Häivekalkkuna F-35 rysähti maahan Uudessa Meksikossa

Kohta putoilee Suomessakin noita romuja taivaalta. Niiden edes jossain määrin lentokuntoisina pitäminenkin tulee maksamaan niin paljon ylimääräistä, että sillä pyörittäisi suurehkoa palkka-armeijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta putoilee Suomessakin noita romuja taivaalta. Niiden edes jossain määrin lentokuntoisina pitäminenkin tulee maksamaan niin paljon ylimääräistä, että sillä pyörittäisi suurehkoa palkka-armeijaa.

Lue lisää

Muutama romuhornettikin on jo pudonnut. Ne pitäisi antaa Ukrainan ongelmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama romuhornettikin on jo pudonnut. Ne pitäisi antaa Ukrainan ongelmiksi.

Hornetti on Suomen oloihin 10 kertaa parempi kuin tuo häiveromu. Mikä tahansa luotettava nykyhävittäjä olisi parempi Suomen tarpeisiin. Mutta hävittäjäkaupassa ei ratkaissutkaan Suomen etu, vaan suomalaisen veronmaksajan maksimaalinen kuppaaminen oli keskeisin arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Hornetti on Suomen oloihin 10 kertaa parempi kuin tuo häiveromu. Mikä tahansa luotettava nykyhävittäjä olisi parempi Suomen tarpeisiin. Mutta hävittäjäkaupassa ei ratkaissutkaan Suomen etu, vaan suomalaisen veronmaksajan maksimaalinen kuppaaminen oli keskeisin arvo.

Lue lisää

No ei tosiaankaan ole. Hornet on ikivanhaa teknologiaa. Eihän ne pysy kunnolla taivaallakaan. Samaa tasoa Mig-29:ien kanssa.

F-35 on tämän hetken paras ulkomaille myytävä torjuntahävittäjä. Jenkeillä on itsellään vielä parempia käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

No ei tosiaankaan ole. Hornet on ikivanhaa teknologiaa. Eihän ne pysy kunnolla taivaallakaan. Samaa tasoa Mig-29:ien kanssa.

F-35 on tämän hetken paras ulkomaille myytävä torjuntahävittäjä. Jenkeillä on itsellään vielä parempia käytössä.

Lue lisää

Hornettia on päivitetty ja se on jenkeillä käytössä vielä pitkään. Kilpailussa oli mukana mm. Super Hornet, joka sekin olisi ollut Suomelle paljon sopivampi laite kuin tämä monivikainen häivelelu.

F-35 on paras vain teoriassa, käytännössä kyseessä on taistelussa testaamaton monivikakainen teknolelu, joka vaatii niin paljon tukea maaorganisaatiolta, että se olisi tositilanteessa lähes hyödytön, vaikka muutama sattuisi olemaankin lentokuntoinen.

F-35:n ensisijainen tehtävä on siirtää suomalaisten varallisuutta USA:n sotateolliselle kompleksille, ja ainoastaan siinä mielessä se on paras hävittäjä.

Kuvista päätellen ei koneeseen riitä se normaali huolto-ohjelma joka on 9 tuntia yhtä lentotuntia kohti.

Anonyymi kirjoitti:

Hornettia on päivitetty ja se on jenkeillä käytössä vielä pitkään. Kilpailussa oli mukana mm. Super Hornet, joka sekin olisi ollut Suomelle paljon sopivampi laite kuin tämä monivikainen häivelelu.

F-35 on paras vain teoriassa, käytännössä kyseessä on taistelussa testaamaton monivikakainen teknolelu, joka vaatii niin paljon tukea maaorganisaatiolta, että se olisi tositilanteessa lähes hyödytön, vaikka muutama sattuisi olemaankin lentokuntoinen.

F-35:n ensisijainen tehtävä on siirtää suomalaisten varallisuutta USA:n sotateolliselle kompleksille, ja ainoastaan siinä mielessä se on paras hävittäjä.

Lue lisää

Ei ne päivitykset tee vanhasta ja väsyneestä rungosta parempaa. Sen vuoksi Hornetit romutetaan, koska eivät ole lentokelpoisia.

F-35 edustaa viidettä sukupolvea ja on täysin ylivoimainen verrattuna muihin vaihtoehtoihin. Saa nähdä miten hyvin ruotsalaisten uudet Jas-versiot saadaan integroitua samaan tilannekuvaa jakavaan järjestelmään.

Valintapäätöksen teki suomalaiset. Yhtä amerikkalainen olisi ollut se vanhaa teknologiaa edustava Super-Hornet, ja Suomi olisi ollut silloin sen viimeinen tilaaja. Konetyypin alasajo kun sattuu olemaan jo käynnissä.

Sähköautokin on parempi kuin polttomoottoriauto, vaan senhän sinä jo tiesitkin. 12.-vuoden käyttöaika toki vain autoissa. Hävittäjillä se on noin 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

No ei tosiaankaan ole. Hornet on ikivanhaa teknologiaa. Eihän ne pysy kunnolla taivaallakaan. Samaa tasoa Mig-29:ien kanssa.

F-35 on tämän hetken paras ulkomaille myytävä torjuntahävittäjä. Jenkeillä on itsellään vielä parempia käytössä.

Lue lisää

Tämmönen romu tuo F-35:

https://edition.cnn.com/2023/09/18/politics/f-35-missing-jet-what-matters/index.html

https://www.stripes.com/theaters/us/2023-09-21/f35-jets-crash-repairs-11446626.html

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/02/23/the-us-air-force-just-admitted-the-f-35-stealth-fighter-has-failed/

Anonyymi kirjoitti:

No ei tosiaankaan ole. Hornet on ikivanhaa teknologiaa. Eihän ne pysy kunnolla taivaallakaan. Samaa tasoa Mig-29:ien kanssa.

F-35 on tämän hetken paras ulkomaille myytävä torjuntahävittäjä. Jenkeillä on itsellään vielä parempia käytössä.

Lue lisää

yksi putosi medeen kun polttoaine loppui, nyt ilmeisesti maahan,

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne päivitykset tee vanhasta ja väsyneestä rungosta parempaa. Sen vuoksi Hornetit romutetaan, koska eivät ole lentokelpoisia.

F-35 edustaa viidettä sukupolvea ja on täysin ylivoimainen verrattuna muihin vaihtoehtoihin. Saa nähdä miten hyvin ruotsalaisten uudet Jas-versiot saadaan integroitua samaan tilannekuvaa jakavaan järjestelmään.

Valintapäätöksen teki suomalaiset. Yhtä amerikkalainen olisi ollut se vanhaa teknologiaa edustava Super-Hornet, ja Suomi olisi ollut silloin sen viimeinen tilaaja. Konetyypin alasajo kun sattuu olemaan jo käynnissä.

Sähköautokin on parempi kuin polttomoottoriauto, vaan senhän sinä jo tiesitkin. 12.-vuoden käyttöaika toki vain autoissa. Hävittäjillä se on noin 30 vuotta.

Lue lisää

Ei tässä nyt ollut kyse siitä, kuinka pitkään nykyiset Hornetit kestävät lentämistä (todellisuudessa kestäisivät vielä pitkään), vaan koneen yleisestä soveltuvuudesta pienen maan käyttöön. Mutta tämän jo tiesitkin.

F-35 markkonointi höpönlöpö kun työnnetään sivuun, niin jäljelle jää ylihintainen hävittäjä, joka on ominaisuuksiltaan keskinkertainen, ja jonka ylläpitokin tulee olemaan äärimmäisen kallista. Noiden häiveromujen kanssa ei voi lentää edes ylisoonisillä nopeuksilla ilman että häivemateriaalit kuoriutuvat pois.

Super Hornetin lisäksi oli muitakin hävittäjiä kilpailussa, ja kaikki niistä paremmin pienen maan tarpeisiin sopivia, mutta senkin jo tiesitkin. F-35 on surkea ja täysin epäonnistunut teknologiademo, joka ei tuo Suomelle juuri muuta kuin astronomisen kokonaishintalapun.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvista päätellen ei koneeseen riitä se normaali huolto-ohjelma joka on 9 tuntia yhtä lentotuntia kohti.

F-35 on aivan käsittämätön vedätys. Noista häiveromuista, ja niiden ylläpidosta, tulee kohtapuoliin suomalaisille niin iso lasku, että loputkin terveydenhuollosta pitää ajaa alas.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä nyt ollut kyse siitä, kuinka pitkään nykyiset Hornetit kestävät lentämistä (todellisuudessa kestäisivät vielä pitkään), vaan koneen yleisestä soveltuvuudesta pienen maan käyttöön. Mutta tämän jo tiesitkin.

F-35 markkonointi höpönlöpö kun työnnetään sivuun, niin jäljelle jää ylihintainen hävittäjä, joka on ominaisuuksiltaan keskinkertainen, ja jonka ylläpitokin tulee olemaan äärimmäisen kallista. Noiden häiveromujen kanssa ei voi lentää edes ylisoonisillä nopeuksilla ilman että häivemateriaalit kuoriutuvat pois.

Super Hornetin lisäksi oli muitakin hävittäjiä kilpailussa, ja kaikki niistä paremmin pienen maan tarpeisiin sopivia, mutta senkin jo tiesitkin. F-35 on surkea ja täysin epäonnistunut teknologiademo, joka ei tuo Suomelle juuri muuta kuin astronomisen kokonaishintalapun.

Lue lisää

Suomi sai F-35:t halvalla. Sama raha olisi mennyt kaikkiin muihinkin vaihtoehtoihin. Nyt saatiin vaan kaikkein paras.

Maan koolla ei ole merkitystä. Muista pienistä maista Norja ja Tanska on valinnut myös F-35:t. Ruotsi on oma tapaus, koska heillä on ollut mahdollisuus suunnitella omakin hävittäjä.

Rakenneltiin Suomessakin aikoinaan lentokoneita, mm. Redigo, jonka yksi koelentäkäkin kuoli maahansyöksyssä. Hävittäjiiin ei suomalaisilla olisi riittänyt kyvyt eikä resurssit.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta putoilee Suomessakin noita romuja taivaalta. Niiden edes jossain määrin lentokuntoisina pitäminenkin tulee maksamaan niin paljon ylimääräistä, että sillä pyörittäisi suurehkoa palkka-armeijaa.

Lue lisää

Länsi maa laitta romuja Ukrainalla ja vielä Klovni Zelenski uskoa että' voitta sota -Tulee yksi päivä Ukrainalaiset tiedä että länsi myy heillä lintujen unelmia

Anonyymi kirjoitti:

Suomi sai F-35:t halvalla. Sama raha olisi mennyt kaikkiin muihinkin vaihtoehtoihin. Nyt saatiin vaan kaikkein paras.

Maan koolla ei ole merkitystä. Muista pienistä maista Norja ja Tanska on valinnut myös F-35:t. Ruotsi on oma tapaus, koska heillä on ollut mahdollisuus suunnitella omakin hävittäjä.

Rakenneltiin Suomessakin aikoinaan lentokoneita, mm. Redigo, jonka yksi koelentäkäkin kuoli maahansyöksyssä. Hävittäjiiin ei suomalaisilla olisi riittänyt kyvyt eikä resurssit.

Lue lisää

Suomi ei saanut mitään halvalla, tuo väite on täysin valheellinen. Muut hävittäjä olisivat tulleet halvemmaksi, ja ne olisivat edes toimineet, toisin kuin tuo täysin epäonnistunut monivikainen häivelelu.

Ja maan koolla on todellakin merkitystä, se vaikuttaa siihen mihin on varaa ja järkeä panostaa. Suomi tarvitsisi ennen muuta voimakkaan armeijan, ei ilmavoimia. Nyt rahat valuvat kaikilla tavoin vääriin kohteisiin, ja saavutettu nettohyöty on negatiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei saanut mitään halvalla, tuo väite on täysin valheellinen. Muut hävittäjä olisivat tulleet halvemmaksi, ja ne olisivat edes toimineet, toisin kuin tuo täysin epäonnistunut monivikainen häivelelu.

Ja maan koolla on todellakin merkitystä, se vaikuttaa siihen mihin on varaa ja järkeä panostaa. Suomi tarvitsisi ennen muuta voimakkaan armeijan, ei ilmavoimia. Nyt rahat valuvat kaikilla tavoin vääriin kohteisiin, ja saavutettu nettohyöty on negatiivinen.

Lue lisää

Älä viitsi jänkätä. Suomi sai F-35:t todella halvalla. Osakiitos siitä kuuluu naapurin hullulle.

Sähköauto yksityisleasingilla on hyvä valinta siviilille.

Anonyymi kirjoitti:

Hornetti on Suomen oloihin 10 kertaa parempi kuin tuo häiveromu. Mikä tahansa luotettava nykyhävittäjä olisi parempi Suomen tarpeisiin. Mutta hävittäjäkaupassa ei ratkaissutkaan Suomen etu, vaan suomalaisen veronmaksajan maksimaalinen kuppaaminen oli keskeisin arvo.

Lue lisää

Suhoi 34 ja Mig on hyviä koneita, on luotettavia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne päivitykset tee vanhasta ja väsyneestä rungosta parempaa. Sen vuoksi Hornetit romutetaan, koska eivät ole lentokelpoisia.

F-35 edustaa viidettä sukupolvea ja on täysin ylivoimainen verrattuna muihin vaihtoehtoihin. Saa nähdä miten hyvin ruotsalaisten uudet Jas-versiot saadaan integroitua samaan tilannekuvaa jakavaan järjestelmään.

Valintapäätöksen teki suomalaiset. Yhtä amerikkalainen olisi ollut se vanhaa teknologiaa edustava Super-Hornet, ja Suomi olisi ollut silloin sen viimeinen tilaaja. Konetyypin alasajo kun sattuu olemaan jo käynnissä.

Sähköautokin on parempi kuin polttomoottoriauto, vaan senhän sinä jo tiesitkin. 12.-vuoden käyttöaika toki vain autoissa. Hävittäjillä se on noin 30 vuotta.

Lue lisää

Oletko varma etyä rungossa vika, ei pääs$ä?

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi jänkätä. Suomi sai F-35:t todella halvalla. Osakiitos siitä kuuluu naapurin hullulle.

Sähköauto yksityisleasingilla on hyvä valinta siviilille.

Älä trolli valehtele, Suomi maksoi järkyttävän hinnan noista häiveromuista, ja se hintalappu tulee vielä kasvamaan moninkertaiseksi, kun noihin on nyt sitten sitouduttu ja niitä on pakko yrittää pitää lentokuntoisina.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä nyt ollut kyse siitä, kuinka pitkään nykyiset Hornetit kestävät lentämistä (todellisuudessa kestäisivät vielä pitkään), vaan koneen yleisestä soveltuvuudesta pienen maan käyttöön. Mutta tämän jo tiesitkin.

F-35 markkonointi höpönlöpö kun työnnetään sivuun, niin jäljelle jää ylihintainen hävittäjä, joka on ominaisuuksiltaan keskinkertainen, ja jonka ylläpitokin tulee olemaan äärimmäisen kallista. Noiden häiveromujen kanssa ei voi lentää edes ylisoonisillä nopeuksilla ilman että häivemateriaalit kuoriutuvat pois.

Super Hornetin lisäksi oli muitakin hävittäjiä kilpailussa, ja kaikki niistä paremmin pienen maan tarpeisiin sopivia, mutta senkin jo tiesitkin. F-35 on surkea ja täysin epäonnistunut teknologiademo, joka ei tuo Suomelle juuri muuta kuin astronomisen kokonaishintalapun.

Lue lisää

Eduskunnassa istuu CIA vakoojat jotka tilasi F35 koneet, tilauksella rikastuen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi sai F-35:t halvalla. Sama raha olisi mennyt kaikkiin muihinkin vaihtoehtoihin. Nyt saatiin vaan kaikkein paras.

Maan koolla ei ole merkitystä. Muista pienistä maista Norja ja Tanska on valinnut myös F-35:t. Ruotsi on oma tapaus, koska heillä on ollut mahdollisuus suunnitella omakin hävittäjä.

Rakenneltiin Suomessakin aikoinaan lentokoneita, mm. Redigo, jonka yksi koelentäkäkin kuoli maahansyöksyssä. Hävittäjiiin ei suomalaisilla olisi riittänyt kyvyt eikä resurssit.

Lue lisää

Ukrainam AZOV terroristit sotarikolliset jotka Suomiaseilla siviilejä surmaa Ukrainan naisia ja lapsia , saa aseet ilmaiseksi lännestä, Suomi niistä ylihintaa maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunnassa istuu CIA vakoojat jotka tilasi F35 koneet, tilauksella rikastuen.

No jotkuthan ne tästäkin vedätyksestä rahat kotiuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä trolli valehtele, Suomi maksoi järkyttävän hinnan noista häiveromuista, ja se hintalappu tulee vielä kasvamaan moninkertaiseksi, kun noihin on nyt sitten sitouduttu ja niitä on pakko yrittää pitää lentokuntoisina.

Lue lisää

Sama 10 miljardia olisi mennyt muihinkin.

Sinä tietysti olisit jonkun rapean ranskalaisen romun ottanut, ruussakko kun olet.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi sai F-35:t halvalla. Sama raha olisi mennyt kaikkiin muihinkin vaihtoehtoihin. Nyt saatiin vaan kaikkein paras.

Maan koolla ei ole merkitystä. Muista pienistä maista Norja ja Tanska on valinnut myös F-35:t. Ruotsi on oma tapaus, koska heillä on ollut mahdollisuus suunnitella omakin hävittäjä.

Rakenneltiin Suomessakin aikoinaan lentokoneita, mm. Redigo, jonka yksi koelentäkäkin kuoli maahansyöksyssä. Hävittäjiiin ei suomalaisilla olisi riittänyt kyvyt eikä resurssit.

Lue lisää

# . Hävittäjiiin ei suomalaisilla olisi riittänyt kyvyt eikä resurssit. #

Paskapuhetta !

Koneiden rungot rakennetaan Suomessa, 400 koneeseen, eli niitä menee myös muille sopimuskumppaneille.

Työtä niistä tulee Tampereen seudulle tuhansia miestyövuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Sama 10 miljardia olisi mennyt muihinkin.

Sinä tietysti olisit jonkun rapean ranskalaisen romun ottanut, ruussakko kun olet.

Jatkat sitten valehtelua samanhintaisuudesta, ja muuten argumentit sitten lopouivatkin. Kommentoipa noita annettujen linkkien takana olevia faktoja jos pystyt...

Anonyymi kirjoitti:

# . Hävittäjiiin ei suomalaisilla olisi riittänyt kyvyt eikä resurssit. #

Paskapuhetta !

Koneiden rungot rakennetaan Suomessa, 400 koneeseen, eli niitä menee myös muille sopimuskumppaneille.

Työtä niistä tulee Tampereen seudulle tuhansia miestyövuosia.

Lue lisää

Koneista rakennetaan vain pieniä osia Suomessa, ei lähimainkaan koko runkoa. Työllistävä vaikutus on aika merkityksetön verrattuna niihin valtaviin kuluihin, jotka tuo häiveromu aiheuttaa. Mutta jatka toki valehteluasi.

Pitäisikö aita rakentaa?

En voi käsittää miten valittiin hävittäjä, joka enimmäkseen on pois käytöstä, mutta siitä huolimatta maksaa jatkuvasti 2-3 kertaa enemmän operoida kuin muut vaihtoehdot.

Joko siellä Pietarissa on tämän kevään kaalisatoa sopassa?

29% , kongressin kuulumisessa mainittu.

Anonyymi kirjoitti:

Joko siellä Pietarissa on tämän kevään kaalisatoa sopassa?

Etpä muuta voi sanoa kun tiedot lentokalkkunasta on heikot.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä muuta voi sanoa kun tiedot lentokalkkunasta on heikot.

Eli vielä on viimevuotista kaalia. Ok.

Onko putinistit ujuttaneet väärää huoltodataa systeemeihin että ne on nykyään mallia Putolevi

Tuolla lailla ne tulee häviämään. Käteen ei tule jäämään paljon muuta kuin tähtitieteellinen lasku.

On 30 vuoden takuu että noiden huoltokustannukset yms. tulevat olemaan jättimäiset, ja hankkeen kokonaishinta tulee paisumaan kuin pullataikina.

Anonyymi kirjoitti:

On 30 vuoden takuu että noiden huoltokustannukset yms. tulevat olemaan jättimäiset, ja hankkeen kokonaishinta tulee paisumaan kuin pullataikina.

Jenkkiaseet on tehty tuottaan rahaa valmistajayhtiöiden omistajille.

2014 Naton omista papereista
Ohjatut tykinammukset

Exkalibur vs Krasnopool kustannukset / ammus

Oli järkyttävää lukea

Exkalibur 80 000 taalaa

Krasnopool 1200 taalaa

Jos ne testasi vahvaa tekniikkaa, niin kuin autojen törmäyskokeet.

Ei pelkoa että noilla häiveromuilla paljon lennettäisiin; useimmat niistä tulevat olemaan lentokiellossa erilaisten vikojen takia, ja lopuilla lentelyyn ei tule olemaan varaa, koska noilla leluilla lentäminen on aivan järjettömän kallista.

Ainakin 35 eri tapaa miten tuo projekti epäonnistui...