Jumalaa ei ole

Historia osoittaa päinvastaiseksi väitteesi. Suosittelen lukemaan historiaa, niin se laittaa mietteliääksi. Pelkkä lukeminen ei riitä, pitää myös ymmärtää lukemaansa.

Tiedon puute luo jumalia. Ja onhan näitä jumaloletettuja meidän ns. johtajissakin, jotka luulevat saavansa määrätä kaikista asioista, mutta kuoltava on niidenkin joskus. Historiassa niitä ns. jumalia on ollut jokaisella osa-alueella kirjallisuudessa, mutta ne ovat kaikki ihmisten uskomuksia.

Ihminen ei kestä epätietoisuutta ja kun esim. viikingit ihmetteli, että mikä se räiskii tulta taivaalta, kun he on merellä, niin keksivät, että Thor-jumalahan se siellä kiukuttelee.
Asia oli ratkaistu ja kun Thorille annettiin lahjoja, kaulassa kannettiin Thorin vasaraa (vrt kristittyjen risti), niin viikinkien oli turvallisempi elää, kun Thor suojeli omiaan ;-)

Olemassa olemattoman todistaminen olemassa olemattomaksi ei onnistu, olipa kyse vaikka Joulupukista.

Mutta universumin synnyn ja evoluutioteorian yhdistäminen edes jotenkin järkeväksi systeemiksi jumaluskon kanssa ei onnistu.

Ei Jumala ole kuolleitten Jumala vaan elävien.

Maapallon kansat palvovat yhä monia erinlaisia jumalia, toiset väittävät että jumalia on vain yksi, toiset väittävät toisen jumalaa vääräksi jne.

Kaikki eivät siis voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä, eli mitään jumalia ei ole.

Alottaja on omasta mielestään viisas.👨‍🎓📖
Otan osaa.☠️⚰️🪦

Sun näkemykses ei ole looginen, vaan subjektiivinen, jopa uskomuksellinen asenne, koska lähtökohtasi on etukäteen tekemäsi valinnan mukainen johtopäätös, jonka vahvistamiseksi keräät yhteen vain omaa uskoasi vahvistavia premissejä. Entä vastapuolen premissit, kun kerran puhut logiikasta? Älykkäisiin johtopäätöksiin pääset objektiivisella ajattelumallilla. Ts. sun pitää kerätä sekä ateismia että teismiä tukevia premissejä, rehellisesti ja tasapuolisesti, ja vasta niiden analysoinnin jälkeen voit hypätä johtopäätöksiin. Tämä on logiikkaa, jota miten tahansa veivaamalla päädyt aina samaan lopputulokseen; Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ei voi todistaa loogisilla ajatusmalleilla. Siksi sinuakin ohjaa tunnereaktiot, aivan kuten samalla tavalla ajettelevaa teistiäkin. Kumpi teistä on oikeassa?

Kuitenkin on olemassa Torinon käärinliina, jonka on tutkimuksissa havaittu olevan noin 2000 vuotta vanha. Ateistit vetoavat mielellään 1980-luvulla tehtyyn radiohiiliajoitukseen, joka tosiassa tehtiin käärinliinaan keskiajalla liitetystä paikkapalasta. Tekoälyä hyväksikäyttäen Torinon käärinliinaa on muun muassa vertailtu Oviedon kasvoliinaan ja todetty niiden kuvajaiset olevan lähtöisin samasta henkilöstä. Vaikka Torinon käärinliinanhistoria tunnetaan luotettavasti keskiajalta, niin Oviedon kasvoliinan historia tunnetaan aina 600-luvulta saakka.

"Loogisella ajattelulla on mahdollista osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa kuin tarinoissa ja ihmisten mielikuvituksessa" - väite.

- Todista väitteesi ettei maailmankaikkeudessa voi olla ihmistä älykkäämpiä tai voimakkaampia elämänmuotoja.

1) "Tarinoiden mukaan Jumala on lukuisia kertoja ilmaantunut ihmisille ja tehnyt ihmetekoja" - väite.

- Koska esitit väitteen, todista.

2) "Yhtäkään Jumalan ilmestystä tai ihmetekoa ei ole tieteellisesti todennettu ja dokumentoitu".

- Myös se on väite. Tiedemaailma ei kiistä Jeesuksen olemassaoloa historiallina henkilönä.

3) "Jumala on pelkkää tarinaa".

- Sekin on väite. Todista. Kristityillä on aihetodisteensa. Sinulla ei ole mitään todisteita koska se ettei usko johonkin, ole mikään todiste.

4) "Kun ajattelu loppuu, tilan ottavat tunne ja uskomukset".

- Jos looginen ajattelu ja analyyttisyys ei johda tulokseen, silloin hyvä.

5) "Tunnereaktio on satoja kertoja analyyttista ja loogista ajattelua nopeampi".

- Sehän hienoa.

Niitä taitaa olla paljon.

Missä kohtaa tässä oli sitä loogista ajattelua?
Tämä oli lähinnä oma lopputulemasi jostain prosessista mitä emme nähneet.

1. Tiede ei ole=totuus. Esimerkki tiede muuttuu sen mukaan mitä löydetään. Eli tänään totta ja totuutena kaupattu ei olekaan välttämättä huomenna totta.
Totuus on taas asia joka on jotain huolimatta siitä uskooko ihmiset tai löytääkö ihmiset sitä koskaan tai ymmärtääkö ihmiset sitä koskaan.
Tämä on vähän sama kuin se kissa laatikossa juttu. Ihmisen olettamuksia tungetaan siihen totuuden paikalle vaikka kissa laatikossa on kuollut tai elävä vaikka ihminen ei sitä tiedäkään molempia se ei ole ihminen ei vaan tiedä sitä asiaa silti se kissa on vaan jompaa kumpaa mutta se ei tee siitä molempaa. Ei se ihmisen välissä olo muuta asioita miksikään asiat on tai ei ole.

2. Tiede kuten ihminen ja ihminenhän on = tiede ei omaa kapasiteettia millä pystyisi ymmärtämään asioita. Lähes kaikki asiat isommat on ratkaisematta meillä on kuvitelmia ja teorioita mutta ei mitään totuutta asiasta joka olisi varmistettu.
Monella on tieteestä joku korkealentoinen kuva että kyllä nyt ollaan ratkaistu kaikki mahdolliset asiat vaikka ei ole ratkaistu juuri mitään.

3. Maailmankaikkeuden syntyä ja kaikkia sen salaisuuksia ja totuuksia on täysin mahdoton tietää joten myös jumala voi olla olemassa. Niin kauan kun et pysty pois sulkemaan asiaa se on mahdollista ja tämä ei liity mihinkään satuolentoon millään tavalla joulupukkiin tms. Jos kommentoit uskonnolliseen ketjuun tai jumalasta puhuttaessa jotain aku ankka tai joulupukki juttuja osoittaa se että olet aika tyhmä etkä tajua ilmeisesti asioita.

4. Nelosessa luokittelet ihmisen aika korkealle mutta periaatteessa totta ihminenhän uskoo kaikenlaiseen ateismikin on uskoa ja tapaamani ateistit ovat olleet kaikki katkeria ja vihaisia jostain ja he ovat olleet narsistisia ihmisiä minä keskiössä.

5. On myös totta kuten omasta tekstistäsi huomaat että siinä ei ollut mitään loogista vaan omia tuntemuksiasi.