"Suomi oli jatkosodassa hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen, sitä ei mielellään muistella"

Aloitus on siis Suomenmaa-sivustolta.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/ristiriitainen-sota-suomi-oli-jatkosodassa-hyokkaaja-ja-natsi-saksan-liittolainen-mutta-sita-ei-taalla-mielellaan-muistella/

Millähän lihaksilla neukut olisivat miehittäneet Etelä-Suomen. Saksan hyökkäyksen alettu neukut vähä vähältä siirsivät joukkoja saksalaisia vastaan, vaikka Suomi kävi hyökkäykseen. Niillä voimilla, mitä itärajan takana oli saksalaisten edetessä Baltiaan, neukulla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta vallata yhtään mitään osaa Suomesta.

Selittelyt ovat kummallisia ja täysin historiallisen tiedon vastaisia. Miksi niitä keksitään edelleen?

"Venäjä oli Saksan liittolainen jo talvisodassa"

HeHe taasko se yrittää kertoa, että Suomi kävi talvisodan Saksaa ja Venäjää vastaan?😄🤣😂

Ei Venäjä ole kommunistinen, kommunismissa ei ole yksityistä omistusta. Venäjällä on Euroopan toiseksi suurimmat varallisuuserot Ruotsin jälkeen.

Siitä ei kyllä ole paljoakaan näyttöä, että Neukku olisi valmistellut yhtään mitään operaatiota Suomea vastaan heinäkuuksi 1941. Päinvastoin, koko rajalla oli siirytty puolustusvalmisteluihin jo alkupuolella vuotta 1941. Stavka tiesi hyvin, että jos Saksa hyökkää, eivät neukun voimat riitä toteuttamaan oppia sodan viemisestä vihollisen alueella, vaan kaikilla vähemmän tärkeillä suunnilla tulee valmistautua puolustustaisteluun omalla alueella.

Miksi kaikenlaiset puupäät levittävät jatkuvasti väärää tietoa näistä asioista? Ei valehtelu auta edes Ukrainaa voittamaan.

Kaleva-julkaisukin on kertonut miten Mannerheim toi rotuoppia Itä-Karjalaan.

Kaleva
Mannerheim määräsi keskitysleirit Itä-Karjalaan

https://www.kaleva.fi/mannerheim-maarasi-keskitysleirit-ita-karjalaan/2239203

Mutqu kaiken piti olla vaan Moskovan salaliittoa!

Jatkosodan hyökkäysvaiheessa vuosina 1941–1942 Suomi valloitti takaisin kaikki talvisodassa (1939–1940) menettämänsä alueet. Tämän lisäksi suomalaisjoukot etenivät syvemmälle Itä-Karjalaan ja saavuttivat Maaselän kannaksen sekä Äänisen. Mietin jälkiviisaana, olisiko pitänyt pysähtyä, kun oli saavutettu talvisodassa menetetyt alueet takaisin?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Jatkosodan hyökkäysvaiheessa vuosina 1941–1942 Suomi valloitti takaisin kaikki talvisodassa (1939–1940) menettämänsä alueet. Tämän lisäksi suomalaisjoukot etenivät syvemmälle Itä-Karjalaan ja saavuttivat Maaselän kannaksen sekä Äänisen. Mietin jälkiviisaana, olisiko pitänyt pysähtyä, kun oli saavutettu talvisodassa menetetyt alueet takaisin?

Lue lisää

Jopa Aku Louhimiehen versio Tuntematon Sotilas -leffasta (2017) näyttää suomalaisia sotajoukkoja ryöstelemässä.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Jopa Aku Louhimiehen versio Tuntematon Sotilas -leffasta (2017) näyttää suomalaisia sotajoukkoja ryöstelemässä.

Elokuva? Niinpä tietysti. 😁

Anonyymi00075 kirjoitti:

Elokuva? Niinpä tietysti. 😁

Sinun mielestä Tuntematon Sotilas on venäläispropagandaa? Niinpä tietysti. 😁

Olisko n-liiton puolelle pitänyt mennä kun itse aloittivat sotimisen meitä vastaan? Maa nimeltä suomi olis silloin hävinnyt ja mekin kirjoittasimme nyt venäjäksi

Silti Suomen noloudet eivät siitä katoa!

noludet 😹👍

Anonyymi00012 kirjoitti:

Olisko n-liiton puolelle pitänyt mennä kun itse aloittivat sotimisen meitä vastaan? Maa nimeltä suomi olis silloin hävinnyt ja mekin kirjoittasimme nyt venäjäksi

Emme kirjoittaisi venäjäksi, kun virolaisetkaan eivät niin tee, vaikka ovat historiansa aikana olleet osa Venäjää paljon pidempään kuin me.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Silti Suomen noloudet eivät siitä katoa!

Puun ja kuoren välissä "nolous" on aika vähäinen tekijä.

On nykyihmiselle haastavaa eläytyä siihen, mikä oli tunnetila Suomessa talvisodan jälkeen. Tai siihen, että Neuvostoliitto oli silloin vielä aika uusi ja epävakaalta näyttävä ilmiö. Mutta näistä syntyi perusta monelle valinnalle.

Asiasta kiinnostuneet, kaivakaa esiin, mitä Suomesta puhuttiin marraskuussa 1940, kun Molotov kävi Berliinissä. Ja mitä saksalaiset vastasivat. Ei koskaan sitä ennen tai sen jälkeen Suomi ole ollut yhtä heikossa asemassa päättämään omista asioistaan.

"215 000 miestä kaatui"

Valehtelet ei kaatunut!

Anonyymi00067 kirjoitti:

"215 000 miestä kaatui"

Valehtelet ei kaatunut!

215 000 kaatui, katosi tai haavoittui.

Suomella oli 2 vaihtoehtoa, joko joutua Neuvostoliiton miehittämäksi tai sotia.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Suomella oli 2 vaihtoehtoa, joko joutua Neuvostoliiton miehittämäksi tai sotia.

Oli siellä 3 vaihtoehto,että oltais luovutettu ne maat n-liitolle mitä halusivat ja oltais myös saatu maita niiden tilalle heiltä ja sotaa ei olis edes tullut

Anonyymi00011 kirjoitti:

Oli siellä 3 vaihtoehto,että oltais luovutettu ne maat n-liitolle mitä halusivat ja oltais myös saatu maita niiden tilalle heiltä ja sotaa ei olis edes tullut

Niin kuin Baltian maat tekivät.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Niin kuin Baltian maat tekivät.

Eivät tehneet.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Eivät tehneet.

Baltian maat pyysivät lupaa liittyä Neuvostoliittoon. Saivat luvan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Baltian maat pyysivät lupaa liittyä Neuvostoliittoon. Saivat luvan.

Tsekki pyysi päästä Saksan protektoraatiksi ja pääsikin.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Baltian maat pyysivät lupaa liittyä Neuvostoliittoon. Saivat luvan.

Liettualaiset ja latvialaiset natsit valmistautuivat hyvin Natsi-Saksan hyökkäykseen. He olivat innokkaina tappamassa juutalaisia heti kunnes tuli mahdolliseksi ja heistä tuli hyviä keskitysleirien vartijoita ja SS-joukkojen valiokaartia yhdessä ukrainalaisten kanssa. Ukronatsit tappoivat myös 200 tuhatta puolalaista mistä tänäkin päivänä hampaita kiristellään.

Eikä lohmaissut, koska Tsekki lakkasi olemasta valtiona samana päivänä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Eikä lohmaissut, koska Tsekki lakkasi olemasta valtiona samana päivänä.

Puola otti palan Tsekkoslovakiaa.
Historiallinen fakta. Pääsivät haaskalle ja käyttivät tilannetta hyväkseen.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Puola otti palan Tsekkoslovakiaa.
Historiallinen fakta. Pääsivät haaskalle ja käyttivät tilannetta hyväkseen.

Puola ei ottanut maaliskuussa 1939 mitään palaa Tsekistä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Puola ei ottanut maaliskuussa 1939 mitään palaa Tsekistä.

Niin, Puola lohmusi Tsekistä paloja aiemmin vuonna 1938.


A Dictionary of Contemporary World History (3. painos)
Teschen Dispute
https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803103236176
"Vuonna 1938, Puolasta tuli useinkin huomiotta jätetty Münchenin sopimuksesta hyötyjä, joka tiimoilta tunkeutui Sudeettimaa-seudulle samalla kun Puola anneksoi tsekkiläisen osan Teschenistä."


Pavol Matula
Annexation of the Districts of Javorina and Lesnice by Poland in 1938–1939
Theatrum Historiae, (15), 221–237
https://theatrum.upce.cz/index.php/theatrum/article/view/2075
"Puola ei aluksi pyytänyt slovakialais-alueita. Myöhemmin Varsova muutti mielensä ja vaati itselleen osaa Spišin, Oravan ja Kysucen alueesta. Puola piti kyseisten alueiden paikallisia Górale/Gorali-asukkaita puolalaisina siitä tosiasiasta huolimatta, että heistä suurin osa koki olevansa kansallisuutena slovakialaisia. Puola saikin haltuunsa Spišin seudulta Javorinan ja Lesnican kunnat marraskuussa 1938. Paikallisasukkaiden suhtautuminen Slovakiasta irtaantumiseen ja sitä seuranneeseen paineeseen Puolalta oli negatiivinen. 1. syyskuuta 1939, Saksan hyökäyttyä Puolaan slovakialais-armeija rinnallaan, Javorina ja Lesnica palautettiin osaksi Slovakiaa."

Anonyymi00009 kirjoitti:

Suomella oli 2 vaihtoehtoa, joko joutua Neuvostoliiton miehittämäksi tai sotia.

Höpö höpö. Neuvostoliitolla ei ollut mitään mahdollisuutta miehittää Suomea sinä aikana, kun se kävi sotaa Saksaa vastaan.

1944 se ei edes yrittänyt. Ainakaan dokumentit eivät väitettä tue, eivätkä myöskään sodan tapahtumat.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Liettualaiset ja latvialaiset natsit valmistautuivat hyvin Natsi-Saksan hyökkäykseen. He olivat innokkaina tappamassa juutalaisia heti kunnes tuli mahdolliseksi ja heistä tuli hyviä keskitysleirien vartijoita ja SS-joukkojen valiokaartia yhdessä ukrainalaisten kanssa. Ukronatsit tappoivat myös 200 tuhatta puolalaista mistä tänäkin päivänä hampaita kiristellään.

Lue lisää

Pölkkypäiden olisi kannattanut keskittyä sen sijaan oman alueensa suojeluun. Sitä saa, minkä pilaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Baltian maat pyysivät lupaa liittyä Neuvostoliittoon. Saivat luvan.

Eivät pyytäneet vaan Viron kommunistit NL:n avustuksella tekivät valeliitämisen NL:on ei oikeasti Viron kansa.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Pölkkypäiden olisi kannattanut keskittyä sen sijaan oman alueensa suojeluun. Sitä saa, minkä pilaa.

Tämä on sittemmin opittu ihan hyvin.

Saksa ei pystynyt ruokkimaan edes omia kansalaisiaan, Saksa ryösti Itä-Euroopasta, erityisesti Ukrainasta, suuren määrän elintarvikkeita.

Ukrainassa kuoli noin 5 miljoonaa siviiliä Saksan miehityksen aikana.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Saksa ei pystynyt ruokkimaan edes omia kansalaisiaan, Saksa ryösti Itä-Euroopasta, erityisesti Ukrainasta, suuren määrän elintarvikkeita.

Ukrainassa kuoli noin 5 miljoonaa siviiliä Saksan miehityksen aikana.

Lue lisää

Saksalaiset toivat Suomeen mm tanskalaisia elintarvikkeita.

Edward Donald Slovik (18. helmikuuta 1920 – 31. tammikuuta 1945) oli yhdysvaltalainen sotilas, joka tuomittiin sotaoikeuteen ja teloitettiin karkuruudesta toisen maailmansodan aikana. Hän oli ainoa yhdysvaltalainen sotilas, joka oli kohdannut tällaisen kohtalon Yhdysvaltain sisällissodan jälkeen.

Vaikka yli 21 000 amerikkalaiselle sotilaalle annettiin erilaisia ​​tuomioita karkuruudesta toisen maailmansodan aikana, mukaan lukien 49 kuolemantuomiota, Slovikin kuolemantuomio oli ainoa, joka pantiin täytäntöön.

Saksa ei ollut Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Viro sensijaan oli Suomen hallituksen mukaan Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Silti Suomi oli jatkosodassa edelleenkin hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen ja sitä ei edelleenkään mielellään muistella. Eikö olekin hirveää kun Suomen omat ikävät töppäilyt eivät häviäkään sillä mutqu-mutqulla.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Silti Suomi oli jatkosodassa edelleenkin hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen ja sitä ei edelleenkään mielellään muistella. Eikö olekin hirveää kun Suomen omat ikävät töppäilyt eivät häviäkään sillä mutqu-mutqulla.

Lue lisää

Neukku ITSE oli Taslvisodassa hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen ja sitä ei edelleenkään mielellään muistella. Eikö olekin hirveää kun Neukun omat ikävät töppäilyt eivät häviäkään sillä mutqu-mutqulla.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Neukku ITSE oli Taslvisodassa hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen ja sitä ei edelleenkään mielellään muistella. Eikö olekin hirveää kun Neukun omat ikävät töppäilyt eivät häviäkään sillä mutqu-mutqulla.

Lue lisää

Saksa ei ollut Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Viro sensijaan oli Suomen hallituksen mukaan Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Neukku ITSE oli Taslvisodassa hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen ja sitä ei edelleenkään mielellään muistella. Eikö olekin hirveää kun Neukun omat ikävät töppäilyt eivät häviäkään sillä mutqu-mutqulla.

Lue lisää

Silti Suomi oli jatkosodassa edelleenkin hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen ja sitä ei edelleenkään mielellään muistella. Eikö olekin hirveää kun Suomen omat ikävät töppäilyt eivät häviäkään sillä mutqu-mutqulla.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Saksa ei ollut Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Viro sensijaan oli Suomen hallituksen mukaan Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

>> Viro sensijaan oli Suomen hallituksen mukaan Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa. <<

Kyllä näin olikin, sillä Etelä-Suomen kaupunkeja, etenkin länsirannikkoa aina Vaasaa myöten, pommitettiin Viron kentiltä käsin.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Saksa ei ollut Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Viro sensijaan oli Suomen hallituksen mukaan Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Miksi Igor valehtelet?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Saksa ei ollut Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Viro sensijaan oli Suomen hallituksen mukaan Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa.

Kyllä Saksa oli Neuvostoliiton liittolainen Talvisodassa. Esti Italiasta lähetetyn sotamateriaalin läpikulun Suomeen.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Kyllä Saksa oli Neuvostoliiton liittolainen Talvisodassa. Esti Italiasta lähetetyn sotamateriaalin läpikulun Suomeen.

No ei ollut, eikä sellaiseksi muutu sinun venäläisen homppelin trollaamisella😜

Anonyymi00143 kirjoitti:

No ei ollut, eikä sellaiseksi muutu sinun venäläisen homppelin trollaamisella😜

Ota järki käteen ja ajattele. Minä olen suomalainen, en ole venäläinen homppeli.
Et siis tiedä mitään Molotov-Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimuksen 23.8.1939 salaisesta lisäpöytäkirjasta.
Siinä määriteltiin Puolan alueet mikä osa kuuluu Saksalle ja mikä osa Neuvostoliitolle. Luuletko, että itsenäisen valtion jakamisesta voidaan sopia ilman, että ne valtiot ovat liittolaisia?
Salaisen lisäpöytäkirjan viimeinen lause: 4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Miksi se on pidettävä "erittäin salaisena." Se on selvää, että miksi, se paljastaa selvän liittolaisuuden.

Ota selvää historiasta, Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia Talvisodan aikaan, se tosiasia ei muutu sillä, että nimittelet minua venäläiseksi homppeliksi. Sellainen kertoo vajaasta älystäsi.

Anonyymi00066 kirjoitti:

>> Viro sensijaan oli Suomen hallituksen mukaan Neuvostoliiton liittolainen talvisodassa. <<

Kyllä näin olikin, sillä Etelä-Suomen kaupunkeja, etenkin länsirannikkoa aina Vaasaa myöten, pommitettiin Viron kentiltä käsin.

Lue lisää

Silloin ei ollut itsenäistä Viron valtiota vaan se oli Neuvostoliiton miehittämä.

Jotenkin on sama tunne kun ajattelee poliittisen eliittimme tunarointia. Mistä ne on kaivaneet tuollaisia typeryksiä maamme johtoon?

Miksi niiden tarvitsisisi, kun Suomen eliittiin on tunkeutunut tuollaisia tunareita?

Ehdokkaina saa olla vain vihollisagentteja

Anonyymi00034 kirjoitti:

Miksi niiden tarvitsisisi, kun Suomen eliittiin on tunkeutunut tuollaisia tunareita?

Erikoisoperaatiokin meni ihan metsään, eils olekin kauheaa?

Niinkö? Minä en luota sinunkaltaisesi pirikokaseoksien vetelijän "arvioon" mistään demokraattisuudesta pätkääkään.

Sori, olen kylläkin Illuminatin jäsen.

"En ainakaan itse luota tähän maahan pätkääkään!"

Luotatko Venäjään ja Putiniin?

Annahan selviä esimerkkejä siitä, että "Suomi on sanojesi mukaan: "mahdollisesti hyvinkin raukkamainen (Ei ainoa sellainen maa), joka saattaa olla ja muuttua vaikka minkälaiseksi hirviöksi jos tilanne jotenkin vie sellaiseen, että on jotenkin maa jossa ei ole mitään pysyviä periaatteita joidenka takana seisoisi sekä hyvässä että pahassa. mutta on sellainen opportunistinen maa.
En ainakaan itse luota tähän maahan pätkääkään."

Aivan varmasti suomalaisten periaatteet kestävät todella hyvin kun niitä verrataan Venäjän periaatteisiin.
Se on jokaisen nähtävänä Ukrainassa. On ollut nähtävillä vuoden 2014 maaliskuusta alkaen, jatkunut tähän päivään asti ja edelleen jatkuu vuonna 2026. Olemme tukeneet Ukrainaa tähän mennessä 3.2 miljardilla eurolla. Ehdottoman varma uskoni ja luottamukseni on, että tuemme Ukrainaa loppuun asti.

Samoin Ehdottoman varma uskoni ja luottamukseni on, että emme muutu hirviöiksi ja ala tukemaan Venäjää, että se saisi valloitettua koko Ukrainan. (Kuten Viktor Orban iljettävästi teki).
Kyllä me seisomme sen hyvän puolella pahaa vastaan. Vaikka sinä et siihen uskokaan.

Kirjoitat: "En ainakaan itse luota tähän maahan pätkääkään!"

Kirjoita sitten lista sellaisista maista joihin luotat joilla on horjumattomat muuttumattomat periaatteet, jotka aina ovat hyvän puolella, eivätkä milloinkaan muutu hirviöiksi.
Sen listan täytyy suurten vaatimustesi vuoksi olla absoluuttisen varma.

Jos et sitä listaa kykene kirjoittamaan. Olet vain pelkkä surkea Suomen ja suomalaisten herjaaja jolta suomalaisten ei tarvitse mitään luottamusta olla vaillakaan.

Venäläinen Tiltu kokee olevansa ”opportunistinen rottaluonne”?

Anonyymi00050 kirjoitti:

Venäläinen Tiltu kokee olevansa ”opportunistinen rottaluonne”?

Sellainen on pöhveIi.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Venäläinen Tiltu kokee olevansa ”opportunistinen rottaluonne”?

Ahaa. Tiltuttelija ryhtyy kuitenkin puolustamaan Meinanderia ja Jokisipilöintiä. Niinonhan hän itsekin natsien vastustaja

Isäni osallistui suomalaisena sotilaana molempiin sotiin! Kaikkea jaksat ja kehtaat vielä sepitellä!

Suomi on silti edelleenkin jatkosodassa hyökkääjä ja Natsi-Saksan liittolainen. Sitä ei sitäkään suuremmalla syyllä mielellään muistella, etenkin kun kysyt suomenjuutalaisilta sotaveteraaneilta.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Suomi on silti edelleenkin jatkosodassa hyökkääjä ja Natsi-Saksan liittolainen. Sitä ei sitäkään suuremmalla syyllä mielellään muistella, etenkin kun kysyt suomenjuutalaisilta sotaveteraaneilta.

Lue lisää

No hänen sanansahan se on varmasti laki täällä.

Aina jos ollaan eri puolella kuin neukku-Venäjä, niin ollaan oikealla puolella.

Suomi ei voittanut sotaa mutta sodan voittaminen ja torjuntavoitto ovat aivan eri asiat
.
Liittoutuneiden kesken oli sovittu, että Suomi jää itsenäiseksi mutta ei sitä millaisena alueena, siksi NL yritti edetä mahdollisimman pitkälle Suomeen mutta ei kyennyt siihen heidän käytettävissä olevilla resursseilla vaan hyökkäys pysäytettiin täydellisesti ennen vuonna 40 sovittua rajaa.

Tämä oli suomalaisten saavuttama torjuntavoitto.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Suomi ei voittanut sotaa mutta sodan voittaminen ja torjuntavoitto ovat aivan eri asiat
.
Liittoutuneiden kesken oli sovittu, että Suomi jää itsenäiseksi mutta ei sitä millaisena alueena, siksi NL yritti edetä mahdollisimman pitkälle Suomeen mutta ei kyennyt siihen heidän käytettävissä olevilla resursseilla vaan hyökkäys pysäytettiin täydellisesti ennen vuonna 40 sovittua rajaa.

Tämä oli suomalaisten saavuttama torjuntavoitto.

Lue lisää

"Liittoutuneiden kesken oli sovittu, että Suomi jää itsenäiseksi mutta ei sitä millaisena alueena,"

Stalinin vaatimuksena Teheranissa oli vuoden 1940 rajat lisättynä Petsamolla.

Samat rajat Stalin kertoi jo vuoden 1941 joulukuussa Iso-Britannian ulkoministeri Anthony Edenille.

Alla tiivistelmä päivälliskeskustelun sisällöstä:
STALIN:
Stalinin mukaan Venäjällä ei ole mitään suunnitelmaa Suomen itsenäisyyden suhteen, jos Suomi ei käytöksellään pakota Venäjää toimenpiteisiin.
Stalin oli tietoinen, että Suomi vaatii rauhanneuvotteluita vuoden 1939 rajojen pohjalta mitä Stalin ei lainkaan ymmärtänyt.
Stalin ilmoitti, että Neuvostoliitto aikoo vaatia Suomelta sotakorvauksia.
Neuvostoliiton ehtona rauhanneuvotteluiden aloittamiselle oli vuoden 1940 rajat ja Petsamon liittäminen Neuvostoliittoon.

https://suomi-1944.weebly.com/teheranin-konferenssin-suomea-koskeva-osuus-1121943.html

Miksi Oesch poltti dokumentit Suomen vankileireistä itäkarjalaisille, jos Suomella ei kerran ollut mitään salattavaa? :)

Anonyymi00071 kirjoitti:

Miksi Oesch poltti dokumentit Suomen vankileireistä itäkarjalaisille, jos Suomella ei kerran ollut mitään salattavaa? :)

Kokoomuksen kansanedustaja ja poliisikoulun johtaja Paavo Rautkallio toimi Itä-Karjalan miehityshallinnon Petroskoin keskitysleirin numero viisi komendanttina.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Miksi Oesch poltti dokumentit Suomen vankileireistä itäkarjalaisille, jos Suomella ei kerran ollut mitään salattavaa? :)

Koska niitä olisi kuitenkin käytetty Suomea ja etenkin dokumenteissa mainittuja suomalaisia vastaan

Anonyymi00077 kirjoitti:

Koska niitä olisi kuitenkin käytetty Suomea ja etenkin dokumenteissa mainittuja suomalaisia vastaan

Ahaa, eli suomalaisilla OLI salattavaa! :)

Anonyymi00069 kirjoitti:

"Liittoutuneiden kesken oli sovittu, että Suomi jää itsenäiseksi mutta ei sitä millaisena alueena,"

Stalinin vaatimuksena Teheranissa oli vuoden 1940 rajat lisättynä Petsamolla.

Samat rajat Stalin kertoi jo vuoden 1941 joulukuussa Iso-Britannian ulkoministeri Anthony Edenille.

Alla tiivistelmä päivälliskeskustelun sisällöstä:
STALIN:
Stalinin mukaan Venäjällä ei ole mitään suunnitelmaa Suomen itsenäisyyden suhteen, jos Suomi ei käytöksellään pakota Venäjää toimenpiteisiin.
Stalin oli tietoinen, että Suomi vaatii rauhanneuvotteluita vuoden 1939 rajojen pohjalta mitä Stalin ei lainkaan ymmärtänyt.
Stalin ilmoitti, että Neuvostoliitto aikoo vaatia Suomelta sotakorvauksia.
Neuvostoliiton ehtona rauhanneuvotteluiden aloittamiselle oli vuoden 1940 rajat ja Petsamon liittäminen Neuvostoliittoon.

https://suomi-1944.weebly.com/teheranin-konferenssin-suomea-koskeva-osuus-1121943.html

Lue lisää

Miksi sitten NL pyrki niin epätoivoisesti eteenpäin mutta ei päässyt käytettävissä olevilla voimilla!

Tali-Ihantala,
Viipurinlahti,
Äyräpää-Vuosalmi
Ilomantsi

Ilomantsissa Raappana mottimestari teki yhtä aikaa kaksi maailman ainoaa kaksipuolista saarrostusta seurauksen hyökkääjät jäivät kahteen mottiin. Kevyillä aseilla voimat eivät riittäneet mottien pitämiseen ja raskaat aseet unohtaen vihollinen purkautui ulos moteista.
Takaa-ajosssa löytyi vihollisia köntsällään monen kilometrin matkalla, saivat kunnon kyydin pois rajoilta.

Olisiko se jotenkin häpeällistä, että olisi oltu natsien puolella? Minusta häpeällistä on juuri se, että ei oltu sydämestämme, vaan mätiä demokraatteja

Anonyymi00078 kirjoitti:

Olisiko se jotenkin häpeällistä, että olisi oltu natsien puolella? Minusta häpeällistä on juuri se, että ei oltu sydämestämme, vaan mätiä demokraatteja

Yleensä jokainen valtio ajaa oman maansa etua niin suomalaisetkin, suomalaisten ja saksalaiset tavoitteet olivat erilaiset siksi ei oltu aina täysillä saksaiaisten mukana.

Mannerheim lähetti jopa kirjeen Hitlerille jossa perusteli taisteluiden lopettamisen pelastaakseen pienen kansansa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Yleensä jokainen valtio ajaa oman maansa etua niin suomalaisetkin, suomalaisten ja saksalaiset tavoitteet olivat erilaiset siksi ei oltu aina täysillä saksaiaisten mukana.

Mannerheim lähetti jopa kirjeen Hitlerille jossa perusteli taisteluiden lopettamisen pelastaakseen pienen kansansa.

Lue lisää

Mutta kun Suomen etu ei ollut olla länsimaisten demokratioiden puolella ja niiden höpöoppien rakastaminen. Juuri tämä on vienyt nyt Suomen tuhoon

Anonyymi00081 kirjoitti:

Mutta kun Suomen etu ei ollut olla länsimaisten demokratioiden puolella ja niiden höpöoppien rakastaminen. Juuri tämä on vienyt nyt Suomen tuhoon

Harmittaako Lapin Sota? :)

Anonyymi00083 kirjoitti:

Harmittaako Lapin Sota? :)

Sekin tietenkin rikkana rokassa

Anonyymi00081 kirjoitti:

Mutta kun Suomen etu ei ollut olla länsimaisten demokratioiden puolella ja niiden höpöoppien rakastaminen. Juuri tämä on vienyt nyt Suomen tuhoon

Mihin ihmeen tuhoon?
Suomen etu oli pysyä itsenäisenä ja estää NL bolseviikkiset valloitushalut, halusi muuttaa kaikki tsaarin venäjän aikaiset itsenäiset alueet omaksi ja bolseviikkisiksi.

Suomi antoi viimeisenä Euroopan maana juutalaisille kansalaisoikeudet.

Suomen juutalaiset saivat kansalaisoikeudet vasta 1918.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Suomi antoi viimeisenä Euroopan maana juutalaisille kansalaisoikeudet.

Sein tapahtui kai vain kovan kansainvälisen painostuksen tuloksena

Anonyymi00085 kirjoitti:

Suomen juutalaiset saivat kansalaisoikeudet vasta 1918.

Mites muualla?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Suomen juutalaiset saivat kansalaisoikeudet vasta 1918.

Niin koska Suomi ei ollut tätä ennen itsenäinen valtio ja isäntä valtio määritteli tällaiset asiat.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Sein tapahtui kai vain kovan kansainvälisen painostuksen tuloksena

Tuskin suomalaisia olisi tarvinnut painostaa, mutta kovasti uhattiin mm. Englannista ja Saksasta, jos juutalaisten kansalaisoikeuksia ei myönnetä

Anonyymi00085 kirjoitti:

Suomen juutalaiset saivat kansalaisoikeudet vasta 1918.

RyZZälässä ei ole vielä vuonna 2026 kenelläkään mitään oikeuksia.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Niin koska Suomi ei ollut tätä ennen itsenäinen valtio ja isäntä valtio määritteli tällaiset asiat.

Myös autonomisen Suomen asukkailla oli omat kansalaisoikeudet, joita esim. venäläiset eivät saaneet automaattisesti.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Mites muualla?

Euroopassa Suomen jälkeen kansalaisoikeudet annettiin Romaniassa1923 ja Espanjassa 1978.

Tuskin Marski noin kiihkeästi natseihin suhtautui. Millä perusteella? Mistä lähteestä Mannerheimin suhtautumiseen voi tutustua? Pikemminkin hän sanoi, että jos Adolf Hitler todella onnistuu hävittämään bolshevismin, hän tekee suuren palveluksen ihmiskunnalle

Anonyymi00093 kirjoitti:

Tuskin Marski noin kiihkeästi natseihin suhtautui. Millä perusteella? Mistä lähteestä Mannerheimin suhtautumiseen voi tutustua? Pikemminkin hän sanoi, että jos Adolf Hitler todella onnistuu hävittämään bolshevismin, hän tekee suuren palveluksen ihmiskunnalle

Lue lisää

Jos yhtään perehtyy asiaan, niin Mannerheimin näkemys sekä natseista että bolseviikeista on hyvin negatiivinen. Tietenkin jos etsii vain kommentteja jotka tukevat omaa kuvaa, niin löytää mitä haluaa. Asenteet vaikuttavat havaintoihin.

Voi googlata vaikka sanoilla Mannerheim opinion nazi. Löytyy paljon seikkoja, joiden pohjalta hän piti natseja rikollisina barbaareina. Ja hyvästä syystä.

Olen valmis uskomaan, että Mannerheim olisi pitänyt etuna sitä, että Saksa tuhoaa bolseviikkien järjestelmän. Ei hänellä ollut syytä pitää sotakommunisteista. Bolseviikit olivat ihan yhtä pahoja kuin natsitkin, totalitaarisia militaristeja.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Jos yhtään perehtyy asiaan, niin Mannerheimin näkemys sekä natseista että bolseviikeista on hyvin negatiivinen. Tietenkin jos etsii vain kommentteja jotka tukevat omaa kuvaa, niin löytää mitä haluaa. Asenteet vaikuttavat havaintoihin.

Voi googlata vaikka sanoilla Mannerheim opinion nazi. Löytyy paljon seikkoja, joiden pohjalta hän piti natseja rikollisina barbaareina. Ja hyvästä syystä.

Olen valmis uskomaan, että Mannerheim olisi pitänyt etuna sitä, että Saksa tuhoaa bolseviikkien järjestelmän. Ei hänellä ollut syytä pitää sotakommunisteista. Bolseviikit olivat ihan yhtä pahoja kuin natsitkin, totalitaarisia militaristeja.

Lue lisää

Kyllä Suomessa ajateltiin kuten Paasikivi että natsit olivat paljon parempi juttu kuin NL, joka olisi merkinnyt kuolemaa

Anonyymi00095 kirjoitti:

Jos yhtään perehtyy asiaan, niin Mannerheimin näkemys sekä natseista että bolseviikeista on hyvin negatiivinen. Tietenkin jos etsii vain kommentteja jotka tukevat omaa kuvaa, niin löytää mitä haluaa. Asenteet vaikuttavat havaintoihin.

Voi googlata vaikka sanoilla Mannerheim opinion nazi. Löytyy paljon seikkoja, joiden pohjalta hän piti natseja rikollisina barbaareina. Ja hyvästä syystä.

Olen valmis uskomaan, että Mannerheim olisi pitänyt etuna sitä, että Saksa tuhoaa bolseviikkien järjestelmän. Ei hänellä ollut syytä pitää sotakommunisteista. Bolseviikit olivat ihan yhtä pahoja kuin natsitkin, totalitaarisia militaristeja.

Lue lisää

Jos Saksa olisiollut totalitaarisen militaari, se olisi voittanut sodan. Se olisi ollut paremmin varustautunut. Sen armeija olisi syynätty puhtaaksi pettureista

Anonyymi00093 kirjoitti:

Tuskin Marski noin kiihkeästi natseihin suhtautui. Millä perusteella? Mistä lähteestä Mannerheimin suhtautumiseen voi tutustua? Pikemminkin hän sanoi, että jos Adolf Hitler todella onnistuu hävittämään bolshevismin, hän tekee suuren palveluksen ihmiskunnalle

Lue lisää

Mannerheim halusi tulla muistetuksi miehenä joka kukisti bolshevismin, mutta nyt hänet muistetaan lähinnä Haminan kadettikoulussa tapahtuneista homosteIuista.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Mannerheim halusi tulla muistetuksi miehenä joka kukisti bolshevismin, mutta nyt hänet muistetaan lähinnä Haminan kadettikoulussa tapahtuneista homosteIuista.

Mistä sinut muistetaan?

Anonyymi00095 kirjoitti:

Jos yhtään perehtyy asiaan, niin Mannerheimin näkemys sekä natseista että bolseviikeista on hyvin negatiivinen. Tietenkin jos etsii vain kommentteja jotka tukevat omaa kuvaa, niin löytää mitä haluaa. Asenteet vaikuttavat havaintoihin.

Voi googlata vaikka sanoilla Mannerheim opinion nazi. Löytyy paljon seikkoja, joiden pohjalta hän piti natseja rikollisina barbaareina. Ja hyvästä syystä.

Olen valmis uskomaan, että Mannerheim olisi pitänyt etuna sitä, että Saksa tuhoaa bolseviikkien järjestelmän. Ei hänellä ollut syytä pitää sotakommunisteista. Bolseviikit olivat ihan yhtä pahoja kuin natsitkin, totalitaarisia militaristeja.

Lue lisää

Sinulle Mannerheimin kirjeistä ilmennyt antisemitismi onkin varmaan aika epämiellyttävä yllätys. Otan osaa.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011366550.html

Anonyymi00104 kirjoitti:

Mannerheim halusi tulla muistetuksi miehenä joka kukisti bolshevismin, mutta nyt hänet muistetaan lähinnä Haminan kadettikoulussa tapahtuneista homosteIuista.

Valehtelet. Mannerheimiä ei muisteta homostelusta. Muista ansioistaan kylläkin.

Voi olla, että sinua muistetaan homostelusta huomattavasti enemmän.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Valehtelet. Mannerheimiä ei muisteta homostelusta. Muista ansioistaan kylläkin.

Voi olla, että sinua muistetaan homostelusta huomattavasti enemmän.

Hehe eipä se bolshevismi kukistunut Mannerheimin ansiosta, mutta pyllyttelijä oli jo Haminan kadettikoulussa.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Hehe eipä se bolshevismi kukistunut Mannerheimin ansiosta, mutta pyllyttelijä oli jo Haminan kadettikoulussa.

Tämä pyllyttely on kyllä aika neitimäinen sana!

Erik Heinrichs teki samaa kuin Neuvostoliiton NKVD. Siinäs yritetään selitellä ja valkopestä.

” Toisen maailmansodan pahin suomen häpeä oli/on kun teloitettiin omia sotilaita”

Todellakin!

Pikaoikeudenkäynneissä langetettiin jatkosodassa 63 kuolemantuomiota, niistä 61 vuonna 1944, suurin osa kesä- ja heinäkuussa.

Stalin antoi heinäkuun 28. päivänä 1942 päiväkäskyn no 227. ”Ei askeltakaan taaksepäin”, jota ei tunnustettu julkisesti ennen kuin vasta 1988. Se määräsi joukot puolustamaan Neuvostoliiton maaperän jokaista metriä ”viimeiseen veripisaraan”, ja uhkasi”panikoivia” ja ”pelkureita”, jotka laistavat velvollisuudestaan. Erityisiä ” sulkuyksiköitä” (zagradotrjady) asetettiin vahvistamaan NKVD:n yksikköjä. Ne kulkivat Neuvostoliiton rintaman takana ja ampuivat sotilaat, jotka jättäytyivät jälkeen tai yrittivät paeta taistelusta. Sodan aikana nämä joukot ampuivat 158.000 Neuvostoliiton sotilasta; 436.000 vangittiin, 422.000 pantiin ”hyvittämään verellään” rikoksensa isänmaata vastaan palvelemalla erityisissä rangaistuspataljoonissa, joita käytettiin kaikkein vaarallisimpiin tehtäviin.

Sitä omien teloittamista teki kaikki armeijat. Kuka enemmän ja kuka vähemmän.

Omien teloittamisessa Neuvostoliitto otti kirkkaan voiton 158000 teloitettua.

Suomessa 47 teloitettua. Ei paljon hävettävää ole.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Erik Heinrichs teki samaa kuin Neuvostoliiton NKVD. Siinäs yritetään selitellä ja valkopestä.

Kyllä NL NKVD omien sotilaiden ampumiset ovat aivan eriluokkaa verrattuna Suomen tekemiin ampumisiin.
Talvisodan aikaan NKVD:llä oli suomen kannaksella rintaman takana komppanian verran miehiä ottamassa kiinni karkureita, jotka olivat kyllästyneet huollon huonoon toiminta ja avuttomaan sotimiseen. Jotkut sotilaat pääsivät kotiinsa asti Leningradin takana. Sodan lopussa nämä NKVD:n joukot olivat kasvaneet rykmentiksi.

Hitler ja Stalin eivät olleet sopineet hyökkäyksistä. He olivat vain sopineet, millä alueilla he eivät puuttuisi toistensa tekemisiin.

Kyse ei ollut todellisesta etupiirijaosta, vaikka sellaista usein väitetään. Suomi ei ollut 1939 Neuvostoliiton etupiiriä eikä Saksan etupiiriä. Suomi ei ollut oikeastaan kenenkään etupiiriä. Britannialla ja Kanadalla oli Suomessa merkittäviä taloudellisia intressejä - heillä oli Petsamon nikkelin louhintaoikeudet.

Paras todiste siitä, että Suomi ei ollut Neuvostoliiton etupiiriä on se, että vaikka Neuvostoliitto talvisodassa valloitti Petsamon, niin rauhansopimuksessa Neuvostoliitto vetäytyi lähes koko Petsamosta. Neuvostoliitto tuolla toimella todisti, että vielä 1939 Suomi oli yhtä lailla Brittien kuin Neukkujen etupiiriä.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Hitler ja Stalin eivät olleet sopineet hyökkäyksistä. He olivat vain sopineet, millä alueilla he eivät puuttuisi toistensa tekemisiin.

Kyse ei ollut todellisesta etupiirijaosta, vaikka sellaista usein väitetään. Suomi ei ollut 1939 Neuvostoliiton etupiiriä eikä Saksan etupiiriä. Suomi ei ollut oikeastaan kenenkään etupiiriä. Britannialla ja Kanadalla oli Suomessa merkittäviä taloudellisia intressejä - heillä oli Petsamon nikkelin louhintaoikeudet.

Paras todiste siitä, että Suomi ei ollut Neuvostoliiton etupiiriä on se, että vaikka Neuvostoliitto talvisodassa valloitti Petsamon, niin rauhansopimuksessa Neuvostoliitto vetäytyi lähes koko Petsamosta. Neuvostoliitto tuolla toimella todisti, että vielä 1939 Suomi oli yhtä lailla Brittien kuin Neukkujen etupiiriä.

Lue lisää

Kuitenkin Saksa tarjoili Suomen hopealautasella Baltian maiden mukana NL:lle ja antoi merkittävää poliittista tukea sille Talvisodan aikana. Saksan ulkoministeriö ohjeisti lähetystöjää olemaan varovainen varsinkin Suomen politikkojen kanssa puhuttaessa ja myötäilemään NL:n kantoja ja oli muutenkin poliittisesti sen puolella.

Myöhemmin sodan jatkuessa ja Suomen osoittaessa pystyvänsä puolustautumaan Sakan kanta hieman muuttui mutta julkisuudessa se pysyi samana.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Hitler ja Stalin eivät olleet sopineet hyökkäyksistä. He olivat vain sopineet, millä alueilla he eivät puuttuisi toistensa tekemisiin.

Kyse ei ollut todellisesta etupiirijaosta, vaikka sellaista usein väitetään. Suomi ei ollut 1939 Neuvostoliiton etupiiriä eikä Saksan etupiiriä. Suomi ei ollut oikeastaan kenenkään etupiiriä. Britannialla ja Kanadalla oli Suomessa merkittäviä taloudellisia intressejä - heillä oli Petsamon nikkelin louhintaoikeudet.

Paras todiste siitä, että Suomi ei ollut Neuvostoliiton etupiiriä on se, että vaikka Neuvostoliitto talvisodassa valloitti Petsamon, niin rauhansopimuksessa Neuvostoliitto vetäytyi lähes koko Petsamosta. Neuvostoliitto tuolla toimella todisti, että vielä 1939 Suomi oli yhtä lailla Brittien kuin Neukkujen etupiiriä.

Lue lisää

"Hitler ja Stalin eivät olleet sopineet hyökkäyksistä. He olivat vain sopineet, millä alueilla he eivät puuttuisi toistensa tekemisiin."

Elokuun 1939 Stalin-Hitler -paktin salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin siitä, mitä Puolalle tehtäisi, eikä tuollaista asiaa käsitellä ilman suunnitelmaa hyökkäyssodasta, minkä Saksa ja Neuvostoliitto sitten toteuttivatkin muutamaa viikkoa myöhemmin syyskuussa.

"2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.

Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa."

https://histdoc.net/historia/nichtang.html

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/

"Paras todiste siitä, että Suomi ei ollut Neuvostoliiton etupiiriä on se, että vaikka Neuvostoliitto talvisodassa valloitti Petsamon, niin rauhansopimuksessa Neuvostoliitto vetäytyi lähes koko Petsamosta."

Neuvostoliiton hyökkäyssota Suomeen talvella 1939-1940, jossa puna-armeijalle annettu käsky oli ollut koko Suomen valtaamine, oli päinvastoin selkeä osoitus siitä, että aiempi elokuun Stalin-Hitler -paktin lisäpöytäkirja oli paaluttnut Suomen Neuvostoliiton etupiiriin ja Petsamo talvisodan jälkeen on vain kuriositeetti tässä asiassa.

Neuvostoliitto pommitti Suomea 22.6.1941, koska Saksa ja Suomi yhdessä hyökkäsivät Neuvostoliittoon. Suomen armeija ei vielä tuolloin ollut ensin liikkeellä mutta Hitlerin puheessa, joka radioitiin aamuvarhaisella 22.6. mainittiin, että suomalaiset sotivat Neuvostoliittoa vastaan yhdessä saksalaisten rinnalla. Puheen luki radiossa Göbbels ja Hitler oli kirjoittanut puheen jo etukäteen. Neuvostoliitto tiesi jo ennen 22.6., että Suomi on Saksan liittolainen sodassa, ja siksi Neuvostoliitto pommitti Suomea heti 22.6. vaikka suomen armeija ei vielä ollut aloittanut sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan.

Puheet suomalaisten erillissodasta tai siitä, että Neuvostoliitto hyökkäsi ensin Suomeen 22.6. on täyttä saivartelua. Neuvostoliiton vakoojat ja diplomaatit tiesivät jo ennen Barbarossan virallista alkamista, että Suomi sotii yhdessä Saksan rinnalla.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Neuvostoliitto pommitti Suomea 22.6.1941, koska Saksa ja Suomi yhdessä hyökkäsivät Neuvostoliittoon. Suomen armeija ei vielä tuolloin ollut ensin liikkeellä mutta Hitlerin puheessa, joka radioitiin aamuvarhaisella 22.6. mainittiin, että suomalaiset sotivat Neuvostoliittoa vastaan yhdessä saksalaisten rinnalla. Puheen luki radiossa Göbbels ja Hitler oli kirjoittanut puheen jo etukäteen. Neuvostoliitto tiesi jo ennen 22.6., että Suomi on Saksan liittolainen sodassa, ja siksi Neuvostoliitto pommitti Suomea heti 22.6. vaikka suomen armeija ei vielä ollut aloittanut sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan.

Puheet suomalaisten erillissodasta tai siitä, että Neuvostoliitto hyökkäsi ensin Suomeen 22.6. on täyttä saivartelua. Neuvostoliiton vakoojat ja diplomaatit tiesivät jo ennen Barbarossan virallista alkamista, että Suomi sotii yhdessä Saksan rinnalla.

Lue lisää

Minä uskon, että se on sinusta kovin ikävä asia se kun Suomi ei talven 1939-1940 Neuvostoliiton hyökkäyssodasta niukin naukin selvittyään langennutkaan hyökkääjän kaulaan ja antautunut maaliskuun Moskovan rauhansopimuksen jälkeen, vaan haki sen sijaan turvaa Saksasta Neuvostoliiton uudelta hyökkäysyritykseltä.

Mikäli Neuvostoliitto ei olisi yrittänyt tuolloin valloittaa Suomea ja lakkauttaa maamme itsenäisyyttä, olisivat asiat saattaneet olla toisin, mutta se taas on vaihtoehtoista historiaa, joka ei Moskovan päätösten vuoksi voinut realisoitua.

Lue historiaa ja huomaa miten Puola teki valloitusretken Moskovaan ennen kuin ryösteli ja poltti sitä jo 1600-luvulla. Varmaan siksi Venäjä ei haluakaan enää valloitettu, joten logiikkasi puri sinua peffasta pahemman kerran.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Lue historiaa ja huomaa miten Puola teki valloitusretken Moskovaan ennen kuin ryösteli ja poltti sitä jo 1600-luvulla. Varmaan siksi Venäjä ei haluakaan enää valloitettu, joten logiikkasi puri sinua peffasta pahemman kerran.

Lue lisää

Neuvostoliitto siis hyökkäsi sinun mielestäsi 30. marraskuuta 1939 Suomeen nimenomaan sen vuoksi kun Puola oli tehnyt 300 vuotta aiemmin sotaretken Moskovaan?
Rohkenen olla kanssasi eri mieltä, mutta toisaalta tämäkään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.

Suomesta pommitettiin Koivistosta käsin Petrogradia jo liittouneiden väliintulon aikaan, mikä motivoi puskurivyöhykkeen luomista kaapatuista alueista. Mutta sitä ei mielellään muistella.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001272100.html

Anonyymi00121 kirjoitti:

Suomesta pommitettiin Koivistosta käsin Petrogradia jo liittouneiden väliintulon aikaan, mikä motivoi puskurivyöhykkeen luomista kaapatuista alueista. Mutta sitä ei mielellään muistella.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001272100.html

Lue lisää

"Neuvostoliitto oli Talvisodassa hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen, sitä ei mielellään muistella"

Anonyymi00121 kirjoitti:

Suomesta pommitettiin Koivistosta käsin Petrogradia jo liittouneiden väliintulon aikaan, mikä motivoi puskurivyöhykkeen luomista kaapatuista alueista. Mutta sitä ei mielellään muistella.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001272100.html

Lue lisää

Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuonna 1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimus, jonka Neuvostoliitto irtisanoi järjestettyään sitä ennen provokaationa ns. Mainilan laukaukset, joista se syytti Suomea saadakseen tekosyyn muutamia päiviä myöhemmin aloittamalleen hyökkäyssodalle, jonka päämäärä oli Suomen valtaaminen ja maamme itsenäisyyden lakkauttaminen.

https://histdoc.net/pdf/nonaggr.pdf

Hehehe pöhveIi uskoo Goebbelsin oppipoikana jankutuksen voimaan, mutta sillä erolla, ettei pöhveIin teoriaa Saksan ja Neuvostoliiton yhteisestä hyökkäyksestä liittolaisina talvisodassa usko kukaan😂🤣😁

Anonyymi00137 kirjoitti:

Hehehe pöhveIi uskoo Goebbelsin oppipoikana jankutuksen voimaan, mutta sillä erolla, ettei pöhveIin teoriaa Saksan ja Neuvostoliiton yhteisestä hyökkäyksestä liittolaisina talvisodassa usko kukaan😂🤣😁

Lue lisää

Et ehkä sinä, mutta M-R-sopimuksessa oli Suomi määritelty Neukun ”etupiiriin” kuuluvaksi!

Sinuna en puhuisi rintaäänellä ”uskottavuudesta” yhtään mitään niin kauan kuin venäläisenä rikuneeraat suomalaisella keskustelupalstalla! Täällä ei venäläisen homppeli-Trollin uskottavuus ole kovin vakuuttava!

Anonyymi00138 kirjoitti:

Et ehkä sinä, mutta M-R-sopimuksessa oli Suomi määritelty Neukun ”etupiiriin” kuuluvaksi!

Sinuna en puhuisi rintaäänellä ”uskottavuudesta” yhtään mitään niin kauan kuin venäläisenä rikuneeraat suomalaisella keskustelupalstalla! Täällä ei venäläisen homppeli-Trollin uskottavuus ole kovin vakuuttava!

Lue lisää

"Täällä ei venäläisen homppeli-Trollin uskottavuus ole kovin vakuuttava!"

HeHe silläpä pöhveIin jankutus menee aivan hukkaan, ei ole pöhveIi oppi-isänsä Goebbelsin veroinen 🤪

Anonyymi00138 kirjoitti:

Et ehkä sinä, mutta M-R-sopimuksessa oli Suomi määritelty Neukun ”etupiiriin” kuuluvaksi!

Sinuna en puhuisi rintaäänellä ”uskottavuudesta” yhtään mitään niin kauan kuin venäläisenä rikuneeraat suomalaisella keskustelupalstalla! Täällä ei venäläisen homppeli-Trollin uskottavuus ole kovin vakuuttava!

Lue lisää

"Et ehkä sinä"

Hahaha taitaa olla Kallion venäläissodomiitti pöhveIi itse ainut kuka pöhveIin "teorioita" uskoo😂

Anonyymi00140 kirjoitti:

"Et ehkä sinä"

Hahaha taitaa olla Kallion venäläissodomiitti pöhveIi itse ainut kuka pöhveIin "teorioita" uskoo😂

Minä taas jätän asian lukijoiden omaan harkintaan enkä ala mestaroimaan heille mielipiteitä omasta päästäni!

Anonyymi00147 kirjoitti:

Minä taas jätän asian lukijoiden omaan harkintaan enkä ala mestaroimaan heille mielipiteitä omasta päästäni!

Hehehe jaa sinä Goebbelsin oppipoika vai?

Eipä vieläkään pöhveIin teoriaa Saksan ja Neuvostoliiton yhteisestä hyökkäyksestä liittolaisina talvisodassa usko kukaan😂🤣😁

Hehehe no ei sitä pöhveIikään muistele, vaan on keksinyt koko Saksan hyökkäyksen omassa umpilahossa päänupissaan😂🤣😁

Hehehe no ei sitä pöhveIikään muistele, vaan on keksinyt koko Saksan hyökkäyksen omassa umpilahossa päänupissaan😂🤣😁

Anonyymi00155 kirjoitti:

Hehehe no ei sitä pöhveIikään muistele, vaan on keksinyt koko Saksan hyökkäyksen omassa umpilahossa päänupissaan😂🤣😁

Otsikon aihe pääsi taas unohtumaan?

"Neuvostoliitto oli Talvisodassa hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen, sitä ei mielellään muistella"

Anonyymi00156 kirjoitti:

Otsikon aihe pääsi taas unohtumaan?

"Neuvostoliitto oli Talvisodassa hyökkääjä, natsi-Saksan liittolainen, sitä ei mielellään muistella"

Asian ymmärtää,kun tiedetään että pöhveIi on muistisairas vanhus 😂

Hehehe pöhveIi on muistisairas vanhus, mikä selittää asian😂🤣😁

Anonyymi00158 kirjoitti:

Hehehe pöhveIi on muistisairas vanhus, mikä selittää asian😂🤣😁

Jotkut ovat teinin aivoilla varustettuja aikuisia!