Jotkut tutkijat kuitenkin kehtaa väittää, että Suomi olisi ollut liitossa Saksan kanssa. Oli yhteinen vihollinen NL mutta eri syistä. Sotatoimia koordinoitiin yhdessä mikä oli järkevää.
Saksa halusi tuhota NL:n . Suomi halusi vallata Karjalan takaisin ja edetä parhaalle puolustuslinjalle.
USA:n ulkoministerikin onnitteli Suomea Karjalan takaisivaltauksesta vuonna 1941 eikä USA julistanut Suomelle sotaa kuten julisti kaikille Saksan liittolaisille.
Liittosopimusta Saksan kanssa ei ollut
Anonyymi-ap
49
353
Vastaukset
- Anonyymi00001
Olisi ollut typerää jättäytyä Saksan ja NL:n taistelukentäksi. Saksa halusi hyökätä NL:n ja se olisi vaatinut Suomen alueen miehitystä. Suomen oli järkevää liittyä sotaan omilla ehdoillaan ilman liittosopimusta Saksan kanssa.
- Anonyymi00014
Ai olisi vaatinut vai? Mistähän tuo tieto on peräisin?
Kyllä te sotahullut puolinatsit sitten osaatte selittelyjä keksiä.
- Anonyymi00004
>>USA:n ulkoministerikin onnitteli Suomea Karjalan takaisivaltauksesta vuonna 1941 eikä USA julistanut Suomelle sotaa kuten julisti kaikille Saksan liittolaisille.<<
Kerro lisää tätä uutta historiaasi...- Anonyymi00005
Luettelo toisen maailmansodan aikana tapahtuneista yksittäisten maiden välisistä sotien puhkeamisista. Luettelossa on ilmoitettu päivämäärät – välittömästi ennen toista maailmansotaa tai sen aikana –, joista alkaen valtioiden välillä oli todellinen sotatilanne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_sodanjulistus_Yhdysvalloille
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toisen_maailmansodan_aikaisten_sodanjulistusten_aikajana
Vai Suomi oikein julisti sodan NL:lle 25.6.1941 ?
Olisiko kuitenkin niin, että NL pommitti Suomea jo 22.6.1941 alkaen ja 25.6.1941 Suomi totesi joutuneensa sotaan NL:n hyökättyä ja pommitettua useita Suomen kaupunkeja.
Onpas hurjaa kun kerrotaan kuinka Suomi julisti sodan Englannille 6.12.1941 ja Englanti vastasi 7.12.1941 julistamalla sodan Suomelle!
https://web.archive.org/web/20160505212551/https://worldatwar.net/timeline/other/diplomacy39-45.html - Anonyymi00010
Yhdysvaltain ulkoministeri Cordell Hull onnitteli Suomea Karjalan takaisinvaltaamisesta jatkosodassa 3. lokakuuta 1941
- Anonyymi00015
Anonyymi00010 kirjoitti:
Yhdysvaltain ulkoministeri Cordell Hull onnitteli Suomea Karjalan takaisinvaltaamisesta jatkosodassa 3. lokakuuta 1941
Takaisinvaltaamisesta? Tuolloinhan suomalaiset joukot olivat jo Petroskoissa.
Menetetty alue oli vallattu takaisin jo syyskuun alkuun mennessä. - Anonyymi00021
Anonyymi00005 kirjoitti:
Luettelo toisen maailmansodan aikana tapahtuneista yksittäisten maiden välisistä sotien puhkeamisista. Luettelossa on ilmoitettu päivämäärät – välittömästi ennen toista maailmansotaa tai sen aikana –, joista alkaen valtioiden välillä oli todellinen sotatilanne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_sodanjulistus_Yhdysvalloille
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toisen_maailmansodan_aikaisten_sodanjulistusten_aikajana
Vai Suomi oikein julisti sodan NL:lle 25.6.1941 ?
Olisiko kuitenkin niin, että NL pommitti Suomea jo 22.6.1941 alkaen ja 25.6.1941 Suomi totesi joutuneensa sotaan NL:n hyökättyä ja pommitettua useita Suomen kaupunkeja.
Onpas hurjaa kun kerrotaan kuinka Suomi julisti sodan Englannille 6.12.1941 ja Englanti vastasi 7.12.1941 julistamalla sodan Suomelle!
https://web.archive.org/web/20160505212551/https://worldatwar.net/timeline/other/diplomacy39-45.htmlHitler totesi operaatio Barbarossan aloituspuheessa, joka lähetettiin radiossa varhain aamulla 22.6.1941, että suomalaiset sotivat saksalaisten rinnalla Neuvostoliittoa vastaan.
Neuvostoliiton tiedustelu tiesi jo ennen Barbarossan varsinaista alkamista, että Suomi tulee sotimaan Saksan liittolaisena Neuvostoliittoa vastaan. Siksi Neuvostoliitto pommitti Suomea heti 22.6.1941. - Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Hitler totesi operaatio Barbarossan aloituspuheessa, joka lähetettiin radiossa varhain aamulla 22.6.1941, että suomalaiset sotivat saksalaisten rinnalla Neuvostoliittoa vastaan.
Neuvostoliiton tiedustelu tiesi jo ennen Barbarossan varsinaista alkamista, että Suomi tulee sotimaan Saksan liittolaisena Neuvostoliittoa vastaan. Siksi Neuvostoliitto pommitti Suomea heti 22.6.1941.Sellainen korjaus, että puhe oli siis Hitlerin ennalta laatima mutta radiossa klo 5:30 sen luki Josef Göbbels.
- Anonyymi00006
Barbarossa olisi käynnistetty toukokuussa 1941. Siinä tapauksessa mitään raskautta aa Suomea kohtaan ei olisi löytynyt. Hitler tosin järjesti asiat raskautta alla tavalla hyökkäämällä Lapissa.
- Anonyymi00007
Samoilla perusteluilla Saksalla ei ollut yhtään liittolaista sodassa Neuvostoliittoa vastaan, koska yhdelläkään Saksan kanssa Neuvostoliittoon hyökänneellä maalla ei ollut mitään liittosopimusta Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan.
Mutta silti nämä maat katsotaan Saksan liittolaisiksi Neuvostoliittoa vastaan, eikä sitä yritä kukaan anonyymikirjoittelija kiistää😂- Anonyymi00008
Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia ja aseveljiä sekä toisen maailmansodan aloittajia Euroopassa hyökätessään Puolaan syyskuussa 1939 ja jakaessaan sitten maan kuten muutamaa viikkoa aiemmin Moskovassa olivat sopineet tekevänsä.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia ja aseveljiä sekä toisen maailmansodan aloittajia Euroopassa hyökätessään Puolaan syyskuussa 1939 ja jakaessaan sitten maan kuten muutamaa viikkoa aiemmin Moskovassa olivat sopineet tekevänsä.
Höpö höpö mitään liittosopimusta ei ollut.
AI-yhteenveto +2 Molotov–Ribbentrop-sopimus ei ollut sotilasliittosopimus, vaan Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus.
Koeta nyt ymmärtää, että ei se historiannkirjoitus ja faktat muutu sinun trollaamisellasi 😜 - Anonyymi00011
Olet väärässä!
Wiki: "Viralliset akselivallat (Kolmikantasopimus): Saksa, Italia ja Japani solmivat syyskuussa 1940 Kolmikantasopimuksen, joka loi perustan sotilaalliselle liittosuhteelle. Myöhemmin sopimukseen liittyivät muun muassa Unkari, Romania, Bulgaria ja Slovakia." - Anonyymi00012
Anonyymi00009 kirjoitti:
Höpö höpö mitään liittosopimusta ei ollut.
AI-yhteenveto 2 Molotov–Ribbentrop-sopimus ei ollut sotilasliittosopimus, vaan Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus.
Koeta nyt ymmärtää, että ei se historiannkirjoitus ja faktat muutu sinun trollaamisellasi 😜Sen Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa määriteltiin kummallekin osapuolelle kuuluvat alueet joihin ei toisella osapuolella ollut vaatimuksia.
Näin Suomi jäi Neuvostoliiton etupiiriin ja siitä seurasi Talvisota.
Hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäpöytäkirja:
Saksan valtakunnan ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta allekirjoittaneet molempien osapuolien täysivaltaiset edustajat keskustelivat erittäin luottamuksellisesti molempien osapuolien etupiirien määrittelemisestä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraaviin tuloksiin.
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoinen raja Saksan ja USSR:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimukset Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja USSR:n etupiirit rajoitetaan suunnilleen jokiin Narew, Veiksel ja San.
Kysymys siitä, pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen mukaan.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvostopuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen puoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskovassa 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnanhallituksesn puolesta v. RIBBENTROP
USSR:n hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
Jos tämä ei ole liittosopimus, kuten väität, niin mikä tämä salainen lisäpöytäkirja sitten on?
Tässähän on Puola jo jaettu suurinpiirtein keskeltä halki molemmille roistoille puolikas.
Miksi tämä lisäpöytäkirja haluttiin pitää erittäin salaisena? Siksi kun se oli liittosopimus Puolan jakamisesta.
On jäänyt historian lukeminen heikoksi kun yrität kiistää selvän tosiasian.
Kunhan sinäkin ymmärtäisit, että ei se historiankirjoitus ja faktat muutu sinunkaan trollaamisellasi. - Anonyymi00016
Anonyymi00012 kirjoitti:
Sen Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa määriteltiin kummallekin osapuolelle kuuluvat alueet joihin ei toisella osapuolella ollut vaatimuksia.
Näin Suomi jäi Neuvostoliiton etupiiriin ja siitä seurasi Talvisota.
Hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäpöytäkirja:
Saksan valtakunnan ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta allekirjoittaneet molempien osapuolien täysivaltaiset edustajat keskustelivat erittäin luottamuksellisesti molempien osapuolien etupiirien määrittelemisestä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraaviin tuloksiin.
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoinen raja Saksan ja USSR:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimukset Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja USSR:n etupiirit rajoitetaan suunnilleen jokiin Narew, Veiksel ja San.
Kysymys siitä, pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen mukaan.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvostopuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen puoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskovassa 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnanhallituksesn puolesta v. RIBBENTROP
USSR:n hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
Jos tämä ei ole liittosopimus, kuten väität, niin mikä tämä salainen lisäpöytäkirja sitten on?
Tässähän on Puola jo jaettu suurinpiirtein keskeltä halki molemmille roistoille puolikas.
Miksi tämä lisäpöytäkirja haluttiin pitää erittäin salaisena? Siksi kun se oli liittosopimus Puolan jakamisesta.
On jäänyt historian lukeminen heikoksi kun yrität kiistää selvän tosiasian.
Kunhan sinäkin ymmärtäisit, että ei se historiankirjoitus ja faktat muutu sinunkaan trollaamisellasi.HeHe ei ole mikään liittosopimus URPO 😜
- Anonyymi00017
Anonyymi00012 kirjoitti:
Sen Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa määriteltiin kummallekin osapuolelle kuuluvat alueet joihin ei toisella osapuolella ollut vaatimuksia.
Näin Suomi jäi Neuvostoliiton etupiiriin ja siitä seurasi Talvisota.
Hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäpöytäkirja:
Saksan valtakunnan ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta allekirjoittaneet molempien osapuolien täysivaltaiset edustajat keskustelivat erittäin luottamuksellisesti molempien osapuolien etupiirien määrittelemisestä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraaviin tuloksiin.
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoinen raja Saksan ja USSR:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimukset Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja USSR:n etupiirit rajoitetaan suunnilleen jokiin Narew, Veiksel ja San.
Kysymys siitä, pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen mukaan.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvostopuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen puoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskovassa 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnanhallituksesn puolesta v. RIBBENTROP
USSR:n hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
Jos tämä ei ole liittosopimus, kuten väität, niin mikä tämä salainen lisäpöytäkirja sitten on?
Tässähän on Puola jo jaettu suurinpiirtein keskeltä halki molemmille roistoille puolikas.
Miksi tämä lisäpöytäkirja haluttiin pitää erittäin salaisena? Siksi kun se oli liittosopimus Puolan jakamisesta.
On jäänyt historian lukeminen heikoksi kun yrität kiistää selvän tosiasian.
Kunhan sinäkin ymmärtäisit, että ei se historiankirjoitus ja faktat muutu sinunkaan trollaamisellasi.Molotov Ribbentrob sopimus
Molotov–Ribbentrop-sopimus (saks. Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt, ven. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, Dogovor o nenapadenii meždu Germanijei i Sovetskii Sojuzom, myös nimellä Hitlerin–Stalinin sopimus) oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka solmittiin 23. elokuuta 1939.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus - Anonyymi00018
Anonyymi00011 kirjoitti:
Olet väärässä!
Wiki: "Viralliset akselivallat (Kolmikantasopimus): Saksa, Italia ja Japani solmivat syyskuussa 1940 Kolmikantasopimuksen, joka loi perustan sotilaalliselle liittosuhteelle. Myöhemmin sopimukseen liittyivät muun muassa Unkari, Romania, Bulgaria ja Slovakia."HeHe ei se Kolmikanta sopimus ollut solmittu Neuvostoliittoa vastaan 🤪
Kolmikantasopimus liittoutui muodollisesti akselivaltojen kanssa keskenään, ja se kohdistui ensisijaisesti Yhdysvaltoja vastaan.
Siinä ne sopimuksen artiklat:
1 ARTIKLA. Japani tunnustaa ja kunnioittaa Saksan ja Italian johtajuutta uuden järjestyksen luomisessa Eurooppaan.
2 ARTIKLA. Saksa ja Italia tunnustavat ja kunnioittavat Japanin johtajuutta uuden järjestyksen perustamisessa Suur-Itä-Aasiaan.
3 ARTIKLA. Japani, Saksa ja Italia sopivat tekevänsä yhteistyötä edellä mainittujen suuntaviivojen mukaisesti. Lisäksi he sitoutuvat auttamaan toisiaan kaikilla poliittisilla, taloudellisilla ja sotilaallisilla keinoilla, jos Euroopan sotaan tai Japanin ja Kiinan konfliktiin tällä hetkellä osallistumaton valta hyökkää johonkin sopimusvaltoihin.
4 ARTIKLA. Tämän sopimuksen täytäntöönpanemiseksi Japanin, Saksan ja Italian hallitusten nimittämät yhteiset tekniset toimikunnat kokoontuvat viipymättä.
5 ARTIKLA. Japani, Saksa ja Italia vahvistavat, että edellä mainittu sopimus ei vaikuta millään tavalla kunkin kolmen sopimusvallan ja Neuvosto-Venäjän välillä tällä hetkellä vallitsevaan poliittiseen asemaan.
6 ARTIKLA. Tämä sopimus tulee voimaan välittömästi allekirjoittamisen jälkeen, ja se on voimassa kymmenen vuotta siitä päivästä, jona se tulee voimaan. Korkeat sopimuspuolet aloittavat hyvissä ajoin ennen mainitun toimikauden päättymistä jonkin niistä pyynnöstä neuvottelut sen uusimisesta.
Tästä syystä allekirjoittaneet hallitustensa asianmukaisesti valtuuttamat allekirjoittaneet ovat allekirjoittaneet tämän sopimuksen ja kiinnittäneet tähän allekirjoituksensa. - Anonyymi00024
Anonyymi00016 kirjoitti:
HeHe ei ole mikään liittosopimus URPO 😜
Sinä et siis osaa erottaa hyökkäämättömyyssopimusta ja hyökkäämättömyyssopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa toisistaan.
Ne ovat erillisiä sopimuspapereita. Ne eivät ole kirjoitettu samalle paperille.
Hyökkäämättömyyssopimus oli julkinen asiakirja. Hyökkäämättömyyssopimuksen salainen asiakirjassa oli viimeinen kohta 4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Neuvostoliitto tunnusti tämän salaisen pöytäkirjan vasta 24.12.1988. Kiisti siihen asti sen olemassaolon aivan ehdottamasti, miksi?
Siksi kun se todisti Neuvostoliiton Natsi-Saksan liittolaiseksi.
Onko sinulla ymmärryksessä vikaa, että et ymmärrä vain liittolaiset tekevät sopimuksia valtioitten jakamisesta mikä osa kummallekin kuuluu. - Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Sinä et siis osaa erottaa hyökkäämättömyyssopimusta ja hyökkäämättömyyssopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa toisistaan.
Ne ovat erillisiä sopimuspapereita. Ne eivät ole kirjoitettu samalle paperille.
Hyökkäämättömyyssopimus oli julkinen asiakirja. Hyökkäämättömyyssopimuksen salainen asiakirjassa oli viimeinen kohta 4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Neuvostoliitto tunnusti tämän salaisen pöytäkirjan vasta 24.12.1988. Kiisti siihen asti sen olemassaolon aivan ehdottamasti, miksi?
Siksi kun se todisti Neuvostoliiton Natsi-Saksan liittolaiseksi.
Onko sinulla ymmärryksessä vikaa, että et ymmärrä vain liittolaiset tekevät sopimuksia valtioitten jakamisesta mikä osa kummallekin kuuluu.Hehehe tuota samaa sinä olet jankannut tuhansia kertoja, mutta turhaa on ollut työsi, ei ole muuttunut edes se lisäpöytäkirjakaan vielä liittosopimukseksi😂
Molotov–Ribbentrop-sopimus (saks. Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt, ven. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, Dogovor o nenapadenii meždu Germanijei i Sovetskii Sojuzom, myös nimellä Hitlerin–Stalinin sopimus) oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka solmittiin 23. elokuuta 1939.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
Voithan yrittää lisätä sen Molotov - Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirjoineen tälle listalle, niin katsotaan saako se siellä olla:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_alliances
Katsotaanpas tosiaan miten käy😂 - Anonyymi00030
Anonyymi00009 kirjoitti:
Höpö höpö mitään liittosopimusta ei ollut.
AI-yhteenveto 2 Molotov–Ribbentrop-sopimus ei ollut sotilasliittosopimus, vaan Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus.
Koeta nyt ymmärtää, että ei se historiannkirjoitus ja faktat muutu sinun trollaamisellasi 😜Eihän NL:lla, Englannilla ja USA:lla ollut mitää liittosopimusta mutta ne olivat liittoutuneet Saksaa vastaan eli olivat liittoutuneet.
- Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Eihän NL:lla, Englannilla ja USA:lla ollut mitää liittosopimusta mutta ne olivat liittoutuneet Saksaa vastaan eli olivat liittoutuneet.
Kyllä oli liittosopimukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Soviet_Agreement
https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_by_United_Nations
Kummastakaan ei ole Wikipediassa suomen kielistä sivua😁 - Anonyymi00034
Anonyymi00026 kirjoitti:
Hehehe tuota samaa sinä olet jankannut tuhansia kertoja, mutta turhaa on ollut työsi, ei ole muuttunut edes se lisäpöytäkirjakaan vielä liittosopimukseksi😂
Molotov–Ribbentrop-sopimus (saks. Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt, ven. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, Dogovor o nenapadenii meždu Germanijei i Sovetskii Sojuzom, myös nimellä Hitlerin–Stalinin sopimus) oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka solmittiin 23. elokuuta 1939.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
Voithan yrittää lisätä sen Molotov - Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirjoineen tälle listalle, niin katsotaan saako se siellä olla:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_alliances
Katsotaanpas tosiaan miten käy😂Luuletko että Wikipedia on joku kansainväliseen rikostuomioistuimeen verrattattavissa oleva instituutio, että Wikipediassa olevat listat ratkaisevat kuka on liittoutunut tai ei ole liittoutunut?
Yksi esimerkki, 30-vuotisesta sodasta. Wikipediassa ei ole sanaakaan kirjoitettu Heilbronnin liitosta jonka kuningatar Kristiinan sijaishallitusta johtava kreivi Axel Oxenstierna solmi Frankenin, Schwabenin ja Reinin valtakunnanpiirien protestanttien säätyjen kanssa 23.4.1633.
Ruotsalaiset ja heidän liittolaisensa kärsivät häviön yhdistyneille keisarisille ja espanjalaisille joukoille 27.8.1934 Nördlingenin taistelussa. Liitto hajosi tähän häviöön.
Turhaa ei ole ollut työni, kuten väität. Kun saksalaiset olivat ylittäneet Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa 23.8.1939 heille luvatut alueet, edenneet Neuvostoliitolle määritellyille alueille, saksalaiset vetäytyivät heille sopimuksessa luvatulle alueelleen, sen jälkeen kun nämä roistot olivat pitäneet yhteisen voitonparaatin 22.9.1939 Puolan Brest-Litovskissa Puolan valloittamisen ja jakamisen kunniaksi.
Ja jatkoa seurasi. Moskovassa 28.9.1939 tehdyn Raja- ja ystävyyssopimuksen mukana sovittiin salaisen lisäpöytäkirjan muutoksista seuraavasti:
RAJA- JA YSTÄVYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA
Allekirjoittaneet valtuutetut toteavat Saksan valtakunnanhallituksen ja USRR:n hallituksen yksimielisyyden seuraavista asioista:
Elokuun 23. päivänä 1939 allekirjoitettu salainen lisäpöytäkirja muutetaan kohdasta 1 siten, että Liettuan valtion alue joutuu USSR:n etupiiriin, kun taas toisaalta Lublinin voivodikunta ja osia Varsovan voivodikunnasta joutuu Saksan etupiiriin (vrt. allekirjoitetun raja- ja ystävyyssopimuksen karttaan). Niin pian kuin USSR:n hallitus ryhtyy Liettuan alueella erityisiin toimenpiteisiin etujensa valvomiseksi, korjataan nykyistä Saksan ja Liettuan rajaa luonnollisen ja yksinkertaisen rajalinjan saavuttamiseksi siten, että liitekarttaan merkitystä viivasta lounaaseen sijaitseva alue joutuu Saksalle.
Edelleen todetaan, että edellä mainitut Neuvostoliiton toimenpiteet eivät saa vaikuttaa haitallisesti voimassa oleviin taloudellisiin sopimuksiin Saksan ja Liettuan välillä.
Saksan valtakunnanhallituksen puolesta v. RIBBENTROP
SNTL:N hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
Mitä tällainen itsenäisen valtion valloittaminen ja jakaminen kahden sinne hyökänneen valtion kesken muuta on kuin liittoutumista, joka on sovittu etukäteen salaisella sopimuksella ja edelleen sopimusta muuttaen alueellisia muutoksia tehden jatketaan.
Odotan selitystäsi ja määrittelyäsi jos se ei ole liittoutumista niin mitä se sitten on?
Tuota salaista jakosopimusta muistuttamaan ja tuomitsemiseen järjestettiin yhtenäinen ihmisketju Viron Tallinnasta Latvian Riikaan ja edelleen Liettuan Vilnaan 600 kilometrin matkalla jossa lähes kaksi miljoonaa ihmistä piti toisiaan kädestä 23.8.1989, kun sopimuksesta oli kulunut 50 vuotta. Tavoitteena saada tukea Baltian itsenäisyyshalulle.
YK:n kulttuurijärjesö Unesco valitsi Baltian tien kesällä 2009 maailman muistolistalle esimerkkinä ainutlaatuisesta rauhanomaisesta vapautumispyrkimyksestä.
Vertailun vuoksi USA ja Israel hyökkäsivät Iraniin 28.2.2026. Tästä liittoutumisesta ei ole allekirjoitettua sopimusta, mutta väitätkö, että ne eivät ole liitossa. Tuskin löytyy ihmistä joka väittää, että eivät ole liittolaisia.
Toisin on Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäyksetä Puolaan. Siitä on aivan selkeä salainen allekirjoitettu sopimus, jonka Neuvostoliitto tunnusti vasta 24.12.1989.
Kunhan muistat tosiasiat ja ymmärrät sen, että Wikipediasta puuttuu paljon liittoutumissopimuksia. Sinänsä Wikipedian pyrkimys laatia listat liittoutumissopimuksista on kaiken kunnioituksen arvoinen. - Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Luuletko että Wikipedia on joku kansainväliseen rikostuomioistuimeen verrattattavissa oleva instituutio, että Wikipediassa olevat listat ratkaisevat kuka on liittoutunut tai ei ole liittoutunut?
Yksi esimerkki, 30-vuotisesta sodasta. Wikipediassa ei ole sanaakaan kirjoitettu Heilbronnin liitosta jonka kuningatar Kristiinan sijaishallitusta johtava kreivi Axel Oxenstierna solmi Frankenin, Schwabenin ja Reinin valtakunnanpiirien protestanttien säätyjen kanssa 23.4.1633.
Ruotsalaiset ja heidän liittolaisensa kärsivät häviön yhdistyneille keisarisille ja espanjalaisille joukoille 27.8.1934 Nördlingenin taistelussa. Liitto hajosi tähän häviöön.
Turhaa ei ole ollut työni, kuten väität. Kun saksalaiset olivat ylittäneet Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa 23.8.1939 heille luvatut alueet, edenneet Neuvostoliitolle määritellyille alueille, saksalaiset vetäytyivät heille sopimuksessa luvatulle alueelleen, sen jälkeen kun nämä roistot olivat pitäneet yhteisen voitonparaatin 22.9.1939 Puolan Brest-Litovskissa Puolan valloittamisen ja jakamisen kunniaksi.
Ja jatkoa seurasi. Moskovassa 28.9.1939 tehdyn Raja- ja ystävyyssopimuksen mukana sovittiin salaisen lisäpöytäkirjan muutoksista seuraavasti:
RAJA- JA YSTÄVYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA
Allekirjoittaneet valtuutetut toteavat Saksan valtakunnanhallituksen ja USRR:n hallituksen yksimielisyyden seuraavista asioista:
Elokuun 23. päivänä 1939 allekirjoitettu salainen lisäpöytäkirja muutetaan kohdasta 1 siten, että Liettuan valtion alue joutuu USSR:n etupiiriin, kun taas toisaalta Lublinin voivodikunta ja osia Varsovan voivodikunnasta joutuu Saksan etupiiriin (vrt. allekirjoitetun raja- ja ystävyyssopimuksen karttaan). Niin pian kuin USSR:n hallitus ryhtyy Liettuan alueella erityisiin toimenpiteisiin etujensa valvomiseksi, korjataan nykyistä Saksan ja Liettuan rajaa luonnollisen ja yksinkertaisen rajalinjan saavuttamiseksi siten, että liitekarttaan merkitystä viivasta lounaaseen sijaitseva alue joutuu Saksalle.
Edelleen todetaan, että edellä mainitut Neuvostoliiton toimenpiteet eivät saa vaikuttaa haitallisesti voimassa oleviin taloudellisiin sopimuksiin Saksan ja Liettuan välillä.
Saksan valtakunnanhallituksen puolesta v. RIBBENTROP
SNTL:N hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
Mitä tällainen itsenäisen valtion valloittaminen ja jakaminen kahden sinne hyökänneen valtion kesken muuta on kuin liittoutumista, joka on sovittu etukäteen salaisella sopimuksella ja edelleen sopimusta muuttaen alueellisia muutoksia tehden jatketaan.
Odotan selitystäsi ja määrittelyäsi jos se ei ole liittoutumista niin mitä se sitten on?
Tuota salaista jakosopimusta muistuttamaan ja tuomitsemiseen järjestettiin yhtenäinen ihmisketju Viron Tallinnasta Latvian Riikaan ja edelleen Liettuan Vilnaan 600 kilometrin matkalla jossa lähes kaksi miljoonaa ihmistä piti toisiaan kädestä 23.8.1989, kun sopimuksesta oli kulunut 50 vuotta. Tavoitteena saada tukea Baltian itsenäisyyshalulle.
YK:n kulttuurijärjesö Unesco valitsi Baltian tien kesällä 2009 maailman muistolistalle esimerkkinä ainutlaatuisesta rauhanomaisesta vapautumispyrkimyksestä.
Vertailun vuoksi USA ja Israel hyökkäsivät Iraniin 28.2.2026. Tästä liittoutumisesta ei ole allekirjoitettua sopimusta, mutta väitätkö, että ne eivät ole liitossa. Tuskin löytyy ihmistä joka väittää, että eivät ole liittolaisia.
Toisin on Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäyksetä Puolaan. Siitä on aivan selkeä salainen allekirjoitettu sopimus, jonka Neuvostoliitto tunnusti vasta 24.12.1989.
Kunhan muistat tosiasiat ja ymmärrät sen, että Wikipediasta puuttuu paljon liittoutumissopimuksia. Sinänsä Wikipedian pyrkimys laatia listat liittoutumissopimuksista on kaiken kunnioituksen arvoinen.HeHe ja sinä vissiin luulet putkis Jussin olevan virallisen tahon😂
Ei tuo jankutus nyt vaan muuta Molotov Ribbentrob sopimusta liittosopimukseksi.
"Vertailun vuoksi USA ja Israel hyökkäsivät Iraniin 28.2.2026. Tästä liittoutumisesta ei ole allekirjoitettua sopimusta, mutta väitätkö, että ne eivät ole liitossa. Tuskin löytyy ihmistä joka väittää, että eivät ole liittolaisia.".
Kyllä se sopimus on olemassa, ja siihen kuuluu keskinäinen avunantosopimus, mikä taas siitä Molotov Ribbentrob sopimuksesta puuttuu, minkä johdosta se ei ole liittosopimus.
Siinä se keskinäinen avunantosopimus USA:n ja Israelin välillä:
https://www.congress.gov/treaty-document/105th-congress/40/document-text - Anonyymi00038
Anonyymi00035 kirjoitti:
HeHe ja sinä vissiin luulet putkis Jussin olevan virallisen tahon😂
Ei tuo jankutus nyt vaan muuta Molotov Ribbentrob sopimusta liittosopimukseksi.
"Vertailun vuoksi USA ja Israel hyökkäsivät Iraniin 28.2.2026. Tästä liittoutumisesta ei ole allekirjoitettua sopimusta, mutta väitätkö, että ne eivät ole liitossa. Tuskin löytyy ihmistä joka väittää, että eivät ole liittolaisia.".
Kyllä se sopimus on olemassa, ja siihen kuuluu keskinäinen avunantosopimus, mikä taas siitä Molotov Ribbentrob sopimuksesta puuttuu, minkä johdosta se ei ole liittosopimus.
Siinä se keskinäinen avunantosopimus USA:n ja Israelin välillä:
https://www.congress.gov/treaty-document/105th-congress/40/document-textMolotov-Ribbentrop sopimusta voidaan pitää liittosopimuksena, joskin se on varsin rajaitettu sellainen, koska se koski vain tiettyjä alueita Euroopassa. Mistään laajemmasta liittoutumisesta ei ollut kysymys.
Sen vuoksi myöhemmin Saksan ja Neuvostoliiton kesken käytiin neuvotteluja Neuvostoliiton liittymsiestä ns. kolmen vallan sopimukseen. - Anonyymi00042
Anonyymi00035 kirjoitti:
HeHe ja sinä vissiin luulet putkis Jussin olevan virallisen tahon😂
Ei tuo jankutus nyt vaan muuta Molotov Ribbentrob sopimusta liittosopimukseksi.
"Vertailun vuoksi USA ja Israel hyökkäsivät Iraniin 28.2.2026. Tästä liittoutumisesta ei ole allekirjoitettua sopimusta, mutta väitätkö, että ne eivät ole liitossa. Tuskin löytyy ihmistä joka väittää, että eivät ole liittolaisia.".
Kyllä se sopimus on olemassa, ja siihen kuuluu keskinäinen avunantosopimus, mikä taas siitä Molotov Ribbentrob sopimuksesta puuttuu, minkä johdosta se ei ole liittosopimus.
Siinä se keskinäinen avunantosopimus USA:n ja Israelin välillä:
https://www.congress.gov/treaty-document/105th-congress/40/document-textEt vieläkään ymmärrä mikä ratkaiseva ero on Molotov-Ribbentrop 23.8.1939
hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan välillä:
En ole tarvinnut putkis Jussia tähän kirjoitukseeni. Vaikka Jussi monta kertaa on kirjoituksissaan oikeassa ollutkin. Älä tee liian hätäisiä päätöksiä kirjoituksistani.
Enhän ole väittänytkään, että Molotov-Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimus on liittosopimus. Väitteeni on ollut ja edelleen on, että hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäpöytäkirja, joka oli eri paperille kirjoitettu on liittosopimus. Siinä jaettiin Puola Saksan ja Neuvostoliiton kesken.
Ei sinunkaan jankutuksesi tee tyhjäksi sitä salaista lisäpöytäkirjaa joka teki Saksasta ja Neuvostoliitosta liittolaisia.
Kysyn sinulta ja toivottovasti vastaat selkeästi: Mikä sopimus salainen lisäpöytäkirja mielestäsi on jos se ei ole liittosopimus kaikkine seurauksineen?
Ei itsenäistä valtakuntaa, kuten Puola oli, voi alkaa jakamaan kahden valtion salaisella sopimuksella ilman, että se on liittosopimus. Sinä väistät jatkuvasti tähän kysymykseen vastaamisen.
Miksi täytyi tehdä salainen lisäpöytäkirja, se todistaa lisäpöytäkirjan rikolliseksi sopimukseksi, että salaisen lisäpöytäkirjan viimeisessä kohdassa, kohta 4.
Sanotaan: Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Kauanhan siinä meni ennen kuin Neuvostoliitto tunnusti salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon ja sen, että se oli kansainvälistä oikeutta loukkaava. Tämä tunnustus annettiin
24.12.1989.
Sinä et kykene tunnustamaan edes vielä vuonna 2026, että sellainen salainen sopimus on ollut olemassa ja teki allekirjoittaneista liittolaisia.
Vieläpä niin sitä liittolaisuutta vahvistettiin, että Raja- ja ystävyyssopimuksessa Moskovassa 28.9.1939 alkuperäistä salaista sopimusta muutettiin niin, että Liettua siirrettiin Saksan etupiiristä Neuvostoliiton etupiiriin ja Saksa sai korvauksena Puolasta Lublinin voivodikunnan ja osia Varsovan voivodikunnasta.
Ja mitä tulee USA:n ja Israelin liittosopimukseen se on tehty 26.1.1998 ja koskee rikosoikeudellisia kysymyksiä enimmäkseen. Eikä siinä ole salaista lisäpöytäkirjaa jossa sovittiin hyökkäyksestä Iraniin. Kuten sovittiin Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa hyökkäyksestä Puolaan.
Sinulle luettavaksi kirja ja kaikille muillekin asiasta kiinnostuneille:
Risto O. Peltovuori
SAKSA JA SUOMEN TALVISOTA
Otava 1975 (255 sivua)
ISBN 951-1-01930-9 nid.
ISBN 951-1-01929-5 sid. - Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Et vieläkään ymmärrä mikä ratkaiseva ero on Molotov-Ribbentrop 23.8.1939
hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan välillä:
En ole tarvinnut putkis Jussia tähän kirjoitukseeni. Vaikka Jussi monta kertaa on kirjoituksissaan oikeassa ollutkin. Älä tee liian hätäisiä päätöksiä kirjoituksistani.
Enhän ole väittänytkään, että Molotov-Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimus on liittosopimus. Väitteeni on ollut ja edelleen on, että hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäpöytäkirja, joka oli eri paperille kirjoitettu on liittosopimus. Siinä jaettiin Puola Saksan ja Neuvostoliiton kesken.
Ei sinunkaan jankutuksesi tee tyhjäksi sitä salaista lisäpöytäkirjaa joka teki Saksasta ja Neuvostoliitosta liittolaisia.
Kysyn sinulta ja toivottovasti vastaat selkeästi: Mikä sopimus salainen lisäpöytäkirja mielestäsi on jos se ei ole liittosopimus kaikkine seurauksineen?
Ei itsenäistä valtakuntaa, kuten Puola oli, voi alkaa jakamaan kahden valtion salaisella sopimuksella ilman, että se on liittosopimus. Sinä väistät jatkuvasti tähän kysymykseen vastaamisen.
Miksi täytyi tehdä salainen lisäpöytäkirja, se todistaa lisäpöytäkirjan rikolliseksi sopimukseksi, että salaisen lisäpöytäkirjan viimeisessä kohdassa, kohta 4.
Sanotaan: Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Kauanhan siinä meni ennen kuin Neuvostoliitto tunnusti salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon ja sen, että se oli kansainvälistä oikeutta loukkaava. Tämä tunnustus annettiin
24.12.1989.
Sinä et kykene tunnustamaan edes vielä vuonna 2026, että sellainen salainen sopimus on ollut olemassa ja teki allekirjoittaneista liittolaisia.
Vieläpä niin sitä liittolaisuutta vahvistettiin, että Raja- ja ystävyyssopimuksessa Moskovassa 28.9.1939 alkuperäistä salaista sopimusta muutettiin niin, että Liettua siirrettiin Saksan etupiiristä Neuvostoliiton etupiiriin ja Saksa sai korvauksena Puolasta Lublinin voivodikunnan ja osia Varsovan voivodikunnasta.
Ja mitä tulee USA:n ja Israelin liittosopimukseen se on tehty 26.1.1998 ja koskee rikosoikeudellisia kysymyksiä enimmäkseen. Eikä siinä ole salaista lisäpöytäkirjaa jossa sovittiin hyökkäyksestä Iraniin. Kuten sovittiin Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa hyökkäyksestä Puolaan.
Sinulle luettavaksi kirja ja kaikille muillekin asiasta kiinnostuneille:
Risto O. Peltovuori
SAKSA JA SUOMEN TALVISOTA
Otava 1975 (255 sivua)
ISBN 951-1-01930-9 nid.
ISBN 951-1-01929-5 sid.HeHe ei sinun jankutuksillasi ole mitään merkitystä 🤪
- Anonyymi00044
Anonyymi00038 kirjoitti:
Molotov-Ribbentrop sopimusta voidaan pitää liittosopimuksena, joskin se on varsin rajaitettu sellainen, koska se koski vain tiettyjä alueita Euroopassa. Mistään laajemmasta liittoutumisesta ei ollut kysymys.
Sen vuoksi myöhemmin Saksan ja Neuvostoliiton kesken käytiin neuvotteluja Neuvostoliiton liittymsiestä ns. kolmen vallan sopimukseen.Ei sillä ole mitään merkitystä mitä sinä väität.
- Anonyymi00045
Anonyymi00043 kirjoitti:
HeHe ei sinun jankutuksillasi ole mitään merkitystä 🤪
Niin siinä kävi, että jouduit luovuttamaan kun et kykene vastaamaan siihen kysymykseeni:
Mikä sopimus salainen lisäpöytäkirja mielestäsi on jos se ei ole liittosopimus kaikkine seurauksineen?
Jos tuo hehettelysi sinua lohduttaa, siksi kun et kykene vastaamaan kysymykseeni, niin on sillä suuri merkitys ainakin minulle. - Anonyymi00047
Anonyymi00045 kirjoitti:
Niin siinä kävi, että jouduit luovuttamaan kun et kykene vastaamaan siihen kysymykseeni:
Mikä sopimus salainen lisäpöytäkirja mielestäsi on jos se ei ole liittosopimus kaikkine seurauksineen?
Jos tuo hehettelysi sinua lohduttaa, siksi kun et kykene vastaamaan kysymykseeni, niin on sillä suuri merkitys ainakin minulle.Mitähän muka luovutin?
Edelleenkään se Molotov Ribbentrob sopimus ei ole muuttunut miksikään liittosopimukseksi 🤪
Eikä sinun jankutuksillasi tule ikinä muuttumaankaan😜 - Anonyymi00051
Anonyymi00047 kirjoitti:
Mitähän muka luovutin?
Edelleenkään se Molotov Ribbentrob sopimus ei ole muuttunut miksikään liittosopimukseksi 🤪
Eikä sinun jankutuksillasi tule ikinä muuttumaankaan😜Siitähän me olemme aivan tarkasti yhtämieltä. että Molotov-Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimus 23.8.1939 ei ole liittosopimus. En ole niin väittänytkään.
Sinun ymmärryksessäsi on jotain vikaa kun et sitä ole huomannut. Yhä vieläkin väität, että
minä "jankutan Molotov-Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimusta liittosopimukseksi".
Etkö vieläkään älyä. että olen koko ajan väittänyt, että samana päivänä tehty salainen lisäpöytäkirja on liittosopimus jossa määriteltiin Puolan jako, mikä osa kuuluu Saksalle ja mikä osa Neuvostoliitolle.
Kysyt: "Mitähän muka luovutin". Luovuit vastaamasta kysymykseeni:
Mikä sopimus salainen lisäpöytäkirja mielestäsi on jos se ei ole liittosopimus kaikkine seurauksineen?
Ja muista, että se on erilliselle paperille kirjoitettu.
Miksi et vastaa tähän kysymykseen? Olen hyvin tyytyväinen ja kiitollinen kun vain saisin sinulta vastauksen tähän. Niin kenties pääsisimme yhteisymmärrykseen siitäkin.
- Anonyymi00013
Mikäs paras puolustuslinja se sellainen on, joka ensimmäiseksi luovutetaan, osin jo ennen kuin vihollinen edes hyökkäsi?
Kyllä sotahullujen Viron suojeluskuntalaisten selittelyt Suomen sotahistoriasta ovat aika naurettavia. - Anonyymi00019
Mitä väliä edes.
Liittoutuneet liittoutuivat Neuvostoliiton kanssa.
Oikeasti merkittävä ja vakava asia. - Anonyymi00020
Turha sitä on kiistää:
- Suomi ei ollut osa akselivaltoja
- Suomi oli Saksan liittolainen
Allekirjoitettua akselivaltasopimusta ei ollut. Hitler totesi operaatio Barbarossan aloituspuheessa, että suomalaiset taistelevat yhdessä saksalaisten kanssa. Kyse oli paljon enemmästä kuin koordinoinnista.- Anonyymi00025
Tästä Hitlerin puheesta on käytetty sanontaa: Hitler sanoi suomalaisten taistelevan saksalaisten kanssa liitossa (im Bunde).
Todellisuudessa Hitler sanoi: Suomalaisten taistelevan saksalaisten kanssa rinnakkain (im Verein).
Tehköön tästä jokainen omat tulkintansa. Oltiinko liitossa, vaiko rinnakkaisia myötäsotijoita.
- Anonyymi00023
Historiaa vääristellään taas.
- Anonyymi00032
Onko kommentoijilla vaikea ymmärtää, että Suomi taisteli ilman VIRALLISTA sopimusta liitotsta Saksan kanssa liitossa?
Ei ole vaikeaa. Liittoutuneena voi taistella ilman, että sitä virallisesti kirjataan mihinkään paperiin. Se oli Suomen nimenomainen tarkoituskin välttää viralliusta liittoutumista.- Anonyymi00033
Kysymys: oliko Ryti - Ribbentrop -sopimus liittosopimus?
AI-yhteenveto
Kyllä, Ryti–Ribbentrop-sopimusta (kesäkuussa 1944) pidetään käytännössä liittosopimuksena. Kyseessä oli presidentti Risto Rytin henkilökohtainen kirje Adolf Hitlerille, jossa hän sitoutui siihen, että Suomi ei neuvottele tai tee erillisrauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan suostumusta. Saksan vastineeksi tuli kipeästi kaivattua sotilaallista apua Neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjumiseksi.Sopimuksen luonteesta tekee poikkeuksellisen seuraavat seikat:
Ei parlamentaarista käsittelyä:
Koska kyseessä oli Rytin henkilökohtainen kirje Hitlerille, sitä ei hyväksytty eduskunnassa. Ryti halusi ohittaa eduskunnan, jotta sopimus ei muodostuisi muodolliseksi valtionsopimukseksi.
Erillissodan loppu:
Sopimus rikkoi Suomen siihen asti ajaman teorian "erillissodasta". Käytännössä Suomi sitoutui Saksan rinnalle toiseen maailmansotaan, mikä johti muun muassa Yhdysvaltain diplomaattisuhteiden katkaisuun.
Rytin poliittinen uhraus:
Ryti otti myöhemmin täyden vastuun sopimuksesta ja erosi presidentin virasta, jotta Suomi voisi helpommin aloittaa rauhanneuvottelut sodan jälkeen. - Anonyymi00040
Anonyymi00033 kirjoitti:
Kysymys: oliko Ryti - Ribbentrop -sopimus liittosopimus?
AI-yhteenveto
Kyllä, Ryti–Ribbentrop-sopimusta (kesäkuussa 1944) pidetään käytännössä liittosopimuksena. Kyseessä oli presidentti Risto Rytin henkilökohtainen kirje Adolf Hitlerille, jossa hän sitoutui siihen, että Suomi ei neuvottele tai tee erillisrauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan suostumusta. Saksan vastineeksi tuli kipeästi kaivattua sotilaallista apua Neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjumiseksi.Sopimuksen luonteesta tekee poikkeuksellisen seuraavat seikat:
Ei parlamentaarista käsittelyä:
Koska kyseessä oli Rytin henkilökohtainen kirje Hitlerille, sitä ei hyväksytty eduskunnassa. Ryti halusi ohittaa eduskunnan, jotta sopimus ei muodostuisi muodolliseksi valtionsopimukseksi.
Erillissodan loppu:
Sopimus rikkoi Suomen siihen asti ajaman teorian "erillissodasta". Käytännössä Suomi sitoutui Saksan rinnalle toiseen maailmansotaan, mikä johti muun muassa Yhdysvaltain diplomaattisuhteiden katkaisuun.
Rytin poliittinen uhraus:
Ryti otti myöhemmin täyden vastuun sopimuksesta ja erosi presidentin virasta, jotta Suomi voisi helpommin aloittaa rauhanneuvottelut sodan jälkeen.Vaikka Suomi ei ollut virallisesti liitossa Saksan kanssa, käytännössä näin oli vuodesta 1941 alkaen, kun yhdessä hyökättiin Neuvostoliittoon. Erillisotaväite on suomalaista propagandaa, millä on tietyt ymmärrettävät tarkoituksensa.
- Anonyymi00036
Hieman ruodintaa 1941 sodan alkamiseen ja oliko Suomi Im Bunde = liitossa, vai Im Verein = yhdessä, Saksan kanssa.
Vielä muutama vuosi sitten YouTube:sta oli kuunneltavissa Goebbelsin radiossa pitämä Hitlerin puhe 22.6.1941 ja Suomea koskevassa osuudessa sanamuoto oli Im Verein. Joukoille jaetussa päiväkäskyssä luki Im Bunde.
-
"Ulkoministeri Elina Valtosen (kok) lausunto amerikkalaiskanava CBS:llä on herättänyt raivoa Venäjällä.
– Viimeisen sadan vuoden aikana yksikään naapurimaa ei ole hyökännyt Venäjälle. Viimeisen sadan vuoden aikana Venäjä on hyökännyt 19:ää naapurimaataan vastaan."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011683290.html
Valtonen on Euroopan osalta täysin oikeassa kun asiaa tarkastellaan lähemmin ja oikein kirjaimellisesti NAAPURIMAIDEN suhteen.
Saksahan ei ollut Venäjän / Neuvostoliiton naapurimaa. Jaettu Puola ei kuulunut kummallekaan, eikä Liettua NL:lle, vaikka se olikin näytösvaaleilla miehityksen jälkeen pakkoliitetty tuohon "kansojen onnelaan".
Königsberg oli Liettuan ja Puolan rajanaapuri.
Oliko Puolan vallatut osat liitetty Saksaan ja NL:oon ? Tuskinpa oli, vaikka Molotov ilakoi näin irvokkaasti ja Brest-Litowskissa pidettiin Saksan kanssa yhteinen voitonparaati 22.9.1939.
”Puola – tuo Versaillesin rauhansopimuksen synnyttämä paskiainen on poistettu maailmankartalta! Kauan eläköön Neuvostoliiton ja Saksan ystävyys!”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
Suomi joutui 1941 sotaan venäläisten / NL:n pommitettua 25.6.1941 Suomen kaupunkeja 500 pommikoneen voimin.
Milloinka Suomen hyökkäykset itään ja Neuvostoliittoon käynnistyivät vuonna 1941?
Suomen sodat 1939-1945
Visuri, Kesseli, Geust
Docendo 2024
Sivu 214: Hyökkäys Sallan ja Uhtuan suunnalla alkoi 1.7.1941
Sivu 224: Karjalan armeija aloitti hyökkäyksensä Laatokan itäpuolitse kohti Syväriä 10.7.1941
Sivu 226: Hyökkäys Lieksa - Repola suunnalla alkoi 4.7.1941
Sivu 231: Hyökkäys Karjalan Kannaksella alkoi 31.7.1941
Kannaksella ja Laatokan Karjalassa otettiin omia, Moskovan pakkorauhassa menetettyjä, alueita takaisin. Vasta Tarton rauhan (1920) rajat ylitettäessä voidaan puhua hyökkäyssodasta.
Ennen rauhansopimukset tehtiin IKUISIKSI AJOIKSI, kuten Tarton rauhansopimuskin 1920 ja Petsamon kuuluminen Suomelle. Olikohan Moskovan pakkorauhan sopimusteksti samalla ikuisuusmallilla kirjoitettu?
Ei näyttäisi siltä...
https://www.finlex.fi/fi/valtiosopimukset/sopimussarja/1940/3#OT1
Se ikuisuus kesti Talvisotaan saakka 30.11.1939 saakka ja Petsamon osalta hieman pidempään, eli 19.9.1944 saakka.
---
Johannes Yrttiaho arvosteli Valtosta kovin sanoin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e36d84d5-d146-42c7-9862-561638f900e6
"– Se oli väärä väite haudanvakavassa asiassa, ja vielä sen maan johdolta, joka Venäjälle on hyökännyt. Suomi hyökkäsi Natsi-Saksan kanssa Operaatio Barbarossassa Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941, kansanedustaja jatkoi."
---
Missähän tämäkin komukka on sotahistorian tietonsa katsellut? Veikkaisin Sirola "-opistoa".
Suomalaisten joukot oli 1941 kesäkuun puolivälissä puolustusryhmityksessä ja sellaisesta tilanteesta ei hyökätä. Joukkojen uudelleenryhmitys kesti lähes pari viikkoa ja heinäkuun puolivälissä alkoi tapahtua!
Oisko kuitenkin yleisellä tasolla suunnilleen näin:
Neuvostoliitto aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen. Siihen mennessä Suomi, eikä saksalaiset Suomen alueelta, eivät hyökänneet Venäjän alueelle.
Venäjän suoritettua 25.6.1941 yli kymmenen rauhallisen suomalaisen kaupungin pommitukset n. 500 pommikoneen voimin (joista ammuttiin alas 27 konetta Suomen alueelle) Suomi katsoi viimein olevansa jälleen sodassa Venäjän kanssa.
---
Mistä näin tietämättömiä tai JOPA suorastaan tyhmiä professoreja lehdet löytävätkään?
Tämäkään "professori" ei näemmä ole lukenut tätä pöytäkirjaa Moskovassa maaliskuun 27 ja 29 päivänä 1944 käydyistä keskusteluista.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV sivut 21-54 (23.1.1946)
Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä.
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
---
Hyökkäsikö Suomi Neuvostoliittoon, toisin kuin ministeri Valtonen väitti? Professori vastaa
Esko Varho 12.12. 16:01
https://yle.fi/a/74-20199142- Anonyymi00041
Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon, mutta hyökkäyksen toimeenpanoa lykättiin poliittisista syistä, jotta Suomi ei näyttäisi hyökkääjältä Saksan rinnalla.
Tämä hyökkäyssodan luonteen peittäminen oli silloisen Suomen johdon nimenomainen tarkoitus ja siinä mielessä se oli onnistunut, että vielä nykyäänkin esiintyy väitteitä Suomen erillissodasta Saksan rinnalla.
Suomi kävi hyökkäyssodan valmisteluun jo varhain 1941 alkuvuodesta. Eversti Buschenhagen kävi Suomessa helmi-maaliskuussa -41. Hän oli Norjassa olevien Saksan joukkojen esikuntapäällikkö.
Saksan joukkojen esikunta perustettiin Rovaniemelle 15.6.1941, eli noin viikkoa ennen hyökkäyksen alkamista. Samaan aikaan alistettiin mainitulle esikunnalle suomalainen kolmas armeijakunta sekä sovittiin vastuualuiesta saksalaisten ja suomalaisten joukko-osastojen kesken, mikä tarkoitti Pohjois-Suomessa olevien joukkojen kuuluvan Saksan armeijan komentoon.
Saksan joukkojen Rovaniemellä oleva esikunta antoi hyökkäykseen tähtäävän käskyn 16.6.-41 suomalaiselle kolmannelle armeijakunnalle. Käskyn mukaan hyökkäyksen ajankohta Neuvostoliittoon määrätttäisiin myöhemmin.
Merivoimat tekivät yhteistyötä Saksan merivoimien kanssa Suomenlahden sulkemiseksi miinoituksin heti 22.6.-41 alkaen.
Pitkälle menevät sotasuunnitelmat valmisteltiin Saksan kanssa yhteistyössä ja ne myös toteutettiin suunnitelmien mukaisesti. Tarkoitus oli, että Suomi ei näyttäisi hyökkääjältä, vaan puna-armeijan annettaisiin ensin ottaa aloite sodankäynnissä.
- Anonyymi00037
Löytyy tästäkin kirjasta:
Thede Palm Moskova 1944 , aseleponeuvottelut maaliskuussa ja syyskuussa 1944, Suomentanut Risto Lehmusoksa, Gummerus 1973.
Kirja on käännös ruotsinkielisestä teoksesta Vägen till vapenvilla, vuodelta 1972
-
Paasikivi ja Enckell kiistävät asiallisin perustein kaikki Molotovin väittämät Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pane hanttiin Paasikiven asiallisille perusteluille.
Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä. Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell ja NL:n puolelta Dekanosov, sihteeri ja tulkki. Se on käydyistä keskusteluista pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944."
Kokous pidettiin Kremlissä ja kesti klo 16.00-18.45, tapahtuen venäjäksi.
Toinen keskustelu (s. 429-440) on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. Kokous tapahtui samassa paikassa kuin edellinenkin ja saapuvilla oli samat henkilöt kuin edelläkin. Se alkoi klo 16.00 ja keskeytyi klo 18.10 ja jatkui klo 20.00 - 20.25.
Linkomies halusi ehdottomasti nämä samaiset asiakirjat liitettäväksi muistelmiensa loppuun. Kirjaan ne onkin otettu näistä oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV sivut 21-54
23.1.1946
Tähän on poimittu vain nuo kolmea sotaa koskevat maininnat ja puuttuvissa kohdissa on - merkkinä keskustelun jatkumisesta.
s. 425:
Molotov:Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti.
Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vanha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suomi on rikkonut Moskovan rauhansopimusta vastaan. Luuletteko, ettei tämä seikka vaikuta Venäjän kansan tunteisiin? Venäjän kansa on loukkaantunut.
-
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.
Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.
s. 426:
Paasikivi: V. 1939 olivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteet hyvät, eikä Neuvostoliiton siis tarvinnut odottaa mitään hyökkäystä.
Molotov: Herra Paasikivi, tämä on kyllä totta, mutta meidän täytyy toimi pitkällä tähtäimellä.-
-
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
-
s. 427:
Paasikivi: Katson, että voitte vaihtaa Petsamon Hankoa ja Pohjois-Karjalaa vastaan.
Molotov: Emme voi suostua siihen. Kolme sotaa 25 vuodessa on jo liikaa.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Enckell: V. 1918 emme hyökänneet.
Molotov: Tarkoitan Itä-Karjalan sotaa.
Enckell: Sehän ei ollut mikään sota valtioidemme välillä.
Molotov: Kyllä Suomi silloinkin kävi sotaa.
Enckell: Olin v. 1918 suomalaisen valtuuskunnan puheenjohtajana Berliinin rauhanneuvotteluissa, jotka raukesivat sen johdosta, että Neuvostoliiton taholta väitettiin, ettei v. 1918 ollut mitään sotaa. Suomi oli myös heikko v. 1918, paljon heikompi kuin Neuvostoliitto.
-
Moskova 1944 -kirja kertoo samat jutut hieman laajemmin selitettynä ja kytkettynä lähdeviittein asiayhteyksiin sekä Paasikiven ja monen muun samoista asioista kirjoittaneen muistelmiin. Paasikivi, Assarsson, Blücher, Tanner Gripenberg vain mainitakseni.
Thede Palm Moskova 1944 , aseleponeuvottelut maaliskuussa ja syyskuussa 1944, Suomentanut Risto Lehmusoksa, Gummerus 1973.
Kirja on käännös ruotsinkielisestä teoksesta Vägen till vapenvilla, vuodelta 1972
Kirjan esipuheessa, s. 9, sanotaan kuinka "maaliskuun keskustelujen pöytäkirjat painettiin suomeksi ennen kuin olin julkaissut ne". Tässä tarkoitetaan juuri Linkomiehen kirjaa Vaikea aika. Linkomiehen Vaikea aika -kirja ilmestyi 1970 vuonna ja keskustelut on olleet saatavilla suomeksi aiemminkin, koska ne on otettu tuolta: Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV, sivut 21-54, 23.1.1946 - Anonyymi00039
Sampo Ahto: Hitler ei puhunut liitosta
Kolumni, Kylkirauta 2/2011, sivu 91, (lyh.)
https://kylkirauta.fi/wp-content/uploads/2020/01/kr2_11.pdf
Tosiasiat ovat tosiasioita ja mielipiteet
mielipiteitä, ja vaikka mielipiteiden
olisi hyvä perustua tosiasioille, niitä ei
pidä sotkea toisiinsa.
-
Myös omassa pienessä suomalaisessa piirissämme on omaksuttu tosiksi eräitä ”tietoja”, jotka tarkemmassa tarkastelussa eivät osoittaudukaan tosiksi. Eräs näistä ”tiedoista” on nyt kesäkuussa ajankohtainen, kun muistellaan seitsemänkymmentä vuotta sitten alkanutta jatkosotaa. Aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa on nimittäin toistamiseen väitetty, että Hitler olisi ensimmäisen sotapäivän aamuna pitämässään puheessaan
sanonut, että ”yhdessä (im Bunde) suomalaisten toveriensa kanssa seisovat Narvikin voittajat Pohjoisen jäämeren äärellä.”
Sitaatti on professori Arvi A. Korhosen tunnetusta teoksesta ”Barbarossa-suunnitelma ja Suomi”, joka ilmestyi vuonna 1961.
Korhosen päälähteenä oli ilmeisesti Risto Rytin lausunto sodan jälkeen järjestetyssä näytösoikeudenkäynnissä. Ryti muisteli tuolloin ”sävähtäneensä” kuultuaan Hitlerin nimenneen Suomen ja Saksan suhteen liittosuhteeksi (”im Bunde”).
Varmaan Korhonen on saanut vahvistusta käsitykselleen Hitlerin sanoista myös Saksan entisen lähettilään Wipert von Blücherin vuonna 1950 ilmestyneiden muistelmien suomennoksesta, missä myös puhutaan Hitlerin julistamasta ”liitosta” ja sanan suomalaisille aiheuttamasta päänsärystä.
Oli miten oli, käsite ”im Bunde” oli ilmestynyt alan suomalaiseen kirjallisuuteen, ja sinne se myös jäi. Vastaansanomattomaksi faktaksi sen niittasi professori Mauno Jokipii
monumentaalisessa teoksessaan ”Jatkosodan synty” vuonna 1987. Siihen useimmat myöhemmät kirjoittajat ovat viitanneet, mikäli he ovat lähteensä maininneet. Nykyään he voisivat viitata myös saksalaisen tohtori Michael Jonasin väitöskirjan ”Kolmannen valtakunnan lähettiläs” viime vuonna ilmestyneeseen
suomennokseen, missä samoin käytetään ”liitto”-käsitettä.
Vika on kuitenkin siinä, että Hitler ei käyttänyt sanaa ”im Bunde”. Asian selville saaminen on suhteellisen yksinkertaista eikä vaadi erityistä tutkijan koulutusta. Hitlerin puheet julkaisi 1960-luvulla tosin usein tökerösti lyhennellen ja vielä tökerömmin kommentoiden
Max Domarus. Oikea sanamuoto olisi silti löytynyt sieltä, mutta löytyisi se myös Hitlerin sodan ajan puheiden vuonna 1943 julkaistun kolmannen osan sivuilta. Puheen äänitekin on ollut kaupallisessa myynnissä, joten sen aitous on tarkistettavissa sitäkin kautta. Hitler itse ei puhettaan pitänyt, vaan sen luki Saksan radiossa tohtori Joseph Goebbels.
Sana, jota Hitler käytti, oli ”im Verein”.
Se ei ole synonyymi käsitteeseen ”im Bunde” kanssa, vaan sen merkitys on astetta lievempi. Esimerkiksi Afganistanissa olevan suomalaisjoukon voitaisiin sanoa toimivan ”im Verein” muiden maiden vastaavissa tehtävissä olevien joukkojen kanssa mutta ei ”im Bunde”. Sana ”yhdessä” on paras käännös, joka tulee mieleeni käsitettä ”im Verein” suomennettaessa.
On jokseenkin varmaa, että puhettaan valmistellessaan Hitler ei jättänyt yhtäkään sanaa sattuman varaan. Mahdollisesti hän tuolloin piti puhettaan elämänsä siihen saakka tärkeimpänä puheena. Jos asiassa johonkin kannattaa kiinnittää huomiota, se on seikka, että Hitler nimenomaan vältti käyttämästä sanontaa ”im Bunde”, joka varmaan olisi ollut hänelle mieluisampi kuin
löysempi käsite ”im Verein”. Toisin sanoen Saksan diktaattori ei edes retoriikassaan harhautunut julistamaan Suomea maansa
liittolaiseksi. Aloitetusta yhteistoiminnasta suomalaisten kanssa hän luonnollisesti oli yksityiskohtia myöten selvillä, mutta
sekään ei ollut hänelle kyllin painava peruste puhua ”liitosta”.
Tämä kirjoitukseni on todennäköisesti Don Quijoten turhaa taistelua tuulimyllyjä vastaan. Hitlerin väitetty ”im Bunde” -käsite on siinä määrin ankkuroitunut suomalaiseen historiankirjoitukseen, että sitä ei sieltä vähällä pyyhitä pois. Meistä itse kunkin on vaikea pyörtää entisiä pyhiä sanojaan, ja niinpä paras odotettavissa oleva tulos on, että ”im Bundeen” sitoutuneet kirjoittajat vaikenevat koko asiasta. Ainakaan ei ole odotettavissa, että ryhdyttäisiin analysoimaan sitä, miksi Hitler ei kutsunut Suomea liittolaisekseen.
Ne poliittiselle valtavirralle uskolliset historioitsijat, jotka etsivät vaikka kiven takaa todisteita Suomen ja kauhean natsiSaksan liittolaissuhteesta, eivät luonnollisestikaan anna minkään kääntää päätään. Joku sentään saattaa vaivautua kertomaan, että ”im Verein” tarkoittaa täsmälleen samaa kuin ”im Bunde” tai jopa vielä enemmän.
Aivan toivotonta olisi yritys vaikuttaa valtamedian palveluksessa oleviin toimittajiin, joiden ylimielisen kaikentietäväisyyden takana asustavat enimmäkseen poliittinen opportunismi ja älyllinen keskinkertaisuus. Kuten Stalin on oikeaoppisen stalinistin mielestä edelleen syntynyt 21.12.1879, siten Hitlerin
”im Bunde” -sanontaa tullaan Suomessa siteeraamaan näkymättömissä olevaan tulevaisuuteen saakka.
Sampo Ahto - Anonyymi00046
Suomen hallitus ilmoitti virallisesti 27.6.1944, että nyt ollaan liitossa Natsi -Saksan kanssa.
The Secretary of State to the Finnish Chargé (Thesleff)
[Washington,] June 30, 1944.
Sir: On June 27, 1944, the Finnish Government made the following announcement:
[Here follows text of the Finnish-German communiqué, transmitted in telegram 514 of June 27, 1944, from Helsinki, page 604.]
The Finnish Government has thus formally admitted to the world that it has now entered a hard and fast military partnership with Nazi Germany irrevocable throughout the war, for the purpose of fighting the Allies of the United States, in alliance with the enemies of the United States. This action was taken without recourse to the established democratic procedure of Finland, and responsibility for the consequences must rest solely on the Finnish Government.- Anonyymi00048
Ihan sama mitä sinun "nettilähteessäsi" kerrotaan...
Wikipedian mukaan Suomi julisti sodan NL:lle 25.6.1941 ja Englannille 6.12.1941 ja Englanti vastasi 7.12.1941 julistamalla sodan Suomelle!
Luettelo toisen maailmansodan aikana tapahtuneista yksittäisten maiden välisistä sotien puhkeamisista. Luettelossa on ilmoitettu päivämäärät – välittömästi ennen toista maailmansotaa tai sen aikana –, joista alkaen valtioiden välillä oli todellinen sotatilanne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_sodanjulistus_Yhdysvalloille
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toisen_maailmansodan_aikaisten_sodanjulistusten_aikajana
Tämä höpötys on koetettu poistaakin:
https://web.archive.org/web/20160505212551/https://worldatwar.net/timeline/other/diplomacy39-45.html
---
Luettelo toisen maailmansodan aikana tapahtuneista yksittäisten maiden välisistä sotien puhkeamisista. Luettelossa on ilmoitettu päivämäärät – välittömästi ennen toista maailmansotaa tai sen aikana –, joista alkaen valtioiden välillä oli todellinen sotatilanne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_sodanjulistus_Yhdysvalloille
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toisen_maailmansodan_aikaisten_sodanjulistusten_aikajana
Vai Suomi oikein julisti sodan NL:lle 25.6.1941 ?
Olisiko kuitenkin niin, että NL pommitti Suomea jo 22.6.1941 alkaen ja 25.6.1941 Suomi totesi joutuneensa sotaan NL:n hyökättyä ja pommitettua useita Suomen kaupunkeja.
Onpas hurjaa kun kerrotaan kuinka Suomi julisti sodan Englannille 6.12.1941 ja Englanti vastasi 7.12.1941 julistamalla sodan Suomelle!
https://web.archive.org/web/20160505212551/https://worldatwar.net/timeline/other/diplomacy39-45.html - Anonyymi00049
Anonyymi00048 kirjoitti:
Ihan sama mitä sinun "nettilähteessäsi" kerrotaan...
Wikipedian mukaan Suomi julisti sodan NL:lle 25.6.1941 ja Englannille 6.12.1941 ja Englanti vastasi 7.12.1941 julistamalla sodan Suomelle!
Luettelo toisen maailmansodan aikana tapahtuneista yksittäisten maiden välisistä sotien puhkeamisista. Luettelossa on ilmoitettu päivämäärät – välittömästi ennen toista maailmansotaa tai sen aikana –, joista alkaen valtioiden välillä oli todellinen sotatilanne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_sodanjulistus_Yhdysvalloille
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toisen_maailmansodan_aikaisten_sodanjulistusten_aikajana
Tämä höpötys on koetettu poistaakin:
https://web.archive.org/web/20160505212551/https://worldatwar.net/timeline/other/diplomacy39-45.html
---
Luettelo toisen maailmansodan aikana tapahtuneista yksittäisten maiden välisistä sotien puhkeamisista. Luettelossa on ilmoitettu päivämäärät – välittömästi ennen toista maailmansotaa tai sen aikana –, joista alkaen valtioiden välillä oli todellinen sotatilanne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_sodanjulistus_Yhdysvalloille
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toisen_maailmansodan_aikaisten_sodanjulistusten_aikajana
Vai Suomi oikein julisti sodan NL:lle 25.6.1941 ?
Olisiko kuitenkin niin, että NL pommitti Suomea jo 22.6.1941 alkaen ja 25.6.1941 Suomi totesi joutuneensa sotaan NL:n hyökättyä ja pommitettua useita Suomen kaupunkeja.
Onpas hurjaa kun kerrotaan kuinka Suomi julisti sodan Englannille 6.12.1941 ja Englanti vastasi 7.12.1941 julistamalla sodan Suomelle!
https://web.archive.org/web/20160505212551/https://worldatwar.net/timeline/other/diplomacy39-45.html"Ihan sama mitä sinun "nettilähteessäsi" kerrotaan."
Hahaha se on USAn https://history.state.gov/.
Ja kyseessä on virallinen dokumentti v.tun URPO🤪 - Anonyymi00050
Onkohan maailmanhistorian lyhyin liitto. 27.6. - 1.8.1944. Presidentti Ryti erosi viimeksi mainittuna päivänä, jolloin liittoumaa koskeva sitoumus raukesi laittomana.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad981663- 541093
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4341064- 169995
- 57792
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän126772- 83710
- 51698
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38665- 57661