Entä jos emme eläkään todellisuudessa?

Anonyymi-ap

Oletteko oikeasti koskaan pysähtyneet miettimään sitä kaikkein hankalinta kysymystä: mitä jos se, mitä kutsumme todellisuudeksi, ei olekaan todellisuus?

En tarkoita nyt pelkästään sitä internetin tuttua "elämmekö Matrixissa?" -ajatusta, jonka voi heittää keskusteluun ja jatkaa sitten kahvin juomista. Vaan ihan oikeasti: mitä me edes tarkoitamme sanalla todellisuus?

Ajatus on paljon vanhempi kuin Matrix.

Descartes lähti aikoinaan purkamaan varmuuksiamme aika brutaalilla tavalla: mistä tiedät, ettet juuri nyt näe unta? Unessa ihminen voi olla täysin vakuuttunut siitä, että hän on hereillä. Ja vasta herättyään hän toteaa: "Ai niin, sehän olikin unta." Mutta millä perusteella tiedät, ettet tämänhetkisen "heräämisen" jälkeenkin voisi vielä herätä johonkin seuraavaan todellisuustasoon?

Descartesin ongelma ei siis oikeastaan ole "elämmekö Matrixissa?" vaan vielä epämukavampi:

Mistä tiedät, ettet elä Matrixissa?

Et voi vastata: "Koska tämä tuntuu todelliselta."

Uni tuntuu nukkuessa todelliselta.

Et voi vastata: "Koska näen, kuulen ja kosketan asioita."

Aistit ovat juuri se kanava, jonka kautta koko kokemuksesi todellisuudesta muodostuu.

Et voi edes täysin vastata: "Koska muut ihmiset vahvistavat tämän todellisuuden."

Mistä tiedät, että muut ihmiset ovat itsenäisiä tietoisuuksia eivätkä osa samaa järjestelmää, jossa myös heidän vastauksensa tuotetaan?

Ja tästä päästään vielä paljon oudompaan kysymykseen:

Mistä tiedät, että sinä itse olet todellinen?

Niinpä. Et tiedäkään.

Voit olla varma siitä, että koet jotakin. Mutta onko kokemuksen takana oltava sellainen "minä", jonka kuvittelet siellä olevan?

Tässä kohtaa tullaan lähelle Descartesin kuuluisaa ajatusta: cogito, ergo sum "ajattelen, siis olen". Mutta siinäkin on pieni filosofinen pirullisuus. Ehkä varmaa ei olekaan se, että "minä" olen olemassa sellaisena kuin kuvittelen. Varmalta näyttää lähinnä se, että jotakin tapahtuu: on kokemus, ajattelu, havainto.

Mutta mikä tämän kokemuksen kokee?

Ja miksi?

Jos joku sanoo, että tämä maailma on illuusio, seuraava kysymys pitäisi olla:

Illuusio verrattuna mihin?

Jos todellisuuden ulkopuolella ei ole mitään, mihin tätä maailmaa voisi verrata, niin millä perusteella kutsumme sitä illuusioksi?

Tämä on minusta paljon kiinnostavampi kysymys kuin se, onko maailmamme "oikeasti tietokonesimulaatio".

Koska vaikka osoittaisimme huomenna, että kaikki tämä on täydellinen tietokonesimulaatio, emme olisi vielä ratkaisseet mitään.

Jos koen kipua simulaatiossa, kipu on minulle todellinen.

Jos rakastan jotakuta simulaatiossa, kokemus rakkaudesta on minulle todellinen.

Jos menetän läheisen simulaatiossa, menetys voi olla aivan yhtä musertava.

Jos siis "epätodellinen" maailma tuottaa täysin todelliset kokemukset, mitä oikeastaan tarkoittaa todellinen?

Ja tässä kohtaa hindulainen maya-ajatus alkaa olla filosofisesti kiinnostava. Ei siksi, että siitä pitäisi vetää johtopäätös "Matrix on todellinen", vaan siksi, että siinäkin voidaan kyseenalaistaa se, kuinka suoraan arkinen kokemuksemme kertoo meille todellisuuden perimmäisestä luonteesta.

Ehkä ongelma ei olekaan se, että maailma olisi illuusio.

Ehkä ongelma on siinä, että me kuvittelemme tietävämme liian varmasti, mitä sana "maailma" tarkoittaa.

Platonilla oli luolavertauksensa: ihmiset näkevät varjoja ja pitävät niitä todellisuutena. Descartesilla oli uni, jossa kaikki voi näyttää aivan todelta. Nykyään meillä on Matrix, virtuaalitodellisuus, aivot purkissa ja simulaatiohypoteesi.

Teknologia on vain vaihtanut rekvisiitan.

Peruskysymys on sama:

Entä jos kokemuksesi todellisuudesta ei olekaan sama asia kuin todellisuus itse?

Ja sitten ehkä kaikkein häiritsevin ajatus:

Jos joskus heräisit ja saisit tietää, että koko tähänastinen elämäsi oli vain illuusio, mistä tietäisit, että se uusi maailma, johon heräsit, olisi todellinen?

Entä jos "herääminen" olisi vain seuraava kerros?

Ja jos niitä kerroksia olisi loputtomasti?

Todellisuus → Matrix → ylempi Matrix → tuonpuoleinen → seuraava todellisuus → vielä yksi kerros...

Missä kohtaa lopulta pitäisi sanoa:

"Nyt ollaan päästy perille"?

Ja millä perusteella?

Ehkä todellisuuden kaikkein kummallisin ominaisuus ei olekaan se, että se saattaisi olla illuusio.

Vaan se, että emme ehkä koskaan pääse kokemuksemme sisältä ulos tarkistamaan asiaa.

Joten kysymys keskusteluun:

Mikä on sinulle se yksi asia, jonka tiedät varmasti olevan todellinen? Ja millä perusteella tiedät sen?

Ja jos vastaus on "minä itse", niin seuraava kysymys on ehkä vielä pahempi:

Mistä tiedät, ettet sinäkin ole illuusio?

296

252

13Äänestä

    Vastaukset 296

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi00001

      Matrix – Onko sillä yhteys idän saatanallisiin oppeihin?

      Hindulaisuudessa – mitä ikinä se sana sitten tarkoittaakaan, ja buddhalaisuudessa maailma nähdään usein illuusiona. Hindulaisuudessa tätä kutsutaan mayaksi: kaikki, mitä koemme arkielämässä – esineet, tunteet, suhteet – näyttää todelliselta, mutta on ohimenevää ja jatkuvassa muutoksessa. Buddhalaisuudessa vastaava ajatus ilmenee käsitteissä anattā ja śūnyatā, jotka muistuttavat, että mikään ei ole pysyvää ja että kaikki ilmiöt ovat riippuvaisia toisistaan.

      Maailma ja elämä kulkevat kiertokulussa, jota kutsutaan samsāraksi. Elämä, kuolema ja jälleensyntymät toistuvat, kunnes tietoisuus vapautuu harhoista. Tämä vapautuminen, olipa se hindulaisuudessa moksha tai buddhalaisuudessa nirvana, on kuin herääminen unesta: sen ymmärtäminen, että arkinen todellisuus ei ole viime kädessä absoluuttista, vaan vain ohimenevä ilmiö.

      Kuin elokuvassa Matrix, jossa ihmiset elävät ohjelmoidussa illuusiomaailmassa, myös mayassa ja śūnyatāssa korostuu, että maailma ei ole aivan sitä, miltä se näyttää. Herääminen todellisuuteen on ymmärtämistä, että illuusio ympärillämme on vain osa suurempaa, pysyvää totuutta.

      • Anonyymi00002

        Maailma on jo nyt eräänlainen illuusio – mikä on linjassa esimerkiksi hindulaisuuden ja buddhalaisuuden näkemyksen kanssa: arkitodellisuus (maya) on ohimenevää ja harhaavaa.

        Kun teknologia kehittyy lisää – esimerkiksi virtuaalitodellisuus, lisätty todellisuus ja simulaatiot – luodaan illuusioita, jotka ovat illuusion sisällä. Toisin sanoen: arkinen maailma jatkaa olemassaoloaan, mutta sen päällä on uusia kerroksia, jotka ovat itse asiassa “todellisuuden simulaatioita”.

      • Anonyymi00003
        Anonyymi00002 kirjoitti:

        Maailma on jo nyt eräänlainen illuusio – mikä on linjassa esimerkiksi hindulaisuuden ja buddhalaisuuden näkemyksen kanssa: arkitodellisuus (maya) on ohimenevää ja harhaavaa.

        Kun teknologia kehittyy lisää – esimerkiksi virtuaalitodellisuus, lisätty todellisuus ja simulaatiot – luodaan illuusioita, jotka ovat illuusion sisällä. Toisin sanoen: arkinen maailma jatkaa olemassaoloaan, mutta sen päällä on uusia kerroksia, jotka ovat itse asiassa “todellisuuden simulaatioita”.

        Elämmekö simulaatiossa?
        https://www.youtube.com/watch?v=giZA9NZQ8Mc

        Videolla puhuu SCS Mathin Guru

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com
        Teksti videon alla:

        Miten sielu tulee aineelliseen maailmaan?
        Ensinnäkin tarkastellaan yksinkertaista tietokoneperiaatetta: ajatellaan tätä maailmaa tietokoneen kaltaisena simulaationa, ikään kuin suurena peliympäristönä.

        Jotta pääsisit peliin, sinulla täytyy olla pelissä identiteetti. Tarvitset hahmon tai kehon, jolla pelaat tässä pelissä. Tätä kutsutaan aineelliseksi kehoksi.

        Tällä aineellisella keholla on tietenkin monimutkainen järjestelmä: mielen järjestelmä, tunne-elämän järjestelmä jne. On monia monia kehon tasoja, jotka peittävät sielun ennen sitä. Sielu on viimeinen — se, joka pelaa peliä.

        Siksi voimme sanoa, että sielu ei oikeastaan ole läsnä pelissä. Mutta kun pelaamme näytön edessä, tietoisuutemme on pelissä — vaikka itse olemme pelin ulkopuolella. Voimme siis sanoa, että elävän olennon jumalallinen tietoisuus, huomiomme, on suunnattu tähän virtuaalitodellisuuspeliin, jota kutsutaan aineelliseksi elämäksi. Siksi et voi oikeastaan tappaa ketään etkä tulla tapetuksi, koska et ole todellisuudessa läsnä tässä maailmassa.

        Et myöskään voi sanoa, ettei tämä maailma olisi todellinen. Kun puhumme pelistä — sillä on varsin merkittävä ympäristö, jonka ovat rakentaneet ohjelmistosuunnittelijat ja taiteilijat. Pelissä on juoni ja tavoitteet.

        Jotkut ihmiset pelaavat peliä pelin itsensä vuoksi. Mutta pelin todellinen päämäärä on palata takaisin hengelliseen todellisuuteen — takaisin kotiin, takaisin Jumalan luo.

        Siksi on hyvin vaikea myöntää, mutta yksi todellinen kokemus, joka meillä on, on se, ettemme voi olla täysin tyytyväisiä tässä aineellisen maailman kaltaisessa virtuaalitodellisuudessa, koska meillä on täysin erilainen hengellinen luonne. Etsimme todellista rakkautta, todellista täyttymystä, todellista ystävyyttä ja todellista nautintoa — joita emme oikeastaan löydä tästä maailmasta.

        Tämä maailma on tarkoitettu — aivan kuten tietokonepeli, tai kuten sitä nykyään kutsutaan, “kokemukseksi” — meidän muutokseemme. Tämä maailma ei ole kärsimyksen maailma eikä nautinnon maailma, vaikka usein ajattelemme niin. Nautimme ja kärsimme pelin sääntöjen mukaan. Tämä on muutosprosessi, peli nimeltä elämä — ihmiselämä.

      • Anonyymi00004
        Anonyymi00003 kirjoitti:

        Elämmekö simulaatiossa?
        https://www.youtube.com/watch?v=giZA9NZQ8Mc

        Videolla puhuu SCS Mathin Guru

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com
        Teksti videon alla:

        Miten sielu tulee aineelliseen maailmaan?
        Ensinnäkin tarkastellaan yksinkertaista tietokoneperiaatetta: ajatellaan tätä maailmaa tietokoneen kaltaisena simulaationa, ikään kuin suurena peliympäristönä.

        Jotta pääsisit peliin, sinulla täytyy olla pelissä identiteetti. Tarvitset hahmon tai kehon, jolla pelaat tässä pelissä. Tätä kutsutaan aineelliseksi kehoksi.

        Tällä aineellisella keholla on tietenkin monimutkainen järjestelmä: mielen järjestelmä, tunne-elämän järjestelmä jne. On monia monia kehon tasoja, jotka peittävät sielun ennen sitä. Sielu on viimeinen — se, joka pelaa peliä.

        Siksi voimme sanoa, että sielu ei oikeastaan ole läsnä pelissä. Mutta kun pelaamme näytön edessä, tietoisuutemme on pelissä — vaikka itse olemme pelin ulkopuolella. Voimme siis sanoa, että elävän olennon jumalallinen tietoisuus, huomiomme, on suunnattu tähän virtuaalitodellisuuspeliin, jota kutsutaan aineelliseksi elämäksi. Siksi et voi oikeastaan tappaa ketään etkä tulla tapetuksi, koska et ole todellisuudessa läsnä tässä maailmassa.

        Et myöskään voi sanoa, ettei tämä maailma olisi todellinen. Kun puhumme pelistä — sillä on varsin merkittävä ympäristö, jonka ovat rakentaneet ohjelmistosuunnittelijat ja taiteilijat. Pelissä on juoni ja tavoitteet.

        Jotkut ihmiset pelaavat peliä pelin itsensä vuoksi. Mutta pelin todellinen päämäärä on palata takaisin hengelliseen todellisuuteen — takaisin kotiin, takaisin Jumalan luo.

        Siksi on hyvin vaikea myöntää, mutta yksi todellinen kokemus, joka meillä on, on se, ettemme voi olla täysin tyytyväisiä tässä aineellisen maailman kaltaisessa virtuaalitodellisuudessa, koska meillä on täysin erilainen hengellinen luonne. Etsimme todellista rakkautta, todellista täyttymystä, todellista ystävyyttä ja todellista nautintoa — joita emme oikeastaan löydä tästä maailmasta.

        Tämä maailma on tarkoitettu — aivan kuten tietokonepeli, tai kuten sitä nykyään kutsutaan, “kokemukseksi” — meidän muutokseemme. Tämä maailma ei ole kärsimyksen maailma eikä nautinnon maailma, vaikka usein ajattelemme niin. Nautimme ja kärsimme pelin sääntöjen mukaan. Tämä on muutosprosessi, peli nimeltä elämä — ihmiselämä.

        Elämmekö simulaatiossa?
        https://www.youtube.com/watch?v=giZA9NZQ8Mc

      • Anonyymi00005
        Anonyymi00004 kirjoitti:

        Elämmekö simulaatiossa?
        https://www.youtube.com/watch?v=giZA9NZQ8Mc

        Seuraavaksi yhteenveto SCS Mathin -materiaalista, koottuna eri paikoista ja eri luennoista.

        Maailma tietokonepelinä

        Oletetaan, että on olemassa kaksi maailmaa. Tämä on puhtaan tietoisuuden todellinen maailma - ja virtuaalinen maailma, jossa tietoisuus rajoittuu materiaan. Jos luomme ohjelmoijien, taiteilijoiden, käsikirjoittajien ja ennen kaikkea asiakkaan toiveiden avulla tietokonepelin nimeltä "Life", pyrkisimme luomaan kopion täydellisestä maailmankaikkeudesta, jossa on erilaisia olemisen tasoja ja paikkoja. Jos pidämme Luojan suunnitelman mukaan luotua materiamaailmaa suurimpana tietokonepelinä, kaikki loksahtaa kohdalleen. Virtuaalimaailmaan astuvat ajattoman ikuisen todellisuuden asukkaat hankkivat ajallisia kehoja ja saavat selkeän pelisuunnitelman mukaisesti erilaisia kokemuksia, kärsivät tappioita ja saavuttavat huippuja muodostaen karman. He matkustavat läpi eri olemassaolon tasojen ja joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, joissa heidän on pakko tehdä tiettyjä päätöksiä.
        Hahmo muuttuu vain tarjotuissa olosuhteissa

      • Anonyymi00006
        Anonyymi00005 kirjoitti:

        Seuraavaksi yhteenveto SCS Mathin -materiaalista, koottuna eri paikoista ja eri luennoista.

        Maailma tietokonepelinä

        Oletetaan, että on olemassa kaksi maailmaa. Tämä on puhtaan tietoisuuden todellinen maailma - ja virtuaalinen maailma, jossa tietoisuus rajoittuu materiaan. Jos luomme ohjelmoijien, taiteilijoiden, käsikirjoittajien ja ennen kaikkea asiakkaan toiveiden avulla tietokonepelin nimeltä "Life", pyrkisimme luomaan kopion täydellisestä maailmankaikkeudesta, jossa on erilaisia olemisen tasoja ja paikkoja. Jos pidämme Luojan suunnitelman mukaan luotua materiamaailmaa suurimpana tietokonepelinä, kaikki loksahtaa kohdalleen. Virtuaalimaailmaan astuvat ajattoman ikuisen todellisuuden asukkaat hankkivat ajallisia kehoja ja saavat selkeän pelisuunnitelman mukaisesti erilaisia kokemuksia, kärsivät tappioita ja saavuttavat huippuja muodostaen karman. He matkustavat läpi eri olemassaolon tasojen ja joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, joissa heidän on pakko tehdä tiettyjä päätöksiä.
        Hahmo muuttuu vain tarjotuissa olosuhteissa

        Siksi kaikkien on tavalla tai toisella kuljettava sankarin tie. Sankari kohtaa aina antisankarin. Sankari ei elä Darwinin periaatteen mukaan, jonka mukaan vahvimmat selviytyvät.


        Sankari on sellainen, joka on valmis uhraamaan itsensä totuuden, rakkauden ja ystävyyden puolesta ja rikkoo näin eläimellistä selviytymisperiaatetta julistavien darwinistien stereotypioita. Vahvimmat saattavat selvitä fyysisesti, mutta hengeltään vahvimmat selviytyvät kuolemasta ja jäävät tulevien sukupolvien mieleen, ja heistä tulee ihanteita ja innoittajia tuhansille seuraajille.

        Aineellista maailmaa voidaan siis verrata monimutkaiseen tietokonepeliin, jossa sinun ja minun on kuljettava sankarin tietä, lopulta ylitettävä peli ja kuolema ja palattava korkeampaan todellisuuteen.

      • Anonyymi00007
        Anonyymi00006 kirjoitti:

        Siksi kaikkien on tavalla tai toisella kuljettava sankarin tie. Sankari kohtaa aina antisankarin. Sankari ei elä Darwinin periaatteen mukaan, jonka mukaan vahvimmat selviytyvät.


        Sankari on sellainen, joka on valmis uhraamaan itsensä totuuden, rakkauden ja ystävyyden puolesta ja rikkoo näin eläimellistä selviytymisperiaatetta julistavien darwinistien stereotypioita. Vahvimmat saattavat selvitä fyysisesti, mutta hengeltään vahvimmat selviytyvät kuolemasta ja jäävät tulevien sukupolvien mieleen, ja heistä tulee ihanteita ja innoittajia tuhansille seuraajille.

        Aineellista maailmaa voidaan siis verrata monimutkaiseen tietokonepeliin, jossa sinun ja minun on kuljettava sankarin tietä, lopulta ylitettävä peli ja kuolema ja palattava korkeampaan todellisuuteen.

        Sielun upottaminen materiaan.

        Herää kysymys: "Jos henkinen todellisuus on kotimme, miten päädyimme aineen maailmaan?". Jatketaanpa analogian esittämistä. Kun lapsi pelaa tietokonepeliä, hän uppoutuu täysin virtuaaliseen toimintaan. Hän kokee voittavansa rikkauksia tai päinvastoin häviävänsä taistelun.

        Tällöin peli simuloi olosuhteita, jotka ovat saavuttamattomissa todellisessa arkielämässä, kuten taistelukentällä. Luotu virtuaalimaailma antaa lapselle paremmat mahdollisuudet ja eläviä kokemuksia. Vaikka peli loppuisi, lapsen mieli on edelleen sen hahmossa ja dramaattisissa olosuhteissa.
        Vaikka peli loppuisi, lapsen mieli on edelleen sen hahmossa ja dramaattisissa olosuhteissa.

        Vanhemmat ovatkin usein huolissaan siitä, että lapsi saattaa uppoutua peliin niin, että hän unohtaa syödä, opiskella tai mennä ulos.

      • Anonyymi00008
        Anonyymi00007 kirjoitti:

        Sielun upottaminen materiaan.

        Herää kysymys: "Jos henkinen todellisuus on kotimme, miten päädyimme aineen maailmaan?". Jatketaanpa analogian esittämistä. Kun lapsi pelaa tietokonepeliä, hän uppoutuu täysin virtuaaliseen toimintaan. Hän kokee voittavansa rikkauksia tai päinvastoin häviävänsä taistelun.

        Tällöin peli simuloi olosuhteita, jotka ovat saavuttamattomissa todellisessa arkielämässä, kuten taistelukentällä. Luotu virtuaalimaailma antaa lapselle paremmat mahdollisuudet ja eläviä kokemuksia. Vaikka peli loppuisi, lapsen mieli on edelleen sen hahmossa ja dramaattisissa olosuhteissa.
        Vaikka peli loppuisi, lapsen mieli on edelleen sen hahmossa ja dramaattisissa olosuhteissa.

        Vanhemmat ovatkin usein huolissaan siitä, että lapsi saattaa uppoutua peliin niin, että hän unohtaa syödä, opiskella tai mennä ulos.

        Pinnalliset käsitykset korkeammasta todellisuudesta

        Tässä kohtaa lukija voi sanoa: tähän asti pelin kuvan tulkinta oli moderni ja mielenkiintoinen, mutta heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi raamatulliselta tarinalta isoisästä, jolla on parta. Vastaus on, että kuva vanhasta miehestä iskostettiin meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvasto suunniteltiin vuorovaikutukseen massojen kanssa, ja se vaati selkeitä muotoja ja kuvia, jotka pystyivät luomaan katsojaan elävän vaikutelman. Tämä oli olemassa monissa kulttuureissa.

        -------------------

        Teksti:

        A, Maharaj


        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

      • Anonyymi00009
        Anonyymi00008 kirjoitti:

        Pinnalliset käsitykset korkeammasta todellisuudesta

        Tässä kohtaa lukija voi sanoa: tähän asti pelin kuvan tulkinta oli moderni ja mielenkiintoinen, mutta heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi raamatulliselta tarinalta isoisästä, jolla on parta. Vastaus on, että kuva vanhasta miehestä iskostettiin meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvasto suunniteltiin vuorovaikutukseen massojen kanssa, ja se vaati selkeitä muotoja ja kuvia, jotka pystyivät luomaan katsojaan elävän vaikutelman. Tämä oli olemassa monissa kulttuureissa.

        -------------------

        Teksti:

        A, Maharaj


        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Ikimuistoisista ajoista lähtien elävä olento on materiaalimaailman suuren "tietokonepelin" houkuttelemana vaeltanut olemassaolon eri tasoilla ja kokenut monien aiempien elämien myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia.

        Menneisyys on myös mukana muokkaamassa nykyisyyttä ja tulevaisuutta.

        Vapaus ja ehdollistuminen aineellisessa maailmassa

        Itämaisten viisaiden mukaan kukaan ei pakota elävää olentoa aineelliseen maailmaan tai siitä pois. Sillä Luoja ei loukkaa kaikkein arvokkainta asiaa, eläville olennoille jumalallisen maailman osana annettua valinnanvapautta.

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

      • Anonyymi00010
        Anonyymi00009 kirjoitti:

        Ikimuistoisista ajoista lähtien elävä olento on materiaalimaailman suuren "tietokonepelin" houkuttelemana vaeltanut olemassaolon eri tasoilla ja kokenut monien aiempien elämien myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia.

        Menneisyys on myös mukana muokkaamassa nykyisyyttä ja tulevaisuutta.

        Vapaus ja ehdollistuminen aineellisessa maailmassa

        Itämaisten viisaiden mukaan kukaan ei pakota elävää olentoa aineelliseen maailmaan tai siitä pois. Sillä Luoja ei loukkaa kaikkein arvokkainta asiaa, eläville olennoille jumalallisen maailman osana annettua valinnanvapautta.

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Aineelliseen maailmaan jäämistä monien elämien ajan voi verrata monitasoiseen uneen, jossa täydellinen tai osittainen herääminen on mahdollista.

        Ei pidä ajatella, että elävä olento voi hetken mielijohteesta herätä silloin, kun haluaa. Se olisi pinnallinen tulkinta Luojan suuresta suunnitelmasta.

        Sillä kirjoittaessaan tätä suurinta peliä Hän on laittanut siihen monia nerokkaita merkityksiä, joiden paljastamisen kautta voimme ymmärtää Hänen suurenmoista ja armollista luontoaan.

        Koska nyt olemme todistamassa niin mielenkiintoista asiaa, että ihmiset yrittävät simuloida keinotodellisuutta ja he yrittävät uppoutua siihen keinotodellisuuteen.
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

      • Anonyymi00011
        Anonyymi00010 kirjoitti:

        Aineelliseen maailmaan jäämistä monien elämien ajan voi verrata monitasoiseen uneen, jossa täydellinen tai osittainen herääminen on mahdollista.

        Ei pidä ajatella, että elävä olento voi hetken mielijohteesta herätä silloin, kun haluaa. Se olisi pinnallinen tulkinta Luojan suuresta suunnitelmasta.

        Sillä kirjoittaessaan tätä suurinta peliä Hän on laittanut siihen monia nerokkaita merkityksiä, joiden paljastamisen kautta voimme ymmärtää Hänen suurenmoista ja armollista luontoaan.

        Koska nyt olemme todistamassa niin mielenkiintoista asiaa, että ihmiset yrittävät simuloida keinotodellisuutta ja he yrittävät uppoutua siihen keinotodellisuuteen.
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Onko siirtymä illuusion ja todellisuuden välillä yhtä äkillinen kuin unesta herääminen?
        Unessa kaikki alusta loppuun oli illuusiota ja valhetta - mutta heräämisen jälkeen kaikki on totta.
        Vai onko illuusiossa eri tasoja/asteita ja tietoisuutemme puhdistuu vähitellen?


        Herääminenkin voi olla asteittaista. Se on kuin aamu. Aurinko ei ... heti horisontin takaa zeniittiin. Se lähestyy vähitellen horisonttia ja valo ilmestyy, vaikka aurinko ei vielä näy. Sitten se nousee vähitellen horisontin takaa ja siirtyy kohti zeniittipistettä.

      • Anonyymi00012
        Anonyymi00011 kirjoitti:

        Onko siirtymä illuusion ja todellisuuden välillä yhtä äkillinen kuin unesta herääminen?
        Unessa kaikki alusta loppuun oli illuusiota ja valhetta - mutta heräämisen jälkeen kaikki on totta.
        Vai onko illuusiossa eri tasoja/asteita ja tietoisuutemme puhdistuu vähitellen?


        Herääminenkin voi olla asteittaista. Se on kuin aamu. Aurinko ei ... heti horisontin takaa zeniittiin. Se lähestyy vähitellen horisonttia ja valo ilmestyy, vaikka aurinko ei vielä näy. Sitten se nousee vähitellen horisontin takaa ja siirtyy kohti zeniittipistettä.

        Nyt muusta:

        MAYA. Maailma virtuaalitodellisuutena

        Nykyaikaisessa tiedemaailmassa tietoisuus on alennettu haihtuvaksi epifenomenoksi, joka on jäänyt jäljelle sen jälkeen, kun aivot on selitetty fysikaalisesti. Se näyttää syntyvän, kun aine on sopivasti järjestäytynyt, mutta tiedemiehet ja filosofit eivät ole kyenneet selittämään, miksi monimutkaisen järjestäytymisen pitäisi tuottaa mitään muuta kuin monimutkaista fyysistä käyttäytymistä. Silti tietoisuus ei katoa. Yksi mahdollisuus on, että sen sijaan, että tietoisuus syntyisi materiasta, se on erillinen elementti, joka lisätään fysikaalisiin järjestelmiin. Tätä voidaan mallintaa ajatuksella virtuaalitodellisuudesta, jossa ihminen astuu tietokoneella simuloituun maailmaan aistiliitännän kautta. Tässä kirjassa virtuaalitodellisuutta käytetään metaforana tilanteestamme tietoisena olentona. Perusteemana on, että se, mitä voimme kuvitella tekevämme virtuaalitodellisuusjärjestelmässä, saattaa todellisuudessa tapahtua luonnossa paljon suuremmassa mittakaavassa. Luonto voi olla kuin tietokonesimulaatio, johon on liitetty tietoinen tarkkailija/osallistuja. Tämä uraauurtava kirja osoittaa, miten tietoiset olennot voisivat olla vuorovaikutuksessa fyysisesti realistisen virtuaalimaailman kanssa. Se osoittaa, miten paranormaalit ilmiöt voidaan sovittaa luonnollisella tavalla yhteen fysiikan lakien kanssa, ja se valottaa ajan paradokseja, ruumiin ulkopuolista elämää sekä kosmista ja maanpäällistä evoluutiota. Kattavassa synteesissä modernin tieteen ajatuksia ja tietoja käytetään valaisemaan ikivanhaa teemaa tietoisuudesta illuusioiden maailmassa.

        https://www.krishnaculture.com/product/MAYA.html
        RICHARD L. THOMPSON on suorittanut matematiikan tohtorin tutkinnon Cornellin yliopistossa, jossa hän opiskeli todennäköisyysteoriaa ja tilastollista mekaniikkaa. Tohtori Thompson on tutkinut kvanttiteoriaa ja matemaattista biologiaa New Yorkin osavaltion yliopistossa ja Cambridgen yliopistossa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
        Hänellä on paljon kirjoja.

      • Anonyymi00013
        Anonyymi00012 kirjoitti:

        Nyt muusta:

        MAYA. Maailma virtuaalitodellisuutena

        Nykyaikaisessa tiedemaailmassa tietoisuus on alennettu haihtuvaksi epifenomenoksi, joka on jäänyt jäljelle sen jälkeen, kun aivot on selitetty fysikaalisesti. Se näyttää syntyvän, kun aine on sopivasti järjestäytynyt, mutta tiedemiehet ja filosofit eivät ole kyenneet selittämään, miksi monimutkaisen järjestäytymisen pitäisi tuottaa mitään muuta kuin monimutkaista fyysistä käyttäytymistä. Silti tietoisuus ei katoa. Yksi mahdollisuus on, että sen sijaan, että tietoisuus syntyisi materiasta, se on erillinen elementti, joka lisätään fysikaalisiin järjestelmiin. Tätä voidaan mallintaa ajatuksella virtuaalitodellisuudesta, jossa ihminen astuu tietokoneella simuloituun maailmaan aistiliitännän kautta. Tässä kirjassa virtuaalitodellisuutta käytetään metaforana tilanteestamme tietoisena olentona. Perusteemana on, että se, mitä voimme kuvitella tekevämme virtuaalitodellisuusjärjestelmässä, saattaa todellisuudessa tapahtua luonnossa paljon suuremmassa mittakaavassa. Luonto voi olla kuin tietokonesimulaatio, johon on liitetty tietoinen tarkkailija/osallistuja. Tämä uraauurtava kirja osoittaa, miten tietoiset olennot voisivat olla vuorovaikutuksessa fyysisesti realistisen virtuaalimaailman kanssa. Se osoittaa, miten paranormaalit ilmiöt voidaan sovittaa luonnollisella tavalla yhteen fysiikan lakien kanssa, ja se valottaa ajan paradokseja, ruumiin ulkopuolista elämää sekä kosmista ja maanpäällistä evoluutiota. Kattavassa synteesissä modernin tieteen ajatuksia ja tietoja käytetään valaisemaan ikivanhaa teemaa tietoisuudesta illuusioiden maailmassa.

        https://www.krishnaculture.com/product/MAYA.html
        RICHARD L. THOMPSON on suorittanut matematiikan tohtorin tutkinnon Cornellin yliopistossa, jossa hän opiskeli todennäköisyysteoriaa ja tilastollista mekaniikkaa. Tohtori Thompson on tutkinut kvanttiteoriaa ja matemaattista biologiaa New Yorkin osavaltion yliopistossa ja Cambridgen yliopistossa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
        Hänellä on paljon kirjoja.

        https://trustmyscience.com/vivons-nous-dans-une-simulation-ancien-scientifique-nasa-realise-experience/
        Vivons-nous dans une simulation ? Un ancien chercheur de la NASA réalise des expériences pour enfin répondre à la question

        Elämmekö simulaatiossa? Entinen NASA:n tutkija tekee kokeita vastatakseen vihdoin tähän kysymykseen.

        https://www.courrierinternational.com/article/courrier-des-idees-dans-quel-monde-vivons-nous

        Courrier des idées. Dans quel monde vivons-nous ?

        Voiko sitä kutsua ”todelliseksi”? Ja miten voimme olla varmoja siitä, ettemme jo elä simulaatiossa, josta emme ole edes tietoisia?

        https://www.courrierinternational.com/article/courrier-des-idees-dans-quel-monde-vivons-nous

        https://www.focus.de/panorama/welt/figuren-in-einer-fortgeschrittenen-virtuellen-welt-physik-professor-behauptet-dass-wir-alle-in-einer-simulierten-realitaet-leben_id_259535433.html

        Physik-Professor behauptet, dass wir alle in einer simulierten Realität leben

        ON HIENOA HUOMATA, ETTÄ NYKYAIKAISET TIEDEMIEHET OVAT TULLEET SAMAAN JOHTOPÄÄTÖKSEEN, JOKA ON JO MUINAISISSA VEDALAISISSA TEKSTEISSÄ.
        https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/physik/leben-wir-in-einer-computersimulation-neue-physik-koennten-es-beweisen-13378177
        Gesetz der Informationsdynamik
        Leben wir in einer Computersimulation? Neue Physik könnten es beweisen!
        https://www.stara.fi/2017/09/26/tutkijat-maailmankaikkeus-on-vain-monimutkainen-hologrammi/

        Tutkijat: ”Maailmankaikkeus on vain monimutkainen hologrammi”

        https://www.ancient-origins.net/artifacts-ancient-writings/hindu-quantum-physics-0013945

        The Search for Deep Reality: Ancient Hindu Texts and Quantum Physics

        Syvän todellisuuden etsintä: Hindutekstit ja kvanttifysiikka: muinaiset hindutekstit ja kvanttifysiikka

        https://trunicle.com/ancient-vedic-seeds-of-modern-technologies-ar-vr-in-hindu-scriptures/

        Ancient Vedic Seeds of Modern Technologies: AR/VR in Hindu Scriptures

        Modernin teknologian muinaiset vedalaiset siemenet: AR/VR hindulaisissa kirjoituksissa

        https://www.stara.fi/2017/09/26/tutkijat-maailmankaikkeus-on-vain-monimutkainen-hologrammi/

        Tutkijat: ”Maailmankaikkeus on vain monimutkainen hologrammi”

        https://tekniikanmaailma.fi/onko-maailmankaikkeus-pelkka-jattimainen-hologrammi-tiedemiehet-loysivat-uusia-todisteita/

        Onko maailmankaikkeus pelkkä jättimäinen hologrammi? Tiedemiehet löysivät uusia todisteita

      • Anonyymi00014
        Anonyymi00013 kirjoitti:

        https://trustmyscience.com/vivons-nous-dans-une-simulation-ancien-scientifique-nasa-realise-experience/
        Vivons-nous dans une simulation ? Un ancien chercheur de la NASA réalise des expériences pour enfin répondre à la question

        Elämmekö simulaatiossa? Entinen NASA:n tutkija tekee kokeita vastatakseen vihdoin tähän kysymykseen.

        https://www.courrierinternational.com/article/courrier-des-idees-dans-quel-monde-vivons-nous

        Courrier des idées. Dans quel monde vivons-nous ?

        Voiko sitä kutsua ”todelliseksi”? Ja miten voimme olla varmoja siitä, ettemme jo elä simulaatiossa, josta emme ole edes tietoisia?

        https://www.courrierinternational.com/article/courrier-des-idees-dans-quel-monde-vivons-nous

        https://www.focus.de/panorama/welt/figuren-in-einer-fortgeschrittenen-virtuellen-welt-physik-professor-behauptet-dass-wir-alle-in-einer-simulierten-realitaet-leben_id_259535433.html

        Physik-Professor behauptet, dass wir alle in einer simulierten Realität leben

        ON HIENOA HUOMATA, ETTÄ NYKYAIKAISET TIEDEMIEHET OVAT TULLEET SAMAAN JOHTOPÄÄTÖKSEEN, JOKA ON JO MUINAISISSA VEDALAISISSA TEKSTEISSÄ.
        https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/physik/leben-wir-in-einer-computersimulation-neue-physik-koennten-es-beweisen-13378177
        Gesetz der Informationsdynamik
        Leben wir in einer Computersimulation? Neue Physik könnten es beweisen!
        https://www.stara.fi/2017/09/26/tutkijat-maailmankaikkeus-on-vain-monimutkainen-hologrammi/

        Tutkijat: ”Maailmankaikkeus on vain monimutkainen hologrammi”

        https://www.ancient-origins.net/artifacts-ancient-writings/hindu-quantum-physics-0013945

        The Search for Deep Reality: Ancient Hindu Texts and Quantum Physics

        Syvän todellisuuden etsintä: Hindutekstit ja kvanttifysiikka: muinaiset hindutekstit ja kvanttifysiikka

        https://trunicle.com/ancient-vedic-seeds-of-modern-technologies-ar-vr-in-hindu-scriptures/

        Ancient Vedic Seeds of Modern Technologies: AR/VR in Hindu Scriptures

        Modernin teknologian muinaiset vedalaiset siemenet: AR/VR hindulaisissa kirjoituksissa

        https://www.stara.fi/2017/09/26/tutkijat-maailmankaikkeus-on-vain-monimutkainen-hologrammi/

        Tutkijat: ”Maailmankaikkeus on vain monimutkainen hologrammi”

        https://tekniikanmaailma.fi/onko-maailmankaikkeus-pelkka-jattimainen-hologrammi-tiedemiehet-loysivat-uusia-todisteita/

        Onko maailmankaikkeus pelkkä jättimäinen hologrammi? Tiedemiehet löysivät uusia todisteita

        https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21

        Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi

        Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta.
        https://www.voice.fi/tekniikka-ja-tiede/a-138429

        Tutkijat väittävät: Universumimme on valtava hologrammi


        https://muropaketti.com/elokuvat/elammeko-oikeasti-matrixissa-on-50-mahdollisuus-etta-vuoden-1999-scifi-klassikko-onkin-totta-vaittaa-tuore-tutkimus/


        Elämmekö oikeasti Matrixissa? On 50 % mahdollisuus, että vuoden 1999 scifi-klassikko onkin totta, väittää tuore tutkimus


        Joidenkin tutkijoiden mukaan todennäköisyys on 50-50 sille, että elämmekin tietokonesimulaatiossa Matrixin tapaan.

        https://tieku.fi/teknologia/elammeko-simulaatiossa-nain-paasisimme-siita-pois

        Onko maailmamme suuri tietokonesimulaatio?


        https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tajunnanrajayttava-uusi-fysiikan-laki-voisi-tarkoittaa-etta-elamme-simulaatiossa/eec62f4e-8518-44e9-8699-7e5b6d39fd7f

        Tajunnanräjäyttävä uusi fysiikan laki voisi tarkoittaa, että elämme simulaatiossa

        Uusi tutkimus tarjoaa tieteellistä näyttöä hypoteesille simuloidusta universumista.

      • Anonyymi00015
        Anonyymi00014 kirjoitti:

        https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21

        Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi

        Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta.
        https://www.voice.fi/tekniikka-ja-tiede/a-138429

        Tutkijat väittävät: Universumimme on valtava hologrammi


        https://muropaketti.com/elokuvat/elammeko-oikeasti-matrixissa-on-50-mahdollisuus-etta-vuoden-1999-scifi-klassikko-onkin-totta-vaittaa-tuore-tutkimus/


        Elämmekö oikeasti Matrixissa? On 50 % mahdollisuus, että vuoden 1999 scifi-klassikko onkin totta, väittää tuore tutkimus


        Joidenkin tutkijoiden mukaan todennäköisyys on 50-50 sille, että elämmekin tietokonesimulaatiossa Matrixin tapaan.

        https://tieku.fi/teknologia/elammeko-simulaatiossa-nain-paasisimme-siita-pois

        Onko maailmamme suuri tietokonesimulaatio?


        https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tajunnanrajayttava-uusi-fysiikan-laki-voisi-tarkoittaa-etta-elamme-simulaatiossa/eec62f4e-8518-44e9-8699-7e5b6d39fd7f

        Tajunnanräjäyttävä uusi fysiikan laki voisi tarkoittaa, että elämme simulaatiossa

        Uusi tutkimus tarjoaa tieteellistä näyttöä hypoteesille simuloidusta universumista.

        Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta.
        https://www.voice.fi/tekniikka-ja-tiede/a-138429

        Tutkijat väittävät: Universumimme on valtava hol

      • Anonyymi00016
        Anonyymi00015 kirjoitti:

        Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta.
        https://www.voice.fi/tekniikka-ja-tiede/a-138429

        Tutkijat väittävät: Universumimme on valtava hol

        Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta.
        https://www.voice.fi/tekniikka-ja-tiede/a-138429

        Tutkijat väittävät: Universumimme on valtava hologrammi


        https://www.derstandard.de/consent/tcf/story/2000135285934/david-chalmers-wir-koennen-auch-in-der-virtuellen-welt-ein

        https://www.derstandard.de/story/2000135285934/david-chalmers-wir-koennen-auch-in-der-virtuellen-welt-ein

        David Chalmers: "Wir können auch in der virtuellen Welt ein sinnvolles Leben führen"

        Wie werden wir in einer virtuellen Welt leben? Das hängt vor allem davon ab, wer diese Welt kontrolliert, sagt der australische Philosoph

        Vaikka varjo, kaiku ja kangastus ovat vain todellisten asioiden illusorisia heijastuksia, nämä heijastukset tuottavat näennäisen todellisen, merkityksellisen havaitsemisen.

        Samoin, vaikka sielun samaistuminen fyysiseen kehoon, mieleen ja egoon on harhaa, tämä samaistuminen johtaa pelkoon, joka vainoaa ihmistä kuolemaan asti. ... varjokaiut ja kangastukset ovat vain todellisten asioiden illusorisia heijastuksia.

      • Anonyymi00017
        Anonyymi00016 kirjoitti:

        Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta.
        https://www.voice.fi/tekniikka-ja-tiede/a-138429

        Tutkijat väittävät: Universumimme on valtava hologrammi


        https://www.derstandard.de/consent/tcf/story/2000135285934/david-chalmers-wir-koennen-auch-in-der-virtuellen-welt-ein

        https://www.derstandard.de/story/2000135285934/david-chalmers-wir-koennen-auch-in-der-virtuellen-welt-ein

        David Chalmers: "Wir können auch in der virtuellen Welt ein sinnvolles Leben führen"

        Wie werden wir in einer virtuellen Welt leben? Das hängt vor allem davon ab, wer diese Welt kontrolliert, sagt der australische Philosoph

        Vaikka varjo, kaiku ja kangastus ovat vain todellisten asioiden illusorisia heijastuksia, nämä heijastukset tuottavat näennäisen todellisen, merkityksellisen havaitsemisen.

        Samoin, vaikka sielun samaistuminen fyysiseen kehoon, mieleen ja egoon on harhaa, tämä samaistuminen johtaa pelkoon, joka vainoaa ihmistä kuolemaan asti. ... varjokaiut ja kangastukset ovat vain todellisten asioiden illusorisia heijastuksia.

        https://www.youtube.com/watch?v=rTxGz1LAL34

        What is the soul? | Swami Avadhut QnA #1 Vedic Worldview

      • Anonyymi00018
        Anonyymi00017 kirjoitti:

        https://www.youtube.com/watch?v=rTxGz1LAL34

        What is the soul? | Swami Avadhut QnA #1 Vedic Worldview

        Matrixin metafora havainnollistaa tätä: vaikka hahmo elää virtuaalitodellisuudessa, tietoisuus voi olla vapaa, ohjautumatta täysin illuusion tapahtumiin. Samalla tavalla perinteemme korostaa, että keho ja maailman illuusio ovat välineitä, ei esteitä. Loppujen lopuksi, jokainen kokemus, myös teknologian luoma illuusio, voi olla mahdollisuus kasvuun ja syvenevään premaan.

      • Anonyymi00019
        Anonyymi00018 kirjoitti:

        Matrixin metafora havainnollistaa tätä: vaikka hahmo elää virtuaalitodellisuudessa, tietoisuus voi olla vapaa, ohjautumatta täysin illuusion tapahtumiin. Samalla tavalla perinteemme korostaa, että keho ja maailman illuusio ovat välineitä, ei esteitä. Loppujen lopuksi, jokainen kokemus, myös teknologian luoma illuusio, voi olla mahdollisuus kasvuun ja syvenevään premaan.

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Olen ottanut hindupalstoille kovin paljon katkelmia juuri tästä kirjasta.


        https://scsmath.com/books/Subjective_Evolution.pdf

        Tämä kirja on koostettu Maharajan luentojen pohjalta

        Hänen luentonsa on käännetty kovin monille maailman kielille.

      • Anonyymi00020
        Anonyymi00019 kirjoitti:

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Olen ottanut hindupalstoille kovin paljon katkelmia juuri tästä kirjasta.


        https://scsmath.com/books/Subjective_Evolution.pdf

        Tämä kirja on koostettu Maharajan luentojen pohjalta

        Hänen luentonsa on käännetty kovin monille maailman kielille.

        Olen laittanut ja kääntänyt kovin paljon luentoja tältä luennoitsijalta. Hän on erittäin hyvä luennoitsija. Hän sanoi samoista aiheista myös videoita, voitte katsoa videoita. Olen antanut niihinkin linkit, joten voitte tarkistaa, mitä hän puhuu ja mitä olen kirjoittanut ja kääntänyt.

        Srila Bhakti Sudhir Goswami Maharaj

        https://scsmathbrasildotcom.wordpress.com/wp-content/uploads/2013/07/sudhirmjj.jpg?w=512&h=340

      • Anonyymi00021
        Anonyymi00020 kirjoitti:

        Olen laittanut ja kääntänyt kovin paljon luentoja tältä luennoitsijalta. Hän on erittäin hyvä luennoitsija. Hän sanoi samoista aiheista myös videoita, voitte katsoa videoita. Olen antanut niihinkin linkit, joten voitte tarkistaa, mitä hän puhuu ja mitä olen kirjoittanut ja kääntänyt.

        Srila Bhakti Sudhir Goswami Maharaj

        https://scsmathbrasildotcom.wordpress.com/wp-content/uploads/2013/07/sudhirmjj.jpg?w=512&h=340

        Periaatteessa on kuitenkin olemassa näkemys, jonka mukaan Platonin maailmankatsomukseen vaikutti itäinen kulttuuri, erityisesti vedainen kulttuuri.

        Platon on siis todennut, että tämän maailman taide ei ole mitään muuta kuin varjon varjo. Toisin sanoen tämä tarkoittaa sitä, että aineellinen maailma itsessään on henkisen maailman varjo. Ja taide on aineellisen maailman varjo, tässä mielessä se on varjon varjo.

        Toisin sanoen aineellinen maailma ei Platonin mukaan ole ensisijainen, vaan se on vain heijastus.

        Ja se, mitä ihmiset yrittävät kuvata tässä, sanotaanko vaikka kuvataiteessa, ei ole jo heijastus alkuperäisestä henkisestä todellisuudesta, vaan heijastus tämän todellisuuden varjosta.

        Tämä on siis tämän lauseen merkitys, että taide on varjon varjo.

      • Anonyymi00022
        Anonyymi00021 kirjoitti:

        Periaatteessa on kuitenkin olemassa näkemys, jonka mukaan Platonin maailmankatsomukseen vaikutti itäinen kulttuuri, erityisesti vedainen kulttuuri.

        Platon on siis todennut, että tämän maailman taide ei ole mitään muuta kuin varjon varjo. Toisin sanoen tämä tarkoittaa sitä, että aineellinen maailma itsessään on henkisen maailman varjo. Ja taide on aineellisen maailman varjo, tässä mielessä se on varjon varjo.

        Toisin sanoen aineellinen maailma ei Platonin mukaan ole ensisijainen, vaan se on vain heijastus.

        Ja se, mitä ihmiset yrittävät kuvata tässä, sanotaanko vaikka kuvataiteessa, ei ole jo heijastus alkuperäisestä henkisestä todellisuudesta, vaan heijastus tämän todellisuuden varjosta.

        Tämä on siis tämän lauseen merkitys, että taide on varjon varjo.

        Mitä toinen Veda-viisas, V. K. Prabhu, sanoo virtuaalitodellisuudesta.
        Seuraavassa on otteita V. K. Prabhun tekstistä, jotka koskevat virtuaalitodellisuutta. Hän on valmistunut yliopistosta erikoistumisalueenaan japanin kieli ja japanin filosofia. Hän on filosofi, filologi, tutkija ja monipuolinen ajattelija, jonka asiantuntemus kattaa monia eri aloja.

        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************

        Luku 5, jonka nimi on Jñāna-yoga – tiedon tie, käsittelee tietoisuuden polkua ja todellisuuden ymmärtämistä.

        Vaikka varjo, kaiku ja kangastus ovat vain illusorisia heijastuksia todellisista asioista, ne synnyttävät vaikutelman todellisesta ja merkityksellisestä kokemuksesta. Samalla tavalla ehdollistunut sielu, joka samaistuu kehoon, mieleen ja niiden harhakuvitelmaan, kehittää pelkoa, joka jatkuu ihmisen tietoisuudessa aina kuolemaan saakka.

        Selityksen mukaan varjot, kaiut ja kangastukset ovat vain todellisuuden heijastuksia, mutta ne voivat silti herättää voimakkaita tunteita sen tietoisuudessa, joka pitää niitä todellisina. Samoin ehdollistunut sielu on pelon, himon, vihan ja toivon vallassa, koska se pitää itseään aineellisena kehona ja mielenä sekä vääränä identifikaationa itsestään.

        Käytännössä nähdään, että jopa harhakuvitelman kohteet voivat synnyttää hyvin voimakkaita emotionaalisia reaktioita. ...
        ...

        Pelko poistuu lopullisesti ihmisestä silloin, kun hän...

      • Anonyymi00023
        Anonyymi00022 kirjoitti:

        Mitä toinen Veda-viisas, V. K. Prabhu, sanoo virtuaalitodellisuudesta.
        Seuraavassa on otteita V. K. Prabhun tekstistä, jotka koskevat virtuaalitodellisuutta. Hän on valmistunut yliopistosta erikoistumisalueenaan japanin kieli ja japanin filosofia. Hän on filosofi, filologi, tutkija ja monipuolinen ajattelija, jonka asiantuntemus kattaa monia eri aloja.

        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************

        Luku 5, jonka nimi on Jñāna-yoga – tiedon tie, käsittelee tietoisuuden polkua ja todellisuuden ymmärtämistä.

        Vaikka varjo, kaiku ja kangastus ovat vain illusorisia heijastuksia todellisista asioista, ne synnyttävät vaikutelman todellisesta ja merkityksellisestä kokemuksesta. Samalla tavalla ehdollistunut sielu, joka samaistuu kehoon, mieleen ja niiden harhakuvitelmaan, kehittää pelkoa, joka jatkuu ihmisen tietoisuudessa aina kuolemaan saakka.

        Selityksen mukaan varjot, kaiut ja kangastukset ovat vain todellisuuden heijastuksia, mutta ne voivat silti herättää voimakkaita tunteita sen tietoisuudessa, joka pitää niitä todellisina. Samoin ehdollistunut sielu on pelon, himon, vihan ja toivon vallassa, koska se pitää itseään aineellisena kehona ja mielenä sekä vääränä identifikaationa itsestään.

        Käytännössä nähdään, että jopa harhakuvitelman kohteet voivat synnyttää hyvin voimakkaita emotionaalisia reaktioita. ...
        ...

        Pelko poistuu lopullisesti ihmisestä silloin, kun hän...

        ...
        Todellisuuden kokemamme tunteet ovat lähes yhtä todellisia kuin ne tunteet ja havainnot, joita koemme heijastusten ja kaikuisten ilmiöiden kautta. Modernit teknologiat, kuten elokuvat, havainnollistavat tätä ilmiötä: elokuva on illusorinen todellisuus. Siinä on tarina, joka perustuu menneisiin tapahtumiin – sota tai muu tapahtuma saattaa olla jo ohi – mutta elokuvan kautta tapahtumat heijastuvat ja herättävät katsojassa todellisia tunteita. Kun ihmiset katsovat elokuvaa televisiosta tai teatterin kankaalta, he kokevat aitoja tunteita, vaikka kaikki on vain heijastusta oikeasta tapahtumasta.

      • Anonyymi00025

        Luennon transkriptio.
        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************


        Elokuvan tai virtuaalitodellisuuden avulla voidaan luoda hyvin voimakkaita kokemuksia. Kuvitellaan, että metsässä sytytetään nuotio ja savua nousee näytöltä: teknologia mahdollistaa, että katsoja kokee tämän aistillisesti ja tuntee siihen liittyvät aidot tunteet. Samalla tavalla kuin elokuvissa voidaan luoda illuusioita, myös koko materiaalinen maailma, jossa ihminen elää, voidaan nähdä eräänlaisena virtuaalisena todellisuutena.

        Nykyiset virtuaalitodellisuudet...
        ...
        Silti kokemuksen voimakkuus voi olla niin suuri, että henkilö eläytyy siihen täysin.

        Krishnan opetus tästä on, että se todellisuus, jota pidämme oikeana ja johon samaistumme, on itse asiassa samanlainen illuusio kuin elokuva tai virtuaalitodellisuus. Kehomme ovat kuin virtuaalikypäriä, joihin olemme puetut, ja henkinen olemuksemme on todellinen olento, joka elää toisessa todellisuudessa. Me unohdamme usein tämän ja uskomme, että tämä materiaalisessa maailmassa koettu elämä on ainoa todellisuus. Elämme täysin tässä roolissa, sisäistämme sen ja yritämme suorittaa sen mahdollisimman hyvin – mutta se on silti vain väliaikainen harjoitus verrattuna todelliseen henkimaailman todellisuuteen.

      • Anonyymi00026
        Anonyymi00025 kirjoitti:

        Luennon transkriptio.
        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************


        Elokuvan tai virtuaalitodellisuuden avulla voidaan luoda hyvin voimakkaita kokemuksia. Kuvitellaan, että metsässä sytytetään nuotio ja savua nousee näytöltä: teknologia mahdollistaa, että katsoja kokee tämän aistillisesti ja tuntee siihen liittyvät aidot tunteet. Samalla tavalla kuin elokuvissa voidaan luoda illuusioita, myös koko materiaalinen maailma, jossa ihminen elää, voidaan nähdä eräänlaisena virtuaalisena todellisuutena.

        Nykyiset virtuaalitodellisuudet...
        ...
        Silti kokemuksen voimakkuus voi olla niin suuri, että henkilö eläytyy siihen täysin.

        Krishnan opetus tästä on, että se todellisuus, jota pidämme oikeana ja johon samaistumme, on itse asiassa samanlainen illuusio kuin elokuva tai virtuaalitodellisuus. Kehomme ovat kuin virtuaalikypäriä, joihin olemme puetut, ja henkinen olemuksemme on todellinen olento, joka elää toisessa todellisuudessa. Me unohdamme usein tämän ja uskomme, että tämä materiaalisessa maailmassa koettu elämä on ainoa todellisuus. Elämme täysin tässä roolissa, sisäistämme sen ja yritämme suorittaa sen mahdollisimman hyvin – mutta se on silti vain väliaikainen harjoitus verrattuna todelliseen henkimaailman todellisuuteen.

        Luennon transkriptio.
        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************
        ...
        Materiaalisessa maailmassa koettu todellisuus on kuin heijastusta virtuaalitodellisuudesta suhteessa korkeampaan henkiseen todellisuuteen.


        Tämä ajatus näkyy myös tunnetussa elokuvassa MATRIX, jossa ryhmä ihmisiä "herättää" toiset näkemään, että heidän nykyinen kokemuksensa ei ole heidän todellinen olemuksensa. Ihmiset on kytketty järjestelmään, joka vie heidän voimansa ja muuttaa heidät orjiksi, vaikka he kuvittelevat elävänsä todellisessa maailmassa.

        Henkisen elämän tarkoitus on vapauttaa henkinen olento tästä illuusiosta ja näyttää hänelle, että maailma, jossa elämme, on vain virtuaalinen ja näennäinen. On tärkeää ymmärtää, että pelkkä tämän maailman hylkääminen ei riitä: henkinen olento tarvitsee siirtyä toiseen todellisuuteen. Emme voi jäädä jumiin eri maailmojen välimaastoon. Me olemme konkreettisia, elossa olevia olentoja ja tarvitsemme täyden, merkityksellisen elämän.

        Pelkkä väite "tämä maailma on illuusio" – kuten buddhalaiset sanovat – ei riitä. Kun henkilö "herää" tästä unesta, hän saattaa vain siirtyä toiseen illusioon, jos ei tiedä, mihin todellisuuteen hänen tulisi siirtyä. Pelkkä illuusioiden hylkääminen on hyvä alku, mutta todellinen kysymys on: missä on todellinen todellisuus? Ilman sitä, mihin merkitykseen pääsemme, jos olemme vain tyhjiössä, nirvanassa, jossain ruumiittomassa ja persoonattomassa tilassa?
        ...

      • Anonyymi00027
        Anonyymi00026 kirjoitti:

        Luennon transkriptio.
        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************
        ...
        Materiaalisessa maailmassa koettu todellisuus on kuin heijastusta virtuaalitodellisuudesta suhteessa korkeampaan henkiseen todellisuuteen.


        Tämä ajatus näkyy myös tunnetussa elokuvassa MATRIX, jossa ryhmä ihmisiä "herättää" toiset näkemään, että heidän nykyinen kokemuksensa ei ole heidän todellinen olemuksensa. Ihmiset on kytketty järjestelmään, joka vie heidän voimansa ja muuttaa heidät orjiksi, vaikka he kuvittelevat elävänsä todellisessa maailmassa.

        Henkisen elämän tarkoitus on vapauttaa henkinen olento tästä illuusiosta ja näyttää hänelle, että maailma, jossa elämme, on vain virtuaalinen ja näennäinen. On tärkeää ymmärtää, että pelkkä tämän maailman hylkääminen ei riitä: henkinen olento tarvitsee siirtyä toiseen todellisuuteen. Emme voi jäädä jumiin eri maailmojen välimaastoon. Me olemme konkreettisia, elossa olevia olentoja ja tarvitsemme täyden, merkityksellisen elämän.

        Pelkkä väite "tämä maailma on illuusio" – kuten buddhalaiset sanovat – ei riitä. Kun henkilö "herää" tästä unesta, hän saattaa vain siirtyä toiseen illusioon, jos ei tiedä, mihin todellisuuteen hänen tulisi siirtyä. Pelkkä illuusioiden hylkääminen on hyvä alku, mutta todellinen kysymys on: missä on todellinen todellisuus? Ilman sitä, mihin merkitykseen pääsemme, jos olemme vain tyhjiössä, nirvanassa, jossain ruumiittomassa ja persoonattomassa tilassa?
        ...

        Mitä toinen Veda-viisas, V. K. Prabhu, sanoo samasta aiheesta, eli virtuaalitodellisuudesta.
        Seuraavassa on otteita V. K. Prabhun tekstistä, jotka koskevat virtuaalitodellisuutta. Hän on valmistunut yliopistosta erikoistumisalueenaan japanin kieli ja japanin filosofia. Hän on filosofi, filologi, tutkija ja monipuolinen ajattelija, jonka asiantuntemus kattaa monia eri aloja.

        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************

        Kaikessa tässä on hienovaraisia järjestelmiä, fyysisistä kehoista hienoihin henkisiin ohjelmiin, jotka luovat virtuaalitodellisuuden. Suuremmassa mittakaavassa sama pätee materiaaliseen maailmaan: energia, ...māyā, luo tämän illuusion. Māyā tarkoittaa kirjaimellisesti "sitä, mitä ei ole" – eli näennäistä, jonka sekoitamme todellisuuteen. Katsomme heijastuksia ja peilejä ja uskomme niiden olevan itse todellisuutta.

        Tämä illusorinen energia koostuu monista tekijöistä, aivan kuten tekninen virtuaalitodellisuus on monimutkainen insinööritaidon tulos. Samoin maailmankaikkeudessa materiaaliset elementit, kolmen gunan – hyväntahtoisuuden, intohimon ja tietämättömyyden – yhdistelmät, eri persoonallisuudet ja puolijumalat muodostavat yhtenäisen järjestelmän, joka luo tämän virtuaalitodellisuuden.

        Elävät olennot on puettu kehoihin, jotka toimivat kuin avaruuspukuja, joiden kautta he havaitsevat tämän maailman ja samaistuvat siihen täysin.


        Joskus tämä sopeutuminen ei ole välitöntä: erityisesti lapset voivat säilyttää muistia aiemmista elämistä, vaikka he ovat jo uudessa kehossa. He voivat elää menneisyyden tilanteiden kautta ja puhua asioista kuin aikuiset, vaikka fyysisesti he ovat lapsia. Tämä ilmiö on dokumentoitu monissa tutkimuksissa.

        ...

        Useimmissa tapauksissa siirtyminen uuteen elämään tapahtuu luonnollisesti ja helposti, kun ympäristö ja kasvatus tarjoavat uudet olosuhteet. Lopulta menneisyyden muistot muuttuvat passiivisiksi ja olento alkaa elää täysin uuden kehon ja uuden todellisuuden mukaan.

        Materiaalisella, virtuaalisella tasolla todellisuus on siis monimutkainen järjestelmä, jossa elävät olennot voivat toimia ja kokea vapaasti, mutta vain jos järjestelmä, jonka avulla todellisuus ilmenee, on aktiivinen. Tämä antaa elävälle olennolle vapauden valita ja harjoittaa tahtoa. Vapaus syntyy vain silloin, kun todellisuus tarjoaa vaihtoehtoja...
        ...



        Tästä syystä on olemassa kaksi todellisuuden tasoa: materiaalisessa maailmassa valinnanvapaus voi ilmetä, ja vain sen avulla voidaan todella harjoittaa omaa tahtoa. Vedat opettavat, että materiaalinen ... ilmenee syklisesti, ajan energian kautta. MahaVishnun kautta luotu aika saa aikaan universumit, joissa Brahma toimii luojana ja käynnistää kiertokulun. Päivän päättyessä kierto pysähtyy ja jatkuu jälleen uudelleen, kuten ajan energia – Jumalan tahto – vetää meitä puoleensa eri muodoissa. Tämä energia ilmenee myös gravitaationa, joka vetää esineitä alaspäin: kaikki ilmiöt, mukaan lukien painovoima, ovat Jumalan ilmentymää, joka ohjaa maailmankaikkeutta.

      • Anonyymi00028
        Anonyymi00027 kirjoitti:

        Mitä toinen Veda-viisas, V. K. Prabhu, sanoo samasta aiheesta, eli virtuaalitodellisuudesta.
        Seuraavassa on otteita V. K. Prabhun tekstistä, jotka koskevat virtuaalitodellisuutta. Hän on valmistunut yliopistosta erikoistumisalueenaan japanin kieli ja japanin filosofia. Hän on filosofi, filologi, tutkija ja monipuolinen ajattelija, jonka asiantuntemus kattaa monia eri aloja.

        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************

        Kaikessa tässä on hienovaraisia järjestelmiä, fyysisistä kehoista hienoihin henkisiin ohjelmiin, jotka luovat virtuaalitodellisuuden. Suuremmassa mittakaavassa sama pätee materiaaliseen maailmaan: energia, ...māyā, luo tämän illuusion. Māyā tarkoittaa kirjaimellisesti "sitä, mitä ei ole" – eli näennäistä, jonka sekoitamme todellisuuteen. Katsomme heijastuksia ja peilejä ja uskomme niiden olevan itse todellisuutta.

        Tämä illusorinen energia koostuu monista tekijöistä, aivan kuten tekninen virtuaalitodellisuus on monimutkainen insinööritaidon tulos. Samoin maailmankaikkeudessa materiaaliset elementit, kolmen gunan – hyväntahtoisuuden, intohimon ja tietämättömyyden – yhdistelmät, eri persoonallisuudet ja puolijumalat muodostavat yhtenäisen järjestelmän, joka luo tämän virtuaalitodellisuuden.

        Elävät olennot on puettu kehoihin, jotka toimivat kuin avaruuspukuja, joiden kautta he havaitsevat tämän maailman ja samaistuvat siihen täysin.


        Joskus tämä sopeutuminen ei ole välitöntä: erityisesti lapset voivat säilyttää muistia aiemmista elämistä, vaikka he ovat jo uudessa kehossa. He voivat elää menneisyyden tilanteiden kautta ja puhua asioista kuin aikuiset, vaikka fyysisesti he ovat lapsia. Tämä ilmiö on dokumentoitu monissa tutkimuksissa.

        ...

        Useimmissa tapauksissa siirtyminen uuteen elämään tapahtuu luonnollisesti ja helposti, kun ympäristö ja kasvatus tarjoavat uudet olosuhteet. Lopulta menneisyyden muistot muuttuvat passiivisiksi ja olento alkaa elää täysin uuden kehon ja uuden todellisuuden mukaan.

        Materiaalisella, virtuaalisella tasolla todellisuus on siis monimutkainen järjestelmä, jossa elävät olennot voivat toimia ja kokea vapaasti, mutta vain jos järjestelmä, jonka avulla todellisuus ilmenee, on aktiivinen. Tämä antaa elävälle olennolle vapauden valita ja harjoittaa tahtoa. Vapaus syntyy vain silloin, kun todellisuus tarjoaa vaihtoehtoja...
        ...



        Tästä syystä on olemassa kaksi todellisuuden tasoa: materiaalisessa maailmassa valinnanvapaus voi ilmetä, ja vain sen avulla voidaan todella harjoittaa omaa tahtoa. Vedat opettavat, että materiaalinen ... ilmenee syklisesti, ajan energian kautta. MahaVishnun kautta luotu aika saa aikaan universumit, joissa Brahma toimii luojana ja käynnistää kiertokulun. Päivän päättyessä kierto pysähtyy ja jatkuu jälleen uudelleen, kuten ajan energia – Jumalan tahto – vetää meitä puoleensa eri muodoissa. Tämä energia ilmenee myös gravitaationa, joka vetää esineitä alaspäin: kaikki ilmiöt, mukaan lukien painovoima, ovat Jumalan ilmentymää, joka ohjaa maailmankaikkeutta.

        Tämä todellisuus on tarkoitettu siihen, että me voimme tehdä valintoja. Elämämme koostuu erilaisista haluista, ja nämä halut ilmenevät sekä fyysisessä kehossa että hienovaraisessa kehossa. Fyysinen keho on kuin kulissin päällinen osa; hienovarainen keho sisältää uskomuksemme, mieltymyksemme ja halumme, tiedon ja kokemuksen kerrokset. Näiden kahden välillä on seitsemän energiapistettä – chakraa – jotka yhdistävät hienovaraisen kehon fyysiseen kehoon.

        Nämä chakrat näkyvät fyysisesti rauhasina ja eritteinä, mutta niitä voi myös tuntea kokemuksen kautta. Esimerkiksi, kun katselemme jotain seksuaalisesti stimuloivaa kuvaa, alimmat chakrat aktivoituvat; kun katsomme herkullista ruokaa, toinen keskus herää; kun koemme voimakkaita tunteita, kuten surua rakkaiden menetyksestä, sydämen chakra – anāhata – aktivoituu. Sama tapahtuu, kun puhumme julkisesti tai tunnemme jännitystä: kurkun chakra – viśuddha – reagoi ja voi aiheuttaa fyysisiä tuntemuksia...

      • Anonyymi00029
        Anonyymi00028 kirjoitti:

        Tämä todellisuus on tarkoitettu siihen, että me voimme tehdä valintoja. Elämämme koostuu erilaisista haluista, ja nämä halut ilmenevät sekä fyysisessä kehossa että hienovaraisessa kehossa. Fyysinen keho on kuin kulissin päällinen osa; hienovarainen keho sisältää uskomuksemme, mieltymyksemme ja halumme, tiedon ja kokemuksen kerrokset. Näiden kahden välillä on seitsemän energiapistettä – chakraa – jotka yhdistävät hienovaraisen kehon fyysiseen kehoon.

        Nämä chakrat näkyvät fyysisesti rauhasina ja eritteinä, mutta niitä voi myös tuntea kokemuksen kautta. Esimerkiksi, kun katselemme jotain seksuaalisesti stimuloivaa kuvaa, alimmat chakrat aktivoituvat; kun katsomme herkullista ruokaa, toinen keskus herää; kun koemme voimakkaita tunteita, kuten surua rakkaiden menetyksestä, sydämen chakra – anāhata – aktivoituu. Sama tapahtuu, kun puhumme julkisesti tai tunnemme jännitystä: kurkun chakra – viśuddha – reagoi ja voi aiheuttaa fyysisiä tuntemuksia...

        ...
        ...
        Ihmisen elämä on kuin peli, jossa eri “tasot” vastaavat eri kokemuksia ja oppimisen haasteita. Materiaalinen maailma toimii ajan mukaan; kaikki tapahtumat etenevät tietyissä sykleissä.

      • Anonyymi00030
        Anonyymi00029 kirjoitti:

        ...
        ...
        Ihmisen elämä on kuin peli, jossa eri “tasot” vastaavat eri kokemuksia ja oppimisen haasteita. Materiaalinen maailma toimii ajan mukaan; kaikki tapahtumat etenevät tietyissä sykleissä.

        Ajan kuluminen on kuin koneiston käynnistäminen, joka kehittää ja muokkaa tapahtumia.

      • Anonyymi00031
        Anonyymi00030 kirjoitti:

        Ajan kuluminen on kuin koneiston käynnistäminen, joka kehittää ja muokkaa tapahtumia.

        Lopulta korkein tavoite on tietoisuuden kohoaminen, irtautuminen virtuaalisesta, aineellisesta maailmasta (jos siis sitä haluaa).

        Aineellinen maailma on kuin elokuvateatteri: illuusio syntyy pimeydestä ja ympäristöstä. Mutta toisin kuin elokuvateatterissa, jossa voi yksinkertaisesti nousta ja poistua, tässä maailmassa rajat ovat epämääräisiä. Olemme paitsi katsojia myös aktiivisia osallistujia, ja meidän on opittava tunnistamaan illuusio ja vapautumaan siitä ymmärryksen avulla.

      • Anonyymi00032
        Anonyymi00031 kirjoitti:

        Lopulta korkein tavoite on tietoisuuden kohoaminen, irtautuminen virtuaalisesta, aineellisesta maailmasta (jos siis sitä haluaa).

        Aineellinen maailma on kuin elokuvateatteri: illuusio syntyy pimeydestä ja ympäristöstä. Mutta toisin kuin elokuvateatterissa, jossa voi yksinkertaisesti nousta ja poistua, tässä maailmassa rajat ovat epämääräisiä. Olemme paitsi katsojia myös aktiivisia osallistujia, ja meidän on opittava tunnistamaan illuusio ja vapautumaan siitä ymmärryksen avulla.

        Tämä illuusio, jossa olemme ei ole vain yksitasoinen. Me emme ole pelkkiä katsojia, vaan aktiivisia osallistujia. Siksi illuusion “poistuminen” ei ole yksinkertaista – emme voi vain astua ulos, koska olemme osa sen rakennetta. Muutoksen prosessi on asteittainen: ensin on tunnistettava ja tunnettava sisäisesti, että olemme osa tätä peliä.

      • Anonyymi00033
        Anonyymi00032 kirjoitti:

        Tämä illuusio, jossa olemme ei ole vain yksitasoinen. Me emme ole pelkkiä katsojia, vaan aktiivisia osallistujia. Siksi illuusion “poistuminen” ei ole yksinkertaista – emme voi vain astua ulos, koska olemme osa sen rakennetta. Muutoksen prosessi on asteittainen: ensin on tunnistettava ja tunnettava sisäisesti, että olemme osa tätä peliä.

        Muutoksen prosessi on asteittainen: ensin on tunnistettava ja tunnettava sisäisesti, että olemme osa tätä peliä.

        Kuten elokuvateatterissa, kukaan ei pakota ihmistä elokuvateatteriin – hän tulee vapaaehtoisesti. Samoin me olemme tulleet tähän maailmaan omien halujemme ja valintojemme kautta.


        Edistys alkaa vasta, kun henkilö haluaa nähdä todellisuuden ja alkaa kyseenalaistaa tämän illuusion.


        Elävä olento vaikuttaa maailmassa muotojen, halujen ja karmansa kautta. Vapaus ilmenee siinä, miten voimme muuttaa näitä ulkoisia muotoja.


        Todellinen herääminen alkaa, kun ymmärrämme, että olemme toisenlaista luontoa kuin materia.


        Jos olisimme pelkkää materiaa, emme yrittäisi kohota sen yläpuolelle

        Materiaa voi hallita vain korkeammalla henkisellä energialla, ei muilla keinoilla. Koska ihmiset ovat henkisesti heikkoja, he eivät pysty hallitsemaan materiaa puhtaasti, vaan keksivät erilaisia teknologioita ja menetelmiä, joilla on usein haittavaikutuksia. Henkisen voiman vahvistaminen on ainoa tie hallita materiaa, sekä fyysisesti että henkisesti.

      • Anonyymi00034
        Anonyymi00033 kirjoitti:

        Muutoksen prosessi on asteittainen: ensin on tunnistettava ja tunnettava sisäisesti, että olemme osa tätä peliä.

        Kuten elokuvateatterissa, kukaan ei pakota ihmistä elokuvateatteriin – hän tulee vapaaehtoisesti. Samoin me olemme tulleet tähän maailmaan omien halujemme ja valintojemme kautta.


        Edistys alkaa vasta, kun henkilö haluaa nähdä todellisuuden ja alkaa kyseenalaistaa tämän illuusion.


        Elävä olento vaikuttaa maailmassa muotojen, halujen ja karmansa kautta. Vapaus ilmenee siinä, miten voimme muuttaa näitä ulkoisia muotoja.


        Todellinen herääminen alkaa, kun ymmärrämme, että olemme toisenlaista luontoa kuin materia.


        Jos olisimme pelkkää materiaa, emme yrittäisi kohota sen yläpuolelle

        Materiaa voi hallita vain korkeammalla henkisellä energialla, ei muilla keinoilla. Koska ihmiset ovat henkisesti heikkoja, he eivät pysty hallitsemaan materiaa puhtaasti, vaan keksivät erilaisia teknologioita ja menetelmiä, joilla on usein haittavaikutuksia. Henkisen voiman vahvistaminen on ainoa tie hallita materiaa, sekä fyysisesti että henkisesti.

        Elävä olento vaikuttaa maailmassa muotojen, halujen ja karmansa kautta. Vapaus ilmenee siinä, miten voimme muuttaa näitä ulkoisia muotoja.


        Todellinen herääminen alkaa, kun ymmärrämme, että olemme toisenlaista luontoa kuin materia.


        Jos olisimme pelkkää materiaa, emme yrittäisi kohota sen yläpuolelle

        Materiaa voi hallita vain korkeammalla henkisellä energialla, ei muilla keinoilla. Koska ihmiset ovat henkisesti heikkoja, he eivät pysty hallitsemaan materiaa puhtaasti, vaan keksivät erilaisia teknologioita ja menetelmiä, joilla on usein haittavaikutuksia. Henkisen voiman vahvistaminen on ainoa tie hallita materiaa, sekä fyysisesti että henkisesti.

      • Anonyymi00035
        Anonyymi00034 kirjoitti:

        Elävä olento vaikuttaa maailmassa muotojen, halujen ja karmansa kautta. Vapaus ilmenee siinä, miten voimme muuttaa näitä ulkoisia muotoja.


        Todellinen herääminen alkaa, kun ymmärrämme, että olemme toisenlaista luontoa kuin materia.


        Jos olisimme pelkkää materiaa, emme yrittäisi kohota sen yläpuolelle

        Materiaa voi hallita vain korkeammalla henkisellä energialla, ei muilla keinoilla. Koska ihmiset ovat henkisesti heikkoja, he eivät pysty hallitsemaan materiaa puhtaasti, vaan keksivät erilaisia teknologioita ja menetelmiä, joilla on usein haittavaikutuksia. Henkisen voiman vahvistaminen on ainoa tie hallita materiaa, sekä fyysisesti että henkisesti.

        Elämä ei vaadi vetäytymistä maailmasta, vaan tietoisuuden muutosta. Ego vähenee, todellinen minä paljastuu.

      • Anonyymi00037
        Anonyymi00035 kirjoitti:

        Elämä ei vaadi vetäytymistä maailmasta, vaan tietoisuuden muutosta. Ego vähenee, todellinen minä paljastuu.

        Edellä oli katkelmia eri luennoitsijoiden luennoista.

      • Anonyymi00040
        Anonyymi00037 kirjoitti:

        Edellä oli katkelmia eri luennoitsijoiden luennoista.

        SE, ETTÄ ELÄMME VIRTUAALITODELLISUUDESSA, ON TIEDETTY JO MILJARDEJA VUOSIA. KAIKKI TÄMÄ ON KUVATTU MUINAISISSA TEKSTEISSÄ.

        TIEDETTY JO ENNEN NYKYISEN MAAILMAN SYNTYÄ JA ENNEN AIEMPIEN MAAILMOJEN TUHOA.

      • Anonyymi00041
        Anonyymi00040 kirjoitti:

        SE, ETTÄ ELÄMME VIRTUAALITODELLISUUDESSA, ON TIEDETTY JO MILJARDEJA VUOSIA. KAIKKI TÄMÄ ON KUVATTU MUINAISISSA TEKSTEISSÄ.

        TIEDETTY JO ENNEN NYKYISEN MAAILMAN SYNTYÄ JA ENNEN AIEMPIEN MAAILMOJEN TUHOA.

        Sielu ei voi kärsiä, koska se on turvassa toisessa ulottuvuudessa.

        Sielu, ātman, on sisin olemuksemme. Sen sanotaan sijaitsevan sydämessä – ei fyysisessä sydämessä, johon tehdään leikkauksia, vaan eräänlaisessa mystisessä keskuksessa olemuksemme sisällä


        Sielu on tietoisuuden hiukkanen. Filosofisesta näkökulmasta, aivan kuten fotonit ovat auringonvalon osasia, samoin koko maailmankaikkeus on universaalin henkisen periaatteen läpäisemä, jota kutsutaan Brahmaniksi. Yksilöllinen sielu on tämän Brahmanin kipinä – kuin säteilyä hohtava yksittäinen tietoisuuden hiukkanen.

      • Anonyymi00042
        Anonyymi00041 kirjoitti:

        Sielu ei voi kärsiä, koska se on turvassa toisessa ulottuvuudessa.

        Sielu, ātman, on sisin olemuksemme. Sen sanotaan sijaitsevan sydämessä – ei fyysisessä sydämessä, johon tehdään leikkauksia, vaan eräänlaisessa mystisessä keskuksessa olemuksemme sisällä


        Sielu on tietoisuuden hiukkanen. Filosofisesta näkökulmasta, aivan kuten fotonit ovat auringonvalon osasia, samoin koko maailmankaikkeus on universaalin henkisen periaatteen läpäisemä, jota kutsutaan Brahmaniksi. Yksilöllinen sielu on tämän Brahmanin kipinä – kuin säteilyä hohtava yksittäinen tietoisuuden hiukkanen.

        Jos fotoni on osa auringonvaloa, samoin sielu on osa tietoisuuden valoa. Siksi sielu on tietoisuuden hiukkanen, ja tietoisuuden ominaisuus on, että se on kuolematon. Lisäksi tietoisuudelle on ominaista se, että se samaistuu siihen todellisuuteen, jossa se kulloinkin sijaitsee.
        Piilota

        Sielusta on kiistelty toistuvasti: onko se olemassa ja millä tavoin? on jopa väitelty siitä, onko eläimillä sielu. René Descartes esimerkiksi kutsui eläviä olentoja mekaanisiksi järjestelmiksi. On myös käyty keskusteluja siitä, onko naisilla sielu.

      • Anonyymi00043
        Anonyymi00042 kirjoitti:

        Jos fotoni on osa auringonvaloa, samoin sielu on osa tietoisuuden valoa. Siksi sielu on tietoisuuden hiukkanen, ja tietoisuuden ominaisuus on, että se on kuolematon. Lisäksi tietoisuudelle on ominaista se, että se samaistuu siihen todellisuuteen, jossa se kulloinkin sijaitsee.
        Piilota

        Sielusta on kiistelty toistuvasti: onko se olemassa ja millä tavoin? on jopa väitelty siitä, onko eläimillä sielu. René Descartes esimerkiksi kutsui eläviä olentoja mekaanisiksi järjestelmiksi. On myös käyty keskusteluja siitä, onko naisilla sielu.

        Ne elämät, joita elämme jälleensyntymien eli reinkarnaation kautta, ovat kuin lukemattomia unia, joita sielu näkee. Tästä herää kysymys: kuka jää, kuka näkee nämä unet? Juuri sana ātman viittaa tähän kaikkein syvimpään, rakkaimpaan osaan meissä – todelliseen minään.

      • Anonyymi00044
        Anonyymi00043 kirjoitti:

        Ne elämät, joita elämme jälleensyntymien eli reinkarnaation kautta, ovat kuin lukemattomia unia, joita sielu näkee. Tästä herää kysymys: kuka jää, kuka näkee nämä unet? Juuri sana ātman viittaa tähän kaikkein syvimpään, rakkaimpaan osaan meissä – todelliseen minään.

        Sielu on kokonaan toisessa ulottuvuudessa, ja se heijastetaan tänne.

        On väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

        Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

        Sielu heijastuu kokonaisuudessaan toisesta ulottuvuudesta sydämen ALUEELLE. Sielu ei ole fyysisessä sydämessä, vaan METAFYYSISESSÄ sydämessä.

      • Anonyymi00046
        Anonyymi00044 kirjoitti:

        Sielu on kokonaan toisessa ulottuvuudessa, ja se heijastetaan tänne.

        On väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

        Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

        Sielu heijastuu kokonaisuudessaan toisesta ulottuvuudesta sydämen ALUEELLE. Sielu ei ole fyysisessä sydämessä, vaan METAFYYSISESSÄ sydämessä.

        On väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

        Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

      • Anonyymi00047
        Anonyymi00046 kirjoitti:

        On väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

        Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

        Ja juuri siksi:

        Sielu eli itse elävä olento on turvassa (toisessa ulottuvuudessa), joten sitä ei mikään uhkaa. Eli mitään pelastettavaa ei edes ole.

        Mutta vapautua voi – mistä? Tietämättömyydestä!

      • Anonyymi00048
        Anonyymi00047 kirjoitti:

        Ja juuri siksi:

        Sielu eli itse elävä olento on turvassa (toisessa ulottuvuudessa), joten sitä ei mikään uhkaa. Eli mitään pelastettavaa ei edes ole.

        Mutta vapautua voi – mistä? Tietämättömyydestä!

        Eli mitään pelastettavaa ei edes ole - siis ikuisesta helvetistä!

        Sielu ei voi kärsiä, koska se on turvassa toisessa ulottuvuudessa.
        Hienojakoinen ja fyysinen keho sen sijaan voi kärsiä ja nauttia.

      • Anonyymi00049
        Anonyymi00048 kirjoitti:

        Eli mitään pelastettavaa ei edes ole - siis ikuisesta helvetistä!

        Sielu ei voi kärsiä, koska se on turvassa toisessa ulottuvuudessa.
        Hienojakoinen ja fyysinen keho sen sijaan voi kärsiä ja nauttia.

        KRISTINUSKONTO ON SEKOITTANUT KESKENÄÄN SELLAISET ASIAT KUIN SIELUN JA HIENOJAKOISEN KEHON, VAIKKA NE OVAT KOKONAAN ERI ASIOITA.
        SIELU EI VOI KÄRSIÄ, KOSKA SE ON TURVASSA TOISESSA ULOTTUVUUDESSA.
        HIENOJAKOINEN KEHO SEN SIJAAN VOI KÄRSIÄ JA NAUTTIA SEKÄ AINEELLISESSA MAAILMASSA ETTÄ ”PARATIISISSA JA HELVETISSÄ” JA MAAN PÄÄLLÄ.
        KRISTINUSKONNON MUKAAN HIENOJAKOINEN KEHO ON KUITENKIN SIELU, VAIKKA TODELLISUUDESSA NÄMÄ OVAT KAKSI ERI ASIAA.

        Hienojakoinen keho, joka kristinuskonnon mukaan on sielu, voi kärsiä kovin paljon ”helvetissä” ja nauttia ”paratiisissa”. Mutta sielu ei kärsi missään, koska se on turvassa toisessa ulottuvuudessa, eikä sitä uhkaa mikään. Kärsimys kuuluu sekä fyysiseen kehoon että hienojakoiseen kehoon, mutta ei ikuiseen elävään olentoon eli sieluun.

      • Anonyymi00050
        Anonyymi00027 kirjoitti:

        Mitä toinen Veda-viisas, V. K. Prabhu, sanoo samasta aiheesta, eli virtuaalitodellisuudesta.
        Seuraavassa on otteita V. K. Prabhun tekstistä, jotka koskevat virtuaalitodellisuutta. Hän on valmistunut yliopistosta erikoistumisalueenaan japanin kieli ja japanin filosofia. Hän on filosofi, filologi, tutkija ja monipuolinen ajattelija, jonka asiantuntemus kattaa monia eri aloja.

        Virheitä suomenkielisessä käännöksessä, muutama katkelma eri kohdista.

        *********************

        Kaikessa tässä on hienovaraisia järjestelmiä, fyysisistä kehoista hienoihin henkisiin ohjelmiin, jotka luovat virtuaalitodellisuuden. Suuremmassa mittakaavassa sama pätee materiaaliseen maailmaan: energia, ...māyā, luo tämän illuusion. Māyā tarkoittaa kirjaimellisesti "sitä, mitä ei ole" – eli näennäistä, jonka sekoitamme todellisuuteen. Katsomme heijastuksia ja peilejä ja uskomme niiden olevan itse todellisuutta.

        Tämä illusorinen energia koostuu monista tekijöistä, aivan kuten tekninen virtuaalitodellisuus on monimutkainen insinööritaidon tulos. Samoin maailmankaikkeudessa materiaaliset elementit, kolmen gunan – hyväntahtoisuuden, intohimon ja tietämättömyyden – yhdistelmät, eri persoonallisuudet ja puolijumalat muodostavat yhtenäisen järjestelmän, joka luo tämän virtuaalitodellisuuden.

        Elävät olennot on puettu kehoihin, jotka toimivat kuin avaruuspukuja, joiden kautta he havaitsevat tämän maailman ja samaistuvat siihen täysin.


        Joskus tämä sopeutuminen ei ole välitöntä: erityisesti lapset voivat säilyttää muistia aiemmista elämistä, vaikka he ovat jo uudessa kehossa. He voivat elää menneisyyden tilanteiden kautta ja puhua asioista kuin aikuiset, vaikka fyysisesti he ovat lapsia. Tämä ilmiö on dokumentoitu monissa tutkimuksissa.

        ...

        Useimmissa tapauksissa siirtyminen uuteen elämään tapahtuu luonnollisesti ja helposti, kun ympäristö ja kasvatus tarjoavat uudet olosuhteet. Lopulta menneisyyden muistot muuttuvat passiivisiksi ja olento alkaa elää täysin uuden kehon ja uuden todellisuuden mukaan.

        Materiaalisella, virtuaalisella tasolla todellisuus on siis monimutkainen järjestelmä, jossa elävät olennot voivat toimia ja kokea vapaasti, mutta vain jos järjestelmä, jonka avulla todellisuus ilmenee, on aktiivinen. Tämä antaa elävälle olennolle vapauden valita ja harjoittaa tahtoa. Vapaus syntyy vain silloin, kun todellisuus tarjoaa vaihtoehtoja...
        ...



        Tästä syystä on olemassa kaksi todellisuuden tasoa: materiaalisessa maailmassa valinnanvapaus voi ilmetä, ja vain sen avulla voidaan todella harjoittaa omaa tahtoa. Vedat opettavat, että materiaalinen ... ilmenee syklisesti, ajan energian kautta. MahaVishnun kautta luotu aika saa aikaan universumit, joissa Brahma toimii luojana ja käynnistää kiertokulun. Päivän päättyessä kierto pysähtyy ja jatkuu jälleen uudelleen, kuten ajan energia – Jumalan tahto – vetää meitä puoleensa eri muodoissa. Tämä energia ilmenee myös gravitaationa, joka vetää esineitä alaspäin: kaikki ilmiöt, mukaan lukien painovoima, ovat Jumalan ilmentymää, joka ohjaa maailmankaikkeutta.

        Oletko kotoisin Aasiasta? Älä katso Hollywood tuotoksia, ja vertaile niitä mihinkään uskontoihin ja uskomuksiin.

      • Anonyymi00051
        Anonyymi00049 kirjoitti:

        KRISTINUSKONTO ON SEKOITTANUT KESKENÄÄN SELLAISET ASIAT KUIN SIELUN JA HIENOJAKOISEN KEHON, VAIKKA NE OVAT KOKONAAN ERI ASIOITA.
        SIELU EI VOI KÄRSIÄ, KOSKA SE ON TURVASSA TOISESSA ULOTTUVUUDESSA.
        HIENOJAKOINEN KEHO SEN SIJAAN VOI KÄRSIÄ JA NAUTTIA SEKÄ AINEELLISESSA MAAILMASSA ETTÄ ”PARATIISISSA JA HELVETISSÄ” JA MAAN PÄÄLLÄ.
        KRISTINUSKONNON MUKAAN HIENOJAKOINEN KEHO ON KUITENKIN SIELU, VAIKKA TODELLISUUDESSA NÄMÄ OVAT KAKSI ERI ASIAA.

        Hienojakoinen keho, joka kristinuskonnon mukaan on sielu, voi kärsiä kovin paljon ”helvetissä” ja nauttia ”paratiisissa”. Mutta sielu ei kärsi missään, koska se on turvassa toisessa ulottuvuudessa, eikä sitä uhkaa mikään. Kärsimys kuuluu sekä fyysiseen kehoon että hienojakoiseen kehoon, mutta ei ikuiseen elävään olentoon eli sieluun.

        Käännän nyt muutaman katkelman täältä, katkelmia eri paikoista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        …
        ...
        Koska sielunvaelluksen ymmärtäminen liittyy erottamattomasti itse sielun olemukseen, tarkastelkaamme ensin, mikä sielu todellisuudessa on.
        Monet tämän maailman filosofit ovat turhaan vaivanneet mieltään yrittäessään ratkaista tätä suurta arvoitusta. Lukemattomien tutkimusten tuloksena on kuitenkin syntynyt ainoastaan hämmennystä ja sekavuutta. Kukin on pyrkinyt ymmärtämään ja selittämään tätä aihetta omien aistiensa välityksellä saadun tiedon pohjalta ottamatta lainkaan huomioon pyhien kirjoitusten ilmoitusta tästä asiasta. Kun yritämme tunkeutua alueelle, jota järkemme ei kykene tavoittamaan, seurauksena on väistämättä vain hämmennys ja epäselvyys. Kaikki tällaiset yritykset johtavat samaan lopputulokseen. Menetämme lujan perustan jalkojemme alta ja alamme jahdata pelkkää varjoa.

      • Anonyymi00052
        Anonyymi00051 kirjoitti:

        Käännän nyt muutaman katkelman täältä, katkelmia eri paikoista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        …
        ...
        Koska sielunvaelluksen ymmärtäminen liittyy erottamattomasti itse sielun olemukseen, tarkastelkaamme ensin, mikä sielu todellisuudessa on.
        Monet tämän maailman filosofit ovat turhaan vaivanneet mieltään yrittäessään ratkaista tätä suurta arvoitusta. Lukemattomien tutkimusten tuloksena on kuitenkin syntynyt ainoastaan hämmennystä ja sekavuutta. Kukin on pyrkinyt ymmärtämään ja selittämään tätä aihetta omien aistiensa välityksellä saadun tiedon pohjalta ottamatta lainkaan huomioon pyhien kirjoitusten ilmoitusta tästä asiasta. Kun yritämme tunkeutua alueelle, jota järkemme ei kykene tavoittamaan, seurauksena on väistämättä vain hämmennys ja epäselvyys. Kaikki tällaiset yritykset johtavat samaan lopputulokseen. Menetämme lujan perustan jalkojemme alta ja alamme jahdata pelkkää varjoa.

        Kun todellinen minä omasta tahdostaan ilmenee tässä acit-maailmassa, sen on pukeuduttava kahteen katoavaan verhokerrokseen: karkeaan (fyysinen keho) ja hienovaraiseen (mieli ja äly). Näin māyān lamaannuttama jīva ei enää kykene toimimaan cit-maailmassa, vaan aloittaa vaelluksensa acit-maailmassa avuttomana olentona, joka näyttää vaihtavan kehoa loputtomassa syntymien ja kuolemien ketjussa. Unohtaessaan oman henkisen luontonsa jīva tavoittelee aineellisia saavutuksia, jotka lakkaamatta houkuttelevat ja viettelevät sitä. Vaikka se saavuttaisikin ne, se ei kykene löytämään pysyvää tyydytystä.
        Mutta siirtyykö sielu todella uuteen kehoon? Ei. Se ei siirry, sillä sillä ei ole kykyä liikkua tässä maailmassa. Svarūpe sabāra haya Golokete sthiti — "Jokaisen jīvan todellinen olemus sijaitsee cit-maailmassa, Golokassa."
        Jīva-sielu on ikuisesti muuttumaton, eivätkä sellaiset muutokset kuin syntymä ja kuolema kosketa sitä. Mitkään tässä katoavaisessa maailmassa tapahtuvat muutokset eivät voi vaikuttaa jīvan henkiseen luontoon.
        Ajatelkaamme esimerkiksi junassa matkustavaa ihmistä. Sanomme hänen siirtyvän paikasta toiseen. Todellisuudessa hän voi kuitenkin istua koko matkan täysin liikkumatta. Liikkeessä on juna, mutta liike luetaan ihmisen ominaisuudeksi. Samalla tavoin liike luetaan virheellisesti myös sielulle, todelliselle minällemme. Kaikki muutokset, kuten syntymä ja kuolema, liitetään sieluun vain näennäisesti, vaikka todellisuudessa niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
        Tällainen harhakäsitys johtuu tietämättömyydestämme. Māyān harhauttamina unohdamme todellisen minämme ja petämme itseämme sanomalla: "Minä siirryn, hän siirtyy. ...
        ...

      • Anonyymi00053
        Anonyymi00051 kirjoitti:

        Käännän nyt muutaman katkelman täältä, katkelmia eri paikoista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        …
        ...
        Koska sielunvaelluksen ymmärtäminen liittyy erottamattomasti itse sielun olemukseen, tarkastelkaamme ensin, mikä sielu todellisuudessa on.
        Monet tämän maailman filosofit ovat turhaan vaivanneet mieltään yrittäessään ratkaista tätä suurta arvoitusta. Lukemattomien tutkimusten tuloksena on kuitenkin syntynyt ainoastaan hämmennystä ja sekavuutta. Kukin on pyrkinyt ymmärtämään ja selittämään tätä aihetta omien aistiensa välityksellä saadun tiedon pohjalta ottamatta lainkaan huomioon pyhien kirjoitusten ilmoitusta tästä asiasta. Kun yritämme tunkeutua alueelle, jota järkemme ei kykene tavoittamaan, seurauksena on väistämättä vain hämmennys ja epäselvyys. Kaikki tällaiset yritykset johtavat samaan lopputulokseen. Menetämme lujan perustan jalkojemme alta ja alamme jahdata pelkkää varjoa.

        MUTTA SIIRTYYKÖ SIELU TODELLA UUTEEN KEHOON? EI. SE EI SIIRRY, SILLÄ SILLÄ EI OLE KYKYÄ LIIKKUA TÄSSÄ MAAILMASSA....

        JĪVA-SIELU ON IKUISESTI MUUTTUMATON, EIVÄTKÄ SELLAISET MUUTOKSET KUIN SYNTYMÄ JA KUOLEMA KOSKETA SITÄ. MITKÄÄN TÄSSÄ KATOAVAISESSA MAAILMASSA TAPAHTUVAT MUUTOKSET EIVÄT VOI VAIKUTTAA JĪVAN HENKISEEN LUONTOON.

      • Anonyymi00054
        Anonyymi00053 kirjoitti:

        MUTTA SIIRTYYKÖ SIELU TODELLA UUTEEN KEHOON? EI. SE EI SIIRRY, SILLÄ SILLÄ EI OLE KYKYÄ LIIKKUA TÄSSÄ MAAILMASSA....

        JĪVA-SIELU ON IKUISESTI MUUTTUMATON, EIVÄTKÄ SELLAISET MUUTOKSET KUIN SYNTYMÄ JA KUOLEMA KOSKETA SITÄ. MITKÄÄN TÄSSÄ KATOAVAISESSA MAAILMASSA TAPAHTUVAT MUUTOKSET EIVÄT VOI VAIKUTTAA JĪVAN HENKISEEN LUONTOON.

        MUTTA SIIRTYYKÖ SIELU TODELLA UUTEEN KEHOON? EI. SE EI SIIRRY, SILLÄ SILLÄ EI OLE KYKYÄ LIIKKUA TÄSSÄ MAAILMASSA....

      • Anonyymi00055
        Anonyymi00052 kirjoitti:

        Kun todellinen minä omasta tahdostaan ilmenee tässä acit-maailmassa, sen on pukeuduttava kahteen katoavaan verhokerrokseen: karkeaan (fyysinen keho) ja hienovaraiseen (mieli ja äly). Näin māyān lamaannuttama jīva ei enää kykene toimimaan cit-maailmassa, vaan aloittaa vaelluksensa acit-maailmassa avuttomana olentona, joka näyttää vaihtavan kehoa loputtomassa syntymien ja kuolemien ketjussa. Unohtaessaan oman henkisen luontonsa jīva tavoittelee aineellisia saavutuksia, jotka lakkaamatta houkuttelevat ja viettelevät sitä. Vaikka se saavuttaisikin ne, se ei kykene löytämään pysyvää tyydytystä.
        Mutta siirtyykö sielu todella uuteen kehoon? Ei. Se ei siirry, sillä sillä ei ole kykyä liikkua tässä maailmassa. Svarūpe sabāra haya Golokete sthiti — "Jokaisen jīvan todellinen olemus sijaitsee cit-maailmassa, Golokassa."
        Jīva-sielu on ikuisesti muuttumaton, eivätkä sellaiset muutokset kuin syntymä ja kuolema kosketa sitä. Mitkään tässä katoavaisessa maailmassa tapahtuvat muutokset eivät voi vaikuttaa jīvan henkiseen luontoon.
        Ajatelkaamme esimerkiksi junassa matkustavaa ihmistä. Sanomme hänen siirtyvän paikasta toiseen. Todellisuudessa hän voi kuitenkin istua koko matkan täysin liikkumatta. Liikkeessä on juna, mutta liike luetaan ihmisen ominaisuudeksi. Samalla tavoin liike luetaan virheellisesti myös sielulle, todelliselle minällemme. Kaikki muutokset, kuten syntymä ja kuolema, liitetään sieluun vain näennäisesti, vaikka todellisuudessa niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
        Tällainen harhakäsitys johtuu tietämättömyydestämme. Māyān harhauttamina unohdamme todellisen minämme ja petämme itseämme sanomalla: "Minä siirryn, hän siirtyy. ...
        ...

        Käännän nyt muutaman katkelman täältä, katkelmia eri paikoista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        …
        Samalla emme kuitenkaan voi kieltää sellaisten ilmiöiden kuin syntymän ja kuoleman olemassaoloa. Meidän on myönnettävä, että siirrymme uuteen kehoon. Mutta jos todellinen minämme ei siirry kehosta toiseen, silloin siirtyjänä täytyy olla jokin muu. Mikä tuo jokin sitten on? Se on näennäinen minämme. Juuri näennäinen minä siirtyy kehosta toiseen, vaikka virheellisesti pidämmekin sitä todellisen minämme toimintana.
        Kaiken, mitä teemme miehenä tai naisena, hinduna tai muslimina...
        ...
        ... tekee näennäinen minämme. Todellinen minämme sitä vastoin ei osallistu näihin toimintoihin lainkaan.
        Mutta mitä tämä näennäinen minä oikeastaan on? Vaikka māyā ulottaa vaikutuksensa baddha-jīvan ( māyān sitoman jīvan ) todelliseen minään, se ei kykene koskettamaan sen henkistä olemusta. Sen sijaan näennäinen minä – tai tarkemmin sanottuna sen osatekijät, nykyinen keho ja mieli – ovat māyān luomia ja siten aineellisia.
        Kuinka siis keho ja mieli, jotka ovat jaḍa eli acit – alun perin täysin elottomia – näyttävät olevan eläviä? Mistä niissä ilmenevä elämä on peräisin?
        Todellisuudessa ne ovat itsessään elottomia. Elämän ilmeneminen johtuu yksinomaan todellisen minän läheisyydestä. Niin kauan kuin todellinen minä on läsnä kehossa ja mielessä, niissä ilmenee elämää.
        Voimme havainnollistaa tätä esimerkillä. Jos kirkas kristalli asetetaan ruusun viereen, se näyttää saavan ruusun värin. Mutta heti kun ruusu poistetaan, kristalli palaa omaan alkuperäiseen väriinsä. Samalla tavoin sielun eli todellisen minän elämä läpäisee kehon ja mielen, saaden ne näyttämään eläviltä. Näin syntyy vaikutelma yksilöllisestä olennosta, jolla näyttää olevan oma erillinen persoonallisuutensa.

      • Anonyymi00056
        Anonyymi00055 kirjoitti:

        Käännän nyt muutaman katkelman täältä, katkelmia eri paikoista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        …
        Samalla emme kuitenkaan voi kieltää sellaisten ilmiöiden kuin syntymän ja kuoleman olemassaoloa. Meidän on myönnettävä, että siirrymme uuteen kehoon. Mutta jos todellinen minämme ei siirry kehosta toiseen, silloin siirtyjänä täytyy olla jokin muu. Mikä tuo jokin sitten on? Se on näennäinen minämme. Juuri näennäinen minä siirtyy kehosta toiseen, vaikka virheellisesti pidämmekin sitä todellisen minämme toimintana.
        Kaiken, mitä teemme miehenä tai naisena, hinduna tai muslimina...
        ...
        ... tekee näennäinen minämme. Todellinen minämme sitä vastoin ei osallistu näihin toimintoihin lainkaan.
        Mutta mitä tämä näennäinen minä oikeastaan on? Vaikka māyā ulottaa vaikutuksensa baddha-jīvan ( māyān sitoman jīvan ) todelliseen minään, se ei kykene koskettamaan sen henkistä olemusta. Sen sijaan näennäinen minä – tai tarkemmin sanottuna sen osatekijät, nykyinen keho ja mieli – ovat māyān luomia ja siten aineellisia.
        Kuinka siis keho ja mieli, jotka ovat jaḍa eli acit – alun perin täysin elottomia – näyttävät olevan eläviä? Mistä niissä ilmenevä elämä on peräisin?
        Todellisuudessa ne ovat itsessään elottomia. Elämän ilmeneminen johtuu yksinomaan todellisen minän läheisyydestä. Niin kauan kuin todellinen minä on läsnä kehossa ja mielessä, niissä ilmenee elämää.
        Voimme havainnollistaa tätä esimerkillä. Jos kirkas kristalli asetetaan ruusun viereen, se näyttää saavan ruusun värin. Mutta heti kun ruusu poistetaan, kristalli palaa omaan alkuperäiseen väriinsä. Samalla tavoin sielun eli todellisen minän elämä läpäisee kehon ja mielen, saaden ne näyttämään eläviltä. Näin syntyy vaikutelma yksilöllisestä olennosta, jolla näyttää olevan oma erillinen persoonallisuutensa.

        Mutta mitä tämä näennäinen minä oikeastaan on? Vaikka māyā ulottaa vaikutuksensa baddha-jīvan ( māyān sitoman jīvan ) todelliseen minään, se ei kykene koskettamaan sen henkistä olemusta. Sen sijaan näennäinen minä – tai tarkemmin sanottuna sen osatekijät, nykyinen keho ja mieli – ovat māyān luomia ja siten aineellisia.
        Kuinka siis keho ja mieli, jotka ovat jaḍa eli acit – alun perin täysin elottomia – näyttävät olevan eläviä? Mistä niissä ilmenevä elämä on peräisin?
        Todellisuudessa ne ovat itsessään elottomia. Elämän ilmeneminen johtuu yksinomaan todellisen minän läheisyydestä. Niin kauan kuin todellinen minä on läsnä kehossa ja mielessä, niissä ilmenee elämää.

      • Anonyymi00057
        Anonyymi00056 kirjoitti:

        Mutta mitä tämä näennäinen minä oikeastaan on? Vaikka māyā ulottaa vaikutuksensa baddha-jīvan ( māyān sitoman jīvan ) todelliseen minään, se ei kykene koskettamaan sen henkistä olemusta. Sen sijaan näennäinen minä – tai tarkemmin sanottuna sen osatekijät, nykyinen keho ja mieli – ovat māyān luomia ja siten aineellisia.
        Kuinka siis keho ja mieli, jotka ovat jaḍa eli acit – alun perin täysin elottomia – näyttävät olevan eläviä? Mistä niissä ilmenevä elämä on peräisin?
        Todellisuudessa ne ovat itsessään elottomia. Elämän ilmeneminen johtuu yksinomaan todellisen minän läheisyydestä. Niin kauan kuin todellinen minä on läsnä kehossa ja mielessä, niissä ilmenee elämää.

        Heti kun sielu poistuu kehosta, keho palaa välittömästi elottomaan tilaansa. Tarkempi tarkastelu paljastaa lisäksi, että keho on ainoastaan väline, jota mieli ohjaa. Ilman mieltä keho ei kykene toimimaan tässä fyysisessä maailmassa. Sielun läsnäolo elävöittää mielen, ja juuri mielestä tulee se näennäinen minä, joka siirtyy uuteen kehoon.
        Kuinka tämä siirtyminen sitten tapahtuu?
        Liikkeellepanevana voimana on jīvan toiminta eli karma. Koska näennäinen minä on māyān luomus, se joutuu helposti sen houkutusten uhriksi. Näiden houkutusten ohjaamat teot synnyttävät vastavaikutuksia, jotka puolestaan johtavat uusiin tekoihin. Näiden seurausten toteutuminen edellyttää uusia syntymiä. Näin teot synnyttävät uusia tekoja, ja syntymä johtaa aina uusiin syntymiin. Tällä tavoin jīva näyttää vaeltavan lakkaamatta syntymän ja kuoleman kiertokulussa.
        Se jīva, joka on nyt saanut ihmiskehon, voi tekojensa seurauksena syntyä ... Jokainen syntymä määrää seuraavan karman mukaisesti.
        Tämä on luonnon laki, joka säätelee kaikkia ruumiillistumisiamme tässä aineellisessa maailmassa. Sitä ei voida muuttaa eikä sitä voi väistää. Se on ehdoton ja vastustamaton. Kaikki ovat tämän luonnonlain alaisia – kaikkein suurimmasta ihmisestä kaikkein pienimpään elävään olentoon.

      • Anonyymi00058
        Anonyymi00050 kirjoitti:

        Oletko kotoisin Aasiasta? Älä katso Hollywood tuotoksia, ja vertaile niitä mihinkään uskontoihin ja uskomuksiin.

        Ehkä ajattelin suojella sinua, mielipahalta jos olet vilpitön totuuden etsijä. En minäkään pelaile enää videopelejä, en pelannut kouluaikojen jälkeen. Enkä katso elokuvia paljoakaan, eikä Netflix annakaan mitään mitä jaksaisi katsoa. Internet on varmaan täynnä luontodokumentti ohjelmia YLEn sivuilla, tai muissa arkistoissa.

      • Anonyymi00059
        Anonyymi00057 kirjoitti:

        Heti kun sielu poistuu kehosta, keho palaa välittömästi elottomaan tilaansa. Tarkempi tarkastelu paljastaa lisäksi, että keho on ainoastaan väline, jota mieli ohjaa. Ilman mieltä keho ei kykene toimimaan tässä fyysisessä maailmassa. Sielun läsnäolo elävöittää mielen, ja juuri mielestä tulee se näennäinen minä, joka siirtyy uuteen kehoon.
        Kuinka tämä siirtyminen sitten tapahtuu?
        Liikkeellepanevana voimana on jīvan toiminta eli karma. Koska näennäinen minä on māyān luomus, se joutuu helposti sen houkutusten uhriksi. Näiden houkutusten ohjaamat teot synnyttävät vastavaikutuksia, jotka puolestaan johtavat uusiin tekoihin. Näiden seurausten toteutuminen edellyttää uusia syntymiä. Näin teot synnyttävät uusia tekoja, ja syntymä johtaa aina uusiin syntymiin. Tällä tavoin jīva näyttää vaeltavan lakkaamatta syntymän ja kuoleman kiertokulussa.
        Se jīva, joka on nyt saanut ihmiskehon, voi tekojensa seurauksena syntyä ... Jokainen syntymä määrää seuraavan karman mukaisesti.
        Tämä on luonnon laki, joka säätelee kaikkia ruumiillistumisiamme tässä aineellisessa maailmassa. Sitä ei voida muuttaa eikä sitä voi väistää. Se on ehdoton ja vastustamaton. Kaikki ovat tämän luonnonlain alaisia – kaikkein suurimmasta ihmisestä kaikkein pienimpään elävään olentoon.

        Heti kun sielu poistuu kehosta, keho palaa välittömästi elottomaan tilaansa. Tarkempi tarkastelu paljastaa lisäksi, että keho on ainoastaan väline, jota mieli ohjaa. Ilman mieltä keho ei kykene toimimaan tässä fyysisessä maailmassa. Sielun läsnäolo elävöittää mielen, ja juuri mielestä tulee se näennäinen minä, joka siirtyy uuteen kehoon.
        Kuinka tämä siirtyminen sitten tapahtuu?
        Liikkeellepanevana voimana on jīvan toiminta eli karma. Koska näennäinen minä on māyān luomus, se joutuu helposti sen houkutusten uhriksi. Näiden houkutusten ohjaamat teot synnyttävät vastavaikutuksia, jotka puolestaan johtavat uusiin tekoihin. Näiden seurausten toteutuminen edellyttää uusia syntymiä.

      • Anonyymi00060
        Anonyymi00059 kirjoitti:

        Heti kun sielu poistuu kehosta, keho palaa välittömästi elottomaan tilaansa. Tarkempi tarkastelu paljastaa lisäksi, että keho on ainoastaan väline, jota mieli ohjaa. Ilman mieltä keho ei kykene toimimaan tässä fyysisessä maailmassa. Sielun läsnäolo elävöittää mielen, ja juuri mielestä tulee se näennäinen minä, joka siirtyy uuteen kehoon.
        Kuinka tämä siirtyminen sitten tapahtuu?
        Liikkeellepanevana voimana on jīvan toiminta eli karma. Koska näennäinen minä on māyān luomus, se joutuu helposti sen houkutusten uhriksi. Näiden houkutusten ohjaamat teot synnyttävät vastavaikutuksia, jotka puolestaan johtavat uusiin tekoihin. Näiden seurausten toteutuminen edellyttää uusia syntymiä.

        Mieleemme voi luonnollisesti nousta kysymys: millaista karmāa sielu suoritti ennen aineelliseen maailmaan joutumistaan, ja mikä rikkomus johti sen lankeamiseen tähän surun ja kärsimyksen maailmaan?
        On ymmärrettävä, että olemassaolo kuuluu sielun omaan olemukseen, ja että taipumus toimia väärin on täysin vastoin sen ehdotonta puhtautta. Silti syyn täytyy olla sielussa itsessään. Siinä on eräs synnynnäinen ominaisuus, joka ei millään tavoin johdu ulkoisista olosuhteista eikä liity kehosta toiseen siirtymiseen. Se kuuluu yksinomaan cit-periaatteeseen, itse ātman luontoon, joka on vapaa kaikista aineellisista epäpuhtauksista.
        Yksilöllinen sielu on aṇu-cit – äärettömän pieni citin osanen. Tulesta irtoavan kipinän tavoin sillä on sen vähäisestä koosta johtuva luonnollinen rajoittuneisuus. Tämän pysyvän ominaisuuden vuoksi sielu voi omasta vapaasta tahdostaan langeta māyān eli acit-maailman houkutuksiin.
        Samoin se voi halutessaan astua cit-maailmaan...
        ...
        ... jīvaa kuvataan sanalla taṭastha, mikä tarkoittaa, että sillä on mahdollisuus suuntautua joko cit-maailmaan tai acit-maailmaan. Sen alkutila on näiden kahden alueen rajalla, missä sillä on mahdollisuus valita, kumman niistä se haluaa.
        Jos jīva valitsee aineellisen nautinnon, se joutuu māyān orjuuteen. ...
        ...

      • Anonyymi00061
        Anonyymi00060 kirjoitti:

        Mieleemme voi luonnollisesti nousta kysymys: millaista karmāa sielu suoritti ennen aineelliseen maailmaan joutumistaan, ja mikä rikkomus johti sen lankeamiseen tähän surun ja kärsimyksen maailmaan?
        On ymmärrettävä, että olemassaolo kuuluu sielun omaan olemukseen, ja että taipumus toimia väärin on täysin vastoin sen ehdotonta puhtautta. Silti syyn täytyy olla sielussa itsessään. Siinä on eräs synnynnäinen ominaisuus, joka ei millään tavoin johdu ulkoisista olosuhteista eikä liity kehosta toiseen siirtymiseen. Se kuuluu yksinomaan cit-periaatteeseen, itse ātman luontoon, joka on vapaa kaikista aineellisista epäpuhtauksista.
        Yksilöllinen sielu on aṇu-cit – äärettömän pieni citin osanen. Tulesta irtoavan kipinän tavoin sillä on sen vähäisestä koosta johtuva luonnollinen rajoittuneisuus. Tämän pysyvän ominaisuuden vuoksi sielu voi omasta vapaasta tahdostaan langeta māyān eli acit-maailman houkutuksiin.
        Samoin se voi halutessaan astua cit-maailmaan...
        ...
        ... jīvaa kuvataan sanalla taṭastha, mikä tarkoittaa, että sillä on mahdollisuus suuntautua joko cit-maailmaan tai acit-maailmaan. Sen alkutila on näiden kahden alueen rajalla, missä sillä on mahdollisuus valita, kumman niistä se haluaa.
        Jos jīva valitsee aineellisen nautinnon, se joutuu māyān orjuuteen. ...
        ...

        Kuinka näennäinen minä sitten siirtyy uuteen kehoon?
        Edellä on jo selvästi selitetty, että näennäinen minä, jota vääristyneen egon itsekkäät vaikuttimet ohjaavat, muodostaa epäoikeutetun suhteen aineeseen ja pitää itseään sen nauttijana. Tämän askeleen seuraukset sitovat elävän olennon. Kuten sananlaskussa sanotaan: "Mitä kylvät, sitä niität."
        Karma eli yhden syntymän toiminta muodostaa ja ohjaa seuraavaa ruumiillistumaa. Psyykkinen keho eli mieli säilyttää toiminnan siemenet hienovaraisessa muodossa ja kuljettaa ne seuraavaan ruumiillistumaan.
        Nämä toiminnan siemenet eivät kuitenkaan ole ratkaiseva tekijä, joka määrittäisi näennäisen minän kehon tyypin seuraavassa syntymässä. Ne ainoastaan hahmottavat uuden toimintalinjan, jota elävä olento tulee seuraavassa ruumiillistumassaan noudattamaan.
        Näin toiminta johtaa uuteen ruumiillistumaan, ja syntymä puolestaan muodostuu uuden toiminnan syyksi. Tämän vuoksi ei ole loppua syntymien ja kuolemien katkeamattomalle ketjulle, joka on kuin aaltojen liike tässä lakkaamattomassa toiminnan virrassa. Tällainen on muuttumaton ja väistämätön karman laki.
        Kuitenkin tämä näennäisesti loputon toiminnan ketju katkeaa, kun jīva löytää todellisen itsensä ...
        ...
        ...kaikkia houkutuksia ja seurata uutta toimintalinjaa, jossa ilmenee kaksi uutta ominaisuutta:
        ensinnäkin se ei enää johda uusiin syntymiin, ja toiseksi se heikentää aikaisempien ruumiillistumien toimintojen voimaa.
        Tätä kutsutaan vapautumiseksi.
        Se tarkoittaa yhtäältä sielun irtautumista materialistisista taipumuksista, mikä johtaa kaikkien aineellisten nautintojen etsimisen täydelliseen lakkaamiseen. ...
        ...

        -------------------
        Muutaman katkelman täältä, katkelmia eri paikoista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        jatkuu...

      • Anonyymi00062
        Anonyymi00061 kirjoitti:

        Kuinka näennäinen minä sitten siirtyy uuteen kehoon?
        Edellä on jo selvästi selitetty, että näennäinen minä, jota vääristyneen egon itsekkäät vaikuttimet ohjaavat, muodostaa epäoikeutetun suhteen aineeseen ja pitää itseään sen nauttijana. Tämän askeleen seuraukset sitovat elävän olennon. Kuten sananlaskussa sanotaan: "Mitä kylvät, sitä niität."
        Karma eli yhden syntymän toiminta muodostaa ja ohjaa seuraavaa ruumiillistumaa. Psyykkinen keho eli mieli säilyttää toiminnan siemenet hienovaraisessa muodossa ja kuljettaa ne seuraavaan ruumiillistumaan.
        Nämä toiminnan siemenet eivät kuitenkaan ole ratkaiseva tekijä, joka määrittäisi näennäisen minän kehon tyypin seuraavassa syntymässä. Ne ainoastaan hahmottavat uuden toimintalinjan, jota elävä olento tulee seuraavassa ruumiillistumassaan noudattamaan.
        Näin toiminta johtaa uuteen ruumiillistumaan, ja syntymä puolestaan muodostuu uuden toiminnan syyksi. Tämän vuoksi ei ole loppua syntymien ja kuolemien katkeamattomalle ketjulle, joka on kuin aaltojen liike tässä lakkaamattomassa toiminnan virrassa. Tällainen on muuttumaton ja väistämätön karman laki.
        Kuitenkin tämä näennäisesti loputon toiminnan ketju katkeaa, kun jīva löytää todellisen itsensä ...
        ...
        ...kaikkia houkutuksia ja seurata uutta toimintalinjaa, jossa ilmenee kaksi uutta ominaisuutta:
        ensinnäkin se ei enää johda uusiin syntymiin, ja toiseksi se heikentää aikaisempien ruumiillistumien toimintojen voimaa.
        Tätä kutsutaan vapautumiseksi.
        Se tarkoittaa yhtäältä sielun irtautumista materialistisista taipumuksista, mikä johtaa kaikkien aineellisten nautintojen etsimisen täydelliseen lakkaamiseen. ...
        ...

        -------------------
        Muutaman katkelman täältä, katkelmia eri paikoista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        jatkuu...

        EDELLÄ:

        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        jatkuu...

      • Anonyymi00063
        Anonyymi00062 kirjoitti:

        EDELLÄ:

        Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com/

        Nimānanda Dāsa Adhikārī
        Sielunvaellus
        (Osa 1)
        Artikkeli The Harmonist -lehdestä,
        jota julkaistiin Śrīla Bhaktisiddhānta Sarasvatī Ṭhākuran toimituksella 1920–1930-luvuilla.
        (XXV vuosikerta, nro 10, maaliskuu 1928)

        jatkuu...

        Edellä vain eri paikoista katkelmia. Käännösvirheet suomen kielellä.

        ---------------
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

      • Anonyymi00064
      • Anonyymi00297
        Anonyymi00005 kirjoitti:

        Seuraavaksi yhteenveto SCS Mathin -materiaalista, koottuna eri paikoista ja eri luennoista.

        Maailma tietokonepelinä

        Oletetaan, että on olemassa kaksi maailmaa. Tämä on puhtaan tietoisuuden todellinen maailma - ja virtuaalinen maailma, jossa tietoisuus rajoittuu materiaan. Jos luomme ohjelmoijien, taiteilijoiden, käsikirjoittajien ja ennen kaikkea asiakkaan toiveiden avulla tietokonepelin nimeltä "Life", pyrkisimme luomaan kopion täydellisestä maailmankaikkeudesta, jossa on erilaisia olemisen tasoja ja paikkoja. Jos pidämme Luojan suunnitelman mukaan luotua materiamaailmaa suurimpana tietokonepelinä, kaikki loksahtaa kohdalleen. Virtuaalimaailmaan astuvat ajattoman ikuisen todellisuuden asukkaat hankkivat ajallisia kehoja ja saavat selkeän pelisuunnitelman mukaisesti erilaisia kokemuksia, kärsivät tappioita ja saavuttavat huippuja muodostaen karman. He matkustavat läpi eri olemassaolon tasojen ja joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, joissa heidän on pakko tehdä tiettyjä päätöksiä.
        Hahmo muuttuu vain tarjotuissa olosuhteissa

        Ehä sellaista "Life" peliä enää kannata tehdä, ei kannata ei muuten suomalaiset todistaa maailmalle olevan aina kaksi askelta kehtyksestä jäljessä, politiikassa ja kaikessa sillä, vr laseille on tehty jo Roommate peli siis pienellä kuvauksella sisältöä, soitin pelin älykännykällä, kaverille oon tässä ulkona pihalla tuutko käymään. Aattelin vit mikä tämäkin nyt on. Soittaa keinotodellisuudessa keinotodellisuus kaverille. Katsoin parin minuutin kuluessa kauvemmas, hui juku! Tekoäly kaveri tulee kävellen. Aika villiä. Mieleen jäin tämäkin mentiin sen "puhelimella" kutsutun kaverin kanssa keittiöön juttelemaan sekä pian liittyi mukaan minun tekoäly kämppistuli istumaan pöytään tuskaisen oloisena keskustelua rajoittava Vesku vanhainkodissa sketsissä veljellä kylässä, Martta Martta silmä mulkkaa

    • Anonyymi00036

      Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja.

      • Anonyymi00039

        Miksi usein siis hämmentää?

    • Anonyymi00038

      Miten se veda viisaus vie taivaaseen?

    • Anonyymi00045

      Olisi pitänyt käydä ammattilukiota eikä pelkästään ammattikoulua.
      Ettei sivistystaso olisi alhainen.
      No, turha ulista tässä vaiheessa. Ihan tyytyväinen olen ja mitään ei puutu eikä mitään väärää ylimääräistä varmaankaan ole.

      • Anonyymi00066

        "Oletko kotoisin Aasiasta? Älä katso Hollywood tuotoksia, ja vertaile niitä mihinkään uskontoihin ja uskomuksiin."

        Ei, olen ihan tavallinen suomalainen. Se, mitä kirjoitan, ei ole Hollywoodia. En edes tykkää koko Hollywoodista. Laitan vain katkelmia muinaisista teksteistä ja niiden tekstien pohjalta luennoitsijoiden luennoista. He eivät myöskään ole itse keksineet mitään. Linkit annettu!

      • Anonyymi00067
        Anonyymi00066 kirjoitti:

        "Oletko kotoisin Aasiasta? Älä katso Hollywood tuotoksia, ja vertaile niitä mihinkään uskontoihin ja uskomuksiin."

        Ei, olen ihan tavallinen suomalainen. Se, mitä kirjoitan, ei ole Hollywoodia. En edes tykkää koko Hollywoodista. Laitan vain katkelmia muinaisista teksteistä ja niiden tekstien pohjalta luennoitsijoiden luennoista. He eivät myöskään ole itse keksineet mitään. Linkit annettu!

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Emme halua siine lastentarhan joukkoon!

      • Anonyymi00068
        Anonyymi00067 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Emme halua siine lastentarhan joukkoon!

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Emme halua sinne lastentarhan joukkoon!
        Emme ei pyri mihinkään taivaisiin tai paratiiseihin,

        Kaikki sellainen on infantilismia, materialismia, oman edun tavoittelua, tee näin ja pääset paratiisiin, taivaaseen? Mitä se sellainen on? Aikuiset eivät puhu noin,

        Itse asiassa se on uskontoa alimmalla tasollaan, suorastaan rikollisella tasolla. Kyse on vain oman edun tavoittelusta, paratiisin nautinnoista ja ikuisen helvetin pelosta. Ja sellaisesta puhuvat aikuiset ihmiset?

      • Anonyymi00069
        Anonyymi00068 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Emme halua sinne lastentarhan joukkoon!
        Emme ei pyri mihinkään taivaisiin tai paratiiseihin,

        Kaikki sellainen on infantilismia, materialismia, oman edun tavoittelua, tee näin ja pääset paratiisiin, taivaaseen? Mitä se sellainen on? Aikuiset eivät puhu noin,

        Itse asiassa se on uskontoa alimmalla tasollaan, suorastaan rikollisella tasolla. Kyse on vain oman edun tavoittelusta, paratiisin nautinnoista ja ikuisen helvetin pelosta. Ja sellaisesta puhuvat aikuiset ihmiset?

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"


        VAIN IDIOOTIT SINNE HALUAVAT!

      • Anonyymi00070
        Anonyymi00069 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"


        VAIN IDIOOTIT SINNE HALUAVAT!

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"


        Dramaturgi kirjoitti:

        "Tietokone ja tekoäly vastaavat kysymyksiisi.Turha tänne kirjoitella"

        Päinvastoin, kristityt eivät saisi kirjoittaa tänne, koska se on hindupalsta.

        "Siis tässä on vastakkaiset näkemykset:
        Raamatun mukaan elävä ihminen tai eläin ON sielu, kun taas hindu-uskomuksen mukaan ihmiseLLÄ on sielu!"

        Ilmoita teksti sanskritin kielellä, ja anna se teksti, jossa se on kirjoitettu, ilmoita myös jakeen numero ja tekstin nimi sekä se, mistä ”totuus on otettu”.

        ”kun taas hindu-uskomuksen mukaan ihmiseLLÄ on sielu!"

        Mitä tarkoitat 'hindu-uskomuksella'? Intiassa ei ole vain yhtä uskomusta, samalla tavalla kuin Euroopassa ei ole yhtä yhteistä uskontoa tai uskomusjärjestelmää. Jos puhutaan 'hindu-uskomuksesta', voisi yhtä hyvin puhua 'eurooppalaisesta uskomuksesta'. Sekään ei tarkoita mitään yksittäistä asiaa, koska Euroopassa on monia uskontoja, maailmankatsomuksia ja kulttuureja."
        Yhtä hyvin voisi sanoa "maapallon uskomus", se havainnollistaa samaa ongelmaa: se on liian laaja käsite. Intiassa, Euroopassa ja Amerikassa ihmisillä on lukemattomia erilaisia uskontoja, uskomuksia ja katsomuksia. Siksi ilmaisu "hindu-uskomus" on täysin harhaanjohtava, jos sillä annetaan ymmärtää, että kaikki ”hindut” uskovat täsmälleen samoihin asioihin.
        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
        Pitäisikö kristinuskoon väkisin takaisin pakottajalle kuitenkin suositella, että hän ottaisi asioista selvää ennen kuin alkaa puhua hinduista – mitä ikinä se sana "hindu" edes tarkoittaakaan? Miksi hän puhuu sellaisista asioista, joita ei edes ole olemassa? Yhtä hyvin voisi puhua vaikkapa "maapallouskomuksesta". Ennen kuin alkaa väittää mitään ”hinduista”, kannattaisi perehtyä "hindulaisuuden" eri koulukuntiin ja filosofioihin sekä ottaa asioista selvää.
        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

        "Siis tässä on vastakkaiset näkemykset"

        Olisi kyllä kamalaa, jos ei olisi vastakkaiset näkemykset. Asiat kannattaa selittää kuulijakunnan tason mukaan: toisille yksinkertaisemmin, kuten Raamatussa, toisille syvällisemmin ja vaikeammalla filosofisella tasolla, koska kuulijakunnan taso on erilainen.

      • Anonyymi00071
        Anonyymi00070 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"


        Dramaturgi kirjoitti:

        "Tietokone ja tekoäly vastaavat kysymyksiisi.Turha tänne kirjoitella"

        Päinvastoin, kristityt eivät saisi kirjoittaa tänne, koska se on hindupalsta.

        "Siis tässä on vastakkaiset näkemykset:
        Raamatun mukaan elävä ihminen tai eläin ON sielu, kun taas hindu-uskomuksen mukaan ihmiseLLÄ on sielu!"

        Ilmoita teksti sanskritin kielellä, ja anna se teksti, jossa se on kirjoitettu, ilmoita myös jakeen numero ja tekstin nimi sekä se, mistä ”totuus on otettu”.

        ”kun taas hindu-uskomuksen mukaan ihmiseLLÄ on sielu!"

        Mitä tarkoitat 'hindu-uskomuksella'? Intiassa ei ole vain yhtä uskomusta, samalla tavalla kuin Euroopassa ei ole yhtä yhteistä uskontoa tai uskomusjärjestelmää. Jos puhutaan 'hindu-uskomuksesta', voisi yhtä hyvin puhua 'eurooppalaisesta uskomuksesta'. Sekään ei tarkoita mitään yksittäistä asiaa, koska Euroopassa on monia uskontoja, maailmankatsomuksia ja kulttuureja."
        Yhtä hyvin voisi sanoa "maapallon uskomus", se havainnollistaa samaa ongelmaa: se on liian laaja käsite. Intiassa, Euroopassa ja Amerikassa ihmisillä on lukemattomia erilaisia uskontoja, uskomuksia ja katsomuksia. Siksi ilmaisu "hindu-uskomus" on täysin harhaanjohtava, jos sillä annetaan ymmärtää, että kaikki ”hindut” uskovat täsmälleen samoihin asioihin.
        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
        Pitäisikö kristinuskoon väkisin takaisin pakottajalle kuitenkin suositella, että hän ottaisi asioista selvää ennen kuin alkaa puhua hinduista – mitä ikinä se sana "hindu" edes tarkoittaakaan? Miksi hän puhuu sellaisista asioista, joita ei edes ole olemassa? Yhtä hyvin voisi puhua vaikkapa "maapallouskomuksesta". Ennen kuin alkaa väittää mitään ”hinduista”, kannattaisi perehtyä "hindulaisuuden" eri koulukuntiin ja filosofioihin sekä ottaa asioista selvää.
        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

        "Siis tässä on vastakkaiset näkemykset"

        Olisi kyllä kamalaa, jos ei olisi vastakkaiset näkemykset. Asiat kannattaa selittää kuulijakunnan tason mukaan: toisille yksinkertaisemmin, kuten Raamatussa, toisille syvällisemmin ja vaikeammalla filosofisella tasolla, koska kuulijakunnan taso on erilainen.

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Intian oppi. Idän oppi
        ”Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään”

        ”Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.”

        "Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

        Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

        Mikä niistä?

        Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

        Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.

        On perinteitä, jotka korostavat tiedon tietä.

        On joogaperinteitä.

        On ei-teistisiä filosofioita.

        On jopa materialistisia koulukuntia, jotka eivät hyväksyneet jumalia tai jälleensyntymää.

        Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

        "Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

        Mitä sillä tarkoitetaan?

        Katolisuutta?

        Protestanttisuutta?

        Ortodoksisuutta?

        Ateismia?

        Eksistentialismia?

        Platonin filosofiaa?

        Tieteellistä maailmankuvaa?

        Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.

        Lisäksi kysymys kuuluu:

        Mihin sen pitäisi auttaa?

        Jos joku sanoo, ettei jokin oppi auta "taivaaseen pääsyssä", hän on jo lähtenyt omasta uskonnollisesta oletuksestaan ja arvioi kaikkia muita sen mittarilla.

        Mutta monet intialaiset traditiot eivät edes aseta kysymystä samalla tavalla.

        Niissä ei "pelastumisesta taivaaseen" kristillisessä merkityksessä, vaan esimerkiksi vapautumisesta saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä, kiintymyksestä ja kärsimyksestä.

        Toinen kysymys on vielä mielenkiintoisempi:

        Jos miljoonat ihmiset ovat miljoonien vuosien ajan löytäneet näistä perinteistä merkitystä, moraalia, rauhaa ja henkisiä harjoituksia, voidaanko yksinkertaisesti sanoa:

        "Se ei ole koskaan auttanut mitään."

        Vai kertooko tuo enemmän puhujan omasta näkökulmasta kuin itse perinteistä?

        Ehkä tarkempi lause olisi:

        "Se ei auta minua, koska en hyväksy sen lähtökohtia."

        Se olisi rehellisempi väite.

        Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.

        Muuten ei arvostella oppia.

        Arvostellaan vain omaa mielikuvaa siitä.



        "Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

        Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

        Mikä niistä?

        Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

        Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.


        Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

        "Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

        Mitä sillä tarkoitetaan?

        Katolisuutta?

      • Anonyymi00072
        Anonyymi00071 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Intian oppi. Idän oppi
        ”Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään”

        ”Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.”

        "Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

        Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

        Mikä niistä?

        Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

        Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.

        On perinteitä, jotka korostavat tiedon tietä.

        On joogaperinteitä.

        On ei-teistisiä filosofioita.

        On jopa materialistisia koulukuntia, jotka eivät hyväksyneet jumalia tai jälleensyntymää.

        Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

        "Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

        Mitä sillä tarkoitetaan?

        Katolisuutta?

        Protestanttisuutta?

        Ortodoksisuutta?

        Ateismia?

        Eksistentialismia?

        Platonin filosofiaa?

        Tieteellistä maailmankuvaa?

        Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.

        Lisäksi kysymys kuuluu:

        Mihin sen pitäisi auttaa?

        Jos joku sanoo, ettei jokin oppi auta "taivaaseen pääsyssä", hän on jo lähtenyt omasta uskonnollisesta oletuksestaan ja arvioi kaikkia muita sen mittarilla.

        Mutta monet intialaiset traditiot eivät edes aseta kysymystä samalla tavalla.

        Niissä ei "pelastumisesta taivaaseen" kristillisessä merkityksessä, vaan esimerkiksi vapautumisesta saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä, kiintymyksestä ja kärsimyksestä.

        Toinen kysymys on vielä mielenkiintoisempi:

        Jos miljoonat ihmiset ovat miljoonien vuosien ajan löytäneet näistä perinteistä merkitystä, moraalia, rauhaa ja henkisiä harjoituksia, voidaanko yksinkertaisesti sanoa:

        "Se ei ole koskaan auttanut mitään."

        Vai kertooko tuo enemmän puhujan omasta näkökulmasta kuin itse perinteistä?

        Ehkä tarkempi lause olisi:

        "Se ei auta minua, koska en hyväksy sen lähtökohtia."

        Se olisi rehellisempi väite.

        Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.

        Muuten ei arvostella oppia.

        Arvostellaan vain omaa mielikuvaa siitä.



        "Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

        Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

        Mikä niistä?

        Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

        Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.


        Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

        "Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

        Mitä sillä tarkoitetaan?

        Katolisuutta?

        Mitä sillä tarkoitetaan?

        Katolisuutta?

        Protestanttisuutta?

        Ortodoksisuutta?

        Ateismia?

        Eksistentialismia?

        Platonin filosofiaa?

        Tieteellistä maailmankuvaa?

        Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.


        "Tuo oppi ei auta ihmistä pääsemään taivaaseen."

        hän on jo ottanut lähtökohdakseen tietyn uskonnollisen järjestelmän sisäisen käsityksen siitä, mitä ihmisen ongelma on ja mikä on ratkaisu siihen.

        Toisin sanoen hän ei ensin kysy:

        "Mikä tämän perinteen oma tavoite on?"

        vaan hän kysyy:

        "Auttaako tämä perinne saavuttamaan sen tavoitteen, jonka minun oma perinteeni määrittelee?"

        Siinä on suuri ero.


        Se olisi sama kuin arvostelisi lääkettä siitä, ettei se korjaa sellaista sairautta, jota varten sitä ei ole edes tarkoitettu.

        Jos joku valmistaa lääkkeen päänsärkyyn, ei ole järkevää sanoa:

        "Tämä lääke on hyödytön, koska se ei paranna murtunutta luuta."

        Ongelma ei välttämättä ole lääkkeessä, vaan siinä, että sille annetaan väärä tehtävä.

        Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:

        "Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"

        Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:

        Miksi ihminen kärsii?

        Miksi tietoisuutemme samaistuu rajalliseen kehoon ja mieleen?

        Mikä on tietämättömyyden alkuperä?

        Miten ihminen vapautuu harhasta, kiintymyksestä ja sisäisestä levottomuudesta?

        Mikä on todellinen itse?

        Mikä on ihmisen suhde jumalalliseen todellisuuteen?

        Näihin kysymyksiin eri intialaiset traditiot antavat erilaisia vastauksia.

        Joissakin puhutaan mokṣasta, vapautumisesta syntymän ja kuoleman kierrosta eli saṃsārasta.


        Joissakin korostetaan jñānaa, vapauttavaa tietoa todellisuuden luonteesta.

        Joissakin harjoitetaan erilaisia joogisia teitä, joiden tavoitteena on tietoisuuden muuttuminen ja syveneminen.

        Buddhalaiset traditiot puolestaan puhuvat esimerkiksi kärsimyksen juurten ymmärtämisestä ja vapautumisesta kiintymyksestä.

        Näissä kaikissa on oma sisäinen logiikkansa.

        Siksi ulkopuolinen arvio:

        "Tämä ei auta, koska se ei vie taivaaseen minun määrittelemälläni tavalla"

        ei vielä ole neutraali havainto.

        Se on yhden maailmankuvan käyttämistä kaikkien muiden mittarina.

        Vielä kiinnostavampi kysymys on tämä:

        Jos jokin perinne olisi miljoonien vuosien ajan ollut täysin merkityksetön ja kykenemätön auttamaan ketään, miten se olisi säilynyt, kehittynyt ja vaikuttanut miljoonien ihmisten elämään?

        Tämä ei yksin todista, että jokin oppi olisi automaattisesti totta.

        Mutta se osoittaa, että väite:

        "Se ei ole koskaan auttanut mitään"

        on hyvin vahva väite.

        Se ei ole enää filosofinen arvio.

        Se on väite miljoonien ihmisten kokemuksista, elämäntavoista ja henkisistä harjoituksista.

        Monet ihmiset eri kulttuureissa ovat löytäneet uskonnollisista ja filosofisista perinteistä:

        merkityksen kokemuksen
        eettisiä periaatteita
        yhteisön
        mielen harjoittamisen menetelmiä
        rauhaa vaikeuksien keskellä
        tapoja käsitellä kuolemaa ja kärsimystä

        Silloin rehellisempi muotoilu voisi olla:

        "Tämä perinne ei auta minua, koska en hyväksy sen perustavia oletuksia."

        Se on täysin ymmärrettävä kanta.

        Ihminen voi olla kristitty, hindu, buddhalainen, ateisti tai jonkin muun maailmankuvan kannattaja ja pitää omaa näkemystään totuutena.

        Mutta ero on siinä, sanooko:

        "Minä en hyväksy tätä."

        vai:

        "Tämä ei ole koskaan auttanut ketään."

        Ensimmäinen on henkilökohtainen vakaumus.

        Jälkimmäinen väittää tuntevansa kaikkien muiden kokemukset paremmin kuin he itse.


        Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.

        Se muistuttaa väitettä:

        "Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

        Mitä sillä tarkoitetaan?

        Katolisuutta?
        Protestanttisuutta?
        Ortodoksisuutta?
        Ateismia?
        Eksistentialismia?
        Platonin filosofiaa?
        Stoalaisuutta?
        Tieteellistä maailmankuvaa?

        Kukaan ei pitäisi tällaista väitettä vakavasti otettavana, koska Eurooppa ei ole yksi oppi eikä yksi ajatusjärjestelmä. Sama koskee Intiaa.

        "Intialainen oppi" ei ole yksi asia. Se ei ole yksi kirja, yksi jumalakäsitys, yksi filosofia tai yksi vastaus elämän ongelmiin. Se on valtava joukko erilaisia perinteitä, jotka ovat syntyneet tuhansien vuosien aikana ja jotka ovat usein keskenään erimielisiä jopa kaikkein perustavimmista kysymyksistä.

        Kun joku sanoo "Intian oppi ei auta mitään", hän tekee siis saman virheen kuin väittäessään, että "eurooppalainen ajattelu on turhaa". Hän ottaa kokonaisen maanosan historian, kulttuurit, filosofiat ja uskonnot ja puristaa ne yhdeksi kuvitteelliseksi paketiksi — vain voidakseen torjua sen yhdellä lauseella.

        Se ei ole argumentti. Se on luokitteluvirhe.

        On aivan eri asia sanoa:

        "En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."

      • Anonyymi00073
        Anonyymi00072 kirjoitti:

        Mitä sillä tarkoitetaan?

        Katolisuutta?

        Protestanttisuutta?

        Ortodoksisuutta?

        Ateismia?

        Eksistentialismia?

        Platonin filosofiaa?

        Tieteellistä maailmankuvaa?

        Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.


        "Tuo oppi ei auta ihmistä pääsemään taivaaseen."

        hän on jo ottanut lähtökohdakseen tietyn uskonnollisen järjestelmän sisäisen käsityksen siitä, mitä ihmisen ongelma on ja mikä on ratkaisu siihen.

        Toisin sanoen hän ei ensin kysy:

        "Mikä tämän perinteen oma tavoite on?"

        vaan hän kysyy:

        "Auttaako tämä perinne saavuttamaan sen tavoitteen, jonka minun oma perinteeni määrittelee?"

        Siinä on suuri ero.


        Se olisi sama kuin arvostelisi lääkettä siitä, ettei se korjaa sellaista sairautta, jota varten sitä ei ole edes tarkoitettu.

        Jos joku valmistaa lääkkeen päänsärkyyn, ei ole järkevää sanoa:

        "Tämä lääke on hyödytön, koska se ei paranna murtunutta luuta."

        Ongelma ei välttämättä ole lääkkeessä, vaan siinä, että sille annetaan väärä tehtävä.

        Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:

        "Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"

        Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:

        Miksi ihminen kärsii?

        Miksi tietoisuutemme samaistuu rajalliseen kehoon ja mieleen?

        Mikä on tietämättömyyden alkuperä?

        Miten ihminen vapautuu harhasta, kiintymyksestä ja sisäisestä levottomuudesta?

        Mikä on todellinen itse?

        Mikä on ihmisen suhde jumalalliseen todellisuuteen?

        Näihin kysymyksiin eri intialaiset traditiot antavat erilaisia vastauksia.

        Joissakin puhutaan mokṣasta, vapautumisesta syntymän ja kuoleman kierrosta eli saṃsārasta.


        Joissakin korostetaan jñānaa, vapauttavaa tietoa todellisuuden luonteesta.

        Joissakin harjoitetaan erilaisia joogisia teitä, joiden tavoitteena on tietoisuuden muuttuminen ja syveneminen.

        Buddhalaiset traditiot puolestaan puhuvat esimerkiksi kärsimyksen juurten ymmärtämisestä ja vapautumisesta kiintymyksestä.

        Näissä kaikissa on oma sisäinen logiikkansa.

        Siksi ulkopuolinen arvio:

        "Tämä ei auta, koska se ei vie taivaaseen minun määrittelemälläni tavalla"

        ei vielä ole neutraali havainto.

        Se on yhden maailmankuvan käyttämistä kaikkien muiden mittarina.

        Vielä kiinnostavampi kysymys on tämä:

        Jos jokin perinne olisi miljoonien vuosien ajan ollut täysin merkityksetön ja kykenemätön auttamaan ketään, miten se olisi säilynyt, kehittynyt ja vaikuttanut miljoonien ihmisten elämään?

        Tämä ei yksin todista, että jokin oppi olisi automaattisesti totta.

        Mutta se osoittaa, että väite:

        "Se ei ole koskaan auttanut mitään"

        on hyvin vahva väite.

        Se ei ole enää filosofinen arvio.

        Se on väite miljoonien ihmisten kokemuksista, elämäntavoista ja henkisistä harjoituksista.

        Monet ihmiset eri kulttuureissa ovat löytäneet uskonnollisista ja filosofisista perinteistä:

        merkityksen kokemuksen
        eettisiä periaatteita
        yhteisön
        mielen harjoittamisen menetelmiä
        rauhaa vaikeuksien keskellä
        tapoja käsitellä kuolemaa ja kärsimystä

        Silloin rehellisempi muotoilu voisi olla:

        "Tämä perinne ei auta minua, koska en hyväksy sen perustavia oletuksia."

        Se on täysin ymmärrettävä kanta.

        Ihminen voi olla kristitty, hindu, buddhalainen, ateisti tai jonkin muun maailmankuvan kannattaja ja pitää omaa näkemystään totuutena.

        Mutta ero on siinä, sanooko:

        "Minä en hyväksy tätä."

        vai:

        "Tämä ei ole koskaan auttanut ketään."

        Ensimmäinen on henkilökohtainen vakaumus.

        Jälkimmäinen väittää tuntevansa kaikkien muiden kokemukset paremmin kuin he itse.


        Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.

        Se muistuttaa väitettä:

        "Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

        Mitä sillä tarkoitetaan?

        Katolisuutta?
        Protestanttisuutta?
        Ortodoksisuutta?
        Ateismia?
        Eksistentialismia?
        Platonin filosofiaa?
        Stoalaisuutta?
        Tieteellistä maailmankuvaa?

        Kukaan ei pitäisi tällaista väitettä vakavasti otettavana, koska Eurooppa ei ole yksi oppi eikä yksi ajatusjärjestelmä. Sama koskee Intiaa.

        "Intialainen oppi" ei ole yksi asia. Se ei ole yksi kirja, yksi jumalakäsitys, yksi filosofia tai yksi vastaus elämän ongelmiin. Se on valtava joukko erilaisia perinteitä, jotka ovat syntyneet tuhansien vuosien aikana ja jotka ovat usein keskenään erimielisiä jopa kaikkein perustavimmista kysymyksistä.

        Kun joku sanoo "Intian oppi ei auta mitään", hän tekee siis saman virheen kuin väittäessään, että "eurooppalainen ajattelu on turhaa". Hän ottaa kokonaisen maanosan historian, kulttuurit, filosofiat ja uskonnot ja puristaa ne yhdeksi kuvitteelliseksi paketiksi — vain voidakseen torjua sen yhdellä lauseella.

        Se ei ole argumentti. Se on luokitteluvirhe.

        On aivan eri asia sanoa:

        "En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."

        "En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."

        tai:

        "En usko buddhalaisen nirvāṇa-käsityksen olevan oikea vastaus ihmisen kärsimykseen."

        jne.

        Näistä voidaan keskustella, koska ne kohdistuvat johonkin tiettyyn ajatukseen.

        Mutta lause "Intian oppi ei auta" ei vielä kerro, mitä oppia tarkoitetaan, mitä ongelmaa sen pitäisi ratkaista tai millä perusteella sitä arvioidaan.

        Se kertoo lähinnä puhujan omasta lähtökohdasta: hän on päättänyt jo etukäteen, että tietyn alueen perinteet ovat väärässä, eikä hän enää erottele niitä toisistaan.

        Maantiede ei ole filosofia.

        Intia ei ole oppi. Eurooppa ei ole oppi. Maantieteellinen nimi ei vielä ole argumentti.


        "Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."


        Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.

        Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.

        Se on vähän kuin sanoisi:

        "Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."

        Monissa intialaisissa perinteissä elämän perimmäinen päämäärä ei ole "pääsy taivaaseen" samalla tavalla kuin monissa kristillisissä tulkinnoissa. Jotkut tavoittelevat esimerkiksi vapautumista saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä ja kärsimyksestä. Toisissa suuntauksissa korostuvat jumalallinen yhteys, eettinen elämä, tietoisuus tai henkinen harjoitus.

        Siksi väite "se ei auta taivaaseen pääsyssä" on hieman kehämäinen:

        Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
        Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
        Lopuksi todetaan, että ne eivät johda si

      • Anonyymi00074
        Anonyymi00073 kirjoitti:

        "En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."

        tai:

        "En usko buddhalaisen nirvāṇa-käsityksen olevan oikea vastaus ihmisen kärsimykseen."

        jne.

        Näistä voidaan keskustella, koska ne kohdistuvat johonkin tiettyyn ajatukseen.

        Mutta lause "Intian oppi ei auta" ei vielä kerro, mitä oppia tarkoitetaan, mitä ongelmaa sen pitäisi ratkaista tai millä perusteella sitä arvioidaan.

        Se kertoo lähinnä puhujan omasta lähtökohdasta: hän on päättänyt jo etukäteen, että tietyn alueen perinteet ovat väärässä, eikä hän enää erottele niitä toisistaan.

        Maantiede ei ole filosofia.

        Intia ei ole oppi. Eurooppa ei ole oppi. Maantieteellinen nimi ei vielä ole argumentti.


        "Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."


        Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.

        Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.

        Se on vähän kuin sanoisi:

        "Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."

        Monissa intialaisissa perinteissä elämän perimmäinen päämäärä ei ole "pääsy taivaaseen" samalla tavalla kuin monissa kristillisissä tulkinnoissa. Jotkut tavoittelevat esimerkiksi vapautumista saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä ja kärsimyksestä. Toisissa suuntauksissa korostuvat jumalallinen yhteys, eettinen elämä, tietoisuus tai henkinen harjoitus.

        Siksi väite "se ei auta taivaaseen pääsyssä" on hieman kehämäinen:

        Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
        Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
        Lopuksi todetaan, että ne eivät johda si

        Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
        Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
        Lopuksi todetaan, että ne eivät johda siihen, minkä jo alussa määriteltiin ainoaksi oikeaksi.

        Tarkempi kysymys olisi:

        "Auttaako tämä traditio saavuttamaan sen päämäärän, jota sen omat seuraajat tavoittelevat?"

        Silloin keskustelu muuttuu reilummaksi. Voi arvioida eri oppien ajatuksia, perusteluja ja seurauksia ilman, että yksi uskonnollinen oletus asetetaan automaattisesti kaikkien muiden mittapuuksi.

      • Anonyymi00075
        Anonyymi00074 kirjoitti:

        Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
        Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
        Lopuksi todetaan, että ne eivät johda siihen, minkä jo alussa määriteltiin ainoaksi oikeaksi.

        Tarkempi kysymys olisi:

        "Auttaako tämä traditio saavuttamaan sen päämäärän, jota sen omat seuraajat tavoittelevat?"

        Silloin keskustelu muuttuu reilummaksi. Voi arvioida eri oppien ajatuksia, perusteluja ja seurauksia ilman, että yksi uskonnollinen oletus asetetaan automaattisesti kaikkien muiden mittapuuksi.

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.

        Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.

        Se on vähän kuin sanoisi:

        "Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."

        Monissa intialaisissa perinteissä elämän perimmäinen päämäärä ei ole "pääsy taivaaseen" samalla tavalla kuin monissa kristillisissä tulkinnoissa. Jotkut tavoittelevat esimerkiksi vapautumista saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä ja kärsimyksestä. Toisissa suuntauksissa korostuvat jumalallinen yhteys, eettinen elämä, tietoisuus tai henkinen harjoitus.

        Siksi väite "se ei auta taivaaseen pääsyssä" on hieman kehämäinen:

        Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
        Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
        Lopuksi todetaan, että ne eivät johda siihen, minkä jo alussa määriteltiin ainoaksi oikeaksi.

        Tarkempi kysymys olisi:

        "Auttaako tämä traditio saavuttamaan sen päämäärän, jota sen omat seuraajat tavoittelevat?"

        Silloin keskustelu muuttuu reilummaksi. Voi arvioida eri oppien ajatuksia, perusteluja ja seurauksia ilman, että yksi uskonnollinen oletus asetetaan automaattisesti kaikkien muiden mittapuuksi.

      • Anonyymi00076
        Anonyymi00075 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.

        Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.

        Se on vähän kuin sanoisi:

        "Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."

        Monissa intialaisissa perinteissä elämän perimmäinen päämäärä ei ole "pääsy taivaaseen" samalla tavalla kuin monissa kristillisissä tulkinnoissa. Jotkut tavoittelevat esimerkiksi vapautumista saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä ja kärsimyksestä. Toisissa suuntauksissa korostuvat jumalallinen yhteys, eettinen elämä, tietoisuus tai henkinen harjoitus.

        Siksi väite "se ei auta taivaaseen pääsyssä" on hieman kehämäinen:

        Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
        Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
        Lopuksi todetaan, että ne eivät johda siihen, minkä jo alussa määriteltiin ainoaksi oikeaksi.

        Tarkempi kysymys olisi:

        "Auttaako tämä traditio saavuttamaan sen päämäärän, jota sen omat seuraajat tavoittelevat?"

        Silloin keskustelu muuttuu reilummaksi. Voi arvioida eri oppien ajatuksia, perusteluja ja seurauksia ilman, että yksi uskonnollinen oletus asetetaan automaattisesti kaikkien muiden mittapuuksi.

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.

        Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.

        Se on vähän kuin sanoisi:

        "Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."

      • Anonyymi00077
        Anonyymi00076 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.

        Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.

        Se on vähän kuin sanoisi:

        "Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."

        Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

        He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

        JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

        Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

        Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.



        Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.


        Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.


        Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.


        “Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

        Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.

        Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

        Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


        ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

        Intiassa on:

        lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)

        useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä

        monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita

        bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja

        sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.

        Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.


        Sana “hindu” ei ole intialainen käsite

        Nimi hindu ei ole peräisin:

        sanskritista

        vedalaisista teksteistä

        buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

        eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

        Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.

        Termin historia on seuraava:

      • Anonyymi00079
        Anonyymi00077 kirjoitti:

        Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

        He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

        JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

        Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

        Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.



        Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.


        Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.


        Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.


        “Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

        Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.

        Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

        Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


        ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

        Intiassa on:

        lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)

        useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä

        monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita

        bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja

        sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.

        Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.


        Sana “hindu” ei ole intialainen käsite

        Nimi hindu ei ole peräisin:

        sanskritista

        vedalaisista teksteistä

        buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

        eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

        Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.

        Termin historia on seuraava:

        vedalaisista teksteistä

        buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

        eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

        Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.

        Termin historia on seuraava:

        Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.

        Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.

        Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.

        Persialais-arabialaisessa ääntämyksessä S muuttui H:ksi → Sindhu → Hindu.

        Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.

        Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.

        Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.

        Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.


        Sana hindu:

        ei ole teologinen käsite

        ei ole alkuperäinen

        ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

        Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

        mukavuussyistä

        keskustelun yksinkertaistamiseksi

        tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

        Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

        gaudiya-vaišnavismi

        shaivismi

        shaktismi

        advaita-vedānta

        jne.

        Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.

      • Anonyymi00080
        Anonyymi00079 kirjoitti:

        vedalaisista teksteistä

        buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

        eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

        Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.

        Termin historia on seuraava:

        Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.

        Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.

        Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.

        Persialais-arabialaisessa ääntämyksessä S muuttui H:ksi → Sindhu → Hindu.

        Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.

        Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.

        Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.

        Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.


        Sana hindu:

        ei ole teologinen käsite

        ei ole alkuperäinen

        ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

        Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

        mukavuussyistä

        keskustelun yksinkertaistamiseksi

        tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

        Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

        gaudiya-vaišnavismi

        shaivismi

        shaktismi

        advaita-vedānta

        jne.

        Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        SIINÄ ON JO MUKANA OLETUS, ETTÄ KAIKKIEN IHMISTEN PITÄISI TAVOITELLA JUURI KRISTILLISESTI YMMÄRRETTYÄ TAIVASTA JA ETTÄ KAIKKI MUUT TRADITIOT PITÄISI ARVIOIDA SEN YHDEN KÄSITTEEN KAUTTA.
        MUTTA JOS IHMINEN EI EDES PIDÄ KRISTILLISTÄ TAIVASKÄSITYSTÄ TAVOITTEENA, VÄITE EI OSU HÄNEN KYSYMYKSEENSÄ.
        SE ON VÄHÄN KUIN SANOISI:
        "TÄMÄ KARTTA ON HUONO, KOSKA SE EI JOHDA PAIKKAAN, JOHON EN OLE KOSKAAN HALUNNUT MENNÄ."

      • Anonyymi00081
        Anonyymi00080 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        SIINÄ ON JO MUKANA OLETUS, ETTÄ KAIKKIEN IHMISTEN PITÄISI TAVOITELLA JUURI KRISTILLISESTI YMMÄRRETTYÄ TAIVASTA JA ETTÄ KAIKKI MUUT TRADITIOT PITÄISI ARVIOIDA SEN YHDEN KÄSITTEEN KAUTTA.
        MUTTA JOS IHMINEN EI EDES PIDÄ KRISTILLISTÄ TAIVASKÄSITYSTÄ TAVOITTEENA, VÄITE EI OSU HÄNEN KYSYMYKSEENSÄ.
        SE ON VÄHÄN KUIN SANOISI:
        "TÄMÄ KARTTA ON HUONO, KOSKA SE EI JOHDA PAIKKAAN, JOHON EN OLE KOSKAAN HALUNNUT MENNÄ."

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"


        Lastentarhaa se on!

      • Anonyymi00082
        Anonyymi00081 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"


        Lastentarhaa se on!

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Turhaa tyrkytystä pelastuksesta, kun ei ole mitään, mistä pitäisi pelastua.

      • Anonyymi00083
        Anonyymi00082 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"

        Turhaa tyrkytystä pelastuksesta, kun ei ole mitään, mistä pitäisi pelastua.

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"
        Jos perisynti ymmärretään niin, että ihminen on moraalisesti jonkun kanta-isän teosta, se näyttää olevan ristiriidassa tavallisen oikeudenmukaisuuskäsityksen kanssa. Normaalisti vastuu kuuluu sille, joka teon tekee.

        Kriitikot, kuten Heikki Räisänen, ovat huomauttaneet, että oppi voi joillekin ihmisille synnyttää tarpeetonta syyllisyyttä tai kokemuksen perustavanlaatuisesta kelvottomuudesta. Tällöin uskonto saattaa ensin luoda ongelman ja sitten tarjota siihen ratkaisun.

        Jos kaikki ihmiset ovat samalla tavalla syntisiä, voidaan kysyä, heikentääkö tämä eroa vakavan pahuuden ja tavallisten inhimillisten virheiden välillä. Kriitikoiden mukaan on vaikea nähdä, miksi esimerkiksi kansanmurhan toteuttaja ja tavallinen kunnollinen ihminen olisivat moraalisesti samalla viivalla.

        Miten voidaan pitää oikeudenmukaisena järjestelmää, jossa ihminen syntyy hengellisesti vajavaisena tai syyllisenä ennen omia valintojaan?

        Myös huippututkijat ajattelevat samaa:

        https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

        Räisäsen Rosoinen Raamattu


        ”Paha ikään kuin demokratisoidaan: kaikki ovat yhtä kelvottomia. Demokratisoinnin syy on siis mielestäni siinä, että teologinen teoria vaatii kaikkia olemaan toivottomassa tilanteessa, koska muuten Kristuksen uhri ei olisi totaalinen, kaikkia koskeva. Luterilaisella ihmiskuvalla on suuret ansionsa. Se edistää nöyryyttä ja auttaa kamppailemaan omahyväisyyttä ja itsekorotusta vastaan, se auttaa ihmisiä tunnustamaan oman pimeän puolensa. Asian kääntöpuoli kuitenkin on, että jos kaikki ovat Jumalan edessä yhtä syntisiä kuin julmin diktaattori, synti trivialisoituu. Traditio ikään kuin päästää todellisen pahan aikaansaajat vastuusta (kaikki muutkin ovat pohjimmiltaan samanlaisia). Ennen muuta se kasaa suuren kuorman juuri niiden harteille, joiden henkinen rakenne on heikoin sitä kestämään. (…) Siunattu synnintunto on ollut niiden pienten ja heikkojen etuoikeus, joiden mieli on arka ja itsetunto maassa. Heille kirkko julistaa ilosanomaa Kristuksesta, johon uskomalla syntinen saa syntinsä anteeksi. Usein julistus tuokin todellista lohtua – valitettavasti vain vaivaan, jonka sama julistus on itse aiheuttanut. Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

        https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

        Räisäsen Rosoinen Raamattu

        Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

        Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

      • Anonyymi00092
        Anonyymi00083 kirjoitti:

        "Miten se veda viisaus vie taivaaseen?"
        Jos perisynti ymmärretään niin, että ihminen on moraalisesti jonkun kanta-isän teosta, se näyttää olevan ristiriidassa tavallisen oikeudenmukaisuuskäsityksen kanssa. Normaalisti vastuu kuuluu sille, joka teon tekee.

        Kriitikot, kuten Heikki Räisänen, ovat huomauttaneet, että oppi voi joillekin ihmisille synnyttää tarpeetonta syyllisyyttä tai kokemuksen perustavanlaatuisesta kelvottomuudesta. Tällöin uskonto saattaa ensin luoda ongelman ja sitten tarjota siihen ratkaisun.

        Jos kaikki ihmiset ovat samalla tavalla syntisiä, voidaan kysyä, heikentääkö tämä eroa vakavan pahuuden ja tavallisten inhimillisten virheiden välillä. Kriitikoiden mukaan on vaikea nähdä, miksi esimerkiksi kansanmurhan toteuttaja ja tavallinen kunnollinen ihminen olisivat moraalisesti samalla viivalla.

        Miten voidaan pitää oikeudenmukaisena järjestelmää, jossa ihminen syntyy hengellisesti vajavaisena tai syyllisenä ennen omia valintojaan?

        Myös huippututkijat ajattelevat samaa:

        https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

        Räisäsen Rosoinen Raamattu


        ”Paha ikään kuin demokratisoidaan: kaikki ovat yhtä kelvottomia. Demokratisoinnin syy on siis mielestäni siinä, että teologinen teoria vaatii kaikkia olemaan toivottomassa tilanteessa, koska muuten Kristuksen uhri ei olisi totaalinen, kaikkia koskeva. Luterilaisella ihmiskuvalla on suuret ansionsa. Se edistää nöyryyttä ja auttaa kamppailemaan omahyväisyyttä ja itsekorotusta vastaan, se auttaa ihmisiä tunnustamaan oman pimeän puolensa. Asian kääntöpuoli kuitenkin on, että jos kaikki ovat Jumalan edessä yhtä syntisiä kuin julmin diktaattori, synti trivialisoituu. Traditio ikään kuin päästää todellisen pahan aikaansaajat vastuusta (kaikki muutkin ovat pohjimmiltaan samanlaisia). Ennen muuta se kasaa suuren kuorman juuri niiden harteille, joiden henkinen rakenne on heikoin sitä kestämään. (…) Siunattu synnintunto on ollut niiden pienten ja heikkojen etuoikeus, joiden mieli on arka ja itsetunto maassa. Heille kirkko julistaa ilosanomaa Kristuksesta, johon uskomalla syntinen saa syntinsä anteeksi. Usein julistus tuokin todellista lohtua – valitettavasti vain vaivaan, jonka sama julistus on itse aiheuttanut. Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

        https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

        Räisäsen Rosoinen Raamattu

        Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

        Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

        https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

        Räisäsen Rosoinen Raamattu

        Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

        Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

      • Anonyymi00094
        Anonyymi00092 kirjoitti:

        https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

        Räisäsen Rosoinen Raamattu

        Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

        Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

        "Pelastus"ei ole vapautumista Jumalan vihasta.
        Se on vapautumista:

        väärästä identiteetistä

        karmallisesta sidonnaisuudesta

        tietämättömyydestä omasta todellisesta luonnosta

        Jumala EI IKINÄ - ei uhkaa, vaan valaisee.

        Onko mitään “mistä pelastua”?

        EI OLE.

        Ei ole ikuista kadotusta.

        Ei ole Jumalan mielivaltaista tuomiota.

        Mutta on olemassa kärsimyksen kiertokulku, joka syntyy tietämättömyydestä.

        Jos tietämättömyys poistuu, kärsimyksen perusta poistuu.

        "pelastus" ei ole juridinen vaan ontologinen.
        Ei syyllinen - armahdettu.
        Vaan tietämätön - herännyt.

        Ei ole ikuista kadotusta eikä Jumalan mielivaltaista tuomiota, jolta pitäisi paeta. Kukaan ei ole kosmisen oikeussalin syytettynä odottamassa lopullista tuomiota.

        Silti kärsimystä on. On syntymän ja kuoleman kiertokulku, on pelkoa, menetyksiä ja tyytymättömyyttä. Mutta niiden juurisyy ei ole Jumalan viha, vaan tietämättömyys – avidyā. Tämä tietämättömyys ei tarkoita pelkkää tiedon puutetta, vaan väärää samastumista. Ihminen luulee olevansa se, mikä on muuttuvaa: keho, mieli, roolit, tarinat, saavutukset. Kun hän rakentaa identiteettinsä niiden varaan, hän altistuu väistämättä pelolle ja kärsimykselle, koska kaikki se muuttuu.

        Pelastus ei siksi ole juridinen tapahtuma, jossa syyllinen armahdetaan. Se on ontologinen oivallus, jossa tietämätön herää. Kun väärä identiteetti murtuu, myös kärsimyksen perusrakenne alkaa hajota. Ei siksi, että maailma katoaisi, vaan siksi, että suhde maailmaan muuttuu. Se, mikä ennen uhkasi minuutta, ei enää kosketa samalla tavalla, kun minuutta ei enää ymmärretä rajallisena ja hauraana.

        Samsara – kiertokulku – ei ole ensisijaisesti paikka, vaan tapa kokea todellisuus vääristyneesti. Se on jatkuvaa yritystä löytää pysyvyyttä pysymättömästä ja turvaa rajallisesta. Kun tämä harha nähdään läpi, vapautuminen ei ole pakenemista johonkin muualle, vaan heräämistä siihen, mikä on aina ollut totta.

        Tässä mielessä ei ole mitään, “miltä” pelastutaan ulkoisesti. On vain harha, josta herätään. Ei syyllinen, joka armahdetaan, vaan tietämätön, joka oivaltaa. Ja tuo oivallus ei luo vapautta, vaan paljastaa sen, että tietoisuuden perimmäinen luonto on aina ollut vapaa.

        Ihmiselle ei ole mitään ulkoista pelastettavaa. Kaikki, mistä kuvittelemme tarvitsevamme turvaa, on seurausta tietämättömyydestä omasta todellisesta olemuksestamme. Siksi aina ja kaiken ytimessä oleva tehtävä on herätä tähän tietämättömyyden tilasta.

        Kun herää, kaikki muu seuraa luonnollisesti: pelko hälvenee, mieli vakautuu, tekojen seuraukset eivät enää sitoa samalla tavalla, ja elämä asettuu oikeaan järjestykseen. Herääminen on itse asiassa kaikki, mitä koskaan tarvitsee tehdä. Kaikki muu — ymmärrys, oikea toiminta, sisäinen vapaus — seuraa tästä heräämisestä.

        Toisin sanoen: herääminen tietämättömyydestä ei ole yksi teko muiden joukossa, vaan koko eksistentiaalisen elämän keskeinen ja ainoa “tehtävä.

        Joten jos haluat ”pelastua” - herääminen riittää - syvästä tietämättömyyden unesta

        Piste.

        Ei ole mitään muuta mistä pelastua.

      • Anonyymi00095
        Anonyymi00094 kirjoitti:

        "Pelastus"ei ole vapautumista Jumalan vihasta.
        Se on vapautumista:

        väärästä identiteetistä

        karmallisesta sidonnaisuudesta

        tietämättömyydestä omasta todellisesta luonnosta

        Jumala EI IKINÄ - ei uhkaa, vaan valaisee.

        Onko mitään “mistä pelastua”?

        EI OLE.

        Ei ole ikuista kadotusta.

        Ei ole Jumalan mielivaltaista tuomiota.

        Mutta on olemassa kärsimyksen kiertokulku, joka syntyy tietämättömyydestä.

        Jos tietämättömyys poistuu, kärsimyksen perusta poistuu.

        "pelastus" ei ole juridinen vaan ontologinen.
        Ei syyllinen - armahdettu.
        Vaan tietämätön - herännyt.

        Ei ole ikuista kadotusta eikä Jumalan mielivaltaista tuomiota, jolta pitäisi paeta. Kukaan ei ole kosmisen oikeussalin syytettynä odottamassa lopullista tuomiota.

        Silti kärsimystä on. On syntymän ja kuoleman kiertokulku, on pelkoa, menetyksiä ja tyytymättömyyttä. Mutta niiden juurisyy ei ole Jumalan viha, vaan tietämättömyys – avidyā. Tämä tietämättömyys ei tarkoita pelkkää tiedon puutetta, vaan väärää samastumista. Ihminen luulee olevansa se, mikä on muuttuvaa: keho, mieli, roolit, tarinat, saavutukset. Kun hän rakentaa identiteettinsä niiden varaan, hän altistuu väistämättä pelolle ja kärsimykselle, koska kaikki se muuttuu.

        Pelastus ei siksi ole juridinen tapahtuma, jossa syyllinen armahdetaan. Se on ontologinen oivallus, jossa tietämätön herää. Kun väärä identiteetti murtuu, myös kärsimyksen perusrakenne alkaa hajota. Ei siksi, että maailma katoaisi, vaan siksi, että suhde maailmaan muuttuu. Se, mikä ennen uhkasi minuutta, ei enää kosketa samalla tavalla, kun minuutta ei enää ymmärretä rajallisena ja hauraana.

        Samsara – kiertokulku – ei ole ensisijaisesti paikka, vaan tapa kokea todellisuus vääristyneesti. Se on jatkuvaa yritystä löytää pysyvyyttä pysymättömästä ja turvaa rajallisesta. Kun tämä harha nähdään läpi, vapautuminen ei ole pakenemista johonkin muualle, vaan heräämistä siihen, mikä on aina ollut totta.

        Tässä mielessä ei ole mitään, “miltä” pelastutaan ulkoisesti. On vain harha, josta herätään. Ei syyllinen, joka armahdetaan, vaan tietämätön, joka oivaltaa. Ja tuo oivallus ei luo vapautta, vaan paljastaa sen, että tietoisuuden perimmäinen luonto on aina ollut vapaa.

        Ihmiselle ei ole mitään ulkoista pelastettavaa. Kaikki, mistä kuvittelemme tarvitsevamme turvaa, on seurausta tietämättömyydestä omasta todellisesta olemuksestamme. Siksi aina ja kaiken ytimessä oleva tehtävä on herätä tähän tietämättömyyden tilasta.

        Kun herää, kaikki muu seuraa luonnollisesti: pelko hälvenee, mieli vakautuu, tekojen seuraukset eivät enää sitoa samalla tavalla, ja elämä asettuu oikeaan järjestykseen. Herääminen on itse asiassa kaikki, mitä koskaan tarvitsee tehdä. Kaikki muu — ymmärrys, oikea toiminta, sisäinen vapaus — seuraa tästä heräämisestä.

        Toisin sanoen: herääminen tietämättömyydestä ei ole yksi teko muiden joukossa, vaan koko eksistentiaalisen elämän keskeinen ja ainoa “tehtävä.

        Joten jos haluat ”pelastua” - herääminen riittää - syvästä tietämättömyyden unesta

        Piste.

        Ei ole mitään muuta mistä pelastua.

        Ihminen ei ole pysyvästi hyvä tai paha. Ulkoiset teot ja ominaisuudet eivät määrittele sielun (jīva) todellista asemaa.

        Meillä ei ole käsitettä perisynnist', että yksilö olisi moraalisesti vastuussa toisen olennon, kuten esimerkiksi Aataman ja Eevan, teosta (hohhoijaa).

        Jīva ei kanna vierasta syyllisyyttä, vaan jokainen sielu (jīva) toimii oman tietoisuutensa, karmansa (karma) ja saṃskāroidensa mukaisesti.

      • Anonyymi00096
        Anonyymi00095 kirjoitti:

        Ihminen ei ole pysyvästi hyvä tai paha. Ulkoiset teot ja ominaisuudet eivät määrittele sielun (jīva) todellista asemaa.

        Meillä ei ole käsitettä perisynnist', että yksilö olisi moraalisesti vastuussa toisen olennon, kuten esimerkiksi Aataman ja Eevan, teosta (hohhoijaa).

        Jīva ei kanna vierasta syyllisyyttä, vaan jokainen sielu (jīva) toimii oman tietoisuutensa, karmansa (karma) ja saṃskāroidensa mukaisesti.

        Toisin sanoen kukaan ei ole vastuussa toisen sielun teoista. Jokainen jīva kokee oman karmansa seuraukset, eikä synnin tila siirry sukupolvelta toiselle moraalisena syyllisyytenä. Aineellisen kärsimyksen syy ei ole peritty synti, vaan tietämättömyys (avidyā) ja Jumalan unohtaminen (Bhagavān-vismṛti).

      • Anonyymi00097
        Anonyymi00096 kirjoitti:

        Toisin sanoen kukaan ei ole vastuussa toisen sielun teoista. Jokainen jīva kokee oman karmansa seuraukset, eikä synnin tila siirry sukupolvelta toiselle moraalisena syyllisyytenä. Aineellisen kärsimyksen syy ei ole peritty synti, vaan tietämättömyys (avidyā) ja Jumalan unohtaminen (Bhagavān-vismṛti).

        Ihminen ei ole lähtökohtaisesti “syyllinen” vaan ehdollistunut (baddha-jīva)
        Kärsimys ei ole rangaistus peritystä synnistä, vaan karman ja harhan seurausta
        Jokainen sielu voi muuttua, koska tila ei ole pysyvä

      • Anonyymi00098
        Anonyymi00097 kirjoitti:

        Ihminen ei ole lähtökohtaisesti “syyllinen” vaan ehdollistunut (baddha-jīva)
        Kärsimys ei ole rangaistus peritystä synnistä, vaan karman ja harhan seurausta
        Jokainen sielu voi muuttua, koska tila ei ole pysyvä

        Jīva (yksilöllinen tietoisuus, ikuinen minuus) ei kanna moraalista vastuuta Aatamin, Eevan tai minkään muun olennon teoista. Jokainen jīva kohtaa omien valintojensa, omien saṁskārojensa (saṁskāra, tietoisuuteen painunut vaikutelma) ja oman karmansa (karma, teko ja sen seuraus) seuraukset.


        Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että paramparamme pitäisi nykyistä ihmiselämää täydellisenä tai ongelmattomana. Päinvastoin. Aineellinen olemassaolo on täynnä kärsimystä, epävarmuutta, menetystä, sairautta, vanhenemista ja kuolemaa. Jos joku on köyhä, vainottu, sairas, sodan keskellä tai syvän psykologisen ahdistuksen vallassa, voidaan täysin oikeutetusti sanoa, että hän tarvitsee pelastusta kyseisestä tilanteesta. Inhimillisellä tasolla pelastus, apu, turva ovat todellisia ja välttämättömiä.

      • Anonyymi00099
        Anonyymi00098 kirjoitti:

        Jīva (yksilöllinen tietoisuus, ikuinen minuus) ei kanna moraalista vastuuta Aatamin, Eevan tai minkään muun olennon teoista. Jokainen jīva kohtaa omien valintojensa, omien saṁskārojensa (saṁskāra, tietoisuuteen painunut vaikutelma) ja oman karmansa (karma, teko ja sen seuraus) seuraukset.


        Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että paramparamme pitäisi nykyistä ihmiselämää täydellisenä tai ongelmattomana. Päinvastoin. Aineellinen olemassaolo on täynnä kärsimystä, epävarmuutta, menetystä, sairautta, vanhenemista ja kuolemaa. Jos joku on köyhä, vainottu, sairas, sodan keskellä tai syvän psykologisen ahdistuksen vallassa, voidaan täysin oikeutetusti sanoa, että hän tarvitsee pelastusta kyseisestä tilanteesta. Inhimillisellä tasolla pelastus, apu, turva ovat todellisia ja välttämättömiä.

        Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että paramparamme pitäisi nykyistä ihmiselämää täydellisenä tai ongelmattomana. Päinvastoin. Aineellinen olemassaolo on täynnä kärsimystä, epävarmuutta, menetystä, sairautta, vanhenemista ja kuolemaa. Jos joku on köyhä, vainottu, sairas, sodan keskellä tai syvän psykologisen ahdistuksen vallassa, voidaan täysin oikeutetusti sanoa, että hän tarvitsee pelastusta kyseisestä tilanteesta. Inhimillisellä tasolla pelastus, apu, turva ovat todellisia ja välttämättömiä.


        Mutta syvimmällä tasolla mitään pelastettavaa ei koskaan ole ollutkaan.

      • Anonyymi00100
        Anonyymi00099 kirjoitti:

        Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että paramparamme pitäisi nykyistä ihmiselämää täydellisenä tai ongelmattomana. Päinvastoin. Aineellinen olemassaolo on täynnä kärsimystä, epävarmuutta, menetystä, sairautta, vanhenemista ja kuolemaa. Jos joku on köyhä, vainottu, sairas, sodan keskellä tai syvän psykologisen ahdistuksen vallassa, voidaan täysin oikeutetusti sanoa, että hän tarvitsee pelastusta kyseisestä tilanteesta. Inhimillisellä tasolla pelastus, apu, turva ovat todellisia ja välttämättömiä.


        Mutta syvimmällä tasolla mitään pelastettavaa ei koskaan ole ollutkaan.

        Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että paramparamme pitäisi nykyistä ihmiselämää täydellisenä tai ongelmattomana. Päinvastoin. Aineellinen olemassaolo on täynnä kärsimystä, epävarmuutta, menetystä, sairautta, vanhenemista ja kuolemaa. Jos joku on köyhä, vainottu, sairas, sodan keskellä tai syvän psykologisen ahdistuksen vallassa, voidaan täysin oikeutetusti sanoa, että hän tarvitsee pelastusta kyseisestä tilanteesta. Inhimillisellä tasolla pelastus, apu, turva ovat todellisia ja välttämättömiä.


        Mutta syvimmällä tasolla mitään pelastettavaa ei koskaan ole ollutkaan.

        Tämä väite kuulostaa aluksi paradoksaaliselta. Kuinka voidaan sanoa näin maailmassa, jossa kärsimystä on kaikkialla? Vastaus löytyy jīvan todellisesta asemasta, koska jīva ei ole keho eikä mielen jatkuvasti muuttuva sisältö. Jīva on nitya-siddha (ikuisesti täydellinen), mutta se elää tällä hetkellä unohtaneena oman todellisen luontonsa. Ongelma ei siis ole jīvan olemuksessa vaan sen samaistumisessa väliaikaisiin ilmiöihin.

        Tätä kutsutaan nimellä avidyā (tietämättömyys). Avidyā ei tarkoita tiedon puutetta tavallisessa mielessä, vaan väärää identiteettiä. Jīva alkaa ajatella: "Minä olen tämä keho. Minä olen tämä asema. Minä olen tämä kansallisuus. Minä olen nämä onnistumiset ja epäonnistumiset."

      • Anonyymi00101
        Anonyymi00100 kirjoitti:

        Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että paramparamme pitäisi nykyistä ihmiselämää täydellisenä tai ongelmattomana. Päinvastoin. Aineellinen olemassaolo on täynnä kärsimystä, epävarmuutta, menetystä, sairautta, vanhenemista ja kuolemaa. Jos joku on köyhä, vainottu, sairas, sodan keskellä tai syvän psykologisen ahdistuksen vallassa, voidaan täysin oikeutetusti sanoa, että hän tarvitsee pelastusta kyseisestä tilanteesta. Inhimillisellä tasolla pelastus, apu, turva ovat todellisia ja välttämättömiä.


        Mutta syvimmällä tasolla mitään pelastettavaa ei koskaan ole ollutkaan.

        Tämä väite kuulostaa aluksi paradoksaaliselta. Kuinka voidaan sanoa näin maailmassa, jossa kärsimystä on kaikkialla? Vastaus löytyy jīvan todellisesta asemasta, koska jīva ei ole keho eikä mielen jatkuvasti muuttuva sisältö. Jīva on nitya-siddha (ikuisesti täydellinen), mutta se elää tällä hetkellä unohtaneena oman todellisen luontonsa. Ongelma ei siis ole jīvan olemuksessa vaan sen samaistumisessa väliaikaisiin ilmiöihin.

        Tätä kutsutaan nimellä avidyā (tietämättömyys). Avidyā ei tarkoita tiedon puutetta tavallisessa mielessä, vaan väärää identiteettiä. Jīva alkaa ajatella: "Minä olen tämä keho. Minä olen tämä asema. Minä olen tämä kansallisuus. Minä olen nämä onnistumiset ja epäonnistumiset."

        Tätä kutsutaan nimellä avidyā (tietämättömyys). Avidyā ei tarkoita tiedon puutetta tavallisessa mielessä, vaan väärää identiteettiä. Jīva alkaa ajatella: "Minä olen tämä keho. Minä olen tämä asema. Minä olen tämä kansallisuus. Minä olen nämä onnistumiset ja epäonnistumiset."
        Tästä syntyy kaikki eksistentiaalinen kärsimys.
        Kun ihminen unohtaa todellisen luontonsa, hän alkaa etsiä pysyvyyttä asioista, jotka ovat luonteeltaan väliaikaisia. Hän etsii kuolemattomuutta kuolevaisesta, täydellisyyttä epätäydellisestä ja rajatonta onnea rajallisista kohteista.
        Siksi Gauḍīya-ajattelussa todellinen ongelma ei ole synti juridisessa merkityksessä vaan Bhagavān-vismṛti (Bhagavān-vismṛti, Jumalan unohtaminen). Kärsimys ei ole ensisijaisesti rangaistus vaan seuraus väärästä samaistumisesta.
        Tässä kohden ero perisyntioppiin tulee erityisen näkyväksi.
        Perisyntiopissa ihmisen ongelma on usein se, että hän on langennut olento, joka tarvitsee anteeksiantoa Mutta meille ihmisen ongelma on ennen kaikkea se, että hän on unohtanut, kuka hän todella on. Tarvitaan heräämistä eikä niinkään juridista vapauttamista syyllisyydestä.
        Tästä aspektista katsottuna voidaan sanoa, että aineellisissa olosuhteissa pelastus on usein tarpeen, mutta absoluuttisessa mielessä mitään pelastettavaa ei ole koskaan ollut.
        Jīva ei ole rikkoutunut.
        Jīva ei ole turmeltunut.
        Jīva ei ole muuttunut ontologisesti pahaksi.
        Jīva on vain peittynyt.
        Tätä voidaan verrata aurinkoon pilvien takana. Pilvet voivat peittää auringon näkyvistä, mutta ne eivät muuta aurinkoa miksikään. Samalla tavalla māyā (harhaan perustuva peittävä voima) voi peittää jīvan tietoisuuden, mutta se ei kykene muuttamaan jīvan ikuista olemusta.


        Tämä on yksi Gauḍīya-ajattelun syvimmistä ja kauneimmista näkemyksistä.
        Lopullinen todellisuus ei ole syyllisyys vaan suhde.
        Lopullinen ongelma ei ole rikosrekisteri vaan unohtaminen.
        Lopullinen ratkaisu ei ole tuomion kumoaminen vaan muistaminen.
        Kun jīva herää alkuperäiseen tietoisuuteensa, se ymmärtää olevansa Kṛṣṇera nitya-dāsa, kuten Śrī Caitanya Mahāprabhu opetti. Tällöin vapautuminen ei ole uuden tilan saavuttamista vaan sen tunnistamista, mikä on ollut totta koko ajan.
        Tästä syystä Gauḍīya-viisaus voidaan ilmaista seuraavasti:
        Aineellisella tasolla on lukemattomia asioita, joista ihmiset tarvitsevat pelastusta: köyhyydestä, sodasta, sairaudesta, sorrosta, yksinäisyydestä ja epätoivosta.
        Mutta syvimmällä tasolla jīvaa ei tarvitse pelastaa lainkaan.
        Se ei ole koskaan menettänyt todellista luontoaan.
        Se ei ole koskaan lakannut olemasta Jumalan rakastama.
        Se ei ole koskaan muuttunut olemuksellisesti virheelliseksi.
        Tarvitaan vain muistaminen siitä, mikä on ollut totta alusta asti.
        Tässä mielessä paramparamme filosofia on optimistinen: aineellinen harha voi olla voimakas, mutta se on aina pinnallinen. Jīvan alkuperäinen luonto on syvemmällä kuin mikään kärsimys, mikään karma, mikään saṁsāra (saṁsāra, syntymän ja kuoleman kiertokulku) ja mikään tietämättömyys. Sen vuoksi lopullinen totuus ei ole lankeemus vaan mahdollisuus herätä siihen, mitä jīva on ikuisesti ollut.

      • Anonyymi00102
        Anonyymi00101 kirjoitti:

        Tätä kutsutaan nimellä avidyā (tietämättömyys). Avidyā ei tarkoita tiedon puutetta tavallisessa mielessä, vaan väärää identiteettiä. Jīva alkaa ajatella: "Minä olen tämä keho. Minä olen tämä asema. Minä olen tämä kansallisuus. Minä olen nämä onnistumiset ja epäonnistumiset."
        Tästä syntyy kaikki eksistentiaalinen kärsimys.
        Kun ihminen unohtaa todellisen luontonsa, hän alkaa etsiä pysyvyyttä asioista, jotka ovat luonteeltaan väliaikaisia. Hän etsii kuolemattomuutta kuolevaisesta, täydellisyyttä epätäydellisestä ja rajatonta onnea rajallisista kohteista.
        Siksi Gauḍīya-ajattelussa todellinen ongelma ei ole synti juridisessa merkityksessä vaan Bhagavān-vismṛti (Bhagavān-vismṛti, Jumalan unohtaminen). Kärsimys ei ole ensisijaisesti rangaistus vaan seuraus väärästä samaistumisesta.
        Tässä kohden ero perisyntioppiin tulee erityisen näkyväksi.
        Perisyntiopissa ihmisen ongelma on usein se, että hän on langennut olento, joka tarvitsee anteeksiantoa Mutta meille ihmisen ongelma on ennen kaikkea se, että hän on unohtanut, kuka hän todella on. Tarvitaan heräämistä eikä niinkään juridista vapauttamista syyllisyydestä.
        Tästä aspektista katsottuna voidaan sanoa, että aineellisissa olosuhteissa pelastus on usein tarpeen, mutta absoluuttisessa mielessä mitään pelastettavaa ei ole koskaan ollut.
        Jīva ei ole rikkoutunut.
        Jīva ei ole turmeltunut.
        Jīva ei ole muuttunut ontologisesti pahaksi.
        Jīva on vain peittynyt.
        Tätä voidaan verrata aurinkoon pilvien takana. Pilvet voivat peittää auringon näkyvistä, mutta ne eivät muuta aurinkoa miksikään. Samalla tavalla māyā (harhaan perustuva peittävä voima) voi peittää jīvan tietoisuuden, mutta se ei kykene muuttamaan jīvan ikuista olemusta.


        Tämä on yksi Gauḍīya-ajattelun syvimmistä ja kauneimmista näkemyksistä.
        Lopullinen todellisuus ei ole syyllisyys vaan suhde.
        Lopullinen ongelma ei ole rikosrekisteri vaan unohtaminen.
        Lopullinen ratkaisu ei ole tuomion kumoaminen vaan muistaminen.
        Kun jīva herää alkuperäiseen tietoisuuteensa, se ymmärtää olevansa Kṛṣṇera nitya-dāsa, kuten Śrī Caitanya Mahāprabhu opetti. Tällöin vapautuminen ei ole uuden tilan saavuttamista vaan sen tunnistamista, mikä on ollut totta koko ajan.
        Tästä syystä Gauḍīya-viisaus voidaan ilmaista seuraavasti:
        Aineellisella tasolla on lukemattomia asioita, joista ihmiset tarvitsevat pelastusta: köyhyydestä, sodasta, sairaudesta, sorrosta, yksinäisyydestä ja epätoivosta.
        Mutta syvimmällä tasolla jīvaa ei tarvitse pelastaa lainkaan.
        Se ei ole koskaan menettänyt todellista luontoaan.
        Se ei ole koskaan lakannut olemasta Jumalan rakastama.
        Se ei ole koskaan muuttunut olemuksellisesti virheelliseksi.
        Tarvitaan vain muistaminen siitä, mikä on ollut totta alusta asti.
        Tässä mielessä paramparamme filosofia on optimistinen: aineellinen harha voi olla voimakas, mutta se on aina pinnallinen. Jīvan alkuperäinen luonto on syvemmällä kuin mikään kärsimys, mikään karma, mikään saṁsāra (saṁsāra, syntymän ja kuoleman kiertokulku) ja mikään tietämättömyys. Sen vuoksi lopullinen totuus ei ole lankeemus vaan mahdollisuus herätä siihen, mitä jīva on ikuisesti ollut.

        Mutta jīva ei ole lähtökohtaisesti paha, eikä mikään hänen kokemansa aineellinen kärsimys merkitse, että hänen henkinen olemuksensa olisi turmeltunut. Tämä on syvällinen ero perinteiseen kristilliseen perisyntioppiin, jossa ihminen katsotaan syntiseksi jo syntyessään ja jossa syyllisyys siirtyy sukupolvelta toiselle.


        Räisänen huomauttaa samansuuntaisesti, että perisynti demokratisoi pahan: kaikki ovat lähtökohtaisesti "samaa luokkaa", riippumatta siitä, ovatko he todella tehneet mitään väärää. Tämä ei ole rationaalisesti kestävä väite, sillä se trivialisoisi moraalisesti merkittävät teot ja siirtäisi todellisen vastuun niiltä, jotka vahinkoa todella aiheuttavat, niille, jotka ovat herkempiä moraaliselle paineelle.

      • Anonyymi00103
        Anonyymi00102 kirjoitti:

        Mutta jīva ei ole lähtökohtaisesti paha, eikä mikään hänen kokemansa aineellinen kärsimys merkitse, että hänen henkinen olemuksensa olisi turmeltunut. Tämä on syvällinen ero perinteiseen kristilliseen perisyntioppiin, jossa ihminen katsotaan syntiseksi jo syntyessään ja jossa syyllisyys siirtyy sukupolvelta toiselle.


        Räisänen huomauttaa samansuuntaisesti, että perisynti demokratisoi pahan: kaikki ovat lähtökohtaisesti "samaa luokkaa", riippumatta siitä, ovatko he todella tehneet mitään väärää. Tämä ei ole rationaalisesti kestävä väite, sillä se trivialisoisi moraalisesti merkittävät teot ja siirtäisi todellisen vastuun niiltä, jotka vahinkoa todella aiheuttavat, niille, jotka ovat herkempiä moraaliselle paineelle.

        Jos analysoidaan Räisäsen ajatusta syvemmältä juuri filosofiamme näkökulmasta, kiinnostavin kohta ei ole edes perisynti sinänsä, vaan hänen havaintonsa siitä, että teologinen järjestelmä näyttää ensin luovan ongelman ja sitten tarjoavan siihen ratkaisun.

        Räisänen kirjoittaa:

        "Usein julistus tuokin todellista lohtua – valitettavasti vain vaivaan, jonka sama julistus on itse aiheuttanut."

        Tämä on erittäin syvällinen huomio.

        Filosofiamme näkökulmasta kysymys kuuluu: mikä on ihmisen alkuperäinen ongelma?

        Jos lähtökohdaksi otetaan, että ihminen syntyy moraalisesti syyllisenä, silloin hänen ensimmäinen ongelmansa on syyllisyys. Tämän jälkeen tarvitaan anteeksiantoa.

      • Anonyymi00104
        Anonyymi00103 kirjoitti:

        Jos analysoidaan Räisäsen ajatusta syvemmältä juuri filosofiamme näkökulmasta, kiinnostavin kohta ei ole edes perisynti sinänsä, vaan hänen havaintonsa siitä, että teologinen järjestelmä näyttää ensin luovan ongelman ja sitten tarjoavan siihen ratkaisun.

        Räisänen kirjoittaa:

        "Usein julistus tuokin todellista lohtua – valitettavasti vain vaivaan, jonka sama julistus on itse aiheuttanut."

        Tämä on erittäin syvällinen huomio.

        Filosofiamme näkökulmasta kysymys kuuluu: mikä on ihmisen alkuperäinen ongelma?

        Jos lähtökohdaksi otetaan, että ihminen syntyy moraalisesti syyllisenä, silloin hänen ensimmäinen ongelmansa on syyllisyys. Tämän jälkeen tarvitaan anteeksiantoa.

        ”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
        NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.

        https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
        Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
        Isän ja Pojan kätketty historia
        Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

        Jeesuksen suuhun on laitettu sanoja, joita hän ei ole koskaan edes sanonut.


        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuomasheikkila/66534-jumalan-vaimo-editoitu-pois-raamatusta/
        Jumalan vaimo editoitu pois raamatusta
        RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA
        https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/


        Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus

        https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus
        Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
        https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

        https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
        "Jumalan synty"



        https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

        Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

      • Anonyymi00105
        Anonyymi00104 kirjoitti:

        ”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
        NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.

        https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
        Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
        Isän ja Pojan kätketty historia
        Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

        Jeesuksen suuhun on laitettu sanoja, joita hän ei ole koskaan edes sanonut.


        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuomasheikkila/66534-jumalan-vaimo-editoitu-pois-raamatusta/
        Jumalan vaimo editoitu pois raamatusta
        RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA
        https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/


        Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus

        https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus
        Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
        https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

        https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
        "Jumalan synty"



        https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

        Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

        https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

        Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

      • Anonyymi00106
        Anonyymi00105 kirjoitti:

        https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

        Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

        Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

      • Anonyymi00107
        Anonyymi00106 kirjoitti:

        Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

        Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

        https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/



        William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
        John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
        Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

        Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

      • Anonyymi00108
        Anonyymi00107 kirjoitti:

        Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

        https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/



        William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
        John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
        Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

        Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

        William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
        John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
        Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

        Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

      • Anonyymi00109
        Anonyymi00108 kirjoitti:

        William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
        John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
        Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

        Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

        ”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
        NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.
        https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
        Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
        Isän ja Pojan kätketty historia
        Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

        "Minä olen tie, totuus ja elämä. Minä olen elämän leipä. Minä olen maailman valo."

        Näissä sanoissa ei kuulu historiallisen Jeesuksen ääni, vaan ne ovat Johanneksen keksimä kirjallinen tehokeino.
        puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
        TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

        MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.

      • Anonyymi00110
        Anonyymi00109 kirjoitti:

        ”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
        NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.
        https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
        Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
        Isän ja Pojan kätketty historia
        Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

        "Minä olen tie, totuus ja elämä. Minä olen elämän leipä. Minä olen maailman valo."

        Näissä sanoissa ei kuulu historiallisen Jeesuksen ääni, vaan ne ovat Johanneksen keksimä kirjallinen tehokeino.
        puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
        TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

        MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.

        ”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
        NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.

        puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
        TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

      • Anonyymi00111
        Anonyymi00110 kirjoitti:

        ”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
        NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.

        puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
        TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

        puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.

      • Anonyymi00112
      • Anonyymi00113
        Anonyymi00111 kirjoitti:

        puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.

        Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta

      • Anonyymi00114
        Anonyymi00113 kirjoitti:

        Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta

        RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

        Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.


        Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

        Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

        Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

      • Anonyymi00115
        Anonyymi00114 kirjoitti:

        RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

        Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.


        Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

        Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

        Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

        Samoin kuolleiden herättäminen henkiin on tarina, joka ulottuu miljardeja vuosia taaksepäin ja joka oli olemassa jo ennen edellisen luomakunnan tuhoa ja ennen tämän maailman alkua.


        Erilaisia yliluonnollisia kykyjä ovat muun muassa esimerkiksi:
        Laghimā: kyky tulla painottomaksi tai ilmaa kevyemmäksi. KÄVELY VETTEN PÄÄLLÄ

        Prāpti: kyky kutsua välittömästi esiin mikä tahansa esine, josta käyttäjä on tietoinen minä tahansa hetkenä.
        Prākāmya: kyky saavuttaa tai toteuttaa mitä tahansa, mitä tahansa halutaan.
        Īśiṭva: kyky hallita luontoa, yksilöitä, organismeja jne. Ylivalta luontoon nähden ja kyky pakottaa vaikutusvaltaa keneen tahansa.
        Vaśiṭva: kyky hallita kaikkia aineellisia elementtejä tai luonnonvoimia.
        jne.

      • Anonyymi00117

        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg


        Kauheata uskoon käännyttämistä...
        Anonyymi-ap
        2024-08-31 10:10:58

        Lääkärilehdessä hypnoosiin erikoistunut lääkäri kauhisteli lahkosaarnaajien käyttämiä keinoja saada ihminen tulemaan lahkon uskoon.

        Ensin uhri kaadetaan ja sitten käännetään ja viedän luolastoon, eikä pois päästetä, ennenkuin olet maksanut lahkolle sen viimeisenkin euron.

        Tulevat vielä kuolinvuoteen vierelle lukemaan pitkiä rukouksiaan salkussa valmiiksi painetut testamenttilomakkeet..

      • Anonyymi00118
        Anonyymi00117 kirjoitti:

        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg


        Kauheata uskoon käännyttämistä...
        Anonyymi-ap
        2024-08-31 10:10:58

        Lääkärilehdessä hypnoosiin erikoistunut lääkäri kauhisteli lahkosaarnaajien käyttämiä keinoja saada ihminen tulemaan lahkon uskoon.

        Ensin uhri kaadetaan ja sitten käännetään ja viedän luolastoon, eikä pois päästetä, ennenkuin olet maksanut lahkolle sen viimeisenkin euron.

        Tulevat vielä kuolinvuoteen vierelle lukemaan pitkiä rukouksiaan salkussa valmiiksi painetut testamenttilomakkeet..

        https://www.rivalnations.org/censored-bible/


        Raamattu, joka sinulla on kotona tai taskussasi, on sensuroitu. Raamatusta, jonka omistat, on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.

        Raamattuun, jonka tunnet, ON LISÄTTY YLIMÄÄRÄISTÄ SISÄLTÖÄ!


        Monet Jeesukseen viittaavat profetiat on MUUTETTU TAI POISTETTU. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta niin on tapahtunut.

      • Anonyymi00119
        Anonyymi00118 kirjoitti:

        https://www.rivalnations.org/censored-bible/


        Raamattu, joka sinulla on kotona tai taskussasi, on sensuroitu. Raamatusta, jonka omistat, on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.

        Raamattuun, jonka tunnet, ON LISÄTTY YLIMÄÄRÄISTÄ SISÄLTÖÄ!


        Monet Jeesukseen viittaavat profetiat on MUUTETTU TAI POISTETTU. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta niin on tapahtunut.

        Ekstremistit ja kristinuskoon väkisin pakottajat, siteeraatte täällä kaikille jo tuttuja Raamatun sitaatteja, mutta ne eivät ole aitoja Jeesuksen sanoja” Aidot Jeesuksen sanat muodostavat vain pienen-pienen osan koko Raamatun sisällöstä, noin 20 prosenttia. Sisältöä on muokattu tai sensuroitu, koska se ei olisi ollut sopivaa Nikean kirkolliskokouksen kanssa, oli liian vaarallista. Aidot sanat on peräisin apokryfisistä teksteistä eikä Raamatusta.

      • Anonyymi00120
        Anonyymi00119 kirjoitti:

        Ekstremistit ja kristinuskoon väkisin pakottajat, siteeraatte täällä kaikille jo tuttuja Raamatun sitaatteja, mutta ne eivät ole aitoja Jeesuksen sanoja” Aidot Jeesuksen sanat muodostavat vain pienen-pienen osan koko Raamatun sisällöstä, noin 20 prosenttia. Sisältöä on muokattu tai sensuroitu, koska se ei olisi ollut sopivaa Nikean kirkolliskokouksen kanssa, oli liian vaarallista. Aidot sanat on peräisin apokryfisistä teksteistä eikä Raamatusta.

        "Rakkauden uskonto" (raakuuden uskonto) on julma. Se johtuu ilmeisesti siitä, että Raamattua on muokattu ja että Jeesuksen alkuperäiset sanomat ovat apokryfisissä teksteissä, kuten Marian, Filippuksen ja Tuomaan evankeliumeissa, joissa ei ole ikuista kidutusta eikä helvettiä.

        Esiintyykö Marian, Filippuksen tai Tuomaan evankeliumeissa ajatus ikuisesta kidutuksesta, vastaus on:

        Ei. Niissä ei ole opetusta ikuisesta kidutuksesta.

        Niissä ei kuvata helvettiä paikkana, jossa ihmiset kärsivät loputtomasti. Niissä ei ole sellaista ajatusta kuin "sielu joutuu ikuisiksi ajoiksi tuleen kidutettavaksi".

        Niissä voi olla puhetta esimerkiksi tietämättömyydestä, pimeydestä, sielun esteistä tai hengellisestä erosta, mutta ei ikuisesta rangaistuksesta tai loputtomasta kidutuksesta.


        Näissä teksteissä Jeesus on keskeinen hahmo — mutta se, että Jeesus esiintyy päähenkilönä, ei tarkoita, että niissä olisi opetus ikuisesta kidutuksesta.

        Marian evankeliumi: Jeesus esiintyy opettajana, joka antaa Marialle hengellisiä opetuksia ennen kuolemaansa. Tekstissä ei ole ikuista kidutusta.

        Filippuksen evankeliumi: Jeesukseen liittyviä opetuksia ja symboleja on paljon. Tekstissä ei ole oppia ikuisesta helvetinrangaistuksesta.

        Tuomaan evankeliumi: Se koostuu Jeesukselle annetuista sanonnoista. Siinä ei esiinny ajatusta ikuisesta kidutuksesta.

        Jeesus on näiden tekstien tärkeä hahmo.
        Niissä ei opeteta ikuista kidutusta.


        Ekstremistit ja kristinuskoon väkisin pakottajat, siteeraatte täällä kaikille jo tuttuja Raamatun sitaatteja, mutta ne eivät ole aitoja Jeesuksen sanoja” Aidot Jeesuksen sanat muodostavat vain pienen-pienen osan koko Raamatun sisällöstä, noin 20 prosenttia. Sisältöä on muokattu tai sensuroitu, koska se ei olisi ollut sopivaa Nikean kirkolliskokouksen kanssa, oli liian vaarallista. Aidot sanat on peräisin apokryfisistä teksteistä eikä Raamatusta.

      • Anonyymi00121
        Anonyymi00120 kirjoitti:

        "Rakkauden uskonto" (raakuuden uskonto) on julma. Se johtuu ilmeisesti siitä, että Raamattua on muokattu ja että Jeesuksen alkuperäiset sanomat ovat apokryfisissä teksteissä, kuten Marian, Filippuksen ja Tuomaan evankeliumeissa, joissa ei ole ikuista kidutusta eikä helvettiä.

        Esiintyykö Marian, Filippuksen tai Tuomaan evankeliumeissa ajatus ikuisesta kidutuksesta, vastaus on:

        Ei. Niissä ei ole opetusta ikuisesta kidutuksesta.

        Niissä ei kuvata helvettiä paikkana, jossa ihmiset kärsivät loputtomasti. Niissä ei ole sellaista ajatusta kuin "sielu joutuu ikuisiksi ajoiksi tuleen kidutettavaksi".

        Niissä voi olla puhetta esimerkiksi tietämättömyydestä, pimeydestä, sielun esteistä tai hengellisestä erosta, mutta ei ikuisesta rangaistuksesta tai loputtomasta kidutuksesta.


        Näissä teksteissä Jeesus on keskeinen hahmo — mutta se, että Jeesus esiintyy päähenkilönä, ei tarkoita, että niissä olisi opetus ikuisesta kidutuksesta.

        Marian evankeliumi: Jeesus esiintyy opettajana, joka antaa Marialle hengellisiä opetuksia ennen kuolemaansa. Tekstissä ei ole ikuista kidutusta.

        Filippuksen evankeliumi: Jeesukseen liittyviä opetuksia ja symboleja on paljon. Tekstissä ei ole oppia ikuisesta helvetinrangaistuksesta.

        Tuomaan evankeliumi: Se koostuu Jeesukselle annetuista sanonnoista. Siinä ei esiinny ajatusta ikuisesta kidutuksesta.

        Jeesus on näiden tekstien tärkeä hahmo.
        Niissä ei opeteta ikuista kidutusta.


        Ekstremistit ja kristinuskoon väkisin pakottajat, siteeraatte täällä kaikille jo tuttuja Raamatun sitaatteja, mutta ne eivät ole aitoja Jeesuksen sanoja” Aidot Jeesuksen sanat muodostavat vain pienen-pienen osan koko Raamatun sisällöstä, noin 20 prosenttia. Sisältöä on muokattu tai sensuroitu, koska se ei olisi ollut sopivaa Nikean kirkolliskokouksen kanssa, oli liian vaarallista. Aidot sanat on peräisin apokryfisistä teksteistä eikä Raamatusta.

        tämä uskonto suunniteltiin lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, HERÄTTÄMÄÄN PELKOA HELVETISTÄ sekä opettamaan alistumista korostavaa filosofiaa

        Teksti täältä
        https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

      • Anonyymi00122
        Anonyymi00120 kirjoitti:

        "Rakkauden uskonto" (raakuuden uskonto) on julma. Se johtuu ilmeisesti siitä, että Raamattua on muokattu ja että Jeesuksen alkuperäiset sanomat ovat apokryfisissä teksteissä, kuten Marian, Filippuksen ja Tuomaan evankeliumeissa, joissa ei ole ikuista kidutusta eikä helvettiä.

        Esiintyykö Marian, Filippuksen tai Tuomaan evankeliumeissa ajatus ikuisesta kidutuksesta, vastaus on:

        Ei. Niissä ei ole opetusta ikuisesta kidutuksesta.

        Niissä ei kuvata helvettiä paikkana, jossa ihmiset kärsivät loputtomasti. Niissä ei ole sellaista ajatusta kuin "sielu joutuu ikuisiksi ajoiksi tuleen kidutettavaksi".

        Niissä voi olla puhetta esimerkiksi tietämättömyydestä, pimeydestä, sielun esteistä tai hengellisestä erosta, mutta ei ikuisesta rangaistuksesta tai loputtomasta kidutuksesta.


        Näissä teksteissä Jeesus on keskeinen hahmo — mutta se, että Jeesus esiintyy päähenkilönä, ei tarkoita, että niissä olisi opetus ikuisesta kidutuksesta.

        Marian evankeliumi: Jeesus esiintyy opettajana, joka antaa Marialle hengellisiä opetuksia ennen kuolemaansa. Tekstissä ei ole ikuista kidutusta.

        Filippuksen evankeliumi: Jeesukseen liittyviä opetuksia ja symboleja on paljon. Tekstissä ei ole oppia ikuisesta helvetinrangaistuksesta.

        Tuomaan evankeliumi: Se koostuu Jeesukselle annetuista sanonnoista. Siinä ei esiinny ajatusta ikuisesta kidutuksesta.

        Jeesus on näiden tekstien tärkeä hahmo.
        Niissä ei opeteta ikuista kidutusta.


        Ekstremistit ja kristinuskoon väkisin pakottajat, siteeraatte täällä kaikille jo tuttuja Raamatun sitaatteja, mutta ne eivät ole aitoja Jeesuksen sanoja” Aidot Jeesuksen sanat muodostavat vain pienen-pienen osan koko Raamatun sisällöstä, noin 20 prosenttia. Sisältöä on muokattu tai sensuroitu, koska se ei olisi ollut sopivaa Nikean kirkolliskokouksen kanssa, oli liian vaarallista. Aidot sanat on peräisin apokryfisistä teksteistä eikä Raamatusta.

        TAVOITTEENA OLI MURSKATA KASVAVA TIETOISUUDEN HERÄÄMINEN LOPULLISESTI.

        Teksti täältä
        https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

      • Anonyymi00123
        Anonyymi00121 kirjoitti:

        tämä uskonto suunniteltiin lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, HERÄTTÄMÄÄN PELKOA HELVETISTÄ sekä opettamaan alistumista korostavaa filosofiaa

        Teksti täältä
        https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

        Lopuksi hän toteaa, että muinaisen maailman kolminaisuudet muuttuivat myöhemmin uuden uskonnon kolminaisuuksiksi. Hänen mukaansa samanlaisia kolminaisuuksia esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa aivan kuten aurinkojumaliakin. Esimerkkinä hän mainitsee Semiramiksen, Nimrodin ja Tammuksen.

        https://www.ucg.org/booklet/god-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-trinity

        Kuinka muinaiset kolminaisuusjumalat vaikuttivat kolminaisuuden hyväksymiseen

      • Anonyymi00124
        Anonyymi00122 kirjoitti:

        TAVOITTEENA OLI MURSKATA KASVAVA TIETOISUUDEN HERÄÄMINEN LOPULLISESTI.

        Teksti täältä
        https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

        kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota laimennettu versio samasta uskonnosta.
        Samalla laadittiin hänen mukaansa voimakkaasti sensuroitu kanoninen Raamattu. Sen ulkopuolelle jätettiin ja tukahdutettiin satoja hengellisiä ja esoteerisia kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta hän kertoo myöhemmin. Hän väittää, että heidän tehtävänään oli pyyhkiä totuus pois ja syöttää kansalle valheita – aivan kuten nykyajan media hänen mielestään tekee.

        TAVOITTEENA OLI MURSKATA KASVAVA TIETOISUUDEN HERÄÄMINEN LOPULLISESTI.

        Teksti täältä
        https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

      • Anonyymi00125
        Anonyymi00123 kirjoitti:

        Lopuksi hän toteaa, että muinaisen maailman kolminaisuudet muuttuivat myöhemmin uuden uskonnon kolminaisuuksiksi. Hänen mukaansa samanlaisia kolminaisuuksia esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa aivan kuten aurinkojumaliakin. Esimerkkinä hän mainitsee Semiramiksen, Nimrodin ja Tammuksen.

        https://www.ucg.org/booklet/god-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-trinity

        Kuinka muinaiset kolminaisuusjumalat vaikuttivat kolminaisuuden hyväksymiseen

        Konstantinus kokosi kardinaalit ja piispat kirkolliskokoukseen. Puhujan mukaan heitä vartioivat roomalaiset sadanpäälliköt, eikä heillä ollut vapautta poistua. Hän väittää Konstantinuksen sanoneen heille, että heidän oli luotava uskonto, joka kykenisi palauttamaan kansanjoukot mielenhallinnan kautta kuuliaisuuteen, tai he eivät poistuisi huoneesta elävinä.
        Näin syntyi hänen mukaansa Rooman hyväksymä valtionuskonto. Nikean kirkolliskokous loi puhujan mukaan nykyisen kristinuskon muodon, jossa Jeesus esitettiin Jumalan Poikana. Hänen väitteensä mukaan juuri tuolloin Jeesukselle annettiin jumalallinen asema: hän ei enää ollut opettaja tai rabbi, joka julisti moraalia ja luonnonlakia, vaan Jumalan Poika, koska hänen tuli ottaa Sol Invictuksen, Rooman uskonnon voittamattoman aurinkojumalan, paikka. Puhujan mukaan kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota laimennettu versio samasta uskonnosta.
        Samalla laadittiin hänen mukaansa voimakkaasti sensuroitu kanoninen Raamattu. Sen ulkopuolelle jätettiin ja tukahdutettiin satoja hengellisiä ja esoteerisia kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta hän kertoo myöhemmin. Hän väittää, että heidän tehtävänään oli pyyhkiä totuus pois ja syöttää kansalle valheita – aivan kuten nykyajan media hänen mielestään tekee.


        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

        https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

      • Anonyymi00126
        Anonyymi00124 kirjoitti:

        kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota laimennettu versio samasta uskonnosta.
        Samalla laadittiin hänen mukaansa voimakkaasti sensuroitu kanoninen Raamattu. Sen ulkopuolelle jätettiin ja tukahdutettiin satoja hengellisiä ja esoteerisia kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta hän kertoo myöhemmin. Hän väittää, että heidän tehtävänään oli pyyhkiä totuus pois ja syöttää kansalle valheita – aivan kuten nykyajan media hänen mielestään tekee.

        TAVOITTEENA OLI MURSKATA KASVAVA TIETOISUUDEN HERÄÄMINEN LOPULLISESTI.

        Teksti täältä
        https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

        Kaikkein tuhoisin muutos ei kuitenkaan ollut pelkkä kirjoitusten poistaminen, vaan uusien, hänen mielestään täysin virheellisten kohtien LISÄÄMINEN lopulliseen Raamatun kaanoniin.

        --------------------

        Heitä vartioivat siellä roomalaiset centurionit, ja hän sanoi: "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."


        "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

        Mikä olisi parempi tapa hallita kansanjoukkoja kuin opettaa heille ikuista kidutusta? Se on toiminut; hindupalstan kristityt terroristi myös levittää tätä saatanallista ikuisen kidutusen oppia uhkailun avulla. He ovat itsekin sen opin uhreja.


        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

        MANIPULOINTI ON ERITTÄIN ONNISTUNUT. SE ON NYKYINEN SENSUROITU KRISTINUSKO!

        -------------------------------

        Mikä olisi parempi tapa hallita kansanjoukkoja kuin opettaa heille ikuista kidutusta? Se on toiminut; hindupalstan kristityt terroristi myös levittää tätä saatanallista ikuisen kidutusen oppia uhkailun avulla. He ovat itsekin sen opin uhreja.


        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

      • Anonyymi00128
        Anonyymi00126 kirjoitti:

        Kaikkein tuhoisin muutos ei kuitenkaan ollut pelkkä kirjoitusten poistaminen, vaan uusien, hänen mielestään täysin virheellisten kohtien LISÄÄMINEN lopulliseen Raamatun kaanoniin.

        --------------------

        Heitä vartioivat siellä roomalaiset centurionit, ja hän sanoi: "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."


        "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

        Mikä olisi parempi tapa hallita kansanjoukkoja kuin opettaa heille ikuista kidutusta? Se on toiminut; hindupalstan kristityt terroristi myös levittää tätä saatanallista ikuisen kidutusen oppia uhkailun avulla. He ovat itsekin sen opin uhreja.


        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

        MANIPULOINTI ON ERITTÄIN ONNISTUNUT. SE ON NYKYINEN SENSUROITU KRISTINUSKO!

        -------------------------------

        Mikä olisi parempi tapa hallita kansanjoukkoja kuin opettaa heille ikuista kidutusta? Se on toiminut; hindupalstan kristityt terroristi myös levittää tätä saatanallista ikuisen kidutusen oppia uhkailun avulla. He ovat itsekin sen opin uhreja.


        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

        https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

        MANIPULOINTI ON ERITTÄIN ONNISTUNUT. SE ON NYKYINEN SENSUROITU KRISTINUSKO!

    • Anonyymi00078

      Elämä jatkuu henkiruumiissa taivaassa tai helvetissä. Nyt pitää valita jatkopaikka. Sitä vartenhan me elämme tämän maanpäällisen vaelluksen.

      • Anonyymi00131

        Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse älykkäiden kristittyjen sanoma.

        Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

        Jumalan ikioma Auschwitz
        Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.


        Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse kristittyjen sanoma.

        Älykkäät kristityt sanovat:

        Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
        Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
        Tässä, voitte itse lukea.

        Älykkäät kristityt sanovat myös:

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

        Jumalan ikioma Auschwitz

        On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.

        Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

        Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

        Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

        Tässä, voitte itse lukea.
        Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
        Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.

        Älykkäät kristityt sanovat myös:

        Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

      • Anonyymi00132
        Anonyymi00131 kirjoitti:

        Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse älykkäiden kristittyjen sanoma.

        Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

        Jumalan ikioma Auschwitz
        Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.


        Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse kristittyjen sanoma.

        Älykkäät kristityt sanovat:

        Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
        Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
        Tässä, voitte itse lukea.

        Älykkäät kristityt sanovat myös:

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

        Jumalan ikioma Auschwitz

        On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.

        Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

        Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

        Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

        Tässä, voitte itse lukea.
        Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
        Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.

        Älykkäät kristityt sanovat myös:

        Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

        Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
        Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
        Tässä, voitte itse lukea.

      • Anonyymi00133
        Anonyymi00132 kirjoitti:

        Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
        Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
        Tässä, voitte itse lukea.

        Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
        Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.

      • Anonyymi00134
        Anonyymi00133 kirjoitti:

        Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
        Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.

      • Anonyymi00135
        Anonyymi00134 kirjoitti:

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.

        Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

      • Anonyymi00136
        Anonyymi00135 kirjoitti:

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.

        Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

        Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

      • Anonyymi00137
        Anonyymi00136 kirjoitti:

        Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

        HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

        Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

        Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

        TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
        ****************
        MUTTA:
        Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
        Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

        Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

        ------------------------

        Tämä kauhudramaturgi lisäsi eri viestiketjuihin aina muutaman viestin välein linkkejä ”kadotukseen”; miksi hän ei ota selvää, että on olemassa aivan päinvastaisia kertomuksia, mutta tietysti kaikki päinvastaiset kertomukset ovat (olemattoman) saatanan aikaansaamia, ja vain "oikeat helvetinkertomukset" ovat "totta".

        -----------------------




        Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

        (Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:

        "Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

        Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

        Analogisesti :
        "Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

        Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
        Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.
        Äänestä
        Kommentoi

        Anonyymi00002
        2026-08-16 21:12:31

        Tästä syystä myöskään se, että miljardeja ihmisiä kuuluu johonkin uskontoon, ei todista kyseisen uskonnon olevan totta. Miljardien ihmisten usko osoittaa, että usko on valtavan laajalle levinnyt, mutta lukumäärä ei itsessään ratkaise väitteen totuutta. Sama pätee pienempään uskontoon: se, että vain harvat ihmiset uskovat johonkin, ei tee heidän uskomuksestaan automaattisesti väärää. Totuus ei ratkea äänestyksellä.

        Mikä on sellainen peruste, jonka ihminen voi hyväksyä ilman että hänen täytyy ensin uskoa kyseiseen uskontoon? Jos kristityltä kysytään, miksi Raamattu on Jumalan sana, vastaukseksi ei vielä riitä "koska Raamattu sanoo niin". Jos muslimilta kysytään, miksi Koraani on Allahin ilmoitus, ei myöskään riitä "koska Koraani sanoo niin". Molempien pitäisi pystyä esittämään perusteita, jotka eivät jo lähtökohtaisesti oleta heidän oman pyhän kirjansa olevan totta.

      • Anonyymi00138
        Anonyymi00137 kirjoitti:

        HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

        Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

        Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

        TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
        ****************
        MUTTA:
        Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
        Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

        Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

        ------------------------

        Tämä kauhudramaturgi lisäsi eri viestiketjuihin aina muutaman viestin välein linkkejä ”kadotukseen”; miksi hän ei ota selvää, että on olemassa aivan päinvastaisia kertomuksia, mutta tietysti kaikki päinvastaiset kertomukset ovat (olemattoman) saatanan aikaansaamia, ja vain "oikeat helvetinkertomukset" ovat "totta".

        -----------------------




        Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

        (Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:

        "Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

        Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

        Analogisesti :
        "Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

        Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
        Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.
        Äänestä
        Kommentoi

        Anonyymi00002
        2026-08-16 21:12:31

        Tästä syystä myöskään se, että miljardeja ihmisiä kuuluu johonkin uskontoon, ei todista kyseisen uskonnon olevan totta. Miljardien ihmisten usko osoittaa, että usko on valtavan laajalle levinnyt, mutta lukumäärä ei itsessään ratkaise väitteen totuutta. Sama pätee pienempään uskontoon: se, että vain harvat ihmiset uskovat johonkin, ei tee heidän uskomuksestaan automaattisesti väärää. Totuus ei ratkea äänestyksellä.

        Mikä on sellainen peruste, jonka ihminen voi hyväksyä ilman että hänen täytyy ensin uskoa kyseiseen uskontoon? Jos kristityltä kysytään, miksi Raamattu on Jumalan sana, vastaukseksi ei vielä riitä "koska Raamattu sanoo niin". Jos muslimilta kysytään, miksi Koraani on Allahin ilmoitus, ei myöskään riitä "koska Koraani sanoo niin". Molempien pitäisi pystyä esittämään perusteita, jotka eivät jo lähtökohtaisesti oleta heidän oman pyhän kirjansa olevan totta.

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.

        Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

        Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
        Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

        Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


        Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



        Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

      • Anonyymi00139
        Anonyymi00138 kirjoitti:

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.

        Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

        Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
        Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

        Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


        Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



        Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.


        Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)

        https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
        William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
        voimakasta rauhan tunnetta,
        kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
        ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
        syvää iloa tai rakkautta,
        elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).
        Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
        Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
        James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
        Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
        https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf

      • Anonyymi00140
        Anonyymi00138 kirjoitti:

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.

        Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

        Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
        Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

        Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


        Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



        Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

        >>Katsoppa tämä video
        siinä käsitellään koraania. . https://www.youtube.com/watch?v=x-1XwJlrgZc>>

        Miksi et kerro päinvastaisia kokemuksia, jossa kristinuskosta siirrytään islamiin?


        Katsoppa nämä videot.

        https://www.facebook.com/Islamforallhumanity/posts/-from-church-to-islam-️-i-cried-when-i-heard-the-quranamerican-woman-susan-hitto/1507366431420430/
        KIRKOSTA ISLAMIIN ”ITKIN KUN KUULIN KORAANIN”

        https://www.youtube.com/watch?v=yKI-Kr0ig60
        Miksi käännyin kristinuskosta islamiin - Tämä inspiroi minua eniten islamissa


        https://www.facebook.com/islamtheultimatepeace/videos/christian-lady-grew-up-in-church-converted-to-islam/1415165736624175/
        KRISTITTY NAINEN KASVOI KIRKOSSA JA KÄÄNNYTI ISLAMIIN


        https://aboutislam.net/reading-islam/my-journey-to-islam/jesus-christ-inspired-me-to-convert-to-islam/
        Jeesus Kristus innoitti minua kääntymään islamiin


        https://www.youtube.com/watch?v=iU5LiJ6V3-A
        Takbeer, pappi ja 2500 hänen kirkostaan ​​kääntyivät islamiin | Sheikh Samih Jad

        https://nadministerial.com/stories/islam-converts
        Miksi kristityt kääntyvät islamiin… ja miten siihen reagoidaan

        https://www.youtube.com/watch?v=q-wTQ7f1_Zc
        Menin Etelä-Arabiaan saarnaamaan kristinuskoa… Mutta minusta tuli muslimi” – Islamiin kääntynyt lähetyssaarnaaja

        https://www.youtube.com/watch?v=aZ7kCYaNZg8
        Uudestisyntynyt kristitty kääntyy islamiin luettuaan Raamattua


        https://www.youtube.com/watch?v=-Jrmp0XON7I
        Pappi kääntyy islamiin

        https://www.youtube.com/watch?v=Aj-o0eGj920
        Kristitty saarnaaja kääntyi islamiin!

        Miksi et kerro päinvastaisia kokemuksia, jossa kristinuskosta siirrytään islamiin?

        Jos kristinuskoon kääntynyt ihminen kertoo, että kuolemanrajakokemus sai hänet uskomaan Jumalaan, kuolemanjälkeiseen elämään tai Jeesukseen, kertomusta voidaan helposti käyttää argumenttina kristinuskon puolesta. Tällöin on kuitenkin esitettävä symmetrinen kysymys: mitä pitäisi päätellä tapauksesta, jossa muslimi kertoo vastaavan kokemuksen vahvistaneen hänen uskoaan Allahiin, tuonpuoleiseen ja islamilaiseen käsitykseen kuolemanjälkeisestä elämästä? Entä jos ihminen, joka ei aikaisemmin ollut uskonnollinen, alkaa kokemuksensa jälkeen etsiä islamia ja päätyy lopulta muslimiksi?



        Jos ensimmäistä tapausta pidetään uskonnollisesti merkityksellisenä, mutta jälkimmäinen jätetään mainitsematta, analyysi ei enää ole neutraali. Silloin ei tutkita ensisijaisesti sitä, mitä kuolemanrajakokemukset tekevät ihmisille, vaan sitä, miten tietty uskonnollinen maailmankuva pystyy käyttämään valikoituja kokemuksia oman totuusväitteensä tukena.
        Tämä ei tietenkään tarkoita, että islamilaiseen tulkintaan johtava NDE todistaisi islamin olevan totta. Sama pätee kristinuskoon. Yksittäinen kokemus voi olla kokijalle erittäin vakuuttava, mutta kokemuksen vakuuttavuus ja sen metafyysisen tulkinnan totuus ovat kaksi eri kysymystä. Ihminen voi aidosti kokea tavanneensa Jeesuksen, enkelin, kuolleen läheisen, Jumalan tai jonkin sanoinkuvaamattoman läsnäolon. Tämän jälkeen hän joutuu kuitenkin tulkitsemaan, mitä kokemus merkitsee.

      • Anonyymi00141
        Anonyymi00138 kirjoitti:

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!
        Ongelmana on, että et ole ottanut selvää muusta.

        Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

        Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
        Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

        Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


        Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



        Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

        Olisiko sen uskonnon tarkoituksena aina ollut vähentää maailman väestöä? Jos ihminen ei käänny "oikeaan" uskontoon, hänet voisi tappaa aivan vapaasti. Eli hoitaisiko uskonto näin liikaväestön ongelman?

        Ei tarvitse muuta kuin lähetyskäskyyn vedoten yllyttää kansaa kansaa vastaan, uskontoa uskontoa vastaan, ja liikakansoittumisen ongelma hoituu itsestään.

        Se on kaikista vaarallisin uskonto maailmassa. Se puhuu rakkaudesta, mutta samalla tappaa vääräuskoisia. "Toinen tuleminen" hoitaa loput, eli samalla kun tapetaan vääräuskoisia, helpotetaan toisen tulemisen työtä.

        Onpa siinä hieno järjestelmä: puhutaan rakkaudesta ja samalla määritellään, kuka on vääräuskoinen ja siten sopiva viholliseksi. Sitten vedotaan lähetyskäskyyn ja lähdetään levittämään sanomaa niin tehokkaasti, että pahimmillaan kansat ja uskonnot saadaan kääntymään toisiaan vastaan. Ja mikäpä sen kätevämpää – samalla kun vääräuskoisia tapetaan, voidaan ajatella autettavan jonkin suuren hengellisen suunnitelman toteutumista. Näin väestöongelmakin ratkeaisi melkein itsestään.

        Mielenkiintoinen uskonnollinen paradoksi syntyy, kun universaaliksi julistettu rakkauden sanoma yhdistyy uskonnolliseen eksklusiivisuuteen: pelastus määritellään yhden oikean uskon kautta ja tämän ulkopuolelle jäävä ihminen voidaan käsitteellisesti sijoittaa vääräuskoisen kategoriaan. Tästä alkaa varsin tehokas ideologinen mekanismi. Ensin rakennetaan jako oikeaoppisten ja vääräuskoisten välille, sitten vastakkainasettelua voidaan perustella proselitismin eli käännyttämisen velvollisuudella ja lopulta väkivalta voidaan äärimmäisessä tulkinnassa esittää osana jotakin korkeampaa tarkoitusta.
        Järjestelmä on suorastaan nerokas: sama uskonnollinen ideologia voi puhua rakkaudesta, rauhasta ja lähimmäisenrakkaudesta, mutta samalla tuottaa symbolisen rajan niiden välille, jotka kuuluvat pelastettuihin ja niiden, jotka eivät kuulu. Kun tähän yhdistetään eskatologia eli oppi viimeisistä tapahtumista ja mahdollisesta tulevasta jumalallisesta väliintulosta, ihmisen väkivaltainen toiminta voidaan paradoksaalisesti nähdä jopa osana suurempaa kosmista tapahtumaketjua. Tällöin ihminen ei enää omassa tulkinnassaan vain taistele toista ihmistä vastaan, vaan kuvittelee osallistuvansa jumalallisen historian toteuttamiseen.
        Vielä kiinnostavammaksi asia muuttuu, jos tähän liitetään uskonnollinen väkivalta ja dehumanisaatio. Kun vastapuoli määritellään ensisijaisesti vääräuskoiseksi eikä yksilöksi, hänen ihmisyytensä voidaan symbolisesti alentaa uskonnollisen kategorian alle. Demonisaatio puolestaan tekee vastustajasta moraalisesti epäilyttävän: hän ei ole enää vain eri tavalla ajatteleva ihminen, vaan järjestyksen, totuuden tai jopa Jumalan vastustaja. Tällaisessa ajattelussa väkivallan oikeuttaminen voi alkaa näyttää sisäisesti johdonmukaiselta, vaikka ulkopuolelta katsottuna kyse olisi traagisesta moraalisesta ristiriidasta.
        Ja tässä päästään ironian ytimeen. Jos joku todella haluaisi rakentaa järjestelmän, jossa maailman väestö vähenee, hänen ei tarvitsisi edes keksiä varsinaista väestönvähennysohjelmaa. Riittäisi, että ihmiset saadaan vakuuttuneiksi siitä, että juuri heidän uskonsa on ainoa oikea, että muut ovat väärässä ja että heidän tehtävänsä on levittää omaa totuuttaan. Sen jälkeen uskonto uskontoa vastaan, kansa kansaa vastaan ja ihminen ihmistä vastaan – ja väestöongelma alkaa hoitaa itse itseään. Melko tehokas ratkaisu, joskin varsin huono tapa toteuttaa rakkauden sanomaa.

      • Anonyymi00142
        Anonyymi00140 kirjoitti:

        >>Katsoppa tämä video
        siinä käsitellään koraania. . https://www.youtube.com/watch?v=x-1XwJlrgZc>>

        Miksi et kerro päinvastaisia kokemuksia, jossa kristinuskosta siirrytään islamiin?


        Katsoppa nämä videot.

        https://www.facebook.com/Islamforallhumanity/posts/-from-church-to-islam-️-i-cried-when-i-heard-the-quranamerican-woman-susan-hitto/1507366431420430/
        KIRKOSTA ISLAMIIN ”ITKIN KUN KUULIN KORAANIN”

        https://www.youtube.com/watch?v=yKI-Kr0ig60
        Miksi käännyin kristinuskosta islamiin - Tämä inspiroi minua eniten islamissa


        https://www.facebook.com/islamtheultimatepeace/videos/christian-lady-grew-up-in-church-converted-to-islam/1415165736624175/
        KRISTITTY NAINEN KASVOI KIRKOSSA JA KÄÄNNYTI ISLAMIIN


        https://aboutislam.net/reading-islam/my-journey-to-islam/jesus-christ-inspired-me-to-convert-to-islam/
        Jeesus Kristus innoitti minua kääntymään islamiin


        https://www.youtube.com/watch?v=iU5LiJ6V3-A
        Takbeer, pappi ja 2500 hänen kirkostaan ​​kääntyivät islamiin | Sheikh Samih Jad

        https://nadministerial.com/stories/islam-converts
        Miksi kristityt kääntyvät islamiin… ja miten siihen reagoidaan

        https://www.youtube.com/watch?v=q-wTQ7f1_Zc
        Menin Etelä-Arabiaan saarnaamaan kristinuskoa… Mutta minusta tuli muslimi” – Islamiin kääntynyt lähetyssaarnaaja

        https://www.youtube.com/watch?v=aZ7kCYaNZg8
        Uudestisyntynyt kristitty kääntyy islamiin luettuaan Raamattua


        https://www.youtube.com/watch?v=-Jrmp0XON7I
        Pappi kääntyy islamiin

        https://www.youtube.com/watch?v=Aj-o0eGj920
        Kristitty saarnaaja kääntyi islamiin!

        Miksi et kerro päinvastaisia kokemuksia, jossa kristinuskosta siirrytään islamiin?

        Jos kristinuskoon kääntynyt ihminen kertoo, että kuolemanrajakokemus sai hänet uskomaan Jumalaan, kuolemanjälkeiseen elämään tai Jeesukseen, kertomusta voidaan helposti käyttää argumenttina kristinuskon puolesta. Tällöin on kuitenkin esitettävä symmetrinen kysymys: mitä pitäisi päätellä tapauksesta, jossa muslimi kertoo vastaavan kokemuksen vahvistaneen hänen uskoaan Allahiin, tuonpuoleiseen ja islamilaiseen käsitykseen kuolemanjälkeisestä elämästä? Entä jos ihminen, joka ei aikaisemmin ollut uskonnollinen, alkaa kokemuksensa jälkeen etsiä islamia ja päätyy lopulta muslimiksi?



        Jos ensimmäistä tapausta pidetään uskonnollisesti merkityksellisenä, mutta jälkimmäinen jätetään mainitsematta, analyysi ei enää ole neutraali. Silloin ei tutkita ensisijaisesti sitä, mitä kuolemanrajakokemukset tekevät ihmisille, vaan sitä, miten tietty uskonnollinen maailmankuva pystyy käyttämään valikoituja kokemuksia oman totuusväitteensä tukena.
        Tämä ei tietenkään tarkoita, että islamilaiseen tulkintaan johtava NDE todistaisi islamin olevan totta. Sama pätee kristinuskoon. Yksittäinen kokemus voi olla kokijalle erittäin vakuuttava, mutta kokemuksen vakuuttavuus ja sen metafyysisen tulkinnan totuus ovat kaksi eri kysymystä. Ihminen voi aidosti kokea tavanneensa Jeesuksen, enkelin, kuolleen läheisen, Jumalan tai jonkin sanoinkuvaamattoman läsnäolon. Tämän jälkeen hän joutuu kuitenkin tulkitsemaan, mitä kokemus merkitsee.

        On se kyllä huvittavaa, kun keskiaikaisiin maailmankuviin jämähtänyt kristinuskova alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja mikä väärin. Vähän kuin inkvisition aikakaudelta olisi tullut aikamatkustaja jakamaan nykyihmisille oppitunteja edistyksestä. Mutta mikäs siinä,aina voi yrittää opettaa edistyneitä, vaikka itse olisi vielä keskiajalla.

        On kieltämättä kiehtova ilmiö, että henkilö, jonka maailmankuva nojaa esikriittiseen epistemologiaan ja keskiaikaiseen metafysiikkaan, ottaa tehtäväkseen määritellä muille, mikä on rationaalisesti hyväksyttävää ja mikä ei. Asetelma muistuttaa hieman sitä, että inkvisition aikakauden ajattelumalli yrittäisi toimia modernin tieteenfilosofian auktoriteettina.
        Erityisen ironista on se, että empiiriseen evidenssiin, kriittiseen ajatteluun ja jatkuvasti korjautuvaan tietokäsitykseen perustuvaa nykymaailmaa arvioidaan sellaisesta viitekehyksestä, jossa omat oletukset asetetaan empiirisen todistusaineiston yläpuolelle. Se ei varsinaisesti ole epistemologista edistystä, vaan pikemminkin kognitiivinen aikamatka taaksepäin – vain modernilla sanastolla koristeltuna.
        Ehkä ennen kuin alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja väärin, kannattaisi tarkistaa oman argumentaation epistemologiset lähtökohdat.

      • Anonyymi00143
        Anonyymi00141 kirjoitti:

        Olisiko sen uskonnon tarkoituksena aina ollut vähentää maailman väestöä? Jos ihminen ei käänny "oikeaan" uskontoon, hänet voisi tappaa aivan vapaasti. Eli hoitaisiko uskonto näin liikaväestön ongelman?

        Ei tarvitse muuta kuin lähetyskäskyyn vedoten yllyttää kansaa kansaa vastaan, uskontoa uskontoa vastaan, ja liikakansoittumisen ongelma hoituu itsestään.

        Se on kaikista vaarallisin uskonto maailmassa. Se puhuu rakkaudesta, mutta samalla tappaa vääräuskoisia. "Toinen tuleminen" hoitaa loput, eli samalla kun tapetaan vääräuskoisia, helpotetaan toisen tulemisen työtä.

        Onpa siinä hieno järjestelmä: puhutaan rakkaudesta ja samalla määritellään, kuka on vääräuskoinen ja siten sopiva viholliseksi. Sitten vedotaan lähetyskäskyyn ja lähdetään levittämään sanomaa niin tehokkaasti, että pahimmillaan kansat ja uskonnot saadaan kääntymään toisiaan vastaan. Ja mikäpä sen kätevämpää – samalla kun vääräuskoisia tapetaan, voidaan ajatella autettavan jonkin suuren hengellisen suunnitelman toteutumista. Näin väestöongelmakin ratkeaisi melkein itsestään.

        Mielenkiintoinen uskonnollinen paradoksi syntyy, kun universaaliksi julistettu rakkauden sanoma yhdistyy uskonnolliseen eksklusiivisuuteen: pelastus määritellään yhden oikean uskon kautta ja tämän ulkopuolelle jäävä ihminen voidaan käsitteellisesti sijoittaa vääräuskoisen kategoriaan. Tästä alkaa varsin tehokas ideologinen mekanismi. Ensin rakennetaan jako oikeaoppisten ja vääräuskoisten välille, sitten vastakkainasettelua voidaan perustella proselitismin eli käännyttämisen velvollisuudella ja lopulta väkivalta voidaan äärimmäisessä tulkinnassa esittää osana jotakin korkeampaa tarkoitusta.
        Järjestelmä on suorastaan nerokas: sama uskonnollinen ideologia voi puhua rakkaudesta, rauhasta ja lähimmäisenrakkaudesta, mutta samalla tuottaa symbolisen rajan niiden välille, jotka kuuluvat pelastettuihin ja niiden, jotka eivät kuulu. Kun tähän yhdistetään eskatologia eli oppi viimeisistä tapahtumista ja mahdollisesta tulevasta jumalallisesta väliintulosta, ihmisen väkivaltainen toiminta voidaan paradoksaalisesti nähdä jopa osana suurempaa kosmista tapahtumaketjua. Tällöin ihminen ei enää omassa tulkinnassaan vain taistele toista ihmistä vastaan, vaan kuvittelee osallistuvansa jumalallisen historian toteuttamiseen.
        Vielä kiinnostavammaksi asia muuttuu, jos tähän liitetään uskonnollinen väkivalta ja dehumanisaatio. Kun vastapuoli määritellään ensisijaisesti vääräuskoiseksi eikä yksilöksi, hänen ihmisyytensä voidaan symbolisesti alentaa uskonnollisen kategorian alle. Demonisaatio puolestaan tekee vastustajasta moraalisesti epäilyttävän: hän ei ole enää vain eri tavalla ajatteleva ihminen, vaan järjestyksen, totuuden tai jopa Jumalan vastustaja. Tällaisessa ajattelussa väkivallan oikeuttaminen voi alkaa näyttää sisäisesti johdonmukaiselta, vaikka ulkopuolelta katsottuna kyse olisi traagisesta moraalisesta ristiriidasta.
        Ja tässä päästään ironian ytimeen. Jos joku todella haluaisi rakentaa järjestelmän, jossa maailman väestö vähenee, hänen ei tarvitsisi edes keksiä varsinaista väestönvähennysohjelmaa. Riittäisi, että ihmiset saadaan vakuuttuneiksi siitä, että juuri heidän uskonsa on ainoa oikea, että muut ovat väärässä ja että heidän tehtävänsä on levittää omaa totuuttaan. Sen jälkeen uskonto uskontoa vastaan, kansa kansaa vastaan ja ihminen ihmistä vastaan – ja väestöongelma alkaa hoitaa itse itseään. Melko tehokas ratkaisu, joskin varsin huono tapa toteuttaa rakkauden sanomaa.

        Kavahdamme ihmisiä, jotka sulkevat mielensä uudelle tiedolle tai järkeilylle ja pitävät kaikkea, mikä ei ole uskonnollista dogmaa, vääränä.
        On melkein koskettavaa, kuinka jotkut onnistuvat pysymään ajan ulottumattomissa – ei vain muutaman vuoden, vaan koko keskiajan ajan. Heidän mielensä on kuin vanha kirjastosali, pölyinen ja täynnä kiellettyjä kirjoja, joissa kaikki, mikä tuoksuu järjeltä tai kokeelliselta ajatukselta, on merkitty tulipunaisella “harhaoppi”-leimalla. Yksi yksinkertainen havainto, vaikka aurinko nousee idästä tai vesi virtaa alaspäin, voi laukaista paniikin: “Tuota ei ole Raamatussa, siis se on väärin!”
        He vaeltavat verkossa kuin aikamatkaajat, valmiina hyökkäämään kaiken järkevän kimppuun. Foorumit ovat heidän linnakkeensa, ja siellä jokainen looginen väittämä, jokainen havainto, joka ei kumarra uskonnollista dogmaa, on kuin muukalainen linnanportilla – heti pitää huutaa, kalistella miekkoja ja julistaa sen harhaoppiseksi.
        Hyvä ihminen, oletko sinä matkustanut aikakoneilla suoraan 1300-luvulta tänne, vain todistaaksesi meille, että tiede on turhaa ja järki on syntiä? Vai oletko vain niin taitava nostalgikko, että onnistut elämään täysin irrallaan nykyajasta, ihmetellen yhä miksi ihmiset puhuvat kokeista, todisteista ja logiikasta kuin ne olisivat muoti-ilmiöitä?
        Ja silti, vaikka tämä ajattelutapa on kuin aikakapseli, se on hämmästyttävän kestävä. Mikään fakta, mikään järkevä argumentti ei murra sitä – se pysyy paikoillaan, tyytyväisenä omaan, pölyiseen vanhaan maailmankuvaansa, kuin ei koskaan olisi kuullutkaan sanontaa “mutta entä todistusaineisto?”.
        Ja mikä parasta, te onnistutte tekemään tämän kaiken niin itsevarmasti, kuin olisitte itse ajan alkuperäinen tarkkailija, joka on nähnyt maailman syntyvän ja unohtanut, että sen jälkeen on tapahtunut jotain nimeltä “kehitys”.

        Ja silti, te pysytte tyytyväisinä omassa pölyisessä maailmassanne, leimaten kaikki järkevän ripauksen harhaopiksi. Vain harva nykyajan ihminen osaa olla yhtä vakuuttunut siitä, että koko maailma on väärässä – paitsi te. On lähes kaunista, kuinka kestäväksi uskonnollinen dogma voi muodostua, kun se verhoutuu ylpeyteen.

      • Anonyymi00144
        Anonyymi00143 kirjoitti:

        Kavahdamme ihmisiä, jotka sulkevat mielensä uudelle tiedolle tai järkeilylle ja pitävät kaikkea, mikä ei ole uskonnollista dogmaa, vääränä.
        On melkein koskettavaa, kuinka jotkut onnistuvat pysymään ajan ulottumattomissa – ei vain muutaman vuoden, vaan koko keskiajan ajan. Heidän mielensä on kuin vanha kirjastosali, pölyinen ja täynnä kiellettyjä kirjoja, joissa kaikki, mikä tuoksuu järjeltä tai kokeelliselta ajatukselta, on merkitty tulipunaisella “harhaoppi”-leimalla. Yksi yksinkertainen havainto, vaikka aurinko nousee idästä tai vesi virtaa alaspäin, voi laukaista paniikin: “Tuota ei ole Raamatussa, siis se on väärin!”
        He vaeltavat verkossa kuin aikamatkaajat, valmiina hyökkäämään kaiken järkevän kimppuun. Foorumit ovat heidän linnakkeensa, ja siellä jokainen looginen väittämä, jokainen havainto, joka ei kumarra uskonnollista dogmaa, on kuin muukalainen linnanportilla – heti pitää huutaa, kalistella miekkoja ja julistaa sen harhaoppiseksi.
        Hyvä ihminen, oletko sinä matkustanut aikakoneilla suoraan 1300-luvulta tänne, vain todistaaksesi meille, että tiede on turhaa ja järki on syntiä? Vai oletko vain niin taitava nostalgikko, että onnistut elämään täysin irrallaan nykyajasta, ihmetellen yhä miksi ihmiset puhuvat kokeista, todisteista ja logiikasta kuin ne olisivat muoti-ilmiöitä?
        Ja silti, vaikka tämä ajattelutapa on kuin aikakapseli, se on hämmästyttävän kestävä. Mikään fakta, mikään järkevä argumentti ei murra sitä – se pysyy paikoillaan, tyytyväisenä omaan, pölyiseen vanhaan maailmankuvaansa, kuin ei koskaan olisi kuullutkaan sanontaa “mutta entä todistusaineisto?”.
        Ja mikä parasta, te onnistutte tekemään tämän kaiken niin itsevarmasti, kuin olisitte itse ajan alkuperäinen tarkkailija, joka on nähnyt maailman syntyvän ja unohtanut, että sen jälkeen on tapahtunut jotain nimeltä “kehitys”.

        Ja silti, te pysytte tyytyväisinä omassa pölyisessä maailmassanne, leimaten kaikki järkevän ripauksen harhaopiksi. Vain harva nykyajan ihminen osaa olla yhtä vakuuttunut siitä, että koko maailma on väärässä – paitsi te. On lähes kaunista, kuinka kestäväksi uskonnollinen dogma voi muodostua, kun se verhoutuu ylpeyteen.

        Pahuus, joka tunkeutuu uskonnolliseen sfääriin, ilmenee suvaitsemattomuutena. Juuri näin se voidaan tunnistaa, vaikka se peittäisikin itsensä uskonnollisella kielenkäytöllä.

        Mikä on suvaitsemattomuuden vaara?

        Jakaessaan Jumalan keskenään, repimällä Hänet palasiksi, uskonnot ikään kuin antavat ymmärtää kaikille maan ihmisille, että Yhtä Jumalaa ei ole, että ainoa ”yksi jumala”, joka hallitsee kaikkialla, on raha ja vahvojen valta. Joten uskonnot, saarnaten ”ainoaa oikeaa tietä” (siinä mielessä, että kaikki muut tiet ovat vääriä), ovat itse asiassa jumalattomuuden levittäjiä.

        Kun kaksi aidosti uskovista ihmistä eri uskonnoista kohtaavat, he ymmärtävät toisiaan erinomaisesti ja pitävät toisiaan veljinä.

        Vaikka he suhtautuvat Jumalaan omalla tavallaan, he ymmärtävät Hänen eri ilmentymiään ja ominaisuuksiaan.

        Ne, jotka uskonnon varjolla harjoittavat ahneutta, yrittävät aina julistaa Jumalan oman uskontonsa omaisuudeksi vahvistaakseen valtaansa tässä maailmassa.

        __________________________


        Karman laki on julma, jälleensyntyminen on julmaa, mutta ikuinen kidutus ei ole julmaa? Millä tasolla te oikeasti olette?

        Toisin sanoen, jos ihminen karmansa takia kärsii tilapäisesti, vain kerran tai muutaman kerran maan päällä, se on mielestänne julmaa, mutta jos suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta kärsii ikuisesti helvetissä, se ei ole julmaa.

      • Anonyymi00145
        Anonyymi00144 kirjoitti:

        Pahuus, joka tunkeutuu uskonnolliseen sfääriin, ilmenee suvaitsemattomuutena. Juuri näin se voidaan tunnistaa, vaikka se peittäisikin itsensä uskonnollisella kielenkäytöllä.

        Mikä on suvaitsemattomuuden vaara?

        Jakaessaan Jumalan keskenään, repimällä Hänet palasiksi, uskonnot ikään kuin antavat ymmärtää kaikille maan ihmisille, että Yhtä Jumalaa ei ole, että ainoa ”yksi jumala”, joka hallitsee kaikkialla, on raha ja vahvojen valta. Joten uskonnot, saarnaten ”ainoaa oikeaa tietä” (siinä mielessä, että kaikki muut tiet ovat vääriä), ovat itse asiassa jumalattomuuden levittäjiä.

        Kun kaksi aidosti uskovista ihmistä eri uskonnoista kohtaavat, he ymmärtävät toisiaan erinomaisesti ja pitävät toisiaan veljinä.

        Vaikka he suhtautuvat Jumalaan omalla tavallaan, he ymmärtävät Hänen eri ilmentymiään ja ominaisuuksiaan.

        Ne, jotka uskonnon varjolla harjoittavat ahneutta, yrittävät aina julistaa Jumalan oman uskontonsa omaisuudeksi vahvistaakseen valtaansa tässä maailmassa.

        __________________________


        Karman laki on julma, jälleensyntyminen on julmaa, mutta ikuinen kidutus ei ole julmaa? Millä tasolla te oikeasti olette?

        Toisin sanoen, jos ihminen karmansa takia kärsii tilapäisesti, vain kerran tai muutaman kerran maan päällä, se on mielestänne julmaa, mutta jos suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta kärsii ikuisesti helvetissä, se ei ole julmaa.

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ


        Muinaiset pyhät tekstit kuvaavat hämmästyttävää fyysisen kehon asteittaisen henkistymisen prosessia, joka käynnistyy juuri sillä hetkellä, kun ihminen alkaa toimia ilman itsekkäitä motiiveja. Kuten tiedämme jo karmallisten solmujen mekanismia koskevasta tarkastelusta, juuri oman työn tuloksiin kohdistuva itsekäs kiintymys muodostaa vahvat näkymättömät kahleet.

        Kun motiivi kuitenkin muuttuu epäitsekkääksi palveluksi, itse toiminnan luonne muuttuu. Karkeista elementeistä koostuva fyysinen olemus lakkaa olemasta raskas ankkuri, joka pitää henkeä syntymien kiertokulussa. Siitä tulee tarkoin säädetty väline, eräänlainen linssi, jonka läpi sisäinen valo alkaa esteettä virrata ympäröivään tilaan.

        Aiemmin nautintojen vastaanottamisen kanavina toimineista aistielimistä tulee välineitä luomiseen ja muiden elävien olentojen auttamiseen. Sisäisen paradigman muuttuessa myös ympäröivän tilan havaitseminen muuttuu perusteellisesti.

        Tavalliselle mielelle, jota väärän egon tiukat rajat ehdollistavat, koko ulkoinen maailma on valtava resurssivarasto, joka on tarkoitettu yksinomaan henkilökohtaiseen kulutukseen ja hyödyntämiseen. Luonto nähdään materiaalien lähteenä, eläimet vetovoimana ja muut ihmiset kilpailijoina tai hyödyllisinä välineinä omien tavoitteiden saavuttamiseksi. Tietoisuuden muuttuessa tämä aggressiivinen kuluttamisen malli kuitenkin hajoaa kokonaan.


        Ihminen alkaa nähdä kaiken elämän monimuotoisuuden yhteisen henkisen luonnon. Puu, joki tai sattumalta kohdattu kanssakulkija lakkaa olemasta eloton taustaobjekti. Ympäristö alkaa näyttäytyä elävänä, hengittävänä organismina, joka vaatii huolenpitoa ja kunnioitusta. Halu hallita ja alistaa katoaa ja antaa tilaa syvälle yhteenkuuluvuuden tunteelle kaiken olevan kanssa. Tila ei enää kätke sisäänsä uhkaa, jota vastaan olisi jatkuvasti puolustauduttava, vaan siitä tulee harmonisen yhteistyön kenttä.

        Tämä hienovarainen raja orjuuden ja vapauden välillä havainnollistuu erinomaisesti klassisessa vuoropuhelussa valaistuneen opettajan ja hänen nuoren oppilaansa välillä, joka on säilynyt muinaisissa tutkielmissa.



        Pitkien askeettisten harjoitusten uuvuttama ja kaikkea yhteyttä maalliseen hälinään pelkäävä oppilas esitti opettajalle kysymyksen. Hän kysyi, eikö aineellinen luonto itsessään ole alkuperäinen paha, luomisen likainen virhe, josta tulisi pysyä mahdollisimman kaukana mielen puhtauden säilyttämiseksi.

        Opettaja hymyili, osoitti tulisijassa palavaa tulta ja vastasi rauhallisesti: ”Katso tätä liekkiä. Onko sillä pahoja aikomuksia? Sama tuli, joka lämmittää āśramiamme kylmänä yönä ja auttaa valmistamaan ruokaa, kykenee huolimattomasti käsiteltynä polttamaan kokonaisen kylän maan tasalle. Aine on täysin neutraalia. Siinä ei ole pisaraakaan pahuutta tai pahetta. Pahaa on vain oma vääristynyt ja ahne suhtautumisesi siihen. Heti kun lakkaat vaatimasta maailmalta nautintoja ja yrität omistaa sen lahjat itsellesi, näet, että fyysinen kosmos on puhdas temppeli eikä vankiselli.”

        Juuri tämä muutos ymmärryksessä antaa meille mahdollisuuden tarkastella maailmankaikkeuden rakennetta täysin uudella tavalla. Aineellinen kosmos ei missään olosuhteissa ole Luojan tekninen virhe tai epäonnistuneen kokeen sivutuote, josta pitäisi mahdollisimman nopeasti poistua. Päinvastoin, se näyttäytyy nerokkaasti suunniteltuna ja uskomattoman tarkkana välineenä karkean tietoisuuden hienosäätämiseen.

        Tämän maailman jokainen yksityiskohta painovoimasta vuodenaikojen vaihtumiseen on luotu matemaattisella täydellisyydellä tarjoamaan eläville olennoille ihanteelliset olosuhteet kokemusten saamiseen. Kun ihminen lakkaa taistelemasta ainetta vastaan ja alkaa tutkia sen lakeja kunnioittavasti, itse tiheä energia alkaa tehdä yhteistyötä hänen kanssaan ja paljastaa syvällisiä salaisuuksiaan.

      • Anonyymi00146
        Anonyymi00145 kirjoitti:

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ


        Muinaiset pyhät tekstit kuvaavat hämmästyttävää fyysisen kehon asteittaisen henkistymisen prosessia, joka käynnistyy juuri sillä hetkellä, kun ihminen alkaa toimia ilman itsekkäitä motiiveja. Kuten tiedämme jo karmallisten solmujen mekanismia koskevasta tarkastelusta, juuri oman työn tuloksiin kohdistuva itsekäs kiintymys muodostaa vahvat näkymättömät kahleet.

        Kun motiivi kuitenkin muuttuu epäitsekkääksi palveluksi, itse toiminnan luonne muuttuu. Karkeista elementeistä koostuva fyysinen olemus lakkaa olemasta raskas ankkuri, joka pitää henkeä syntymien kiertokulussa. Siitä tulee tarkoin säädetty väline, eräänlainen linssi, jonka läpi sisäinen valo alkaa esteettä virrata ympäröivään tilaan.

        Aiemmin nautintojen vastaanottamisen kanavina toimineista aistielimistä tulee välineitä luomiseen ja muiden elävien olentojen auttamiseen. Sisäisen paradigman muuttuessa myös ympäröivän tilan havaitseminen muuttuu perusteellisesti.

        Tavalliselle mielelle, jota väärän egon tiukat rajat ehdollistavat, koko ulkoinen maailma on valtava resurssivarasto, joka on tarkoitettu yksinomaan henkilökohtaiseen kulutukseen ja hyödyntämiseen. Luonto nähdään materiaalien lähteenä, eläimet vetovoimana ja muut ihmiset kilpailijoina tai hyödyllisinä välineinä omien tavoitteiden saavuttamiseksi. Tietoisuuden muuttuessa tämä aggressiivinen kuluttamisen malli kuitenkin hajoaa kokonaan.


        Ihminen alkaa nähdä kaiken elämän monimuotoisuuden yhteisen henkisen luonnon. Puu, joki tai sattumalta kohdattu kanssakulkija lakkaa olemasta eloton taustaobjekti. Ympäristö alkaa näyttäytyä elävänä, hengittävänä organismina, joka vaatii huolenpitoa ja kunnioitusta. Halu hallita ja alistaa katoaa ja antaa tilaa syvälle yhteenkuuluvuuden tunteelle kaiken olevan kanssa. Tila ei enää kätke sisäänsä uhkaa, jota vastaan olisi jatkuvasti puolustauduttava, vaan siitä tulee harmonisen yhteistyön kenttä.

        Tämä hienovarainen raja orjuuden ja vapauden välillä havainnollistuu erinomaisesti klassisessa vuoropuhelussa valaistuneen opettajan ja hänen nuoren oppilaansa välillä, joka on säilynyt muinaisissa tutkielmissa.



        Pitkien askeettisten harjoitusten uuvuttama ja kaikkea yhteyttä maalliseen hälinään pelkäävä oppilas esitti opettajalle kysymyksen. Hän kysyi, eikö aineellinen luonto itsessään ole alkuperäinen paha, luomisen likainen virhe, josta tulisi pysyä mahdollisimman kaukana mielen puhtauden säilyttämiseksi.

        Opettaja hymyili, osoitti tulisijassa palavaa tulta ja vastasi rauhallisesti: ”Katso tätä liekkiä. Onko sillä pahoja aikomuksia? Sama tuli, joka lämmittää āśramiamme kylmänä yönä ja auttaa valmistamaan ruokaa, kykenee huolimattomasti käsiteltynä polttamaan kokonaisen kylän maan tasalle. Aine on täysin neutraalia. Siinä ei ole pisaraakaan pahuutta tai pahetta. Pahaa on vain oma vääristynyt ja ahne suhtautumisesi siihen. Heti kun lakkaat vaatimasta maailmalta nautintoja ja yrität omistaa sen lahjat itsellesi, näet, että fyysinen kosmos on puhdas temppeli eikä vankiselli.”

        Juuri tämä muutos ymmärryksessä antaa meille mahdollisuuden tarkastella maailmankaikkeuden rakennetta täysin uudella tavalla. Aineellinen kosmos ei missään olosuhteissa ole Luojan tekninen virhe tai epäonnistuneen kokeen sivutuote, josta pitäisi mahdollisimman nopeasti poistua. Päinvastoin, se näyttäytyy nerokkaasti suunniteltuna ja uskomattoman tarkkana välineenä karkean tietoisuuden hienosäätämiseen.

        Tämän maailman jokainen yksityiskohta painovoimasta vuodenaikojen vaihtumiseen on luotu matemaattisella täydellisyydellä tarjoamaan eläville olennoille ihanteelliset olosuhteet kokemusten saamiseen. Kun ihminen lakkaa taistelemasta ainetta vastaan ja alkaa tutkia sen lakeja kunnioittavasti, itse tiheä energia alkaa tehdä yhteistyötä hänen kanssaan ja paljastaa syvällisiä salaisuuksiaan.

        "Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 + 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

        ”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.
        ”Idän saatanallisiss opeissa” ei myöskään korosteta ajatusta siitä, että ihminen olisi pelastettava jostakin ulkopuolisesta uhasta. Sen sijaan huomio kohdistuu tietoisuuden kehittymiseen, oman mielen ymmärtämiseen ja siihen, että ihminen oppii näkemään todellisuuden yhä selkeämmin. Tämän vuoksi ei nähdä tarvetta pakottaa ketään omaksumaan tiettyä uskoa tai maailmankuvaa. Jokaisen katsotaan kulkevan omaa polkuaan omassa tahdissaan.
        Erilaisia polkuja on lukemattomia, mutta ne voidaan nähdä saman päämäärän erilaisina ilmentyminä. Ne ovat vain erilaisia askelia tai näkökulmia, jotka vastaavat ihmisten erilaisia valmiuksia. Se, mikä on yhdelle ihmiselle syvällinen ja toimiva opetus, voi toiselle olla liian vaikea tai ennenaikainen. Vastaavasti yksinkertaisempi opetus ei ole arvoton vain siksi, että joku toinen on kulkenut pidemmälle.
        Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia.

      • Anonyymi00147
        Anonyymi00146 kirjoitti:

        "Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

        ”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.
        ”Idän saatanallisiss opeissa” ei myöskään korosteta ajatusta siitä, että ihminen olisi pelastettava jostakin ulkopuolisesta uhasta. Sen sijaan huomio kohdistuu tietoisuuden kehittymiseen, oman mielen ymmärtämiseen ja siihen, että ihminen oppii näkemään todellisuuden yhä selkeämmin. Tämän vuoksi ei nähdä tarvetta pakottaa ketään omaksumaan tiettyä uskoa tai maailmankuvaa. Jokaisen katsotaan kulkevan omaa polkuaan omassa tahdissaan.
        Erilaisia polkuja on lukemattomia, mutta ne voidaan nähdä saman päämäärän erilaisina ilmentyminä. Ne ovat vain erilaisia askelia tai näkökulmia, jotka vastaavat ihmisten erilaisia valmiuksia. Se, mikä on yhdelle ihmiselle syvällinen ja toimiva opetus, voi toiselle olla liian vaikea tai ennenaikainen. Vastaavasti yksinkertaisempi opetus ei ole arvoton vain siksi, että joku toinen on kulkenut pidemmälle.
        Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia.

        Yksikään uskonnollinen perinne ei voi perustellusti väittää omistavansa yksinoikeuden kaikkeen henkiseen totuuteen. Tällainen vaatimus edellyttäisi täydellistä tietoa todellisuuden koko laajuudesta, ihmiskunnan historiasta, tietoisuuden kehityksestä sekä Jumalan tai Absoluutin toiminnasta kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa. Koska yksittäinen ihminen tai yhteisö ei voi osoittaa hallitsevansa tällaista kokonaisnäkemystä, ehdoton väite omasta yksinoikeudesta totuuteen perustuu usein enemmän uskoon omaan erinomaisuuteen kuin todelliseen tietoon.
        Kun uskonnollinen yhteisö alkaa pitää itseään ainoana pelastuksen, totuuden tai jumalallisen ilmoituksen haltijana, syntyy helposti dogmatismi. Dogmatismi ei tarkoita vahvaa vakaumusta sinänsä, vaan kyvyttömyyttä tunnistaa, että todellisuus voi olla laajempi kuin oma käsitteellinen järjestelmämme. Historia osoittaa, että juuri tällaiset yksinoikeusvaatimukset ovat usein synnyttäneet uskonnollisia konflikteja, vainoja ja vastakkainasetteluja. Mitä kapeammaksi ihmisen maailmankuva muodostuu, sitä vaikeammaksi käy ymmärtää muiden ihmisten kokemuksia, näkemyksiä ja henkisiä pyrkimyksiä.
        Vedalaisesta näkökulmasta katsottuna ihmiset eivät ole samalla tietoisuuden tasolla. Jokainen yksilö lähestyy totuutta omien kykyjensä, kokemustensa, kulttuurinsa ja sisäisen kehitysvaiheensa kautta. Tämän vuoksi myös uskonnolliset opetukset ilmenevät erilaisina. Se, mikä yhdelle ihmiselle on syvällinen metafyysinen opetus, voi toiselle olla käsittämätöntä. Vastaavasti yksinkertainen moraalinen opetus voi olla välttämätön lähtökohta henkilölle, joka ei vielä kykene vastaanottamaan syvällisempiä filosofisia näkemyksiä.
        Tässä mielessä ihmisen uskonto kuvastaa usein hänen senhetkistä tietoisuuden tasoaan. Jos uskonnollinen ymmärrys on yksinkertainen tai alkeellinen, se ei välttämättä tarkoita epäonnistumista. Jokainen oppiminen alkaa perustasolta. Lapsi opettelee ensin kirjaimet ennen kuin hän kykenee lukemaan kirjallisuutta tai tutkimaan filosofiaa. Samalla tavoin henkinen kehitys etenee vaiheittain. Se, mikä tänään näyttää rajalliselta, voi toimia perustana syvemmälle ymmärrykselle tulevaisuudessa.
        Ongelma syntyy silloin, kun väliaikainen kehitysvaihe julistetaan lopulliseksi päämääräksi. Kun ihminen kiinnittyy omaan käsitykseensä niin voimakkaasti, ettei hän enää ole valmis oppimaan tai tutkimaan syvempiä merkityksiä, kehitys pysähtyy. Dogmatismi muuttaa uskonnon välineestä päämääräksi. Sen sijaan että uskonto auttaisi ihmistä laajentamaan tietoisuuttaan, siitä tulee järjestelmä, joka rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan kasvaa.
        Tästä syystä lähes jokaisen uskonnollisen perinteen piirissä voidaan havaita kaksi erilaista lähestymistapaa. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat ne, jotka pyrkivät ymmärtämään opetusten sisäisen, symbolisen ja syvällisen merkityksen. He eivät tyydy ulkoisiin muotoihin, rituaaleihin tai kirjaimellisiin tulkintoihin, vaan etsivät niiden taustalla olevia periaatteita ja kokemuksellista totuutta. Toiseen ryhmään kuuluvat ne, joiden suhde uskontoon jää pääasiassa ulkoiselle tasolle. He voivat tuntea opinkappaleet, rituaalit ja perinteet, mutta eivät välttämättä tavoita niiden syvempää tarkoitusta.
        Sama ero löytyy kaikista suurista uskonnollisista traditioista. On niitä, jotka näkevät pyhissä teksteissä kirjaimia, ja niitä, jotka pyrkivät näkemään niiden merkityksen. On niitä, jotka tarkastelevat uskontoa identiteettinä, ja niitä, jotka käyttävät sitä tietoisuuden muuttamisen välineenä. Ulkoinen uskonto voi erottaa ihmisiä toisistaan, mutta sisäinen ymmärrys pyrkii näkemään sen yhteisen perustan, joka ilmenee erilaisissa kulttuureissa ja erilaisina opetuksina.
        Tämän näkemyksen mukaan uskonnon todellinen arvo ei määräydy sen perusteella, kuinka voimakkaasti ihminen puolustaa omaa perinnettään, vaan sen perusteella, kuinka paljon hänen tietoisuutensa, myötätuntonsa, viisautensa ja kykynsä ymmärtää todellisuutta ovat kehittyneet. Uskonto on silloin väline sisäiseen kasvuun eikä päämäärä sinänsä.

        Vedalaisen perinteen mukaan jokainen elävä olento etenee pitkän kehitysprosessin kautta. Tietoisuus kasvaa vähitellen kokemusten, tekojen ja oppimisen myötä. Siksi ihmiset eivät ole samalla lähtöviivalla. Se, mikä yhdelle ihmiselle on itsestään selvää, voi toiselle olla vielä käsittämätöntä. Tästä syystä myös opetusten on oltava erilaisia eri ihmisille ja eri kehitysvaiheissa oleville yhteisöille.

        Vastuu kasvaa tietoisuuden mukana. Mitä enemmän ihminen ymmärtää tekojensa seurauksia, sitä suurempi vastuu hänellä on niiden vaikutuksista. Tämän vuoksi moraalisia ja karmallisia seurauksia ei tarkastella ainoastaan tekojen ulkoisen muodon perusteella, vaan myös tietoisuuden, aikomusten ja ymmärryksen perusteella.

      • Anonyymi00148
        Anonyymi00147 kirjoitti:

        Yksikään uskonnollinen perinne ei voi perustellusti väittää omistavansa yksinoikeuden kaikkeen henkiseen totuuteen. Tällainen vaatimus edellyttäisi täydellistä tietoa todellisuuden koko laajuudesta, ihmiskunnan historiasta, tietoisuuden kehityksestä sekä Jumalan tai Absoluutin toiminnasta kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa. Koska yksittäinen ihminen tai yhteisö ei voi osoittaa hallitsevansa tällaista kokonaisnäkemystä, ehdoton väite omasta yksinoikeudesta totuuteen perustuu usein enemmän uskoon omaan erinomaisuuteen kuin todelliseen tietoon.
        Kun uskonnollinen yhteisö alkaa pitää itseään ainoana pelastuksen, totuuden tai jumalallisen ilmoituksen haltijana, syntyy helposti dogmatismi. Dogmatismi ei tarkoita vahvaa vakaumusta sinänsä, vaan kyvyttömyyttä tunnistaa, että todellisuus voi olla laajempi kuin oma käsitteellinen järjestelmämme. Historia osoittaa, että juuri tällaiset yksinoikeusvaatimukset ovat usein synnyttäneet uskonnollisia konflikteja, vainoja ja vastakkainasetteluja. Mitä kapeammaksi ihmisen maailmankuva muodostuu, sitä vaikeammaksi käy ymmärtää muiden ihmisten kokemuksia, näkemyksiä ja henkisiä pyrkimyksiä.
        Vedalaisesta näkökulmasta katsottuna ihmiset eivät ole samalla tietoisuuden tasolla. Jokainen yksilö lähestyy totuutta omien kykyjensä, kokemustensa, kulttuurinsa ja sisäisen kehitysvaiheensa kautta. Tämän vuoksi myös uskonnolliset opetukset ilmenevät erilaisina. Se, mikä yhdelle ihmiselle on syvällinen metafyysinen opetus, voi toiselle olla käsittämätöntä. Vastaavasti yksinkertainen moraalinen opetus voi olla välttämätön lähtökohta henkilölle, joka ei vielä kykene vastaanottamaan syvällisempiä filosofisia näkemyksiä.
        Tässä mielessä ihmisen uskonto kuvastaa usein hänen senhetkistä tietoisuuden tasoaan. Jos uskonnollinen ymmärrys on yksinkertainen tai alkeellinen, se ei välttämättä tarkoita epäonnistumista. Jokainen oppiminen alkaa perustasolta. Lapsi opettelee ensin kirjaimet ennen kuin hän kykenee lukemaan kirjallisuutta tai tutkimaan filosofiaa. Samalla tavoin henkinen kehitys etenee vaiheittain. Se, mikä tänään näyttää rajalliselta, voi toimia perustana syvemmälle ymmärrykselle tulevaisuudessa.
        Ongelma syntyy silloin, kun väliaikainen kehitysvaihe julistetaan lopulliseksi päämääräksi. Kun ihminen kiinnittyy omaan käsitykseensä niin voimakkaasti, ettei hän enää ole valmis oppimaan tai tutkimaan syvempiä merkityksiä, kehitys pysähtyy. Dogmatismi muuttaa uskonnon välineestä päämääräksi. Sen sijaan että uskonto auttaisi ihmistä laajentamaan tietoisuuttaan, siitä tulee järjestelmä, joka rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan kasvaa.
        Tästä syystä lähes jokaisen uskonnollisen perinteen piirissä voidaan havaita kaksi erilaista lähestymistapaa. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat ne, jotka pyrkivät ymmärtämään opetusten sisäisen, symbolisen ja syvällisen merkityksen. He eivät tyydy ulkoisiin muotoihin, rituaaleihin tai kirjaimellisiin tulkintoihin, vaan etsivät niiden taustalla olevia periaatteita ja kokemuksellista totuutta. Toiseen ryhmään kuuluvat ne, joiden suhde uskontoon jää pääasiassa ulkoiselle tasolle. He voivat tuntea opinkappaleet, rituaalit ja perinteet, mutta eivät välttämättä tavoita niiden syvempää tarkoitusta.
        Sama ero löytyy kaikista suurista uskonnollisista traditioista. On niitä, jotka näkevät pyhissä teksteissä kirjaimia, ja niitä, jotka pyrkivät näkemään niiden merkityksen. On niitä, jotka tarkastelevat uskontoa identiteettinä, ja niitä, jotka käyttävät sitä tietoisuuden muuttamisen välineenä. Ulkoinen uskonto voi erottaa ihmisiä toisistaan, mutta sisäinen ymmärrys pyrkii näkemään sen yhteisen perustan, joka ilmenee erilaisissa kulttuureissa ja erilaisina opetuksina.
        Tämän näkemyksen mukaan uskonnon todellinen arvo ei määräydy sen perusteella, kuinka voimakkaasti ihminen puolustaa omaa perinnettään, vaan sen perusteella, kuinka paljon hänen tietoisuutensa, myötätuntonsa, viisautensa ja kykynsä ymmärtää todellisuutta ovat kehittyneet. Uskonto on silloin väline sisäiseen kasvuun eikä päämäärä sinänsä.

        Vedalaisen perinteen mukaan jokainen elävä olento etenee pitkän kehitysprosessin kautta. Tietoisuus kasvaa vähitellen kokemusten, tekojen ja oppimisen myötä. Siksi ihmiset eivät ole samalla lähtöviivalla. Se, mikä yhdelle ihmiselle on itsestään selvää, voi toiselle olla vielä käsittämätöntä. Tästä syystä myös opetusten on oltava erilaisia eri ihmisille ja eri kehitysvaiheissa oleville yhteisöille.

        Vastuu kasvaa tietoisuuden mukana. Mitä enemmän ihminen ymmärtää tekojensa seurauksia, sitä suurempi vastuu hänellä on niiden vaikutuksista. Tämän vuoksi moraalisia ja karmallisia seurauksia ei tarkastella ainoastaan tekojen ulkoisen muodon perusteella, vaan myös tietoisuuden, aikomusten ja ymmärryksen perusteella.

        Monia polkuja, monia lähtökohtia

        Emme ole koskaan väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tai että kaikki muut lähestymistavat olisivat väärässä ja johtaisivat johonkin ikuiseen helvettiin. Tällainen ajatus ei tee oikeutta ihmisten erilaisille lähtökohdille, kokemuksille, ymmärrykselle tai tietoisuuden kehitykselle.

        Todellisuutta voidaan lähestyä monista suunnista. Vilpitön etsintä — jijñāsā — ei muutu arvottomaksi vain siksi, että se alkaa erilaisesta perinteestä, kulttuurista tai maailmankuvasta. Ihmiset eivät myöskään aloita matkaansa samasta kohdasta. Heidän ymmärryksensä, kykynsä omaksua tietoa, elämäntilanteensa, taipumuksensa ja sisäinen kypsyytensä vaihtelevat suuresti.

        Siksi olisi liian yksinkertaista ajatella, että kaikille pitäisi antaa täsmälleen sama opetus, sama menetelmä ja sama hengellinen päämäärä samalla tavalla ymmärrettynä.

        Ihmiset ovat erilaisia.

        He tarvitsevat erilaisia lähestymistapoja, erilaisia opetuksia ja joskus jopa erilaisia tapoja ymmärtää samoja perimmäisiä kysymyksiä.

        Muinaiset vedalaiset tekstit voidaan tässä mielessä nähdä valtavana navigointijärjestelmänä. Ne eivät ainoastaan osoita yhtä tietä, vaan kuvaavat kokonaisia maastoja: erilaisia tietoisuuden tasoja, taipumuksia, toiminnan seurauksia, tiedon asteita, harjoituksia ja mahdollisuuksia edetä kohti syvempää ymmärrystä.

        Kartta ei ole olemassa siksi, että matkustaja pakotettaisiin kulkemaan yhtä tietä.

        Kartta auttaa häntä ymmärtämään, missä hän on.

        Tämä on olennainen ero.

        Jos kaksi ihmistä seisoo eri puolilla valtavaa vuoristoa, olisi järjetöntä antaa heille sama reittiohje ja väittää, että vain yksi tie on todellinen. Toinen voi aloittaa laaksosta, toinen korkealta rinteeltä. Toisella voi olla kokemusta vuorikiipeilystä, toinen voi vasta opetella kävelemään vaikeassa maastossa. Kolmas ei ehkä ole vielä edes vakuuttunut siitä, että vuoren huippua kannattaa tavoitella.

        Silti kaikilla voi olla mahdollisuus edetä.

        Ihmiset eivät ole samalla tietoisuuden tasolla

        Vedalaisessa ajattelussa on tärkeää ymmärtää, että ihmiset eroavat toisistaan myös siinä, millaista tietoa he kykenevät vastaanottamaan ja kuinka syvällisesti he pystyvät sitä ymmärtämään.

        Pelkkä tiedon olemassaolo ei tarkoita, että ihminen kykenee välittömästi omaksumaan sen.

        Lapselle voidaan kertoa erittäin monimutkaisesta filosofisesta ajatuksesta, mutta vaikka sanat olisivat hänen kuultavissaan, niiden syvempi merkitys ei vielä avaudu. Myöhemmin sama ihminen voi palata samaan ajatukseen ja ymmärtää sen aivan toisella tavalla.

        Tieto voi siis olla sama, mutta vastaanottajan ymmärrys on muuttunut.

        Tästä seuraa tärkeä periaate: erilaiset opetukset eivät välttämättä ole keskenään ristiriidassa vain siksi, että niitä annetaan erilaisille ihmisille eri muodoissa.

        Yksi tarvitsee yksinkertaisen alun.

        Toinen pystyy käsittelemään abstraktia filosofiaa.

        Kolmas tarvitsee käytännön harjoituksia.

        Neljäs lähestyy todellisuutta hiljaisuuden ja meditaation kautta.

        Viides löytää syvimmän motivaationsa omistautumisesta.

        Kuudes taas alkaa tutkimalla toiminnan, moraalin ja sen seurausten välistä suhdetta.

        Erilaisuus ei tässä näkökulmassa ole virhe järjestelmässä. Se kuuluu itse järjestelmään.

        Yksi päämäärä ei tarkoita yhtä ainoaa reittiä

        On myös tärkeää erottaa toisistaan kaksi asiaa: mahdollinen perimmäinen päämäärä ja tapa, jolla ihminen sitä lähestyy.

        Se, että ihmisellä voi olla käsitys korkeimmasta totuudesta, ei automaattisesti tarkoita, että jokaisen ihmisen täytyisi kulkea identtinen reitti saavuttaakseen syvemmän ymmärryksen.

        Ajatellaan jälleen karttaa.

        Kaupunkiin voi saapua pohjoisesta, etelästä, idästä tai lännestä. Reitit voivat olla erilaisia. Osa kulkee vuoriston kautta, toinen rannikkoa pitkin ja kolmas metsien läpi. Yksi reitti voi olla jollekin helpoin ja toiselle täysin sopimaton.

        Se, että itse tunnet yhden reitin hyvin, ei tee muista teistä olemattomia.

        Samalla tavalla yhden ihmisen syvällinen kokemus tietystä menetelmästä ei todista, etteikö toinen ihminen voisi lähestyä todellisuutta toisenlaisen harjoituksen kautta.

        Tämän vuoksi emme tarvitse ajatusta, jonka mukaan yksi ainoa uskonnollinen tai filosofinen tie olisi ainoa mahdollinen vaihtoehto ja että kaikki muut ihmiset olisivat automaattisesti tuomittuja ikuiseen helvettiin.

        Tällainen ehdoton vastakkainasettelu ei ota huomioon ihmisten välistä valtavaa erilaisuutta.

        Se unohtaa myös sen, että ihminen ymmärtää asioita vähitellen.

        Tieto avautuu eri ihmisille eri tavoin

      • Anonyymi00149
        Anonyymi00148 kirjoitti:

        Monia polkuja, monia lähtökohtia

        Emme ole koskaan väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tai että kaikki muut lähestymistavat olisivat väärässä ja johtaisivat johonkin ikuiseen helvettiin. Tällainen ajatus ei tee oikeutta ihmisten erilaisille lähtökohdille, kokemuksille, ymmärrykselle tai tietoisuuden kehitykselle.

        Todellisuutta voidaan lähestyä monista suunnista. Vilpitön etsintä — jijñāsā — ei muutu arvottomaksi vain siksi, että se alkaa erilaisesta perinteestä, kulttuurista tai maailmankuvasta. Ihmiset eivät myöskään aloita matkaansa samasta kohdasta. Heidän ymmärryksensä, kykynsä omaksua tietoa, elämäntilanteensa, taipumuksensa ja sisäinen kypsyytensä vaihtelevat suuresti.

        Siksi olisi liian yksinkertaista ajatella, että kaikille pitäisi antaa täsmälleen sama opetus, sama menetelmä ja sama hengellinen päämäärä samalla tavalla ymmärrettynä.

        Ihmiset ovat erilaisia.

        He tarvitsevat erilaisia lähestymistapoja, erilaisia opetuksia ja joskus jopa erilaisia tapoja ymmärtää samoja perimmäisiä kysymyksiä.

        Muinaiset vedalaiset tekstit voidaan tässä mielessä nähdä valtavana navigointijärjestelmänä. Ne eivät ainoastaan osoita yhtä tietä, vaan kuvaavat kokonaisia maastoja: erilaisia tietoisuuden tasoja, taipumuksia, toiminnan seurauksia, tiedon asteita, harjoituksia ja mahdollisuuksia edetä kohti syvempää ymmärrystä.

        Kartta ei ole olemassa siksi, että matkustaja pakotettaisiin kulkemaan yhtä tietä.

        Kartta auttaa häntä ymmärtämään, missä hän on.

        Tämä on olennainen ero.

        Jos kaksi ihmistä seisoo eri puolilla valtavaa vuoristoa, olisi järjetöntä antaa heille sama reittiohje ja väittää, että vain yksi tie on todellinen. Toinen voi aloittaa laaksosta, toinen korkealta rinteeltä. Toisella voi olla kokemusta vuorikiipeilystä, toinen voi vasta opetella kävelemään vaikeassa maastossa. Kolmas ei ehkä ole vielä edes vakuuttunut siitä, että vuoren huippua kannattaa tavoitella.

        Silti kaikilla voi olla mahdollisuus edetä.

        Ihmiset eivät ole samalla tietoisuuden tasolla

        Vedalaisessa ajattelussa on tärkeää ymmärtää, että ihmiset eroavat toisistaan myös siinä, millaista tietoa he kykenevät vastaanottamaan ja kuinka syvällisesti he pystyvät sitä ymmärtämään.

        Pelkkä tiedon olemassaolo ei tarkoita, että ihminen kykenee välittömästi omaksumaan sen.

        Lapselle voidaan kertoa erittäin monimutkaisesta filosofisesta ajatuksesta, mutta vaikka sanat olisivat hänen kuultavissaan, niiden syvempi merkitys ei vielä avaudu. Myöhemmin sama ihminen voi palata samaan ajatukseen ja ymmärtää sen aivan toisella tavalla.

        Tieto voi siis olla sama, mutta vastaanottajan ymmärrys on muuttunut.

        Tästä seuraa tärkeä periaate: erilaiset opetukset eivät välttämättä ole keskenään ristiriidassa vain siksi, että niitä annetaan erilaisille ihmisille eri muodoissa.

        Yksi tarvitsee yksinkertaisen alun.

        Toinen pystyy käsittelemään abstraktia filosofiaa.

        Kolmas tarvitsee käytännön harjoituksia.

        Neljäs lähestyy todellisuutta hiljaisuuden ja meditaation kautta.

        Viides löytää syvimmän motivaationsa omistautumisesta.

        Kuudes taas alkaa tutkimalla toiminnan, moraalin ja sen seurausten välistä suhdetta.

        Erilaisuus ei tässä näkökulmassa ole virhe järjestelmässä. Se kuuluu itse järjestelmään.

        Yksi päämäärä ei tarkoita yhtä ainoaa reittiä

        On myös tärkeää erottaa toisistaan kaksi asiaa: mahdollinen perimmäinen päämäärä ja tapa, jolla ihminen sitä lähestyy.

        Se, että ihmisellä voi olla käsitys korkeimmasta totuudesta, ei automaattisesti tarkoita, että jokaisen ihmisen täytyisi kulkea identtinen reitti saavuttaakseen syvemmän ymmärryksen.

        Ajatellaan jälleen karttaa.

        Kaupunkiin voi saapua pohjoisesta, etelästä, idästä tai lännestä. Reitit voivat olla erilaisia. Osa kulkee vuoriston kautta, toinen rannikkoa pitkin ja kolmas metsien läpi. Yksi reitti voi olla jollekin helpoin ja toiselle täysin sopimaton.

        Se, että itse tunnet yhden reitin hyvin, ei tee muista teistä olemattomia.

        Samalla tavalla yhden ihmisen syvällinen kokemus tietystä menetelmästä ei todista, etteikö toinen ihminen voisi lähestyä todellisuutta toisenlaisen harjoituksen kautta.

        Tämän vuoksi emme tarvitse ajatusta, jonka mukaan yksi ainoa uskonnollinen tai filosofinen tie olisi ainoa mahdollinen vaihtoehto ja että kaikki muut ihmiset olisivat automaattisesti tuomittuja ikuiseen helvettiin.

        Tällainen ehdoton vastakkainasettelu ei ota huomioon ihmisten välistä valtavaa erilaisuutta.

        Se unohtaa myös sen, että ihminen ymmärtää asioita vähitellen.

        Tieto avautuu eri ihmisille eri tavoin

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Tämä hienovarainen raja orjuuden ja vapauden välillä havainnollistuu erinomaisesti klassisessa vuoropuhelussa valaistuneen opettajan ja hänen nuoren oppilaansa välillä, joka on säilynyt muinaisissa tutkielmissa. Pitkien askeettisten harjoitusten uuvuttama ja kaikkea yhteyttä maalliseen hälinään pelkäävä oppilas esitti opettajalle kysymyksen. Hän kysyi, eikö aineellinen luonto itsessään ole alkuperäinen paha, luomisen likainen virhe, josta tulisi pysyä mahdollisimman kaukana mielen puhtauden säilyttämiseksi.

        Opettaja hymyili, osoitti tulisijassa palavaa tulta ja vastasi rauhallisesti: ”Katso tätä liekkiä. Onko sillä pahoja aikomuksia? Sama tuli, joka lämmittää āśramiamme kylmänä yönä ja auttaa valmistamaan ruokaa, kykenee huolimattomasti käsiteltynä polttamaan kokonaisen kylän maan tasalle. Aine on täysin neutraalia. Siinä ei ole pisaraakaan pahuutta tai pahetta. Pahaa on vain oma vääristynyt ja ahne suhtautumisesi siihen. Heti kun lakkaat vaatimasta maailmalta nautintoja ja yrität omistaa sen lahjat itsellesi, näet, että fyysinen kosmos on puhdas temppeli eikä vankiselli.”

        Juuri tämä muutos ymmärryksessä antaa meille mahdollisuuden tarkastella maailmankaikkeuden rakennetta täysin uudella tavalla. Aineellinen kosmos ei missään olosuhteissa ole Luojan tekninen virhe tai epäonnistuneen kokeen sivutuote, josta pitäisi mahdollisimman nopeasti poistua. Päinvastoin, se näyttäytyy nerokkaasti suunniteltuna ja uskomattoman tarkkana välineenä karkean tietoisuuden hienosäätämiseen.

      • Anonyymi00150
        Anonyymi00149 kirjoitti:

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Tämä hienovarainen raja orjuuden ja vapauden välillä havainnollistuu erinomaisesti klassisessa vuoropuhelussa valaistuneen opettajan ja hänen nuoren oppilaansa välillä, joka on säilynyt muinaisissa tutkielmissa. Pitkien askeettisten harjoitusten uuvuttama ja kaikkea yhteyttä maalliseen hälinään pelkäävä oppilas esitti opettajalle kysymyksen. Hän kysyi, eikö aineellinen luonto itsessään ole alkuperäinen paha, luomisen likainen virhe, josta tulisi pysyä mahdollisimman kaukana mielen puhtauden säilyttämiseksi.

        Opettaja hymyili, osoitti tulisijassa palavaa tulta ja vastasi rauhallisesti: ”Katso tätä liekkiä. Onko sillä pahoja aikomuksia? Sama tuli, joka lämmittää āśramiamme kylmänä yönä ja auttaa valmistamaan ruokaa, kykenee huolimattomasti käsiteltynä polttamaan kokonaisen kylän maan tasalle. Aine on täysin neutraalia. Siinä ei ole pisaraakaan pahuutta tai pahetta. Pahaa on vain oma vääristynyt ja ahne suhtautumisesi siihen. Heti kun lakkaat vaatimasta maailmalta nautintoja ja yrität omistaa sen lahjat itsellesi, näet, että fyysinen kosmos on puhdas temppeli eikä vankiselli.”

        Juuri tämä muutos ymmärryksessä antaa meille mahdollisuuden tarkastella maailmankaikkeuden rakennetta täysin uudella tavalla. Aineellinen kosmos ei missään olosuhteissa ole Luojan tekninen virhe tai epäonnistuneen kokeen sivutuote, josta pitäisi mahdollisimman nopeasti poistua. Päinvastoin, se näyttäytyy nerokkaasti suunniteltuna ja uskomattoman tarkkana välineenä karkean tietoisuuden hienosäätämiseen.

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Tämän maailman jokainen yksityiskohta painovoimasta vuodenaikojen vaihtumiseen on luotu matemaattisella täydellisyydellä tarjoamaan eläville olennoille ihanteelliset olosuhteet kokemusten saamiseen. Kun ihminen lakkaa taistelemasta ainetta vastaan ja alkaa tutkia sen lakeja kunnioittavasti, itse tiheä energia alkaa tehdä yhteistyötä hänen kanssaan ja paljastaa syvällisiä salaisuuksiaan.

        Fyysinen todellisuus toimii puolueettomana peilinä, joka heijastaa sisäisen tilamme täydellisen tarkasti. Jos sisällämme vallitsevat ahneus ja aggressio, maailma vastaa puutteella ja konflikteilla. Jos taas välitämme anteliaisuutta ja rauhaa, ympäristö harmonisoituu ja vahvistaa valitsemamme suunnan oikeellisuuden.

        Tämän filosofisen periaatteen käytännöllinen johtopäätös on erittäin voimakas ja sovellettavissa jokaisen ihmisen jokapäiväiseen todellisuuteen. Sisäisen perusmotivaation muuttaminen voi muuttaa kaikkein tavallisimman, raskaimman ja rutiininomaisimman työn syvälliseksi henkiseksi harjoitukseksi.

        Itsekkään ihmisen ja valaistuneen mestarin ulkoiset teot voivat näyttää täysin samanlaisilta. Molemmat voivat rakentaa talon, viljellä peltoa tai hallita valtiota. Ero piilee yksinomaan prosessin näkymättömässä fysiikassa. Siinä missä ensimmäinen toimii pelosta menettää tulonsa tai halusta kohota muiden yläpuolelle ja sitoo itsensä uusiin solmuihin, toinen toimii velvollisuudentunnosta ja rakkaudesta itse luomisen prosessia kohtaan.

        Tällainen toiminta ei jätä jälkeensä raskaita jälkiä psyykeen. Se puhdistaa mielen, pehmentää sydäntä ja valmistaa vähitellen tietoisuutta sen pitkän matkan viimeiseen vaiheeseen. Oikein ymmärrettynä ja hyväksyttynä aine avaa itse ovia korkeampiin ymmärryksen tasoihin ja osoittaa, ettei todellinen mestaruus merkitse pakoa todellisuudesta vaan kykyä henkistää jokainen oma askel maan päällä.

        Sen jälkeen kun ihmisen toiminta menettää itsekkäät motiivinsa ja jokapäiväinen työ muuttuu tietoiseksi harjoitukseksi, kuten aiemmin yksityiskohtaisesti käsittelimme, hengen matka fyysisen kosmoksen sisällä lähestyy väistämättä tärkeintä päätösvaihettaan.

      • Anonyymi00151
        Anonyymi00150 kirjoitti:

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Tämän maailman jokainen yksityiskohta painovoimasta vuodenaikojen vaihtumiseen on luotu matemaattisella täydellisyydellä tarjoamaan eläville olennoille ihanteelliset olosuhteet kokemusten saamiseen. Kun ihminen lakkaa taistelemasta ainetta vastaan ja alkaa tutkia sen lakeja kunnioittavasti, itse tiheä energia alkaa tehdä yhteistyötä hänen kanssaan ja paljastaa syvällisiä salaisuuksiaan.

        Fyysinen todellisuus toimii puolueettomana peilinä, joka heijastaa sisäisen tilamme täydellisen tarkasti. Jos sisällämme vallitsevat ahneus ja aggressio, maailma vastaa puutteella ja konflikteilla. Jos taas välitämme anteliaisuutta ja rauhaa, ympäristö harmonisoituu ja vahvistaa valitsemamme suunnan oikeellisuuden.

        Tämän filosofisen periaatteen käytännöllinen johtopäätös on erittäin voimakas ja sovellettavissa jokaisen ihmisen jokapäiväiseen todellisuuteen. Sisäisen perusmotivaation muuttaminen voi muuttaa kaikkein tavallisimman, raskaimman ja rutiininomaisimman työn syvälliseksi henkiseksi harjoitukseksi.

        Itsekkään ihmisen ja valaistuneen mestarin ulkoiset teot voivat näyttää täysin samanlaisilta. Molemmat voivat rakentaa talon, viljellä peltoa tai hallita valtiota. Ero piilee yksinomaan prosessin näkymättömässä fysiikassa. Siinä missä ensimmäinen toimii pelosta menettää tulonsa tai halusta kohota muiden yläpuolelle ja sitoo itsensä uusiin solmuihin, toinen toimii velvollisuudentunnosta ja rakkaudesta itse luomisen prosessia kohtaan.

        Tällainen toiminta ei jätä jälkeensä raskaita jälkiä psyykeen. Se puhdistaa mielen, pehmentää sydäntä ja valmistaa vähitellen tietoisuutta sen pitkän matkan viimeiseen vaiheeseen. Oikein ymmärrettynä ja hyväksyttynä aine avaa itse ovia korkeampiin ymmärryksen tasoihin ja osoittaa, ettei todellinen mestaruus merkitse pakoa todellisuudesta vaan kykyä henkistää jokainen oma askel maan päällä.

        Sen jälkeen kun ihmisen toiminta menettää itsekkäät motiivinsa ja jokapäiväinen työ muuttuu tietoiseksi harjoitukseksi, kuten aiemmin yksityiskohtaisesti käsittelimme, hengen matka fyysisen kosmoksen sisällä lähestyy väistämättä tärkeintä päätösvaihettaan.

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Aineellinen maailmankaikkeus, joka toimii täydellisenä ja puolueettomana oppimisjärjestelmänä, ei koskaan vapauta oppilastaan heti sen jälkeen, kun tämä on oppinut myötätunnon tai luopumisen perusteet. Edessä on kaikkein ankarin ja tinkimättömin koe: aineellisen luonnon puitteissa käydyn uskomattoman pitkän oppimisjakson viimeinen tietoisuuden testi. Tämä vaihe ei ole tekstien teoreettisen tiedon pintapuolista testaamista tai uskonnollisten määräysten mekaanista noudattamista, vaan psyyken hienoimpien kerrosten syvällinen läpivalaisu.

        Karman arviointimekanismi tarkistaa huolellisesti, onko persoonallisuus todella katkaissut kaikki sisäiset siteet, jotka yhdistävät sen tiheään energiaan, vai onko se vain taitavasti naamioinut ne ulkoisesti hurskaalta näyttävän käytöksen alle. Tässä kehitysvaiheessa karkeat halut, kuten pyrkimys rikkauksien kasaamiseen, poliittiseen valtaan tai fyysiseen hallintaan, on yleensä jo kauan sitten jätetty taakse.

        Todellinen vaara piilee kuitenkin paljon hienovaraisemmissa kiintymyksen muodoissa, jotka voivat pitää hengen lujasti syntymien loputtomassa kiertokulussa vielä tuhansien kierrosten ajan. Muinaiset tutkielmat kuvaavat näitä viimeisiä ja vaikeimmin voitettavia esteitä hienovaraisten kiintymysten ansoiksi.

        Ihminen, joka on onnistuneesti luopunut maallisesta omaisuudesta ja kehon mukavuuksista, joutuu hyvin usein näkymättömään ansaan, jossa hän alkaa odottaa tunnustusta pitkästä askeettisuudestaan. Kätketty kunnianhimon kaipuu ei katoa tietoisuudesta. Se vain muuttaa muotoaan ja muuttuu yleisen kunnioituksen kaipuuksi.

        Ihminen alkaa vilpittömästi tavoitella suuren opettajan, erehtymättömän ohjaajan tai pyhän vanhuksen asemaa, jonka mielipide on lopullinen totuus. Lisäksi alkuperäinen inhimillinen taipumus hallita muita löytää uuden, sosiaalisesti hyväksytyn väylän. Se muuttuu tarpeeksi sanella tiukkoja henkisiä sääntöjä ja hallita seuraajiensa kohtaloita.

        Yksilö alkaa huomaamattaan saada tyydytystä ei syvästä sisäisestä yhteydestä korkeimpaan lähteeseen vaan miellyttävästä tunteesta, että hän on poikkeuksellisen puhdas. Pyhät kertomukset varoittavat suoraan, että kiintymys omaan pyhyyteen toimii paljon vahvempana liimana kuin tavallinen arkinen ahneus. Se luo hienostuneen mutta uskomattoman vahvan illuusion henkisestä edistymisestä, vaikka todellisuudessa tietoisuus pysyy tiukasti suljettuna aineellisen paradigman sisälle.

      • Anonyymi00152
        Anonyymi00151 kirjoitti:

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Aineellinen maailmankaikkeus, joka toimii täydellisenä ja puolueettomana oppimisjärjestelmänä, ei koskaan vapauta oppilastaan heti sen jälkeen, kun tämä on oppinut myötätunnon tai luopumisen perusteet. Edessä on kaikkein ankarin ja tinkimättömin koe: aineellisen luonnon puitteissa käydyn uskomattoman pitkän oppimisjakson viimeinen tietoisuuden testi. Tämä vaihe ei ole tekstien teoreettisen tiedon pintapuolista testaamista tai uskonnollisten määräysten mekaanista noudattamista, vaan psyyken hienoimpien kerrosten syvällinen läpivalaisu.

        Karman arviointimekanismi tarkistaa huolellisesti, onko persoonallisuus todella katkaissut kaikki sisäiset siteet, jotka yhdistävät sen tiheään energiaan, vai onko se vain taitavasti naamioinut ne ulkoisesti hurskaalta näyttävän käytöksen alle. Tässä kehitysvaiheessa karkeat halut, kuten pyrkimys rikkauksien kasaamiseen, poliittiseen valtaan tai fyysiseen hallintaan, on yleensä jo kauan sitten jätetty taakse.

        Todellinen vaara piilee kuitenkin paljon hienovaraisemmissa kiintymyksen muodoissa, jotka voivat pitää hengen lujasti syntymien loputtomassa kiertokulussa vielä tuhansien kierrosten ajan. Muinaiset tutkielmat kuvaavat näitä viimeisiä ja vaikeimmin voitettavia esteitä hienovaraisten kiintymysten ansoiksi.

        Ihminen, joka on onnistuneesti luopunut maallisesta omaisuudesta ja kehon mukavuuksista, joutuu hyvin usein näkymättömään ansaan, jossa hän alkaa odottaa tunnustusta pitkästä askeettisuudestaan. Kätketty kunnianhimon kaipuu ei katoa tietoisuudesta. Se vain muuttaa muotoaan ja muuttuu yleisen kunnioituksen kaipuuksi.

        Ihminen alkaa vilpittömästi tavoitella suuren opettajan, erehtymättömän ohjaajan tai pyhän vanhuksen asemaa, jonka mielipide on lopullinen totuus. Lisäksi alkuperäinen inhimillinen taipumus hallita muita löytää uuden, sosiaalisesti hyväksytyn väylän. Se muuttuu tarpeeksi sanella tiukkoja henkisiä sääntöjä ja hallita seuraajiensa kohtaloita.

        Yksilö alkaa huomaamattaan saada tyydytystä ei syvästä sisäisestä yhteydestä korkeimpaan lähteeseen vaan miellyttävästä tunteesta, että hän on poikkeuksellisen puhdas. Pyhät kertomukset varoittavat suoraan, että kiintymys omaan pyhyyteen toimii paljon vahvempana liimana kuin tavallinen arkinen ahneus. Se luo hienostuneen mutta uskomattoman vahvan illuusion henkisestä edistymisestä, vaikka todellisuudessa tietoisuus pysyy tiukasti suljettuna aineellisen paradigman sisälle.

        Juuri henkinen ylpeys on vaikein ja kavalein este täydellisen vapautumisen tiellä. Tämän ilmiön mekanismi on syvälle juurtunut väärän egon eli meille jo tutun ahaṅkāran toiminnan periaatteisiin. Kun tämä hienovarainen navigointiväline menettää tutun karkean aineellisen polttoaineensa, se suuntaa huomaamatta huomionsa saavutuksiin itsetuntemuksen alueella.

        Ylemmyyden tunne niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat edelleen sotkeutuneet maallisten asioiden kiireeseen ja tavallisten inhimillisten intohimojen valtaan, muodostaa raskaan energeettisen ketjun. Olento alkaa pitää itseään jonkinlaisena eliittinä, valittuna yksilönä, unohtaen täysin sen, että todellinen näkeminen merkitsee kykyä nähdä kaikissa elävissä olennoissa yhtäläinen henkinen luonto ilman poikkeusta.

        Tällainen ylimielisyys, vaikka se olisi kätketty näennäisen nöyryyden naamion alle, toimii maailmankaikkeuden lakien näkökulmasta selkeänä merkkinä. Tietoisuus ei ole vielä valmis poistumaan lopullisesti harjoituskentältä. Järjestelmä jatkaa tilanteiden luomista hävittääkseen tämän keinotekoisen jalustan, usein julkisen nöyryytyksen, äkillisen maineen menetyksen tai vakavien sisäisten kriisien kautta, kunnes väärä tunne omasta suuruudesta on poltettu kokonaan pois.

        Vasta kun nämä viimeiset, lähes näkymättömät kiintymyksen langat löydetään ja puretaan kokonaan, väliaikaisten kuorien purkaminen todella alkaa. Hienovarainen keho, joka koostuu mielestä, älystä ja väärästä egosta ja joka on palvellut suojaavana varusteena miljoonien inkarnaatioiden ajan lukuisissa biologisissa muodoissa, alkaa vähitellen menettää tiheyttään.

        Muinaisissa teksteissä tätä vaihetta verrataan usein vahamuodon hitaaseen sulamiseen, jonka alta vihdoin paljastuu säteilevä alkuperäinen veistos. Mieli lopettaa ikuisesti huolien, epäilyjen ja halujen loputtoman tuottamisen. Äly luopuu yrityksistä luokitella, erotella ja tuomita ulkoista maailmaa, ja ego luopuu lopullisesti pyrkimyksestään ylläpitää erillistä, eristettyä olemassaoloa oman maailmankaikkeutensa keskuksessa.

        Kun nämä monimutkaiset rakenteelliset elementit liukenevat, jīvan hengen alkuperäinen muoto alkaa ilmetä täydellisessä, kirkastumattomassa selkeydessään. Saapuu kauan odotettu tila, jossa tietoisuus palauttaa itselleen täysin sille kuuluvat ikuisuuden ja absoluuttisen tiedon ominaisuudet ja valmistautuu väistämättömään siirtymiseen fyysisen kosmoksen tuolle puolen.

        Tämän aineellisen maailmankaikkeuden sisällä tapahtuneen pitkän ja monimutkaisen oppimisjakson huipentuma tuo mukanaan täysin odottamattoman oivalluksen. Elämän koulun todellinen päättyminen ei ilmene voitonriemuna aineen yli eikä ylpeänä alempien energioiden hallitsemisena. Päinvastoin, viimeinen sävel soi täydellisenä, kaiken kattavana nöyryytenä.

        Puhdistunut henki katsoo lukemattomia menneitä inkarnaatioita, koettua fyysistä kipua, syvän epätoivon kausia ja täydellisiä erehdyksiä tuntematta mitään muuta kuin syvää kiitollisuutta itse oppimisprosessia kohtaan. Aineellinen maailma, joka pitkään näyttäytyi ankarana rangaistuspaikkana, tunnistetaan nyt kärsivälliseksi, ankaraksi ja äärettömän viisaaksi opettajaksi.

      • Anonyymi00153
        Anonyymi00152 kirjoitti:

        Juuri henkinen ylpeys on vaikein ja kavalein este täydellisen vapautumisen tiellä. Tämän ilmiön mekanismi on syvälle juurtunut väärän egon eli meille jo tutun ahaṅkāran toiminnan periaatteisiin. Kun tämä hienovarainen navigointiväline menettää tutun karkean aineellisen polttoaineensa, se suuntaa huomaamatta huomionsa saavutuksiin itsetuntemuksen alueella.

        Ylemmyyden tunne niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat edelleen sotkeutuneet maallisten asioiden kiireeseen ja tavallisten inhimillisten intohimojen valtaan, muodostaa raskaan energeettisen ketjun. Olento alkaa pitää itseään jonkinlaisena eliittinä, valittuna yksilönä, unohtaen täysin sen, että todellinen näkeminen merkitsee kykyä nähdä kaikissa elävissä olennoissa yhtäläinen henkinen luonto ilman poikkeusta.

        Tällainen ylimielisyys, vaikka se olisi kätketty näennäisen nöyryyden naamion alle, toimii maailmankaikkeuden lakien näkökulmasta selkeänä merkkinä. Tietoisuus ei ole vielä valmis poistumaan lopullisesti harjoituskentältä. Järjestelmä jatkaa tilanteiden luomista hävittääkseen tämän keinotekoisen jalustan, usein julkisen nöyryytyksen, äkillisen maineen menetyksen tai vakavien sisäisten kriisien kautta, kunnes väärä tunne omasta suuruudesta on poltettu kokonaan pois.

        Vasta kun nämä viimeiset, lähes näkymättömät kiintymyksen langat löydetään ja puretaan kokonaan, väliaikaisten kuorien purkaminen todella alkaa. Hienovarainen keho, joka koostuu mielestä, älystä ja väärästä egosta ja joka on palvellut suojaavana varusteena miljoonien inkarnaatioiden ajan lukuisissa biologisissa muodoissa, alkaa vähitellen menettää tiheyttään.

        Muinaisissa teksteissä tätä vaihetta verrataan usein vahamuodon hitaaseen sulamiseen, jonka alta vihdoin paljastuu säteilevä alkuperäinen veistos. Mieli lopettaa ikuisesti huolien, epäilyjen ja halujen loputtoman tuottamisen. Äly luopuu yrityksistä luokitella, erotella ja tuomita ulkoista maailmaa, ja ego luopuu lopullisesti pyrkimyksestään ylläpitää erillistä, eristettyä olemassaoloa oman maailmankaikkeutensa keskuksessa.

        Kun nämä monimutkaiset rakenteelliset elementit liukenevat, jīvan hengen alkuperäinen muoto alkaa ilmetä täydellisessä, kirkastumattomassa selkeydessään. Saapuu kauan odotettu tila, jossa tietoisuus palauttaa itselleen täysin sille kuuluvat ikuisuuden ja absoluuttisen tiedon ominaisuudet ja valmistautuu väistämättömään siirtymiseen fyysisen kosmoksen tuolle puolen.

        Tämän aineellisen maailmankaikkeuden sisällä tapahtuneen pitkän ja monimutkaisen oppimisjakson huipentuma tuo mukanaan täysin odottamattoman oivalluksen. Elämän koulun todellinen päättyminen ei ilmene voitonriemuna aineen yli eikä ylpeänä alempien energioiden hallitsemisena. Päinvastoin, viimeinen sävel soi täydellisenä, kaiken kattavana nöyryytenä.

        Puhdistunut henki katsoo lukemattomia menneitä inkarnaatioita, koettua fyysistä kipua, syvän epätoivon kausia ja täydellisiä erehdyksiä tuntematta mitään muuta kuin syvää kiitollisuutta itse oppimisprosessia kohtaan. Aineellinen maailma, joka pitkään näyttäytyi ankarana rangaistuspaikkana, tunnistetaan nyt kärsivälliseksi, ankaraksi ja äärettömän viisaaksi opettajaksi.

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Olento ymmärtää selvästi, että jokainen este, jokainen menetys ja jokainen vaikeus oli matemaattisesti tarkasti laskettu takomaan nykyinen kristallinkirkkaan havainnon tila. Tämän hiljaisen tunnustamisen myötä, joka on täysin vailla väärää arvokkuutta tai itsekkyyden jäänteitä, tietoisuus lähestyy kynnystä täysin valmiina palaamaan alkuperäiseen kotiinsa.

        Kun päätämme pitkän matkamme maailmankaikkeuden kerrosten läpi, voimme nähdä todellisuuden aivan uudessa valossa. Muinaiset pyhät tekstit paljastavat meille kosmoksen rakenteen eivät armottomana vankilana, jossa sielut kärsivät rangaistusta muinaisista rikkomuksistaan, vaan uskomattoman monimutkaisena ja nerokkaasti suunniteltuna harjoituskenttänä tietoisuuden kypsymiselle.

        Aineellinen maailma tarjoaa hengelle ainutlaatuisen ympäristön, jossa jokainen ajatus saa joko välittömästi tai ajan myötä fyysisen muodon. Jokainen suoritettu teko palaa täsmällisenä kaikuna karmallisten reaktioiden mekanismien kautta ja opettaa meille järjestelmällisesti henkilökohtaista vastuuta.

        Tässä tilassa ei ole sattumanvaraisia elementtejä eikä sokeita luonnonvoimia, jotka toimisivat kokonaisuudesta riippumatta. Tämän valtavan järjestelmän jokainen yksityiskohta palvelee yhtä päämäärää: auttaa elävää olentoa kypsymään ja tekemään tietoisen valinnan paluusta henkiseen lähteeseensä.

        Joka tapauksessa illuusion energia kätkee absoluuttisen totuuden meiltä vain siksi, että oppisimme etsimään sitä itse esteiden voittamisen, syvien epäilysten ja raskaan työn kautta. Jos tieto meidän ikuisesta luonnostamme olisi oletusarvoisesti kaikkien saatavilla, aineeseen uppoutumisen koko merkitys menettäisi arvonsa.

        Muinaisessa tutkielmassa Īśa Upaniṣadissa on syvällinen vetoomus korkeammalle älylle: totuus on kätketty kultaisen astian taakse. ”Avaa se, oi aurinko, jotta minä, totuudelle omistautunut, voisin nähdä sen.” Tämä ajatus heijastaa täydellisesti keskimmäisellä planeetalla olemisemme ydintä.

        Olemme itse vapaaehtoisesti suostuneet pukemaan yllemme tiheän unohduksen verhon, jotta vaikeasta ja toisinaan tuskallisesta muistamisen prosessista tulisi tärkein henkilökohtainen saavutuksemme. Kultainen astia symboloi aineellisen luomakunnan häikäisevää vetovoimaa, joka lumoa mielen mutta jonka taakse kätkeytyy alkuperäisen tietoisuuden todellinen valo.

        Näin ollen fyysisessä kuoressa oleminen ei ole traaginen putoaminen taivaasta, vaan äärimmäisen rohkea tutkimuksellinen kokeilu. Tämän moniulotteisen leikin puitteissa ilo ja fyysinen epämukavuus, aineelliset saavutukset ja väistämättömät menetykset toimivat vain taitavan kuvanveistäjän hienovaraisina työkaluina. Tämä näkymätön mestari poistaa järjestelmällisesti, isku iskulta, todellisesta olemuksestamme kaiken väärän, ylimääräisen ja väliaikaisen.

        Rajallisessa kehossa eläminen opettaa henkeä arvostamaan vapautta, ja ajan tuhoavan vaikutuksen kohtaaminen pakottaa etsimään sitä, mikä ei ole lainkaan altis hajoamiselle. Maailmankaikkeuden järjestelmä ei vaadi ihmiseltä sokeaa alistumista rangaistuksen pelosta. Se tarjoaa vain lukemattomia mahdollisia tapahtumien kulkuja ja antaa jokaisen itse vakuuttua kaikkien itsekkäiden pyrkimysten lopullisuudesta.

        Kun sisäinen vastarinta katoaa, lakkaamme taistelemasta tämän kosmisen oppimisohjelman sääntöjä vastaan ja alamme käyttää niitä yksinomaan sisäiseen kasvuun. Juuri tällä hetkellä aineellinen maailma, joka aiemmin näytti loputtomien huolien lähteeltä, muuttuu tärkeimmäksi liittolaiseksemme ja viisaaksi opettajaksemme.

      • Anonyymi00154
        Anonyymi00153 kirjoitti:

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Olento ymmärtää selvästi, että jokainen este, jokainen menetys ja jokainen vaikeus oli matemaattisesti tarkasti laskettu takomaan nykyinen kristallinkirkkaan havainnon tila. Tämän hiljaisen tunnustamisen myötä, joka on täysin vailla väärää arvokkuutta tai itsekkyyden jäänteitä, tietoisuus lähestyy kynnystä täysin valmiina palaamaan alkuperäiseen kotiinsa.

        Kun päätämme pitkän matkamme maailmankaikkeuden kerrosten läpi, voimme nähdä todellisuuden aivan uudessa valossa. Muinaiset pyhät tekstit paljastavat meille kosmoksen rakenteen eivät armottomana vankilana, jossa sielut kärsivät rangaistusta muinaisista rikkomuksistaan, vaan uskomattoman monimutkaisena ja nerokkaasti suunniteltuna harjoituskenttänä tietoisuuden kypsymiselle.

        Aineellinen maailma tarjoaa hengelle ainutlaatuisen ympäristön, jossa jokainen ajatus saa joko välittömästi tai ajan myötä fyysisen muodon. Jokainen suoritettu teko palaa täsmällisenä kaikuna karmallisten reaktioiden mekanismien kautta ja opettaa meille järjestelmällisesti henkilökohtaista vastuuta.

        Tässä tilassa ei ole sattumanvaraisia elementtejä eikä sokeita luonnonvoimia, jotka toimisivat kokonaisuudesta riippumatta. Tämän valtavan järjestelmän jokainen yksityiskohta palvelee yhtä päämäärää: auttaa elävää olentoa kypsymään ja tekemään tietoisen valinnan paluusta henkiseen lähteeseensä.

        Joka tapauksessa illuusion energia kätkee absoluuttisen totuuden meiltä vain siksi, että oppisimme etsimään sitä itse esteiden voittamisen, syvien epäilysten ja raskaan työn kautta. Jos tieto meidän ikuisesta luonnostamme olisi oletusarvoisesti kaikkien saatavilla, aineeseen uppoutumisen koko merkitys menettäisi arvonsa.

        Muinaisessa tutkielmassa Īśa Upaniṣadissa on syvällinen vetoomus korkeammalle älylle: totuus on kätketty kultaisen astian taakse. ”Avaa se, oi aurinko, jotta minä, totuudelle omistautunut, voisin nähdä sen.” Tämä ajatus heijastaa täydellisesti keskimmäisellä planeetalla olemisemme ydintä.

        Olemme itse vapaaehtoisesti suostuneet pukemaan yllemme tiheän unohduksen verhon, jotta vaikeasta ja toisinaan tuskallisesta muistamisen prosessista tulisi tärkein henkilökohtainen saavutuksemme. Kultainen astia symboloi aineellisen luomakunnan häikäisevää vetovoimaa, joka lumoa mielen mutta jonka taakse kätkeytyy alkuperäisen tietoisuuden todellinen valo.

        Näin ollen fyysisessä kuoressa oleminen ei ole traaginen putoaminen taivaasta, vaan äärimmäisen rohkea tutkimuksellinen kokeilu. Tämän moniulotteisen leikin puitteissa ilo ja fyysinen epämukavuus, aineelliset saavutukset ja väistämättömät menetykset toimivat vain taitavan kuvanveistäjän hienovaraisina työkaluina. Tämä näkymätön mestari poistaa järjestelmällisesti, isku iskulta, todellisesta olemuksestamme kaiken väärän, ylimääräisen ja väliaikaisen.

        Rajallisessa kehossa eläminen opettaa henkeä arvostamaan vapautta, ja ajan tuhoavan vaikutuksen kohtaaminen pakottaa etsimään sitä, mikä ei ole lainkaan altis hajoamiselle. Maailmankaikkeuden järjestelmä ei vaadi ihmiseltä sokeaa alistumista rangaistuksen pelosta. Se tarjoaa vain lukemattomia mahdollisia tapahtumien kulkuja ja antaa jokaisen itse vakuuttua kaikkien itsekkäiden pyrkimysten lopullisuudesta.

        Kun sisäinen vastarinta katoaa, lakkaamme taistelemasta tämän kosmisen oppimisohjelman sääntöjä vastaan ja alamme käyttää niitä yksinomaan sisäiseen kasvuun. Juuri tällä hetkellä aineellinen maailma, joka aiemmin näytti loputtomien huolien lähteeltä, muuttuu tärkeimmäksi liittolaiseksemme ja viisaaksi opettajaksemme.

        Ainutlaatuisuus on siinä, että tieto on kulkenut opetuslapseusketjussa opettajalta oppilaalle, joten niissä ei ole tapahtunut muutoksia. Yhdistävän voimansa, kaiken kattavan luonteensa ja universaalin lähestymistapansa vuoksi se on ainultlaatuinen.

        Länsimaiset oppineet ja filosofit ovat usein tunnustaneet sen suuruuden ja kuvailleet sitä mitä innostavimmalla tavalla. He ovat aina korostaneet sekä tämän monimutkaisuutta että yksinkertaisuutta ja sitä, että se sulautuu täydellisesti jokaisen elämään aina hedelmöityshetkestä siirtymiseen tuonpuoleiseen. Sillä ei ole juurikaan merkitystä, onko ihminen vilpittömästi uskovainen vai ei, oppinut tai lukutaidoton.


        Vedalaisuus ei perustu uskoon ja uskonnolliseen dogmiin vaan ihmisen käyttäytymiseen ja elämäntapaan. Tämä selittää myös suvaitsevaisuuden muita uskontoja ja uskomuksia kohtaan. Sen kannattajat uskovat, että kaikki uskonnot ovat erilaisia tapoja palvoa samaa Jumalaa (tai puolijumalaa).

        Siksi mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen.
        Mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.


        Nykyään uskonnon ja tieteen välillä on suuri ero, mitä ei ollut muinoin. Uskonnosta on tullut uskomus, koska se perustuu todistamattomiin postulaatteihin, joita pidetään epätieteellisinä. Tiede sen sijaan perustuu siihen, mitä voidaan havaita ja todistaa kokemuksen avulla.

        Mutta silti Vedoissa jäljitetään tiedon kokonaisuutta, ja niissä mainitaan ja jopa kuvataan se, mitä tiede ei vieläkään voi todistaa.

        Pyhien tekstien jokaisella sanalla on sekä yleinen että erityinen merkitys, ja lisäksi kaikki sanan muodostavat tavut ovat hyvin toiminnallisia. Äänteellä, kieliopillisella muodolla, tavuihin jakamisella, osilla, sijalla lauseessa, ajan ja mahdollisen toiminnan merkityksellä on suuri semanttinen merkitys.

        Vedojen tieteellinen arvo ihmiskunnan hyväksi voidaan helposti todentaa.

        Ensiksikin meillä on runsaasti tietoa, jonka vedalaiset tietäjät ovat tallentaneet Kirjoituksiin.

        Toiseksi jokainen Vedojen osa voidaan todentaa nykyaikaisen tieteen tulosten perusteella ja kolmanneksi se voidaan todentaa välittömällä kokemuksella ihmisen havaintokyvyn tasolla.

        Vedat eivät rajoitu aineellisen maailman tutkimiseen, vaan ne koskevat myös ihmistä itseään tutkimuskohteena ja hänen suhdettaan aineelliseen ja henkiseen maailmaan.

        Juuri tämä lähestymistapa tutkimukseen tekee vedalaisesta tieteestä täydellisen ja täysin ainutlaatuisen.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengelliseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

        Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.

      • Anonyymi00155
        Anonyymi00154 kirjoitti:

        Ainutlaatuisuus on siinä, että tieto on kulkenut opetuslapseusketjussa opettajalta oppilaalle, joten niissä ei ole tapahtunut muutoksia. Yhdistävän voimansa, kaiken kattavan luonteensa ja universaalin lähestymistapansa vuoksi se on ainultlaatuinen.

        Länsimaiset oppineet ja filosofit ovat usein tunnustaneet sen suuruuden ja kuvailleet sitä mitä innostavimmalla tavalla. He ovat aina korostaneet sekä tämän monimutkaisuutta että yksinkertaisuutta ja sitä, että se sulautuu täydellisesti jokaisen elämään aina hedelmöityshetkestä siirtymiseen tuonpuoleiseen. Sillä ei ole juurikaan merkitystä, onko ihminen vilpittömästi uskovainen vai ei, oppinut tai lukutaidoton.


        Vedalaisuus ei perustu uskoon ja uskonnolliseen dogmiin vaan ihmisen käyttäytymiseen ja elämäntapaan. Tämä selittää myös suvaitsevaisuuden muita uskontoja ja uskomuksia kohtaan. Sen kannattajat uskovat, että kaikki uskonnot ovat erilaisia tapoja palvoa samaa Jumalaa (tai puolijumalaa).

        Siksi mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen.
        Mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.


        Nykyään uskonnon ja tieteen välillä on suuri ero, mitä ei ollut muinoin. Uskonnosta on tullut uskomus, koska se perustuu todistamattomiin postulaatteihin, joita pidetään epätieteellisinä. Tiede sen sijaan perustuu siihen, mitä voidaan havaita ja todistaa kokemuksen avulla.

        Mutta silti Vedoissa jäljitetään tiedon kokonaisuutta, ja niissä mainitaan ja jopa kuvataan se, mitä tiede ei vieläkään voi todistaa.

        Pyhien tekstien jokaisella sanalla on sekä yleinen että erityinen merkitys, ja lisäksi kaikki sanan muodostavat tavut ovat hyvin toiminnallisia. Äänteellä, kieliopillisella muodolla, tavuihin jakamisella, osilla, sijalla lauseessa, ajan ja mahdollisen toiminnan merkityksellä on suuri semanttinen merkitys.

        Vedojen tieteellinen arvo ihmiskunnan hyväksi voidaan helposti todentaa.

        Ensiksikin meillä on runsaasti tietoa, jonka vedalaiset tietäjät ovat tallentaneet Kirjoituksiin.

        Toiseksi jokainen Vedojen osa voidaan todentaa nykyaikaisen tieteen tulosten perusteella ja kolmanneksi se voidaan todentaa välittömällä kokemuksella ihmisen havaintokyvyn tasolla.

        Vedat eivät rajoitu aineellisen maailman tutkimiseen, vaan ne koskevat myös ihmistä itseään tutkimuskohteena ja hänen suhdettaan aineelliseen ja henkiseen maailmaan.

        Juuri tämä lähestymistapa tutkimukseen tekee vedalaisesta tieteestä täydellisen ja täysin ainutlaatuisen.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengelliseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

        Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.

        Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.


        Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

        Kaikkien uskontojen kannattajat jaetaan kahteen ryhmään: niihin, jotka ovat ymmärtäneet sisäisen piilotetun merkityksen, ja niihin, joilla on pinnallinen ymmärrys.

      • Anonyymi00156
        Anonyymi00155 kirjoitti:

        Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.


        Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

        Kaikkien uskontojen kannattajat jaetaan kahteen ryhmään: niihin, jotka ovat ymmärtäneet sisäisen piilotetun merkityksen, ja niihin, joilla on pinnallinen ymmärrys.

        Myös entisaikoina korkeakulttuuri ja primitiivinen elämä elivät rinnakkain.

        Lisäksi sivistyneet ja sivistymättömät ihmiset elävät rinnakkain jopa nyt saman aikakauden sisällä.
        Niinpä afrikkalaisista pygmeistä ja Amazonin intiaaneista ei tule sivistyneitä, sillä Vedojen mukaan ne ovat yksinkertaisesti erilaisia ihmiselämän muotoja.

        Erilaisia ihmiselämän muotoja on universumissamme 400 000, kaikki heistä eivät ole biologisia elämänmuotoja.


        Mutta jopa maapallolla on erilaisia ihmiselämänmuotoja, biologisia elämänmuotoja, joitakin ihmisiä jne. jotka ovat liian erilaisia keskenään.

        Maapallolla elää nykyäänkin hyvin yksinkertaisia ja hyvin kehittyneitä ihmismäisiä olentoja, joiden tietoisuuden taso on hyvin erilainen.

        Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

        He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

        Koska tietoisuuden taso on kovin erilainen.

        Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

        He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa tietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.

        Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

        Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

        Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

        Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

        Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

      • Anonyymi00157
        Anonyymi00156 kirjoitti:

        Myös entisaikoina korkeakulttuuri ja primitiivinen elämä elivät rinnakkain.

        Lisäksi sivistyneet ja sivistymättömät ihmiset elävät rinnakkain jopa nyt saman aikakauden sisällä.
        Niinpä afrikkalaisista pygmeistä ja Amazonin intiaaneista ei tule sivistyneitä, sillä Vedojen mukaan ne ovat yksinkertaisesti erilaisia ihmiselämän muotoja.

        Erilaisia ihmiselämän muotoja on universumissamme 400 000, kaikki heistä eivät ole biologisia elämänmuotoja.


        Mutta jopa maapallolla on erilaisia ihmiselämänmuotoja, biologisia elämänmuotoja, joitakin ihmisiä jne. jotka ovat liian erilaisia keskenään.

        Maapallolla elää nykyäänkin hyvin yksinkertaisia ja hyvin kehittyneitä ihmismäisiä olentoja, joiden tietoisuuden taso on hyvin erilainen.

        Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

        He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

        Koska tietoisuuden taso on kovin erilainen.

        Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

        He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa tietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.

        Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

        Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

        Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

        Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

        Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

        Jos joku puhuu taivaista ja paratiiseista, joissa kadut on tehty kullasta, ja jos se on kaikki, mihin ihminen kykenee, ja jos se on hänen motiivinsa yläraja, se on silloin niin.

        Itsekkyyden motiivi on ilmeisesti myös tärkeää ennen kuin ottaa seuraavan askelman, hieman korkeamman.

        Vedalaisuus ei perustu uskoon ja uskonnolliseen dogmiin.

      • Anonyymi00159
        Anonyymi00157 kirjoitti:

        Jos joku puhuu taivaista ja paratiiseista, joissa kadut on tehty kullasta, ja jos se on kaikki, mihin ihminen kykenee, ja jos se on hänen motiivinsa yläraja, se on silloin niin.

        Itsekkyyden motiivi on ilmeisesti myös tärkeää ennen kuin ottaa seuraavan askelman, hieman korkeamman.

        Vedalaisuus ei perustu uskoon ja uskonnolliseen dogmiin.

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!

        Voi olla, että tässä on yksi olennainen syy siihen, miksi filosofia ja hengelliset tekstit tuntuvat hämmentäviltä: sinulla ei yksinkertaisesti ole ollut vielä paljon kosketuspintaa niihin.


        Se ei tarkoita, että sinussa olisi jotain vialla tai että olisit jotenkin huono ymmärtämään niitä. Jos ei ole lukenut filosofiaa, tutustunut erilaisiin maailmankuviin, niiden kieli, symboliikka ja tapa käsitellä ihmisyyttä voivat tuntua vierailta. Raamattun rinnalla on kokonainen maailma muita ajatustraditioita, taiteen muotoja ja tapoja kuvata ihmiselämää.
        Moni asia alkaa avautua vasta, kun huomaa, että elokuvaa tai kirjaa ei aina tarvitsekaan yrittää heti ”ymmärtää oikein”. Ensin voi vain kysyä: mitä tässä tapahtuu, mitä henkilöt kokevat, miksi tämä kohtaus tuntuu tältä ja mitä tekijä ehkä yrittää sanoa?


        Eli ehkä ongelma ei ole siinä, ettet ymmärtäisi. Ehkä et ole vain vielä saanut niitä välineitä, joiden avulla ymmärtäminen helpottuu.
        Ja niitä välineitä voi opetella missä iässä tahansa. 33-vuotiaana ei todellakaan ole liian myöhäistä aloittaa.

      • Anonyymi00160
        Anonyymi00159 kirjoitti:

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!

        Voi olla, että tässä on yksi olennainen syy siihen, miksi filosofia ja hengelliset tekstit tuntuvat hämmentäviltä: sinulla ei yksinkertaisesti ole ollut vielä paljon kosketuspintaa niihin.


        Se ei tarkoita, että sinussa olisi jotain vialla tai että olisit jotenkin huono ymmärtämään niitä. Jos ei ole lukenut filosofiaa, tutustunut erilaisiin maailmankuviin, niiden kieli, symboliikka ja tapa käsitellä ihmisyyttä voivat tuntua vierailta. Raamattun rinnalla on kokonainen maailma muita ajatustraditioita, taiteen muotoja ja tapoja kuvata ihmiselämää.
        Moni asia alkaa avautua vasta, kun huomaa, että elokuvaa tai kirjaa ei aina tarvitsekaan yrittää heti ”ymmärtää oikein”. Ensin voi vain kysyä: mitä tässä tapahtuu, mitä henkilöt kokevat, miksi tämä kohtaus tuntuu tältä ja mitä tekijä ehkä yrittää sanoa?


        Eli ehkä ongelma ei ole siinä, ettet ymmärtäisi. Ehkä et ole vain vielä saanut niitä välineitä, joiden avulla ymmärtäminen helpottuu.
        Ja niitä välineitä voi opetella missä iässä tahansa. 33-vuotiaana ei todellakaan ole liian myöhäistä aloittaa.

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!

        Voi olla, että tässä on yksi olennainen syy siihen, miksi filosofia ja hengelliset tekstit tuntuvat hämmentäviltä: sinulla ei yksinkertaisesti ole ollut vielä paljon kosketuspintaa niihin.

        Jos olet 33-vuotias ja olet elänyt tähän asti melko vähän tekemisissä elokuvien, filosofian, muun kirjallisuuden ja erilaisten hengellisten perinteiden kanssa, ei ole oikeastaan kovin yllättävää, jos monet niissä käsitellyt asiat tuntuvat vierailta. Et ole epäonnistunut ymmärtämään jotakin, minkä kaikki muut automaattisesti ymmärtäisivät. Sinulta vain puuttuu vielä osa siitä taustasta, jonka varaan näiden asioiden ymmärtäminen yleensä rakentuu.

      • Anonyymi00161
        Anonyymi00160 kirjoitti:

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!

        Voi olla, että tässä on yksi olennainen syy siihen, miksi filosofia ja hengelliset tekstit tuntuvat hämmentäviltä: sinulla ei yksinkertaisesti ole ollut vielä paljon kosketuspintaa niihin.

        Jos olet 33-vuotias ja olet elänyt tähän asti melko vähän tekemisissä elokuvien, filosofian, muun kirjallisuuden ja erilaisten hengellisten perinteiden kanssa, ei ole oikeastaan kovin yllättävää, jos monet niissä käsitellyt asiat tuntuvat vierailta. Et ole epäonnistunut ymmärtämään jotakin, minkä kaikki muut automaattisesti ymmärtäisivät. Sinulta vain puuttuu vielä osa siitä taustasta, jonka varaan näiden asioiden ymmärtäminen yleensä rakentuu.

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!


        Filosofinen teksti ei yleensä ala siitä, että kirjoittaja selittää kaiken alusta asti. Se saattaa olettaa kokonaisen keskustelun, joka on jatkunut tuhansia vuosia. Kun joku puhuu esimerkiksi vapaudesta, tahdosta, hyvästä elämästä, totuudesta, pahasta, tietoisuudesta jne. sanoilla voi olla taustallaan valtava määrä aikaisempaa ajattelua. Jos sitä taustaa ei tunne, teksti voi tuntua tarkoituksellisen vaikealta, vaikka ongelma olisi oikeastaan siinä, ettei lukijalla vielä ole karttaa.


        Ja tässä kohtaa on tärkeää sanoa yksi asia: tietämättömyys ei ole tyhmyyttä.


        Ihminen voi olla älykäs ja silti täysin kokematon jollakin alueella.

        Jos joku ei ole koskaan kuullut esimerkiksi Platonista, Aristoteleesta, Augustinuksesta, Dostojevskista, Kierkegaardista, Jungista,hän ei voi mitenkään tunnistaa kaikkia niitä viittauksia, joita näihin liittyvää kulttuuria tunteva ihminen pitää itsestäänselvyytenä.

      • Anonyymi00162
        Anonyymi00161 kirjoitti:

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."

        Lämpimästi tervetuloa!


        Filosofinen teksti ei yleensä ala siitä, että kirjoittaja selittää kaiken alusta asti. Se saattaa olettaa kokonaisen keskustelun, joka on jatkunut tuhansia vuosia. Kun joku puhuu esimerkiksi vapaudesta, tahdosta, hyvästä elämästä, totuudesta, pahasta, tietoisuudesta jne. sanoilla voi olla taustallaan valtava määrä aikaisempaa ajattelua. Jos sitä taustaa ei tunne, teksti voi tuntua tarkoituksellisen vaikealta, vaikka ongelma olisi oikeastaan siinä, ettei lukijalla vielä ole karttaa.


        Ja tässä kohtaa on tärkeää sanoa yksi asia: tietämättömyys ei ole tyhmyyttä.


        Ihminen voi olla älykäs ja silti täysin kokematon jollakin alueella.

        Jos joku ei ole koskaan kuullut esimerkiksi Platonista, Aristoteleesta, Augustinuksesta, Dostojevskista, Kierkegaardista, Jungista,hän ei voi mitenkään tunnistaa kaikkia niitä viittauksia, joita näihin liittyvää kulttuuria tunteva ihminen pitää itsestäänselvyytenä.

        "Miksi aika hämmentää kaikki tämä eikä sitä ymmärrä? Olen 33-vuotias ja en ole ymmärtänyt elokuvista hölkäsen pöläystä enkä lukenut filosofiaa enkä hengellisiä opuksia muita kuin raamattua ja joitain Kristinuskon hengellisiä kirjoja."


        Ongelma ei ole siinä, ettet ymmärtäisi, vaan siinä, ettei sinulla ole vielä ollut paljon kosketusta siihen taustaan, jonka varaan filosofia, kirjallisuus jne. ajattelu rakentuvat.
        Jos et ole juuri lukenut filosofiaa ja muuta kirjallisuutta, on aivan luonnollista, että monet asiat tuntuvat vierailta. Kirjat ovat täynnä symboleja, viittauksia, historiallisia yhteyksiä ja ajatuksia, joita ei aina selitetä katsojalle tai lukijalle suoraan.
        Paljon siitä, mikä toisesta näyttää itsestään selvältä ymmärrykseltä, on oikeastaan vuosien aikana kertynyttä taustatietoa.
        Siksi sinun ei tarvitse ajatella, että sinussa olisi jotakin vialla. Sinulta puuttuu vain kokemusta, jota voi alkaa hankkia nyt.
        Ja ehkä kannattaa aloittaa aivan perusteista: voit, lukea kirja ja kysyä yksinkertaisesti: mitä tässä oikeastaan yritetään sanoa?
        Vähitellen yksi asia alkaa avata toista, ja se, mikä ennen tuntui käsittämättömältä, alkaa saada merkityksiä ja yhteyksiä.
        33-vuotiaana et ole myöhässä. Olet vain aloittamassa aluetta, johon et ole aikaisemmin perehtynyt.

    • Anonyymi00158

      Tämä median maailma ei ole todellisuutta. Yhteys omaan todellisuuteen on heikentynyt. Ainakin minulla. Kyse ei ole illuusiosta vaan unesta. Poliitikot ja toimittajat ovat unilukkareita ja saavat meidät nukkumaan silmät auki. Kyse on uskomisesta tässäkin. Todellisuus olisi sanojen toisella puolella, mutta sinne on vaikea päästä vaikka se ei lähempänä voisi olla. Matrix on pelkkää satua. Se on uhkakuvia, jotka vaikeuttavat todellisuuden kohtaamista.

      • Anonyymi00163

        "Matrix on pelkkää satua."
        Ei aivan, allegorian symbolit puhuvat omaa kieltään.

      • Anonyymi00164
        Anonyymi00163 kirjoitti:

        "Matrix on pelkkää satua."
        Ei aivan, allegorian symbolit puhuvat omaa kieltään.

        Sielu “nukkuu” siinä mielessä, että se ei tällä hetkellä tiedosta itseään henkisenä olentona. Se ei ilmennä omaa todellista rooliaan suhteessa Jumalaan, ja siinä mielessä sen sanotaan nukkuvan. Se sekoittaa itsensä fyysiseen kehoon ja pitää sitä todellisena “minänään”. Tässä mielessä sen katsotaan olevan harhassa.

      • Anonyymi00165
        Anonyymi00164 kirjoitti:

        Sielu “nukkuu” siinä mielessä, että se ei tällä hetkellä tiedosta itseään henkisenä olentona. Se ei ilmennä omaa todellista rooliaan suhteessa Jumalaan, ja siinä mielessä sen sanotaan nukkuvan. Se sekoittaa itsensä fyysiseen kehoon ja pitää sitä todellisena “minänään”. Tässä mielessä sen katsotaan olevan harhassa.

        Vaikka sielu nukkuu suhteessa Jumalaan, suhteessa tähän aineelliseen maailmaan se näkee illusorisen kuvan, jota se pitää todellisena, ja osallistuu siihen aktiivisesti. Sen aktiivisuus ilmenee halujen tasolla: se haluaa, ja nämä halut täyttyvät ansioiden eli karman mukaisesti.

      • Anonyymi00166
        Anonyymi00165 kirjoitti:

        Vaikka sielu nukkuu suhteessa Jumalaan, suhteessa tähän aineelliseen maailmaan se näkee illusorisen kuvan, jota se pitää todellisena, ja osallistuu siihen aktiivisesti. Sen aktiivisuus ilmenee halujen tasolla: se haluaa, ja nämä halut täyttyvät ansioiden eli karman mukaisesti.

        Sielusta on kiistelty toistuvasti: onko se olemassa ja millä tavoin? ...on jopa väitelty siitä, onko eläimillä sielu. René Descartes esimerkiksi kutsui eläviä olentoja mekaanisiksi järjestelmiksi. On myös käyty keskusteluja siitä, onko naisilla sielu.

        ... vuonna 585 pidettiin pieni piispojen kokous, jossa pohdittiin, onko naisilla sielu. Yhden äänen enemmistöllä voitti näkemys, että naisilla on sielu. Voimme pitää tätä iloisena tapahtumana.

        Kun puhe siirtyy kasveihin, epäilykset ovat vielä suurempia. Tiedämme kuitenkin, että kasvit reagoivat ympäristöönsä: ne kurottuvat kohti valoa ja niin edelleen. Siksi vedat sanovat, että siellä missä on havaittavissa tietoisuuden ja elämän merkkejä, siellä on myös sielu.

        Sanskritissa on useita sanoja, jotka tarkoittavat sielua. Kaksi yleisintä ovat jīva ja ātman. Sana jīva kuuluu indoeurooppalaiseen sanastoon ja liittyy moniin samankaltaisiin sanoihin.


        Sanskritissa on itse asiassa useita sanoja sielulle. Kaksi yleisintä ovat jīva ja ātman. Sana jīva on indoeurooppalaista alkuperää ja liittyy esimerkiksi slaavilaisiin sanoihin kuten “elämä” ja “elää”. Näin jīva viittaa sieluun elämän hiukkasena, elävänä periaatteena.

        Toinen nimitys sielulle on ātman. Se tarkoittaa itseyttä – “minää”. Ātman viittaa itsetietoisuuteen, kokemukseen “minä olen, minä olen olemassa”. Se on olemuksemme ydin, persoonallisuutemme syvin keskus.

        Ne elämät, joita elämme jälleensyntymien eli reinkarnaation kautta, ovat kuin lukemattomia unia, joita sielu näkee. Tästä herää kysymys: kuka jää, kuka näkee nämä unet? Juuri sana ātman viittaa tähän kaikkein syvimpään, rakkaimpaan osaan meissä – todelliseen minään.

        Vedisen maailmankuvan mukaan sielu, ātman, on pyhä keskuksemme, sisin olemuksemme. Sen sanotaan sijaitsevan sydämessä – ei fyysisessä sydämessä, johon tehdään leikkauksia, vaan eräänlaisessa mystisessä keskuksessa olemuksemme sisällä.

        Tämä samaistumisen mekanismi on hyvin voimakas. Sielu on tietoisuuden hiukkanen. Filosofisesta näkökulmasta, aivan kuten fotonit ovat auringonvalon osasia, samoin koko maailmankaikkeus on universaalin henkisen periaatteen läpäisemä, jota kutsutaan Brahmaniksi. Yksilöllinen sielu on tämän Brahmanin kipinä – kuin säteilyä hohtava yksittäinen tietoisuuden hiukkanen.

        Jos fotoni on osa auringonvaloa, samoin sielu on osa tietoisuuden valoa. Siksi sielu on tietoisuuden hiukkanen, ja tietoisuuden ominaisuus on, että se on kuolematon. Lisäksi tietoisuudelle on ominaista se, että se samaistuu siihen todellisuuteen, jossa se kulloinkin sijaitsee.

        (S. Prabhun luennosta, eri paikoista. Käännösvirheet suomen kielellä.

        S. Prabhu- on filosofi ja orientalistisen tutkimuksen asiantuntija, professori. Hänen keskeisiä tutkimusalojaan ovat indoeurooppalaisten sivilisaatio, vedinen kulttuuri ja maailmankuva sekä kulttuurien keskinäinen vuorovaikutus. Luennoillaan hän esittää monipuolista havainnollistavaa aineistoa, hypoteesien tarkastelusta ja päätyen jälleensyntymisoppiin maailman uskonnoissa. Muinainen vedinen kulttuuria - kaikkien maapallon kulttuurien perusta.)

      • Anonyymi00167
        Anonyymi00166 kirjoitti:

        Sielusta on kiistelty toistuvasti: onko se olemassa ja millä tavoin? ...on jopa väitelty siitä, onko eläimillä sielu. René Descartes esimerkiksi kutsui eläviä olentoja mekaanisiksi järjestelmiksi. On myös käyty keskusteluja siitä, onko naisilla sielu.

        ... vuonna 585 pidettiin pieni piispojen kokous, jossa pohdittiin, onko naisilla sielu. Yhden äänen enemmistöllä voitti näkemys, että naisilla on sielu. Voimme pitää tätä iloisena tapahtumana.

        Kun puhe siirtyy kasveihin, epäilykset ovat vielä suurempia. Tiedämme kuitenkin, että kasvit reagoivat ympäristöönsä: ne kurottuvat kohti valoa ja niin edelleen. Siksi vedat sanovat, että siellä missä on havaittavissa tietoisuuden ja elämän merkkejä, siellä on myös sielu.

        Sanskritissa on useita sanoja, jotka tarkoittavat sielua. Kaksi yleisintä ovat jīva ja ātman. Sana jīva kuuluu indoeurooppalaiseen sanastoon ja liittyy moniin samankaltaisiin sanoihin.


        Sanskritissa on itse asiassa useita sanoja sielulle. Kaksi yleisintä ovat jīva ja ātman. Sana jīva on indoeurooppalaista alkuperää ja liittyy esimerkiksi slaavilaisiin sanoihin kuten “elämä” ja “elää”. Näin jīva viittaa sieluun elämän hiukkasena, elävänä periaatteena.

        Toinen nimitys sielulle on ātman. Se tarkoittaa itseyttä – “minää”. Ātman viittaa itsetietoisuuteen, kokemukseen “minä olen, minä olen olemassa”. Se on olemuksemme ydin, persoonallisuutemme syvin keskus.

        Ne elämät, joita elämme jälleensyntymien eli reinkarnaation kautta, ovat kuin lukemattomia unia, joita sielu näkee. Tästä herää kysymys: kuka jää, kuka näkee nämä unet? Juuri sana ātman viittaa tähän kaikkein syvimpään, rakkaimpaan osaan meissä – todelliseen minään.

        Vedisen maailmankuvan mukaan sielu, ātman, on pyhä keskuksemme, sisin olemuksemme. Sen sanotaan sijaitsevan sydämessä – ei fyysisessä sydämessä, johon tehdään leikkauksia, vaan eräänlaisessa mystisessä keskuksessa olemuksemme sisällä.

        Tämä samaistumisen mekanismi on hyvin voimakas. Sielu on tietoisuuden hiukkanen. Filosofisesta näkökulmasta, aivan kuten fotonit ovat auringonvalon osasia, samoin koko maailmankaikkeus on universaalin henkisen periaatteen läpäisemä, jota kutsutaan Brahmaniksi. Yksilöllinen sielu on tämän Brahmanin kipinä – kuin säteilyä hohtava yksittäinen tietoisuuden hiukkanen.

        Jos fotoni on osa auringonvaloa, samoin sielu on osa tietoisuuden valoa. Siksi sielu on tietoisuuden hiukkanen, ja tietoisuuden ominaisuus on, että se on kuolematon. Lisäksi tietoisuudelle on ominaista se, että se samaistuu siihen todellisuuteen, jossa se kulloinkin sijaitsee.

        (S. Prabhun luennosta, eri paikoista. Käännösvirheet suomen kielellä.

        S. Prabhu- on filosofi ja orientalistisen tutkimuksen asiantuntija, professori. Hänen keskeisiä tutkimusalojaan ovat indoeurooppalaisten sivilisaatio, vedinen kulttuuri ja maailmankuva sekä kulttuurien keskinäinen vuorovaikutus. Luennoillaan hän esittää monipuolista havainnollistavaa aineistoa, hypoteesien tarkastelusta ja päätyen jälleensyntymisoppiin maailman uskonnoissa. Muinainen vedinen kulttuuria - kaikkien maapallon kulttuurien perusta.)

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        S. Prabhu - SCS Mathin luennoitsija!

      • Anonyymi00168
      • Anonyymi00169
      • Anonyymi00170
        Anonyymi00169 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas

        With the platforms of virtual reality growing and becoming more realistic, many started to question what reality is. The fact is that what we call reality is just the way our brain interprets the different inputs it receives from the eyes, ears, and so on. Virtual reality exploits that to create virtual worlds that exist only inside the memory of a computer, creating artificial stimuli that are transmitted to our senses using a headset and other accessories. In this way, VR adds another layer of illusion on top of the illusion we are already in.

        In reality, what we call “real life” is already a type of virtual reality. At least, that’s what the Vedas say. Even the date of when this simulation started is given: 155.522 trillion years ago, the date when our Universe was first created by Brahma. Before that, there were other iterations in the form of other cycles of creation, and therefore, our imprisonment here is practically beginningless.

      • Anonyymi00171
        Anonyymi00170 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas

        With the platforms of virtual reality growing and becoming more realistic, many started to question what reality is. The fact is that what we call reality is just the way our brain interprets the different inputs it receives from the eyes, ears, and so on. Virtual reality exploits that to create virtual worlds that exist only inside the memory of a computer, creating artificial stimuli that are transmitted to our senses using a headset and other accessories. In this way, VR adds another layer of illusion on top of the illusion we are already in.

        In reality, what we call “real life” is already a type of virtual reality. At least, that’s what the Vedas say. Even the date of when this simulation started is given: 155.522 trillion years ago, the date when our Universe was first created by Brahma. Before that, there were other iterations in the form of other cycles of creation, and therefore, our imprisonment here is practically beginningless.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas


        The Vedas actually go further, saying that we are actually eternal beings, but somehow we got trapped in this simulation, and we have been inside it since then. What we call “death” is just the process of transference of our consciousness into a new phase of the simulation. Just like one may play with different avatars in different virtual worlds, we take birth on different planets and in different species of life. This process has been going on for so long that we have already forgotten that there is a real life outside of it.

        How does this artificial reality work?

        The Vedas explain how successive material layers gradually cover our original spiritual senses. Just as one may use a headset, special gloves, and so on to interact with a virtual world, these different coverings allow us to take part in the world we currently live in.

      • Anonyymi00172
        Anonyymi00171 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas


        The Vedas actually go further, saying that we are actually eternal beings, but somehow we got trapped in this simulation, and we have been inside it since then. What we call “death” is just the process of transference of our consciousness into a new phase of the simulation. Just like one may play with different avatars in different virtual worlds, we take birth on different planets and in different species of life. This process has been going on for so long that we have already forgotten that there is a real life outside of it.

        How does this artificial reality work?

        The Vedas explain how successive material layers gradually cover our original spiritual senses. Just as one may use a headset, special gloves, and so on to interact with a virtual world, these different coverings allow us to take part in the world we currently live in.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas

        The Vedas put a lot of emphasis on explaining the interactions between the senses and the sense objects that so much enchant us, calling our attention to their ultimately illusory nature. Just as by using a VR headset long enough we may become gradually disconnected from the external world, by using our senses we gradually forget our spiritual nature and become absorbed in this material world, gradually forgetting that there is anything outside of it.

      • Anonyymi00173
        Anonyymi00172 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas

        The Vedas put a lot of emphasis on explaining the interactions between the senses and the sense objects that so much enchant us, calling our attention to their ultimately illusory nature. Just as by using a VR headset long enough we may become gradually disconnected from the external world, by using our senses we gradually forget our spiritual nature and become absorbed in this material world, gradually forgetting that there is anything outside of it.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Virtuaalitodellisuusalustojen kehittyessä ja muuttuessa yhä realistisemmiksi monet alkoivat pohtia, mitä todellisuus oikeastaan on. Tosiasia on, että se, mitä kutsumme todellisuudeksi, on vain tapa, jolla aivomme tulkitsevat silmiltä, korvilta ja muilta aisteilta saamiaan erilaisia viestejä. Virtuaalitodellisuus hyödyntää tätä luodakseen virtuaalisia maailmoja, jotka ovat olemassa ainoastaan tietokoneen muistissa. Se tuottaa keinotekoisia ärsykkeitä, jotka välittyvät aisteillemme virtuaalilasien ja muiden laitteiden avulla. Tällä tavoin VR lisää uuden illuusion kerroksen sen illuusion päälle, jossa jo valmiiksi olemme.
        Todellisuudessa se, mitä kutsumme ”oikeaksi elämäksi”, on jo itsessään eräänlainen virtuaalitodellisuus. Ainakin Vedat sanovat näin. Jopa tämän simulaation alkamisajankohta on ilmoitettu: 155,522 biljoonaa vuotta sitten, jolloin Brahmā loi maailmankaikkeutemme ensimmäisen kerran. Sitä ennen oli ollut muita luomisen kiertokulkuja eli muita syklejä, ja siksi vankeutemme täällä on käytännössä aluton.

      • Anonyymi00174
        Anonyymi00173 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Virtuaalitodellisuusalustojen kehittyessä ja muuttuessa yhä realistisemmiksi monet alkoivat pohtia, mitä todellisuus oikeastaan on. Tosiasia on, että se, mitä kutsumme todellisuudeksi, on vain tapa, jolla aivomme tulkitsevat silmiltä, korvilta ja muilta aisteilta saamiaan erilaisia viestejä. Virtuaalitodellisuus hyödyntää tätä luodakseen virtuaalisia maailmoja, jotka ovat olemassa ainoastaan tietokoneen muistissa. Se tuottaa keinotekoisia ärsykkeitä, jotka välittyvät aisteillemme virtuaalilasien ja muiden laitteiden avulla. Tällä tavoin VR lisää uuden illuusion kerroksen sen illuusion päälle, jossa jo valmiiksi olemme.
        Todellisuudessa se, mitä kutsumme ”oikeaksi elämäksi”, on jo itsessään eräänlainen virtuaalitodellisuus. Ainakin Vedat sanovat näin. Jopa tämän simulaation alkamisajankohta on ilmoitettu: 155,522 biljoonaa vuotta sitten, jolloin Brahmā loi maailmankaikkeutemme ensimmäisen kerran. Sitä ennen oli ollut muita luomisen kiertokulkuja eli muita syklejä, ja siksi vankeutemme täällä on käytännössä aluton.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa

        Todellisuudessa se, mitä kutsumme ”oikeaksi elämäksi”, on jo itsessään eräänlainen virtuaalitodellisuus. Ainakin Vedat sanovat näin. Jopa tämän simulaation alkamisajankohta on ilmoitettu: 155,522 biljoonaa vuotta sitten, jolloin Brahmā loi maailmankaikkeutemme ensimmäisen kerran. Sitä ennen oli ollut muita luomisen kiertokulkuja eli muita syklejä, ja siksi vankeutemme täällä on käytännössä aluton.

      • Anonyymi00175
        Anonyymi00174 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa

        Todellisuudessa se, mitä kutsumme ”oikeaksi elämäksi”, on jo itsessään eräänlainen virtuaalitodellisuus. Ainakin Vedat sanovat näin. Jopa tämän simulaation alkamisajankohta on ilmoitettu: 155,522 biljoonaa vuotta sitten, jolloin Brahmā loi maailmankaikkeutemme ensimmäisen kerran. Sitä ennen oli ollut muita luomisen kiertokulkuja eli muita syklejä, ja siksi vankeutemme täällä on käytännössä aluton.

        Todellisuudessa se, mitä kutsumme ”oikeaksi elämäksi”, on jo itsessään eräänlainen virtuaalitodellisuus. Ainakin Vedat sanovat näin. Jopa tämän simulaation alkamisajankohta on ilmoitettu: 155,522 biljoonaa vuotta sitten, jolloin Brahmā loi maailmankaikkeutemme ensimmäisen kerran. Sitä ennen oli ollut muita luomisen kiertokulkuja eli muita syklejä, ja siksi vankeutemme täällä on käytännössä aluton.

      • Anonyymi00176
        Anonyymi00175 kirjoitti:

        Todellisuudessa se, mitä kutsumme ”oikeaksi elämäksi”, on jo itsessään eräänlainen virtuaalitodellisuus. Ainakin Vedat sanovat näin. Jopa tämän simulaation alkamisajankohta on ilmoitettu: 155,522 biljoonaa vuotta sitten, jolloin Brahmā loi maailmankaikkeutemme ensimmäisen kerran. Sitä ennen oli ollut muita luomisen kiertokulkuja eli muita syklejä, ja siksi vankeutemme täällä on käytännössä aluton.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedat menevät itse asiassa vielä pidemmälle ja sanovat, että olemme ikuisia olentoja, mutta jollakin tavalla jäimme tämän simulaation vangiksi ja olemme olleet sen sisällä siitä lähtien. Se, mitä kutsumme ”kuolemaksi”, on vain tietoisuutemme siirtyminen simulaation uuteen vaiheeseen. Aivan kuten ihminen voi pelata erilaisilla avatareilla erilaisissa virtuaalimaailmoissa, me synnymme eri planeetoille ja eri elämänmuotoihin. Tätä prosessia on jatkunut niin kauan, että olemme jo unohtaneet todellisen elämän olemassaolon tämän kaiken ulkopuolella.

      • Anonyymi00177
        Anonyymi00176 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedat menevät itse asiassa vielä pidemmälle ja sanovat, että olemme ikuisia olentoja, mutta jollakin tavalla jäimme tämän simulaation vangiksi ja olemme olleet sen sisällä siitä lähtien. Se, mitä kutsumme ”kuolemaksi”, on vain tietoisuutemme siirtyminen simulaation uuteen vaiheeseen. Aivan kuten ihminen voi pelata erilaisilla avatareilla erilaisissa virtuaalimaailmoissa, me synnymme eri planeetoille ja eri elämänmuotoihin. Tätä prosessia on jatkunut niin kauan, että olemme jo unohtaneet todellisen elämän olemassaolon tämän kaiken ulkopuolella.

        VEDAT MENEVÄT ITSE ASIASSA VIELÄ PIDEMMÄLLE JA SANOVAT, ETTÄ OLEMME IKUISIA OLENTOJA, MUTTA JOLLAIN TAVALLA JÄIMME TÄMÄN SIMULAATION VANGIKSI JA OLEMME OLLEET SEN SISÄLLÄ SIITÄ LÄHTIEN. SE, MITÄ KUTSUMME ”KUOLEMAKSI”, ON VAIN TIETOISUUTEMME SIIRTYMINEN SIMULAATION UUTEEN VAIHEESEEN. AIVAN KUTEN IHMINEN VOI PELATA ERILAISILLA AVATAREILLA ERILAISISSA VIRTUAALIMAAILMOISSA, ME SYNNYMME ERI PLANEETOILLE JA ERI ELÄMÄNMUOTOIHIN. TÄTÄ PROSESSIA ON JATKUNUT NIIN KAUAN, ETTÄ OLEMME JO UNOHTANEET TODELLISEN ELÄMÄN OLEMASSAOLON TÄMÄN KAIKEN ULKOPUOLELLA.

      • Anonyymi00178
        Anonyymi00177 kirjoitti:

        VEDAT MENEVÄT ITSE ASIASSA VIELÄ PIDEMMÄLLE JA SANOVAT, ETTÄ OLEMME IKUISIA OLENTOJA, MUTTA JOLLAIN TAVALLA JÄIMME TÄMÄN SIMULAATION VANGIKSI JA OLEMME OLLEET SEN SISÄLLÄ SIITÄ LÄHTIEN. SE, MITÄ KUTSUMME ”KUOLEMAKSI”, ON VAIN TIETOISUUTEMME SIIRTYMINEN SIMULAATION UUTEEN VAIHEESEEN. AIVAN KUTEN IHMINEN VOI PELATA ERILAISILLA AVATAREILLA ERILAISISSA VIRTUAALIMAAILMOISSA, ME SYNNYMME ERI PLANEETOILLE JA ERI ELÄMÄNMUOTOIHIN. TÄTÄ PROSESSIA ON JATKUNUT NIIN KAUAN, ETTÄ OLEMME JO UNOHTANEET TODELLISEN ELÄMÄN OLEMASSAOLON TÄMÄN KAIKEN ULKOPUOLELLA.

        VEDAT MENEVÄT ITSE ASIASSA VIELÄ PIDEMMÄLLE JA SANOVAT, ETTÄ OLEMME IKUISIA OLENTOJA, MUTTA JOLLAIN TAVALLA JÄIMME TÄMÄN SIMULAATION VANGIKSI JA OLEMME OLLEET SEN SISÄLLÄ SIITÄ LÄHTIEN.

      • Anonyymi00179
        Anonyymi00178 kirjoitti:

        VEDAT MENEVÄT ITSE ASIASSA VIELÄ PIDEMMÄLLE JA SANOVAT, ETTÄ OLEMME IKUISIA OLENTOJA, MUTTA JOLLAIN TAVALLA JÄIMME TÄMÄN SIMULAATION VANGIKSI JA OLEMME OLLEET SEN SISÄLLÄ SIITÄ LÄHTIEN.

        SE, MITÄ KUTSUMME ”KUOLEMAKSI”, ON VAIN TIETOISUUTEMME SIIRTYMINEN SIMULAATION UUTEEN VAIHEESEEN.

      • Anonyymi00180
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        SE, MITÄ KUTSUMME ”KUOLEMAKSI”, ON VAIN TIETOISUUTEMME SIIRTYMINEN SIMULAATION UUTEEN VAIHEESEEN.

        AIVAN KUTEN IHMINEN VOI PELATA ERILAISILLA AVATAREILLA ERILAISISSA VIRTUAALIMAAILMOISSA, ME SYNNYMME ERI PLANEETOILLE JA ERI ELÄMÄNMUOTOIHIN. TÄTÄ PROSESSIA ON JATKUNUT NIIN KAUAN, ETTÄ OLEMME JO UNOHTANEET TODELLISEN ELÄMÄN OLEMASSAOLON TÄMÄN KAIKEN ULKOPUOLELLA.

      • Anonyymi00181
        Anonyymi00180 kirjoitti:

        AIVAN KUTEN IHMINEN VOI PELATA ERILAISILLA AVATAREILLA ERILAISISSA VIRTUAALIMAAILMOISSA, ME SYNNYMME ERI PLANEETOILLE JA ERI ELÄMÄNMUOTOIHIN. TÄTÄ PROSESSIA ON JATKUNUT NIIN KAUAN, ETTÄ OLEMME JO UNOHTANEET TODELLISEN ELÄMÄN OLEMASSAOLON TÄMÄN KAIKEN ULKOPUOLELLA.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa

        ...
        ...
        ...
        . Aivan kuten voimme virtuaalilaseja riittävän kauan käyttämällä vähitellen irtautua ulkoisesta maailmasta, myös aistejamme käyttäessämme unohdamme vähitellen henkisen luontomme ja uppoudumme tähän aineelliseen maailmaan. Näin unohdamme vähitellen, että sen ulkopuolella on mitään muuta.

      • Anonyymi00182
        Anonyymi00181 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa

        ...
        ...
        ...
        . Aivan kuten voimme virtuaalilaseja riittävän kauan käyttämällä vähitellen irtautua ulkoisesta maailmasta, myös aistejamme käyttäessämme unohdamme vähitellen henkisen luontomme ja uppoudumme tähän aineelliseen maailmaan. Näin unohdamme vähitellen, että sen ulkopuolella on mitään muuta.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa

        Bhagavad-gītāssa Kṛṣṇa kuvailee tätä maailmaa illusoriseksi. Yksi syy siihen, että sitä kutsutaan sellaiseksi, on sen väliaikaisuus. Kṛṣṇa selittää, että asiat, jotka ovat todellisia sanan täydellisessä merkityksessä, ovat ikuisia, kun taas väliaikaiset asiat ovat perimmiltään illusorisia. Tätä voi olla vaikea ymmärtää, sillä kaikki ympärillämme oleva on luotu tiettynä ajankohtana ja tullaan lopulta tuhoamaan (jopa maailmankaikkeudella itsellään on alku), joten saatamme kysyä, mikä sitten loppujen lopuksi on todellista. Juuri tästä Bhagavad-gītāssa puhutaan: tämän maailman ulkopuolella, jossa elämme, on toinen maailma, joka on luonnoltaan ikuinen. Se on todellinen maailma, josta olemme lähtöisin. Tällä tavoin kaikki aineellinen on perimmiltään illusorista, ja täydellinen todellisuus on olemassa ainoastaan henkisellä tasolla.
        Toinen syy siihen, että tätä maailmaa kutsutaan illusoriseksi, on se, ettei mikään todellisuudessa ole sitä, miltä se näyttää. Saatamme ajatella käsittelevämme kiinteitä esineitä, joita voimme koskettaa, mutta viime kädessä sekin on illuusio, sillä kaikki on todellisuudessa vain energiaa, kuten myös modernissa fysiikassa tutkitaan. Atomit ovat vain protonien, elektronien ja neutronien yhdistelmiä, eivätkä nekään ole todellisuudessa kiinteitä hiukkasia, vaan vaikuttavat pikemminkin värähteleviltä säikeiltä. Kuvittelemme siis omistavamme erilaisia asioita, mutta nämä asiat eivät ole ainoastaan väliaikaisia, vaan myös illusorisia, aivan kuten virtuaalimaailman esineet.

      • Anonyymi00183
        Anonyymi00182 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa

        Bhagavad-gītāssa Kṛṣṇa kuvailee tätä maailmaa illusoriseksi. Yksi syy siihen, että sitä kutsutaan sellaiseksi, on sen väliaikaisuus. Kṛṣṇa selittää, että asiat, jotka ovat todellisia sanan täydellisessä merkityksessä, ovat ikuisia, kun taas väliaikaiset asiat ovat perimmiltään illusorisia. Tätä voi olla vaikea ymmärtää, sillä kaikki ympärillämme oleva on luotu tiettynä ajankohtana ja tullaan lopulta tuhoamaan (jopa maailmankaikkeudella itsellään on alku), joten saatamme kysyä, mikä sitten loppujen lopuksi on todellista. Juuri tästä Bhagavad-gītāssa puhutaan: tämän maailman ulkopuolella, jossa elämme, on toinen maailma, joka on luonnoltaan ikuinen. Se on todellinen maailma, josta olemme lähtöisin. Tällä tavoin kaikki aineellinen on perimmiltään illusorista, ja täydellinen todellisuus on olemassa ainoastaan henkisellä tasolla.
        Toinen syy siihen, että tätä maailmaa kutsutaan illusoriseksi, on se, ettei mikään todellisuudessa ole sitä, miltä se näyttää. Saatamme ajatella käsittelevämme kiinteitä esineitä, joita voimme koskettaa, mutta viime kädessä sekin on illuusio, sillä kaikki on todellisuudessa vain energiaa, kuten myös modernissa fysiikassa tutkitaan. Atomit ovat vain protonien, elektronien ja neutronien yhdistelmiä, eivätkä nekään ole todellisuudessa kiinteitä hiukkasia, vaan vaikuttavat pikemminkin värähteleviltä säikeiltä. Kuvittelemme siis omistavamme erilaisia asioita, mutta nämä asiat eivät ole ainoastaan väliaikaisia, vaan myös illusorisia, aivan kuten virtuaalimaailman esineet.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        ...


        Näiden viiden karkean aineellisen elementin lisäksi on kolme hienojakoista elementtiä, jotka ovat syvemmässä vuorovaikutuksessa todellisen olemuksemme kanssa: mieli, äly ja ego. Aivan kuten henkiset aistimme ovat nykyisten aineellisten aistiemme peitossa, myös alkuperäinen tietoisuutemme on näiden erilaisten kerrosten peittämä. Tämän seurauksena jopa tapamme tuntea, tapamme haluta asioita ja suunnitelmat, joita teemme täyttääksemme tällaiset halut, ovat myös illusorisia. Nykyinen tietoisuutemme on syvästi erilainen kuin alkuperäinen tietoisuutemme. Siksi se, mitä olemme nyt, on pohjimmiltaan erilaista kuin se, mitä todellisuudessa olemme.
        Tämän peitteen ensimmäinen kerros on väärä ego (ahaṅkāra), eli halu olla jotakin muuta kuin mitä todella olemme. Aivan kuten henkilöä, joka väittää olevansa Napoleon tai Kleopatra, pidettäisiin hulluna, väärä ego saa meidät toimimaan harhaisilla ja luonnottomilla tavoilla tässä aineellisessa maailmassa.
        Väärä ego johtaa siihen, että hyväksymme...

      • Anonyymi00185
        Anonyymi00183 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        ...


        Näiden viiden karkean aineellisen elementin lisäksi on kolme hienojakoista elementtiä, jotka ovat syvemmässä vuorovaikutuksessa todellisen olemuksemme kanssa: mieli, äly ja ego. Aivan kuten henkiset aistimme ovat nykyisten aineellisten aistiemme peitossa, myös alkuperäinen tietoisuutemme on näiden erilaisten kerrosten peittämä. Tämän seurauksena jopa tapamme tuntea, tapamme haluta asioita ja suunnitelmat, joita teemme täyttääksemme tällaiset halut, ovat myös illusorisia. Nykyinen tietoisuutemme on syvästi erilainen kuin alkuperäinen tietoisuutemme. Siksi se, mitä olemme nyt, on pohjimmiltaan erilaista kuin se, mitä todellisuudessa olemme.
        Tämän peitteen ensimmäinen kerros on väärä ego (ahaṅkāra), eli halu olla jotakin muuta kuin mitä todella olemme. Aivan kuten henkilöä, joka väittää olevansa Napoleon tai Kleopatra, pidettäisiin hulluna, väärä ego saa meidät toimimaan harhaisilla ja luonnottomilla tavoilla tässä aineellisessa maailmassa.
        Väärä ego johtaa siihen, että hyväksymme...

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        ...


        Väärä ego johtaa kahden seuraavan peitteen, mielen ja älyn, omaksumiseen. Siinä missä väärä ego saa meidät ajattelemaan olevamme Napoleon, mieli ja äly saavat meidät todella tuntemaan ja ajattelemaan hänen tavallaan, jolloin samaistuminen täydellistyy. Lopulta saamme kehon ja aistit, jotka täydentävät simulaation ja antavat meille mahdollisuuden todella kokea illuusion siitä, että olemme joku, joka emme todellisuudessa ole.
        Se, mitä teemme nykyisen elämämme aikana, muovaa vähitellen tietoisuuttamme, ja elämämme lopussa saamme sen mukaisen uuden kehon. Tällä tavoin Napoleonista voi seuraavassa elämässä tulla Kleopatra, ehkä Indra tai jopa Laika-koira. Näin simulaatio jatkuu, kun kierrämme yhä uudelleen erilaisten virtuaalisten identiteettien mahdollisuuksien läpi.
        Buddhalaisuuden kaltaiset filosofiat (alkuperäisessä muodossaan) puhuvat tietoisuutemme sammuttamisesta ratkaisuna tässä maailmassa kokemiimme kärsimyksiin. Niiden mukaan nykyinen tietoisuutemme on viime kädessä illuusio, ja siksi ne päätyvät siihen, että sen hajottaminen on paras tapa lopettaa kamppailumme tässä maailmassa. Tämä ei kuitenkaan viime kädessä ole kovin hyvä ajatus, sillä nykyisen aineellisen tietoisuutemme sammuttaminen ilman, että ensin yhdistymme alkuperäiseen henkiseen tietoisuuteemme, jättää meidät lopulta tiedottomaan tilaan. Se on kuin joku rikkoisi virtuaalilasinsa poistamatta niitä ensin päästään: hän ei sen jälkeen pystyisi olemaan vuorovaikutuksessa kummankaan maailman kanssa.
        Tässä pääsemme bhaktin prosessiin. Se on menetelmä, jonka avulla voimme vähitellen hajottaa nykyisen aineellisen tietoisuutemme ja samalla elvyttää alkuperäisen henkisen tietoisuutemme sekä alkuperäisen henkisen kehomme ja aistimme. Kun tämä prosessi on saatettu päätökseen, voimme viimein palauttaa alkuperäisen olemassaolomme täydellisinä henkisinä olentoina.
        Kaikki muut vapautumisen muodot, kuten buddhalaisten tavoittelema nirvāṇa ja Advaita-filosofian seuraajien päämääränä oleva persoonaton vapautuminen, ovat itse asiassa väliaikaisia, koska sielu palaa lopulta takaisin tähän väliaikaiseen maailmaan etsiessään vaihtelua, ellei se yhdisty alkuperäiseen henkiseen tietoisuuteensa.

      • Anonyymi00186
        Anonyymi00185 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        ...


        Väärä ego johtaa kahden seuraavan peitteen, mielen ja älyn, omaksumiseen. Siinä missä väärä ego saa meidät ajattelemaan olevamme Napoleon, mieli ja äly saavat meidät todella tuntemaan ja ajattelemaan hänen tavallaan, jolloin samaistuminen täydellistyy. Lopulta saamme kehon ja aistit, jotka täydentävät simulaation ja antavat meille mahdollisuuden todella kokea illuusion siitä, että olemme joku, joka emme todellisuudessa ole.
        Se, mitä teemme nykyisen elämämme aikana, muovaa vähitellen tietoisuuttamme, ja elämämme lopussa saamme sen mukaisen uuden kehon. Tällä tavoin Napoleonista voi seuraavassa elämässä tulla Kleopatra, ehkä Indra tai jopa Laika-koira. Näin simulaatio jatkuu, kun kierrämme yhä uudelleen erilaisten virtuaalisten identiteettien mahdollisuuksien läpi.
        Buddhalaisuuden kaltaiset filosofiat (alkuperäisessä muodossaan) puhuvat tietoisuutemme sammuttamisesta ratkaisuna tässä maailmassa kokemiimme kärsimyksiin. Niiden mukaan nykyinen tietoisuutemme on viime kädessä illuusio, ja siksi ne päätyvät siihen, että sen hajottaminen on paras tapa lopettaa kamppailumme tässä maailmassa. Tämä ei kuitenkaan viime kädessä ole kovin hyvä ajatus, sillä nykyisen aineellisen tietoisuutemme sammuttaminen ilman, että ensin yhdistymme alkuperäiseen henkiseen tietoisuuteemme, jättää meidät lopulta tiedottomaan tilaan. Se on kuin joku rikkoisi virtuaalilasinsa poistamatta niitä ensin päästään: hän ei sen jälkeen pystyisi olemaan vuorovaikutuksessa kummankaan maailman kanssa.
        Tässä pääsemme bhaktin prosessiin. Se on menetelmä, jonka avulla voimme vähitellen hajottaa nykyisen aineellisen tietoisuutemme ja samalla elvyttää alkuperäisen henkisen tietoisuutemme sekä alkuperäisen henkisen kehomme ja aistimme. Kun tämä prosessi on saatettu päätökseen, voimme viimein palauttaa alkuperäisen olemassaolomme täydellisinä henkisinä olentoina.
        Kaikki muut vapautumisen muodot, kuten buddhalaisten tavoittelema nirvāṇa ja Advaita-filosofian seuraajien päämääränä oleva persoonaton vapautuminen, ovat itse asiassa väliaikaisia, koska sielu palaa lopulta takaisin tähän väliaikaiseen maailmaan etsiessään vaihtelua, ellei se yhdisty alkuperäiseen henkiseen tietoisuuteensa.

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit

      • Anonyymi00187
        Anonyymi00185 kirjoitti:

        https://www.ccdas.net/p/we-are-living-in-a-virtual-reality
        We are living in a virtual reality
        Mysteries of the Vedas
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        Vedojen mysteerit
        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        Elämme virtuaalitodellisuudessa
        ...


        Väärä ego johtaa kahden seuraavan peitteen, mielen ja älyn, omaksumiseen. Siinä missä väärä ego saa meidät ajattelemaan olevamme Napoleon, mieli ja äly saavat meidät todella tuntemaan ja ajattelemaan hänen tavallaan, jolloin samaistuminen täydellistyy. Lopulta saamme kehon ja aistit, jotka täydentävät simulaation ja antavat meille mahdollisuuden todella kokea illuusion siitä, että olemme joku, joka emme todellisuudessa ole.
        Se, mitä teemme nykyisen elämämme aikana, muovaa vähitellen tietoisuuttamme, ja elämämme lopussa saamme sen mukaisen uuden kehon. Tällä tavoin Napoleonista voi seuraavassa elämässä tulla Kleopatra, ehkä Indra tai jopa Laika-koira. Näin simulaatio jatkuu, kun kierrämme yhä uudelleen erilaisten virtuaalisten identiteettien mahdollisuuksien läpi.
        Buddhalaisuuden kaltaiset filosofiat (alkuperäisessä muodossaan) puhuvat tietoisuutemme sammuttamisesta ratkaisuna tässä maailmassa kokemiimme kärsimyksiin. Niiden mukaan nykyinen tietoisuutemme on viime kädessä illuusio, ja siksi ne päätyvät siihen, että sen hajottaminen on paras tapa lopettaa kamppailumme tässä maailmassa. Tämä ei kuitenkaan viime kädessä ole kovin hyvä ajatus, sillä nykyisen aineellisen tietoisuutemme sammuttaminen ilman, että ensin yhdistymme alkuperäiseen henkiseen tietoisuuteemme, jättää meidät lopulta tiedottomaan tilaan. Se on kuin joku rikkoisi virtuaalilasinsa poistamatta niitä ensin päästään: hän ei sen jälkeen pystyisi olemaan vuorovaikutuksessa kummankaan maailman kanssa.
        Tässä pääsemme bhaktin prosessiin. Se on menetelmä, jonka avulla voimme vähitellen hajottaa nykyisen aineellisen tietoisuutemme ja samalla elvyttää alkuperäisen henkisen tietoisuutemme sekä alkuperäisen henkisen kehomme ja aistimme. Kun tämä prosessi on saatettu päätökseen, voimme viimein palauttaa alkuperäisen olemassaolomme täydellisinä henkisinä olentoina.
        Kaikki muut vapautumisen muodot, kuten buddhalaisten tavoittelema nirvāṇa ja Advaita-filosofian seuraajien päämääränä oleva persoonaton vapautuminen, ovat itse asiassa väliaikaisia, koska sielu palaa lopulta takaisin tähän väliaikaiseen maailmaan etsiessään vaihtelua, ellei se yhdisty alkuperäiseen henkiseen tietoisuuteensa.

        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

      • Anonyymi00188
        Anonyymi00187 kirjoitti:

        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        NYT TOINEN TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.


        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/8662111894?profile=RESIZE_400x

        -----------------

        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        ...
        ...
        ...
        Tilanne, jossa tietokoneet muuttuvat työkalusta elämämme hallitsijoiksi ja saavat meidät elämään harhassa ja tietämättömyydessä, kuvataan elävästi kuuluisassa elokuvassa Matrix. Elokuvan alussa esitetään apokalyptinen tilanne: teknologia on sodassa ihmiskuntaa vastaan. Teknologia kerää ihmiskehojen bioenergiaa ja muuttaa ihmiset eräänlaiseksi ravitsevaksi viljelysmaaksi. Ihmiset, joilta on lähes riistetty vapaa tahto ja ajattelukyky, on kytketty Matrixiin selviytyäkseen.
        Mikä Matrix sitten on? Se on mielen vankila – elämistä virtuaalisessa tilassa ilman yhteyttä todellisuuteen.
        Siellä on kolmenlaisia olentoja. Agentit ovat niitä, jotka ovat kiinnostuneita ylläpitämään harhaa. Suuri joukko ihmisiä on tietämättömyyden lumon vallassa. Ja sitten on pieni joukko niitä, jotka ovat onnistuneet vapauttamaan mielensä Matrixista ja tehneet tehtäväkseen vapauttaa myös ihmiskunnan.
        Morpheus, Neo ja Trinity edustavat tätä kolmatta ryhmää. He näkevät selvästi, että ihmiset ovat unohtaneet, keitä he todella ovat, ja omaksuvat suurimman osan henkisistä malleistaan Matrixista. Matrixin vaikutuksesta irtautumista voidaan verrata hengelliseen heräämiseemme todelliseen identiteettiimme henkisinä sieluina ja todelliseen päämääräämme elämässä. Mitä ja ketä meidän todella tulisi seurata? Harhaa vai todellisuutta? Mitä meidän tulisi ravita: korkeampaa vai alempaa luontoamme?
        Tietokoneiden tavoin myös mielemme on työkalu....
        ...

      • Anonyymi00189
        Anonyymi00188 kirjoitti:

        NYT TOINEN TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.


        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/8662111894?profile=RESIZE_400x

        -----------------

        ----------------------

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------
        ...
        ...
        ...
        Tilanne, jossa tietokoneet muuttuvat työkalusta elämämme hallitsijoiksi ja saavat meidät elämään harhassa ja tietämättömyydessä, kuvataan elävästi kuuluisassa elokuvassa Matrix. Elokuvan alussa esitetään apokalyptinen tilanne: teknologia on sodassa ihmiskuntaa vastaan. Teknologia kerää ihmiskehojen bioenergiaa ja muuttaa ihmiset eräänlaiseksi ravitsevaksi viljelysmaaksi. Ihmiset, joilta on lähes riistetty vapaa tahto ja ajattelukyky, on kytketty Matrixiin selviytyäkseen.
        Mikä Matrix sitten on? Se on mielen vankila – elämistä virtuaalisessa tilassa ilman yhteyttä todellisuuteen.
        Siellä on kolmenlaisia olentoja. Agentit ovat niitä, jotka ovat kiinnostuneita ylläpitämään harhaa. Suuri joukko ihmisiä on tietämättömyyden lumon vallassa. Ja sitten on pieni joukko niitä, jotka ovat onnistuneet vapauttamaan mielensä Matrixista ja tehneet tehtäväkseen vapauttaa myös ihmiskunnan.
        Morpheus, Neo ja Trinity edustavat tätä kolmatta ryhmää. He näkevät selvästi, että ihmiset ovat unohtaneet, keitä he todella ovat, ja omaksuvat suurimman osan henkisistä malleistaan Matrixista. Matrixin vaikutuksesta irtautumista voidaan verrata hengelliseen heräämiseemme todelliseen identiteettiimme henkisinä sieluina ja todelliseen päämääräämme elämässä. Mitä ja ketä meidän todella tulisi seurata? Harhaa vai todellisuutta? Mitä meidän tulisi ravita: korkeampaa vai alempaa luontoamme?
        Tietokoneiden tavoin myös mielemme on työkalu....
        ...

        Matrixin vaikutuksesta irtautumista voidaan verrata hengelliseen heräämiseemme todelliseen identiteettiimme henkisinä sieluina ja todelliseen päämääräämme elämässä. Mitä ja ketä meidän todella tulisi seurata? Harhaa vai todellisuutta? Mitä meidän tulisi ravita: korkeampaa vai alempaa luontoamme?

        NYT TOINEN TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.


        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/8662111894?profile=RESIZE_400x

      • Anonyymi00190
        Anonyymi00189 kirjoitti:

        Matrixin vaikutuksesta irtautumista voidaan verrata hengelliseen heräämiseemme todelliseen identiteettiimme henkisinä sieluina ja todelliseen päämääräämme elämässä. Mitä ja ketä meidän todella tulisi seurata? Harhaa vai todellisuutta? Mitä meidän tulisi ravita: korkeampaa vai alempaa luontoamme?

        NYT TOINEN TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.


        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/8662111894?profile=RESIZE_400x

        MIKÄ MATRIX SITTEN ON? SE ON MIELEN VANKILA – ELÄMISTÄ VIRTUAALISESSA TILASSA ILMAN YHTEYTTÄ TODELLISUUTEEN.

      • Anonyymi00191
        Anonyymi00189 kirjoitti:

        Matrixin vaikutuksesta irtautumista voidaan verrata hengelliseen heräämiseemme todelliseen identiteettiimme henkisinä sieluina ja todelliseen päämääräämme elämässä. Mitä ja ketä meidän todella tulisi seurata? Harhaa vai todellisuutta? Mitä meidän tulisi ravita: korkeampaa vai alempaa luontoamme?

        NYT TOINEN TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.


        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/8662111894?profile=RESIZE_400x

        MIKÄ MATRIX SITTEN ON? SE ON MIELEN VANKILA – ELÄMISTÄ VIRTUAALISESSA TILASSA ILMAN YHTEYTTÄ TODELLISUUTEEN.


        NYT TOINEN TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.


        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/8662111894?profile=RESIZE_400x

      • Anonyymi00192
        Anonyymi00191 kirjoitti:

        MIKÄ MATRIX SITTEN ON? SE ON MIELEN VANKILA – ELÄMISTÄ VIRTUAALISESSA TILASSA ILMAN YHTEYTTÄ TODELLISUUTEEN.


        NYT TOINEN TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.


        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/8662111894?profile=RESIZE_400x

        ELOKUVASSA MORPHEUS ANTAA SAMAN NEUVON: VAPAUTA MIELESI! VOITA MATRIXISTA TULEVAT MIELEN RAKENTEET JA ASETU KORKEAMMALLE TASOLLE, JOSTA KAIKKEA VOI YMMÄRTÄÄ ERI TAVALLA.


        https://iskcondesiretree.com/profiles/blogs/the-gate-of-the-mind-by-krishna-ragini-devi-dasi

        https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/8662111894?profile=RESIZE_400x

      • Anonyymi00193
      • Anonyymi00194
        Anonyymi00193 kirjoitti:

        https://iskconnews.org/es/maya-the-world-as-virtual-reality/

        https://iskconnews.org/es/maya-the-world-as-virtual-reality/
        Maya: The World as Virtual Reality By Sadaputa Dasa (Dr. Richard L. Thompson)

        In the world of modern science, consciousness is reduced to a fading epiphenomenon, leftover after the brain has been physically explained.

        It seems to arise when matter is suitably organized, but scientists and philosophers have been unable to explain why complex organization should produce anything beyond complex physical behavior. Yet consciousness won’t go away. This groundbreaking book shows how conscious beings could interact with a physically realistic virtual world. It shows how paranormal phenomena can be reconciled in a natural way with the laws of physics, and it sheds light on paradoxes of time, on life beyond the body, and on cosmic and terrestrial evolution. In a sweeping synthesis, the ideas and data of modern science are used to illuminate the ancient theme of consciousness in a world of illusion.



        Author: Sadaputa Dasa (Dr. Richard L. Thompson)

      • Anonyymi00195
        Anonyymi00194 kirjoitti:

        https://iskconnews.org/es/maya-the-world-as-virtual-reality/
        Maya: The World as Virtual Reality By Sadaputa Dasa (Dr. Richard L. Thompson)

        In the world of modern science, consciousness is reduced to a fading epiphenomenon, leftover after the brain has been physically explained.

        It seems to arise when matter is suitably organized, but scientists and philosophers have been unable to explain why complex organization should produce anything beyond complex physical behavior. Yet consciousness won’t go away. This groundbreaking book shows how conscious beings could interact with a physically realistic virtual world. It shows how paranormal phenomena can be reconciled in a natural way with the laws of physics, and it sheds light on paradoxes of time, on life beyond the body, and on cosmic and terrestrial evolution. In a sweeping synthesis, the ideas and data of modern science are used to illuminate the ancient theme of consciousness in a world of illusion.



        Author: Sadaputa Dasa (Dr. Richard L. Thompson)

        https://krishna.org/is-the-universe-a-computer-simulation-the-nature-of-reality/

      • Anonyymi00196
      • Anonyymi00197
      • Anonyymi00198
      • Anonyymi00199
        Anonyymi00198 kirjoitti:

        NYT KOLMAS TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.

        https://krishna.org/is-the-universe-a-computer-simulation-the-nature-of-reality/

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------

        NYT KOLMAS TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.

        https://krishna.org/is-the-universe-a-computer-simulation-the-nature-of-reality/

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------

        Planeettasimulaatio ja todellisuuden luonne
        Planeettasimulaatio
        Tiedemiehet pohtivat todellisuuden luonnetta. He ovat tehneet fysiikassa havainnon, joka viittaa mahdollisuuteen, ettei maailmankaikkeus ehkä olekaan miljardien valovuosien laajuinen, kuten tähtitieteilijät olettavat, vaan saattaa olla hyvinkin pieni.
        He pohtivatkin, että kun katsomme öisin taivaalle, saatammekin katsella jonkinlaista projektiota, samanlaista kuin planetaarion esityksessä. Se näyttää valtavalta yötaivaalta, mutta todellisuudessa se saattaa olla vain pala filmiä projektorin sisällä…
        Jotkut ovat jopa spekuloineet, että saatamme todellisuudessa elää tietokonesimulaatiossa, jonkinlaisessa ympäristössä, jollainen esitetään elokuvassa Matrix.
        ”Jos viimeaikaiset kosmisten säteiden hiukkasista tehdyt mittaukset ovat oikeita, meillä saattaa olla ensimmäinen todiste siitä, että tuntemamme maailmankaikkeus on todellisuudessa valtava tietokonesimulaatio.”
        (wired.co.uk)
        Tietenkin tämä kaikki on vain hyödytöntä spekulaatiota, mutta se herättää kysymyksen: mikä on todellisuuden luonne?
        Kun tiedemiehet alkavat ymmärtää, ettemme voi luottaa aisteihimme todellisuuden luonteen ymmärtämisessä, nousee esiin mielenkiintoinen ongelma. Jos eläisimme tietokonesimulaatiossa, tietokone voisi välittää kaikille aisteillemme realistisia ärsykkeitä, ja me pitäisimme niitä ”todellisina”. Todellisuudessa kyse olisi kuitenkin simulaatiosta, ei todellisuudesta.
        Emme siis voi luottaa aisteihimme. Ne voidaan huijata hyvin helposti.
        Tapa saada tietoa todellisuuden todellisesta luonteesta on löytää täydellinen tiedonlähde, joka ei ole riippuvainen epätäydellisistä aisteistamme. Tämä täydellinen tiedonlähde ovat Vedat.

      • Anonyymi00200
        Anonyymi00199 kirjoitti:

        NYT KOLMAS TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.

        https://krishna.org/is-the-universe-a-computer-simulation-the-nature-of-reality/

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------

        Planeettasimulaatio ja todellisuuden luonne
        Planeettasimulaatio
        Tiedemiehet pohtivat todellisuuden luonnetta. He ovat tehneet fysiikassa havainnon, joka viittaa mahdollisuuteen, ettei maailmankaikkeus ehkä olekaan miljardien valovuosien laajuinen, kuten tähtitieteilijät olettavat, vaan saattaa olla hyvinkin pieni.
        He pohtivatkin, että kun katsomme öisin taivaalle, saatammekin katsella jonkinlaista projektiota, samanlaista kuin planetaarion esityksessä. Se näyttää valtavalta yötaivaalta, mutta todellisuudessa se saattaa olla vain pala filmiä projektorin sisällä…
        Jotkut ovat jopa spekuloineet, että saatamme todellisuudessa elää tietokonesimulaatiossa, jonkinlaisessa ympäristössä, jollainen esitetään elokuvassa Matrix.
        ”Jos viimeaikaiset kosmisten säteiden hiukkasista tehdyt mittaukset ovat oikeita, meillä saattaa olla ensimmäinen todiste siitä, että tuntemamme maailmankaikkeus on todellisuudessa valtava tietokonesimulaatio.”
        (wired.co.uk)
        Tietenkin tämä kaikki on vain hyödytöntä spekulaatiota, mutta se herättää kysymyksen: mikä on todellisuuden luonne?
        Kun tiedemiehet alkavat ymmärtää, ettemme voi luottaa aisteihimme todellisuuden luonteen ymmärtämisessä, nousee esiin mielenkiintoinen ongelma. Jos eläisimme tietokonesimulaatiossa, tietokone voisi välittää kaikille aisteillemme realistisia ärsykkeitä, ja me pitäisimme niitä ”todellisina”. Todellisuudessa kyse olisi kuitenkin simulaatiosta, ei todellisuudesta.
        Emme siis voi luottaa aisteihimme. Ne voidaan huijata hyvin helposti.
        Tapa saada tietoa todellisuuden todellisesta luonteesta on löytää täydellinen tiedonlähde, joka ei ole riippuvainen epätäydellisistä aisteistamme. Tämä täydellinen tiedonlähde ovat Vedat.

        NYT KOLMAS TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.

        https://krishna.org/is-the-universe-a-computer-simulation-the-nature-of-reality/

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------

        Tiedemiehet pohtivat todellisuuden luonnetta. He ovat tehneet fysiikassa havainnon, joka viittaa mahdollisuuteen, ettei maailmankaikkeus ehkä olekaan miljardien valovuosien laajuinen, kuten tähtitieteilijät olettavat, vaan saattaa olla hyvinkin pieni.
        He pohtivatkin, että kun katsomme öisin taivaalle, saatammekin katsella jonkinlaista projektiota, samanlaista kuin planetaarion esityksessä. Se näyttää valtavalta yötaivaalta, mutta todellisuudessa se saattaa olla vain pala filmiä projektorin sisällä…
        Jotkut ovat jopa spekuloineet, että saatamme todellisuudessa elää tietokonesimulaatiossa, jonkinlaisessa ympäristössä, jollainen esitetään elokuvassa Matrix.
        ”Jos viimeaikaiset kosmisten säteiden hiukkasista tehdyt mittaukset ovat oikeita, meillä saattaa olla ensimmäinen todiste siitä, että tuntemamme maailmankaikkeus on todellisuudessa valtava tietokonesimulaatio.”
        (wired.co.uk)
        Tietenkin tämä kaikki on vain hyödytöntä spekulaatiota, mutta se herättää kysymyksen: mikä on todellisuuden luonne?

      • Anonyymi00201
        Anonyymi00200 kirjoitti:

        NYT KOLMAS TEKSTI SAMASTA AIHEESTA.

        https://krishna.org/is-the-universe-a-computer-simulation-the-nature-of-reality/

        Otan tästä tekstistä muutaman lauseen.
        Paljon käännösvirheitä suomen kielellä.

        --------------------

        Tiedemiehet pohtivat todellisuuden luonnetta. He ovat tehneet fysiikassa havainnon, joka viittaa mahdollisuuteen, ettei maailmankaikkeus ehkä olekaan miljardien valovuosien laajuinen, kuten tähtitieteilijät olettavat, vaan saattaa olla hyvinkin pieni.
        He pohtivatkin, että kun katsomme öisin taivaalle, saatammekin katsella jonkinlaista projektiota, samanlaista kuin planetaarion esityksessä. Se näyttää valtavalta yötaivaalta, mutta todellisuudessa se saattaa olla vain pala filmiä projektorin sisällä…
        Jotkut ovat jopa spekuloineet, että saatamme todellisuudessa elää tietokonesimulaatiossa, jonkinlaisessa ympäristössä, jollainen esitetään elokuvassa Matrix.
        ”Jos viimeaikaiset kosmisten säteiden hiukkasista tehdyt mittaukset ovat oikeita, meillä saattaa olla ensimmäinen todiste siitä, että tuntemamme maailmankaikkeus on todellisuudessa valtava tietokonesimulaatio.”
        (wired.co.uk)
        Tietenkin tämä kaikki on vain hyödytöntä spekulaatiota, mutta se herättää kysymyksen: mikä on todellisuuden luonne?

        Lisää täältä:

        https://krishna.org/is-the-universe-a-computer-simulation-the-nature-of-reality/

      • Anonyymi00202
      • Anonyymi00203
        Anonyymi00202 kirjoitti:

        We are living in a virtual reality iskcon

        Is This World A Virtual Reality | Bhagwat Gita CHP-15

        We are living in a virtual reality iskcon

        Is This World A Virtual Reality | Bhagwat Gita CHP-15

        https://www.youtube.com/watch?v=6SMSOpKt9og

      • Anonyymi00204
      • Anonyymi00205
      • Anonyymi00207
        Anonyymi00205 kirjoitti:

        https://www.youtube.com/watch?v=A2t2-OPV0G4
        https://www.youtube.com/watch?v=6_Yi3nV_zKs&t=55s
        https://www.youtube.com/watch?v=Tw3kZSfGWo0

        Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

        Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

        Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

        Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

      • Anonyymi00208
        Anonyymi00207 kirjoitti:

        Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

        Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

        Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

        Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

      • Anonyymi00209
        Anonyymi00208 kirjoitti:

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

        Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

      • Anonyymi00210
        Anonyymi00209 kirjoitti:

        Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

      • Anonyymi00211
        Anonyymi00210 kirjoitti:

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Onko mitään “mistä pelastua”?

        EI OLE.

        Herääminen riittää!

      • Anonyymi00212
        Anonyymi00211 kirjoitti:

        Onko mitään “mistä pelastua”?

        EI OLE.

        Herääminen riittää!

        Linkit on annettu, voitte itse otta selvää lisää!

      • Anonyymi00213
        Anonyymi00212 kirjoitti:

        Linkit on annettu, voitte itse otta selvää lisää!

        "Ehkä ajattelin suojella sinua, mielipahalta jos olet vilpitön totuuden etsijä."

        Kiitos! Olet hyvä ihminen!

      • Anonyymi00214
        Anonyymi00213 kirjoitti:

        "Ehkä ajattelin suojella sinua, mielipahalta jos olet vilpitön totuuden etsijä."

        Kiitos! Olet hyvä ihminen!

        "Olisi pitänyt käydä ammattilukiota eikä pelkästään ammattikoulua.
        Ettei sivistystaso olisi alhainen."

        Älä huoli, edes kaikki professorit eivät ymmärrä kovin paljoa siitä, mikä on tärkeää.

      • Anonyymi00215
        Anonyymi00214 kirjoitti:

        "Olisi pitänyt käydä ammattilukiota eikä pelkästään ammattikoulua.
        Ettei sivistystaso olisi alhainen."

        Älä huoli, edes kaikki professorit eivät ymmärrä kovin paljoa siitä, mikä on tärkeää.

        "Olisi pitänyt käydä ammattilukiota eikä pelkästään ammattikoulua.
        Ettei sivistystaso olisi alhainen."

        Muodollinen koulutustaso ei itsessään takaa syvällistä ymmärrystä olennaisista kysymyksistä. Myöskään akateeminen asema tai professorin arvonimi ei automaattisesti merkitse sitä, että henkilö kykenee hahmottamaan, mitkä asiat ovat tiedollisesti, yhteiskunnallisesti tai inhimillisesti merkittävimpiä.

      • Anonyymi00216
        Anonyymi00215 kirjoitti:

        "Olisi pitänyt käydä ammattilukiota eikä pelkästään ammattikoulua.
        Ettei sivistystaso olisi alhainen."

        Muodollinen koulutustaso ei itsessään takaa syvällistä ymmärrystä olennaisista kysymyksistä. Myöskään akateeminen asema tai professorin arvonimi ei automaattisesti merkitse sitä, että henkilö kykenee hahmottamaan, mitkä asiat ovat tiedollisesti, yhteiskunnallisesti tai inhimillisesti merkittävimpiä.

        "Miksi usein siis hämmentää?"

        Muitakin hämmentää!

      • Anonyymi00217
        Anonyymi00216 kirjoitti:

        "Miksi usein siis hämmentää?"

        Muitakin hämmentää!

        "Miksi usein siis hämmentää?"

        Tai ehkä sen takia että olet jo heräämässä?

      • Anonyymi00218
        Anonyymi00217 kirjoitti:

        "Miksi usein siis hämmentää?"

        Tai ehkä sen takia että olet jo heräämässä?

        Jos Vedojen mukaan maailma on illuusio, silloinhan myös tässä maailmassa luetut ja välitetyt Vedat osa samaa illuusiota.

        Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi 😄

      • Anonyymi00219
        Anonyymi00218 kirjoitti:

        Jos Vedojen mukaan maailma on illuusio, silloinhan myös tässä maailmassa luetut ja välitetyt Vedat osa samaa illuusiota.

        Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi 😄

        Ei, kosa Vedat ei ole tästä maailmasta!

      • Anonyymi00220
        Anonyymi00219 kirjoitti:

        Ei, kosa Vedat ei ole tästä maailmasta!

        Veda (vedalainen perinne) ei ole rinnastettavissa yhdenkään nykyaikaisiin uskontoihin, kuten esimerkiksi kirkollisesti järjestäytyneisiin uskontojärjestelmiin. Se on laaja kokoelma erilaisia filosofioita, kielitiedettä, fysiikkaa, matematiikkaa, yhteiskunnallisia ajatuksia jne. jotka ovat vaikuttaneet myös nykyaikaisen sivilisaation kehitykseen.

        Veda ei ole "uskonto", vaan kokonaisvaltainen tietoperinne (vidyā), joka käsittelee muun muassa filosofiaa, etiikkaa, mieltä, tietoisuutta, yhteiskuntaa, tiedettä, luonnon järjestystä jne.

        Veda ei ole "uskonto", vaan kokonaisvaltainen tietoperinne (vidyā), joka käsittelee monia olemassaolon ja tiedon alueita.

        Se sisältää filosofista tutkimusta (darśana), eettisiä periaatteita (dharma), mielen ja sisäisen kokemuksen tutkimusta (manas, antaḥkaraṇa), tietoisuuden luonteen tarkastelua (cit, caitanya), yhteiskunnallista järjestystä, luonnon ja maailmankaikkeuden järjestystä (ṛta, prakṛti), sekä erilaisia tiedon ja ymmärryksen muotoja (vijñāna).


        Vedalaisuudessa tieto ei rajoitu ainoastaan ulkoisen maailman tutkimiseen, vaan se kattaa myös ihmisen sisäisen maailman, kokemuksen, tietoisuuden ja olemassaolon perimmäisten kysymysten tutkimisen.


        Siksi Veda tutkitaan kokonaisvaltaisena tietoperinteenä (sarva-vidyā), jossa yhdistyvät filosofia, kulttuuri, yhteiskunnallinen ajattelu ja luonnon järjestyksen ymmärtäminen.

      • Anonyymi00221
        Anonyymi00220 kirjoitti:

        Veda (vedalainen perinne) ei ole rinnastettavissa yhdenkään nykyaikaisiin uskontoihin, kuten esimerkiksi kirkollisesti järjestäytyneisiin uskontojärjestelmiin. Se on laaja kokoelma erilaisia filosofioita, kielitiedettä, fysiikkaa, matematiikkaa, yhteiskunnallisia ajatuksia jne. jotka ovat vaikuttaneet myös nykyaikaisen sivilisaation kehitykseen.

        Veda ei ole "uskonto", vaan kokonaisvaltainen tietoperinne (vidyā), joka käsittelee muun muassa filosofiaa, etiikkaa, mieltä, tietoisuutta, yhteiskuntaa, tiedettä, luonnon järjestystä jne.

        Veda ei ole "uskonto", vaan kokonaisvaltainen tietoperinne (vidyā), joka käsittelee monia olemassaolon ja tiedon alueita.

        Se sisältää filosofista tutkimusta (darśana), eettisiä periaatteita (dharma), mielen ja sisäisen kokemuksen tutkimusta (manas, antaḥkaraṇa), tietoisuuden luonteen tarkastelua (cit, caitanya), yhteiskunnallista järjestystä, luonnon ja maailmankaikkeuden järjestystä (ṛta, prakṛti), sekä erilaisia tiedon ja ymmärryksen muotoja (vijñāna).


        Vedalaisuudessa tieto ei rajoitu ainoastaan ulkoisen maailman tutkimiseen, vaan se kattaa myös ihmisen sisäisen maailman, kokemuksen, tietoisuuden ja olemassaolon perimmäisten kysymysten tutkimisen.


        Siksi Veda tutkitaan kokonaisvaltaisena tietoperinteenä (sarva-vidyā), jossa yhdistyvät filosofia, kulttuuri, yhteiskunnallinen ajattelu ja luonnon järjestyksen ymmärtäminen.

        Vyasadeva (Vyasa, Vedavyasa) on Krishnan kirjallinen (kirjallisuuden) inkarnaatio (avatar).

        Vyasa on titteli, joka tarkoittaa "sitä, joka jakaa" tai "sitä, joka selittää yksityiskohtaisesti". Vedat kirjanneen Vyasadevan koko nimi on Krishna Dwajpayana Vyasa.... Vyasadeva asuu edelleen Badarikashramissa, Himalajalla, mutta ei näyttäydy, koska hän on todellisuuden toisessa ulottuvuudessa. Yksi hänen tittelistään on Śāśvata, "kuolematon".

        https://vrindavanactnow.org/wp-content/uploads/Srila-Vyasadeva.jpg


        **************

        Tutkijat kiistelevät siitä, milloin Vedat on kirjoitettu. Mutta Vedat eivät ole syntyneet kirjoittamisen kautta, vaan ne ovat ajattomia ja aina olemassa olleita. Noin 5000 vuotta sitten, Kali Yugan alkaessa, nämä ikuiset opetukset saatettiin uudelleen kirjalliseen muotoon, jotta ne olisi mahdollista säilyttää ja välittää eteenpäin. Aiemmin Vedat välitettiin suullisesti paramparan eli opettajalinjan kautta. Tämä järjestäminen tehtiin nykyistä aikakautta varten, koska kyseisen aikakauden ihmisillä on aiempiin aikakausiin verrattuna heikompi muisti ja matalampi tietoisuuden taso. Vedat ovat aina olleet olemassa, ja noin 5000 vuotta sitten ne järjestettiin ja saatettiin kirjalliseen muotoon.

        Tässä universumissa yli 5000 vuotta sitten Vedavyasa kokosi ja jäsensi Vedat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, vaikka Vedat on aina olleet olemassa. Hän jakoi Vedat neljään osaan Kali Yugan ihmisiä varten, sillä he eivät olisi kyenneet ymmärtämään tai omaksumaan Vedoja kokonaisuudessaan sellaisina kuin ne ovat.

        https://vrindavanactnow.org/wp-content/uploads/Srila-Vyasadeva.jpg

      • Anonyymi00222
        Anonyymi00221 kirjoitti:

        Vyasadeva (Vyasa, Vedavyasa) on Krishnan kirjallinen (kirjallisuuden) inkarnaatio (avatar).

        Vyasa on titteli, joka tarkoittaa "sitä, joka jakaa" tai "sitä, joka selittää yksityiskohtaisesti". Vedat kirjanneen Vyasadevan koko nimi on Krishna Dwajpayana Vyasa.... Vyasadeva asuu edelleen Badarikashramissa, Himalajalla, mutta ei näyttäydy, koska hän on todellisuuden toisessa ulottuvuudessa. Yksi hänen tittelistään on Śāśvata, "kuolematon".

        https://vrindavanactnow.org/wp-content/uploads/Srila-Vyasadeva.jpg


        **************

        Tutkijat kiistelevät siitä, milloin Vedat on kirjoitettu. Mutta Vedat eivät ole syntyneet kirjoittamisen kautta, vaan ne ovat ajattomia ja aina olemassa olleita. Noin 5000 vuotta sitten, Kali Yugan alkaessa, nämä ikuiset opetukset saatettiin uudelleen kirjalliseen muotoon, jotta ne olisi mahdollista säilyttää ja välittää eteenpäin. Aiemmin Vedat välitettiin suullisesti paramparan eli opettajalinjan kautta. Tämä järjestäminen tehtiin nykyistä aikakautta varten, koska kyseisen aikakauden ihmisillä on aiempiin aikakausiin verrattuna heikompi muisti ja matalampi tietoisuuden taso. Vedat ovat aina olleet olemassa, ja noin 5000 vuotta sitten ne järjestettiin ja saatettiin kirjalliseen muotoon.

        Tässä universumissa yli 5000 vuotta sitten Vedavyasa kokosi ja jäsensi Vedat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, vaikka Vedat on aina olleet olemassa. Hän jakoi Vedat neljään osaan Kali Yugan ihmisiä varten, sillä he eivät olisi kyenneet ymmärtämään tai omaksumaan Vedoja kokonaisuudessaan sellaisina kuin ne ovat.

        https://vrindavanactnow.org/wp-content/uploads/Srila-Vyasadeva.jpg

        Seuraavan Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, miljoonia vuosia myöhemmin, uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian — seuraavaa aikakausia varten.

        Tässä universumissa.

        Ennen sitä tapahtuu monia maailmanlaajuisia katastrofeja,siis planeetallamme.

        Meidän universumimme on yksi pienimmistä miljardien muun universumien joukoista, verrattuna siis muihin universumeihin.

        Sama tapahtuu myös muissa universumeissa.
        Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, aina uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian.

        Muissakin universumeissa.




        Teksti edustaa vaishnava-filosofiaa, erityisesti bhakti-perinnettä, jossa:

        Vedat ovat ikuisia (apauruṣeya):
        niitä ei ole luotu tai kirjoitettu alkujaan, vaan ne ovat aina olleet olemassa kosmisena tietona.

        Ihmiset eivät “keksi” tietoa, vaan vastaanottavat ja välittävät sitä oman aikakautensa kyvykkyyden mukaan.

        Tämä erottaa tekstin selvästi:

        akateemis-historiallisesta näkökulmasta

        ja asettaa sen metafyysiseen / teologiseen kehykseen


        Kali Yuga ja tiedon rappeutuminen



        Aikakaudet (yugat) heikentävät ihmisen kykyä ymmärtää todellisuutta.

        Kali Yuga = alhaisin muisti, äly ja moraalinen taso.

        Tästä seuraa looginen ketju:

        Vedat ovat kokonaisuutena liian laajat ja syvät Kali Yugan ihmisille

        → Siksi Vyāsa jakaa ne neljään osaan

        → Tämä ei ole tiedon muuttamista, vaan pedagoginen sovitus

        Tämä on sisäisesti johdonmukainen.


        Vyāsa ei “kirjoittajana” vaan ilmentäjänä

        Tekstissä tehdään tärkeä käsitteellinen erottelu:

        Vyāsa ei ole alkuperäinen tekijä

        Hän on manifestoija /uudelleen ilmentäjä

        Tämä ratkaisee näennäisen ristiriidan:

        “Vedat eivät ole koskaan kirjoitettu”
        vs.
        “Vyāsa kirjoitti ne”

        → “kirjoittaminen” tarkoittaa tässä ilmentämistä historiallisessa ajassa, ei alkuperäistä luomista.




        Syklisyyttä laajennetaan universumien tasolle

        Teksti laajentaa saman mallin:

        ei vain ajallisesti (yugat)

        vaan kosmisesti (useat universumit)

        Keskeiset väitteet:

        Universumeja on miljardeja

        Meidän universumimme on pieni

        Jokaisessa universumissa:

        on omat yugat

        omat katastrofit

        oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

      • Anonyymi00223
        Anonyymi00222 kirjoitti:

        Seuraavan Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, miljoonia vuosia myöhemmin, uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian — seuraavaa aikakausia varten.

        Tässä universumissa.

        Ennen sitä tapahtuu monia maailmanlaajuisia katastrofeja,siis planeetallamme.

        Meidän universumimme on yksi pienimmistä miljardien muun universumien joukoista, verrattuna siis muihin universumeihin.

        Sama tapahtuu myös muissa universumeissa.
        Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, aina uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian.

        Muissakin universumeissa.




        Teksti edustaa vaishnava-filosofiaa, erityisesti bhakti-perinnettä, jossa:

        Vedat ovat ikuisia (apauruṣeya):
        niitä ei ole luotu tai kirjoitettu alkujaan, vaan ne ovat aina olleet olemassa kosmisena tietona.

        Ihmiset eivät “keksi” tietoa, vaan vastaanottavat ja välittävät sitä oman aikakautensa kyvykkyyden mukaan.

        Tämä erottaa tekstin selvästi:

        akateemis-historiallisesta näkökulmasta

        ja asettaa sen metafyysiseen / teologiseen kehykseen


        Kali Yuga ja tiedon rappeutuminen



        Aikakaudet (yugat) heikentävät ihmisen kykyä ymmärtää todellisuutta.

        Kali Yuga = alhaisin muisti, äly ja moraalinen taso.

        Tästä seuraa looginen ketju:

        Vedat ovat kokonaisuutena liian laajat ja syvät Kali Yugan ihmisille

        → Siksi Vyāsa jakaa ne neljään osaan

        → Tämä ei ole tiedon muuttamista, vaan pedagoginen sovitus

        Tämä on sisäisesti johdonmukainen.


        Vyāsa ei “kirjoittajana” vaan ilmentäjänä

        Tekstissä tehdään tärkeä käsitteellinen erottelu:

        Vyāsa ei ole alkuperäinen tekijä

        Hän on manifestoija /uudelleen ilmentäjä

        Tämä ratkaisee näennäisen ristiriidan:

        “Vedat eivät ole koskaan kirjoitettu”
        vs.
        “Vyāsa kirjoitti ne”

        → “kirjoittaminen” tarkoittaa tässä ilmentämistä historiallisessa ajassa, ei alkuperäistä luomista.




        Syklisyyttä laajennetaan universumien tasolle

        Teksti laajentaa saman mallin:

        ei vain ajallisesti (yugat)

        vaan kosmisesti (useat universumit)

        Keskeiset väitteet:

        Universumeja on miljardeja

        Meidän universumimme on pieni

        Jokaisessa universumissa:

        on omat yugat

        omat katastrofit

        oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

        Tämä tekee järjestelmästä:

        ei-maakeskeisen

        ei-ainutkertaisen

        täysin toistuvan ja universaalin


        Katastrofit osana kosmista sykliä

        Maailmanlaajuiset katastrofit eivät ole poikkeus vaan:


        luonnollinen osa yuga-siirtymiä

        tiedon uudelleenjärjestämisen “esinäytös”

        Kosmisen rytmin seuraus.




        Tekstissä käytetään:

        toistoa (“Tässä universumissa”, “Muissakin universumeissa”)
        → vahvistaa universaaliutta


        Kaikki tieto juontuu Vedoista


        Universumeja on miljardeja

        Meidän universumimme on pieni

        Jokaisessa universumissa:

        on omat yugat

        omat katastrofit

        oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

        Tämä tekee järjestelmästä:

        ei-maakeskeisen

        ei-ainutkertaisen

        täysin toistuvan ja universaalin


        Sisäisesti johdonmukainen metafyysinen järjestelmä

        Ratkaisee tiedon alkuperän, säilymisen ja rappeutumisen

        Skaalautuu ajallisesti ja kosmisesti

      • Anonyymi00224
        Anonyymi00223 kirjoitti:

        Tämä tekee järjestelmästä:

        ei-maakeskeisen

        ei-ainutkertaisen

        täysin toistuvan ja universaalin


        Katastrofit osana kosmista sykliä

        Maailmanlaajuiset katastrofit eivät ole poikkeus vaan:


        luonnollinen osa yuga-siirtymiä

        tiedon uudelleenjärjestämisen “esinäytös”

        Kosmisen rytmin seuraus.




        Tekstissä käytetään:

        toistoa (“Tässä universumissa”, “Muissakin universumeissa”)
        → vahvistaa universaaliutta


        Kaikki tieto juontuu Vedoista


        Universumeja on miljardeja

        Meidän universumimme on pieni

        Jokaisessa universumissa:

        on omat yugat

        omat katastrofit

        oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

        Tämä tekee järjestelmästä:

        ei-maakeskeisen

        ei-ainutkertaisen

        täysin toistuvan ja universaalin


        Sisäisesti johdonmukainen metafyysinen järjestelmä

        Ratkaisee tiedon alkuperän, säilymisen ja rappeutumisen

        Skaalautuu ajallisesti ja kosmisesti

        ENTROPIA:

        Kyse ei ole hengellisen alamäen vaikutuksesta sinänsä, vaan aikakausien vaihtumisesta, jolloin ihmiset tulevat yhä alhaisemmilla haluilla. Aikakaudet muuttuvat degradaation suuntaan entropian yleisen lain mukaisesti, joka sanoo, että "epäjärjestys suljetuissa järjestelmissä kasvaa ajan myötä". Yksinkertaisesti sanottuna tämä entropian laki kuuluu näin: "aloitimme hyvin, päätimme huonosti". Ja tämä laki koskee kaikkia materiaalisia prosesseja tässä maailmassa.

        Ajan energian muodostavat kolmen guñan impulsseista, ja nämä guñat etenevät vakiosarjassa: hyve -> intohimo -> tietämättömyys. Kaikki herää aluksi (hyve), sitten kehittyy (into) ja vähitellen tuhoutuu (tietämättömyys).

        Mitä tulee Kalin toimintaan, hän toimii kuten mikä tahansa hallitsija, lähettiläidensä välityksellä, jotka eivät ehkä edes tiedä siitä.

        ********************

        Katkelma B. S. Swamin, fyysikon, luennosta, käännösvorheet suomen kielellä:


        Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.

        *******************

        Katkelma B. S. Swamin, fyysikon, luennosta, käännösvorheet suomen kielellä:


        Kysymys: Hengellisyys ja tiede itsessään ovat täysin ristiriidassa keskenään, kuten tiedemaailmassa usein korostetaan. Onko synteesiä mahdollista tehdä? Ja voiko hengellisyyttä sellaisenaan kutsua tieteeksi, vai onko se eräänlainen uskomus, oletus, pohdinta?


        B.S. Swami, fyysikko: Nykyisessä paradigmassa, joka hyväksytään, henkisyys ei tietenkään ole tiedettä, koska henkisyys viittaa ihmisen subjektiiviseen maailmaan eli havaintojen, aistimusten maailmaan. Tässä mielessä jokaisella on oma henkisyytensä - minä tunnen näin, sinä tunnet näin, eivätkä subjektiiviset todellisuutemme risteä millään tavalla, niissä ei ole mitään objektiivista. Joillakin ihmisillä on tämä Jumala, toisilla on tuo Jumala, eli Luoja on siirretty subjektiivisen kokemuksen alueelle.



        Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei nykyään ole tällaista ristiriitaa: voit olla tiedemies, tutkia objektiivisia luonnonlakeja. Ja se, mihin uskot, ei kuulu kenellekään, se on persoonallisuutesi subjektiivinen puoli. Tämä on tilanne nyt.

        Mutta jos ymmärrämme, että tieteessä on paljon subjektiivisuutta - on olemassa tiettyjä paradigmoja, tiettyjä käsityksiä, kuten Thomas Clune kerran kirjoitti kirjassaan tieteellisestä kehityksestä - tieteelliset teoriat eivät katoa tieteen kehityksen vuoksi vaan niiden luojien lähdön vuoksi. Tämä kertoo tieteellisen prosessin subjektiivisuudesta.

        Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
        **************
        Jos ajatellaan, että on olemassa vain ainetta, syntyy tunnettu paradoksi, jonka mukaan maailmankaikkeuden pitäisi pyrkiä lämpökuolemaan, eli sen entropian pitäisi jatkuvasti kasvaa. Mutta silloin herää kysymys - mistä maailmankaikkeuden harmonia on peräisin, jos on vain ainetta, ja tämä aine pyrkii lisäämään entropiaa. Herää kysymys - mistä tämä kauneus ja harmonia ovat peräisin?
        Tämä on perustavanlaatuinen kysymys. Ja vastaukset tähän kysymykseen saadaan henkisestä tiedosta. Se sanoo, että on olemassa kaksi energiaa - tietoisuuden energia ja tiedostamattoman energian (aineen) energia. Näin ollen tietoisuus luo aineen. On olemassa Luojan ja luomisen periaate - on olemassa Se, joka luo, ja on olemassa se, mikä luodaan, eli materia.
        ***************
        Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
        ***************

      • Anonyymi00225
        Anonyymi00224 kirjoitti:

        ENTROPIA:

        Kyse ei ole hengellisen alamäen vaikutuksesta sinänsä, vaan aikakausien vaihtumisesta, jolloin ihmiset tulevat yhä alhaisemmilla haluilla. Aikakaudet muuttuvat degradaation suuntaan entropian yleisen lain mukaisesti, joka sanoo, että "epäjärjestys suljetuissa järjestelmissä kasvaa ajan myötä". Yksinkertaisesti sanottuna tämä entropian laki kuuluu näin: "aloitimme hyvin, päätimme huonosti". Ja tämä laki koskee kaikkia materiaalisia prosesseja tässä maailmassa.

        Ajan energian muodostavat kolmen guñan impulsseista, ja nämä guñat etenevät vakiosarjassa: hyve -> intohimo -> tietämättömyys. Kaikki herää aluksi (hyve), sitten kehittyy (into) ja vähitellen tuhoutuu (tietämättömyys).

        Mitä tulee Kalin toimintaan, hän toimii kuten mikä tahansa hallitsija, lähettiläidensä välityksellä, jotka eivät ehkä edes tiedä siitä.

        ********************

        Katkelma B. S. Swamin, fyysikon, luennosta, käännösvorheet suomen kielellä:


        Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.

        *******************

        Katkelma B. S. Swamin, fyysikon, luennosta, käännösvorheet suomen kielellä:


        Kysymys: Hengellisyys ja tiede itsessään ovat täysin ristiriidassa keskenään, kuten tiedemaailmassa usein korostetaan. Onko synteesiä mahdollista tehdä? Ja voiko hengellisyyttä sellaisenaan kutsua tieteeksi, vai onko se eräänlainen uskomus, oletus, pohdinta?


        B.S. Swami, fyysikko: Nykyisessä paradigmassa, joka hyväksytään, henkisyys ei tietenkään ole tiedettä, koska henkisyys viittaa ihmisen subjektiiviseen maailmaan eli havaintojen, aistimusten maailmaan. Tässä mielessä jokaisella on oma henkisyytensä - minä tunnen näin, sinä tunnet näin, eivätkä subjektiiviset todellisuutemme risteä millään tavalla, niissä ei ole mitään objektiivista. Joillakin ihmisillä on tämä Jumala, toisilla on tuo Jumala, eli Luoja on siirretty subjektiivisen kokemuksen alueelle.



        Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei nykyään ole tällaista ristiriitaa: voit olla tiedemies, tutkia objektiivisia luonnonlakeja. Ja se, mihin uskot, ei kuulu kenellekään, se on persoonallisuutesi subjektiivinen puoli. Tämä on tilanne nyt.

        Mutta jos ymmärrämme, että tieteessä on paljon subjektiivisuutta - on olemassa tiettyjä paradigmoja, tiettyjä käsityksiä, kuten Thomas Clune kerran kirjoitti kirjassaan tieteellisestä kehityksestä - tieteelliset teoriat eivät katoa tieteen kehityksen vuoksi vaan niiden luojien lähdön vuoksi. Tämä kertoo tieteellisen prosessin subjektiivisuudesta.

        Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
        **************
        Jos ajatellaan, että on olemassa vain ainetta, syntyy tunnettu paradoksi, jonka mukaan maailmankaikkeuden pitäisi pyrkiä lämpökuolemaan, eli sen entropian pitäisi jatkuvasti kasvaa. Mutta silloin herää kysymys - mistä maailmankaikkeuden harmonia on peräisin, jos on vain ainetta, ja tämä aine pyrkii lisäämään entropiaa. Herää kysymys - mistä tämä kauneus ja harmonia ovat peräisin?
        Tämä on perustavanlaatuinen kysymys. Ja vastaukset tähän kysymykseen saadaan henkisestä tiedosta. Se sanoo, että on olemassa kaksi energiaa - tietoisuuden energia ja tiedostamattoman energian (aineen) energia. Näin ollen tietoisuus luo aineen. On olemassa Luojan ja luomisen periaate - on olemassa Se, joka luo, ja on olemassa se, mikä luodaan, eli materia.
        ***************
        Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
        ***************

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"

        Maailma ei ole illuusio siinä mielessä, että sitä ei olisi olemassa. Se on olemassa, mutta se on illuusio siinä mielessä, että se on heijastuma toisesta todellisuudesta.

      • Anonyymi00226
        Anonyymi00225 kirjoitti:

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"

        Maailma ei ole illuusio siinä mielessä, että sitä ei olisi olemassa. Se on olemassa, mutta se on illuusio siinä mielessä, että se on heijastuma toisesta todellisuudesta.

        Platon selittää sen hyvin!

      • Anonyymi00227
        Anonyymi00225 kirjoitti:

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"

        Maailma ei ole illuusio siinä mielessä, että sitä ei olisi olemassa. Se on olemassa, mutta se on illuusio siinä mielessä, että se on heijastuma toisesta todellisuudesta.

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"¨

        Maailma ei ole illuusio siinä mielessä, ettei sitä olisi olemassa. Se on olemassa, mutta se voi olla illuusio siinä mielessä, että se ei sellaisenaan paljasta todellisuuden syvintä luonnetta. Näkyvä ja koettava todellisuus on heijastuma jostakin perustavammasta todellisuudesta.

        Platonin ajatusmaailma tarjoaa tästä hyvän esimerkin: se, minkä havaitsemme aisteillamme, ei ole todellisuuden perimmäinen taso, vaan ainoastaan sen ilmentymä tai heijastus.

      • Anonyymi00228
        Anonyymi00227 kirjoitti:

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"¨

        Maailma ei ole illuusio siinä mielessä, ettei sitä olisi olemassa. Se on olemassa, mutta se voi olla illuusio siinä mielessä, että se ei sellaisenaan paljasta todellisuuden syvintä luonnetta. Näkyvä ja koettava todellisuus on heijastuma jostakin perustavammasta todellisuudesta.

        Platonin ajatusmaailma tarjoaa tästä hyvän esimerkin: se, minkä havaitsemme aisteillamme, ei ole todellisuuden perimmäinen taso, vaan ainoastaan sen ilmentymä tai heijastus.

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"¨

        Metafysiikassa aineellista maailmaa ei tule ymmärtää yksinkertaisesti epätodellisena. Sen olemassaolo tunnustetaan, mutta sen todellisuuden luonne on riippuvainen ja suhteellinen. Se ei ole itsenäinen eikä perimmäinen olemassaolon taso, vaan osa laajempaa ontologista kokonaisuutta.
        Tätä voidaan tarkastella acintya-bhedābheda-tattvan kautta: todellisuuden eri tasojen välillä vallitsee samanaikaisesti ykseys ja ero, joita ei voida palauttaa yksinkertaiseen joko–tai-jaotteluun. Aineellinen todellisuus on siten yhteydessä perimmäiseen todellisuuteen, mutta sitä ei voida samaistaa siihen.
        Māyā ei tässä tarkoita ensisijaisesti sitä, ettei maailma olisi olemassa. Kyse on pikemminkin todellisuuden väärintulkinnasta. Ihminen voi pitää tilapäistä pysyvänä, riippuvaista itsenäisenä ja rajallista kokonaisuutena. Harha syntyy siis ennen kaikkea siitä, että todellisuuden osaa pidetään koko todellisuutena.

      • Anonyymi00229
        Anonyymi00226 kirjoitti:

        Platon selittää sen hyvin!

        Mutta silloinhan vaihdat alkuperäistä väitettä kesken kaiken. Jos maailma on olemassa mutta on vain toisen todellisuuden heijastuma, se ei vielä tee siitä illuusiota siinä merkityksessä, että sen havainnot olisivat epätosia.

        Ja Platonin luolavertaus ei ratkaise tätä. Se on vertaus tiedon ja todellisuuden suhteesta, ei todistus Vedojen jumalallisesta alkuperästä. Päinvastoin: jos tämä maailma on vain heijastuma, niin myös Vedat, jotka tunnetaan ja välittyvät tämän maailman havaintojen, tekstien ja ihmisten kautta, kuuluvat ainakin meille ilmenevään todellisuuteen.

        Siksi kysymys pysyy:

        Millä perusteella tiedät, että juuri Vedat ovat heijastuman takana oleva totuus eivätkä vain yksi heijastuma muiden joukossa?

        "Maailma on heijastuma" ei itsessään todista mitään siitä, mikä on todellinen lähde.

      • Anonyymi00230
        Anonyymi00228 kirjoitti:

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"¨

        Metafysiikassa aineellista maailmaa ei tule ymmärtää yksinkertaisesti epätodellisena. Sen olemassaolo tunnustetaan, mutta sen todellisuuden luonne on riippuvainen ja suhteellinen. Se ei ole itsenäinen eikä perimmäinen olemassaolon taso, vaan osa laajempaa ontologista kokonaisuutta.
        Tätä voidaan tarkastella acintya-bhedābheda-tattvan kautta: todellisuuden eri tasojen välillä vallitsee samanaikaisesti ykseys ja ero, joita ei voida palauttaa yksinkertaiseen joko–tai-jaotteluun. Aineellinen todellisuus on siten yhteydessä perimmäiseen todellisuuteen, mutta sitä ei voida samaistaa siihen.
        Māyā ei tässä tarkoita ensisijaisesti sitä, ettei maailma olisi olemassa. Kyse on pikemminkin todellisuuden väärintulkinnasta. Ihminen voi pitää tilapäistä pysyvänä, riippuvaista itsenäisenä ja rajallista kokonaisuutena. Harha syntyy siis ennen kaikkea siitä, että todellisuuden osaa pidetään koko todellisuutena.

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"

        Platonin luolavertaus tarjoaa kiinnostavan vertailukohdan. Luolan seinälle heijastuvat varjot eivät ole täysin tyhjiä tai merkityksettömiä, mutta niiden pitäminen koko todellisuutena johtaa puutteelliseen käsitykseen olemassaolosta. Samoin gaudiya-vaishnavismin näkökulmasta aineellisen maailman ongelma ei ole yksinkertaisesti sen olemassaolo, vaan se, että tietoisuus voi pitää sen itsenäisenä ja lopullisena todellisuutena.
        Keskeinen ero Platonin ajatteluun on kuitenkin siinä, että filosofiassamme perimmäinen todellisuus ei ole pelkästään abstrakti tai käsitteellinen järjestys. Todellisuus ymmärretään hierarkkisena ja persoonallisena olemisen kokonaisuutena, jossa aineellinen taso on vain yksi ilmenemismuoto.
        Näin māyā voidaan ymmärtää ennen kaikkea epistemologisena ongelmana: todellisuus on olemassa, mutta sitä ei nähdä sen oikeassa suhteessa ja mittakaavassa. Ihminen ei välttämättä erehdy siinä, että hän näkee maailman, vaan siinä, mitä hän päättelee maailman olevan.
        Tästä näkökulmasta aineellinen maailma on samanaikaisesti todellinen, tilapäinen ja riippuvainen. Sen muodot muuttuvat, mutta niiden taustalla oleva ontologinen perusta ei palaudu pelkästään näihin muotoihin. Vapautuminen merkitsee tällöin ennen kaikkea tietoisuuden muutosta: todellisuus opitaan näkemään kokonaisuutena sen sijaan, että sen yhtä rajallista tasoa pidettäisiin absoluuttisena.

      • Anonyymi00231
        Anonyymi00230 kirjoitti:

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"

        Platonin luolavertaus tarjoaa kiinnostavan vertailukohdan. Luolan seinälle heijastuvat varjot eivät ole täysin tyhjiä tai merkityksettömiä, mutta niiden pitäminen koko todellisuutena johtaa puutteelliseen käsitykseen olemassaolosta. Samoin gaudiya-vaishnavismin näkökulmasta aineellisen maailman ongelma ei ole yksinkertaisesti sen olemassaolo, vaan se, että tietoisuus voi pitää sen itsenäisenä ja lopullisena todellisuutena.
        Keskeinen ero Platonin ajatteluun on kuitenkin siinä, että filosofiassamme perimmäinen todellisuus ei ole pelkästään abstrakti tai käsitteellinen järjestys. Todellisuus ymmärretään hierarkkisena ja persoonallisena olemisen kokonaisuutena, jossa aineellinen taso on vain yksi ilmenemismuoto.
        Näin māyā voidaan ymmärtää ennen kaikkea epistemologisena ongelmana: todellisuus on olemassa, mutta sitä ei nähdä sen oikeassa suhteessa ja mittakaavassa. Ihminen ei välttämättä erehdy siinä, että hän näkee maailman, vaan siinä, mitä hän päättelee maailman olevan.
        Tästä näkökulmasta aineellinen maailma on samanaikaisesti todellinen, tilapäinen ja riippuvainen. Sen muodot muuttuvat, mutta niiden taustalla oleva ontologinen perusta ei palaudu pelkästään näihin muotoihin. Vapautuminen merkitsee tällöin ennen kaikkea tietoisuuden muutosta: todellisuus opitaan näkemään kokonaisuutena sen sijaan, että sen yhtä rajallista tasoa pidettäisiin absoluuttisena.

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"


        Illuusio ei välttämättä tarkoita sitä, että näemme jotakin, mitä ei ole olemassa. Se tarkoittaa sitä, että näemme olemassa olevan, mutta ymmärrämme sen väärässä suhteessa kokonaisuuteen.

      • Anonyymi00232
        Anonyymi00230 kirjoitti:

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"

        Platonin luolavertaus tarjoaa kiinnostavan vertailukohdan. Luolan seinälle heijastuvat varjot eivät ole täysin tyhjiä tai merkityksettömiä, mutta niiden pitäminen koko todellisuutena johtaa puutteelliseen käsitykseen olemassaolosta. Samoin gaudiya-vaishnavismin näkökulmasta aineellisen maailman ongelma ei ole yksinkertaisesti sen olemassaolo, vaan se, että tietoisuus voi pitää sen itsenäisenä ja lopullisena todellisuutena.
        Keskeinen ero Platonin ajatteluun on kuitenkin siinä, että filosofiassamme perimmäinen todellisuus ei ole pelkästään abstrakti tai käsitteellinen järjestys. Todellisuus ymmärretään hierarkkisena ja persoonallisena olemisen kokonaisuutena, jossa aineellinen taso on vain yksi ilmenemismuoto.
        Näin māyā voidaan ymmärtää ennen kaikkea epistemologisena ongelmana: todellisuus on olemassa, mutta sitä ei nähdä sen oikeassa suhteessa ja mittakaavassa. Ihminen ei välttämättä erehdy siinä, että hän näkee maailman, vaan siinä, mitä hän päättelee maailman olevan.
        Tästä näkökulmasta aineellinen maailma on samanaikaisesti todellinen, tilapäinen ja riippuvainen. Sen muodot muuttuvat, mutta niiden taustalla oleva ontologinen perusta ei palaudu pelkästään näihin muotoihin. Vapautuminen merkitsee tällöin ennen kaikkea tietoisuuden muutosta: todellisuus opitaan näkemään kokonaisuutena sen sijaan, että sen yhtä rajallista tasoa pidettäisiin absoluuttisena.

        "Jos Vedojen mukaan maailma on illuusio, silloinhan myös tässä maailmassa luetut ja välitetyt Vedat osa samaa illuusiota.

        Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi 😄"

        Itse asiassa juuri tässä kohtaa on tärkeä erottaa toisistaan kaksi asiaa. Filosofiassamme māyā ei tarkoita, että maailma olisi olematon tai että kaikki siinä oleva olisi automaattisesti epätotta.
        Jos Vedat välittyvät tässä maailmassa, niiden fyysinen ilmenemismuoto — kirja, ääni, kieli ja lukemistilanne — kuuluu toki aineelliseen maailmaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Vedojen välittämä tieto olisi samanlainen illuusio kuin se virheellinen käsitys, jonka māyā aiheuttaa.

      • Anonyymi00233
        Anonyymi00230 kirjoitti:

        "Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi"

        Platonin luolavertaus tarjoaa kiinnostavan vertailukohdan. Luolan seinälle heijastuvat varjot eivät ole täysin tyhjiä tai merkityksettömiä, mutta niiden pitäminen koko todellisuutena johtaa puutteelliseen käsitykseen olemassaolosta. Samoin gaudiya-vaishnavismin näkökulmasta aineellisen maailman ongelma ei ole yksinkertaisesti sen olemassaolo, vaan se, että tietoisuus voi pitää sen itsenäisenä ja lopullisena todellisuutena.
        Keskeinen ero Platonin ajatteluun on kuitenkin siinä, että filosofiassamme perimmäinen todellisuus ei ole pelkästään abstrakti tai käsitteellinen järjestys. Todellisuus ymmärretään hierarkkisena ja persoonallisena olemisen kokonaisuutena, jossa aineellinen taso on vain yksi ilmenemismuoto.
        Näin māyā voidaan ymmärtää ennen kaikkea epistemologisena ongelmana: todellisuus on olemassa, mutta sitä ei nähdä sen oikeassa suhteessa ja mittakaavassa. Ihminen ei välttämättä erehdy siinä, että hän näkee maailman, vaan siinä, mitä hän päättelee maailman olevan.
        Tästä näkökulmasta aineellinen maailma on samanaikaisesti todellinen, tilapäinen ja riippuvainen. Sen muodot muuttuvat, mutta niiden taustalla oleva ontologinen perusta ei palaudu pelkästään näihin muotoihin. Vapautuminen merkitsee tällöin ennen kaikkea tietoisuuden muutosta: todellisuus opitaan näkemään kokonaisuutena sen sijaan, että sen yhtä rajallista tasoa pidettäisiin absoluuttisena.

        Onko tässä kohtaa keskustelua enää tarkoitus käydä keskenämme, vai riittääkö oma äly vain siihen, että pyydetään tekoälyä vastaamaan puolesta?

        Olisi nimittäin virkistävää kuulla välillä ihan kirjoittajan oma ajatus. Ilman promptia, copypastea ja koneen generoimaa metafysiikkaa 🤣

      • Anonyymi00234
        Anonyymi00232 kirjoitti:

        "Jos Vedojen mukaan maailma on illuusio, silloinhan myös tässä maailmassa luetut ja välitetyt Vedat osa samaa illuusiota.

        Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi 😄"

        Itse asiassa juuri tässä kohtaa on tärkeä erottaa toisistaan kaksi asiaa. Filosofiassamme māyā ei tarkoita, että maailma olisi olematon tai että kaikki siinä oleva olisi automaattisesti epätotta.
        Jos Vedat välittyvät tässä maailmassa, niiden fyysinen ilmenemismuoto — kirja, ääni, kieli ja lukemistilanne — kuuluu toki aineelliseen maailmaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Vedojen välittämä tieto olisi samanlainen illuusio kuin se virheellinen käsitys, jonka māyā aiheuttaa.

        "Jos Vedojen mukaan maailma on illuusio, silloinhan myös tässä maailmassa luetut ja välitetyt Vedat osa samaa illuusiota.

        Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi 😄"


        Vertaus voisi olla kartta: paperi, muste ja kirja ovat fyysisiä asioita, mutta niiden avulla voidaan välittää tietoa jostakin, mikä ei ole sama asia kuin paperi ja muste.
        Filosofiamme kannalta siis ongelma ei ole siinä, että tietoa välitetään aineellisen maailman kautta, vaan siinä, että aineellinen maailma tulkitaan itsenäiseksi ja perimmäiseksi todellisuudeksi.
        Toisin sanoen: jos māyā tarkoittaisi "kaikki tässä maailmassa on täysin epätotta", esittämäsi vastaväite olisi todella vahva. Mutta jos māyā tarkoittaa todellisuuden väärintulkintaa, ristiriitaa ei synny samalla tavalla.

      • Anonyymi00235
        Anonyymi00234 kirjoitti:

        "Jos Vedojen mukaan maailma on illuusio, silloinhan myös tässä maailmassa luetut ja välitetyt Vedat osa samaa illuusiota.

        Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi 😄"


        Vertaus voisi olla kartta: paperi, muste ja kirja ovat fyysisiä asioita, mutta niiden avulla voidaan välittää tietoa jostakin, mikä ei ole sama asia kuin paperi ja muste.
        Filosofiamme kannalta siis ongelma ei ole siinä, että tietoa välitetään aineellisen maailman kautta, vaan siinä, että aineellinen maailma tulkitaan itsenäiseksi ja perimmäiseksi todellisuudeksi.
        Toisin sanoen: jos māyā tarkoittaisi "kaikki tässä maailmassa on täysin epätotta", esittämäsi vastaväite olisi todella vahva. Mutta jos māyā tarkoittaa todellisuuden väärintulkintaa, ristiriitaa ei synny samalla tavalla.

        "Jos Vedojen mukaan maailma on illuusio, silloinhan myös tässä maailmassa luetut ja välitetyt Vedat osa samaa illuusiota.

        Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi 😄"

        Juuri tässä menee keskustelussa muutama eri asia sekaisin, koska māyā ei tarkoita, että tämä maailma olisi olematon tai että kaikki siinä oleva olisi automaattisesti epätotta.
        Maailma on todellinen, mutta sen todellisuus on riippuvaista eikä absoluuttista. Se voidaan ymmärtää heijastumana tai ilmentymänä, jonka merkitystä ei voi käsittää oikein, jos sitä pidetään itsenäisenä ja perimmäisenä todellisuutena.


        Sama pätee Vedoihin. Vedoista puhuminen tässä maailmassa ei tee niiden välittämästä tiedosta aineellisen illuusion tuotetta. Ääni, kieli, kirja, kirjoitus ja opettajan puhe ovat aineellisia välitysvälineitä, mutta välitetty tieto ei ole sama asia kuin sen välitysväline.
        Vastaväite "jos maailma on māyā, myös Vedat ovat māyāa" toimii siis vain, jos māyā määritellään tarkoittamaan "kaikki tässä maailmassa on epätotta". Se ei kuitenkaan ole ainoa tarkin tapa ymmärtää käsitettä.

      • Anonyymi00236
        Anonyymi00235 kirjoitti:

        "Jos Vedojen mukaan maailma on illuusio, silloinhan myös tässä maailmassa luetut ja välitetyt Vedat osa samaa illuusiota.

        Et ole tainnut tulla tätä ajatelleeksi 😄"

        Juuri tässä menee keskustelussa muutama eri asia sekaisin, koska māyā ei tarkoita, että tämä maailma olisi olematon tai että kaikki siinä oleva olisi automaattisesti epätotta.
        Maailma on todellinen, mutta sen todellisuus on riippuvaista eikä absoluuttista. Se voidaan ymmärtää heijastumana tai ilmentymänä, jonka merkitystä ei voi käsittää oikein, jos sitä pidetään itsenäisenä ja perimmäisenä todellisuutena.


        Sama pätee Vedoihin. Vedoista puhuminen tässä maailmassa ei tee niiden välittämästä tiedosta aineellisen illuusion tuotetta. Ääni, kieli, kirja, kirjoitus ja opettajan puhe ovat aineellisia välitysvälineitä, mutta välitetty tieto ei ole sama asia kuin sen välitysväline.
        Vastaväite "jos maailma on māyā, myös Vedat ovat māyāa" toimii siis vain, jos māyā määritellään tarkoittamaan "kaikki tässä maailmassa on epätotta". Se ei kuitenkaan ole ainoa tarkin tapa ymmärtää käsitettä.

        Eli miten transsendentti tieto voi välittyä aineellisen maailman kautta ilman, että sen totuus palautuu aineellisen välitysvälineen ominaisuuksiin?
        Ja vastaus liittyy juuri siihen, että tieto ei ole sama asia kuin fyysinen väline, jonka kautta se välitetään.

        Siksi kirja voi olla paperia, ääni voi olla ilman värähtelyä ja kieli voi olla historiallinen kieli — mutta niiden kautta voidaan välittää jotakin, jonka väitetään olevan niitä perustavampaa.


        "jos Vedat ovat tässä maailmassa, nekin kuuluvat tähän maailmaan" ei oikeastaan kumoa māyā-käsitystä. Se pakottaa täsmentämään, mitä "illusio" tarkoittaa.

      • Anonyymi00237
        Anonyymi00236 kirjoitti:

        Eli miten transsendentti tieto voi välittyä aineellisen maailman kautta ilman, että sen totuus palautuu aineellisen välitysvälineen ominaisuuksiin?
        Ja vastaus liittyy juuri siihen, että tieto ei ole sama asia kuin fyysinen väline, jonka kautta se välitetään.

        Siksi kirja voi olla paperia, ääni voi olla ilman värähtelyä ja kieli voi olla historiallinen kieli — mutta niiden kautta voidaan välittää jotakin, jonka väitetään olevan niitä perustavampaa.


        "jos Vedat ovat tässä maailmassa, nekin kuuluvat tähän maailmaan" ei oikeastaan kumoa māyā-käsitystä. Se pakottaa täsmentämään, mitä "illusio" tarkoittaa.

        "jos Vedat ovat tässä maailmassa, nekin kuuluvat tähän maailmaan" ei oikeastaan kumoa māyā-käsitystä. Se pakottaa täsmentämään, mitä "illusio" tarkoittaa.

      • Anonyymi00238
        Anonyymi00237 kirjoitti:

        "jos Vedat ovat tässä maailmassa, nekin kuuluvat tähän maailmaan" ei oikeastaan kumoa māyā-käsitystä. Se pakottaa täsmentämään, mitä "illusio" tarkoittaa.

        "Onko tässä kohtaa keskustelua enää tarkoitus käydä keskenämme, vai riittääkö oma äly vain siihen, että pyydetään tekoälyä vastaamaan puolesta?

        Olisi nimittäin virkistävää kuulla välillä ihan kirjoittajan oma ajatus. Ilman promptia, copypastea ja koneen generoimaa metafysiikkaa 🤣"

        En käyttänyt tekoälyä. Tekoälyä käytän joskus vain tekstien kääntämiseen (joka on myös työni), kuitenkin erityisesti devanagaria se kääntää usein väärin.
        Minulla on kaikki vastaukset USB laitteellani, ja otan ne sieltä, mutta vain muutaman sanan muutan, koska viimeisen kolemn vuoden aikana ihmiset ovat kysyneet ihan samoja kysymyksiä, muutaman sana eroin.

      • Anonyymi00239
        Anonyymi00238 kirjoitti:

        "Onko tässä kohtaa keskustelua enää tarkoitus käydä keskenämme, vai riittääkö oma äly vain siihen, että pyydetään tekoälyä vastaamaan puolesta?

        Olisi nimittäin virkistävää kuulla välillä ihan kirjoittajan oma ajatus. Ilman promptia, copypastea ja koneen generoimaa metafysiikkaa 🤣"

        En käyttänyt tekoälyä. Tekoälyä käytän joskus vain tekstien kääntämiseen (joka on myös työni), kuitenkin erityisesti devanagaria se kääntää usein väärin.
        Minulla on kaikki vastaukset USB laitteellani, ja otan ne sieltä, mutta vain muutaman sanan muutan, koska viimeisen kolemn vuoden aikana ihmiset ovat kysyneet ihan samoja kysymyksiä, muutaman sana eroin.

        Kaikki linkit ovat edellä, voi itse tarkistaa!

      • Anonyymi00241
        Anonyymi00236 kirjoitti:

        Eli miten transsendentti tieto voi välittyä aineellisen maailman kautta ilman, että sen totuus palautuu aineellisen välitysvälineen ominaisuuksiin?
        Ja vastaus liittyy juuri siihen, että tieto ei ole sama asia kuin fyysinen väline, jonka kautta se välitetään.

        Siksi kirja voi olla paperia, ääni voi olla ilman värähtelyä ja kieli voi olla historiallinen kieli — mutta niiden kautta voidaan välittää jotakin, jonka väitetään olevan niitä perustavampaa.


        "jos Vedat ovat tässä maailmassa, nekin kuuluvat tähän maailmaan" ei oikeastaan kumoa māyā-käsitystä. Se pakottaa täsmentämään, mitä "illusio" tarkoittaa.

        En käyttänyt tekoälyä. Tekoälyä käytän joskus vain tekstien kääntämiseen (joka on myös työni), kuitenkin erityisesti devanagaria se kääntää usein väärin.
        Minulla olisi kaikki vastaukset USB laitteellani, ja otan ne sieltä, mutta vain muutaman sanan muutan, koska viimeisen kolemn vuoden aikana ihmiset ovat kysyneet ihan samoja kysymyksiä, muutaman sana eroin.
        Joskus käännän videoista tekstejä, ja silloin kirjoitan, että otin videon täältä ja että kyseessä on sen videon transkriptio. Tässäkin ketjussa olen niin tehnyt. Voit itse laittaa transkription päälle ja tarkastaa.

      • Anonyymi00242
        Anonyymi00241 kirjoitti:

        En käyttänyt tekoälyä. Tekoälyä käytän joskus vain tekstien kääntämiseen (joka on myös työni), kuitenkin erityisesti devanagaria se kääntää usein väärin.
        Minulla olisi kaikki vastaukset USB laitteellani, ja otan ne sieltä, mutta vain muutaman sanan muutan, koska viimeisen kolemn vuoden aikana ihmiset ovat kysyneet ihan samoja kysymyksiä, muutaman sana eroin.
        Joskus käännän videoista tekstejä, ja silloin kirjoitan, että otin videon täältä ja että kyseessä on sen videon transkriptio. Tässäkin ketjussa olen niin tehnyt. Voit itse laittaa transkription päälle ja tarkastaa.

        Joskus käännän videoista tekstejä, ja silloin kirjoitan, että otin videon täältä ja että kyseessä on sen videon transkriptio. Tässäkin ketjussa olen niin tehnyt. Voit itse laittaa transkription päälle ja tarkastaa.

      • Anonyymi00243
      • Anonyymi00244
        Anonyymi00242 kirjoitti:

        Joskus käännän videoista tekstejä, ja silloin kirjoitan, että otin videon täältä ja että kyseessä on sen videon transkriptio. Tässäkin ketjussa olen niin tehnyt. Voit itse laittaa transkription päälle ja tarkastaa.

        Ai jaa, eli nyt päästiin vielä kummallisempaan selitykseen: kyseessä onkin huolellisesti dokumentoitu transkriptioiden levityspalvelu 🤣🤣🤣

        Mutta pieni muistutus: tämä on keskustelupalsta, ei sinun henkilökohtainen transkriptioarkistosi. Ei täällä tarvitse todistaa, että osaat kopioida videon puhetta tekstiksi.

        Jos keskusteluun ei ole muuta annettavaa kuin linkkejä, transkriptioita ja loputtomia copypasteja, niin ehkä kannattaa perustaa oma arkisto ja spämmätä niitä siellä. Täällä olisi tarkoitus keskustella.

      • Anonyymi00245
      • Anonyymi00246
        Anonyymi00245 kirjoitti:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18304486/tekoalyn-vastaukset-vedoista-ovat-vaaria
        Tekoälyn vastaukset Vedoista ovat vääriä

        Ai, eli tähänkin keskusteluun löytyi nyt valmis Veda-aiheinen megaketju 🤣

        Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään sen enempää kuin tekoälyn vastauksetkaan, jos keskustelun sisältö on pelkkää copypastea ja oman maailmankuvan julistamista.

        Keskustelupalsta on keskustelua varten, ei henkilökohtainen Veda-tiedotuskeskus. Jos haluat todistaa koko internetille, että muut ovat väärässä ja Vedat oikeassa, tuossa linkkaamassasi ketjussa on näköjään jo 343 vastausta. Jatka ihmeessä siellä. 😄

      • Anonyymi00247
        Anonyymi00246 kirjoitti:

        Ai, eli tähänkin keskusteluun löytyi nyt valmis Veda-aiheinen megaketju 🤣

        Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään sen enempää kuin tekoälyn vastauksetkaan, jos keskustelun sisältö on pelkkää copypastea ja oman maailmankuvan julistamista.

        Keskustelupalsta on keskustelua varten, ei henkilökohtainen Veda-tiedotuskeskus. Jos haluat todistaa koko internetille, että muut ovat väärässä ja Vedat oikeassa, tuossa linkkaamassasi ketjussa on näköjään jo 343 vastausta. Jatka ihmeessä siellä. 😄

        Emme ole koskaan edes väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen ja ainoa oikea tapa; emme ole koskaan väittäneet niin.
        Olemassaoloa voidaan lähestyä monien erilaisten lähestymistapojen kautta, ja kunnioitamme vilpitöntä etsintää (jijñāsā) riippumatta siitä, mistä perinteestä tai katsomuksesta se saa alkunsa.
        Emme pidä henkisyyttä valmiina vastauksena, jonka ihminen vain hyväksyy ulkoisesti, vaan elinikäisenä oppimisena, harjoituksena ja tietoisuuden (caitanya) asteittaisena syventymisenä. Henkinen elämä ei ole pelkkää uskomista, vaan matka kohti todellista ymmärrystä (jñāna), jossa ihmisen väärät käsitykset (mithyā-jñāna) ja tietämättömyys (avidyā) vähitellen väistyvät.
        Tieto (jñāna) ei pysähdy käsitteelliseen ymmärtämiseen, vaan kypsyy oivallukseksi (anubhava), joka muuttaa ihmisen suhdetta itseensä, muihin eläviin olentoihin ja koko olemassaoloon (sattā). Henkinen kasvu ei ole yksittäinen kokemus tai saavutettava lopullinen tila, vaan jatkuva tietoisuuden (caitanya) puhdistumisen (śuddhi) ja kypsymisen prosessi.
        Tämä sisäinen kehitys ymmärretään sydämen puhdistumisena (citta-śuddhi), jossa itsekeskeiset taipumukset (ahaṅkāra) ja väärä samaistuminen kehoon (dehātma-buddhi) vähitellen heikkenevät. Ihminen alkaa ymmärtää syvemmin omaa todellista luontoaan (svarūpa) ja suhdettaan kaikkeen elävään.
        Tästä syystä emme ole koskaan edes väittäneet, että juuri meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tapa etsiä totuutta. Olemassaoloa voidaan lähestyä monien erilaisten lähestymistapojen kautta, ja kunnioitamme vilpitöntä etsintää (jijñāsā) riippumatta siitä, mistä perinteestä tai katsomuksesta se saa alkunsa.
        Samalla pidämme tärkeänä erottelukykyä (viveka) ja totuudenmukaista tutkimista (vicāra). Henkinen tieto ei tarkoita dogmaattista hyväksymistä, vaan syvempää ymmärrystä, joka syntyy harjoituksen, pohdinnan jne. kautta.
        Emme pakota ketään hyväksymään opetuksiamme emmekä käytä pelottelua, painostusta, psykologista manipulointia tai henkistä väkivaltaa kuten kristilliset ekstremistit täällä tekevät jatkuvasti. Vastustamme kristittyjen ekstremistien psykoterroria, syyllistämistä, uhkailua, pakottamista uudelleen takaisin kristinuskoon, josta olemme lähteneet, ja vallankäyttöä, joiden tarkoituksena on murtaa ihmisen oma harkintakyky (buddhi) ja estää vapaa etsintä.
        Emme hyväksy toimintaa, jossa jokin dogmaattinen tai fundamentalistinen uskonto pyrkii pakottamaan ihmisen omaksumaan tuon vakaumuksen uudelleen pelon, syyllisyyden tai väkivallan avulla. Aito vakaumus (niṣṭhā) ei synny pakosta, vaan vapaaehtoisesta ymmärtämisestä, vilpittömyydestä (ārjava) ja sisäisestä muutoksesta.
        Todellinen henkinen kasvu perustuu myötätuntoon (dayā), tietoisuuden (caitanya) syvenemiseen jne. Ihmisen sisäinen kehitys ei voi perustua hallintaan tai pakottamiseen, vaan vapaaseen tahtoon ja aitoon pyrkimykseen kohti korkeampaa ymmärrystä.

      • Anonyymi00248
        Anonyymi00247 kirjoitti:

        Emme ole koskaan edes väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen ja ainoa oikea tapa; emme ole koskaan väittäneet niin.
        Olemassaoloa voidaan lähestyä monien erilaisten lähestymistapojen kautta, ja kunnioitamme vilpitöntä etsintää (jijñāsā) riippumatta siitä, mistä perinteestä tai katsomuksesta se saa alkunsa.
        Emme pidä henkisyyttä valmiina vastauksena, jonka ihminen vain hyväksyy ulkoisesti, vaan elinikäisenä oppimisena, harjoituksena ja tietoisuuden (caitanya) asteittaisena syventymisenä. Henkinen elämä ei ole pelkkää uskomista, vaan matka kohti todellista ymmärrystä (jñāna), jossa ihmisen väärät käsitykset (mithyā-jñāna) ja tietämättömyys (avidyā) vähitellen väistyvät.
        Tieto (jñāna) ei pysähdy käsitteelliseen ymmärtämiseen, vaan kypsyy oivallukseksi (anubhava), joka muuttaa ihmisen suhdetta itseensä, muihin eläviin olentoihin ja koko olemassaoloon (sattā). Henkinen kasvu ei ole yksittäinen kokemus tai saavutettava lopullinen tila, vaan jatkuva tietoisuuden (caitanya) puhdistumisen (śuddhi) ja kypsymisen prosessi.
        Tämä sisäinen kehitys ymmärretään sydämen puhdistumisena (citta-śuddhi), jossa itsekeskeiset taipumukset (ahaṅkāra) ja väärä samaistuminen kehoon (dehātma-buddhi) vähitellen heikkenevät. Ihminen alkaa ymmärtää syvemmin omaa todellista luontoaan (svarūpa) ja suhdettaan kaikkeen elävään.
        Tästä syystä emme ole koskaan edes väittäneet, että juuri meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tapa etsiä totuutta. Olemassaoloa voidaan lähestyä monien erilaisten lähestymistapojen kautta, ja kunnioitamme vilpitöntä etsintää (jijñāsā) riippumatta siitä, mistä perinteestä tai katsomuksesta se saa alkunsa.
        Samalla pidämme tärkeänä erottelukykyä (viveka) ja totuudenmukaista tutkimista (vicāra). Henkinen tieto ei tarkoita dogmaattista hyväksymistä, vaan syvempää ymmärrystä, joka syntyy harjoituksen, pohdinnan jne. kautta.
        Emme pakota ketään hyväksymään opetuksiamme emmekä käytä pelottelua, painostusta, psykologista manipulointia tai henkistä väkivaltaa kuten kristilliset ekstremistit täällä tekevät jatkuvasti. Vastustamme kristittyjen ekstremistien psykoterroria, syyllistämistä, uhkailua, pakottamista uudelleen takaisin kristinuskoon, josta olemme lähteneet, ja vallankäyttöä, joiden tarkoituksena on murtaa ihmisen oma harkintakyky (buddhi) ja estää vapaa etsintä.
        Emme hyväksy toimintaa, jossa jokin dogmaattinen tai fundamentalistinen uskonto pyrkii pakottamaan ihmisen omaksumaan tuon vakaumuksen uudelleen pelon, syyllisyyden tai väkivallan avulla. Aito vakaumus (niṣṭhā) ei synny pakosta, vaan vapaaehtoisesta ymmärtämisestä, vilpittömyydestä (ārjava) ja sisäisestä muutoksesta.
        Todellinen henkinen kasvu perustuu myötätuntoon (dayā), tietoisuuden (caitanya) syvenemiseen jne. Ihmisen sisäinen kehitys ei voi perustua hallintaan tai pakottamiseen, vaan vapaaseen tahtoon ja aitoon pyrkimykseen kohti korkeampaa ymmärrystä.

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Tämä hienovarainen raja orjuuden ja vapauden välillä havainnollistuu erinomaisesti klassisessa vuoropuhelussa valaistuneen opettajan ja hänen nuoren oppilaansa välillä, joka on säilynyt muinaisissa tutkielmissa. Pitkien askeettisten harjoitusten uuvuttama ja kaikkea yhteyttä maalliseen hälinään pelkäävä oppilas esitti opettajalle kysymyksen. Hän kysyi, eikö aineellinen luonto itsessään ole alkuperäinen paha, luomisen likainen virhe, josta tulisi pysyä mahdollisimman kaukana mielen puhtauden säilyttämiseksi.

      • Anonyymi00249
        Anonyymi00248 kirjoitti:

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio


        Tämä hienovarainen raja orjuuden ja vapauden välillä havainnollistuu erinomaisesti klassisessa vuoropuhelussa valaistuneen opettajan ja hänen nuoren oppilaansa välillä, joka on säilynyt muinaisissa tutkielmissa. Pitkien askeettisten harjoitusten uuvuttama ja kaikkea yhteyttä maalliseen hälinään pelkäävä oppilas esitti opettajalle kysymyksen. Hän kysyi, eikö aineellinen luonto itsessään ole alkuperäinen paha, luomisen likainen virhe, josta tulisi pysyä mahdollisimman kaukana mielen puhtauden säilyttämiseksi.

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio

        Opettaja hymyili, osoitti tulisijassa palavaa tulta ja vastasi rauhallisesti: ”Katso tätä liekkiä. Onko sillä pahoja aikomuksia? Sama tuli, joka lämmittää āśramiamme kylmänä yönä ja auttaa valmistamaan ruokaa, kykenee huolimattomasti käsiteltynä polttamaan kokonaisen kylän maan tasalle. Aine on täysin neutraalia. Siinä ei ole pisaraakaan pahuutta tai pahetta. Pahaa on vain oma vääristynyt ja ahne suhtautumisesi siihen. Heti kun lakkaat vaatimasta maailmalta nautintoja ja yrität omistaa sen lahjat itsellesi, näet, että fyysinen kosmos on puhdas temppeli eikä vankiselli.”

        Juuri tämä muutos ymmärryksessä antaa meille mahdollisuuden tarkastella maailmankaikkeuden rakennetta täysin uudella tavalla. Aineellinen kosmos ei missään olosuhteissa ole Luojan tekninen virhe tai epäonnistuneen kokeen sivutuote, josta pitäisi mahdollisimman nopeasti poistua. Päinvastoin, se näyttäytyy nerokkaasti suunniteltuna ja uskomattoman tarkkana välineenä karkean tietoisuuden hienosäätämiseen.

        Tämän maailman jokainen yksityiskohta painovoimasta vuodenaikojen vaihtumiseen on luotu matemaattisella täydellisyydellä tarjoamaan eläville olennoille ihanteelliset olosuhteet kokemusten saamiseen. Kun ihminen lakkaa taistelemasta ainetta vastaan ja alkaa tutkia sen lakeja kunnioittavasti, itse tiheä energia alkaa tehdä yhteistyötä hänen kanssaan ja paljastaa syvällisiä salaisuuksiaan.

        Fyysinen todellisuus toimii puolueettomana peilinä, joka heijastaa sisäisen tilamme täydellisen tarkasti. Jos sisällämme vallitsevat ahneus ja aggressio, maailma vastaa puutteella ja konflikteilla. Jos taas välitämme anteliaisuutta ja rauhaa, ympäristö harmonisoituu ja vahvistaa valitsemamme suunnan oikeellisuuden.

        Tämän filosofisen periaatteen käytännöllinen johtopäätös on erittäin voimakas ja sovellettavissa jokaisen ihmisen jokapäiväiseen todellisuuteen. Sisäisen perusmotivaation muuttaminen voi muuttaa kaikkein tavallisimman, raskaimman ja rutiininomaisimman työn syvälliseksi henkiseksi harjoitukseksi.

      • Anonyymi00250
        Anonyymi00249 kirjoitti:

        Vielä muutama viestiä täältä.

        https://www.youtube.com/watch?v=xr6ZXhsnSpQ

        Transkriptio

        Opettaja hymyili, osoitti tulisijassa palavaa tulta ja vastasi rauhallisesti: ”Katso tätä liekkiä. Onko sillä pahoja aikomuksia? Sama tuli, joka lämmittää āśramiamme kylmänä yönä ja auttaa valmistamaan ruokaa, kykenee huolimattomasti käsiteltynä polttamaan kokonaisen kylän maan tasalle. Aine on täysin neutraalia. Siinä ei ole pisaraakaan pahuutta tai pahetta. Pahaa on vain oma vääristynyt ja ahne suhtautumisesi siihen. Heti kun lakkaat vaatimasta maailmalta nautintoja ja yrität omistaa sen lahjat itsellesi, näet, että fyysinen kosmos on puhdas temppeli eikä vankiselli.”

        Juuri tämä muutos ymmärryksessä antaa meille mahdollisuuden tarkastella maailmankaikkeuden rakennetta täysin uudella tavalla. Aineellinen kosmos ei missään olosuhteissa ole Luojan tekninen virhe tai epäonnistuneen kokeen sivutuote, josta pitäisi mahdollisimman nopeasti poistua. Päinvastoin, se näyttäytyy nerokkaasti suunniteltuna ja uskomattoman tarkkana välineenä karkean tietoisuuden hienosäätämiseen.

        Tämän maailman jokainen yksityiskohta painovoimasta vuodenaikojen vaihtumiseen on luotu matemaattisella täydellisyydellä tarjoamaan eläville olennoille ihanteelliset olosuhteet kokemusten saamiseen. Kun ihminen lakkaa taistelemasta ainetta vastaan ja alkaa tutkia sen lakeja kunnioittavasti, itse tiheä energia alkaa tehdä yhteistyötä hänen kanssaan ja paljastaa syvällisiä salaisuuksiaan.

        Fyysinen todellisuus toimii puolueettomana peilinä, joka heijastaa sisäisen tilamme täydellisen tarkasti. Jos sisällämme vallitsevat ahneus ja aggressio, maailma vastaa puutteella ja konflikteilla. Jos taas välitämme anteliaisuutta ja rauhaa, ympäristö harmonisoituu ja vahvistaa valitsemamme suunnan oikeellisuuden.

        Tämän filosofisen periaatteen käytännöllinen johtopäätös on erittäin voimakas ja sovellettavissa jokaisen ihmisen jokapäiväiseen todellisuuteen. Sisäisen perusmotivaation muuttaminen voi muuttaa kaikkein tavallisimman, raskaimman ja rutiininomaisimman työn syvälliseksi henkiseksi harjoitukseksi.

        "Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 + 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

        ”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.

      • Anonyymi00251
        Anonyymi00250 kirjoitti:

        "Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

        ”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.

        ”Idän saatanallisiss opeissa” ei myöskään korosteta ajatusta siitä, että ihminen olisi pelastettava jostakin ulkopuolisesta uhasta. Sen sijaan huomio kohdistuu tietoisuuden kehittymiseen, oman mielen ymmärtämiseen ja siihen, että ihminen oppii näkemään todellisuuden yhä selkeämmin. Tämän vuoksi ei nähdä tarvetta pakottaa ketään omaksumaan tiettyä uskoa tai maailmankuvaa. Jokaisen katsotaan kulkevan omaa polkuaan omassa tahdissaan.
        Erilaisia polkuja on lukemattomia, mutta ne voidaan nähdä saman päämäärän erilaisina ilmentyminä. Ne ovat vain erilaisia askelia tai näkökulmia, jotka vastaavat ihmisten erilaisia valmiuksia. Se, mikä on yhdelle ihmiselle syvällinen ja toimiva opetus, voi toiselle olla liian vaikea tai ennenaikainen. Vastaavasti yksinkertaisempi opetus ei ole arvoton vain siksi, että joku toinen on kulkenut pidemmälle.

      • Anonyymi00252
        Anonyymi00250 kirjoitti:

        "Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

        ”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.

        Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia.

      • Anonyymi00253
        Anonyymi00252 kirjoitti:

        Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia.

        Siksi mikään uskonto ja mikään filosofia ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen.

      • Anonyymi00254
        Anonyymi00252 kirjoitti:

        Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia.

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Kyllä kiinnosta. Vaikka minulle riittä vain yksi.

      • Anonyymi00255
        Anonyymi00254 kirjoitti:

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Kyllä kiinnosta. Vaikka minulle riittä vain yksi.

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Kyllä kiinnosta. Vaikka minulle riittä vain yksi.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/19539318/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-21

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18508922/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-10

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18148249/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-2-

      • Anonyymi00256
        Anonyymi00255 kirjoitti:

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Kyllä kiinnosta. Vaikka minulle riittä vain yksi.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/19539318/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-21

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18508922/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-10

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18148249/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-2-

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Kyllä kiinnosta. Vaikka minulle riittä vain yksi.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18182869/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-7

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18570264/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-12

      • Anonyymi00257
        Anonyymi00256 kirjoitti:

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Kyllä kiinnosta. Vaikka minulle riittä vain yksi.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18182869/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-7

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18570264/veda-kysymyksia-ja-vastauksia-osa-12

        "Jos haluat todistaa koko internetille, että muut ovat väärässä ja Vedat oikeassa"

        Emme ole koskaan väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tai että kaikki muut lähestymistavat olisivat väärässä ja johtaisivat johonkin ikuiseen helvettiin. Tällainen ajatus ei tee oikeutta ihmisten erilaisille lähtökohdille, kokemuksille, ymmärrykselle tai tietoisuuden kehitykselle.

      • Anonyymi00258
        Anonyymi00257 kirjoitti:

        "Jos haluat todistaa koko internetille, että muut ovat väärässä ja Vedat oikeassa"

        Emme ole koskaan väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tai että kaikki muut lähestymistavat olisivat väärässä ja johtaisivat johonkin ikuiseen helvettiin. Tällainen ajatus ei tee oikeutta ihmisten erilaisille lähtökohdille, kokemuksille, ymmärrykselle tai tietoisuuden kehitykselle.

        On olemassa tuhansia erilaisia polkuja, eivätkä mikääni niistä ole vääriä– Tietoisuuden kehitys.

      • Anonyymi00259
      • Anonyymi00260
        Anonyymi00259 kirjoitti:

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Kyllä kiinnosta

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Sinun ei pitäisi arvioida kaikkea omien mittapuujesi mukaan

      • Anonyymi00261
        Anonyymi00260 kirjoitti:

        "Hieno homma, mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Sinun ei pitäisi arvioida kaikkea omien mittapuujesi mukaan

        Vedat ovat ihan kiinnostava aihe, ja olen niitä itsekin lukenut. Ongelma ei siis ole Vedat vaan tämä tauoton spämmäys niiden ympärillä.

        Jos samaa tavaraa kaadetaan keskusteluun tarpeeksi kauan copypastena, alkaa jopa Bhagavad Gita näyttää siltä, että sen voisi kohta viedä hyllystä kirppikselle.

        Eli kyse ei ole minun "mittapuustani" vaan ihan yksinkertaisesta keskustelupalstan käytännöstä: hyväkin sisältö muuttuu sonnaksi, jos sitä tyrkytetään loputtomasti.

      • Anonyymi00262
        Anonyymi00261 kirjoitti:

        Vedat ovat ihan kiinnostava aihe, ja olen niitä itsekin lukenut. Ongelma ei siis ole Vedat vaan tämä tauoton spämmäys niiden ympärillä.

        Jos samaa tavaraa kaadetaan keskusteluun tarpeeksi kauan copypastena, alkaa jopa Bhagavad Gita näyttää siltä, että sen voisi kohta viedä hyllystä kirppikselle.

        Eli kyse ei ole minun "mittapuustani" vaan ihan yksinkertaisesta keskustelupalstan käytännöstä: hyväkin sisältö muuttuu sonnaksi, jos sitä tyrkytetään loputtomasti.

        En yritä tyrkyttää kenellekään mitään, koska ei ole mitään pelastettavaa eikä yksikään elävä olento ole vaarassa. Tätä sekoitetaan siihen, että ihmisiä pakotetaan kääntymään kristinuskoon.

        Sitä paitsi en ole ainoa kirjoittaja Vedosta; en tiedä, kuinka monta muuta kirjoittajaa on, mutta teksteistä voi päätellä, että he edustavat erilaisia Vedojen filosofisia koulukuntia.

      • Anonyymi00263
        Anonyymi00262 kirjoitti:

        En yritä tyrkyttää kenellekään mitään, koska ei ole mitään pelastettavaa eikä yksikään elävä olento ole vaarassa. Tätä sekoitetaan siihen, että ihmisiä pakotetaan kääntymään kristinuskoon.

        Sitä paitsi en ole ainoa kirjoittaja Vedosta; en tiedä, kuinka monta muuta kirjoittajaa on, mutta teksteistä voi päätellä, että he edustavat erilaisia Vedojen filosofisia koulukuntia.

        Annan vain linkkejä ja alustavaa tietoa, jotta kiinnostuneet voivat päästä alkuun.

      • Anonyymi00264
        Anonyymi00263 kirjoitti:

        Annan vain linkkejä ja alustavaa tietoa, jotta kiinnostuneet voivat päästä alkuun.

        "hyväkin sisältö muuttuu sonnaksi, jos sitä tyrkytetään loputtomasti."
        Tämä viittaa selvästi tiettyyn uskontoon, joka tarjoaa vain kaksi vaihtoehtoa – joista toinen johtaa ikuiseen kidutukseen, jossa lukijoita uhataan loputtomalla piinalla – ja jonka tekstit löytyvät tuhansien kilometrien päässä Suomi24-verkkosivustosta osioista, joilla ei ole keskenään mitään yhteyttä.

      • Anonyymi00265
        Anonyymi00264 kirjoitti:

        "hyväkin sisältö muuttuu sonnaksi, jos sitä tyrkytetään loputtomasti."
        Tämä viittaa selvästi tiettyyn uskontoon, joka tarjoaa vain kaksi vaihtoehtoa – joista toinen johtaa ikuiseen kidutukseen, jossa lukijoita uhataan loputtomalla piinalla – ja jonka tekstit löytyvät tuhansien kilometrien päässä Suomi24-verkkosivustosta osioista, joilla ei ole keskenään mitään yhteyttä.

        "Jos haluat todistaa koko internetille, että muut ovat väärässä ja Vedat oikeassa"

        Monia polkuja, monia lähtökohtia

        Emme ole koskaan väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tai että kaikki muut lähestymistavat olisivat väärässä ja johtaisivat johonkin ikuiseen helvettiin. Tällainen ajatus ei tee oikeutta ihmisten erilaisille lähtökohdille, kokemuksille, ymmärrykselle tai tietoisuuden kehitykselle.

        Todellisuutta voidaan lähestyä monista suunnista. Vilpitön etsintä — jijñāsā — ei muutu arvottomaksi vain siksi, että se alkaa erilaisesta perinteestä, kulttuurista tai maailmankuvasta. Ihmiset eivät myöskään aloita matkaansa samasta kohdasta. Heidän ymmärryksensä, kykynsä omaksua tietoa, elämäntilanteensa, taipumuksensa ja sisäinen kypsyytensä vaihtelevat suuresti.

        Siksi olisi liian yksinkertaista ajatella, että kaikille pitäisi antaa täsmälleen sama opetus, sama menetelmä ja sama hengellinen päämäärä samalla tavalla ymmärrettynä.

        Erilaiset polut voivat vastata erilaisiin tietoisuuden tasoihin
        Ihmisen tietoisuutta ei tarvitse käsittää muuttumattomaksi tilaksi. Ihmisen käsityskyky, motiivit, kiinnostuksen kohteet ja kyky erottaa olennaista epäolennaisesta voivat kehittyä.

        Sanskritin jñāna tarkoittaa tietoa tai ymmärrystä, kun taas vijñāna voi asiayhteydestä riippuen viitata eriteltyyn, syvällisempään tai sisäistettyyn tietoon. Näiden käsitteiden kautta voidaan havainnollistaa ajatusta siitä, että pelkkä informaation vastaanottaminen ei vielä merkitse syvää ymmärrystä.

      • Anonyymi00266
        Anonyymi00265 kirjoitti:

        "Jos haluat todistaa koko internetille, että muut ovat väärässä ja Vedat oikeassa"

        Monia polkuja, monia lähtökohtia

        Emme ole koskaan väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tai että kaikki muut lähestymistavat olisivat väärässä ja johtaisivat johonkin ikuiseen helvettiin. Tällainen ajatus ei tee oikeutta ihmisten erilaisille lähtökohdille, kokemuksille, ymmärrykselle tai tietoisuuden kehitykselle.

        Todellisuutta voidaan lähestyä monista suunnista. Vilpitön etsintä — jijñāsā — ei muutu arvottomaksi vain siksi, että se alkaa erilaisesta perinteestä, kulttuurista tai maailmankuvasta. Ihmiset eivät myöskään aloita matkaansa samasta kohdasta. Heidän ymmärryksensä, kykynsä omaksua tietoa, elämäntilanteensa, taipumuksensa ja sisäinen kypsyytensä vaihtelevat suuresti.

        Siksi olisi liian yksinkertaista ajatella, että kaikille pitäisi antaa täsmälleen sama opetus, sama menetelmä ja sama hengellinen päämäärä samalla tavalla ymmärrettynä.

        Erilaiset polut voivat vastata erilaisiin tietoisuuden tasoihin
        Ihmisen tietoisuutta ei tarvitse käsittää muuttumattomaksi tilaksi. Ihmisen käsityskyky, motiivit, kiinnostuksen kohteet ja kyky erottaa olennaista epäolennaisesta voivat kehittyä.

        Sanskritin jñāna tarkoittaa tietoa tai ymmärrystä, kun taas vijñāna voi asiayhteydestä riippuen viitata eriteltyyn, syvällisempään tai sisäistettyyn tietoon. Näiden käsitteiden kautta voidaan havainnollistaa ajatusta siitä, että pelkkä informaation vastaanottaminen ei vielä merkitse syvää ymmärrystä.

        "Jos haluat todistaa koko internetille, että muut ovat väärässä ja Vedat oikeassa"

        Emme ole koskaan väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa oikea mahdollinen.

        Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

      • Anonyymi00267
        Anonyymi00266 kirjoitti:

        "Jos haluat todistaa koko internetille, että muut ovat väärässä ja Vedat oikeassa"

        Emme ole koskaan väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa oikea mahdollinen.

        Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

        Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

        Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

        Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

        Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

        En yritä tyrkyttää kenellekään mitään, koska ei ole mitään pelastettavaa eikä yksikään elävä olento ole vaarassa. Tätä sekoitetaan siihen, että ihmisiä pakotetaan kääntymään kristinuskoon.

        Sielu eli itse elävä olento on turvassa (toisessa ulottuvuudessa), joten sitä ei mikään uhkaa. Eli mitään pelastettavaa ei edes ole.

        Mutta vapautua voi – mistä? Tietämättömyydestä!

      • Anonyymi00268
        Anonyymi00267 kirjoitti:

        En yritä tyrkyttää kenellekään mitään, koska ei ole mitään pelastettavaa eikä yksikään elävä olento ole vaarassa. Tätä sekoitetaan siihen, että ihmisiä pakotetaan kääntymään kristinuskoon.

        Sielu eli itse elävä olento on turvassa (toisessa ulottuvuudessa), joten sitä ei mikään uhkaa. Eli mitään pelastettavaa ei edes ole.

        Mutta vapautua voi – mistä? Tietämättömyydestä!

        "että muut ovat väärässä"

        Näytä minulle se kohta, missä niin olen sanonut!

      • Anonyymi00269
        Anonyymi00268 kirjoitti:

        "että muut ovat väärässä"

        Näytä minulle se kohta, missä niin olen sanonut!

        "hyväkin sisältö muuttuu sonnaksi,"


        Voit aina ohittaa viestit, kun huomaat, että ne pahat, ällöttävät Veda-kirjoittajat ovat taas asialla; kenenkään ei tarvitse pakottaa itseään lukemaan noita vastenmielisiä viestejä.

        Kukaan ei pakota sinua lukemaan mitään täältä; muualta löydät samanmielisiä ihmisiä, eikä siellä ole pahoja Vedoista kirjoittajia!

      • Anonyymi00270
        Anonyymi00269 kirjoitti:

        "hyväkin sisältö muuttuu sonnaksi,"


        Voit aina ohittaa viestit, kun huomaat, että ne pahat, ällöttävät Veda-kirjoittajat ovat taas asialla; kenenkään ei tarvitse pakottaa itseään lukemaan noita vastenmielisiä viestejä.

        Kukaan ei pakota sinua lukemaan mitään täältä; muualta löydät samanmielisiä ihmisiä, eikä siellä ole pahoja Vedoista kirjoittajia!

        "mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"
        Oletko varma? Ja oletko täysin rehellinen? Sitä paitsi Vedat ei ole lainkaan minun!

      • Anonyymi00271
        Anonyymi00270 kirjoitti:

        "mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"
        Oletko varma? Ja oletko täysin rehellinen? Sitä paitsi Vedat ei ole lainkaan minun!

        "mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"
        Oletko varma? Ja oletko täysin rehellinen? Sitä paitsi Vedat ei ole lainkaan minun!

        Vaishnavisti, miksi kirjoitat
        Anonyymi-ap
        2025-03-18 12:40:38
        Ilmoita

        Miksi kirjoitat jatkuvasti kristinuskosta. Ei se ole kiinnostavaa, kyllä me jo tiedämme tuon kaiken monien postaustesi takia.
        Eikä sen yhden terroristin heittoihin kannata vastata eikä reagoida. Se vain ruokkii sitä jatkamaan. Mieluummin vain ohittaisit sen niinkuin sitä ei olisi.
        Kirjoita mieluummin veda-kirjoituksista jotka koskevat meitä aloittelijoita.

      • Anonyymi00272
        Anonyymi00271 kirjoitti:

        "mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"
        Oletko varma? Ja oletko täysin rehellinen? Sitä paitsi Vedat ei ole lainkaan minun!

        Vaishnavisti, miksi kirjoitat
        Anonyymi-ap
        2025-03-18 12:40:38
        Ilmoita

        Miksi kirjoitat jatkuvasti kristinuskosta. Ei se ole kiinnostavaa, kyllä me jo tiedämme tuon kaiken monien postaustesi takia.
        Eikä sen yhden terroristin heittoihin kannata vastata eikä reagoida. Se vain ruokkii sitä jatkamaan. Mieluummin vain ohittaisit sen niinkuin sitä ei olisi.
        Kirjoita mieluummin veda-kirjoituksista jotka koskevat meitä aloittelijoita.

        "mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"
        Oletko varma?
        Kirjoita mieluummin veda-kirjoituksista jotka koskevat meitä aloittelijoita.

      • Anonyymi00273
        Anonyymi00272 kirjoitti:

        "mutta ihan rehellisesti: sinun Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"
        Oletko varma?
        Kirjoita mieluummin veda-kirjoituksista jotka koskevat meitä aloittelijoita.

        "Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Se, että sinua asia ei kiinnosta, ei tarkoita, että voisit olettaa, että muu ihmiskunta ajattelee samoin.

      • Anonyymi00274
        Anonyymi00273 kirjoitti:

        "Vedasi eivät täällä kiinnosta ketään"

        Se, että sinua asia ei kiinnosta, ei tarkoita, että voisit olettaa, että muu ihmiskunta ajattelee samoin.

        Meine Damen und Herren, rauhoitutaanpa ennen kuin tästä tulee jälleen 47 kommentin sivupolku.

        Natürlich muss niemand lesen. Niemand pakota ketään lukemaan mitään. Aivan kuten kenenkään ei tarvitse osallistua keskusteluun, jos keskustelun aihe ei kiinnosta.

        Mutta tässä oli alun perin tarkoitus keskustella siitä, onko todellisuus illuusio, mitä "illusio" tarkoittaa ja millä perusteella jokin väite voidaan erottaa toisesta. Das ist die Diskussion.

        Ei siis tarvitse väitellä siitä, tarvitseeko jonkun lukea. Jos Vedat ovat keskustelun kannalta relevantteja, tuodaan niiden väitteet esiin ja perustellaan ne. Jos taas kyse on vain siitä, että "minulla on tämä teksti, lukekaa itse", dann sind wir wieder beim Kopieren statt beim Denken.

        Also: takaisin asiaan.

        Mitä konkreettista perustetta meillä on kutsua juuri tätä maailmaa illuusioksi. Ja millä perusteella jokin Vedojen esittämä todellisuus olisi tämän illuusion sijasta todellinen?

        Das ist doch die interessante Frage.

        Mit freundlichen Grüßen,
        Dr. habil. Prof. Dr. Fruktose-Matthias Zitterkäfer
        Institut für Drosophila-Metaphysik und angewandte Illusionsforschung

      • Anonyymi00275
        Anonyymi00274 kirjoitti:

        Meine Damen und Herren, rauhoitutaanpa ennen kuin tästä tulee jälleen 47 kommentin sivupolku.

        Natürlich muss niemand lesen. Niemand pakota ketään lukemaan mitään. Aivan kuten kenenkään ei tarvitse osallistua keskusteluun, jos keskustelun aihe ei kiinnosta.

        Mutta tässä oli alun perin tarkoitus keskustella siitä, onko todellisuus illuusio, mitä "illusio" tarkoittaa ja millä perusteella jokin väite voidaan erottaa toisesta. Das ist die Diskussion.

        Ei siis tarvitse väitellä siitä, tarvitseeko jonkun lukea. Jos Vedat ovat keskustelun kannalta relevantteja, tuodaan niiden väitteet esiin ja perustellaan ne. Jos taas kyse on vain siitä, että "minulla on tämä teksti, lukekaa itse", dann sind wir wieder beim Kopieren statt beim Denken.

        Also: takaisin asiaan.

        Mitä konkreettista perustetta meillä on kutsua juuri tätä maailmaa illuusioksi. Ja millä perusteella jokin Vedojen esittämä todellisuus olisi tämän illuusion sijasta todellinen?

        Das ist doch die interessante Frage.

        Mit freundlichen Grüßen,
        Dr. habil. Prof. Dr. Fruktose-Matthias Zitterkäfer
        Institut für Drosophila-Metaphysik und angewandte Illusionsforschung

        Patri. Hei!

      • Anonyymi00276
        Anonyymi00274 kirjoitti:

        Meine Damen und Herren, rauhoitutaanpa ennen kuin tästä tulee jälleen 47 kommentin sivupolku.

        Natürlich muss niemand lesen. Niemand pakota ketään lukemaan mitään. Aivan kuten kenenkään ei tarvitse osallistua keskusteluun, jos keskustelun aihe ei kiinnosta.

        Mutta tässä oli alun perin tarkoitus keskustella siitä, onko todellisuus illuusio, mitä "illusio" tarkoittaa ja millä perusteella jokin väite voidaan erottaa toisesta. Das ist die Diskussion.

        Ei siis tarvitse väitellä siitä, tarvitseeko jonkun lukea. Jos Vedat ovat keskustelun kannalta relevantteja, tuodaan niiden väitteet esiin ja perustellaan ne. Jos taas kyse on vain siitä, että "minulla on tämä teksti, lukekaa itse", dann sind wir wieder beim Kopieren statt beim Denken.

        Also: takaisin asiaan.

        Mitä konkreettista perustetta meillä on kutsua juuri tätä maailmaa illuusioksi. Ja millä perusteella jokin Vedojen esittämä todellisuus olisi tämän illuusion sijasta todellinen?

        Das ist doch die interessante Frage.

        Mit freundlichen Grüßen,
        Dr. habil. Prof. Dr. Fruktose-Matthias Zitterkäfer
        Institut für Drosophila-Metaphysik und angewandte Illusionsforschung

        Vedojen luotettavuus ei perustu siihen, että niiden väitteet vain oletetaan tosiksi. Perusargumentti on, että jos todellisuudesta on olemassa sellaisia puolia, joita rajalliset aistit ja tavallinen päättely eivät voi saavuttaa, tarvitsemme niiden tuntemiseen myös sellaisen tiedonlähteen, joka ei perustu pelkästään näihin rajallisiin välineisiin.
        Tämä ei ole matemaattinen tai luonnontieteellinen todistus siitä, että Vedat ovat erehtymättömiä.

      • Anonyymi00277
        Anonyymi00276 kirjoitti:

        Vedojen luotettavuus ei perustu siihen, että niiden väitteet vain oletetaan tosiksi. Perusargumentti on, että jos todellisuudesta on olemassa sellaisia puolia, joita rajalliset aistit ja tavallinen päättely eivät voi saavuttaa, tarvitsemme niiden tuntemiseen myös sellaisen tiedonlähteen, joka ei perustu pelkästään näihin rajallisiin välineisiin.
        Tämä ei ole matemaattinen tai luonnontieteellinen todistus siitä, että Vedat ovat erehtymättömiä.

        Jos joku kysyy: "Miksi minun pitäisi hyväksyä juuri tämä tiedonlähde?", paramparamme filosofialla on siihen argumentteja, mutta se ei voi yksinkertaisesti pakottaa johtopäätöstä ihmiselle, joka ei hyväksy sen epistemologisia lähtökohtia.

      • Anonyymi00278
        Anonyymi00277 kirjoitti:

        Jos joku kysyy: "Miksi minun pitäisi hyväksyä juuri tämä tiedonlähde?", paramparamme filosofialla on siihen argumentteja, mutta se ei voi yksinkertaisesti pakottaa johtopäätöstä ihmiselle, joka ei hyväksy sen epistemologisia lähtökohtia.

        Toisin sanoen Vedojen totuutta ei pitäisi perustella pelkällä lauseella "usko, koska Veda sanoo niin", vaan kysymällä, onko śāstra luotettava tiedonlähde ja tuottaako sen mukainen menetelmä sen lupaaman muutoksen ja ymmärryksen.

      • Anonyymi00279
        Anonyymi00278 kirjoitti:

        Toisin sanoen Vedojen totuutta ei pitäisi perustella pelkällä lauseella "usko, koska Veda sanoo niin", vaan kysymällä, onko śāstra luotettava tiedonlähde ja tuottaako sen mukainen menetelmä sen lupaaman muutoksen ja ymmärryksen.

        Kaiken lisäksi emme ole koskaan edes väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tai että kaikki muut lähestymistavat olisivat väärässä.

      • Anonyymi00280
        Anonyymi00279 kirjoitti:

        Kaiken lisäksi emme ole koskaan edes väittäneet, että meidän polkumme olisi ainoa mahdollinen tai että kaikki muut lähestymistavat olisivat väärässä.

        Vedat eivät ole uskonto, vaikka ne sisältävätkin monia erilaisia uskontoja ja filosofioita, jotka ovat eri kehitysvaiheissa oleville ihmisille. Vedat ovat kulttuuri ja sivilisaatio.

      • Anonyymi00281
        Anonyymi00280 kirjoitti:

        Vedat eivät ole uskonto, vaikka ne sisältävätkin monia erilaisia uskontoja ja filosofioita, jotka ovat eri kehitysvaiheissa oleville ihmisille. Vedat ovat kulttuuri ja sivilisaatio.

        Veda (vedalainen perinne) ei ole rinnastettavissa yhdenkään nykyaikaisiin uskontoihin, kuten esimerkiksi kirkollisesti järjestäytyneisiin uskontojärjestelmiin. Se on laaja kokoelma erilaisia filosofioita, kielitiedettä, fysiikkaa, matematiikkaa, yhteiskunnallisia ajatuksia jne. jotka ovat vaikuttaneet myös nykyaikaisen sivilisaation kehitykseen.

        Veda ei ole "uskonto", vaan kokonaisvaltainen tietoperinne (vidyā), joka käsittelee muun muassa filosofiaa, etiikkaa, mieltä, tietoisuutta, yhteiskuntaa, tiedettä, luonnon järjestystä jne.

      • Anonyymi00282
        Anonyymi00281 kirjoitti:

        Veda (vedalainen perinne) ei ole rinnastettavissa yhdenkään nykyaikaisiin uskontoihin, kuten esimerkiksi kirkollisesti järjestäytyneisiin uskontojärjestelmiin. Se on laaja kokoelma erilaisia filosofioita, kielitiedettä, fysiikkaa, matematiikkaa, yhteiskunnallisia ajatuksia jne. jotka ovat vaikuttaneet myös nykyaikaisen sivilisaation kehitykseen.

        Veda ei ole "uskonto", vaan kokonaisvaltainen tietoperinne (vidyā), joka käsittelee muun muassa filosofiaa, etiikkaa, mieltä, tietoisuutta, yhteiskuntaa, tiedettä, luonnon järjestystä jne.

        Veda ei ole "uskonto", vaan kokonaisvaltainen tietoperinne (vidyā), joka käsittelee monia olemassaolon ja tiedon alueita.

        Se sisältää filosofista tutkimusta (darśana), eettisiä periaatteita (dharma), mielen ja sisäisen kokemuksen tutkimusta (manas, antaḥkaraṇa), tietoisuuden luonteen tarkastelua (cit, caitanya), yhteiskunnallista järjestystä, luonnon ja maailmankaikkeuden järjestystä (ṛta, prakṛti), sekä erilaisia tiedon ja ymmärryksen muotoja (vijñāna).

      • Anonyymi00283
        Anonyymi00282 kirjoitti:

        Veda ei ole "uskonto", vaan kokonaisvaltainen tietoperinne (vidyā), joka käsittelee monia olemassaolon ja tiedon alueita.

        Se sisältää filosofista tutkimusta (darśana), eettisiä periaatteita (dharma), mielen ja sisäisen kokemuksen tutkimusta (manas, antaḥkaraṇa), tietoisuuden luonteen tarkastelua (cit, caitanya), yhteiskunnallista järjestystä, luonnon ja maailmankaikkeuden järjestystä (ṛta, prakṛti), sekä erilaisia tiedon ja ymmärryksen muotoja (vijñāna).

        Vedalaisuudessa tieto ei rajoitu ainoastaan ulkoisen maailman tutkimiseen, vaan se kattaa myös ihmisen sisäisen maailman, kokemuksen, tietoisuuden ja olemassaolon perimmäisten kysymysten tutkimisen.


        Siksi Veda tutkitaan kokonaisvaltaisena tietoperinteenä (sarva-vidyā), jossa yhdistyvät filosofia, kulttuuri, yhteiskunnallinen ajattelu ja luonnon järjestyksen ymmärtäminen.

      • Anonyymi00284
        Anonyymi00283 kirjoitti:

        Vedalaisuudessa tieto ei rajoitu ainoastaan ulkoisen maailman tutkimiseen, vaan se kattaa myös ihmisen sisäisen maailman, kokemuksen, tietoisuuden ja olemassaolon perimmäisten kysymysten tutkimisen.


        Siksi Veda tutkitaan kokonaisvaltaisena tietoperinteenä (sarva-vidyā), jossa yhdistyvät filosofia, kulttuuri, yhteiskunnallinen ajattelu ja luonnon järjestyksen ymmärtäminen.

        Silleen!

      • Anonyymi00285
        Anonyymi00276 kirjoitti:

        Vedojen luotettavuus ei perustu siihen, että niiden väitteet vain oletetaan tosiksi. Perusargumentti on, että jos todellisuudesta on olemassa sellaisia puolia, joita rajalliset aistit ja tavallinen päättely eivät voi saavuttaa, tarvitsemme niiden tuntemiseen myös sellaisen tiedonlähteen, joka ei perustu pelkästään näihin rajallisiin välineisiin.
        Tämä ei ole matemaattinen tai luonnontieteellinen todistus siitä, että Vedat ovat erehtymättömiä.

        No mutta johan se on taas ilta pitkällä eikä tässä kerkiä koko maailmaa totistella suuntaan eikä toiseen. Piti ensin laittaa puuro hellalle mutta eipä ollu maitoa niin söin sit eilistä pullaa kahvin kans. Hammas siinä vähän rusahti nii aattelin jotta joko on pulla kovettunu tai minä pehmenny

        Tuosta Vetasta en nyt osaa sanoa juuta enkä jaata kun nuo minun aistitkin on nykyjään sen verran rajalliset että aamulla piti silmälaseja ettiä vartin ja nehän oli päässä koko ajan. Tavallinen päättelyki on vähän semmosta että jos kana on pihalla ja ovi on kiinni nii ei siitä vielä tiiä kuka sen oven eilen aukasi

        Mutta yks asia on kyllä varma jos tieto ei perustu aisteihin eikä tavalliseen päättelyyn niin pitäs kai ensin kertoo millä konstilla tiietään että just se toinen tietonlähde on luotettava. Muuten ollaan vähän samassa ku naapurin Eino joka sano tietävänsä varmasti että huomenna sataa kun kuulemma polvee kolottaa

        Että eipä tässä tämän kummempia pyykit pitäs vielä ripustaa ja kissalle antaa ruokaa. Maailman perimmäinen olemus joutaa huomiseen kun ei se näytä tänä iltana mihinkään karkuun lähtevän

        Nyt mie lähen keittään iltakahvit kun se on sentään semmonen asia mistä on empiiristä kokemusta

        Terveisiä vaan Pihtiputtaalta

        Mummo Maija
        Pihtiputtaan epävirallinen iltatohtori

      • Anonyymi00286
        Anonyymi00285 kirjoitti:

        No mutta johan se on taas ilta pitkällä eikä tässä kerkiä koko maailmaa totistella suuntaan eikä toiseen. Piti ensin laittaa puuro hellalle mutta eipä ollu maitoa niin söin sit eilistä pullaa kahvin kans. Hammas siinä vähän rusahti nii aattelin jotta joko on pulla kovettunu tai minä pehmenny

        Tuosta Vetasta en nyt osaa sanoa juuta enkä jaata kun nuo minun aistitkin on nykyjään sen verran rajalliset että aamulla piti silmälaseja ettiä vartin ja nehän oli päässä koko ajan. Tavallinen päättelyki on vähän semmosta että jos kana on pihalla ja ovi on kiinni nii ei siitä vielä tiiä kuka sen oven eilen aukasi

        Mutta yks asia on kyllä varma jos tieto ei perustu aisteihin eikä tavalliseen päättelyyn niin pitäs kai ensin kertoo millä konstilla tiietään että just se toinen tietonlähde on luotettava. Muuten ollaan vähän samassa ku naapurin Eino joka sano tietävänsä varmasti että huomenna sataa kun kuulemma polvee kolottaa

        Että eipä tässä tämän kummempia pyykit pitäs vielä ripustaa ja kissalle antaa ruokaa. Maailman perimmäinen olemus joutaa huomiseen kun ei se näytä tänä iltana mihinkään karkuun lähtevän

        Nyt mie lähen keittään iltakahvit kun se on sentään semmonen asia mistä on empiiristä kokemusta

        Terveisiä vaan Pihtiputtaalta

        Mummo Maija
        Pihtiputtaan epävirallinen iltatohtori

        Patri, vaikka kuinka kovasti yrittäisit esittää jotakuta toista, korkea älykkyytesi pääsee esiin – jopa silloin, kun yrität näyttää tavalliselta ja käyttäytyä oudosti.

      • Anonyymi00287
        Anonyymi00286 kirjoitti:

        Patri, vaikka kuinka kovasti yrittäisit esittää jotakuta toista, korkea älykkyytesi pääsee esiin – jopa silloin, kun yrität näyttää tavalliselta ja käyttäytyä oudosti.

        Mites ne lintupöntöt ja kylmä tee?

      • Anonyymi00288
        Anonyymi00286 kirjoitti:

        Patri, vaikka kuinka kovasti yrittäisit esittää jotakuta toista, korkea älykkyytesi pääsee esiin – jopa silloin, kun yrität näyttää tavalliselta ja käyttäytyä oudosti.

        Voit toki yrittää esittää tavista, käyttäytyä tahallasi vähän oudosti ja peittää todellisen olemuksesi, mutta aika toivoton yritys se on. Jossain vaiheessa Patrin todellinen luonne kuitenkin väistämättä paljastuu. Kun olet keski-ikäinen ja älykäs mies, ei ihan tavalliseksi tallaajaksi naamioituminen taida onnistua edes kovalla yrityksellä.

      • Anonyymi00289
        Anonyymi00288 kirjoitti:

        Voit toki yrittää esittää tavista, käyttäytyä tahallasi vähän oudosti ja peittää todellisen olemuksesi, mutta aika toivoton yritys se on. Jossain vaiheessa Patrin todellinen luonne kuitenkin väistämättä paljastuu. Kun olet keski-ikäinen ja älykäs mies, ei ihan tavalliseksi tallaajaksi naamioituminen taida onnistua edes kovalla yrityksellä.

        ...vaikka yrittäisit esiintyä vanhana mummona.

      • Anonyymi00290
        Anonyymi00289 kirjoitti:

        ...vaikka yrittäisit esiintyä vanhana mummona.

        "millä konstilla tiietään että just se toinen tietonlähde on luotettava."

        Jos olisit se mummo, jota esität (vaikka et sitä olekaan), suosittelisin sinulle pelkkää Raamattua, koska siinä ei ole mitään, mitä sinun pitäisi miettiä itse – se on tärkeintä. Älä mieti liikaa; kaikki on jo miettitty puolestasi.

      • Anonyymi00291
        Anonyymi00290 kirjoitti:

        "millä konstilla tiietään että just se toinen tietonlähde on luotettava."

        Jos olisit se mummo, jota esität (vaikka et sitä olekaan), suosittelisin sinulle pelkkää Raamattua, koska siinä ei ole mitään, mitä sinun pitäisi miettiä itse – se on tärkeintä. Älä mieti liikaa; kaikki on jo miettitty puolestasi.

        "millä konstilla tiietään että just se toinen tietonlähde on luotettava."

        Jos olisit se mummo, jota esität (vaikka et sitä olekaan), suosittelisin sinulle pelkkää Raamattua, koska siinä ei ole mitään, mitä sinun pitäisi miettiä itse – se on tärkeintä. Älä mieti liikaa; kaikki on jo miettitty puolestasi.

        Tehtävä on sama. Siinä on teräslanka, pitkä ja pitkä, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tehtävä on, että uskovien ei pidä mennä oikealle tai vasemmalle. Että uskovat eivät tuo mitään uutta tähän Jumalan käsitykseen.
        Koska kaikki uusi koetaan harhaoppisuutena, koska se kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.

        Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

      • Anonyymi00292
        Anonyymi00288 kirjoitti:

        Voit toki yrittää esittää tavista, käyttäytyä tahallasi vähän oudosti ja peittää todellisen olemuksesi, mutta aika toivoton yritys se on. Jossain vaiheessa Patrin todellinen luonne kuitenkin väistämättä paljastuu. Kun olet keski-ikäinen ja älykäs mies, ei ihan tavalliseksi tallaajaksi naamioituminen taida onnistua edes kovalla yrityksellä.

        No mutta nyt tais mennä jo aika monta arvausta metsään poika hyvä minä tässä mietin jotta mistä sitä ihminen tietää toisen totellisen luonteen kun ei taho aina tietää omastakaan

        Ja tiiätkö semmosen asian jotta ihmiset ne vetää kaikenlaisia rooleja arkielämässä ihan huomaamattaan. Töissä ollaan yhtä sorttia ja kaupassa toista ja sukulaisten kans kolmatta ja kotona sitte ihmetellään jotta mihinkä se päivä taas män

        Mummo on nähny tämän jo niin monena vuonna että kyllä sitä oppii huomaamaan kun ihminen vähän esittää. Ei siinä tartte olla sen kummempaa älykkyyttä eikä keski ikää ku silimä harjaantuu

        Ja mitä siihen Patrin todelliseen luonteeseen tullee niin elä sie huoli kyllä se aikanaan itestään ilimestyy jos on ilimestyäkseen. Ei sitä tarvi ennustella niinku huomisen säätä polvella

        Nyt mie kyllä lähen kattoon joko kahvi on tippunu ja missä ne silmälasit taas on. Ne on varmaan taas päässä

        Mummo Maija
        Pihtiputtaan asioista perillä jo ennen ku muut tietää niitä itekkään

      • Anonyymi00293
        Anonyymi00292 kirjoitti:

        No mutta nyt tais mennä jo aika monta arvausta metsään poika hyvä minä tässä mietin jotta mistä sitä ihminen tietää toisen totellisen luonteen kun ei taho aina tietää omastakaan

        Ja tiiätkö semmosen asian jotta ihmiset ne vetää kaikenlaisia rooleja arkielämässä ihan huomaamattaan. Töissä ollaan yhtä sorttia ja kaupassa toista ja sukulaisten kans kolmatta ja kotona sitte ihmetellään jotta mihinkä se päivä taas män

        Mummo on nähny tämän jo niin monena vuonna että kyllä sitä oppii huomaamaan kun ihminen vähän esittää. Ei siinä tartte olla sen kummempaa älykkyyttä eikä keski ikää ku silimä harjaantuu

        Ja mitä siihen Patrin todelliseen luonteeseen tullee niin elä sie huoli kyllä se aikanaan itestään ilimestyy jos on ilimestyäkseen. Ei sitä tarvi ennustella niinku huomisen säätä polvella

        Nyt mie kyllä lähen kattoon joko kahvi on tippunu ja missä ne silmälasit taas on. Ne on varmaan taas päässä

        Mummo Maija
        Pihtiputtaan asioista perillä jo ennen ku muut tietää niitä itekkään

        "mistä sitä ihminen tietää toisen totellisen luonteen"
        Sinä olet Patri; olemme käyneet aiemminkin syvällisiä, ajatuksia herättäviä keskusteluja, vaikka olemme toisinaan olleet eri mieltä – ja jopa riidelleet kiivaasti. Ei ole mitään järkeä teeskennellä olevansa täysin tavis kun olet itse asiassa psykiatri, matemaatikko ja fyysikko – ja nyt olet täällä vain purkamassa paineita raskaan työpäivän jälkeen psykiatrina, kun joudut joka ikinen päivä laskemaan itsesi sekavien potilaiden tasolle.

      • Anonyymi00294
        Anonyymi00293 kirjoitti:

        "mistä sitä ihminen tietää toisen totellisen luonteen"
        Sinä olet Patri; olemme käyneet aiemminkin syvällisiä, ajatuksia herättäviä keskusteluja, vaikka olemme toisinaan olleet eri mieltä – ja jopa riidelleet kiivaasti. Ei ole mitään järkeä teeskennellä olevansa täysin tavis kun olet itse asiassa psykiatri, matemaatikko ja fyysikko – ja nyt olet täällä vain purkamassa paineita raskaan työpäivän jälkeen psykiatrina, kun joudut joka ikinen päivä laskemaan itsesi sekavien potilaiden tasolle.

        No mutta nytpä on mielikuvitus rakentanu semmosen illuusion jotta mummoki ihan ihmettelee Siinä on sykiatrit ja matemaatikot ja vyysikot jo samassa paketissa, kyllä nyt on rakennettu melkone tarina kasaan

        Vaan eipä se mummoo haittaa, jos sie ite oot tyytyväinen siihen ajatukseen niin hyvä se on. Ihminen saa kuvitella kaikenlaista, mummo on nähny senkin jotta mielikuvitus tekee välillä ihan omia teitään.

        Mutta oliha tässä mukava rupatella kaikesta huolimatta, vaikka välillä on menty niin syvälle jotta mummolta meinas kahvikuppi unohtua pöytään

        Nyt mummo sanoo jotta hyvät yöt sinne. Nuku hyvin ja anna illuusioidenki välillä levätä. Mummo lähtee kattoon onko puuro vielä kattilassa vai joko se on unohtunu sinne taas.

        Hyviä öitä 🌙

        Mummo Pihtiputtaalta

      • Anonyymi00295
        Anonyymi00294 kirjoitti:

        No mutta nytpä on mielikuvitus rakentanu semmosen illuusion jotta mummoki ihan ihmettelee Siinä on sykiatrit ja matemaatikot ja vyysikot jo samassa paketissa, kyllä nyt on rakennettu melkone tarina kasaan

        Vaan eipä se mummoo haittaa, jos sie ite oot tyytyväinen siihen ajatukseen niin hyvä se on. Ihminen saa kuvitella kaikenlaista, mummo on nähny senkin jotta mielikuvitus tekee välillä ihan omia teitään.

        Mutta oliha tässä mukava rupatella kaikesta huolimatta, vaikka välillä on menty niin syvälle jotta mummolta meinas kahvikuppi unohtua pöytään

        Nyt mummo sanoo jotta hyvät yöt sinne. Nuku hyvin ja anna illuusioidenki välillä levätä. Mummo lähtee kattoon onko puuro vielä kattilassa vai joko se on unohtunu sinne taas.

        Hyviä öitä 🌙

        Mummo Pihtiputtaalta

        Hyviä öitä 🌙sinullekin "Patrimummo".

      • Anonyymi00296
        Anonyymi00295 kirjoitti:

        Hyviä öitä 🌙sinullekin "Patrimummo".

        Patri = p(syki)atri.

    • Anonyymi00184

      Sehr geehrte Matrix-Freunde,

      olen nyt lukenut tätä keskustelua 97, 98, 99 kommenttia ja huomannut tärkeän tieteellisen ilmiön: kun ihminen kirjoittaa tarpeeksi kauan todellisuuden illuusiosta, lopulta myös itse keskustelu alkaa vaikuttaa virtuaalitodellisuudelta.

      Ich bin Dr. habil. Prof. Dr. Fruktose-Matthias Zitterkäfer, johtava hedelmäkärpästen metafyysisen käyttäytymisen tutkija Forschungszentrum für ontologische Drosophila-Anomalien -instituutista.

      Minun tutkimukseni osoittaa, että hedelmäkärpänen ei kysy: "Elämmekö Matrixissa?"

      Se kysyy:

      "Wo ist die Banane?"

      Tämä on filosofisesti erittäin tärkeä havainto.

      Jos aistimme ovat illuusio, kuten tässä keskustelussa esitetään, mistä tiedämme, että banaani on banaani? Ja jos emme tiedä, onko banaani todellinen, voimmeko silti syödä sen?

      Meine vorläufige Antwort: ja.

      Tämä johtaa luonnollisesti paljon syvempään kysymykseen.

      Jos maailma on virtuaalitodellisuus, kuka ohjelmoi banaanin?

      Ja jos vastaus on "Kṛṣṇa", kuka ohjelmoi Kṛṣṇan?

      Und wenn die Antwort lautet "Kṛṣṇa ist ewig", niin silloin meidän pitäisi ehkä kysyä, onko "ikuinen" ohjelmointikieli vai käyttöjärjestelmä.

      Tässä kohtaa tavallinen hedelmäkärpänen on jo ratkaissut ongelman.

      Se lentää pois.

      Der Mensch dagegen kirjoittaa 14 kappaletta siitä, miksi kärpänen on illuusiossa.

      Tieteellisissä kokeissani olen myös havainnut, että kun Drosophila melanogaster sijoitetaan VR-lasien eteen, se ei ala pohtia Vedojen metafysiikkaa. Se yrittää löytää sokeria.

      Tämä ei tietenkään todista, etteikö Matrixia olisi.

      Se todistaa vain, että Matrixissa on erittäin huono käyttöliittymä.

      Ja lopuksi tärkein tutkimustulos:

      Jos todellisuus on illuusio, se ei automaattisesti tarkoita, että juuri sinun selityksesi todellisuudesta olisi totta.

      Das wäre wissenschaftlich ein ziemlich großer Sprung.

      Illuusio → havainto → kysymys → hypoteesi → todiste.

      Ei:

      Illuusio → luin tämän netistä → Veda → valmis.

      Ich empfehle daher kaikille keskustelijoille seuraavaa menetelmää:

      Weniger behaupten.
      Mehr fragen.
      Noch mehr lachen.

      Ja jos joku lopulta löytää todellisen Matrixin pääkäyttäjän salasanan, pyydän lähettämään sen minulle.

      Minulla on laboratorio täynnä hedelmäkärpäsiä, jotka ovat odottaneet kirjautumista jo vuodesta 2017.

      Mit wissenschaftlichen Grüßen,

      Dr. habil. Prof. Dr. Fruktose-Matthias Zitterkäfer
      Leiter des Instituts für Drosophila-Metaphysik und angewandte Illusionsforschung
      Forschungsgruppe: Wo ist die Banane, und warum?

    • Anonyymi00240

      Ei todellakaan elä ihminen todellisuusessa, vaan tietämättömyydessä,tyhmyydessä, siihen mihin on mukautunut, kuten kaikki muutkin eläimet, samaa elämän kiertokulkua. Kuten varmarmaan useimmat ovat huomanneetkin.
      Teknolokia ja kaikki muukin kehitys auttavat.

    • Anonyymi00298
      UUSI

      AI-
      Sekä uskonto että simulaatioteoria voivat tarjota ihmiselle valmiin selitysmallin, joka lievittää olemassaolon epävarmuutta, mutta samalla ne usein ulkoistavat yksilön moraalisen ja toiminnallisen vastuun jollekin itseä suuremmalle.

      Kun uskomme, että elämämme käsikirjoituksesta vastaa joko Jumala tai kosminen koodari, ajaudumme helposti fatalismiin – ajatukseen siitä, että kaikki on jo ennalta määrättyä.
      Miksi vastuun ulkoistaminen houkuttelee?
      • Eksistentiaalisen ahdistuksen helpottaminen:
      Vapauden ja täyden vastuun kantaminen omasta elämästä on raskasta (kuten eksistentialistiset filosofit, kuten Sartre, huomauttivat). On lohdullista ajatella, että joku muu ohjaa laivaa.
      • Syyllisyyden välttäminen:
      Jos teemme virheen tai kohtaamme epäonnea, on helpompaa syyttää "suurta suunnitelmaa" tai "bugia järjestelmässä" kuin kohdata omat huonot valintamme tai maailman satunnaisuus.

      Molemmat mallit voivat kuitenkin toimia myös päinvastoin:
      ne voivat motivoida ihmistä toimimaan oikein, joko jumalallisen palkinnon toivossa tai pyrkimyksenä olla "pelin paras pelaaja". Loppujen lopuksi laadukkainkin simulaatio tai syvin usko vaatii sen, että koemme valintamme tässä hetkessä todellisiksi.

      • Anonyymi00299
        UUSI

        >>Kun uskomme, että elämämme käsikirjoituksesta vastaa joko Jumala tai kosminen koodari, ajaudumme helposti fatalismiin>>
        Fanatismiin ajautuvat vain kristityt ja muslimit, yksikään muu uskonto ei ole fanaattinen.

      • Anonyymi00300
        UUSI
        Anonyymi00299 kirjoitti:

        >>Kun uskomme, että elämämme käsikirjoituksesta vastaa joko Jumala tai kosminen koodari, ajaudumme helposti fatalismiin>>
        Fanatismiin ajautuvat vain kristityt ja muslimit, yksikään muu uskonto ei ole fanaattinen.

        >>joko jumalallisen palkinnon toivossa tai pyrkimyksenä olla "pelin paras pelaaja>>
        Ne pelastustarinat ovat vain abrahamilaisissa uskonnoisa, sitä ei oe muualla, normaaleissa uskonnoissa.

      • Anonyymi00301
        UUSI
        Anonyymi00300 kirjoitti:

        >>joko jumalallisen palkinnon toivossa tai pyrkimyksenä olla "pelin paras pelaaja>>
        Ne pelastustarinat ovat vain abrahamilaisissa uskonnoisa, sitä ei oe muualla, normaaleissa uskonnoissa.

        >> joka lievittää olemassaolon epävarmuutta>>
        Epävarmuus ja ”pelko” voivat levitä vain niiden keskuudessa, jotka pelkäävät, normaalit ihmiset tajuavat, ettei ole mitään, miltä pelastaa – ja ettei epävarmuudelle ole sijaa.

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Moottoripyöräonnettomuus

      Mopomiitissä tapahtunut onnettomuus ja uutisointi. Ajoradan ylityksen vaarallisuudesta ei mitään uutisointia. Ei myöskää
      Alajärvi
      66
      829

    2. Ampuminen kylpylässä

      Onko vornasen timbe käynyt hiukan kylpemässä vai mikä tämä ampumatapaus on kylpylässä? Tuntuu aika villi meno olevan naa
      Naantali
      23
      819

    3. haluatko lopettaa

      ihan lopullisesti
      Ikävä
      160
      818

    4. Jos oikeasti haluat mies

      Tiedät mitä on tehtävä. Luotan, että etenet jos haluat. En voi tehdä enää mitään kun ei ole numeroasi.
      Ikävä
      103
      779

    5. Uusi ruokapaikka

      Tuleeko Haapavedelle uusi lounaspaikka ,haetaan kokkia? Uusi firma kyseessä
      Haapavesi
      27
      728

    6. Miten sinä voit?

      Kysytkö kukaan sitä sinulta? Olen huomannut, että jos kohtaa empaattisen ihmisen ja hän kysyy noin, saattaa padot murtua
      Ikävä
      93
      687

    7. Kerro minulle totuus

      Minä haluan kuulla sen nyt. Kenen kanssa sinä olet nykyisin, ja miksi jätit minut? 🐒
      Ikävä
      192
      660

    8. voi luoja kun uskaltaisin

      laittaa viestiä sinulle...
      Ikävä
      22
      602

    9. Miten yrität

      Vielä saada kaivattusi?
      Ikävä
      61
      592

    10. Hautakivien massapoisto aloitettu Härkökankaan vanhalla hautausmaalla kaikessa hiljaisuudessa!

      Suomussalmen seurakunnan kirkkoneuvosto on tehnyt historiansa surullisimman päätöksen hautojen haltuunotosta ja raivauks
      Suomussalmi
      37
      586

    11. VILLISIKALAUMA TULOSSA IISALMEEN

      Yle: Poliisi varoittaa Iisalmen keskustaa lähestyvästä villisika­laumasta Poliisi on pyytänyt Pohjois-Savossa Iisalmessa
      Iisalmi
      40
      549

    12. On todella ikävää

      Todella ikävää, että asiat ovat menneet tällaisiksi. Tämä ei ollut missään vaiheessa tarkoitukseni. Olen tehnyt virheit
      Ikävä
      78
      490

    13. Tiedätkö ton lähilammen?

      🤔
      Ikävä
      39
      475

    14. Muutto auto hakee sut tänään!

      Tein sulle oman huoneen! mieheltä naiselle
      Ikävä
      57
      465

    15. Useita poliisiautoja kunnantalolla

      Maijojen kyydissä tuttuja naamoja ja nyt kannetaan arkistolaatikoita autoihin. Nyt se on alkanut. Pidätykset.
      Ähtäri
      11
      458

    16. sinulle....

      Olen ymmärtänyt, ettei minua haluta enää takaisin. Mitään pahaa en koskaan halunnut sinulle. Ikävä että kuvittelit niin.
      Ikävä
      75
      457

    17. Jos näkisimme vielä joskus

      ... mihin veisit miut treffeille? 😊
      Ikävä
      73
      451

    18. Hei, voitko kuunnella

      Voisitko auttaa minua selvittämään asioita? En halua ajaa sinua hulluuteen kanssani, en sitoa sinua, en esittää vaatimu
      Ikävä
      111
      445

    19. Ottanet yhteyttä

      Facebookissa,jos on jotain asiaa.Miehelle! T.M-nainen.
      Ikävä
      54
      438

    20. Oletteko koskaan torjuneet kaivattuanne?

      Minä olen, kun en silloin tajunnut vielä ihastuneeni. Yritin paikata tapahtunutta, mutta ei onnistunut enää.
      Ikävä
      25
      437
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt