camille paglia

..feministeistä en tiedä, lukevatko mitään, mahdollisesti eivät..

..kommunistit varmaan lukevat kansan uutisia sikäli mikäli moinen lehti on vielä elävien kirjoissa..

..paglian feminismin kritiikki on pitkälti sitä, mitä olen tällä palstalla kirjoittanutkin, esimerkiksi naista ei tänä päivänä erota miehestä ilman sukupuolitestiä ja sekin on tuurissaan selviääkö silläkään..

..muutoin papatus lansimaisesta kulttuurista on outoa ja vastoin pagliaa itseäänkin, ainakin pikaisen silmäilyn perusteella..

..en oikein ymmärrä mitä pelkäämistä naisessa on ja mikä intressi kirkolla ja politiikalla olisi liittoutua naista vastaan, pikemmin päin vastoin..

Ei kai ollut yllätys että minä harrastan näitä feminismikriittisiä feministejä. On heitä muitakin kuin Paglia.

Kommareista en tiedä.

avecMaria kirjoitti:

Ei kai ollut yllätys että minä harrastan näitä feminismikriittisiä feministejä. On heitä muitakin kuin Paglia.

Kommareista en tiedä.

Laitapa viitsiessäsi hiukan name droppingia noista
muistakin. Paglian tuotanto on minulle tutuinta, kolme eukon ensimmäistä kirjaa olen lukenut, tuo uusin menee luultavasti hankintaan.

Pagliassa kiehtoo hänen taitonsa sitoa näkemyksensä kultturihistorian kautta nykypäivän ilmiöihin. Hänen kauttaan aukea oivallus että tietyt seikat miesten ja naisten välillä ovat aina olleet voimassa vaikka ilmenemismuodot hiukan eri aikoina ovat vaihdelleet. Paglia kehottaa naisia rohkeaan naisellisuuteen jossa oma tila otetaan samoin kuin vastuu omista valinnoista.

Nimetön kirjoitti:

Laitapa viitsiessäsi hiukan name droppingia noista
muistakin. Paglian tuotanto on minulle tutuinta, kolme eukon ensimmäistä kirjaa olen lukenut, tuo uusin menee luultavasti hankintaan.

Pagliassa kiehtoo hänen taitonsa sitoa näkemyksensä kultturihistorian kautta nykypäivän ilmiöihin. Hänen kauttaan aukea oivallus että tietyt seikat miesten ja naisten välillä ovat aina olleet voimassa vaikka ilmenemismuodot hiukan eri aikoina ovat vaihdelleet. Paglia kehottaa naisia rohkeaan naisellisuuteen jossa oma tila otetaan samoin kuin vastuu omista valinnoista.

Lue lisää

Vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta... En ymmärrä mitä haloota Pukkila yrittää nostattaa?!!! Aika amerikkalainen eukko myös näyttää olevan...

Nimetön kirjoitti:

Laitapa viitsiessäsi hiukan name droppingia noista
muistakin. Paglian tuotanto on minulle tutuinta, kolme eukon ensimmäistä kirjaa olen lukenut, tuo uusin menee luultavasti hankintaan.

Pagliassa kiehtoo hänen taitonsa sitoa näkemyksensä kultturihistorian kautta nykypäivän ilmiöihin. Hänen kauttaan aukea oivallus että tietyt seikat miesten ja naisten välillä ovat aina olleet voimassa vaikka ilmenemismuodot hiukan eri aikoina ovat vaihdelleet. Paglia kehottaa naisia rohkeaan naisellisuuteen jossa oma tila otetaan samoin kuin vastuu omista valinnoista.

Lue lisää

Minä luin tässä uuden vuoden jälkeen mielenkiintoisen kirjan, jonka kirjoittajat olivat Susie Orbach/Luise Eichenbaum. Kirjan nimi oli suomeksi Naisten kesken.
Kirjoittajat ovat feministejä, mutta ovat sillä tavoin erilaisia feministejä että eivät vaikene naisen kannalta epäedullisistakaan asioista. (Kiitos vielä Tittelityylle)

Monet nykyfeministit eivät kannata miesvihaa ja he myöntävät sen suoraan kysyttäessä. On parasta varoa heitä, joilla ei ole mielipidettä asiaan, tai jotka eivät "tiedä" mitä kyseinen viha on. Samat tyypit yleensä pitävät naisia uhreina.

Colette Dowling on kirjoittanut Tuhkimokompleksista kirjan. (Tuhkimokompleksi - Nainen, pelkäätkö itsenäisyyttä?)
Kirja sisältää asioita, joita ei yleensä oteta huomioon tasa-arvokeskusteluissa. Hän mm. paljastaa syvälle naisen sieluun juurtuneen tarpeen saada nojautua muihin. Näistä asioita on mielenkiintoista verrata feminismin väittämiin. Siksi pitää lukea myös jokin todella kantaa ottava feminismia kannattava kirja. :)

Suomalaisista kirjailijoista Britt-Marie Perheentupa on myöskin hyvin kriittinen joidenkin feminismin pyrkimysten suhteen. Kirja "Kuuntele sukupuolesi viisautta" kannattaa kaikesta vaikeaselkoisuudestaan huolimatta lukea.

Sitten on hyvä tutustua myös ruotsalaiseen Eliasson/Carlsson Kvinnopsykologi (Naisen psykologia) kirjaan. Kirja on melko neutraali, eikä suoraan feminismikriittinen, mutta lähes oppaan muotoon kirjoitettu kirja naisen psykologiasta ja asemasta - aina viktoriaanisesta naisihanteesta lähtien...

Eikä vähäisimpänä suinkaan suomalainen Hannele Törrönen. Hänellä on paljon artikkeleja ja luentoja. Hän on myös kirjoittanut kirjoja. Nykyisin hän puuhaa naisten käyttämän väkivallan kimpussa. Ennen tätä hän aiheutti pahennusta naisten keskuudessa tuomalla julki ajatuksiaan naisesta pirttihirmuna.

Kyllähän näitä riittää. Tässä nyt joitakin.

avecMaria kirjoitti:

Minä luin tässä uuden vuoden jälkeen mielenkiintoisen kirjan, jonka kirjoittajat olivat Susie Orbach/Luise Eichenbaum. Kirjan nimi oli suomeksi Naisten kesken.
Kirjoittajat ovat feministejä, mutta ovat sillä tavoin erilaisia feministejä että eivät vaikene naisen kannalta epäedullisistakaan asioista. (Kiitos vielä Tittelityylle)

Monet nykyfeministit eivät kannata miesvihaa ja he myöntävät sen suoraan kysyttäessä. On parasta varoa heitä, joilla ei ole mielipidettä asiaan, tai jotka eivät "tiedä" mitä kyseinen viha on. Samat tyypit yleensä pitävät naisia uhreina.

Colette Dowling on kirjoittanut Tuhkimokompleksista kirjan. (Tuhkimokompleksi - Nainen, pelkäätkö itsenäisyyttä?)
Kirja sisältää asioita, joita ei yleensä oteta huomioon tasa-arvokeskusteluissa. Hän mm. paljastaa syvälle naisen sieluun juurtuneen tarpeen saada nojautua muihin. Näistä asioita on mielenkiintoista verrata feminismin väittämiin. Siksi pitää lukea myös jokin todella kantaa ottava feminismia kannattava kirja. :)

Suomalaisista kirjailijoista Britt-Marie Perheentupa on myöskin hyvin kriittinen joidenkin feminismin pyrkimysten suhteen. Kirja "Kuuntele sukupuolesi viisautta" kannattaa kaikesta vaikeaselkoisuudestaan huolimatta lukea.

Sitten on hyvä tutustua myös ruotsalaiseen Eliasson/Carlsson Kvinnopsykologi (Naisen psykologia) kirjaan. Kirja on melko neutraali, eikä suoraan feminismikriittinen, mutta lähes oppaan muotoon kirjoitettu kirja naisen psykologiasta ja asemasta - aina viktoriaanisesta naisihanteesta lähtien...

Eikä vähäisimpänä suinkaan suomalainen Hannele Törrönen. Hänellä on paljon artikkeleja ja luentoja. Hän on myös kirjoittanut kirjoja. Nykyisin hän puuhaa naisten käyttämän väkivallan kimpussa. Ennen tätä hän aiheutti pahennusta naisten keskuudessa tuomalla julki ajatuksiaan naisesta pirttihirmuna.

Kyllähän näitä riittää. Tässä nyt joitakin.

Lue lisää

kiitoxia. Tutustumisen arvoista matskua..

avecMaria kirjoitti:

Ei kai ollut yllätys että minä harrastan näitä feminismikriittisiä feministejä. On heitä muitakin kuin Paglia.

Kommareista en tiedä.

mutta kuulunpahan kuitenkin antifeministeihin, ja aika samat ajatusket meillä näyttää olevan noin äkkiä katosttuna. Pitää tutustua tarkemmin Pagliaan vielä tässä...

avecMaria kirjoitti:

Minä luin tässä uuden vuoden jälkeen mielenkiintoisen kirjan, jonka kirjoittajat olivat Susie Orbach/Luise Eichenbaum. Kirjan nimi oli suomeksi Naisten kesken.
Kirjoittajat ovat feministejä, mutta ovat sillä tavoin erilaisia feministejä että eivät vaikene naisen kannalta epäedullisistakaan asioista. (Kiitos vielä Tittelityylle)

Monet nykyfeministit eivät kannata miesvihaa ja he myöntävät sen suoraan kysyttäessä. On parasta varoa heitä, joilla ei ole mielipidettä asiaan, tai jotka eivät "tiedä" mitä kyseinen viha on. Samat tyypit yleensä pitävät naisia uhreina.

Colette Dowling on kirjoittanut Tuhkimokompleksista kirjan. (Tuhkimokompleksi - Nainen, pelkäätkö itsenäisyyttä?)
Kirja sisältää asioita, joita ei yleensä oteta huomioon tasa-arvokeskusteluissa. Hän mm. paljastaa syvälle naisen sieluun juurtuneen tarpeen saada nojautua muihin. Näistä asioita on mielenkiintoista verrata feminismin väittämiin. Siksi pitää lukea myös jokin todella kantaa ottava feminismia kannattava kirja. :)

Suomalaisista kirjailijoista Britt-Marie Perheentupa on myöskin hyvin kriittinen joidenkin feminismin pyrkimysten suhteen. Kirja "Kuuntele sukupuolesi viisautta" kannattaa kaikesta vaikeaselkoisuudestaan huolimatta lukea.

Sitten on hyvä tutustua myös ruotsalaiseen Eliasson/Carlsson Kvinnopsykologi (Naisen psykologia) kirjaan. Kirja on melko neutraali, eikä suoraan feminismikriittinen, mutta lähes oppaan muotoon kirjoitettu kirja naisen psykologiasta ja asemasta - aina viktoriaanisesta naisihanteesta lähtien...

Eikä vähäisimpänä suinkaan suomalainen Hannele Törrönen. Hänellä on paljon artikkeleja ja luentoja. Hän on myös kirjoittanut kirjoja. Nykyisin hän puuhaa naisten käyttämän väkivallan kimpussa. Ennen tätä hän aiheutti pahennusta naisten keskuudessa tuomalla julki ajatuksiaan naisesta pirttihirmuna.

Kyllähän näitä riittää. Tässä nyt joitakin.

Lue lisää

kiitoxia

Ja sitten miehet voivat ruikutella kuinka naiset eivät enään pukeudu naisellisesti.

Oikeastaan Camille sanoi tuosta asiasta sunnillen
niin että raiskaus on aina rikos ja siitä tulee seurata tuntuvata renagasitus sen tekijälle. Samaan hengenvetoon hän totesi että on naivia ajatella etteikö pukeutumisellaan voisi vaikuttaa ko. taphtuman todennäköisyyteen. Taisit hieman mehustaa tarinaa ;-)

ja tämän voi helposti tarkasta lukemalla Camillen kirjoja.

mutta tuon saman kehoituksen antvat ruotsalaiset poliisitkin ja sosiaaliviranoamiset.

Se oliskin hyvä jos me kaikki pystyttäisiin näkemään asiota toistenkin näkökulmasta.

Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen, koska me kaikki tiedämme että yhteiskunnassa on yksilöitä, tässä tapauskessa miehiä, jotka reakoivat naisten erikoiseen pukeutumiseen.

Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia.

Tämä koskee ennen kaikkea Ruotsissa, koska Ruotsissa ei ole mielisairaaloita, vaan sairaat hoidetaan avohoidossa. Vain he jotka tuomioistuin on tuominnut hoitoon ovat erikoisessa hoitolaitoksessa. Heidän on siis pitänyt tehdä rikos ennenkuin heidät suljetaan hoitolaitokseen.

Kaikki olemme kuitenkin sitä mieltä että miehet ei saa koskea naiseen ilman naisen lupaa, eikös vaan.

Ruosutar kirjoitti:

mutta tuon saman kehoituksen antvat ruotsalaiset poliisitkin ja sosiaaliviranoamiset.

Se oliskin hyvä jos me kaikki pystyttäisiin näkemään asiota toistenkin näkökulmasta.

Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen, koska me kaikki tiedämme että yhteiskunnassa on yksilöitä, tässä tapauskessa miehiä, jotka reakoivat naisten erikoiseen pukeutumiseen.

Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia.

Tämä koskee ennen kaikkea Ruotsissa, koska Ruotsissa ei ole mielisairaaloita, vaan sairaat hoidetaan avohoidossa. Vain he jotka tuomioistuin on tuominnut hoitoon ovat erikoisessa hoitolaitoksessa. Heidän on siis pitänyt tehdä rikos ennenkuin heidät suljetaan hoitolaitokseen.

Kaikki olemme kuitenkin sitä mieltä että miehet ei saa koskea naiseen ilman naisen lupaa, eikös vaan.

Lue lisää

kehoitti olemaan poissa iltaisin Helsingin keskustasta, koska siellä pyöri maahanmuuttajia, jotka ryöstelivät ihmisiä.

Ruosutar kirjoitti:

mutta tuon saman kehoituksen antvat ruotsalaiset poliisitkin ja sosiaaliviranoamiset.

Se oliskin hyvä jos me kaikki pystyttäisiin näkemään asiota toistenkin näkökulmasta.

Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen, koska me kaikki tiedämme että yhteiskunnassa on yksilöitä, tässä tapauskessa miehiä, jotka reakoivat naisten erikoiseen pukeutumiseen.

Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia.

Tämä koskee ennen kaikkea Ruotsissa, koska Ruotsissa ei ole mielisairaaloita, vaan sairaat hoidetaan avohoidossa. Vain he jotka tuomioistuin on tuominnut hoitoon ovat erikoisessa hoitolaitoksessa. Heidän on siis pitänyt tehdä rikos ennenkuin heidät suljetaan hoitolaitokseen.

Kaikki olemme kuitenkin sitä mieltä että miehet ei saa koskea naiseen ilman naisen lupaa, eikös vaan.

Lue lisää

totta kaikki mitä sanot. Ikävää että miehenä ei saa
sanoa samoin leimautumatta sovinistiksi.

Ruosutar kirjoitti:

mutta tuon saman kehoituksen antvat ruotsalaiset poliisitkin ja sosiaaliviranoamiset.

Se oliskin hyvä jos me kaikki pystyttäisiin näkemään asiota toistenkin näkökulmasta.

Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen, koska me kaikki tiedämme että yhteiskunnassa on yksilöitä, tässä tapauskessa miehiä, jotka reakoivat naisten erikoiseen pukeutumiseen.

Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia.

Tämä koskee ennen kaikkea Ruotsissa, koska Ruotsissa ei ole mielisairaaloita, vaan sairaat hoidetaan avohoidossa. Vain he jotka tuomioistuin on tuominnut hoitoon ovat erikoisessa hoitolaitoksessa. Heidän on siis pitänyt tehdä rikos ennenkuin heidät suljetaan hoitolaitokseen.

Kaikki olemme kuitenkin sitä mieltä että miehet ei saa koskea naiseen ilman naisen lupaa, eikös vaan.

Lue lisää

"Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen,"

Varoituksia toki voi antaa, mutta silloin pitää miettiä miten se tehdään. Ei siten, että vastuu rikosten tapahtumisesta vyörytetään naisten päälle.

Sen verran muistan, että P. ei todellakaan lausunut typeryyksiään varoittaakseen naisia, vaan näki tapauksen raiskaajan näkökulmasta. Jos olisin itse mies, olisin loukkaantunut tuollaisesta. Vaikka miesten hormonitoiminta on kovempaa, se ei tee heistä kuitenkaan eläimiä. Sivistyneessä yhteiskunnassa tässä kuitenkin eletään.

Mai kirjoitti:

"Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen,"

Varoituksia toki voi antaa, mutta silloin pitää miettiä miten se tehdään. Ei siten, että vastuu rikosten tapahtumisesta vyörytetään naisten päälle.

Sen verran muistan, että P. ei todellakaan lausunut typeryyksiään varoittaakseen naisia, vaan näki tapauksen raiskaajan näkökulmasta. Jos olisin itse mies, olisin loukkaantunut tuollaisesta. Vaikka miesten hormonitoiminta on kovempaa, se ei tee heistä kuitenkaan eläimiä. Sivistyneessä yhteiskunnassa tässä kuitenkin eletään.

Lue lisää

En tiedä oletko lukenut hänen kirjojaan tai artikkelejaan vai niiden ympärillä käydyn keskustelun mukana syntyneitä (muiden)tulkintoja.

Itse muistan lukeneeni häenn kirjastaan että hän on ensimmäisten joukossa kastroimassa raiskauksen tekijät .Samalla hän totetaa että raiskaus on fakta ja aina tulee olemaan raiskauksia .On siis parempi kertoa nuorille tytöille totuus ja valistaa niistä keinoista joilla todennäköisyyttä voi halutessaan pinentää.

http://www.dim.com/~randl/camille.htm

Mai kirjoitti:

"Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen,"

Varoituksia toki voi antaa, mutta silloin pitää miettiä miten se tehdään. Ei siten, että vastuu rikosten tapahtumisesta vyörytetään naisten päälle.

Sen verran muistan, että P. ei todellakaan lausunut typeryyksiään varoittaakseen naisia, vaan näki tapauksen raiskaajan näkökulmasta. Jos olisin itse mies, olisin loukkaantunut tuollaisesta. Vaikka miesten hormonitoiminta on kovempaa, se ei tee heistä kuitenkaan eläimiä. Sivistyneessä yhteiskunnassa tässä kuitenkin eletään.

Lue lisää

Euroopassa lähivuosikymmeninä käydyt sodat luulisi herättäneen jo sinutkin. Sivistys vain sopimus joka lakkaa kun muutkin sopimukset raukeavat.

Toivottavasti et ottanut tätä uhkauksena. Karussa maailmassa varoista ei voi puhua kukkasin.

Mai kirjoitti:

"Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen,"

Varoituksia toki voi antaa, mutta silloin pitää miettiä miten se tehdään. Ei siten, että vastuu rikosten tapahtumisesta vyörytetään naisten päälle.

Sen verran muistan, että P. ei todellakaan lausunut typeryyksiään varoittaakseen naisia, vaan näki tapauksen raiskaajan näkökulmasta. Jos olisin itse mies, olisin loukkaantunut tuollaisesta. Vaikka miesten hormonitoiminta on kovempaa, se ei tee heistä kuitenkaan eläimiä. Sivistyneessä yhteiskunnassa tässä kuitenkin eletään.

Lue lisää

Ei mikään ihme että akka sympatiseeraa äijiä, kun tuntuu itse olevan samasta muotista tehty.


"PLAYBOY: You once said that you look through the eyes of a rapist. What did you mean?

PAGLIA: I have lesbian impulses, so I understand how a man looks at a woman.

PLAYBOY: Why did you say a rapist rather than a man?

PAGLIA: Men do look at women as rapists. When I was growing up, it wasn't possible for me to do anything about my attraction to women. Lesbianism didn't exist in that time, as far as I knew. If I were young today, when everyone is experimenting-bisexuality is in with a lot of young women--it would have been different. But I always felt frustrated and excluded, looking in from a distance. As a woman, I couldn't rape--it's not possible--but if I had been a man with similar feelings, who knows? I developed a stalking thing.

PLAYBOY: When does that kind of lust become rape?

PAGLIA: There may have been cases when I would have gone over the line. I understand when men complain about women giving mixed messages, because women have given me a lot of mixed messages. I understand the rage that this can cause."

sama nimetön kirjoitti:

Euroopassa lähivuosikymmeninä käydyt sodat luulisi herättäneen jo sinutkin. Sivistys vain sopimus joka lakkaa kun muutkin sopimukset raukeavat.

Toivottavasti et ottanut tätä uhkauksena. Karussa maailmassa varoista ei voi puhua kukkasin.

Lue lisää

on oikeassa, kun sanovat että jokainen mies on mahdollinen raiskuri? Onnittelut vaan sullekin sukupuolestas.

feministeistä kirjoitti:

on oikeassa, kun sanovat että jokainen mies on mahdollinen raiskuri? Onnittelut vaan sullekin sukupuolestas.

Voi sen noinkin ajatella. Elä on, minkäs teet ?

Ruosutar kirjoitti:

mutta tuon saman kehoituksen antvat ruotsalaiset poliisitkin ja sosiaaliviranoamiset.

Se oliskin hyvä jos me kaikki pystyttäisiin näkemään asiota toistenkin näkökulmasta.

Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen, koska me kaikki tiedämme että yhteiskunnassa on yksilöitä, tässä tapauskessa miehiä, jotka reakoivat naisten erikoiseen pukeutumiseen.

Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia.

Tämä koskee ennen kaikkea Ruotsissa, koska Ruotsissa ei ole mielisairaaloita, vaan sairaat hoidetaan avohoidossa. Vain he jotka tuomioistuin on tuominnut hoitoon ovat erikoisessa hoitolaitoksessa. Heidän on siis pitänyt tehdä rikos ennenkuin heidät suljetaan hoitolaitokseen.

Kaikki olemme kuitenkin sitä mieltä että miehet ei saa koskea naiseen ilman naisen lupaa, eikös vaan.

Lue lisää

"Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia. "

Täysin eri mieltä. En halua yhteiskuntaa, jossa eletään mielisairaiden, raivopäiden ja tynnyreihinsä linnouttautuneiden takapajulankasvattien ehdoilla. Jos jotain on rajoitettava, niin noiden tyyppien toimintaa ja "vapauksia", ei meidän rauhallisten, normaalisosiaalisten ihmisten.

Mikä ensinnäkin on "yliampuvaa" pukeutumista? Eipä sitä paljoa kaduilla eikä tavallisissa sisätilaisuuksissa näe, silti ihmisiä raiskataan ja hyökätään kimppuun. Juhliminen on myös oikeutettua, ei lupa raiskata. Pitää opettaa, kovalla kädellä, jos ei muuten uskota, että yliampuvakin (jonkun mielestä, jonkun ei) pukeutuminen ei oikeuta rikoksiin eikä tällaisia seikkoja saa katsoa rikosta lieventäviksi tekijöiksi.

Minä ainakaan en luovu tavoittelemasta yhteiskuntaa, jossa humalainenkin mies voi käydä yöllä nakkikioskilla, nainen palata yksin kotiinsa lähipubista, homot kulkea käsikädessä, lapsi leikkiä kotipihalla, liikemies liikkua kaupungilla henkivartijatta, suomalaispoika astella somalitytön seurassa jne. ilman, että joku katsoo oikeudekseen hyökätä päälle. Kun siinä on niin kiva "houkutus". Pthyi olkoon, ihme selityksiä terrosisoivan käyttäytymisen puolustukseksi.

Ei tarvitse mennä kuin pikkuisen itään, niin siellä vaaditaan jo enemmän "varovaisuutta", olisitteko valmiit sallimaan tuonkin kehityksen Suomessa? Hiivitään vaan varpaisillan ja ollaan hiljaa. Ja onnitellaan itseämme, kun tänäänkin satuttiin pääsemään kotiin/töihin ehjinä?

Normaali, kohtuullinen varovaisuus riittää itse kultakin, mutta ensisijainen huomio on kiinnitettävä häiriköijien toimintaan, ei meidän muiden. Meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja järjestyksen valvojat "parantajat", niiden on tehtävä työnsä. Ei päästetä yhteikuntaa rapautumaan voimakkaiden, röyhkeiden, sairasmielisten tai muuten rajoittuneiden henkilöiden ehdoilla.

Soh-vi kirjoitti:

"Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia. "

Täysin eri mieltä. En halua yhteiskuntaa, jossa eletään mielisairaiden, raivopäiden ja tynnyreihinsä linnouttautuneiden takapajulankasvattien ehdoilla. Jos jotain on rajoitettava, niin noiden tyyppien toimintaa ja "vapauksia", ei meidän rauhallisten, normaalisosiaalisten ihmisten.

Mikä ensinnäkin on "yliampuvaa" pukeutumista? Eipä sitä paljoa kaduilla eikä tavallisissa sisätilaisuuksissa näe, silti ihmisiä raiskataan ja hyökätään kimppuun. Juhliminen on myös oikeutettua, ei lupa raiskata. Pitää opettaa, kovalla kädellä, jos ei muuten uskota, että yliampuvakin (jonkun mielestä, jonkun ei) pukeutuminen ei oikeuta rikoksiin eikä tällaisia seikkoja saa katsoa rikosta lieventäviksi tekijöiksi.

Minä ainakaan en luovu tavoittelemasta yhteiskuntaa, jossa humalainenkin mies voi käydä yöllä nakkikioskilla, nainen palata yksin kotiinsa lähipubista, homot kulkea käsikädessä, lapsi leikkiä kotipihalla, liikemies liikkua kaupungilla henkivartijatta, suomalaispoika astella somalitytön seurassa jne. ilman, että joku katsoo oikeudekseen hyökätä päälle. Kun siinä on niin kiva "houkutus". Pthyi olkoon, ihme selityksiä terrosisoivan käyttäytymisen puolustukseksi.

Ei tarvitse mennä kuin pikkuisen itään, niin siellä vaaditaan jo enemmän "varovaisuutta", olisitteko valmiit sallimaan tuonkin kehityksen Suomessa? Hiivitään vaan varpaisillan ja ollaan hiljaa. Ja onnitellaan itseämme, kun tänäänkin satuttiin pääsemään kotiin/töihin ehjinä?

Normaali, kohtuullinen varovaisuus riittää itse kultakin, mutta ensisijainen huomio on kiinnitettävä häiriköijien toimintaan, ei meidän muiden. Meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja järjestyksen valvojat "parantajat", niiden on tehtävä työnsä. Ei päästetä yhteikuntaa rapautumaan voimakkaiden, röyhkeiden, sairasmielisten tai muuten rajoittuneiden henkilöiden ehdoilla.

Lue lisää

> Meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja järjestyksen valvojat "parantajat", niiden on tehtävä työnsä. Ei päästetä yhteikuntaa rapautumaan voimakkaiden, röyhkeiden, sairasmielisten tai muuten rajoittuneiden henkilöiden ehdoilla. <

Eihän siitä nyt ole kysekkään että heidän ehdoillaan. Mutta me ei päästä siitä mihinkään että yhteiskunnassa on paljon yksilöitä jotka eivät pysty noudattamaan ns. nomaalia käytöstä.
Sinun ehdotuksesi että kaikki nämä "häiriöelementit" olisi poistettava yhteiskunnasta ei tule koskaan toteutumaan.

Ajatuksesi on rasistinen ja epäinhimillinen.

Ruosutar kirjoitti:

> Meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja järjestyksen valvojat "parantajat", niiden on tehtävä työnsä. Ei päästetä yhteikuntaa rapautumaan voimakkaiden, röyhkeiden, sairasmielisten tai muuten rajoittuneiden henkilöiden ehdoilla. <

Eihän siitä nyt ole kysekkään että heidän ehdoillaan. Mutta me ei päästä siitä mihinkään että yhteiskunnassa on paljon yksilöitä jotka eivät pysty noudattamaan ns. nomaalia käytöstä.
Sinun ehdotuksesi että kaikki nämä "häiriöelementit" olisi poistettava yhteiskunnasta ei tule koskaan toteutumaan.

Ajatuksesi on rasistinen ja epäinhimillinen.

Lue lisää

Ongelman mallissa muodostaisi se, miten erotella normaali epänormaalista ja koska ja missä se toteutetaan? Nyt se selviää vasta kun häriintynyt on tehnyt jotain. Muun kaltainen toiminta vaatisi ennalta erottelua.

Se tosiaan olisi osiltaan rasistinen.

Ruosutar kirjoitti:

> Meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja järjestyksen valvojat "parantajat", niiden on tehtävä työnsä. Ei päästetä yhteikuntaa rapautumaan voimakkaiden, röyhkeiden, sairasmielisten tai muuten rajoittuneiden henkilöiden ehdoilla. <

Eihän siitä nyt ole kysekkään että heidän ehdoillaan. Mutta me ei päästä siitä mihinkään että yhteiskunnassa on paljon yksilöitä jotka eivät pysty noudattamaan ns. nomaalia käytöstä.
Sinun ehdotuksesi että kaikki nämä "häiriöelementit" olisi poistettava yhteiskunnasta ei tule koskaan toteutumaan.

Ajatuksesi on rasistinen ja epäinhimillinen.

Lue lisää

Sallit siis humaanisti väkivaltaisesti tai rikollisesti toimivien huseeraavan vapaasti, ja pakotat meidät tavalliset sopeutumaan heidän ehtoihinsa?

Vastustan. On väkivaltaa ja henkistä rajoittuneisuutta ennenkin ollut, ja aina on kulloisenkin kultuurin mukaan tartuttu häirikköinä pidettyihin henkilöihin ja käyttäytymismalleihin. Nytkö sitten nostamme kädet ylös ja antaudumme?

Kannata mitä haluat, minä en hyväksy rikollista toimintaa ja sitä, että rikoksentekijät ja sairaat hilluvat avoimesti yhteiskunnassa ja pelottavat muuta asujaimistoa. Lainmukaiset santiot, hoitokodit yms. käyttöön, sinunlaisellasi "ymmärtämyksellä" joudumme kaikki kohta ahtaalle. Epäinhimillinen malli, totta vie.

avecMaria kirjoitti:

Ongelman mallissa muodostaisi se, miten erotella normaali epänormaalista ja koska ja missä se toteutetaan? Nyt se selviää vasta kun häriintynyt on tehnyt jotain. Muun kaltainen toiminta vaatisi ennalta erottelua.

Se tosiaan olisi osiltaan rasistinen.

Lue lisää

.. tiedossa valtaisa määrä käyttäytymismalleja, jotka tiedetään häiriköiviksi. Ruosutar edellyttää, että meidän, siis suurimman osan taviksista, pitäisi antaa periksi heidän näkemyksilleen, heidän taipumuksilleen, heidän hillittömyydelleen.

Jos ja kun epätoivotusta käyttäytymisestä seuraa tuomitoita/hoitoa/paheksuntaa tms, toimii se osaltaan ennakolta ehkäisevänä kilpenä, osa häiriköistä pelkää sanktioita tai sopeutuu vastahakoisesti. Osa ei. Mutta metsään mennään, jos kaikkea vain "ymmärretään" ja enemmistö joutuu lisääntyvästi suojautumaan.

Soh-vi kirjoitti:

.. tiedossa valtaisa määrä käyttäytymismalleja, jotka tiedetään häiriköiviksi. Ruosutar edellyttää, että meidän, siis suurimman osan taviksista, pitäisi antaa periksi heidän näkemyksilleen, heidän taipumuksilleen, heidän hillittömyydelleen.

Jos ja kun epätoivotusta käyttäytymisestä seuraa tuomitoita/hoitoa/paheksuntaa tms, toimii se osaltaan ennakolta ehkäisevänä kilpenä, osa häiriköistä pelkää sanktioita tai sopeutuu vastahakoisesti. Osa ei. Mutta metsään mennään, jos kaikkea vain "ymmärretään" ja enemmistö joutuu lisääntyvästi suojautumaan.

Lue lisää

Joo kuule.

Minusta vaan tuntuu, että ne puskasta päälle juoksevat mielenhäiriöiset raiskaajat ovat hyvin harvinaisia raiskaajien keskuudessa. Niitä vahtimalla ei suurta lovea raiskaustilastoihin tehdä. Vaikka vietäisiin munat joka ainolta, joka vähänkin häriökäyttäytyy tietylla raiskaamista ennakoivalla tavalla.
Muistan että suurin osa raiskauksista tehdään "tuttujen kesken". joko täysin tuttujen, tai sitten aiemmin jo tavatun kanssa, esim. yhteinen ilta yhdessä ravintolassa jne.

Vaatetusta enemmän tulisi mielestäni kiinnittää huomiota siihen, missä seurassa on ja minne menossa.

Kaikkea ei pidä ymmärtää - ei tosiaankaan. Kuten ei sitäkään että joku raiskaa ei myöskään sitä, että joku lähtee täydessä kännissä itselleen vieraan miesporukan mukaan. Vaatetuksista viis. Tarkoituksista viis. Homma lähtee käsistä niin helpolla kun ollaan kännissä.

Tosin vaatetus voi jollekin "kertoa", että tuo on ns. tyrkky, mutta eihän se tarkoita että hänet siltikää saisi tunnotta raiskata.

Soh-vi kirjoitti:

Sallit siis humaanisti väkivaltaisesti tai rikollisesti toimivien huseeraavan vapaasti, ja pakotat meidät tavalliset sopeutumaan heidän ehtoihinsa?

Vastustan. On väkivaltaa ja henkistä rajoittuneisuutta ennenkin ollut, ja aina on kulloisenkin kultuurin mukaan tartuttu häirikköinä pidettyihin henkilöihin ja käyttäytymismalleihin. Nytkö sitten nostamme kädet ylös ja antaudumme?

Kannata mitä haluat, minä en hyväksy rikollista toimintaa ja sitä, että rikoksentekijät ja sairaat hilluvat avoimesti yhteiskunnassa ja pelottavat muuta asujaimistoa. Lainmukaiset santiot, hoitokodit yms. käyttöön, sinunlaisellasi "ymmärtämyksellä" joudumme kaikki kohta ahtaalle. Epäinhimillinen malli, totta vie.

Lue lisää

että mihin sinä asetat rajan ihmisten välillä?

Touuden niemessä ei ole ainoatkaan ns. täydellistä ihmistä tällä maapallolla eikä tule olemaankaan. Jokaisella meillä on eriasteisia heikkouksia. Sitä paitsi ei ole mitään takeita etteikö aivan normaaliksi leimattu ihminen voi yhtäkkiä tehdä murhan tai muuta vakavaa.

Soh-vi kirjoitti:

Sallit siis humaanisti väkivaltaisesti tai rikollisesti toimivien huseeraavan vapaasti, ja pakotat meidät tavalliset sopeutumaan heidän ehtoihinsa?

Vastustan. On väkivaltaa ja henkistä rajoittuneisuutta ennenkin ollut, ja aina on kulloisenkin kultuurin mukaan tartuttu häirikköinä pidettyihin henkilöihin ja käyttäytymismalleihin. Nytkö sitten nostamme kädet ylös ja antaudumme?

Kannata mitä haluat, minä en hyväksy rikollista toimintaa ja sitä, että rikoksentekijät ja sairaat hilluvat avoimesti yhteiskunnassa ja pelottavat muuta asujaimistoa. Lainmukaiset santiot, hoitokodit yms. käyttöön, sinunlaisellasi "ymmärtämyksellä" joudumme kaikki kohta ahtaalle. Epäinhimillinen malli, totta vie.

Lue lisää

Vastuuta molemmille osapuolille omista teoistaan, milloin he ovat henkiseltä kyvyltään toimistaan vastuussa.

avecMaria kirjoitti:

Joo kuule.

Minusta vaan tuntuu, että ne puskasta päälle juoksevat mielenhäiriöiset raiskaajat ovat hyvin harvinaisia raiskaajien keskuudessa. Niitä vahtimalla ei suurta lovea raiskaustilastoihin tehdä. Vaikka vietäisiin munat joka ainolta, joka vähänkin häriökäyttäytyy tietylla raiskaamista ennakoivalla tavalla.
Muistan että suurin osa raiskauksista tehdään "tuttujen kesken". joko täysin tuttujen, tai sitten aiemmin jo tavatun kanssa, esim. yhteinen ilta yhdessä ravintolassa jne.

Vaatetusta enemmän tulisi mielestäni kiinnittää huomiota siihen, missä seurassa on ja minne menossa.

Kaikkea ei pidä ymmärtää - ei tosiaankaan. Kuten ei sitäkään että joku raiskaa ei myöskään sitä, että joku lähtee täydessä kännissä itselleen vieraan miesporukan mukaan. Vaatetuksista viis. Tarkoituksista viis. Homma lähtee käsistä niin helpolla kun ollaan kännissä.

Tosin vaatetus voi jollekin "kertoa", että tuo on ns. tyrkky, mutta eihän se tarkoita että hänet siltikää saisi tunnotta raiskata.

Lue lisää

Se on juuri noin kuten kerrot.

Ruosutar kirjoitti:

> Meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja järjestyksen valvojat "parantajat", niiden on tehtävä työnsä. Ei päästetä yhteikuntaa rapautumaan voimakkaiden, röyhkeiden, sairasmielisten tai muuten rajoittuneiden henkilöiden ehdoilla. <

Eihän siitä nyt ole kysekkään että heidän ehdoillaan. Mutta me ei päästä siitä mihinkään että yhteiskunnassa on paljon yksilöitä jotka eivät pysty noudattamaan ns. nomaalia käytöstä.
Sinun ehdotuksesi että kaikki nämä "häiriöelementit" olisi poistettava yhteiskunnasta ei tule koskaan toteutumaan.

Ajatuksesi on rasistinen ja epäinhimillinen.

Lue lisää

Mitenkä ihmeessä saat Sohvin viestistä sen kuvan, että hänen ajatuksensa on rasistinen ja epäinhimillinen. Täysin käsittämätöntä. Et näköjään pystynyt oivaltamaan, mitä S todellisuudessa kirjoitti.

Tämä aihe, "kenen syy, tekijän vai uhrin", on täällä jatkuvasti esillä. Äärikriittiset feminismin vastustajat pitävät uhria syyllisenä ja feministit tekijää.

Joopa joo. En juuri mistään ole yhdenmielinen äärikriittisen siiven kanssa. Sinänsä erikoista!

Soh-vi kirjoitti:

Sallit siis humaanisti väkivaltaisesti tai rikollisesti toimivien huseeraavan vapaasti, ja pakotat meidät tavalliset sopeutumaan heidän ehtoihinsa?

Vastustan. On väkivaltaa ja henkistä rajoittuneisuutta ennenkin ollut, ja aina on kulloisenkin kultuurin mukaan tartuttu häirikköinä pidettyihin henkilöihin ja käyttäytymismalleihin. Nytkö sitten nostamme kädet ylös ja antaudumme?

Kannata mitä haluat, minä en hyväksy rikollista toimintaa ja sitä, että rikoksentekijät ja sairaat hilluvat avoimesti yhteiskunnassa ja pelottavat muuta asujaimistoa. Lainmukaiset santiot, hoitokodit yms. käyttöön, sinunlaisellasi "ymmärtämyksellä" joudumme kaikki kohta ahtaalle. Epäinhimillinen malli, totta vie.

Lue lisää

tietää vaikka Suomen poliisin raportista, kuinka monta naista on tänä viikonloppuna raiskattu, kymmenittäin, sadottain , tuhansin?

avecMaria kirjoitti:

Joo kuule.

Minusta vaan tuntuu, että ne puskasta päälle juoksevat mielenhäiriöiset raiskaajat ovat hyvin harvinaisia raiskaajien keskuudessa. Niitä vahtimalla ei suurta lovea raiskaustilastoihin tehdä. Vaikka vietäisiin munat joka ainolta, joka vähänkin häriökäyttäytyy tietylla raiskaamista ennakoivalla tavalla.
Muistan että suurin osa raiskauksista tehdään "tuttujen kesken". joko täysin tuttujen, tai sitten aiemmin jo tavatun kanssa, esim. yhteinen ilta yhdessä ravintolassa jne.

Vaatetusta enemmän tulisi mielestäni kiinnittää huomiota siihen, missä seurassa on ja minne menossa.

Kaikkea ei pidä ymmärtää - ei tosiaankaan. Kuten ei sitäkään että joku raiskaa ei myöskään sitä, että joku lähtee täydessä kännissä itselleen vieraan miesporukan mukaan. Vaatetuksista viis. Tarkoituksista viis. Homma lähtee käsistä niin helpolla kun ollaan kännissä.

Tosin vaatetus voi jollekin "kertoa", että tuo on ns. tyrkky, mutta eihän se tarkoita että hänet siltikää saisi tunnotta raiskata.

Lue lisää

Sanot itsekin, että suurin osa raiskauksista tehdään tuttujen kesken. Ja mielestäsi pitäisi kuitenkin kiinnittää erikoisen paljon huomiota, KENEN SEURASSA liikkuu?
Eikö tämä nyt juuri osoita yksinkertaistettuna, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sanot itsekin, että suurin osa raiskauksista tehdään tuttujen kesken. Ja mielestäsi pitäisi kuitenkin kiinnittää erikoisen paljon huomiota, KENEN SEURASSA liikkuu?
Eikö tämä nyt juuri osoita yksinkertaistettuna, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja?

Lue lisää

Raiskauksia tehdään myös kostona ja kollektiivisina rangaistuksena (muistammehan esim. kostoraiskaukset Pakistanissa, joukkoraiskaukset sodissa).

Seksillä ja raiskauksella on yhtä vähän tekemistä keskenään kuin tiedon jakamisella ja oppilaan piiskaamisella. Kyse on alistamisesta ja nöyryyttämisestä; vallan osoittamisesta. Miehiäkin raiskataan, esim. vankiloissa ja sodissa. On yhdentekevää, miten kohde pukeutuu ja miten hän käyttäytyy, ja tunnetaanko hänet vai ei. Toki juuri läheisiä ja tuttuja kohtaan voidaan useasti tuntea tarvetta osoittaa valtaansa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sanot itsekin, että suurin osa raiskauksista tehdään tuttujen kesken. Ja mielestäsi pitäisi kuitenkin kiinnittää erikoisen paljon huomiota, KENEN SEURASSA liikkuu?
Eikö tämä nyt juuri osoita yksinkertaistettuna, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja?

Lue lisää

Kyllä, suurin osa ns. raiskauksista tehdään tuttujen välillä. Tällöin kumppani on itse "valittu".

Puskaraiskaajaa ei uhri valitse. Tekijä valitsee uhrinsa, jonka sitten pakottaa yhdyntään joko väkivallalla tai sen uhkaa hyväksikäyttäen.

On olemassa muunkin laista seksuaalista väkivaltaa. Painostuskin on seksuaalista väkivaltaa.

Puskaraiskaajat ovat aina miehiä, mutta yhdyntään painostaja voi olla nainenkin.

Sanonkin tuohon, että kaikki puskaraiskaajat ovat miehiä, mutta kaikki muut seksuaalista väkivaltaa käyttävät ovat joko miehiä tai naisia.
;)

avecMaria kirjoitti:

Kyllä, suurin osa ns. raiskauksista tehdään tuttujen välillä. Tällöin kumppani on itse "valittu".

Puskaraiskaajaa ei uhri valitse. Tekijä valitsee uhrinsa, jonka sitten pakottaa yhdyntään joko väkivallalla tai sen uhkaa hyväksikäyttäen.

On olemassa muunkin laista seksuaalista väkivaltaa. Painostuskin on seksuaalista väkivaltaa.

Puskaraiskaajat ovat aina miehiä, mutta yhdyntään painostaja voi olla nainenkin.

Sanonkin tuohon, että kaikki puskaraiskaajat ovat miehiä, mutta kaikki muut seksuaalista väkivaltaa käyttävät ovat joko miehiä tai naisia.
;)

Lue lisää

Jos istut iltaa lähikauppiaan, talkkarin, isoisän, sedän, puolisosi veljen tms. itse valitun "kumppanin" kanssa, hän saattaa raiskata sinut. Tällöin "itse valinnalla" ei ole mitään merkitystä, eikä se vähennä tekijän teon rangaistavuutta tippaakaan. Samaa mieltä?

avecMaria kirjoitti:

Joo kuule.

Minusta vaan tuntuu, että ne puskasta päälle juoksevat mielenhäiriöiset raiskaajat ovat hyvin harvinaisia raiskaajien keskuudessa. Niitä vahtimalla ei suurta lovea raiskaustilastoihin tehdä. Vaikka vietäisiin munat joka ainolta, joka vähänkin häriökäyttäytyy tietylla raiskaamista ennakoivalla tavalla.
Muistan että suurin osa raiskauksista tehdään "tuttujen kesken". joko täysin tuttujen, tai sitten aiemmin jo tavatun kanssa, esim. yhteinen ilta yhdessä ravintolassa jne.

Vaatetusta enemmän tulisi mielestäni kiinnittää huomiota siihen, missä seurassa on ja minne menossa.

Kaikkea ei pidä ymmärtää - ei tosiaankaan. Kuten ei sitäkään että joku raiskaa ei myöskään sitä, että joku lähtee täydessä kännissä itselleen vieraan miesporukan mukaan. Vaatetuksista viis. Tarkoituksista viis. Homma lähtee käsistä niin helpolla kun ollaan kännissä.

Tosin vaatetus voi jollekin "kertoa", että tuo on ns. tyrkky, mutta eihän se tarkoita että hänet siltikää saisi tunnotta raiskata.

Lue lisää

.. kyseessä ei ole rasismi, jos edellytetään mahdollisuutta turvalliseen, tavanomaiseen käyttäytymiseen kaikilla julkisilla paikoilla ja sosiaalisissa tilaisuuksissa. Puskajussit tai tutut, sama asia.

Seuranvalinnasta täysin samaa mieltä. Mutta kuten tiedät, aina ei voi etukäteen seurasta arvata, mitä tapahtuu. Useimpiin ihmisiin voi arkikokemuksen perusteella luottaa, mutta yllätyksiä voi tapahtua. Vainoharhaista asennetta ja pelkoja ei kaiketi olisi suotavaa vahvistaa noin yleisemmin?

Jos kokemuksesta tai muuten tietää seuran arveluttavaksi, on osallistujien arviointikyvyssä vikaa. Valitettavan monet taitavat olla nuoria ja sikäli onnettomassa asemassa uskomuksineen. Kun vanhemmilta henkilöiltä puuttuu arvostelukykyä, on sekin valitettavaa, mutta ei oikeuta hyväksikäyttöön.

Tarkoitan tällä saman toistamisella lähinnä sitä, että jokaisen pitäisi sisäistää pahanteon rangaistavuus, moraalittomuus. Jos pahaa kaikesta huolimatta tehdään, on tapahtuneeseen tartuttava. Rikoksia tehdään aina, ei niistä pääse, mutta niiden ehdoilla ei tule mennä eteenpäin. Elämä pelossa on kauheaa, turvallisempi yhteiskunta on kelpo tavoite, eikä edes mahdoton.

Ruosutar kirjoitti:

että mihin sinä asetat rajan ihmisten välillä?

Touuden niemessä ei ole ainoatkaan ns. täydellistä ihmistä tällä maapallolla eikä tule olemaankaan. Jokaisella meillä on eriasteisia heikkouksia. Sitä paitsi ei ole mitään takeita etteikö aivan normaaliksi leimattu ihminen voi yhtäkkiä tehdä murhan tai muuta vakavaa.

Lue lisää

Kuka on puhunut täydellisistä ihmisistä? Minä ainakin olen kommentoinut rikollista käyttäytymistä, fyysisesti tai henkisesti toista osapuolta tai kolmasia osapuolia rajoittavaa tai vallassapitävää toimintaa.

Länsimaissa em. ilmentymät on yleensä jo legaalisesti kielletty, eivät kaikki tosin. Kun rikos on tapahtunut, on toimittava asianmukaisesti (rangaistaan rikollinen, hoidetaan sairasta).

"Normaaliksi leimattu ihminen voi tehdä murhan", aivan. Tästähän juuri on väitelty. Ei aina voi etukäteen tietää, ei voi väistää, ei voi suojautua, ei voi pelätä kaikkia potentiaalisina murhaajina. Pukeutuu rikoksen kohde sitten itse miten hyvänsä tai on liian kaunis tai ärsyttävän ruma tai "väärää" uskontoa/rotua.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos istut iltaa lähikauppiaan, talkkarin, isoisän, sedän, puolisosi veljen tms. itse valitun "kumppanin" kanssa, hän saattaa raiskata sinut. Tällöin "itse valinnalla" ei ole mitään merkitystä, eikä se vähennä tekijän teon rangaistavuutta tippaakaan. Samaa mieltä?

Lue lisää

että alan talkkarille, sedälle, isoisälle, puolisoni veljelle tms. esittää yhteistä matkaa minun asunnolleni, kostean illan jälkeen ravintolasta...

Mites muilla?

Erota raiskaus ja yhdyntään pakottaminen.

avecMaria kirjoitti:

että alan talkkarille, sedälle, isoisälle, puolisoni veljelle tms. esittää yhteistä matkaa minun asunnolleni, kostean illan jälkeen ravintolasta...

Mites muilla?

Erota raiskaus ja yhdyntään pakottaminen.

Lue lisää

Yhdyntään painostaminen...

avecMaria kirjoitti:

että alan talkkarille, sedälle, isoisälle, puolisoni veljelle tms. esittää yhteistä matkaa minun asunnolleni, kostean illan jälkeen ravintolasta...

Mites muilla?

Erota raiskaus ja yhdyntään pakottaminen.

Lue lisää

Siis olitko samaa mieltä kanssani vai et?

epikuros kirjoitti:

tietää vaikka Suomen poliisin raportista, kuinka monta naista on tänä viikonloppuna raiskattu, kymmenittäin, sadottain , tuhansin?

Näin aluksi riittää keskustelu jo periaatetasolla. Raiskaus on sellainen tapahtuma, jota kai a) pelätään enenmmän, kuin sitä todellisuudessa tapahtuu, b) tapahtuu todellisuudessa enemmän, kuin tiedetään, c) monikaan ei oleta joutuvansa kuitenkaan sen kohteeksi juuri "sillä hetkellä" eli oikeastaan millään hetkellä, edes silloinkaan, kun raiskaus yllättäen käynnistyy.

Soh-vi kirjoitti:

.. kyseessä ei ole rasismi, jos edellytetään mahdollisuutta turvalliseen, tavanomaiseen käyttäytymiseen kaikilla julkisilla paikoilla ja sosiaalisissa tilaisuuksissa. Puskajussit tai tutut, sama asia.

Seuranvalinnasta täysin samaa mieltä. Mutta kuten tiedät, aina ei voi etukäteen seurasta arvata, mitä tapahtuu. Useimpiin ihmisiin voi arkikokemuksen perusteella luottaa, mutta yllätyksiä voi tapahtua. Vainoharhaista asennetta ja pelkoja ei kaiketi olisi suotavaa vahvistaa noin yleisemmin?

Jos kokemuksesta tai muuten tietää seuran arveluttavaksi, on osallistujien arviointikyvyssä vikaa. Valitettavan monet taitavat olla nuoria ja sikäli onnettomassa asemassa uskomuksineen. Kun vanhemmilta henkilöiltä puuttuu arvostelukykyä, on sekin valitettavaa, mutta ei oikeuta hyväksikäyttöön.

Tarkoitan tällä saman toistamisella lähinnä sitä, että jokaisen pitäisi sisäistää pahanteon rangaistavuus, moraalittomuus. Jos pahaa kaikesta huolimatta tehdään, on tapahtuneeseen tartuttava. Rikoksia tehdään aina, ei niistä pääse, mutta niiden ehdoilla ei tule mennä eteenpäin. Elämä pelossa on kauheaa, turvallisempi yhteiskunta on kelpo tavoite, eikä edes mahdoton.

Lue lisää

Minusta on outoa, että naisen vastuuta omasta itsestään pidetään samana kuin rikollisen vapauttamisena teostaan! Mistä tämä tämmöinen ajatus on lähtöisin? Sehän on täysin idioottimainen.

Ne ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikkakin ne tähtäävät samaa asiaan; naisiin kohdistuvien raiskausten ennaltaehkäisyyn. Ainakin minä koen rangaistusten jaon ennaltaehkäisevänä, milloin ne ovat riittävän kovia rangaistuksia.

Soh-vi kirjoitti:

Näin aluksi riittää keskustelu jo periaatetasolla. Raiskaus on sellainen tapahtuma, jota kai a) pelätään enenmmän, kuin sitä todellisuudessa tapahtuu, b) tapahtuu todellisuudessa enemmän, kuin tiedetään, c) monikaan ei oleta joutuvansa kuitenkaan sen kohteeksi juuri "sillä hetkellä" eli oikeastaan millään hetkellä, edes silloinkaan, kun raiskaus yllättäen käynnistyy.

Lue lisää

1. lähdet autolla - pelkäät joka hetki, että kolari tulee. Voit vammautua tai------?

2. Kirjottaessani viestiä tiesin, että tartutaan tähä piilorikollisuuteen olettakaamme, että vain 10%tapauksista ilmoitetaan poliisille

3. Mitä enemmän "turvahenkilöstöä" maahan asetetaan, sitä turvattommaaksi maamme käy.

Minä pelkään sitä, että taivaalta tippuu avaruusromua joka vahingoittaa minua-mitä ilmeisimmin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Siis olitko samaa mieltä kanssani vai et?

Ja en ole.
Ei raiskaukset ja yhdyntään painostukset ole pääasiassa isoisien ja talkkarien tekoja aamupäivällä. Vaan ne ovat useimmiten ravintolasta hankitun ITSE VALITUN kumppanin tekosia, viikonloppuisin ja/tai myöhään yöllä.

Tähän listaan voidaan vielä lisätä avo-, avio- ja kihla- tai /exkumppanin tekemä raiskaus ja yhdyntään painostaminen. Nämäkin ovat huomattavasti yleisempiä.

avecMaria kirjoitti:

Minusta on outoa, että naisen vastuuta omasta itsestään pidetään samana kuin rikollisen vapauttamisena teostaan! Mistä tämä tämmöinen ajatus on lähtöisin? Sehän on täysin idioottimainen.

Ne ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikkakin ne tähtäävät samaa asiaan; naisiin kohdistuvien raiskausten ennaltaehkäisyyn. Ainakin minä koen rangaistusten jaon ennaltaehkäisevänä, milloin ne ovat riittävän kovia rangaistuksia.

Lue lisää

on joissakin osavaltioissa kuolemanrangaisus, ja ei ole mitään varmaa tietoa toimivatko ne todella ennakolta ehkäisevästi.

Totta tietysti se kun henkilö noin 10 vuoden odottelun jälkeen teloitetaan, ei hän uusi rikoksiaan.
Voittajina on ainakin asianajajat.

Tietääkseni Suomessa em. rikoksesta usean vuoden tuomia mahdollista mutta kerran tällä palstalla oli juttu, jossa naisjuristit antoivat alhaisemmat tuomiot kuin miehet.

Tuo m.....n irtileikkaaminen jopa tällä palstalla usein "heitetään" se on aika karseeta.
Entä pitäisikö olla kuolemantuomio pelotteena?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos istut iltaa lähikauppiaan, talkkarin, isoisän, sedän, puolisosi veljen tms. itse valitun "kumppanin" kanssa, hän saattaa raiskata sinut. Tällöin "itse valinnalla" ei ole mitään merkitystä, eikä se vähennä tekijän teon rangaistavuutta tippaakaan. Samaa mieltä?

Lue lisää

Olen monet kerrat istunut iltaa esim. yrittäjien kesken ja ed. työpaikassani muiden johtohenkilöitten kanssa.
Koskaan minua ei raiskattu eikä koskaan painostettu yhdyntään.

Yhdyntään painostaminen tarkoittaa että olen päästänyt tilanteen tasolle, jolloin minun on enää vaikea siitä irrota, vaikka haluaisinkin.
Siksi sitä ei voi verrata mihinkään illalliseen isoisän kanssa! Tai sitten pitää olla todella häiriintynyt pervo!

epikuros kirjoitti:

on joissakin osavaltioissa kuolemanrangaisus, ja ei ole mitään varmaa tietoa toimivatko ne todella ennakolta ehkäisevästi.

Totta tietysti se kun henkilö noin 10 vuoden odottelun jälkeen teloitetaan, ei hän uusi rikoksiaan.
Voittajina on ainakin asianajajat.

Tietääkseni Suomessa em. rikoksesta usean vuoden tuomia mahdollista mutta kerran tällä palstalla oli juttu, jossa naisjuristit antoivat alhaisemmat tuomiot kuin miehet.

Tuo m.....n irtileikkaaminen jopa tällä palstalla usein "heitetään" se on aika karseeta.
Entä pitäisikö olla kuolemantuomio pelotteena?

Lue lisää

Kuulla vain, miksi naisen vastuuta omasta itsestään pidetään samana kuin rikollisen vapauttamisena teostaan??

avecMaria kirjoitti:

Ja en ole.
Ei raiskaukset ja yhdyntään painostukset ole pääasiassa isoisien ja talkkarien tekoja aamupäivällä. Vaan ne ovat useimmiten ravintolasta hankitun ITSE VALITUN kumppanin tekosia, viikonloppuisin ja/tai myöhään yöllä.

Tähän listaan voidaan vielä lisätä avo-, avio- ja kihla- tai /exkumppanin tekemä raiskaus ja yhdyntään painostaminen. Nämäkin ovat huomattavasti yleisempiä.

Lue lisää

Kuitenkaan sekään ei vähennä raiskauksen, pakottamisen, painostamisen rangaistavuutta, että lähdetään yhtä matkaa juuri illalla ravintolasta. Vai?

avecMaria kirjoitti:

Olen monet kerrat istunut iltaa esim. yrittäjien kesken ja ed. työpaikassani muiden johtohenkilöitten kanssa.
Koskaan minua ei raiskattu eikä koskaan painostettu yhdyntään.

Yhdyntään painostaminen tarkoittaa että olen päästänyt tilanteen tasolle, jolloin minun on enää vaikea siitä irrota, vaikka haluaisinkin.
Siksi sitä ei voi verrata mihinkään illalliseen isoisän kanssa! Tai sitten pitää olla todella häiriintynyt pervo!

Lue lisää

Toisaalta tilanteen taso ei tarvitse olla kummoinenkaan. Nainen on nauttimassa kahvia talkkarin kanssa ilta kymmeneltä, kun talkkari päättää, että häntä haluttaa ja että nyt naisen on antauduttava tässä paikassa.

Joku kirjoitti tuolla toisaalla, että raiskaus on vallankäyttöä pelkästään. Itse kysyisin nyt, että onko raiskaus joskus vallankäyttöä, joskus halua toteuttaa ja tyydyttää omia tarpeitaan kuuntelematta vastapuolen mielipidettä.? Jotenkin kuvittelisin raiskauksen motivaatioita moniselitteisiksi.

avecMaria kirjoitti:

Kuulla vain, miksi naisen vastuuta omasta itsestään pidetään samana kuin rikollisen vapauttamisena teostaan??

en näe mitää syytä siihen, että vastuu on naisella esim. naisellisen pukeutumisen takia.

Myöskin sitä, että kadulla voivat kaikki kulkea rauhassa ilman pelkoa väkivallasta.

Jos oletit, että jokin kummenttini olivat sen kaltaisia, että hyväksyn raiskauksen, en todellakaan hyväksy riippumatta kultturitaustoista tai muista seikoista.

avecMaria kirjoitti:

Kuulla vain, miksi naisen vastuuta omasta itsestään pidetään samana kuin rikollisen vapauttamisena teostaan??

Raiskaus on aina raiskaus ja piste. Raiskaajat saakoon rangaistuksensa.

Jokainen järkevä vanhempi kuitenkin valistaa tytärtään siitä että myös omalla järjen käytöllä voi riskiä pienentää. Seuran valinta, järkevä alkoholinkäyttö ja tilanteeseen sopiva pukeutumien pienentävät raiskauksen todennäköisyyttä.

epikuros kirjoitti:

en näe mitää syytä siihen, että vastuu on naisella esim. naisellisen pukeutumisen takia.

Myöskin sitä, että kadulla voivat kaikki kulkea rauhassa ilman pelkoa väkivallasta.

Jos oletit, että jokin kummenttini olivat sen kaltaisia, että hyväksyn raiskauksen, en todellakaan hyväksy riippumatta kultturitaustoista tai muista seikoista.

Lue lisää

Tuostahan minäkin olen täysin samaa mieltä - aivan samaa mieltä.

Mutta en ymmärrä, miksi koetaan että naisen vastuu omasta toiminnastaan vie vastuun rikollisen teosta?

En olettanut mitään sinun mielipiteestäsi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Toisaalta tilanteen taso ei tarvitse olla kummoinenkaan. Nainen on nauttimassa kahvia talkkarin kanssa ilta kymmeneltä, kun talkkari päättää, että häntä haluttaa ja että nyt naisen on antauduttava tässä paikassa.

Joku kirjoitti tuolla toisaalla, että raiskaus on vallankäyttöä pelkästään. Itse kysyisin nyt, että onko raiskaus joskus vallankäyttöä, joskus halua toteuttaa ja tyydyttää omia tarpeitaan kuuntelematta vastapuolen mielipidettä.? Jotenkin kuvittelisin raiskauksen motivaatioita moniselitteisiksi.

Lue lisää

laulamaan Beethovenin Oodi ilolle, elikkä kaikki potentiaaliset miehet kas..... poistuisi silloin tuo uhka.

Mutta mutta hyvät ladyt käykääpäs kylppärissä ja puhdistakaa nuo raiskaussilämälasinne, jolloin näätte että maailmassa on vähän muutakin.

sexymale kirjoitti:

Raiskaus on aina raiskaus ja piste. Raiskaajat saakoon rangaistuksensa.

Jokainen järkevä vanhempi kuitenkin valistaa tytärtään siitä että myös omalla järjen käytöllä voi riskiä pienentää. Seuran valinta, järkevä alkoholinkäyttö ja tilanteeseen sopiva pukeutumien pienentävät raiskauksen todennäköisyyttä.

Lue lisää

Mutta miksi nämä joidenkin mielissä kumoavat toisensa?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuitenkaan sekään ei vähennä raiskauksen, pakottamisen, painostamisen rangaistavuutta, että lähdetään yhtä matkaa juuri illalla ravintolasta. Vai?

Jos sitä on.

Miksi päästää edes alkuun selainen tilanne, jota ei kuitenkaan yksin voi hallita? JOS ei halua...

Kohteliaasti voi aina kieltäytyä. Mitä aikaisemmin sen tekee, sitä viisaampi on.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Toisaalta tilanteen taso ei tarvitse olla kummoinenkaan. Nainen on nauttimassa kahvia talkkarin kanssa ilta kymmeneltä, kun talkkari päättää, että häntä haluttaa ja että nyt naisen on antauduttava tässä paikassa.

Joku kirjoitti tuolla toisaalla, että raiskaus on vallankäyttöä pelkästään. Itse kysyisin nyt, että onko raiskaus joskus vallankäyttöä, joskus halua toteuttaa ja tyydyttää omia tarpeitaan kuuntelematta vastapuolen mielipidettä.? Jotenkin kuvittelisin raiskauksen motivaatioita moniselitteisiksi.

Lue lisää

Minun on vaikea kuvitella ketään tekemässä mitään ilman motiivia. Miksi lähtea talkkarin kanssa iltakahville naiivisti olettaen, ettei sitä myös paneta? Tietäen, että itseä ei ainakaan tuollainen mies miellytä! Tai että ei ole sillä tuulella, että haluaisi seksiä kenenkään kanssa.

Jos taas kyseessä on raiskaus ravintolassa, silloinhan tilanne on toinen kuin jos oltaisiin talkkarin asunnolla.
Mitä olen koko ajan yrittänyt sanoa, mutta ei mene läpi..

avecMaria kirjoitti:

Minun on vaikea kuvitella ketään tekemässä mitään ilman motiivia. Miksi lähtea talkkarin kanssa iltakahville naiivisti olettaen, ettei sitä myös paneta? Tietäen, että itseä ei ainakaan tuollainen mies miellytä! Tai että ei ole sillä tuulella, että haluaisi seksiä kenenkään kanssa.

Jos taas kyseessä on raiskaus ravintolassa, silloinhan tilanne on toinen kuin jos oltaisiin talkkarin asunnolla.
Mitä olen koko ajan yrittänyt sanoa, mutta ei mene läpi..

Lue lisää

naisen näkee-- silloin päässä tärähtää ja viisari varähtää.....
Sanoitti ja lauloi joskus Junnu Vainio.
Onko sanoma sitten niin voimakkaasti jäänyt naisten pelkotiloihin, että ei voida edes olettaa, että mies voi nauttia naisen seurasta ilman seksuaalista tendenssiä?

Kyllä saatan olla sinisilmäinen kun uskon, että voidaan olla ihan kavereit, jookos......

epikuros kirjoitti:

naisen näkee-- silloin päässä tärähtää ja viisari varähtää.....
Sanoitti ja lauloi joskus Junnu Vainio.
Onko sanoma sitten niin voimakkaasti jäänyt naisten pelkotiloihin, että ei voida edes olettaa, että mies voi nauttia naisen seurasta ilman seksuaalista tendenssiä?

Kyllä saatan olla sinisilmäinen kun uskon, että voidaan olla ihan kavereit, jookos......

Lue lisää

MInä koen asian kyllä niin, että voidaan olla kavereita. Jos nyt menisin sinne talarin tarjoamille iltakahveille lähiravintolaan, lähtisin sieltä yksin pois. Kuten jo sanoin, kaikesta voi kieltäytyä kohteliaasti. Tarvitsisi olla todella mahtisyy, että edes lähtisin...

Raiskaus on raiskaus, ei siinä mitään epäselvää. Mutta suurelta osin raiskaukset ovat niitä, joissa kumppani on kaikkea muuta kuin ilkahveella panettamaan alkanut talari.
Ne ovat yleensä ravintolatuttuja, jotka pääsevät naisen asuntoon tai vievät naisen mennessään, minne sitten vievätkin.

Usein jää ilmoitus tekemättä. Tämä piilorikollisuus raiskauksissa on oletettavasti juuri tätä, mikä olisi helpoiten poistettavissa.

Mutta kun naista ei saa neuvoa eikä häntä saa pyytää vastaamaan itse omasta itsestään.

avecMaria kirjoitti:

Jos sitä on.

Miksi päästää edes alkuun selainen tilanne, jota ei kuitenkaan yksin voi hallita? JOS ei halua...

Kohteliaasti voi aina kieltäytyä. Mitä aikaisemmin sen tekee, sitä viisaampi on.

Lue lisää

Tarkoittaako tämä todellakin sitä, että nainen ei voi kutsua miestä kahville kotiinsa tai mennä miehen kotiin kahville?

Tavatonta sentäs. Tämä tällainen olisi jo penteleen rajoitteleellinen elämä. En minä ainakaan suostu sellaisessa elämään.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tarkoittaako tämä todellakin sitä, että nainen ei voi kutsua miestä kahville kotiinsa tai mennä miehen kotiin kahville?

Tavatonta sentäs. Tämä tällainen olisi jo penteleen rajoitteleellinen elämä. En minä ainakaan suostu sellaisessa elämään.

Lue lisää

Jokainen tekee niin kuin parhaaksi katsoo.

Mutta joskus on ihan mielenkiinoista miettiä omia motiiveja asiaan ja vaikka tilanteen mahdollisia seurauksia ja niitä keinoja joilla siitä pääsee irti tai joilla sen hallitsee...JOS kaikki iltakahville päässeet eivät käyttäydykään kunnolla...

:)

avecMaria kirjoitti:

Minun on vaikea kuvitella ketään tekemässä mitään ilman motiivia. Miksi lähtea talkkarin kanssa iltakahville naiivisti olettaen, ettei sitä myös paneta? Tietäen, että itseä ei ainakaan tuollainen mies miellytä! Tai että ei ole sillä tuulella, että haluaisi seksiä kenenkään kanssa.

Jos taas kyseessä on raiskaus ravintolassa, silloinhan tilanne on toinen kuin jos oltaisiin talkkarin asunnolla.
Mitä olen koko ajan yrittänyt sanoa, mutta ei mene läpi..

Lue lisää

Eikö todellakaan ole tilannetta, että miestä ja nainen voivat tehdä yhdessä jotakin muutakin kuin puuhastella sängyssä? Minä kutsun usein työpaikkani miespuolisia kylään ja päinvastoin. En voisi kuvitellakaan, että kysessä olisi seksuaalinen funktio.

Tosiaan minulle ei mene läpi se, että miehet ovat urospuolisia eläimiä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Eikö todellakaan ole tilannetta, että miestä ja nainen voivat tehdä yhdessä jotakin muutakin kuin puuhastella sängyssä? Minä kutsun usein työpaikkani miespuolisia kylään ja päinvastoin. En voisi kuvitellakaan, että kysessä olisi seksuaalinen funktio.

Tosiaan minulle ei mene läpi se, että miehet ovat urospuolisia eläimiä.

Lue lisää

Ei edes minun uroskoirani aikoinaan, ennen kuin narttu...

jorojukka-kukka kirjoitti:

Eikö todellakaan ole tilannetta, että miestä ja nainen voivat tehdä yhdessä jotakin muutakin kuin puuhastella sängyssä? Minä kutsun usein työpaikkani miespuolisia kylään ja päinvastoin. En voisi kuvitellakaan, että kysessä olisi seksuaalinen funktio.

Tosiaan minulle ei mene läpi se, että miehet ovat urospuolisia eläimiä.

Lue lisää

Muutat koko ajan tilannetta.

Heti ensi töiksesi muutit ravintolatutut isoisään ja setään. Seuraavaksi jankkasit talkkarista ja nyt mennään jo työkavereihin...

Mutta on tämä tuttua, niin tuttua ettei taida olla tarvis enää jatkaa.

Ei miehet ole eläimiä. Ei mene minullakaan läpi tuo. Eikä liioin sekään, ettei nainen voi provosoida seksuaalisesti. Vaikka sitä ei olekaan soveliasta myöntää vaan on helpompaa syyttää kaikesta sattuneesta vastapuolta - sitä urospuolista eläintä.

Hyvää illanjatkoa.

avecMaria kirjoitti:

Mutta miksi nämä joidenkin mielissä kumoavat toisensa?

Eivät ne kumoa toisiaan. Kunhan vain pahasuopaisuuttasi haluat ymmärtää väärin.

avecMaria kirjoitti:

Muutat koko ajan tilannetta.

Heti ensi töiksesi muutit ravintolatutut isoisään ja setään. Seuraavaksi jankkasit talkkarista ja nyt mennään jo työkavereihin...

Mutta on tämä tuttua, niin tuttua ettei taida olla tarvis enää jatkaa.

Ei miehet ole eläimiä. Ei mene minullakaan läpi tuo. Eikä liioin sekään, ettei nainen voi provosoida seksuaalisesti. Vaikka sitä ei olekaan soveliasta myöntää vaan on helpompaa syyttää kaikesta sattuneesta vastapuolta - sitä urospuolista eläintä.

Hyvää illanjatkoa.

Lue lisää

Feministit väittävät että miehet ovat sikoja ja raiskaajia, ja samalla he ovat valmiita vaikka menemään kaivoon miehen kanssa.

Miksi femistit väistävät omaa vastuutaan tapahtumien kulusta?
Miksi on vain aina yksi syyllinen ja syyllinen on aina mies feminsitien mielestä?
Eikö naisellakin ole vastuuta ja eikö nainenkin voi olla syyllinen?

Nainen on monesti ainakin osasyyllinen.

Sanontakinhan kuuluu että kuka nyt yksikseen tappelis.

Paljon on ristiriitoja feministien ideoissa.

epikuros kirjoitti:

1. lähdet autolla - pelkäät joka hetki, että kolari tulee. Voit vammautua tai------?

2. Kirjottaessani viestiä tiesin, että tartutaan tähä piilorikollisuuteen olettakaamme, että vain 10%tapauksista ilmoitetaan poliisille

3. Mitä enemmän "turvahenkilöstöä" maahan asetetaan, sitä turvattommaaksi maamme käy.

Minä pelkään sitä, että taivaalta tippuu avaruusromua joka vahingoittaa minua-mitä ilmeisimmin.

Lue lisää

raiskauksia tapahtuu kuitenkin, niin mitäpä niitä kieltämään..

Ruosutar kirjoitti:

Feministit väittävät että miehet ovat sikoja ja raiskaajia, ja samalla he ovat valmiita vaikka menemään kaivoon miehen kanssa.

Miksi femistit väistävät omaa vastuutaan tapahtumien kulusta?
Miksi on vain aina yksi syyllinen ja syyllinen on aina mies feminsitien mielestä?
Eikö naisellakin ole vastuuta ja eikö nainenkin voi olla syyllinen?

Nainen on monesti ainakin osasyyllinen.

Sanontakinhan kuuluu että kuka nyt yksikseen tappelis.

Paljon on ristiriitoja feministien ideoissa.

Lue lisää

"Feministit väittävät että miehet ovat sikoja ja raiskaajia, ja samalla he ovat valmiita vaikka menemään kaivoon miehen kanssa. Miksi femistit väistävät omaa vastuutaan tapahtumien kulusta?
Miksi on vain aina yksi syyllinen ja syyllinen on aina mies feminsitien mielestä? Eikö naisellakin ole vastuuta ja eikö nainenkin voi olla syyllinen? Nainen on monesti ainakin osasyyllinen."

Oletko sä ihan täysin sekoboltsi?!

Sanontakinhan kuuluu että kuka nyt yksikseen tappelis.

Paljon on ristiriitoja feministien ideoissa

avecMaria kirjoitti:

Jos sitä on.

Miksi päästää edes alkuun selainen tilanne, jota ei kuitenkaan yksin voi hallita? JOS ei halua...

Kohteliaasti voi aina kieltäytyä. Mitä aikaisemmin sen tekee, sitä viisaampi on.

Lue lisää

Naisen pitää ottaa huomioon, että miehet ovat potentiaalisia raiskaajia. Miksei näin sitten saa sanoa?

sanoen kirjoitti:

Naisen pitää ottaa huomioon, että miehet ovat potentiaalisia raiskaajia. Miksei näin sitten saa sanoa?

Ettei saisi sanoa, minun puolestani sano - kaikin mokomin.

??? kirjoitti:

"Feministit väittävät että miehet ovat sikoja ja raiskaajia, ja samalla he ovat valmiita vaikka menemään kaivoon miehen kanssa. Miksi femistit väistävät omaa vastuutaan tapahtumien kulusta?
Miksi on vain aina yksi syyllinen ja syyllinen on aina mies feminsitien mielestä? Eikö naisellakin ole vastuuta ja eikö nainenkin voi olla syyllinen? Nainen on monesti ainakin osasyyllinen."

Oletko sä ihan täysin sekoboltsi?!

Sanontakinhan kuuluu että kuka nyt yksikseen tappelis.

Paljon on ristiriitoja feministien ideoissa

Lue lisää

Feministit vaativat että heillä on 100% oikeus omaan kroppaansa, ja siitä olen täysin samaa mieltä. Mutta miksi feministit siirtävät täysin vastuun miesten niskoille? Oikeudet ja vastuu kuuluvat yhteen, oikeudet eivät pelaa jos ei ole omaa vastuuta. Naisillakin on velvotteita oman kroppansa suhteen.

Ainoa syy miksi feministit tekevät näin on vaan yksi ainoa, se että he sillä lailla saavat miehet syyllisiksi kaikesta. Hänellä jolla vastuu hänellä myös syyllisyys, näinhän se mnenee.

Aika lapsellista ja vastuuntunnonta aikuisilta naisilta. He käyttätytyvät kuin pikkutytöt joilla ei ole vielä häpyä.

avecMaria kirjoitti:

Minusta on outoa, että naisen vastuuta omasta itsestään pidetään samana kuin rikollisen vapauttamisena teostaan! Mistä tämä tämmöinen ajatus on lähtöisin? Sehän on täysin idioottimainen.

Ne ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikkakin ne tähtäävät samaa asiaan; naisiin kohdistuvien raiskausten ennaltaehkäisyyn. Ainakin minä koen rangaistusten jaon ennaltaehkäisevänä, milloin ne ovat riittävän kovia rangaistuksia.

Lue lisää

Minusta ne ovat kaksi eri asiaa. 1) Rikosta ei saa tehdä, vaikka kuinka helppoa olisi ja mieli tekisi. 2) Jokainen vastaa omasta käyttäytymisestään, rikollinen ja rikoksen kohde.

Rikos on aina häiriökäyttäytymistä. Sen sijaan jos ja kun rikoksen (potentiaalinen) kohde käyttäytyy yhteiskunnassa täysin sallitulla ja normaalilla tavalla, tapaa tavanomaisissa arki-ja juhlayhteyksissä muita "normaaleiksi" olettamiaan ihmisiä, tuttuja tai vieraita, toimii yleisesti ottaen tavalla, jolla muutkin yleisesti toimivat ilman, että on erityistä syytä odottaa joutuvansa rikoksen kohteeksi, niin osavastuun sälyttäminen rikoksesta rikoksen kohteelle on järjetöntä, korruptiivista ja vailla mitään perustetta.

Jos yhteiskunnassa pitää ruveta tehostetusti suojautumaan olosuhteissa, joiden pitäisi olla tavanomaisen turvallisia, on yhteiskunta vakavasti kriminalisoitumassa. Pelko ja epäluulot eivät kuulu normaaliin kanssakäymiseen tuttujen eikä vieraiden kesken. Henkilökohtaisesti en odota kenenkään tuttavani esim. raiskaavan (mutta totuuttahan emme tiedä).

Jos rikoksen tekijä ja/tai kohde käyttäytyvät itseaiheutetun holtittomasti (esim. viina, huumeet), niin syitä on sysissä jos sepissäkin. Silloinkaan ei rikosta saa tehdä, ei todella, se on rangaistava teko, mutta kuka tosissaan penää vastuullisuutta sellaisilta, joilla ei enää "ole kaikki kotona". Tekijää on rangaistava, mutta kohde tarvitsee mielestäni myös ojentamista käytökseensä. Huomattava kuitenkin on, että se humala EI ole rikos, raiskaus ja väkivalta ovat.

??? kirjoitti:

"Feministit väittävät että miehet ovat sikoja ja raiskaajia, ja samalla he ovat valmiita vaikka menemään kaivoon miehen kanssa. Miksi femistit väistävät omaa vastuutaan tapahtumien kulusta?
Miksi on vain aina yksi syyllinen ja syyllinen on aina mies feminsitien mielestä? Eikö naisellakin ole vastuuta ja eikö nainenkin voi olla syyllinen? Nainen on monesti ainakin osasyyllinen."

Oletko sä ihan täysin sekoboltsi?!

Sanontakinhan kuuluu että kuka nyt yksikseen tappelis.

Paljon on ristiriitoja feministien ideoissa

Lue lisää

Olen sama mieltä, että oikeudet tuovat mukanaan vastuun.
Niin sen kuuluu olla.

Ruosutar kirjoitti:

mutta tuon saman kehoituksen antvat ruotsalaiset poliisitkin ja sosiaaliviranoamiset.

Se oliskin hyvä jos me kaikki pystyttäisiin näkemään asiota toistenkin näkökulmasta.

Tuon kehoituksen takana on vain kehoitus olla varovainen, koska me kaikki tiedämme että yhteiskunnassa on yksilöitä, tässä tapauskessa miehiä, jotka reakoivat naisten erikoiseen pukeutumiseen.

Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia.

Tämä koskee ennen kaikkea Ruotsissa, koska Ruotsissa ei ole mielisairaaloita, vaan sairaat hoidetaan avohoidossa. Vain he jotka tuomioistuin on tuominnut hoitoon ovat erikoisessa hoitolaitoksessa. Heidän on siis pitänyt tehdä rikos ennenkuin heidät suljetaan hoitolaitokseen.

Kaikki olemme kuitenkin sitä mieltä että miehet ei saa koskea naiseen ilman naisen lupaa, eikös vaan.

Lue lisää

Minihame ja toppi? No sitten kun yksikään nainen ei käyttäisi minihameita ja toppeja, olisi polvimittainen hame ja t-paita yliampuvaa pukeutumista, ja sitten....No sittenhän pikku hiljaa oltaisiinkin siinä, että naisten pitäisi peitellä itsensä päästä varpaisiin. Ja sitten ihmeteltäisiin kun naiset eivät pukeudu naisellisemmin.

Ja kas kummaa, silti tapahtuisi raiskauksia.

avecMaria kirjoitti:

Ettei saisi sanoa, minun puolestani sano - kaikin mokomin.

Mutta jostain syystä siitä kumminkin miehet ovat älähtäneet.

Ruosutar kirjoitti:

Feministit väittävät että miehet ovat sikoja ja raiskaajia, ja samalla he ovat valmiita vaikka menemään kaivoon miehen kanssa.

Miksi femistit väistävät omaa vastuutaan tapahtumien kulusta?
Miksi on vain aina yksi syyllinen ja syyllinen on aina mies feminsitien mielestä?
Eikö naisellakin ole vastuuta ja eikö nainenkin voi olla syyllinen?

Nainen on monesti ainakin osasyyllinen.

Sanontakinhan kuuluu että kuka nyt yksikseen tappelis.

Paljon on ristiriitoja feministien ideoissa.

Lue lisää

Laitahan edes muutama viite niistä kirjoituksista, joissa me feministit väitämme miehiä sioiksi?
Samoin kommenteista, joissa feministit osoittavat halukkuutensa mennä vaikka kaivoon miehen kanssa.

Vai löytyvätkö nämäkin suuret ajatukset vain jostain lähikirjastosta Ruotsinmaalla?

Ilman näyttöä pidän sinua valehtelijana.

Soh-vi kirjoitti:

Minusta ne ovat kaksi eri asiaa. 1) Rikosta ei saa tehdä, vaikka kuinka helppoa olisi ja mieli tekisi. 2) Jokainen vastaa omasta käyttäytymisestään, rikollinen ja rikoksen kohde.

Rikos on aina häiriökäyttäytymistä. Sen sijaan jos ja kun rikoksen (potentiaalinen) kohde käyttäytyy yhteiskunnassa täysin sallitulla ja normaalilla tavalla, tapaa tavanomaisissa arki-ja juhlayhteyksissä muita "normaaleiksi" olettamiaan ihmisiä, tuttuja tai vieraita, toimii yleisesti ottaen tavalla, jolla muutkin yleisesti toimivat ilman, että on erityistä syytä odottaa joutuvansa rikoksen kohteeksi, niin osavastuun sälyttäminen rikoksesta rikoksen kohteelle on järjetöntä, korruptiivista ja vailla mitään perustetta.

Jos yhteiskunnassa pitää ruveta tehostetusti suojautumaan olosuhteissa, joiden pitäisi olla tavanomaisen turvallisia, on yhteiskunta vakavasti kriminalisoitumassa. Pelko ja epäluulot eivät kuulu normaaliin kanssakäymiseen tuttujen eikä vieraiden kesken. Henkilökohtaisesti en odota kenenkään tuttavani esim. raiskaavan (mutta totuuttahan emme tiedä).

Jos rikoksen tekijä ja/tai kohde käyttäytyvät itseaiheutetun holtittomasti (esim. viina, huumeet), niin syitä on sysissä jos sepissäkin. Silloinkaan ei rikosta saa tehdä, ei todella, se on rangaistava teko, mutta kuka tosissaan penää vastuullisuutta sellaisilta, joilla ei enää "ole kaikki kotona". Tekijää on rangaistava, mutta kohde tarvitsee mielestäni myös ojentamista käytökseensä. Huomattava kuitenkin on, että se humala EI ole rikos, raiskaus ja väkivalta ovat.

Lue lisää

Noinhan minäkin sen tuossa aiemmin tänään yritin jo parikin kertaa määritellä; ne ovat tosiaankin kaksi eri asiaa.

Itse en millään voisi heittäytyä tähän maailmaan sillä tavoin, etten ottaisi huomioon tekojeni seurauksia.
En juurikaan voi määritellä muitten käyttäytymistä, puhumattakaan että kykenisin sen määräämään, mutta oman itseni eteen vähän pystyn tekemään ja se on hyvä. Minulla pitää olla valinnavapaus ja oikeus puolustaa itseäni.

Kerron tässä pikku tapauksen jota pohdin aikoinaan hyvin pitkään.

Poikani aloitti silloin koulun. Samaan aikaan lähellä koulua luuhasi joku ihme pedofiili joka vielä paljastelikin itseään lapsille.
Mietimme muiden äitien ja isien kanssa sitä, kertoako lapsille mitä tehdä, jos namusetä sattuu nenän eteen, vai jätetäänkö sen varaan, ettei mitään kuitenkaan satu tässä kaupunginosassa.
Mieleen nousi silloin kuvia siitä, että lapsi ahdistuisi jos häntä tavallaan ehkä turhaankin kuormitetaan asialla, jota hän ei ehkä kokonaan ymmärrä, muuten kuin uhkana itselleen.

Päätimme kuitenkin kertoa. Kaikesta pelotteluilmapiiristä huolimatta. Suojellaksemme omiamme, eikä suinkaan siksi, että pedofiili saisi touhuta rauhassa!

Soh-vi kirjoitti:

Laitahan edes muutama viite niistä kirjoituksista, joissa me feministit väitämme miehiä sioiksi?
Samoin kommenteista, joissa feministit osoittavat halukkuutensa mennä vaikka kaivoon miehen kanssa.

Vai löytyvätkö nämäkin suuret ajatukset vain jostain lähikirjastosta Ruotsinmaalla?

Ilman näyttöä pidän sinua valehtelijana.

Lue lisää

Naivi kommentti sinulta. En viitsi tuohon vastata.

Soh-vi kirjoitti:

Laitahan edes muutama viite niistä kirjoituksista, joissa me feministit väitämme miehiä sioiksi?
Samoin kommenteista, joissa feministit osoittavat halukkuutensa mennä vaikka kaivoon miehen kanssa.

Vai löytyvätkö nämäkin suuret ajatukset vain jostain lähikirjastosta Ruotsinmaalla?

Ilman näyttöä pidän sinua valehtelijana.

Lue lisää

Siinä se. On muuten hyvä, että olet antifeministi. Olisi noloa, jos feministit keskustelisivat noin huteroin perustein ;D.

pukeutuminen kirjoitti:

Minihame ja toppi? No sitten kun yksikään nainen ei käyttäisi minihameita ja toppeja, olisi polvimittainen hame ja t-paita yliampuvaa pukeutumista, ja sitten....No sittenhän pikku hiljaa oltaisiinkin siinä, että naisten pitäisi peitellä itsensä päästä varpaisiin. Ja sitten ihmeteltäisiin kun naiset eivät pukeudu naisellisemmin.

Ja kas kummaa, silti tapahtuisi raiskauksia.

Lue lisää

Aivan hyvin tiedät että mistä on kyse, ei kannata heittääytyä tyhmäksi.

avecMaria kirjoitti:

Noinhan minäkin sen tuossa aiemmin tänään yritin jo parikin kertaa määritellä; ne ovat tosiaankin kaksi eri asiaa.

Itse en millään voisi heittäytyä tähän maailmaan sillä tavoin, etten ottaisi huomioon tekojeni seurauksia.
En juurikaan voi määritellä muitten käyttäytymistä, puhumattakaan että kykenisin sen määräämään, mutta oman itseni eteen vähän pystyn tekemään ja se on hyvä. Minulla pitää olla valinnavapaus ja oikeus puolustaa itseäni.

Kerron tässä pikku tapauksen jota pohdin aikoinaan hyvin pitkään.

Poikani aloitti silloin koulun. Samaan aikaan lähellä koulua luuhasi joku ihme pedofiili joka vielä paljastelikin itseään lapsille.
Mietimme muiden äitien ja isien kanssa sitä, kertoako lapsille mitä tehdä, jos namusetä sattuu nenän eteen, vai jätetäänkö sen varaan, ettei mitään kuitenkaan satu tässä kaupunginosassa.
Mieleen nousi silloin kuvia siitä, että lapsi ahdistuisi jos häntä tavallaan ehkä turhaankin kuormitetaan asialla, jota hän ei ehkä kokonaan ymmärrä, muuten kuin uhkana itselleen.

Päätimme kuitenkin kertoa. Kaikesta pelotteluilmapiiristä huolimatta. Suojellaksemme omiamme, eikä suinkaan siksi, että pedofiili saisi touhuta rauhassa!

Lue lisää

on yleensä vain itsensä näyttely.
Se riittänee sille sairaalle. Eipä kai hän kosketa lapsia.
Lienee joku poliisi näin kertonut.
Mutta varmuuttahan ei ole.

epikuros kirjoitti:

on yleensä vain itsensä näyttely.
Se riittänee sille sairaalle. Eipä kai hän kosketa lapsia.
Lienee joku poliisi näin kertonut.
Mutta varmuuttahan ei ole.

Kyllä houkutteli mukaansa ja lahjoi karkillakin, lupasi videopelejä jne.
Kertoivat ne vanhemmat joiden lapsella oli ollut jokin kontakti mieheen.

Lapsista se vaan näytti hassulle kun kaveri roikotti kaluaan housun vetoketjusta ulkona...

avecMaria kirjoitti:

Noinhan minäkin sen tuossa aiemmin tänään yritin jo parikin kertaa määritellä; ne ovat tosiaankin kaksi eri asiaa.

Itse en millään voisi heittäytyä tähän maailmaan sillä tavoin, etten ottaisi huomioon tekojeni seurauksia.
En juurikaan voi määritellä muitten käyttäytymistä, puhumattakaan että kykenisin sen määräämään, mutta oman itseni eteen vähän pystyn tekemään ja se on hyvä. Minulla pitää olla valinnavapaus ja oikeus puolustaa itseäni.

Kerron tässä pikku tapauksen jota pohdin aikoinaan hyvin pitkään.

Poikani aloitti silloin koulun. Samaan aikaan lähellä koulua luuhasi joku ihme pedofiili joka vielä paljastelikin itseään lapsille.
Mietimme muiden äitien ja isien kanssa sitä, kertoako lapsille mitä tehdä, jos namusetä sattuu nenän eteen, vai jätetäänkö sen varaan, ettei mitään kuitenkaan satu tässä kaupunginosassa.
Mieleen nousi silloin kuvia siitä, että lapsi ahdistuisi jos häntä tavallaan ehkä turhaankin kuormitetaan asialla, jota hän ei ehkä kokonaan ymmärrä, muuten kuin uhkana itselleen.

Päätimme kuitenkin kertoa. Kaikesta pelotteluilmapiiristä huolimatta. Suojellaksemme omiamme, eikä suinkaan siksi, että pedofiili saisi touhuta rauhassa!

Lue lisää

Toimisin samoin kuin sinä. Todennäköiseen vaaraan on syytä varautua. Riskit pitää koettaa pystyä arvioimaan, kuitenkin kaiketi siten, ettei kaikkia miehiä aleta pitää namusetinä. Tiedät varmaan, mitä tarkoitan. "Normaalitilanteilla" ja erityistilanteilla on eroa.

Ruosutar kirjoitti:

Aivan hyvin tiedät että mistä on kyse, ei kannata heittääytyä tyhmäksi.

Mikset voi perustella? Heittelet vain vain sinne tänne perusteettomia väitteitä.

Kai se yliammuttu pukeutuminen jotakin mielestäsi on? Minä ehdotin minihametta ja toppia.

Soh-vi kirjoitti:

Toimisin samoin kuin sinä. Todennäköiseen vaaraan on syytä varautua. Riskit pitää koettaa pystyä arvioimaan, kuitenkin kaiketi siten, ettei kaikkia miehiä aleta pitää namusetinä. Tiedät varmaan, mitä tarkoitan. "Normaalitilanteilla" ja erityistilanteilla on eroa.

Lue lisää

Mutta sepä se ongelma juuri olikin. Miten kertoa, että se oli "vaan" poikkeus?

Noh, aikaa on jo kulunut vuosia tuosta. Poikani ei tyyppiä koskaan tavannut. Laitettiin mies lukkojen taakse aikoinaan - hoitoon. Ja hyvä niin.

Nämä ovat sitä tämän yhteiskunnan arkipäivää, jolta täällä ei välty kukaan.

Soh-vi kirjoitti:

"Toisin sanoen ei yllyyttää sairasmielisiä yliammutulla pukeutumisellaan tai flirttailevalla käytöksellään yleisillä paikoilla. Näinhän meidän on käyttäydyttävä kaikkien mielisairaittenkin kanssa. Ei auta alkaa prvosoimaan mielisairasta, eikä luonnehäiriöistä psykopaattia. "

Täysin eri mieltä. En halua yhteiskuntaa, jossa eletään mielisairaiden, raivopäiden ja tynnyreihinsä linnouttautuneiden takapajulankasvattien ehdoilla. Jos jotain on rajoitettava, niin noiden tyyppien toimintaa ja "vapauksia", ei meidän rauhallisten, normaalisosiaalisten ihmisten.

Mikä ensinnäkin on "yliampuvaa" pukeutumista? Eipä sitä paljoa kaduilla eikä tavallisissa sisätilaisuuksissa näe, silti ihmisiä raiskataan ja hyökätään kimppuun. Juhliminen on myös oikeutettua, ei lupa raiskata. Pitää opettaa, kovalla kädellä, jos ei muuten uskota, että yliampuvakin (jonkun mielestä, jonkun ei) pukeutuminen ei oikeuta rikoksiin eikä tällaisia seikkoja saa katsoa rikosta lieventäviksi tekijöiksi.

Minä ainakaan en luovu tavoittelemasta yhteiskuntaa, jossa humalainenkin mies voi käydä yöllä nakkikioskilla, nainen palata yksin kotiinsa lähipubista, homot kulkea käsikädessä, lapsi leikkiä kotipihalla, liikemies liikkua kaupungilla henkivartijatta, suomalaispoika astella somalitytön seurassa jne. ilman, että joku katsoo oikeudekseen hyökätä päälle. Kun siinä on niin kiva "houkutus". Pthyi olkoon, ihme selityksiä terrosisoivan käyttäytymisen puolustukseksi.

Ei tarvitse mennä kuin pikkuisen itään, niin siellä vaaditaan jo enemmän "varovaisuutta", olisitteko valmiit sallimaan tuonkin kehityksen Suomessa? Hiivitään vaan varpaisillan ja ollaan hiljaa. Ja onnitellaan itseämme, kun tänäänkin satuttiin pääsemään kotiin/töihin ehjinä?

Normaali, kohtuullinen varovaisuus riittää itse kultakin, mutta ensisijainen huomio on kiinnitettävä häiriköijien toimintaan, ei meidän muiden. Meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja järjestyksen valvojat "parantajat", niiden on tehtävä työnsä. Ei päästetä yhteikuntaa rapautumaan voimakkaiden, röyhkeiden, sairasmielisten tai muuten rajoittuneiden henkilöiden ehdoilla.

Lue lisää

..mielestäni yllytyskysymyksessä pitää ottaa myös hyvät tavat huomioon, mikä näkyy unohdetun keskustelussa..

..on mielestäni perin kummallista, jos nainen lähtee esittelemään itseään vähissä vaatteissa öiseen aikaan nakkikioskille, tai kutsuu vieraan sedän kotiinsa kahville puoliyön tietämissä, sama koskee tietysti talkkaria tai ketä tahansa miesvierasta..

..se tietysti on silkkaa potaskaa, että jokainen mies olisi potentiaalinen raiskaaja yhtä lailla kuin että jokainen nainen on noita-akka, joka syö miehen aina tämän nähdessään..

..hyvät tavat pitäisi olla lähtökohta kaikenlaisessa vuorovaikutuksessa, koska näiden tapojen pitäisi antaa yhteisesti ymmärretty koodisto käyttäytymiselle, monet ongelmatilanteet syntyvät varmaan vääristä tulkinnoista ja väärinymmärryksistä..

..näen myös yllytyksen naisellisena keinona haastaa riitaa, nainen luottaa siihen, ettei mies uskalla käydä naisen kimppuun, koska yhteiskunnan tuomio naisen pahoinpitelijää kohtaan on kova ja nainen tietää, että voi nimenomaan seksuaalisuuden avulla saada vihansa tuntumaan miehessä mahdollisimman suurena..

..rikollisten ehdoilla ei tietenkään pidä yhteiskunnassa elää, mutta se onkin sitten filosofinen kysymys, missä ne suurimmat rikolliset piilevät ja mikä on rikos..

epikuros kirjoitti:

1. lähdet autolla - pelkäät joka hetki, että kolari tulee. Voit vammautua tai------?

2. Kirjottaessani viestiä tiesin, että tartutaan tähä piilorikollisuuteen olettakaamme, että vain 10%tapauksista ilmoitetaan poliisille

3. Mitä enemmän "turvahenkilöstöä" maahan asetetaan, sitä turvattommaaksi maamme käy.

Minä pelkään sitä, että taivaalta tippuu avaruusromua joka vahingoittaa minua-mitä ilmeisimmin.

Lue lisää

Olen yrittänyt todistella, että "tavanomaisella" riskitasolla pitää olla mahdollista toimia ylivarautumatta odottamattomiin yllätyksiin, pelätä niitä. Muuten ns. sopimusyhteiskunta murenee ja aletaan käyttäytyä vainoharhaisesti. Tietenkin yllätyksiä voi aina sattua, mutta ne todella ovat yllättäviä, ennalta arvaamattomia.

Mikä sitten missäkin yhteiskunnassa on "tavanomaista", niin se riippuu kulttuurista. Esim. nainen ei uskalla toimia Saudi-Arabiassa samoin kuin Suomessa (ja kovasti toivoisin, ettei saudimies toimisi Suomessa kuten kotonaan - lienee turha toivo).

En usko kaavaan "mitä enemmän turvahenkilöstöä, sitä turvattomampaa". En myöskään siihen, että joka toinen vahtii joka toista. Löytyy varmaan jokin optimaalinen tai tyydyttävä taso. Suhteettoman kovat rangaistukset eivät ole ratkaisu, eivät myöskään olemattomat rangaistukset, jokin oikeustajua tyydyttävä käytännöllinen taso olisi oltava.

Paras tulos mielestäni saavutetaan, jos onnistutaan säilyttämään oikeudenmukaiseksi koettu sopimusyhteiskunta: toimitaan yhteisymmärryksessä "sovitulla", hyväksi katsotulla tavalla, moraalisesti, eettisesti, ilman yksityiskohtaisesti valvovaa pakkokoneistoa, ilman, että kaikesta täytyy säätää lakeja sanktioineen. Niin paljon lakeja ei missään pystytä säätämään eikä niin paljon turvaa pysty mikään turvakoneisto tuottamaan, mikä tarvittaisiin eriarvoisessa, konfliktoivassa, atomisoituneessa (vieraantuneessa) yhteiskunnassa. Tarvitaan itseohjautuvuutta yhteisöllisten arvojen mukaisesti, omaa halua (ja naapurikontrollia) toimia "oikein", nähdä se yhteisenä etuna.

j.pukkila kirjoitti:

..mielestäni yllytyskysymyksessä pitää ottaa myös hyvät tavat huomioon, mikä näkyy unohdetun keskustelussa..

..on mielestäni perin kummallista, jos nainen lähtee esittelemään itseään vähissä vaatteissa öiseen aikaan nakkikioskille, tai kutsuu vieraan sedän kotiinsa kahville puoliyön tietämissä, sama koskee tietysti talkkaria tai ketä tahansa miesvierasta..

..se tietysti on silkkaa potaskaa, että jokainen mies olisi potentiaalinen raiskaaja yhtä lailla kuin että jokainen nainen on noita-akka, joka syö miehen aina tämän nähdessään..

..hyvät tavat pitäisi olla lähtökohta kaikenlaisessa vuorovaikutuksessa, koska näiden tapojen pitäisi antaa yhteisesti ymmärretty koodisto käyttäytymiselle, monet ongelmatilanteet syntyvät varmaan vääristä tulkinnoista ja väärinymmärryksistä..

..näen myös yllytyksen naisellisena keinona haastaa riitaa, nainen luottaa siihen, ettei mies uskalla käydä naisen kimppuun, koska yhteiskunnan tuomio naisen pahoinpitelijää kohtaan on kova ja nainen tietää, että voi nimenomaan seksuaalisuuden avulla saada vihansa tuntumaan miehessä mahdollisimman suurena..

..rikollisten ehdoilla ei tietenkään pidä yhteiskunnassa elää, mutta se onkin sitten filosofinen kysymys, missä ne suurimmat rikolliset piilevät ja mikä on rikos..

Lue lisää

Miksi ei voisi jokainen mies olla potentiaalinen raiskaaja. Ainoa mika laittaa aksiomassa vastaan on etta esimerkiksi rullatuolissa olevat vaikeasti vammautuneet miehet tuskin ovat potentiaalisia raiskaajia, jos ei nyt mielikuvituksesta ja miehen "luonteesta" puhuta.

Voisi kai jokainen mies olla myos potentiaalinen formulakuski. Tai potentiaalinen muurari.

Potentiaalinen graafikko, muusikko. Potentiaalinen kelloseppa. Vakooja. Astronautti. Potentiaalinen homo. Potentiaalinen shakinpelaaja. Insinoori. Mehilaisenkasvattaja. Potentiaalinen rakastaja. Psykopaatti. Kalamies.

Mahdollisuuksia riittaa...

Mi-yes kirjoitti:

Miksi ei voisi jokainen mies olla potentiaalinen raiskaaja. Ainoa mika laittaa aksiomassa vastaan on etta esimerkiksi rullatuolissa olevat vaikeasti vammautuneet miehet tuskin ovat potentiaalisia raiskaajia, jos ei nyt mielikuvituksesta ja miehen "luonteesta" puhuta.

Voisi kai jokainen mies olla myos potentiaalinen formulakuski. Tai potentiaalinen muurari.

Potentiaalinen graafikko, muusikko. Potentiaalinen kelloseppa. Vakooja. Astronautti. Potentiaalinen homo. Potentiaalinen shakinpelaaja. Insinoori. Mehilaisenkasvattaja. Potentiaalinen rakastaja. Psykopaatti. Kalamies.

Mahdollisuuksia riittaa...

Lue lisää

..jos poliittinen feminismi toteaisi etta jokainen mies on "todennakoisesti raiskaaja".

Ja viela pahempi jos joutuisi viela syyttomyytaan todistamaan.

Mutta feministien vakivaltalukuja jos liikaa kayttaa hypnotisointiin, niin jokainen mies on sitten "potentiaalinen raiskaaja" mutta "todennakoisesti" myos vakivaltainen.

Silla jokainen mies ei ole "todennakoisesti" kelloseppa. Astronautti. Muurari. Saveltaja. Mehilaisenkasvattaja. Jos ei sitten ole juuri hunajaa kauhomassa...

Mi-yes kirjoitti:

..jos poliittinen feminismi toteaisi etta jokainen mies on "todennakoisesti raiskaaja".

Ja viela pahempi jos joutuisi viela syyttomyytaan todistamaan.

Mutta feministien vakivaltalukuja jos liikaa kayttaa hypnotisointiin, niin jokainen mies on sitten "potentiaalinen raiskaaja" mutta "todennakoisesti" myos vakivaltainen.

Silla jokainen mies ei ole "todennakoisesti" kelloseppa. Astronautti. Muurari. Saveltaja. Mehilaisenkasvattaja. Jos ei sitten ole juuri hunajaa kauhomassa...

Lue lisää

Oikeasti voisi ajatella niinkin, etta mita pahaa siina sitten olisi, kun feminismi toteaa, Heureka!, etta moni mies on vakivaltainen.

Eiko olisi yksinkertaisempaa todeta, etta ihminen, homo sapiens, on vakivaltainen.

Ei tarvitsisi mitaan kummempia jokavuotisia suuria tutkimuksia, vaan esim. Naisunioni voisi julistaa ihmisen olevan "vakivaltainen" luonteeltaan. Kuten myos moni muu attribuutti, mika ihmiseen, noin yleisesti, voidaan yhdistaa.

avecMaria kirjoitti:

Muutat koko ajan tilannetta.

Heti ensi töiksesi muutit ravintolatutut isoisään ja setään. Seuraavaksi jankkasit talkkarista ja nyt mennään jo työkavereihin...

Mutta on tämä tuttua, niin tuttua ettei taida olla tarvis enää jatkaa.

Ei miehet ole eläimiä. Ei mene minullakaan läpi tuo. Eikä liioin sekään, ettei nainen voi provosoida seksuaalisesti. Vaikka sitä ei olekaan soveliasta myöntää vaan on helpompaa syyttää kaikesta sattuneesta vastapuolta - sitä urospuolista eläintä.

Hyvää illanjatkoa.

Lue lisää

Otit itse alunperin puheeksi, että suurin osa raiskauksista tehdään tuttujen kesken. No nii-in. Ravintolatutut, isoisät, sedät, talkkarit, miespuoliset työkaverit...kaikkihan nämä ovat niitä mainitsemiasi TUTTUJA MIEHIÄ.

Pointti on kuitenkin siinä, ettei voida osasyyllistää naista tapahtuneesta raiskauksesta, JOKA ESIM. LÄHTEE TUTUN MIEHEN KANSSA KAHVILLE, PIHA-AITAA KORJAAMAAN, MUSTIKKAAN jne. Nainen, joka hyvässä uskossa lähteen miehen mukaan, ei ole osasyyllinen tapahtumiin, jotka mies tekee ilman naisen suostumusta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Otit itse alunperin puheeksi, että suurin osa raiskauksista tehdään tuttujen kesken. No nii-in. Ravintolatutut, isoisät, sedät, talkkarit, miespuoliset työkaverit...kaikkihan nämä ovat niitä mainitsemiasi TUTTUJA MIEHIÄ.

Pointti on kuitenkin siinä, ettei voida osasyyllistää naista tapahtuneesta raiskauksesta, JOKA ESIM. LÄHTEE TUTUN MIEHEN KANSSA KAHVILLE, PIHA-AITAA KORJAAMAAN, MUSTIKKAAN jne. Nainen, joka hyvässä uskossa lähteen miehen mukaan, ei ole osasyyllinen tapahtumiin, jotka mies tekee ilman naisen suostumusta.

Lue lisää

Sanoin ainakin kerran, jos en kahta, että nämä kaksi asiaa eivät kumoa toisiaan...huoh.

"Keskenään tuttuja" määrettä en tunne sen tarkemmin, mutta siinä jutussa jonka minä luin, "tutuiksi" laskettiin lähinnä kyllä itse valittu puoliso, ex-puoliso taikka jopa samana iltana ravintolasta isketty mies. Nämä minäkin lasken itse valituiksi.

Silloin minun silmissäni on kokonaan toinen asia, jos lähtee mustikkaan taikka piha-aitaa korjaamaan MIEHEN kanssa. Siinähän ei ole edes oletettavissa mitään seksuaalista kanssa käymistä ohessa. Ellei sitten ole todella pervo nainen...

Osasyyllisyydestä en ole puhunut mitään. Se on sinun ajtuksiasi, josta minä en vastaa.

Kuten Sohvi eilen jo sanoi, ja olen samaa mieltä, nämä ovat kaksi eri asiaa.

j.pukkila kirjoitti:

..mielestäni yllytyskysymyksessä pitää ottaa myös hyvät tavat huomioon, mikä näkyy unohdetun keskustelussa..

..on mielestäni perin kummallista, jos nainen lähtee esittelemään itseään vähissä vaatteissa öiseen aikaan nakkikioskille, tai kutsuu vieraan sedän kotiinsa kahville puoliyön tietämissä, sama koskee tietysti talkkaria tai ketä tahansa miesvierasta..

..se tietysti on silkkaa potaskaa, että jokainen mies olisi potentiaalinen raiskaaja yhtä lailla kuin että jokainen nainen on noita-akka, joka syö miehen aina tämän nähdessään..

..hyvät tavat pitäisi olla lähtökohta kaikenlaisessa vuorovaikutuksessa, koska näiden tapojen pitäisi antaa yhteisesti ymmärretty koodisto käyttäytymiselle, monet ongelmatilanteet syntyvät varmaan vääristä tulkinnoista ja väärinymmärryksistä..

..näen myös yllytyksen naisellisena keinona haastaa riitaa, nainen luottaa siihen, ettei mies uskalla käydä naisen kimppuun, koska yhteiskunnan tuomio naisen pahoinpitelijää kohtaan on kova ja nainen tietää, että voi nimenomaan seksuaalisuuden avulla saada vihansa tuntumaan miehessä mahdollisimman suurena..

..rikollisten ehdoilla ei tietenkään pidä yhteiskunnassa elää, mutta se onkin sitten filosofinen kysymys, missä ne suurimmat rikolliset piilevät ja mikä on rikos..

Lue lisää

Jos hyvävartaloinen, kaunis nainen menee ohuessa kesämekossaan ravintolaillan jälkeen nakkikioskille, niin tarkoittaako se todella sitä, että NAINEN MENEE ITSEÄÄN NÄYTTÄMÄÄN vaiko mahdollisesti OSTAMAAN RUOKAA, KOSKA HÄNELLÄ ON NÄLKÄ?

Pukkilan asenteellisuus on todella läpitunkevaa!

Peräänkuulutan naisen oikeutta näyttää omalta itseltään, ottaa alkoholia, humaltua ja mennä vieläpä ostamaan nakkarilta ruokaakin.

Naisella täytyy myös olla OIKEUS kutsua kylään ketä haluaa (mihin vuorokauden aikaan tahansa) joka VAIKUTTAA NORMAALILTA IHMISELTÄ, eikä ehdottele mitään kummallisuuksia.

Järkevä varovaisuus astuu kuvaan, jos kylään kutsuttava ihminen ehdottelee suoraan, epäsuorasti tai katselee naista tietyllä silmällä tai on täysin ventovieras. Normaalitilanteissa täytyy voida luottaa siihen, että NAINEN VOI KOSKA TAHANSA PYYTÄÄ TUNKEILEVAN MIEHEN LÄHTEMÄÄN KOTOAAN TAI LÄHTEÄ ITSE MIEHEN KOTOA.

Jos näin ei ole, lopputulema on kiistämättömästi se, että jokainen mies on sittenkin potentiaalinen raiskaaja ja heihin on myös suhtauduttava sillä tavalla.

Mi-yes kirjoitti:

..jos poliittinen feminismi toteaisi etta jokainen mies on "todennakoisesti raiskaaja".

Ja viela pahempi jos joutuisi viela syyttomyytaan todistamaan.

Mutta feministien vakivaltalukuja jos liikaa kayttaa hypnotisointiin, niin jokainen mies on sitten "potentiaalinen raiskaaja" mutta "todennakoisesti" myos vakivaltainen.

Silla jokainen mies ei ole "todennakoisesti" kelloseppa. Astronautti. Muurari. Saveltaja. Mehilaisenkasvattaja. Jos ei sitten ole juuri hunajaa kauhomassa...

Lue lisää

Feministit joutuvat käytännön kokemuksesta toteamaan valitettavasti, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.

Feministit eivät todellakaan ole sitä mieltä, eikä mikään myöskään viittaa siihen, että jokainen mies olisi todennäköisesti raiskaaja.

Tämä suuri ero täältä usein unohtuu.

Ruosutar kirjoitti:

Aivan hyvin tiedät että mistä on kyse, ei kannata heittääytyä tyhmäksi.

Jos olet seurannut linnan juhlien iltapukuja, niin aika monesta voisit varmasti sanoa, että tuohan on epäasiallista itsensä näyttelemistä naiselta. Pukkilan sanoin "vähäisissä vaatteissa", jota voisi täydentää jopa sanoilla "olemattoman pienessä luomuksessa", josta jopa pakarat näkyvät paljaana ja halkiosta reidet. Rintojen peitettä on myös minimaalisesti. Tällainen nainen, sonnustautuneena korkkareihin, ei pääsisi edes raiskaajaa pakoon, puhumattamaan pukeutumisen seksuaalisesta viestinnästä.

Harvoille tulee mieleen väittää, että tällainen linnan juhlien nainen esiintyy houkutellakseen miehiä ja kiusoitellakseen heitä. Miksi sitten tavallinen nainen kesälengissään on houkutteleva, miehiä kiusoitteleva vamppi?

avecMaria kirjoitti:

Sanoin ainakin kerran, jos en kahta, että nämä kaksi asiaa eivät kumoa toisiaan...huoh.

"Keskenään tuttuja" määrettä en tunne sen tarkemmin, mutta siinä jutussa jonka minä luin, "tutuiksi" laskettiin lähinnä kyllä itse valittu puoliso, ex-puoliso taikka jopa samana iltana ravintolasta isketty mies. Nämä minäkin lasken itse valituiksi.

Silloin minun silmissäni on kokonaan toinen asia, jos lähtee mustikkaan taikka piha-aitaa korjaamaan MIEHEN kanssa. Siinähän ei ole edes oletettavissa mitään seksuaalista kanssa käymistä ohessa. Ellei sitten ole todella pervo nainen...

Osasyyllisyydestä en ole puhunut mitään. Se on sinun ajtuksiasi, josta minä en vastaa.

Kuten Sohvi eilen jo sanoi, ja olen samaa mieltä, nämä ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Oltaisiin vaan todettu, että ollaan samaa mieltä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos olet seurannut linnan juhlien iltapukuja, niin aika monesta voisit varmasti sanoa, että tuohan on epäasiallista itsensä näyttelemistä naiselta. Pukkilan sanoin "vähäisissä vaatteissa", jota voisi täydentää jopa sanoilla "olemattoman pienessä luomuksessa", josta jopa pakarat näkyvät paljaana ja halkiosta reidet. Rintojen peitettä on myös minimaalisesti. Tällainen nainen, sonnustautuneena korkkareihin, ei pääsisi edes raiskaajaa pakoon, puhumattamaan pukeutumisen seksuaalisesta viestinnästä.

Harvoille tulee mieleen väittää, että tällainen linnan juhlien nainen esiintyy houkutellakseen miehiä ja kiusoitellakseen heitä. Miksi sitten tavallinen nainen kesälengissään on houkutteleva, miehiä kiusoitteleva vamppi?

Lue lisää

Linnan juhlissa on olemassa etiketti, hyvät tavat joilla kunnioitetaan kutsujaa, eli tasavallan presidenttiä. Puvuistakin on olemassa omat sääntönsä.

En ole huomannutkaan että siellä joku olisi ollut lähes alasti tai täysin läpinäkyvässä koltussa. Kuka ja koska?

Eikä se lopulta ole mikään pukeutuminen yksin kyllä siihen on liitettävä provosoiva käytöskin ennen kuin se kehenkään tehoaa...

Kyllä on oltava herkkä kiihottumaan jos esim. Tarja Halosen viime itsenäisyyspäivän puku sai kalun seisomaan...;)

avecMaria kirjoitti:

Linnan juhlissa on olemassa etiketti, hyvät tavat joilla kunnioitetaan kutsujaa, eli tasavallan presidenttiä. Puvuistakin on olemassa omat sääntönsä.

En ole huomannutkaan että siellä joku olisi ollut lähes alasti tai täysin läpinäkyvässä koltussa. Kuka ja koska?

Eikä se lopulta ole mikään pukeutuminen yksin kyllä siihen on liitettävä provosoiva käytöskin ennen kuin se kehenkään tehoaa...

Kyllä on oltava herkkä kiihottumaan jos esim. Tarja Halosen viime itsenäisyyspäivän puku sai kalun seisomaan...;)

Lue lisää

Mutta totta on, että yksi kerta linnan juhlissa oli pakarat paljastava asu. En muista kenellä, sillä ei asia nyt niin paljon minua kiinnostantu. :)
Otin sen vaan esille, koska sopi keskusteluun yhtenä huomionarvoisena seikkana.

Tosin kaupungilla kesäleningissä liikkuva nainen ei välttämättä mitenkään provosoi käytöksellään, silti hänet raiskataan ja tuomiossa otetaan jollain tasolla huomioon naisen oma käyttäytyminen...varsinkin, jos tekijä sanoi naista provosoivaksi.

Ja sitten tuohon ilkeämieliseen Halos-viittaukseesi huomautan, että myös Suomessa on raiskattu 70-80 vuotiaita naisvanhuksia. Eli taitaa olla sinulla viestisi poiston paikka.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mutta totta on, että yksi kerta linnan juhlissa oli pakarat paljastava asu. En muista kenellä, sillä ei asia nyt niin paljon minua kiinnostantu. :)
Otin sen vaan esille, koska sopi keskusteluun yhtenä huomionarvoisena seikkana.

Tosin kaupungilla kesäleningissä liikkuva nainen ei välttämättä mitenkään provosoi käytöksellään, silti hänet raiskataan ja tuomiossa otetaan jollain tasolla huomioon naisen oma käyttäytyminen...varsinkin, jos tekijä sanoi naista provosoivaksi.

Ja sitten tuohon ilkeämieliseen Halos-viittaukseesi huomautan, että myös Suomessa on raiskattu 70-80 vuotiaita naisvanhuksia. Eli taitaa olla sinulla viestisi poiston paikka.

Lue lisää

Oikein yhden karran näkyi jonkun pakarat? No sehän oli sitten ihan kamalaa! Itse en ole tuollaista huomioinut...Eikä pelkkä leninki/puku ole mikään syy raiskaamiseen.

Jostain ihmeen syystä raiskaukset tapahtuvat yöllä, useimmiten aamuyöllä, syrjässä keskikaupungilta ja humalaisen naisen kanssa. Vaatetuksella tuskin on tässä osaa eikä arpaa.

Nämä sinun esittämäsi puitteet eivät ole raiskauksille tyypilliset, vaan hyvin epätyypilliset. Milloin on kyseessä nimenomaan kuka tahansa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos hyvävartaloinen, kaunis nainen menee ohuessa kesämekossaan ravintolaillan jälkeen nakkikioskille, niin tarkoittaako se todella sitä, että NAINEN MENEE ITSEÄÄN NÄYTTÄMÄÄN vaiko mahdollisesti OSTAMAAN RUOKAA, KOSKA HÄNELLÄ ON NÄLKÄ?

Pukkilan asenteellisuus on todella läpitunkevaa!

Peräänkuulutan naisen oikeutta näyttää omalta itseltään, ottaa alkoholia, humaltua ja mennä vieläpä ostamaan nakkarilta ruokaakin.

Naisella täytyy myös olla OIKEUS kutsua kylään ketä haluaa (mihin vuorokauden aikaan tahansa) joka VAIKUTTAA NORMAALILTA IHMISELTÄ, eikä ehdottele mitään kummallisuuksia.

Järkevä varovaisuus astuu kuvaan, jos kylään kutsuttava ihminen ehdottelee suoraan, epäsuorasti tai katselee naista tietyllä silmällä tai on täysin ventovieras. Normaalitilanteissa täytyy voida luottaa siihen, että NAINEN VOI KOSKA TAHANSA PYYTÄÄ TUNKEILEVAN MIEHEN LÄHTEMÄÄN KOTOAAN TAI LÄHTEÄ ITSE MIEHEN KOTOA.

Jos näin ei ole, lopputulema on kiistämättömästi se, että jokainen mies on sittenkin potentiaalinen raiskaaja ja heihin on myös suhtauduttava sillä tavalla.

Lue lisää

..kummastelen suuresti, mikset suoraan sanonut, että nuorella hyvännäköisellä naisella on ravintolaillan jälkeen oikeus lähteä alasti ja kaatokännissä toikkaroimaan nakkkarille..

..olisi niin ikään outoa, jos nuoren ja hyvännököisen naisen oven takana ravaisi pitkin yötä oudon näköistä jengiä, ilman parempaa tietoa oleva seinänaapuri saattaisi ajatella, että siellä on asiakkaita eikä suinkaan esimerkiksi neitosen sukukokous meneillään..


..näkyvät käsitykset tavoista vaihtelevan naisittain, jotkut naiset ovat sitä mieltä, ettei mieheen tutustuminenkaan käy muualla kuin julkisissa tiloissa, ventovierasta äijää ei kuuleman mukaan ole hyvien tapojen mukaista lähteä roudaamaan kotiinsa ensitreffien jälkeen..

..tokihan feministien karderobiin mahtuu kaikenlaista, ei ole tavatonta, että kaapista putkahtelee miehiä, jotka esittäytyvät, jos nyt edes esittäytyvät, milloin ystäväksi, veljeksi, autonkuljettajaksi yms, jotkut käyvät kaiken kukkuraksi vielä haastamaan riitaa nyrkit pystyssä..

mutta mitäs noista, onhan sitä ennenkin syöty sormin, pyyhitty sormet ikkunaverhoon tai housun takamukseen, päästelty pieruja ja syljeksitty lattialle, tottakai siihen on feministilläkin oikeus, se on sitten eri asia, kuka moisessa jengissä viihtyy..

Mi-yes kirjoitti:

Miksi ei voisi jokainen mies olla potentiaalinen raiskaaja. Ainoa mika laittaa aksiomassa vastaan on etta esimerkiksi rullatuolissa olevat vaikeasti vammautuneet miehet tuskin ovat potentiaalisia raiskaajia, jos ei nyt mielikuvituksesta ja miehen "luonteesta" puhuta.

Voisi kai jokainen mies olla myos potentiaalinen formulakuski. Tai potentiaalinen muurari.

Potentiaalinen graafikko, muusikko. Potentiaalinen kelloseppa. Vakooja. Astronautti. Potentiaalinen homo. Potentiaalinen shakinpelaaja. Insinoori. Mehilaisenkasvattaja. Potentiaalinen rakastaja. Psykopaatti. Kalamies.

Mahdollisuuksia riittaa...

Lue lisää

..en ole aikaisemmin tullut ajatelleeksi sanaa potentiaalinen raiskaaja siinä mielessä, että ilmauksella olisi myös positiivinen merkitys, mutta totta tosiaan, potentiaalinenhan merkitsee myös mahdollista ja kykenevää ainakin oman kielikorvani mukaan..
..siis raiskaamiseen kykenevä, mahtaisikohan tässä olla feministien taholta jonkinlainen piilotajuinen fantasia kysymyksessä..??

j.pukkila kirjoitti:

..en ole aikaisemmin tullut ajatelleeksi sanaa potentiaalinen raiskaaja siinä mielessä, että ilmauksella olisi myös positiivinen merkitys, mutta totta tosiaan, potentiaalinenhan merkitsee myös mahdollista ja kykenevää ainakin oman kielikorvani mukaan..
..siis raiskaamiseen kykenevä, mahtaisikohan tässä olla feministien taholta jonkinlainen piilotajuinen fantasia kysymyksessä..??

Lue lisää

Niin.

Oikeasti huomaan itsekkin kallistuvani feministisen sanoman kannalle.

Se, mita se maalailee, kertoo vain ihmisyydesta. Siis mita ihmisyyteenkin liittyy.

Jos feministit olisivat vaikka Groonlannissa, niin ne toteaisivat varmaan etta jokainen mies (milla viitataan ihmiseen) on potentiaalinen pingviinintappaja. Positiivisessa merkityksessa.

Ja jos Naisunioni olisi Afrikassa, niin voisivat todeta etta jokainen mies on potentiaalinen soturi. Ja jokainen lapsi potentiaalinen lapsisotilas.

Burmassa taas voisi jokainen mies olla potentiaalinen vallankumouksellinen. Jne.

Mutta pointsit siis feminismille siita, etta se muistuttaa meita vakivaltaisesta maailmasta. Kantakoon tuo roolin sitten mies, kylla se kestetaan.

Mielestani feministisen sanoman "ydin" on jopa uskonnollinen. Pahuutta on maan paalla.

..päinvastoin kuin paglia näyttäisi ajattelevan, luulen että kapitalismi ei niinkään vapauta naista miehestä, vaan on muokannut naisen osaksi tuotantojärjestelmää ja tehnyt naisesta itse asiassa miehen..

Voisiko olla mitenkään mahdollista, että naiset nykyään tekevät enemmän sitä mitä itse haluavat?

On se sitten ryyppäämistä, johtamista, tekniikan opiskelua ja mitä nyt miesmäiseksi olet mieltänyt?









Voisiko siis olla mahdollista, etteivät kaikki naiset pidäkään kotona olemisesta, lapsia, kotia ja miehiä hoivaamassa?

1) Miten tämä tulikevenkatkuinen miesvastaisuus ilmenee?

2) Jos mieskäytöstä on juominen, kiroilu, tupakoiminen, irtosuhteiden harrastaminen, itsellisen elämän eläminen, niin mitkä ovat vastaavasti 5 naiskäytöstä?

3) Miksi tuotantojärjestelmän optimaalisen toiminnan kannalta on hyvä juuri se, että naisella on työntekijän rooli?

4) Sano yksikin esimerkki psykologiaan perustuvasta feminismistä. (Minulle tuo ei aukene.)

varma? kirjoitti:

..päinvastoin kuin paglia näyttäisi ajattelevan, luulen että kapitalismi ei niinkään vapauta naista miehestä, vaan on muokannut naisen osaksi tuotantojärjestelmää ja tehnyt naisesta itse asiassa miehen..

Voisiko olla mitenkään mahdollista, että naiset nykyään tekevät enemmän sitä mitä itse haluavat?

On se sitten ryyppäämistä, johtamista, tekniikan opiskelua ja mitä nyt miesmäiseksi olet mieltänyt?









Voisiko siis olla mahdollista, etteivät kaikki naiset pidäkään kotona olemisesta, lapsia, kotia ja miehiä hoivaamassa?

Lue lisää

..ennen vain vain miehet tekivät sitä mitä nykyään tekevät myös naiset..

..loogista..??

jorojukka-kukka kirjoitti:

1) Miten tämä tulikevenkatkuinen miesvastaisuus ilmenee?

2) Jos mieskäytöstä on juominen, kiroilu, tupakoiminen, irtosuhteiden harrastaminen, itsellisen elämän eläminen, niin mitkä ovat vastaavasti 5 naiskäytöstä?

3) Miksi tuotantojärjestelmän optimaalisen toiminnan kannalta on hyvä juuri se, että naisella on työntekijän rooli?

4) Sano yksikin esimerkki psykologiaan perustuvasta feminismistä. (Minulle tuo ei aukene.)

Lue lisää

..hyvänen aika sentään, koko feministinen doktriini patriarkaatin sorrosta ja naisesta uhrinahan on tätä, sitten löytyy lukematon määrä järjestäytyneitä naisia, jotka pyrkivät suitsimaan miehen käyttäytymistä, puuttuukin itse asiassa unioni, joka ryhtyisi ajamaan lakia seksin myymisen kieltämisestä, ehkä tämmöinen pitäisi perustaa ihan tasa-arvon toteuttamiseksi..

..perinteisesti naiskäytöksestä ovat puuttuneet kiroilu, tupakointi, ryyppääminen ja muu rellestäminen..

..yksi esimerkki optimaalisesta ajattelusta on teetättää esimerkiksi samanlaiset haalarit kummallekin sukupuolelle tai säätää yksi ja sama työaikalaki molemmille sukupuolille, laatia samat työnteon säännöt molemmille sukupuolille jne..

..avecMaria edellä laittoikin tästä esimerkin:
"..ruotsalaiseen Eliasson/Carlsson Kvinnopsykologi (Naisen psykologia) kirjaan. Kirja on melko neutraali, eikä suoraan feminismikriittinen, mutta lähes oppaan muotoon kirjoitettu kirja naisen psykologiasta ja asemasta - aina viktoriaanisesta naisihanteesta lähtien... "

j.pukkila kirjoitti:

..ennen vain vain miehet tekivät sitä mitä nykyään tekevät myös naiset..

..loogista..??

ja tehnyt naisesta itse asiassa miehen..

TEHNYT NAISESTA MIEHEN??

Jos ja kun nainen tekeekin sitä mitä itseään huvittaa?

j.pukkila kirjoitti:

..hyvänen aika sentään, koko feministinen doktriini patriarkaatin sorrosta ja naisesta uhrinahan on tätä, sitten löytyy lukematon määrä järjestäytyneitä naisia, jotka pyrkivät suitsimaan miehen käyttäytymistä, puuttuukin itse asiassa unioni, joka ryhtyisi ajamaan lakia seksin myymisen kieltämisestä, ehkä tämmöinen pitäisi perustaa ihan tasa-arvon toteuttamiseksi..

..perinteisesti naiskäytöksestä ovat puuttuneet kiroilu, tupakointi, ryyppääminen ja muu rellestäminen..

..yksi esimerkki optimaalisesta ajattelusta on teetättää esimerkiksi samanlaiset haalarit kummallekin sukupuolelle tai säätää yksi ja sama työaikalaki molemmille sukupuolille, laatia samat työnteon säännöt molemmille sukupuolille jne..

..avecMaria edellä laittoikin tästä esimerkin:
"..ruotsalaiseen Eliasson/Carlsson Kvinnopsykologi (Naisen psykologia) kirjaan. Kirja on melko neutraali, eikä suoraan feminismikriittinen, mutta lähes oppaan muotoon kirjoitettu kirja naisen psykologiasta ja asemasta - aina viktoriaanisesta naisihanteesta lähtien... "

Lue lisää

miehet ja naiset ovat erilaisia, toistensa vastakkaisuuksia ja täydentävät toisiaan, noin yksinkertaisesti sanottuna. Siis nyt on kyse sisimmästä.

Se mitä siteen tulee soiaalisiin rooleihin ne saa sosiologia selivittää. Minun ymmärryksen mukaa sosiaaliset roolit eivät ole kuitenkaan mitenkään helposti muuteltavissa. Ei ole mitään nappia mistä painaa, eikä edes lait ja määräysket auta, sillä ihmiset eivät muuta tapojaan noin vaan.

Se saattaa viedä kokonaisen sukupolven ajan ennekuin mitään suurempia muutoksia sosiaalissa rooleissa esiintyy. Tämän päälle tulee sitten vielä kulttuurilliset erot ja uskonnolliset tavat ja tottumukset.

Ruosutar kirjoitti:

miehet ja naiset ovat erilaisia, toistensa vastakkaisuuksia ja täydentävät toisiaan, noin yksinkertaisesti sanottuna. Siis nyt on kyse sisimmästä.

Se mitä siteen tulee soiaalisiin rooleihin ne saa sosiologia selivittää. Minun ymmärryksen mukaa sosiaaliset roolit eivät ole kuitenkaan mitenkään helposti muuteltavissa. Ei ole mitään nappia mistä painaa, eikä edes lait ja määräysket auta, sillä ihmiset eivät muuta tapojaan noin vaan.

Se saattaa viedä kokonaisen sukupolven ajan ennekuin mitään suurempia muutoksia sosiaalissa rooleissa esiintyy. Tämän päälle tulee sitten vielä kulttuurilliset erot ja uskonnolliset tavat ja tottumukset.

Lue lisää

Onko mielestäsi ihan ymmärrettävää, että enemmistö huoltajuuskiistojen lapsista määrätään äideilleen?

kysyn kirjoitti:

Onko mielestäsi ihan ymmärrettävää, että enemmistö huoltajuuskiistojen lapsista määrätään äideilleen?

siitä syystä että jokainen perhe on oma tapauksensa.

Ensinnäkin se riippuu paljon siitä kumpiko vanhemmista enimmäkseen on hoitanut lapsia ja kuinka vanhoja lapset ovat.

Joskus on yhteishuoltajuus parempi vaihtoehto, vaikka en pidä sitä hyvänä että lapsi asuu viikon toisen vanhemman luona ja seuraavan viikon toisen. Lapsilla on oltava yksi turvallinen koti, koti minkä he tuntevat omaksi kodikseen. Kuka siellä omassa kodissa sitten ottaa lapset huoltoonsa onkin aivan eri kysysmys.

Alle viisi vuotiaiden lasten olisi parasta asua äidin luona, jos äiti on vastuuntuntoinen ihminen. Ja jos äiti on aikaisememmin ennen eroa enimmäkseen hoitanut lapset.

On tärkeätä että tehdään mahdollisimman hyvä selvitys vanhempien mahdollisuudesta ottaa lapset huostaan.

On ikävää jos lapsista joutuu heittämään arpaa, tai että lapsista tulee pelinappula vanhempien välillä. Mutta ihmisiähän me kaikki ollaan ja ero ei ole koskaan helppo prosessi, niin lapsille kuin vanhemmilleekkaan.

Joka tapauskessa lasten kannaltakin on ehdottomasti parempi erota, kuin jäädä huonoon avioliittoon, sillä se ahdistaa lapsia enempi kuin ero.

Ruosutar kirjoitti:

siitä syystä että jokainen perhe on oma tapauksensa.

Ensinnäkin se riippuu paljon siitä kumpiko vanhemmista enimmäkseen on hoitanut lapsia ja kuinka vanhoja lapset ovat.

Joskus on yhteishuoltajuus parempi vaihtoehto, vaikka en pidä sitä hyvänä että lapsi asuu viikon toisen vanhemman luona ja seuraavan viikon toisen. Lapsilla on oltava yksi turvallinen koti, koti minkä he tuntevat omaksi kodikseen. Kuka siellä omassa kodissa sitten ottaa lapset huoltoonsa onkin aivan eri kysysmys.

Alle viisi vuotiaiden lasten olisi parasta asua äidin luona, jos äiti on vastuuntuntoinen ihminen. Ja jos äiti on aikaisememmin ennen eroa enimmäkseen hoitanut lapset.

On tärkeätä että tehdään mahdollisimman hyvä selvitys vanhempien mahdollisuudesta ottaa lapset huostaan.

On ikävää jos lapsista joutuu heittämään arpaa, tai että lapsista tulee pelinappula vanhempien välillä. Mutta ihmisiähän me kaikki ollaan ja ero ei ole koskaan helppo prosessi, niin lapsille kuin vanhemmilleekkaan.

Joka tapauskessa lasten kannaltakin on ehdottomasti parempi erota, kuin jäädä huonoon avioliittoon, sillä se ahdistaa lapsia enempi kuin ero.

Lue lisää

että koska mielestäsi naisilla ja miehillä on biologisesti selvä ero? niin mielestäsi nainen on se hoivaavampi puolisko?

On ihan mielenkiintoista kuulla antifeministinaisen mielipide asiaan.

"Joka tapauskessa lasten kannaltakin on ehdottomasti parempi erota, kuin jäädä huonoon avioliittoon, sillä se ahdistaa lapsia enempi kuin ero. "

Täysin samaa mieltä.

mutta kirjoitti:

ja tehnyt naisesta itse asiassa miehen..

TEHNYT NAISESTA MIEHEN??

Jos ja kun nainen tekeekin sitä mitä itseään huvittaa?

..kun noita rooleja ei oikeastaan ole kuin kaksi, miehen ja naisen rooli, jos siis naista ei huvita olla nainen, niin ei ole paljoa vaihtoehtoja..

j.pukkila kirjoitti:

..hyvänen aika sentään, koko feministinen doktriini patriarkaatin sorrosta ja naisesta uhrinahan on tätä, sitten löytyy lukematon määrä järjestäytyneitä naisia, jotka pyrkivät suitsimaan miehen käyttäytymistä, puuttuukin itse asiassa unioni, joka ryhtyisi ajamaan lakia seksin myymisen kieltämisestä, ehkä tämmöinen pitäisi perustaa ihan tasa-arvon toteuttamiseksi..

..perinteisesti naiskäytöksestä ovat puuttuneet kiroilu, tupakointi, ryyppääminen ja muu rellestäminen..

..yksi esimerkki optimaalisesta ajattelusta on teetättää esimerkiksi samanlaiset haalarit kummallekin sukupuolelle tai säätää yksi ja sama työaikalaki molemmille sukupuolille, laatia samat työnteon säännöt molemmille sukupuolille jne..

..avecMaria edellä laittoikin tästä esimerkin:
"..ruotsalaiseen Eliasson/Carlsson Kvinnopsykologi (Naisen psykologia) kirjaan. Kirja on melko neutraali, eikä suoraan feminismikriittinen, mutta lähes oppaan muotoon kirjoitettu kirja naisen psykologiasta ja asemasta - aina viktoriaanisesta naisihanteesta lähtien... "

Lue lisää

Oikeastaan vastailit asian sivuun koko ajan.

Mutta vedetään sitten mutkat suoriksi. Pidät koko feminismin esiintuomaa naisen asemaa ihan hirvityksenä (en muista enää mitä vaahtosuu sanaa käytit).

Pyysin neljää naiskäytöksen muotoa, mutta et antanut niitä.

Sitten keksit ottaa työhaalarit esiin. Aika kaukaa haettua rooliajattelun tukemista. Mutta sanohan, mihin vaikuttaa se perinteinen sukupuolirooli, missä alunperin edellisessä viestissäsi viittasit, että juuri naiset suorittavat työn ja miehille on jäänyt johtaminen. Vai ymmärsinkö viestisi väärin?

Onko naisen psykologinen asema suoraan linkki naisen arkipäivän asemaan yhteiskunnassa ja kotona?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Oikeastaan vastailit asian sivuun koko ajan.

Mutta vedetään sitten mutkat suoriksi. Pidät koko feminismin esiintuomaa naisen asemaa ihan hirvityksenä (en muista enää mitä vaahtosuu sanaa käytit).

Pyysin neljää naiskäytöksen muotoa, mutta et antanut niitä.

Sitten keksit ottaa työhaalarit esiin. Aika kaukaa haettua rooliajattelun tukemista. Mutta sanohan, mihin vaikuttaa se perinteinen sukupuolirooli, missä alunperin edellisessä viestissäsi viittasit, että juuri naiset suorittavat työn ja miehille on jäänyt johtaminen. Vai ymmärsinkö viestisi väärin?

Onko naisen psykologinen asema suoraan linkki naisen arkipäivän asemaan yhteiskunnassa ja kotona?

Lue lisää

olette aika kaukana ketjun varsinaisesta aiheesta. Tätä voisistte jatkaa jonkun toisen otsikon alla. Palsta pysyy laadukkaana kun rönsyillään vähemmän.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Oikeastaan vastailit asian sivuun koko ajan.

Mutta vedetään sitten mutkat suoriksi. Pidät koko feminismin esiintuomaa naisen asemaa ihan hirvityksenä (en muista enää mitä vaahtosuu sanaa käytit).

Pyysin neljää naiskäytöksen muotoa, mutta et antanut niitä.

Sitten keksit ottaa työhaalarit esiin. Aika kaukaa haettua rooliajattelun tukemista. Mutta sanohan, mihin vaikuttaa se perinteinen sukupuolirooli, missä alunperin edellisessä viestissäsi viittasit, että juuri naiset suorittavat työn ja miehille on jäänyt johtaminen. Vai ymmärsinkö viestisi väärin?

Onko naisen psykologinen asema suoraan linkki naisen arkipäivän asemaan yhteiskunnassa ja kotona?

Lue lisää

olette aika kaukana ketjun varsinaisesta aiheesta. Tätä voisistte jatkaa jonkun toisen otsikon alla. Palsta pysyy laadukkaana kun rönsyillään vähemmän.

sama nimetön kirjoitti:

olette aika kaukana ketjun varsinaisesta aiheesta. Tätä voisistte jatkaa jonkun toisen otsikon alla. Palsta pysyy laadukkaana kun rönsyillään vähemmän.

rönsyillä.

on tapana kirjoitti:

rönsyillä.

Ja Ässät voitti Tapparan 3-2 . Hieno peli, siis toi mun tojota tossa pihalla.

On todella hämmästyttävää, että aito yhteiskunta kritiikki, jos sitä esittää naisjärjestö, tulkitaan niin helposti miesvastaisuudeksi. Kaikkein käsittämättömintä on se, että myös pelkästään naisten sisäiseen roolirakenteeseen perustuvilla muutospyrkimyksillä, koetaan myös olevan miesvastaisia pyrkimyksiä?

Nykyaikainen nainen käytäytyy, kuten ihminen jolla ei tiukkoja -ulkopuolelta määriteltyjä- rajoituksia ole. Mikäli vapautunut käytös tulkitaan "miesmäiseksi" voidaan aivan aiheelisesti kysyä, miksi naisten rajoittaminen (huom. vain naisten) noinkin tehokkaasti on aikoinaan nähty tarpeeliseksi tehdä?


Tuotantojärjestelmien optimaalisen toiminnan kannalta, on kannattavaa ylläpitää monenlaisia rooleja. Roolien pysyvyys olisi myös tärkeää, tiukat roolituksen vähentävät ihmisten mahdollisuuksia valintoihin ja tekevät näin heistä uskollisia yhteiskunnan jäseniä. Kuluttajan rooli on tässä mitassa uusi ihmisen rooli ja kapitalistinen järjestelmä tarvitsee tälläistä roolia välttämättä toimiakseen. Perinteisen naiseuden ylläpitäminen, kuten se nykyisin käsitetään, tekee naisesta kuluttajan. Tarpeita luodaan tarkoituksella. Kapitalismi ei vapauta naista miehestä, kapitalismin tavoitteet eivät ole sen suuntaiset, päinvastoin.

Feminismi on yhteiskunnallinen toiminta, pyskologia ja filosofia toki kuuluu feminismiin, mutta fem. ajattelutapa ja yhteiskunnallisenliikken omainen toiminta, tekee siitä eittämättä laajemman käsitteen, kuin perheen ja yksilön tasolla tapahtuvan. Pelkkä feminismin psykologiointi kaventaa näkökulmaa väistämättä, siitä olen samaa mieltä.

Tittelityy kirjoitti:

On todella hämmästyttävää, että aito yhteiskunta kritiikki, jos sitä esittää naisjärjestö, tulkitaan niin helposti miesvastaisuudeksi. Kaikkein käsittämättömintä on se, että myös pelkästään naisten sisäiseen roolirakenteeseen perustuvilla muutospyrkimyksillä, koetaan myös olevan miesvastaisia pyrkimyksiä?

Nykyaikainen nainen käytäytyy, kuten ihminen jolla ei tiukkoja -ulkopuolelta määriteltyjä- rajoituksia ole. Mikäli vapautunut käytös tulkitaan "miesmäiseksi" voidaan aivan aiheelisesti kysyä, miksi naisten rajoittaminen (huom. vain naisten) noinkin tehokkaasti on aikoinaan nähty tarpeeliseksi tehdä?


Tuotantojärjestelmien optimaalisen toiminnan kannalta, on kannattavaa ylläpitää monenlaisia rooleja. Roolien pysyvyys olisi myös tärkeää, tiukat roolituksen vähentävät ihmisten mahdollisuuksia valintoihin ja tekevät näin heistä uskollisia yhteiskunnan jäseniä. Kuluttajan rooli on tässä mitassa uusi ihmisen rooli ja kapitalistinen järjestelmä tarvitsee tälläistä roolia välttämättä toimiakseen. Perinteisen naiseuden ylläpitäminen, kuten se nykyisin käsitetään, tekee naisesta kuluttajan. Tarpeita luodaan tarkoituksella. Kapitalismi ei vapauta naista miehestä, kapitalismin tavoitteet eivät ole sen suuntaiset, päinvastoin.

Feminismi on yhteiskunnallinen toiminta, pyskologia ja filosofia toki kuuluu feminismiin, mutta fem. ajattelutapa ja yhteiskunnallisenliikken omainen toiminta, tekee siitä eittämättä laajemman käsitteen, kuin perheen ja yksilön tasolla tapahtuvan. Pelkkä feminismin psykologiointi kaventaa näkökulmaa väistämättä, siitä olen samaa mieltä.

Lue lisää

Miehet kuvittelevat vieläkin omivansa ihmisyyden.

Jos nainen pyrkii toteuttamaan itseään ja päätyy tietynlaisiin tuloksiin, hän saa kuulla olevansa miesmäinen!

Hertha kirjoitti:

Miehet kuvittelevat vieläkin omivansa ihmisyyden.

Jos nainen pyrkii toteuttamaan itseään ja päätyy tietynlaisiin tuloksiin, hän saa kuulla olevansa miesmäinen!

Lue lisää

Samoin miehet katsovat oikeudekseen määritellä "oikean" naiseuden. Mikäli nainen pyrkii määrittelemään mieheyttä, hän tekee raakaa väkivaltaa koko sukupuolelle ja on vähintäänkin lesbo. Näin on, vaikka käytetty termistö olisi huomattavasti hellavaraisempaa ja suvaitsevampaa, kuin naisiin kohdistettu kritiikki. Tällä palstalla tämä yletön herkkähipiäisyys on jostakin syystä varsinkin korostunut.

Tittelityy kirjoitti:

Samoin miehet katsovat oikeudekseen määritellä "oikean" naiseuden. Mikäli nainen pyrkii määrittelemään mieheyttä, hän tekee raakaa väkivaltaa koko sukupuolelle ja on vähintäänkin lesbo. Näin on, vaikka käytetty termistö olisi huomattavasti hellavaraisempaa ja suvaitsevampaa, kuin naisiin kohdistettu kritiikki. Tällä palstalla tämä yletön herkkähipiäisyys on jostakin syystä varsinkin korostunut.

Lue lisää

Nainen kuluttajana, kulutukseen houkuttajana (mainonnan välikappaleena ja myös toimijana), nainen tuotannossa ja työelämässä, nainen kulttuurin välittäjänä ja luojana (opetustoimessa, taiteen ja kulttuurin alalla) - miten tämä kaikki toimisi, jos vain puolet kansakunnan voimavaroista olisi käytössä? Onko yhtään tehokasta kapitalistista yhteiskuntaa, jossa naiset olisivat vain kodin piirissä ja rajallisia kykyjä vaativissa apuammateissa?

Hertha kirjoitti:

Nainen kuluttajana, kulutukseen houkuttajana (mainonnan välikappaleena ja myös toimijana), nainen tuotannossa ja työelämässä, nainen kulttuurin välittäjänä ja luojana (opetustoimessa, taiteen ja kulttuurin alalla) - miten tämä kaikki toimisi, jos vain puolet kansakunnan voimavaroista olisi käytössä? Onko yhtään tehokasta kapitalistista yhteiskuntaa, jossa naiset olisivat vain kodin piirissä ja rajallisia kykyjä vaativissa apuammateissa?

Lue lisää

Tehokkaasta kapitalismista en tiedä, kuitenkin maissa joissa on luontaista rikkautta, toimii kapitalistinen järjestelmä hyvin. Naisten ollessa vain kuluttajan roolissa. Yhteiskuntien, joissa luonnovarat ovat rajalliset, täytyy antaa naisillekin mahdollisuus osallistua tuotantoon.

Naisten vapautuminen perinteisestä roolista on myös yhteiskunnallinen välttämättömyys, mutta jos ajatellaan kapitalistisia perusihanteita. Yhteiskunnalisten roolikäsitysten ei toivota murtuvan. Naisten vapautuminen roolituksesta on suurempia yhteiskunnallisia muutoksia ja muutokset ovat pelottavia, etenkin omistavan luokan mielestä. Porvareilla on eniten menetettävää.

sama nimetön kirjoitti:

olette aika kaukana ketjun varsinaisesta aiheesta. Tätä voisistte jatkaa jonkun toisen otsikon alla. Palsta pysyy laadukkaana kun rönsyillään vähemmän.

..jos on koko ajan pihalla, niin kaikki puhe maailmassa on rönsyilyä..

..tämä keskustelun haara nyt kumminkin käsittelee paglian näkemystä kapitalismista, paglian mukaan kapitalismi mahdollistaa naisen itsenäistymisen miehestä..

..minä taas kehittelen ajatusta kapitalistisesta tuotantojärjestelmästä roolien yhdenmukaistajana, siis että kapitalistinen tuotanto muokkaa naisesta miestä, jonka havainnon on myös paglia tehnyt..

Tittelityy kirjoitti:

Tehokkaasta kapitalismista en tiedä, kuitenkin maissa joissa on luontaista rikkautta, toimii kapitalistinen järjestelmä hyvin. Naisten ollessa vain kuluttajan roolissa. Yhteiskuntien, joissa luonnovarat ovat rajalliset, täytyy antaa naisillekin mahdollisuus osallistua tuotantoon.

Naisten vapautuminen perinteisestä roolista on myös yhteiskunnallinen välttämättömyys, mutta jos ajatellaan kapitalistisia perusihanteita. Yhteiskunnalisten roolikäsitysten ei toivota murtuvan. Naisten vapautuminen roolituksesta on suurempia yhteiskunnallisia muutoksia ja muutokset ovat pelottavia, etenkin omistavan luokan mielestä. Porvareilla on eniten menetettävää.

Lue lisää

Tietyntyyppistä naisten "vapautumista" uuspatriarkaalinen (toisin kuin vanhapatriarkaalinen) järjestelmä tervehtii lämpimästi, esim. sitä, että naisen keho ja kehon seksuaaliset toiminnot ovat "vapaan" käsittelyn alaisia. Tätä pidetään eräänä osoituksena "vapaudesta", siinä määrin, että sen kyseenalaistamista sanotaan tiukkapipoisuudeksi ja moralisoinniksi.

Yhtä kaikki: nainen halutaan pitää otteessa.

Tittelityy kirjoitti:

Tehokkaasta kapitalismista en tiedä, kuitenkin maissa joissa on luontaista rikkautta, toimii kapitalistinen järjestelmä hyvin. Naisten ollessa vain kuluttajan roolissa. Yhteiskuntien, joissa luonnovarat ovat rajalliset, täytyy antaa naisillekin mahdollisuus osallistua tuotantoon.

Naisten vapautuminen perinteisestä roolista on myös yhteiskunnallinen välttämättömyys, mutta jos ajatellaan kapitalistisia perusihanteita. Yhteiskunnalisten roolikäsitysten ei toivota murtuvan. Naisten vapautuminen roolituksesta on suurempia yhteiskunnallisia muutoksia ja muutokset ovat pelottavia, etenkin omistavan luokan mielestä. Porvareilla on eniten menetettävää.

Lue lisää

"Tehokkaasta kapitalismista en tiedä, kuitenkin maissa joissa on luontaista rikkautta, toimii kapitalistinen järjestelmä hyvin"

Sveitsi, maa jossa ei ole käytännöllisesti mitään luonnonrikkauksia (luontaista)on maailman johtava maa BKT:lla mitattuna.
Kuitenkin siellä naiset saivat äänioikeuden vasta 1970 ja viimeisessä osavaltiossa 1990.
Maa on kattilan pohja ja joka on ollut suojassa ulkoisilta vaikutteilta (sodilta)sekä puhutaan neljää kieltä miksi Sveitsillä on sitten mennyt niin hyvin.
Usein tiedetään, että he ovat saaneet aikaan vain käkikellon ja enpä tunne Sveitsiläisiä säveltäjiä,taiteilijoita mutta ovatko he spekuloineet hyvin sen pankkimaailman kanssa?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Oikeastaan vastailit asian sivuun koko ajan.

Mutta vedetään sitten mutkat suoriksi. Pidät koko feminismin esiintuomaa naisen asemaa ihan hirvityksenä (en muista enää mitä vaahtosuu sanaa käytit).

Pyysin neljää naiskäytöksen muotoa, mutta et antanut niitä.

Sitten keksit ottaa työhaalarit esiin. Aika kaukaa haettua rooliajattelun tukemista. Mutta sanohan, mihin vaikuttaa se perinteinen sukupuolirooli, missä alunperin edellisessä viestissäsi viittasit, että juuri naiset suorittavat työn ja miehille on jäänyt johtaminen. Vai ymmärsinkö viestisi väärin?

Onko naisen psykologinen asema suoraan linkki naisen arkipäivän asemaan yhteiskunnassa ja kotona?

Lue lisää

..työhaalarit on yksi esimerkki, olen maininnut myös sen, etten tiedä, että esimerkiksi johtamisesta olisi mitään erillistä naisjohtamisen doktriinia olemassa, management ja leadership koskee niin naista kuin miestäkin yhtälailla..

..johtaminen on perinteisesti ollut miesten alaa, tänä päivänä on myös naisjohtajia, mutta he joutuvat käytännön pakosta toimimaan johtamistehtävässään kuten miehet, koska mitään erillistä naisjohtamisen kulttuuria ei ole, tämä on oikeastaan pointtini naisen käyttäytymisen miehistymiseen..

..vastustan psykologisointia siitä syystä, että ihmisen tietoisuus määräytyy hänen elämänolosuhteistaan, joihin vaikuttaa erityisesti yhteiskunnan taloudelliset olot, se mihin on varaa, koulutusta jne..

Hertha kirjoitti:

Tietyntyyppistä naisten "vapautumista" uuspatriarkaalinen (toisin kuin vanhapatriarkaalinen) järjestelmä tervehtii lämpimästi, esim. sitä, että naisen keho ja kehon seksuaaliset toiminnot ovat "vapaan" käsittelyn alaisia. Tätä pidetään eräänä osoituksena "vapaudesta", siinä määrin, että sen kyseenalaistamista sanotaan tiukkapipoisuudeksi ja moralisoinniksi.

Yhtä kaikki: nainen halutaan pitää otteessa.

Lue lisää

Naisten seksuaalisuus on ollut aina yhteiskunnallisen moraalisäätelyn alaista. Nykyisin on todellakin nähtävissä, naisten seksuaalisen vapauden lisääntyminen siihen mittaan, että oikeutta sanoa: "ei", täytyy perin tarkoin perustella.

Naisen kehoa ei nähdä enää tuotantovälineenä pelkästään, seksuaalinen vapaus on tuonut uudenlaisen ulottuvuuden, myös naisten kehon käytölle. E-pillerithän varsinaiseti käynnistivät seksuaalisen emansipaation, kapitalistinen järjestelmä varsin ketterästi on pystynyt tätä vapautta -myös kaupallisesti- hyödyntämään.

Hertha kirjoitti:

Tietyntyyppistä naisten "vapautumista" uuspatriarkaalinen (toisin kuin vanhapatriarkaalinen) järjestelmä tervehtii lämpimästi, esim. sitä, että naisen keho ja kehon seksuaaliset toiminnot ovat "vapaan" käsittelyn alaisia. Tätä pidetään eräänä osoituksena "vapaudesta", siinä määrin, että sen kyseenalaistamista sanotaan tiukkapipoisuudeksi ja moralisoinniksi.

Yhtä kaikki: nainen halutaan pitää otteessa.

Lue lisää

"Yhtä kaikki: nainen halutaan pitää otteessa."

Tähän syyllistyvät naisetkin. Myös feministit.

epikuros kirjoitti:

"Tehokkaasta kapitalismista en tiedä, kuitenkin maissa joissa on luontaista rikkautta, toimii kapitalistinen järjestelmä hyvin"

Sveitsi, maa jossa ei ole käytännöllisesti mitään luonnonrikkauksia (luontaista)on maailman johtava maa BKT:lla mitattuna.
Kuitenkin siellä naiset saivat äänioikeuden vasta 1970 ja viimeisessä osavaltiossa 1990.
Maa on kattilan pohja ja joka on ollut suojassa ulkoisilta vaikutteilta (sodilta)sekä puhutaan neljää kieltä miksi Sveitsillä on sitten mennyt niin hyvin.
Usein tiedetään, että he ovat saaneet aikaan vain käkikellon ja enpä tunne Sveitsiläisiä säveltäjiä,taiteilijoita mutta ovatko he spekuloineet hyvin sen pankkimaailman kanssa?

Lue lisää

Poliittisten oikeuksien puuttuminen ei välttämättä merkitse sitä, etteivätkö naiset toimisi kodin ulkopuolella.

---

Muistapa vaikka "dada" ja Le Corbusier!

Tittelityy kirjoitti:

Naisten seksuaalisuus on ollut aina yhteiskunnallisen moraalisäätelyn alaista. Nykyisin on todellakin nähtävissä, naisten seksuaalisen vapauden lisääntyminen siihen mittaan, että oikeutta sanoa: "ei", täytyy perin tarkoin perustella.

Naisen kehoa ei nähdä enää tuotantovälineenä pelkästään, seksuaalinen vapaus on tuonut uudenlaisen ulottuvuuden, myös naisten kehon käytölle. E-pillerithän varsinaiseti käynnistivät seksuaalisen emansipaation, kapitalistinen järjestelmä varsin ketterästi on pystynyt tätä vapautta -myös kaupallisesti- hyödyntämään.

Lue lisää

Alkaa ohjelma siitä, millaista on olla kahden kulttuurin lapsi...Sarjassa Naisen rajat, TV1.

Katso ihmeessä jos voit. :)

epikuros kirjoitti:

"Tehokkaasta kapitalismista en tiedä, kuitenkin maissa joissa on luontaista rikkautta, toimii kapitalistinen järjestelmä hyvin"

Sveitsi, maa jossa ei ole käytännöllisesti mitään luonnonrikkauksia (luontaista)on maailman johtava maa BKT:lla mitattuna.
Kuitenkin siellä naiset saivat äänioikeuden vasta 1970 ja viimeisessä osavaltiossa 1990.
Maa on kattilan pohja ja joka on ollut suojassa ulkoisilta vaikutteilta (sodilta)sekä puhutaan neljää kieltä miksi Sveitsillä on sitten mennyt niin hyvin.
Usein tiedetään, että he ovat saaneet aikaan vain käkikellon ja enpä tunne Sveitsiläisiä säveltäjiä,taiteilijoita mutta ovatko he spekuloineet hyvin sen pankkimaailman kanssa?

Lue lisää

Sveitsin varakkuus perustuu, kuten sanoitkin, sekä pankkitoimintaan että sotien välttämiseen. Maailmansotien aikanakin on varsin tärkeää, että jossakin on maa, johon voidaan sodasta saadut tulot kotouttaa, Sveitsi toimi tässä roolissa hyvin. Voidaankin varsin perustellusti väittää, että Sveitsi oli toisen maailmansodan varsinaisen hyötyjä ja tietenkin rakas naapurimme Ruotsi.

avecMaria kirjoitti:

Alkaa ohjelma siitä, millaista on olla kahden kulttuurin lapsi...Sarjassa Naisen rajat, TV1.

Katso ihmeessä jos voit. :)

Yritän katsoa. Olen sinnitellyt sairaana pari päivää, toivottavasti jaksan valvoa siihen asti.

Tittelityy kirjoitti:

On todella hämmästyttävää, että aito yhteiskunta kritiikki, jos sitä esittää naisjärjestö, tulkitaan niin helposti miesvastaisuudeksi. Kaikkein käsittämättömintä on se, että myös pelkästään naisten sisäiseen roolirakenteeseen perustuvilla muutospyrkimyksillä, koetaan myös olevan miesvastaisia pyrkimyksiä?

Nykyaikainen nainen käytäytyy, kuten ihminen jolla ei tiukkoja -ulkopuolelta määriteltyjä- rajoituksia ole. Mikäli vapautunut käytös tulkitaan "miesmäiseksi" voidaan aivan aiheelisesti kysyä, miksi naisten rajoittaminen (huom. vain naisten) noinkin tehokkaasti on aikoinaan nähty tarpeeliseksi tehdä?


Tuotantojärjestelmien optimaalisen toiminnan kannalta, on kannattavaa ylläpitää monenlaisia rooleja. Roolien pysyvyys olisi myös tärkeää, tiukat roolituksen vähentävät ihmisten mahdollisuuksia valintoihin ja tekevät näin heistä uskollisia yhteiskunnan jäseniä. Kuluttajan rooli on tässä mitassa uusi ihmisen rooli ja kapitalistinen järjestelmä tarvitsee tälläistä roolia välttämättä toimiakseen. Perinteisen naiseuden ylläpitäminen, kuten se nykyisin käsitetään, tekee naisesta kuluttajan. Tarpeita luodaan tarkoituksella. Kapitalismi ei vapauta naista miehestä, kapitalismin tavoitteet eivät ole sen suuntaiset, päinvastoin.

Feminismi on yhteiskunnallinen toiminta, pyskologia ja filosofia toki kuuluu feminismiin, mutta fem. ajattelutapa ja yhteiskunnallisenliikken omainen toiminta, tekee siitä eittämättä laajemman käsitteen, kuin perheen ja yksilön tasolla tapahtuvan. Pelkkä feminismin psykologiointi kaventaa näkökulmaa väistämättä, siitä olen samaa mieltä.

Lue lisää

paglian pointti on se että vasta vasta kapitalismi on mahdollistanut kodin ulkopulella tapahtuvan palkkatyön, hence the liberation of women !

onko tässä johtopäätöksessä jotain virheellistä ?

sama nimetön kirjoitti:

paglian pointti on se että vasta vasta kapitalismi on mahdollistanut kodin ulkopulella tapahtuvan palkkatyön, hence the liberation of women !

onko tässä johtopäätöksessä jotain virheellistä ?

Lue lisää

Väite on niin älytön, ettei siitä jaksa edes virittää keskustelua. Sosialistisissa järjestelmissä naisten palkkatyö on ollut itsestään selvää. Naiset ovat myös "työllistäneet" itsensä varsin alkeellisissa yhteiskunnissa. Mitä köyhempi ja alkeellisempi yhteiskunta on, sitä tärkeämpää on naisten työ. Oman työn hedelmiin, naisilla tosin ei ole ollut aina oikeutta, näin on etenkin ollut agraari yhteiskunnissa.

Ruosutar kirjoitti:

miehet ja naiset ovat erilaisia, toistensa vastakkaisuuksia ja täydentävät toisiaan, noin yksinkertaisesti sanottuna. Siis nyt on kyse sisimmästä.

Se mitä siteen tulee soiaalisiin rooleihin ne saa sosiologia selivittää. Minun ymmärryksen mukaa sosiaaliset roolit eivät ole kuitenkaan mitenkään helposti muuteltavissa. Ei ole mitään nappia mistä painaa, eikä edes lait ja määräysket auta, sillä ihmiset eivät muuta tapojaan noin vaan.

Se saattaa viedä kokonaisen sukupolven ajan ennekuin mitään suurempia muutoksia sosiaalissa rooleissa esiintyy. Tämän päälle tulee sitten vielä kulttuurilliset erot ja uskonnolliset tavat ja tottumukset.

Lue lisää

Annahan linkkiä todisteeksi. Miten niin naiset ja miehet ovat vastakkaisuuksia? Ja miten niin me täydennämme toisiamme?

Nainen ja mies voivat molemmat vallan hyvin olla rauhallisia, huolehtivaisia, vastuullisia, ahkeria, muistuttaa kovasti toisiaan. Miten ne nyt sitten ovat vastakkaisia? Nämä kaksi todennäköisesti viihtyvät hyvin yhdessä, ehkä paremmin, kuin jos toinen olisi tyypiltään räjähtelevän aggressiivinen ja toinen rauhasta nauttiva.

Tai molemmat ovat hermostuneita, tappelevia, riiteleviä. Vastakohtiako muka?

Ja varmaan löytyy niitä tosiaan "täydentäviäkin" tapauksia, sopivasti erilaisia. Kuvio vain saattaa olla vaikkapa: temperamenttinen nainen/tossukka mies.

Sukupuolten todelliset erot löytyvät tietyistä fyysisistä (genitaalisista) ja hormonaalisista tekijöistä, ei luonteenpiirteistä. Niiltä osin kuin hormoonit vaikuttavat mielentiloihin, eroja näkyy, mutta jakolinja ei mene tyyliin miehet_tällaisia_naiset_tuollaisia.

Soh-vi kirjoitti:

Annahan linkkiä todisteeksi. Miten niin naiset ja miehet ovat vastakkaisuuksia? Ja miten niin me täydennämme toisiamme?

Nainen ja mies voivat molemmat vallan hyvin olla rauhallisia, huolehtivaisia, vastuullisia, ahkeria, muistuttaa kovasti toisiaan. Miten ne nyt sitten ovat vastakkaisia? Nämä kaksi todennäköisesti viihtyvät hyvin yhdessä, ehkä paremmin, kuin jos toinen olisi tyypiltään räjähtelevän aggressiivinen ja toinen rauhasta nauttiva.

Tai molemmat ovat hermostuneita, tappelevia, riiteleviä. Vastakohtiako muka?

Ja varmaan löytyy niitä tosiaan "täydentäviäkin" tapauksia, sopivasti erilaisia. Kuvio vain saattaa olla vaikkapa: temperamenttinen nainen/tossukka mies.

Sukupuolten todelliset erot löytyvät tietyistä fyysisistä (genitaalisista) ja hormonaalisista tekijöistä, ei luonteenpiirteistä. Niiltä osin kuin hormoonit vaikuttavat mielentiloihin, eroja näkyy, mutta jakolinja ei mene tyyliin miehet_tällaisia_naiset_tuollaisia.

Lue lisää

Mitä linkkejä tässä nyt tarvitaan?

Älä luota kaikken mitä internetistä löydät.

Mene mielummin krijastoon, sillä sieltä löytyy paljon kirjallisuutta aiheesta ja kirjojen sisältöön voi luottaa paremmin kuin internetin linkkeihin.

En jatka keksutelua koska joutuisin mahdottoman tehtävän eteen, joten kehoitan sinua ottamaan itse selvää aiheesta.

Keskustellaan sitten joskus myöhemmin...

Ruosutar kirjoitti:

Mitä linkkejä tässä nyt tarvitaan?

Älä luota kaikken mitä internetistä löydät.

Mene mielummin krijastoon, sillä sieltä löytyy paljon kirjallisuutta aiheesta ja kirjojen sisältöön voi luottaa paremmin kuin internetin linkkeihin.

En jatka keksutelua koska joutuisin mahdottoman tehtävän eteen, joten kehoitan sinua ottamaan itse selvää aiheesta.

Keskustellaan sitten joskus myöhemmin...

Lue lisää

Huomaan, että aihe on sinulle mahdoton. Psykologiasta täytyisi jotain tietääkin. Itsehän yritit haukata liian suuren palan.

Ruosutar kirjoitti:

Mitä linkkejä tässä nyt tarvitaan?

Älä luota kaikken mitä internetistä löydät.

Mene mielummin krijastoon, sillä sieltä löytyy paljon kirjallisuutta aiheesta ja kirjojen sisältöön voi luottaa paremmin kuin internetin linkkeihin.

En jatka keksutelua koska joutuisin mahdottoman tehtävän eteen, joten kehoitan sinua ottamaan itse selvää aiheesta.

Keskustellaan sitten joskus myöhemmin...

Lue lisää

Kysymys oli varsin yksinkertainen, Sohvi peräsi aivan aiheellisesti perusteita väitteelesi, joka vaikuttaa nykyisen psykologisen tietämyksen valossa, varsin vanhaltavalta.

Myöskään kaikkiin kirjoihin ei kannata luottaa, etenkin humanistiseen tietoon perustuvat kirjat ovat varsin nopeasti vanhentuvia/kiistanalaisia.

Sitten, kun maltat keskustella, olisi hyvä löytää edes joitakin faktaan perustuvia seikkoja mielipiteitesi tueksi. Ylimalkaiset heitot ja alentuva suhtautuminen kanssakeskustelijoiden puheenvuoroihin eivät ole rakentavaa vuorovaikutusta.

Tietojen päivittäminen on joskus hyödyllistä kaikille.

Ruosutar kirjoitti:

miehet ja naiset ovat erilaisia, toistensa vastakkaisuuksia ja täydentävät toisiaan, noin yksinkertaisesti sanottuna. Siis nyt on kyse sisimmästä.

Se mitä siteen tulee soiaalisiin rooleihin ne saa sosiologia selivittää. Minun ymmärryksen mukaa sosiaaliset roolit eivät ole kuitenkaan mitenkään helposti muuteltavissa. Ei ole mitään nappia mistä painaa, eikä edes lait ja määräysket auta, sillä ihmiset eivät muuta tapojaan noin vaan.

Se saattaa viedä kokonaisen sukupolven ajan ennekuin mitään suurempia muutoksia sosiaalissa rooleissa esiintyy. Tämän päälle tulee sitten vielä kulttuurilliset erot ja uskonnolliset tavat ja tottumukset.

Lue lisää

"miehet ja naiset ovat erilaisia, toistensa vastakkaisuuksia ja täydentävät toisiaan, noin yksinkertaisesti sanottuna. Siis nyt on kyse sisimmästä."

Jos tämä väite on psykologian oppikirjoista peräisin, sen täytyy olla vuosisadan alun tuotoksia.

Kaikilla ihmisillä on esimerkikisi samat perustarpeet, tunteet ja toiveet. Miten näistä ihmisyyden peruslähtökohdista voidaan loogisesti ajatellen rakentaa oppositiopareja eri sukupolisista?

j.pukkila kirjoitti:

..jos on koko ajan pihalla, niin kaikki puhe maailmassa on rönsyilyä..

..tämä keskustelun haara nyt kumminkin käsittelee paglian näkemystä kapitalismista, paglian mukaan kapitalismi mahdollistaa naisen itsenäistymisen miehestä..

..minä taas kehittelen ajatusta kapitalistisesta tuotantojärjestelmästä roolien yhdenmukaistajana, siis että kapitalistinen tuotanto muokkaa naisesta miestä, jonka havainnon on myös paglia tehnyt..

Lue lisää

Kyllähän kapitalismi mahdollistaa naisen itsenäistymisen miehestä...ei sitä tarvi Paglian ääneen edes todeta.

Kapitalistinen tuotanto ei pelkästään muokkaa naisesta miestä vaan myös miehestä naista. Nykyään on tarjolla ihmisille monenlaisia rooleja. Sinä vaan kitiset, kun ei ole sulle tarjolla sitä vuosisatojen takaista mies-roolia. Eikä sitä sulle tarjoudukaan, kun kaikkia naisia yrität tunkea samaan muottiin. Kaikki on erilaisia. Sori.

Sulla menee ajtukset ihan solmuun Pukkila, kun yrität olla niin nokkela.

sama nimetön kirjoitti:

olette aika kaukana ketjun varsinaisesta aiheesta. Tätä voisistte jatkaa jonkun toisen otsikon alla. Palsta pysyy laadukkaana kun rönsyillään vähemmän.

Tällä kertaa on kysymys ketjun aloittajan omasta viestistä ja lisäpohdinnasta juuri aloitukseensa, johon minä perään tarkennusta.

Ps. Ja eikun takaisin puskaan! Tervemenoa! ;)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tällä kertaa on kysymys ketjun aloittajan omasta viestistä ja lisäpohdinnasta juuri aloitukseensa, johon minä perään tarkennusta.

Ps. Ja eikun takaisin puskaan! Tervemenoa! ;)

Lue lisää

Näin.

Tittelityy kirjoitti:

On todella hämmästyttävää, että aito yhteiskunta kritiikki, jos sitä esittää naisjärjestö, tulkitaan niin helposti miesvastaisuudeksi. Kaikkein käsittämättömintä on se, että myös pelkästään naisten sisäiseen roolirakenteeseen perustuvilla muutospyrkimyksillä, koetaan myös olevan miesvastaisia pyrkimyksiä?

Nykyaikainen nainen käytäytyy, kuten ihminen jolla ei tiukkoja -ulkopuolelta määriteltyjä- rajoituksia ole. Mikäli vapautunut käytös tulkitaan "miesmäiseksi" voidaan aivan aiheelisesti kysyä, miksi naisten rajoittaminen (huom. vain naisten) noinkin tehokkaasti on aikoinaan nähty tarpeeliseksi tehdä?


Tuotantojärjestelmien optimaalisen toiminnan kannalta, on kannattavaa ylläpitää monenlaisia rooleja. Roolien pysyvyys olisi myös tärkeää, tiukat roolituksen vähentävät ihmisten mahdollisuuksia valintoihin ja tekevät näin heistä uskollisia yhteiskunnan jäseniä. Kuluttajan rooli on tässä mitassa uusi ihmisen rooli ja kapitalistinen järjestelmä tarvitsee tälläistä roolia välttämättä toimiakseen. Perinteisen naiseuden ylläpitäminen, kuten se nykyisin käsitetään, tekee naisesta kuluttajan. Tarpeita luodaan tarkoituksella. Kapitalismi ei vapauta naista miehestä, kapitalismin tavoitteet eivät ole sen suuntaiset, päinvastoin.

Feminismi on yhteiskunnallinen toiminta, pyskologia ja filosofia toki kuuluu feminismiin, mutta fem. ajattelutapa ja yhteiskunnallisenliikken omainen toiminta, tekee siitä eittämättä laajemman käsitteen, kuin perheen ja yksilön tasolla tapahtuvan. Pelkkä feminismin psykologiointi kaventaa näkökulmaa väistämättä, siitä olen samaa mieltä.

Lue lisää

Voisiko kuitenkin olla niin, että nainen voi ottaa kapitalismin käyttöönsä ja juuri sillä eriytyä halutessaan miehestä tai miehistä kokonaan?

j.pukkila kirjoitti:

..työhaalarit on yksi esimerkki, olen maininnut myös sen, etten tiedä, että esimerkiksi johtamisesta olisi mitään erillistä naisjohtamisen doktriinia olemassa, management ja leadership koskee niin naista kuin miestäkin yhtälailla..

..johtaminen on perinteisesti ollut miesten alaa, tänä päivänä on myös naisjohtajia, mutta he joutuvat käytännön pakosta toimimaan johtamistehtävässään kuten miehet, koska mitään erillistä naisjohtamisen kulttuuria ei ole, tämä on oikeastaan pointtini naisen käyttäytymisen miehistymiseen..

..vastustan psykologisointia siitä syystä, että ihmisen tietoisuus määräytyy hänen elämänolosuhteistaan, joihin vaikuttaa erityisesti yhteiskunnan taloudelliset olot, se mihin on varaa, koulutusta jne..

Lue lisää

Olisin halunnut päästä kanssasi täsmäkommentointiin. No kysyn yksi kysymys kerrallaan. Mainitse nyt jo viimein ne neljä naiskäyttäytymisen muotoa, jotka kutakuinkin mielestäsi vastaavat noita mainitsemiasi, tupakointi, kiroilu jne...?

avecMaria kirjoitti:

"Yhtä kaikki: nainen halutaan pitää otteessa."

Tähän syyllistyvät naisetkin. Myös feministit.

Feminismin tarkoitus on vapauttaa nainen haluamaan sitä, mitä hän itse aidosti ja terveenä, tasapainoisena ihmisenä haluaa ja on.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Voisiko kuitenkin olla niin, että nainen voi ottaa kapitalismin käyttöönsä ja juuri sillä eriytyä halutessaan miehestä tai miehistä kokonaan?

Tottakai yhteiskuntajärjestelmiä voi hyödyntää, jos siihen on mahdollisuus. Kuitenkin, kapitalismi ei sinänsä (yhteiskuntajärjestelmänä) vapauta naista sen kummemin eristäytymään. Yhteiskunnan kapitalistisuus ei ole synonyymi kehitykselle. Takapajuisia kapitalistisia järjestelmiä on myös olemassa. Naisten erityminen on esim. uskonnolisissa järjestelmissä mahdollistettu.

sama nimetön kirjoitti:

paglian pointti on se että vasta vasta kapitalismi on mahdollistanut kodin ulkopulella tapahtuvan palkkatyön, hence the liberation of women !

onko tässä johtopäätöksessä jotain virheellistä ?

Lue lisää

Mielestäni naisten kodin ulkopuolisen työn on mahdollistanut kaikki ne tahot/päättäjät/vaikuttajat/ajattelijat/kehittäjät yhdessä, jotka ovat tehneet työtä ehkäisyn edistämiseksi, sosiaaliturvan parantamiseksi, naisten aseman parantamiseksi. Ainakin siis nämä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Feminismin tarkoitus on vapauttaa nainen haluamaan sitä, mitä hän itse aidosti ja terveenä, tasapainoisena ihmisenä haluaa ja on.

ja vahavana ja värikkäänä ja laaja-alaisena ja alkuvoimaisena ja monipuolisena ja intellektuellina...

superlatiivis kirjoitti:

ja vahavana ja värikkäänä ja laaja-alaisena ja alkuvoimaisena ja monipuolisena ja intellektuellina...

Noin siinä kyllä on käynyt...Vaatimukset on kovat. ;)

rusalka kirjoitti:

Kyllähän kapitalismi mahdollistaa naisen itsenäistymisen miehestä...ei sitä tarvi Paglian ääneen edes todeta.

Kapitalistinen tuotanto ei pelkästään muokkaa naisesta miestä vaan myös miehestä naista. Nykyään on tarjolla ihmisille monenlaisia rooleja. Sinä vaan kitiset, kun ei ole sulle tarjolla sitä vuosisatojen takaista mies-roolia. Eikä sitä sulle tarjoudukaan, kun kaikkia naisia yrität tunkea samaan muottiin. Kaikki on erilaisia. Sori.

Sulla menee ajtukset ihan solmuun Pukkila, kun yrität olla niin nokkela.

Lue lisää

..nyt olikin kysymys mies ja naisrooleista eikä niitä ole enempää kuin kaksi..

..ja jos mies- ja naisroolit hämärtyvät, niin eipä ole ihme, että maailma on se mikä se on..

..ja kaipa kehityksen normaaliaisteilla voi nähdäkin, jo pukeutuminen on yhdenmukaistunut siitä, mitä pukeutuminen on joskus ollut, ja kuten jo aikaisemmin esitin tupakointi, viinankäyttö ja muu asiaan liittyvä on lisääntynyt naissukupuolen käyttäytymisessä, joten voinette pyydellä anteeksi ihan itseltänne..

..nyky-yhteiskunnassa on selkeästi havaittavissa suuntaus kohti sukupuoletonta yhteiskuntaa, naisten osuuden kasvu päätöksenteossa kiihdyttää tendenssiä, jonka ydin käy ilmi tämän kommentin otsikosta..

..yhteiskunta kehittyy yhä naisvaltaisemmaksi ja yhä useampi mies työnnetään yhteiskunnan ulkopuolelle, sen lisäksi loppujen miesten on muututtava sukupuolettomiksi, mikä tapahtuu rajoittamalla yhä enenevästi miehen sukupuolisuutta, siis naisten harjoittama miehen seksuaalisuuden kontrolli lisääntyy..

j.pukkila kirjoitti:

..nyt olikin kysymys mies ja naisrooleista eikä niitä ole enempää kuin kaksi..

..ja jos mies- ja naisroolit hämärtyvät, niin eipä ole ihme, että maailma on se mikä se on..

..ja kaipa kehityksen normaaliaisteilla voi nähdäkin, jo pukeutuminen on yhdenmukaistunut siitä, mitä pukeutuminen on joskus ollut, ja kuten jo aikaisemmin esitin tupakointi, viinankäyttö ja muu asiaan liittyvä on lisääntynyt naissukupuolen käyttäytymisessä, joten voinette pyydellä anteeksi ihan itseltänne..

..nyky-yhteiskunnassa on selkeästi havaittavissa suuntaus kohti sukupuoletonta yhteiskuntaa, naisten osuuden kasvu päätöksenteossa kiihdyttää tendenssiä, jonka ydin käy ilmi tämän kommentin otsikosta..

..yhteiskunta kehittyy yhä naisvaltaisemmaksi ja yhä useampi mies työnnetään yhteiskunnan ulkopuolelle, sen lisäksi loppujen miesten on muututtava sukupuolettomiksi, mikä tapahtuu rajoittamalla yhä enenevästi miehen sukupuolisuutta, siis naisten harjoittama miehen seksuaalisuuden kontrolli lisääntyy..

Lue lisää

ovat muuttuneet koko ajan ja ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei ole mitään yhtä ja ainoata universaalia mies/naisroolia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Olisin halunnut päästä kanssasi täsmäkommentointiin. No kysyn yksi kysymys kerrallaan. Mainitse nyt jo viimein ne neljä naiskäyttäytymisen muotoa, jotka kutakuinkin mielestäsi vastaavat noita mainitsemiasi, tupakointi, kiroilu jne...?

Lue lisää

..meillä taitaa ajatus kulkea jotenkin eri tavalla, kun minulle tuottaa kerrassaan suuria vaikeuksia ymmärtää, mistä on kysymys..

..yksinkertaisesti naisrooliin eivät ole kuuluneet tupakointi, viinanjuonti, naisissa käynti, vaan ne ovat kuuluneet miesrooliin, edes työskentely kodin ulkopuolella ei ole kuulunut naisrooliin ennen kuin viimeaikoina..

..sitähän minun on taas vaikea tietää, mitä nainen on tehnyt sinä aikana, kun mies on tupakoinut tai käynyt naisissa, yksinkertaisinta lienee olla ollut tupakoimatta ja naisissa olon aikana epäillä, missä ukko viipyy..

..roolithan muodostuvat nähdäkseni tyypillisestä käyttäytymisestä, se käyttäytyminen, mikä on tyypillistä miehelle, kuuluu miehen rooliin, ja se käyttäytyminen, mikä on tyypillistä naiselle, kuuluu naisrooliin..

ja naisroolit kirjoitti:

ovat muuttuneet koko ajan ja ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei ole mitään yhtä ja ainoata universaalia mies/naisroolia.

..tietääkseni ei ole tehty tutkimusta koko historiasta naiselle ja miehelle tyypillisestä käyttäytymisestä..

..tottakai aika muuttuu, samoin kulttuurit muuttuvat, kokonaisia kulttuureja on jopa hävinnyt, mutta tietääkseni kukaan ei ole edes tutkinut kattavasti eri aikoina ja eri kulttuurien läpi säilyneinä tyypillisiä naisen ja miehen käyttäytymistapoja..


..mutta johan nyt on itsestäänkin selvää, että synnyttäminen ja siihen liittyvä käyttäytyminen, parinmuodostukseen liittyvä käyttäytyminen yms. voisivat olla tällaisia..

..toisaalta aiheen kannalta kiinnostavampi on kysymys siitä, missä määrin roolit ovat olleet samanlaisempia missä määrin erilaisempia eri aikoina..

..mutta kapitalistisen talousjärjestelmän vaikutus rooleihin on ollut yhdenmukaistava..

j.pukkila kirjoitti:

..meillä taitaa ajatus kulkea jotenkin eri tavalla, kun minulle tuottaa kerrassaan suuria vaikeuksia ymmärtää, mistä on kysymys..

..yksinkertaisesti naisrooliin eivät ole kuuluneet tupakointi, viinanjuonti, naisissa käynti, vaan ne ovat kuuluneet miesrooliin, edes työskentely kodin ulkopuolella ei ole kuulunut naisrooliin ennen kuin viimeaikoina..

..sitähän minun on taas vaikea tietää, mitä nainen on tehnyt sinä aikana, kun mies on tupakoinut tai käynyt naisissa, yksinkertaisinta lienee olla ollut tupakoimatta ja naisissa olon aikana epäillä, missä ukko viipyy..

..roolithan muodostuvat nähdäkseni tyypillisestä käyttäytymisestä, se käyttäytyminen, mikä on tyypillistä miehelle, kuuluu miehen rooliin, ja se käyttäytyminen, mikä on tyypillistä naiselle, kuuluu naisrooliin..

Lue lisää

Paremman vertailunäkökulman ihmisten asemasta yhteisössään saa, kun tarkastelee alkuperäiskansojen elämää joihin länsimainen kulttuuri ja uskonto ei vielä ole pahemmin päässyt vaikuttamaan.

Paljon lainatussa ja tutkitussa metsästys- ja keräilykulttuurissa työnjaon ja tasa-arvon voi todeta käytännössä vielä nykyisinkin alkukantaisten heimojen - kuten Afrikan keskiosissa asuvien pygmien - keskuudessa. Pygmi -heimossa työnjako on samankaltainen kuin esi-isillämme satoja tuhansia vuosia sitten. Naisten ja miesten osuudet ravinnon hankinnassa ovat tasavertaiset. Kummatkin osapuolet liikkuvat kodin ulkopuolella ja muut sukulaiset hoitavat lapsia sillä välin. Tällä on vaikutus siihen, että miehet ja naiset ovat tasavertaisia myös muilla elämän alueilla.

Samoin paheet ovat samoja. Sekä naiset että miehet polttavat piippua ja juovat viinaa.

mez-o kirjoitti:

Paremman vertailunäkökulman ihmisten asemasta yhteisössään saa, kun tarkastelee alkuperäiskansojen elämää joihin länsimainen kulttuuri ja uskonto ei vielä ole pahemmin päässyt vaikuttamaan.

Paljon lainatussa ja tutkitussa metsästys- ja keräilykulttuurissa työnjaon ja tasa-arvon voi todeta käytännössä vielä nykyisinkin alkukantaisten heimojen - kuten Afrikan keskiosissa asuvien pygmien - keskuudessa. Pygmi -heimossa työnjako on samankaltainen kuin esi-isillämme satoja tuhansia vuosia sitten. Naisten ja miesten osuudet ravinnon hankinnassa ovat tasavertaiset. Kummatkin osapuolet liikkuvat kodin ulkopuolella ja muut sukulaiset hoitavat lapsia sillä välin. Tällä on vaikutus siihen, että miehet ja naiset ovat tasavertaisia myös muilla elämän alueilla.

Samoin paheet ovat samoja. Sekä naiset että miehet polttavat piippua ja juovat viinaa.

Lue lisää

..olisipa kiintoisaa tietää, onko näiden paheiden harjoittaminenkin sukupuolten kesken yhtä tyypillistä..

..muisten, että alkukantaisissa yhteisöissäkin ilmenee hierarkia ja arvojärjestys, mahtaakohan tuo tasa-arvo kuitenkaan vallita..??

..kaipa alkukantaisissakin yhteisöissä on tyypillistä naisten käyttäytymistä ja tyypillistä miesten käyttäytymistä..??

j.pukkila kirjoitti:

..tietääkseni ei ole tehty tutkimusta koko historiasta naiselle ja miehelle tyypillisestä käyttäytymisestä..

..tottakai aika muuttuu, samoin kulttuurit muuttuvat, kokonaisia kulttuureja on jopa hävinnyt, mutta tietääkseni kukaan ei ole edes tutkinut kattavasti eri aikoina ja eri kulttuurien läpi säilyneinä tyypillisiä naisen ja miehen käyttäytymistapoja..


..mutta johan nyt on itsestäänkin selvää, että synnyttäminen ja siihen liittyvä käyttäytyminen, parinmuodostukseen liittyvä käyttäytyminen yms. voisivat olla tällaisia..

..toisaalta aiheen kannalta kiinnostavampi on kysymys siitä, missä määrin roolit ovat olleet samanlaisempia missä määrin erilaisempia eri aikoina..

..mutta kapitalistisen talousjärjestelmän vaikutus rooleihin on ollut yhdenmukaistava..

Lue lisää

"..tietääkseni ei ole tehty tutkimusta koko historiasta naiselle ja miehelle tyypillisestä käyttäytymisestä.."
------------

Sen verran mitä evoluutiopsykologiaa voidaan ottaa mukaan (ja voidaanko?), niin kapitalismissa vaikuttaisi olevan matriarkaalinen tendenssi.

Ihmislajin perheenmuodostuksen evoluutiopsykologinen perusta (The evolutionary base of human family formation) (Heikki Sarmaja, Yhteiskuntapolitiikka 3/2003)
http://www.stakes.fi/yp/pdf/2003/yp32003.pdf

j.pukkila kirjoitti:

..meillä taitaa ajatus kulkea jotenkin eri tavalla, kun minulle tuottaa kerrassaan suuria vaikeuksia ymmärtää, mistä on kysymys..

..yksinkertaisesti naisrooliin eivät ole kuuluneet tupakointi, viinanjuonti, naisissa käynti, vaan ne ovat kuuluneet miesrooliin, edes työskentely kodin ulkopuolella ei ole kuulunut naisrooliin ennen kuin viimeaikoina..

..sitähän minun on taas vaikea tietää, mitä nainen on tehnyt sinä aikana, kun mies on tupakoinut tai käynyt naisissa, yksinkertaisinta lienee olla ollut tupakoimatta ja naisissa olon aikana epäillä, missä ukko viipyy..

..roolithan muodostuvat nähdäkseni tyypillisestä käyttäytymisestä, se käyttäytyminen, mikä on tyypillistä miehelle, kuuluu miehen rooliin, ja se käyttäytyminen, mikä on tyypillistä naiselle, kuuluu naisrooliin..

Lue lisää

Yritän epätoivoisesti hahmottaa, edes neljä asiaa, jotka mielestäsi KUULUVAT NAISKÄYTTÄYTYMISEEN.

Jos nimittäin sanoo, että jokin ei kuulu naiskäyttäytymiseen, niin miksi ihmeessä ei voi kertoa, mitkä sitten kuuluvat siihen.

j.pukkila kirjoitti:

..olisipa kiintoisaa tietää, onko näiden paheiden harjoittaminenkin sukupuolten kesken yhtä tyypillistä..

..muisten, että alkukantaisissa yhteisöissäkin ilmenee hierarkia ja arvojärjestys, mahtaakohan tuo tasa-arvo kuitenkaan vallita..??

..kaipa alkukantaisissakin yhteisöissä on tyypillistä naisten käyttäytymistä ja tyypillistä miesten käyttäytymistä..??

Lue lisää

”..muisten, että alkukantaisissa yhteisöissäkin ilmenee hierarkia ja arvojärjestys, mahtaakohan tuo tasa-arvo kuitenkaan vallita..??”

Vanhaa androsentristä perusoletusta sukupuolen mukaan järjestyneestä universaalista hierarkiasta alkukantaisissa yhteisöissä, on pystytty helposti kritisoimaan etnografisen aineiston perusteella. On esitetty lukuisia esimerkkejä jotka osoittavat, että naisen asema vaihtelee kulttuurista toiseen.

Näissä etnografisissa tulkinnoissa on keräily- ja metsästysyhteisöillä ollut keskeinen asema. Näissä yhteisöissä ei esiinny systemaattista sukupuolten välistä eriarvoisuutta vähäisen työnjaollisen eriytymisen ja sosiaalisen järjestelmän väljyyden vuoksi. Tällaisia etnosentrisiä tulkinoja voi ehkä pitää osituksena siitä, että ’primitiivisen’ naisen asema oli/on parempi kuin ’sivilisoituneen’ länsimaisen naisen asema.

Naisen asema (kuten miehenkin) muodostuu esimerkiksi luokka- asemasta, statushierarkiasta, iästä ja sukulaisuudesta. Nämä erot jakavat miehiä ja naisia kaikissa yhteiskunnissa. Ja vaikka sukupuoli olisikin universaalinen sosiaalinen kategoria, sukupuolen ’kategoriset imperatiivit’ vaihtelevat paljon eri sekä yhteiskuntien välillä, että niiden sisällä, riippuen tilanteesta: Naiset (ja miehet) voidaan yhtä hyvin velvoittaa suorittamaan joitakin tehtäviä kuin kieltää niiden suorittaminen. Kumman tahansa sukupuolen edustaja voi käyttäytyä (länsimaisten silmälasien lävitse) naisen tai miehen tavoin.

Hierarkian ja tasa-arvon näkemykset, ovat lähinnä länsimaisia historiallisia konstruktioita. Ehkäpä meikäläisten diskursseissa tasa-arvokäsitteen perusteltu käyttö alkukantaisten heimojen yhteyksissä edellyttääkin tarkkaa etnografista ja käsitteellistä selvitystä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Yritän epätoivoisesti hahmottaa, edes neljä asiaa, jotka mielestäsi KUULUVAT NAISKÄYTTÄYTYMISEEN.

Jos nimittäin sanoo, että jokin ei kuulu naiskäyttäytymiseen, niin miksi ihmeessä ei voi kertoa, mitkä sitten kuuluvat siihen.

Lue lisää

..kaikki naissukupuoleksi tunnistetun ihmisen tyypillinen käyttäytyminen..

j.pukkila kirjoitti:

..kaikki naissukupuoleksi tunnistetun ihmisen tyypillinen käyttäytyminen..

Eli naisrooliin kuuluukin mm alkoholinkäyttö, koskapa niin suuri osa naisista alkoholia käyttää.

åpoiu kirjoitti:

Eli naisrooliin kuuluukin mm alkoholinkäyttö, koskapa niin suuri osa naisista alkoholia käyttää.

..vasta sitten kun naisten juominen ylittää miesten juomisen..

mez-o kirjoitti:

”..muisten, että alkukantaisissa yhteisöissäkin ilmenee hierarkia ja arvojärjestys, mahtaakohan tuo tasa-arvo kuitenkaan vallita..??”

Vanhaa androsentristä perusoletusta sukupuolen mukaan järjestyneestä universaalista hierarkiasta alkukantaisissa yhteisöissä, on pystytty helposti kritisoimaan etnografisen aineiston perusteella. On esitetty lukuisia esimerkkejä jotka osoittavat, että naisen asema vaihtelee kulttuurista toiseen.

Näissä etnografisissa tulkinnoissa on keräily- ja metsästysyhteisöillä ollut keskeinen asema. Näissä yhteisöissä ei esiinny systemaattista sukupuolten välistä eriarvoisuutta vähäisen työnjaollisen eriytymisen ja sosiaalisen järjestelmän väljyyden vuoksi. Tällaisia etnosentrisiä tulkinoja voi ehkä pitää osituksena siitä, että ’primitiivisen’ naisen asema oli/on parempi kuin ’sivilisoituneen’ länsimaisen naisen asema.

Naisen asema (kuten miehenkin) muodostuu esimerkiksi luokka- asemasta, statushierarkiasta, iästä ja sukulaisuudesta. Nämä erot jakavat miehiä ja naisia kaikissa yhteiskunnissa. Ja vaikka sukupuoli olisikin universaalinen sosiaalinen kategoria, sukupuolen ’kategoriset imperatiivit’ vaihtelevat paljon eri sekä yhteiskuntien välillä, että niiden sisällä, riippuen tilanteesta: Naiset (ja miehet) voidaan yhtä hyvin velvoittaa suorittamaan joitakin tehtäviä kuin kieltää niiden suorittaminen. Kumman tahansa sukupuolen edustaja voi käyttäytyä (länsimaisten silmälasien lävitse) naisen tai miehen tavoin.

Hierarkian ja tasa-arvon näkemykset, ovat lähinnä länsimaisia historiallisia konstruktioita. Ehkäpä meikäläisten diskursseissa tasa-arvokäsitteen perusteltu käyttö alkukantaisten heimojen yhteyksissä edellyttääkin tarkkaa etnografista ja käsitteellistä selvitystä.

Lue lisää

Korjaus lisätty tikkukirjaimin.

Vanhaa androsentristä perusoletusta sukupuolen mukaan järjestyneestä universaalista hierarkiasta JA NAISTEN ALISTEISESTA ASEMASTA alkukantaisissa yhteisöissä,...

j.pukkila kirjoitti:

..kaikki naissukupuoleksi tunnistetun ihmisen tyypillinen käyttäytyminen..

Kerrohan nyt, äläkä enää kiertele.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kerrohan nyt, äläkä enää kiertele.

..naiskäyttäytymistä, naisen roolia, on määritelmäni mukaan, synnyttäminen, lastenhoito, terveydenhoito (mitattuna henkilöstön sukupuolella), opetus (mitattuna naisopettajien määrällä verrattuna miesopettajiin), toimistotyö jne..

..ilmeisesti nuo kaikki pohjaavat jollakin tavalla naissukupuoleen, koskapa mikä muukaan asiaa selittäisi..??

..vastaavasti miehen rooliin kuuluu sotilasammatit, poliisi, rakennustyöt, tutkimus ja tiede, matematiikka vain jotakin mainitakseni..

..selvää pässinlihaa..??

j.pukkila kirjoitti:

..naiskäyttäytymistä, naisen roolia, on määritelmäni mukaan, synnyttäminen, lastenhoito, terveydenhoito (mitattuna henkilöstön sukupuolella), opetus (mitattuna naisopettajien määrällä verrattuna miesopettajiin), toimistotyö jne..

..ilmeisesti nuo kaikki pohjaavat jollakin tavalla naissukupuoleen, koskapa mikä muukaan asiaa selittäisi..??

..vastaavasti miehen rooliin kuuluu sotilasammatit, poliisi, rakennustyöt, tutkimus ja tiede, matematiikka vain jotakin mainitakseni..

..selvää pässinlihaa..??

Lue lisää

Siispä naisrooliin kuuluu mm lääkärinä oleminen, psykiatrina oleminen, toimitsijana oleminen ja tietenkin opiskeleminen. - niin ja presidenttinä oleminen.

åpoiu kirjoitti:

Siispä naisrooliin kuuluu mm lääkärinä oleminen, psykiatrina oleminen, toimitsijana oleminen ja tietenkin opiskeleminen. - niin ja presidenttinä oleminen.

..vaikkakin pitäisin roolia enemmänkin suuriin lukuihin perustuvana lainalaisuutena, siis presidenttiys kuuluisi naisrooliin, jos naispresidenttien frekvenssi olisi suurempi kuin miespresidenttien..

..jos taas ajatellaan asiaa historiallisesti, niin voisimme korvata presidenttiyden päällikkyyden käsitteellä, jolloin pääsisimme vertaamaan asiaa ajan yli..

j.pukkila kirjoitti:

..vaikkakin pitäisin roolia enemmänkin suuriin lukuihin perustuvana lainalaisuutena, siis presidenttiys kuuluisi naisrooliin, jos naispresidenttien frekvenssi olisi suurempi kuin miespresidenttien..

..jos taas ajatellaan asiaa historiallisesti, niin voisimme korvata presidenttiyden päällikkyyden käsitteellä, jolloin pääsisimme vertaamaan asiaa ajan yli..

Lue lisää

miespresidenttien määrä Suomessa on nolla. Ovathan monet muutkin ammatit ja opiskeleminenkin olleet miesvaltaisia, siis miesrooliin kuuluvia (sinun mukaasi) ennenkuin ovat naisistuneet.

åpoiu kirjoitti:

miespresidenttien määrä Suomessa on nolla. Ovathan monet muutkin ammatit ja opiskeleminenkin olleet miesvaltaisia, siis miesrooliin kuuluvia (sinun mukaasi) ennenkuin ovat naisistuneet.

Lue lisää

..naisistuminen on osaksi väärä termi, koska kysymys on myös miehistymisestä näennäisestä naisistumisesta huolimatta..

..mutta joka tapauksessa mielestäni tutkimalla naisten jakautumista eri tehtäviin päästään selville naisen roolista..

j.pukkila kirjoitti:

..naisistuminen on osaksi väärä termi, koska kysymys on myös miehistymisestä näennäisestä naisistumisesta huolimatta..

..mutta joka tapauksessa mielestäni tutkimalla naisten jakautumista eri tehtäviin päästään selville naisen roolista..

Lue lisää

Selviää myöskin miten nopeasti ne roolit muuttuvat. Naisrooliin kuuluu korkeakouluopiskeleminen. Jos olet mies ja opiskellut korkeakoulussa toteutat naisroolia.

äpoiu kirjoitti:

Selviää myöskin miten nopeasti ne roolit muuttuvat. Naisrooliin kuuluu korkeakouluopiskeleminen. Jos olet mies ja opiskellut korkeakoulussa toteutat naisroolia.

..eihän tämä mitään muuta, mies ja naisroolit pysyvät muuttumisesta huolimatta, on yhä miestenrooleja ja naistenrooleja..

..edes feministi ei varmaan voi muuttaa tosiasioita, toki varmaan tämäkin viesti tästä katoaa, mutta siitä huolimatta..

..tokihan, kuten olen väittänyt roolit alkavat nykyään mennä jo sekaisinkin..

j.pukkila kirjoitti:

..eihän tämä mitään muuta, mies ja naisroolit pysyvät muuttumisesta huolimatta, on yhä miestenrooleja ja naistenrooleja..

..edes feministi ei varmaan voi muuttaa tosiasioita, toki varmaan tämäkin viesti tästä katoaa, mutta siitä huolimatta..

..tokihan, kuten olen väittänyt roolit alkavat nykyään mennä jo sekaisinkin..

Lue lisää

Roolithan ovat annettuja, eivät ne voi mennä tarkoittamallasi tavalla sekaisin. Mielenkiintoista, että tämän tyyppiset ajatukset istuvat ihmisissä kuin täi tervassa vaikka tuotaisiin esiin kuinka monipuolista faktaa tahansa.

Meissä jokaisessa on miestä ja naista. Se on myös biologinen fakta. Tärkeintä olisi itse ihmisen (ja yhteiskunnan) hyvinvoinnin kannalta, että jokaisella olisi mahdollisuus kasvaa omiin mittoihinsa ja itsensä kokoiseksi ihmisesksi. Orientoituminen työtehtäviin kuuluu tähän samaan prosessiin.

j.pukkila kirjoitti:

..naiskäyttäytymistä, naisen roolia, on määritelmäni mukaan, synnyttäminen, lastenhoito, terveydenhoito (mitattuna henkilöstön sukupuolella), opetus (mitattuna naisopettajien määrällä verrattuna miesopettajiin), toimistotyö jne..

..ilmeisesti nuo kaikki pohjaavat jollakin tavalla naissukupuoleen, koskapa mikä muukaan asiaa selittäisi..??

..vastaavasti miehen rooliin kuuluu sotilasammatit, poliisi, rakennustyöt, tutkimus ja tiede, matematiikka vain jotakin mainitakseni..

..selvää pässinlihaa..??

Lue lisää

Alussa sanoit, että naiskäyttäytymistä ei ole kiroilu, tupakointi, kaljanjuonti, vieraissa käynti tai ainakin jotakin sinne päin.

Kysyin sinulta näitä toimia VASTAAVIA toimia, jotka sopisivat naiselle. Nyt vastauksessasi ilmenee synnyttäminen ja sen jälkeen joukko ammatteja.(?) Mielestäni nämä eivät ole millään tavalla vastaavia noihin alkuperäisiin toimintoihin. Esim. jos kiroilu ei kuulu naiselle, niin mikä olisi kiroilua vastaava? Entä tupakointia vastaava naisestoiminto?

Yritän kysymyksilläni selventää ajatusmaaimaasi syvemmin, mutta se näyttää liikkuvan aivan perinteisellä patriarkaatin suosimalla naisroolitasolla. Tekee mieleni kysyä, että ethän ole ihan tosissasi, sillä niin vanhakantaiselta kuulostaa tuo AHDAS naisrooli.

Oletko kuullut naisten vapautumisesta? Se ei suinkaan ensisijaisesti tarkoita kiroilua, kaljanjuontia, tupakointia, vaan esim. määrätietoista puhetapaa (kiroilu!), mahdollisuutta piipahtaa drinkillä ilman miestä (kaljanjuonti!), uskallusta puhua vaikkapa oman kehon hyvänä pitämisestä (tupakointi) jne.

j.pukkila kirjoitti:

..eihän tämä mitään muuta, mies ja naisroolit pysyvät muuttumisesta huolimatta, on yhä miestenrooleja ja naistenrooleja..

..edes feministi ei varmaan voi muuttaa tosiasioita, toki varmaan tämäkin viesti tästä katoaa, mutta siitä huolimatta..

..tokihan, kuten olen väittänyt roolit alkavat nykyään mennä jo sekaisinkin..

Lue lisää

On juuri yhteiskuntamme kehittymistä. Onneksi.

j.pukkila kirjoitti:

..nyt olikin kysymys mies ja naisrooleista eikä niitä ole enempää kuin kaksi..

..ja jos mies- ja naisroolit hämärtyvät, niin eipä ole ihme, että maailma on se mikä se on..

..ja kaipa kehityksen normaaliaisteilla voi nähdäkin, jo pukeutuminen on yhdenmukaistunut siitä, mitä pukeutuminen on joskus ollut, ja kuten jo aikaisemmin esitin tupakointi, viinankäyttö ja muu asiaan liittyvä on lisääntynyt naissukupuolen käyttäytymisessä, joten voinette pyydellä anteeksi ihan itseltänne..

..nyky-yhteiskunnassa on selkeästi havaittavissa suuntaus kohti sukupuoletonta yhteiskuntaa, naisten osuuden kasvu päätöksenteossa kiihdyttää tendenssiä, jonka ydin käy ilmi tämän kommentin otsikosta..

..yhteiskunta kehittyy yhä naisvaltaisemmaksi ja yhä useampi mies työnnetään yhteiskunnan ulkopuolelle, sen lisäksi loppujen miesten on muututtava sukupuolettomiksi, mikä tapahtuu rajoittamalla yhä enenevästi miehen sukupuolisuutta, siis naisten harjoittama miehen seksuaalisuuden kontrolli lisääntyy..

Lue lisää

Että OSTOPILLUN myötä mies muuttuu sukupuolettomaksi!!!!!!!!!!!!! :D

Jo on miehinen sukupuoli löyhää tekoa!

(Pyydän anteeksi ruman sanan käyttöä, joka ei sinällään ole ihan tyypillisimpää ilmaisutyyliäni.)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Alussa sanoit, että naiskäyttäytymistä ei ole kiroilu, tupakointi, kaljanjuonti, vieraissa käynti tai ainakin jotakin sinne päin.

Kysyin sinulta näitä toimia VASTAAVIA toimia, jotka sopisivat naiselle. Nyt vastauksessasi ilmenee synnyttäminen ja sen jälkeen joukko ammatteja.(?) Mielestäni nämä eivät ole millään tavalla vastaavia noihin alkuperäisiin toimintoihin. Esim. jos kiroilu ei kuulu naiselle, niin mikä olisi kiroilua vastaava? Entä tupakointia vastaava naisestoiminto?

Yritän kysymyksilläni selventää ajatusmaaimaasi syvemmin, mutta se näyttää liikkuvan aivan perinteisellä patriarkaatin suosimalla naisroolitasolla. Tekee mieleni kysyä, että ethän ole ihan tosissasi, sillä niin vanhakantaiselta kuulostaa tuo AHDAS naisrooli.

Oletko kuullut naisten vapautumisesta? Se ei suinkaan ensisijaisesti tarkoita kiroilua, kaljanjuontia, tupakointia, vaan esim. määrätietoista puhetapaa (kiroilu!), mahdollisuutta piipahtaa drinkillä ilman miestä (kaljanjuonti!), uskallusta puhua vaikkapa oman kehon hyvänä pitämisestä (tupakointi) jne.

Lue lisää

..en todellakaan ymmärrä mitä se on, toki lainsäädäntö on muuttunut ja naiset käyvät nykyään työssä kodin ulkopuolella, mutta enpä ole törmännyt juuri kiroilevaan enkä juopottelevaan naiseen, sen sijaan miesten perässä juokseviin naisiin jostakin syystä..

..roolin näkökulmasta esittämässäsi listassa näkyy tietysti se, että samoja tehtäviä voi tehdä eritavalla sukupuolittain, kuten esimerkiksi mies juo kaljaa, nainen jotakin muuta, mies kiroilee nainen puhuu määrätietoisesti jne..

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että OSTOPILLUN myötä mies muuttuu sukupuolettomaksi!!!!!!!!!!!!! :D

Jo on miehinen sukupuoli löyhää tekoa!

(Pyydän anteeksi ruman sanan käyttöä, joka ei sinällään ole ihan tyypillisimpää ilmaisutyyliäni.)

Lue lisää

..jos tässä palvelussa olisi piirtomahdollisuus, niin piirtäisin kuvan, mutta täytyy taas yrittää selittää sanallisesti..

..ei tietenkään ostamisen myötä, vaan ostamisen kieltämisen myötä, katson että nykyinen lakitehtailu on vain johdanto siihen, että yhä enenevästi puututaan miehen oikeuteen päättää itsestään..

..seksinoston kieltävä laki on tietenkin vain pisara meressä..

j.pukkila kirjoitti:

..jos tässä palvelussa olisi piirtomahdollisuus, niin piirtäisin kuvan, mutta täytyy taas yrittää selittää sanallisesti..

..ei tietenkään ostamisen myötä, vaan ostamisen kieltämisen myötä, katson että nykyinen lakitehtailu on vain johdanto siihen, että yhä enenevästi puututaan miehen oikeuteen päättää itsestään..

..seksinoston kieltävä laki on tietenkin vain pisara meressä..

Lue lisää

Sama asia, eri sanoin. Ostopillusta tuossa on kysymys.

j.pukkila kirjoitti:

..en todellakaan ymmärrä mitä se on, toki lainsäädäntö on muuttunut ja naiset käyvät nykyään työssä kodin ulkopuolella, mutta enpä ole törmännyt juuri kiroilevaan enkä juopottelevaan naiseen, sen sijaan miesten perässä juokseviin naisiin jostakin syystä..

..roolin näkökulmasta esittämässäsi listassa näkyy tietysti se, että samoja tehtäviä voi tehdä eritavalla sukupuolittain, kuten esimerkiksi mies juo kaljaa, nainen jotakin muuta, mies kiroilee nainen puhuu määrätietoisesti jne..

Lue lisää

Että yhteiskuntamme sp roolit ovat sekaisin. Laitoit oikein esimerkin kiroilevista ja kaljaa juovista naisista.

Nyt kuitenkin kirjoitit, ettet itse ole heihin törmännyt. :) Jotenkin tuntuu, että kierrämme kuin kissa kuumaa puuroa, eikä se puuro näy jäähtyvän koskaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että yhteiskuntamme sp roolit ovat sekaisin. Laitoit oikein esimerkin kiroilevista ja kaljaa juovista naisista.

Nyt kuitenkin kirjoitit, ettet itse ole heihin törmännyt. :) Jotenkin tuntuu, että kierrämme kuin kissa kuumaa puuroa, eikä se puuro näy jäähtyvän koskaan.

Lue lisää

..kysymys kulminoituu sanaan törmännyt, tarkoittaa siis, etten jokapäiväisessä elämässä ole tekemisissä mainittujen ilmiöiden (tupakoiminen, viinanjuonti) kanssa..

..mutta ei se poista sitä tosiasiaa, etteivätkö sukupuoliroolit ole menneet sekaisin, levinneet ikään kuin jokisen eväät, saattoivat tosin olla puuroakin..

j.pukkila kirjoitti:

..kysymys kulminoituu sanaan törmännyt, tarkoittaa siis, etten jokapäiväisessä elämässä ole tekemisissä mainittujen ilmiöiden (tupakoiminen, viinanjuonti) kanssa..

..mutta ei se poista sitä tosiasiaa, etteivätkö sukupuoliroolit ole menneet sekaisin, levinneet ikään kuin jokisen eväät, saattoivat tosin olla puuroakin..

Lue lisää

Että sinä konkreettisesti olet säästynyt sp välisten roolien sekoittumisen ilmiöltä miltei kokonaan.

Sanohan vielä mitä hyvää sekoittumisessa näet?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että sinä konkreettisesti olet säästynyt sp välisten roolien sekoittumisen ilmiöltä miltei kokonaan.

Sanohan vielä mitä hyvää sekoittumisessa näet?

..johan se on kaikkialla nähtävissä, nainen hinkuaa perinteiseksi mieheksi, naisen pitää olla suuri pomo..

..jopa kenraali on kohta nainen, piispa, ennenpitkää kuu-ukonkin pitää tasa-arvolain tai jonkin uuden mitä kummallisimman lain vaatimuksen mukaan muuttaa sukupuolta..

j.pukkila kirjoitti:

..johan se on kaikkialla nähtävissä, nainen hinkuaa perinteiseksi mieheksi, naisen pitää olla suuri pomo..

..jopa kenraali on kohta nainen, piispa, ennenpitkää kuu-ukonkin pitää tasa-arvolain tai jonkin uuden mitä kummallisimman lain vaatimuksen mukaan muuttaa sukupuolta..

Lue lisää

Ihan hassua omasta näkökulmastani, että näet tietyt miesten perinteiset ammatit jotenkin liittyneenä miehiin. Ikään kuin ne olisivat yhtä kuin mies. Ne eivät ole.

Nimenomaan amerikkalainen tyyli, hänen juttunsa liittyvät suoraan amerikkalaiseen yhteiskuntajärjestykseen. Niistä on vaikea vetää yhteneväisyyksiä esim. suomalaiseen kulttuuriin suoraan.

Luin eilen haastatteluja hänestä ja en voinut olla huomaamatta kuinka hän tekee yleistyksiä omista kokemuksistaan. Esimerkiksi nuo raiskaussammakot ja käsitykset seksuaalisuudesta liittyvät hänen omaan persoonaansa.

Minä kiinnostuin Paglian tuotoksista kymmenisen vuotta sitten ja hänen kirjoituksensa eivät todellakaan ätää kylmäksi. Paglian keskeisiä teemoja on seksuaalisuuden & kultuurin kautta tapahtuva maailman selittämien ja ihmisten motiivien ymmärtäminen.

Camille on eräänb hjöriksen negaatiivi (olisko positiivi kuitenkin parenmpi) mitä tulee ajatusten perusteluun. paatos on molemmilla samaa luokkaa :-)

Jostain kumman syystä Camillen teoksia ei muuten löydy suomalaisista kirjastoista?-} Etsitty on.

Jota niin ahkerasti tänne lanseeraat? ;)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jota niin ahkerasti tänne lanseeraat? ;)

..no se on sama asia kuin se, että kivi tippuu pudotettaessa alaspäin, vesi virtaa ala- eikä ylämäkeen ja se, että naaras synnyttää, tosin ei kulune pitkääkään aikaa, kun joku ministeri tuovi-taavi alatuuhonen tekee lakialoitteen miesten synnyttämispakosta..

..luonnonjärjestys on asioiden sujumista, sen sijaan kaikki luonnonvastaiset järjestelyt aiheuttavat kitkaa, tulevat hintoihinsa, eikä niistä useinkaan edes tule mitään..

j.pukkila kirjoitti:

..no se on sama asia kuin se, että kivi tippuu pudotettaessa alaspäin, vesi virtaa ala- eikä ylämäkeen ja se, että naaras synnyttää, tosin ei kulune pitkääkään aikaa, kun joku ministeri tuovi-taavi alatuuhonen tekee lakialoitteen miesten synnyttämispakosta..

..luonnonjärjestys on asioiden sujumista, sen sijaan kaikki luonnonvastaiset järjestelyt aiheuttavat kitkaa, tulevat hintoihinsa, eikä niistä useinkaan edes tule mitään..

Lue lisää

Mutta tokihan naaras voi synnyttämisensä lisäksi tehdä vaikka mitä. Ja toisekseen kaikki naiset eivät halua synnyttää elämänsä aikana lainkaan.

Hmmmm....mikähän on se miehen luonnonjärjestys? Panna parastaan? Vai kuinka?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mutta tokihan naaras voi synnyttämisensä lisäksi tehdä vaikka mitä. Ja toisekseen kaikki naiset eivät halua synnyttää elämänsä aikana lainkaan.

Hmmmm....mikähän on se miehen luonnonjärjestys? Panna parastaan? Vai kuinka?

Lue lisää

..paneminenkin sujuu mieheltä paremmin, mutta yleisesti, kuten sanoin, kaikenlainen toiminta, mikä luonnostaan sujuu mieheltä paremmin on luonnonjärjestyksen mukaista..

..yleensä mies kerkeää nopeammin asioissaan kuin nainen, esimerkiksi tukan kampaamiseen kuluu naisilta käsittämättömiä aikoja..

j.pukkila kirjoitti:

..paneminenkin sujuu mieheltä paremmin, mutta yleisesti, kuten sanoin, kaikenlainen toiminta, mikä luonnostaan sujuu mieheltä paremmin on luonnonjärjestyksen mukaista..

..yleensä mies kerkeää nopeammin asioissaan kuin nainen, esimerkiksi tukan kampaamiseen kuluu naisilta käsittämättömiä aikoja..

Lue lisää

Minä en välttämättä koskekaan tukkaani aamuisin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minä en välttämättä koskekaan tukkaani aamuisin.

..jos ei tukka, niin sitten joku muu vie aikaa, jotkut maalaa itseään puoleen päivään, toiset peilaavat, ja aikaa, sitä kuluu..

j.pukkila kirjoitti:

..jos ei tukka, niin sitten joku muu vie aikaa, jotkut maalaa itseään puoleen päivään, toiset peilaavat, ja aikaa, sitä kuluu..

Mutta tuskin naisten laittautuminen on este naisjohtajuudelle.

"..kyllä rooli laajimmillaan on itse asiassa sama kuin henkilö itse, toki osia voi ottaa pois, mutta niinhän voi toki ottaa esimerkiksi raajan, mutta kyllä siitä melkoinen lovi jäisi"

Yksi ajatusmalli "roolin" synnystä:
Jos lähdetään siitä ajatuksesta että lapsi on syntyessään kuin tabula rasa - tyhjä taulu. Hänellä on olemassa itsensä toteuttamisen potentiaali ainosataan geeniperimässään. Näihin päiviin saakka länsimaissa sekä tyttö että poikalapset ovat joutuneet syntymään (lähes) valmiiksi käsikirjoitettuun, kulttuurin ja sukupuolen mukaan määräytyvään rooliin. Tämän roolijaon pysyvyyttä on vuosisatojen saatossa tehostettu lainsäädännöllisin keinoin. (Meidän laisäädännössämme nainen vapautui täysin miehensä alaisuudesta vasta 1970-luvulla.)

Näin suhteellisen tiukka sukupuolen mukaan tapahtunut roolijako on tehnyt väkivaltaa suurelle osaa väestöstä. Roolit on ollut pakko omaksua lähes sellaisenaan jos on halunnut sopeutua yhteisöönsä. Rebellit ovat selvittäneet tiensä omia latujaan mutta ovat joutuneet elämään usein yhteiskuntansa marginaalissa.

Nykyisin yhteiskunnan rajat ovat väljentyneet ja ihmisillä on parempi mahdollisuus kasvaa itsenä näköisiksi ja kokoisiksi yksilöksi, suistumatta marginaaliin tai joutumatta paarialuokkaan. Jos välttämättä halutaan edelleen puhua roolista, se voi nykuisin koostua useammanlaisista komponenteiesta: työtehtävistä, tavoista, arvoista ja asenteista - kuin aikasemmin. Ihmisen omaksuessa uutta tietoa ja kehittyessä yksilönä, komponettien tärkeysjärjestys saattaa muuttua tai vaihtua uusiin. Tai niitä voidaan yhdistellä vapaammin kuin menneinä vuosisatoina.

Mutta kyllähän se niin on, että on vaikeaa - ellei mahdotonta - tietää, mikä on aitoa itseä. Aina me ihmiset kuitenkin vedämme jotain roolia. Ainakin eri tilanteissa käyttäydymme usein eri tavoin. Joskus esiinnymme kylmän viileinä, vaikka sisällä kiehuu, ynnä muuta.

mez-o kirjoitti:

"..kyllä rooli laajimmillaan on itse asiassa sama kuin henkilö itse, toki osia voi ottaa pois, mutta niinhän voi toki ottaa esimerkiksi raajan, mutta kyllä siitä melkoinen lovi jäisi"

Yksi ajatusmalli "roolin" synnystä:
Jos lähdetään siitä ajatuksesta että lapsi on syntyessään kuin tabula rasa - tyhjä taulu. Hänellä on olemassa itsensä toteuttamisen potentiaali ainosataan geeniperimässään. Näihin päiviin saakka länsimaissa sekä tyttö että poikalapset ovat joutuneet syntymään (lähes) valmiiksi käsikirjoitettuun, kulttuurin ja sukupuolen mukaan määräytyvään rooliin. Tämän roolijaon pysyvyyttä on vuosisatojen saatossa tehostettu lainsäädännöllisin keinoin. (Meidän laisäädännössämme nainen vapautui täysin miehensä alaisuudesta vasta 1970-luvulla.)

Näin suhteellisen tiukka sukupuolen mukaan tapahtunut roolijako on tehnyt väkivaltaa suurelle osaa väestöstä. Roolit on ollut pakko omaksua lähes sellaisenaan jos on halunnut sopeutua yhteisöönsä. Rebellit ovat selvittäneet tiensä omia latujaan mutta ovat joutuneet elämään usein yhteiskuntansa marginaalissa.

Nykyisin yhteiskunnan rajat ovat väljentyneet ja ihmisillä on parempi mahdollisuus kasvaa itsenä näköisiksi ja kokoisiksi yksilöksi, suistumatta marginaaliin tai joutumatta paarialuokkaan. Jos välttämättä halutaan edelleen puhua roolista, se voi nykuisin koostua useammanlaisista komponenteiesta: työtehtävistä, tavoista, arvoista ja asenteista - kuin aikasemmin. Ihmisen omaksuessa uutta tietoa ja kehittyessä yksilönä, komponettien tärkeysjärjestys saattaa muuttua tai vaihtua uusiin. Tai niitä voidaan yhdistellä vapaammin kuin menneinä vuosisatoina.

Mutta kyllähän se niin on, että on vaikeaa - ellei mahdotonta - tietää, mikä on aitoa itseä. Aina me ihmiset kuitenkin vedämme jotain roolia. Ainakin eri tilanteissa käyttäydymme usein eri tavoin. Joskus esiinnymme kylmän viileinä, vaikka sisällä kiehuu, ynnä muuta.

Lue lisää

..vaan tämän onnettoman palstan syvyysrajoitteet ovat sellaiset, että jos aikoo vastata tuon rajan jälkeen, niin viesti ohjautuu tällaiseen kummalliseen paikkaan..

..keskustelussa on tarkasteltu toimintaa sukupuolen mukaan jakautuneena ottamatta kantaa siihen, mitä toimintaan sisältyy, oleellista on kumminkin se, että toiminnot jakaantuvat sukupuolen mukaan, joitakin toimintoja naiset suorittavat miehiä enemmän..

..sitten tuli esiin se, että samoja toimintoja sukupuolet tekevät myös toisistaan eroavalla tavalla..

..kolmanneksi on toimintoja, joita suorittaa vain jompi kumpi sukupuolista..

..ja kun näin on, niin myös mentaalit prosessit ovat väistämättä erilaiset, voidaan niin ikään olettaa, että maailman hahmotuksessa, yksilön kognitiivissa rakenteissa ja emootioissa on vastaavat erot..

..ja koska näin on, niin rooli on väistämättä kiinteä osa yksilöä siinä missä esimerkiksi yksilön raajakin..

..niin että ei tässä mitään hamlettia esitetä sentään..

j.pukkila kirjoitti:

..vaan tämän onnettoman palstan syvyysrajoitteet ovat sellaiset, että jos aikoo vastata tuon rajan jälkeen, niin viesti ohjautuu tällaiseen kummalliseen paikkaan..

..keskustelussa on tarkasteltu toimintaa sukupuolen mukaan jakautuneena ottamatta kantaa siihen, mitä toimintaan sisältyy, oleellista on kumminkin se, että toiminnot jakaantuvat sukupuolen mukaan, joitakin toimintoja naiset suorittavat miehiä enemmän..

..sitten tuli esiin se, että samoja toimintoja sukupuolet tekevät myös toisistaan eroavalla tavalla..

..kolmanneksi on toimintoja, joita suorittaa vain jompi kumpi sukupuolista..

..ja kun näin on, niin myös mentaalit prosessit ovat väistämättä erilaiset, voidaan niin ikään olettaa, että maailman hahmotuksessa, yksilön kognitiivissa rakenteissa ja emootioissa on vastaavat erot..

..ja koska näin on, niin rooli on väistämättä kiinteä osa yksilöä siinä missä esimerkiksi yksilön raajakin..

..niin että ei tässä mitään hamlettia esitetä sentään..

Lue lisää

Ai sorry, en huomannut tuota ’hierarkia liian syvä ’-juttua.

Ei kukaan varmaan kiistäkään sitä, että miehet ja naiset eivät olisi erilaisia. Mutta joka tapauksessa he eivät ole toistensa vastakohtia. Ja erilaisuudestaan huolimatta sukupuolten välillä voi vallita tasa-arvo. Tasa-arvon saavuttaminen vaatii erilaisuuden hyväksymistä ja rakentavaa sukupuolten välistä yhteistyötä, eikä suinkaan taistelua toisia vastaan.

Sukupuolisuutta voi lähestyä myös idealistiselta kannalta, kuten Jung tekee. Jungin mukaan ihmisen sisällä on androgyyninen (kaksineuvoinen), kollektiivinen ulottuvuus: miehen sisällä on anima, feminiinisyys, ja naisen sisällä animus, maskuliinisuus. Tämä tiedostamaton, peritty arkkityyppi on peräisin aikojen alusta. Sisäisen sielunkuvansa - tai minuutensa - löytäminen ja kehittäminen aikuisuudessa on tärkeä osa yksilöitymistä.

Kuten aiemmin kerroin, evolutiivisen näkemyksen mukaan sukupuolet olivat tasa-arvoisia miljoonia vuosia sitten: Elettiin metsästys - ja keräilykulttuurissa ja vallitsi erilaisuuteen perustuva työnjako ja tasapaino.

Urbanisoitumisen myötä miesten ja naisten osat vähitellen vaihtuivat: naiset siirtyivät reunamille sosiaalisen yhteisön ytimestä, jonka miehet valtasivat. "Mies siirsi yhteisön keskustan ulos kodista ja teki siitä omansa. Naiset suljettiin lisääntymiskammioittensa sisään." Nyt naiset ovat vihdoin alkaneet vaatia takaisin tasa-arvoista asemaansa.

Ollaan lähes varmoja siitä, että "ihmisen pitkässä kehityshistoriassa menestymisen avain on ollut vallan luonnollisessa jakautumisessa, ei toisen sukupuolen ylivallassa." Toinen kiistelty näkemys (josta jo aiemminkin mainitsin) uskoo miehen ja naisen olleen eriarvoisia jo ennen kirjoitettua historiaa.

Näinhän esimerkiksi sinä ja monet muutkin miehet tällä palstalla haluavat asian nähdä.

Evoluutio vaikuttaa ainakin ruumiillisiin ominaisuuksiin. Mutta ovatko käyttämiseen liittyvät erot todella sisäsyntyisiä vaikka olemme psykofyysis-sosiaalisia kokonaisuuksia? Nykyisin ollaan sitä mieltä että pääasialliset erot johtuvat stereotypioiden itseään toteuttavista ennustuksista. Näiden erojen uskotaan viimeaikoina tasoittuneen koska stereotypiat eivät ole enää yhtä voimakkaita tai ainakin niitä vastaan yritetään taistella.

Ja vielä. Tyttöjen ja poikien aivot ovat syntyessä erilaiset mutta ne erot eivät ratkaise kaikkia miesten ja naisten välisiä eroja. Silloinhan maapallon kaikki miehet olisi tehty saman kaavan mukaan samoin kuin naiset oman kaavansa mukaan.

Koska aivot järjestäytyvät ensimmäisten elinvuosien aikana, eivät naisten ja miesten perimmäiset erot voi johtua aivoista ja geeneistä, vaan ympäristöstä, kasvatuksesta, sisäistetyistä stereotypioista yms. Tämän sanotaan selittävän miesten ja naisten erilaiset kiinnostuksen kohteet, joka puolestaan selittää lahjakkuuserot ja aivoerot. Kaikki mitä teet ja mitä et tee vaikuttaa aivojen järjestäytymiseen.

Näiden asioiden sanotaan vaikuttavan meihin ihmisiin naisena ja miehenä, mutta suurin vaikutus kuitenkin katsotaan olevan sosiaalistumisvaiheella.