Uusi yritys

kaiketi merkki huonosta itsetunnosta. Mutta siitä saattaa jo näkyä merkkejä seurusteluvaiheessa.
Alkuunhan nainen voi kokea sen siten, että mies todella välittää hänestä.

Pitäisi jo silloin hälytyskellojen soida kaska em.
sairaus sen kun pahenee iän myötä.

Jos katsotaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa maailmanlaajuisesti, niin ei kai voida olettaa että väkivaltaiset miehet olisivat pääsääntöisesti "luonnevikaisia, pahasti häiriintyneitä yksilöitä, joilla runsas alkoholin käyttö nostaa agressiot pintan". Eihän?

Mainitsemasi miesten mustasukkaisuus ja huono sanallinen ilmaisuvalmius saattavat kylläkin olla motivaatioita naisiin kohdistuvaan väkivaltaan.

Miltä sinusta kuulostaisivat sellaiset selitykset kuin miehinen vallanhalu tai esim. tunne oikeutetusta kurituksesta ihmiseen, joka on muutenkin suostunut lähelle ja jakamaan kaiken?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos katsotaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa maailmanlaajuisesti, niin ei kai voida olettaa että väkivaltaiset miehet olisivat pääsääntöisesti "luonnevikaisia, pahasti häiriintyneitä yksilöitä, joilla runsas alkoholin käyttö nostaa agressiot pintan". Eihän?

Mainitsemasi miesten mustasukkaisuus ja huono sanallinen ilmaisuvalmius saattavat kylläkin olla motivaatioita naisiin kohdistuvaan väkivaltaan.

Miltä sinusta kuulostaisivat sellaiset selitykset kuin miehinen vallanhalu tai esim. tunne oikeutetusta kurituksesta ihmiseen, joka on muutenkin suostunut lähelle ja jakamaan kaiken?

Lue lisää

Anteeksi, en tiennyt että tähän kysymykseen oli jo oikea vastaus valmiina. Esitin vain oman näkemykseni suomalaisesta parisuhdeväkivallasta. Kysyit myös, mitä mies voi tehdä asian korjaamiseksi. Sinulla on varmasti valmis, yleispätevä ja käyttökelpoinen ratkaisu tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan. Kerro se nopeasti, sillä tämänkin keskustelun aikana on jo monta naista pahoinpidelty.

Bacon & Eggs kirjoitti:

Anteeksi, en tiennyt että tähän kysymykseen oli jo oikea vastaus valmiina. Esitin vain oman näkemykseni suomalaisesta parisuhdeväkivallasta. Kysyit myös, mitä mies voi tehdä asian korjaamiseksi. Sinulla on varmasti valmis, yleispätevä ja käyttökelpoinen ratkaisu tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan. Kerro se nopeasti, sillä tämänkin keskustelun aikana on jo monta naista pahoinpidelty.

Lue lisää

Kai nyt vasta-argumentaatioita saa esittää? Mitä keskustelua se on, että sinä sanot mielipiteesi ja minä kiittelen.

Heittäydy keskusteluun, älä ruikuta!

Bacon & Eggs kirjoitti:

Anteeksi, en tiennyt että tähän kysymykseen oli jo oikea vastaus valmiina. Esitin vain oman näkemykseni suomalaisesta parisuhdeväkivallasta. Kysyit myös, mitä mies voi tehdä asian korjaamiseksi. Sinulla on varmasti valmis, yleispätevä ja käyttökelpoinen ratkaisu tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan. Kerro se nopeasti, sillä tämänkin keskustelun aikana on jo monta naista pahoinpidelty.

Lue lisää

Miksi minä en tähän pelleilyyn lähde.

Touhu on kuin Kymppitonnissa aikoinaan, on olemassa ensin oikea vastaus, se ehdottoman ainoa ja oikea, ja siitä tehdään kysymys, aloituksen tapaan; seuraavaksi katsotaan kuka keksii oikean vastauksen...Muttas ekin on kyllä jo etukäteen päätetty.

Tämä riittää tähän ketjuun minun osaltani. Ei millään pahalla.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kai nyt vasta-argumentaatioita saa esittää? Mitä keskustelua se on, että sinä sanot mielipiteesi ja minä kiittelen.

Heittäydy keskusteluun, älä ruikuta!

Sinun mielestäsi (maailmanlaajuisesti) naiseen kohdistuvan väkivallan selitys on "miehinen vallanhalu tai esim. tunne oikeutetusta kurituksesta ihmiseen, joka on muutenkin suostunut lähelle ja jakamaan kaiken?"

Jos näin on, mitä mies siis voi tehdä asian korjaamiseksi?

Bacon & Eggs kirjoitti:

Sinun mielestäsi (maailmanlaajuisesti) naiseen kohdistuvan väkivallan selitys on "miehinen vallanhalu tai esim. tunne oikeutetusta kurituksesta ihmiseen, joka on muutenkin suostunut lähelle ja jakamaan kaiken?"

Jos näin on, mitä mies siis voi tehdä asian korjaamiseksi?

Lue lisää

Minähän kysyin sinulta, että MILTÄ KUULOISTAISI SELITYKSET... Halusin keskustelua siitä. En väittänyt vielä mitään.

Eli siis onko näin? Mitä mieltä sinä olet?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minähän kysyin sinulta, että MILTÄ KUULOISTAISI SELITYKSET... Halusin keskustelua siitä. En väittänyt vielä mitään.

Eli siis onko näin? Mitä mieltä sinä olet?

Selityksesi eivät kuulosta vakuuttavilta. Sinulla on tapana puhua vallasta joka yhteydessä, oli kyse sitten suukottelusta tai lyömisestä.

Minä näen väkivallan syyt enemmän patologisina: naisen pahoinpitelijä ei toimi rationaalisesti vaan taustalla on vakava häiriintyneisyys, kyvyttömyys käsitellä negatiivisia tunteita ja aggressiota.

Oli väkivallan taustalla mikä syy hyvänsä, pahoinpitely on rikos ja tärkeintä on se, miten ongelma ratkaistaan.

Bacon & Eggs kirjoitti:

Selityksesi eivät kuulosta vakuuttavilta. Sinulla on tapana puhua vallasta joka yhteydessä, oli kyse sitten suukottelusta tai lyömisestä.

Minä näen väkivallan syyt enemmän patologisina: naisen pahoinpitelijä ei toimi rationaalisesti vaan taustalla on vakava häiriintyneisyys, kyvyttömyys käsitellä negatiivisia tunteita ja aggressiota.

Oli väkivallan taustalla mikä syy hyvänsä, pahoinpitely on rikos ja tärkeintä on se, miten ongelma ratkaistaan.

Lue lisää

Naisiin kohdistuvan väkivallan yleisyydestä johtuen kyseenalaistan sen, että väkivaltaa harrastava mies olisi suorastaan häiriintynyt. Huomaatko, mihin yritän tässä kiinnittää huomiosi? Pointti on siis siinä, että ei kai niin valtava määrä miehiä VOI OLLA häiriintyneitä? Mielestäni väkivaltaa pyritään vähättelemään sillä, että sanotaan tekijän olevan häiriintynyt.

Kyvyttömyys käsitellä omia tunteita kuulostaa jo minusta uskottavammalta selitykseltä. Siis yhdeltä monista uskottavista selityksistä.

Entä miten mies ratkaisee ongelmansa?

Ps. Kiitos nyt jo sujuvammasta keskustelusta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Naisiin kohdistuvan väkivallan yleisyydestä johtuen kyseenalaistan sen, että väkivaltaa harrastava mies olisi suorastaan häiriintynyt. Huomaatko, mihin yritän tässä kiinnittää huomiosi? Pointti on siis siinä, että ei kai niin valtava määrä miehiä VOI OLLA häiriintyneitä? Mielestäni väkivaltaa pyritään vähättelemään sillä, että sanotaan tekijän olevan häiriintynyt.

Kyvyttömyys käsitellä omia tunteita kuulostaa jo minusta uskottavammalta selitykseltä. Siis yhdeltä monista uskottavista selityksistä.

Entä miten mies ratkaisee ongelmansa?

Ps. Kiitos nyt jo sujuvammasta keskustelusta.

Lue lisää

Kirjoitin jo ensimmäisessä vastausyrityksessäni, että terapiaa on varmasti saatavilla tähänkin ongelmaan. Moni pahoinpitelijä ei vain tunne olevansa terapian tarpeessa, joten jonkinlaista ulkoista painostusta todennäköisesti tarvitaan.

Minua eivät yleensäkään kauheasti kiinnosta rikollisten ongelmat. Uhrien turvallisuus ja heille annettava apu on paljon tärkeämpää.

"..vaihtaa naiseen jota ei tarvitse lyödä, elikäs mies ei ole ärsytettynä."

Juuri näin perustelee väkivaltainen mies käyttäytymistään useimmissa haastatteluissa. Etsii syyn itsensä ulkopuolelta, eli syyllistää kumppanin omiin väkivallantekoihinsa.

mez-o kirjoitti:

"..vaihtaa naiseen jota ei tarvitse lyödä, elikäs mies ei ole ärsytettynä."

Juuri näin perustelee väkivaltainen mies käyttäytymistään useimmissa haastatteluissa. Etsii syyn itsensä ulkopuolelta, eli syyllistää kumppanin omiin väkivallantekoihinsa.

Lue lisää

No jos nyt tuohon aiaan kommentoidaan jonka "luit rivien välistä", niin epäilemättä suhteessa on jotain mätää jos toista tarvitsee alkaa mätkimään. se on siis yksi hyvä keino että ottaa vaan eron.

Sanoin jo tuolla aikaisemmassa keskustelussa että ihmiset kännissä alkavat tappelemaan ja nainen heikompana on monesti se ottava osapuoli. Onhän näitä nähty, nauine nlyö ei jälkiä, mies lyö eukolla silmän auki, poliisit tulee paikalle ja vie miehen putkaan, ei sillä nyt välia onko eukko nalkuttanut 5 päivää, tökkinyt, kiusannut ja pihdannut ennen tätä ja muutenkin käyttäytynyt kuin PMS häiriöinen keski-ikäinen nainen.

jebujee kirjoitti:

No jos nyt tuohon aiaan kommentoidaan jonka "luit rivien välistä", niin epäilemättä suhteessa on jotain mätää jos toista tarvitsee alkaa mätkimään. se on siis yksi hyvä keino että ottaa vaan eron.

Sanoin jo tuolla aikaisemmassa keskustelussa että ihmiset kännissä alkavat tappelemaan ja nainen heikompana on monesti se ottava osapuoli. Onhän näitä nähty, nauine nlyö ei jälkiä, mies lyö eukolla silmän auki, poliisit tulee paikalle ja vie miehen putkaan, ei sillä nyt välia onko eukko nalkuttanut 5 päivää, tökkinyt, kiusannut ja pihdannut ennen tätä ja muutenkin käyttäytynyt kuin PMS häiriöinen keski-ikäinen nainen.

Lue lisää

Ketään ei lyödä, oli suhteessa mätää tai ei. Siitä on lähdettävä että väkivalta saataisiin vähenemään.

Sen verran pitkään on Suomessa tehty työtä väkivallan uhrien parissa, että on huomattu eräs asia: Kun hakattu nainen on saatettu turvallisesti eroon väkivaltaa käyttäneestä miehestä, mies todellakin löytää uuden. Ikävä kyllä näitä uusia hakattuja on useita. Todella kauhistuttavaa.

Yksi hakkaava mies saa 'käsiteltyä' nykyään monta naista, sillä naiset eivät enää pysy tällaisessa suhteessa niin kuin vuosikymmenet sitten on tapahtunut. Kaikki eivät myöskään tee rikosilmoituksia, että mies joutuisi kovan eteen.

rusalka kirjoitti:

Sen verran pitkään on Suomessa tehty työtä väkivallan uhrien parissa, että on huomattu eräs asia: Kun hakattu nainen on saatettu turvallisesti eroon väkivaltaa käyttäneestä miehestä, mies todellakin löytää uuden. Ikävä kyllä näitä uusia hakattuja on useita. Todella kauhistuttavaa.

Yksi hakkaava mies saa 'käsiteltyä' nykyään monta naista, sillä naiset eivät enää pysy tällaisessa suhteessa niin kuin vuosikymmenet sitten on tapahtunut. Kaikki eivät myöskään tee rikosilmoituksia, että mies joutuisi kovan eteen.

Lue lisää

Minua ihmetyttää, miten tämä väkivaltainen mies löytää aina uuden ja uuden naisen hakattavakseen. Onko naisia niin helppo höynäyttää aloittamaan suhde?

Ja todellakin: rikosilmoitus on syytä aina tehdä, muuten ei väkivalta lopu.

Bacon & Eggs kirjoitti:

Minua ihmetyttää, miten tämä väkivaltainen mies löytää aina uuden ja uuden naisen hakattavakseen. Onko naisia niin helppo höynäyttää aloittamaan suhde?

Ja todellakin: rikosilmoitus on syytä aina tehdä, muuten ei väkivalta lopu.

Lue lisää

Siltä se ikävä kyllä vaikuttaa.

Mies yrittää tietysti skarpata halutessaan tehdä myönteisen vaikutuksen naiseen. Ja sutkilla, hyvinpukeutuneella ja määrätietoisella uraohjuksella, joka osaa asettaa sanansa sopivasti, on useinkin kokemusta ihmisten manipuloinnista. Jokaisella on tietysti oikeus esiintyä mahdollisimman edukseen tilanteessa kuin tilanteessa.

Ja kun muistetaan, että ihmiset yleensäkin kuuntelevat ja uskovat mieluummin kauniita valheita kuin ikäviä totuuksia, niin siitä se soppa alkaa syntyä.

Bacon & Eggs kirjoitti:

Minua ihmetyttää, miten tämä väkivaltainen mies löytää aina uuden ja uuden naisen hakattavakseen. Onko naisia niin helppo höynäyttää aloittamaan suhde?

Ja todellakin: rikosilmoitus on syytä aina tehdä, muuten ei väkivalta lopu.

Lue lisää

Väkivalta saattaa ilmetä vasta sen jäkeen, kun pari on muuttanut yhteen asumaan tai he ovat menneet naimisiin. Monet väkivallan tekijät aloittavat väkivallan vähitellen, ensin pieninä annoksina kuin rokkottaen. Väkivalta voi olla aluksi henkistä tai lievää ruumiillista, joka raaistuu pikkuhiljaa suhteen edettyä pidedemmälle. Näin väkivallan teon kohde "tottuu" väkivaltaan ja saattaa alkaa pitää sitä jopa luonnollisena olotilana.

Rikosilmoitus on tietysti hyvä tehdä mutta jos ei asian omistajalla ole esittää mittään näyttöä tapahtumista - lääkärin todistuksia, todistajien lausuntoja ym. - kanne raukeaa, eikä syytettäjä lähde syyttämään tilanteessa jossa, asetelma on sana sanaa vastaan. Esimerkiksi kahden kesken koettu jatkuva henkinen väkivalta ei täytä rikosoikeudellisia määrityksiä.

rusalka kirjoitti:

Sen verran pitkään on Suomessa tehty työtä väkivallan uhrien parissa, että on huomattu eräs asia: Kun hakattu nainen on saatettu turvallisesti eroon väkivaltaa käyttäneestä miehestä, mies todellakin löytää uuden. Ikävä kyllä näitä uusia hakattuja on useita. Todella kauhistuttavaa.

Yksi hakkaava mies saa 'käsiteltyä' nykyään monta naista, sillä naiset eivät enää pysy tällaisessa suhteessa niin kuin vuosikymmenet sitten on tapahtunut. Kaikki eivät myöskään tee rikosilmoituksia, että mies joutuisi kovan eteen.

Lue lisää

Eräs sukulaismieheni hakkasi aina vaimoa, vaimolla aina silmät mustana kun oli törmäillyt kaapin oviin ja milloin kompastunut, he erosivat.

Nykyään mies on uuden naisen kanssa ollut muutaman vuodet, ei mitään väkivallan merkkejäkään ole näkyvissä.

Ymmärrän siis että sukulaismies ei vaan tullut ex vaimonsa kanssa toimeen ja sit joku teki väkivaltaiseksi. Eli ei noi sun yks mies hakkaa monta pidä välttämättä paikkansa.

Minkälainen nainen ärsyttää niin paljon, että häntä pitää lyödä? Osaatko sanoa esimerkkejä?

jebujee kirjoitti:

Eräs sukulaismieheni hakkasi aina vaimoa, vaimolla aina silmät mustana kun oli törmäillyt kaapin oviin ja milloin kompastunut, he erosivat.

Nykyään mies on uuden naisen kanssa ollut muutaman vuodet, ei mitään väkivallan merkkejäkään ole näkyvissä.

Ymmärrän siis että sukulaismies ei vaan tullut ex vaimonsa kanssa toimeen ja sit joku teki väkivaltaiseksi. Eli ei noi sun yks mies hakkaa monta pidä välttämättä paikkansa.

Lue lisää

Toimeen tuleminen toisen ihmisen kanssa vaatii harjoittelua, toisen ihmisen syvällistä ymmärtämistä, itseymmärrystä ja avoimmuutta. En ymmärrä, mihin tässä kohtaa sijoittuu fyysinen väkivalta. Sehän on kommunikoinnin osaamattomuutta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minkälainen nainen ärsyttää niin paljon, että häntä pitää lyödä? Osaatko sanoa esimerkkejä?

Ei ole tullut itselleni mieleen alkaa eukkoa mätkimään joten en osaa sanoa esimerkkejä tästä aiheesta.

jebujee kirjoitti:

Ei ole tullut itselleni mieleen alkaa eukkoa mätkimään joten en osaa sanoa esimerkkejä tästä aiheesta.

Osaatko edes kuvitella aiheita lyömiselle, koska osasit eritellä tämän syyn, että kaikkia naisia ei tarvitse hakata...vaihtaa eukkoa jne.

jebujee kirjoitti:

Eräs sukulaismieheni hakkasi aina vaimoa, vaimolla aina silmät mustana kun oli törmäillyt kaapin oviin ja milloin kompastunut, he erosivat.

Nykyään mies on uuden naisen kanssa ollut muutaman vuodet, ei mitään väkivallan merkkejäkään ole näkyvissä.

Ymmärrän siis että sukulaismies ei vaan tullut ex vaimonsa kanssa toimeen ja sit joku teki väkivaltaiseksi. Eli ei noi sun yks mies hakkaa monta pidä välttämättä paikkansa.

Lue lisää

"...ja sit joku teki väkivaltaiseksi. Eli ei noi sun yks mies hakkaa monta pidä välttämättä paikkansa."

Ei noi sun jebujee väittämät välttämättä myöskään pidä paikkansa.

Suomessa on tehty Turvakotityötä sen verran pitkään, että todellakin 'yksi hakkaa monta'-tendenssi on nähty. Kaikilla paikkakunnilla ei vieläkään ole mitään mies-ryhmiä tai avustajaa miehelle, jos edes haluaa irti väkivaltaisesta käyttäytymisestä. Sinun kannattaa tutustua väkivaltaisten miesten kanssa työtä tekevien esim. Jussi-projektien tai Lyömätön linja vetäjiin. He ovat yleensä miehiä ja kertovat todellakin suoraan ilman naisia välikätenä. Kannattaa kysyä myös haluaako miehet apua selviytyäkseen väkivaltaisesta käyttäytymisestä? Onko esim. toivottomia tapauksia vai saavatko kaikki käytyä prosessin läpi ja 'parantavat tapansa'? Mikä on yksin väkivallasta selviytymistä yrittävän mahdollisuudet muuttaa käytöstään, onnistuuko?

Toivon todellakin, että sukulaismiehesi kohtelee uutta puolisoaan hyvin.

..palstan paras kasku..

..nyt voi mummokin mennä rauhassa nakkarille, kun siellä ei hillu muu kuin nykyjengi..

Tykkäsin kovasti pohdinnastasi. Hyvä muistutus tuokin, että jos ihminen ei mielestään ole toiminut väärin, niin hän ei koe tarvetta muuttaa käytöstään. Aivan totta.

"Sitä, mistä lyöminen juontaa juurensa, tietäneekö kukaan ? Luultavasti lapsuusiän kasvatuksella ja roolimalleilla on ratkaiseva merkitys"

Jos puhutaan niemenomaa miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, sillä näyttäisi olevan suosituksen omaiset perinteet valtauskonnoissa. Koraanin 7. suurassa kehoitetaan miestä kurittamaan naista ellei tämä taivu miehensä tahtoon. Samoin Raamatun Vanhassa testamentissa Hesekielin kirja 16, on tarkat ohjeet tottelemattoman naisen kurittamisesta.

Väkivalta sinänsähän on osa ihmisyyttä, jota heikoimmat meistä ei pysty itsessään kontrolloimaan. Alkuperäiskansojen keskuudessa pyrittiin väkivaltaa yleensä, torjumaan ennakolta uhrimenoin. Meillä länsimaissa lainsäädäntöperinteeseen liittyen, on otettu käytäntöön rankaisu - tai kostomenettely - tuomistemalla väkivallantekijä teoistaan jälkikäteen.

Nykyisin viihde ja väkivaltateollisuus elää väkivallan esittämisellä ja samalla arkipäiväistää ja luonnollistaa sen. Riittävän tehokkaita vastavoimia näyttäisi olevan liian vähän, jotka toisivat esiin ihmisarvon ja ihmisoikeuksien tärkeyden väkivallan ehkäisyssä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tykkäsin kovasti pohdinnastasi. Hyvä muistutus tuokin, että jos ihminen ei mielestään ole toiminut väärin, niin hän ei koe tarvetta muuttaa käytöstään. Aivan totta.

Kiitos kehuista ... olen otettu !

Male kirjoitti:

Kiitos kehuista ... olen otettu !

On mukavaa, kun ihmiset tosissaan yrittävät pohtia jotakin aihetta.

mez-o kirjoitti:

"Sitä, mistä lyöminen juontaa juurensa, tietäneekö kukaan ? Luultavasti lapsuusiän kasvatuksella ja roolimalleilla on ratkaiseva merkitys"

Jos puhutaan niemenomaa miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, sillä näyttäisi olevan suosituksen omaiset perinteet valtauskonnoissa. Koraanin 7. suurassa kehoitetaan miestä kurittamaan naista ellei tämä taivu miehensä tahtoon. Samoin Raamatun Vanhassa testamentissa Hesekielin kirja 16, on tarkat ohjeet tottelemattoman naisen kurittamisesta.

Väkivalta sinänsähän on osa ihmisyyttä, jota heikoimmat meistä ei pysty itsessään kontrolloimaan. Alkuperäiskansojen keskuudessa pyrittiin väkivaltaa yleensä, torjumaan ennakolta uhrimenoin. Meillä länsimaissa lainsäädäntöperinteeseen liittyen, on otettu käytäntöön rankaisu - tai kostomenettely - tuomistemalla väkivallantekijä teoistaan jälkikäteen.

Nykyisin viihde ja väkivaltateollisuus elää väkivallan esittämisellä ja samalla arkipäiväistää ja luonnollistaa sen. Riittävän tehokkaita vastavoimia näyttäisi olevan liian vähän, jotka toisivat esiin ihmisarvon ja ihmisoikeuksien tärkeyden väkivallan ehkäisyssä.

Lue lisää

Jos mennään vieläkin kauemmas ajassa taakse päin, niin mistä tuo mieshenkilö, joka kirjoitti Hesekielin kirja 16, ohjeensa tottelemattoman naisen kurituksesta, on saanut ajatuksensa?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos mennään vieläkin kauemmas ajassa taakse päin, niin mistä tuo mieshenkilö, joka kirjoitti Hesekielin kirja 16, ohjeensa tottelemattoman naisen kurituksesta, on saanut ajatuksensa?

Lue lisää

Eiköhän sekin ollut 'Herran ilmoittamaa' asiaa. DDT;

mez-o kirjoitti:

Eiköhän sekin ollut 'Herran ilmoittamaa' asiaa. DDT;

Herra = mies. :)

mez-o kirjoitti:

"Sitä, mistä lyöminen juontaa juurensa, tietäneekö kukaan ? Luultavasti lapsuusiän kasvatuksella ja roolimalleilla on ratkaiseva merkitys"

Jos puhutaan niemenomaa miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, sillä näyttäisi olevan suosituksen omaiset perinteet valtauskonnoissa. Koraanin 7. suurassa kehoitetaan miestä kurittamaan naista ellei tämä taivu miehensä tahtoon. Samoin Raamatun Vanhassa testamentissa Hesekielin kirja 16, on tarkat ohjeet tottelemattoman naisen kurittamisesta.

Väkivalta sinänsähän on osa ihmisyyttä, jota heikoimmat meistä ei pysty itsessään kontrolloimaan. Alkuperäiskansojen keskuudessa pyrittiin väkivaltaa yleensä, torjumaan ennakolta uhrimenoin. Meillä länsimaissa lainsäädäntöperinteeseen liittyen, on otettu käytäntöön rankaisu - tai kostomenettely - tuomistemalla väkivallantekijä teoistaan jälkikäteen.

Nykyisin viihde ja väkivaltateollisuus elää väkivallan esittämisellä ja samalla arkipäiväistää ja luonnollistaa sen. Riittävän tehokkaita vastavoimia näyttäisi olevan liian vähän, jotka toisivat esiin ihmisarvon ja ihmisoikeuksien tärkeyden väkivallan ehkäisyssä.

Lue lisää

mez-o'n kirjoituksia!

rusalka kirjoitti:

mez-o'n kirjoituksia!

...melkein punastuin. Olet itse ilmeisesti aika uusi kirjoittaja ja mielestäni kirjoituksesi ovat virkistävän aitoja. Sellaisia tekstejä on aina iloa lukea.

Onko täysin mahdotonta keskustella aloituksen aiheesta neutraalilla, pohdiskelevalla tasolla?

Minä myönnän olevani yksi näistä, joiden mielestä viisain neuvo pahoinpidellylle naiselle on eroaminen ja irrottautuminen väkivaltaisesta suhteesta. Jos pahoinpitelyt toistuvat esim. viikoittain ja sitä jatkuu vuodesta toiseen, en näe mitään, mikä painaisi vaakakupissa enemmän kuin tämä asia.

Avioerot lisääntyvät Suomessa koko ajan. Ihmiset eroavat usein aivan mitättömistä syistä. Miksi sitä ei saisi suositella silloin, kun hätä on suurin ja eroaminen ainoa järkevä vaihtoehto?

Mikä sinun mielestäsi on oikea tapa suhtautua jatkuvasti hakattavana olevaan naiseen? Millaista apua ja millaisia neuvoja hänelle olisi annettava, jos eroamaan kehottaminen on kauhistus?

Kaikkiin maailman vääryyksiin voi aina sanoa, että "tuomitsen ne ehdottomasti", mutta pelkkä tuomitseminen ei vielä tuo ongelmiin ratkaisua. Voisin heti luetella kymmeniä asioita, jotka tuomitsen, mutta mitä sitten?

Hei hei hei hei HEI HEI HEI!!! Myös MINÄ tahdon pisteet kotiin! Olen valmis kirjoittamaan liitutaululle 150 kertaa että "Antsux tuomitsee naisiin ja lapsiin kohdistuvan väkivallan".

Tosin olen sitä mieltä, että netissä jaellut kenttätuomiot ja Todellinen Arki saattavat olla täysin erisisältöisiä. Jos Antsux pahoinpitelee perheensä rutiinilla viikonloppuisin, niin mistäs te sen tietäisitte? Ei sellaisia juttuja netissä julistella! (Eikä tietysti julistella sitäkään, että 17-vuotias esikoispoika mättää vastavuoroisesti isäänsä turpiin.)

Bacon & Eggs kirjoitti:

Kaikkiin maailman vääryyksiin voi aina sanoa, että "tuomitsen ne ehdottomasti", mutta pelkkä tuomitseminen ei vielä tuo ongelmiin ratkaisua. Voisin heti luetella kymmeniä asioita, jotka tuomitsen, mutta mitä sitten?

Lue lisää

Ääritapaus voisi olla, että mukiloi muijaa / hakkaa kaulimella ukkoa - ja samalla ilmoittaa tuomitsevansa perheväkivallan. Vähän niin kuin se ettei vihaa mitään paitsi rasismia ja mustalaisia.

Paljon oleellisempaa on, ettei hakkaa, ei mukiloi, ei pure, ei raavi eikä potki - julkilausumista viis. Mutta miten nettikeskusteluissa voisi esiintyä Hyvänä Ihmisenä, jos vain yksinkertaisesti pidättäytyy väkivallasta? Ei mitenkään! Määräajoin on päästävä feministi-palstalle harjoittamaan farisealaista puhdistautumisvittuilua.

Hups, B&E. Tulipa luukutettua vastauksen nimissä liikaakin. Henkilökohtaista tässä ei ollut pätkääkään, mutta inspiraatio vain osui kohdalle.

Kirjoituksesi oli ihan asiaa sen alusta loppuun asti.

Minä itse en erottele väkivaltaa sen kohteen mukaan mitenkään. Minulle kaikki väkivalta on loukkaus ihmisoikeutta vastaan. En laske kuka hakkaa tilastollisesti enemmän ja kenellä on kovempi isku. Jokainen loukkaamistarkoituksessa tehty isku (henkinen tai fyysinen) toista henkilöä kohtaan on helvetin väärin ja iskijä osoittaa vain heikkoutensa. Henkisen heikkoutensa.

Erityisen ikävänä väkivallan piirteenä pidän lapsiin ja vammaisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Samoin eläinten pahoinpitely on hirveää.
Eilen juuri, tämän palstan innoittamana, keskustelin isäni kanssa illalla väkivallasta ja isällä oli hyviä pointteja asiasta.

En ole ihan varma, mutta minusta Kurre on myös ainoa mieskirjoittaja joka hyväksyy itseensä kohdistuvan väkivallan naisen taholta.
Hyväksyisitkö sinä, että minä löisin sinua paistinpannulla päähän?
Minä en ainakaan hyväksyisi sitä sinun tekemänä - enkä kyllä muidenkaan. Mutta Kurre ei kovin pahaksi laittanut vaikka ex-rva Orava näin tekikin. Hän selitti sen juuri niin, että syys oli hänen että toinen löi....

Tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014845188#22000000014845188

avecMaria kirjoitti:

Kirjoituksesi oli ihan asiaa sen alusta loppuun asti.

Minä itse en erottele väkivaltaa sen kohteen mukaan mitenkään. Minulle kaikki väkivalta on loukkaus ihmisoikeutta vastaan. En laske kuka hakkaa tilastollisesti enemmän ja kenellä on kovempi isku. Jokainen loukkaamistarkoituksessa tehty isku (henkinen tai fyysinen) toista henkilöä kohtaan on helvetin väärin ja iskijä osoittaa vain heikkoutensa. Henkisen heikkoutensa.

Erityisen ikävänä väkivallan piirteenä pidän lapsiin ja vammaisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Samoin eläinten pahoinpitely on hirveää.
Eilen juuri, tämän palstan innoittamana, keskustelin isäni kanssa illalla väkivallasta ja isällä oli hyviä pointteja asiasta.

En ole ihan varma, mutta minusta Kurre on myös ainoa mieskirjoittaja joka hyväksyy itseensä kohdistuvan väkivallan naisen taholta.
Hyväksyisitkö sinä, että minä löisin sinua paistinpannulla päähän?
Minä en ainakaan hyväksyisi sitä sinun tekemänä - enkä kyllä muidenkaan. Mutta Kurre ei kovin pahaksi laittanut vaikka ex-rva Orava näin tekikin. Hän selitti sen juuri niin, että syys oli hänen että toinen löi....

Tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014845188#22000000014845188

Lue lisää

Yrittelen tässä kehitellä keskustelua, miksi MIES lyö ja mitä hän voi tehdä päästäkseen taipumuksestaan. Toivoisin sinunkin ottavan siihen keskusteluun osaa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Yrittelen tässä kehitellä keskustelua, miksi MIES lyö ja mitä hän voi tehdä päästäkseen taipumuksestaan. Toivoisin sinunkin ottavan siihen keskusteluun osaa.

Mutta ei kiitos. Vastasin tässä Tittelityylle, jonka ehkä sallit?
Minun on naisena hyvin vaikea tietää, miksi mies lyö, varsinkin kun en ole koskaan joutunut kyseisen kohtelun uhriksikaan.

avecMaria kirjoitti:

Mutta ei kiitos. Vastasin tässä Tittelityylle, jonka ehkä sallit?
Minun on naisena hyvin vaikea tietää, miksi mies lyö, varsinkin kun en ole koskaan joutunut kyseisen kohtelun uhriksikaan.

Lue lisää

Mutta mitä ilmeisemmin pystyt aiheesta keskustelemaan. Keskusteluhalukkuus vaan näkyy olevan hukassa.

Mietin kauan, miten vastaan sinulle tähän viestiisi. Olen aina pitänyt sinun tyylistäsi keskustella yleisellä tasolla ja tottavie olisin toivonut sen tapahtuvan myös nyt tässä keskustelussa. Nostamalla esimerkkejä, saamme aikaan jotakin sellaista, joka on omiaan viemään keskustelun pois varsinaisesta aiheesta. Virittelemättä nyt enempää sivuraiteille, sanon ainoastaan, että pelkkä väkivallan tuomitsemisen julistaminen sanoin, ilman tekoja, ei saa ainakaan minua vakuuttuneeksi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mutta mitä ilmeisemmin pystyt aiheesta keskustelemaan. Keskusteluhalukkuus vaan näkyy olevan hukassa.

Tässä sentään ole keskustelupakkoa?

avecMaria kirjoitti:

Tässä sentään ole keskustelupakkoa?

Aloituksessa mainitsin aiheen selvästi ja toivoisin todella, että EDES YHDEN AINOAN KERRAN voisimme keskustella väkivallan tekijän (miehen) kannalta asioista ja ruotia teon syitä sekä mahdollisuutta selviytyä väkivaltataipumuksesta. Tiukassa istuu väistämishalukkuus, kun miehen tekemiset yleensä pitäisi tuoda päivän valoon. Se on sitä naisellista pelkoa ja halua ottaa vähintäänkin puolet syistä omilla niskoilleen. Alleviivaus sanalle vähintään.

Mutta nyt en enää halua kanssasi keskustella keskusteluhaluttomuudestasi. Heittäydy varsinaiseen aiheeseen. *pyytää kauniisti*

Antsux kirjoitti:

Ääritapaus voisi olla, että mukiloi muijaa / hakkaa kaulimella ukkoa - ja samalla ilmoittaa tuomitsevansa perheväkivallan. Vähän niin kuin se ettei vihaa mitään paitsi rasismia ja mustalaisia.

Paljon oleellisempaa on, ettei hakkaa, ei mukiloi, ei pure, ei raavi eikä potki - julkilausumista viis. Mutta miten nettikeskusteluissa voisi esiintyä Hyvänä Ihmisenä, jos vain yksinkertaisesti pidättäytyy väkivallasta? Ei mitenkään! Määräajoin on päästävä feministi-palstalle harjoittamaan farisealaista puhdistautumisvittuilua.

Hups, B&E. Tulipa luukutettua vastauksen nimissä liikaakin. Henkilökohtaista tässä ei ollut pätkääkään, mutta inspiraatio vain osui kohdalle.

Lue lisää

Toisin sanoen ihminen voi esittää paljon sellaista, joka ei ole totta. Mielestäni perusvire väkivallattomalla ihmisellä kuultaa jollakin tavoin aina läpi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Aloituksessa mainitsin aiheen selvästi ja toivoisin todella, että EDES YHDEN AINOAN KERRAN voisimme keskustella väkivallan tekijän (miehen) kannalta asioista ja ruotia teon syitä sekä mahdollisuutta selviytyä väkivaltataipumuksesta. Tiukassa istuu väistämishalukkuus, kun miehen tekemiset yleensä pitäisi tuoda päivän valoon. Se on sitä naisellista pelkoa ja halua ottaa vähintäänkin puolet syistä omilla niskoilleen. Alleviivaus sanalle vähintään.

Mutta nyt en enää halua kanssasi keskustella keskusteluhaluttomuudestasi. Heittäydy varsinaiseen aiheeseen. *pyytää kauniisti*

Lue lisää

uhria ja kaksi syyllistä, ja sillä siisti. Vaikka he eroaisivat niin kumpikin tulee heittäytymään juuri samanlaiseen väkivaltakierresuhteeseen uudestaan ja uudestaan, naisetkin.

Ei ole olemassa suhdetta missä ei ole vuorovaikutusta, silloinhan se ei olisi mikään suhde. Usko nyt vaan vaikka feminsitinä et sitä halua tunnustaa.

En halua osallistua miellenäni tähän keskusteluun. Palstalla saattaa ola henkilöitä joille voi olla vain haitaksi jos joku meistä tökkää asian ytimeen. Hän vaan entisestään patoutuu (olipa hän nyt nainen tai mies).

Tiedän syyt ja tiedän seuraukset, tiedän myös mitä asialle olisi tehtävä. Tämä palsta ei kuitenkaan ole sopiva sen käsittelyyn.

Sanon vaan ongelman ratkaisuun tarvitaan niin miehiä kuin naisiakin, ja ennen kaikkea naisia, ja se on aikaa vievää. Vie kokonaisen sukupolven ajan vähintään, ja sittenkään ei voida karsia perheväkivaltaa pois täysin yhteiskunnasta.

Turhaa on myös väittää ettäkö mukamas muissa kulttuureissa esiintyisi enempi perheväkivaltaa kuin meidän. Se on yksi niitä myyttejä mitä me levitellään voidaksemme syyllistää toiset kulttuurit ja jotta me jaksaisimme kantaa oman syyllisyydentunteemme perheväkivallan olemassaolosta.

Ruosutar kirjoitti:

uhria ja kaksi syyllistä, ja sillä siisti. Vaikka he eroaisivat niin kumpikin tulee heittäytymään juuri samanlaiseen väkivaltakierresuhteeseen uudestaan ja uudestaan, naisetkin.

Ei ole olemassa suhdetta missä ei ole vuorovaikutusta, silloinhan se ei olisi mikään suhde. Usko nyt vaan vaikka feminsitinä et sitä halua tunnustaa.

En halua osallistua miellenäni tähän keskusteluun. Palstalla saattaa ola henkilöitä joille voi olla vain haitaksi jos joku meistä tökkää asian ytimeen. Hän vaan entisestään patoutuu (olipa hän nyt nainen tai mies).

Tiedän syyt ja tiedän seuraukset, tiedän myös mitä asialle olisi tehtävä. Tämä palsta ei kuitenkaan ole sopiva sen käsittelyyn.

Sanon vaan ongelman ratkaisuun tarvitaan niin miehiä kuin naisiakin, ja ennen kaikkea naisia, ja se on aikaa vievää. Vie kokonaisen sukupolven ajan vähintään, ja sittenkään ei voida karsia perheväkivaltaa pois täysin yhteiskunnasta.

Turhaa on myös väittää ettäkö mukamas muissa kulttuureissa esiintyisi enempi perheväkivaltaa kuin meidän. Se on yksi niitä myyttejä mitä me levitellään voidaksemme syyllistää toiset kulttuurit ja jotta me jaksaisimme kantaa oman syyllisyydentunteemme perheväkivallan olemassaolosta.

Lue lisää

Minäkin nimenomaan haluaisin jättää palstalla kirjoittavat henkilöt keskustelun ulkopuolelle ja keskustella pelkästään, kuten jo aloituksessa mainitsin, miksi mies lyö läheistään, rakasta ihmistä, naista.

Kahden syyllisen teoriasta olen eri mieltä. Se ei poista sitä, että ihmissuhteet ovat vuorovaikutussuhteita. Tottakai ne ovat.

Ruosutar kirjoitti:

uhria ja kaksi syyllistä, ja sillä siisti. Vaikka he eroaisivat niin kumpikin tulee heittäytymään juuri samanlaiseen väkivaltakierresuhteeseen uudestaan ja uudestaan, naisetkin.

Ei ole olemassa suhdetta missä ei ole vuorovaikutusta, silloinhan se ei olisi mikään suhde. Usko nyt vaan vaikka feminsitinä et sitä halua tunnustaa.

En halua osallistua miellenäni tähän keskusteluun. Palstalla saattaa ola henkilöitä joille voi olla vain haitaksi jos joku meistä tökkää asian ytimeen. Hän vaan entisestään patoutuu (olipa hän nyt nainen tai mies).

Tiedän syyt ja tiedän seuraukset, tiedän myös mitä asialle olisi tehtävä. Tämä palsta ei kuitenkaan ole sopiva sen käsittelyyn.

Sanon vaan ongelman ratkaisuun tarvitaan niin miehiä kuin naisiakin, ja ennen kaikkea naisia, ja se on aikaa vievää. Vie kokonaisen sukupolven ajan vähintään, ja sittenkään ei voida karsia perheväkivaltaa pois täysin yhteiskunnasta.

Turhaa on myös väittää ettäkö mukamas muissa kulttuureissa esiintyisi enempi perheväkivaltaa kuin meidän. Se on yksi niitä myyttejä mitä me levitellään voidaksemme syyllistää toiset kulttuurit ja jotta me jaksaisimme kantaa oman syyllisyydentunteemme perheväkivallan olemassaolosta.

Lue lisää

Kannattaisi lukea muutamia tutkimuksia parisuhdeväkivallasta.

mez-o kirjoitti:

Kannattaisi lukea muutamia tutkimuksia parisuhdeväkivallasta.

täällä esiintyy sadottain tärkeitä tutkimustuloksia jotka saattavat olla tieteellisesti vähän niin ja näin. Jos niitä ryhtysi seikkaperäisesti analysoimaan ei kenenkään aika riitä ja päätelmät silti jäisivät ilmaan.

Emme kai ryhdy aina kaivelemaan jotain dokumentaatiota vaan tuomme esiin omaa maraaliamme ja tuntemuksiamme, eiks niin?

epikuros kirjoitti:

täällä esiintyy sadottain tärkeitä tutkimustuloksia jotka saattavat olla tieteellisesti vähän niin ja näin. Jos niitä ryhtysi seikkaperäisesti analysoimaan ei kenenkään aika riitä ja päätelmät silti jäisivät ilmaan.

Emme kai ryhdy aina kaivelemaan jotain dokumentaatiota vaan tuomme esiin omaa maraaliamme ja tuntemuksiamme, eiks niin?

Lue lisää

Tuntemukset ja tutkimuksiin perustuva tieto on kyllä hyvä tunnistaa ja erottaa toisistaan. Samoin pelkkä soopa, johon edellinen kommenttini liittyi.

avecMaria kirjoitti:

Kirjoituksesi oli ihan asiaa sen alusta loppuun asti.

Minä itse en erottele väkivaltaa sen kohteen mukaan mitenkään. Minulle kaikki väkivalta on loukkaus ihmisoikeutta vastaan. En laske kuka hakkaa tilastollisesti enemmän ja kenellä on kovempi isku. Jokainen loukkaamistarkoituksessa tehty isku (henkinen tai fyysinen) toista henkilöä kohtaan on helvetin väärin ja iskijä osoittaa vain heikkoutensa. Henkisen heikkoutensa.

Erityisen ikävänä väkivallan piirteenä pidän lapsiin ja vammaisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Samoin eläinten pahoinpitely on hirveää.
Eilen juuri, tämän palstan innoittamana, keskustelin isäni kanssa illalla väkivallasta ja isällä oli hyviä pointteja asiasta.

En ole ihan varma, mutta minusta Kurre on myös ainoa mieskirjoittaja joka hyväksyy itseensä kohdistuvan väkivallan naisen taholta.
Hyväksyisitkö sinä, että minä löisin sinua paistinpannulla päähän?
Minä en ainakaan hyväksyisi sitä sinun tekemänä - enkä kyllä muidenkaan. Mutta Kurre ei kovin pahaksi laittanut vaikka ex-rva Orava näin tekikin. Hän selitti sen juuri niin, että syys oli hänen että toinen löi....

Tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014845188#22000000014845188

Lue lisää

...mielestäni Kurre on siinä vähän loogisesti inkoherentti, että suhtautuu hyväksyvästi itseensä kohdistuneeseen "paistinpannulla paukautukseen".

Ts. logiikka on sitä, että on "ansainnut" väkivaltaista kohtelua.

Itse olen tässä asiassa tiukempi. Esim. mielestäni kukaan ei ole ansainnut väkivaltaista kohtelua.

Norjassa oli taannoin tapaus, jossa huoraamasta tullut nainen oli saanut läpsäytyksiä mieheltään tullessaan kotiin seuraavana aamuna (tämä tilanne oli kiistattomasti todettu) ja hänet oli ajettu ulos talosta. Mies ei saanut seuraamuksia aiheesta (oli siis lyönyt tuota emäntäänsä).

Mielestäni tässäkin tilanteessa on väärin mieheltä lyödä - vaikkakin uskoisin että tuommoisessa tilanteessa tunteet ovat hyvinkin pinnalla. Ihan samalla tavoin kuin vaikka kyliltä huoraamasta tullutta miestä ei saa kumauttaa paistinpannulla. Siinä mielessä siis me mitä ilmeisimmin olemme vielä kurreakin ehdottomampia tämän asian suhteen.

Että näin. Väkivalta on aina väärin. (paitsi maanpuolustuksessa ja heikomman puolustuksessa).

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mietin kauan, miten vastaan sinulle tähän viestiisi. Olen aina pitänyt sinun tyylistäsi keskustella yleisellä tasolla ja tottavie olisin toivonut sen tapahtuvan myös nyt tässä keskustelussa. Nostamalla esimerkkejä, saamme aikaan jotakin sellaista, joka on omiaan viemään keskustelun pois varsinaisesta aiheesta. Virittelemättä nyt enempää sivuraiteille, sanon ainoastaan, että pelkkä väkivallan tuomitsemisen julistaminen sanoin, ilman tekoja, ei saa ainakaan minua vakuuttuneeksi.

Lue lisää

...minkä voi tehdä on pidättäytyä itse väkivallasta.

Sen lisäksi kai ainut "teko" on tuomita väkivallan käyttö kaikissa tilanteissa sanallisesti.

(Ja tietysti voi puolustaa heikompaansa, jos joutuu sellaiseen tilanteeseen... mielestäni sitten se, että lähtee kylille etsimään tilanteita puolustaa heikompiaan lauantai-iltaisin voi olla jo vähän "pois oikeasta", ehkäpä).

Millaisia tekoja sinä näkisit, jotka menevät sanoja pidemmälle? Et tuonut vielä esimerkkejä sellaisista esille.

Nari_Säre kirjoitti:

...mielestäni Kurre on siinä vähän loogisesti inkoherentti, että suhtautuu hyväksyvästi itseensä kohdistuneeseen "paistinpannulla paukautukseen".

Ts. logiikka on sitä, että on "ansainnut" väkivaltaista kohtelua.

Itse olen tässä asiassa tiukempi. Esim. mielestäni kukaan ei ole ansainnut väkivaltaista kohtelua.

Norjassa oli taannoin tapaus, jossa huoraamasta tullut nainen oli saanut läpsäytyksiä mieheltään tullessaan kotiin seuraavana aamuna (tämä tilanne oli kiistattomasti todettu) ja hänet oli ajettu ulos talosta. Mies ei saanut seuraamuksia aiheesta (oli siis lyönyt tuota emäntäänsä).

Mielestäni tässäkin tilanteessa on väärin mieheltä lyödä - vaikkakin uskoisin että tuommoisessa tilanteessa tunteet ovat hyvinkin pinnalla. Ihan samalla tavoin kuin vaikka kyliltä huoraamasta tullutta miestä ei saa kumauttaa paistinpannulla. Siinä mielessä siis me mitä ilmeisimmin olemme vielä kurreakin ehdottomampia tämän asian suhteen.

Että näin. Väkivalta on aina väärin. (paitsi maanpuolustuksessa ja heikomman puolustuksessa).

Lue lisää

...lieventäisin tuossa väitettäni "kukaan ei ole ansainnut väkivaltaista kohtelua", että toisille uhan muodostava itse väkivaltainen persoona on "ansainnut" sen verran väkivaltaista kohtelua, kuin on yhteiskunnan taholta tarpeen.

Tai esim. itseään tai omaisuuttaan aiheellisesti puolustava ihminen ei ole syypää siihen, jos vaikkapa rosvo tai murhaaja loukkaantuu yrittäessään varastaa tai tuhota toisen omaisuutta tai henkeä.

Esim. vaikkapa takavuosien kettupojat, jotka saivat hauleja persauksiin olivat mielestäni ansainneet ne, kuten se varas, joka sai pesäpallomailasta päähän murtauduttuaan huoltamolle - tai kuten kuka tahansa väkivallantekijä, joka loukkaantuu, kun toinen antaa takaisin puolustaessaan itseään, tai poliisin taltuttaessa hänet. Tämmöiset tapaukset ovat "ansainneet".

Kiitoksia kauniista sanoistasi. Totta kyllä olen kokolailla selkeästi tuonut näiden vuosien aikana oman näkökantani joka varmastikin edustaa Suomalaisten miesten enemmistön kantaa.

Palstalla huudetaan käytännön tekojen perään. Virtuaalimaailmassa on hiukan vaikea tehdä niitä käytännön tekoja.
Minulla on verrattain pragmaattinen (Narin termi) suhtautumistapa asioihin. Palstalla nassuttaminen suuntaan tai toiseen ei juurikaan auta niitä naisia jotka väkivaltaa kokevat. Sen sijaan asioihin puuttuminen täällä 'live'puolella auttavat.
Joihinkin tapauksiin olen voinut puuttua suureen osaan taas en, valitettavasti.

Siinä olet oikeassa, että tilastojen kanssa leikkiminen ei vähennä kenenkään väkivallan uhrin tuntemaa tuskaa.

Todellakaan, itse en koe väkivallaksi jos tyttölapsi paarissa antaa ansaitun korvatillikan känniselle Kurrelle, mitäs menin örseltämään. :D

Ja niin, olen tosellakin sitä mieltä, että naisten miehiin kohdistama väkivalta on toellakin hyvin marginaali ilmiö jolla ei ole merkitystä varsinaisesta perheväkivallasta puhuttaessa. Tätä käsitystä tukee poliisia edustavien tuttavieni kertomukset.

Mitä taas tulee siihen, että mitä mies voisi tehdä... Olisiko mitään jos olisi lyömättä?

Nari_Säre kirjoitti:

...mielestäni Kurre on siinä vähän loogisesti inkoherentti, että suhtautuu hyväksyvästi itseensä kohdistuneeseen "paistinpannulla paukautukseen".

Ts. logiikka on sitä, että on "ansainnut" väkivaltaista kohtelua.

Itse olen tässä asiassa tiukempi. Esim. mielestäni kukaan ei ole ansainnut väkivaltaista kohtelua.

Norjassa oli taannoin tapaus, jossa huoraamasta tullut nainen oli saanut läpsäytyksiä mieheltään tullessaan kotiin seuraavana aamuna (tämä tilanne oli kiistattomasti todettu) ja hänet oli ajettu ulos talosta. Mies ei saanut seuraamuksia aiheesta (oli siis lyönyt tuota emäntäänsä).

Mielestäni tässäkin tilanteessa on väärin mieheltä lyödä - vaikkakin uskoisin että tuommoisessa tilanteessa tunteet ovat hyvinkin pinnalla. Ihan samalla tavoin kuin vaikka kyliltä huoraamasta tullutta miestä ei saa kumauttaa paistinpannulla. Siinä mielessä siis me mitä ilmeisimmin olemme vielä kurreakin ehdottomampia tämän asian suhteen.

Että näin. Väkivalta on aina väärin. (paitsi maanpuolustuksessa ja heikomman puolustuksessa).

Lue lisää

Mainitussa tapauksessa en ollut ollut (kiintoisa aikamuoto) huoraamassa, vaan ihan poikain kanssa kittaamassa viinaa kaupingin kapakoissa. :)

Mielestäni silloisen kumppanini verrattain primitiivinen reaktio oli jossain määrin ymmärrettävä.

Sitä paitti nykyisillä kevytmetallipannuilla ei saa vahinkoa aikaiseksi vaikka yrittäisi.

Nari_Säre kirjoitti:

...lieventäisin tuossa väitettäni "kukaan ei ole ansainnut väkivaltaista kohtelua", että toisille uhan muodostava itse väkivaltainen persoona on "ansainnut" sen verran väkivaltaista kohtelua, kuin on yhteiskunnan taholta tarpeen.

Tai esim. itseään tai omaisuuttaan aiheellisesti puolustava ihminen ei ole syypää siihen, jos vaikkapa rosvo tai murhaaja loukkaantuu yrittäessään varastaa tai tuhota toisen omaisuutta tai henkeä.

Esim. vaikkapa takavuosien kettupojat, jotka saivat hauleja persauksiin olivat mielestäni ansainneet ne, kuten se varas, joka sai pesäpallomailasta päähän murtauduttuaan huoltamolle - tai kuten kuka tahansa väkivallantekijä, joka loukkaantuu, kun toinen antaa takaisin puolustaessaan itseään, tai poliisin taltuttaessa hänet. Tämmöiset tapaukset ovat "ansainneet".

Lue lisää

Mielestäsi on siis oikein puolustaa omaisuuttaan väkivallalla, mutta henkisiä loukkauksia ja henkistä väkivaltaa ei.
Tämä tuntuu olevan melko monen kanta, ja olisikin mielenkiintoista kuulla, mihin tällainen "logiikka" perustuu. Eli osaisitko selittää, mikä tekee aineellisesta omaisuudesta niin paljon arvokkaampaa verrattuna ihmisen henkiseen omaisuuteen, että tätä aineellista mammonaa voidaan puolustaa väkivallan keinoin?

ex--lotta kirjoitti:

Mielestäsi on siis oikein puolustaa omaisuuttaan väkivallalla, mutta henkisiä loukkauksia ja henkistä väkivaltaa ei.
Tämä tuntuu olevan melko monen kanta, ja olisikin mielenkiintoista kuulla, mihin tällainen "logiikka" perustuu. Eli osaisitko selittää, mikä tekee aineellisesta omaisuudesta niin paljon arvokkaampaa verrattuna ihmisen henkiseen omaisuuteen, että tätä aineellista mammonaa voidaan puolustaa väkivallan keinoin?

Lue lisää

Eikös se mene niin, että jos joku pöllii sinun fillarin, niin onhan sinulla oikeus ottaa ko. fillari takaisin? Vaikkakin toimenpide vaatii jonkinasteista voimankäyttöä.

Jos taas joku vittuilee sinulle, niin sinun on vastattava asiaan ns. sanansäilällä.

Vai meinaakko, että vittuiluun saa vastata fyysisellä väkivallalla?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mietin kauan, miten vastaan sinulle tähän viestiisi. Olen aina pitänyt sinun tyylistäsi keskustella yleisellä tasolla ja tottavie olisin toivonut sen tapahtuvan myös nyt tässä keskustelussa. Nostamalla esimerkkejä, saamme aikaan jotakin sellaista, joka on omiaan viemään keskustelun pois varsinaisesta aiheesta. Virittelemättä nyt enempää sivuraiteille, sanon ainoastaan, että pelkkä väkivallan tuomitsemisen julistaminen sanoin, ilman tekoja, ei saa ainakaan minua vakuuttuneeksi.

Lue lisää

Teot ovat varsin hankalia silloin, jos joudutaan puuttumaan toisten ihmisten elämään. Väkivalta on ilmiönä vihelijäinen ja siihen voi puuttua toisten toimesta hyvin vähän. Välivallan kohtaaminen tekee ihmisen avuttomaksi, näin tapahtuu myös auttajille. Oman avuttomuuden kohtaaminen on aina vaikeaa ja myös sen myöntäminen ettei mitään voi tehdä -oikeasti. Tälläisissa tilanteissa on tärkeää tarkistaa oma arvomaailmansa, mitkä ovat minun henkilökohtaiset asenteeni tässä tilanteessa. Perheväkivallan kieltäminen sen kaikissa muodoissa on eräs alku. Keskustelua voidaan käydä sitten siltä pohjalta. Syyllisten hakeminen ja ihmisten tuomitseminen johtaa harvoin toivottuun lopputulokseen. Väkivalllan esiintyessä näinkin runsaalla tavalla, ainoastaan asenteiden muuttaminen on tie, joka lopulta auttaa. Asenteiden muutos on yksittäisistä ihmisistä riippuvainen. Ainoastaan itse voi niihin vaikuttaa.

En pidä erityisemmin yksittäisistä ihmisistä keskustelemisesta, Kurren otin esimerkiksi hänen johdonmukaisuutensa vuoksi. Arvoista lipsumattomat ihmiset ovat kunnioitettavia ja etenkin heitä kannattaa kuunnella silloin, jos asenteiden toivotaan muuttuvan.

Nettikeskusteluissa ei saada palkoakaan aikaan, mutta yleisesti lisääntyvä keskustelu auttanee varmasti, ainakin osaan pahoinpitelyistä.

Suurin yksittäinen pahoinpitelyksi joutuva ryhmä on kiistatta 17-24 vuotiaat nuoret miehet. He kohtaavat väkivaltaa kadulla ja (ikävä kyllä) heidän kulttuuriinsa kuuluu machoilu. Väkivalta alkaa jostakin ja sen väheneminen vaatii kaikkinaisen väkivallan muotojen huomioimista, muunlainen touhu on tekopyhää. Farisealainen asioiden näkeminen johtaa harvoin muutokseen.

Ruotsissa puututtutiin perheväkivaltaan varsin näkyvästi yhteistoimintaan saatiin myös väkivallattomat miehet mukaan. Ruotsalaisten suhtautumisen muutokseen oli helpompaa, koska heillä ei tälläistä väkivallan perinettä ole. Väkivaltainen perinne ei ole pelkästään ilkeistä ihmisistä kiinni, se on sidoksissa hyvinkin selvästi historiaan. Sotaisa menneisyys lisää väkivallan ilmenemistä, sen kaikissa muodoissa, näin on kulttuurista riippumatta.

Tittelityy kirjoitti:

Teot ovat varsin hankalia silloin, jos joudutaan puuttumaan toisten ihmisten elämään. Väkivalta on ilmiönä vihelijäinen ja siihen voi puuttua toisten toimesta hyvin vähän. Välivallan kohtaaminen tekee ihmisen avuttomaksi, näin tapahtuu myös auttajille. Oman avuttomuuden kohtaaminen on aina vaikeaa ja myös sen myöntäminen ettei mitään voi tehdä -oikeasti. Tälläisissa tilanteissa on tärkeää tarkistaa oma arvomaailmansa, mitkä ovat minun henkilökohtaiset asenteeni tässä tilanteessa. Perheväkivallan kieltäminen sen kaikissa muodoissa on eräs alku. Keskustelua voidaan käydä sitten siltä pohjalta. Syyllisten hakeminen ja ihmisten tuomitseminen johtaa harvoin toivottuun lopputulokseen. Väkivalllan esiintyessä näinkin runsaalla tavalla, ainoastaan asenteiden muuttaminen on tie, joka lopulta auttaa. Asenteiden muutos on yksittäisistä ihmisistä riippuvainen. Ainoastaan itse voi niihin vaikuttaa.

En pidä erityisemmin yksittäisistä ihmisistä keskustelemisesta, Kurren otin esimerkiksi hänen johdonmukaisuutensa vuoksi. Arvoista lipsumattomat ihmiset ovat kunnioitettavia ja etenkin heitä kannattaa kuunnella silloin, jos asenteiden toivotaan muuttuvan.

Nettikeskusteluissa ei saada palkoakaan aikaan, mutta yleisesti lisääntyvä keskustelu auttanee varmasti, ainakin osaan pahoinpitelyistä.

Suurin yksittäinen pahoinpitelyksi joutuva ryhmä on kiistatta 17-24 vuotiaat nuoret miehet. He kohtaavat väkivaltaa kadulla ja (ikävä kyllä) heidän kulttuuriinsa kuuluu machoilu. Väkivalta alkaa jostakin ja sen väheneminen vaatii kaikkinaisen väkivallan muotojen huomioimista, muunlainen touhu on tekopyhää. Farisealainen asioiden näkeminen johtaa harvoin muutokseen.

Ruotsissa puututtutiin perheväkivaltaan varsin näkyvästi yhteistoimintaan saatiin myös väkivallattomat miehet mukaan. Ruotsalaisten suhtautumisen muutokseen oli helpompaa, koska heillä ei tälläistä väkivallan perinettä ole. Väkivaltainen perinne ei ole pelkästään ilkeistä ihmisistä kiinni, se on sidoksissa hyvinkin selvästi historiaan. Sotaisa menneisyys lisää väkivallan ilmenemistä, sen kaikissa muodoissa, näin on kulttuurista riippumatta.

Lue lisää

Ruotsalaisilla on viikingeistä lähtien aivan samanlaiset väkivallan perinteet kuin muillakin kansoilla, vaikka ovatkin onnistuneet välttämään esim. 1900-luvun suursodat.

Ruotsalaiset olivat osaltaan väkivalloin tuomassa esim. kristinuskoa ja omaa hallintoaan tänne Suomeen ja kävivät vuosisatojen varrella monia verisiä valloitussotia Keski-Euroopassa ja Venäjällä.

Kurre_Orava kirjoitti:

Eikös se mene niin, että jos joku pöllii sinun fillarin, niin onhan sinulla oikeus ottaa ko. fillari takaisin? Vaikkakin toimenpide vaatii jonkinasteista voimankäyttöä.

Jos taas joku vittuilee sinulle, niin sinun on vastattava asiaan ns. sanansäilällä.

Vai meinaakko, että vittuiluun saa vastata fyysisellä väkivallalla?

Lue lisää

Toki jos voin väkivalloin ottaa pyöräni takaisin sitä pöllivältä tyypiltä, niin näin olen toki oikeutettu tekemään. En kuitenkaan koe, että olisin tällaisessakaan tilanteessa oikeutettu lyömään tätä henkilöä ihan vain satuttamistarkoituksessa, saati sitten ampumaan häntä selkään kun hän on juoksemassa tapahtumapaikalta karkuun.

Toisaalta, uskoisin, että jos esim. yllättäisin mieheni pelehtimästä jonkun toisen naisen kanssa sängyssä, niin haluni lyödä häntä olisi huomattavasti kovempi kuin mitä se olisi tässä pyörätapauksessa. Silti varsin yleinen mielipide tuntuu olevan, että pyörävarasta tai muuta omaisuutta varastavaa saa läimiä mennen tullen vaikka muilta osin hurskastellaan, että "väkivalta on aina väärin". En siis edelleenkään ymmärrä, mikä tekee tästä aineellisesta tavarasta niin paljon arvokkaampaa.

ex--lotta kirjoitti:

Toki jos voin väkivalloin ottaa pyöräni takaisin sitä pöllivältä tyypiltä, niin näin olen toki oikeutettu tekemään. En kuitenkaan koe, että olisin tällaisessakaan tilanteessa oikeutettu lyömään tätä henkilöä ihan vain satuttamistarkoituksessa, saati sitten ampumaan häntä selkään kun hän on juoksemassa tapahtumapaikalta karkuun.

Toisaalta, uskoisin, että jos esim. yllättäisin mieheni pelehtimästä jonkun toisen naisen kanssa sängyssä, niin haluni lyödä häntä olisi huomattavasti kovempi kuin mitä se olisi tässä pyörätapauksessa. Silti varsin yleinen mielipide tuntuu olevan, että pyörävarasta tai muuta omaisuutta varastavaa saa läimiä mennen tullen vaikka muilta osin hurskastellaan, että "väkivalta on aina väärin". En siis edelleenkään ymmärrä, mikä tekee tästä aineellisesta tavarasta niin paljon arvokkaampaa.

Lue lisää

Silloin joskus jurakaudella yllätin eksäni köyrimässä erään hepun (hänen nykyinen miehensä) kanssa. Todellakin tunsin itseni kovin loukatuksi mutten silti katsonut tarpeelliseksi turvautua väkivaltaan.

Ero lienee siinä. että fillari on omaisuutta, kun taas ihminen ei ole omaisuutta. Ihmisellä on oikeus valintoihin, eikä toisella ihmisellä ole oikeutta puuttua toisen ihmisen valintoihin.

Pointti... Fillari ei voi valita, ihminen voi.

avecMaria kirjoitti:

Kirjoituksesi oli ihan asiaa sen alusta loppuun asti.

Minä itse en erottele väkivaltaa sen kohteen mukaan mitenkään. Minulle kaikki väkivalta on loukkaus ihmisoikeutta vastaan. En laske kuka hakkaa tilastollisesti enemmän ja kenellä on kovempi isku. Jokainen loukkaamistarkoituksessa tehty isku (henkinen tai fyysinen) toista henkilöä kohtaan on helvetin väärin ja iskijä osoittaa vain heikkoutensa. Henkisen heikkoutensa.

Erityisen ikävänä väkivallan piirteenä pidän lapsiin ja vammaisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Samoin eläinten pahoinpitely on hirveää.
Eilen juuri, tämän palstan innoittamana, keskustelin isäni kanssa illalla väkivallasta ja isällä oli hyviä pointteja asiasta.

En ole ihan varma, mutta minusta Kurre on myös ainoa mieskirjoittaja joka hyväksyy itseensä kohdistuvan väkivallan naisen taholta.
Hyväksyisitkö sinä, että minä löisin sinua paistinpannulla päähän?
Minä en ainakaan hyväksyisi sitä sinun tekemänä - enkä kyllä muidenkaan. Mutta Kurre ei kovin pahaksi laittanut vaikka ex-rva Orava näin tekikin. Hän selitti sen juuri niin, että syys oli hänen että toinen löi....

Tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014845188#22000000014845188

Lue lisää

Tässä ketjussa oli lähinnä naisiin kohdistuvasta väkivallasta kyse. Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että kaikkenlaisen väkivallan tuomitseminen on oikein. Mutta oikeastaan minkä tahansa väkivallan johdonmukainen vastustaminen, vaikka pelkästään mielipiteiden (ilmaistujen) tasolla, vie keskustelua eteenpäin.

En ole kokenut omakohtaista väkivaltää -muistaakseni- lainkaan. Minun on aika helppo tuomita väkivalta, ristiriitaisia tunteita ei siihen liity. Lähellä tapahtunut tai itseen kohdistuneen väkivallan hyväksyminen on helpompaa, mikäli tekijänä on tuttu ja rakas ihminen. Tekojen motiivit ovat tekoa tärkeämmät. Tästä syntyy ristriita. Tämän ristiriidan oivaltaminen on varsin tärkeää silloin, kun joutuu tilanteeseen jossa perheväkivaltaa esiintyy.

Ihmisen arvoja voi kunnioittaa, vaikka ei olisikaan täysin samaa mieltä.

Bacon & Eggs kirjoitti:

Ruotsalaisilla on viikingeistä lähtien aivan samanlaiset väkivallan perinteet kuin muillakin kansoilla, vaikka ovatkin onnistuneet välttämään esim. 1900-luvun suursodat.

Ruotsalaiset olivat osaltaan väkivalloin tuomassa esim. kristinuskoa ja omaa hallintoaan tänne Suomeen ja kävivät vuosisatojen varrella monia verisiä valloitussotia Keski-Euroopassa ja Venäjällä.

Lue lisää

Isien synnit periytyvät neljänteen sukupolveen, näin kauan yleensä kestää vakavasta väkivaltaisesta traumasta -kuten sodasta- toipuminen, myös kulttuurisella tasolla. Muistot ja teot säilyvät perhehistorian kautta.

"...kohdistuipa väkivaltainen purkaus keneen perheenjäseneen tahansa."

Tuli mieleen tästä, että enstex hakataan koirat ym eläimet, sitten puoliso ja viimeks vielä lapset. Tässä puhun prosessista, jossa mennään porras portaalta eteenpäin. Aluksi väkivalta todellakaan 'ei näy' eikä sitä osaa puoliso/muu perhe edes pelätä. Tässä puhun myöskin todellakin 'purkauksista', jotka ovat kenen tahansa sivusta seuraajan mielestä kohtuuttoman ylimitoitettuja tilanteeseen nähden. Siis tekijä menettää malttinsa. Pikkuhiljaa ne muuttuvat toistuviksi ja pikkuhiljaa käydään käsiksi. Prosessi saattaa kestää vuosia, jona aikana tapahtuu väkivaltaan sairastuminen, kohde ja muut näkijät, kuulijat traumatisoituvat. Jokainen eri tavoin.

Milloinkas se lapsen-kurittaminen-ruumiillisesti kiellettiin lailla? Aika moni tälläkin palstalla saattaa olla traumatisoitunut, ellei kokemastaan niin ainakin näkemästään ja kuulemastaan väkivallasta. Meillä kotona ainakin saatiin 'selkäsaunoja' isän nahkavyöllä annettuna. Olen huolestunut juuri siitä, että nämä sivustaseuraajan roolissa traumatisoituneet sitten 'vähättelevät' väkivallan vaikutuksia. Ehkä tämä kuuluu osana traumatisoitumiseen, ettei enää nädä miten väkivalta vaikuttaa ympärillämme. Kuvitellaan, että väkivalta jotenkin kuuluu esim. viihteeseen, puhetyyliin jne.

Itse olen kaikkein eniten varuillani sellaisten ihmisten seurassa, joilla on taipumus asettaa itsensä ikään kuin toisen yläpuolelle. Siitä se lähtee...

Tittelityy kirjoitti:

Tässä ketjussa oli lähinnä naisiin kohdistuvasta väkivallasta kyse. Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että kaikkenlaisen väkivallan tuomitseminen on oikein. Mutta oikeastaan minkä tahansa väkivallan johdonmukainen vastustaminen, vaikka pelkästään mielipiteiden (ilmaistujen) tasolla, vie keskustelua eteenpäin.

En ole kokenut omakohtaista väkivaltää -muistaakseni- lainkaan. Minun on aika helppo tuomita väkivalta, ristiriitaisia tunteita ei siihen liity. Lähellä tapahtunut tai itseen kohdistuneen väkivallan hyväksyminen on helpompaa, mikäli tekijänä on tuttu ja rakas ihminen. Tekojen motiivit ovat tekoa tärkeämmät. Tästä syntyy ristriita. Tämän ristiriidan oivaltaminen on varsin tärkeää silloin, kun joutuu tilanteeseen jossa perheväkivaltaa esiintyy.

Ihmisen arvoja voi kunnioittaa, vaikka ei olisikaan täysin samaa mieltä.

Lue lisää

Jälleen sinulta!

Tuollainen ristiriidan hahmottaminen AVAA SILMÄT: On liian järkyttävää että rakas ihminen tekee pahasti. Sellaista on vaikea uskoa todeksi!

Tittelityy kirjoitti:

Isien synnit periytyvät neljänteen sukupolveen, näin kauan yleensä kestää vakavasta väkivaltaisesta traumasta -kuten sodasta- toipuminen, myös kulttuurisella tasolla. Muistot ja teot säilyvät perhehistorian kautta.

Lue lisää

Viimeisimmät sodat(I jaII maailmansota) vaikuttavat edelleen. Olen siinä samaa mieltä.

Mutta mutta... tuo sanonta: 'Isien pahat teot periytyy kolmanteen, neljänteen polveen' tarkoitti joskus muinoin sitä, että edelliset sukupolvet suoraan vaikuttivat siihen toiseen, kolmanteen ja neljänteen polveen. Asuttiin saman katon alla. Nykyään sanotaan, että ihminen oppii koko elämän ajan... pitäisi ainakin. Tiedostetaan myös, että vaikeita asioita pitää purkaa esim. traumapsykologia. Niin että ei se siirtyminen seuraaville sukupolville aivan automaattista ole...yksilöllä on onneksi mahdollisuuksia muuhunkin kuin olla täysin edellisten sukupolvien alistamana.

rusalka kirjoitti:

"...kohdistuipa väkivaltainen purkaus keneen perheenjäseneen tahansa."

Tuli mieleen tästä, että enstex hakataan koirat ym eläimet, sitten puoliso ja viimeks vielä lapset. Tässä puhun prosessista, jossa mennään porras portaalta eteenpäin. Aluksi väkivalta todellakaan 'ei näy' eikä sitä osaa puoliso/muu perhe edes pelätä. Tässä puhun myöskin todellakin 'purkauksista', jotka ovat kenen tahansa sivusta seuraajan mielestä kohtuuttoman ylimitoitettuja tilanteeseen nähden. Siis tekijä menettää malttinsa. Pikkuhiljaa ne muuttuvat toistuviksi ja pikkuhiljaa käydään käsiksi. Prosessi saattaa kestää vuosia, jona aikana tapahtuu väkivaltaan sairastuminen, kohde ja muut näkijät, kuulijat traumatisoituvat. Jokainen eri tavoin.

Milloinkas se lapsen-kurittaminen-ruumiillisesti kiellettiin lailla? Aika moni tälläkin palstalla saattaa olla traumatisoitunut, ellei kokemastaan niin ainakin näkemästään ja kuulemastaan väkivallasta. Meillä kotona ainakin saatiin 'selkäsaunoja' isän nahkavyöllä annettuna. Olen huolestunut juuri siitä, että nämä sivustaseuraajan roolissa traumatisoituneet sitten 'vähättelevät' väkivallan vaikutuksia. Ehkä tämä kuuluu osana traumatisoitumiseen, ettei enää nädä miten väkivalta vaikuttaa ympärillämme. Kuvitellaan, että väkivalta jotenkin kuuluu esim. viihteeseen, puhetyyliin jne.

Itse olen kaikkein eniten varuillani sellaisten ihmisten seurassa, joilla on taipumus asettaa itsensä ikään kuin toisen yläpuolelle. Siitä se lähtee...

Lue lisää

Hups, tuo äskönen purkaus!-kirjoitukseni lipsahti todella kauas sieltä minne sen tarkoitin, eli tittelityyn kirjoitukseen: Väkivallasta edelleen.

No kait näistä saa selvää.

rusalka kirjoitti:

Viimeisimmät sodat(I jaII maailmansota) vaikuttavat edelleen. Olen siinä samaa mieltä.

Mutta mutta... tuo sanonta: 'Isien pahat teot periytyy kolmanteen, neljänteen polveen' tarkoitti joskus muinoin sitä, että edelliset sukupolvet suoraan vaikuttivat siihen toiseen, kolmanteen ja neljänteen polveen. Asuttiin saman katon alla. Nykyään sanotaan, että ihminen oppii koko elämän ajan... pitäisi ainakin. Tiedostetaan myös, että vaikeita asioita pitää purkaa esim. traumapsykologia. Niin että ei se siirtyminen seuraaville sukupolville aivan automaattista ole...yksilöllä on onneksi mahdollisuuksia muuhunkin kuin olla täysin edellisten sukupolvien alistamana.

Lue lisää

Traumapsykologia on erinomainen apu, kun trauman aiheuttamia tunnesolmuja lähdetään oikomaan. Siirtyminen saadaan näin katkaistuksi. Sotien jäkeen Suomessa oli varsin yleistä hyssyttely, tunteiden purkamista ei nähty tarpeeliseksi tehdä ja sodan aikaiset tapahtumat pyrittiin täysin unohtamaan. Miehekäs vaikeneminen nousi arvoksi.

Sotatrauman kokeneiden, omiin perheisiinsä, kohdistamaa väkivaltaa pyrittiin ymmärtämään viimeiseen asti. Sodassa hermonsa menettäneitä ymmärettiin. Tämä ymmärtämisen filosofia on siirtynyt edelleen.

Perhemuistot säilyvät jollakin tavalla myös geneettisesti. Tämä on uusi havainto geeniteknologiassa ja auttaa osaltaan ymmärtämään eräitä käsittämättömiä perhetragedioita. Samoin tämä tuo uuteen valoon myös ottolapsien kokeman trauman. Ymmärtämättömyyden ja vierauden tuomat ongelmat.

Tittelityy kirjoitti:

Traumapsykologia on erinomainen apu, kun trauman aiheuttamia tunnesolmuja lähdetään oikomaan. Siirtyminen saadaan näin katkaistuksi. Sotien jäkeen Suomessa oli varsin yleistä hyssyttely, tunteiden purkamista ei nähty tarpeeliseksi tehdä ja sodan aikaiset tapahtumat pyrittiin täysin unohtamaan. Miehekäs vaikeneminen nousi arvoksi.

Sotatrauman kokeneiden, omiin perheisiinsä, kohdistamaa väkivaltaa pyrittiin ymmärtämään viimeiseen asti. Sodassa hermonsa menettäneitä ymmärettiin. Tämä ymmärtämisen filosofia on siirtynyt edelleen.

Perhemuistot säilyvät jollakin tavalla myös geneettisesti. Tämä on uusi havainto geeniteknologiassa ja auttaa osaltaan ymmärtämään eräitä käsittämättömiä perhetragedioita. Samoin tämä tuo uuteen valoon myös ottolapsien kokeman trauman. Ymmärtämättömyyden ja vierauden tuomat ongelmat.

Lue lisää

Tarkoitatko kehon muistia? Ennen kuin lapsi pystyy muodostamaan käsitteitä tai edes henkilöitä tunnistamaan 'rekisteröityy' silti kaikki kehon muistiin. En varmaan osaa kuvata tätä oikeilla sanoilla, kun en muista edes mistä olen kuullut.

Samalla tavoin syvän traumaattisen kokemuksen kokeneet ja siitä selvinneet kuvailevat 'muistavansa' tietynlaiset äänet esim.ennen onnettomuutta. Tai muistavat tuntemuksia, jotain yksityiskohtia esim. jonkin esineen tai hajun. Tällaiset asiat säilyvät pitkään kehon reagoimina pelottavina asioina, ikään kuin aktiivisesti muistaisi.

avecMaria kirjoitti:

Kirjoituksesi oli ihan asiaa sen alusta loppuun asti.

Minä itse en erottele väkivaltaa sen kohteen mukaan mitenkään. Minulle kaikki väkivalta on loukkaus ihmisoikeutta vastaan. En laske kuka hakkaa tilastollisesti enemmän ja kenellä on kovempi isku. Jokainen loukkaamistarkoituksessa tehty isku (henkinen tai fyysinen) toista henkilöä kohtaan on helvetin väärin ja iskijä osoittaa vain heikkoutensa. Henkisen heikkoutensa.

Erityisen ikävänä väkivallan piirteenä pidän lapsiin ja vammaisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Samoin eläinten pahoinpitely on hirveää.
Eilen juuri, tämän palstan innoittamana, keskustelin isäni kanssa illalla väkivallasta ja isällä oli hyviä pointteja asiasta.

En ole ihan varma, mutta minusta Kurre on myös ainoa mieskirjoittaja joka hyväksyy itseensä kohdistuvan väkivallan naisen taholta.
Hyväksyisitkö sinä, että minä löisin sinua paistinpannulla päähän?
Minä en ainakaan hyväksyisi sitä sinun tekemänä - enkä kyllä muidenkaan. Mutta Kurre ei kovin pahaksi laittanut vaikka ex-rva Orava näin tekikin. Hän selitti sen juuri niin, että syys oli hänen että toinen löi....

Tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014845188#22000000014845188

Lue lisää

"Minä itse en erottele väkivaltaa sen kohteen mukaan mitenkään."

Mutta kuitenkin niin teet

"Erityisen ikävänä väkivallan piirteenä pidän lapsiin ja vammaisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Samoin eläinten pahoinpitely on hirveää"

rusalka kirjoitti:

Tarkoitatko kehon muistia? Ennen kuin lapsi pystyy muodostamaan käsitteitä tai edes henkilöitä tunnistamaan 'rekisteröityy' silti kaikki kehon muistiin. En varmaan osaa kuvata tätä oikeilla sanoilla, kun en muista edes mistä olen kuullut.

Samalla tavoin syvän traumaattisen kokemuksen kokeneet ja siitä selvinneet kuvailevat 'muistavansa' tietynlaiset äänet esim.ennen onnettomuutta. Tai muistavat tuntemuksia, jotain yksityiskohtia esim. jonkin esineen tai hajun. Tällaiset asiat säilyvät pitkään kehon reagoimina pelottavina asioina, ikään kuin aktiivisesti muistaisi.

Lue lisää

Tämä termi on Suomenettu nimeltään sukumuistiksi. Teorian mukaan, osassa perimää siirtyy myös pitkijäkin pätkiä biologisten vanhempien kokemuksia ja jopa varhaisempia sukumuistoja geneettisen perimän kautta. Lapselle ei ole tarvetta opettaa esim. heimotapoja kovinkaan tarkaan, niistä on muisti jälkiä olemassa.

Tämä aihe on aika vieras minulle ja olen tutustunut siihen varsin vähän. Hedelmättömyyshoitojen etiikkaanhan tälläinen lähinnä vaikuttaa. Jos näin todella on, niin lapsen oikeutta tietää perimäänsä ei voitaisi estää. Lähinnä vanhemmilla olisi velvollisuus keinoperimästä kertoa.

ristiriitaista kirjoitti:

"Minä itse en erottele väkivaltaa sen kohteen mukaan mitenkään."

Mutta kuitenkin niin teet

"Erityisen ikävänä väkivallan piirteenä pidän lapsiin ja vammaisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Samoin eläinten pahoinpitely on hirveää"

Lue lisää

Taas suora väitös. Ei kysmystä. Nimimerkki varmaan aiheuttaa tämän...Täytyy varmaan alkaa kirjoittaa ilman rekattua, kuten sinäkin..;D

Pidän pikkuisen eri asiana jos kaksi täysi-ikäistä ja ainakin päällisin puolin täysipäistä mätkii toinen toistaa "sulassa sovussa" vuodesta toiseen, mutta sen sijaan vammaisella, lapsella sekä eläimillä on aivan erilainen funktio kuin aikuisella väkivaltaan alistuneella terveellä ihmisellä. Mahdollisuudet irrota tilanteesta ovat olemattomat.

Kaikkiin ihmisiin ja eläimiin kohdistuva väkivalta on siis yhtä väärin, mutta näitten mainittujen ryhmien pahoinpitelyyn liittyy vielä sellaista moraalittomuutta, että sen hyväksyminen on täysin mahdotonta. Asiassahan käytetään hyväksi henkilön/eläimen täydellistä riippuvuutta hoitajasta. Tämä siis tämän tyyppisen väkivallan käytäjän taholta, eikä suinkaan uhrin!! Vaikka niin yritit väittää.

Selvisikö ristiriita?

Tittelityy kirjoitti:

Tämä termi on Suomenettu nimeltään sukumuistiksi. Teorian mukaan, osassa perimää siirtyy myös pitkijäkin pätkiä biologisten vanhempien kokemuksia ja jopa varhaisempia sukumuistoja geneettisen perimän kautta. Lapselle ei ole tarvetta opettaa esim. heimotapoja kovinkaan tarkaan, niistä on muisti jälkiä olemassa.

Tämä aihe on aika vieras minulle ja olen tutustunut siihen varsin vähän. Hedelmättömyyshoitojen etiikkaanhan tälläinen lähinnä vaikuttaa. Jos näin todella on, niin lapsen oikeutta tietää perimäänsä ei voitaisi estää. Lähinnä vanhemmilla olisi velvollisuus keinoperimästä kertoa.

Lue lisää

Olen kuullut tuosta samasta aiheesta. Mutta olisikohan kyse meemistä? Uskonnothan esimerkiksi ovat meemejä. Eivät varsinaisesti perintötekijoitä sisältäviä biologisia geenejä.

mez-o kirjoitti:

Olen kuullut tuosta samasta aiheesta. Mutta olisikohan kyse meemistä? Uskonnothan esimerkiksi ovat meemejä. Eivät varsinaisesti perintötekijoitä sisältäviä biologisia geenejä.

Lue lisää

mutta luuleen että keskustelette, Tittelityy ja sinä, kollektiivisesta alitajunnasta, ja siellä olevista arketyypeistä.
Sieltä löytyy juuri nuo tietoperimät ja myös uskonnolliset perimät.

Lisäisin vielä tuohon toisen, hermostollisen muistin. Nimittäin kaikki mitä ihmisen elämässä tapahtuu, niin positiiviset kuin negatiiviset tapahtumat, jäävät muistikuviksi jokaiseen kehon soluun ikuisiksi ajoiksi. Hermoratoja pitkin ne kulkeutuvat soluhin. Näin hyvin ykisnkertaisesti selitettynä.

Kurre_Orava kirjoitti:

Silloin joskus jurakaudella yllätin eksäni köyrimässä erään hepun (hänen nykyinen miehensä) kanssa. Todellakin tunsin itseni kovin loukatuksi mutten silti katsonut tarpeelliseksi turvautua väkivaltaan.

Ero lienee siinä. että fillari on omaisuutta, kun taas ihminen ei ole omaisuutta. Ihmisellä on oikeus valintoihin, eikä toisella ihmisellä ole oikeutta puuttua toisen ihmisen valintoihin.

Pointti... Fillari ei voi valita, ihminen voi.

Lue lisää

Vaimoni ei ole minun omaisuuttani, eikä se ole sen toisen miehen syy, jos puolisoni on päättänyt minua pettää -> ei ole perustetta lyödä kumpaakaan.

Auto / yritys / turkistarha on omaisuuttani, ja sinne murtautuva varas tai ilkivallantekijä on aloitteellisesti väkivaltainen silloin minua kohtaan - usein aiheuttaen suurtakin vahinkoa, mahdollisesti konkurssin. Suolapanosten ampuminen persuuksille on vähintä mitä voi tehdä esim. varkaan kiinnisaamiseksi ja vaikkapa korvausvelvollisuuteen saattamiseksi - jalkoihin tietysti kannattaa tähdätä.

Sitten, jos joku olisi raiskaamassa vaimoani tai tytärtäni, niin totta kai yrittäisin puolustaa - vaikka he eivät olekaan "omaisuuttani", myös väkivalloin tarvittaessa.

Ilmeisesti ex-lotta hyväksyy sitten väkivallan, jossa esim. mies tinttaa huoraamasta tullutta naista turpaan tai päinvastoin? (Ainakin tuo kuulosti vähän siltä). Minä en tuossa tapauksessa hyväksy (vaikkakin voin tunnekuohun ymmärtää).

Ruosutar kirjoitti:

mutta luuleen että keskustelette, Tittelityy ja sinä, kollektiivisesta alitajunnasta, ja siellä olevista arketyypeistä.
Sieltä löytyy juuri nuo tietoperimät ja myös uskonnolliset perimät.

Lisäisin vielä tuohon toisen, hermostollisen muistin. Nimittäin kaikki mitä ihmisen elämässä tapahtuu, niin positiiviset kuin negatiiviset tapahtumat, jäävät muistikuviksi jokaiseen kehon soluun ikuisiksi ajoiksi. Hermoratoja pitkin ne kulkeutuvat soluhin. Näin hyvin ykisnkertaisesti selitettynä.

Lue lisää

Meemi (meme) on ensimmäisenä eläintieteilijä

Richard Dawkinsin ...
Tämä uusi kopioituja on meemi, kulttuurin välittymisen yksikön eli matkimisen yksikkö. (Sana "meemi" muistuttaa tahallisesti sanaa "geeni". ...www.kotiposti.net/jounivilkka/ MeemiteoriaJaAatehistoria.htm - 43k -)

Meemi – Wikipedia

(Ei näytä linkit aktivoituneen, mutta ylimmällä ja alimmalla lauseella löytyy googlella tietoa. Näyttää olevan www-osoite meemiteoriaankin.)

Kurre_Orava kirjoitti:

Mainitussa tapauksessa en ollut ollut (kiintoisa aikamuoto) huoraamassa, vaan ihan poikain kanssa kittaamassa viinaa kaupingin kapakoissa. :)

Mielestäni silloisen kumppanini verrattain primitiivinen reaktio oli jossain määrin ymmärrettävä.

Sitä paitti nykyisillä kevytmetallipannuilla ei saa vahinkoa aikaiseksi vaikka yrittäisi.

Lue lisää

...ei ollut samaistaa sinua tuohon tilanteeseen.

Mielessäni oli enempikin takavuosien kalletappinen -hahmo, jonka edesottamusten jälkeen olisi hyvinkin voinut olettaa, että jos Saara olisi ollut vähänkään Justiinamainen, ei olisi kunnian kukko laulellut.

Minusta reippaankaan ulkona vietetyn illan jälkeen paistinpannusta antaminen ei ole enää "normaalia", vaan kyllä tuolle exällesi voisi jonkinlaista hoitoon menemistä ja itsensä hillitsemistä suositella. Ei kateeksi käy hänen nykyistänsä, josta mainitsit, että oli tosin hypännyt pukille jo ns. "hyvissä ajoin".

Olisiko muuten vastaavassa tilanteessa, jos olisit itse ollut "pukilla", tullut paistinpannusta eksäsi tullessa kotio ko. tilanteen ollessa päällä? Ns. hypoteettinen kysymys.

Nari_Säre kirjoitti:

Vaimoni ei ole minun omaisuuttani, eikä se ole sen toisen miehen syy, jos puolisoni on päättänyt minua pettää -> ei ole perustetta lyödä kumpaakaan.

Auto / yritys / turkistarha on omaisuuttani, ja sinne murtautuva varas tai ilkivallantekijä on aloitteellisesti väkivaltainen silloin minua kohtaan - usein aiheuttaen suurtakin vahinkoa, mahdollisesti konkurssin. Suolapanosten ampuminen persuuksille on vähintä mitä voi tehdä esim. varkaan kiinnisaamiseksi ja vaikkapa korvausvelvollisuuteen saattamiseksi - jalkoihin tietysti kannattaa tähdätä.

Sitten, jos joku olisi raiskaamassa vaimoani tai tytärtäni, niin totta kai yrittäisin puolustaa - vaikka he eivät olekaan "omaisuuttani", myös väkivalloin tarvittaessa.

Ilmeisesti ex-lotta hyväksyy sitten väkivallan, jossa esim. mies tinttaa huoraamasta tullutta naista turpaan tai päinvastoin? (Ainakin tuo kuulosti vähän siltä). Minä en tuossa tapauksessa hyväksy (vaikkakin voin tunnekuohun ymmärtää).

Lue lisää

"Ilmeisesti ex-lotta hyväksyy sitten väkivallan, jossa esim. mies tinttaa huoraamasta tullutta naista turpaan tai päinvastoin?"

Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni ja vääristellä kirjoituksiani. En missään vaiheessa kirjoittanut, että hyväksyisin minkääänlaista väkivaltaa, eli tuo on taas kerran aivan omaa kieroutunutta kuvitelmaasi.

Kurre_Orava kirjoitti:

Silloin joskus jurakaudella yllätin eksäni köyrimässä erään hepun (hänen nykyinen miehensä) kanssa. Todellakin tunsin itseni kovin loukatuksi mutten silti katsonut tarpeelliseksi turvautua väkivaltaan.

Ero lienee siinä. että fillari on omaisuutta, kun taas ihminen ei ole omaisuutta. Ihmisellä on oikeus valintoihin, eikä toisella ihmisellä ole oikeutta puuttua toisen ihmisen valintoihin.

Pointti... Fillari ei voi valita, ihminen voi.

Lue lisää

Juu tuo omaisuus-aspekti varmasti liittyy asiaan jotenkin, mutta en silti ymmärrä sitä pohjimmaista moraalista perustetta, joka oikeuttaa lyömään jonkun tavaran tähden. Eli itse ymmärtäisin huomattavasti paremmin esim. miestä, joka hakkaa jonkun toisen miehen sen tähden, että tämä on nyt esim. pahoinpidellyt tämän miehen vaimoa kuin ymmärrän miestä, joka lyö pesismailalla tämän miehen pyörän varastanutta tyyppiä. Eli pointtini on siinä, että mielestäni tunnetason henkiset syyt voivat usein olla huomattavasti ns. pätevämpiä perusteluja väkivallalle, kun taas mikään tavara tai esim. maa-alue ei mielestäni ole niin arvokasta, että sen tähden alkaisin ketään tieten tahtoen vahingoittamismielessä hakkaamaan saati sitten tappamaan.

Toisaalta tuo selitys siitä, että omaisuuttaan saisi puolustaa väkivallalla on sellaisenaankin melko puuttellinen ja häilyvä. Tällä perusteellahan voisi selitellä, että esim. känniläinen mies, joka tulee kotiin ja oksentaa olohuoneen matolle, on aivan oikeutettu saamaan vaimoltaan kunnon löylytyksen tai parhaassa tapauksessa haulikosta, koska vaimon perintömatto eli omaisuus oli vaarassa.

Ruosutar kirjoitti:

mutta luuleen että keskustelette, Tittelityy ja sinä, kollektiivisesta alitajunnasta, ja siellä olevista arketyypeistä.
Sieltä löytyy juuri nuo tietoperimät ja myös uskonnolliset perimät.

Lisäisin vielä tuohon toisen, hermostollisen muistin. Nimittäin kaikki mitä ihmisen elämässä tapahtuu, niin positiiviset kuin negatiiviset tapahtumat, jäävät muistikuviksi jokaiseen kehon soluun ikuisiksi ajoiksi. Hermoratoja pitkin ne kulkeutuvat soluhin. Näin hyvin ykisnkertaisesti selitettynä.

Lue lisää

Kehon muisti oli se mitä tarkoitin, Ruosutar.
"...jäävät muistikuviksi jokaiseen kehon soluun...". Muttei tietääkseni geeneihin.

Kollektiivinen alitajunta on ihan eri juttu ja laajempi. Sieltä sitä tietoa tulee intuitiivisesti tai ei. Ja sitten on tää 'mutu', jota 'kollektiivista tasoa' ei tarttis yhtään paisuttaa.

Monet ei tietoisesti pysty liikkumaan tällasilla ajattelun/mielen tasoilla. Tavallisesti ihmiset luulee, että on kysymys jotenkin noitamaisista kyvyistä tai silmien, käsien, kehon taidoista, jotka voi jotenkin opetella/harjotella. No sitäkin juu, osittain. Tätä tarkoitin silloin aiemmin, kun kirjoitin taiteilijan tai luovan työn tekemisestä. Tällaista eriarvoisuutta ei voi nykyaikainen tasa-arvokaan tasoittaa.

ex--lotta kirjoitti:

Juu tuo omaisuus-aspekti varmasti liittyy asiaan jotenkin, mutta en silti ymmärrä sitä pohjimmaista moraalista perustetta, joka oikeuttaa lyömään jonkun tavaran tähden. Eli itse ymmärtäisin huomattavasti paremmin esim. miestä, joka hakkaa jonkun toisen miehen sen tähden, että tämä on nyt esim. pahoinpidellyt tämän miehen vaimoa kuin ymmärrän miestä, joka lyö pesismailalla tämän miehen pyörän varastanutta tyyppiä. Eli pointtini on siinä, että mielestäni tunnetason henkiset syyt voivat usein olla huomattavasti ns. pätevämpiä perusteluja väkivallalle, kun taas mikään tavara tai esim. maa-alue ei mielestäni ole niin arvokasta, että sen tähden alkaisin ketään tieten tahtoen vahingoittamismielessä hakkaamaan saati sitten tappamaan.

Toisaalta tuo selitys siitä, että omaisuuttaan saisi puolustaa väkivallalla on sellaisenaankin melko puuttellinen ja häilyvä. Tällä perusteellahan voisi selitellä, että esim. känniläinen mies, joka tulee kotiin ja oksentaa olohuoneen matolle, on aivan oikeutettu saamaan vaimoltaan kunnon löylytyksen tai parhaassa tapauksessa haulikosta, koska vaimon perintömatto eli omaisuus oli vaarassa.

Lue lisää

"
Tällä perusteellahan voisi selitellä, että esim. känniläinen mies, joka tulee kotiin ja oksentaa olohuoneen matolle, on aivan oikeutettu saamaan vaimoltaan kunnon löylytyksen tai parhaassa tapauksessa haulikosta, koska vaimon perintömatto eli omaisuus oli vaarassa.
"
No kyllä se äijä siinä kohtaa sietääkin selkäänsä saada. Oli matto sitten Buhara tai ei mattoa ollenkaan.

Nari_Säre kirjoitti:

...ei ollut samaistaa sinua tuohon tilanteeseen.

Mielessäni oli enempikin takavuosien kalletappinen -hahmo, jonka edesottamusten jälkeen olisi hyvinkin voinut olettaa, että jos Saara olisi ollut vähänkään Justiinamainen, ei olisi kunnian kukko laulellut.

Minusta reippaankaan ulkona vietetyn illan jälkeen paistinpannusta antaminen ei ole enää "normaalia", vaan kyllä tuolle exällesi voisi jonkinlaista hoitoon menemistä ja itsensä hillitsemistä suositella. Ei kateeksi käy hänen nykyistänsä, josta mainitsit, että oli tosin hypännyt pukille jo ns. "hyvissä ajoin".

Olisiko muuten vastaavassa tilanteessa, jos olisit itse ollut "pukilla", tullut paistinpannusta eksäsi tullessa kotio ko. tilanteen ollessa päällä? Ns. hypoteettinen kysymys.

Lue lisää

Jäipä kokeilematta, sattuneesta syystä, mutta uskoisin, että lyömä aseeksi olisi kelvannut mikä hyvänsä keittiöväline. :)

Mutta nyt pitää jatkaa töitä. Paperipino senkun pöydällä kasvaa, sovitut tapaamiset lähestyy ja soittopyynnöt soittamatta. :(

"Noin kommenttina yleensä sitten, että väkivaltatutkimukset ovat osoittaneet parisuhteessa sen, että naisilla on yhtä suuri taipumus väkivaltaiseen käyttäytymismalliin kuin miehillä (ts. nainen aloittaa vaikkapa läpsimisen ja tavaroiden heittelyn yhtä usein kuin mies, kun sanat loppuvat)."

Tämä ei kyllä Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan pidä paikkansa. Keskustelin muunmuassa tästä kysymyksestä erään (myös käytännön tasolla) miesten väkivaltaterapiaan perehtyneen tunnetun henkilön kanssa jokin aika sitten. Hän vahvisti omalta osaltaan Suomessa tehdyt tutkimukset sanomalla että JOISSAKIN TAPAUKSISSA asia todellakin on näin. Sitä tuskin kukaan lähtee edes kiistämäänkään. (Tämän saman henkilön lausumaa siteraattiin väärin eräässä lehtikirjoituksessa hiljattain. Siksi keksustelu.)

mez-o kirjoitti:

"Noin kommenttina yleensä sitten, että väkivaltatutkimukset ovat osoittaneet parisuhteessa sen, että naisilla on yhtä suuri taipumus väkivaltaiseen käyttäytymismalliin kuin miehillä (ts. nainen aloittaa vaikkapa läpsimisen ja tavaroiden heittelyn yhtä usein kuin mies, kun sanat loppuvat)."

Tämä ei kyllä Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan pidä paikkansa. Keskustelin muunmuassa tästä kysymyksestä erään (myös käytännön tasolla) miesten väkivaltaterapiaan perehtyneen tunnetun henkilön kanssa jokin aika sitten. Hän vahvisti omalta osaltaan Suomessa tehdyt tutkimukset sanomalla että JOISSAKIN TAPAUKSISSA asia todellakin on näin. Sitä tuskin kukaan lähtee edes kiistämäänkään. (Tämän saman henkilön lausumaa siteraattiin väärin eräässä lehtikirjoituksessa hiljattain. Siksi keksustelu.)

Lue lisää

...viittasin esim. Murray Straus -tyyppisiin tutkimuksiin, jossa kysytään ihmisiltä, kuinka usein he ovat aloittaneet väkivaltaisen käytöksen partneriaan kohtaan.

Naiset sanovat aloittavansa yhtä usein kuin miehetkin, esim. läpsimisen jne.
Tutkimustulokset näyttäisivät yhtäpitäviltä lähes kulttuurista riippumatta - Suomessa ei ole tietääkseni tuommoista tutkimusta tehty, vaan lähinnä ovat mm. Ruotsi ja Norja (samaten on tehty muualla euroopassa, USAssa ja kanadassa).

Suomessa on tutkittu käsittääkseni
- esille tullutta väkivaltaa, jossa ihmiset ovat vammautuneet (poliisitilastot), joissa näyttäisi, että 10-15% tekijöistä on naisia (ja siis 85-90% valitettavasti miehiä).
- naisten kokemaa perheväkivaltaa, jossa asiaa on kysytty naisilta (usko toivo hakkaus)
- yleensä ihmisten uhkaavaksi kokemaa väkivaltaa (esim. Etelä-Suomen läänin väkivaltatutkimus), jossa perheissä olon uhkaavaksi kokemuksen suhde on miehet/naiset luokkaa 1/3 - 1-/4.

Yleensähän miehet eivät Kurren tapaan koe naisen taholta aloitettua väkivaltaa uhkaavana, koska ovat fyysisesti ylivoimaisia ja tietävät pystyvänsä hallitsemaan tilannetta. Sitten psykoottiset tapaukset ovat harvinaisia, joissa esim. nainen voi kostaa miehen nukkuessa tms... nämä ovat käsittääkseni prosentin luokkaa.. Valtaosa perheväkivallasta ei ole "psykoottista".

Tämä ei poista sitä, että taipumus väkivaltaiseen käytökseen perheissä, kun katsotaan aloittamisen tasolta näyttäisi tuota asiaa tutkineissa tutkimuksissa olevan samalla tasolla miesten ja naisten välillä.

Valitettavasti miehet saavat sitten sitä pahaa jälkeä aikaan paljon naisia useammin. Toisaalta tämä tarkoittaa sitä, että miehiin suunnattu väkivaltaisen käytöksen hillitseminen sitten ilman muuta tuo lyhyellä tähtäimellä esiin parempia tuloksia kokonaisuuden kannalta.

Silti esim. ei ole syytä unohtaa sitä, että väkivaltainen nainenkin voi tarvita apua. Vastapainona jörähtelyille, joiden mukaan nainen olisi aina (vain) uhri.

Nari_Säre kirjoitti:

...viittasin esim. Murray Straus -tyyppisiin tutkimuksiin, jossa kysytään ihmisiltä, kuinka usein he ovat aloittaneet väkivaltaisen käytöksen partneriaan kohtaan.

Naiset sanovat aloittavansa yhtä usein kuin miehetkin, esim. läpsimisen jne.
Tutkimustulokset näyttäisivät yhtäpitäviltä lähes kulttuurista riippumatta - Suomessa ei ole tietääkseni tuommoista tutkimusta tehty, vaan lähinnä ovat mm. Ruotsi ja Norja (samaten on tehty muualla euroopassa, USAssa ja kanadassa).

Suomessa on tutkittu käsittääkseni
- esille tullutta väkivaltaa, jossa ihmiset ovat vammautuneet (poliisitilastot), joissa näyttäisi, että 10-15% tekijöistä on naisia (ja siis 85-90% valitettavasti miehiä).
- naisten kokemaa perheväkivaltaa, jossa asiaa on kysytty naisilta (usko toivo hakkaus)
- yleensä ihmisten uhkaavaksi kokemaa väkivaltaa (esim. Etelä-Suomen läänin väkivaltatutkimus), jossa perheissä olon uhkaavaksi kokemuksen suhde on miehet/naiset luokkaa 1/3 - 1-/4.

Yleensähän miehet eivät Kurren tapaan koe naisen taholta aloitettua väkivaltaa uhkaavana, koska ovat fyysisesti ylivoimaisia ja tietävät pystyvänsä hallitsemaan tilannetta. Sitten psykoottiset tapaukset ovat harvinaisia, joissa esim. nainen voi kostaa miehen nukkuessa tms... nämä ovat käsittääkseni prosentin luokkaa.. Valtaosa perheväkivallasta ei ole "psykoottista".

Tämä ei poista sitä, että taipumus väkivaltaiseen käytökseen perheissä, kun katsotaan aloittamisen tasolta näyttäisi tuota asiaa tutkineissa tutkimuksissa olevan samalla tasolla miesten ja naisten välillä.

Valitettavasti miehet saavat sitten sitä pahaa jälkeä aikaan paljon naisia useammin. Toisaalta tämä tarkoittaa sitä, että miehiin suunnattu väkivaltaisen käytöksen hillitseminen sitten ilman muuta tuo lyhyellä tähtäimellä esiin parempia tuloksia kokonaisuuden kannalta.

Silti esim. ei ole syytä unohtaa sitä, että väkivaltainen nainenkin voi tarvita apua. Vastapainona jörähtelyille, joiden mukaan nainen olisi aina (vain) uhri.

Lue lisää

"Tämä ei poista sitä, että taipumus väkivaltaiseen käytökseen perheissä, kun katsotaan aloittamisen tasolta näyttäisi tuota asiaa tutkineissa tutkimuksissa olevan samalla tasolla miesten ja naisten välillä."

Tämä ei niemenomaan Suomessa tehtyjen tutkimusten ja ruohonjuuritason työntekijöiden saaman tiedon ja kokemusten mukaan pidä paikkansa. Asia tuskin muuksi muuttu vaikka kinaisimme tästä vuodesta toiseen ilman kättä pidempää näyttöä.

Olen itsekin haastatellut useita ammatti-ihmisiä parisuhdeväkisvaltaan liittyvissä kysymyksissä. Kuten myös tässä. Ja mitä ulkomaisiin tutkimustuloksiin tulee, tiedät varmasti erinomaisen hyvin, että ne eivät ole vertailukelpoisia täällä suoritettujen kanssa koska metodit tai näkökulmat saattavat erota toisistaan.

mez-o kirjoitti:

"Tämä ei poista sitä, että taipumus väkivaltaiseen käytökseen perheissä, kun katsotaan aloittamisen tasolta näyttäisi tuota asiaa tutkineissa tutkimuksissa olevan samalla tasolla miesten ja naisten välillä."

Tämä ei niemenomaan Suomessa tehtyjen tutkimusten ja ruohonjuuritason työntekijöiden saaman tiedon ja kokemusten mukaan pidä paikkansa. Asia tuskin muuksi muuttu vaikka kinaisimme tästä vuodesta toiseen ilman kättä pidempää näyttöä.

Olen itsekin haastatellut useita ammatti-ihmisiä parisuhdeväkisvaltaan liittyvissä kysymyksissä. Kuten myös tässä. Ja mitä ulkomaisiin tutkimustuloksiin tulee, tiedät varmasti erinomaisen hyvin, että ne eivät ole vertailukelpoisia täällä suoritettujen kanssa koska metodit tai näkökulmat saattavat erota toisistaan.

Lue lisää

...ellemme sitten ajattele ilman tutkimustietoa, että suomi poikeea ruotsista ja norjasta kovin paljon, on syynä se, että mies (Kurremaiseen tapaan) ei mene ammatti-ihmisen puheille, jos vaimo kumauttaa paistinpannulla, vaan katsoo ansainneensa asian.

Ei se sen vaikeampi ole selittää. En ole itse nähnyt Straus-tyyppistä tutkimusta, joka oikeasti tutkisi TAIPUMUSTA aloittaa väkivaltainen käytös Suomen kontekstissa.

Siihen asti voinemme pitää uskomme - sinä uskot siihen, että naiset ovat parisuhteissa "kiltimpiä", minä uskon, että pohjimmiltaan tuo taipumus Suomessakin on samalla tasolla naisten ja miesten kesken, mitä on kansainvälisesti tutkimuksissa todettu.

SEmmoista.

Nari_Säre kirjoitti:

...ellemme sitten ajattele ilman tutkimustietoa, että suomi poikeea ruotsista ja norjasta kovin paljon, on syynä se, että mies (Kurremaiseen tapaan) ei mene ammatti-ihmisen puheille, jos vaimo kumauttaa paistinpannulla, vaan katsoo ansainneensa asian.

Ei se sen vaikeampi ole selittää. En ole itse nähnyt Straus-tyyppistä tutkimusta, joka oikeasti tutkisi TAIPUMUSTA aloittaa väkivaltainen käytös Suomen kontekstissa.

Siihen asti voinemme pitää uskomme - sinä uskot siihen, että naiset ovat parisuhteissa "kiltimpiä", minä uskon, että pohjimmiltaan tuo taipumus Suomessakin on samalla tasolla naisten ja miesten kesken, mitä on kansainvälisesti tutkimuksissa todettu.

SEmmoista.

Lue lisää

Eihän nämä uskon asioita ole. Mutta sovitaan nyt niin. Tai näin. DDT;

mez-o kirjoitti:

Eihän nämä uskon asioita ole. Mutta sovitaan nyt niin. Tai näin. DDT;

Ihmetyttää niin usein miehillä esiintyvä tarve nähdä molemmat sukupuolet samanlaisina silloin, kun väkivallasta on kysymys. Siinä ei sitten tutkimustuloksen enää paina yhtään mitään. :)

Nari_Säre kirjoitti:

...ellemme sitten ajattele ilman tutkimustietoa, että suomi poikeea ruotsista ja norjasta kovin paljon, on syynä se, että mies (Kurremaiseen tapaan) ei mene ammatti-ihmisen puheille, jos vaimo kumauttaa paistinpannulla, vaan katsoo ansainneensa asian.

Ei se sen vaikeampi ole selittää. En ole itse nähnyt Straus-tyyppistä tutkimusta, joka oikeasti tutkisi TAIPUMUSTA aloittaa väkivaltainen käytös Suomen kontekstissa.

Siihen asti voinemme pitää uskomme - sinä uskot siihen, että naiset ovat parisuhteissa "kiltimpiä", minä uskon, että pohjimmiltaan tuo taipumus Suomessakin on samalla tasolla naisten ja miesten kesken, mitä on kansainvälisesti tutkimuksissa todettu.

SEmmoista.

Lue lisää

Voisko ollenkaan ajatella, että ei aloita lyömistä ollenkaan? Jos toinen tai itse aloittaa, niin voisko ollenkaan ajatella, ettei JATKA?!! Käsittääkseni väkivalta, josta tässä keskustelussa puhutaan on sellaista, että jatketaan, jatketaan ja jatketaan. Suurin osa ihmisisstä on aivan varmasti sellaisia, etteivät hakkaa toista... ei edes aloita eikä tule mieleenkään lyödä, vaan esim. kävelee pois.

Yksi lyönti ei todista, että joku on väkivaltainen. Vaikka sanotaan, että yksikin lyönti on liikaa... ja yksi lyönti voi olla törkeä tai viedä jopa hengen. Jossain olen nähnyt miehensä pahoinpitelemien naisten kuvia eikä sellaiset jäljet tule yhdestä lyönnistä. Naisten pahoinpitelemien miesten kuvia en ole kylläkään nähnyt enkä niitä voi kommentoida.

Hiljaiseksi vetää.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ihmetyttää niin usein miehillä esiintyvä tarve nähdä molemmat sukupuolet samanlaisina silloin, kun väkivallasta on kysymys. Siinä ei sitten tutkimustuloksen enää paina yhtään mitään. :)

Lue lisää

Parisuhdeväkivalta taitaa olla niitä harvoja alueita jossa vaaditaan tasa-arvoa sukupuolten välillä tällä palstalla. Keinolla millä hyvänsä. Omasta puolestani odotan uteliaana tekeillä olevaa tutkimusta naisten harjoittamasta väkivallasta.

Nari_Säre kirjoitti:

...viittasin esim. Murray Straus -tyyppisiin tutkimuksiin, jossa kysytään ihmisiltä, kuinka usein he ovat aloittaneet väkivaltaisen käytöksen partneriaan kohtaan.

Naiset sanovat aloittavansa yhtä usein kuin miehetkin, esim. läpsimisen jne.
Tutkimustulokset näyttäisivät yhtäpitäviltä lähes kulttuurista riippumatta - Suomessa ei ole tietääkseni tuommoista tutkimusta tehty, vaan lähinnä ovat mm. Ruotsi ja Norja (samaten on tehty muualla euroopassa, USAssa ja kanadassa).

Suomessa on tutkittu käsittääkseni
- esille tullutta väkivaltaa, jossa ihmiset ovat vammautuneet (poliisitilastot), joissa näyttäisi, että 10-15% tekijöistä on naisia (ja siis 85-90% valitettavasti miehiä).
- naisten kokemaa perheväkivaltaa, jossa asiaa on kysytty naisilta (usko toivo hakkaus)
- yleensä ihmisten uhkaavaksi kokemaa väkivaltaa (esim. Etelä-Suomen läänin väkivaltatutkimus), jossa perheissä olon uhkaavaksi kokemuksen suhde on miehet/naiset luokkaa 1/3 - 1-/4.

Yleensähän miehet eivät Kurren tapaan koe naisen taholta aloitettua väkivaltaa uhkaavana, koska ovat fyysisesti ylivoimaisia ja tietävät pystyvänsä hallitsemaan tilannetta. Sitten psykoottiset tapaukset ovat harvinaisia, joissa esim. nainen voi kostaa miehen nukkuessa tms... nämä ovat käsittääkseni prosentin luokkaa.. Valtaosa perheväkivallasta ei ole "psykoottista".

Tämä ei poista sitä, että taipumus väkivaltaiseen käytökseen perheissä, kun katsotaan aloittamisen tasolta näyttäisi tuota asiaa tutkineissa tutkimuksissa olevan samalla tasolla miesten ja naisten välillä.

Valitettavasti miehet saavat sitten sitä pahaa jälkeä aikaan paljon naisia useammin. Toisaalta tämä tarkoittaa sitä, että miehiin suunnattu väkivaltaisen käytöksen hillitseminen sitten ilman muuta tuo lyhyellä tähtäimellä esiin parempia tuloksia kokonaisuuden kannalta.

Silti esim. ei ole syytä unohtaa sitä, että väkivaltainen nainenkin voi tarvita apua. Vastapainona jörähtelyille, joiden mukaan nainen olisi aina (vain) uhri.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000574&posting=22000000012934257

hyi häpeä kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000574&posting=22000000012934257

Lue lisää

Kerro.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kerro.

Miksi täytyy olla joko/tai, miksi ei voi olla sekä/että? Selvää jakautumis-ajattelua.

Yrität aivan väkisin saada keskustelun pysyttelemään vain yhdellä kantilla, näkemään vain osan, ei kokonaisuutta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kerro.

...kertojan avo alkaessaan haastaa riitaa, sitten kertoja itse käymällä käsiksi tähän ja lopulta taas avokki ryhtymällä vielä rajumpiin otteisiin.

Se EI vain ole niin, että väärä väärä (tai vaikka väärä väärä väärä) = oikein.

Ruosutar kirjoitti:

Miksi täytyy olla joko/tai, miksi ei voi olla sekä/että? Selvää jakautumis-ajattelua.

Yrität aivan väkisin saada keskustelun pysyttelemään vain yhdellä kantilla, näkemään vain osan, ei kokonaisuutta.

Lue lisää

Vaan vastaa, KUMPI teki väärin?

Ripa kirjoitti:

...kertojan avo alkaessaan haastaa riitaa, sitten kertoja itse käymällä käsiksi tähän ja lopulta taas avokki ryhtymällä vielä rajumpiin otteisiin.

Se EI vain ole niin, että väärä väärä (tai vaikka väärä väärä väärä) = oikein.

Lue lisää

Mikä on sinun näkemyksesi, kumpi teki väärin?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Vaan vastaa, KUMPI teki väärin?

ja sinä halusit yhden syylliseksi, koska kysyit kumpi.

Ruosutar kirjoitti:

ja sinä halusit yhden syylliseksi, koska kysyit kumpi.

Että saan sinulta vastauksen? (Yhtä monta kuin aina ennenkin...)

Onko jompi kumpi syyllisempi? Syyllisyys prosenteissa?

Ruosutar kirjoitti:

ja sinä halusit yhden syylliseksi, koska kysyit kumpi.

Miksi et itse vastaa omaan kysymykseesi?

Tulee tunne että käyt kurkusta kiinni ja kuristat meiltä vastausta ja odotat että VAIN yksi voi olla syyllinen, ei molemmat. Muuten et kysyisi kumpi.

Ruosutar kirjoitti:

Miksi et itse vastaa omaan kysymykseesi?

Tulee tunne että käyt kurkusta kiinni ja kuristat meiltä vastausta ja odotat että VAIN yksi voi olla syyllinen, ei molemmat. Muuten et kysyisi kumpi.

Lue lisää

Kahden syyllisen logiikkaan rattijuoppokin haluaa uskoa; hän itse ja pöljä jalankulkija, joka sattui olemaan liikkeellä juuri siihen aikaan, kun hän ajoi tiellä. Tai....oikeastaan oli vain yksi syyllinen ja se oli jalankulkija. Tähän tulokseen hän tuli harkinnan jälkeen, kun viina oli haihtunut päästä.

Hyvää yötä!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kahden syyllisen logiikkaan rattijuoppokin haluaa uskoa; hän itse ja pöljä jalankulkija, joka sattui olemaan liikkeellä juuri siihen aikaan, kun hän ajoi tiellä. Tai....oikeastaan oli vain yksi syyllinen ja se oli jalankulkija. Tähän tulokseen hän tuli harkinnan jälkeen, kun viina oli haihtunut päästä.

Hyvää yötä!

Lue lisää

on aivan eri asia kuin tiellä kulkevan ventovieraan ja humalaisen autoijan "suhde".

Toivotan sinullekkin Oikein hyvää yötä!

Ruosutar kirjoitti:

on aivan eri asia kuin tiellä kulkevan ventovieraan ja humalaisen autoijan "suhde".

Toivotan sinullekkin Oikein hyvää yötä!

Väkivallan yksi tunnusmerkki on, että se on yksisuuntaista suhteessa, jossa vain toinen osapuoli on väkivakivaltainen. Väkivalta herättää myös jatkuvaa pelkoa väkivallan uusimisesta väkivallan kohteessa ja yleistä ahdistua perhessä tai parisuhteessa.

On myös olemassa jonkin verran suhteita, joissa kumpikin osapuoli ovat häiriytyneitä ja väkivaltaisia, mutta ne ovat tutkimusten mukaan harvinaisempia.

Riidan tunnusmerkki on että sen on kaksisuuntaista. Tarkoittaa että siihen osallistuu kumpikin osapuoli. Tavanomaisenn riitaan ei myöskään liity jatkuvaa pelkoa. Riita ja väkivalta pitää erottaa toisistaan.

Väite että parisuhdeväkivaltaan löytyy aina syyllinen, on brutaalilla tavalla väkivaltailmiötä vääristelevä. Kannaattaa lukea tutkimuksia, haastatella väkivaltaa kokeneita, tutkijoita ja asiantuntijoita tai mennä tuomioistuimeen seuraamaan parisudeväkivaltatapausten käsittelyä, jos pyrkii anatamaan aiheesta asiantuntijan lausuntoja. Asia on vakava ja sitä on lädettävä käsittelemään faktoista käsin, ei omista päähänpinttymistä.

Ruosutar kirjoitti:

on aivan eri asia kuin tiellä kulkevan ventovieraan ja humalaisen autoijan "suhde".

Toivotan sinullekkin Oikein hyvää yötä!

Kahden syyllisen logiikkaa voidaan soveltaa ihan mihin tahansa ihmisten väliseen kommunikaatioon. Tulisi kuitenkin aina muistaa, että asiat ovat tapauskohtaisia, eikä niitä voi mestaroida yleisellä tasolla.

Parisuhdeväkivallasta tiedämme vain sen, minkä osalliset ovat siitä kertoneet, mitä kyselytutkimuksilla on saatu selville ja mitä poliisin tilastot kertovat. Vain yksi asia näyttäytyy selkeästi ja on faktinen ja sen on miehen fyysinen ylivertaisuus naiseen nähden. Mikä merkitys tällä sitten annetaan, näkyy paljolti myös tulkitsijan sukupuolessa ja halussa ymmärtää sosiaalisten tilanteiden ulottuvuuksia.

mez-o kirjoitti:

Väkivallan yksi tunnusmerkki on, että se on yksisuuntaista suhteessa, jossa vain toinen osapuoli on väkivakivaltainen. Väkivalta herättää myös jatkuvaa pelkoa väkivallan uusimisesta väkivallan kohteessa ja yleistä ahdistua perhessä tai parisuhteessa.

On myös olemassa jonkin verran suhteita, joissa kumpikin osapuoli ovat häiriytyneitä ja väkivaltaisia, mutta ne ovat tutkimusten mukaan harvinaisempia.

Riidan tunnusmerkki on että sen on kaksisuuntaista. Tarkoittaa että siihen osallistuu kumpikin osapuoli. Tavanomaisenn riitaan ei myöskään liity jatkuvaa pelkoa. Riita ja väkivalta pitää erottaa toisistaan.

Väite että parisuhdeväkivaltaan löytyy aina syyllinen, on brutaalilla tavalla väkivaltailmiötä vääristelevä. Kannaattaa lukea tutkimuksia, haastatella väkivaltaa kokeneita, tutkijoita ja asiantuntijoita tai mennä tuomioistuimeen seuraamaan parisudeväkivaltatapausten käsittelyä, jos pyrkii anatamaan aiheesta asiantuntijan lausuntoja. Asia on vakava ja sitä on lädettävä käsittelemään faktoista käsin, ei omista päähänpinttymistä.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta viestistäsi. Selkeästi ilmaistu asia. (Milloinkahan itse opin tuohon selkeyteen ja pääsen tästä, minulle ominaisesta 10 viestin, viivyttelytaktiikasta.)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mikä on sinun näkemyksesi, kumpi teki väärin?

Kerrataanpa siis vielä:

"
...kertojan avo alkaessaan haastaa riitaa, sitten kertoja itse käymällä käsiksi tähän ja lopulta taas avokki ryhtymällä vielä rajumpiin otteisiin.

Se EI vain ole niin, että väärä väärä (tai vaikka väärä väärä väärä) = oikein.
"

Kumpikaan ei ole puhdas pulmunen, vaikka kertoja siinä näyttää jääneen altavastaajaksi ja itsestään sellaisen kuvan haluaisi antaa. Ei muuten maininnut, alkoiko nalkuttaa ukolleen, kun tämä ryömi kännissä kotiin. Sama tuo. Nalkutuksesta kohteelle syntyvä ärtymys ja viha sinänsä saattavat olla ihan oikeutettuja. Niiden purkaminen fyysiseen väkivaltaan ei. Sama koskee tietenkin kännisen avokin vittuilusta tullutta mielipahaa. Kertoja itsekin oli ilmeisen valmis purkamaan turhautumistaan fyysisellä kontaktilla. Olkoonkin, että otteet olivat (hänen omien sanojensa mukaan lievemmät). Ei hänellä kuitenkaan ollut mitään oikeutusta ruveta eedes avokämmenellä ukkoaan läpsimään. Eikä tuo tietenkään ollut minkäänlainen oikeutus miehen otteille. Eli: MOLEMMAT tekivät väärin. Kahdesta väärästä ei todellakaan tule yhtä oikeaa. Kertomuksen perusteella kumpikaan ei voi vedota edes itsepuolustukseen.

Kumpi muuten olisi sinun mielestäsi tehnyt väärin, jos avoukko ei olisikaan kertojan häntä läpsittyään tarttunut rankempiin otteisiin vaan köllähtänyt sohvalle ja sammunut siihen?

Ripa kirjoitti:

Kerrataanpa siis vielä:

"
...kertojan avo alkaessaan haastaa riitaa, sitten kertoja itse käymällä käsiksi tähän ja lopulta taas avokki ryhtymällä vielä rajumpiin otteisiin.

Se EI vain ole niin, että väärä väärä (tai vaikka väärä väärä väärä) = oikein.
"

Kumpikaan ei ole puhdas pulmunen, vaikka kertoja siinä näyttää jääneen altavastaajaksi ja itsestään sellaisen kuvan haluaisi antaa. Ei muuten maininnut, alkoiko nalkuttaa ukolleen, kun tämä ryömi kännissä kotiin. Sama tuo. Nalkutuksesta kohteelle syntyvä ärtymys ja viha sinänsä saattavat olla ihan oikeutettuja. Niiden purkaminen fyysiseen väkivaltaan ei. Sama koskee tietenkin kännisen avokin vittuilusta tullutta mielipahaa. Kertoja itsekin oli ilmeisen valmis purkamaan turhautumistaan fyysisellä kontaktilla. Olkoonkin, että otteet olivat (hänen omien sanojensa mukaan lievemmät). Ei hänellä kuitenkaan ollut mitään oikeutusta ruveta eedes avokämmenellä ukkoaan läpsimään. Eikä tuo tietenkään ollut minkäänlainen oikeutus miehen otteille. Eli: MOLEMMAT tekivät väärin. Kahdesta väärästä ei todellakaan tule yhtä oikeaa. Kertomuksen perusteella kumpikaan ei voi vedota edes itsepuolustukseen.

Kumpi muuten olisi sinun mielestäsi tehnyt väärin, jos avoukko ei olisikaan kertojan häntä läpsittyään tarttunut rankempiin otteisiin vaan köllähtänyt sohvalle ja sammunut siihen?

Lue lisää

Näitä tilanteitahan puidaan useinkin oikeudessa ja etsitään lieventäviä asianhaaroja. Nyt yrität väittää, että KUMPIKIN ON SYYLLINEN. Mutta ovatko he todellakin YHTÄ SYYLLISIÄ kumpikin. Seuraava tarkastelu osoittaa sen:

Miehen toiminta:
1. Juopottelee
2. Tulee juovuksissa kotiin ja haastaa naisystävälleen riitaa.
3. Käy rajusti naisen kimppuun lyöden tämän päätä seinään.

Naisen toiminta:
1. Juopottelevasta, riitaa haastavasta, miehestään suivaantuneena lyö miestä avokämmenellä selkään.

------

Tästä toimintakuvauksesta käy selkeästi esiin, että mies on syyllinen ja aiheuttaa käytöksellään koko tilanteen alusta loppuun.

Ihminen todellakin voi joskus suivaantua toisen ihmisen epäkunnioittavasta ja riitaisasta käytöksestä niin, että pukkaa toista, tönäisee, läppää, heittää kupin seinään jne.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Näitä tilanteitahan puidaan useinkin oikeudessa ja etsitään lieventäviä asianhaaroja. Nyt yrität väittää, että KUMPIKIN ON SYYLLINEN. Mutta ovatko he todellakin YHTÄ SYYLLISIÄ kumpikin. Seuraava tarkastelu osoittaa sen:

Miehen toiminta:
1. Juopottelee
2. Tulee juovuksissa kotiin ja haastaa naisystävälleen riitaa.
3. Käy rajusti naisen kimppuun lyöden tämän päätä seinään.

Naisen toiminta:
1. Juopottelevasta, riitaa haastavasta, miehestään suivaantuneena lyö miestä avokämmenellä selkään.

------

Tästä toimintakuvauksesta käy selkeästi esiin, että mies on syyllinen ja aiheuttaa käytöksellään koko tilanteen alusta loppuun.

Ihminen todellakin voi joskus suivaantua toisen ihmisen epäkunnioittavasta ja riitaisasta käytöksestä niin, että pukkaa toista, tönäisee, läppää, heittää kupin seinään jne.

Lue lisää

Sinulle todella kelpaa päätelmäksi vain se, että mies oli tuossa väärässä. Vaikka feministille toki näyttääkin olevan tyypillistä, että ensin haetaan sopiva päätelmä ja sitten ruvetaan valikoimaan faktoja tuota päätelmää tukemaan.

En muuten yritä väittää, että kumpikin on syyllinen. Väitän, että molemmat tekivät väärin.

"Miehen toiminta:
1. Juopottelee
2. Tulee juovuksissa kotiin ja haastaa naisystävälleen riitaa.
3. Käy rajusti naisen kimppuun lyöden tämän päätä seinään. "

Kertoja ei maininnut, olisiko alkanut nalkuttaa miehelleen tuosta juomisesta. Mainitsi kuitenkin olleensa siitä ärtynyt. Emmen tiedä, jättikö mainitsematta, koska niin ei käynyt vai koska ei halunnut vetää siihen huomiota. Jos tässä on tarkoitus leikkiä oikeudenkäyntiä, tieto olisi kuitenkin relevantti. Mielestäni tosin mahdollinen nalkutus ei myöskään olisi oikeuttanut miestä käymään fyysiseksi.


"
Naisen toiminta:
1. Juopottelevasta, riitaa haastavasta, miehestään suivaantuneena lyö miestä avokämmenellä selkään."

Ei muuta tosisasiaa, että hän aloitti fyysisen väkivallan. Entä jos olisi avokämmenen sijasta tintannut nyrkillä, paistinpannulla, leipäveitsellä...? Kertaanpa varmuuden vuoksi: EN katso tuon olevan oikeutus tai peruste miehen väkivallalle.

"Ihminen todellakin voi joskus suivaantua toisen ihmisen epäkunnioittavasta ja riitaisasta käytöksestä niin, että pukkaa toista, tönäisee, läppää, heittää kupin seinään jne. "

Tarkoittanet, että jos minä vähän 'ojennan' rouva Ripaa epäkunnioittavasta ja riitaisesta käytöksestä, toimin ihan oikeutetusti ja perustellusti? Huh huh.

Ripa kirjoitti:

Sinulle todella kelpaa päätelmäksi vain se, että mies oli tuossa väärässä. Vaikka feministille toki näyttääkin olevan tyypillistä, että ensin haetaan sopiva päätelmä ja sitten ruvetaan valikoimaan faktoja tuota päätelmää tukemaan.

En muuten yritä väittää, että kumpikin on syyllinen. Väitän, että molemmat tekivät väärin.

"Miehen toiminta:
1. Juopottelee
2. Tulee juovuksissa kotiin ja haastaa naisystävälleen riitaa.
3. Käy rajusti naisen kimppuun lyöden tämän päätä seinään. "

Kertoja ei maininnut, olisiko alkanut nalkuttaa miehelleen tuosta juomisesta. Mainitsi kuitenkin olleensa siitä ärtynyt. Emmen tiedä, jättikö mainitsematta, koska niin ei käynyt vai koska ei halunnut vetää siihen huomiota. Jos tässä on tarkoitus leikkiä oikeudenkäyntiä, tieto olisi kuitenkin relevantti. Mielestäni tosin mahdollinen nalkutus ei myöskään olisi oikeuttanut miestä käymään fyysiseksi.


"
Naisen toiminta:
1. Juopottelevasta, riitaa haastavasta, miehestään suivaantuneena lyö miestä avokämmenellä selkään."

Ei muuta tosisasiaa, että hän aloitti fyysisen väkivallan. Entä jos olisi avokämmenen sijasta tintannut nyrkillä, paistinpannulla, leipäveitsellä...? Kertaanpa varmuuden vuoksi: EN katso tuon olevan oikeutus tai peruste miehen väkivallalle.

"Ihminen todellakin voi joskus suivaantua toisen ihmisen epäkunnioittavasta ja riitaisasta käytöksestä niin, että pukkaa toista, tönäisee, läppää, heittää kupin seinään jne. "

Tarkoittanet, että jos minä vähän 'ojennan' rouva Ripaa epäkunnioittavasta ja riitaisesta käytöksestä, toimin ihan oikeutetusti ja perustellusti? Huh huh.

Lue lisää

"Hän oli 5 minuuttia kotona ja alkoi taas haukkumaan minua." Kyllä tämä on aivan selkeää tekstiä. Ja on myös tunnettua, että alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti tulee juovuksissa kotiin ja aloittaa rähjäämään ja haukkumaan aiheettomasti puolisoaan. Ei todellakaan mikään ihme, jos puoliso tästä suivaantuu. Puolison käytös on perheriitaan kuuluuvaa käyttäytymistä, mutta juovan käytös tässäkin tapauksessa vaikuttaa suoraan väkivaltaiselta.

Ennaltaehkäisynä näissä kaikissa tapauksissa esitän jälleen kerran kotikasvatusta ja koulussa tapahtuvaa opetusta erillisen elämäntaidon oppiaineen muodossa. Näin naiset varjeltuvat juovilta tai/ja väkivaltaisilta miehiltä ja miehet oppivat kunnioittamaan toista sukupuolta ja käyttäytymään siten, että heitäkin voi kunnioittaa. Parisuhde vaatii sitoutumista, ei juomista ja kapakkarelletystä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

"Hän oli 5 minuuttia kotona ja alkoi taas haukkumaan minua." Kyllä tämä on aivan selkeää tekstiä. Ja on myös tunnettua, että alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti tulee juovuksissa kotiin ja aloittaa rähjäämään ja haukkumaan aiheettomasti puolisoaan. Ei todellakaan mikään ihme, jos puoliso tästä suivaantuu. Puolison käytös on perheriitaan kuuluuvaa käyttäytymistä, mutta juovan käytös tässäkin tapauksessa vaikuttaa suoraan väkivaltaiselta.

Ennaltaehkäisynä näissä kaikissa tapauksissa esitän jälleen kerran kotikasvatusta ja koulussa tapahtuvaa opetusta erillisen elämäntaidon oppiaineen muodossa. Näin naiset varjeltuvat juovilta tai/ja väkivaltaisilta miehiltä ja miehet oppivat kunnioittamaan toista sukupuolta ja käyttäytymään siten, että heitäkin voi kunnioittaa. Parisuhde vaatii sitoutumista, ei juomista ja kapakkarelletystä.

Lue lisää

Jos tässä haluttaisiin edes leikkiä oikeudenkäyntiä, pitäisi kuulla toisenkin osapuolen versio tapahtuneesta. Sinulle tunttuu riittävän toisen osapuolen subjektiivinen kertomus, josta hän on saattanut 'unohtaa' oleellisiakn kohtia. emmehän tiedä, oliko hän ajatellut päästää ukkonsa nukkumaan humalansapois kaikessa rauhassa ja ukko alkoi haastaa riitaa, vai oliko hän valinnut juuri tuon hetken ruveta huomauttamaan tämän viinaksilla läträämisestä, mistä toinen oli sitten hermostunut. Mikä, taas kerrattakoon, ei ole puolustus väkivallalle.

Faktaa kuitenkin on, että kertoja kävi kiinni ensin. Oliko siihen sitten muka jokin oikeutus?

Olet muuten väistellyt kysymysmerkkiin (näyttää seuraavalta: ?) päättyvät lauseet. Toisaalta, sinähän oletkin tunnustautunut feministi.

Ripa kirjoitti:

Jos tässä haluttaisiin edes leikkiä oikeudenkäyntiä, pitäisi kuulla toisenkin osapuolen versio tapahtuneesta. Sinulle tunttuu riittävän toisen osapuolen subjektiivinen kertomus, josta hän on saattanut 'unohtaa' oleellisiakn kohtia. emmehän tiedä, oliko hän ajatellut päästää ukkonsa nukkumaan humalansapois kaikessa rauhassa ja ukko alkoi haastaa riitaa, vai oliko hän valinnut juuri tuon hetken ruveta huomauttamaan tämän viinaksilla läträämisestä, mistä toinen oli sitten hermostunut. Mikä, taas kerrattakoon, ei ole puolustus väkivallalle.

Faktaa kuitenkin on, että kertoja kävi kiinni ensin. Oliko siihen sitten muka jokin oikeutus?

Olet muuten väistellyt kysymysmerkkiin (näyttää seuraavalta: ?) päättyvät lauseet. Toisaalta, sinähän oletkin tunnustautunut feministi.

Lue lisää

Läpsästä äijää selkämykseen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Läpsästä äijää selkämykseen.

...sinun mielestäsi on täysin oikein, että jos vaikka minä 'suivaannun' rouva Ripan käytöksestä minua kohtaan, niin vähän 'ojennan' häntä? Avokämmenellä tai vaikkapa nahkavyöllä?

Väistelepä nyt sitten tämäkin kysymys.

Ripa kirjoitti:

...sinun mielestäsi on täysin oikein, että jos vaikka minä 'suivaannun' rouva Ripan käytöksestä minua kohtaan, niin vähän 'ojennan' häntä? Avokämmenellä tai vaikkapa nahkavyöllä?

Väistelepä nyt sitten tämäkin kysymys.

Lue lisää

Et saa ojentaa rouvaasi avokämmenellä, etkä nahkavyöllä. Mutta jos rouvasi suivaantuu ainaisesta ryyppäämisestäsi, epäsiisteydestäsi, vieraisiin vilkuilemisestasi, laiskuudestasi, rahan tuhlaavaisuudestasi, vätysmäisyydestäsi ja läppää sinua avokämmenellä selkään, voit karjaista hänelle kiukkuisesti vaikkapa "Et saatana läpsi mua enää!" ja sitten ehdotat vaimollesi palaveria aikalisän kanssa. Eli päätätte palaveerata, kun molemmat olette rauhoittuneet. Ja huom! jatkatte palaveeraamista esim. muutaman kerran viikossa, lähennytte toisianne ja sinäkin opit ottamaan vastuuta teoistasi ja panostamaan vaimosi kanssa yhdessä perhe-elämäänne.

Ystävällisin terveisin

Jöröjukka-kukka
Perheterapeutti

jorojukka-kukka kirjoitti:

Et saa ojentaa rouvaasi avokämmenellä, etkä nahkavyöllä. Mutta jos rouvasi suivaantuu ainaisesta ryyppäämisestäsi, epäsiisteydestäsi, vieraisiin vilkuilemisestasi, laiskuudestasi, rahan tuhlaavaisuudestasi, vätysmäisyydestäsi ja läppää sinua avokämmenellä selkään, voit karjaista hänelle kiukkuisesti vaikkapa "Et saatana läpsi mua enää!" ja sitten ehdotat vaimollesi palaveria aikalisän kanssa. Eli päätätte palaveerata, kun molemmat olette rauhoittuneet. Ja huom! jatkatte palaveeraamista esim. muutaman kerran viikossa, lähennytte toisianne ja sinäkin opit ottamaan vastuuta teoistasi ja panostamaan vaimosi kanssa yhdessä perhe-elämäänne.

Ystävällisin terveisin

Jöröjukka-kukka
Perheterapeutti

Lue lisää

Siis rouva Ripa saa mielestäsi täysin vapaasti oikoa minussa havaitsemiaan negatiivisia piirteitä vaikkapa vähän tinttaamalla. Jos minä ryhtyisin vastaavaan, olisin yksiselitteisesti paha.

Toivottavasti maltat pitää moraalikäsityksesi erillään työstäsi. Muutoin en kyllä kadehdi asiakkaitasi.

Ripa kirjoitti:

Siis rouva Ripa saa mielestäsi täysin vapaasti oikoa minussa havaitsemiaan negatiivisia piirteitä vaikkapa vähän tinttaamalla. Jos minä ryhtyisin vastaavaan, olisin yksiselitteisesti paha.

Toivottavasti maltat pitää moraalikäsityksesi erillään työstäsi. Muutoin en kyllä kadehdi asiakkaitasi.

Lue lisää

Annoin selkeät ohjeet parisuhteesi hoitoon.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Annoin selkeät ohjeet parisuhteesi hoitoon.

Ihan sinun sanojasi kertailin. Ihan vain varmistaakseni, että ymmärsinkö oikein. Ja ymmärsinpä hyvinkin.

.

Kuitenkin todellisuudessa mies lyö usein rakastamaansa ja läheisintä ihmistä, naista. Vai ajatteletko, että mies ei rakasta, jos lyö.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuitenkin todellisuudessa mies lyö usein rakastamaansa ja läheisintä ihmistä, naista. Vai ajatteletko, että mies ei rakasta, jos lyö.

..että suhteessa on jokin mennyt vikaan, lyöminen on saattanut olla tahaton tai pikaistuksissa tehty..

..en kylläkään väitä, etteikö psykopaattejakin joukkoon mahtuisi..

..joka tapauksessa ihmettelen tämän väkivalta-aiheen suosiota, olen ollut jonkinverran tekemisissä väkivaltaisten ihmisten kanssa, mutta naiseen kohdistuva väkivalta on mielestäni jokseenkin harvinainen..

..tiedän kyllä tapauksen, jossa nainen on joutunut lähtemään naapuriin pakoon miehen juomisen takia, mutta silti se liitto on ollut elämänikäinen, siitä on syntynyt ja kasvanut normaalit lapset, eikä se nyt mielestäni niin onnetonkaan ole ollut..

j.pukkila kirjoitti:

..että suhteessa on jokin mennyt vikaan, lyöminen on saattanut olla tahaton tai pikaistuksissa tehty..

..en kylläkään väitä, etteikö psykopaattejakin joukkoon mahtuisi..

..joka tapauksessa ihmettelen tämän väkivalta-aiheen suosiota, olen ollut jonkinverran tekemisissä väkivaltaisten ihmisten kanssa, mutta naiseen kohdistuva väkivalta on mielestäni jokseenkin harvinainen..

..tiedän kyllä tapauksen, jossa nainen on joutunut lähtemään naapuriin pakoon miehen juomisen takia, mutta silti se liitto on ollut elämänikäinen, siitä on syntynyt ja kasvanut normaalit lapset, eikä se nyt mielestäni niin onnetonkaan ole ollut..

Lue lisää

Ja ihan vain siksi, että mies kaatoi juomaa kurkustaan alas?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuitenkin todellisuudessa mies lyö usein rakastamaansa ja läheisintä ihmistä, naista. Vai ajatteletko, että mies ei rakasta, jos lyö.

...että mielestäni yhden erheen voi antaa anteeksi lyömisen tasolla... kaksi lyöntiä samalta äijältä (tai naipposelta) on tulkittava sitten kyllä, että ko. suhteen pohja on jo lähtökohtaisesti manipulatiivinen.

Eli jos useammin lyö, niin tuskin oikeasti rakastaa. Vaikka jälkeenpäin sitten ruikuttaisi peräänkin (kuten ne äijeliinit aika usein sitten vielä tekevät).

pakoon? kirjoitti:

Ja ihan vain siksi, että mies kaatoi juomaa kurkustaan alas?

Kokemuksesta voin sanoa, että juuri juomisen vuoksi. Välttämättä ei ole kyseessä väkivalta.

pakoon? kirjoitti:

Ja ihan vain siksi, että mies kaatoi juomaa kurkustaan alas?

Juovilla miehillä on usein taipumus ottaa "rähinäviinaa" ja kotiin tullaan riehumaan. Nainen ja lapset lähtevät väkivaltaa välttääkseen (jos pääsevät karkaamaan mieheltä) naapuriin, ystäväperheen luo, sukulaisiin, turvakotiin.

Kumma vaan, kun tämä väittämäsi ei näy tilastoissa. ;D

Ai niin, mutta tilastothan ovat väärennettyjä samaa malliin kuin Saddam Husseinin nimikirjoitukset Husseihin mielestä oikeudessa. Just joo.