Sukupuoli-identiteetti

mikä se on?

Edelleen kyselen kaikilta.

Kiinnostaa nimenomaan onko olemassa muuta kuin ympäristön aiheuttama identiteetti. Aiemmissa vastauksissa on ilmennyt vain näitä.

202

6206

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • P.e.p.e.

      Sukupuolelle onminaiset piirteet ovat geeneissä. Sp:lle ominainen tapa toimia on muodostanut kulttuurin ja käyttäytymismallit, ei päin vastoin. Kulttuuria ja sp:n käyttäytymistä voidaan keinotekoisesti pyrkiä muuttamaan ja ohjailemaan. Kuinka toimivia ja kestäviä nämä muutokset ovat, jää nähtäväksi.

      • huhhuhhuh

        Jos noin ajattelet, en ihmettele jyrkkää naisvastaisuuttasi.
        Mitähän nämä keinotekoiset muutokset sitten ovat, onko niitä näkynyt ympärilläsi?

      • mielestäsi

        silloin on naiselle tapahtunut, kun hän ei toimi sp:lle odotettuun tapaan?

        Vastaus, kiitos.

      • P.e.p.e.
        mielestäsi kirjoitti:

        silloin on naiselle tapahtunut, kun hän ei toimi sp:lle odotettuun tapaan?

        Vastaus, kiitos.

        Ei sukupuoli ole kahle, etenkään naiselle. Kulttuuri suo naiselle laajan vapauden toimia haluamallaan tavalla. Enemmän kulttuuri kahlitsee miestä.

      • Hertha

        Höpöhöpö.

        Ei olisi uskonut tällaiseen täällä törmäävänsä.

        Hetkinen, täytyy tarkistaa, toiminko nyt geenieni mukaan.

      • P.e.p.e.
        huhhuhhuh kirjoitti:

        Jos noin ajattelet, en ihmettele jyrkkää naisvastaisuuttasi.
        Mitähän nämä keinotekoiset muutokset sitten ovat, onko niitä näkynyt ympärilläsi?

        En ole naisvastainen.

        Keinotekoista on se, että nainen ja mies tungetaan väkisin samaan muottiin. Se ei edistä sp:n tasa-arvoa. Miten sinä selittäisit naisen ja miehen eroavaisuudet?

      • P.e.p.e.
        Hertha kirjoitti:

        Höpöhöpö.

        Ei olisi uskonut tällaiseen täällä törmäävänsä.

        Hetkinen, täytyy tarkistaa, toiminko nyt geenieni mukaan.

        Yksilöthän toimivat eri tavalla vaikka olisivatkin samaa sp:lta. Kun taas tutkitaan sp:a massana, naisten ja miesten tavoissa toimia on eroja, joita ei voida selittää ainoastaan kulttuurilla ja kasvatuksella.

      • kerro
        Hertha kirjoitti:

        Höpöhöpö.

        Ei olisi uskonut tällaiseen täällä törmäävänsä.

        Hetkinen, täytyy tarkistaa, toiminko nyt geenieni mukaan.

        mistä tarkistit, ehkä toimin nyt väärin.

      • lukea wikipedia

        Monet eliölajit jakautuvat sukupuoliin eli lajin yksilöitä on kahta eri tyyppiä, joilla on erilaiset tehtävät reproduktiosta. Naaraaksi kutsuttu sukupuoli munii tai synnyttää poikaset ja koiraaksi kutsuttu sukupuoli luovuttaa omat sukusolunsa naaraan kehoon hedelmöitymisen tapahtumiseksi. Muuten sukupuolten tehtävät vaihtelevat suuresti lajeittain ja ihmisillä kulttuureittain.(wikipedia)

      • kyllä
        P.e.p.e. kirjoitti:

        En ole naisvastainen.

        Keinotekoista on se, että nainen ja mies tungetaan väkisin samaan muottiin. Se ei edistä sp:n tasa-arvoa. Miten sinä selittäisit naisen ja miehen eroavaisuudet?

        väkisinkin mielestäni olet naisvastainen. Koska et usko naisten kykyihin "miehisissä(muka,vaikkei ole saanut niitä tehdä) tehtävissä".

        Asenteet, pakko, lait.

      • Hertha
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Yksilöthän toimivat eri tavalla vaikka olisivatkin samaa sp:lta. Kun taas tutkitaan sp:a massana, naisten ja miesten tavoissa toimia on eroja, joita ei voida selittää ainoastaan kulttuurilla ja kasvatuksella.

        Onhan niitä varmasti joitakin eroja.

        Ja niitä pönkitetään, suurennellaan, jäykistetään ja vääristellään kulttuurilla ja kasvatuksella.

      • P.e.p.e.
        kyllä kirjoitti:

        väkisinkin mielestäni olet naisvastainen. Koska et usko naisten kykyihin "miehisissä(muka,vaikkei ole saanut niitä tehdä) tehtävissä".

        Asenteet, pakko, lait.

        Selitys on mitä ilmeisemmin Feminismissä. Pysyisit sinäkin asiassa.

        Olet siis sitä mieltä, että naisen ja miehen välisiin eroihin ei vaikuta geenit. Olet väärässä.

      • loppujen lopuksi
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Ei sukupuoli ole kahle, etenkään naiselle. Kulttuuri suo naiselle laajan vapauden toimia haluamallaan tavalla. Enemmän kulttuuri kahlitsee miestä.

        ollakin palstan pahin sovinisti. Vaarallisimmaksi sen tekee se, että käyttäydyt nimmarillasi jokseenkin asiallisesti.

        Jos yrittäisit ajatella naisen kannalta asioita.

        Ehkä haluaisit vaihtaa sukupuolesi? Ja sitten katua.

      • P.e.p.e.
        loppujen lopuksi kirjoitti:

        ollakin palstan pahin sovinisti. Vaarallisimmaksi sen tekee se, että käyttäydyt nimmarillasi jokseenkin asiallisesti.

        Jos yrittäisit ajatella naisen kannalta asioita.

        Ehkä haluaisit vaihtaa sukupuolesi? Ja sitten katua.

        ...

      • Hertha
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Ei sukupuoli ole kahle, etenkään naiselle. Kulttuuri suo naiselle laajan vapauden toimia haluamallaan tavalla. Enemmän kulttuuri kahlitsee miestä.

        Tässä meidän kulttuurissamme naiselle on siunaantunut paljonkin vapautta. On tietysti toivottu samalla, että nainen unohtaisi kysyä, miten on sen vallan laita.

      • että SINÄ
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Selitys on mitä ilmeisemmin Feminismissä. Pysyisit sinäkin asiassa.

        Olet siis sitä mieltä, että naisen ja miehen välisiin eroihin ei vaikuta geenit. Olet väärässä.

        arvioit MINUA aika pahasti? Et tietenkään. Ehkä niitä eroja on:(

      • kananlihalla
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ...

        ...

      • P.e.p.e.
        Hertha kirjoitti:

        Onhan niitä varmasti joitakin eroja.

        Ja niitä pönkitetään, suurennellaan, jäykistetään ja vääristellään kulttuurilla ja kasvatuksella.

        Olenko sanonut, että naisten erilainen tapa toimia olisi huonompi kuin miehen tapa toimia? EN.

        "Ja niitä pönkitetään, suurennellaan, jäykistetään ja vääristellään kulttuurilla ja kasvatuksella."

        Kerroppa malliksi muutama merkittävä esimerkki, jossa kulttuuri ja kasvatus kahlitsevat naisen mahdollisuutta yksilönä toimia haluamallaan tavalla yhteiskunnassa?

      • ,,,..
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Ei sukupuoli ole kahle, etenkään naiselle. Kulttuuri suo naiselle laajan vapauden toimia haluamallaan tavalla. Enemmän kulttuuri kahlitsee miestä.

        Miten se kulttuuri nyt tähän liittyi? Juurihan sanoit että sukupuolelle ominaiset piirteet ovat geeneissä. Mitä siis on tapahtunut meille joitka emme toimi ns. sukupuolellemme ominaisten kuvioiden mukaan?

      • P.e.p.e.
        että SINÄ kirjoitti:

        arvioit MINUA aika pahasti? Et tietenkään. Ehkä niitä eroja on:(

        Ja lisää tulee, et anna muuta mahdollisuutta. Keskustelu kanssasi on tuuleen huutamista. Mikä on ongelmasi ja oletko pohtinut, miten voisit päästä siitä eroon?

      • P.e.p.e.
        ,,,.. kirjoitti:

        Miten se kulttuuri nyt tähän liittyi? Juurihan sanoit että sukupuolelle ominaiset piirteet ovat geeneissä. Mitä siis on tapahtunut meille joitka emme toimi ns. sukupuolellemme ominaisten kuvioiden mukaan?

        "Mitä siis on tapahtunut meille joitka emme toimi ns. sukupuolellemme ominaisten kuvioiden mukaan?"

        Kerro sinä. Jos et toimi sp:llesi ominaisella tavalla, onko siitä koitunut ongelmia? Miten toimit sp:llesi poikkeavasti, jos sen kuitenkin tunnistat?

      • Leenu
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Mitä siis on tapahtunut meille joitka emme toimi ns. sukupuolellemme ominaisten kuvioiden mukaan?"

        Kerro sinä. Jos et toimi sp:llesi ominaisella tavalla, onko siitä koitunut ongelmia? Miten toimit sp:llesi poikkeavasti, jos sen kuitenkin tunnistat?

        Mitä ongelmat tähän liittyvät? Tarkoituksenasi on siis sanoa, että TOIMI sukupuolesi mukaan. Muuten tulee ongelmia. Pakota, laita kaikki naiset samaan klimppiin vaikka väkisin.

      • P.e.p.e.
        lukea wikipedia kirjoitti:

        Monet eliölajit jakautuvat sukupuoliin eli lajin yksilöitä on kahta eri tyyppiä, joilla on erilaiset tehtävät reproduktiosta. Naaraaksi kutsuttu sukupuoli munii tai synnyttää poikaset ja koiraaksi kutsuttu sukupuoli luovuttaa omat sukusolunsa naaraan kehoon hedelmöitymisen tapahtumiseksi. Muuten sukupuolten tehtävät vaihtelevat suuresti lajeittain ja ihmisillä kulttuureittain.(wikipedia)

        Imisten geeniperimä on erilainen ja ihmisten toimintaan vaikuttaa mm. ympäristö, yhteiskunnan kehitysaste jne. Kultturin muotoutumiseen vaikuttaa toki moni muukin asia kuin geenit. Kuitenkin, rodusta tai kulttuurista riippumatta naisten ja miesten tavoissa toimia on pieniä eroavaisuuksia. Jopa aivojen rakenteessa ja toiminnassa on eroja ja se nyt ainakin on fakta.

      • yllätys, yllätys
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Ja lisää tulee, et anna muuta mahdollisuutta. Keskustelu kanssasi on tuuleen huutamista. Mikä on ongelmasi ja oletko pohtinut, miten voisit päästä siitä eroon?

        Naisten epäoikeudenmukainen kohtelu. Tuollaiset harhaluulot ja niihin uskovat.
        Entä jos minä väitän, että miehet ovat raiskaajia? Ja naiset raiskattuja. Erilaisia näes.

      • vähän selvää

        asioista, ennen kun lauot jotain noin päätöntä. Ai niin mutta täällä ei näemmä ole tapana vedota faktoihin vaan luottaa ihan omaan mutuun. Käyppä kysymässä sitten naapurin tohtorirouvalta, kuinka se asia oikein on.

      • toimivat

        itselleen ominaiselle tavalla silloin, kun kukaan ei ole määräilemässä miten sukupuolten pitäisi toimia. Näin ei ole missäänpäin maailmaa.

        Pohjoismaissa ollaan tätä vapautta lähimpänä.

      • P.e.p.e.
        Leenu kirjoitti:

        Mitä ongelmat tähän liittyvät? Tarkoituksenasi on siis sanoa, että TOIMI sukupuolesi mukaan. Muuten tulee ongelmia. Pakota, laita kaikki naiset samaan klimppiin vaikka väkisin.

        En vastusta yksilöllisyyttä, päin vastoin. Kuitenkin sp:n välillä on eroja geenitasolla. Tämä ei kuitenkaan kumoa sitä, etteikö yksilöt saattaisi toimia hyvinkin sp:lleen poikkeavasti. Syntyypä jopa ihmisiä, joiden sukupuoli on täydellisen epäselvä.

      • palstalaisille
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Imisten geeniperimä on erilainen ja ihmisten toimintaan vaikuttaa mm. ympäristö, yhteiskunnan kehitysaste jne. Kultturin muotoutumiseen vaikuttaa toki moni muukin asia kuin geenit. Kuitenkin, rodusta tai kulttuurista riippumatta naisten ja miesten tavoissa toimia on pieniä eroavaisuuksia. Jopa aivojen rakenteessa ja toiminnassa on eroja ja se nyt ainakin on fakta.

        Miten naiset ja miehet toimivat eri tavalla? Ja miten aivot ovat erilaisia? Jos nainen toimii `miehen` tavalla, niin nainen on saanut miehen aivot, niinkö?

      • palataan aiheeseen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        En vastusta yksilöllisyyttä, päin vastoin. Kuitenkin sp:n välillä on eroja geenitasolla. Tämä ei kuitenkaan kumoa sitä, etteikö yksilöt saattaisi toimia hyvinkin sp:lleen poikkeavasti. Syntyypä jopa ihmisiä, joiden sukupuoli on täydellisen epäselvä.

        Tytöllä on 3vuotiaana kehittynyt sukupuoli-identiteetti. Mitä tämä naiseus käsittää? Pari esimerkkiä.

      • P.e.p.e.
        yllätys, yllätys kirjoitti:

        Naisten epäoikeudenmukainen kohtelu. Tuollaiset harhaluulot ja niihin uskovat.
        Entä jos minä väitän, että miehet ovat raiskaajia? Ja naiset raiskattuja. Erilaisia näes.

        ... että naisten ja miesten välillä ei ole geneettisiä eroja?

        "Entä jos minä väitän, että miehet ovat raiskaajia? Ja naiset raiskattuja. Erilaisia näes."

        No eivätkö juuri Feministit tällaista sanomaa levitä? "Miehet ovat potentiaalisia raiskaajia jne."

        Sinä vaan et huomaa sitä, että en ole laittamassa naisia ja miehiä paremmuusjärjestykseen.

      • on eroa
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... että naisten ja miesten välillä ei ole geneettisiä eroja?

        "Entä jos minä väitän, että miehet ovat raiskaajia? Ja naiset raiskattuja. Erilaisia näes."

        No eivätkö juuri Feministit tällaista sanomaa levitä? "Miehet ovat potentiaalisia raiskaajia jne."

        Sinä vaan et huomaa sitä, että en ole laittamassa naisia ja miehiä paremmuusjärjestykseen.

        väittää miehen olevan potentiaalinen raiskaaja kuin raiskaaja. En käytä sanontaa. Mutta jos käyttäisin ja uskoisin miehistä totuutena tuollaista ja väittäisin sinulle, niin sinua varmaan harmittaisi.
        Yritän vain kertoa miksi minua harmittaa sinun uskomuksesi.

        Millaisia eroja ne geenit aiheuttavat? Ei ole mitään todisteita siitä. Ei yhtään ainoaa. Ei sellaista voi uskoa, etenkin kun naiset saamansa vapauden myötä muuttuvat joka puolella maailmaa. Geenitkö muuttuvat vapauden myötä?

        En puhu paremmuusjärjestyksestä. Sitä on turha vatkata.

      • valtavan iso
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Olenko sanonut, että naisten erilainen tapa toimia olisi huonompi kuin miehen tapa toimia? EN.

        "Ja niitä pönkitetään, suurennellaan, jäykistetään ja vääristellään kulttuurilla ja kasvatuksella."

        Kerroppa malliksi muutama merkittävä esimerkki, jossa kulttuuri ja kasvatus kahlitsevat naisen mahdollisuutta yksilönä toimia haluamallaan tavalla yhteiskunnassa?

        Seksi.

      • joku toinen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... että naisten ja miesten välillä ei ole geneettisiä eroja?

        "Entä jos minä väitän, että miehet ovat raiskaajia? Ja naiset raiskattuja. Erilaisia näes."

        No eivätkö juuri Feministit tällaista sanomaa levitä? "Miehet ovat potentiaalisia raiskaajia jne."

        Sinä vaan et huomaa sitä, että en ole laittamassa naisia ja miehiä paremmuusjärjestykseen.

        "No eivätkö juuri Feministit tällaista sanomaa levitä? "Miehet ovat potentiaalisia raiskaajia jne."

        No eivät. Sen tekevät enimmäkseen miehet, kun "ystävällisesti" varoittelevat naisia. Syytä, miksi naisten pitäisi olla varovainen ei vain saisi ääneen sanoa. Kummallista.

      • joku toinen
        on eroa kirjoitti:

        väittää miehen olevan potentiaalinen raiskaaja kuin raiskaaja. En käytä sanontaa. Mutta jos käyttäisin ja uskoisin miehistä totuutena tuollaista ja väittäisin sinulle, niin sinua varmaan harmittaisi.
        Yritän vain kertoa miksi minua harmittaa sinun uskomuksesi.

        Millaisia eroja ne geenit aiheuttavat? Ei ole mitään todisteita siitä. Ei yhtään ainoaa. Ei sellaista voi uskoa, etenkin kun naiset saamansa vapauden myötä muuttuvat joka puolella maailmaa. Geenitkö muuttuvat vapauden myötä?

        En puhu paremmuusjärjestyksestä. Sitä on turha vatkata.

        "Geenitkö muuttuvat vapauden myötä? "

      • itse ensin
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Olenko sanonut, että naisten erilainen tapa toimia olisi huonompi kuin miehen tapa toimia? EN.

        "Ja niitä pönkitetään, suurennellaan, jäykistetään ja vääristellään kulttuurilla ja kasvatuksella."

        Kerroppa malliksi muutama merkittävä esimerkki, jossa kulttuuri ja kasvatus kahlitsevat naisen mahdollisuutta yksilönä toimia haluamallaan tavalla yhteiskunnassa?

        Mitkä ovat ne naisten ja miesten luonnolliset tavat toimia?

      • P.e.p.e.
        joku toinen kirjoitti:

        "No eivätkö juuri Feministit tällaista sanomaa levitä? "Miehet ovat potentiaalisia raiskaajia jne."

        No eivät. Sen tekevät enimmäkseen miehet, kun "ystävällisesti" varoittelevat naisia. Syytä, miksi naisten pitäisi olla varovainen ei vain saisi ääneen sanoa. Kummallista.

        Ensinnäkin kyllä kai se menee etupäässä niin, että vanhemmat varoittavat lapsiaan, sekä äidit että isät. Feminismit eivät varoita, he julistavat.

      • P.e.p.e.
        on eroa kirjoitti:

        väittää miehen olevan potentiaalinen raiskaaja kuin raiskaaja. En käytä sanontaa. Mutta jos käyttäisin ja uskoisin miehistä totuutena tuollaista ja väittäisin sinulle, niin sinua varmaan harmittaisi.
        Yritän vain kertoa miksi minua harmittaa sinun uskomuksesi.

        Millaisia eroja ne geenit aiheuttavat? Ei ole mitään todisteita siitä. Ei yhtään ainoaa. Ei sellaista voi uskoa, etenkin kun naiset saamansa vapauden myötä muuttuvat joka puolella maailmaa. Geenitkö muuttuvat vapauden myötä?

        En puhu paremmuusjärjestyksestä. Sitä on turha vatkata.

        ...naisten ja miesten tavoissa toimia on eroja, jotka johtuvat geeneistä ja aivojen erilaisuudesta. Mikä tässä mielestäsi on väärin?

      • joku vaan
        joku toinen kirjoitti:

        "No eivätkö juuri Feministit tällaista sanomaa levitä? "Miehet ovat potentiaalisia raiskaajia jne."

        No eivät. Sen tekevät enimmäkseen miehet, kun "ystävällisesti" varoittelevat naisia. Syytä, miksi naisten pitäisi olla varovainen ei vain saisi ääneen sanoa. Kummallista.

        Miehethän ne varoittelevat. Jopa vanhoista ukoista.

      • geeni
        valtavan iso kirjoitti:

        Seksi.

        Seksuaalisessa halukkuudessa ei sp välillä ole eroja.
        Mutta miten onkaan käytännössä. Sp:t ovat täysin erilaisia. Kuten joku täällä mainitsi molemmat sp:t saavat orgasmin yksinään yhtä nopeasti, mutta miten onkaan kaksin?!

      • P.e.p.e.
        palataan aiheeseen kirjoitti:

        Tytöllä on 3vuotiaana kehittynyt sukupuoli-identiteetti. Mitä tämä naiseus käsittää? Pari esimerkkiä.

        ... on eroja kuten myös kiinnostuksen kohteissa.

        Selkeämmin nämä erot paljastuvat kun tarkastelemme eläin maailmaa. Naras ja uros toimivat vielä ihmistäkin selkeämmin eri tavalla ja käsittääkseni eläimillä ei ole varsinaisesti kultturisidonnaisuuksia tai yhteisön luomia paineita. Sanoisinkin, että suomalaisessa yhteiskunnassa juuri kulttuuri on se sukupuolia yhdistävä tekijä, ei niinkään erotteleva.

      • leikein
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... on eroja kuten myös kiinnostuksen kohteissa.

        Selkeämmin nämä erot paljastuvat kun tarkastelemme eläin maailmaa. Naras ja uros toimivat vielä ihmistäkin selkeämmin eri tavalla ja käsittääkseni eläimillä ei ole varsinaisesti kultturisidonnaisuuksia tai yhteisön luomia paineita. Sanoisinkin, että suomalaisessa yhteiskunnassa juuri kulttuuri on se sukupuolia yhdistävä tekijä, ei niinkään erotteleva.

        pyssyleikkejä, autoleikkejä, rakennettiin sisaren ja kaverin kanssa maja puuhun jne.

        Mikä mättää?

      • joku toinen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... on eroja kuten myös kiinnostuksen kohteissa.

        Selkeämmin nämä erot paljastuvat kun tarkastelemme eläin maailmaa. Naras ja uros toimivat vielä ihmistäkin selkeämmin eri tavalla ja käsittääkseni eläimillä ei ole varsinaisesti kultturisidonnaisuuksia tai yhteisön luomia paineita. Sanoisinkin, että suomalaisessa yhteiskunnassa juuri kulttuuri on se sukupuolia yhdistävä tekijä, ei niinkään erotteleva.

        Norsuja? Mehiläisiä? Bono-bonoja? Susia? Hyeenoja?

        Käsittääkseni lähes kaikki eläimet hankkivat itse oman ravintonsa.

      • joku toinen
        leikein kirjoitti:

        pyssyleikkejä, autoleikkejä, rakennettiin sisaren ja kaverin kanssa maja puuhun jne.

        Mikä mättää?

        Ovatko geenit muuttuneet?

      • P.e.p.e.
        itse ensin kirjoitti:

        Mitkä ovat ne naisten ja miesten luonnolliset tavat toimia?

        - Kiinnostuksen kohteet eroavat

        - Sp:t painottavat eri tavalla eri asioita, mm. työssä, parisuhteessa jne.

        - Naiset ovat keskimäärin tunteellisempia ja osaavat lukea tunnetiloja paremmin

        - Miehet hahmottavat abstrakteja asioita paremmin

      • P.e.p.e.
        leikein kirjoitti:

        pyssyleikkejä, autoleikkejä, rakennettiin sisaren ja kaverin kanssa maja puuhun jne.

        Mikä mättää?

        Pitäisikö tuosta vetää joku yleispätevä johtopäätös? Ehkä juuri sinun geenisi ovat poikkeavat ja keskim. lähempänä miesten geenejä.

      • miksi?
        P.e.p.e. kirjoitti:

        - Kiinnostuksen kohteet eroavat

        - Sp:t painottavat eri tavalla eri asioita, mm. työssä, parisuhteessa jne.

        - Naiset ovat keskimäärin tunteellisempia ja osaavat lukea tunnetiloja paremmin

        - Miehet hahmottavat abstrakteja asioita paremmin

        Miksi kiinostuksen kohteet muuttuvat ajan myötä ja ovat olleet erilaisia eri kulttuureissa?

        Loput olivat sinun ennakkoluulojasi.

      • saanut
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Pitäisikö tuosta vetää joku yleispätevä johtopäätös? Ehkä juuri sinun geenisi ovat poikkeavat ja keskim. lähempänä miesten geenejä.

        MIEHEN geenit tietysti. Ei missään tapauksessa voi olla naisen. Huvittavaa.

      • P.e.p.e.
        miksi? kirjoitti:

        Miksi kiinostuksen kohteet muuttuvat ajan myötä ja ovat olleet erilaisia eri kulttuureissa?

        Loput olivat sinun ennakkoluulojasi.

        Mikä tuossa listassani ei pitänyt paikkansa? Ennakoluuloista ei ole kyse ja oikeastaan ihmettelen, mikä tässä niin kamalasti rassaa? Haluaisitko miesten ja naisten olevan samanlaisia, sekö takaisi sp:n tasa-arvon?

        Tottakai kiinnostuksen kohteet muuttuvat, mutta siitä huolimatta ne perustasolla olevat eroavaisuudet säilyvät. Toki geenitkin muuttuvat. Ihminen muuttuu geenitasolla sitä mukaan, mikä vastaa parhaiten kulloiseenkin tarpeeseen.

      • tykkään
        P.e.p.e. kirjoitti:

        - Kiinnostuksen kohteet eroavat

        - Sp:t painottavat eri tavalla eri asioita, mm. työssä, parisuhteessa jne.

        - Naiset ovat keskimäärin tunteellisempia ja osaavat lukea tunnetiloja paremmin

        - Miehet hahmottavat abstrakteja asioita paremmin

        kukista ja rakentamisesta. Toinen puoli minulle on siis miehen aivoja ja toinen puoli naisen. Hassua.

      • tätä
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... on eroja kuten myös kiinnostuksen kohteissa.

        Selkeämmin nämä erot paljastuvat kun tarkastelemme eläin maailmaa. Naras ja uros toimivat vielä ihmistäkin selkeämmin eri tavalla ja käsittääkseni eläimillä ei ole varsinaisesti kultturisidonnaisuuksia tai yhteisön luomia paineita. Sanoisinkin, että suomalaisessa yhteiskunnassa juuri kulttuuri on se sukupuolia yhdistävä tekijä, ei niinkään erotteleva.

        Myöskin suomalaiset toimivat keskimäärin erilailla kuin ruotsalaiset.

      • mez-o

        Jos geeniperimästä puhutaan niin miehen geneettisesti köyhä Y-kromosomi määrittää AINOASTAAN sukupuolen syntyvälle yksilölle. (Ja sisältää joitakin letaaleja geenejä.) Miehen Y-kromosomi ja naisen X-kromosomi sisältävät kumpikin puolet lapsen tulevista perintötekijöistä. Muuten aiheet lapsen tarvittavaan kehitykseen ovat jo valmiina äidin munasolussa olevassa X-kormosomissa.

        Miehellä on yleensä XY-komosomi yhdistelmä ja naisella XX. Jos parteneogenesia olisi mahdollinen, ihmissukuun syntyisi pelkästään tyttölapsia!!!

      • todistaa
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Mikä tuossa listassani ei pitänyt paikkansa? Ennakoluuloista ei ole kyse ja oikeastaan ihmettelen, mikä tässä niin kamalasti rassaa? Haluaisitko miesten ja naisten olevan samanlaisia, sekö takaisi sp:n tasa-arvon?

        Tottakai kiinnostuksen kohteet muuttuvat, mutta siitä huolimatta ne perustasolla olevat eroavaisuudet säilyvät. Toki geenitkin muuttuvat. Ihminen muuttuu geenitasolla sitä mukaan, mikä vastaa parhaiten kulloiseenkin tarpeeseen.

        Ja mikä on siinä se geeneihin kirjattu osuus.

        Ei se, että voi huomata suomalaisen miehen olevan jäykkis, joka tunteitaan ei osaa osoittaa tarkoita sitä, että kolme miljardia miehistä olisivat tälläisiä. Huomata voi myös, että italialaiset miehet osoittavat tunteensa avoimemmin kuin suomalaiset naiset. Mitä tästä voisi päätellä?

        Aivojen eroista kiistellään kokoajan, ei siinäkään ole mitään yhtä totuutta. Joskus on todettu, että naiset ovat pienempien aivojensa takia poikalapsen tasolla. Näin nyt ei usko enään kukaan muu kuin vannoutunut naisvihaaja.

      • siitä
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ...naisten ja miesten tavoissa toimia on eroja, jotka johtuvat geeneistä ja aivojen erilaisuudesta. Mikä tässä mielestäsi on väärin?

        mikä olisi väärin, koska asia ei noin ole.

        Laitapas todisteita kehiin.

      • unohtui
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Mikä tuossa listassani ei pitänyt paikkansa? Ennakoluuloista ei ole kyse ja oikeastaan ihmettelen, mikä tässä niin kamalasti rassaa? Haluaisitko miesten ja naisten olevan samanlaisia, sekö takaisi sp:n tasa-arvon?

        Tottakai kiinnostuksen kohteet muuttuvat, mutta siitä huolimatta ne perustasolla olevat eroavaisuudet säilyvät. Toki geenitkin muuttuvat. Ihminen muuttuu geenitasolla sitä mukaan, mikä vastaa parhaiten kulloiseenkin tarpeeseen.

        "Toki geenitkin muuttuvat. Ihminen muuttuu geenitasolla sitä mukaan, mikä vastaa parhaiten kulloiseenkin tarpeeseen."

        Yhden sukupolven aikana valtaisa muutos?

      • ollut
        unohtui kirjoitti:

        "Toki geenitkin muuttuvat. Ihminen muuttuu geenitasolla sitä mukaan, mikä vastaa parhaiten kulloiseenkin tarpeeseen."

        Yhden sukupolven aikana valtaisa muutos?

        muutenkin asiaa selvennetty. Vankeudessa ei tarvita samanlaisia geenejä.

      • vaikkei
        tykkään kirjoitti:

        kukista ja rakentamisesta. Toinen puoli minulle on siis miehen aivoja ja toinen puoli naisen. Hassua.

        sitä vaan uskota.

      • Kurre_Orava
        palstalaisille kirjoitti:

        Miten naiset ja miehet toimivat eri tavalla? Ja miten aivot ovat erilaisia? Jos nainen toimii `miehen` tavalla, niin nainen on saanut miehen aivot, niinkö?

        http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/10/5308

        Tuolla yksi näkemys asiaan.

      • linkki-
      • P.e.p.e.
        tykkään kirjoitti:

        kukista ja rakentamisesta. Toinen puoli minulle on siis miehen aivoja ja toinen puoli naisen. Hassua.

        Keskimäärin miehet ovat naisia enemmän ja useammin kiinnostuneita tekniikasta ja naisia useammin harrastelevat ja työskentelevät sen parissa. Se, että sinä olet kiinnostunut rakentamisesta, ei noin laajemmin todista vielä mitään. Ehkä se on sinun maskuliininen puolesi. Oletko muuten maskuliininen?

      • Kurre_Orava
        linkki- kirjoitti:

        Koska tietenkin itse sen luit, niin kerrotko mikä oli tulos?

        Siellä on kuitenkin se kohta 'results' sieltä voisi löytyäkin.

        Asia ei minua sinänsä kiinnosta. Aiheesta onko sukupuolipelkästää sosiaalinen rakenne (konstruktio)on väännetty kättä aika paljon aikojen saatossa.

        Palstalla on ainakin yksi naiskirjoittajakin (Tittelityy) jonka mielestä kyseessä on ainakin osittain biologiset erot. Suurin osa feministeistä tuntuu olevan sitä mieltä, että kyseessä on opitut käyttäytymismallit.

        Itselläni ei ole kompetenssia arvioida asiaa suuntaan eikä toiseen.

        Veikkaan, että tosin hiukan vaihtoehtoa C eli jonkin verran molempia.

        Olisi kiintoisaa tietää onko koskaan tehty koetta jossa poikalapsi on kasvatettu kuten perinteisesti tytöt kasvatetaan.

      • näin voi todeta
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Keskimäärin miehet ovat naisia enemmän ja useammin kiinnostuneita tekniikasta ja naisia useammin harrastelevat ja työskentelevät sen parissa. Se, että sinä olet kiinnostunut rakentamisesta, ei noin laajemmin todista vielä mitään. Ehkä se on sinun maskuliininen puolesi. Oletko muuten maskuliininen?

        Entäs huomenna? Monet ennen täysin miesvaltaiset alat ovat nykyään muuttuneet naisvaltaisiksi. Mitä on tapahtunut?

        Sanottiinkohan silloinkin, että ero vain johtui geeneistä?

        Voi myös todeta, että naiset ovat keskimäärin empaattisempia ja miehet keskimäärin väkivaltaisempia. Mutta mistä se johtuu? Hormooneista, aivoista? Mikseivät kaikki miehet ole väkivaltaisia? Mikseivät kaikki naiset ole empaattisia?

        Entä missä asioissa nämä keskimääräiset erot pitäisi ottaa huomioon?

      • P.e.p.e.
        todistaa kirjoitti:

        Ja mikä on siinä se geeneihin kirjattu osuus.

        Ei se, että voi huomata suomalaisen miehen olevan jäykkis, joka tunteitaan ei osaa osoittaa tarkoita sitä, että kolme miljardia miehistä olisivat tälläisiä. Huomata voi myös, että italialaiset miehet osoittavat tunteensa avoimemmin kuin suomalaiset naiset. Mitä tästä voisi päätellä?

        Aivojen eroista kiistellään kokoajan, ei siinäkään ole mitään yhtä totuutta. Joskus on todettu, että naiset ovat pienempien aivojensa takia poikalapsen tasolla. Näin nyt ei usko enään kukaan muu kuin vannoutunut naisvihaaja.

        Kysymys on siitä, että naisten ja miesten välillä on eroa tomintatavoissa. Ei vertailua voida tehdä esim. Italialaisen miehen ja suomalaisen naisen välillä, vaan kansallisuuksien sisällä. Edelleen painotan, etten ole missään vaiheessa asettanut naisten ja miesten ominaisuuksia paremmuusjärjestykseen.

      • P.e.p.e.
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Siellä on kuitenkin se kohta 'results' sieltä voisi löytyäkin.

        Asia ei minua sinänsä kiinnosta. Aiheesta onko sukupuolipelkästää sosiaalinen rakenne (konstruktio)on väännetty kättä aika paljon aikojen saatossa.

        Palstalla on ainakin yksi naiskirjoittajakin (Tittelityy) jonka mielestä kyseessä on ainakin osittain biologiset erot. Suurin osa feministeistä tuntuu olevan sitä mieltä, että kyseessä on opitut käyttäytymismallit.

        Itselläni ei ole kompetenssia arvioida asiaa suuntaan eikä toiseen.

        Veikkaan, että tosin hiukan vaihtoehtoa C eli jonkin verran molempia.

        Olisi kiintoisaa tietää onko koskaan tehty koetta jossa poikalapsi on kasvatettu kuten perinteisesti tytöt kasvatetaan.

        ... ja se johtaa vääjäämättä identiteetti kriisiin. Taannoin tv:stä tuli aiheesta dokkari.

      • hjih
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Siellä on kuitenkin se kohta 'results' sieltä voisi löytyäkin.

        Asia ei minua sinänsä kiinnosta. Aiheesta onko sukupuolipelkästää sosiaalinen rakenne (konstruktio)on väännetty kättä aika paljon aikojen saatossa.

        Palstalla on ainakin yksi naiskirjoittajakin (Tittelityy) jonka mielestä kyseessä on ainakin osittain biologiset erot. Suurin osa feministeistä tuntuu olevan sitä mieltä, että kyseessä on opitut käyttäytymismallit.

        Itselläni ei ole kompetenssia arvioida asiaa suuntaan eikä toiseen.

        Veikkaan, että tosin hiukan vaihtoehtoa C eli jonkin verran molempia.

        Olisi kiintoisaa tietää onko koskaan tehty koetta jossa poikalapsi on kasvatettu kuten perinteisesti tytöt kasvatetaan.

        Jotain serotoniinista ja että seitsemää miestä ja kahdeksaa naista oli testailtu ja päläpälä.

      • on siinä,
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Kysymys on siitä, että naisten ja miesten välillä on eroa tomintatavoissa. Ei vertailua voida tehdä esim. Italialaisen miehen ja suomalaisen naisen välillä, vaan kansallisuuksien sisällä. Edelleen painotan, etten ole missään vaiheessa asettanut naisten ja miesten ominaisuuksia paremmuusjärjestykseen.

        että mistä erot johtuvat. Selväähän on se, että erot toiminnassa ovat hyvin nopeasti muuttuneet.

        Pysähtyykö tämä muutos johonkin tiettyyn pisteeseen jää nähtäväksi.

        Italialaisen ja suomalaisen erot otin esille esimerkkinä kulttuurin vaikutuksista toimintamalleihin.

      • keijjomies
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Ei sukupuoli ole kahle, etenkään naiselle. Kulttuuri suo naiselle laajan vapauden toimia haluamallaan tavalla. Enemmän kulttuuri kahlitsee miestä.

        nainen voi käyttää housuja, mutta hametta käyttävää miestä katsotaan kieroon. nainen voi käydä armeijan, mutta jopa siviilipalvelusmiestä halveksitaan. nainen voi olla parturi, mutta miesparturi on kaikkien mielestä homo.
        nykyään naisia alistavat vain toiset naiset ja naisten sosiaalinen paine on kova, mutta ei miehet sitä aiheuta.

      • mietin..
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Keskimäärin miehet ovat naisia enemmän ja useammin kiinnostuneita tekniikasta ja naisia useammin harrastelevat ja työskentelevät sen parissa. Se, että sinä olet kiinnostunut rakentamisesta, ei noin laajemmin todista vielä mitään. Ehkä se on sinun maskuliininen puolesi. Oletko muuten maskuliininen?

        Mitä sitten tarkoitatkin maskuliinisella? En ainakaan näytä maskuliiniselta.
        Molempien sukupuolten oletettuja kiinnostuksen kohteita löytyy. Kukista kiinnostuminen kai luetaan naisille? Vaikka kiinnostuneita miehiäkin löytyy.
        Siis maskuliininen puoli löytyy kuitenkin molemmista sukupuolista. Tai yhtähyvin sitä voitaisiin kutsua feminiiniseksi.

      • mielenkiintoista..
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... ja se johtaa vääjäämättä identiteetti kriisiin. Taannoin tv:stä tuli aiheesta dokkari.

        nähdä tämä testi.
        Ketä lasta pidetään kaiken ulkopuolisen ulottumattomissa ja kuka pystyy tai vielä vaikeampaa ketkä pystyvät ja osaavat suhtautua poikaan kuin tyttöön. Todella vaikeaa toteuttaa. Edes moni feministi ei kykene ajattelemaan täysin tasa-arvoisesti, niin piintyneet ovat tottumukset.

        Identiteettikriisi ei olisi mikään ihme, koska vaatimukset kummallekin sukupuolelle ovat niin kovat ja erilaiset.

      • biologiset
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Siellä on kuitenkin se kohta 'results' sieltä voisi löytyäkin.

        Asia ei minua sinänsä kiinnosta. Aiheesta onko sukupuolipelkästää sosiaalinen rakenne (konstruktio)on väännetty kättä aika paljon aikojen saatossa.

        Palstalla on ainakin yksi naiskirjoittajakin (Tittelityy) jonka mielestä kyseessä on ainakin osittain biologiset erot. Suurin osa feministeistä tuntuu olevan sitä mieltä, että kyseessä on opitut käyttäytymismallit.

        Itselläni ei ole kompetenssia arvioida asiaa suuntaan eikä toiseen.

        Veikkaan, että tosin hiukan vaihtoehtoa C eli jonkin verran molempia.

        Olisi kiintoisaa tietää onko koskaan tehty koetta jossa poikalapsi on kasvatettu kuten perinteisesti tytöt kasvatetaan.

        Mutta hänkään ei kyennyt nimeämään yhtään seikkaa mitä ne olisivat.
        Seksuaalisuudessa eivät eronneet, sen tämä kirjoittaja ainakin sanoi. Eikö tämä jo ole aika yllättävää ja paljon puhuvaa, kun sukupuolet kuitenkin käyttäytyvät aivan eri tavalla seksuaalisuuden suhteen?

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Ensinnäkin kyllä kai se menee etupäässä niin, että vanhemmat varoittavat lapsiaan, sekä äidit että isät. Feminismit eivät varoita, he julistavat.

        Kun samasta asiasta on kysymys, eli ilmaistaan että nainen voidaan raiskata melkeinpä missä vaan, niin ympäristö näkee tämänkin ilmaisun siinä valossa kumpi sp sen ilmaisee.

        Naiset = julistavat.

        Miehet = varoittavat.

        Olisipa mukava nähdä vielä aika, kun kielellinen epätasa-arvo murtuu.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... on eroja kuten myös kiinnostuksen kohteissa.

        Selkeämmin nämä erot paljastuvat kun tarkastelemme eläin maailmaa. Naras ja uros toimivat vielä ihmistäkin selkeämmin eri tavalla ja käsittääkseni eläimillä ei ole varsinaisesti kultturisidonnaisuuksia tai yhteisön luomia paineita. Sanoisinkin, että suomalaisessa yhteiskunnassa juuri kulttuuri on se sukupuolia yhdistävä tekijä, ei niinkään erotteleva.

        Eläinmaailma onkin hyvä esimerkki siitä, mitenkä sp EI MÄÄRÄ toimintaa. Eri lajien naaraat ja urokset toimivat ihan sikin sokin. Ei ole yhteneväistä toimintaa, vaikka niin äkkiä saattaisi kuvitella.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Pitäisikö tuosta vetää joku yleispätevä johtopäätös? Ehkä juuri sinun geenisi ovat poikkeavat ja keskim. lähempänä miesten geenejä.

        Jos lapsille annettaisiin vähän toisenlainen sosiaalinen viesti, mikä on tyttöjen ja mikä poikien toimintaa, niin uskoisin, että olisi enemmänkin noita, majoja puihin, rakentelevia tyttöjä liikenteessä. Mutta jestas sentään, kun äippä pukee likan vaaleanpunaiseen röyhelöön ja hyssyttää, että "älä kulta pieni vaan likaa ittees!". Kiipeile siinä sitten nirunarukengissä puuhun veljen kanssa, jolla on paksua kangasta olevat reisitaskuhousut ja maastokengät.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... ja se johtaa vääjäämättä identiteetti kriisiin. Taannoin tv:stä tuli aiheesta dokkari.

        Minä en tosiaankaan ymmärrä, MILLÄ TAVALLA lapset tulisi kasvattaa sukupuolen mukaan. Kerro nyt jotakin konkreettista esimerkkiä väitteesi tueksi.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Eläinmaailma onkin hyvä esimerkki siitä, mitenkä sp EI MÄÄRÄ toimintaa. Eri lajien naaraat ja urokset toimivat ihan sikin sokin. Ei ole yhteneväistä toimintaa, vaikka niin äkkiä saattaisi kuvitella.

        Sillä ei oikeastaan ole suurtakaan merkitystä, miten eri nisäkkäät toimivat. Kyse on lähinnä siitä, että naaraiden ja urosten käyttäytymisessä on eroja. Sanopa yksi nisäkäslaji, jolla sp:sta johtuvat erot eivät näy toimintatavoissa/käyttäytymisessä/työnjaossa?

        Eläimillä nämä erot näkyvät selkeämmin kuin ihmisillä, koska eläimet toimivat puhtaasti vaistojensa varassa. Näinpä voisikin ajatella, että ihmisen luoma kulttuuri on lähentänyt sp:a.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Jos lapsille annettaisiin vähän toisenlainen sosiaalinen viesti, mikä on tyttöjen ja mikä poikien toimintaa, niin uskoisin, että olisi enemmänkin noita, majoja puihin, rakentelevia tyttöjä liikenteessä. Mutta jestas sentään, kun äippä pukee likan vaaleanpunaiseen röyhelöön ja hyssyttää, että "älä kulta pieni vaan likaa ittees!". Kiipeile siinä sitten nirunarukengissä puuhun veljen kanssa, jolla on paksua kangasta olevat reisitaskuhousut ja maastokengät.

        ... määritä sukupuolta. Myöskään hyssyttelyllä ei voida kitkeä lapsen luontaista kehitystä. Tytöstä ei tehdä poikaa, eikä pojasta tyttöä vippaskonsteilla. Luontaiset vietit, joiden koodi on geeneissä, on vahva. Toki löytyy feminiinisiä poikia ja maskuliinisia tyttöjä. Tämä ei kuitenkaan ole vallitseva ominaisuus. Mikäli sukupuolet halutaan painaa samaan muottiin, ihan varmasti, jollain aikavälillä myös biologinen koodisto muuttuu.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Kun samasta asiasta on kysymys, eli ilmaistaan että nainen voidaan raiskata melkeinpä missä vaan, niin ympäristö näkee tämänkin ilmaisun siinä valossa kumpi sp sen ilmaisee.

        Naiset = julistavat.

        Miehet = varoittavat.

        Olisipa mukava nähdä vielä aika, kun kielellinen epätasa-arvo murtuu.

        "Naiset = julistavat. Miehet = varoittavat. "

        Ei suinkaan noin vaan:

        Naiset ja miehet (Äidit ja isät)= Varoittavat

        Feministit = Julistavat

      • vaan
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Naiset = julistavat. Miehet = varoittavat. "

        Ei suinkaan noin vaan:

        Naiset ja miehet (Äidit ja isät)= Varoittavat

        Feministit = Julistavat

        Yleensä feminisminvastaiset miehet syyttävät naisia siitä mitä miehet naisille tekevät.

        Feministit tuovat tämän kuvion esille, mikä tietysti sinun mielestäsi on julistamista, feminisminvastainen kun olet.

      • kummempia eroja
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Sillä ei oikeastaan ole suurtakaan merkitystä, miten eri nisäkkäät toimivat. Kyse on lähinnä siitä, että naaraiden ja urosten käyttäytymisessä on eroja. Sanopa yksi nisäkäslaji, jolla sp:sta johtuvat erot eivät näy toimintatavoissa/käyttäytymisessä/työnjaossa?

        Eläimillä nämä erot näkyvät selkeämmin kuin ihmisillä, koska eläimet toimivat puhtaasti vaistojensa varassa. Näinpä voisikin ajatella, että ihmisen luoma kulttuuri on lähentänyt sp:a.

        Naaraat ja uroot saalistavat oman ruokansa. Eroja löytyy lisääntymisrituaaleissa.

        Mitkä uroseläimet esim pahoinpitelevät ja raiskaavat naaraita?

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Sillä ei oikeastaan ole suurtakaan merkitystä, miten eri nisäkkäät toimivat. Kyse on lähinnä siitä, että naaraiden ja urosten käyttäytymisessä on eroja. Sanopa yksi nisäkäslaji, jolla sp:sta johtuvat erot eivät näy toimintatavoissa/käyttäytymisessä/työnjaossa?

        Eläimillä nämä erot näkyvät selkeämmin kuin ihmisillä, koska eläimet toimivat puhtaasti vaistojensa varassa. Näinpä voisikin ajatella, että ihmisen luoma kulttuuri on lähentänyt sp:a.

        Jos ajatellaan kaikkia eläinlajeja kokonaisuutena, niin on lajeja, joissa uroksella on sama tehtävä kuin toisen lajin naaraalla. Eli sukupuoleen sidotut tehtävät muuttuvat radikaalista eri lajien kesken.

        On myös lajeja, joissa tiiviisti molemmat vanhemmat hoitavat jälkeläisensä ja lajeja, joissa tehtävän suorittaa naaras tai uros yksinään.

        Myös kosintamenot ovat erilaisia. Valitettavasti ykslöityjä esimerkkejä en muista, mutta niitä varmasti antaa tänne asiaan enemmän perehtyneet kirjoittajat.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Naiset = julistavat. Miehet = varoittavat. "

        Ei suinkaan noin vaan:

        Naiset ja miehet (Äidit ja isät)= Varoittavat

        Feministit = Julistavat

        Tuo on sitä leimaamista.

        Palstalle kirjoittaja Pepe julistaa! :0

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... määritä sukupuolta. Myöskään hyssyttelyllä ei voida kitkeä lapsen luontaista kehitystä. Tytöstä ei tehdä poikaa, eikä pojasta tyttöä vippaskonsteilla. Luontaiset vietit, joiden koodi on geeneissä, on vahva. Toki löytyy feminiinisiä poikia ja maskuliinisia tyttöjä. Tämä ei kuitenkaan ole vallitseva ominaisuus. Mikäli sukupuolet halutaan painaa samaan muottiin, ihan varmasti, jollain aikavälillä myös biologinen koodisto muuttuu.

        Ei pukeutuminen tietenkään määritä sukupuolta, mutta se määrittää esim. sen, mitä LAPSILLA ON MAHDOLLISUUS MISSÄKIN ASUSTEESSA TEHDÄ/TOIMIA. Se muovaa lasta.

        Myös äidin ja isän torut ja kehut muovaavat lasta.

        Ympäristön torut ja kehut muovaavat lasta.

        Eikä nyt todellakaan, Pepe kulta, ole kysymys feminiinisistä pojista tai maskuliinisita tytöistä, vaan ihan tavanomaisista tytöistä ja pojista.

      • mez-o
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Sillä ei oikeastaan ole suurtakaan merkitystä, miten eri nisäkkäät toimivat. Kyse on lähinnä siitä, että naaraiden ja urosten käyttäytymisessä on eroja. Sanopa yksi nisäkäslaji, jolla sp:sta johtuvat erot eivät näy toimintatavoissa/käyttäytymisessä/työnjaossa?

        Eläimillä nämä erot näkyvät selkeämmin kuin ihmisillä, koska eläimet toimivat puhtaasti vaistojensa varassa. Näinpä voisikin ajatella, että ihmisen luoma kulttuuri on lähentänyt sp:a.

        Bonobojen geneettinen koodi on lähinnä ihmistä!

        "Bonobot ovat erittäin sosiaalisia ja ne elävät rauhassa isoissa, jopa sadan yksilön ryhmissä. Ryhmä koostuu yleensä yhden naaraan ja tämän puolison jälkeläisistä. Naaraat saavuttavat sukukypsyyden 13 vuoden iässä, ja poikasia syntyy yleensä yksi viiden vuoden välein. Poikasia hoidetaan nelivuotiaiksi."

        Toisin kuin simpansseilla, bonoboilla urospoikaset jäävät emonsa ryhmään loppuelämäkseen. Sen sijaan naaraat liittyvät täysikasvuisina uuteen ryhmään.

        Ryhmät hankkivat usein ruokaa yhteisvoimin. Hedelmät muodostavat pääosan bonobojen ruokavaliosta, mutta myös lehdet, kukat, siemenet ja selkärangattomat kelpaavat. Bonobot syövät myös pieniä nisäkkäitä. Simpansseista poiketen bonobot eivät metsästä isompaa riistaa.

        "Vaikka lajista käytetään nimitystä kääpiösimpanssi, se ei eroa kooltaan paljoa simpanssista. Bonobo on kuitenkin rakenteeltaan sirompi. Naaras painaa keskimäärin 33 kg ja uros 45 kg."

      • Kiitos
        mez-o kirjoitti:

        Bonobojen geneettinen koodi on lähinnä ihmistä!

        "Bonobot ovat erittäin sosiaalisia ja ne elävät rauhassa isoissa, jopa sadan yksilön ryhmissä. Ryhmä koostuu yleensä yhden naaraan ja tämän puolison jälkeläisistä. Naaraat saavuttavat sukukypsyyden 13 vuoden iässä, ja poikasia syntyy yleensä yksi viiden vuoden välein. Poikasia hoidetaan nelivuotiaiksi."

        Toisin kuin simpansseilla, bonoboilla urospoikaset jäävät emonsa ryhmään loppuelämäkseen. Sen sijaan naaraat liittyvät täysikasvuisina uuteen ryhmään.

        Ryhmät hankkivat usein ruokaa yhteisvoimin. Hedelmät muodostavat pääosan bonobojen ruokavaliosta, mutta myös lehdet, kukat, siemenet ja selkärangattomat kelpaavat. Bonobot syövät myös pieniä nisäkkäitä. Simpansseista poiketen bonobot eivät metsästä isompaa riistaa.

        "Vaikka lajista käytetään nimitystä kääpiösimpanssi, se ei eroa kooltaan paljoa simpanssista. Bonobo on kuitenkin rakenteeltaan sirompi. Naaras painaa keskimäärin 33 kg ja uros 45 kg."

        Muistelin juuri aiemmin näitä bonoboja. Nolosti kirjoitin vain bonobot - bono-bonot.

      • Ruosutar
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Jos lapsille annettaisiin vähän toisenlainen sosiaalinen viesti, mikä on tyttöjen ja mikä poikien toimintaa, niin uskoisin, että olisi enemmänkin noita, majoja puihin, rakentelevia tyttöjä liikenteessä. Mutta jestas sentään, kun äippä pukee likan vaaleanpunaiseen röyhelöön ja hyssyttää, että "älä kulta pieni vaan likaa ittees!". Kiipeile siinä sitten nirunarukengissä puuhun veljen kanssa, jolla on paksua kangasta olevat reisitaskuhousut ja maastokengät.

        että manipuloimalla voisi muuttaa lasten käytöstä?


        Sehän on väkivaltaa.

      • "varoittaa" usein
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Naiset = julistavat. Miehet = varoittavat. "

        Ei suinkaan noin vaan:

        Naiset ja miehet (Äidit ja isät)= Varoittavat

        Feministit = Julistavat

        Ehkä sinulla Pepe ei ole siitäkään kokemusta.

        Yleensäkin naisella on jonkinlainen mahdollisuus, etenkin älykkäillä, tietää ja löytää itsestään asioita mitä kokee ja tuntee ja haluaisi oikeasti. Miehellä tällaista mahdollisuutta itsensä tutkiskeluun(siis naisen) tässä asiassa ei ole. Silti olet kova poika väittämään mitä naiset kokevat!

      • mez-o
        Kiitos kirjoitti:

        Muistelin juuri aiemmin näitä bonoboja. Nolosti kirjoitin vain bonobot - bono-bonot.

        En ole lukenut koko ketjua enkä huomannut juttuasi bonoista. Tietynlaiset 'faktat' kun ohitetetaan täällä täysin ja keskustelu yleensäkin pyörii pelkästään asennetasolla.

        "Bonoboyhteisöt ovat tasa-arvoisia tai pikemminkin naisvaltaisia. Tämä sotii tiettyjä antropologian perusaksioomia vastaan: normaalisti yhteisö, jossa urokset pysyvät kotilaumassaan ja naaraat muuttavat, muuttuu myös urosvaltaiseksi. Tähän olisikin looginen selitys: toisilleen sukua olevat pitävät helposti yhtä. Jostain syystä naaraat ovat bonobolaumassa pikemminkin niskan päällä, vaikkeivät ne ole toisilleen läheistä sukua. Naaraat ovat bonoboilla myös uroksia pienempiä ja heikompia, mutta ne muodostavat keskenään liittoumia, jolla ne dominoivat yksittäisiä uroksia. Sosiaalinen älykkyys voittaa siis voiman bonoboilla. Uroksen asema yhteisössä on bonoboilla verrannollinen usein äidin asemaan eikä sen omiin saavutuksiin."

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Tuo on sitä leimaamista.

        Palstalle kirjoittaja Pepe julistaa! :0

        Niitä ei löydy propagandan keinoin. Ongelmiahan te kyllä osaatte tuoda esiin ja jopa luoda niitä tyhjästä ja kohde on aina sama. Siinä vaiheessa kun Feminismistä on jotain todellista hyötyä yhteiskunnalle tai kun se ei toimi yhteiskuntaa hajoittavasti, saatan harkita tuen antamista teille.

        Kerropa edes yksi KONKREETTINEN ratkaisumalli (realistinen puolin ja toisin), joka toisi ratkaisu johonkin esittäminne tasa-arvo-ongelmiin? Näytä nyt kyntesi, kun sitä oikein näin kauniisti pyydän.

      • Ruosutar
        kummempia eroja kirjoitti:

        Naaraat ja uroot saalistavat oman ruokansa. Eroja löytyy lisääntymisrituaaleissa.

        Mitkä uroseläimet esim pahoinpitelevät ja raiskaavat naaraita?

        muihin nisäkkäisiin noin vaan.

        Muilla nisäkkäillä ei ole neocortexia, sitä uutta aivokuorta minkä avulla ihminen pystyy järkeilemään, assosioimaan ja päättelemään.

        Vain vanhat aivojen osat ovat meillä ihmisillä yhteiset muiden nisäkkäiden kanssa ja niillä aivon osilla ei pysty punnitsemaan tilanteita. On ihmisiä jotka enimmäkseen käyttävät vanhoja aivonosiaan ja joutuvat omien tunteidensa vietäväksi. Hän ei siis hallitse itseään, eikä ole tasapainossa järkensä ja tunteittensa kanssa.

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        että manipuloimalla voisi muuttaa lasten käytöstä?


        Sehän on väkivaltaa.

        Kasvatuksen yhteydessä emme käytä manipulointi-sanaa, sillä tuskin kukaan haluaa tietoisesti lastaan manipuloida. Se on vaan kasvatusta, jolla on pitkän pitkät perinteet ja ympäristön paineet ja oletus. Feministit ovat lähteneet kyseenalaistamaan tätä metodia aina...jo ne ensimmäiset yksittäiset viisaat naiset, ennen varsinaista feminismiliikettä. Saattoipa joukossa olla joku mieskin, mutta nyt ei tule mieleen sellaista. Sanokoon ken tietää.

      • näitä asioita
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Pitäisikö tuosta vetää joku yleispätevä johtopäätös? Ehkä juuri sinun geenisi ovat poikkeavat ja keskim. lähempänä miesten geenejä.

        kun eivät ole mieleisiäsi.

        Myös sisarellani ja tyttökaverillani oli "miehen geenit?"

        Vai johtuiko siitä, että sisareni antoi vanhempana minulle vinkkiä majanrakennuspuuhiin ja minä taas myöhemmin tyttökaverilleni.

        Ja hieno maja tuli, korkealle puuhun, missä vietimme öitäkin ja kävimme sitä vielä paljon myöhemmin katsomassa.

        Miehen geenit tietysti näillä naisilla. Ei voi olla naisen.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Niitä ei löydy propagandan keinoin. Ongelmiahan te kyllä osaatte tuoda esiin ja jopa luoda niitä tyhjästä ja kohde on aina sama. Siinä vaiheessa kun Feminismistä on jotain todellista hyötyä yhteiskunnalle tai kun se ei toimi yhteiskuntaa hajoittavasti, saatan harkita tuen antamista teille.

        Kerropa edes yksi KONKREETTINEN ratkaisumalli (realistinen puolin ja toisin), joka toisi ratkaisu johonkin esittäminne tasa-arvo-ongelmiin? Näytä nyt kyntesi, kun sitä oikein näin kauniisti pyydän.

        Yksi ratkaisumalli tasa-arvo-ongelmiin on se, että tuodaan esille kielellinen eriarvoisuus sp välillä. Se ON aivan konkreettinen asia.

        Ja nyt ei riitä, että Pepe sanoo, ettei tuo kelpaa. Se kelpaa. Ja se on.

      • P.e.p.e.
        "varoittaa" usein kirjoitti:

        Ehkä sinulla Pepe ei ole siitäkään kokemusta.

        Yleensäkin naisella on jonkinlainen mahdollisuus, etenkin älykkäillä, tietää ja löytää itsestään asioita mitä kokee ja tuntee ja haluaisi oikeasti. Miehellä tällaista mahdollisuutta itsensä tutkiskeluun(siis naisen) tässä asiassa ei ole. Silti olet kova poika väittämään mitä naiset kokevat!

        Etkö sinä ole koskaan varoittanut miestäsi? Minusta se kuvaa enemmänkin välittämisestä ja osittain sillä tavalla siitä halutaan kertoa.

        Minun persoonallani ei sinänsä ole mitään merkitystä. Kovasti te kuitenkin pyritte kääntänmään keskustelun henkilökohtaiselle tasolle. Mistä lie se sitten kertoo? Olisiko tässä eräs ero naisten ja miesten välillä, kokonaisuuksien hahmottamisessa?

        Minulla ei ole harmainta aavistusta mitä naiset sisällään kokevat (kollektiivisesti). Kokevatko naiset enemmän kollektiivisesti kuin yksilöinä? Pyrin perustamaan kirjoitukseni pohdiskeluun ja pohjana on sekä omat havainnot että faktatieto. Omia kokemuksia en ole väittänyt faktoiksi, ellei niiden tueksi löydy faktatietoa.

      • jos näin on
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... määritä sukupuolta. Myöskään hyssyttelyllä ei voida kitkeä lapsen luontaista kehitystä. Tytöstä ei tehdä poikaa, eikä pojasta tyttöä vippaskonsteilla. Luontaiset vietit, joiden koodi on geeneissä, on vahva. Toki löytyy feminiinisiä poikia ja maskuliinisia tyttöjä. Tämä ei kuitenkaan ole vallitseva ominaisuus. Mikäli sukupuolet halutaan painaa samaan muottiin, ihan varmasti, jollain aikavälillä myös biologinen koodisto muuttuu.

        niin loppujen lopuksi ei siis kuitenkaan ole väliä mitkä geenit ovat, vaan se mitä ihmiset tekevät/laitetaan tekemään.

      • jorojukka-kukka
        mez-o kirjoitti:

        En ole lukenut koko ketjua enkä huomannut juttuasi bonoista. Tietynlaiset 'faktat' kun ohitetetaan täällä täysin ja keskustelu yleensäkin pyörii pelkästään asennetasolla.

        "Bonoboyhteisöt ovat tasa-arvoisia tai pikemminkin naisvaltaisia. Tämä sotii tiettyjä antropologian perusaksioomia vastaan: normaalisti yhteisö, jossa urokset pysyvät kotilaumassaan ja naaraat muuttavat, muuttuu myös urosvaltaiseksi. Tähän olisikin looginen selitys: toisilleen sukua olevat pitävät helposti yhtä. Jostain syystä naaraat ovat bonobolaumassa pikemminkin niskan päällä, vaikkeivät ne ole toisilleen läheistä sukua. Naaraat ovat bonoboilla myös uroksia pienempiä ja heikompia, mutta ne muodostavat keskenään liittoumia, jolla ne dominoivat yksittäisiä uroksia. Sosiaalinen älykkyys voittaa siis voiman bonoboilla. Uroksen asema yhteisössä on bonoboilla verrannollinen usein äidin asemaan eikä sen omiin saavutuksiin."

        Ymmärsinkö oikein, että jälkeläiset hoidetaan ydessätuumin? Elikäs äippä ja isukki ottavat molemmat hoitoon, huoltoon ja kasvatukseen osaa.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Minä en tosiaankaan ymmärrä, MILLÄ TAVALLA lapset tulisi kasvattaa sukupuolen mukaan. Kerro nyt jotakin konkreettista esimerkkiä väitteesi tueksi.

        Lapsen pitää antaa itse valita. Jos pojasta yritetään kasvattaa tyttöä ja päinvastoin, se ei tule onnistumaan.

      • P.e.p.e.
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Lapsen pitää antaa itse valita. Jos pojasta yritetään kasvattaa tyttöä ja päinvastoin, se ei tule onnistumaan.

        Ketä mielestäsi tästä lapsen omasta valinnan vapaudesta pitäisi etupäässä valistaa?

      • Ruosutar
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Kasvatuksen yhteydessä emme käytä manipulointi-sanaa, sillä tuskin kukaan haluaa tietoisesti lastaan manipuloida. Se on vaan kasvatusta, jolla on pitkän pitkät perinteet ja ympäristön paineet ja oletus. Feministit ovat lähteneet kyseenalaistamaan tätä metodia aina...jo ne ensimmäiset yksittäiset viisaat naiset, ennen varsinaista feminismiliikettä. Saattoipa joukossa olla joku mieskin, mutta nyt ei tule mieleen sellaista. Sanokoon ken tietää.

        Ketkä me ei käytä manipulointia?

        Niinpä niin, manipuolointi onkin varmasti aina alitajuntaista, siis henkilö ei itse tajua niin tekevänsä. Ja jos hänelle siitä huomauttaa niin hän kieltää sen täysin.

        Kasvatusta... kuuluuko manipuolinti hyvään kasvatuskeen?

        Kirjoitit edellisessä viestissäsi näin:
        >Jos lapsille annettaisiin vähän toisenlainen sosiaalinen viesti, mikä on tyttöjen ja mikä poikien toimintaa, niin uskoisin, että olisi enemmänkin noita, majoja puihin, rakentelevia tyttöjä liikenteessä.>

        Eikö tuo toisenalaisen viestin antaminen ole manipuolointia? Eikö se ole myös todellisuuden peittämistä?

        Lapset eivät tee niinkuin heille sanotaan (jos nyt ei käytä väkivaltaa ja pelottelua) vaan he tekevät niinkuin vanhemmat tekevät. Siis jos aletaan antamaan "toisenlaisia viestejä" niin nehän riitelee vanhempien omaa käytöstä vastaan. Ei ihme jos lapsesta tulee skitso.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Yksi ratkaisumalli tasa-arvo-ongelmiin on se, että tuodaan esille kielellinen eriarvoisuus sp välillä. Se ON aivan konkreettinen asia.

        Ja nyt ei riitä, että Pepe sanoo, ettei tuo kelpaa. Se kelpaa. Ja se on.

        Jos sinä olisit projektin koordinaattori ja antaisit minulle, työrukkaselle, moiset ohjeet, miten toimisin? Konkretiaa kiitos.

      • jorojukka-kukka
        jos näin on kirjoitti:

        niin loppujen lopuksi ei siis kuitenkaan ole väliä mitkä geenit ovat, vaan se mitä ihmiset tekevät/laitetaan tekemään.

        Geeniperimä jo ajatuksena mielestäni ei liity sukupuoli-identiteettiin, vaan pikemminkin terveyteen, sairastelevuuteen, silmien väriin, ruumiinrakenteeseen jne.

      • ???
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ...naisten ja miesten tavoissa toimia on eroja, jotka johtuvat geeneistä ja aivojen erilaisuudesta. Mikä tässä mielestäsi on väärin?

        Jos biologisia eroja ei ole, niin mikä siinä on mielestäsi väärin?

      • johan..
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Niitä ei löydy propagandan keinoin. Ongelmiahan te kyllä osaatte tuoda esiin ja jopa luoda niitä tyhjästä ja kohde on aina sama. Siinä vaiheessa kun Feminismistä on jotain todellista hyötyä yhteiskunnalle tai kun se ei toimi yhteiskuntaa hajoittavasti, saatan harkita tuen antamista teille.

        Kerropa edes yksi KONKREETTINEN ratkaisumalli (realistinen puolin ja toisin), joka toisi ratkaisu johonkin esittäminne tasa-arvo-ongelmiin? Näytä nyt kyntesi, kun sitä oikein näin kauniisti pyydän.

        Siis mielestäsi feminismistä ei ole hyötyä?! HerranJumala auta minua jos ei olisi ollut feminismiä!

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Jos sinä olisit projektin koordinaattori ja antaisit minulle, työrukkaselle, moiset ohjeet, miten toimisin? Konkretiaa kiitos.

        Heh heh hee!

        Äärikriittinen feminismivastainen kirjoittaja elementissään. :) Mutta älä luulekaan, että luovutan näin helpolla, vaikka vastaukseni on aivan oikea. Ja sitä paitsi se liittyi keskusteltavaan aiheeseen.

        Mutta toinen vastaus tulee tässä ja ihan sinun mieliksesi: Sp tasa-arvoon pyritään vanhempainloma kustannuksia tasaamalla molempien vanhempien kesken.

      • Ruosutar
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Geeniperimä jo ajatuksena mielestäni ei liity sukupuoli-identiteettiin, vaan pikemminkin terveyteen, sairastelevuuteen, silmien väriin, ruumiinrakenteeseen jne.

        sisältää kaiken maailmassa esiintyneen ennen meitä kutakin.

        Sieltä voi ammentaa mitä vaan ja tehdä tiedostetuksi. Nyt on van niin ettei me ihmiset tiedosteta kuin ehkä muutaman prosentin verran kaikesta tuon geeniperinnön sisällöstä, mutta elämä on juuri sitä tiedostetuksitekemistä kuolemaan saakkaa. Jokainen solu ihmisen ruumiissa tietää tuon geeniperimän sisällön.

        Kolleksittivinen alitajunta on se "soppa" nimeltään psykologiassa.

      • P.e.p.e.
        mez-o kirjoitti:

        En ole lukenut koko ketjua enkä huomannut juttuasi bonoista. Tietynlaiset 'faktat' kun ohitetetaan täällä täysin ja keskustelu yleensäkin pyörii pelkästään asennetasolla.

        "Bonoboyhteisöt ovat tasa-arvoisia tai pikemminkin naisvaltaisia. Tämä sotii tiettyjä antropologian perusaksioomia vastaan: normaalisti yhteisö, jossa urokset pysyvät kotilaumassaan ja naaraat muuttavat, muuttuu myös urosvaltaiseksi. Tähän olisikin looginen selitys: toisilleen sukua olevat pitävät helposti yhtä. Jostain syystä naaraat ovat bonobolaumassa pikemminkin niskan päällä, vaikkeivät ne ole toisilleen läheistä sukua. Naaraat ovat bonoboilla myös uroksia pienempiä ja heikompia, mutta ne muodostavat keskenään liittoumia, jolla ne dominoivat yksittäisiä uroksia. Sosiaalinen älykkyys voittaa siis voiman bonoboilla. Uroksen asema yhteisössä on bonoboilla verrannollinen usein äidin asemaan eikä sen omiin saavutuksiin."

        Naaraiden ja Urosten välillä on eroja. Tämähän oli juuri se ydinsanoma, jota yritin tuoda esille. Sukupuolet ovat siis genomiltaan erilaisia.

      • jo selkiää
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Geeniperimä jo ajatuksena mielestäni ei liity sukupuoli-identiteettiin, vaan pikemminkin terveyteen, sairastelevuuteen, silmien väriin, ruumiinrakenteeseen jne.

        Sukupuoli-identiteetti on kokonaan ympäristön luoma. Geeneillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

        Kiitos.

      • P.e.p.e.
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Jos sinä olisit projektin koordinaattori ja antaisit minulle, työrukkaselle, moiset ohjeet, miten toimisin? Konkretiaa kiitos.

        Kuvitellaan, että olen ed. se sinun työrukkasesi. Miten tuohon tavoitteeseen päästään? Kerro, niin minä kyllä teen sen fyysisen työn.

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        Ketkä me ei käytä manipulointia?

        Niinpä niin, manipuolointi onkin varmasti aina alitajuntaista, siis henkilö ei itse tajua niin tekevänsä. Ja jos hänelle siitä huomauttaa niin hän kieltää sen täysin.

        Kasvatusta... kuuluuko manipuolinti hyvään kasvatuskeen?

        Kirjoitit edellisessä viestissäsi näin:
        >Jos lapsille annettaisiin vähän toisenlainen sosiaalinen viesti, mikä on tyttöjen ja mikä poikien toimintaa, niin uskoisin, että olisi enemmänkin noita, majoja puihin, rakentelevia tyttöjä liikenteessä.>

        Eikö tuo toisenalaisen viestin antaminen ole manipuolointia? Eikö se ole myös todellisuuden peittämistä?

        Lapset eivät tee niinkuin heille sanotaan (jos nyt ei käytä väkivaltaa ja pelottelua) vaan he tekevät niinkuin vanhemmat tekevät. Siis jos aletaan antamaan "toisenlaisia viestejä" niin nehän riitelee vanhempien omaa käytöstä vastaan. Ei ihme jos lapsesta tulee skitso.

        Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.

        Emme kasvatuksen yhteydessä käytä manipulointi sanaa = me ihmiset, kasvattajat, keskustelijat.

        Sosiaalisen viestin antamista lapsille voivat vanhemmat kyseenalaistaa. Se ei peitä todellisuutta, mutta ei myöskään muokkaa sitä. On kysymys arvojen juurruttamisesta lapsiin sp riippumatta. Poika voidaan opastaa tuntemaan empatiaa. Häntä voidaan tukea siinä. Poikaa voidaan opastaa pelaamaan jalkapalloa ja tukea häntä siinä. Poikaa voidaan tukea myös puhumattomuuteen tai siihen, että asiat pitää selvittää jne. Me vanhemmat olemme roolimalleja hyvässä ja pahassa lapsillemme. Lapset oppivat meidän valinnoistamme, ei niinkään siitä, mitä me heille suusanallisesti sanomme.

        Juuri tuossa loppukaneetissasi puhutkin samasta asiasta. On totta, jos isä on puhumaton ja kiistoja pakeneva ja äiti touhukas "pullanleipoja", niin viesti on lapselle selvä. Lapsia VOI kasvattaa vasta oman kasvunsa kautta.

      • Ruosutar
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Minä en tosiaankaan ymmärrä, MILLÄ TAVALLA lapset tulisi kasvattaa sukupuolen mukaan. Kerro nyt jotakin konkreettista esimerkkiä väitteesi tueksi.

        Riittää vain olemalla oma itsensä (niin äiti kuin isäkin, sillä mitä muuta voi olla kuin oma istensä. Lapsi vaistoaa aina jos vanehemmat eivät ole aitoja, vaikka lapsi ei useinkaan sitä kerro vanhemmilleen. Turha siis näytellä tetteria. Teatteri vaan aiheuttaa ristiriitoja lapsessa.

        Lapsi kyllä tulee näkemään että yhetsikunnassa on muunkinlaisia aikuisia kuin omat vanehmmat.

        Seksuaalisuus on siitä mukava harrastus että itse kukin saa ja voi kokella erilaisia keinoja, jos vaan löytää sopivan ja siihen suostuvan parin itselleen. Leikkimieli ja kokeilu ei kai koskaan ole pahasta jos ei leiki hengenvaarallisia leikkejä.

      • mez-o
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein, että jälkeläiset hoidetaan ydessätuumin? Elikäs äippä ja isukki ottavat molemmat hoitoon, huoltoon ja kasvatukseen osaa.

        Kumpikin osapuoli kantaa vastuun jälkeläisistään. Kyllä. Ja mikä merkittävintä, kompikin osapuoli osallistuu myös elannon hankintaan. Tästä samasta ilmiöstä meidän ihmisten parissa ainakin minä olen antanut sataan kertaan esimerkkejä luonnonkansojen tasa-arvoisesta keräily- ja metsästystaloudesta, mutta eihän niin epämiellyttävä tieto oikein tahdo perille mennä...

        Nykyisin suurin eriarvoisuutta ja erilaisiin työtehtäviin ohjaavaa käyttäytymistä sukupuolten välillä, synnyttää tyttö ja poikalasten sosiaalistmisvaihe. Meidät sosiaalistetaan pienestä pitäen omaksumaan yhteiskunnassa vallitsevat sukupoliroolit.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Jos sinä olisit projektin koordinaattori ja antaisit minulle, työrukkaselle, moiset ohjeet, miten toimisin? Konkretiaa kiitos.

        Mutta kun en ole tuolla työsaralla. Asian kuitenkin ymmärsit, jotenka se siitä.

      • P.e.p.e.
        johan.. kirjoitti:

        Siis mielestäsi feminismistä ei ole hyötyä?! HerranJumala auta minua jos ei olisi ollut feminismiä!

        Feminismistä on ollut hyötyä yhteiskunnalle. Tänäpäivänä sitä ei enää ole. Koko Suomalaisen yhteiskunnan kannalta se toimii hajoittavasti, ei rakentavasti. Feminismi separoi sukupuolia entistä kauemmaksi toisistaan.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Feminismistä on ollut hyötyä yhteiskunnalle. Tänäpäivänä sitä ei enää ole. Koko Suomalaisen yhteiskunnan kannalta se toimii hajoittavasti, ei rakentavasti. Feminismi separoi sukupuolia entistä kauemmaksi toisistaan.

        Vain miehet separoivat itsensä naisista, ei mikään feminismi.

      • hassua
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Feminismistä on ollut hyötyä yhteiskunnalle. Tänäpäivänä sitä ei enää ole. Koko Suomalaisen yhteiskunnan kannalta se toimii hajoittavasti, ei rakentavasti. Feminismi separoi sukupuolia entistä kauemmaksi toisistaan.

        mutta kaikkina aikoina juuri sillä hetkellä kaikki on oikein. Ei enää enempää vapauksia. Ymmärrettävää mutta väärin. Ymmärrätkö?

        Feminismi vaatii ymmärrystä, joka ehkä Pepen "geeneistä" puuttuu:((

      • Ruosutar
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.

        Emme kasvatuksen yhteydessä käytä manipulointi sanaa = me ihmiset, kasvattajat, keskustelijat.

        Sosiaalisen viestin antamista lapsille voivat vanhemmat kyseenalaistaa. Se ei peitä todellisuutta, mutta ei myöskään muokkaa sitä. On kysymys arvojen juurruttamisesta lapsiin sp riippumatta. Poika voidaan opastaa tuntemaan empatiaa. Häntä voidaan tukea siinä. Poikaa voidaan opastaa pelaamaan jalkapalloa ja tukea häntä siinä. Poikaa voidaan tukea myös puhumattomuuteen tai siihen, että asiat pitää selvittää jne. Me vanhemmat olemme roolimalleja hyvässä ja pahassa lapsillemme. Lapset oppivat meidän valinnoistamme, ei niinkään siitä, mitä me heille suusanallisesti sanomme.

        Juuri tuossa loppukaneetissasi puhutkin samasta asiasta. On totta, jos isä on puhumaton ja kiistoja pakeneva ja äiti touhukas "pullanleipoja", niin viesti on lapselle selvä. Lapsia VOI kasvattaa vasta oman kasvunsa kautta.

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Naaraiden ja Urosten välillä on eroja. Tämähän oli juuri se ydinsanoma, jota yritin tuoda esille. Sukupuolet ovat siis genomiltaan erilaisia.

        Mutta erot eivät ole yksiselitteisiä, vaan muuntuvat lajista toiseen.

      • mez-o
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Naaraiden ja Urosten välillä on eroja. Tämähän oli juuri se ydinsanoma, jota yritin tuoda esille. Sukupuolet ovat siis genomiltaan erilaisia.

        Naisen munasolussa olevassa X-kromosomissa on valmiina kaikki ihmisen aiheet. Miehen sukusolussa oleva Y-kromosomi määrittää ainoastaan sukupuolen. (Ympäristöllä ja kulttuurilla on oleellinen merkitys ihmisen kehityksen kannalta.)

        Sen lisäksi sekä äidiltä että isältä saadaan puolet perintötekijöistä. Hormooneja unohtamatta. En taida viitsiä alkaa aliarvioida intelligensiaasi ja vääntää rautalangasta mitä tämä tarkoittaa.

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        Vaikka ihminen itse saa kokea empatiaa, hän ei välttämättä itse kasva empaattiseksi. Hänestä pikemminkin saattaa tulla muita hyväkseen käyttävä, itsekäs ja oman navan ympärillä pyöriä. Automaatiota ei ole.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Lapsen pitää antaa itse valita. Jos pojasta yritetään kasvattaa tyttöä ja päinvastoin, se ei tule onnistumaan.

        Väistit kysymyksen.

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        Riittää vain olemalla oma itsensä (niin äiti kuin isäkin, sillä mitä muuta voi olla kuin oma istensä. Lapsi vaistoaa aina jos vanehemmat eivät ole aitoja, vaikka lapsi ei useinkaan sitä kerro vanhemmilleen. Turha siis näytellä tetteria. Teatteri vaan aiheuttaa ristiriitoja lapsessa.

        Lapsi kyllä tulee näkemään että yhetsikunnassa on muunkinlaisia aikuisia kuin omat vanehmmat.

        Seksuaalisuus on siitä mukava harrastus että itse kukin saa ja voi kokella erilaisia keinoja, jos vaan löytää sopivan ja siihen suostuvan parin itselleen. Leikkimieli ja kokeilu ei kai koskaan ole pahasta jos ei leiki hengenvaarallisia leikkejä.

        Kun lapsen kasvatus vältetään ja annetaan lasten kasvaa "itsestään" malleja kopioiden ympäristöstään, niin lapsista kasvaa aikansa kulttuurillisia tuotoksia. Eli aikuisia, joilla saattaa olla oma minuus kadoksissa. En puhu teatterista, enkä ristiriitojen aiheuttamisesta. Puhun niin laajoista kysymyksistä, että keskustelu etenee vain, jos yhteinen keskustelupohja on olemassa. Nyt tuntuu, että meillä ei ole.

        Ja sitten nappasit tuulesta vielä seksuaalisuudenkin tähän sekoittamaan muutenkin hajanaista keskustelua. :(

      • Ruosutar
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        vastata viestisi perään.

        Hui kamalaa mitä kirjoitat empatiasta. Ei ainuttakaan lasta voi rakastaa liikaa, ei koskaan.

        Tuleeko lapsesta itsekäs johtuu aivan muista seikoista, ei ikinä empatiasta.

        Itsekkäiden vanhempien lapsista tulee itskkäitä, ilkeiden väkivaltaisten manipuoloivien vanhempien lapsista tulee itsekkäitä.

        En olis ikinä odottonaut näin kamalaa vastausta sinulta, hui ....kylmät väreet ihan tulee...

        Mietippäs asiaa vielä kerran.

      • Ruosutar
        mez-o kirjoitti:

        Naisen munasolussa olevassa X-kromosomissa on valmiina kaikki ihmisen aiheet. Miehen sukusolussa oleva Y-kromosomi määrittää ainoastaan sukupuolen. (Ympäristöllä ja kulttuurilla on oleellinen merkitys ihmisen kehityksen kannalta.)

        Sen lisäksi sekä äidiltä että isältä saadaan puolet perintötekijöistä. Hormooneja unohtamatta. En taida viitsiä alkaa aliarvioida intelligensiaasi ja vääntää rautalangasta mitä tämä tarkoittaa.

        että ihmislapsi perii muitakin geenejä eikä vaan sukupuoligeenit. Geenit pelaavat yhteen tavalla ja toisella.

        Tämä koko geenirykelmä sijaitsee jokaikisen ruumiin solun ytimessä.

      • Ruosutar
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Kun lapsen kasvatus vältetään ja annetaan lasten kasvaa "itsestään" malleja kopioiden ympäristöstään, niin lapsista kasvaa aikansa kulttuurillisia tuotoksia. Eli aikuisia, joilla saattaa olla oma minuus kadoksissa. En puhu teatterista, enkä ristiriitojen aiheuttamisesta. Puhun niin laajoista kysymyksistä, että keskustelu etenee vain, jos yhteinen keskustelupohja on olemassa. Nyt tuntuu, että meillä ei ole.

        Ja sitten nappasit tuulesta vielä seksuaalisuudenkin tähän sekoittamaan muutenkin hajanaista keskustelua. :(

        niin älä sentään ala riitelemään tai käymään henkilökohtaisuuksiin.

        Kai nyt jokaien tietää että kaikissa perheissä on rutiineja, sääntöjä ja rajoja.

        Lapsia pitää ennekaikkea kuunnella ja antaa ajattella omilla aivoillaan, ei syötää pakkopullaa mistä ei ole mitään hyötyä.

      • epikuros
        kummempia eroja kirjoitti:

        Naaraat ja uroot saalistavat oman ruokansa. Eroja löytyy lisääntymisrituaaleissa.

        Mitkä uroseläimet esim pahoinpitelevät ja raiskaavat naaraita?

        Naaraat kollektiivisesti pyydystävät saaliin, uros syö ensin ja sitten naaraat ja pennut.

        Urokset huolehtivat laumojensa vartioinnista ja turvallisuudesta.

      • mez-o
        Ruosutar kirjoitti:

        että ihmislapsi perii muitakin geenejä eikä vaan sukupuoligeenit. Geenit pelaavat yhteen tavalla ja toisella.

        Tämä koko geenirykelmä sijaitsee jokaikisen ruumiin solun ytimessä.

        Sanoin näin:

        "Sen lisäksi sekä äidiltä että isältä saadaan puolet perintötekijöistä. Hormooneja unohtamatta."

      • Ruosutar
        epikuros kirjoitti:

        Naaraat kollektiivisesti pyydystävät saaliin, uros syö ensin ja sitten naaraat ja pennut.

        Urokset huolehtivat laumojensa vartioinnista ja turvallisuudesta.

        että mitäpäs noilla eläin nisäkkäillä on muuta tekemistä kuin paritella ja saalistaa.

        Toista se on ihmisten elämäsässä.

        PS: Ei liity sinun viestiisi sen kummemmin, vastasin vaan tähän silti kun toiset tuolla edellä ovat tästä keskustelleet.

      • mez-o
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Naaraiden ja Urosten välillä on eroja. Tämähän oli juuri se ydinsanoma, jota yritin tuoda esille. Sukupuolet ovat siis genomiltaan erilaisia.

        Lisään vielä, että X ja Y ovat olleet joskus yhtä ja samaa X-kromosomia joka alkoi jakautua X ja Y kromosomeiksi. Naisistuva X päättää olemmeko elossa ylipäätään. X on se oikea alkuperäinen ihminen.

        X-kromosomi vaikuttaa jokaisessa solussamme. Sen DNA – nauha sisältää yli 1 200 geeniä. Miehistyvä Y sisältää vain yhden (hyvän) geenin. Sen, joka määrää sukupuolen. Se sisältää myös joitakin letaaleja (tappavia) geenejä.

        Evoluutiossa XX:t ovat vahvoja naisena oleminen on biologiassa luonteva olotila. Y:nä oleminen on niin ollen (biologiassa) erakon elämää.

      • P.e.p.e.
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Feminismistä on ollut hyötyä yhteiskunnalle. Tänäpäivänä sitä ei enää ole. Koko Suomalaisen yhteiskunnan kannalta se toimii hajoittavasti, ei rakentavasti. Feminismi separoi sukupuolia entistä kauemmaksi toisistaan.

        ... ja nyt yritetään oikeutusta hakea miestä syyllistämällä. Keksitään ongelmia, joihin ei ole olemassa ratkaisua. Ehkä tämä onkin tarkoitus. Sp:n separointi ja päättymätömän kitkan luominen sp:n välille. Sitten toisaalta, minä esitän, että sp:t ovat keskenään erilaisia ja toimivat eri tavalla. Ei kelpaa sekään. Koittakaa nyt ihmeessä päättää, mistä kenkä puristaa. Ratkaisumalleja luomiinne ongelmiin en teiltä odota, koska niitä ei ole. "Ongelmat" ainoastaan ruokkivat koneistoanne.

      • P.e.p.e.
        mez-o kirjoitti:

        Lisään vielä, että X ja Y ovat olleet joskus yhtä ja samaa X-kromosomia joka alkoi jakautua X ja Y kromosomeiksi. Naisistuva X päättää olemmeko elossa ylipäätään. X on se oikea alkuperäinen ihminen.

        X-kromosomi vaikuttaa jokaisessa solussamme. Sen DNA – nauha sisältää yli 1 200 geeniä. Miehistyvä Y sisältää vain yhden (hyvän) geenin. Sen, joka määrää sukupuolen. Se sisältää myös joitakin letaaleja (tappavia) geenejä.

        Evoluutiossa XX:t ovat vahvoja naisena oleminen on biologiassa luonteva olotila. Y:nä oleminen on niin ollen (biologiassa) erakon elämää.

        Mistä sitten tämä Feministien poru ja parku, jos nainen on nyt todistettavasti parempi ihminen?

        Itse sanon ja tiedän, että nainen ja mies ovat perimältään ja biologialtaan erilaisia. He toimivat keskimäärin hieman eri tavalla.

        Niin tosiaan, nyt sinä vielä päädyit arvioimaan älykkyyttäni. Te Feministit ainakin toimitte liki pitäen samalla tavalla ;)

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Väistit kysymyksen.

        ...vastauksen. Mikä siinä jä epäselväksi? Harvemmin perustelen tai selittelen väitteitä, jotka eivät ole omiani.

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        Liität kirjoittamani empatian lasten rakastamiseen. Minä en.

        Yksinkertaistettuna tarkoitan sitä, että kun lapsi inahtaa, äiti lentää heti täyttämään lapsen tarpeet. Näin lapsi oppii käyttämään äitiä hyväkseen. Äidin ylistevuotava huomioivuus/empaattisuus ei ole rakkautta.

        Lapselle opetetaan, että hänen omista teoistaan tulee seuraus. Hyvästä teosta ja tottelevaisuudesta tulee hyvä seuraus ja pahasta teosta tulee huono seuraus. On väärin asettua jo valmiiksi tavallaan lapsen puolelle empatiseeraamaan tätä maailmaa vastaan, koska tällä tavalla kasvaa itsekkyyttä ja toisia huomioon ottamattomia persoonia.

        Eikä ollenkaan niin, että itsekkäitten vanhempien lapsista tulee selviönä itsekkäitä, pahojen pahoja.

        Ja LASTA VOI todellakin RAKASTAA LIIKAA. Seuraukset ovat yhtä tuhoisia kuin niillä lapsilla, jotka ovat jääneet vaille rakkautta.

        Jos palaamme alkuaiheeseen eli empatiaan, niin paras oppi lapselle on se, että hänelle opetetaan olemaan empaattinen muille lapsille.

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        niin älä sentään ala riitelemään tai käymään henkilökohtaisuuksiin.

        Kai nyt jokaien tietää että kaikissa perheissä on rutiineja, sääntöjä ja rajoja.

        Lapsia pitää ennekaikkea kuunnella ja antaa ajattella omilla aivoillaan, ei syötää pakkopullaa mistä ei ole mitään hyötyä.

        Minä en missään kohtaa riitele, enkä mene henkilökohtaisuuksiin. Olet nyt kuule lukenut jonkun muun tekstejä.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ...vastauksen. Mikä siinä jä epäselväksi? Harvemmin perustelen tai selittelen väitteitä, jotka eivät ole omiani.

        Kysyin, miten lapsia pitää kasvattaa sukupuolensa mukaan. Vastasit, ettei lapsia tarvitse kasvattaa ollenkaan. (Se on keskustelun väistämistä ainakin omasta näkökulmastani.)

        Kuitenkin koko ketjussa väität toistuvasti sp välisistä eroista. Eikö olisi nyt johdonmukaista kuvitella, että kasvatus menisi tuon eron mukaan?

        Sitäpaitsi lapsia oikeasti kasvatetaan sp mukaan, vaikka kuinka muuta väitetään ja tätä myyttiä feminismi haluaa myös purkaa. Että lapset kasvatettaisiin ihmisiksi, eikä pojiksi ja tytöiksi.

      • mez-o
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Mistä sitten tämä Feministien poru ja parku, jos nainen on nyt todistettavasti parempi ihminen?

        Itse sanon ja tiedän, että nainen ja mies ovat perimältään ja biologialtaan erilaisia. He toimivat keskimäärin hieman eri tavalla.

        Niin tosiaan, nyt sinä vielä päädyit arvioimaan älykkyyttäni. Te Feministit ainakin toimitte liki pitäen samalla tavalla ;)

        Tuo mitä esitin, kertoo nyt kuitenkin geenien periytymisestä sen mitä siitä biologiassa tällä hetkellä (tältä suppealta osin) tiedetään.

        Ja minähän nimenomaan kieltäydyin aliarvioimasta älykkyyttäsi!!!Eikä feministeillä ole mitään kollektiivista persoonallisuutta sen enempää kuin feminismin vastaisillakaan (vaikka sitä ei aina uskoisi DDT:).

        En saanut kopioitua linkkiä keskusteluuun, joten lainaan omaa kommenttiani sukupuolten erilaisuudesta j.pukkilalle yhdestä näkökulmasta katsottuna:

        Ei kukaan varmaan kiistäkään sitä, että miehet ja naiset eivät olisi erilaisia. Mutta joka tapauksessa he eivät ole toistensa vastakohtia. Ja erilaisuudestaan huolimatta sukupuolten välillä voi vallita tasa-arvo. Tasa-arvon saavuttaminen vaatii erilaisuuden hyväksymistä ja rakentavaa sukupuolten välistä yhteistyötä, eikä suinkaan taistelua toisia vastaan.

        Sukupuolisuutta voi lähestyä myös idealistiselta kannalta, kuten Jung tekee. Jungin mukaan ihmisen sisällä on androgyyninen (kaksineuvoinen), kollektiivinen ulottuvuus: miehen sisällä on anima, feminiinisyys, ja naisen sisällä animus, maskuliinisuus. Tämä tiedostamaton, peritty arkkityyppi on peräisin aikojen alusta. Sisäisen sielunkuvansa - tai minuutensa - löytäminen ja kehittäminen aikuisuudessa on tärkeä osa yksilöitymistä.

        Kuten aiemmin kerroin, evolutiivisen näkemyksen mukaan sukupuolet olivat tasa-arvoisia miljoonia vuosia sitten: Elettiin metsästys - ja keräilykulttuurissa ja vallitsi erilaisuuteen perustuva työnjako ja tasapaino.

        Urbanisoitumisen myötä miesten ja naisten osat vähitellen vaihtuivat: naiset siirtyivät reunamille sosiaalisen yhteisön ytimestä, jonka miehet valtasivat. "Mies siirsi yhteisön keskustan ulos kodista ja teki siitä omansa. Naiset suljettiin lisääntymiskammioittensa sisään." Nyt naiset ovat vihdoin alkaneet vaatia takaisin tasa-arvoista asemaansa.

        Ollaan lähes varmoja siitä, että "ihmisen pitkässä kehityshistoriassa menestymisen avain on ollut vallan luonnollisessa jakautumisessa, ei toisen sukupuolen ylivallassa." Toinen kiistelty näkemys (josta jo aiemminkin mainitsin) uskoo miehen ja naisen olleen eriarvoisia jo ennen kirjoitettua historiaa.

        Näinhän esimerkiksi sinä ja monet muutkin miehet tällä palstalla haluavat asian nähdä.

        Evoluutio vaikuttaa ainakin ruumiillisiin ominaisuuksiin. Mutta ovatko käyttämiseen liittyvät erot todella sisäsyntyisiä vaikka olemme psykofyysis-sosiaalisia kokonaisuuksia? Nykyisin ollaan sitä mieltä että pääasialliset erot johtuvat stereotypioiden itseään toteuttavista ennustuksista. Näiden erojen uskotaan viimeaikoina tasoittuneen koska stereotypiat eivät ole enää yhtä voimakkaita tai ainakin niitä vastaan yritetään taistella.

        Ja vielä. Tyttöjen ja poikien aivot ovat syntyessä erilaiset mutta ne erot eivät ratkaise kaikkia miesten ja naisten välisiä eroja. Silloinhan maapallon kaikki miehet olisi tehty saman kaavan mukaan samoin kuin naiset oman kaavansa mukaan.

        Koska aivot järjestäytyvät ensimmäisten elinvuosien aikana, eivät naisten ja miesten perimmäiset erot voi johtua aivoista ja geeneistä, vaan ympäristöstä, kasvatuksesta, sisäistetyistä stereotypioista yms. Tämän sanotaan selittävän miesten ja naisten erilaiset kiinnostuksen kohteet, joka puolestaan selittää lahjakkuuserot ja aivoerot. Kaikki mitä teet ja mitä et tee vaikuttaa aivojen järjestäytymiseen.

        Näiden asioiden sanotaan vaikuttavan meihin ihmisiin naisena ja miehenä, mutta suurin vaikutus kuitenkin katsotaan olevan sosiaalistumisvaiheella.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Kysyin, miten lapsia pitää kasvattaa sukupuolensa mukaan. Vastasit, ettei lapsia tarvitse kasvattaa ollenkaan. (Se on keskustelun väistämistä ainakin omasta näkökulmastani.)

        Kuitenkin koko ketjussa väität toistuvasti sp välisistä eroista. Eikö olisi nyt johdonmukaista kuvitella, että kasvatus menisi tuon eron mukaan?

        Sitäpaitsi lapsia oikeasti kasvatetaan sp mukaan, vaikka kuinka muuta väitetään ja tätä myyttiä feminismi haluaa myös purkaa. Että lapset kasvatettaisiin ihmisiksi, eikä pojiksi ja tytöiksi.

        "Kuitenkin koko ketjussa väität toistuvasti sp välisistä eroista. Eikö olisi nyt johdonmukaista kuvitella, että kasvatus menisi tuon eron mukaan?"

        Kuten olet huomannut, viittaan geneettisiin eroavaisuuksiin, en kasvatuksellisiin. Ihan hyvä on, jos lapsi saa vahvistaa omaa luontaista identiteettiään, antamalla hänen tehdä myös omia valintoja (ei liikaa ohjailua).

        "Sitäpaitsi lapsia oikeasti kasvatetaan sp mukaan, vaikka kuinka muuta väitetään ja tätä myyttiä feminismi haluaa myös purkaa. Että lapset kasvatettaisiin ihmisiksi, eikä pojiksi ja tytöiksi."

        Ihan hyvä jos näin on. Millä tavoin ja kenelle feministit ovat tästä viestiä vieneet?

        Sinä kun alati viittaat lasten pukeutumiseen, niin valitsisitko tytölle ja pojalle samoja vaatteita ja minkälaisia?

      • P.e.p.e.
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Mistä sitten tämä Feministien poru ja parku, jos nainen on nyt todistettavasti parempi ihminen?

        Itse sanon ja tiedän, että nainen ja mies ovat perimältään ja biologialtaan erilaisia. He toimivat keskimäärin hieman eri tavalla.

        Niin tosiaan, nyt sinä vielä päädyit arvioimaan älykkyyttäni. Te Feministit ainakin toimitte liki pitäen samalla tavalla ;)

        "Ei kukaan varmaan kiistäkään sitä, että miehet ja naiset eivät olisi erilaisia. Mutta joka tapauksessa he eivät ole toistensa vastakohtia. Ja erilaisuudestaan huolimatta sukupuolten välillä voi vallita tasa-arvo. Tasa-arvon saavuttaminen vaatii erilaisuuden hyväksymistä ja rakentavaa sukupuolten välistä yhteistyötä, eikä suinkaan taistelua toisia vastaan."

        Juuri näin. Itse en todellakaan ole puhunut mitään vastakohdista, vaan lähinnä pienistä eroista tehdä, kokea, nähdä, toteuttaa jne. Tuosta yhteistyöstä (sp:n välillä sp:n tasa-arvon saavuttamiseksi) teidän kannattaisi kyllä keskustella keskenänne (oletan sinun olevan Feministi).

        "Kuten aiemmin kerroin, evolutiivisen näkemyksen mukaan sukupuolet olivat tasa-arvoisia miljoonia vuosia sitten: Elettiin metsästys - ja keräilykulttuurissa ja vallitsi erilaisuuteen perustuva työnjako ja tasapaino."

        Suomessahan isoin ongelma tuntuu olevan vallan jakautuminen. Kuinka todellinen ongelma tämä sitten on naisille? Mikään ei Suomessa estä naista etenemään jopa vallan huipulle ja tästähän on jo useampiakin esimerkkejä. Onko esim. Halosta jollain tavalla sp:n vuoksi yritetty kampittaa? Oikeastaan uskon, että saman taustan omaavan miehen olisi ollut vaikeampi ellei mahdoton päästä presidentiksi.

        "Toinen kiistelty näkemys (josta jo aiemminkin mainitsin) uskoo miehen ja naisen olleen eriarvoisia jo ennen kirjoitettua historiaa.

        Näinhän esimerkiksi sinä ja monet muutkin miehet tällä palstalla haluavat asian nähdä."

        Höpö puhetta. Minä nimenomaan korostan ihmisten yksilöllisyyttä ja tuon ainoastaan sen julki, että sp:t ovat keskimäärin hieman erilaisia. Sinä tuossa mainitsi naisen olevan miestä parempi ihminen. Mikä sen tarkoitus oli? Itse en ole nostanut miestä naisen yläpuolelle. Kannattaa lukea vain se mitä kirjoitetaan. Rivien välissä on ainoastaan tyhjää tilaa.

        "Ja vielä. Tyttöjen ja poikien aivot ovat syntyessä erilaiset mutta ne erot eivät ratkaise kaikkia miesten ja naisten välisiä eroja. Silloinhan maapallon kaikki miehet olisi tehty saman kaavan mukaan samoin kuin naiset oman kaavansa mukaan."

        Luonnollisesti kulttuurilla ja ympäristötekijöillä on vaikutusta ihmisen kehitykseen. Uskon kuitenkin, että kulttuuri mukailee ihmisten luontaista tapaa toimia. Nyt on vallalla sp:n yhdenmukaistamisen aika, jonka oletetaan takaavan sp:n tasa-arvo, eppäilen. Mikäli näin ei olisi, uskon sp:n tomivan enemmän eri tavalla kuin nyt eli nykyinen kulttuuri Suomessa lähentää sp:n tapaa toimia.

        Itse en kaikilta osin kannata nykyistä mallia. Sp:n tasa-arvoon voidaan päästä myös niin, että sp:t voivat toimia enemmän luontaisella tavalla. Enemmän pitäisi painottaa yksilöä, ei sukupuolta.

      • Ruosutar
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        Ei voi kun valittaa ettet kykene tuntemaan empatiaa. Viestisi kertoo ettet tiedä mitä empatia on.

        Nyt ei ole aihetta jatkaa viestittelyä koska puhummee eri asioista.

        Empatialla ei ole mitään tekemistä lapsen passaamien kanssa, kerron vaan sinulle.

        Melkein kyyneleet tuli silmiin lukiessani viestiäsi.

      • mez-o
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Mistä sitten tämä Feministien poru ja parku, jos nainen on nyt todistettavasti parempi ihminen?

        Itse sanon ja tiedän, että nainen ja mies ovat perimältään ja biologialtaan erilaisia. He toimivat keskimäärin hieman eri tavalla.

        Niin tosiaan, nyt sinä vielä päädyit arvioimaan älykkyyttäni. Te Feministit ainakin toimitte liki pitäen samalla tavalla ;)

        "Sinä tuossa mainitsi naisen olevan miestä parempi ihminen. Mikä sen tarkoitus oli? Itse en ole nostanut miestä naisen yläpuolelle. Kannattaa lukea vain se mitä kirjoitetaan. Rivien välissä on ainoastaan tyhjää tilaa."

        Tätä en ymmärtänyt. Missä sanoin naisen olevan miestä parempi ihminen? Puhuin naisistuvan X-kromosomin vahvuudesta evoluutiossa verrattuna miehistyvään Y-kromosomiin. (Se on selvinnyt, kun ihmisten ja muiden nisäkkäiden geenien kartoitus on edennyt ja tarkentunut.)

        Olen ilmaissut ajatuksiani epäselvästi, jos olet saanut sellaisen käsityksen. En pidä kumpaakaan sukupuolta toista parempana! Jotkut ihmiset vaan ovat heikompia kuin toiset - miehet tai naiset.

      • pakkopullasta
        Ruosutar kirjoitti:

        niin älä sentään ala riitelemään tai käymään henkilökohtaisuuksiin.

        Kai nyt jokaien tietää että kaikissa perheissä on rutiineja, sääntöjä ja rajoja.

        Lapsia pitää ennekaikkea kuunnella ja antaa ajattella omilla aivoillaan, ei syötää pakkopullaa mistä ei ole mitään hyötyä.

        Kun lapsi ilmentää haluavansa tehdä näitä maskuliiniksi nimettyjä asioita, ei pidä väkisin yrittää syöttää mitään pakkopullaa sukupuolen takia.

      • ,,,..
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Mitä siis on tapahtunut meille joitka emme toimi ns. sukupuolellemme ominaisten kuvioiden mukaan?"

        Kerro sinä. Jos et toimi sp:llesi ominaisella tavalla, onko siitä koitunut ongelmia? Miten toimit sp:llesi poikkeavasti, jos sen kuitenkin tunnistat?

        Varsinaisia ongelmia valinnoistani ei ole koitunut, ellei sitten lasketa sitä väsyttävää ihmettelyä ja epäilyksiä osaanko mitään.

        Siitä tiedän toimivani "poikkeavasti", että monet ihmiset on hämmästelleet "miksi tyttöä kiinnostaa tuollainen" ja "miksi se sellaista tekee" jne. Niin ja siitä, että mm. jossain kouluissa ja harrastuksissa ei kovin montaa naista nähnyt, vaikka tiesin monia jotka oli niitäkin juttuja harkinneet. Mikä tämän kysymyksen idea nyt oli, tarkoititko että olisin jotenkin geenien ansiosta vaistonnut olevani "poikkeava"?

      • Ruosutar
        mez-o kirjoitti:

        Lisään vielä, että X ja Y ovat olleet joskus yhtä ja samaa X-kromosomia joka alkoi jakautua X ja Y kromosomeiksi. Naisistuva X päättää olemmeko elossa ylipäätään. X on se oikea alkuperäinen ihminen.

        X-kromosomi vaikuttaa jokaisessa solussamme. Sen DNA – nauha sisältää yli 1 200 geeniä. Miehistyvä Y sisältää vain yhden (hyvän) geenin. Sen, joka määrää sukupuolen. Se sisältää myös joitakin letaaleja (tappavia) geenejä.

        Evoluutiossa XX:t ovat vahvoja naisena oleminen on biologiassa luonteva olotila. Y:nä oleminen on niin ollen (biologiassa) erakon elämää.

        on osoittautunut heikohkoksi sillä keskemenoja tapahtuu huomattavsti enempi poikasikiöille kuin tyttösikiöille.

        Samoin pojat vaurioituvat helpommin vaikeissa synnytyksissä ja tiettyähän on sekin että miehet sairastuvat helpommin, paraneminen on heikonpaa kuin naisilla ja miehet kuolevat aikaisemmin kuin naiset, noin keskimäärin laskettuna.

        Kyseessä on tietysti monimutkainen "geenisotku", mutta tiede on kuitenkin todennut y-kromosomin pelaavan edellä mainituissa tapauksissa suurta roolia.

      • uusi yritys
        mez-o kirjoitti:

        Lisään vielä, että X ja Y ovat olleet joskus yhtä ja samaa X-kromosomia joka alkoi jakautua X ja Y kromosomeiksi. Naisistuva X päättää olemmeko elossa ylipäätään. X on se oikea alkuperäinen ihminen.

        X-kromosomi vaikuttaa jokaisessa solussamme. Sen DNA – nauha sisältää yli 1 200 geeniä. Miehistyvä Y sisältää vain yhden (hyvän) geenin. Sen, joka määrää sukupuolen. Se sisältää myös joitakin letaaleja (tappavia) geenejä.

        Evoluutiossa XX:t ovat vahvoja naisena oleminen on biologiassa luonteva olotila. Y:nä oleminen on niin ollen (biologiassa) erakon elämää.

        Jotenkin tuntuu kummalliselta ajatella edes evoluution kannalta sitä, että XX olisi "parempi" kuin XY. Mikäli alunperin on ollut XX, josta on sitten muuntunut XY niin tämä on todennäköisesti antanut jotakin etua lajille. Ainakaan se kovin huono ei ole voinut olla koska miehiä vielä on, eikä XX kromosomit lisäänny keskenään. Toisin sanoen lajille voi olla edullisempaa olla XX ja XY kuin pelkästään XX, joka olisi sitten ei-suvullista lisääntymistä.

      • Ruosutar
        uusi yritys kirjoitti:

        Jotenkin tuntuu kummalliselta ajatella edes evoluution kannalta sitä, että XX olisi "parempi" kuin XY. Mikäli alunperin on ollut XX, josta on sitten muuntunut XY niin tämä on todennäköisesti antanut jotakin etua lajille. Ainakaan se kovin huono ei ole voinut olla koska miehiä vielä on, eikä XX kromosomit lisäänny keskenään. Toisin sanoen lajille voi olla edullisempaa olla XX ja XY kuin pelkästään XX, joka olisi sitten ei-suvullista lisääntymistä.

        seksuaalinen käyttätyminen.

        Suurin ero miehen ja naisen välillä on nähtävästi sekuaalisessa kokemuksessa.

        Yhdynnässä on suuri ero naisen ja miehen kokemuksien välillä. Mies alkaa vuoren huipulta ja yrittää saada mukaan leikkiin naisen, ajoissa... ja naisen alkaa laaksosta ja alkaa kivuta miestä kohti huipulle. He yleensä kohtaavat keskellä rinnettä, mies menossa alamäkeen ja nainen menossa huipulle. Kuvainnollisesti.

        Suuren eron huomaa myös yhdynnän jälkeen. Nainen on pirteä kuin peipponen ja mies nukahtaa.

      • mez-o
        uusi yritys kirjoitti:

        Jotenkin tuntuu kummalliselta ajatella edes evoluution kannalta sitä, että XX olisi "parempi" kuin XY. Mikäli alunperin on ollut XX, josta on sitten muuntunut XY niin tämä on todennäköisesti antanut jotakin etua lajille. Ainakaan se kovin huono ei ole voinut olla koska miehiä vielä on, eikä XX kromosomit lisäänny keskenään. Toisin sanoen lajille voi olla edullisempaa olla XX ja XY kuin pelkästään XX, joka olisi sitten ei-suvullista lisääntymistä.

        ...omalta osaltani tuohon viestiin juuri tuolla ihan alhaalla. (Ainakin se vaikutti samanlaiselle.)

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        Kysyn vielä kerran, että oletko todella sitä mieltä, että lapsi oppii automaattisesti itse olemaan empaattinen, jos hänelle ollaan empaattisia?

        Ja mitä sitten, jos lapsi ei osaa olla empaattinen? Mitä silloin teet?

        On totta, että puhumme helposti toistemme sivuun, mutta siltikin pyydän sinua olemaan arvioimatta empatiakykyäni. Pyydän sinua olemaan myös vähemmän teatraalinen naissa asiakeskusteluissa ja säästämään kyyneleet niille sopivampaa ajankohtaan.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Kuitenkin koko ketjussa väität toistuvasti sp välisistä eroista. Eikö olisi nyt johdonmukaista kuvitella, että kasvatus menisi tuon eron mukaan?"

        Kuten olet huomannut, viittaan geneettisiin eroavaisuuksiin, en kasvatuksellisiin. Ihan hyvä on, jos lapsi saa vahvistaa omaa luontaista identiteettiään, antamalla hänen tehdä myös omia valintoja (ei liikaa ohjailua).

        "Sitäpaitsi lapsia oikeasti kasvatetaan sp mukaan, vaikka kuinka muuta väitetään ja tätä myyttiä feminismi haluaa myös purkaa. Että lapset kasvatettaisiin ihmisiksi, eikä pojiksi ja tytöiksi."

        Ihan hyvä jos näin on. Millä tavoin ja kenelle feministit ovat tästä viestiä vieneet?

        Sinä kun alati viittaat lasten pukeutumiseen, niin valitsisitko tytölle ja pojalle samoja vaatteita ja minkälaisia?

        Etkös sinä ole maininnut monta kertaa, että pojista ei saa kasvattaa tyttöjä. Tämähän aivan selvästi viittaa johonkin kasvatukselliseen näkökohtaan, josta voidaan kysyä, että mitenkä mielestäsi lapset pitäisi kasvattaa sp mukaan. Eli mitenkä poikaa pitää kasvattaa? Ja mitä on mahdollinen pojan tytöksi kasvattaminen. Tähänkö jumiuduttiin?

        Pukeutuminen on tottakai viesti sekä lapsen toiminnallisuutta joko lisäävä tai sitä vähentävä. Olisitko sinä innoissasi nuotiolla valkoisessa asussa vai antaisiko esim. sammaleenvihreä asua enemmän toimintavapautta?

      • ,,,..
        keijjomies kirjoitti:

        nainen voi käyttää housuja, mutta hametta käyttävää miestä katsotaan kieroon. nainen voi käydä armeijan, mutta jopa siviilipalvelusmiestä halveksitaan. nainen voi olla parturi, mutta miesparturi on kaikkien mielestä homo.
        nykyään naisia alistavat vain toiset naiset ja naisten sosiaalinen paine on kova, mutta ei miehet sitä aiheuta.

        Luuletko ettei ole ihmisiä jotka katsoo kieroon intin käynytä naista? Kyllä niitä on, ja lisäksi ne jotka "periaatteessa hyväksyy, mutta..."
        Ja eiköhän rekkakuskiksi tai levyseppä-hitsaajaksi ryhtyvää naistakin epäillä lesboksi ihan yhtä lailla kuin parturimiestä.

      • mez-o
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Kuitenkin koko ketjussa väität toistuvasti sp välisistä eroista. Eikö olisi nyt johdonmukaista kuvitella, että kasvatus menisi tuon eron mukaan?"

        Kuten olet huomannut, viittaan geneettisiin eroavaisuuksiin, en kasvatuksellisiin. Ihan hyvä on, jos lapsi saa vahvistaa omaa luontaista identiteettiään, antamalla hänen tehdä myös omia valintoja (ei liikaa ohjailua).

        "Sitäpaitsi lapsia oikeasti kasvatetaan sp mukaan, vaikka kuinka muuta väitetään ja tätä myyttiä feminismi haluaa myös purkaa. Että lapset kasvatettaisiin ihmisiksi, eikä pojiksi ja tytöiksi."

        Ihan hyvä jos näin on. Millä tavoin ja kenelle feministit ovat tästä viestiä vieneet?

        Sinä kun alati viittaat lasten pukeutumiseen, niin valitsisitko tytölle ja pojalle samoja vaatteita ja minkälaisia?

        ...yksilöidysti, mitä tarkoitat näillä geneettisillä eroilla?

        "Kuten olet huomannut, viittaan geneettisiin eroavaisuuksiin, en kasvatuksellisiin."

      • em pathos
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        Täytyy tässä nyt sanoa, että jörö-kukka puhuu asiaa. Aivan hulluahan olisi ajatella, että empaattisten vanhempien lapsista tulisi automaattisesti itsestään empaattisia jne.

        Se, että rupee kesken keskustelun "kyynelehtimään" ei ole mikään empaattisuuden osoitus, vaikka sitä kai tässä yriteltiinkin. Tahallasiko ammut yli?

        Empatia tarkoittaa kykyä asettaa itsensä toisen henkilön asemaan ja ymmärtää toisen tunteita. Empatia on sympatian tapaan myötätuntoa, mutta sympatia on "kanssa tuntemistä" (kreikan ilmaisu sym pathos), kun empatia on toisen sisällistä ymmärtämistä."

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Etkös sinä ole maininnut monta kertaa, että pojista ei saa kasvattaa tyttöjä. Tämähän aivan selvästi viittaa johonkin kasvatukselliseen näkökohtaan, josta voidaan kysyä, että mitenkä mielestäsi lapset pitäisi kasvattaa sp mukaan. Eli mitenkä poikaa pitää kasvattaa? Ja mitä on mahdollinen pojan tytöksi kasvattaminen. Tähänkö jumiuduttiin?

        Pukeutuminen on tottakai viesti sekä lapsen toiminnallisuutta joko lisäävä tai sitä vähentävä. Olisitko sinä innoissasi nuotiolla valkoisessa asussa vai antaisiko esim. sammaleenvihreä asua enemmän toimintavapautta?

        Kysymys on siitä, että parempi antaa lapsen itse löytää oma identiteettinsä. Jos lapsen kasvua ohjaillaan liikaa, id. kärsii. Jos se nyt jostain kärsiin niin aivan varmasti siitä, jos pojasta aletaan syst. kasvattamaan tyttöä tai tytöstä poikaa. Sukupuolinen id. on tärkeä asia eli on hyvä, jos tuntee kehonsa omakseen. Sehän tiedetään, että sukupuoli ei ole aina selkeä, silloinkaan vaikka ulkoisesti se olisikin tunnistettavissa. Nämä kuitenkin ovat marginaalitapauksia.

        "Pukeutuminen on tottakai viesti sekä lapsen toiminnallisuutta joko lisäävä tai sitä vähentävä."

        No jaa. Onkohan noissa pikkumuksujen releissä nyt niin kovin suuria eroja, vaikka ne jossain määrin sukupuolesta viestivätkin. En usko, että geneettistä id:tä murretaan normaalilla kotikasvatuksella. Uskon, että tytöillä ja pojilla on jo syntyessään ne pienet eroavaisuudet, henkiselläkin puolella. Miksi sitä vastaan pitäisi taistella. Onko naisen tapa toimia jne. jotenkin huono, jopa niin, ettei tätä eroa voi myöntää? Mikään eikä kukaan vakavasti otettava alan ammattilainen ei allekirjoita sitä, että lapsi olisi syntyessään ns. tabula rasa.

        Kultuuri ja käyttäytymismallit ovat muotoutuneet ihmisen toiminnan ja tarpeiden perusteella, ei päinvastoin. Näitäkin tosin voidaan muokata ja muuttaa yhteisellä sopimuksella tai muuten tarkoituksellisesti. En vain usko, että kehitys on silloin kovinkaan lujalla pohjalla. Erityisen heikoilla jäillä ollaan, jos yhteiskunnan rakenteet muokataan palvelemaan epätasarvoisesti eri sukupuolia.

      • epikuros
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        jos on pudonnut vaikka syvään kaivoon ja huutelee apua ja joku kuulee, tulee kaivon viereen ja on niin sympaattienen, että sanoo , ompas sinulla siellä kaivossa hankalat olot kylmää,pimeää ja märkää, se sympatiasta.

        Empaattinen ihminen tulee köyden kanssa sinulle seuraksi sinne kaivoon ja lohduttaa kunnes heidä nostetaan ylös.

        Se on oikeaa empatiaa.

      • samalta
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Kysymys on siitä, että parempi antaa lapsen itse löytää oma identiteettinsä. Jos lapsen kasvua ohjaillaan liikaa, id. kärsii. Jos se nyt jostain kärsiin niin aivan varmasti siitä, jos pojasta aletaan syst. kasvattamaan tyttöä tai tytöstä poikaa. Sukupuolinen id. on tärkeä asia eli on hyvä, jos tuntee kehonsa omakseen. Sehän tiedetään, että sukupuoli ei ole aina selkeä, silloinkaan vaikka ulkoisesti se olisikin tunnistettavissa. Nämä kuitenkin ovat marginaalitapauksia.

        "Pukeutuminen on tottakai viesti sekä lapsen toiminnallisuutta joko lisäävä tai sitä vähentävä."

        No jaa. Onkohan noissa pikkumuksujen releissä nyt niin kovin suuria eroja, vaikka ne jossain määrin sukupuolesta viestivätkin. En usko, että geneettistä id:tä murretaan normaalilla kotikasvatuksella. Uskon, että tytöillä ja pojilla on jo syntyessään ne pienet eroavaisuudet, henkiselläkin puolella. Miksi sitä vastaan pitäisi taistella. Onko naisen tapa toimia jne. jotenkin huono, jopa niin, ettei tätä eroa voi myöntää? Mikään eikä kukaan vakavasti otettava alan ammattilainen ei allekirjoita sitä, että lapsi olisi syntyessään ns. tabula rasa.

        Kultuuri ja käyttäytymismallit ovat muotoutuneet ihmisen toiminnan ja tarpeiden perusteella, ei päinvastoin. Näitäkin tosin voidaan muokata ja muuttaa yhteisellä sopimuksella tai muuten tarkoituksellisesti. En vain usko, että kehitys on silloin kovinkaan lujalla pohjalla. Erityisen heikoilla jäillä ollaan, jos yhteiskunnan rakenteet muokataan palvelemaan epätasarvoisesti eri sukupuolia.

        kuin Pepen ensimmäinenkin kirjoitus aloitukseen. Ei oppinut mitään matkalla ja jätti vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin.
        Semmosia ne miehet on:(((

      • täällä lanseerattu
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Feminismistä on ollut hyötyä yhteiskunnalle. Tänäpäivänä sitä ei enää ole. Koko Suomalaisen yhteiskunnan kannalta se toimii hajoittavasti, ei rakentavasti. Feminismi separoi sukupuolia entistä kauemmaksi toisistaan.

        Miesten syyllistäminen on lähinnä näiden äärikriitikoiden jankutusta, jota on korjattu monen monituista kertaa.

        Naurettava ja lapsellinenkin väite on se, että feminismi yrittäisi separoida sukupuolet. Sitä tekevät lähinnä antifeministit ja muut sovinistit kovassa innossaan todistella kuinka sukupuolet ovat niin kovin erilaisia ja siksi luontaisesti toimivat ja ajattelevat niin kovin erilailla.

        Tottakai on ratkaisuja, niitähän tehdään koko ajan. Etkö seuraa mitään muuta kuin suomi24:n feminismipalstaa? Vanhempainlomien kustannusten tasaaminen, tasa-arvosuunnitelmien tekeminen yrityksissä, turvakotien lisääminen, samanpalkkaisuus, segregaation purkaminen. Siinä muutamia ratkaisupyrkimyksiä.
        Etkö itse keksi mitään?

        Olet muuten tässä keskustelussa paljastanut todelliset karvasi. Katsohan peiliin, poika.

      • P.e.p.e.
        samalta kirjoitti:

        kuin Pepen ensimmäinenkin kirjoitus aloitukseen. Ei oppinut mitään matkalla ja jätti vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin.
        Semmosia ne miehet on:(((

        ... kovin montaa kertaa ja aivan, en ole muuttanut kantaani. Mitään sellaista faktaa tämä ketju ei sisältänyt. Niitä erojakin tuonne listailin, eli ei muuta kun haku päälle. Se täytyy vielä lisätä, että en missään vaiheessa ole sanonut, että naiset keskenään ja miehet keskenään olisivat samanlaisia. Kysymys on sp:lle ominaisemmista/hallitsevammista käytöspiirteistä.

      • mez-o
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Kysymys on siitä, että parempi antaa lapsen itse löytää oma identiteettinsä. Jos lapsen kasvua ohjaillaan liikaa, id. kärsii. Jos se nyt jostain kärsiin niin aivan varmasti siitä, jos pojasta aletaan syst. kasvattamaan tyttöä tai tytöstä poikaa. Sukupuolinen id. on tärkeä asia eli on hyvä, jos tuntee kehonsa omakseen. Sehän tiedetään, että sukupuoli ei ole aina selkeä, silloinkaan vaikka ulkoisesti se olisikin tunnistettavissa. Nämä kuitenkin ovat marginaalitapauksia.

        "Pukeutuminen on tottakai viesti sekä lapsen toiminnallisuutta joko lisäävä tai sitä vähentävä."

        No jaa. Onkohan noissa pikkumuksujen releissä nyt niin kovin suuria eroja, vaikka ne jossain määrin sukupuolesta viestivätkin. En usko, että geneettistä id:tä murretaan normaalilla kotikasvatuksella. Uskon, että tytöillä ja pojilla on jo syntyessään ne pienet eroavaisuudet, henkiselläkin puolella. Miksi sitä vastaan pitäisi taistella. Onko naisen tapa toimia jne. jotenkin huono, jopa niin, ettei tätä eroa voi myöntää? Mikään eikä kukaan vakavasti otettava alan ammattilainen ei allekirjoita sitä, että lapsi olisi syntyessään ns. tabula rasa.

        Kultuuri ja käyttäytymismallit ovat muotoutuneet ihmisen toiminnan ja tarpeiden perusteella, ei päinvastoin. Näitäkin tosin voidaan muokata ja muuttaa yhteisellä sopimuksella tai muuten tarkoituksellisesti. En vain usko, että kehitys on silloin kovinkaan lujalla pohjalla. Erityisen heikoilla jäillä ollaan, jos yhteiskunnan rakenteet muokataan palvelemaan epätasarvoisesti eri sukupuolia.

        Vastaan vaikka ei kysytä.

        Asetelma on: Pepe vastaan lääketiede. Olet pahasti hukassa näiden geeniasioiden kanssa. Geeniperimästä johtuvat erot vaikuttavat lähinnä ihmisten välisissä kysymyksissä. Sukupuolten välillä niillä ei juurikaan ole merkitystä. (Biologiasta johtuvista fyysistä eroistahan me emme nyt keskustele.) Tässä ote erään asiantuntijan kirjoituksesta:

        "Puhuttaessa siitä, onko jokin ominaisuus tai käyttäytymismalli ihmisessä perintötekijöiden vai ympäristötekijöiden aiheuttamaa, kannattaa pitää mielessä, että perimä ei sisällä mitään yksilön rakennepiirustuksia. Geenit sisältävät vain sisältävät informaation yksittäisten proteiinimolekyylien aminohappojärjestyksestä. Aminohappojärjestyskään ei riitä proteiinimolekyylin kolmiulotteisen muodon määräytymiseen vaan siihen tarvitaan toisia proteiineja, ns. avustajaproteiineja. Vasta oikeaan muotoon laskostuneena ja oikeaan aikaan oikeassa paikassa proteiinimolekyyli voi täyttää tehtävänsä organismin toiminnassa.
        Kaikki solut, kudokset, elimet ja koko organismi ovat suunnattoman monimutkaisen mekanismin emergentti lopputulos. Ympäristö vaikuttaa enemmän tai vähemmän kaikissa yksilönkehityksen vaiheissa. Kaikkien eniten se vaikuttaa keskushermoston yksilölliseen rakenteeseen, josta käyttäytyminen riippuu. Siksi yksikään käyttäytymismalli ei ole kokonaan perimän määräämä.

        Toisaalta kognition ja käyttäytymismallien oppimiseen vaikuttaa erittäin paljon, millaisiin ärsykkeisiin yksilö kiinnittää huomiota ja millä tavoin se on taipuvainen reagoimaan niihin. Tyhjä taulu -hypoteesin kumoutuminen on ilmiselvää, koska vailla laajaa ärsykkeiden esisuodatusta ja -tulkintaa kaikenlainen oppiminen järjellisessä ajassa on täysin mahdotonta. Kaikki esimerkit koneoppimisesta rajoittuvat reaalimaailmaan verrattuna äärimmäisen pelkistettyihin tilanteisiin, joissa sovelletaan selkeitä kriteereitä tilanteiden arvottamiseen. Yksi tai muutama yksinkertainen assosiatiivinen oppimisalgoritmi on täysin riittämätön inhimillisen kognition tuottamiseen. Havaintoaineistoissa on mahdollista havaita suunnattomia määriä assosiaatioita, joista vain hyvin pieni määrä on merkityksellisiä. Jotta siis ihmisaivot voivat kehittyä tehokkaiksi informaationkäsittelijöiksi, niillä täytyy olla joukko todella vahvoja sisäänrakennettuja taipumuksia esikäsitellä ja tulkita ympäristöstä tulevaa syötettä tietyillä tavoin.

        Ihmisyksilöiden väliset erot käyttäytymisessä johtuvat osaksi siitä millaisia ympäristövaikutteita on ollut tarjolla varsinkin herkkyyskausina mutta myös yksilöiden välisistä geneettisistä eroista, jotka vaikuttavat yksilöiden tapoihin havaita ja tulkita ympäristöärsykkeitä. Jälkimmäinen tunnetaan arkikielessä nimellä temperamentti . Temperamentissa on kysymys oikeastaan eri ärsykkeisiin reagoimisen tapojen todennäköisyysjakaumista."

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        Entä mitä sanoo sovinisti, kun kulkee kaivon ohi? Huutaako, että "Vittuuks siellä vikiset...jokainen on oman onnensa seppä!"

        *aika paha, mutta menköön*

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Kysymys on siitä, että parempi antaa lapsen itse löytää oma identiteettinsä. Jos lapsen kasvua ohjaillaan liikaa, id. kärsii. Jos se nyt jostain kärsiin niin aivan varmasti siitä, jos pojasta aletaan syst. kasvattamaan tyttöä tai tytöstä poikaa. Sukupuolinen id. on tärkeä asia eli on hyvä, jos tuntee kehonsa omakseen. Sehän tiedetään, että sukupuoli ei ole aina selkeä, silloinkaan vaikka ulkoisesti se olisikin tunnistettavissa. Nämä kuitenkin ovat marginaalitapauksia.

        "Pukeutuminen on tottakai viesti sekä lapsen toiminnallisuutta joko lisäävä tai sitä vähentävä."

        No jaa. Onkohan noissa pikkumuksujen releissä nyt niin kovin suuria eroja, vaikka ne jossain määrin sukupuolesta viestivätkin. En usko, että geneettistä id:tä murretaan normaalilla kotikasvatuksella. Uskon, että tytöillä ja pojilla on jo syntyessään ne pienet eroavaisuudet, henkiselläkin puolella. Miksi sitä vastaan pitäisi taistella. Onko naisen tapa toimia jne. jotenkin huono, jopa niin, ettei tätä eroa voi myöntää? Mikään eikä kukaan vakavasti otettava alan ammattilainen ei allekirjoita sitä, että lapsi olisi syntyessään ns. tabula rasa.

        Kultuuri ja käyttäytymismallit ovat muotoutuneet ihmisen toiminnan ja tarpeiden perusteella, ei päinvastoin. Näitäkin tosin voidaan muokata ja muuttaa yhteisellä sopimuksella tai muuten tarkoituksellisesti. En vain usko, että kehitys on silloin kovinkaan lujalla pohjalla. Erityisen heikoilla jäillä ollaan, jos yhteiskunnan rakenteet muokataan palvelemaan epätasarvoisesti eri sukupuolia.

        Kun et kerran vastaa millään. Mitä konkreettisesti on pojan tytöksi kasvattaminen?

      • jorojukka-kukka
        samalta kirjoitti:

        kuin Pepen ensimmäinenkin kirjoitus aloitukseen. Ei oppinut mitään matkalla ja jätti vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin.
        Semmosia ne miehet on:(((

        Hän ei vastaa koskaan, mitä häneltä kysyn. Kuin jukuripäinen aasi kerran Kreikassa, kun oltiin ajelulla vuoristossa. Oli peruuttanut keskelle tietä, eikä mennyt eteen eikä taakse päin, vaikka soitettiin torvea. No saatiinpahan syödä eväsleivät siinä kohtaa, ennen kuin Herra Eläin suostui hitaasti siirtymään tien sivuun. :)

      • mez-o
        samalta kirjoitti:

        kuin Pepen ensimmäinenkin kirjoitus aloitukseen. Ei oppinut mitään matkalla ja jätti vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin.
        Semmosia ne miehet on:(((

        Ei kaikki miehet onneksi sentään. Fiksuimmat heistä ottavat selvää asioista joissa oivaltavat olevansa väärässä ja ovat valmiita muuttamaan kantaansa uuden tiedon valossa. Sitähän se sivistyminen kai perimmältään tarkoittaa.

        Mutta se oivallus. Se tarvitaan. DDD;

      • tietää
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Kuitenkin koko ketjussa väität toistuvasti sp välisistä eroista. Eikö olisi nyt johdonmukaista kuvitella, että kasvatus menisi tuon eron mukaan?"

        Kuten olet huomannut, viittaan geneettisiin eroavaisuuksiin, en kasvatuksellisiin. Ihan hyvä on, jos lapsi saa vahvistaa omaa luontaista identiteettiään, antamalla hänen tehdä myös omia valintoja (ei liikaa ohjailua).

        "Sitäpaitsi lapsia oikeasti kasvatetaan sp mukaan, vaikka kuinka muuta väitetään ja tätä myyttiä feminismi haluaa myös purkaa. Että lapset kasvatettaisiin ihmisiksi, eikä pojiksi ja tytöiksi."

        Ihan hyvä jos näin on. Millä tavoin ja kenelle feministit ovat tästä viestiä vieneet?

        Sinä kun alati viittaat lasten pukeutumiseen, niin valitsisitko tytölle ja pojalle samoja vaatteita ja minkälaisia?

        "jos pojasta aletaan syst. kasvattamaan tyttöä tai tytöstä poikaa"

        Siis myönnät ainakin sen, että on olemassa jonkinlainen erilainen malli, jolla tyttöjä ja poikia kasvatetaan.

        Minkälainen se mielestäsi on? Ja miksi se tulee tuottamaan ongelmia, jos mallia käytetään toiseen sukupuoleen?

      • P.e.p.e.
        mez-o kirjoitti:

        Vastaan vaikka ei kysytä.

        Asetelma on: Pepe vastaan lääketiede. Olet pahasti hukassa näiden geeniasioiden kanssa. Geeniperimästä johtuvat erot vaikuttavat lähinnä ihmisten välisissä kysymyksissä. Sukupuolten välillä niillä ei juurikaan ole merkitystä. (Biologiasta johtuvista fyysistä eroistahan me emme nyt keskustele.) Tässä ote erään asiantuntijan kirjoituksesta:

        "Puhuttaessa siitä, onko jokin ominaisuus tai käyttäytymismalli ihmisessä perintötekijöiden vai ympäristötekijöiden aiheuttamaa, kannattaa pitää mielessä, että perimä ei sisällä mitään yksilön rakennepiirustuksia. Geenit sisältävät vain sisältävät informaation yksittäisten proteiinimolekyylien aminohappojärjestyksestä. Aminohappojärjestyskään ei riitä proteiinimolekyylin kolmiulotteisen muodon määräytymiseen vaan siihen tarvitaan toisia proteiineja, ns. avustajaproteiineja. Vasta oikeaan muotoon laskostuneena ja oikeaan aikaan oikeassa paikassa proteiinimolekyyli voi täyttää tehtävänsä organismin toiminnassa.
        Kaikki solut, kudokset, elimet ja koko organismi ovat suunnattoman monimutkaisen mekanismin emergentti lopputulos. Ympäristö vaikuttaa enemmän tai vähemmän kaikissa yksilönkehityksen vaiheissa. Kaikkien eniten se vaikuttaa keskushermoston yksilölliseen rakenteeseen, josta käyttäytyminen riippuu. Siksi yksikään käyttäytymismalli ei ole kokonaan perimän määräämä.

        Toisaalta kognition ja käyttäytymismallien oppimiseen vaikuttaa erittäin paljon, millaisiin ärsykkeisiin yksilö kiinnittää huomiota ja millä tavoin se on taipuvainen reagoimaan niihin. Tyhjä taulu -hypoteesin kumoutuminen on ilmiselvää, koska vailla laajaa ärsykkeiden esisuodatusta ja -tulkintaa kaikenlainen oppiminen järjellisessä ajassa on täysin mahdotonta. Kaikki esimerkit koneoppimisesta rajoittuvat reaalimaailmaan verrattuna äärimmäisen pelkistettyihin tilanteisiin, joissa sovelletaan selkeitä kriteereitä tilanteiden arvottamiseen. Yksi tai muutama yksinkertainen assosiatiivinen oppimisalgoritmi on täysin riittämätön inhimillisen kognition tuottamiseen. Havaintoaineistoissa on mahdollista havaita suunnattomia määriä assosiaatioita, joista vain hyvin pieni määrä on merkityksellisiä. Jotta siis ihmisaivot voivat kehittyä tehokkaiksi informaationkäsittelijöiksi, niillä täytyy olla joukko todella vahvoja sisäänrakennettuja taipumuksia esikäsitellä ja tulkita ympäristöstä tulevaa syötettä tietyillä tavoin.

        Ihmisyksilöiden väliset erot käyttäytymisessä johtuvat osaksi siitä millaisia ympäristövaikutteita on ollut tarjolla varsinkin herkkyyskausina mutta myös yksilöiden välisistä geneettisistä eroista, jotka vaikuttavat yksilöiden tapoihin havaita ja tulkita ympäristöärsykkeitä. Jälkimmäinen tunnetaan arkikielessä nimellä temperamentti . Temperamentissa on kysymys oikeastaan eri ärsykkeisiin reagoimisen tapojen todennäköisyysjakaumista."

        Juuri kuten minun suusta :)

        "Siksi yksikään käyttäytymismalli ei ole kokonaan perimän määräämä."

        Ei tietystikään.

        "Tyhjä taulu -hypoteesin kumoutuminen on ilmiselvää"

        Juuri näin.

        "mutta myös yksilöiden välisistä geneettisistä eroista, jotka vaikuttavat yksilöiden tapoihin havaita ja tulkita ympäristöärsykkeitä."

        Aina vaan paranee.

        Mistä sait sen kuvan, ettei naisella ja miehellä ole eroa geenitasolla? Tosin, olen täällä viitannut myös muihin biologisiin eroihin.

        Oikeastaan tämäkin kuvaa varsin hyvin feminismiä. Pilkun fiilausta. Perusviestinihän kuitenkin kuului, että nainen ja mies ovat henkisesti erilaisia jo syntyessään ja suurimmalta osin juuri nämä erot ovat muovanneet kultturin sekä käyttäytymismallit sellaiseksi kuin ne ovat, ei päin vastoin. Ensin tuli ihminen ja sitten vasta kulttuuri.

      • Ruosutar
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        Et ole ainoa tämänkaltaisen kylämäkiskoinen ihminen joita olen kohdannut. Tiedän ettei teidän kanssa voi alkaa keskusteleman koska se ei johda mihinkään.

        Vähättelit minun tunteita mikä taas kerran vaan osoittaa sinun empatiasi puutetta. Mutta empatia ja rakkaus ovat sinulle nähtäväti pahoja sanoja, pahinta mitä tiedät.

        Asia on loppuunkäsitelty minun kohdaltania.

      • mez-o
        mez-o kirjoitti:

        Vastaan vaikka ei kysytä.

        Asetelma on: Pepe vastaan lääketiede. Olet pahasti hukassa näiden geeniasioiden kanssa. Geeniperimästä johtuvat erot vaikuttavat lähinnä ihmisten välisissä kysymyksissä. Sukupuolten välillä niillä ei juurikaan ole merkitystä. (Biologiasta johtuvista fyysistä eroistahan me emme nyt keskustele.) Tässä ote erään asiantuntijan kirjoituksesta:

        "Puhuttaessa siitä, onko jokin ominaisuus tai käyttäytymismalli ihmisessä perintötekijöiden vai ympäristötekijöiden aiheuttamaa, kannattaa pitää mielessä, että perimä ei sisällä mitään yksilön rakennepiirustuksia. Geenit sisältävät vain sisältävät informaation yksittäisten proteiinimolekyylien aminohappojärjestyksestä. Aminohappojärjestyskään ei riitä proteiinimolekyylin kolmiulotteisen muodon määräytymiseen vaan siihen tarvitaan toisia proteiineja, ns. avustajaproteiineja. Vasta oikeaan muotoon laskostuneena ja oikeaan aikaan oikeassa paikassa proteiinimolekyyli voi täyttää tehtävänsä organismin toiminnassa.
        Kaikki solut, kudokset, elimet ja koko organismi ovat suunnattoman monimutkaisen mekanismin emergentti lopputulos. Ympäristö vaikuttaa enemmän tai vähemmän kaikissa yksilönkehityksen vaiheissa. Kaikkien eniten se vaikuttaa keskushermoston yksilölliseen rakenteeseen, josta käyttäytyminen riippuu. Siksi yksikään käyttäytymismalli ei ole kokonaan perimän määräämä.

        Toisaalta kognition ja käyttäytymismallien oppimiseen vaikuttaa erittäin paljon, millaisiin ärsykkeisiin yksilö kiinnittää huomiota ja millä tavoin se on taipuvainen reagoimaan niihin. Tyhjä taulu -hypoteesin kumoutuminen on ilmiselvää, koska vailla laajaa ärsykkeiden esisuodatusta ja -tulkintaa kaikenlainen oppiminen järjellisessä ajassa on täysin mahdotonta. Kaikki esimerkit koneoppimisesta rajoittuvat reaalimaailmaan verrattuna äärimmäisen pelkistettyihin tilanteisiin, joissa sovelletaan selkeitä kriteereitä tilanteiden arvottamiseen. Yksi tai muutama yksinkertainen assosiatiivinen oppimisalgoritmi on täysin riittämätön inhimillisen kognition tuottamiseen. Havaintoaineistoissa on mahdollista havaita suunnattomia määriä assosiaatioita, joista vain hyvin pieni määrä on merkityksellisiä. Jotta siis ihmisaivot voivat kehittyä tehokkaiksi informaationkäsittelijöiksi, niillä täytyy olla joukko todella vahvoja sisäänrakennettuja taipumuksia esikäsitellä ja tulkita ympäristöstä tulevaa syötettä tietyillä tavoin.

        Ihmisyksilöiden väliset erot käyttäytymisessä johtuvat osaksi siitä millaisia ympäristövaikutteita on ollut tarjolla varsinkin herkkyyskausina mutta myös yksilöiden välisistä geneettisistä eroista, jotka vaikuttavat yksilöiden tapoihin havaita ja tulkita ympäristöärsykkeitä. Jälkimmäinen tunnetaan arkikielessä nimellä temperamentti . Temperamentissa on kysymys oikeastaan eri ärsykkeisiin reagoimisen tapojen todennäköisyysjakaumista."

        ...nyt alkaa tuntua kafakamaiselle tämä kommunikointisessio.

        "Mistä sait sen kuvan, ettei naisella ja miehellä ole eroa geenitasolla? Tosin, olen täällä viitannut myös muihin biologisiin eroihin."

        Minä itse selvitin sinulle millä tavalla geenit periytyvät suvullisessa lisääntymisessä. Ne tiedot perustuvat osittain lukion biologian kurssiin ja ovat niin ollen biologian tuntemuksen perustietoa!

        Tuota kulttuuriin liittyvä mielikuvaasi en lähde edes kommentoimaan.

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        >Taisit kopsata tuolta toisaalta tuon "me" -kysymyksen. Mutta ei haittaa.<

        En ymmräärä mitä tarkoitat tuolla. Kopsasin sinun edellisestä viestistäsi osan, en muuta.

        Empatiaa ei tarvitse opettaa tai opastaa kuten sanoit, vaan empatiaa oppii vain jos on iste sitä saanut kokea. Siis empaattisten vanhempien lapsista tulee empaattisia autoomaattisesti.

        Mitä tulee lasten harrastuksiin niin en alkais opastamaan ja kehoittamaan vaan antaisin lapssen itse valita ja itse hoitaa harrastuksensa. Jos harrastus on liian kaukana tai mahdoton toteuttaa niin se saa jäädä ainkain niin kauaksi aikaa ennekuin siihen löytyy mahdollisuus. En ikinä alkaisi raahaaman lapsia harrastuksiin enkä hakemaan heitä sieltä pois.

        Ruosu hyvä, jos kysymyksillä ja hyvällä tahdolla pyrkisit selvittämään kanssakeskustelijasi ajatuksia, olisi keskustelu paljon antoisampaa kuin tuo omien tulkintojesi ja väittämiesi sarja kanssakeskustelijasta.

        Eri näkökulmat asioihin ovat hyvä pohja keskustelulle. Sitä tällä palstalla vain harvoin osataan käyttää hyväksi. :(

      • jorojukka-kukka
        mez-o kirjoitti:

        Vastaan vaikka ei kysytä.

        Asetelma on: Pepe vastaan lääketiede. Olet pahasti hukassa näiden geeniasioiden kanssa. Geeniperimästä johtuvat erot vaikuttavat lähinnä ihmisten välisissä kysymyksissä. Sukupuolten välillä niillä ei juurikaan ole merkitystä. (Biologiasta johtuvista fyysistä eroistahan me emme nyt keskustele.) Tässä ote erään asiantuntijan kirjoituksesta:

        "Puhuttaessa siitä, onko jokin ominaisuus tai käyttäytymismalli ihmisessä perintötekijöiden vai ympäristötekijöiden aiheuttamaa, kannattaa pitää mielessä, että perimä ei sisällä mitään yksilön rakennepiirustuksia. Geenit sisältävät vain sisältävät informaation yksittäisten proteiinimolekyylien aminohappojärjestyksestä. Aminohappojärjestyskään ei riitä proteiinimolekyylin kolmiulotteisen muodon määräytymiseen vaan siihen tarvitaan toisia proteiineja, ns. avustajaproteiineja. Vasta oikeaan muotoon laskostuneena ja oikeaan aikaan oikeassa paikassa proteiinimolekyyli voi täyttää tehtävänsä organismin toiminnassa.
        Kaikki solut, kudokset, elimet ja koko organismi ovat suunnattoman monimutkaisen mekanismin emergentti lopputulos. Ympäristö vaikuttaa enemmän tai vähemmän kaikissa yksilönkehityksen vaiheissa. Kaikkien eniten se vaikuttaa keskushermoston yksilölliseen rakenteeseen, josta käyttäytyminen riippuu. Siksi yksikään käyttäytymismalli ei ole kokonaan perimän määräämä.

        Toisaalta kognition ja käyttäytymismallien oppimiseen vaikuttaa erittäin paljon, millaisiin ärsykkeisiin yksilö kiinnittää huomiota ja millä tavoin se on taipuvainen reagoimaan niihin. Tyhjä taulu -hypoteesin kumoutuminen on ilmiselvää, koska vailla laajaa ärsykkeiden esisuodatusta ja -tulkintaa kaikenlainen oppiminen järjellisessä ajassa on täysin mahdotonta. Kaikki esimerkit koneoppimisesta rajoittuvat reaalimaailmaan verrattuna äärimmäisen pelkistettyihin tilanteisiin, joissa sovelletaan selkeitä kriteereitä tilanteiden arvottamiseen. Yksi tai muutama yksinkertainen assosiatiivinen oppimisalgoritmi on täysin riittämätön inhimillisen kognition tuottamiseen. Havaintoaineistoissa on mahdollista havaita suunnattomia määriä assosiaatioita, joista vain hyvin pieni määrä on merkityksellisiä. Jotta siis ihmisaivot voivat kehittyä tehokkaiksi informaationkäsittelijöiksi, niillä täytyy olla joukko todella vahvoja sisäänrakennettuja taipumuksia esikäsitellä ja tulkita ympäristöstä tulevaa syötettä tietyillä tavoin.

        Ihmisyksilöiden väliset erot käyttäytymisessä johtuvat osaksi siitä millaisia ympäristövaikutteita on ollut tarjolla varsinkin herkkyyskausina mutta myös yksilöiden välisistä geneettisistä eroista, jotka vaikuttavat yksilöiden tapoihin havaita ja tulkita ympäristöärsykkeitä. Jälkimmäinen tunnetaan arkikielessä nimellä temperamentti . Temperamentissa on kysymys oikeastaan eri ärsykkeisiin reagoimisen tapojen todennäköisyysjakaumista."

        Pilkun viilaustapa hyvinkin koko feminismi!

        Vähän sama juttu kuin vanhempi mieskirurgi töksäyttää nuorelle hoitajaTTARELLE, että pilkun viilausta, kun hoitaja yrittää selittää, että kirurgi on amputoimassa potilaalta väärän jalan. ;)

      • P.e.p.e.
        mez-o kirjoitti:

        Vastaan vaikka ei kysytä.

        Asetelma on: Pepe vastaan lääketiede. Olet pahasti hukassa näiden geeniasioiden kanssa. Geeniperimästä johtuvat erot vaikuttavat lähinnä ihmisten välisissä kysymyksissä. Sukupuolten välillä niillä ei juurikaan ole merkitystä. (Biologiasta johtuvista fyysistä eroistahan me emme nyt keskustele.) Tässä ote erään asiantuntijan kirjoituksesta:

        "Puhuttaessa siitä, onko jokin ominaisuus tai käyttäytymismalli ihmisessä perintötekijöiden vai ympäristötekijöiden aiheuttamaa, kannattaa pitää mielessä, että perimä ei sisällä mitään yksilön rakennepiirustuksia. Geenit sisältävät vain sisältävät informaation yksittäisten proteiinimolekyylien aminohappojärjestyksestä. Aminohappojärjestyskään ei riitä proteiinimolekyylin kolmiulotteisen muodon määräytymiseen vaan siihen tarvitaan toisia proteiineja, ns. avustajaproteiineja. Vasta oikeaan muotoon laskostuneena ja oikeaan aikaan oikeassa paikassa proteiinimolekyyli voi täyttää tehtävänsä organismin toiminnassa.
        Kaikki solut, kudokset, elimet ja koko organismi ovat suunnattoman monimutkaisen mekanismin emergentti lopputulos. Ympäristö vaikuttaa enemmän tai vähemmän kaikissa yksilönkehityksen vaiheissa. Kaikkien eniten se vaikuttaa keskushermoston yksilölliseen rakenteeseen, josta käyttäytyminen riippuu. Siksi yksikään käyttäytymismalli ei ole kokonaan perimän määräämä.

        Toisaalta kognition ja käyttäytymismallien oppimiseen vaikuttaa erittäin paljon, millaisiin ärsykkeisiin yksilö kiinnittää huomiota ja millä tavoin se on taipuvainen reagoimaan niihin. Tyhjä taulu -hypoteesin kumoutuminen on ilmiselvää, koska vailla laajaa ärsykkeiden esisuodatusta ja -tulkintaa kaikenlainen oppiminen järjellisessä ajassa on täysin mahdotonta. Kaikki esimerkit koneoppimisesta rajoittuvat reaalimaailmaan verrattuna äärimmäisen pelkistettyihin tilanteisiin, joissa sovelletaan selkeitä kriteereitä tilanteiden arvottamiseen. Yksi tai muutama yksinkertainen assosiatiivinen oppimisalgoritmi on täysin riittämätön inhimillisen kognition tuottamiseen. Havaintoaineistoissa on mahdollista havaita suunnattomia määriä assosiaatioita, joista vain hyvin pieni määrä on merkityksellisiä. Jotta siis ihmisaivot voivat kehittyä tehokkaiksi informaationkäsittelijöiksi, niillä täytyy olla joukko todella vahvoja sisäänrakennettuja taipumuksia esikäsitellä ja tulkita ympäristöstä tulevaa syötettä tietyillä tavoin.

        Ihmisyksilöiden väliset erot käyttäytymisessä johtuvat osaksi siitä millaisia ympäristövaikutteita on ollut tarjolla varsinkin herkkyyskausina mutta myös yksilöiden välisistä geneettisistä eroista, jotka vaikuttavat yksilöiden tapoihin havaita ja tulkita ympäristöärsykkeitä. Jälkimmäinen tunnetaan arkikielessä nimellä temperamentti . Temperamentissa on kysymys oikeastaan eri ärsykkeisiin reagoimisen tapojen todennäköisyysjakaumista."

        Mitäs tuossa. Parempi poistaa väärä eli kiero jalka kuin suora.

    • mene kirjastoon

      ja ala lukea kehityspsykologian kirjoja. Ehkä muutaman vuoden luettuasi alka valjeta vastauksia kysymyksiisi.

      • onkin

        kirjoitettu palstalla todella paljon. Kuinka monta aloitusta aiheesta on tällä sivulla?

      • jorojukka-kukka
        onkin kirjoitti:

        kirjoitettu palstalla todella paljon. Kuinka monta aloitusta aiheesta on tällä sivulla?

        No katsos tällä palstalla saa tehdä aloitukset vain antifeminismin näkökulmasta feministejä joko haukkuen suoraan tai pilkaten tai sitten prostituutiosta positiiviseen sävyyn.

    • Kurre_Orava

      Odotan suurella mielenkiinnolla TitteliTyyn kommenttia tähän ketjuun.

      • Tittelityy

        Miksi?

        Naisten ja miesten tapoja on testattu varsin paljon. Täälläkin on välillä pyörinyt testejä, joissa on voinut mitata naisleeisuutensa/miehuutensa määrän. Minä olen jostakin syystä saanut aina joko neutrin tai miesmäisyyden tulokseksi. Nämä testit mittaava kulttuurillisia sukupuolirooleja ja ovat aikalailla stereotyyppisiä. Esimerkiksi hoivaamisvietti ei ole naisellinen ominaisuus, se on yleisinhimillinen ja muitakin sukupuolittetuja ominaisuuksia pidetään synnynnäisinä, niiden sitä olematta.

        Onko naisilla ja miehillä sitten eroja? Mitenkä niitä voisi todeta. Ainakin hormonaalinen toiminta on erilaista ja hormonien vaikutus käyttäytymiskaavoihin on kiistaton. Maiset ovat joutuneet koekaniineiksi urheilussa, heihin on käytetty mieshormoneja lihaskunnon kohentamisen vuoksi. Näiden naisten käytöksessä on tapahtunut muutoksia. Miestenkin käytös muuttuu testosteronin käytön myötä. Estrogeenin ja keltarauhashormonin vaikutukset käytökseen näkyvät myös. Tämä on todettavissa puutostiloissa. Hormonien vaikutus on siis selvä, miehillä ja naisilla on eroja.

        Sukupuoli henkisenä kokemuksena on vaikeammin todennettavissa, kuitenkin ihmiset kokevat sukupuolisuutensa hyvinkin tärkenä, personallisuuteen liittyvänä ominaisuutena. Tämä kokemus on lähes kaikilla ihmisillä. Sukupuolella on siis iso merkitys.

        Sukupuolet ovat hieman erilaisia ja yksillölliset erot ovat monasti suurempia, kuin sukupuolesta johtuvat erot. Miksi vääntöä sukupuolieroista sitten käydään? Keskustelu tällöin on usein sidoksissa siihen, että yritetään todistaa toisen sukupuolen paremmuus. Paremmuuden todistamiseen erot eivät ole riittävä. Toisaalta, paremmuudesta kilvoittelu on enemmänkin lapsekasta, kuin aikuisten ihmisten puuhaa. Arvostukset vaihtelevat yhteiskunnallisten tilanteiden mukaan.

      • Kurre_Orava
        Tittelityy kirjoitti:

        Miksi?

        Naisten ja miesten tapoja on testattu varsin paljon. Täälläkin on välillä pyörinyt testejä, joissa on voinut mitata naisleeisuutensa/miehuutensa määrän. Minä olen jostakin syystä saanut aina joko neutrin tai miesmäisyyden tulokseksi. Nämä testit mittaava kulttuurillisia sukupuolirooleja ja ovat aikalailla stereotyyppisiä. Esimerkiksi hoivaamisvietti ei ole naisellinen ominaisuus, se on yleisinhimillinen ja muitakin sukupuolittetuja ominaisuuksia pidetään synnynnäisinä, niiden sitä olematta.

        Onko naisilla ja miehillä sitten eroja? Mitenkä niitä voisi todeta. Ainakin hormonaalinen toiminta on erilaista ja hormonien vaikutus käyttäytymiskaavoihin on kiistaton. Maiset ovat joutuneet koekaniineiksi urheilussa, heihin on käytetty mieshormoneja lihaskunnon kohentamisen vuoksi. Näiden naisten käytöksessä on tapahtunut muutoksia. Miestenkin käytös muuttuu testosteronin käytön myötä. Estrogeenin ja keltarauhashormonin vaikutukset käytökseen näkyvät myös. Tämä on todettavissa puutostiloissa. Hormonien vaikutus on siis selvä, miehillä ja naisilla on eroja.

        Sukupuoli henkisenä kokemuksena on vaikeammin todennettavissa, kuitenkin ihmiset kokevat sukupuolisuutensa hyvinkin tärkenä, personallisuuteen liittyvänä ominaisuutena. Tämä kokemus on lähes kaikilla ihmisillä. Sukupuolella on siis iso merkitys.

        Sukupuolet ovat hieman erilaisia ja yksillölliset erot ovat monasti suurempia, kuin sukupuolesta johtuvat erot. Miksi vääntöä sukupuolieroista sitten käydään? Keskustelu tällöin on usein sidoksissa siihen, että yritetään todistaa toisen sukupuolen paremmuus. Paremmuuden todistamiseen erot eivät ole riittävä. Toisaalta, paremmuudesta kilvoittelu on enemmänkin lapsekasta, kuin aikuisten ihmisten puuhaa. Arvostukset vaihtelevat yhteiskunnallisten tilanteiden mukaan.

        Josko ajattelin, että edustat ns. järjen ääntä tässäkin peräti absurdissa ketjussa. Enkä pettynytkään.

        Mutta nyt menen maate. Huomenna oltava tikkana pystyssä konfiguroimassa FreeBSD palvelinta niinkin epäinhimilliseen aikaan kuin kello 10 AM.

        Öitä.

      • joita ei ole.. taas
        Tittelityy kirjoitti:

        Miksi?

        Naisten ja miesten tapoja on testattu varsin paljon. Täälläkin on välillä pyörinyt testejä, joissa on voinut mitata naisleeisuutensa/miehuutensa määrän. Minä olen jostakin syystä saanut aina joko neutrin tai miesmäisyyden tulokseksi. Nämä testit mittaava kulttuurillisia sukupuolirooleja ja ovat aikalailla stereotyyppisiä. Esimerkiksi hoivaamisvietti ei ole naisellinen ominaisuus, se on yleisinhimillinen ja muitakin sukupuolittetuja ominaisuuksia pidetään synnynnäisinä, niiden sitä olematta.

        Onko naisilla ja miehillä sitten eroja? Mitenkä niitä voisi todeta. Ainakin hormonaalinen toiminta on erilaista ja hormonien vaikutus käyttäytymiskaavoihin on kiistaton. Maiset ovat joutuneet koekaniineiksi urheilussa, heihin on käytetty mieshormoneja lihaskunnon kohentamisen vuoksi. Näiden naisten käytöksessä on tapahtunut muutoksia. Miestenkin käytös muuttuu testosteronin käytön myötä. Estrogeenin ja keltarauhashormonin vaikutukset käytökseen näkyvät myös. Tämä on todettavissa puutostiloissa. Hormonien vaikutus on siis selvä, miehillä ja naisilla on eroja.

        Sukupuoli henkisenä kokemuksena on vaikeammin todennettavissa, kuitenkin ihmiset kokevat sukupuolisuutensa hyvinkin tärkenä, personallisuuteen liittyvänä ominaisuutena. Tämä kokemus on lähes kaikilla ihmisillä. Sukupuolella on siis iso merkitys.

        Sukupuolet ovat hieman erilaisia ja yksillölliset erot ovat monasti suurempia, kuin sukupuolesta johtuvat erot. Miksi vääntöä sukupuolieroista sitten käydään? Keskustelu tällöin on usein sidoksissa siihen, että yritetään todistaa toisen sukupuolen paremmuus. Paremmuuden todistamiseen erot eivät ole riittävä. Toisaalta, paremmuudesta kilvoittelu on enemmänkin lapsekasta, kuin aikuisten ihmisten puuhaa. Arvostukset vaihtelevat yhteiskunnallisten tilanteiden mukaan.

        "
        Miksi vääntöä sukupuolieroista sitten käydään? Keskustelu tällöin on usein sidoksissa siihen, että yritetään todistaa toisen sukupuolen paremmuus. Paremmuuden todistamiseen erot eivät ole riittävä. Toisaalta, paremmuudesta kilvoittelu on enemmänkin lapsekasta, kuin aikuisten ihmisten puuhaa. Arvostukset vaihtelevat yhteiskunnallisten tilanteiden mukaan.
        "

        Korjaus:
        En kysele asiaa siksi, että haluaisin todistaa jomman kumman sukupuolen paremmuuden. Mistä sellaisen asian kaivat? Haluaisin tietää onko olemassa jotain nimenomaista sukupuolieroa, vai ainoastaan yksiöeroja. Miksi toiset naiset kuitenkin ovat kiinnostuneita miehisinä pidetyistä asioista. Paremmuudesta ei ole kysymys, mitä myös Pepe jankuttaa.
        Ja lapsekkaaksi haukkuminen, eikä aikuisten ihmisten puuhaksi, tuntuu todella oudolta ja ilkeältä kirjoittamiselta.
        Oma käytöksesi tuntuu aika lapsekkaalta, eikä aikuisen ihmisen tekemiseltä.

        Minulle alkaa riittää sinulta saamasi haukkumiset. Koskaan ei tiedä mitä sieltä tulee, hyvää vai pahaa. Teet kirjoituksessasi outoja oletuksia, jotka vaivaavat ilmeisesti sinua.

      • ilmeisesti
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Josko ajattelin, että edustat ns. järjen ääntä tässäkin peräti absurdissa ketjussa. Enkä pettynytkään.

        Mutta nyt menen maate. Huomenna oltava tikkana pystyssä konfiguroimassa FreeBSD palvelinta niinkin epäinhimilliseen aikaan kuin kello 10 AM.

        Öitä.

        alkaa taas kehumaan järjen ääneksi kaikkea mikä on lähellä omaa ajattelua.

        Olethan sanonut naisnimimerkillä kirjoittavia miehiäkin järkeviksi.

        Suu kiinni.
        Ai niin, onhan myös kaltaistasi kun haukutaan lapsekkaaksi, kuten Tittelityy tekee.

      • paremmuudesta vai
        joita ei ole.. taas kirjoitti:

        "
        Miksi vääntöä sukupuolieroista sitten käydään? Keskustelu tällöin on usein sidoksissa siihen, että yritetään todistaa toisen sukupuolen paremmuus. Paremmuuden todistamiseen erot eivät ole riittävä. Toisaalta, paremmuudesta kilvoittelu on enemmänkin lapsekasta, kuin aikuisten ihmisten puuhaa. Arvostukset vaihtelevat yhteiskunnallisten tilanteiden mukaan.
        "

        Korjaus:
        En kysele asiaa siksi, että haluaisin todistaa jomman kumman sukupuolen paremmuuden. Mistä sellaisen asian kaivat? Haluaisin tietää onko olemassa jotain nimenomaista sukupuolieroa, vai ainoastaan yksiöeroja. Miksi toiset naiset kuitenkin ovat kiinnostuneita miehisinä pidetyistä asioista. Paremmuudesta ei ole kysymys, mitä myös Pepe jankuttaa.
        Ja lapsekkaaksi haukkuminen, eikä aikuisten ihmisten puuhaksi, tuntuu todella oudolta ja ilkeältä kirjoittamiselta.
        Oma käytöksesi tuntuu aika lapsekkaalta, eikä aikuisen ihmisen tekemiseltä.

        Minulle alkaa riittää sinulta saamasi haukkumiset. Koskaan ei tiedä mitä sieltä tulee, hyvää vai pahaa. Teet kirjoituksessasi outoja oletuksia, jotka vaivaavat ilmeisesti sinua.

        ehkä sukupuolierojen toitottamisessa on pikemminkin kyse todistelusta, että epätasa-arvoa ei ole. --> Koska miehet ovat biologisesti parempia johtajia, on ihan oikein, että miehiä suositaan valinnoissa. Koska miehillä on biologinen tarve suojella ja elättää perhettään (harvemmin enään kuultu) on ihan oikein, että miehille maksetaan parempaa palkkaa. Jne.
        "Biologialla" tai "geeneillä" voi selitellä itselleen kaikenlaista. Katsokaa nyt eläimiäkin!

      • jorojukka-kukka
        paremmuudesta vai kirjoitti:

        ehkä sukupuolierojen toitottamisessa on pikemminkin kyse todistelusta, että epätasa-arvoa ei ole. --> Koska miehet ovat biologisesti parempia johtajia, on ihan oikein, että miehiä suositaan valinnoissa. Koska miehillä on biologinen tarve suojella ja elättää perhettään (harvemmin enään kuultu) on ihan oikein, että miehille maksetaan parempaa palkkaa. Jne.
        "Biologialla" tai "geeneillä" voi selitellä itselleen kaikenlaista. Katsokaa nyt eläimiäkin!

        Tästä huutelen väliin! :)

        Minä näen asian niinkin, että etenkin miehet haluavat nähdä sp eroja esim. kasvatuksessa, jotta poikalapsiin edelleen kohdistettaisiin tiettyä ymmärrystä (pojat on poikia) ja annettaisiin toiminnan väljyyttä ja vapautta, joka ymmärrys, väljyys, vapaus toivotaan jatkuvan kouluaikaan, opiskeluaikaan ja läpi miehen koko elämän.

        Ja toki näistä lähtökohdista syntyy näkemys voimakkaasta miehisestä johtajuudesta jne...

        Odottelenkin tässä järkiperusteita sille, miksi lapsia pitäisi kasvattaa sp mukaan ja esimerkkejä näistä kasvatusmetodeista.

      • Ruosutar
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Tästä huutelen väliin! :)

        Minä näen asian niinkin, että etenkin miehet haluavat nähdä sp eroja esim. kasvatuksessa, jotta poikalapsiin edelleen kohdistettaisiin tiettyä ymmärrystä (pojat on poikia) ja annettaisiin toiminnan väljyyttä ja vapautta, joka ymmärrys, väljyys, vapaus toivotaan jatkuvan kouluaikaan, opiskeluaikaan ja läpi miehen koko elämän.

        Ja toki näistä lähtökohdista syntyy näkemys voimakkaasta miehisestä johtajuudesta jne...

        Odottelenkin tässä järkiperusteita sille, miksi lapsia pitäisi kasvattaa sp mukaan ja esimerkkejä näistä kasvatusmetodeista.

        minkälainen miehinen peroosaallisuuden poika omii. Siihen vaikuttaa hvyin paljon ne seikat kuinka paljon isä on poikansa seuraassa ja heidän kahdenkeskisen suhteen laatu. Niin pojalla kuin tytölläkin pitäisi olla aivan ikioma suhde isäänsä, ilman että äiti siihen puuttuu. Äitihän on saanut jo ikioman suhteen poikaansa ja tyttöönsä kun lapset olivat alle 3-vuoiaita. Isällä pitäsi olla mahdollisuus olla aivan kahden kesken lastensa kanssa ilman äitiä kun lapset ovat yli kolmevuotiaita.

        Jos poika jäisi iäksi ajoiksi äidin hoiviin eikä saisi koskaan olla miesten keskuudessa ja miesten maailamssa, niin pojasta tulisi feminiininen persoonallisuus. Pojalla ei olisi muuta mallia.

      • hassua taas
        Ruosutar kirjoitti:

        minkälainen miehinen peroosaallisuuden poika omii. Siihen vaikuttaa hvyin paljon ne seikat kuinka paljon isä on poikansa seuraassa ja heidän kahdenkeskisen suhteen laatu. Niin pojalla kuin tytölläkin pitäisi olla aivan ikioma suhde isäänsä, ilman että äiti siihen puuttuu. Äitihän on saanut jo ikioman suhteen poikaansa ja tyttöönsä kun lapset olivat alle 3-vuoiaita. Isällä pitäsi olla mahdollisuus olla aivan kahden kesken lastensa kanssa ilman äitiä kun lapset ovat yli kolmevuotiaita.

        Jos poika jäisi iäksi ajoiksi äidin hoiviin eikä saisi koskaan olla miesten keskuudessa ja miesten maailamssa, niin pojasta tulisi feminiininen persoonallisuus. Pojalla ei olisi muuta mallia.

        Isäni on siis feminiininen. Isäni isä kuoli kun isäni oli 3-vuotias. Ja tyttärestään tuli maskuliininen, vaikka hänellä oli vanhempinaan kaksi feminiinistä.

        Huisaa, olen pitänyt isääni hyvin maskuliinisena.

      • Ruosutar
        hassua taas kirjoitti:

        Isäni on siis feminiininen. Isäni isä kuoli kun isäni oli 3-vuotias. Ja tyttärestään tuli maskuliininen, vaikka hänellä oli vanhempinaan kaksi feminiinistä.

        Huisaa, olen pitänyt isääni hyvin maskuliinisena.

        On ollut muita henkilöitä lähettyvillä keihin on voinut identifioida itseään.

      • jorojukka-kukka
        Ruosutar kirjoitti:

        minkälainen miehinen peroosaallisuuden poika omii. Siihen vaikuttaa hvyin paljon ne seikat kuinka paljon isä on poikansa seuraassa ja heidän kahdenkeskisen suhteen laatu. Niin pojalla kuin tytölläkin pitäisi olla aivan ikioma suhde isäänsä, ilman että äiti siihen puuttuu. Äitihän on saanut jo ikioman suhteen poikaansa ja tyttöönsä kun lapset olivat alle 3-vuoiaita. Isällä pitäsi olla mahdollisuus olla aivan kahden kesken lastensa kanssa ilman äitiä kun lapset ovat yli kolmevuotiaita.

        Jos poika jäisi iäksi ajoiksi äidin hoiviin eikä saisi koskaan olla miesten keskuudessa ja miesten maailamssa, niin pojasta tulisi feminiininen persoonallisuus. Pojalla ei olisi muuta mallia.

        Et voi tarkkaan tietää mitä todella pojalle tapahtuisi eristetyssä maailmassa äidin kanssa, koska meillä ei ole sellaista tarkastelukulmaa olemassakaan.

        Mutta jos ajatellaan ns. mammanpoikia, niin en näe kyllä heitä feminiinisinä ollenkaan. Nyhveröitä ja riippuvaisia he saattavat olla, mutta niinhän voi olla myös tavisperheen pojat. Niin tai näin, eroavuuksia on paljon, enkä näe tapauksissa juuri mitään SELKEÄÄ yhteneväisyyttää feminiinisyyden kehittymiseen. Se on enemmänkin sellainen biologis-psykologinen juttu.

      • jorojukka-kukka
        hassua taas kirjoitti:

        Isäni on siis feminiininen. Isäni isä kuoli kun isäni oli 3-vuotias. Ja tyttärestään tuli maskuliininen, vaikka hänellä oli vanhempinaan kaksi feminiinistä.

        Huisaa, olen pitänyt isääni hyvin maskuliinisena.

        Ei tuo Ruosun teoria ota tuulta purjeisiinsa. Asiat ovat paljon monimutkaisempia.

      • Tittelityy
        joita ei ole.. taas kirjoitti:

        "
        Miksi vääntöä sukupuolieroista sitten käydään? Keskustelu tällöin on usein sidoksissa siihen, että yritetään todistaa toisen sukupuolen paremmuus. Paremmuuden todistamiseen erot eivät ole riittävä. Toisaalta, paremmuudesta kilvoittelu on enemmänkin lapsekasta, kuin aikuisten ihmisten puuhaa. Arvostukset vaihtelevat yhteiskunnallisten tilanteiden mukaan.
        "

        Korjaus:
        En kysele asiaa siksi, että haluaisin todistaa jomman kumman sukupuolen paremmuuden. Mistä sellaisen asian kaivat? Haluaisin tietää onko olemassa jotain nimenomaista sukupuolieroa, vai ainoastaan yksiöeroja. Miksi toiset naiset kuitenkin ovat kiinnostuneita miehisinä pidetyistä asioista. Paremmuudesta ei ole kysymys, mitä myös Pepe jankuttaa.
        Ja lapsekkaaksi haukkuminen, eikä aikuisten ihmisten puuhaksi, tuntuu todella oudolta ja ilkeältä kirjoittamiselta.
        Oma käytöksesi tuntuu aika lapsekkaalta, eikä aikuisen ihmisen tekemiseltä.

        Minulle alkaa riittää sinulta saamasi haukkumiset. Koskaan ei tiedä mitä sieltä tulee, hyvää vai pahaa. Teet kirjoituksessasi outoja oletuksia, jotka vaivaavat ilmeisesti sinua.

        Sinulle saattaa tulla yllätyksenä se, ettet muodosta maailman napaa. Et ole niin kiinnostava kirjoittaja, jotta jaksaisin miettiä mitä olen sinulle kirjoittanut, kuitenkaan tarkoitukseni ei ole ollut nimenomaan sinun kanssasi keskusteleminen/haikkuminen. Itselleen yhdentekeviä ihmisiä ei haukuta, se on turhaa energian haaskausta. Keskustelin yleisesti, en todellakaan sinusta.

        Sukupuoli eroja korostetaan useimiten silloin, kun halutaan pääsä eroavaisuuksia todistamaan, samanlaisuuden todistaminen on huomattavasti helpompaa. Samakataisuutta todistamaan on nimenomaan tehty erilaisia kyelyjä, johon on koottu stereotyyppisiä käsitylksiä, niihin vastamaalla voi jopa itsekin todeta erojen olevan pieniä. Eroja löytyy suuria populaatioita tutkittaessa, kuten jokain voi arvatakin, pienissä ihmismäärissä ei välttämättä eroja löydy.

      • kun mitätöti
        Tittelityy kirjoitti:

        Sinulle saattaa tulla yllätyksenä se, ettet muodosta maailman napaa. Et ole niin kiinnostava kirjoittaja, jotta jaksaisin miettiä mitä olen sinulle kirjoittanut, kuitenkaan tarkoitukseni ei ole ollut nimenomaan sinun kanssasi keskusteleminen/haikkuminen. Itselleen yhdentekeviä ihmisiä ei haukuta, se on turhaa energian haaskausta. Keskustelin yleisesti, en todellakaan sinusta.

        Sukupuoli eroja korostetaan useimiten silloin, kun halutaan pääsä eroavaisuuksia todistamaan, samanlaisuuden todistaminen on huomattavasti helpompaa. Samakataisuutta todistamaan on nimenomaan tehty erilaisia kyelyjä, johon on koottu stereotyyppisiä käsitylksiä, niihin vastamaalla voi jopa itsekin todeta erojen olevan pieniä. Eroja löytyy suuria populaatioita tutkittaessa, kuten jokain voi arvatakin, pienissä ihmismäärissä ei välttämättä eroja löydy.

        täällä ihmisiä mielesi mukaan. Viimeksi aiheesta suutuit kun sait päähäsi että telkkarista tulee kaikki tieto. En ymmärrä suuttumustasi muuten, kuin että olit katsonut juuri tuon ohjelman ja tietosi todella olivat siitä. Täsmäsivät.
        Olet myös haukkunut ihmisiä oudosti huonosta itsetunnosta ja ties mistä.

        Minä en kysele tätä asiaa paremmuuden takia, tiedoksi, olen aloituksen tekijä.

        Mutta asia selvisi jo minulle. Sukupuoli-identiteetti muodostuu ympäristön vaikutuksesta. Voin selittää tarkemminkin miten tähän olen päätynyt.
        Jos silti jatkan tätä keskustelua uusilla aloituksilla, niin ei kannata silti ottaa pulttia.
        Kirjoituksesi ovat niin laidasta laitaan, että minun on vaikea uskoa sinua "oikeaksi". Muista nimimerkeistä tietää mitä sieltä on tulossa, mutta siellä on kuin kaksijakoinen persoona. Noh, kaikkea maailmaan mahtuu.

      • Tittelityy
        kun mitätöti kirjoitti:

        täällä ihmisiä mielesi mukaan. Viimeksi aiheesta suutuit kun sait päähäsi että telkkarista tulee kaikki tieto. En ymmärrä suuttumustasi muuten, kuin että olit katsonut juuri tuon ohjelman ja tietosi todella olivat siitä. Täsmäsivät.
        Olet myös haukkunut ihmisiä oudosti huonosta itsetunnosta ja ties mistä.

        Minä en kysele tätä asiaa paremmuuden takia, tiedoksi, olen aloituksen tekijä.

        Mutta asia selvisi jo minulle. Sukupuoli-identiteetti muodostuu ympäristön vaikutuksesta. Voin selittää tarkemminkin miten tähän olen päätynyt.
        Jos silti jatkan tätä keskustelua uusilla aloituksilla, niin ei kannata silti ottaa pulttia.
        Kirjoituksesi ovat niin laidasta laitaan, että minun on vaikea uskoa sinua "oikeaksi". Muista nimimerkeistä tietää mitä sieltä on tulossa, mutta siellä on kuin kaksijakoinen persoona. Noh, kaikkea maailmaan mahtuu.

        Mukava, että edes joku minua pitää kivana. Minun tarkoitukseni ei ole keskustella henkilökohtaisesti kenenkään kanssa, minulla ei riitä siihen aika eikä energiakaan. Tähän viestiketjuun en olisi edes osallistunut, ellen olisi lukaissut Kurren viestiä.

        Heikosta itsetunnosta olen kirjoittanut, muistaaksen joku on ottanut aiemminkin siitä syttyjä. Huono itsetunto on kuitenkin varsin todellinen ongelma ja liittyy oleellisesti myös tähän aiheeseen. Naiseuden arvostamiseen ja kilpailuun sukupuolten paremmuudesta. Feminismin erän jakava tekijä on suhtautuminen naiseuteen, voisi oikeastaan sanoa sen olevan keskeinen ristiriita. Kuinka naiseutta arvostetaan? Miten suhtautua naisten sosiaalisiin rooleihin? Mitkä ovat sisäsyntyisen naisellisuuden rajat? Näihin kysymyksiin vastaamalla, voi määritellä varsin hyvin, mihin feministiseen luokkaan kuuluu. Toisaalta näitä asioita pohtimalla voi myös havaita sen, miksi feminismi omakohtaisesti kiinnostaa. Feminismin ollessa oman minän jatkeena ja sen funktion ollessa se, että yritetään todistaa naisten paremmuutta, verrattuna aiempaan naiskäsitykseen/miehiin, niin silloin feminismi ei ole yhteiskunnallisesti suuntautunutta. Minun on vaikea ymmärtää tämän tyyppistä feminististä ajattelua. en ole nähnyt tarpeeliseksi vastakkainasettelua. Ymmärän hyvin, ettei minun ajatteluni mahdu valmiisiin kaavoihin. Enkä oikein ymmärä, miksi minun pitäisi itsestään selvyyksiä kirjoitella? Jakautuneella persoonalla on -usein- samastakin asiasta monenlaisia mielipiteitä, minä olen siinä erittäin johdonmukainen, että pysyn ajatukseni takana, keskustelinpa kenenkä tahansa kanssa. En muuta keskustelutyylijäni nimimerkkien mukaan.

        Määrittelisitkö, mitä tarkoitat oikealla "tittelityyllä", "feministillä", "ihmisellä", "keskustelijalla", tai yksinkertaisesti "oikealla"? Minun äärettömän vaikea miettiä, olenko oikea, ellen tiedä mikä on se oikea jota haetaan. Lupaan pohtia sitten asiaa.

      • Tittelityy
        ilmeisesti kirjoitti:

        alkaa taas kehumaan järjen ääneksi kaikkea mikä on lähellä omaa ajattelua.

        Olethan sanonut naisnimimerkillä kirjoittavia miehiäkin järkeviksi.

        Suu kiinni.
        Ai niin, onhan myös kaltaistasi kun haukutaan lapsekkaaksi, kuten Tittelityy tekee.

        Tietenkin kaikki normaalit ihmiset pitävät järjen äänenä sellaisia mielipiteitä, jotka ovat lähellä omaa ajattelutapaa. Olisi aika mieletöntä pitää järkevänä täysin vastakkaisia mielipiteitä. Vähintäänkin merkillinen mielikuva syntyisi siitä, että joku sanoisi olevansa vakaasti jotain mieltä ja vastakkaisen mielipiteen esittäjä olisi sitten "järjen ääni".

        Tuskin Kurre hämmentyy lapsekkaaksi nimittelystäkään, hän tahallaan heittäytyy välillä sellaiseksi ja naureskelee, näin otaksun?

        Positiivisen palautteen antaminen ei ole kielletty Eniron säänöissä, vaikka niin välillä täällä tuntuisikin. Arvostaa voi myös ihmisiä, joiden mielipiteet omista eroavaisivatkin.

      • kukaan muu
        Tittelityy kirjoitti:

        Tietenkin kaikki normaalit ihmiset pitävät järjen äänenä sellaisia mielipiteitä, jotka ovat lähellä omaa ajattelutapaa. Olisi aika mieletöntä pitää järkevänä täysin vastakkaisia mielipiteitä. Vähintäänkin merkillinen mielikuva syntyisi siitä, että joku sanoisi olevansa vakaasti jotain mieltä ja vastakkaisen mielipiteen esittäjä olisi sitten "järjen ääni".

        Tuskin Kurre hämmentyy lapsekkaaksi nimittelystäkään, hän tahallaan heittäytyy välillä sellaiseksi ja naureskelee, näin otaksun?

        Positiivisen palautteen antaminen ei ole kielletty Eniron säänöissä, vaikka niin välillä täällä tuntuisikin. Arvostaa voi myös ihmisiä, joiden mielipiteet omista eroavaisivatkin.

        vaan ei esiinny niin typerästi, että tekisi näin. Mutta ehkä tähänkin tulee muutos.

        Että sinä jaksat. Ei ole aikuismaista sanoa aikuisia ihmisiä jatkuvasti lapsellisiksi. Sinulta puuttuu kaikenlainen huumori ja olet rasittava kaikkine jankkaamisine ja kuvitteluinesi.
        Mitä tuolla alempanakin oli. Jotain, ettet ymmärrä feminismiä jolla pönkitettäisiin omaa itseään. En viitsinyt edes vastata kuvitelmiisi. Sinä itse vaan harvemmin pönkität muita naisia kuin itseäsi. Jaa niin paitsi prostituoituja puolustat.
        En jatka enää keskustelua enkä lue jos laitat vielä viestejä. Ei kiinnosta.

      • olin se
        Tittelityy kirjoitti:

        Tietenkin kaikki normaalit ihmiset pitävät järjen äänenä sellaisia mielipiteitä, jotka ovat lähellä omaa ajattelutapaa. Olisi aika mieletöntä pitää järkevänä täysin vastakkaisia mielipiteitä. Vähintäänkin merkillinen mielikuva syntyisi siitä, että joku sanoisi olevansa vakaasti jotain mieltä ja vastakkaisen mielipiteen esittäjä olisi sitten "järjen ääni".

        Tuskin Kurre hämmentyy lapsekkaaksi nimittelystäkään, hän tahallaan heittäytyy välillä sellaiseksi ja naureskelee, näin otaksun?

        Positiivisen palautteen antaminen ei ole kielletty Eniron säänöissä, vaikka niin välillä täällä tuntuisikin. Arvostaa voi myös ihmisiä, joiden mielipiteet omista eroavaisivatkin.

        joka sanoin sinua ehdottomasti liian kiltiksi. Mutta nyt taas olet kaikkea muuta kuin kiltti. Miehille kiltti sopisi paremmin. Palstan pahimmaksi äänestetylle Mi-yesillekin vastaat, mutta feministi voi mielestäsi olla sinun vastauksesi arvon saamisen ulkopuolella.

        En usko sinua oikeaksi. Voit muuten kuvitella siitä ihan mitä lystäät.

      • Tittelityy
        olin se kirjoitti:

        joka sanoin sinua ehdottomasti liian kiltiksi. Mutta nyt taas olet kaikkea muuta kuin kiltti. Miehille kiltti sopisi paremmin. Palstan pahimmaksi äänestetylle Mi-yesillekin vastaat, mutta feministi voi mielestäsi olla sinun vastauksesi arvon saamisen ulkopuolella.

        En usko sinua oikeaksi. Voit muuten kuvitella siitä ihan mitä lystäät.

        Vastaamisesta, sanoin ainostaan sen, etten lähde keskustelemaan yksittäisten ihmisten kanssa, keskustelen kiinnostavista asioista. Nimimerkiään jatkuvasti vaihtavan ihmisen kanssa on muutenkin hankala päästä keskusteluyhteyteen, etenkin silloin, jos lukemisen ymmärtäminenkin on hakusessa.

        Minun olisi aika turha kertoa mielipiteitäni silloin, jos ne olisivat täysin arvattavissa, jätän sanomatta jos olen samaa mieltä.

        Pidän Mi-yesin kanssa keskustelusta, hän ei ole ennalta arvattavissa. Mi-yesin kanssa olen väitellyt varsin paljon aikojen saatossa ja arvostan hänen mielipiteitään, en kuitenkaan tahallisia provokaatiota. Aikoinaan hän keskusteli toisella nimimerkillä ja pidin siitä humanismista, joka hänen viesteistään henki. Myötätunto kohdistui syrjäytyneisiin miehiin ja se oli aitoa ja minun näkökulmaani avartavaa. Olen erittäin kiitollinen silloin saamastani erittäin negatiivisestä palautteesta. Opin siitä paljon. Lähinnä turvoksiin asti mennyt itsetyytyväisyys karisi, en enää luule tietäväni kaikesta kaikkea ja ennenkaikkea pyrin olemaan rehellinen, myös myötätunnon osoittamisessa.

      • jorojukka-kukka
        Tittelityy kirjoitti:

        Tietenkin kaikki normaalit ihmiset pitävät järjen äänenä sellaisia mielipiteitä, jotka ovat lähellä omaa ajattelutapaa. Olisi aika mieletöntä pitää järkevänä täysin vastakkaisia mielipiteitä. Vähintäänkin merkillinen mielikuva syntyisi siitä, että joku sanoisi olevansa vakaasti jotain mieltä ja vastakkaisen mielipiteen esittäjä olisi sitten "järjen ääni".

        Tuskin Kurre hämmentyy lapsekkaaksi nimittelystäkään, hän tahallaan heittäytyy välillä sellaiseksi ja naureskelee, näin otaksun?

        Positiivisen palautteen antaminen ei ole kielletty Eniron säänöissä, vaikka niin välillä täällä tuntuisikin. Arvostaa voi myös ihmisiä, joiden mielipiteet omista eroavaisivatkin.

        Toisinaan minäkin sorrun tähän järjen ääni sanontaan, mutta jos tarkkoja ollaan, se tarkoittaa sitä, että järjen äänen vastainen mielipide on järjetön. Jos pitää omaa ääntään järjen äänenä, se on ylemmyyttä ja kohtuutonta vähättelyä erimielisiä kohtaan. Tarkoitan nyt sellaisia aiheita, joissa yleisesti voidaan olla montaa mieltä. En tarkoita keskusteluja, että toinen sanoo vaikkapa, että "kaikki naiset voisivat tappaa itsensä" ja toinen, että naisilla on samanlainen oikeus olla maapallolla kuin miehilläkin. Tällöin voidaan heittää keskusteluun viimeksi mainitun mielipiteen kohdalla järjen ääni sanonta ja silloin se ei ole ylimielistä, eikä omahyväistä.
        Mutta jos keskustellaan vaikkapa siitä, että ihmisen vapaus riippuu nimenomaan taloudellisista seikoista vs, että ihmisen vapaus riippuu maasta, johon hän syntyy, on järjen ääni heitely kohtuutonta.

        No joo. En tiedä, saitko kiireessä kirjoittamastani viestistä mitään tolkkua.

      • jorojukka-kukka
        olin se kirjoitti:

        joka sanoin sinua ehdottomasti liian kiltiksi. Mutta nyt taas olet kaikkea muuta kuin kiltti. Miehille kiltti sopisi paremmin. Palstan pahimmaksi äänestetylle Mi-yesillekin vastaat, mutta feministi voi mielestäsi olla sinun vastauksesi arvon saamisen ulkopuolella.

        En usko sinua oikeaksi. Voit muuten kuvitella siitä ihan mitä lystäät.

        Te olette nyt molemmat pikkuisen loukkaantuneet toisillenne ja minä toivoisin sydämestäni, että saatte jollakin tavoin sovittua asian. Kaksi vahvaa naista, joita kumpaakin kunnioitan kovasti, vaikka en tiedäkään kuka olet. Mutta kyllä sen luissaan tuntee, kuka on feminismin kannattaja ja sitä te olette molemmat. Välillä vaan tulee heiteltyä ja tyyliteltyä tekstinsä siihen sävyyn joka ei ole rakentavaa.

        Rauhaa toivoo JK

      • Tittelityy
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Te olette nyt molemmat pikkuisen loukkaantuneet toisillenne ja minä toivoisin sydämestäni, että saatte jollakin tavoin sovittua asian. Kaksi vahvaa naista, joita kumpaakin kunnioitan kovasti, vaikka en tiedäkään kuka olet. Mutta kyllä sen luissaan tuntee, kuka on feminismin kannattaja ja sitä te olette molemmat. Välillä vaan tulee heiteltyä ja tyyliteltyä tekstinsä siihen sävyyn joka ei ole rakentavaa.

        Rauhaa toivoo JK

        Mitään asiaa voi sopia ihmisen kanssa, joka kulkee perässä ja ruikkii jaloille, kuin (nimetön) rakki.

        Asioista voidaan olla eri mieltä, mutta nämä persoonaan käyvät räkimiset jyrsivät. Jos jokainen käyttämäni kielikuva kuvitellaan henkilökotaiseksi loukkaukseksi, mennään metsään niin että paukkuu.

        Se, että ajatellaan jostakin asiasta samalla tavalla, ei tarkoita sitä, että kaikki ääliömäisyydet olisi tarpeen hyväksyä.

        En muuta keskustelutapaani sen vuoksi, että on olemassa ihminen (ihmisiä) joiden mielestä vahvuutta osoitaa se, että vastapuolelle saa sanottua mahdollisimman rumasti.

        Vasta-argumenttien etsiminen komposteista ei ole keskustelua.

      • avecMaria
        Tittelityy kirjoitti:

        Mitään asiaa voi sopia ihmisen kanssa, joka kulkee perässä ja ruikkii jaloille, kuin (nimetön) rakki.

        Asioista voidaan olla eri mieltä, mutta nämä persoonaan käyvät räkimiset jyrsivät. Jos jokainen käyttämäni kielikuva kuvitellaan henkilökotaiseksi loukkaukseksi, mennään metsään niin että paukkuu.

        Se, että ajatellaan jostakin asiasta samalla tavalla, ei tarkoita sitä, että kaikki ääliömäisyydet olisi tarpeen hyväksyä.

        En muuta keskustelutapaani sen vuoksi, että on olemassa ihminen (ihmisiä) joiden mielestä vahvuutta osoitaa se, että vastapuolelle saa sanottua mahdollisimman rumasti.

        Vasta-argumenttien etsiminen komposteista ei ole keskustelua.

        "En muuta keskustelutapaani sen vuoksi, että on olemassa ihminen (ihmisiä) joiden mielestä vahvuutta osoitaa se, että vastapuolelle saa sanottua mahdollisimman rumasti.

        Vasta-argumenttien etsiminen komposteista ei ole keskustelua."


        Olen tullut täsmälleen samaan johtopäätökseen omista kokomuksistani johtuen. Siksipä ei ole suurempaa halua keskustella ollenkaan, vaikka välillä tunnen että jotain annettavaa olisi jollekin keskustelulle.

      • haluaisin
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Te olette nyt molemmat pikkuisen loukkaantuneet toisillenne ja minä toivoisin sydämestäni, että saatte jollakin tavoin sovittua asian. Kaksi vahvaa naista, joita kumpaakin kunnioitan kovasti, vaikka en tiedäkään kuka olet. Mutta kyllä sen luissaan tuntee, kuka on feminismin kannattaja ja sitä te olette molemmat. Välillä vaan tulee heiteltyä ja tyyliteltyä tekstinsä siihen sävyyn joka ei ole rakentavaa.

        Rauhaa toivoo JK

        Joskus vaan pinna palaa, jos muutenkin vielä sattuu olemaan hankala päivä.

        Sattuu sitä, unohdetaan koko hölmöily.

      • jorojukka-kukka
        Tittelityy kirjoitti:

        Mitään asiaa voi sopia ihmisen kanssa, joka kulkee perässä ja ruikkii jaloille, kuin (nimetön) rakki.

        Asioista voidaan olla eri mieltä, mutta nämä persoonaan käyvät räkimiset jyrsivät. Jos jokainen käyttämäni kielikuva kuvitellaan henkilökotaiseksi loukkaukseksi, mennään metsään niin että paukkuu.

        Se, että ajatellaan jostakin asiasta samalla tavalla, ei tarkoita sitä, että kaikki ääliömäisyydet olisi tarpeen hyväksyä.

        En muuta keskustelutapaani sen vuoksi, että on olemassa ihminen (ihmisiä) joiden mielestä vahvuutta osoitaa se, että vastapuolelle saa sanottua mahdollisimman rumasti.

        Vasta-argumenttien etsiminen komposteista ei ole keskustelua.

        En tiedä, mitä sinulle on sanottu sellaista, jota kuvaat persoonasi räkimiseksi, ääliömäisyydeksi, henkilökohtaiseksi loukkaukseksi tai rumasti sanomiseksi. Itse en ole huomannut juurikaan mitään arvostelua persoonaasi kohtaan, paitsi nyt parina (?) viime päivänä, joka minun mittapuuni mukaan on mittasuhteiltaan sitä luokkaa, että kannattaisi harkita anteeksipyyntöä ja jättää sen jälkeen asia unholaan. Jotenkin tuntuu, että vastapuoli suhtautuisi asiaan samoin. En toki tiedä, mutta jonkinlainen aavistus minulla on.

        Feminismissä on kuitenkin niin paljon tekemistä ja keskusteltavaa, että kirjoittajien välinen sanailu tuntuu niin turhalta. Oletko huomannut, jos joku minua vähänkään feministeistä röykyyttää, niin alistun heti sovinnon eleeksi? Se on pätenyt tähän päivään asti ja samaa suosittelen kaikille naisille. Naisen asema on keskinäistä rähinää tärkeämpää!

    • jorojukka-kukka

      "Yksilön käsitys sukupuolestaan" oli Wikipedian määritelmä. Itse olisin sanonut, että sp-identiteetti on oma minuus...eli kuka minä olen. Mutta liekö se sittenkin olisi ollut enemmän ihmisen identiteetti yleensä kuin sp-identiteetti.

    • samaasukupuolta
    • Sukupuoli

      Sukupuolessa erotetaan biologinen, psyykkinen ja sosiaalinen sukupuoli. Biologinen sukupuoli määritellään syntymähetkellä sukupuolielimien perusteella, joko tytöksi tai pojaksi. Psyykkinen sukupuoli on yksilön minuuteen liittyvä kokemus eikä sitä voida muuttaa, yksilö kokee vahvasti olevansa joko mies tai nainen. Sosiaalinen sukupuoli on kulttuurinen ja yksilöllinen käsitys siitä, mitä on olla mies tai nainen. Sosiaalisen sukupuolen voi ihminen niin halutessaan ajatella uudella tavalla ja muuttaa sen. Hän voi korostaa esimerkiksi käyttäytymisessään miehisiä tai naisellisia piirteitään. Sukupuoli-identiteetti on syvä tietoisuus omasta sukupuolesta.

      Sukupuoli-identiteetti on ihmisen miehinen ja naisellinen yksilöllisyys, jota yksilö ilmaiseen käyttäytymisellään. Silloin, kun biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti aiheuttavat ristiriitaisia tunteita, on kysymys transseksuaalisuudesta.

      Esimerkiksi henkilö on syntynyt naiseksi, mutta kokee sekä psyykkisesti että sosiaalisesti olevansa mies. Transseksuaali henkilö saattaa haluta vaihtaa sukupuolenleikkauksella kehonsa sukupuoli-identiteettiään vastaavaksi. Transgender tarkoittaa transseksuaalista henkilöä, joka ei halua vaihtaa sukupuoltaan leikkauksella, koska ei koe sitä välttämättömänä.

      Seksuaalisen suuntautumisen pohjana on yksilön itsensä määrittelemä seksuaali-identiteetti. Yksilö voi määritellä itsensä joko heteroseksuaaliksi, homoseksuaaliksi, biseksuaaliksi tai transseksuaaliksi. Etenkin varhaismurrosiässä tytöt ja pojat saattavat osoittaa seksuaalisesti sävyttyneitä tunteita samaa sukupuolta olevaa ystäväänsä kohtaan. He eivät tavallisesti huomaa tai ole tietoisia näistä tunteistaan. Pojat voivat masturboida yhdessä ja näin tutustuvat omiin ja toistensa sukupuolielimiin ja tapaan tuottaa itselleen mielihyvää. Tällainen käyttäytyminen on luonnollinen osa kehitystä ja kasvua eikä sen perusteella voida päätellä tai määritellä seksuaalista suuntautumista.

      Tavallisesti pohdinnat omasta seksuaalisesta suuntautumisesta ajoittuvat murrosikään, mutta myös aikuinen henkilö voi joutua pohtimaan omaa suuntautumistaan. Enemmistö ihmisistä on heteroseksuaaleja ja ehkä siksi heteroseksuaalisuus on helpoin ja hyväksyttävin tapa olla seksuaalinen. Toisinaan saatetaan ajatella että vain heteroseksuaalinen suuntautuminen on oikea tapa toteuttaa seksuaalisuuttaan. Tämän vuoksi oman suuntautumisen huomaaminen muuksi kuin heteroseksuaaliseksi saattaa johtaa yksilön syvään kriisiin. Hän voi kokea häpeää ja joutuu ehkä piilottamaan tai kieltämään oman seksuaalisen suuntautumisensa.

      Institutionaalinen tai satunnainen homoseksuaalinen kokemus ei ole seksuaali-identiteettiin pohjautuvaa homoseksuaalisuutta. Institutionaalisessa homoseksuaalisuudessa saattaa olla syynä se, että henkilö elää ympäristössä, jossa ei ole mahdollista tavata muuta kuin samaa sukupuolta olevia henkilöitä. Satunnaisen kokemuksen syynä voi olla, että ihminen ei kykene tekemään eroa eri sukupuolten välillä eli hänen sukupuoli-identiteettinsä on kehittymätön. Voi myös olla, että henkilöllä ei ole mallia heteroseksuaalisen kontaktin luomiseen. Hän voi aristella vastakkaisen sukupuolen lähestymistä. Syynä saattaa olla myös läheisyyden ja lohdutuksen tarve. Biseksuaalisuus henkilö ei välttämättä koe seksuaali-identiteettiään homoseksuaaliksi, vaikka hänellä homoseksuaalisia seksikontakteja olisikin. Transseksuaalin henkilön seksuaalinen suuntautuminen voi olla joko hetero-, bi- tai homoseksuaalinen.

    • M135

      Identiteettiä täytyy pohtia yksinäisyydessä?

      Sieltä tulee sellaiset asiat sitten kuten kaipaus, kaipaus ja kaipaus. Ja mitä kaipaa eniten. Sitä vaalii eniten myöhemmin. Millainen silloin on?



      Jos kuvitellaan Aatamin tarua tositarinana, niin mitä Aatami yksinäisyydessään ajatteli?

      Ja millainen oli ihmisen tiedostaminen, kun ihminen ensi kertaa erotti itsensä apinasta. Se vaatii identiteettiä ja sen tiedostamista?

      Entä millainen oli maailman ensimmäinen tietoisuudessa tapahtunut parisuhde (Aatami ja Eeva?)?




      Entä aution saaren logiikka. Jos yksi mies kasvaa yksin autiolla saarella ja saarelle tulee toinen mies?

      Enemmän hämmennystä herättää miehessä, jos saarelle saapuisi nainen. Miksi?

      Entä päin vastoin?




      Entä viidakkopoika joka kasvoi viidakossa?




      Entä toisenlainen tapahtuma. On olemassa sellainen elokuva kuin Häkkilintu.

      Siinä identiteetti muodostui mielestäni myös.


      Jos vähänkään pohjautuu tositarinalle, niin leikkimieltä löytyi tuolta tytöltä ja jotakin täysin omaa.

      Myös kiinnostusta vastakkaiseen sukupuoleen. Mikäli vähänkään pohjautuu tositarinaan.

      Jos vähänkään totuuteen pohjautuu tuo elokuva, niin täysin selvä identiteetti oli muodostunut tuolle yksinäisyydessä kasvaneelle tytölle?

      (Surullinen tapahtuma. Kaiken kaikkiaan.

      Ja. Itse henkilökohtaisesti en usko siihen, että ihminen ei voisi oppia puhumaan myöhemmälläkin iällä.)








      Ja sanotaan, että seura tekee kaltaisekseen. Tuo ei pidä kumminkaan aina paikkaansa. Mutta joskus pitää, riippuu seurasta nimittäin. Tai riippuu siitä, millaiseen seuraan itse tahtoo. Jos tahtomalla tahtoo johonkin tiettyyn seuraan, niin kohta on siinä seurassa, ja käyttäytyy tuon seuran tavoin. Kaikki eivät kumminkaan välttämättä tahdo juuri siihen seuraan (mihin?)(miksi?).



      Yksinkertaista?



      Mikä oli kysymys?

    • jebujee

      No itse olen punaista lihaa syövä heteromies jolla nenäkarvat kasvaa. (heh heh mikä klisee)

      No ympäristön luoma identiteetti on se joka tekee meistä miehiä ja naisia. Pojat leikkii sotaa ja autoilla, tytöt leikkii barbeilla ja kotia. En kyllä sit tiedä että onko se nyt vaan ympäristön luomaa juttua, et miks miehiä kiinnostaa autot ja naisia sisustaminen.

      Sanon että ympäristö ei luo identiteettiä vaan se on ihan geeneistä kiinni nää asiat. Kyllä isätön poikakin löytää pyssyleikit ja autot siinä missä tyttökin omat juttunsa(olen mies en tiedä näistä)...

      Mies opettaa lapsilleen miten toimia, kuten nainenkin lapsilleen. tytöille ja pojille eri tavalla.

    • tämmöstä

      Jotenkin tuntuu kummalliselta ajatella edes evoluution kannalta sitä, että XX olisi "parempi" kuin XY. Mikäli alunperin on ollut XX, josta on sitten muuntunut XY niin tämä on todennäköisesti antanut jotakin etua lajille. Ainakaan se kovin huono ei ole voinut olla koska miehiä vielä on, eikä XX kromosomit lisäänny keskenään. Toisin sanoen lajille voi olla edullisempaa olla XX ja XY kuin pelkästään XX, joka olisi sitten ei-suvullista lisääntymistä.

      • mez-o

        "Jotenkin tuntuu kummalliselta ajatella edes evoluution kannalta sitä, että XX olisi "parempi" kuin XY."

        X ja Y ovat taivaltaneet evoluutiossa pitkään erillään. Mutta kaikilla istukallisilla eläimillä on nyt perimässään X ja Y.

        Muutos X:stä X ja Y:si, oli yksi seksin vallankumous. Seksin sinänsä, eli perintötekijöiden vaihto puolittamalla ja uudelleen yhdistämällä, väitetään syntyneen jo yli miljardi vuotta sitten.

        X:n rooli on vahvempi evoluutiossa koska se päättää seksistä. X on ainoa kromosomeista, joka hakeutuu miehiseen Y:hyn päin.

        Y-kromosomi on pieni ja geneettinen erakko. Se totuttaa vain yhtä tehtävää: Se tuotta (sry-)geenin avulla muutaman viikon ikäiseen alkioon kivekset, jotka alkavat tuottaa mieshormoneja.

      • ja luin kokonaan
        mez-o kirjoitti:

        "Jotenkin tuntuu kummalliselta ajatella edes evoluution kannalta sitä, että XX olisi "parempi" kuin XY."

        X ja Y ovat taivaltaneet evoluutiossa pitkään erillään. Mutta kaikilla istukallisilla eläimillä on nyt perimässään X ja Y.

        Muutos X:stä X ja Y:si, oli yksi seksin vallankumous. Seksin sinänsä, eli perintötekijöiden vaihto puolittamalla ja uudelleen yhdistämällä, väitetään syntyneen jo yli miljardi vuotta sitten.

        X:n rooli on vahvempi evoluutiossa koska se päättää seksistä. X on ainoa kromosomeista, joka hakeutuu miehiseen Y:hyn päin.

        Y-kromosomi on pieni ja geneettinen erakko. Se totuttaa vain yhtä tehtävää: Se tuotta (sry-)geenin avulla muutaman viikon ikäiseen alkioon kivekset, jotka alkavat tuottaa mieshormoneja.

        Sinä kun asiasta tiedät, niin muistelen lukeneeni, että jotkin miesten sairaudet johtuvat siitä, että heillä on vain yksi X-kromosomi. Siis jos naisella on vikaa yhdessä X-kromosomissa on hänellä toinen korjaava.

        Jotakin tämmöistä.

    • Toisinajattelu

      No itse uskon lähinnä siihen, että sukupuolten välinen henkinen identiteetti ja erot johtuvat ympäristöstä, toisista ihmisistä ja kulttuurista, TV:stä, kirjoista, lehdistä...

      Henkisesti mies ja nainen ovat samanlaisia, erot joita kahden satunnaisesti valitun miehen ja naisen välillä on, ovat persoonasta johtuvia, tai siitä, miten heidät on kasvatetettu.

      Miehellä ja naisella on fyysisesti vain minimaalisia eroja, ihmisiä meistä jokainen on. Emme ole eri eläinlajeja, vaan persoonia, jotka saattavat olla hyvinkin erilaisia.

      Tutkimuksissa vedotaan yleensä keskimääräiseen naiseen ja keskimääräiseen mieheen ja heidän eroihinsa. Mutta samalla tavalla voidaan ottaa vaikka keskimääräinen suomalainen ja keskimääräinen ruotsalainen ja heilläkin löytyy eroja, tai vaikka helsinkiläinen ja oululainen. Onko tämä sitten myös geneettistä eroavuutta?

      Sattumaa ennemminkin, että tiettyyn väestöryhmään keskittyy enemmän tietynlaisia luonteenpiirteitä, se on normaalia, koska ihmiset eivät ole samanlaisia.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. No nytkö tuli lähtö Orpolle?

      Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall
      Maailman menoa
      250
      2239

    2. Mikä teidän jutussa on ongelmana?

      Missä meni pieleen?
      Ikävä
      192
      1684

    3. Kauhavan häiriköijistä

      Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä
      Kauhava
      47
      1329

    4. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      50
      1035

    5. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      41
      836

    6. Auto ajoi päälle?

      Ja pakeni luin iltapäivälehdestä. ! Ken on kuski joka tuollee teki
      Kuusankoski
      14
      820

    7. Miksi Lapset kiusaa yöllä

      Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä
      Kauhava
      31
      790

    8. Sama ransetti taas!

      Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver
      Hyrynsalmi
      23
      768

    9. Viimeinen lankafest

      Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .
      Puolanka
      25
      766

    10. Tehdäänkö tänään toiveista totta?

      Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..
      Ikävä
      46
      647
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt