Ympärileikkaus

Siinäpähän katselet kuvia silvotuista tytöistä, ei säälitä tippaakaan. Toivottavasti koet saman tai joku leikkaa ainakin nännien pääsi pois, ei se imettämistä estä, eikä mitään haittavaikutuksia. Se ei myöskään ole silpomista, joten kuka tahansa voi tehdä sen sinulle ilman pelkoa rangaistuksesta, suosittelen.

Kun tyttölapselta on ympärileikattu lähes kaikki ulkoiset sukupuolielimet pois(partakoneen terällä,saksilla),jäljelle jääneet ulkoiset häpyhuulet ommellaan kiinni tiukasti,vain lyijykynän mentävä aukko jätetään virtsaamista ja kuukautisveren poistumista varten. Tyttö kokee jatkuvasti kipua virtsatessaan ja kun tyttö/nainen menee naimisiin tuore aviomies "avaa" ympärileikatun vaimonsa ompeleilla suljetut isot häpyhuulet puukolla tai repii sormin ompeleet auki,toimenpide on naiselle erittäin tuskallinen.
Jokainen yhdyntä on naiselle tuskallinen,synnytyksestä/synnytyksistä puhumattakaan.Monet maailman ympärileikatut naiset kärsivät koko ikänsä kipuja,saavat herkästi tulehduksia ja kuolevat syynnytyksiin(tulehdukset) Mm.egyptissä tehdään tyttölapsille "säästävä" ympärileikkaus,heiltä leikataan "vain" klitoriksen kärki,joka sekin on erittäin kivulias toimenpide.
Tyttöjen ympärileikkaus vaarantaa tytön terveyden koko tytön loppuelämäksi.Monia tyttöjä on kuollut ja tulee kuolemaan ympärileikkausten aiheuttamiin komplikaatioihin.
Molempien sekä tyttöjen että poikien ympärileikkaus on kivulias,mutta tyttöjen ympärileikkaus vaarantaa tytön hengen.

hieman eroa kirjoitti:

Kun tyttölapselta on ympärileikattu lähes kaikki ulkoiset sukupuolielimet pois(partakoneen terällä,saksilla),jäljelle jääneet ulkoiset häpyhuulet ommellaan kiinni tiukasti,vain lyijykynän mentävä aukko jätetään virtsaamista ja kuukautisveren poistumista varten. Tyttö kokee jatkuvasti kipua virtsatessaan ja kun tyttö/nainen menee naimisiin tuore aviomies "avaa" ympärileikatun vaimonsa ompeleilla suljetut isot häpyhuulet puukolla tai repii sormin ompeleet auki,toimenpide on naiselle erittäin tuskallinen.
Jokainen yhdyntä on naiselle tuskallinen,synnytyksestä/synnytyksistä puhumattakaan.Monet maailman ympärileikatut naiset kärsivät koko ikänsä kipuja,saavat herkästi tulehduksia ja kuolevat syynnytyksiin(tulehdukset) Mm.egyptissä tehdään tyttölapsille "säästävä" ympärileikkaus,heiltä leikataan "vain" klitoriksen kärki,joka sekin on erittäin kivulias toimenpide.
Tyttöjen ympärileikkaus vaarantaa tytön terveyden koko tytön loppuelämäksi.Monia tyttöjä on kuollut ja tulee kuolemaan ympärileikkausten aiheuttamiin komplikaatioihin.
Molempien sekä tyttöjen että poikien ympärileikkaus on kivulias,mutta tyttöjen ympärileikkaus vaarantaa tytön hengen.

Lue lisää

Poikia kuolee myös paljon, eikä pelkästään kotioloissa tehdyissä leikkauksissa. Prosentuaalisesti vähemmän, mutta kun leikkauksia tehdään paljon enemmän, määrä sattaa olla lähellä samaa.
Se, että olisi vähemmän haitallinen ei tee siitä yhtään sen oikeutetumpaa.

tiedot kirjoitti:

Poikia kuolee myös paljon, eikä pelkästään kotioloissa tehdyissä leikkauksissa. Prosentuaalisesti vähemmän, mutta kun leikkauksia tehdään paljon enemmän, määrä sattaa olla lähellä samaa.
Se, että olisi vähemmän haitallinen ei tee siitä yhtään sen oikeutetumpaa.

Lue lisää

Luepa tekstini uudelleen ilman kiihkoilua poikien puolesta.
En mainitse tekstissäni missään kohtaa,että poikien ympärileikkaus olisi sen vähäpätöisempi asia kuin tyttöjenkään.Tyttöjen ympärileikkaus on radikaali toimenpide,jossa poistetaan/silvotaan tytön(lapsen)ulkoiset sukupuolielimet joko kokonaan tai osittain,mikä ei tee toimenpiteestä yhtään sen vähäpätöisempää kuin poikalapsien esinahan leikkaamisesta.

Lisää tietoa poikien ja tyttöjen ympärileikkauksesta saat kirjoittamalla hakusanaksi YMPÄRILEIKKAUS.

!!! !!! kirjoitti:

Luepa tekstini uudelleen ilman kiihkoilua poikien puolesta.
En mainitse tekstissäni missään kohtaa,että poikien ympärileikkaus olisi sen vähäpätöisempi asia kuin tyttöjenkään.Tyttöjen ympärileikkaus on radikaali toimenpide,jossa poistetaan/silvotaan tytön(lapsen)ulkoiset sukupuolielimet joko kokonaan tai osittain,mikä ei tee toimenpiteestä yhtään sen vähäpätöisempää kuin poikalapsien esinahan leikkaamisesta.

Lisää tietoa poikien ja tyttöjen ympärileikkauksesta saat kirjoittamalla hakusanaksi YMPÄRILEIKKAUS.

Lue lisää

ohjettasi, kokeile Googlea.
"Molempien sekä tyttöjen että poikien ympärileikkaus on kivulias,mutta tyttöjen ympärileikkaus vaarantaa tytön hengen."
-Kuten vastasin, myös poikia kuolee paljon.

Otsikkosi kiihkoilijan "varmasti voi" viestiin oli "Lisäksi" eli tarkoittaa, että kannatat hänen tekstiään!!! !!!

Sinä olet suomalainen luomunainen, etuoikeutettu, koskematon, koko ikäsi terveenä kasvanut eikä sinun sukuelimiäsi ole silvottu. Tuskin olet koskaan joutunut kokemaan koulukiusaamista tai väkivaltaakaan sukuelintesi takia.

Minun penikseni silvottiin ollessani pikkulapsi. Tiedän täsmälleen, mikä tuska, mikä häpeä, mikä trauma ja mikä huonommuudentunne siihen liittyy plus se, miten se tärveli seksuaalisuuteni ja kykyni koskaan saada täyttä nautintoa yhdynnästä ja seksistä.

Se "vain peniksen päätä peittävä esinahka" nyt vain sattuu olemaan yksi kaikkein erogeenisimpia alueita koko miehen sukuelimissä ja siinä on yhtä paljon tuntoreseptoreja kuin koko naisen sukuelimissä. Sen silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti.

Puhu sen jälkeen barbarismista, shiksa.

Skidinä silvottu kirjoitti:

Sinä olet suomalainen luomunainen, etuoikeutettu, koskematon, koko ikäsi terveenä kasvanut eikä sinun sukuelimiäsi ole silvottu. Tuskin olet koskaan joutunut kokemaan koulukiusaamista tai väkivaltaakaan sukuelintesi takia.

Minun penikseni silvottiin ollessani pikkulapsi. Tiedän täsmälleen, mikä tuska, mikä häpeä, mikä trauma ja mikä huonommuudentunne siihen liittyy plus se, miten se tärveli seksuaalisuuteni ja kykyni koskaan saada täyttä nautintoa yhdynnästä ja seksistä.

Se "vain peniksen päätä peittävä esinahka" nyt vain sattuu olemaan yksi kaikkein erogeenisimpia alueita koko miehen sukuelimissä ja siinä on yhtä paljon tuntoreseptoreja kuin koko naisen sukuelimissä. Sen silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti.

Puhu sen jälkeen barbarismista, shiksa.

Lue lisää

Mutta todellisuudessa, kun ihan biologisesti ja kehitysopillisesti katsotaan asiaa, niin naisen klitoriksen poisto olisi sama asia kuin se, että mieheltä poistettaisiin koko terskan alue.

Skidinä silvottu kirjoitti:

Sinä olet suomalainen luomunainen, etuoikeutettu, koskematon, koko ikäsi terveenä kasvanut eikä sinun sukuelimiäsi ole silvottu. Tuskin olet koskaan joutunut kokemaan koulukiusaamista tai väkivaltaakaan sukuelintesi takia.

Minun penikseni silvottiin ollessani pikkulapsi. Tiedän täsmälleen, mikä tuska, mikä häpeä, mikä trauma ja mikä huonommuudentunne siihen liittyy plus se, miten se tärveli seksuaalisuuteni ja kykyni koskaan saada täyttä nautintoa yhdynnästä ja seksistä.

Se "vain peniksen päätä peittävä esinahka" nyt vain sattuu olemaan yksi kaikkein erogeenisimpia alueita koko miehen sukuelimissä ja siinä on yhtä paljon tuntoreseptoreja kuin koko naisen sukuelimissä. Sen silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti.

Puhu sen jälkeen barbarismista, shiksa.

Lue lisää

"Se "vain peniksen päätä peittävä esinahka" nyt vain sattuu olemaan yksi kaikkein erogeenisimpia alueita koko miehen sukuelimissä ja siinä on yhtä paljon tuntoreseptoreja kuin koko naisen sukuelimissä. Sen silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti."

Klitoriksessa on hermonpäätteitä puolet enemmän kuin peniksessä. Klitoriksessa on n. 8000 hermonpäätettä kun peniksessä niitä on vain 4000.

Yhtään vähättelemättä kokemustasi ympärileikkauksen seurauksista kohdallasi sanottakoon, että miehiä ympärileikataan myös terveydellisistä syistä, eikä se vie mieheltä kykyä saada seksuaalista nautintoa eikä muuta yhtään mitään muuta miehen seksuaalisuudesta muuta kuin peniksen ulkonäön. Naisten ympärileikkauksille taas ei ole missään olosuhteissa edes lääketieteellisiä perusteita.

Miehen ympärileikkaus ei muuta fyysisesti mitenkään miehen kykyä saada seksuaalista nautintoa. Jos mies ympärileikkauksensa vuoksi ei kykene saamaan seksuaalista nautintoa on vika silloin psykososiaalisissa asioissa, eikä fysiikassa. Silloin on syytä miettiä myös omaa suhtautumista siihen omaan ympärileikattuun penikseen.
Suurin osa maailman ympärileikatuista miehistä elää aivan normaalia miehen elämää seksuaalisella alueella, mutta ainutkaan ympärileikattu nainen ei voi koskaan kokea normaalia ja tervettä seksielämää. Veikkaan kuitenkin, että suurin osa näistä naisista ei sitä kaipaa läheskään niin paljoa kuin vain sitä että ei tarvitsisi elää jatkuvassa fyysisessä ja psyykkisessä tuskassa.

"Esinahan silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti."

Naisen ympärilaikkaus on sama kuin jos sinulta olisi ilman puudutusta leikattu koko penis pois ja jäljelle jätetty vain sormenpään kokoinen reikä loppuelämän kestäviä tuskallisia virtsaamisia ja kuukautisia varten. Lisäksi miehen ei tarvitse koskaan synnyttää, eikä kokea jatkuvia tuskallisia yhdyntöjä ja niiden seurauksena kroonisia tulehduksia jotka eivät koskaan pääse paranemaan.

En kannata missään tapauksessa poikien ympärileikkauksia muusta syystä kuin terveydellisistä ja silloin ehdottomasti puudutuksessa. Mutta kyl sun realiteetit ovat pahasti hakusessa, jos kuvittelet tytön ja pojan ympärileikkauksen olevan ihan sama asia seurausten osalta.

kehiin kirjoitti:

"Se "vain peniksen päätä peittävä esinahka" nyt vain sattuu olemaan yksi kaikkein erogeenisimpia alueita koko miehen sukuelimissä ja siinä on yhtä paljon tuntoreseptoreja kuin koko naisen sukuelimissä. Sen silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti."

Klitoriksessa on hermonpäätteitä puolet enemmän kuin peniksessä. Klitoriksessa on n. 8000 hermonpäätettä kun peniksessä niitä on vain 4000.

Yhtään vähättelemättä kokemustasi ympärileikkauksen seurauksista kohdallasi sanottakoon, että miehiä ympärileikataan myös terveydellisistä syistä, eikä se vie mieheltä kykyä saada seksuaalista nautintoa eikä muuta yhtään mitään muuta miehen seksuaalisuudesta muuta kuin peniksen ulkonäön. Naisten ympärileikkauksille taas ei ole missään olosuhteissa edes lääketieteellisiä perusteita.

Miehen ympärileikkaus ei muuta fyysisesti mitenkään miehen kykyä saada seksuaalista nautintoa. Jos mies ympärileikkauksensa vuoksi ei kykene saamaan seksuaalista nautintoa on vika silloin psykososiaalisissa asioissa, eikä fysiikassa. Silloin on syytä miettiä myös omaa suhtautumista siihen omaan ympärileikattuun penikseen.
Suurin osa maailman ympärileikatuista miehistä elää aivan normaalia miehen elämää seksuaalisella alueella, mutta ainutkaan ympärileikattu nainen ei voi koskaan kokea normaalia ja tervettä seksielämää. Veikkaan kuitenkin, että suurin osa näistä naisista ei sitä kaipaa läheskään niin paljoa kuin vain sitä että ei tarvitsisi elää jatkuvassa fyysisessä ja psyykkisessä tuskassa.

"Esinahan silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti."

Naisen ympärilaikkaus on sama kuin jos sinulta olisi ilman puudutusta leikattu koko penis pois ja jäljelle jätetty vain sormenpään kokoinen reikä loppuelämän kestäviä tuskallisia virtsaamisia ja kuukautisia varten. Lisäksi miehen ei tarvitse koskaan synnyttää, eikä kokea jatkuvia tuskallisia yhdyntöjä ja niiden seurauksena kroonisia tulehduksia jotka eivät koskaan pääse paranemaan.

En kannata missään tapauksessa poikien ympärileikkauksia muusta syystä kuin terveydellisistä ja silloin ehdottomasti puudutuksessa. Mutta kyl sun realiteetit ovat pahasti hakusessa, jos kuvittelet tytön ja pojan ympärileikkauksen olevan ihan sama asia seurausten osalta.

Lue lisää

Lääketieteelliset faktasi ovat täysin hakusessa (esim. hermopäätteiden ja seksin kokemisen suhteen), kuten kaltaisillasi kiihkoilijoilla yleensä. Mutta ei välitetä siitä. Satutko nimittäin tietämään, että naisten ympärileikkausta tehdään karkeasti jakaen kolmella eri mallilla (vaihdellen alueittain ja uskonnollisin perintein), riippuen mitä kaikkea poistetaan. Lievin näistä muodoista vastaa lääketieteellisestä näkökulmasta miesten ympärileikkausta, siinä vain nipsaistaan klitoriksen päästä pala pois muttei kosketa muualle. Eli jos hyväksyt miesten ympärileikkauksen, hyväksyt myös tämän lievimmän naisten ympärileikkauksen. Mutta kas kun sattuikin, naisten ympärileikkaus on Suomessa kategorisesti kielletty. Mistähän mahtaa kieliä?

tuleva äiti kirjoitti:

Mutta todellisuudessa, kun ihan biologisesti ja kehitysopillisesti katsotaan asiaa, niin naisen klitoriksen poisto olisi sama asia kuin se, että mieheltä poistettaisiin koko terskan alue.

Lue lisää

olisi vähemmän haittaa jos sinulta poistettaisiin toimimattomat aivot.
Mies tarvitsee terskan voidakseen saada orgasmin ja lisääntyä, mutta nainen ei tarvitse klitorista edes kiihottuakseen saati lisääntymiseen.

kehiin kirjoitti:

"Se "vain peniksen päätä peittävä esinahka" nyt vain sattuu olemaan yksi kaikkein erogeenisimpia alueita koko miehen sukuelimissä ja siinä on yhtä paljon tuntoreseptoreja kuin koko naisen sukuelimissä. Sen silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti."

Klitoriksessa on hermonpäätteitä puolet enemmän kuin peniksessä. Klitoriksessa on n. 8000 hermonpäätettä kun peniksessä niitä on vain 4000.

Yhtään vähättelemättä kokemustasi ympärileikkauksen seurauksista kohdallasi sanottakoon, että miehiä ympärileikataan myös terveydellisistä syistä, eikä se vie mieheltä kykyä saada seksuaalista nautintoa eikä muuta yhtään mitään muuta miehen seksuaalisuudesta muuta kuin peniksen ulkonäön. Naisten ympärileikkauksille taas ei ole missään olosuhteissa edes lääketieteellisiä perusteita.

Miehen ympärileikkaus ei muuta fyysisesti mitenkään miehen kykyä saada seksuaalista nautintoa. Jos mies ympärileikkauksensa vuoksi ei kykene saamaan seksuaalista nautintoa on vika silloin psykososiaalisissa asioissa, eikä fysiikassa. Silloin on syytä miettiä myös omaa suhtautumista siihen omaan ympärileikattuun penikseen.
Suurin osa maailman ympärileikatuista miehistä elää aivan normaalia miehen elämää seksuaalisella alueella, mutta ainutkaan ympärileikattu nainen ei voi koskaan kokea normaalia ja tervettä seksielämää. Veikkaan kuitenkin, että suurin osa näistä naisista ei sitä kaipaa läheskään niin paljoa kuin vain sitä että ei tarvitsisi elää jatkuvassa fyysisessä ja psyykkisessä tuskassa.

"Esinahan silpominen vastaa suunnilleen samaa kuin jos naiselta leikattaisiin klitoriksen huppu ja koko klitoris irti."

Naisen ympärilaikkaus on sama kuin jos sinulta olisi ilman puudutusta leikattu koko penis pois ja jäljelle jätetty vain sormenpään kokoinen reikä loppuelämän kestäviä tuskallisia virtsaamisia ja kuukautisia varten. Lisäksi miehen ei tarvitse koskaan synnyttää, eikä kokea jatkuvia tuskallisia yhdyntöjä ja niiden seurauksena kroonisia tulehduksia jotka eivät koskaan pääse paranemaan.

En kannata missään tapauksessa poikien ympärileikkauksia muusta syystä kuin terveydellisistä ja silloin ehdottomasti puudutuksessa. Mutta kyl sun realiteetit ovat pahasti hakusessa, jos kuvittelet tytön ja pojan ympärileikkauksen olevan ihan sama asia seurausten osalta.

Lue lisää

kun naisilta usein joudutaan poistamaan kohtu terveydellisistä syistä, niin ei ole mitään estettä poistaa merkityksettömiä klitorista ja häpyhuulia.

Helppo huomata, että on tyhmempi sukupuoli ollut asialla. Peniksen poisto vastaisi paremminkin kohdun poistoa lisääntymisen kannalta ja kivesten poisto munasarjojen poistoa.

Toisaalta, kun klitoriksen poisto ei edes näy päällepäin, sillä ei ole edes ulkonäöllistä merkitystä, joten pois vaan.

Luontoko olisi turhaan kehittänyt esinahan suojamaan terskaa ja antanut miehelle vähemmän tuntoherkkyyttä, vaikka orgasmi on lisääntymisen kannalta välttämätöntä, toisin kuin naisilla.
Sen sijaan on todistettua naisten pienempi äo, joten ei kannattaisi kirjoittaa asioista joita ei ymmärrä.

katsoen kirjoitti:

olisi vähemmän haittaa jos sinulta poistettaisiin toimimattomat aivot.
Mies tarvitsee terskan voidakseen saada orgasmin ja lisääntyä, mutta nainen ei tarvitse klitorista edes kiihottuakseen saati lisääntymiseen.

Lue lisää

syntyy aivoissa, ja siksi sen voi saada jopa nukkuessa ilman fyysistä kosketusta. Mies voi saada orgasmin ilman terskaa siinä missä nainen ilman klitorista. Se vain on vaikeaa. Tutustu kehitysbiologiaan, klitoris tosiaan on terskaa vastaava rakenne naisella. Kiihottumiseen ei kumpikaan sukupuoli tarvitse ulkoisia sukuelimiä, yhdyntä on eri asia.

Yhtähyvin tytöltä voisi leikata klitorista suojaavan nahanpalan - jos peniken suojaava nahanpala on muka pojalle hyödytön, niin aivan yhtä hyödytön on sitten klitoriksen suojaava nahanpala tytöillä.

Ainoa oikea tasa-arvo on se, että tuollaiset leikkaukset kielletään kokonaan, jollei henkilöllä ole jotain sellaista sairautta/vammaa, jonka hoitamiseen ei kertakaikkiaan muuta keinoa löydy.

terveystarkastuksineen voi vallan mainiosti tarkastaa asian. Mikäli moinen väkivaltainen ja törkeä rikos tulee ilmi, pitää vanhemmat saattaa vastuuseen samalla lailla kuin muunkinlaisen lasta kohdanneen väkivallan kanssa toimitaan!

Enpä olisi uskonut, että kristillisetkin kannattavat tuollaista "harhaoppista" silpomista. Mikseivät sitten samantien kannata tyttöjenkin silpomista, edistäisihän se siveellisyyttä.

Jotenkin tuntuu, että sen jälkeen kun naiset ovat päässeet valtaan monilla aloilla, kuten sosiaalipuolilla, miesten oikeuksia on alettu järjestelmällisesti polkea, samaan aikaan, kun tehdään yhä uusia lakeja, joilla sallitaan etuoikeuksia naisille.

Ympärileikkausta ei luonnollisesti saisi sallia kummallekaan sukupuolelle.

Mitähän läpiä oikein mahdat puhua päähäsi?

Minun penikseni silvottiin ollessani puolustuskyvytön pikkulapsi ja olen saanut kärsiä sen aiheuttamista henkisistä ja sosiaalisista traumoista tähän päivään saakka - plus se, että MGM tärveli seksuaalisuuteni ennenkuin se oli ehtinyt edes kehittyä. MGM:ssä poistetaan noin 50% peniksen erogeenisesta kudoksesta, ja tuhotun kudoksen pinta-ala vastaa koko naisen sukuelinten pinta-alaa.

Kuules shiksa. Jos väität, ettei MGM:stä ole haittavaikutuksia ja et pidä sitä kovin pahana asiana, niin koitappa leikkauttaa itseltäsi klitoris ja sen huppu irti ja katso, miten se vaikuttaa seksuaalisuuteesi. Tule sen jälkeen tilittämään asiasta minulle. Minut on silvottu ja sinua ei ole.

Kyllä se poikienkin silpominen saadaan loppumaan, kun sovelletaan lakia. Eli että tuomitaan vanhemmat törkeästä pahoinpitelystä ja ruumiinvamman tuottamisesta, ja lastensuojeluviranomaiset ottavat pojat huostaansa. Laki tarjoaa tähän kaikki mahdollisuudet. Sovelletaan sitä - niin tästä barbaarisesta riitistä tulee hyvin nopeasti katoavaa kansanperinnettä.

Fyysinen koskemattomuus menee uskonvapauden edelle! Siinä ei ole mitään rasismia, että sukuelinten silpominen sukupuoleen katsomatta kielletään alle 18-vuotiailta ilman pätevää lääketieteellistä syytä (= penissyöpä). Sitä vanhemmat tehköön mitä schmeckelilleen haluavat, vaikka leikkauttaisivat sen kokonaan pois.

Skidinä silvottu kirjoitti:

Mitähän läpiä oikein mahdat puhua päähäsi?

Minun penikseni silvottiin ollessani puolustuskyvytön pikkulapsi ja olen saanut kärsiä sen aiheuttamista henkisistä ja sosiaalisista traumoista tähän päivään saakka - plus se, että MGM tärveli seksuaalisuuteni ennenkuin se oli ehtinyt edes kehittyä. MGM:ssä poistetaan noin 50% peniksen erogeenisesta kudoksesta, ja tuhotun kudoksen pinta-ala vastaa koko naisen sukuelinten pinta-alaa.

Kuules shiksa. Jos väität, ettei MGM:stä ole haittavaikutuksia ja et pidä sitä kovin pahana asiana, niin koitappa leikkauttaa itseltäsi klitoris ja sen huppu irti ja katso, miten se vaikuttaa seksuaalisuuteesi. Tule sen jälkeen tilittämään asiasta minulle. Minut on silvottu ja sinua ei ole.

Kyllä se poikienkin silpominen saadaan loppumaan, kun sovelletaan lakia. Eli että tuomitaan vanhemmat törkeästä pahoinpitelystä ja ruumiinvamman tuottamisesta, ja lastensuojeluviranomaiset ottavat pojat huostaansa. Laki tarjoaa tähän kaikki mahdollisuudet. Sovelletaan sitä - niin tästä barbaarisesta riitistä tulee hyvin nopeasti katoavaa kansanperinnettä.

Fyysinen koskemattomuus menee uskonvapauden edelle! Siinä ei ole mitään rasismia, että sukuelinten silpominen sukupuoleen katsomatta kielletään alle 18-vuotiailta ilman pätevää lääketieteellistä syytä (= penissyöpä). Sitä vanhemmat tehköön mitä schmeckelilleen haluavat, vaikka leikkauttaisivat sen kokonaan pois.

Lue lisää

Piippox puhuu asiaa... toki henkisiä ongelmia voi tulla,mutta ei se leikkaus nyt koko elämää voi viedä. Terapiaa sinä tarvisit ja toivon että käännät ongelman vahvuudeksesi!

Lakien kiristäminen harvoin toimii tälläisessä tapauksessa, jossa suoria ongelmia on vaikea osoittaa toteen. Ei ainakaan enemmistölle ympärileikatuista ole moisia ongelmia asia tuottanut. Eipä aborttiakaan kielloilla lopetettu, vaikka asian voi nähdä vielä vaikeampana periaatteelisena ongelmana kuin ruumiillisen koskemattomuuden.

Ympärileikkauksia tullaan tekemään jatkossakin, joten on syytä pyrkiä ehkäisemään sen mahdollisia haittoja. Parhaiten tämä tapahtuu varmistamalla että leikkaus tapahtuu asianmukaisissa tiloissa, kuten sairaaloissa, eikä puoskareilla.

baldurs kirjoitti:

Piippox puhuu asiaa... toki henkisiä ongelmia voi tulla,mutta ei se leikkaus nyt koko elämää voi viedä. Terapiaa sinä tarvisit ja toivon että käännät ongelman vahvuudeksesi!

Lakien kiristäminen harvoin toimii tälläisessä tapauksessa, jossa suoria ongelmia on vaikea osoittaa toteen. Ei ainakaan enemmistölle ympärileikatuista ole moisia ongelmia asia tuottanut. Eipä aborttiakaan kielloilla lopetettu, vaikka asian voi nähdä vielä vaikeampana periaatteelisena ongelmana kuin ruumiillisen koskemattomuuden.

Ympärileikkauksia tullaan tekemään jatkossakin, joten on syytä pyrkiä ehkäisemään sen mahdollisia haittoja. Parhaiten tämä tapahtuu varmistamalla että leikkaus tapahtuu asianmukaisissa tiloissa, kuten sairaaloissa, eikä puoskareilla.

Lue lisää

Vai niin.

Että sukuelimiltään lapsena silvottu mies vain "tarvitsee terapiaa" sensijaan että tuo julma, brutaali ja patriarkaalinen riitti kiellettäisiin kokonaan.

Tajuatko, että siinä silvotaan pojalta elävää kudosta ja että siinä viedään puolet koko peniksen erogeenisesta kudoksesta!!! Se, että miehet näin yleensä ovat liian peloissaan, häpeissään tai muuten vain eivät uskalla puhua siitä traumasta, minkä MGM heille tuottaa ja miten se tuhoaa heidän seksuaalisuutensa, ei tarkoita sitä etteikö ongelmia olisi. Ongelmista vaikeneminen, hampaiden pureminen yhteen ja niiden yrittäminen "kestää kuin mies" ei tarkoita että niitä ei olisi. Suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu protestoiminen eikä kvetching - siksi suomalaisia voi uunottaa aivan 6-0.

Kyllä ne lait toimivat kun niitä noudatetaan. Eli poikansa schmeckelin silpovat vanhemmat syytteeseen ruumiinvamman tuottamisesta ja törkeästä pahoinpitelystä, ja lapsi huostaan. Simple as that. Raaka peli Ranualla on ainoa, millä tästä julmasta tavasta saadaan katoavaa kansanperinnettä.

On turhaa vedota tässä asiassa aborttiin. Yleensä MGM tehdään täysin puolustuskyvyttömälle ja avuttomalle pikkupojalle, kun taas abortti koskettaa täysivaltaista, omasta ruumiistaan päättämään kykenevää naista, joka tietää mitä on tekemässä ja osaa ottaa vastuun itsestään. Totesin myös, että täysi-ikäisellä miehellä olkoon täysi vapaus vaikka millaisen bris milahin viettämiseen, mutta pikkupoikien fyysinen koskemattomuus menee uskonvapauden edelle.

Shegetzien ja varsinkaan shiksojen ei pitäisi puhua sellaisesta asiasta, joka ei kosketa heitä omakohtaisesti.

USKONTOJEN takia miesten kalut tärvellään ilman lääketieteellistä syytä niin miksi naisten koskemattomuus on sitten niin paljon tärkeämpää? Eikö naisillekin olisi oikeus tehdä näitä samoja uskonnollisia rituaalisilpomisia?

Skidinä silvottu kirjoitti:

Vai niin.

Että sukuelimiltään lapsena silvottu mies vain "tarvitsee terapiaa" sensijaan että tuo julma, brutaali ja patriarkaalinen riitti kiellettäisiin kokonaan.

Tajuatko, että siinä silvotaan pojalta elävää kudosta ja että siinä viedään puolet koko peniksen erogeenisesta kudoksesta!!! Se, että miehet näin yleensä ovat liian peloissaan, häpeissään tai muuten vain eivät uskalla puhua siitä traumasta, minkä MGM heille tuottaa ja miten se tuhoaa heidän seksuaalisuutensa, ei tarkoita sitä etteikö ongelmia olisi. Ongelmista vaikeneminen, hampaiden pureminen yhteen ja niiden yrittäminen "kestää kuin mies" ei tarkoita että niitä ei olisi. Suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu protestoiminen eikä kvetching - siksi suomalaisia voi uunottaa aivan 6-0.

Kyllä ne lait toimivat kun niitä noudatetaan. Eli poikansa schmeckelin silpovat vanhemmat syytteeseen ruumiinvamman tuottamisesta ja törkeästä pahoinpitelystä, ja lapsi huostaan. Simple as that. Raaka peli Ranualla on ainoa, millä tästä julmasta tavasta saadaan katoavaa kansanperinnettä.

On turhaa vedota tässä asiassa aborttiin. Yleensä MGM tehdään täysin puolustuskyvyttömälle ja avuttomalle pikkupojalle, kun taas abortti koskettaa täysivaltaista, omasta ruumiistaan päättämään kykenevää naista, joka tietää mitä on tekemässä ja osaa ottaa vastuun itsestään. Totesin myös, että täysi-ikäisellä miehellä olkoon täysi vapaus vaikka millaisen bris milahin viettämiseen, mutta pikkupoikien fyysinen koskemattomuus menee uskonvapauden edelle.

Shegetzien ja varsinkaan shiksojen ei pitäisi puhua sellaisesta asiasta, joka ei kosketa heitä omakohtaisesti.

Lue lisää

Valitettavasti moinen täyskielto vaan saattaa viedä leikkaukset "puoskareille", jolloin on todella suuri terveydellinen riski. Mahdollisista "epäonnistuneista" leikkauksista ei hevillä lähdetä terveyskeskuksiin hakemaan rangastuksen pelossa apua.

Abortteja tehtiin vielä 1900-luvun alkupuolella "puoskareilla", jolloin komplikaatioita tapahtui paljon. Lisäksi epäonnistuneet abortit johtivat lapsen kehityshäiriöihin.

Ja mitä puolustuskyvyttömyyteen tulee, niin eikös sikiö ole täysin puolustuskyvytön, jos periaatteesta puhutaan?

Niin ja myös minut on ympärileikattu.

baldurs kirjoitti:

Valitettavasti moinen täyskielto vaan saattaa viedä leikkaukset "puoskareille", jolloin on todella suuri terveydellinen riski. Mahdollisista "epäonnistuneista" leikkauksista ei hevillä lähdetä terveyskeskuksiin hakemaan rangastuksen pelossa apua.

Abortteja tehtiin vielä 1900-luvun alkupuolella "puoskareilla", jolloin komplikaatioita tapahtui paljon. Lisäksi epäonnistuneet abortit johtivat lapsen kehityshäiriöihin.

Ja mitä puolustuskyvyttömyyteen tulee, niin eikös sikiö ole täysin puolustuskyvytön, jos periaatteesta puhutaan?

Niin ja myös minut on ympärileikattu.

Lue lisää

Kouluissa suoritetaan säännöllisesti lääkärintarkastuksia. MGM on asia, joka kyllä tulee ilmi sillä se näkyy päällepäin.

Mikäli MGM on suoritettu ilman asianmukaista somaattista diagnoosia (penissyöpä tms), niin ei muuta kuin poliisi paikalle ja lastensuojelulliset sekä juridiset toimenpiteet käyntiin. Sillä loppuu pikkupoikien silpomiset aivan samoin kuin tyttöjenkin silpomiset on saatu loppumaan. Yksikään isi tai äippä ei sen jälkeen vie poikaansa millekään mohelille, koska siitä jää 100% varmuudella kiinni ja siitä joutuu vanhemmat vankilaan ja poika sijaiskotiin. Piste.

Vai ovatko tytöt mielestäsi jotenkin etuoikeutettuja ja arvokkaampia sekä yhteiskunnan että lain edessä, että laki suojaa heidän privaattejaan ja niiden koskemattomuutta, muttei poikien?

Sen jälkeen kun lapsi täyttää 18 vuotta, hän on täysivaltainen, saa päättää omasta ruumiistaan ja voi sen jälkeen pitää bris milahin. Sitä ennen fyysisen koskemattomuuden suoja menee ja sen pitääkin mennä yksilönvapauden edelle. Vaihtoehtoisesti bris voidaan pitää 15-vuotiaana vanhempien suostumuksella. Siinä iässä poika on myös riittävän vanha päättämään, haluaako hän olla juutalainen tai muslimi vai haluaako hän maallistua ja ryhtyä ateistiksi.

Skidinä silvottu kirjoitti:

Kouluissa suoritetaan säännöllisesti lääkärintarkastuksia. MGM on asia, joka kyllä tulee ilmi sillä se näkyy päällepäin.

Mikäli MGM on suoritettu ilman asianmukaista somaattista diagnoosia (penissyöpä tms), niin ei muuta kuin poliisi paikalle ja lastensuojelulliset sekä juridiset toimenpiteet käyntiin. Sillä loppuu pikkupoikien silpomiset aivan samoin kuin tyttöjenkin silpomiset on saatu loppumaan. Yksikään isi tai äippä ei sen jälkeen vie poikaansa millekään mohelille, koska siitä jää 100% varmuudella kiinni ja siitä joutuu vanhemmat vankilaan ja poika sijaiskotiin. Piste.

Vai ovatko tytöt mielestäsi jotenkin etuoikeutettuja ja arvokkaampia sekä yhteiskunnan että lain edessä, että laki suojaa heidän privaattejaan ja niiden koskemattomuutta, muttei poikien?

Sen jälkeen kun lapsi täyttää 18 vuotta, hän on täysivaltainen, saa päättää omasta ruumiistaan ja voi sen jälkeen pitää bris milahin. Sitä ennen fyysisen koskemattomuuden suoja menee ja sen pitääkin mennä yksilönvapauden edelle. Vaihtoehtoisesti bris voidaan pitää 15-vuotiaana vanhempien suostumuksella. Siinä iässä poika on myös riittävän vanha päättämään, haluaako hän olla juutalainen tai muslimi vai haluaako hän maallistua ja ryhtyä ateistiksi.

Lue lisää

Mikäli asia on muslimeillakin niin että uskonto (kaikkine haaroinen) sallii myös 15 v. iässä tapahtuvan leikkamisen, niin ehkäpä sitten lainsäädännöllä on mahdollista vaikuttaa.

Mikäli 15 on tuo "siirtymäriitti", joka voisi olla lähes "yhtä luonnollinen ja hyväksytty" ympärileikkauskohta, saattaisi lainsäädäntöä harkita. (Tosin eivät kristitytkään ole lapsikastetta hylänneet, vaikka siihen ei uskonto suoranaisesti velvoitakaan ja toisaalta eipä sitä ole kriminalisoitukaan.) En vain ole kriminalisoinnin vaan "valistuksen" kannattaja.

Miksi sitten on ero tyttöjen ja poikien välillä. Kerrattakoon siis vielä: Tyttöjen kohdalla leikkaus johtaa varmasti nautintokyvyn menettämiseen ja jopa tuskaan yhdynnässä. Poikien kohdalla kyse on enintään tuntoaistimuksen alenemisesta. En vielä ole muodostanut kantaani psyykkisten seurausten vaikutuksesta asiaan, mutta kuultuani tapauksestasi täytynee nekin ottaa mukaan harkintaan. Mielipiteeni voi siis vielä muuttua :)

........... kirjoitti:

USKONTOJEN takia miesten kalut tärvellään ilman lääketieteellistä syytä niin miksi naisten koskemattomuus on sitten niin paljon tärkeämpää? Eikö naisillekin olisi oikeus tehdä näitä samoja uskonnollisia rituaalisilpomisia?

Lue lisää

Periaatteelisesti eroa ei olekaan. Molemmissa on kyse koskemattomuuden loukkaamisesta.

Oman käsitykseni mukaan ero on siinä, että käytännössä naisen leikkaus johtaa tuskaan yhdynnässä ja siihen ettei siitä pysty nauttimaan. Miehellä tilanne, eräiden tutkimusten, mukaan johtaa yhdynnän aikaisen nautinnon alenemiseen ja masturbaation vaikeutumiseen, joista jälkimmäinen lieneekin yksi leikkauksen alkuperäinen tarkoitus. Esim. itselläni ei kuitenkaan kumpaakaan ongelmaa ole ilmennyt. (ehken ole sitä huomannut kun en tiedä mistä olen jäänyt paitsi :)

Oman lukunsa muodostaa psyykkiset ja sosiaaliset seuraukset. Traumoja saattaa tulla eroavaisuuden tunteesta nuoruudessa, mutta kenelläpä ei nuoruudessa olisi traumoja ulkonäöstään. Ympärileikkaus tietysti johtaa erovaisuuteen valtaväestöstä, joten asiaa se ei välttämättä ainakaan auta. Toisaalta ihminen pystyy tekemään eroavaisuudesta vahvuuden ja jokainen meistä joutuu käymään läpi kriisejä nuoruusiässä koskien omaa ulkonäköään ja itseään ihmisenä.

Itse tuon taistelun "voittaneena" on tietysti helppo tarkastella asiaa eri näkökulmasta kuin esim. traumatisoitunut nimim. "Skidinä silvottu". Jos pystytään osoittamaan eroa ympärileikattujen ja leikkaamattomien persoonissa tai "seksuaalisissa asioissa" olen valmis muuttamaan kantaani koskien poikien leikkausta.

baldurs kirjoitti:

Mikäli asia on muslimeillakin niin että uskonto (kaikkine haaroinen) sallii myös 15 v. iässä tapahtuvan leikkamisen, niin ehkäpä sitten lainsäädännöllä on mahdollista vaikuttaa.

Mikäli 15 on tuo "siirtymäriitti", joka voisi olla lähes "yhtä luonnollinen ja hyväksytty" ympärileikkauskohta, saattaisi lainsäädäntöä harkita. (Tosin eivät kristitytkään ole lapsikastetta hylänneet, vaikka siihen ei uskonto suoranaisesti velvoitakaan ja toisaalta eipä sitä ole kriminalisoitukaan.) En vain ole kriminalisoinnin vaan "valistuksen" kannattaja.

Miksi sitten on ero tyttöjen ja poikien välillä. Kerrattakoon siis vielä: Tyttöjen kohdalla leikkaus johtaa varmasti nautintokyvyn menettämiseen ja jopa tuskaan yhdynnässä. Poikien kohdalla kyse on enintään tuntoaistimuksen alenemisesta. En vielä ole muodostanut kantaani psyykkisten seurausten vaikutuksesta asiaan, mutta kuultuani tapauksestasi täytynee nekin ottaa mukaan harkintaan. Mielipiteeni voi siis vielä muuttua :)

Lue lisää

Suomalainen oikeusjärjestelmä on tässä asiassa harvinaisen yksiselitteinen ja eksakti:

Maallinen laki menee uskonnollisen lain yläpuolelle ja maallinen laki määrittelee uskonvapauden rajat, ja uskonnot toimivat maallisen lain sanelemissa rajoissa.

Mikäli tästä periaatteesta aletaan tinkimään tai sen perusteella antamaan erivapauksia kenellekään, tällöin rikotaan Perustuslakia vastaan, ja koko Suomen lain voi vetää samantien vessanpytystä alas, sillä se on menettänyt legitimiteettinsä.

Sama suomeksi: Oikeusnormihierarkiassa fyysisen koskemattomuuden suoja on korkeampi oikeusnormi kuin uskonvapaus. Jos jossakin uskonnossa on normi, joka menee poikkiteloin fyysisen koskemattomuuden suojan kanssa, niin tällöin maallinen laki voittaa aina ja sen pitääkin voittaa. Eli uskontojen on PAKKO sopeutua maallisen lain rajoihin ja sillä sipuli. On perustuslain vastaista lähteä antamaan kenellekään erivapauksia loukata uskontoon vedoten yhdenkään pikkulapsen fyysisen koskemattomuuden suojaa vastaan.

Eli jos uskonto vaatii pojan peniksen silpomista 8 vrk iässä ja maallinen laki pitää tätä törkeänä pahoinpitelynä ja ruumiinvamman tuottamisena, niin tällöin noudatetaan maallista lakia eikä uskontoa. Fyysisen koskemattomuuden suojasta voidaan tinkiä vasta silloin, kun ihminen on täysivaltainen ja kykenevä päättämään omasta itsestään. Tällöin uskonnon on vain yksinkertaisesti pakko sopeutua siihen, että bris voidaan suorittaa vasta kun poika itse ymmärtää mistä on kyse ja vapaaehtoisesti suostuu siihen, ja jos hän on alle 18 vee, vanhemmat antavat siihen suostumuksensa. Joku voisi sitten mennä valittamaan tästä J-lalle, katsotaan mitä hän vastaa vai vastaako mitään.

Ei mitään uskontoa, vaikka olisi kuinka eksoottinen ja vieras suomalaiselle valtakulttuurille, voida suosia maallisen lain kustannuksella, varsinkaan tinkien niin perustavanlaisesta oikeusnormista kuin fyysinen koskemattomuus. Se olisi rasismia suomalaisia ateisteja kohtaan.

Kerrataan vielä: Tyttöjen ja poikien sukuelinten silpomisella ei ole mitään periaatteellista eroa. Molemmissa tärvellään kyky nauttia seksistä ja saada seksuaalista tyydytystä. Myös sukuelimiltään silvottu tyttö - mikäli kyse ei ole faraonisesta silpomisesta, jossa poistetaan paitsi klitoriksen huppu, myös koko klitoris sekä häpyhuulet ja koko komeus ommellaan umpeen, kykenee saamaan samanlaisen alentuneen seksuaalisen nautinnon omilla tärvellyillä värkeillään kuin MGM:n läpikäynyt mieskin. Faraoninen silpominen on aivan eri asia kuin Muhammedin suosittelema klitoriksen hupun poisto.

FGM:ää on eri asteisia. Yksinkertaisin on se, että tytön klitoriksesta poistetaan huppu. Tämä on täysin rinnastettavissa siihen, mitä MGM:ssä tehdään, paitsi että MGM:ssä poistetaan erogeenistä kudosta noin kymmenkertainen määrä FGM:ään verrattuna. Seuraava versio on se, että hupun ohella amputoidaan klitoris. Se merkitsee kyvyn tuntea klitorisorgasmi menetystä ja orgasmien muuttumista vaginaaliorgasmeiksi. Kolmas versio on sitten ns. faraoninen silpominen, missä tytön koko knish tuhotaan. Tulokset lienevät tiedossamme.

Koska FGM:ää on eri asteisia ja koska Muhammedin suosittelema klitoriksen hupun poistaminen on joka suhteessa täysin verrannollinen MGM:ään, niin tulisiko se perustuslakiin kirjoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen nojalla sallia? Jos vastaus on kyllä, salliessasi MGM:n sinun pitää sallia myös FGM. Jos vastaus on ei, asetut Perustuslakia sekä siihen kirjattua yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan.

Skidinä silvottu kirjoitti:

Suomalainen oikeusjärjestelmä on tässä asiassa harvinaisen yksiselitteinen ja eksakti:

Maallinen laki menee uskonnollisen lain yläpuolelle ja maallinen laki määrittelee uskonvapauden rajat, ja uskonnot toimivat maallisen lain sanelemissa rajoissa.

Mikäli tästä periaatteesta aletaan tinkimään tai sen perusteella antamaan erivapauksia kenellekään, tällöin rikotaan Perustuslakia vastaan, ja koko Suomen lain voi vetää samantien vessanpytystä alas, sillä se on menettänyt legitimiteettinsä.

Sama suomeksi: Oikeusnormihierarkiassa fyysisen koskemattomuuden suoja on korkeampi oikeusnormi kuin uskonvapaus. Jos jossakin uskonnossa on normi, joka menee poikkiteloin fyysisen koskemattomuuden suojan kanssa, niin tällöin maallinen laki voittaa aina ja sen pitääkin voittaa. Eli uskontojen on PAKKO sopeutua maallisen lain rajoihin ja sillä sipuli. On perustuslain vastaista lähteä antamaan kenellekään erivapauksia loukata uskontoon vedoten yhdenkään pikkulapsen fyysisen koskemattomuuden suojaa vastaan.

Eli jos uskonto vaatii pojan peniksen silpomista 8 vrk iässä ja maallinen laki pitää tätä törkeänä pahoinpitelynä ja ruumiinvamman tuottamisena, niin tällöin noudatetaan maallista lakia eikä uskontoa. Fyysisen koskemattomuuden suojasta voidaan tinkiä vasta silloin, kun ihminen on täysivaltainen ja kykenevä päättämään omasta itsestään. Tällöin uskonnon on vain yksinkertaisesti pakko sopeutua siihen, että bris voidaan suorittaa vasta kun poika itse ymmärtää mistä on kyse ja vapaaehtoisesti suostuu siihen, ja jos hän on alle 18 vee, vanhemmat antavat siihen suostumuksensa. Joku voisi sitten mennä valittamaan tästä J-lalle, katsotaan mitä hän vastaa vai vastaako mitään.

Ei mitään uskontoa, vaikka olisi kuinka eksoottinen ja vieras suomalaiselle valtakulttuurille, voida suosia maallisen lain kustannuksella, varsinkaan tinkien niin perustavanlaisesta oikeusnormista kuin fyysinen koskemattomuus. Se olisi rasismia suomalaisia ateisteja kohtaan.

Kerrataan vielä: Tyttöjen ja poikien sukuelinten silpomisella ei ole mitään periaatteellista eroa. Molemmissa tärvellään kyky nauttia seksistä ja saada seksuaalista tyydytystä. Myös sukuelimiltään silvottu tyttö - mikäli kyse ei ole faraonisesta silpomisesta, jossa poistetaan paitsi klitoriksen huppu, myös koko klitoris sekä häpyhuulet ja koko komeus ommellaan umpeen, kykenee saamaan samanlaisen alentuneen seksuaalisen nautinnon omilla tärvellyillä värkeillään kuin MGM:n läpikäynyt mieskin. Faraoninen silpominen on aivan eri asia kuin Muhammedin suosittelema klitoriksen hupun poisto.

FGM:ää on eri asteisia. Yksinkertaisin on se, että tytön klitoriksesta poistetaan huppu. Tämä on täysin rinnastettavissa siihen, mitä MGM:ssä tehdään, paitsi että MGM:ssä poistetaan erogeenistä kudosta noin kymmenkertainen määrä FGM:ään verrattuna. Seuraava versio on se, että hupun ohella amputoidaan klitoris. Se merkitsee kyvyn tuntea klitorisorgasmi menetystä ja orgasmien muuttumista vaginaaliorgasmeiksi. Kolmas versio on sitten ns. faraoninen silpominen, missä tytön koko knish tuhotaan. Tulokset lienevät tiedossamme.

Koska FGM:ää on eri asteisia ja koska Muhammedin suosittelema klitoriksen hupun poistaminen on joka suhteessa täysin verrannollinen MGM:ään, niin tulisiko se perustuslakiin kirjoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen nojalla sallia? Jos vastaus on kyllä, salliessasi MGM:n sinun pitää sallia myös FGM. Jos vastaus on ei, asetut Perustuslakia sekä siihen kirjattua yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan.

Lue lisää

Varmasti ympärileikkaus on periaatteessa ristiriidassa perustuslaissakin vahvistetun koskemattomuuden suojan kanssa. Kuitenkin kun lakia lähdetään tulkitsemaan, niin pohjana tuomioistuimella täytyy olla myös tieteellinen näyttö ja oikeudelliset periaatteet.

Koska poikien ympärileikkauksen vaikutuksista näyttää lääketieteessä olevan vallalla käsitys poikien ympärileikkauksen haitattomuudesta, tulkinta johtaa siihen, ettei leikkaus käytännössä loukkaa koskemattomuutta, vaikka periaatteessa näin onkin.

Toinen asia on se, että pitää ottaa huomioon kiellon vaikutukset. Lainsäätäjän tulee miettiä, johtaako teko yksilön edun lisäksi yhteiskunnan etuun. Lisäksi yksittäistapausten lisäksi on otettava huomioon kokonaisuus. Mikäli on mahdotonta siirtää leikkaus 18. ikävuoteen, on lopputuloksena kiellosta lasten "puoskaroinnit" jotka eivät varmasti ole kenenkään etu.

Kyse on siis tulkinnasta ja tieteellisestä näytöstä. Loukkaahan lapsikaste uskonnonvapautta ja eikä siitäkään tuomioita anneta, koska "tieteellinen" näyttö puuttuu. Leikkauksen fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset haitat tulisi siis pyrkiä kiistattomasti tutkimuksilla todistamaan.

baldurs kirjoitti:

Varmasti ympärileikkaus on periaatteessa ristiriidassa perustuslaissakin vahvistetun koskemattomuuden suojan kanssa. Kuitenkin kun lakia lähdetään tulkitsemaan, niin pohjana tuomioistuimella täytyy olla myös tieteellinen näyttö ja oikeudelliset periaatteet.

Koska poikien ympärileikkauksen vaikutuksista näyttää lääketieteessä olevan vallalla käsitys poikien ympärileikkauksen haitattomuudesta, tulkinta johtaa siihen, ettei leikkaus käytännössä loukkaa koskemattomuutta, vaikka periaatteessa näin onkin.

Toinen asia on se, että pitää ottaa huomioon kiellon vaikutukset. Lainsäätäjän tulee miettiä, johtaako teko yksilön edun lisäksi yhteiskunnan etuun. Lisäksi yksittäistapausten lisäksi on otettava huomioon kokonaisuus. Mikäli on mahdotonta siirtää leikkaus 18. ikävuoteen, on lopputuloksena kiellosta lasten "puoskaroinnit" jotka eivät varmasti ole kenenkään etu.

Kyse on siis tulkinnasta ja tieteellisestä näytöstä. Loukkaahan lapsikaste uskonnonvapautta ja eikä siitäkään tuomioita anneta, koska "tieteellinen" näyttö puuttuu. Leikkauksen fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset haitat tulisi siis pyrkiä kiistattomasti tutkimuksilla todistamaan.

Lue lisää

MGM:n ja lapsikasteen ero on selviö.

Lapsikaste on sosiaalinen rituaali, josta ei seuraa mitään pysyviä fyysisiä vaikutuksia. Siinä siis ei rikota fyysisen koskemattomuuden oikeusnormia vastaan.

MGM:n tuloksena puolestaan on aina pysyvä ruumiinvamma, ja kyseessä on täysin RL 6§ tarkoittama törkeä pahoinpitely sekä RL 10§ mukainen vammantuottamus. Siitä jää aina pysyvät fyysiset jäljet.

Kun ei-lääketieteellisin perustein alaikäiselle tehdystä MGM:stä rangaistaan koko sillä arsenaalilla, minkä Rikoslaki sekä lastensuojelu tarjoavat, kyseinen rituaali on hyvin nopeasti katoavaa kansanperinnettä. Kyse on siitä, että oikeus ei saa väistyä vääryyden tieltä. Oikeus ei saa antaa vääryydelle tilaa ja selkeästi uhrillista vääryyttä ei saa laillistaa siksi, että pelätään että sitten jotkut amatöörimohelit rupeavat silpomaan poikia. Kun rikos identifioidaan ja siitä myös rangaistaan, on se selkeä signaali ettei yhteiskunta hyväksy pikkupoikien rituaalista silpomista.

Koska MGM tulee aina väistämättä ilmi viimeistään koululääkärintarkastuksessa ja koska siitä jää varmasti kiinni, vankilatuomion pelko kyllä taatusti ehkäisee vanhempia silvotuttamasta poikiaan - aivan samalla tavoin kuin mitä se on estänyt vanhempia silvotuttamasta tyttäriään. Puoskaroinnista tietysti pitää rangaista sekä vanhempia että puoskaria ja siitä tulee aina seurata automaattinen huostaanotto.

Bris milahin sijaan lapsena voidaan pitää vallan hyvin bris shalom. Ja bris milah pitää vasta sitten, kun poika on riittävän kypsä ja täysivaltainen päättämään itsestään ja ruumiistaan. Näin pitää lain mukaan menetellä.

Eläinsuojelulaki kieltää koirien häntien amputoinnin ja korvien leikkelyn "rotuihanteiden" nojalla. Upea, kaunishäntäinen dobermanni, jonka häntä kaartuu kauniisti, on mielestäni paljon täydellisempi koira kuin silvottu sellainen, joita näki vielä kymmenen vuotta sitten. Tämä tehtiin siksi, ettei koiralle aiheutettaisi tarpeetonta kärsimystä.

Miksi pikkupoikien sukupuolielimet ja niiden erogeeninen hermokudos on lain edessä vähempiarvoinen kuin koirien hännät ja korvat???

Skidinä silvottu kirjoitti:

MGM:n ja lapsikasteen ero on selviö.

Lapsikaste on sosiaalinen rituaali, josta ei seuraa mitään pysyviä fyysisiä vaikutuksia. Siinä siis ei rikota fyysisen koskemattomuuden oikeusnormia vastaan.

MGM:n tuloksena puolestaan on aina pysyvä ruumiinvamma, ja kyseessä on täysin RL 6§ tarkoittama törkeä pahoinpitely sekä RL 10§ mukainen vammantuottamus. Siitä jää aina pysyvät fyysiset jäljet.

Kun ei-lääketieteellisin perustein alaikäiselle tehdystä MGM:stä rangaistaan koko sillä arsenaalilla, minkä Rikoslaki sekä lastensuojelu tarjoavat, kyseinen rituaali on hyvin nopeasti katoavaa kansanperinnettä. Kyse on siitä, että oikeus ei saa väistyä vääryyden tieltä. Oikeus ei saa antaa vääryydelle tilaa ja selkeästi uhrillista vääryyttä ei saa laillistaa siksi, että pelätään että sitten jotkut amatöörimohelit rupeavat silpomaan poikia. Kun rikos identifioidaan ja siitä myös rangaistaan, on se selkeä signaali ettei yhteiskunta hyväksy pikkupoikien rituaalista silpomista.

Koska MGM tulee aina väistämättä ilmi viimeistään koululääkärintarkastuksessa ja koska siitä jää varmasti kiinni, vankilatuomion pelko kyllä taatusti ehkäisee vanhempia silvotuttamasta poikiaan - aivan samalla tavoin kuin mitä se on estänyt vanhempia silvotuttamasta tyttäriään. Puoskaroinnista tietysti pitää rangaista sekä vanhempia että puoskaria ja siitä tulee aina seurata automaattinen huostaanotto.

Bris milahin sijaan lapsena voidaan pitää vallan hyvin bris shalom. Ja bris milah pitää vasta sitten, kun poika on riittävän kypsä ja täysivaltainen päättämään itsestään ja ruumiistaan. Näin pitää lain mukaan menetellä.

Eläinsuojelulaki kieltää koirien häntien amputoinnin ja korvien leikkelyn "rotuihanteiden" nojalla. Upea, kaunishäntäinen dobermanni, jonka häntä kaartuu kauniisti, on mielestäni paljon täydellisempi koira kuin silvottu sellainen, joita näki vielä kymmenen vuotta sitten. Tämä tehtiin siksi, ettei koiralle aiheutettaisi tarpeetonta kärsimystä.

Miksi pikkupoikien sukupuolielimet ja niiden erogeeninen hermokudos on lain edessä vähempiarvoinen kuin koirien hännät ja korvat???

Lue lisää

Tietenkään lakia ei ole lupa rikkoa, mutta tämän hetkisen hovioikeuden päätöksen mukaan lakia ei ole rikottu. Koska pojan ympärileikkauksen ei tulkittu olevan haitallista lapselle, kumosi hovioikeus käräjäoikeuden päätöksen. Saapa nähdä mitä korkeinoikeus asiasta päättää.

Yhtäläillä oikeus tuskin tuomitsee lapsensa kastanutta, vaikka se uskonnonvapauslakia rikkookin periaatteessa.

Tarvittaessa lainsäädäntöä voidaan muuttaa suuntaan tai toiseen, mutta enpä usko että nykykäsityksen valissa ympärileikkausta tullaan kieltämään vaan pikemminkin sallimaan. Tietysti jos lääketieteellisesti saadaan läpi jokin yhtenäinen kanta leikkauksen haitallisuudesta voidaan asiaan palata uudelleen. Lukemalla lausunnot STM työryhmämietintöön 2003:39, piirtyy aika hyvä kuva asian kannatuksesta ja asiaan liittyvistä useista näkökulmista.

Uskon edelleen ettei millään rikoslain tiukennuksella leikkauksia lopeteta. Kyse on valistuksesta ja yleisemmästä tiedon levittämisestä. Näillä keinoin saavutetaan loppujen lopuksi parempi lopputulos vähemmällä konfliktilla ja vähemmillä toimenpiteillä. Kohtuullisuuden normi on myös oikeutta ohjaava normi.

Suomessa lain tehtävänää ei ole niinkään signaloida yhteiskunnan "tahtotilaa". Kun joudutaan lakikirja ottamaan esiin, on yleensä menty jo turhan pitkälle, eikä asialle silloin enää paljoa voida tehdä. Luulempa hyvinkin että leikkaus siirtyy ilman kieltoakin (tai sallimisesta huolimatta) 18 vuotiaana tehtäväksi tiedon lisääntyessä ja maailman modernisoituessa.

Niin ja loppuheitoksi: Jos kerran leikkaus on haitallisempi miehelle, kuin siitä uskonnosta saatavat hyödyt, niin miksi kukaan leikkauttaisi lapsensa. Miehillähän on luultavasti valta perheensä yli myös juutalaisessa perheessä?

baldurs kirjoitti:

Piippox puhuu asiaa... toki henkisiä ongelmia voi tulla,mutta ei se leikkaus nyt koko elämää voi viedä. Terapiaa sinä tarvisit ja toivon että käännät ongelman vahvuudeksesi!

Lakien kiristäminen harvoin toimii tälläisessä tapauksessa, jossa suoria ongelmia on vaikea osoittaa toteen. Ei ainakaan enemmistölle ympärileikatuista ole moisia ongelmia asia tuottanut. Eipä aborttiakaan kielloilla lopetettu, vaikka asian voi nähdä vielä vaikeampana periaatteelisena ongelmana kuin ruumiillisen koskemattomuuden.

Ympärileikkauksia tullaan tekemään jatkossakin, joten on syytä pyrkiä ehkäisemään sen mahdollisia haittoja. Parhaiten tämä tapahtuu varmistamalla että leikkaus tapahtuu asianmukaisissa tiloissa, kuten sairaaloissa, eikä puoskareilla.

Lue lisää

nainen!))
Yksinkertaisina ihmisinä kuvittelette, että silpominen laissa sallittuna vain pojille toimisi. Onneksi näin ei ole. Niin kauan kuin se sallitaan uskonnollisin syin pojille, sitä tehdään myös tytöille kotioloissa ja seurauksista kärsitte eniten juuri te naissukupuoli.
Tyhmästä päästä kärsii koko keho, näinhän se on.

baldurs kirjoitti:

Varmasti ympärileikkaus on periaatteessa ristiriidassa perustuslaissakin vahvistetun koskemattomuuden suojan kanssa. Kuitenkin kun lakia lähdetään tulkitsemaan, niin pohjana tuomioistuimella täytyy olla myös tieteellinen näyttö ja oikeudelliset periaatteet.

Koska poikien ympärileikkauksen vaikutuksista näyttää lääketieteessä olevan vallalla käsitys poikien ympärileikkauksen haitattomuudesta, tulkinta johtaa siihen, ettei leikkaus käytännössä loukkaa koskemattomuutta, vaikka periaatteessa näin onkin.

Toinen asia on se, että pitää ottaa huomioon kiellon vaikutukset. Lainsäätäjän tulee miettiä, johtaako teko yksilön edun lisäksi yhteiskunnan etuun. Lisäksi yksittäistapausten lisäksi on otettava huomioon kokonaisuus. Mikäli on mahdotonta siirtää leikkaus 18. ikävuoteen, on lopputuloksena kiellosta lasten "puoskaroinnit" jotka eivät varmasti ole kenenkään etu.

Kyse on siis tulkinnasta ja tieteellisestä näytöstä. Loukkaahan lapsikaste uskonnonvapautta ja eikä siitäkään tuomioita anneta, koska "tieteellinen" näyttö puuttuu. Leikkauksen fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset haitat tulisi siis pyrkiä kiistattomasti tutkimuksilla todistamaan.

Lue lisää

Yhtä hyvin voidaan sallia tyttöjen LIEVÄ raiskaus, eihän siitä jää mitään ruumillista vammaa tai itse asiassa sinun mukaasi pitäisi sallia kohtuullinen silpominenkin samalla )).
Neitsyiden raiskaaminen pitäisi olla vähintäänkin luonnollista. Rikkoontuuhan siinäkin immenkalvo, mutta kun se tapahtuisi muutenkin, niin voisi muistoksi nipsaista samalla tuon klitoriksen hupun.
Sinun kaltaistesi takia tyttöjen raiskaukset ovatkin jälleen yleistyneet myös ns sivistysmaissa. Onnea valitsemallasi tiellä.

Skidinä silvottu kirjoitti:

MGM:n ja lapsikasteen ero on selviö.

Lapsikaste on sosiaalinen rituaali, josta ei seuraa mitään pysyviä fyysisiä vaikutuksia. Siinä siis ei rikota fyysisen koskemattomuuden oikeusnormia vastaan.

MGM:n tuloksena puolestaan on aina pysyvä ruumiinvamma, ja kyseessä on täysin RL 6§ tarkoittama törkeä pahoinpitely sekä RL 10§ mukainen vammantuottamus. Siitä jää aina pysyvät fyysiset jäljet.

Kun ei-lääketieteellisin perustein alaikäiselle tehdystä MGM:stä rangaistaan koko sillä arsenaalilla, minkä Rikoslaki sekä lastensuojelu tarjoavat, kyseinen rituaali on hyvin nopeasti katoavaa kansanperinnettä. Kyse on siitä, että oikeus ei saa väistyä vääryyden tieltä. Oikeus ei saa antaa vääryydelle tilaa ja selkeästi uhrillista vääryyttä ei saa laillistaa siksi, että pelätään että sitten jotkut amatöörimohelit rupeavat silpomaan poikia. Kun rikos identifioidaan ja siitä myös rangaistaan, on se selkeä signaali ettei yhteiskunta hyväksy pikkupoikien rituaalista silpomista.

Koska MGM tulee aina väistämättä ilmi viimeistään koululääkärintarkastuksessa ja koska siitä jää varmasti kiinni, vankilatuomion pelko kyllä taatusti ehkäisee vanhempia silvotuttamasta poikiaan - aivan samalla tavoin kuin mitä se on estänyt vanhempia silvotuttamasta tyttäriään. Puoskaroinnista tietysti pitää rangaista sekä vanhempia että puoskaria ja siitä tulee aina seurata automaattinen huostaanotto.

Bris milahin sijaan lapsena voidaan pitää vallan hyvin bris shalom. Ja bris milah pitää vasta sitten, kun poika on riittävän kypsä ja täysivaltainen päättämään itsestään ja ruumiistaan. Näin pitää lain mukaan menetellä.

Eläinsuojelulaki kieltää koirien häntien amputoinnin ja korvien leikkelyn "rotuihanteiden" nojalla. Upea, kaunishäntäinen dobermanni, jonka häntä kaartuu kauniisti, on mielestäni paljon täydellisempi koira kuin silvottu sellainen, joita näki vielä kymmenen vuotta sitten. Tämä tehtiin siksi, ettei koiralle aiheutettaisi tarpeetonta kärsimystä.

Miksi pikkupoikien sukupuolielimet ja niiden erogeeninen hermokudos on lain edessä vähempiarvoinen kuin koirien hännät ja korvat???

Lue lisää

myös neuvolassa ja päiväkodissa. Uskonnollisille ryhmille ja ulkomaalaisille tämä asia pitäisi tehdä jo raskauden aikana tai viimeistään synnytyksen jälkeen, eipähän nuo sosiaaliämmät voisi puolustella tekoa tietämättömyydellä.

huomataan kirjoitti:

myös neuvolassa ja päiväkodissa. Uskonnollisille ryhmille ja ulkomaalaisille tämä asia pitäisi tehdä jo raskauden aikana tai viimeistään synnytyksen jälkeen, eipähän nuo sosiaaliämmät voisi puolustella tekoa tietämättömyydellä.

Lue lisää

...tehdä selväksi...

selvästikin kirjoitti:

nainen!))
Yksinkertaisina ihmisinä kuvittelette, että silpominen laissa sallittuna vain pojille toimisi. Onneksi näin ei ole. Niin kauan kuin se sallitaan uskonnollisin syin pojille, sitä tehdään myös tytöille kotioloissa ja seurauksista kärsitte eniten juuri te naissukupuoli.
Tyhmästä päästä kärsii koko keho, näinhän se on.

Lue lisää

Olen muuten ympärileikattu mies... enkä sinällään kannata ympärileikkauksia. Sen sijaan pohdin mitä asialle reaalisesti kannattaa tehdä, enkä alennu moiseen "kovemmat tuomiot asian ratkaisee" -linjalle.

idiootti!!! kirjoitti:

Yhtä hyvin voidaan sallia tyttöjen LIEVÄ raiskaus, eihän siitä jää mitään ruumillista vammaa tai itse asiassa sinun mukaasi pitäisi sallia kohtuullinen silpominenkin samalla )).
Neitsyiden raiskaaminen pitäisi olla vähintäänkin luonnollista. Rikkoontuuhan siinäkin immenkalvo, mutta kun se tapahtuisi muutenkin, niin voisi muistoksi nipsaista samalla tuon klitoriksen hupun.
Sinun kaltaistesi takia tyttöjen raiskaukset ovatkin jälleen yleistyneet myös ns sivistysmaissa. Onnea valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

No minkähän takia n 50% yhdysvaltalaismiehistä ei moisia henkisiä oireita ole kehittynyt. SAma koskee muslimeita tai juutalaisia? Sen sijaan raiskausten úhreilla psyykkiset oireet ja pelkotilat ovat erittäin yleisiä.

Niin ja mitä raiskauksiin tulee niin suurin osa raiskauksista tapahtuu neljän seinän sisällä ja tekijänä on n.80% puoliso/poikaystävä, ystävä n.10% tai ns. yhdenillan juttu 5%.

Tarkoittamiesi "puskaraiskausten" määrä sen sijaan on jo pitkään ollut alenemaan päin.

baldurs kirjoitti:

No minkähän takia n 50% yhdysvaltalaismiehistä ei moisia henkisiä oireita ole kehittynyt. SAma koskee muslimeita tai juutalaisia? Sen sijaan raiskausten úhreilla psyykkiset oireet ja pelkotilat ovat erittäin yleisiä.

Niin ja mitä raiskauksiin tulee niin suurin osa raiskauksista tapahtuu neljän seinän sisällä ja tekijänä on n.80% puoliso/poikaystävä, ystävä n.10% tai ns. yhdenillan juttu 5%.

Tarkoittamiesi "puskaraiskausten" määrä sen sijaan on jo pitkään ollut alenemaan päin.

Lue lisää

henkisistä oireista?

Fyysinen koskemattomuus ja itsepäättämisoikeus tälläisessä asiassa on tärkeintä.
Sinun mielestäsi siis 8 päivän ikäisille tyttölapsillekin saa tehdä suurin piirtein mitä tahansa, koska eihän se sitä aikuisena muista, eivätkä siis voi saada henkisiä vammojakaan.

Näytätkin olevan varsinainen naisasianainen. Syystä tai toisesta katkerat naiset väittävät paljon muutakin, kuin tulleensa raiskatuksi, -avioliitossa ;-))

Etpä näytä seuranneen uutisia raiskauksista esim. muslimimaissa, eikä ne näytä olevan vähenemään päin Suomessakaan. Useinkin asiallla nuo ympärileikatut tummaihoiset ))

Loistavaa argumentointia sinulla. Tuolla menolla naissukupuoli on vapaata riistaa kehdosta hautaan!! Miehiltähän sosiaaliämmät ovat jo lähes kaikki oikeudet vieneetkin, mutta pistetään sitten kova kovaa vastaan.

baldurs kirjoitti:

Olen muuten ympärileikattu mies... enkä sinällään kannata ympärileikkauksia. Sen sijaan pohdin mitä asialle reaalisesti kannattaa tehdä, enkä alennu moiseen "kovemmat tuomiot asian ratkaisee" -linjalle.

Lue lisää

Ympärileikataan vaan tytötkin ilman seuraamuksia.
Saman tien poistetaan liikennesäännöt, kun niitäkin rikotaan jatkuvasti. Huumeet vapaaksi ja mitäs muuta, listahan on loputon.

Oletkin muuten tyyppiesimerkki siitä, että kun itse on joutunut kokemaan jonkin, niin antaa toistenkin kokea sama.

baldurs kirjoitti:

Periaatteelisesti eroa ei olekaan. Molemmissa on kyse koskemattomuuden loukkaamisesta.

Oman käsitykseni mukaan ero on siinä, että käytännössä naisen leikkaus johtaa tuskaan yhdynnässä ja siihen ettei siitä pysty nauttimaan. Miehellä tilanne, eräiden tutkimusten, mukaan johtaa yhdynnän aikaisen nautinnon alenemiseen ja masturbaation vaikeutumiseen, joista jälkimmäinen lieneekin yksi leikkauksen alkuperäinen tarkoitus. Esim. itselläni ei kuitenkaan kumpaakaan ongelmaa ole ilmennyt. (ehken ole sitä huomannut kun en tiedä mistä olen jäänyt paitsi :)

Oman lukunsa muodostaa psyykkiset ja sosiaaliset seuraukset. Traumoja saattaa tulla eroavaisuuden tunteesta nuoruudessa, mutta kenelläpä ei nuoruudessa olisi traumoja ulkonäöstään. Ympärileikkaus tietysti johtaa erovaisuuteen valtaväestöstä, joten asiaa se ei välttämättä ainakaan auta. Toisaalta ihminen pystyy tekemään eroavaisuudesta vahvuuden ja jokainen meistä joutuu käymään läpi kriisejä nuoruusiässä koskien omaa ulkonäköään ja itseään ihmisenä.

Itse tuon taistelun "voittaneena" on tietysti helppo tarkastella asiaa eri näkökulmasta kuin esim. traumatisoitunut nimim. "Skidinä silvottu". Jos pystytään osoittamaan eroa ympärileikattujen ja leikkaamattomien persoonissa tai "seksuaalisissa asioissa" olen valmis muuttamaan kantaani koskien poikien leikkausta.

Lue lisää

Mielestäni et ole voittanut taisteluasi, vaan argumentointisi heijastaa kognitiivista dissonanssia, ehdollistettua uhrikäyttäytymistä.

Kognitiivinen dissonanssi tarkoittaa sitä, että jonkin traumaattisen tai epämiellyttävän kokemuksen läpikäynyt ihminen ikäänkuin leimautuu tapahtumaan ja pitää tapahtunutta omalta kannaltaan positiivisena asiana, vaikka ulkopuoliset eivät näkisi sitä positiivisena, ja on valmis suomaan toisille saman traumaattisen kokemuksen.

Tyypillinen kognitiivisen dissonanssin aiheuttaja on armeija. Asevelvollisuushan on äärimmäisen traumaattinen kokemus, jossa nuoren miehen psyyke murretaan ja hän joutuu äärimmäisen nöyryyttävän ja tylyn kohtelun alaiseksi. Kuitenkin suurin osa pojista jälkeenpäin on sitä mieltä, että kokemus olikin kaikessa traumaattisuudessaan ihan hyvä, ja kaikkien muidenkin poikien on jouduttava kokemaan se. Tähän kognitiiviseen dissonanssiin sitten liittyy hyvin voimakas reaktio niitä kohtaan, joilla ei tätä kokemusta ole, kuten sivareihin.

Mutta myös MGM voi aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin. Mielestäni argumentointisi - se, miten vähättelet tapahtunutta, haluat ohittaa koko jutun, pidät mitättömänä sitä että olet menettänyt 50% kaikesta peniksesi erogeenisesta kudoksesta ja se, että vertaat tilannetta FGM:n kaikkein vakavimnpaan muotoon sensijaan että vertaisit sitä "pelkkään" klitoriksen hupun poistoon, osoittaa että nyt on kyse uhrikäyttäytymisestä.

Et tietenkään voi tietää, miltä seksuaalisuus luomuvehkeillä tuntuu, koska et ole milloinkaan saanut kokea sitä. En minäkään. Minä koen valtavaa tuskaa siitä, että olen käytännössä amputoitu tältäosin - sinä kieltäydyt näkemästä omaa tilaasi ja olet sokea omille puutteillesi. Et todellakaan tiedä mistä olet jäänyt paitsi - en minäkään tiedä. Mutta ne, jotka on silvottu aikuisiässä, tietävät kyllä - valitettavasti.

Se, että tekee vammasta vahvuuden, ei osoita itsetuntoa. Se osoittaa itsepetosta.

FGM ei johda automaattisesti kyvyttömyyteen nauttia seksistä. Pelkkä klitoriksen hupun poistaminen on rinnastettavissa MGM:ään. Myös klitorisamputoitu nainen voi tuntea täysin luonnollisia vaginaaliorgasmeja. Rinnastat nyt MGM:n kaikkein vakavimpaan FGM:n muotoon eli faraoniseen silpomiseen, jota harjoitetaan lähinnä vain Egyptissä, Sudanissa ja Somaliassa.

Et ole voittanut taisteluasi. Olet vain lakaissut roskat maton alle ja kuvittelet, ettei mitään taistelua olekaan.

baldurs kirjoitti:

Tietenkään lakia ei ole lupa rikkoa, mutta tämän hetkisen hovioikeuden päätöksen mukaan lakia ei ole rikottu. Koska pojan ympärileikkauksen ei tulkittu olevan haitallista lapselle, kumosi hovioikeus käräjäoikeuden päätöksen. Saapa nähdä mitä korkeinoikeus asiasta päättää.

Yhtäläillä oikeus tuskin tuomitsee lapsensa kastanutta, vaikka se uskonnonvapauslakia rikkookin periaatteessa.

Tarvittaessa lainsäädäntöä voidaan muuttaa suuntaan tai toiseen, mutta enpä usko että nykykäsityksen valissa ympärileikkausta tullaan kieltämään vaan pikemminkin sallimaan. Tietysti jos lääketieteellisesti saadaan läpi jokin yhtenäinen kanta leikkauksen haitallisuudesta voidaan asiaan palata uudelleen. Lukemalla lausunnot STM työryhmämietintöön 2003:39, piirtyy aika hyvä kuva asian kannatuksesta ja asiaan liittyvistä useista näkökulmista.

Uskon edelleen ettei millään rikoslain tiukennuksella leikkauksia lopeteta. Kyse on valistuksesta ja yleisemmästä tiedon levittämisestä. Näillä keinoin saavutetaan loppujen lopuksi parempi lopputulos vähemmällä konfliktilla ja vähemmillä toimenpiteillä. Kohtuullisuuden normi on myös oikeutta ohjaava normi.

Suomessa lain tehtävänää ei ole niinkään signaloida yhteiskunnan "tahtotilaa". Kun joudutaan lakikirja ottamaan esiin, on yleensä menty jo turhan pitkälle, eikä asialle silloin enää paljoa voida tehdä. Luulempa hyvinkin että leikkaus siirtyy ilman kieltoakin (tai sallimisesta huolimatta) 18 vuotiaana tehtäväksi tiedon lisääntyessä ja maailman modernisoituessa.

Niin ja loppuheitoksi: Jos kerran leikkaus on haitallisempi miehelle, kuin siitä uskonnosta saatavat hyödyt, niin miksi kukaan leikkauttaisi lapsensa. Miehillähän on luultavasti valta perheensä yli myös juutalaisessa perheessä?

Lue lisää

"Tietenkään lakia ei ole lupa rikkoa, mutta tämän hetkisen hovioikeuden päätöksen mukaan lakia ei ole rikottu. "

Niin - muuten vain on Rikoslaki ja sen 21 luku skipattu aivan täysin. Kyseessä ei ole sen vähempää kuin törkeä pahoinpitely - sillä ei ole merkitystä, että tarkoituksena ei ollut aiheuttaa ruumiillista kipua; törkeän pahoinpitelyn raja täyttyi siinä, kun käytettiin skalpellia - sekä ruumiinvamman tuottaminen.

"Koska pojan ympärileikkauksen ei tulkittu olevan haitallista lapselle, kumosi hovioikeus käräjäoikeuden päätöksen. Saapa nähdä mitä korkeinoikeus asiasta päättää."

Jos KKO päätyy mihinkään muuhun päätökseen kuin että kyseessä on RL 21:6§ mukainen törkeä pahoinpitely sekä 10§ mukainen vammantuottamus, voidaan kysyä että mitä virkaa koko Rikoslailla enää on. Silloin, jos puolustuskyvyttömältä poikalapselta tuhotaan 50% hänen sukupuolielintensä erogeenisesta kudoksesta, en voi pitää tuota enää minään muuna kuin hyvin törkeänä rikoksena - sanoivatpa feminatsit asiasta mitä tahansa.

"Yhtäläillä oikeus tuskin tuomitsee lapsensa kastanutta, vaikka se uskonnonvapauslakia rikkookin periaatteessa."

Ymmärrätkö ylipäänsä, mitä eroa on mumbo-jumbolla ja pysyvän ruumiinvamman tuottamisella???

Törkeä pahoinpitely ja pysyvän ruumiinvamman tuottaminen on vähän eri kertaluokan rikos kuin jokin uskonvapauslakirikkomus tai mumbo-jumbo-loitsut.

"Tarvittaessa lainsäädäntöä voidaan muuttaa suuntaan tai toiseen, mutta enpä usko että nykykäsityksen valissa ympärileikkausta tullaan kieltämään vaan pikemminkin sallimaan."

Siinä tapauksessa myös FGM on pakko sallia, sillä muutoin rikotaan HM 6§ määrättyä yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Jos kerran pojalta saa silpoa esinahan, tällöin on myös pakko sallia se, että tytöltä silvotaan klitoriksen huppu.

Muistin virkistykseksi vielä lakitekstiä:

---
2:6§ Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
---

Enkä ymmärrä mitään syytä, miksi uskonvapauden - positiivisen vapauden - pitäisi olla tärkeämpi oikeusperiaate kuin fyysisen koskemattomuuden suojan - negatiivisen vapauden. Juridisessa tarkastelussa negatiiviset vapaudet (vapaudet jostakin) ovat aina vahvempia kuin positiiviset vapaudet (vapaus johonkin), ja tässä tilanteessa poikalapsen vapaus fyysisestä väkivallasta ja vapaus sukupuolielinten silvonnasta on vahvempi vapaus kuin hänen vanhempiensa vapaus uskonnonharjoitukseen.

"Tietysti jos lääketieteellisesti saadaan läpi jokin yhtenäinen kanta leikkauksen haitallisuudesta voidaan asiaan palata uudelleen."

- Lasten ruumiillinen kurittaminen on kielletty.
- Eläinrääkkäys on kielletty. Edes koirien häntiä ei saa Suomessa amputoida eikä korvia leikellä, vaikka kansainväliset rotumääräykset niin käskisivätkin.
- Rikoslaissa on selkeät pykälät henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista.

Miksi ihmeessä sukupuolielinten silpomisella pitäisi olla jonkinlainen erivapaus tässä asiassa?

Se, että poika tuon silpomisen jälkeen kykenee alentuneessa määrin kokemaan seksuaalista nautintoa yleensä liukuvoidetta käyttäen, ei todellakaan ole mikään excuse eikä myöskään selitys törkeän pahoinpitelyn sekä ruumiinvamman tuottamisen sallimiselle!

"Lukemalla lausunnot STM työryhmämietintöön 2003:39, piirtyy aika hyvä kuva asian kannatuksesta ja asiaan liittyvistä useista näkökulmista."

Edelleenkin, negatiivinen vapaus - vapauteen väkivallasta, ruumiinvammoista ja sukuelinten silvonnasta menee aina positiivisen vapauden - vapauden uskontoon yli. Tässä ei pitäisi yhdellekään oikeusoppineelle olla mitään epäselvää.

"Uskon edelleen ettei millään rikoslain tiukennuksella leikkauksia lopeteta."

Voit uskoa mitä haluat, mutta ei tarvita kovin montaa kertaa, kun isä ja äiti pannaan vankilaan ja poika sijaiskotiin, niin tästä julmasta perinteestä tulee katoavaa kansanperinnettä. Samalla tavoin - vankilatuomioilla ja huostaanotoilla - on saatu myös tyttöjen sukuelinten silpominen kuriin.

Tulee mieleen Intian brittiläinen kenraalikuvernööri William Bentnick, joka joutui todistamaan leskenpolttoa eli satia. Hän näki, että siellä pystytettiin roviota ja leski odotti polttoa. Hän kysyi paikalliselta bramiinilta asiaa:

"Meillä on sellainen kansantapa, että leski poltetaan kuolleen aviomiehensä kanssa."

Bentnick vastasi siihen kylmästi:

"Meillä Britanniassa on puolestaan sellainen kansantapa, että sellaiset miehet, jotka kylmäverisesti polttavat avuttoman naisen elävältä, hirtetään. Pystyttäkää vain se rovionne. Minun puuseppäni pystyttävät siihen viereen hirsipuun. Kun te olette ensin toteuttaneet omaa kansantapaaanne, me toteutamme sen jälkeen omaamme."

Tuo vastaus oli ainoa mahdollinen, minkä yksikään hallintovirkamies tuossa tilanteessa olisi voinut antaa. Leskenpoltto on yksiselitteisesti murha. Leski jäi polttamatta ja se inhottava kansantapa saatiin kitkettyä Intiasta. Jos britit eivät mitään muuta hyvää saaneet aikaan Intiassa, niin sati saatiin kitkettyä. Vaikka sen kitkeminen sitten loukkasikin hindujen uskonvapautta. Bentnick hirtätti myös hindut, jotka olivat uhranneet pikkulapsia Kalille. Hän teki selväksi periaatteen, jonka mukaan kaikille yhteiset maalliset lait ovat uskonnollisia lakeja vahvempia - tämä oli erityisen tärkeä periaate monikulttuurisessa Intiassa, jossa kulttuurit joutuivat helposti uskontojensa takia konflikteihin.

"Kyse on valistuksesta ja yleisemmästä tiedon levittämisestä."

Kyse on täsmälleen, vain ja ainoastaan siitä, että kun pikkupojalta leikataan 50% hänen peniksensä erogeenisesta hermostosta pois, hänen kykynsä saada sukupuolista nautintoa seksistä tärveltyy hänen loppuiäkseen. Sen enempää valistusta ei tarvita ja tuon tiedon soisi leviävän yleiseen tietoisuuteen.

Kun kaksi ristiriitaista kansantapaa törmää toisiinsa, toisen on pakko väistyä. Ja se, kumpi väistyy, määritellään lain kautta. Totean edelleenkin, että pikkulapsen oikeus fyysiseen koskemattomuuteensa ja sukupuolielintensä eheyteen on vahvempi oikeus kuin mikään uskonvapaus.

Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että oikeusvaltion yksi perimmäisin periaate on, että oikeus ei saa väistyä vääryyden tieltä. Eli mitään sellaista uskonnollista tai muuta tapaa ei saa sallia, mikä on vastoin lakia ja varsinkin mikä on vastoin Rikoslakia ja sen 21 lukua.

"Suomessa lain tehtävänää ei ole niinkään signaloida yhteiskunnan "tahtotilaa". Kun joudutaan lakikirja ottamaan esiin, on yleensä menty jo turhan pitkälle, eikä asialle silloin enää paljoa voida tehdä."

Jos aikuiset ihmiset eivät ymmärrä, että avuttoman pikkuvauvan sukuelinten silpominen on RL 21:6§ssä määritelty törkeä pahoinpitely ja saman luvun 10§:ssä määritelty ruumiinvamman tuottaminen, niin tällöin todella tarvitaan lakikirjaa.

"Niin ja loppuheitoksi: Jos kerran leikkaus on haitallisempi miehelle, kuin siitä uskonnosta saatavat hyödyt, niin miksi kukaan leikkauttaisi lapsensa."

Miten olisi "kognitiivinen dissonanssi" ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

Skidinä silvottu kirjoitti:

"Tietenkään lakia ei ole lupa rikkoa, mutta tämän hetkisen hovioikeuden päätöksen mukaan lakia ei ole rikottu. "

Niin - muuten vain on Rikoslaki ja sen 21 luku skipattu aivan täysin. Kyseessä ei ole sen vähempää kuin törkeä pahoinpitely - sillä ei ole merkitystä, että tarkoituksena ei ollut aiheuttaa ruumiillista kipua; törkeän pahoinpitelyn raja täyttyi siinä, kun käytettiin skalpellia - sekä ruumiinvamman tuottaminen.

"Koska pojan ympärileikkauksen ei tulkittu olevan haitallista lapselle, kumosi hovioikeus käräjäoikeuden päätöksen. Saapa nähdä mitä korkeinoikeus asiasta päättää."

Jos KKO päätyy mihinkään muuhun päätökseen kuin että kyseessä on RL 21:6§ mukainen törkeä pahoinpitely sekä 10§ mukainen vammantuottamus, voidaan kysyä että mitä virkaa koko Rikoslailla enää on. Silloin, jos puolustuskyvyttömältä poikalapselta tuhotaan 50% hänen sukupuolielintensä erogeenisesta kudoksesta, en voi pitää tuota enää minään muuna kuin hyvin törkeänä rikoksena - sanoivatpa feminatsit asiasta mitä tahansa.

"Yhtäläillä oikeus tuskin tuomitsee lapsensa kastanutta, vaikka se uskonnonvapauslakia rikkookin periaatteessa."

Ymmärrätkö ylipäänsä, mitä eroa on mumbo-jumbolla ja pysyvän ruumiinvamman tuottamisella???

Törkeä pahoinpitely ja pysyvän ruumiinvamman tuottaminen on vähän eri kertaluokan rikos kuin jokin uskonvapauslakirikkomus tai mumbo-jumbo-loitsut.

"Tarvittaessa lainsäädäntöä voidaan muuttaa suuntaan tai toiseen, mutta enpä usko että nykykäsityksen valissa ympärileikkausta tullaan kieltämään vaan pikemminkin sallimaan."

Siinä tapauksessa myös FGM on pakko sallia, sillä muutoin rikotaan HM 6§ määrättyä yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Jos kerran pojalta saa silpoa esinahan, tällöin on myös pakko sallia se, että tytöltä silvotaan klitoriksen huppu.

Muistin virkistykseksi vielä lakitekstiä:

---
2:6§ Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
---

Enkä ymmärrä mitään syytä, miksi uskonvapauden - positiivisen vapauden - pitäisi olla tärkeämpi oikeusperiaate kuin fyysisen koskemattomuuden suojan - negatiivisen vapauden. Juridisessa tarkastelussa negatiiviset vapaudet (vapaudet jostakin) ovat aina vahvempia kuin positiiviset vapaudet (vapaus johonkin), ja tässä tilanteessa poikalapsen vapaus fyysisestä väkivallasta ja vapaus sukupuolielinten silvonnasta on vahvempi vapaus kuin hänen vanhempiensa vapaus uskonnonharjoitukseen.

"Tietysti jos lääketieteellisesti saadaan läpi jokin yhtenäinen kanta leikkauksen haitallisuudesta voidaan asiaan palata uudelleen."

- Lasten ruumiillinen kurittaminen on kielletty.
- Eläinrääkkäys on kielletty. Edes koirien häntiä ei saa Suomessa amputoida eikä korvia leikellä, vaikka kansainväliset rotumääräykset niin käskisivätkin.
- Rikoslaissa on selkeät pykälät henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista.

Miksi ihmeessä sukupuolielinten silpomisella pitäisi olla jonkinlainen erivapaus tässä asiassa?

Se, että poika tuon silpomisen jälkeen kykenee alentuneessa määrin kokemaan seksuaalista nautintoa yleensä liukuvoidetta käyttäen, ei todellakaan ole mikään excuse eikä myöskään selitys törkeän pahoinpitelyn sekä ruumiinvamman tuottamisen sallimiselle!

"Lukemalla lausunnot STM työryhmämietintöön 2003:39, piirtyy aika hyvä kuva asian kannatuksesta ja asiaan liittyvistä useista näkökulmista."

Edelleenkin, negatiivinen vapaus - vapauteen väkivallasta, ruumiinvammoista ja sukuelinten silvonnasta menee aina positiivisen vapauden - vapauden uskontoon yli. Tässä ei pitäisi yhdellekään oikeusoppineelle olla mitään epäselvää.

"Uskon edelleen ettei millään rikoslain tiukennuksella leikkauksia lopeteta."

Voit uskoa mitä haluat, mutta ei tarvita kovin montaa kertaa, kun isä ja äiti pannaan vankilaan ja poika sijaiskotiin, niin tästä julmasta perinteestä tulee katoavaa kansanperinnettä. Samalla tavoin - vankilatuomioilla ja huostaanotoilla - on saatu myös tyttöjen sukuelinten silpominen kuriin.

Tulee mieleen Intian brittiläinen kenraalikuvernööri William Bentnick, joka joutui todistamaan leskenpolttoa eli satia. Hän näki, että siellä pystytettiin roviota ja leski odotti polttoa. Hän kysyi paikalliselta bramiinilta asiaa:

"Meillä on sellainen kansantapa, että leski poltetaan kuolleen aviomiehensä kanssa."

Bentnick vastasi siihen kylmästi:

"Meillä Britanniassa on puolestaan sellainen kansantapa, että sellaiset miehet, jotka kylmäverisesti polttavat avuttoman naisen elävältä, hirtetään. Pystyttäkää vain se rovionne. Minun puuseppäni pystyttävät siihen viereen hirsipuun. Kun te olette ensin toteuttaneet omaa kansantapaaanne, me toteutamme sen jälkeen omaamme."

Tuo vastaus oli ainoa mahdollinen, minkä yksikään hallintovirkamies tuossa tilanteessa olisi voinut antaa. Leskenpoltto on yksiselitteisesti murha. Leski jäi polttamatta ja se inhottava kansantapa saatiin kitkettyä Intiasta. Jos britit eivät mitään muuta hyvää saaneet aikaan Intiassa, niin sati saatiin kitkettyä. Vaikka sen kitkeminen sitten loukkasikin hindujen uskonvapautta. Bentnick hirtätti myös hindut, jotka olivat uhranneet pikkulapsia Kalille. Hän teki selväksi periaatteen, jonka mukaan kaikille yhteiset maalliset lait ovat uskonnollisia lakeja vahvempia - tämä oli erityisen tärkeä periaate monikulttuurisessa Intiassa, jossa kulttuurit joutuivat helposti uskontojensa takia konflikteihin.

"Kyse on valistuksesta ja yleisemmästä tiedon levittämisestä."

Kyse on täsmälleen, vain ja ainoastaan siitä, että kun pikkupojalta leikataan 50% hänen peniksensä erogeenisesta hermostosta pois, hänen kykynsä saada sukupuolista nautintoa seksistä tärveltyy hänen loppuiäkseen. Sen enempää valistusta ei tarvita ja tuon tiedon soisi leviävän yleiseen tietoisuuteen.

Kun kaksi ristiriitaista kansantapaa törmää toisiinsa, toisen on pakko väistyä. Ja se, kumpi väistyy, määritellään lain kautta. Totean edelleenkin, että pikkulapsen oikeus fyysiseen koskemattomuuteensa ja sukupuolielintensä eheyteen on vahvempi oikeus kuin mikään uskonvapaus.

Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että oikeusvaltion yksi perimmäisin periaate on, että oikeus ei saa väistyä vääryyden tieltä. Eli mitään sellaista uskonnollista tai muuta tapaa ei saa sallia, mikä on vastoin lakia ja varsinkin mikä on vastoin Rikoslakia ja sen 21 lukua.

"Suomessa lain tehtävänää ei ole niinkään signaloida yhteiskunnan "tahtotilaa". Kun joudutaan lakikirja ottamaan esiin, on yleensä menty jo turhan pitkälle, eikä asialle silloin enää paljoa voida tehdä."

Jos aikuiset ihmiset eivät ymmärrä, että avuttoman pikkuvauvan sukuelinten silpominen on RL 21:6§ssä määritelty törkeä pahoinpitely ja saman luvun 10§:ssä määritelty ruumiinvamman tuottaminen, niin tällöin todella tarvitaan lakikirjaa.

"Niin ja loppuheitoksi: Jos kerran leikkaus on haitallisempi miehelle, kuin siitä uskonnosta saatavat hyödyt, niin miksi kukaan leikkauttaisi lapsensa."

Miten olisi "kognitiivinen dissonanssi" ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

Lue lisää

postia noille naisille, jotka haluavat vapauttaa silpomisen. Osaat perustella asian niin hyvin, että luulisi tyhmempienkin tajuavan.
Voisikohan ne vetää oikeuteen, jos saavat tuon lain läpi?
Toivottavasti tuo kihlakunnansyyttäjä Jouko Nurminen vie asian Euroopan ihmisoikeus tuomioistuimeen, jos korkeimmassa oikeudessa ei löydy järkeä.

Skidinä silvottu kirjoitti:

"Tietenkään lakia ei ole lupa rikkoa, mutta tämän hetkisen hovioikeuden päätöksen mukaan lakia ei ole rikottu. "

Niin - muuten vain on Rikoslaki ja sen 21 luku skipattu aivan täysin. Kyseessä ei ole sen vähempää kuin törkeä pahoinpitely - sillä ei ole merkitystä, että tarkoituksena ei ollut aiheuttaa ruumiillista kipua; törkeän pahoinpitelyn raja täyttyi siinä, kun käytettiin skalpellia - sekä ruumiinvamman tuottaminen.

"Koska pojan ympärileikkauksen ei tulkittu olevan haitallista lapselle, kumosi hovioikeus käräjäoikeuden päätöksen. Saapa nähdä mitä korkeinoikeus asiasta päättää."

Jos KKO päätyy mihinkään muuhun päätökseen kuin että kyseessä on RL 21:6§ mukainen törkeä pahoinpitely sekä 10§ mukainen vammantuottamus, voidaan kysyä että mitä virkaa koko Rikoslailla enää on. Silloin, jos puolustuskyvyttömältä poikalapselta tuhotaan 50% hänen sukupuolielintensä erogeenisesta kudoksesta, en voi pitää tuota enää minään muuna kuin hyvin törkeänä rikoksena - sanoivatpa feminatsit asiasta mitä tahansa.

"Yhtäläillä oikeus tuskin tuomitsee lapsensa kastanutta, vaikka se uskonnonvapauslakia rikkookin periaatteessa."

Ymmärrätkö ylipäänsä, mitä eroa on mumbo-jumbolla ja pysyvän ruumiinvamman tuottamisella???

Törkeä pahoinpitely ja pysyvän ruumiinvamman tuottaminen on vähän eri kertaluokan rikos kuin jokin uskonvapauslakirikkomus tai mumbo-jumbo-loitsut.

"Tarvittaessa lainsäädäntöä voidaan muuttaa suuntaan tai toiseen, mutta enpä usko että nykykäsityksen valissa ympärileikkausta tullaan kieltämään vaan pikemminkin sallimaan."

Siinä tapauksessa myös FGM on pakko sallia, sillä muutoin rikotaan HM 6§ määrättyä yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Jos kerran pojalta saa silpoa esinahan, tällöin on myös pakko sallia se, että tytöltä silvotaan klitoriksen huppu.

Muistin virkistykseksi vielä lakitekstiä:

---
2:6§ Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
---

Enkä ymmärrä mitään syytä, miksi uskonvapauden - positiivisen vapauden - pitäisi olla tärkeämpi oikeusperiaate kuin fyysisen koskemattomuuden suojan - negatiivisen vapauden. Juridisessa tarkastelussa negatiiviset vapaudet (vapaudet jostakin) ovat aina vahvempia kuin positiiviset vapaudet (vapaus johonkin), ja tässä tilanteessa poikalapsen vapaus fyysisestä väkivallasta ja vapaus sukupuolielinten silvonnasta on vahvempi vapaus kuin hänen vanhempiensa vapaus uskonnonharjoitukseen.

"Tietysti jos lääketieteellisesti saadaan läpi jokin yhtenäinen kanta leikkauksen haitallisuudesta voidaan asiaan palata uudelleen."

- Lasten ruumiillinen kurittaminen on kielletty.
- Eläinrääkkäys on kielletty. Edes koirien häntiä ei saa Suomessa amputoida eikä korvia leikellä, vaikka kansainväliset rotumääräykset niin käskisivätkin.
- Rikoslaissa on selkeät pykälät henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista.

Miksi ihmeessä sukupuolielinten silpomisella pitäisi olla jonkinlainen erivapaus tässä asiassa?

Se, että poika tuon silpomisen jälkeen kykenee alentuneessa määrin kokemaan seksuaalista nautintoa yleensä liukuvoidetta käyttäen, ei todellakaan ole mikään excuse eikä myöskään selitys törkeän pahoinpitelyn sekä ruumiinvamman tuottamisen sallimiselle!

"Lukemalla lausunnot STM työryhmämietintöön 2003:39, piirtyy aika hyvä kuva asian kannatuksesta ja asiaan liittyvistä useista näkökulmista."

Edelleenkin, negatiivinen vapaus - vapauteen väkivallasta, ruumiinvammoista ja sukuelinten silvonnasta menee aina positiivisen vapauden - vapauden uskontoon yli. Tässä ei pitäisi yhdellekään oikeusoppineelle olla mitään epäselvää.

"Uskon edelleen ettei millään rikoslain tiukennuksella leikkauksia lopeteta."

Voit uskoa mitä haluat, mutta ei tarvita kovin montaa kertaa, kun isä ja äiti pannaan vankilaan ja poika sijaiskotiin, niin tästä julmasta perinteestä tulee katoavaa kansanperinnettä. Samalla tavoin - vankilatuomioilla ja huostaanotoilla - on saatu myös tyttöjen sukuelinten silpominen kuriin.

Tulee mieleen Intian brittiläinen kenraalikuvernööri William Bentnick, joka joutui todistamaan leskenpolttoa eli satia. Hän näki, että siellä pystytettiin roviota ja leski odotti polttoa. Hän kysyi paikalliselta bramiinilta asiaa:

"Meillä on sellainen kansantapa, että leski poltetaan kuolleen aviomiehensä kanssa."

Bentnick vastasi siihen kylmästi:

"Meillä Britanniassa on puolestaan sellainen kansantapa, että sellaiset miehet, jotka kylmäverisesti polttavat avuttoman naisen elävältä, hirtetään. Pystyttäkää vain se rovionne. Minun puuseppäni pystyttävät siihen viereen hirsipuun. Kun te olette ensin toteuttaneet omaa kansantapaaanne, me toteutamme sen jälkeen omaamme."

Tuo vastaus oli ainoa mahdollinen, minkä yksikään hallintovirkamies tuossa tilanteessa olisi voinut antaa. Leskenpoltto on yksiselitteisesti murha. Leski jäi polttamatta ja se inhottava kansantapa saatiin kitkettyä Intiasta. Jos britit eivät mitään muuta hyvää saaneet aikaan Intiassa, niin sati saatiin kitkettyä. Vaikka sen kitkeminen sitten loukkasikin hindujen uskonvapautta. Bentnick hirtätti myös hindut, jotka olivat uhranneet pikkulapsia Kalille. Hän teki selväksi periaatteen, jonka mukaan kaikille yhteiset maalliset lait ovat uskonnollisia lakeja vahvempia - tämä oli erityisen tärkeä periaate monikulttuurisessa Intiassa, jossa kulttuurit joutuivat helposti uskontojensa takia konflikteihin.

"Kyse on valistuksesta ja yleisemmästä tiedon levittämisestä."

Kyse on täsmälleen, vain ja ainoastaan siitä, että kun pikkupojalta leikataan 50% hänen peniksensä erogeenisesta hermostosta pois, hänen kykynsä saada sukupuolista nautintoa seksistä tärveltyy hänen loppuiäkseen. Sen enempää valistusta ei tarvita ja tuon tiedon soisi leviävän yleiseen tietoisuuteen.

Kun kaksi ristiriitaista kansantapaa törmää toisiinsa, toisen on pakko väistyä. Ja se, kumpi väistyy, määritellään lain kautta. Totean edelleenkin, että pikkulapsen oikeus fyysiseen koskemattomuuteensa ja sukupuolielintensä eheyteen on vahvempi oikeus kuin mikään uskonvapaus.

Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että oikeusvaltion yksi perimmäisin periaate on, että oikeus ei saa väistyä vääryyden tieltä. Eli mitään sellaista uskonnollista tai muuta tapaa ei saa sallia, mikä on vastoin lakia ja varsinkin mikä on vastoin Rikoslakia ja sen 21 lukua.

"Suomessa lain tehtävänää ei ole niinkään signaloida yhteiskunnan "tahtotilaa". Kun joudutaan lakikirja ottamaan esiin, on yleensä menty jo turhan pitkälle, eikä asialle silloin enää paljoa voida tehdä."

Jos aikuiset ihmiset eivät ymmärrä, että avuttoman pikkuvauvan sukuelinten silpominen on RL 21:6§ssä määritelty törkeä pahoinpitely ja saman luvun 10§:ssä määritelty ruumiinvamman tuottaminen, niin tällöin todella tarvitaan lakikirjaa.

"Niin ja loppuheitoksi: Jos kerran leikkaus on haitallisempi miehelle, kuin siitä uskonnosta saatavat hyödyt, niin miksi kukaan leikkauttaisi lapsensa."

Miten olisi "kognitiivinen dissonanssi" ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

Lue lisää

Kyllä oikeudessa tulee ottaa huomioon myös tieteellinen näyttö. Valitettavasti lääketieteen kanta tällähetkellä ei ole yksiselitteisesti leikkauksen haittojen kannalla ja tämän oikeus varmasti tulee ottamaan huomioon.

Ymmärrän toki käytännön tasolla ruumiillisen koskemattomuuden ja uskkonnon vapauden eron, mutta periaatteellisella tasolla analogia on ilmeinen. Kyse on vain arvostuksista.

Mitä FGM ja MGM rinnastamiseen tulee, niin valitettavasti ensimmäistä lääketiede pitää selkeästi haitallisena kaikkine muotoineen. Jälkimmäistä ei luokitella kuin korkeintaan haitalliseksi

Niin molemmat puhumme oman seksuaalisen kokemuksemme sävyttäminä, mutta luulempa, että jos ympärileikkauksesta laajassa mitassa olisi kokemiasi haittoja asialle olisi jo kauan sitten tehty jotain esim. yhdysvalloissa. Koita nyt päästä traumastasi yli.

Kovalla rankaisulla aiheutetaan kovia lopputuloksia, turhaa kärsimystä ja yhteiskunnan raaistumista ja kovenemista. Tähän kuka tahansa kriminologi voi yhtyä.

Itse kyllä unohtaisin kognitiivisen dissonanssin kaiken kattavan selittävyyden. Ei sillä nyt sentään kaikkea voi selittää.

Itse usko ympärileikkausten katoavan valistuksen myötä muutamassa vuosikymmenessä tai ainakin siirtyvän täysi-ikäisenä tehtäväksi. Tämä muutos toteutetaan huomattavasti paremmin valistuksella, kuin tiukalla lainsäädännöllä.

tiedot kirjoitti:

henkisistä oireista?

Fyysinen koskemattomuus ja itsepäättämisoikeus tälläisessä asiassa on tärkeintä.
Sinun mielestäsi siis 8 päivän ikäisille tyttölapsillekin saa tehdä suurin piirtein mitä tahansa, koska eihän se sitä aikuisena muista, eivätkä siis voi saada henkisiä vammojakaan.

Näytätkin olevan varsinainen naisasianainen. Syystä tai toisesta katkerat naiset väittävät paljon muutakin, kuin tulleensa raiskatuksi, -avioliitossa ;-))

Etpä näytä seuranneen uutisia raiskauksista esim. muslimimaissa, eikä ne näytä olevan vähenemään päin Suomessakaan. Useinkin asiallla nuo ympärileikatut tummaihoiset ))

Loistavaa argumentointia sinulla. Tuolla menolla naissukupuoli on vapaata riistaa kehdosta hautaan!! Miehiltähän sosiaaliämmät ovat jo lähes kaikki oikeudet vieneetkin, mutta pistetään sitten kova kovaa vastaan.

Lue lisää

Koitahan nyt lukea viestiketju läpi vielä kerran, niin ehkä tajuat mitä asiaa keskustelu koskee.

En tässä ole raiskausten ti minkäänlaisten ympärileikkausten puolella. Toinen asia on se, mikä merkitys MGM:llä on miehelle lääketeiteen konvention mukaan.

Ja tuon rasistisen läpän voit purkaa tuonne rasismi osastolle...

Skidinä silvottu kirjoitti:

Mielestäni et ole voittanut taisteluasi, vaan argumentointisi heijastaa kognitiivista dissonanssia, ehdollistettua uhrikäyttäytymistä.

Kognitiivinen dissonanssi tarkoittaa sitä, että jonkin traumaattisen tai epämiellyttävän kokemuksen läpikäynyt ihminen ikäänkuin leimautuu tapahtumaan ja pitää tapahtunutta omalta kannaltaan positiivisena asiana, vaikka ulkopuoliset eivät näkisi sitä positiivisena, ja on valmis suomaan toisille saman traumaattisen kokemuksen.

Tyypillinen kognitiivisen dissonanssin aiheuttaja on armeija. Asevelvollisuushan on äärimmäisen traumaattinen kokemus, jossa nuoren miehen psyyke murretaan ja hän joutuu äärimmäisen nöyryyttävän ja tylyn kohtelun alaiseksi. Kuitenkin suurin osa pojista jälkeenpäin on sitä mieltä, että kokemus olikin kaikessa traumaattisuudessaan ihan hyvä, ja kaikkien muidenkin poikien on jouduttava kokemaan se. Tähän kognitiiviseen dissonanssiin sitten liittyy hyvin voimakas reaktio niitä kohtaan, joilla ei tätä kokemusta ole, kuten sivareihin.

Mutta myös MGM voi aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin. Mielestäni argumentointisi - se, miten vähättelet tapahtunutta, haluat ohittaa koko jutun, pidät mitättömänä sitä että olet menettänyt 50% kaikesta peniksesi erogeenisesta kudoksesta ja se, että vertaat tilannetta FGM:n kaikkein vakavimnpaan muotoon sensijaan että vertaisit sitä "pelkkään" klitoriksen hupun poistoon, osoittaa että nyt on kyse uhrikäyttäytymisestä.

Et tietenkään voi tietää, miltä seksuaalisuus luomuvehkeillä tuntuu, koska et ole milloinkaan saanut kokea sitä. En minäkään. Minä koen valtavaa tuskaa siitä, että olen käytännössä amputoitu tältäosin - sinä kieltäydyt näkemästä omaa tilaasi ja olet sokea omille puutteillesi. Et todellakaan tiedä mistä olet jäänyt paitsi - en minäkään tiedä. Mutta ne, jotka on silvottu aikuisiässä, tietävät kyllä - valitettavasti.

Se, että tekee vammasta vahvuuden, ei osoita itsetuntoa. Se osoittaa itsepetosta.

FGM ei johda automaattisesti kyvyttömyyteen nauttia seksistä. Pelkkä klitoriksen hupun poistaminen on rinnastettavissa MGM:ään. Myös klitorisamputoitu nainen voi tuntea täysin luonnollisia vaginaaliorgasmeja. Rinnastat nyt MGM:n kaikkein vakavimpaan FGM:n muotoon eli faraoniseen silpomiseen, jota harjoitetaan lähinnä vain Egyptissä, Sudanissa ja Somaliassa.

Et ole voittanut taisteluasi. Olet vain lakaissut roskat maton alle ja kuvittelet, ettei mitään taistelua olekaan.

Lue lisää

Kyllä tuo dissonanssi nyt on kaiken taustalla. Voikohan sillä selvittää myös verojen maksun tai työssäkäynnin? Kyllä asiassa nyt vaan sattuu olemaan muustakin kysymys kuin dissonanssista.

Itselleni ympärileikkaus ei koskaan ole ollut mikään iso asia. Itse uskon että syynä on se, ettei leikkauksesta oikeasti ole juurikaan haittaa seksuaalisuudelle. Tätä mieltä tuntuu olevan suuri osa leikatuista, lääketiede ja asian kanssa tekemisissä olevat tahot ja instituutiot.

Kyse on siis sittenkin pelkästään koskemattomuuden periaatteesta. Siinä näkemykseni on aika lähellä käsitystäsi. Sen perusteella kaikenlainen lapsille tehty ympärileikkaus tulisi saada lakkaamaan ero on vain keinoissa, miten siihen päästään. (olen myös lapsikastetta vastaan)

Mielenkiintoinen ajatus on kyllä tuo itsepetos -argumentti. Mikä sitten on ulkonäön rooli? Onko omien piirteiden hyväksi käyttö itsepetosta? Entäs luonteenpiirteiden? Mikä on normaalia tai luonnollista vahvuutta, jota saa käyttää hyväkseen? Kai kyse nykymaailmassa nimenomaan on normista ja normaalista poikkeamisesta.

baldurs kirjoitti:

Koitahan nyt lukea viestiketju läpi vielä kerran, niin ehkä tajuat mitä asiaa keskustelu koskee.

En tässä ole raiskausten ti minkäänlaisten ympärileikkausten puolella. Toinen asia on se, mikä merkitys MGM:llä on miehelle lääketeiteen konvention mukaan.

Ja tuon rasistisen läpän voit purkaa tuonne rasismi osastolle...

Lue lisää

Täytyy sanoa, että nostan hattua miten rauhallisesti jaksat keskustella baldurs... Minulla poikaystävä juutalainen, meillä ei ole ollut mitään ongelmia, päin vastoin, molemmat nautitaan ja taidetaan olla yhtä paljon 'nyhtämässä toista hihastakin' vuoron perään ;) Käsittääkseni ympärileikkauksilla on paljon hyviä terveydellisiäkin vaikutuksia (tilastot...) En ole ympärileikkauksia vastaan. Tietty toivoisi, että ne hoidettaisiin vain turvallisissa oloissa lääketieteellisesti, anestesiassa, ja jos vähän isommalle pojalle niin silloin keskusteltaisiin niin että tiedettäisiin miten poika itse tulee ehkä suhtautumaan. Mitä tulee tohon keskusteluun tyttöjen ympärileikkauksessta, niin sehän on todellakin täysin eri asia, vaarallista ja epäinhimillistä. Aloittaja on selvästi jotenkin sekaisin ja suurissa ahdistuksissa, valitan mutta argumentit aika kaukana tosi elämästä ja kuulostaa ihan joltain raivokohtauksen purkamiselta vaan.

niin... kirjoitti:

Ympärileikataan vaan tytötkin ilman seuraamuksia.
Saman tien poistetaan liikennesäännöt, kun niitäkin rikotaan jatkuvasti. Huumeet vapaaksi ja mitäs muuta, listahan on loputon.

Oletkin muuten tyyppiesimerkki siitä, että kun itse on joutunut kokemaan jonkin, niin antaa toistenkin kokea sama.

Lue lisää

Koita itse tajuta, että vaikka sinulle kävi todella ikävästi ja huono tuuri ympärileikkauksen (ja varmaan vielä enemmän muun kohtelun, kuten koulukiusaamisen) suhteen, niin joillain ei ole mitään ongelmaa ympärileikattuna, vaan elää aivan onnellista elämää. Se on surullista, mutta ei voi mitään, toivottavasti pääset yli siitä.

monenlaisia ihmisiä kirjoitti:

Täytyy sanoa, että nostan hattua miten rauhallisesti jaksat keskustella baldurs... Minulla poikaystävä juutalainen, meillä ei ole ollut mitään ongelmia, päin vastoin, molemmat nautitaan ja taidetaan olla yhtä paljon 'nyhtämässä toista hihastakin' vuoron perään ;) Käsittääkseni ympärileikkauksilla on paljon hyviä terveydellisiäkin vaikutuksia (tilastot...) En ole ympärileikkauksia vastaan. Tietty toivoisi, että ne hoidettaisiin vain turvallisissa oloissa lääketieteellisesti, anestesiassa, ja jos vähän isommalle pojalle niin silloin keskusteltaisiin niin että tiedettäisiin miten poika itse tulee ehkä suhtautumaan. Mitä tulee tohon keskusteluun tyttöjen ympärileikkauksessta, niin sehän on todellakin täysin eri asia, vaarallista ja epäinhimillistä. Aloittaja on selvästi jotenkin sekaisin ja suurissa ahdistuksissa, valitan mutta argumentit aika kaukana tosi elämästä ja kuulostaa ihan joltain raivokohtauksen purkamiselta vaan.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään tarvetta raivota, mutta on mielenkiintoista nähdä, miten aivopestyt ympärileikatut ja typerät ämmät puolustelevat tuota toimenpidettä.
Ihan samalla tavalla ympärileikatut naisetkin puolustelevat ja tyttöjen mielestä se on ollut elämän suurin hetki.
Niin kauan kuin se sallitaan pojille, sitä tullaan tekemään myös tytöille, joten mitäs valittamista minulla.
Aika huvittavaa, että se on mielestäsi epäinhimillistä tytöille, mutta ei pojille. No, logiikkahan ei olekaan sukupuolesi vahvimpia lajeja.

höppöpöppö kirjoitti:

Koita itse tajuta, että vaikka sinulle kävi todella ikävästi ja huono tuuri ympärileikkauksen (ja varmaan vielä enemmän muun kohtelun, kuten koulukiusaamisen) suhteen, niin joillain ei ole mitään ongelmaa ympärileikattuna, vaan elää aivan onnellista elämää. Se on surullista, mutta ei voi mitään, toivottavasti pääset yli siitä.

Lue lisää

jos jotkut tyhmemmät, kuten sinä, eivät kärsi seurauksista. Suurin osa tytöistäkään ei myönnä kärsivänsä edes suurimasta leikkauksesta, joten sekin täytyy sallia.

Mitä haittaa sinulle on ollut siitä että sinut ympärileikattiin. Onko kenties omakohtaisia kokemuksia?

On aika kornia puhua, ettei raiskauksen haitoista olisi tieteellistä näyttöä. Raiskauksia ei myöskään millään uskonnolla ole perusteltu, joten asiaa ei edes tarvitse pohtia. Sen sijaan ympärileikkauksesta tieteellisesti tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet ainoastaan lieviä hyötyjä tai lieviä haittoja terveyteen.

Raiskaukseen liittyy useimmiten myös tietynlaisen seksuaalisen kuvan muuntuminen. Laspsena ympärileikatulla puolestaan ei ole muunlaista kokemusta seksuaalisuudesta kuin se minkä hän itselleen leikkauksen jälkeen kehittää.

baldurs kirjoitti:

Mitä haittaa sinulle on ollut siitä että sinut ympärileikattiin. Onko kenties omakohtaisia kokemuksia?

On aika kornia puhua, ettei raiskauksen haitoista olisi tieteellistä näyttöä. Raiskauksia ei myöskään millään uskonnolla ole perusteltu, joten asiaa ei edes tarvitse pohtia. Sen sijaan ympärileikkauksesta tieteellisesti tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet ainoastaan lieviä hyötyjä tai lieviä haittoja terveyteen.

Raiskaukseen liittyy useimmiten myös tietynlaisen seksuaalisen kuvan muuntuminen. Laspsena ympärileikatulla puolestaan ei ole muunlaista kokemusta seksuaalisuudesta kuin se minkä hän itselleen leikkauksen jälkeen kehittää.

Lue lisää

Raiskataan tytöt neitsyinä, eihän heillä silloin ole muunlaisia seksuaalisia kokemuksia ja he oppivat hyväksymään raiskauksen luonnollisena asiana ja luonnollistahan se onkin, eivät uroseläimetkään kysy lupaa nartulta, vaan ottavat silloin kun huvittaa.

Uskonnoilla ei voi puolustaa yhtään mitään, mutta aivopestyn on sitä tietysti mahdoton ymmärtää. Monissakin uskonnoissa naisille saa tehdä melkein mitä haluaa, myös raiskata.

Minua ei ole leikattu ja jos olisi, niin olisin tehnyt tämän asian suhteen muutakin kuin kirjoittanut.

Et oo näköjään oikein ymmärtänyt. Meepä vielä vähän kasvamaan. Ja ota asioista selvää.

näköjään .. kirjoitti:

Et oo näköjään oikein ymmärtänyt. Meepä vielä vähän kasvamaan. Ja ota asioista selvää.

Kerroppa sitten miten tuo naispapin kanssa työskentelystä kieltäytyminen voi olla rangaistavampaa kuin silpominen.

ymmärtänyt? kirjoitti:

Kerroppa sitten miten tuo naispapin kanssa työskentelystä kieltäytyminen voi olla rangaistavampaa kuin silpominen.

kuinka ihmeessä ne naiset siitä vastuussa ovat? Eikö miehillä olekaan mitään sananvaltaa tässä maassa? :D

***

Tristar kirjoitti:

kuinka ihmeessä ne naiset siitä vastuussa ovat? Eikö miehillä olekaan mitään sananvaltaa tässä maassa? :D

***

Ei taida oikein ajatus kulkea.

näköjään .. kirjoitti:

Et oo näköjään oikein ymmärtänyt. Meepä vielä vähän kasvamaan. Ja ota asioista selvää.

Eli siis sinun mielestäsi työstä kieltäytyminen (josta voi pahimmillaan seurata työsuhteen purku) on suurempi rikos kuin tahallinen törkeä pahoinpitely ja ruumiinvamman tuottaminen (jossa on amputoitu 50% pikkipojan peniksen erogeenisesta kudoksesta) ?

Täytyy sanoa, että sinulla on todella outo oikeustaju ja osaltasi oikeusnormihierarkia on heittänyt täysin häränpyllyä.

ihmettelee? kirjoitti:

Ei taida oikein ajatus kulkea.

Viesti olisi ehkä ollut syytä vaputtaa suoraan aloitusviestin alle, mutta tässä tuntui sille olevan ihan hyvä paikka. Oli aiheena ihmettely kun ne NAISpäättäjät ovat niin tyhmiä, eikö näiden ihmettelijöiden mielestä miehillä ole mitään sananvaltaa asioihin kun naisia pitää syyttää?

***

Tristar kirjoitti:

Viesti olisi ehkä ollut syytä vaputtaa suoraan aloitusviestin alle, mutta tässä tuntui sille olevan ihan hyvä paikka. Oli aiheena ihmettely kun ne NAISpäättäjät ovat niin tyhmiä, eikö näiden ihmettelijöiden mielestä miehillä ole mitään sananvaltaa asioihin kun naisia pitää syyttää?

***

Lue lisää

Jos kerran nuo naiset, joilla on päätäntä/vaikutusvaltaa tässä asiassa, ajavat sitä, niin miksi miehiä pitäisi syyttää. Syyttäjä, joka on vastaan, sattuu olemaankin mies ja toimii oikein eli juuri noita naisia pitääkin syyttää.

ajattelua kirjoitti:

Jos kerran nuo naiset, joilla on päätäntä/vaikutusvaltaa tässä asiassa, ajavat sitä, niin miksi miehiä pitäisi syyttää. Syyttäjä, joka on vastaan, sattuu olemaankin mies ja toimii oikein eli juuri noita naisia pitääkin syyttää.

Lue lisää

naisten mielestä olisi ilmeisesti hyväksyttävää, jos miespappi tekisi tuon pienen ympärileikkauksen naispapille vastoin tämän tahtoa, mutta ei se, että ei suostu saarnaamaan tämän kanssa.
Onneksi en ole naisenlogiikalla varustettu.

ja muiden kirjoitti:

naisten mielestä olisi ilmeisesti hyväksyttävää, jos miespappi tekisi tuon pienen ympärileikkauksen naispapille vastoin tämän tahtoa, mutta ei se, että ei suostu saarnaamaan tämän kanssa.
Onneksi en ole naisenlogiikalla varustettu.

Lue lisää

En nyt aivan ymmärrä mistä moisen ajatusketjun veditkin. Naisenlogiikkasi, niinkuin tuota kai kutsuit, ei ole tuttu naisille itselleen :D äytäme ihan normaalia logiikkaa josta edelläoleva ei ollut esimerkki.

En hyväksy ympärileikkausta kenellekään, koskaan, mistään syystä. En enää. Olin aiemmin tietämätön, mutta asia korjattiin.

Sitä en vain ymmärrä miten ympärileikkauksiin mielestänne voivat olla syypäinä juuri naiset. Eivät miehet, eivät ihmiset ylipäätään, vaan juuri naiset. Miten? Tämä ei siihen normaalilogiikkaan oikein istu. Haluaisitko selittää miten olet päätynyt moiseen lopputulokseen? Väitteelle on kiva saada aina vähän pohjaa. jos sitä meinaan on. Tässä kohtaa voimme olla varmoja ettei ole...

***

ajattelua kirjoitti:

Jos kerran nuo naiset, joilla on päätäntä/vaikutusvaltaa tässä asiassa, ajavat sitä, niin miksi miehiä pitäisi syyttää. Syyttäjä, joka on vastaan, sattuu olemaankin mies ja toimii oikein eli juuri noita naisia pitääkin syyttää.

Lue lisää

mielipide kaikkien naisten mielipide? Jos joku nainen, päättäjä tai ei, kannattaa ympärileikkausten sallimista, onko silloin oikeutettua syyttää naissukupuolta koko aiheesta? Meinaan niitä miehiäkin löytyy, päättäjiä tai ei jotka kannattavat toimenpiteen pitämistä laillisena. Pljonkin. Syytetäänkö siis miehiä? EI vaan, syytetään niitä päättäjiä jotka tuollaisen mielipiteen omaavat, käännetään Heidän päänsä. Emme keuhkoa sukupuolta vastaan yhden sen edustajan mielipiteestä. Herranjestas.

Ajatteleeko täällä kukaan enää suoraan??

***

Tristar kirjoitti:

En nyt aivan ymmärrä mistä moisen ajatusketjun veditkin. Naisenlogiikkasi, niinkuin tuota kai kutsuit, ei ole tuttu naisille itselleen :D äytäme ihan normaalia logiikkaa josta edelläoleva ei ollut esimerkki.

En hyväksy ympärileikkausta kenellekään, koskaan, mistään syystä. En enää. Olin aiemmin tietämätön, mutta asia korjattiin.

Sitä en vain ymmärrä miten ympärileikkauksiin mielestänne voivat olla syypäinä juuri naiset. Eivät miehet, eivät ihmiset ylipäätään, vaan juuri naiset. Miten? Tämä ei siihen normaalilogiikkaan oikein istu. Haluaisitko selittää miten olet päätynyt moiseen lopputulokseen? Väitteelle on kiva saada aina vähän pohjaa. jos sitä meinaan on. Tässä kohtaa voimme olla varmoja ettei ole...

***

Lue lisää

Aloitustekstissä mainitut ympärileikkauksen sallimista kannattavat henkilöt OVAT NAISIA.
Kritiikki kohdistui heihin ja jos tuon ymmärtäminen on ylivoimaista, niin heikosti menee.

Tuo naispappi juttu taas liittyy toisessa kohdassa käytyyn keskusteluun ja on yhtä kärjistettyä kuin vastakkaiset mielipiteet.

Olen varma, että tämän ymmärtäminen "teidän" logiikallanne on jatkossakin mahdotonta.

aivojasi? kirjoitti:

Aloitustekstissä mainitut ympärileikkauksen sallimista kannattavat henkilöt OVAT NAISIA.
Kritiikki kohdistui heihin ja jos tuon ymmärtäminen on ylivoimaista, niin heikosti menee.

Tuo naispappi juttu taas liittyy toisessa kohdassa käytyyn keskusteluun ja on yhtä kärjistettyä kuin vastakkaiset mielipiteet.

Olen varma, että tämän ymmärtäminen "teidän" logiikallanne on jatkossakin mahdotonta.

Lue lisää

Se että aloitusviestissä mainitaan ympärileikkausken kannattajina naispäättäjiä ja kritisoidaan heit, antaa ymmärtää että vika on naisten, näiden naisten etenkin. Ne miehet jäävät taas unohtuksiin? Eikö miehillä sitten ole ympärileikkausten sallimisessa osaa eikä arpaa? Nämä manitut naiset ovat mielestäni hurrrrjasti väärässä.

Etkö voisi ihan vain pysyä asiassa yrittämättä jatkuvasti loukata sukupuolen perusteella? Meneekö taas liian vaikeaksi?

***

Tristar kirjoitti:

Se että aloitusviestissä mainitaan ympärileikkausken kannattajina naispäättäjiä ja kritisoidaan heit, antaa ymmärtää että vika on naisten, näiden naisten etenkin. Ne miehet jäävät taas unohtuksiin? Eikö miehillä sitten ole ympärileikkausten sallimisessa osaa eikä arpaa? Nämä manitut naiset ovat mielestäni hurrrrjasti väärässä.

Etkö voisi ihan vain pysyä asiassa yrittämättä jatkuvasti loukata sukupuolen perusteella? Meneekö taas liian vaikeaksi?

***

Lue lisää

Sukupuolettomiako ne ÄMMÄT sitten ovat vai eikö sitä vaan saa mainita. Taitaa lepakot lennellä päässäsi.

Montako kertaa täytyy kertoa, että vastapuolena on nimen omaan MIES, joka yrittää estää noiden ÄMMIEN typeryydet.

Jos tuota asiaa ajaisi miehet, suhtautuisin aivan samalla tavalla, mutta on vielä hullumpaa, että ÄMMÄT haluaa leikkaukset sallittaviksi vain pojille.

Jos et kestä, että ÄMMIEN sukupuoli mainitaan, niin se on todellakin pelkästään sinun ongelmasi.

Noinhan siinä käy - täsmälleen noin. Terskan iho keratinisoituu ja turtuu - siihen kasvaa kovettunut, arpikudoksen kaltainen iho päälle.

Minä en kykene aktiin ilman jellyä.

No tottakai ymmärrän miehenä, että mitä olisi tapahtunut jos minulle olisi tehty tämä "yksi pikku nipsaus" pienenä!

Ei helvetti mitkä sadistiset ämmät oikein puolustaa miehen kehoon kajoamista ja seksuaalisen nautinnon lähestulkoon hävittämistä!

Tätä asiaa ei tule sallia! Mikä helvetti siinäkin on, että jostain marginaalisista asioista, kuten naispappeudesta luterilaisessa kirkossa ja naisten määrästä PÖRSSINOTEERATTUJEN yhtiöiden hallituksissa saadaan kyllä sivutolkulla asiaa vuodesta toiseen. Nämä asiat koskettavat Suomessakin pienempää promillea, kuin nyt tämä ympärileikkausasia.

Esinahasta on ollut monenlaista hupia. Ihan turha väittää että sen puuttuminen ei vähentäisi seksuaalista nautintoa. Sen poistaminen on perusteltua vain painavista terveydellisistä syistä. Lapsien silpomista ei voi hyväksyä minkään kulttuurin tai uskonnon nimissä. Aikuiset tehkööt peleilleen mitä lystää.

Tiedän miltä se tuntuu. Siis minulla on esinahka tallessa,ja olen aina pitänyt vastenmielisenä sitä kun pienenä pesulla äiti käski vetää esinahkaa vähän alemmas että voi vähän suihkuttaa. Itkin silloin.
Joskus olen ihan urokselle tyypillisellä seikkailumilelellä päätellyt kokeilla muuten vaan että miltä se tuntuu kun vetää nahan alas. Ei,en oo pystyny siihen. Ei vaan voi,helvetti sentään.

Tässä tänä keväänä tapahtui eräs järkyttävä tapahtuma. Nukuin ilman mitään housuja,ja heräsin keskellä yötä. Alapäässä tuntui järkyttävältä- mutta ennenkaikkea...oudolta. Se oli outo tunne. Todella outo. Samalla myös kivulias. Pistin yölampun päälle ja katsoin peiton alle. Esinahka rullautuneena täysin alas- ja nukuin vielä mahalleen. Heti salamannopeaa nahka ylös ja hengähtämään. Se oli jotain ihan järkyttävää. En saanut tuntiin enää nukutuksi.


Olen siis täysin sataprosenttisesti ympärileikkausta vastaan, molemmille sukupuolille.


Ja anteeksi yksityiskohtaisesti kertomani kokemukset, toivottavasti ei jää traumoja :)

Niin. Kumpikohan tuntuisi irvokkaammalle; kantaa abortoidusta sikiöstä kasvatettua ihoa kasvoillaan, vaiko esinahasta kasvatettua...

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.depraved.com/abort1.jpg&imgrefurl=http://www.depraved.com/abortion.php&h=354&w=500&sz=25&hl=fi&start=10&um=1&tbnid=xSz1-nuSOktyDM:&tbnh=92&tbnw=130&prev=/images?q=abort&ndsp=20&svnum=10&um=1&hl=fi&sa=N

Abortoidut sikiöt eivät enää nahkaansa tosiaan tarvitse, mutta mihis sitä irti leikattua esinahkaa sitten tarvitaan?

iho kirjoitti:

Niin. Kumpikohan tuntuisi irvokkaammalle; kantaa abortoidusta sikiöstä kasvatettua ihoa kasvoillaan, vaiko esinahasta kasvatettua...

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.depraved.com/abort1.jpg&imgrefurl=http://www.depraved.com/abortion.php&h=354&w=500&sz=25&hl=fi&start=10&um=1&tbnid=xSz1-nuSOktyDM:&tbnh=92&tbnw=130&prev=/images?q=abort&ndsp=20&svnum=10&um=1&hl=fi&sa=N

Abortoidut sikiöt eivät enää nahkaansa tosiaan tarvitse, mutta mihis sitä irti leikattua esinahkaa sitten tarvitaan?

Lue lisää

Mitä kuollut ihminen iholla tekee, toisin kuin elävä paikassa, johon luonto sen on tarkoittanut.

Esinahkan iho on jo rakenteeltaankin täysin erilaista, kuin kasvojen tai vaikkapa vatsan iho.

Miksi kuolleesta sikiöstä otettu iho olisi jotenkin vastenmielisempää, kuin vaikkapa vanhuuteen tai sairauteen kuolleesta ihmisestä otettu iho?

Irvokasta on, että juuri lupaa kysymättä otettua esinahkan ihoa käytetään, vaikka huomattavasti sopivampaa elinluovutus ihoa olisi tarjolla paljon enemmän.
Ennemmin voitaisiin tytöiltä leikata häpyhuulen limakalvoa vaikkapa huulten korjausleikkauksiin.

asenne vai aivovamma?
Siinähän lukee selvästi "noiden NAISpäättäjien", eikä koko naissukupuolen, kuten näytät ymmärtäneen.
Muukin teksti on täyttä asiaa ja asenne suorassa suhteessa "noiden NAISpäättäjien" asenteeseen.

Naisen tekemisiä ei saisi arvostella aiheestakaan tai leimataan sovinistiksi.
Naiset olisivat varmasti yhteen ääneen huutamassa kaikkia miehiä sovinisteiksi ja ties miksi, jos vastaavassa asemassa olevat miehet kannattaisivat ympärileikkausta tytöille.
Tuossa pelkästään noita naisia sanottiin tyhmiksi, mitä heidän täytyy ollakin, mutta varmasti ovat myös feministejä ja/tai asennevammaisia.

naista... kirjoitti:

Naisen tekemisiä ei saisi arvostella aiheestakaan tai leimataan sovinistiksi.
Naiset olisivat varmasti yhteen ääneen huutamassa kaikkia miehiä sovinisteiksi ja ties miksi, jos vastaavassa asemassa olevat miehet kannattaisivat ympärileikkausta tytöille.
Tuossa pelkästään noita naisia sanottiin tyhmiksi, mitä heidän täytyy ollakin, mutta varmasti ovat myös feministejä ja/tai asennevammaisia.

Lue lisää

Syytä naisen tekemisistä vain sitä naista joka sen tekee, älä yleistä koko naissukupuoleen. SItten ei kukaan hauku sovinistiksi. Jos sinä yhden naisen tekoset lasket ensin naiseuden syyksi ja sitten vasta yksilön, voit olla varma että sohit "ampiaispesää".

***

Tristar kirjoitti:

Syytä naisen tekemisistä vain sitä naista joka sen tekee, älä yleistä koko naissukupuoleen. SItten ei kukaan hauku sovinistiksi. Jos sinä yhden naisen tekoset lasket ensin naiseuden syyksi ja sitten vasta yksilön, voit olla varma että sohit "ampiaispesää".

***

Lue lisää

siinä lukee "koko naissukupuoli"
Silti, teidän ampiaispesää on ilo sohia ja olla kunnon Sovinisti.

v---ssa kirjoitti:

siinä lukee "koko naissukupuoli"
Silti, teidän ampiaispesää on ilo sohia ja olla kunnon Sovinisti.

odotas nyt; kritisoidaan tiettyä mielipidettä. Kritisoidaan nimenomaan naisia jotka tuon mielipiteen omaavat, kun saman mielipiteen omaa miehistä aivan yhtä moni ellei useampi. Sanotaan että nuo naiset ovat väärässä, tyhmiä jne mitä nyt keksitkin. Hmmh? Kuinka tuo sinun mielestäsi pitäisi käsittää?

Itse olen tottunut lukemaan viestejä, en kekeismään rivien väliin lisää tavaraa :D

Sovinismi on toki hilpeää, nauti täysin rinnoin. Pun intended.

***

Tristar kirjoitti:

odotas nyt; kritisoidaan tiettyä mielipidettä. Kritisoidaan nimenomaan naisia jotka tuon mielipiteen omaavat, kun saman mielipiteen omaa miehistä aivan yhtä moni ellei useampi. Sanotaan että nuo naiset ovat väärässä, tyhmiä jne mitä nyt keksitkin. Hmmh? Kuinka tuo sinun mielestäsi pitäisi käsittää?

Itse olen tottunut lukemaan viestejä, en kekeismään rivien väliin lisää tavaraa :D

Sovinismi on toki hilpeää, nauti täysin rinnoin. Pun intended.

***

Lue lisää

Miksi nyt muita kritisoisi, kun juuri nuo naiset tuota asiaa AJAA, eivätkä pelkästään esitä mielipidettään jossain keskustelupalstalla.
Kaksi miespuolista saman mielipiteen omaavaa täällä taisi ollakin, mutta siinä ne varmaan ovatkin.

Eikä varmasti ole sattuma, että ovat juuri naisia, jotka ajavat leikkauksia pojille ja puolustavat leikkaukset teettänyttä naista. Vain naisilta voikin odottaa tuollaista kaksinaismoralismia; tyttöihin ei saa koskea, mutta poikiin kyllä ja äiti on oikeassa, vaikka mitä tekisi.

"Itse olen tottunut lukemaan viestejä, en kekeismään rivien väliin lisää tavaraa"
Jälleen kerran kirjoitat päin vastoin kuin teet.
Eipä vaan tullut sitäkään "kaikki naiset" kohtaa.
Kun käsityskykysi on niin rajallinen, niin miksi edes vaivaudut lukemaan ja kirjoittamaan.

Feminismi onkin pelkästään säälittävää, hilpeydestä ei tietoakaan.

raukaa kirjoitti:

Miksi nyt muita kritisoisi, kun juuri nuo naiset tuota asiaa AJAA, eivätkä pelkästään esitä mielipidettään jossain keskustelupalstalla.
Kaksi miespuolista saman mielipiteen omaavaa täällä taisi ollakin, mutta siinä ne varmaan ovatkin.

Eikä varmasti ole sattuma, että ovat juuri naisia, jotka ajavat leikkauksia pojille ja puolustavat leikkaukset teettänyttä naista. Vain naisilta voikin odottaa tuollaista kaksinaismoralismia; tyttöihin ei saa koskea, mutta poikiin kyllä ja äiti on oikeassa, vaikka mitä tekisi.

"Itse olen tottunut lukemaan viestejä, en kekeismään rivien väliin lisää tavaraa"
Jälleen kerran kirjoitat päin vastoin kuin teet.
Eipä vaan tullut sitäkään "kaikki naiset" kohtaa.
Kun käsityskykysi on niin rajallinen, niin miksi edes vaivaudut lukemaan ja kirjoittamaan.

Feminismi onkin pelkästään säälittävää, hilpeydestä ei tietoakaan.

Lue lisää

"miksi nyt muita kritisoisi kun juuri nuo naiset tuota asiaa AJAA"

Ja yksikään mies ei toki samaa asiaa aja? Naiset vain :D

Vituttaa suunnattomasti kun muutaman naisen mielipiteistä syyllistetään koko sukupuolta. Se tässä oli ongelma mikäli et käsittänyt jo.

***

yleissivistykseen, jota taas tarpeeton ympärileikkaus ei edusta.
Poikien ympärileikkaus on erittäin yleistä monissakin läsimaissa, kuten USA:ssa, joissa tyttöjä ei leikata ollenkaan. Myös kehitysmaissa poikien leikkaus on paljon yleisempää, kuin tyttöjen.

Ensimmäinen video poistettu, mutta en halunnut katsoa toistakaan loppuun. Minkäänlainen avuttoman lapsen vahingoittaminen ei voi olla hyväksyttävää.

feministien huijausta? hoh hoijaa... feministit tuskin ovat keksineet kumankaan sukupuolen ympärileikkausta tai silpomista. Tämä ei liioin minusta ole mikään sukupuolten välinen kilpailukysymys, jossa kilpaillaan, kenellä on nyt hankalinta. Naisten ympärileikkausta ei tulisi sallia sen vuoksi että miesten vastaava on sallittu. Toista ihmistä ei tulisi silpoa sen vuoksi että toiselle on tehty niin. Henkilökohtainen mielipide MGM:sta: Sen täytyy olla kamalaa ja jos se ei ole, niin jokainen voi varmaan uskonnollisista syistä teettää sen itselleen aikuisena, jos niin kovasti haluaa. Nykyinen laki on kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen, ja siksi se täytyy muuttaa parempaan suuntaan, ei huonompaan. -Feministi l. tasa-arvon tavoittelija-

perusteet.
Hygieniä ei todellakaan ole peruste. Luontainen bakteerikanta pelkästään suojelee, sen sijaan leikkaus itsessään aiheuttaa tulehduksia länsimaissakin ja kehitysmaissa niihin kuolee tuhansia joka vuosi.
Ilman vaatteita olevilla alkuasukkailla terska myös vaurioituu huomattavasti helpommin ilman suojaa.
Tuosta näkökulmasta tytöiltä pitäisi ehdottomasti leikata kaikki häpyhuulet, koska siellä kosteassa pesii monituhatkertainen määrä bakteereja miehiin verrattuna.

Koska leikkaamattomat naiset myös hiplaavat alapäätään huomattavan usein (heillehän on tarkoitusta varten kaiken maailman seksilelujakin jatkuvasti alapäässä pidettäväksi ja joita mainostetaan röyhkeästi jopa lasten TV-katseluaikaan ja myydään ruokakaupoissa), he levittävät bakteereja ruuan mukana ravintoloissa jne, aiheuttaen ruokamyrkytyksiä. Esim. kolibakteereilla on naisen anatomiasta johtuen lyhyt matka reiästä toiseen. Lisäksi on kuukautisvuodot, toistuvat sieni-infektiot ja myös inkontinenssi on naisilla hyvin yleistä.
Kun vielä ottaa huomioon, että naiset pesevät käsiäänkin miehiä harvemmin, ei ole ihme, että sairaalabakteeritkin leviävät aiheuttaen yhä enemmän kuolemia.

Ja sinä viitsit puhua hygieniasta perusteena. Tiukka esinahka on ainoa hyväksyttävä syy ja sitäkin voi omatoimisesti venyttää. Kyllä se on pelkkä idioottiuskonto, jonka takia sitä yleisimmin tehdään.
Jos tykkäät ottaa suihin, niin ainahan sen voi pestä, ettei ne vaarattomatkaan bakteerit haise/maistu.

Toinen huvittava asia on, että monien naisten mielestä esinahka on ruma ja "eläimellinen". Itse en ole huomannut millään eläimellä samantyylistä esinahkaa, mutta naisten värkkihän ei juuri eläimistä eroa, joten mikäs sen parempi peruste tyttöjen ympärilrikkauksille. Eivät kai he sentään halua "eläimellisiltä" näyttää.