Tällä palstalla on taas ollut viime aikoina kovasti puhetta niistä vakaumuksista ja siitä, minkälaiset vakaumukset oikein ovat esteenä asepalveluksen suorittamiselle. Meillä suomessa tässä nykyisessä asevelvollisuusjärjestelmässä on mielestäni aivan liian vähän vaihtoehtoja, koska siinä vaihtoehtona on vain asepalvelus, armeijan aseeton palvelus ja sitten siviilipalvelus, joka on tarkoitettu käytännössä katsoen vain niille asevelvollisille, joiden eettinen/uskonnollinen vakaumus estää asepalveluksen suorittamisen. Tämä järjestelmä on mielestäni sellainen, että se jakaa nyt miehiä liikaa kahteen ryhmään kuuluvaksi. Eli ihan kun suomalaismiehissä ei olisi mitään muita yksilöitä, kun nämä "isänmaalliset sotilaat" ja "vakaumukselliset pasifistit". Kyllä ainakin minun mielestäni tuollainen järjestelmä antaa todella yksipuolisen kuvan asevelvollisuusikäisistä miehistä.
Lisäksi tässä järjestelmässä on se huono puoli, että sen myötä suomalaismiehille ei käytännössä anneta minkäänlaista oikeutta omata neutraalia ja puolueetonta mielipidettä armeijasta ja asevelvollisuudesta. Tämä järjestelmä jakaa miesten mielipiteet nyt vain ja ainoastaan kahteen eri ryhmään, eli "sotilaisiin" jotka ovat isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia, jotka ovat valmiita tappamaan toisia ihmisiä, sekä menettämään oman henkensä tämän maan itsenäisyyden puolesta, jos tilanne todella niin vaatii.
Sitten on tämä toinen ryhmä, eli "vakaumukselliset pasifistit" joiden pitäisi olla täydellisiä väkivallasta kieltäytyjiä, maailmanrauhan kannattajia ja sodan vastustajia. Tämä ryhmä on taas sellainen, mitä suomessa ei olla koskaan osattu arvostaa näiden "väärien" mielipiteiden takia ja tietenkin myös näiden iänikuisten vanhojen sotien takia. Suomessa kun on aina odotettu niin, että kaikki tähän maahan syntyneet miehet kuuluisivat automaattisesti tähän ensimmäiseen ryhmään, eli näihin "isänmaallisiin sotilaisiin".
Meillä suomessa kun on aina odotettu sitä, että kaikki ikäluokan nuoret miehet menisivät aina sinne armeijaan heti kun asia tulee heidän kohdallaan ajankohtaiseksi. Sitten jos asevelvollisuusikäisellä miehellä onkin ehdottoman pasifistiset elämänarvot ja vakaumukset, niin hänen annetaan ehkä suorittaa siviilipalvelus tietenkin läheisistä ihmisistä riippuen.
Mutta sitten sanoisin kuitenkin niin, että kaikkein eniten tästä epäoikeudenmukaisesta asevelvollisuudesta kärsivät oikeastaan juuri ne suomalaismiehet, jotka eivät ole isänmaallisia, maanpuolustustahtoisia ja armeijamyönteisiä, mutta sitten jos he eivät kuitenkaan ole mitään vakaumuksellisia pasifisteja ja hippiaatteiden kannattajia. Näin ollen nämä viattomat miehet ovat käytännössä väliinputoajia tässä järjestelmässä. Ympäristö, yhteiskunta ja läheiset ihmiset odottaisivat näiltä miehiltä tietenkin sitä asepalveluksen suorittamista, jos kerran pasifistiset vakaumukset eivät ole heillä siihen esteenä. Tästä huolimatta se armeija voi kuitenkin tuntua heistä täysin väärältä vaihtoehdolta, jos he eivät ole yhtään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia, eivätkä he ole ikinä tykänneet aseista ja mistään armeijaan liittyvistä jutuista.
Itse tiedän monia sellaisia miehiä, jotka eivät kuulu kumpaankaan näistä kahdesta ryhmästä, eli "isänmaallisiin sotilaihin" eikä myöskään "vakaumuksellisiin pasifisteihin". Tässä nykyisessä epäoikeudenmukaisessa ja sortavassa asevelvollisuudessa kun on juuri se huono puoli, että näiden miesten on sitten vaan turvauduttava toiseen näistä huonoista vaihtoehdoista, eli mentävä armeijaan ilman minkäänlaista motivaatiota ja isänmaallista vakaumusta tai sitten täytyy vaan mennä sinne siviilipalvelukseen vaikka ei olisikaan mikään pasifististen elämänarvojen kannattaja ja ehdottoman "vakaumuksellinen pasifisti" kuten sivareiden toivottaisiin aina olevan.
Tämän kaltaisessa tapauksessa pidän kyllä sitä vapautuksen hankkimista ylivoimaisesti parhaana ratkaisuna, mutta tässäkin on vaan se huono puoli, että sitten joutuu valehtelemaan lääkärille jostain sellaisesta asiasta, joka ei edes oikeasti ole mikään este armeijan/siviilipalveluksen suorittamiselle. Tuon vapautuksen myötä on sitten myös oikeus omata neutraaleja mielipiteitä armeijasta ja asevelvollisuudesta, eli ei tarvitse olla mikään isänmaallinen armeijan kannattaja, mutta ei kuitenkaan mikään sen vastustaja. Valitettavasti suomessa vain naiset, ahvenanmaalaiset ja jehovantodistajat voivat suhtautua isonkin ihmisjoukon keskellä neutraalisti ja välinpitämättömästi armeijaa ja asevelvollisuutta kohtaan, eikä heiltä oikeastaan odoteta mitään suuria mielipiteitä tästä asiasta.
Mitä mieltä te olette siitä asiasta, pitäisikö sellaisen suomalaismiehen mennä armeijaan vai siviilipalvelukseen, joka ei ole isänmaallinen ja maanpuolustustahtoinen, mutta ei kuitenkaan mikään vakaumuksellinen pasifisti? Erityisesti odotan tähän Porcelainin vastausta, koska hän yritti kierrellä vastaavanlaista kysymystä jonka esitin hänelle tänään.
Itse olen kyllä täysin sitä mieltä, että suomessa tässä asevelvollisuusasiassa ei todellakaan anneta miehille riittävästi hyviä vaihtoehtoja. Ruotsissa, Norjassa ja muissa valikoivan asevelvollisuuden maissa kun miehillä on myös oikeus suhtautua välinpitämättömämmin tätä asevelvollisuus- ja armeija-asiaa kohtaan, koska siellä miesten ei tarvitse olla mitään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia, mutta ei myöskään mitään vakaumuksellisia pasifisteja. Näissä valikoivan asevelvollisuuden maissa yhä useammat miehet valitsevat siviilipalveluksen armeijan sijasta, mutta näistä sivarin valinneista tuskin kaikki ovat mitään "vakaumuksellisia pasifisteja" kuten etenkin meillä suomessa aina odotetaan.
Nyt olisi hyvä kuulla palstan vakiokirjoittajien mielipiteitä tästä asiasta.
Vakaumuksesta
16
938
Vastaukset 16
- PorcelainDoll
Ensinnäkin en jaksanut lukea muuta kuin osan tekstistäsi.
"Mitä mieltä te olette siitä asiasta, pitäisikö sellaisen suomalaismiehen mennä armeijaan vai siviilipalvelukseen, joka ei ole isänmaallinen ja maanpuolustustahtoinen, mutta ei kuitenkaan mikään vakaumuksellinen pasifisti? Erityisesti odotan tähän Porcelainin vastausta, koska hän yritti kierrellä vastaavanlaista kysymystä jonka esitin hänelle tänään."
Tähän löytäisit kyllä ihan itsekkin vastauksen jos vain olisit lukutaidoltasi ottavainen. Eli muistutan sinua JÄLLEEN että olen sanonut, ihan sama sivari vai armeija."Ensinnäkin en jaksanut lukea muuta kuin osan tekstistäsi."
Olisit voinut lukea koko kirjoituksen, niin olisit kuullut ikäviä tosiasioita tästä "hienosta" asevelvollisuusperinteestä, jonka säilyttämistä sinäkin näytät niin innokkaasti kannattavan.
"Tähän löytäisit kyllä ihan itsekkin vastauksen jos vain olisit lukutaidoltasi ottavainen. Eli muistutan sinua JÄLLEEN että olen sanonut, ihan sama sivari vai armeija."
Ymmärsin vaan sillä tavalla, että sinä hyväksyt armeijasta kieltäytymisen silloin, kun kyse on pasifistisesta vakaumuksesta tai fyysisestä/psyykkisestä sairaudesta, joka on esteenä armeijan/sivarin suorittamiselle. Et siis ottanut tälläkään kertaa mitään kantaa siihen asiaan, että kumpi niiden miesten pitäisi valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, jotka eivät ole vakaumuksellisia pasifisteja, mutta eivät myöskään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia sotilaita.- PorcelainDoll
DarkFear kirjoitti:
"Ensinnäkin en jaksanut lukea muuta kuin osan tekstistäsi."
Olisit voinut lukea koko kirjoituksen, niin olisit kuullut ikäviä tosiasioita tästä "hienosta" asevelvollisuusperinteestä, jonka säilyttämistä sinäkin näytät niin innokkaasti kannattavan.
"Tähän löytäisit kyllä ihan itsekkin vastauksen jos vain olisit lukutaidoltasi ottavainen. Eli muistutan sinua JÄLLEEN että olen sanonut, ihan sama sivari vai armeija."
Ymmärsin vaan sillä tavalla, että sinä hyväksyt armeijasta kieltäytymisen silloin, kun kyse on pasifistisesta vakaumuksesta tai fyysisestä/psyykkisestä sairaudesta, joka on esteenä armeijan/sivarin suorittamiselle. Et siis ottanut tälläkään kertaa mitään kantaa siihen asiaan, että kumpi niiden miesten pitäisi valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, jotka eivät ole vakaumuksellisia pasifisteja, mutta eivät myöskään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia sotilaita."Olisit voinut lukea koko kirjoituksen, niin olisit kuullut ikäviä tosiasioita tästä "hienosta" asevelvollisuusperinteestä, jonka säilyttämistä sinäkin näytät niin innokkaasti kannattavan."
Oon lukenut ne jo niin monta kertaa ettei enää jaksa kuluttaa aikaa siihen että lukee samaa tekstiä.
"Ymmärsin vaan sillä tavalla, että sinä hyväksyt armeijasta kieltäytymisen silloin, kun kyse on pasifistisesta vakaumuksesta tai fyysisestä/psyykkisestä sairaudesta, joka on esteenä armeijan/sivarin suorittamiselle. Et siis ottanut tälläkään kertaa mitään kantaa siihen asiaan, että kumpi niiden miesten pitäisi valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, jotka eivät ole vakaumuksellisia pasifisteja, mutta eivät myöskään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia sotilaita."
Nythän ei ollut kyse keskeyttämisestä vaan siitä että kumman tämä kuvitteellinen henkilö valitsee armeijan vai sivarin. Ja edelleen vastaukseni on ihan sama sivari vai armeija. En ymmärrä mitä vaikeaa siinä on tajuta. PorcelainDoll kirjoitti:
"Olisit voinut lukea koko kirjoituksen, niin olisit kuullut ikäviä tosiasioita tästä "hienosta" asevelvollisuusperinteestä, jonka säilyttämistä sinäkin näytät niin innokkaasti kannattavan."
Oon lukenut ne jo niin monta kertaa ettei enää jaksa kuluttaa aikaa siihen että lukee samaa tekstiä.
"Ymmärsin vaan sillä tavalla, että sinä hyväksyt armeijasta kieltäytymisen silloin, kun kyse on pasifistisesta vakaumuksesta tai fyysisestä/psyykkisestä sairaudesta, joka on esteenä armeijan/sivarin suorittamiselle. Et siis ottanut tälläkään kertaa mitään kantaa siihen asiaan, että kumpi niiden miesten pitäisi valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, jotka eivät ole vakaumuksellisia pasifisteja, mutta eivät myöskään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia sotilaita."
Nythän ei ollut kyse keskeyttämisestä vaan siitä että kumman tämä kuvitteellinen henkilö valitsee armeijan vai sivarin. Ja edelleen vastaukseni on ihan sama sivari vai armeija. En ymmärrä mitä vaikeaa siinä on tajuta."Oon lukenut ne jo niin monta kertaa ettei enää jaksa kuluttaa aikaa siihen että lukee samaa tekstiä."
Ei tässä kirjoituksessa mainittu mitään samoja asioita kun aikaisemmissa teksteissäni, sillä aikaisemmin tätä vakaumusasiaa ei ole käsitelty tällä palstalla kovinkaan paljoa. Mutta kyllä minä sen tiedän, ettet sinä varmasti halua lukea mitään sellaisia kirjoituksia, joissa kritisoidaan vähänkin tätä suomen "hienoa" talvisodan henkeä ja "kunniallista" asevelvollisuusjärjestelmää, jonka sinä haluat oikein välttämättä säilyttää näiden iänikuisten vanhojen armeijaperinteiden ja sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
"Nythän ei ollut kyse keskeyttämisestä vaan siitä että kumman tämä kuvitteellinen henkilö valitsee armeijan vai sivarin. Ja edelleen vastaukseni on ihan sama sivari vai armeija. En ymmärrä mitä vaikeaa siinä on tajuta."
Minä, Krusader ja RauhanPuolesta kun hyväksymme armeijasta kieltäytymisen ja sen keskeyttämisen minkä tahansa syyn perusteella. Mutta me olemmekin sivistyneitä, suvaitsevaisia, avarakatseisia ja ymmärtäväisiä ihmisiä. Me kun emme arvosta paskan vertaa näitä "hienoja" talvisodan perinteitä ja tätä suomalaista armeijakulttuuria, mutta me olemmekin nykyaikaisia 2000-luvun nuoria miehiä ja ymmärrämme oikein hyvin sen asian, jos se armeija ja maanpuolustus ei enää kiinnosta nuoria miehiä. Lisäksi me olemme myös sitä mieltä, että kaikilla suomalaismiehillä on täysi oikeus keskeyttää asepalvelus koska tahansa, jos he huomaavat vasta armeijassa sen asian, ettei se armeija olekaan oikea vaihtoehto itselleen.
Sinä et tietenkään tätä asiaa halua ymmärtää, koska sinun mielestä se armeija pitäisi aina suorittaa "kunnialla" loppuun asti, jos sen on ehtinyt kerran jo aloittaa. Eihän sitä ollut sotaveteraanien nuoruudessakaan mahdollista keskeyttää armeijaa, eikä lähteä kesken sotien pois rintamalta, joten ei kai sitä nyt sentään pitäisi antaa tuollaista etuoikeutta meille 2000-luvun nuorille. Juuri tuota mieltähän sinä, muut armeijaintoilijat ja suomiskinien roskajoukko on tästä asiasta.- kommentoida...
DarkFear kirjoitti:
"Oon lukenut ne jo niin monta kertaa ettei enää jaksa kuluttaa aikaa siihen että lukee samaa tekstiä."
Ei tässä kirjoituksessa mainittu mitään samoja asioita kun aikaisemmissa teksteissäni, sillä aikaisemmin tätä vakaumusasiaa ei ole käsitelty tällä palstalla kovinkaan paljoa. Mutta kyllä minä sen tiedän, ettet sinä varmasti halua lukea mitään sellaisia kirjoituksia, joissa kritisoidaan vähänkin tätä suomen "hienoa" talvisodan henkeä ja "kunniallista" asevelvollisuusjärjestelmää, jonka sinä haluat oikein välttämättä säilyttää näiden iänikuisten vanhojen armeijaperinteiden ja sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
"Nythän ei ollut kyse keskeyttämisestä vaan siitä että kumman tämä kuvitteellinen henkilö valitsee armeijan vai sivarin. Ja edelleen vastaukseni on ihan sama sivari vai armeija. En ymmärrä mitä vaikeaa siinä on tajuta."
Minä, Krusader ja RauhanPuolesta kun hyväksymme armeijasta kieltäytymisen ja sen keskeyttämisen minkä tahansa syyn perusteella. Mutta me olemmekin sivistyneitä, suvaitsevaisia, avarakatseisia ja ymmärtäväisiä ihmisiä. Me kun emme arvosta paskan vertaa näitä "hienoja" talvisodan perinteitä ja tätä suomalaista armeijakulttuuria, mutta me olemmekin nykyaikaisia 2000-luvun nuoria miehiä ja ymmärrämme oikein hyvin sen asian, jos se armeija ja maanpuolustus ei enää kiinnosta nuoria miehiä. Lisäksi me olemme myös sitä mieltä, että kaikilla suomalaismiehillä on täysi oikeus keskeyttää asepalvelus koska tahansa, jos he huomaavat vasta armeijassa sen asian, ettei se armeija olekaan oikea vaihtoehto itselleen.
Sinä et tietenkään tätä asiaa halua ymmärtää, koska sinun mielestä se armeija pitäisi aina suorittaa "kunnialla" loppuun asti, jos sen on ehtinyt kerran jo aloittaa. Eihän sitä ollut sotaveteraanien nuoruudessakaan mahdollista keskeyttää armeijaa, eikä lähteä kesken sotien pois rintamalta, joten ei kai sitä nyt sentään pitäisi antaa tuollaista etuoikeutta meille 2000-luvun nuorille. Juuri tuota mieltähän sinä, muut armeijaintoilijat ja suomiskinien roskajoukko on tästä asiasta....ja täytyy edelleen korostaa sitä, miten älytön tuo sinun käsityksesi vanhusten merkityksestä suhteessa asevelvollisuusjärjestelmään on.
Ole hyvä ja perustele kunnolla: kuka vanhus/veteraani on vastuussa siitä, että tuo järjestelmä on olemassa? Eikö eduskunta olekaan korkein vallankäyttäjä ja sitä mukaa asiasta vastaava?
Koska et pysty nokkeliin jä älyllisiin kommentteihin ja argumetteihin, turvaudut väsyttämiseen; toistat, toistat, toistat ja toistat kunnes uskot valheen muuttuvan todeksi.
Voi sinua, natsien oppipoika. - Voinet kertoa?
DarkFear kirjoitti:
"Oon lukenut ne jo niin monta kertaa ettei enää jaksa kuluttaa aikaa siihen että lukee samaa tekstiä."
Ei tässä kirjoituksessa mainittu mitään samoja asioita kun aikaisemmissa teksteissäni, sillä aikaisemmin tätä vakaumusasiaa ei ole käsitelty tällä palstalla kovinkaan paljoa. Mutta kyllä minä sen tiedän, ettet sinä varmasti halua lukea mitään sellaisia kirjoituksia, joissa kritisoidaan vähänkin tätä suomen "hienoa" talvisodan henkeä ja "kunniallista" asevelvollisuusjärjestelmää, jonka sinä haluat oikein välttämättä säilyttää näiden iänikuisten vanhojen armeijaperinteiden ja sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
"Nythän ei ollut kyse keskeyttämisestä vaan siitä että kumman tämä kuvitteellinen henkilö valitsee armeijan vai sivarin. Ja edelleen vastaukseni on ihan sama sivari vai armeija. En ymmärrä mitä vaikeaa siinä on tajuta."
Minä, Krusader ja RauhanPuolesta kun hyväksymme armeijasta kieltäytymisen ja sen keskeyttämisen minkä tahansa syyn perusteella. Mutta me olemmekin sivistyneitä, suvaitsevaisia, avarakatseisia ja ymmärtäväisiä ihmisiä. Me kun emme arvosta paskan vertaa näitä "hienoja" talvisodan perinteitä ja tätä suomalaista armeijakulttuuria, mutta me olemmekin nykyaikaisia 2000-luvun nuoria miehiä ja ymmärrämme oikein hyvin sen asian, jos se armeija ja maanpuolustus ei enää kiinnosta nuoria miehiä. Lisäksi me olemme myös sitä mieltä, että kaikilla suomalaismiehillä on täysi oikeus keskeyttää asepalvelus koska tahansa, jos he huomaavat vasta armeijassa sen asian, ettei se armeija olekaan oikea vaihtoehto itselleen.
Sinä et tietenkään tätä asiaa halua ymmärtää, koska sinun mielestä se armeija pitäisi aina suorittaa "kunnialla" loppuun asti, jos sen on ehtinyt kerran jo aloittaa. Eihän sitä ollut sotaveteraanien nuoruudessakaan mahdollista keskeyttää armeijaa, eikä lähteä kesken sotien pois rintamalta, joten ei kai sitä nyt sentään pitäisi antaa tuollaista etuoikeutta meille 2000-luvun nuorille. Juuri tuota mieltähän sinä, muut armeijaintoilijat ja suomiskinien roskajoukko on tästä asiasta."Me kun emme arvosta paskan vertaa näitä "hienoja" talvisodan perinteitä "
Mitä vikaa on mielestäsi Talvisodan perinteissä?
Pari esimnerkkiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
"Sota on tunnettu erityisen vaikeista talviolosuhteista (talvi 1939–1940 oli vuosisadan kylmimpiä), Puna-armeijan valtavista miestappioista, suomalaisten mottitaktiikasta sekä talvisodan hengestä. Koska länsirintamalla oli käynnissä vähätapahtumainen valesota, seurasi länsimaiden lehdistö sotaa tarkasti. Termeistä sisu ja Molotovin cocktail tuli kansainvälisesti tunnettuja."
"Talvisodan hengen katsotaan olleen pääasiassa seuraus Euroopan suurvaltapoliittisesta kehityksestä sekä positiivisista sisäpoliittisista ja taloudellisista muutoksista Suomessa."
"Oikeistopiireissä Venäjää oli vastustettu 1900-luvun alusta lähtien, mutta Neuvostoliittoon myötämielisesti suhtautuneiden suomalaisten aatteellinen murros- ja romahduskohta oli Molotovin–Ribbentropin-sopimus. Vastakohtaisten suurvaltajohtajien välisestä yhteisymmärryksestä seuranneiden Puolan jaon ja Baltian maiden haltuunoton perusteella Suomi katsoi, että myöntyminen suurvallan vähäisiinkin vaateisiin johti kaltevalle pinnalle. Neuvostoliiton suhteen Stalinin 1930-luvulla harjoittamat vainot alkoivat saada uuden merkityksen myös suomalaisen vasemmiston silmissä."
"Lopulta Neuvostoliitto lavasti 26. marraskuuta 1939 Mainilan laukaukset, joilla Neuvostoliitto perusteli sotaa puolustuksellisena toimenpiteenä. 28. marraskuuta Neuvostoliitto sanoutui irti hyökkäämättömyyssopimuksesta ja katkaisi diplomaattisuhteet maiden väliltä 29. marraskuuta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puna-armeija
"Saksaa vallatessaan puna-armeijan sotilaat syyllistyivät myös lukemattomiin sotarikoksiin—ryöstelyyn, tuhoamiseen ja saksalaisnaisten raiskauksiin."
http://www.stormpages.com/eurooppa/aktivistit1.htm
Seuraava teksti ei sovi kaikkien luettavaksi. Kovahermoiset, olkaa hyvät:
"Toisen maailmansodan historiaan perehtyneiden hyvin tietämän hävittäjälentäjä Erich Hartmann kertoo joutumisestaan sodan loputtua liittoutuneiden sotavangiksi:
"Amerikkalaiset loivat muutamia ihailevia katseita saksalaisnaisiin, mutta antoivat heidän olla rauhassa perheidensä parissa. Erich tunsi syvää helpotusta. Rannekellot ja muu henkilökohtainen omaisuus olivat pieni hinta siitä, että he olivat päässeet turvaan amerikkalaisten puolelle...?
Kuitenkin kohtalo päätti, että amerikkalaiset joutuivat luovuttamaan tuon alueen sotavangit Neuvostoliiton joukoille:
Ennen kuin amerikkalaiset ehtivät lähteä takaisin, he joutuivat todistamaan kohtaloa, johon tietämättään olivat tuominneet viattomat saksalaisnaiset ja -tytöt. Amerikkalaiset saivat huomata liittolaistensa pystyvän yksilötasolla laskeutumaan inhimillisen raadollisuuden alemmille tasoille. Keokukista ja Kokomosta kotoisin olleet nuoret sotapojat saivat omin silmin nähdä karhun elämöivän...
Aseettomat saksalaismiehet komennettiin riviin ja puolihumalassa heiluvat, konekiväärein ja kiväärein aseistautuneet puna-armeijan sotilaat asettuivat vartioimaan heitä. Toiset sotilaat hyökkäsivät naisten ja tyttöjen kimppuun, repivät heidän vaatteensa ja alkoivat raiskata heitä niityllä aseveljiensä, voimattomien saksalaisten ja tapahtumia Yhdysvaltain armeijan kuorma-autojen lavoilta järkyttyneinä seuranneiden amerikkalaissotilaiden silmien edessä...
Tapahtumat näyttivät halvaannuttaneen amerikkalaiset. Mutta kun kaksi alastonta ja itkevää saksalaistyttöä juoksi kuorma-autojen luokse etsimään suojaa, he ymmärsivät sentään nostaa nämä lavalle turvaan. Venäläiset eivät arvostaneet moista ritarillisuutta. He alkoivat ammuskella villisti ilmaan ja huudella amerikkalaisille lähtien samalla etenemään pahaenteisesti kohti amerikkalaisten kuorma-autoja. Niiden kuljettajat painoivat kaasun pohjaan...
Nuori kolmissakymmenissä ollut saksalaisnainen, joka oli erään kersantinvaimo ja kaksitoistavuotiaan tyttären äiti, rukoili polvillaan välillä Jumalaa ja välillä venäläissotilaita, että he ottaisivat hänet ja säästäisivät hänen lapsensa. Hänen rukouksiaan ei kuultu. Saksalaismiehet katsoivat avuttomina kiväärien piiput vatsassaan, kuinka nainen aneli pahoinpitelijöitään kyynelten valuessa pitkin hänen poskiaan.
Eräs venäläiskorpraali astui naisen eteen suu virneessä. Yksi hänen seurassaan olleesta neljästä sotilaasta potkaisi naista kaikin voimin vatsaan sotilassaappaallaan. "Kirottu fasistisika!" sotilas karjaisi. Nuori äiti kaatui maahan henkeään haukkoen. Sitten naista potkaissut sotilas otti kiväärinsä ja ampui hänet yhdellä päähän tähdätyllä laukauksella.
Venäläiset hyökkäsivät ikään katsomatta kaikkien saksalaisnaisten kimppuun. Kaksitoistavuotiaan tytön äidin tappanut sotilas raahasi tyttären panssarivaunun taakse. Hänen seuraansa liittyi muitakin sotilaita. Puoli tuntia myöhemmin tankin takaa kompuroi äänensä käheäksi itkenyt alaston tyttö, joka ei pystynyt enää seisomaan, vaan luhistui maahan kuin rikkinäinen nukke.
Kerran niin rauhallisella niityllä näytellyssä hirvittävässä näytelmässä kärsivän lapsen ahdinko oli kuitenkin vain yksityiskohta. Voimattomat saksalaiset pyysivät venäläisiltä vartijoiltaan, että heidän sallittaisiin auttaa tyttöä. Konepistooleilla osoittelevat venäläiset päästivät lopulta saksalaisen lääkintämiehen lapsen luo. Tyttö kuoli kuitenkin seuraavan tunnin kuluessa, ja hänen viimeiset valitushuutonsa raastoivat Erichin ja hänen miestensä mieliä..."
Kirjasta: "Erich Hartmann", Raymond F. Toliver & Trevor J. Constable; Englanninkielinen alkuteos: "The Blond Knight of Germany"; Koala-kustannus, Helsinki (Karisto OY, Hämeenlinna 2003), Suom. Petri Kortesuo; Sivut 171-173. "
------------------------------------------------
Tuossapa pari esimerkkiä mistä jälkipolvet saavat olla ikikiitollisia kunniakkaan Talvisotamme veteraaneille, esimerkiksi edellä kuvatulta kunniakkaat veteraanimme esivanhempamme meidät säästivät.
Et tunnu olevan perillä kaikesta siitä mitä aikalaiset olisivat joutuneet kohtaamaan mikäli Talvisota olisi päättynyt kuten sen suunnittelija ja aloittaja oli kaavaillut.
Talvisota on myös maailmanmittakaavassa poikkeuksellisen kunnioitettava osoitus siitä mihin yhtenäisyydellä ja päättäväisyydellä kyetään näennäisesti täydellisen ylivoimaista vihollista vastaan.
Se on kiistaton fakta jota yksittäinen höyrähtänyt kiihkoilija ei pysty horjuttamaan. DarkFear kirjoitti:
"Ensinnäkin en jaksanut lukea muuta kuin osan tekstistäsi."
Olisit voinut lukea koko kirjoituksen, niin olisit kuullut ikäviä tosiasioita tästä "hienosta" asevelvollisuusperinteestä, jonka säilyttämistä sinäkin näytät niin innokkaasti kannattavan.
"Tähän löytäisit kyllä ihan itsekkin vastauksen jos vain olisit lukutaidoltasi ottavainen. Eli muistutan sinua JÄLLEEN että olen sanonut, ihan sama sivari vai armeija."
Ymmärsin vaan sillä tavalla, että sinä hyväksyt armeijasta kieltäytymisen silloin, kun kyse on pasifistisesta vakaumuksesta tai fyysisestä/psyykkisestä sairaudesta, joka on esteenä armeijan/sivarin suorittamiselle. Et siis ottanut tälläkään kertaa mitään kantaa siihen asiaan, että kumpi niiden miesten pitäisi valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, jotka eivät ole vakaumuksellisia pasifisteja, mutta eivät myöskään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia sotilaita."Olisit voinut lukea koko kirjoituksen, niin olisit kuullut ikäviä tosiasioita tästä "hienosta" asevelvollisuusperinteestä, jonka säilyttämistä sinäkin näytät niin innokkaasti kannattavan. "
Se on kuultu aiemminkin ja se oli silloinkin typerää valehtelua.
"Et siis ottanut tälläkään kertaa mitään kantaa siihen asiaan, että kumpi niiden miesten pitäisi valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, jotka eivät ole vakaumuksellisia pasifisteja, mutta eivät myöskään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia sotilaita. "
Se minkä katsoo itsensä kannalta parhaaksi ja pysyy siinä minkä valitsee. Hyvin yksinkertaista.
- Hana
Asevelvollisuus pitäisi lailla kieltää, koska nykyinen reservi, joka meillä on käytössämme tällä hetkellä ei kye suojelemaan edes tämän Suomen naisia ja lapsia mahdolliselta sodalta. Nato olisi tietenkin vaihtoehdoista ehkä se Suomellekin parhain (toiseksi: valikoiva armeija / vapaaehtoinen armeija). Uskon, että ne jotka sen varusmiespalvelunsa ovat joskus valinneet (ikävä kyllä), joutuvat joskus käymään kovan kamppailun itsensä ja elämänsä kanssa. Nato tahtoo Suomelta sotilaita (rangaistuksensa ovat mielestäni tällöin saaneet varusmiespalveluksen suorittaneet). Olisivat kyseenalaistaneet touhun ennen kuin menivät sen suorittamaan. Luulen, että Suomi vielä Natoon kapuaa ja silloin kaikin puolin tietysti tulee kipeät paikat. Suomi kouluttaa kuitenkin omiin tarpeihinsa sotilaita "asevelvollisuudellaan", jotka nostetaan Natoonkin "pelkkänä rangaistuksena" siitä ettei Suomen toimintatavat ole ihan pussissa Amnesty Internationalinkaan puolesta. Mielestäni tämä olisi hemmetin hyvin ja sanoisinko oikeudenmukaista sivareita kohtaan.
Sanoisin varusmiehelle tällöin: Minä (sivarina) käytin järkeä taannoin, sinä (varusmiehenä) et käyttänytkään...häh häh hää! :D "Tällä palstalla on taas ollut viime aikoina kovasti puhetta niistä vakaumuksista ja siitä, minkälaiset vakaumukset oikein ovat esteenä asepalveluksen suorittamiselle. Meillä suomessa tässä nykyisessä asevelvollisuusjärjestelmässä on mielestäni aivan liian vähän vaihtoehtoja, koska siinä vaihtoehtona on vain asepalvelus, armeijan aseeton palvelus ja sitten siviilipalvelus, joka on tarkoitettu käytännössä katsoen vain niille asevelvollisille, joiden eettinen/uskonnollinen vakaumus estää asepalveluksen suorittamisen. Tämä järjestelmä on mielestäni sellainen, että se jakaa nyt miehiä liikaa kahteen ryhmään kuuluvaksi. Eli ihan kun suomalaismiehissä ei olisi mitään muita yksilöitä, kun nämä "isänmaalliset sotilaat" ja "vakaumukselliset pasifistit". Kyllä ainakin minun mielestäni tuollainen järjestelmä antaa todella yksipuolisen kuvan asevelvollisuusikäisistä miehistä."
Tämä onkin totta. Vaihtoehtoina on vain vapautus, siviilipalvelus, armeija, aseeton varusmiespalvelus ja totaali. Vapautuksen, aseettoman varusmiespalveluksen ja armeijan käyneet ovat todistetusti armeijan kirjoissa. Totaali saa täyden vapautuksen sodasta kuten D-mieskin. Sivari on velvollinen palvelemaan Suomea kriisitilanteissa kotirintamalla.
"Lisäksi tässä järjestelmässä on se huono puoli, että sen myötä suomalaismiehille ei käytännössä anneta minkäänlaista oikeutta omata neutraalia ja puolueetonta mielipidettä armeijasta ja asevelvollisuudesta. Tämä järjestelmä jakaa miesten mielipiteet nyt vain ja ainoastaan kahteen eri ryhmään, eli "sotilaisiin" jotka ovat isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia, jotka ovat valmiita tappamaan toisia ihmisiä, sekä menettämään oman henkensä tämän maan itsenäisyyden puolesta, jos tilanne todella niin vaatii."
Kolikon kääntöpuoli on nimenomaan se, että sotilaat vammautuvat, vammauttavat, sekoavat, tappavat tai kuolevat sodassa.
"Sitten on tämä toinen ryhmä, eli "vakaumukselliset pasifistit" joiden pitäisi olla täydellisiä väkivallasta kieltäytyjiä, maailmanrauhan kannattajia ja sodan vastustajia. Tämä ryhmä on taas sellainen, mitä suomessa ei olla koskaan osattu arvostaa näiden "väärien" mielipiteiden takia ja tietenkin myös näiden iänikuisten vanhojen sotien takia. Suomessa kun on aina odotettu niin, että kaikki tähän maahan syntyneet miehet kuuluisivat automaattisesti tähän ensimmäiseen ryhmään, eli näihin "isänmaallisiin sotilaisiin"."
Sivariksi kannattaa ruveta vain jos: 1. Ei ole välejä sukulaisiin 2. Omaa laajan tiedon aseistakieltäytymisestä ja laajan tukiverkoston samanhenkisistä ihmisistä. 3. On itsenäinen ja kovapintainen ihminen. 4. On kaikkia yllä mainittuja.
"Meillä suomessa kun on aina odotettu sitä, että kaikki ikäluokan nuoret miehet menisivät aina sinne armeijaan heti kun asia tulee heidän kohdallaan ajankohtaiseksi. Sitten jos asevelvollisuusikäisellä miehellä onkin ehdottoman pasifistiset elämänarvot ja vakaumukset, niin hänen annetaan ehkä suorittaa siviilipalvelus tietenkin läheisistä ihmisistä riippuen."
Sivariksi aikominen on sama kuin kertoisi itsemurha-ajatuksista, aikeista tai yrityksistä.
"Mutta sitten sanoisin kuitenkin niin, että kaikkein eniten tästä epäoikeudenmukaisesta asevelvollisuudesta kärsivät oikeastaan juuri ne suomalaismiehet, jotka eivät ole isänmaallisia, maanpuolustustahtoisia ja armeijamyönteisiä, mutta sitten jos he eivät kuitenkaan ole mitään vakaumuksellisia pasifisteja ja hippiaatteiden kannattajia. Näin ollen nämä viattomat miehet ovat käytännössä väliinputoajia tässä järjestelmässä. Ympäristö, yhteiskunta ja läheiset ihmiset odottaisivat näiltä miehiltä tietenkin sitä asepalveluksen suorittamista, jos kerran pasifistiset vakaumukset eivät ole heillä siihen esteenä. Tästä huolimatta se armeija voi kuitenkin tuntua heistä täysin väärältä vaihtoehdolta, jos he eivät ole yhtään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia, eivätkä he ole ikinä tykänneet aseista ja mistään armeijaan liittyvistä jutuista."
Minä en esimerkiksi its ole kokenut olevani mitenkään erityisen "miehinen mies", vaan tykkään puhua myös tabuista aiheista ja suoraan. Tämä oli todella hyvin oivallettu ja loistava kirjoitus täytyy myöntää DarkFear. Sinä olet syvällinen taiteilija, rohkea, itsenäinen, kypsä ja mielikuvitusrikas.
"Itse tiedän monia sellaisia miehiä, jotka eivät kuulu kumpaankaan näistä kahdesta ryhmästä, eli "isänmaallisiin sotilaihin" eikä myöskään "vakaumuksellisiin pasifisteihin". Tässä nykyisessä epäoikeudenmukaisessa ja sortavassa asevelvollisuudessa kun on juuri se huono puoli, että näiden miesten on sitten vaan turvauduttava toiseen näistä huonoista vaihtoehdoista, eli mentävä armeijaan ilman minkäänlaista motivaatiota ja isänmaallista vakaumusta tai sitten täytyy vaan mennä sinne siviilipalvelukseen vaikka ei olisikaan mikään pasifististen elämänarvojen kannattaja ja ehdottoman "vakaumuksellinen pasifisti" kuten sivareiden toivottaisiin aina olevan."
Vain naiset, Ahvenanmaalaiset, vapautetut ja jehovanodistajat saavat suhtautua armeijaan mieleisellään tavalla ilman että aihe tulee ilmi juuri millään tavalla.
"Tämän kaltaisessa tapauksessa pidän kyllä sitä vapautuksen hankkimista ylivoimaisesti parhaana ratkaisuna, mutta tässäkin on vaan se huono puoli, että sitten joutuu valehtelemaan lääkärille jostain sellaisesta asiasta, joka ei edes oikeasti ole mikään este armeijan/siviilipalveluksen suorittamiselle. Tuon vapautuksen myötä on sitten myös oikeus omata neutraaleja mielipiteitä armeijasta ja asevelvollisuudesta, eli ei tarvitse olla mikään isänmaallinen armeijan kannattaja, mutta ei kuitenkaan mikään sen vastustaja. Valitettavasti suomessa vain naiset, ahvenanmaalaiset ja jehovantodistajat voivat suhtautua isonkin ihmisjoukon keskellä neutraalisti ja välinpitämättömästi armeijaa ja asevelvollisuutta kohtaan, eikä heiltä oikeastaan odoteta mitään suuria mielipiteitä tästä asiasta."
Kaikkein vaikeinta ja epähumaania onkin juuri valehdella itselleen vapautus koko asevelvollisuushommasta. Mutta parempi olla epärehellinen mies ja terve kuin rehti mutta vammautunut. Yleensä miehet valitsevat sen helpoimman tien ja suorittavat asepalveluksen, johon varsinkin vanhempi ikäluokka on mielissään kun saadaan taas uusi ja uusi ikäpolvi pakotettua sinne "sotaväkeen". Näin, vaikka itse inhoaisi sotaa, niin on epärehellinen itselleen ja siksi piilofasisti. Sotilas on oikeutetusti sanottuna fasisti, koska hyväksyy tappamisen, kiduttamisen, raiskaamisen ja räjäyttämisen sodassa.
"Mitä mieltä te olette siitä asiasta, pitäisikö sellaisen suomalaismiehen mennä armeijaan vai siviilipalvelukseen, joka ei ole isänmaallinen ja maanpuolustustahtoinen, mutta ei kuitenkaan mikään vakaumuksellinen pasifisti? Erityisesti odotan tähän Porcelainin vastausta, koska hän yritti kierrellä vastaavanlaista kysymystä jonka esitin hänelle tänään."
Siviilipalvelukseen koska silloin välttyy turhalta henkiseltä tuskalta, fyysiseltä rasitukselta ja henkiseltä kidutukselta.- Epäilijä-1
"Minä en esimerkiksi its ole kokenut olevani mitenkään erityisen "miehinen mies", vaan tykkään puhua myös tabuista aiheista ja suoraan."
Tämä menee hiukan henkilökohtaiseksi mutta en voi olla kysymättä kerran ITSE asiasta vihjailet...
Siis tykkäätkös sitten miehistä vai naisista...??? "Kolikon kääntöpuoli on nimenomaan se, että sotilaat vammautuvat, vammauttavat, sekoavat, tappavat tai kuolevat sodassa. "
http://pagesperso-orange.fr/strige/Nick%20Ut%20Vietnam%20non%20recadr%e9e.jpg
Nykyaikainen sota on liian suuri ja koko yhteiskuntaa koskettava ollakseen pelkästään sotilaiden asia - valitettavasti myös kuolleisuuden kohdalta.
"Minä en esimerkiksi its ole kokenut olevani mitenkään erityisen "miehinen mies", vaan tykkään puhua myös tabuista aiheista ja suoraan. "
Kerro siis millainen suhde sinulla on vanhempiisi? Uskon että totuus on kuvottava.
"Sinä olet syvällinen taiteilija, rohkea, itsenäinen, kypsä ja mielikuvitusrikas. "
Minä olen tuota. Sinä ja muut rasistikaverisi olette pinnallisia, pelkureita, epäkypsiä ja typeriä ihmisvihaajia.
"Mutta parempi olla epärehellinen mies ja terve kuin rehti mutta vammautunut. "
Ihailet siis psykopaatteja ja tappajia. Onko sinusta murhaaja sankari koska hän saa uhreiltaan esim. lompakot?
"Yleensä miehet valitsevat sen helpoimman tien ja suorittavat asepalveluksen, johon varsinkin vanhempi ikäluokka on mielissään kun saadaan taas uusi ja uusi ikäpolvi pakotettua sinne "sotaväkeen". "
Toisto ei todista!
"Näin, vaikka itse inhoaisi sotaa, niin on epärehellinen itselleen ja siksi piilofasisti. "
Minä kävin intin saadakseni sen pois jaloista. En vältellyt sitä millään verukkeella joten en ole mikään fasisti.
"Sotilas on oikeutetusti sanottuna fasisti, koska hyväksyy tappamisen, kiduttamisen, raiskaamisen ja räjäyttämisen sodassa. "
Pasifisti on oikeutetusti fasisti koska ei tee mitään estääkseen tappamisen, kiduttamisen, raiskaamisen ja räjäyttämisen sodassa."Tämä onkin totta. Vaihtoehtoina on vain vapautus, siviilipalvelus, armeija, aseeton varusmiespalvelus ja totaali. Vapautuksen, aseettoman varusmiespalveluksen ja armeijan käyneet ovat todistetusti armeijan kirjoissa. Totaali saa täyden vapautuksen sodasta kuten D-mieskin. Sivari on velvollinen palvelemaan Suomea kriisitilanteissa kotirintamalla."
Huonot on vaihtoehdot suomessa tässä asevelvollisuusasiassa, kun vaihtoehtona on vain asepalvelus, aseeton palvelus armeijassa, sivari, vapautus ja totaalikieltäytyminen. Eli vaihtoehtoja on käytännössä vain "vakaumuksellisille pasifisteille" ja "isänmaallisille sotilaille". Niille miehille ei taas ole mitään sopivaa vaihtoehtoa, jotka eivät kuulu kumpaankaan näistä kahdesta ryhmästä, vaan he jäävät armotta tämän järjestelmän väliinputoajiksi.
"Kolikon kääntöpuoli on nimenomaan se, että sotilaat vammautuvat, vammauttavat, sekoavat, tappavat tai kuolevat sodassa."
Aivan. Armeijan tarkoituksena kun onkin juuri aivopestä näistä niin sanotuista "väliinputoajista" myös näitä isänmaallisia sotilaita, vaikka he eivät koskaan olisikaan olleet mitenkään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia.
"Sivariksi kannattaa ruveta vain jos: 1. Ei ole välejä sukulaisiin 2. Omaa laajan tiedon aseistakieltäytymisestä ja laajan tukiverkoston samanhenkisistä ihmisistä. 3. On itsenäinen ja kovapintainen ihminen. 4. On kaikkia yllä mainittuja."
Tämä on myös totta. Itse kyllä aloin sivariksi, vaikka minulla olikin varsin hyvät suhteet sukulaisiini. Läheskään kaikki sukulaiseni eivät pitäneet sivarivalinnastani, mutta en antanut sen vaikuttaa millään tavalla omaan päätökseeni. Tosin valintaani helpotti suuresti myös se asia, että vanhempani tukivät päätöstäni, eivätkä he koskaan yrittäneet painottaa minulle tätä isänmaallisuuden ja maanpuolustuksen tärkeyttä. Valitettavasti niillä miehillä se armeijasta kieltäytyminen on aina vaikeampaa, joiden vanhemmat yrittävät painostaa menemään sinne armeijaan.
Itse omasin jo teini-ikäisenä varsin laajan tiedon pasifismista, joten sen vuoksi osasin ja uskalsin kyseenalaistaa tämän armeijan propagandan. Lisäksi olin jo 18-19 vuotiaana varsin suorasanainen ja kovapintainen, enkä välittänyt sukulaisten, koulukavereiden, työkavereiden ja ympäristön painostuksesta. Tämä tietenkin suututti suuresti kaikkia vanhakantaisia sukulaisia ja työtovereita, joiden mielestä se armeijasta kieltäytyminen on sitä "turhaa venkoilua", "protestointia", "anarkiaa" ja "nuorison kapinointia" vanhempaa sukupolvea vastaan.
"Sivariksi aikominen on sama kuin kertoisi itsemurha-ajatuksista, aikeista tai yrityksistä."
Riippuu myös siitä kenelle siitä kertoo. Näiden suomiskinien ja muiden militaristien mielestä se itsemurhakin on parempi ratkaisu, kun armeijasta kieltäytyminen, koska itsemurha ei ole heidän mielestään yhtä suuri loukkaus sotaveteraanisukupolvea kohtaan kun se armeijasta kieltäytyminen.
"Minä en esimerkiksi its ole kokenut olevani mitenkään erityisen "miehinen mies", vaan tykkään puhua myös tabuista aiheista ja suoraan. Tämä oli todella hyvin oivallettu ja loistava kirjoitus täytyy myöntää DarkFear. Sinä olet syvällinen taiteilija, rohkea, itsenäinen, kypsä ja mielikuvitusrikas."
Itsekään en pidä itseäni erityisen "miehisenä" miehenä, tosi riippuen myös siitä mitä sillä "miehisellä" miehellä tarkoitetaan. Meillä suomessa kun kaikkien "miehisten" miesten pitäisi aina tykätä aseista, armeijasta, väkivallasta, sekä leuhkia aina avoimesti seksikokemuksilla ja ryyppyreissuillaan, sekä suhtautua tietenkin rasistisesti ulkomaalaisia ja muita eri vähemmistöjä kohtaan. Tosin muissa Euroopan maissa miesten ei tarvitse olla tuollaisia militaristisia kusipäitä kun meillä suomessa. Itse tykkään kuitenkin kovasti futiksesta ja lätkästä, joita on pidetty aina niin sanotusti "miesten suosikkilajeina". Muualla Euroopassa miehet saavat myös olla tunteellisia, avoimia, ystävällisiä ja suvaitsevaisia persoonia, ilman että heitä pidetään siellä "homoina", "naismaisina" tai "pullamössöpoikina" kuten meillä suomessa. Halusin ottaa tämän asian täällä puheeksi, kun täällä on niin usein keskusteltu näistä vakaumuksista ja väitelty siitä, että minkälaiset vakaumukset suomalaismiehellä oikein pitäisi olla, että hän saisi kieltäytyä armeijasta. Olen aina ollut syvällisiin keskusteluihin kykenevä ja uskallan puhua aina myös näistä tabuista asioista, jotka ovat olleet aina suomessa hieman kiellettyjä.
"Vain naiset, Ahvenanmaalaiset, vapautetut ja jehovanodistajat saavat suhtautua armeijaan mieleisellään tavalla ilman että aihe tulee ilmi juuri millään tavalla."
Tämä onkin aivan totta. Suomessa kun ainoastaan naiset, ahvenanmaalaiset ja jehovantodistajat saavat suhtautua armeijaa ja asevelvollisuutta kohtaan neutraalisti, ettei heidän tarvitse olla erityisesti mitään mieltä tästä asiasta. Muista kun tähän kuuluvista ryhmistä vapautuksen saaneilla on ehkä myös samanlainen etuoikeus, varsinkin silloin jos he ovat saaneet tuon vapautuksen todellisin perustein.
"Kaikkein vaikeinta ja epähumaania onkin juuri valehdella itselleen vapautus koko asevelvollisuushommasta. Mutta parempi olla epärehellinen mies ja terve kuin rehti mutta vammautunut. Yleensä miehet valitsevat sen helpoimman tien ja suorittavat asepalveluksen, johon varsinkin vanhempi ikäluokka on mielissään kun saadaan taas uusi ja uusi ikäpolvi pakotettua sinne "sotaväkeen". Näin, vaikka itse inhoaisi sotaa, niin on epärehellinen itselleen ja siksi piilofasisti. Sotilas on oikeutetusti sanottuna fasisti, koska hyväksyy tappamisen, kiduttamisen, raiskaamisen ja räjäyttämisen sodassa. "
Tässä epäoikeudenmukaisessa ja sortavassa asevelvollisuudessa kun on juuri se huono puoli, että joskus meidän viattomien suomalaismiesten on aivan pakko hankkia valehtelemalla se vapautus tästä sortojärjestelmästä, jos armeija, sivari tai totaali ei tunnu itselleen sopivalta vaihtoehdolta. Parempi se on hankkia vapautus väärin perustein, kun mennä vähintään puoleksi vuodeksi armeijaan ilman minkäänlaista motivaatiota, varsinkin jos ei ole koskaan ollut millään tavalla isänmaallinen ja maanpuolustustahtoinen. Lisäksi ei ole välttämättä mukava lähteä vuodeksi sivariin, jos ei tunne olevansa kovinkaan vakaumuksellinen pasifisti. Sitten taas totaalikieltäytyminen ja puolen vuoden linnareissu saattaa tuntua liian epäoikeudenmukaiselta ja yhteiskuntavastaiselta, jos ei kuitenkaan ole koskaan ollut mikään erityinen protestoija tai anarkisti.
Vanhempi ikäluokka on tietenkin erittäin mielissään siitä asiasta, kun saadaan aina pakotettua vuosittain uusi ikäluokka sinne "sotaväkeen" ja näin saadaan säilytettyä nämä talvisodan "hienot" perinteet. Tietenkin vanhusten mielestä tässä asevelvollisuudessa on niin hienoa myös se, että nyt nuorempi sukupolvi ei onnistu pääsemään liian helpolla, kun ottaa huomioon mitä sotaveteraanisukupolvi joutui kokemaan omassa nuoruudessaan.
"Siviilipalvelukseen koska silloin välttyy turhalta henkiseltä tuskalta, fyysiseltä rasitukselta ja henkiseltä kidutukselta."
Tässä olen ihan samaa mieltä kanssasi. Parempi mennä aina siviilipalvelukseen, kun joutua kokemaan kaikki nämä armeijan aiheuttamat henkiset kärsimykset, simputukset ja muut epämiellyttävät ja nöyryyttävät koulutusmenetelmät, joiden tarkoituksena on aina kovettaa sitä "pullamösspoikien" "heikkoa luonnetta".
- Vänrikki.I
Sinulla on tuossa perustavaa laatua oleva ajatusvirhe tuossa pohdinnassasi: vapaaehtoinen asepalvelus toimisi siten, että sinne menisi vain "isänmaallisia armeijasta kiinnostuneita henkilöitä". Asevelvollisuus kun on nimenomaan velvollisuus suorittaa rauhan ajan palvelus ja olla sen jälkeen reservissä sotilaana tarpeen varalle, niin tällöin ei oleteta että jokaisen armeijaan menijän pitäisi olla kiinnostunut armeijasta ja jotenkin erikseen sitä kannattaa. Pohtimasi "neutraalit" miehet joilla ei ole erityistä kiinnostusta armeijaan, mutta jotka eivät sitä erityisesti myöskään vastusta, ts. eivät ole vakaumuksellisia pasifisteja, laitetaan pakolla armeijaan koska meillä on asevelvollisuusjärjestelmä. Neutraali suhtautuminen armeijaan siis tarkoittaa sitä, että sinulla ei ole laillista perustetta olla menemättä armeijaan. Sivari on olemassa vain siis sitä varten, että ne pasifistit joiden asemaa tuossa pohdit, voivat välttää asepalveluksen, ts. heidät siitä vapautetaan ja laitetaan siviilipalvelukseen sen sijaan. Onhan sekin jotain, ei sivarijärjestelmää ollut aiemmin olemassa ollenkaan, eli myös kaikki pasifistit yms. laitettiin pakolla armeijaan. Nyt palvelus on pakollinen siis vain niille, jotka ovat neutraaleja ja niille jotka sinne haluaisivat muutenkin ja jotka ovat erityisen isänmaallisia jne.
Ajatuskulkusi on erikoinen: kun nimenomaan kyseessä on PAKOLLINEN ASEVELVOLLISUUSARMEIJA, niin totta hemmetissä sinne laitetaan kaikki joilla ei ole erityistä perustetta (vakaumus) olla sinne menemättä. Jos taas olisi vapaaehtoiseen asepalvelukseen ja sen tuottamiin joukkoihin perustuva ei-ammatti-ei-asevelvollisuus vaan vapaaehtoisiin kiinnostuneisiin perustuva vapaaehtoisarmeija, niin sitten sinne menisi tietenkin niitä jotka erityisesti ja erikseen sinne haluavat.
Onhan meillä lakiin perustuva pakollinen verovelvollisuuskin, siitä ei vapauta edes vakaumus. Sama kuin spekuloisi että tässä nykyisessä verojärjestelmässä ei ole sopivaa vaihtoehtoa niille, jotka eivät kannata rahan maksamista isänmaalle. Lisäksi meillä on pakolliset nopeusrajoitukset, voidaan spekuloida, että osa suhtautuu nopeusrajoituksiin niitä kannattavasti ja noudattavat toki rajoituksia, osa ei niitä kannata, vaan on "vakaumus" joka estää niitä noudattamasta ja halu olisi ajaa kovempaa, sitten on suurin osa niitä jotka eivät niitä erikseen kannata, mutta eivät myöskään koe "vakaumusta" tai halua niitä ylittää, nykyisessä nopeusrajoitusjärjestelmässä on ongelmana se, että laki vaatii niitä noudattamaan vaikka suhtautuisi nopeusrajoituksiin aivan neutraalisti eikä niitä kannattaisi mitenkään erityisesti!- kritiikkiin, kiitos
Elämäni aikana on muutamia asioita, joita haluan tehdä tai tietää.
Haluaisin tietää, oletko tosissasi, vai vitsailetko edes puolet ajasta.
Haluaisin myös, että kerrankin vastaisit kritiikkeihini.
"Onhan meillä lakiin perustuva pakollinen verovelvollisuuskin, siitä ei vapauta edes vakaumus."
Siitä vapauttaa erittäin kätevästi se, ettet tienaa muiden avustuksella ja muita hyväksi käyttäen yhtään mitään. Veroja et maksa, jos siis elät ns omavaraistaloudessa, esim marjoja metsässä poimien. Niitä voit sitten vaikka myydä tai syödä. Tulovero on siis hypoteettinen, eikä imperatiivinen, niin kuin asevelvollisuus. Sama koskee arvonlisäveroa jne. Jos et osta arvonlisäverollisia palveluita tms, et sitä maksa. Ostat esim suoraan kaiken yksityisiltä henkilöiltä, et maksa penniäkään veroa.
"Sama kuin spekuloisi että tässä nykyisessä verojärjestelmässä ei ole sopivaa vaihtoehtoa niille, jotka eivät kannata rahan maksamista isänmaalle."
Kyllä on. Luulisi sinun finlexfetissilläsi tuon tietävän.
" Lisäksi meillä on pakolliset nopeusrajoitukset, voidaan spekuloida, että osa suhtautuu nopeusrajoituksiin niitä kannattavasti ja noudattavat toki rajoituksia, osa ei niitä kannata, vaan on "vakaumus" joka estää niitä noudattamasta ja halu olisi ajaa kovempaa, sitten on suurin osa niitä jotka eivät niitä erikseen kannata, mutta eivät myöskään koe "vakaumusta" tai halua niitä ylittää, nykyisessä nopeusrajoitusjärjestelmässä on ongelmana se, että laki vaatii niitä noudattamaan vaikka suhtautuisi nopeusrajoituksiin aivan neutraalisti eikä niitä kannattaisi mitenkään erityisesti!"
Nopeusrajoituksetkaan eivät ole pakollisia. Ei ole pakko kulkea tiettyä nopeutta. Ne asettavat vain tietyn maksimin tietyillä tieosuuksilla. Poliisi ei hae sinua kotoa noudattamaan niitä nopeusrajoituksia.
Esimerkkisi ontuvat pahemman kerran. Verojen suhteen suoraan valehtelet, nopeusrajoitukset taas eivät ole kovinkaan hyvä esimerkki, koska ne ovat passiivisia rajoitteita, eikä niiden noudattamiseen tarvita mitään aktiivista toimintaa. - Vänrikki.I
kritiikkiin, kiitos kirjoitti:
Elämäni aikana on muutamia asioita, joita haluan tehdä tai tietää.
Haluaisin tietää, oletko tosissasi, vai vitsailetko edes puolet ajasta.
Haluaisin myös, että kerrankin vastaisit kritiikkeihini.
"Onhan meillä lakiin perustuva pakollinen verovelvollisuuskin, siitä ei vapauta edes vakaumus."
Siitä vapauttaa erittäin kätevästi se, ettet tienaa muiden avustuksella ja muita hyväksi käyttäen yhtään mitään. Veroja et maksa, jos siis elät ns omavaraistaloudessa, esim marjoja metsässä poimien. Niitä voit sitten vaikka myydä tai syödä. Tulovero on siis hypoteettinen, eikä imperatiivinen, niin kuin asevelvollisuus. Sama koskee arvonlisäveroa jne. Jos et osta arvonlisäverollisia palveluita tms, et sitä maksa. Ostat esim suoraan kaiken yksityisiltä henkilöiltä, et maksa penniäkään veroa.
"Sama kuin spekuloisi että tässä nykyisessä verojärjestelmässä ei ole sopivaa vaihtoehtoa niille, jotka eivät kannata rahan maksamista isänmaalle."
Kyllä on. Luulisi sinun finlexfetissilläsi tuon tietävän.
" Lisäksi meillä on pakolliset nopeusrajoitukset, voidaan spekuloida, että osa suhtautuu nopeusrajoituksiin niitä kannattavasti ja noudattavat toki rajoituksia, osa ei niitä kannata, vaan on "vakaumus" joka estää niitä noudattamasta ja halu olisi ajaa kovempaa, sitten on suurin osa niitä jotka eivät niitä erikseen kannata, mutta eivät myöskään koe "vakaumusta" tai halua niitä ylittää, nykyisessä nopeusrajoitusjärjestelmässä on ongelmana se, että laki vaatii niitä noudattamaan vaikka suhtautuisi nopeusrajoituksiin aivan neutraalisti eikä niitä kannattaisi mitenkään erityisesti!"
Nopeusrajoituksetkaan eivät ole pakollisia. Ei ole pakko kulkea tiettyä nopeutta. Ne asettavat vain tietyn maksimin tietyillä tieosuuksilla. Poliisi ei hae sinua kotoa noudattamaan niitä nopeusrajoituksia.
Esimerkkisi ontuvat pahemman kerran. Verojen suhteen suoraan valehtelet, nopeusrajoitukset taas eivät ole kovinkaan hyvä esimerkki, koska ne ovat passiivisia rajoitteita, eikä niiden noudattamiseen tarvita mitään aktiivista toimintaa.No mutta idea tuli joka tapauksessa selväksi: lain mukaan olet joka tapauksessa VEROVELVOLLINEN. Toki voidaan spekuloida noin, että oikein yrittämällä kovasti ei tule veroja maksettua elämän aikana tippaakaan. Mutta onkohan tällaisia henkilöitä Suomessa yhtäkään oikeasti joka ei olisi koskaan yhtään veroa maksanut? No, löytyypä edes muutama asia Suomen laista, jotka ovat kaikille ihan pakollisia ja jotka vaativat ainakin jossakin määrin henkilöltä myös "aktiivista toimintaa", jos se on homman pointti nyt: 1) maanpuolustusvelvollisuus, ihan jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen ja siten jos sota tulee niin voidaan pakottaa kuka vain kansalainen tekemään vaikka mitä rangaistuksen uhalla, joskaan ei lain mukaan voida pakottaa varsinaisiin aseellisiin toimiin eli väkivaltaa ja tappamista harjoittamaan
2) oppivelvollisuus, lain mukaan Suomessa lapset voidaan pakottaa opettelemaan peruskoulussa opetettavia asioita, vaikka koulupakkoa ei olekaan, niin on pakko opetella erinäisiä asioita tahtoi tai ei, näitä asioita on pakko opetella ja vaikkei opettelisi yhtään ja siten tuota pakkoa kiertäisi, niin kyllä siitä sinulle käytännössä jotain vaivaa tulee ja asioihisi puututaan ja jonkinlaista aktiviteettia siinä tulee, kun sinua pakotetaan opettelemaan kasvatuksen takia erinäisiä asioita, eli pakkokasvatusta on myös Suomessa ja se aiheuttaa käytännössä sen että henkilöltä jonkinlaista aktiviteettia vaaditaan. Tietysti jos lapsi jää vain makaamaan sänkyyn eikä reagoi mitenkään oppivelvollisuuteen vaikka opettaja toisi kokeita kotiin, ei minkään asteista yritystäkään olisi eikä edes suostuisi puhumaan laisinkaan, ei reagoisi mitenkään ettei vain tule tahdon vastaista aktiviteettia oppivelvollisuuteen liittyen, niin käytännössä sosiaalityöntekijä kävisi tilannetta tarkastamassa ja asia päätyisi lääkärille lapsen mielentilan arviota varten ja lapsi saatettaisiin viedä kotoa pakolla lääkäriin ns. virka-apupyyntönä tai ellei vietäisi niin lääkäri saattaisi tehdä kotikäynnin ja täysin sulkutilaa muistuttavassa tilassa oleva lapsi vietäisiin kyllä pakolla vasten tahtoa psykiatriseen sairaalahoitoon, jos lapsi kaikenlaista aktiviteettia vastustaisi viimeiseen saakka tässä oppivelvollisuusasiassa.
Tietysti spekulaatiosi herättää loppujen lopuksi ajatuksen, että ihan todella varsinaisesti mikään muu asiahan elämässä ei ole todella ehdottoman pakko kuin kuolema. - höhööö
Vänrikki.I kirjoitti:
No mutta idea tuli joka tapauksessa selväksi: lain mukaan olet joka tapauksessa VEROVELVOLLINEN. Toki voidaan spekuloida noin, että oikein yrittämällä kovasti ei tule veroja maksettua elämän aikana tippaakaan. Mutta onkohan tällaisia henkilöitä Suomessa yhtäkään oikeasti joka ei olisi koskaan yhtään veroa maksanut? No, löytyypä edes muutama asia Suomen laista, jotka ovat kaikille ihan pakollisia ja jotka vaativat ainakin jossakin määrin henkilöltä myös "aktiivista toimintaa", jos se on homman pointti nyt: 1) maanpuolustusvelvollisuus, ihan jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen ja siten jos sota tulee niin voidaan pakottaa kuka vain kansalainen tekemään vaikka mitä rangaistuksen uhalla, joskaan ei lain mukaan voida pakottaa varsinaisiin aseellisiin toimiin eli väkivaltaa ja tappamista harjoittamaan
2) oppivelvollisuus, lain mukaan Suomessa lapset voidaan pakottaa opettelemaan peruskoulussa opetettavia asioita, vaikka koulupakkoa ei olekaan, niin on pakko opetella erinäisiä asioita tahtoi tai ei, näitä asioita on pakko opetella ja vaikkei opettelisi yhtään ja siten tuota pakkoa kiertäisi, niin kyllä siitä sinulle käytännössä jotain vaivaa tulee ja asioihisi puututaan ja jonkinlaista aktiviteettia siinä tulee, kun sinua pakotetaan opettelemaan kasvatuksen takia erinäisiä asioita, eli pakkokasvatusta on myös Suomessa ja se aiheuttaa käytännössä sen että henkilöltä jonkinlaista aktiviteettia vaaditaan. Tietysti jos lapsi jää vain makaamaan sänkyyn eikä reagoi mitenkään oppivelvollisuuteen vaikka opettaja toisi kokeita kotiin, ei minkään asteista yritystäkään olisi eikä edes suostuisi puhumaan laisinkaan, ei reagoisi mitenkään ettei vain tule tahdon vastaista aktiviteettia oppivelvollisuuteen liittyen, niin käytännössä sosiaalityöntekijä kävisi tilannetta tarkastamassa ja asia päätyisi lääkärille lapsen mielentilan arviota varten ja lapsi saatettaisiin viedä kotoa pakolla lääkäriin ns. virka-apupyyntönä tai ellei vietäisi niin lääkäri saattaisi tehdä kotikäynnin ja täysin sulkutilaa muistuttavassa tilassa oleva lapsi vietäisiin kyllä pakolla vasten tahtoa psykiatriseen sairaalahoitoon, jos lapsi kaikenlaista aktiviteettia vastustaisi viimeiseen saakka tässä oppivelvollisuusasiassa.
Tietysti spekulaatiosi herättää loppujen lopuksi ajatuksen, että ihan todella varsinaisesti mikään muu asiahan elämässä ei ole todella ehdottoman pakko kuin kuolema."No mutta idea tuli joka tapauksessa selväksi: lain mukaan olet joka tapauksessa VEROVELVOLLINEN. Toki voidaan spekuloida noin, että oikein yrittämällä kovasti ei tule veroja maksettua elämän aikana tippaakaan. Mutta onkohan tällaisia henkilöitä Suomessa yhtäkään oikeasti joka ei olisi koskaan yhtään veroa maksanut? "
Verovelvollisuus on edelleenkin hypoteettista. Ja siinä mielessä kaikille tasa-arvoista: jos käytät tienaamiseen muita ihmisiä tai yhteiskuntaa (tai luonnon ylimitoitetun käytön kautta rajoitat muiden elämää), maksat veroa. Kaikille sama. Asevelvollisuus ei ole. Yhteiskunta on vähän niin kuin tienaamiskone, jonka ylläpitoon laitat osan tienaamisistasi, koska se on todellakin tehnyt osan hommistasi (jos et usko, voit kokeilla ylläpitää lääkärin elintasoasi yksin siellä metsässä).
"No, löytyypä edes muutama asia Suomen laista, jotka ovat kaikille ihan pakollisia ja jotka vaativat ainakin jossakin määrin henkilöltä myös "aktiivista toimintaa", jos se on homman pointti nyt: 1) maanpuolustusvelvollisuus, ihan jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen ja siten jos sota tulee niin voidaan pakottaa kuka vain kansalainen tekemään vaikka mitä rangaistuksen uhalla, joskaan ei lain mukaan voida pakottaa varsinaisiin aseellisiin toimiin eli väkivaltaa ja tappamista harjoittamaan "
Velvollisuus on kyllä, mutta se ei ole sama kaikille. Ja lisäksi tällä velvollisuudelle ei ole järjellisiä perusteita, niin kuin verovelvollisuudelle voidaan nähdä olevan. Ja tämä velvollisuus iskee, elät kuinka tahansa; et voi siihen vaikuttaa mitenkään (toisin kuin voit vaikkapa vaikuttaa siihen, joudutko vaikkapa ryöstöstä/pahoinpitelystä vankilaan tai yhteiskuntapalvelukseen).
"2) oppivelvollisuus, lain mukaan Suomessa lapset voidaan pakottaa opettelemaan peruskoulussa opetettavia asioita, vaikka koulupakkoa ei olekaan, niin on pakko opetella erinäisiä asioita tahtoi tai ei, näitä asioita on pakko opetella ja vaikkei opettelisi yhtään ja siten tuota pakkoa kiertäisi, niin kyllä siitä sinulle käytännössä jotain vaivaa tulee ja asioihisi puututaan ja jonkinlaista aktiviteettia siinä tulee, kun sinua pakotetaan opettelemaan kasvatuksen takia erinäisiä asioita, eli pakkokasvatusta on myös Suomessa ja se aiheuttaa käytännössä sen että henkilöltä jonkinlaista aktiviteettia vaaditaan. Tietysti jos lapsi jää vain makaamaan sänkyyn eikä reagoi mitenkään oppivelvollisuuteen vaikka opettaja toisi kokeita kotiin, ei minkään asteista yritystäkään olisi eikä edes suostuisi puhumaan laisinkaan, ei reagoisi mitenkään ettei vain tule tahdon vastaista aktiviteettia oppivelvollisuuteen liittyen, niin käytännössä sosiaalityöntekijä kävisi tilannetta tarkastamassa ja asia päätyisi lääkärille lapsen mielentilan arviota varten ja lapsi saatettaisiin viedä kotoa pakolla lääkäriin ns. virka-apupyyntönä tai ellei vietäisi niin lääkäri saattaisi tehdä kotikäynnin ja täysin sulkutilaa muistuttavassa tilassa oleva lapsi vietäisiin kyllä pakolla vasten tahtoa psykiatriseen sairaalahoitoon, jos lapsi kaikenlaista aktiviteettia vastustaisi viimeiseen saakka tässä oppivelvollisuusasiassa. "
Oppivelvollisuuttakaan ei tarvitse hoitaa. Aika helvetin moni on yksinkertaisesti jättänyt sen kesken. Eipä ole poliisi ovella kolkuttelemassa.
Lisäksi oppivelvollisuus on ideaalissa tilanteessa (niin kuin YK:ssa se on aikoinaan suunnilleen määritelty) oikeasti hyödyllinen, universaali ja valtiosta riippumaton asia. Oppivelvollisuuden sisältö ideaalissa tilanteessa (=opetetaan sitä, kuinka maailma makaa, ja siitäkin vain ne asiat, joista suurin osa maailman ihmisistä voi olla yhtä mieltä, eli ne asiat, jotka oikeasti ovat ns objektiivisia faktoja) pysyy samana valtiosta riippumatta.
"Tietysti spekulaatiosi herättää loppujen lopuksi ajatuksen, että ihan todella varsinaisesti mikään muu asiahan elämässä ei ole todella ehdottoman pakko kuin kuolema."
Kuolema nyt on kokemusperusteisesti ainoa pakko, mutta siitä on täällä turha keskustella. Kannattanee rajoittua pakkoihin lain rajoissa, eli mitä kaikkea on pakko tehdä ilman, että esimerkiksi joutuu tappamaan itsensä tai menettämään olemassa olevia henkisiä/fyysisiä/sosiaalisia vapausasteitaan.
Mielestäni ei lopulta ole myöskään kovinkaan tärkeää miettiä sitä, mikä nyt on lain rajoissa "pakko" tai velvollisuus (siinä kun ei yleensä ole hirveämmin keskusteltavaa, kun lakikirja sen määrää tällä hetkellä keskusteluistamme välittömästi riippumatta), vaan sitä, ovatko kyseiset velvollisuudet järkeviä (ja sitä kautta legitiimejä aina). Tätä kautta voinemme vaikuttaa myös siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi muuta kuin sellaisia "pakkoja lain rajoissa", jotka ovat järkeviä.
Esimerkiksi on velvollisuus antaa muiden elää elämäänsä (eli muita ei saa sattumanvaraisesti murhata tai pahoinpidellä), sille nyt löytyy järkevä perustelu nyt ja aina (et voi todistaa olevasi muita "tärkeämpi", joten sinun täytyy antaa muille yhtä paljon vapautta/oikeutta kuin mitä itsellesi (vaadit)).
Sen sijaan asevelvollisuuden sisältö ja tarkoitus on (esimerkiksi juuri puheena olleeseen) oppivelvollisuuden ideaalitapauksen sisältöön ja tavoitteisiin verrattuna täysin järjetön, ts nykyinen asevelvollisuus ei ole koskaan järjen rajoissa legitiimi. Sen sisältö on täysin päinvastainen, jos sattuu syntymään eri valtioon. Se ei myöskään ole loppupeleissä hyödyllinen muuta kuin siinä tilanteessa, että on valittu, että se on hyvä asia (joka taas johtuu yleensä siitä, että on valittu nationalismi tms uskonto, jolle ei taas ole perusteluita). Oppivelvollisuuden sisältö ideaalissa tilanteessa palvelee sekä yksilöä että koko ihmiskuntaa, asevelvollisuus on taas kaikille haitallinen, jos ei haluta uskoa, että näin ei ole.
Mikäli demokratiassa taas sallittaisiin se, että yksilölle saa asettaa velvollisuuksia kulloinkin jossain tietyssä paikassa asuvien ihmisten uskomusten tai mielihalujen mukaan (niin kuin nyt sallitaan, kun enemmistön tuen perusteella on asevelvollisuus yhä olemassa), tulisi meidän sallia esimerkiksi tämän juuri perustetun suomalaisen islam-puolueen asettaa meille sharia-laki, jos he vain sattuisivat saamaan yli 50% kansasta uskomaan siihen (joka vaatii ainoastaan suurta propaganda/mainoskampanjaa). Siis tämän periaatteen mukaan ihmiselle saisi tehdä laillisesti mitä vain, jos suurin osa tietystä porukasta saadaan sen hyvyyteen uskomaan. En usko että edes sinä loppupeleissä kannatat sitä, että velvollisuuksia saa asettaa pelkkien mielipiteiden/uskomusten perusteella.
(Oppivelvollisuuden yksi tehtävä on muuten taistella tällaisten mielipide/uskomus-lakien voimaantuloa vastaan, kun sitä kautta opetetaan esim luonnontieteellisiä "faktoja" ihmisille/vekaroille, jolloinka heitä on vaikeampi myöhemmin saada uskomaan esimerkiksi sitä, että jokin ihmiskunnan osa olisi jo geenienkin perusteella häkkiin tai orjiksi kuuluvaa, jonka perusteella valtaan sattunut hallitus päättäisi jonkin osan ihmisistä tunkea tosiaankin sinne häkkiin tai poistaa heiltä ihmisoikeudet ja tehdä heistä vaikkapa kauppatavaraa. Oppivelvollisuuden ja sen kautta ihmisten "tietämien" asioiden ansiosta islam-puoluekaan ei todennäköisesti saisi minkäänlaisella mainoskampanjalla ihmisiä heti äänestämään heitä.)
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291322
- 491086
- 58900
- 76889
Tää on todella huvittavaa seurata näiden savolaisten
naapurusten piikittelyä ja vihanpitoa toisilleen netissä. Näyttää siltä, että Mehtoselle alkaa tulla isäukon piirteet e44801Kuka mölyapina
Kuka saatanan vittu naama mölisee sunnuntaiaamuna jolla ei oo edes lauluääntä. Yön kuulunut jonkun ajan mölinää sisälle19791Sinulle nainen
Koitan vihdoin jättäytyä täältä pois. Taas koko illan tänne tullut vain jotain pilkkaus viestejä, ei jaksa tuollaista. M84771Kuhmosta (kyseenalaiseen) kuuluisuuteen
Naapurikylän, siis Nurmeksen suurin tubettaja on iskenyt naisen Kuhmosta. Kertoo kanavallaan naisen olevan hyvä rakastel5764Salaattirosvo
Sinulle tiedoksi joka varastit salaatit viime yönä kasvulootasta,jäit riistakameraan🤣🤣🤣. Tulehan selvittelemään asia25694- 18661