Miksi?
Miksi pyörivä kappale putoaa nopeammin?
Mikäli tehdään koe jossa kaksi kappaletta pudotetaan (HUOM!) tyhjiössä niin pyörivä kappale putoaa nopeammin.
Sama efekti havaitaa heilurissa jossa annetaan knupin pyöriä.
Pyörivä kappale gravitaatiokentässä ei käyttäydy enään klassisen fyssan mukaan???
Tähän ette osaa vastata!
mangnusvondumkopff
18
1205
Vastaukset
- no niin
Mistä sellaista olet kuullut? Vai meinaatko, että JOS tehtäisiin koe?
- niinpä...
ja hyrrävoimista johtuvia tekijöitä kappaleiden käyttäytymisessä?
http://depalma.pair.com/gyrodrop.html
Klassinen fysiikka on muutoinkin suuri luulotautisten päähänpinttymien keskittymä.
Eipä se oikein kunnolla osaa selittää muitakaan outoja ilmiöitä hyrrissä ja heilureissa. Ja on olemassa huima määrä muita ilmiöitä, joiden selitykset ovat lähinnä luulotautia.- Jonsson.
Selitys vois olla vaikka se, että putoaminen maapallolla on kääntymistä auringossa (yms. kentissä) ja hyrrä vastustaa kynsin hampain kääntymistä.
- reyyre
Siellä ei puhuttu mitään oliko pudotukset tehty tyhjiössä. Vaikuttaa siltä, että ei ole. On selvää, että pyörivän hyrrän ilmanvastus on erilainen kuin pyörimättömän. Se on mielestäni ensimmäinen selitys josta pitäsi lähteä.
- Jonsson.
Jonsson. kirjoitti:
Selitys vois olla vaikka se, että putoaminen maapallolla on kääntymistä auringossa (yms. kentissä) ja hyrrä vastustaa kynsin hampain kääntymistä.
Toisaalta en kyllä näe miten?
- Jonsson.
Pelkästään se, että pyörivä hyrrä on pudotessaan asentostabiilimpi (ei siis käänny) voi aiheuttaa sen, että havaintolaitteen valonsäde katkeaa hieman eri ajassa. Vapaasti putoava kiekko saattaa kääntyä hieman pudotessaan.
Ja lukuisa määrä muita mahdollisia virhelähteitä, jotka aiheutuvat pyörimisestä ja sen puuttumisesta.
Erittäin vaikea sanoa mitään tällaisesta. Ja huomaan myös, että kaikki jälkiviisastelijat ja kirjanoppineet ovat tuppisuina. Jonsson. kirjoitti:
Pelkästään se, että pyörivä hyrrä on pudotessaan asentostabiilimpi (ei siis käänny) voi aiheuttaa sen, että havaintolaitteen valonsäde katkeaa hieman eri ajassa. Vapaasti putoava kiekko saattaa kääntyä hieman pudotessaan.
Ja lukuisa määrä muita mahdollisia virhelähteitä, jotka aiheutuvat pyörimisestä ja sen puuttumisesta.
Erittäin vaikea sanoa mitään tällaisesta. Ja huomaan myös, että kaikki jälkiviisastelijat ja kirjanoppineet ovat tuppisuina.Itselläni tuli heti myös sama mieleen. Jos pudotettava kappale on muodoltaan jokin muu kuin pallo, jonka painopiste yhtyy keskipisteeseen, tulee eri putoamisasennoista mittauksessa helposti virhettä.
Virhe tulee sekä mainitusta erilaisesta valonsäteen katkeamisesta että putoamisasennon vaikutuksesta kappaleen ilmanvastukseen. Tämä tietysti edellyttäen, ettei kokeita tehty tyhjiössä.- kirjanoppinut.
Jonsson. kirjoitti:
Pelkästään se, että pyörivä hyrrä on pudotessaan asentostabiilimpi (ei siis käänny) voi aiheuttaa sen, että havaintolaitteen valonsäde katkeaa hieman eri ajassa. Vapaasti putoava kiekko saattaa kääntyä hieman pudotessaan.
Ja lukuisa määrä muita mahdollisia virhelähteitä, jotka aiheutuvat pyörimisestä ja sen puuttumisesta.
Erittäin vaikea sanoa mitään tällaisesta. Ja huomaan myös, että kaikki jälkiviisastelijat ja kirjanoppineet ovat tuppisuina.Väite on, että
A. Vapaasti putoava pyörivä kappale tyhjiössä putoaa eri nopeudella kuin pyörimätön.
Useimmat kuitenkin selittelevät ilmanvastuksen vaikutusta !
Alkuperäinen kysyjä esittää väitteensä faktana.
Olisi mielenkiintoista kuulla mihin väite perustuu ?
B kirjanoppinut. kirjoitti:
Väite on, että
A. Vapaasti putoava pyörivä kappale tyhjiössä putoaa eri nopeudella kuin pyörimätön.
Useimmat kuitenkin selittelevät ilmanvastuksen vaikutusta !
Alkuperäinen kysyjä esittää väitteensä faktana.
Olisi mielenkiintoista kuulla mihin väite perustuu ?
BKommentoin itse tuota linkin tekstissä kerrottua koetta. Muuta faktaahan ilmiöstä ei koko ketjussa ole vielä esitetty.
Löysin toisenkin lähteen
http://www.padrak.com/ine/NEN_5_7_4.html
mutta sekään ei oikein minua vakuuttanut.
- väitteeseesi
puhut puuta heinää.
Kun puhut putoamisesta, niin se tarkoittaa vähintään kahden kappaleen välisen vetovoiman olemassaoloa. Se ei muutu miksikään pyörivätkö kappaleet vai eivät.
Väitteesi on oman pääsi tahallista tai tahatonta hölöä. - ^filtri_
Yksinkertaisesti kysymys on goriolisvoimasta.
Tässä sitten linkkejä joissa on enemmän tai vähemmän faktaa ilmiöistä, jotta keskustelu ei menisi aivan mutu-linjoille:
http://www.npl.washington.edu/AV/altvw41.html
http://antigravitypower.tripod.com/exper.html
http://www.antigravity.org/BigSpinModelOfGravity.html
http://www.kodasplace.com/more/anti.html
http://www.americanantigravity.com/secrets-article.shtml
Joukossa on suomalaistakin kontribuutiota:
http://www.rexresearch.com/roschin/pitkanen.pdf
Jos joku haluaa vieläkin enemmän, kannattaa esimerkiksi kuukkeloida eri yhdistelminä hakusanoilla 'antigravity', 'rotation', 'gravity', 'gyroscope', 'gyro'.- n.n.
Siispä satelliittien ratakorjaukset voidaankin tehdä helposti vain niiden pyörimisnopeutta muuttamalla. Itseasiassa tämähän olisikin näppärä systeemi, jos satelliitin sisällä oleva vauhtipyörä hidastuisi itsekseen ja se samalla kompensoisi hitaasti alenevan kiertoradan.
Jos ilmiö olisi olemassa, niin eiköhän se olisi jo havaittu. Planeetatkin siis olisivat pyörimisensä takia ikäänkuin väärillä radoilla.- Laput silmillä!
Sitä ei ole havaittu aiemmin eikä nykyään haluta edes havaita koska se taas romuttaisi newtonin opit eikä kukaan fyysikko halua romuttaa sisäistämäänsä asiaa. Jos pienestä pitäen on hoettu pisan tornista niin sehän on selvä kaksi kappaletta putoaa samalla nopeudella.
Depalma havaitsi katkerasti lähestyessään fyysikoita
tekemänsä testien tuloksilla että kukaan ei halunnut vastata eikä kommentoida tuloksia. Depalmakin on MIT:n hemmoja joten uskoisin hänen osaavan arvioida eliminoida lukiofysiikan alkeet
mittaustuloksissaan.
Miksi se on niin helvetin vaikea myöntää että fysiikan polku ei ole lähelläkään päätepistettään! - dfhtee
Laput silmillä! kirjoitti:
Sitä ei ole havaittu aiemmin eikä nykyään haluta edes havaita koska se taas romuttaisi newtonin opit eikä kukaan fyysikko halua romuttaa sisäistämäänsä asiaa. Jos pienestä pitäen on hoettu pisan tornista niin sehän on selvä kaksi kappaletta putoaa samalla nopeudella.
Depalma havaitsi katkerasti lähestyessään fyysikoita
tekemänsä testien tuloksilla että kukaan ei halunnut vastata eikä kommentoida tuloksia. Depalmakin on MIT:n hemmoja joten uskoisin hänen osaavan arvioida eliminoida lukiofysiikan alkeet
mittaustuloksissaan.
Miksi se on niin helvetin vaikea myöntää että fysiikan polku ei ole lähelläkään päätepistettään!Sehän nyt on kaikkien tiedossa, että klassinen mekaniikka (Newton) ei ole yleispätevä. Sen takia onkin erilliset kvantti-, suhteellisuus- ja sähkömagneettisuusteoriat ja oikeastaan lukuisia muitakin. Klassista mekaniikkaa ei mikään voi musertaa, sillä se vastaa todellisuutta erittäin tarkasti omalla pätevyysalueellaan (mittauksia tehty satoja vuosia) ja on "yksinkertainen". Sitä on sovellettu jo satoja vuosia ja tullaan soveltamaan jatkossakin. Se ei ketään liikuta antaako se putoavalle hyrrälle jostain syystä 1%:n virheellisen arvion. Gravitaation vaikutusmekanismiahan ei nykypäivänäkään kunnolla tunneta.
- skömypelle.
dfhtee kirjoitti:
Sehän nyt on kaikkien tiedossa, että klassinen mekaniikka (Newton) ei ole yleispätevä. Sen takia onkin erilliset kvantti-, suhteellisuus- ja sähkömagneettisuusteoriat ja oikeastaan lukuisia muitakin. Klassista mekaniikkaa ei mikään voi musertaa, sillä se vastaa todellisuutta erittäin tarkasti omalla pätevyysalueellaan (mittauksia tehty satoja vuosia) ja on "yksinkertainen". Sitä on sovellettu jo satoja vuosia ja tullaan soveltamaan jatkossakin. Se ei ketään liikuta antaako se putoavalle hyrrälle jostain syystä 1%:n virheellisen arvion. Gravitaation vaikutusmekanismiahan ei nykypäivänäkään kunnolla tunneta.
Minusta ei ole yhdentekevää ainakaan naisille painaako henkilö 100 vai 101 kg!
- tGFHaeA
skömypelle. kirjoitti:
Minusta ei ole yhdentekevää ainakaan naisille painaako henkilö 100 vai 101 kg!
Oletko tavannut naisia jotka pyörivät 15000 kierrosta minuutissa? En minä ainakaan.
Kyllä se nainen siis painaa tasan 100kg. - skömypelle
skömypelle. kirjoitti:
Minusta ei ole yhdentekevää ainakaan naisille painaako henkilö 100 vai 101 kg!
Hei tyhmät! Tämä sit ei ole fma. Minä käytän aina suhtkoht teoriaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2944781Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1353066Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?
Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k522983Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn281541Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2271242- 471189
Yksikään persu ei ole saanut Nobelin palkintoa
Kertoo paljon persujen älyn puutteesta. Demareista mm. Ahtisaari on kyseisen palkinnon saanut.71016Miten antaa merkki hyvin eri ikäiselle miehelle, että kertoisi toiveensa ja ajatuksensa?
Olen pitkään pitänyt miehestä, joka myös varmasti minusta. Hän ei tosin kerro ihastumisesta, eli voi hyvin olla, että tu78991Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58981Paskalaista valokuitulakiin
Nyt maksajiksi joutuvat kaupunkilaiset eivätkä mökkiensä ulkohuusseissa kakistelevat mummot. Nimittäin EU määrää jokais52979