Hitaan toiminnan joukot

Rauhanturvajoukot lähtevät yleensä kriisialueella vasta siinä vaiheessa, kun sotiminen on ainakin väliaikaisesti saatu loppumaan. Suomalaisia rauhanturvajoukkoja ei tietääkseni ole koskaan lähetetty sodan keskellä lopettamaan sotaa.

Sodan keskellä lähetetyt joukot ovat usein epäonnistuneet tehtävässään. Hyvinä esimerkkeinä tästä on Somalian kriisi, jolloin USAn joukot lähtivät pois epäonnistuttuaan surkeasti tehtävässään. Toinen selkeä epäonnistuminen on Irakin ja osin myös Afganistanin kriisi, missä yhden kriisin tilalle on tullut uusia ja entistä vaikeammin ratkaistavia kriisejä.

Jos Suomesta välttämättä halutaan lähteä jonnekin ase kädessä, meille sopii parhaiten perinteisiin rauhanturvaoperaatioihin osallistuminen, joissa sinäkin olet ollut mukana.

Sitten siihen väitteeseen, että kaikki mikä tulee lännestä, olisi pahaa. Ei suinkaan. Lännestä tulee usein myös kaikkein parasta kritiikkiä lännen tuhoisaa ja valheellista toimintaa vastaan. Eilen tuli tv:ssä amerikkalainen dokumentti nimeltä "Siksi käydään sotaa", jossa osoitettin hyvin se, miten amerikkalaisille on aina valehdeltu sotaan lähtemisen syistä ja taustoista taikka salattu olennainen tieto. Lyndon B. Johnson kertoi amerikkalaisille olemattomasta hyökkäyksestä Tonkinin lahdella (sikäläiset Mainilan laukaukset) ja George tyhmempi Bush puolestaan Irakin olemattomista joukkotuhoaseista. USAssa on onneksi siis myös paljon vilpittömiä ihmisiä, joilla on tarve kertoa. Tämä on se hyvä, mikä lännestä tulee.

http://yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?serial=t0145615917813

Mielipidepankki kirjoitti:

Rauhanturvajoukot lähtevät yleensä kriisialueella vasta siinä vaiheessa, kun sotiminen on ainakin väliaikaisesti saatu loppumaan. Suomalaisia rauhanturvajoukkoja ei tietääkseni ole koskaan lähetetty sodan keskellä lopettamaan sotaa.

Sodan keskellä lähetetyt joukot ovat usein epäonnistuneet tehtävässään. Hyvinä esimerkkeinä tästä on Somalian kriisi, jolloin USAn joukot lähtivät pois epäonnistuttuaan surkeasti tehtävässään. Toinen selkeä epäonnistuminen on Irakin ja osin myös Afganistanin kriisi, missä yhden kriisin tilalle on tullut uusia ja entistä vaikeammin ratkaistavia kriisejä.

Jos Suomesta välttämättä halutaan lähteä jonnekin ase kädessä, meille sopii parhaiten perinteisiin rauhanturvaoperaatioihin osallistuminen, joissa sinäkin olet ollut mukana.

Sitten siihen väitteeseen, että kaikki mikä tulee lännestä, olisi pahaa. Ei suinkaan. Lännestä tulee usein myös kaikkein parasta kritiikkiä lännen tuhoisaa ja valheellista toimintaa vastaan. Eilen tuli tv:ssä amerikkalainen dokumentti nimeltä "Siksi käydään sotaa", jossa osoitettin hyvin se, miten amerikkalaisille on aina valehdeltu sotaan lähtemisen syistä ja taustoista taikka salattu olennainen tieto. Lyndon B. Johnson kertoi amerikkalaisille olemattomasta hyökkäyksestä Tonkinin lahdella (sikäläiset Mainilan laukaukset) ja George tyhmempi Bush puolestaan Irakin olemattomista joukkotuhoaseista. USAssa on onneksi siis myös paljon vilpittömiä ihmisiä, joilla on tarve kertoa. Tämä on se hyvä, mikä lännestä tulee.

http://yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?serial=t0145615917813

Lue lisää

Kun sanot noin

>>Suomalaisia rauhanturvajoukkoja ei tietääkseni ole koskaan lähetetty sodan keskellä lopettamaan sotaa.> Siinaille 1973 Suomi ja Ruotsi lähettivät Kyproksen joukoistaan ns. tulipalokomennuskunnan, jolle joukolle Heliopoliksen lentokentällä (Kairossa) vastassa ollut kaikkien kansainvälisten YK-joukkojen komentaja kenraali Ensio Siilasvuo antoi legendaarisen käskynsä: ”Menkää Suezin kaupunkiin, jos pääsette, asettukaa taistelevien osapuolien väliin jos pystytte, pitäkää paikkanne ja lopettakaa osapuolten tulitoiminta”.

vanha-faitteri kirjoitti:

Kun sanot noin

>>Suomalaisia rauhanturvajoukkoja ei tietääkseni ole koskaan lähetetty sodan keskellä lopettamaan sotaa.> Siinaille 1973 Suomi ja Ruotsi lähettivät Kyproksen joukoistaan ns. tulipalokomennuskunnan, jolle joukolle Heliopoliksen lentokentällä (Kairossa) vastassa ollut kaikkien kansainvälisten YK-joukkojen komentaja kenraali Ensio Siilasvuo antoi legendaarisen käskynsä: ”Menkää Suezin kaupunkiin, jos pääsette, asettukaa taistelevien osapuolien väliin jos pystytte, pitäkää paikkanne ja lopettakaa osapuolten tulitoiminta”.

Lue lisää

Voi olla, että suomalaisia on lähetetty vaarallisiin paikkoihin ja vielä kytevän sodan keskellekin. Kyse on kuitenkin yleensä aina tilanteesta, missä riskit eivät ole ihan kaikkein suurimmat. Kun Israel ja Hizbollah kävivät sotaansa, YK:lle ei tullut mieleenkään lähettää sotivien osapuolten väliin mitään YK-joukkoja, koska olisi ollut suuri vaara, että siitä olisi tullut menetyksiä myös näille joukoille. Yksi suomalainen sai surmansa tuossa sodassa jo muutenkin.

Suomikin olisi aivan varmasti pohtinut YK-osallistumisensa uudestaan, jos mainitsemissasi tapauksissa olisi kuollut useita suomalaisia. Nopean toiminnan joukkojen kriisinhallinta lähentyy juuri tällaisia tilanteita, missä menetysten todennäköisyys kasvaa huomattavasti.

Naton nopean toiminnan joukot joutuvat nimensä mukaan toimimaan nopeasti. Kuka tai mikä taho on silloin se, joka analysoi kriisin luonteen ja osapuolten asemat siinä. Jugoslavian sota on hyvä esimerkki tilanteesta, missä pyrittiin välillä yksipuolisesti demonisoimaan sen yksi osapuoli eli serbit. Jugoslavian YK-operaatio olikin selvästi Serbiaa vastaan. Meilläkin presidentti Kovisto kauhisteli tilanteen yksipuolisuutta ja sanoi, että hänenkin piti suomalaisen median sijasta etsiä tietoa myös muualta. Tuolloin oli sentään aikaa miettiä tilannetta ja analysoida sitä. Nopean toiminnan joukot sen sijaan voidaan lähettää paikalle lyhyen ja puutteellisen analyysin perusteella, mikä voi edesauttaa sitä, että konflikti vain mutkistuu. Kun sotaan lähdetään, sinne lähdetään yleensä valheellisin ja vääristellyin perustein. Kansalle pitää valehdella, jotta sen uhrivalmius kasvaisi.

Karkeasti ilmaistuna tunnut olevan aina valmis lähtemään soitellen sotaan. Et kuitenkaan ole havaintojeni mukaan koskaan halunnut ottaa kantaa niihin sivuvaikutuksiin, joita halumastasi lääkkeistä usein seuraa. Kaikenlaiset liittoumat sotkevat meidät helposti mukaan myös sellaiseen, johon meillä ei muuten olisi osaa eikä arpaa. Kainelaisissa auttamisjärjestöissä voimme olla mukana, koska ruuan, lääkeavun ja muun aseettoman katastrofiavun viennissä syntyy harvoin kiistaa paikallisten osapuolten kanssa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Voi olla, että suomalaisia on lähetetty vaarallisiin paikkoihin ja vielä kytevän sodan keskellekin. Kyse on kuitenkin yleensä aina tilanteesta, missä riskit eivät ole ihan kaikkein suurimmat. Kun Israel ja Hizbollah kävivät sotaansa, YK:lle ei tullut mieleenkään lähettää sotivien osapuolten väliin mitään YK-joukkoja, koska olisi ollut suuri vaara, että siitä olisi tullut menetyksiä myös näille joukoille. Yksi suomalainen sai surmansa tuossa sodassa jo muutenkin.

Suomikin olisi aivan varmasti pohtinut YK-osallistumisensa uudestaan, jos mainitsemissasi tapauksissa olisi kuollut useita suomalaisia. Nopean toiminnan joukkojen kriisinhallinta lähentyy juuri tällaisia tilanteita, missä menetysten todennäköisyys kasvaa huomattavasti.

Naton nopean toiminnan joukot joutuvat nimensä mukaan toimimaan nopeasti. Kuka tai mikä taho on silloin se, joka analysoi kriisin luonteen ja osapuolten asemat siinä. Jugoslavian sota on hyvä esimerkki tilanteesta, missä pyrittiin välillä yksipuolisesti demonisoimaan sen yksi osapuoli eli serbit. Jugoslavian YK-operaatio olikin selvästi Serbiaa vastaan. Meilläkin presidentti Kovisto kauhisteli tilanteen yksipuolisuutta ja sanoi, että hänenkin piti suomalaisen median sijasta etsiä tietoa myös muualta. Tuolloin oli sentään aikaa miettiä tilannetta ja analysoida sitä. Nopean toiminnan joukot sen sijaan voidaan lähettää paikalle lyhyen ja puutteellisen analyysin perusteella, mikä voi edesauttaa sitä, että konflikti vain mutkistuu. Kun sotaan lähdetään, sinne lähdetään yleensä valheellisin ja vääristellyin perustein. Kansalle pitää valehdella, jotta sen uhrivalmius kasvaisi.

Karkeasti ilmaistuna tunnut olevan aina valmis lähtemään soitellen sotaan. Et kuitenkaan ole havaintojeni mukaan koskaan halunnut ottaa kantaa niihin sivuvaikutuksiin, joita halumastasi lääkkeistä usein seuraa. Kaikenlaiset liittoumat sotkevat meidät helposti mukaan myös sellaiseen, johon meillä ei muuten olisi osaa eikä arpaa. Kainelaisissa auttamisjärjestöissä voimme olla mukana, koska ruuan, lääkeavun ja muun aseettoman katastrofiavun viennissä syntyy harvoin kiistaa paikallisten osapuolten kanssa.

Lue lisää

Taisi käydä niin, että YK heräsi liian myöhään, kun erilaisia etnisiä puhdistuksia oli jo ehditty tehdä pilvin pimein muuallakin kuin Kosovossa, ja vasta Kosovon albaanien tappaminen ja Milosewicin yltiönationalismi sai YK:n puuttumaan asiaan.

Koiviston pasifismi oli hyvää tarkoittavaa, mutta hyvin epärealistista, kun serbien politiikka oli häätää albaanit Kosovosta tai tappaa heidät.

"Suomen oma kansallinen puolustus parenee ja tehostuu huomattavasti, kun opimme nopean toiminnan joukkojen osana ja päivystysvuorossa ollessamme kaikki uusimmat johtamismenetelmät ja joukkojen toimintatavat erilaisissa kriisi- ja uhkatilanteissa. "

Suomi ei ole ottamassa päivystyksiä. Toimintamme perustana on olla avustavana toimijana. Toiminnan luonne sekin vaatii kansanedustuslaitoksen hyväksynnän. Näineen lienee selvää, ettei suomalainen jatkossakaan mene pistin kourassa sovittua vihollista kohti.

"Muilta osin olen kanssaqsi aika lailla samaa mieltä. YK, EU, USA ja muutkaan suurvallat eivät näytä vielä keksineen muita keinoja kansainvälisten, aseellisten kriisien hallintaan, kun sen että mennään YK:n valtuuttamin joukoin taistelevien osapuolten väliin ja estetään silmitön tappaminen ja suoranaiset kansanmurhat."

Useimmiten ei mennä taistelevien joukkojen väliin vaan toisen sotivan osapuolen puolelle. Lännen tyhjäpäät valitsevat ontuvan moraalinsa turvin puolensa ja perustelevat nukkehallituksia. Näin toimii maailmanpoliisi USA, näin toimii Nato ja näin osittain myös YK.

Aivan sama minkä lipun alla murhataan ja raiskataan, yhtä väärin se on joka tapauksessa. Tasapuolisuuden nimissä Suomen olisi pitänyt luovuttaa ylimääräiset Kalashnikovinsa Talebanille eikä miehitysjoukkojen kätyreille.

...NRF-joukkoihin osallistumiselle tuot esille. Totta kaikki nuokin. Ja lisäksi paljon muita hyötyjä, lopulliseen tavoitteeseen johtavalla tiellä.

YK on yhä enemmän ja yhä useammin avuton, ja pelkään sen kohtalon lopulta olevan saman kuin oli Kansainliitollakin. Nato on ottanut käytännössä yhä enemmän sitä tehtävää, joka YK:lle tarkoitettiin ja sen peruskirjan mukaan kuuluisi, mutta kun sillä ei ole voimaa.

Mpp:llä, Oivalla ja monella muulla täällä on aivan perusteellisen väärä kuva Natosta, sen tarkoituksesta, toiminnasta ja kansainvälisestä merkityksestä. Se on tärkein tekijä maaimanrauhan ylläpitämisessä, sillä se estää jo ennakolta hyökkäyset jäsenmaihinsa ja antaa arvokkaan panoksensa myös niiden ulkopuolelle. Mutta eihän se ole saanut aikaan pysyvää rauhaa maailmaan, kun on sellaisia roistovaltioita ja myös sellaisia, jotka yrittävät viedä niihin demokratiaa aseiden voimin. Nuo Mpp:t, Oivat ja monet muut laskevat senkin toiminnan Naton piikkiin, vaikka Nato ei ole siinä millään tavalla mukana.

vanha-faitteri kirjoitti:

...NRF-joukkoihin osallistumiselle tuot esille. Totta kaikki nuokin. Ja lisäksi paljon muita hyötyjä, lopulliseen tavoitteeseen johtavalla tiellä.

YK on yhä enemmän ja yhä useammin avuton, ja pelkään sen kohtalon lopulta olevan saman kuin oli Kansainliitollakin. Nato on ottanut käytännössä yhä enemmän sitä tehtävää, joka YK:lle tarkoitettiin ja sen peruskirjan mukaan kuuluisi, mutta kun sillä ei ole voimaa.

Mpp:llä, Oivalla ja monella muulla täällä on aivan perusteellisen väärä kuva Natosta, sen tarkoituksesta, toiminnasta ja kansainvälisestä merkityksestä. Se on tärkein tekijä maaimanrauhan ylläpitämisessä, sillä se estää jo ennakolta hyökkäyset jäsenmaihinsa ja antaa arvokkaan panoksensa myös niiden ulkopuolelle. Mutta eihän se ole saanut aikaan pysyvää rauhaa maailmaan, kun on sellaisia roistovaltioita ja myös sellaisia, jotka yrittävät viedä niihin demokratiaa aseiden voimin. Nuo Mpp:t, Oivat ja monet muut laskevat senkin toiminnan Naton piikkiin, vaikka Nato ei ole siinä millään tavalla mukana.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään irrallista Natoa, jota voisi millään lailla verrata YK:hon. Nato on jäsenmaidensa käsikassara ja ennen muuta se on USAn käsikassara. Ei ole montaa kuukautta siitä, kun USAn puolustusministeri ehdotteli koko Naton lopettamista, jos sen euroooppalaiset jäsenmaat eivät ota aktiivisemmin osaa Afganistanin sotaan.

Nopean toiminnan joukot osallistuvat aseelliseen kahakointiin, jos alueella olevat osapuolet eivät usko pelkästään siihen ja tokene sillä, että ne tulevat paikalle. Silloin on aina olemassa suuri vaara, että koflikti laajenee ja mutkistuu. Näin on tyypillisesti käynyt juuri Irakissa, joka oli alun perin tällaisen lyhytoperaation kohde. Siellä piti tehdä joukkotuhoaseet tehottomiksi ja katkaista terroriyhteydet. Kummassakin tehtävässä tuli suuri epäonnistuminen, koska joukkoutuhoaiseita eikä terroristiyhteyksiä ollutkaan. Aina mitä saatiin pois oli Saddamin hallinto, vaikka sillä ei sotaan lähtöä perusteltu. Tilalle saatiin sisällissodan omainen ja pitkäkestoinen tilanne, jonka lopputulos ja mittavuus on edelleen monien vuosien jälkeen hämärän peitossa.

Suomen ei minusta pidä lähteä mukaan edellä kuvatun laisiin seikkailuihin, missä on vaara konliktin eskaloitumiseen ja oman maan osalliseksi joutumiseen esim. terrorismin kohteena.

Kriisinhallintaoperaatioista jossain Afrikassa tuskin on suurtakaan hyötyä Suomen puolustamisessa. Johtamisjärjestelmien toimivuus ei varmasti ole suomalaisen puolustuksen ongelma. Ongelmaksi voi vain muodostua se, että tänne tunkeutuva ryhmä on meitä sotilaalliselta kalsustoltaan paljon vahvempi. Ei meidän minkään oppimisen takia kannata lähteä sähläämään maailmalle. Riskit ovat mittavasti suuremmat kuin hyödyt. Siis riskit ovat mittavat, eivät hyödyt.

Länsimainen humaanisuus ei tarkoita suinkaan sitä, että muiden väkivaltaisuuksiin pitäisi suhtautua välinpitämättömästi. Kyse on siitä, että tilanteet ovat erilaisia eikä siksi pidä lähteä soitellen sotaan, jos on olemassa instrumentti eli nopean toiminnan joukot. On vaara, että pelkkä joukkojen olemassaolo laskee silloin puuttumisten kynnystä.

Otetaan esimerkki Irakista, koska sen monet hyvin tuntevat. Ensimmäinen Persianlahden sota oli YK:n hyväksymä väliintulo, kun Irak valtasi itsenäisen Kuwaitin. Tuon väliintulon päämääränä oli vapauttaa Kuwait ja siinä onnistuttiin. Epäilemättä tuo vapauttaminen ei olisi onnistunut ilman sotilaallista pakkoa. Irak ei tuossa tilanteessa saanut tukea miltään suunnalta. Eivät edes Israelin kanssa kahauksessa olleet maat ehkä Syyriaa lukeenottamatta tukeneet hyökkäämättömyyttä millään tavoin länsimaista nyt puhumattakaan. Tilanne oli analysoitu ja siitä vallitsi laaja kansainvälinen konsensus. Hyökkäyksellä oli legitiimi perusta.

Sen sijaan tällä vuosituhannella tapahtunut hyökkäys Irakiin ei ollut YK:n siunaama. Monet länsimaatkin vastustivat sitä. Lopulta selvisi, että USAn esittämät perusteet hyökkäykselle olivat keksityt, valheelliset. USAn edustaja, ulkoministeri Colin Powell siis julkeasti valehteli YK:ssa muille päin naamaa. Tosin myöhemmin on selvinnyt, että myös hänelle valehdeltiin, jotta hän sitten valehtelisi mahdollisimman luontevasti.

Kun näin suuressa asiassa yksi suurvalta onnistuu näin mittavalla operaatiolla esittämään tekaistuja perusteita hyökkäämiselle, mikä onkaan tilanne, kun noita perusteita esitetään vielä paljon pienemmässä ryhmässä, missä väitteitä ei välttämättä edes julkisteta.

On siis suuri vaara, että joku osapuoli tässä Natossa alkaa nähdä kuviteltuja kriisejä milloin missäkin ja tekee työtä löytääkseen tekaistuja todisteita väitteidensä tueksi. YK:ssä Powell ei onnistunut vakuuttamaan eurooppalaisia. USAssa poliitikot ja amerikkalainen media huusivat samaan aikaan Powellin esittämiä todisteita vedenpitäväksi näytöksi. Onneksi Euroopassa oli riittävästi kriittistä massaa, joka esti yhteisessä valheessa elämisen. Eurooppalainen media kyseenalaisti Powellin todisteet monessa kohdin. Ranska, Saksa ja Belgia etunenässä tekivät tästä johtopäätöksensä ja kieltäytyivät osallistumasta tällaiseen tekaistuin perustein laadittuun hyökkäykseen. Jälkeenpäin jopa USAn johto on myöntänyt perusteiden olleen tekaistuja.

Irakin toinen sota kertoo siitä, ettei kyse ollut mistään länsimaisen humaanisuuden markkinoinnista. Puheet demokratian ja vapauden viemisestä olivat pelkkää valheellista sanahelinää. Kun toimitaan nopeasti, on suuri vaara, että tällainen manipulointi onnistuu vieläkin helpommin. Ei ehditä tutkia väitteiden todenperäisyyttä. Eilen tv:ssä näytetty dokumentti kertoi siitä, kuinka USA on lähtenyt toisen maailmansodan jälkeen lähes aina sotimaan valheellisin perustein. Kansalle on pitänyt aina jossain kohdin valehdella, jotta uhrivalmius lisääntyisi. Ensin on siis päätetty sotaan lähtemisestä ja sitten vasta etsitty siihen sopivat perusteet. Jos todenmukaisia perusteita ei ole löydetty riittävästi, niitä on jatkettu keksityillä.

Kun katsellaan Irakia nyt ja ennen USAn "nopeiden joukkojen" väliintuloa, voi kysyä, oliko tilanne parempi vai huonompi ennen vai nyt. Olisiko Irakissa kuollut suuri määrä ihmisiä, olisiko Irak hyökännyt jonnekin muualle keksityillä joukkotuhoaisellaan ja olisiko 4000 amerikkailaissotilasta saanut surmansa. Missä tässä on se humaanisuus?

Mielipidepankki kirjoitti:

Kriisinhallintaoperaatioista jossain Afrikassa tuskin on suurtakaan hyötyä Suomen puolustamisessa. Johtamisjärjestelmien toimivuus ei varmasti ole suomalaisen puolustuksen ongelma. Ongelmaksi voi vain muodostua se, että tänne tunkeutuva ryhmä on meitä sotilaalliselta kalsustoltaan paljon vahvempi. Ei meidän minkään oppimisen takia kannata lähteä sähläämään maailmalle. Riskit ovat mittavasti suuremmat kuin hyödyt. Siis riskit ovat mittavat, eivät hyödyt.

Länsimainen humaanisuus ei tarkoita suinkaan sitä, että muiden väkivaltaisuuksiin pitäisi suhtautua välinpitämättömästi. Kyse on siitä, että tilanteet ovat erilaisia eikä siksi pidä lähteä soitellen sotaan, jos on olemassa instrumentti eli nopean toiminnan joukot. On vaara, että pelkkä joukkojen olemassaolo laskee silloin puuttumisten kynnystä.

Otetaan esimerkki Irakista, koska sen monet hyvin tuntevat. Ensimmäinen Persianlahden sota oli YK:n hyväksymä väliintulo, kun Irak valtasi itsenäisen Kuwaitin. Tuon väliintulon päämääränä oli vapauttaa Kuwait ja siinä onnistuttiin. Epäilemättä tuo vapauttaminen ei olisi onnistunut ilman sotilaallista pakkoa. Irak ei tuossa tilanteessa saanut tukea miltään suunnalta. Eivät edes Israelin kanssa kahauksessa olleet maat ehkä Syyriaa lukeenottamatta tukeneet hyökkäämättömyyttä millään tavoin länsimaista nyt puhumattakaan. Tilanne oli analysoitu ja siitä vallitsi laaja kansainvälinen konsensus. Hyökkäyksellä oli legitiimi perusta.

Sen sijaan tällä vuosituhannella tapahtunut hyökkäys Irakiin ei ollut YK:n siunaama. Monet länsimaatkin vastustivat sitä. Lopulta selvisi, että USAn esittämät perusteet hyökkäykselle olivat keksityt, valheelliset. USAn edustaja, ulkoministeri Colin Powell siis julkeasti valehteli YK:ssa muille päin naamaa. Tosin myöhemmin on selvinnyt, että myös hänelle valehdeltiin, jotta hän sitten valehtelisi mahdollisimman luontevasti.

Kun näin suuressa asiassa yksi suurvalta onnistuu näin mittavalla operaatiolla esittämään tekaistuja perusteita hyökkäämiselle, mikä onkaan tilanne, kun noita perusteita esitetään vielä paljon pienemmässä ryhmässä, missä väitteitä ei välttämättä edes julkisteta.

On siis suuri vaara, että joku osapuoli tässä Natossa alkaa nähdä kuviteltuja kriisejä milloin missäkin ja tekee työtä löytääkseen tekaistuja todisteita väitteidensä tueksi. YK:ssä Powell ei onnistunut vakuuttamaan eurooppalaisia. USAssa poliitikot ja amerikkalainen media huusivat samaan aikaan Powellin esittämiä todisteita vedenpitäväksi näytöksi. Onneksi Euroopassa oli riittävästi kriittistä massaa, joka esti yhteisessä valheessa elämisen. Eurooppalainen media kyseenalaisti Powellin todisteet monessa kohdin. Ranska, Saksa ja Belgia etunenässä tekivät tästä johtopäätöksensä ja kieltäytyivät osallistumasta tällaiseen tekaistuin perustein laadittuun hyökkäykseen. Jälkeenpäin jopa USAn johto on myöntänyt perusteiden olleen tekaistuja.

Irakin toinen sota kertoo siitä, ettei kyse ollut mistään länsimaisen humaanisuuden markkinoinnista. Puheet demokratian ja vapauden viemisestä olivat pelkkää valheellista sanahelinää. Kun toimitaan nopeasti, on suuri vaara, että tällainen manipulointi onnistuu vieläkin helpommin. Ei ehditä tutkia väitteiden todenperäisyyttä. Eilen tv:ssä näytetty dokumentti kertoi siitä, kuinka USA on lähtenyt toisen maailmansodan jälkeen lähes aina sotimaan valheellisin perustein. Kansalle on pitänyt aina jossain kohdin valehdella, jotta uhrivalmius lisääntyisi. Ensin on siis päätetty sotaan lähtemisestä ja sitten vasta etsitty siihen sopivat perusteet. Jos todenmukaisia perusteita ei ole löydetty riittävästi, niitä on jatkettu keksityillä.

Kun katsellaan Irakia nyt ja ennen USAn "nopeiden joukkojen" väliintuloa, voi kysyä, oliko tilanne parempi vai huonompi ennen vai nyt. Olisiko Irakissa kuollut suuri määrä ihmisiä, olisiko Irak hyökännyt jonnekin muualle keksityillä joukkotuhoaisellaan ja olisiko 4000 amerikkailaissotilasta saanut surmansa. Missä tässä on se humaanisuus?

Lue lisää

Liioittelet jälleen USA:n osuutta maailmanpolitiikassa ja Natossakin. Minusta se on eri asia kuin Suomen rooli YK:ssa ja Naton kumppanina YK:n päätöslauselimiin nojaavissa Naton operaatioissa - muihinhan Suomi ei koskaan osallistu; YK:nkin tehtäviin lähdetään aina joka kerta erillisillä päätöksillä, jotka ovat täysin omissa käsissämme, kun joukkojen lähettäminen pitää hyväksyä yhteistoiminnassa peresidentin, hallituksen ja eduskunnan kanssa. Liioittelusi on siis täysin perätöntä ja turhaa kauhukuvien maalailua Suomen politiikan osalta.

Suomen hyöty kansainvälisestä sotilaallisesta yhteistyöstyä on ennen muuta siinä, että näin saamme mahdollisuuden kouluttaa omaa sotilasjohtoamme ja myös joukkojemme parasta kärkeä sellaiseen valmiuteen, josta on paljon hyötyä meille itsellemme, kansallisen puolustuksemme uskottavuuden konkreettisena perusteluna.

Mistään muustahan nyt ei ole kyse.

Se, että USA hyökkäsi Irakiin toistamiseen ja ilman YK:n mandaattia, on selvä virhe. Virheen katastrofaalisuutta korostaa nimenomaan se, ettei USA:lla ollut mitään suunnitelmaa siitä, millä tavoin Irakin vallanvaihto Saddamin kukistamisen jälkeen hoidettaisi. Pidetyt vaalit ja niiden avulla valittu "demokraattinen" hallintohan ei ole millään tavalla irakilsisten itsensä silmissä uskottava.

Maassa kytee vahva sisällissodan kipinä, kun eri islamistiryhmät ja paikalliset klaanipäälliköt taistelevat vallasta ja itsemurhapommittavat etupäässä oman valtionsa sotajoukkoja ja poliiseja siksi, että ne voi nyt katsoa USA:n "miehitysvallan" apureiksi. Apuna tässä toimii tietenkin myös al-Qaida, joka lietsoo väkivaltaisuuksia kaikissa isaminuskoisissa valtioissa.

Tilanne on siis erittäin huono ja osoittaa myös YK:n voimattomuuden ja heikkouden hyvin selkeällä tavalla.

Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että Suomi osallistuu Naton NRF-joukkojen toimintaan ja jatkossa toivottavasti myös valmiusjoukkojen päivystystoimintaan. Siitä on meille pelkkää hyötyä, koska oma demokraattinen päätöksentekomme aina estää sen, ettemme joudu mukaan mihinkään sellaiseen "sotimiseen", josta haluamme kieltäytyä.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Liioittelet jälleen USA:n osuutta maailmanpolitiikassa ja Natossakin. Minusta se on eri asia kuin Suomen rooli YK:ssa ja Naton kumppanina YK:n päätöslauselimiin nojaavissa Naton operaatioissa - muihinhan Suomi ei koskaan osallistu; YK:nkin tehtäviin lähdetään aina joka kerta erillisillä päätöksillä, jotka ovat täysin omissa käsissämme, kun joukkojen lähettäminen pitää hyväksyä yhteistoiminnassa peresidentin, hallituksen ja eduskunnan kanssa. Liioittelusi on siis täysin perätöntä ja turhaa kauhukuvien maalailua Suomen politiikan osalta.

Suomen hyöty kansainvälisestä sotilaallisesta yhteistyöstyä on ennen muuta siinä, että näin saamme mahdollisuuden kouluttaa omaa sotilasjohtoamme ja myös joukkojemme parasta kärkeä sellaiseen valmiuteen, josta on paljon hyötyä meille itsellemme, kansallisen puolustuksemme uskottavuuden konkreettisena perusteluna.

Mistään muustahan nyt ei ole kyse.

Se, että USA hyökkäsi Irakiin toistamiseen ja ilman YK:n mandaattia, on selvä virhe. Virheen katastrofaalisuutta korostaa nimenomaan se, ettei USA:lla ollut mitään suunnitelmaa siitä, millä tavoin Irakin vallanvaihto Saddamin kukistamisen jälkeen hoidettaisi. Pidetyt vaalit ja niiden avulla valittu "demokraattinen" hallintohan ei ole millään tavalla irakilsisten itsensä silmissä uskottava.

Maassa kytee vahva sisällissodan kipinä, kun eri islamistiryhmät ja paikalliset klaanipäälliköt taistelevat vallasta ja itsemurhapommittavat etupäässä oman valtionsa sotajoukkoja ja poliiseja siksi, että ne voi nyt katsoa USA:n "miehitysvallan" apureiksi. Apuna tässä toimii tietenkin myös al-Qaida, joka lietsoo väkivaltaisuuksia kaikissa isaminuskoisissa valtioissa.

Tilanne on siis erittäin huono ja osoittaa myös YK:n voimattomuuden ja heikkouden hyvin selkeällä tavalla.

Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että Suomi osallistuu Naton NRF-joukkojen toimintaan ja jatkossa toivottavasti myös valmiusjoukkojen päivystystoimintaan. Siitä on meille pelkkää hyötyä, koska oma demokraattinen päätöksentekomme aina estää sen, ettemme joudu mukaan mihinkään sellaiseen "sotimiseen", josta haluamme kieltäytyä.

Lue lisää

Muistutin jossain yhteydessä siitä, kuinka USAn puolustusministeri nosti esiin Naton lopettamisen kokonaan, jos jäsenvaltiot eivät alistu USAn tahtoon ja ole kuuliaisia. Vastakkain joutuvat siis viime kädessä aina suurvallan tahto muita jäseniä vastaan. Ala siinä sitten puhua siitä, että meillä aina jokainen yksittäistapaus ratkaistaan demokraattisesti.

Jos suurvalta kiristää sillä, että se uhkaa lopettaa koko puolustusyhteistyön, niin omaan demokraattiseen prosessiinko silloinkin vain vedotaan. USAn puolustusministerin lausuma kertoo hyvin siitä, että puolustuksemme on tuollaisessa järjestelmässä pantu yhden suurvallan hyväntahtoisuuden varaan. Suomeksi sanottuna se antaa tilaa kiristykselle kuten tämä tapaus osoitti.

Mielipidepankki kirjoitti:

Muistutin jossain yhteydessä siitä, kuinka USAn puolustusministeri nosti esiin Naton lopettamisen kokonaan, jos jäsenvaltiot eivät alistu USAn tahtoon ja ole kuuliaisia. Vastakkain joutuvat siis viime kädessä aina suurvallan tahto muita jäseniä vastaan. Ala siinä sitten puhua siitä, että meillä aina jokainen yksittäistapaus ratkaistaan demokraattisesti.

Jos suurvalta kiristää sillä, että se uhkaa lopettaa koko puolustusyhteistyön, niin omaan demokraattiseen prosessiinko silloinkin vain vedotaan. USAn puolustusministerin lausuma kertoo hyvin siitä, että puolustuksemme on tuollaisessa järjestelmässä pantu yhden suurvallan hyväntahtoisuuden varaan. Suomeksi sanottuna se antaa tilaa kiristykselle kuten tämä tapaus osoitti.

Lue lisää

USAlla on oikeus omaan retoriikkaansa niin kuin on meillä suomalaisillakin.

Juttusi "kiristyksestä" on pelkkää mielikuvitusta.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

USAlla on oikeus omaan retoriikkaansa niin kuin on meillä suomalaisillakin.

Juttusi "kiristyksestä" on pelkkää mielikuvitusta.

Mikä tarve USAn puolustusministerillä on tällaiseen retoriikkaan. Jos se on suunnattu omalle väestölle, paikka kritiikille oli huonosti valittu. Jos se taas oli suunnattu eurooppalaisille liittolaisille, se oli joko kiristystä tai kiristyksenluontoista painostamista eikä mitään retoriikkaa. Kun puhe oli selvästi suunnattu liittolaisille, veikkaan jälkimmäistä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mikä tarve USAn puolustusministerillä on tällaiseen retoriikkaan. Jos se on suunnattu omalle väestölle, paikka kritiikille oli huonosti valittu. Jos se taas oli suunnattu eurooppalaisille liittolaisille, se oli joko kiristystä tai kiristyksenluontoista painostamista eikä mitään retoriikkaa. Kun puhe oli selvästi suunnattu liittolaisille, veikkaan jälkimmäistä.

Lue lisää

Kun katsot, että retoriikka on kiristystä, johon muut alistuvat, kirjoitat omasta mielikuvituksestasi, et tosiasioista.

Ei maanjäristysalueille taikka hirmumyrskyjen koettelemille alueille tarvitse lähettää aseellisia joukkoja. Pitäisikö näiden varmistaa, että kituvat varmasti päästetään tuskistaan? Suomi on osallistunut monin tavoin luonnonkatastofien kriisiapuun, mutta ei siinä ole silloin ensimmäisenä tullut mieleen aseellinen apu. Kas kun et keksi, että sairaalatoimintaamme varten olisi hyvä perustaa tällaisia asellisia lääkärijoukkoja. Todellisuudessa kaikki siviilikriisinhallintaan liittyvät tehtävät ovat tehtävissä ilman minkäänlaisia aseellisia joukkoja.

Me suomalaiset voimme osallistua kaikkiin sellaisiin järjestöihin, joiden avustustoiminnassa ei ole vaarana, että ihmisiä aletaan ammuskella.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei maanjäristysalueille taikka hirmumyrskyjen koettelemille alueille tarvitse lähettää aseellisia joukkoja. Pitäisikö näiden varmistaa, että kituvat varmasti päästetään tuskistaan? Suomi on osallistunut monin tavoin luonnonkatastofien kriisiapuun, mutta ei siinä ole silloin ensimmäisenä tullut mieleen aseellinen apu. Kas kun et keksi, että sairaalatoimintaamme varten olisi hyvä perustaa tällaisia asellisia lääkärijoukkoja. Todellisuudessa kaikki siviilikriisinhallintaan liittyvät tehtävät ovat tehtävissä ilman minkäänlaisia aseellisia joukkoja.

Me suomalaiset voimme osallistua kaikkiin sellaisiin järjestöihin, joiden avustustoiminnassa ei ole vaarana, että ihmisiä aletaan ammuskella.

Lue lisää

Luonnonkatastrofialueilla ryöstely ja omaisuuden varastaminen ovat hyvin yleisiä. Miksi sitä ei saa yrittää estää asellisella voimalla ja turvata siten humanitaarisen avun toimetkin???

pölöjä ?? kirjoitti:

Luonnonkatastrofialueilla ryöstely ja omaisuuden varastaminen ovat hyvin yleisiä. Miksi sitä ei saa yrittää estää asellisella voimalla ja turvata siten humanitaarisen avun toimetkin???

Lue lisää

Ryöstelyt ovat tyypillisiä poliisin hoitamia rikosasioita. Niissä ei tarvita armeijamaista asekalustoa. Tätä varten ei ainakaan tarvita monikansallisia aseellisia nopean toiminnan joukkoja. Kannattaa aina yrittää ajatella asioita jonkinlaisen suhteellisuuden tajun kera.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ryöstelyt ovat tyypillisiä poliisin hoitamia rikosasioita. Niissä ei tarvita armeijamaista asekalustoa. Tätä varten ei ainakaan tarvita monikansallisia aseellisia nopean toiminnan joukkoja. Kannattaa aina yrittää ajatella asioita jonkinlaisen suhteellisuuden tajun kera.

Lue lisää

Sanoisitko millä kansainvälisellä organisaatiolla on sellaisia poliiseista muodostettuja valmiusjoukkoja, jotka voisi lähettää katastrofialueille järjestyksen pitoon, ettei avustusjoukkojen materiaalia ryöstettäisi heti kättelyssä ahneimpien ja röyhkeimpien suihin?

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Sanoisitko millä kansainvälisellä organisaatiolla on sellaisia poliiseista muodostettuja valmiusjoukkoja, jotka voisi lähettää katastrofialueille järjestyksen pitoon, ettei avustusjoukkojen materiaalia ryöstettäisi heti kättelyssä ahneimpien ja röyhkeimpien suihin?

Lue lisää

Esimerkkeinä olivat siis hirmumyrksy Katriina ja Pakistanin maanjäristys. Ensimmäisessä tapauksessa järjestyksenpitoon riittävät USAn kyseisen osavaltion ja federaation poliisijoukot sekä kansalliskaarti. Mitään monikansallisia Nato-joukkoja ei sitä varten tarvita eikä tarvittu. Pakistanin tapauksessa paikalliset järjestyksenvalvojat ja armeija ovat tunnettuja uskottavuudestaan enkä usko, että nämä päästäisivätkään vieraita joukkoja sähläämään maaperälleen.

Muissa tapauksissa tällaisia kansainvälisiä poliisijoukkoja voidaan toki muodostaa turvaamaan operaatioita, mutta niiden lähettämisen tarve täytyy olla muiden avustusoperaatioon osallistuvien tahojen arvioitavana. Suomella ei ole valinnassa syytä painottua tähän puoleen, koska meillä on paljon enemmän annettavaa ihmisten auttamisessa näissä katastrofitilanteissa.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Sanoisitko millä kansainvälisellä organisaatiolla on sellaisia poliiseista muodostettuja valmiusjoukkoja, jotka voisi lähettää katastrofialueille järjestyksen pitoon, ettei avustusjoukkojen materiaalia ryöstettäisi heti kättelyssä ahneimpien ja röyhkeimpien suihin?

Lue lisää

Poliisit ovat katastrofialueen omia, ei niitä sinne pidä muualta lähettää.

Sanotaan että Etelä-Suomessa sattuisi laaja ydinturma, kun Suomea Natolle myötämielisenä pitävä terroristiryhmä posauttaa Olkiluodon väliaikaisine varastoineen tuhannen nuuskaksi sen jälkeen kun USA on kohdistanut ydiniskun Iraniin. Syntyy kaaos, ihmisiä lakoaa kasapäin, kaupungeissa vallitsee sekasorto. Tarvittaisko me silloin ulkopuolisia pyssymiehiä lahtaamaan omiamme järjestyksenpidon nimissä ?

Mielipidepankki kirjoitti:

Esimerkkeinä olivat siis hirmumyrksy Katriina ja Pakistanin maanjäristys. Ensimmäisessä tapauksessa järjestyksenpitoon riittävät USAn kyseisen osavaltion ja federaation poliisijoukot sekä kansalliskaarti. Mitään monikansallisia Nato-joukkoja ei sitä varten tarvita eikä tarvittu. Pakistanin tapauksessa paikalliset järjestyksenvalvojat ja armeija ovat tunnettuja uskottavuudestaan enkä usko, että nämä päästäisivätkään vieraita joukkoja sähläämään maaperälleen.

Muissa tapauksissa tällaisia kansainvälisiä poliisijoukkoja voidaan toki muodostaa turvaamaan operaatioita, mutta niiden lähettämisen tarve täytyy olla muiden avustusoperaatioon osallistuvien tahojen arvioitavana. Suomella ei ole valinnassa syytä painottua tähän puoleen, koska meillä on paljon enemmän annettavaa ihmisten auttamisessa näissä katastrofitilanteissa.

Lue lisää

On aina hyvä, jos kriisinhallintajoukot löytyvät omasta takaa, ettei kansainvälisiä joukkoja tarvittaisi.

Mitään kansainvälisiä järjestyspoliisijoukkoja ei kuitenkaan ole olemassa, joten silloin, kun sellaisille on tarve, on luonnollista, että päivystävät NRF-yksiköt hoitavat myös järjestyksenvalvontatehtävät, koska ne saadaan kaikkein nopeimmin liikkeelle - jos tarvetta on.