Suomalaisten sotarikoksista

Tai dokumentin siis :P

"Et taida tietääkään sitä että Stalin oli natsien paras ystävä ja liittolainen ennen kuin Hitler petti häntä. Ja samat aikeet oli opportunisti-Stalinilla tehdä Hitlerille."

Niin ennen toisen maailmansodan alkua Stalin halusi ylläpitää suhteita Hitleriin ja natsi-Saksaan lähinnä sen takia, että hän saisi lykättyä sillä sodan syttymistä etäämmäksi. Stalin oli varsin tietoinen siitä, että natsi-Saksa voi hyvinkin hyökätä Neuvostoliittoon koska tahansa ja tämän vuoksi hän halusi liittolaissuhteilla ikään kun lykätä sodan syttymistä tuonnemmaksi.

"Valpo oli pitkälti kommunistien hallussa!"

Niin toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.

"Ilmenee että neukkujen raakuudet ovat vielä kuvottavampia kuin natsien. Tiedätkö miksi venäläiset niin mielellään muistelevat Suurtaa Isänmaallista Sotaa? Silloin oli tilaisuus ajatella itse ja purkaa pahaa sisua hallinnon raakuutta ja oikullisuutta kohtaan. Sodan paine pakotti antamaan ajattelu- ja toimintavapautta."

Aina jos minä, Krusi tai RauhanPuolesta muistutamme täällä suomalaisten sotarikoksista, niin asiaa yritetään kuitata vetoamalla puna-armeijan tekemiin sotarikoksiin. Entä jos tämän asian olisikin ottanut täällä esille joku ihan eri henkilö, niin olisitko silloinkin puolustellut näitä suomalaisten tekosia sillä perusteella, kun että puna-armeija syyllistyi paljon enemmän sotarikoksiin?

DarkFear kirjoitti:

"Et taida tietääkään sitä että Stalin oli natsien paras ystävä ja liittolainen ennen kuin Hitler petti häntä. Ja samat aikeet oli opportunisti-Stalinilla tehdä Hitlerille."

Niin ennen toisen maailmansodan alkua Stalin halusi ylläpitää suhteita Hitleriin ja natsi-Saksaan lähinnä sen takia, että hän saisi lykättyä sillä sodan syttymistä etäämmäksi. Stalin oli varsin tietoinen siitä, että natsi-Saksa voi hyvinkin hyökätä Neuvostoliittoon koska tahansa ja tämän vuoksi hän halusi liittolaissuhteilla ikään kun lykätä sodan syttymistä tuonnemmaksi.

"Valpo oli pitkälti kommunistien hallussa!"

Niin toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.

"Ilmenee että neukkujen raakuudet ovat vielä kuvottavampia kuin natsien. Tiedätkö miksi venäläiset niin mielellään muistelevat Suurtaa Isänmaallista Sotaa? Silloin oli tilaisuus ajatella itse ja purkaa pahaa sisua hallinnon raakuutta ja oikullisuutta kohtaan. Sodan paine pakotti antamaan ajattelu- ja toimintavapautta."

Aina jos minä, Krusi tai RauhanPuolesta muistutamme täällä suomalaisten sotarikoksista, niin asiaa yritetään kuitata vetoamalla puna-armeijan tekemiin sotarikoksiin. Entä jos tämän asian olisikin ottanut täällä esille joku ihan eri henkilö, niin olisitko silloinkin puolustellut näitä suomalaisten tekosia sillä perusteella, kun että puna-armeija syyllistyi paljon enemmän sotarikoksiin?

Lue lisää

toisin kuin itse harhamaailmassasi luulet.

"Niin ennen toisen maailmansodan alkua Stalin halusi ylläpitää suhteita Hitleriin ja natsi-Saksaan lähinnä sen takia, että hän saisi lykättyä sillä sodan syttymistä etäämmäksi. Stalin oli varsin tietoinen siitä, että natsi-Saksa voi hyvinkin hyökätä Neuvostoliittoon koska tahansa ja tämän vuoksi hän halusi liittolaissuhteilla ikään kun lykätä sodan syttymistä tuonnemmaksi. "

Aloittaakseen sen itse. Vallanhimoinen Stalin ei suostunut kääntämään ekspansionismiaan etelään kohti Intian niemimaata. Hän halusi rikkaan ja vauraan Euroopan omaksi valtapiirikseen. Stalin ei ollut lukenut Mein Kampfia.

"Aina jos minä, Krusi tai RauhanPuolesta muistutamme täällä suomalaisten sotarikoksista, niin asiaa yritetään kuitata vetoamalla puna-armeijan tekemiin sotarikoksiin. "

Miksi sinä siis koko ajan hyväksyt ja kannatat neuvostojärjestelmän rikollisuutta? Siitä että eivät uskaltaneet panna hanttiin baltit maksoivat 300 000:lla murhatulla ja orjuutetulla ja jäljelle jääneet saivat vuosikymmenten kurjuuden. Baltian maiden kulttuuri murhattiin tylysti.

ovat silti kirjoitti:

toisin kuin itse harhamaailmassasi luulet.

"Niin ennen toisen maailmansodan alkua Stalin halusi ylläpitää suhteita Hitleriin ja natsi-Saksaan lähinnä sen takia, että hän saisi lykättyä sillä sodan syttymistä etäämmäksi. Stalin oli varsin tietoinen siitä, että natsi-Saksa voi hyvinkin hyökätä Neuvostoliittoon koska tahansa ja tämän vuoksi hän halusi liittolaissuhteilla ikään kun lykätä sodan syttymistä tuonnemmaksi. "

Aloittaakseen sen itse. Vallanhimoinen Stalin ei suostunut kääntämään ekspansionismiaan etelään kohti Intian niemimaata. Hän halusi rikkaan ja vauraan Euroopan omaksi valtapiirikseen. Stalin ei ollut lukenut Mein Kampfia.

"Aina jos minä, Krusi tai RauhanPuolesta muistutamme täällä suomalaisten sotarikoksista, niin asiaa yritetään kuitata vetoamalla puna-armeijan tekemiin sotarikoksiin. "

Miksi sinä siis koko ajan hyväksyt ja kannatat neuvostojärjestelmän rikollisuutta? Siitä että eivät uskaltaneet panna hanttiin baltit maksoivat 300 000:lla murhatulla ja orjuutetulla ja jäljelle jääneet saivat vuosikymmenten kurjuuden. Baltian maiden kulttuuri murhattiin tylysti.

Lue lisää

"Miksi sinä siis koko ajan hyväksyt ja kannatat neuvostojärjestelmän rikollisuutta?"

Ehkä tarkoitat sitä mitä ajattelen nyt, mutta asia on kuitenkin niin jos minä nyt sanon tähän miten minä tuon lauseen ymmärsin. Aloitetaan, rikoksen hyväksyminen vai valehteleminen että mitään ei olla tehty. Oma maa ja valehteleva maa vieläpä, erittäin luotettavaa ja rehellistä käytöstä maalta (Aivan varmasti, ei todellakaan). Erityisesti valehteleminen osoittaa pelkurimaisuutta ja se vie myös rehellisyyden maamme nimistä.

Valehteleminen on erittäin paha rikos. Ajattele jos murhaaja murhaa perheesi ja sinä jäät yksin vastakkain tämän murhaajan kanssa ja sitten se sanoo ettei hän ole murhannut mitään ja hänet päästetään kuin veräjästä vapaaksi ja hänen syyt vieritetään sinun niskaasi kun taas se syyllinen pääsee vapauteen ja sinä vankilaan Guantamoon ja koodi niskaan.

Ajattele tuolta kantilta onko se valehteleminen oikein. Amerikassa kyllä pääsee kuitenkin helpommin murhaajat vapauteen ja yleensä syyttömät teloitetaan koska syyllinen joskus on ovela tuomioinistuimessa niin ja raha kelpaa vapauteen siellä myös, mutta ovela lakimies kelpaa parhaiten.

Valhe ei kannata kirjoitti:

"Miksi sinä siis koko ajan hyväksyt ja kannatat neuvostojärjestelmän rikollisuutta?"

Ehkä tarkoitat sitä mitä ajattelen nyt, mutta asia on kuitenkin niin jos minä nyt sanon tähän miten minä tuon lauseen ymmärsin. Aloitetaan, rikoksen hyväksyminen vai valehteleminen että mitään ei olla tehty. Oma maa ja valehteleva maa vieläpä, erittäin luotettavaa ja rehellistä käytöstä maalta (Aivan varmasti, ei todellakaan). Erityisesti valehteleminen osoittaa pelkurimaisuutta ja se vie myös rehellisyyden maamme nimistä.

Valehteleminen on erittäin paha rikos. Ajattele jos murhaaja murhaa perheesi ja sinä jäät yksin vastakkain tämän murhaajan kanssa ja sitten se sanoo ettei hän ole murhannut mitään ja hänet päästetään kuin veräjästä vapaaksi ja hänen syyt vieritetään sinun niskaasi kun taas se syyllinen pääsee vapauteen ja sinä vankilaan Guantamoon ja koodi niskaan.

Ajattele tuolta kantilta onko se valehteleminen oikein. Amerikassa kyllä pääsee kuitenkin helpommin murhaajat vapauteen ja yleensä syyttömät teloitetaan koska syyllinen joskus on ovela tuomioinistuimessa niin ja raha kelpaa vapauteen siellä myös, mutta ovela lakimies kelpaa parhaiten.

Lue lisää

niin Neuvostoliitto aloitti valehtelun jo ennen syntymäänsä ja jatkaa sitä yhä vaikka on ollut mullan alla kohta 20 vuotta.

"Kyse on historiasta. Mielestäni on erinomainen asia, että historiaa tutkitaan. Tuskin kukaan on epäillyt, ettei myös meidän historiassa olisi asioita, jotka tämän päivän valossa ovat epämiellyttäviä. "

Nämä kiihkoisänmaalliset armeijaintoilijat yrittävät kyllä aina uskotella sitä, kuinka suomen historiassa ei muka olisi mitään epämiellyttäviä asioita, tästäkin huolimatta he yrittävät silti rajoittaa sodan ajan historian tutkimusta, ilmeisesti sen pelossa, että näitä suomalaisten sotarikoksia alkaa paljastua jopa odotettua enemmän.

"Tuolloin elettiin sota-aikaa ja kansa taisteli olemassaolostaan. Tuollaiset olot saavat aikaan tapahtumia, jotka voivat olla niin inhimillisesti kuin juridisestikkin erittäin ikäviä ja vastenmielisiä. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään pulmunen vaan senkin historiasta löytyy varmasti luurankoja kaapista. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että nuo ihmiset, niin naiset kuin miehetkin, toimillaan pelastivat meidät. Kiitos siitä."

Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita, mutta valitettavasti suomen historia haluaa vaan kaikin mahdollisin keinoin puolustella ja salailla näitä ikävän puoleisia asioita. Minä en kyllä kunnioita tai kiittele yhtään niitä lahtareita, jotka syyllistyivät sota-aikana näihin sotarikoksiin viattomia ihmisiä kohtaan.

"Ei Suomen johto ja armeija ole ainoita organisaatioita, joiden historiasta löytyy asioita, jotka tänä päivänä herättävät paheksuntaa. Millainen on vaikkapa kirkon historia ristiretkineen ja inkvisitioineen? "

Tämän vuoksi kannattaakin pysyä erossa suomen armeijasta ja mennä mieluummin siviilipalvelukseen, sillä minä en ainakaan halua tukea millään tavalla tuollaista militaristista, rasistista ja vihamielistä laitosta, joka on valmis tappamaan tarvittaessa viattomia tämän kurjan suomenmaan itsenäisyyden puolesta. Itse en ole kirkonkaan jäsen, koska kirkko on hyvin monissa asioissa juuri armeijan puolella.

DarkFear kirjoitti:

"Kyse on historiasta. Mielestäni on erinomainen asia, että historiaa tutkitaan. Tuskin kukaan on epäillyt, ettei myös meidän historiassa olisi asioita, jotka tämän päivän valossa ovat epämiellyttäviä. "

Nämä kiihkoisänmaalliset armeijaintoilijat yrittävät kyllä aina uskotella sitä, kuinka suomen historiassa ei muka olisi mitään epämiellyttäviä asioita, tästäkin huolimatta he yrittävät silti rajoittaa sodan ajan historian tutkimusta, ilmeisesti sen pelossa, että näitä suomalaisten sotarikoksia alkaa paljastua jopa odotettua enemmän.

"Tuolloin elettiin sota-aikaa ja kansa taisteli olemassaolostaan. Tuollaiset olot saavat aikaan tapahtumia, jotka voivat olla niin inhimillisesti kuin juridisestikkin erittäin ikäviä ja vastenmielisiä. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään pulmunen vaan senkin historiasta löytyy varmasti luurankoja kaapista. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että nuo ihmiset, niin naiset kuin miehetkin, toimillaan pelastivat meidät. Kiitos siitä."

Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita, mutta valitettavasti suomen historia haluaa vaan kaikin mahdollisin keinoin puolustella ja salailla näitä ikävän puoleisia asioita. Minä en kyllä kunnioita tai kiittele yhtään niitä lahtareita, jotka syyllistyivät sota-aikana näihin sotarikoksiin viattomia ihmisiä kohtaan.

"Ei Suomen johto ja armeija ole ainoita organisaatioita, joiden historiasta löytyy asioita, jotka tänä päivänä herättävät paheksuntaa. Millainen on vaikkapa kirkon historia ristiretkineen ja inkvisitioineen? "

Tämän vuoksi kannattaakin pysyä erossa suomen armeijasta ja mennä mieluummin siviilipalvelukseen, sillä minä en ainakaan halua tukea millään tavalla tuollaista militaristista, rasistista ja vihamielistä laitosta, joka on valmis tappamaan tarvittaessa viattomia tämän kurjan suomenmaan itsenäisyyden puolesta. Itse en ole kirkonkaan jäsen, koska kirkko on hyvin monissa asioissa juuri armeijan puolella.

Lue lisää

koska olet hullu ja tyhmä.

Suomen historiaa saa ja myös tutkitaan. Miksi sinä koko ajan haluat kirjoittaa sinne valheita?

"Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita, mutta valitettavasti suomen historia haluaa vaan kaikin mahdollisin keinoin puolustella ja salailla näitä ikävän puoleisia asioita. "

Oletko kuullut Auschwitz-Birkenausta? Oletko kuullut Kolymasta?

"Minä en kyllä kunnioita tai kiittele yhtään niitä lahtareita, jotka syyllistyivät sota-aikana näihin sotarikoksiin viattomia ihmisiä kohtaan.

Miksi et siis vihaa NKVD:n raakoja murhaajia jotka tappoivat Puna-Armeijalaisia jos nämä hieman kirosivat näille järjestettyä parempaa huoltoa?

"Tämän vuoksi kannattaakin pysyä erossa suomen armeijasta ja mennä mieluummin siviilipalvelukseen, sillä minä en ainakaan halua tukea millään tavalla tuollaista militaristista, rasistista ja vihamielistä laitosta, joka on valmis tappamaan tarvittaessa viattomia tämän kurjan suomenmaan itsenäisyyden puolesta. "

On parempi jäädä eloon sotineena kuin kuolla koska ei sotinut.

" Itse en ole kirkonkaan jäsen, koska kirkko on hyvin monissa asioissa juuri armeijan puolella. "

Rauha pysyy yllä vain kun sitä pidetään yllä.

DarkFear kirjoitti:

"Kyse on historiasta. Mielestäni on erinomainen asia, että historiaa tutkitaan. Tuskin kukaan on epäillyt, ettei myös meidän historiassa olisi asioita, jotka tämän päivän valossa ovat epämiellyttäviä. "

Nämä kiihkoisänmaalliset armeijaintoilijat yrittävät kyllä aina uskotella sitä, kuinka suomen historiassa ei muka olisi mitään epämiellyttäviä asioita, tästäkin huolimatta he yrittävät silti rajoittaa sodan ajan historian tutkimusta, ilmeisesti sen pelossa, että näitä suomalaisten sotarikoksia alkaa paljastua jopa odotettua enemmän.

"Tuolloin elettiin sota-aikaa ja kansa taisteli olemassaolostaan. Tuollaiset olot saavat aikaan tapahtumia, jotka voivat olla niin inhimillisesti kuin juridisestikkin erittäin ikäviä ja vastenmielisiä. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään pulmunen vaan senkin historiasta löytyy varmasti luurankoja kaapista. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että nuo ihmiset, niin naiset kuin miehetkin, toimillaan pelastivat meidät. Kiitos siitä."

Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita, mutta valitettavasti suomen historia haluaa vaan kaikin mahdollisin keinoin puolustella ja salailla näitä ikävän puoleisia asioita. Minä en kyllä kunnioita tai kiittele yhtään niitä lahtareita, jotka syyllistyivät sota-aikana näihin sotarikoksiin viattomia ihmisiä kohtaan.

"Ei Suomen johto ja armeija ole ainoita organisaatioita, joiden historiasta löytyy asioita, jotka tänä päivänä herättävät paheksuntaa. Millainen on vaikkapa kirkon historia ristiretkineen ja inkvisitioineen? "

Tämän vuoksi kannattaakin pysyä erossa suomen armeijasta ja mennä mieluummin siviilipalvelukseen, sillä minä en ainakaan halua tukea millään tavalla tuollaista militaristista, rasistista ja vihamielistä laitosta, joka on valmis tappamaan tarvittaessa viattomia tämän kurjan suomenmaan itsenäisyyden puolesta. Itse en ole kirkonkaan jäsen, koska kirkko on hyvin monissa asioissa juuri armeijan puolella.

Lue lisää

"Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita"

Heti Saksan (kansanmurha), Neuvostoliiton (kansanmurha) ja USAn (kansanmurha)jälkeenkö?

DarkFear kirjoitti:

"Kyse on historiasta. Mielestäni on erinomainen asia, että historiaa tutkitaan. Tuskin kukaan on epäillyt, ettei myös meidän historiassa olisi asioita, jotka tämän päivän valossa ovat epämiellyttäviä. "

Nämä kiihkoisänmaalliset armeijaintoilijat yrittävät kyllä aina uskotella sitä, kuinka suomen historiassa ei muka olisi mitään epämiellyttäviä asioita, tästäkin huolimatta he yrittävät silti rajoittaa sodan ajan historian tutkimusta, ilmeisesti sen pelossa, että näitä suomalaisten sotarikoksia alkaa paljastua jopa odotettua enemmän.

"Tuolloin elettiin sota-aikaa ja kansa taisteli olemassaolostaan. Tuollaiset olot saavat aikaan tapahtumia, jotka voivat olla niin inhimillisesti kuin juridisestikkin erittäin ikäviä ja vastenmielisiä. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään pulmunen vaan senkin historiasta löytyy varmasti luurankoja kaapista. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että nuo ihmiset, niin naiset kuin miehetkin, toimillaan pelastivat meidät. Kiitos siitä."

Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita, mutta valitettavasti suomen historia haluaa vaan kaikin mahdollisin keinoin puolustella ja salailla näitä ikävän puoleisia asioita. Minä en kyllä kunnioita tai kiittele yhtään niitä lahtareita, jotka syyllistyivät sota-aikana näihin sotarikoksiin viattomia ihmisiä kohtaan.

"Ei Suomen johto ja armeija ole ainoita organisaatioita, joiden historiasta löytyy asioita, jotka tänä päivänä herättävät paheksuntaa. Millainen on vaikkapa kirkon historia ristiretkineen ja inkvisitioineen? "

Tämän vuoksi kannattaakin pysyä erossa suomen armeijasta ja mennä mieluummin siviilipalvelukseen, sillä minä en ainakaan halua tukea millään tavalla tuollaista militaristista, rasistista ja vihamielistä laitosta, joka on valmis tappamaan tarvittaessa viattomia tämän kurjan suomenmaan itsenäisyyden puolesta. Itse en ole kirkonkaan jäsen, koska kirkko on hyvin monissa asioissa juuri armeijan puolella.

Lue lisää

Ei nyt äkkiä tule mieleeni ketään, joka olisi rajoittanut Suomessa historian tutkimusta.

Mielestäni on erikoista, että sinulla on valmiiksi vedetyt johtopäätelmät asioista, joita tutkijat vasta tutkivat.

Sanot, ettet ole kirkon jäsen koska kirkko on monissa asioissa armeijan puolella. Niin on myös poliisi, sosiaalitoimi, kunnat, terveydenhuoltojärjestelmä jne. Kieltäydytkö myös niiden palveluista?

Niin kauan kuin asut tässä maassa, olet osa tätä yhteiskuntaa. Myös armeija kuuluu tähän yhteiskuntaan. Jos haluat olla osa armeijatonta yhteiskuntaa tulee sinun muuttaa johonkin sellaiseen maahan, jossa armeijaa ei ole.

päivästä... kirjoitti:

Ei nyt äkkiä tule mieleeni ketään, joka olisi rajoittanut Suomessa historian tutkimusta.

Mielestäni on erikoista, että sinulla on valmiiksi vedetyt johtopäätelmät asioista, joita tutkijat vasta tutkivat.

Sanot, ettet ole kirkon jäsen koska kirkko on monissa asioissa armeijan puolella. Niin on myös poliisi, sosiaalitoimi, kunnat, terveydenhuoltojärjestelmä jne. Kieltäydytkö myös niiden palveluista?

Niin kauan kuin asut tässä maassa, olet osa tätä yhteiskuntaa. Myös armeija kuuluu tähän yhteiskuntaan. Jos haluat olla osa armeijatonta yhteiskuntaa tulee sinun muuttaa johonkin sellaiseen maahan, jossa armeijaa ei ole.

Lue lisää

"Ei nyt äkkiä tule mieleeni ketään, joka olisi rajoittanut Suomessa historian tutkimusta. "

No ei ehkä vaikutusvaltaisesti rajoittanut, mutta kuitenkin nämä militaristit ja muut armeijaintoilijat haluaisivat olla aina rajoittamassa historiantutkimusta silloin jos siinä aletaan penkoa jotain suomalaisten rikoksia.

"Mielestäni on erikoista, että sinulla on valmiiksi vedetyt johtopäätelmät asioista, joita tutkijat vasta tutkivat."

Mitä mahdat nyt tarkoittaa? Kerroin tuossa vaan siitä mistä olen lukenut.

"Sanot, ettet ole kirkon jäsen koska kirkko on monissa asioissa armeijan puolella. Niin on myös poliisi, sosiaalitoimi, kunnat, terveydenhuoltojärjestelmä jne. Kieltäydytkö myös niiden palveluista? "

No tuskin mä olen ainoa kirkkoon kuulumaton henkilö suomessa. En halua kuulua kirkkoon sen takia, koska kannatan itse erilaisia elämänarvoja, joihin kirkko yrittää yhteiskuntaa ja kansalaisia kannustaa. En halua tukea ollenkaan sellaista instituutiota, joka vastustaa siviilipalvelusta ja totaalikieltäytymistä sekä hyväksyy ihmisten tappamisen osana sodankäyntiä. Lisäksi omat elämänarvoni eroavat muutenkin näistä kirkon vanhakantaisista arvoista, joita saisi tänä päivänä kyseenalaistaa mielestäni vieläkin enemmän.

"Niin kauan kuin asut tässä maassa, olet osa tätä yhteiskuntaa. Myös armeija kuuluu tähän yhteiskuntaan. Jos haluat olla osa armeijatonta yhteiskuntaa tulee sinun muuttaa johonkin sellaiseen maahan, jossa armeijaa ei ole. "

Sitä olenkin aina harmitellut, kun joudun asumaan täällä Euroopan huonoimmassa valtiossa, jossa ei ole mahdollisuutta onnelliseen elämään tämän sortavan pakkoasevelvollisuuden takia. Kyllä toki muissakin Euroopan maissa on armeija, mutta siellä sillä ei vaan ole läheskään samanlaista merkitystä yhteiskunnassa ja kansalaisissa kun meillä suomessa, jossa halutaan vielä 2010-luvullakin pakottaa kaikkia miehiä sinne armeijaan näiden iänikuisten vanhojen ja "hienojen" sotaperinteiden sekä tietenkin sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.

Erittäin hyvä kannanotto em asiaan. Mielestäni siviilipalvelus on täysin laillinen tapa suorittaa asepalvelus suomessa. Onneksi isovanhempamme lunastivat tuon oikeuden meille omilla valtavilla uhrauksillaan.

Itse olen armeijan käynyt ja useasti ollut myös kertausharjoituksissa. Tätä maata ei kukaan muu puolusta, kuin me itse.

Siispä väitän, että ns "sivareista" suurin osa on ns "juhlamallin persaukisia", jotka ottavat kaikesta kermat päältä, kun kerran tällainen vaihtoehto on tarjolla.

Tänä päivänä armeija kestää vain 6kk lyhyimmillään ja väitän, että kaikki NORMAALILLA psyykellä ja fyysisellä kunnolla varustettu miespuolinen henkilö kykenee aseellisen palveluksen.

Ps. Reilu 20 vuotta sitten armeijassa sai varmasti paljon enemmän "runtua", kuin tänä päivänä.

wumpscut kirjoitti:

Erittäin hyvä kannanotto em asiaan. Mielestäni siviilipalvelus on täysin laillinen tapa suorittaa asepalvelus suomessa. Onneksi isovanhempamme lunastivat tuon oikeuden meille omilla valtavilla uhrauksillaan.

Itse olen armeijan käynyt ja useasti ollut myös kertausharjoituksissa. Tätä maata ei kukaan muu puolusta, kuin me itse.

Siispä väitän, että ns "sivareista" suurin osa on ns "juhlamallin persaukisia", jotka ottavat kaikesta kermat päältä, kun kerran tällainen vaihtoehto on tarjolla.

Tänä päivänä armeija kestää vain 6kk lyhyimmillään ja väitän, että kaikki NORMAALILLA psyykellä ja fyysisellä kunnolla varustettu miespuolinen henkilö kykenee aseellisen palveluksen.

Ps. Reilu 20 vuotta sitten armeijassa sai varmasti paljon enemmän "runtua", kuin tänä päivänä.

Lue lisää

"Erittäin hyvä kannanotto em asiaan. Mielestäni siviilipalvelus on täysin laillinen tapa suorittaa asepalvelus suomessa. Onneksi isovanhempamme lunastivat tuon oikeuden meille omilla valtavilla uhrauksillaan. "

Paremmin olisi käynyt, kun tämä kurja suomenmaa olisi ollut osana Neuvostoliittoa. Nyt Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kun suomi olisi itsenäistynyt, niin täällä ei olisi enää asevelvollisuutta kun ei ole Baltian maissakaan. Meillä suomessa tämä asevelvollisuus on vaan haluttu säilyttää vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.

"Itse olen armeijan käynyt ja useasti ollut myös kertausharjoituksissa. Tätä maata ei kukaan muu puolusta, kuin me itse. "

Niin koska teidän kiihkoisänmaallisten militaristien mielestä se oman maansa puolustaminen on joku vitun "kunnia-asia" ja velvollisuus, joka pitäisi tehdä jo senkin takia, kun sotaveteraanit puolustivat tätä maata silloin "vanhoina hyvinä aikoina". Muissakin Euroopan maissa puolustus on pystytty hoitamaan valikoivan asevelvollisuuden tai palkka-armeijan toimesta, jopa sellaisissa maissa, joissa väestömäärä on suomea pienempi.

"Siispä väitän, että ns "sivareista" suurin osa on ns "juhlamallin persaukisia", jotka ottavat kaikesta kermat päältä, kun kerran tällainen vaihtoehto on tarjolla. "

Mitä helvettiä se sinulle oikein kuuluu, kumman vaihtoehdon nuoret miehet valitsevat, armeijan vaiko siviilipalveluksen? Tuollaisena militaristina haluaisit tietenkin pakottaa mahdollisimman paljon miehiä sinne armeijaan sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. Minä olisin suostunut luopumaan ilolla suomen kansalaisuudestani, jos olisin saanut sillä vapautuksen tästä asevelvollisuuspaskasta. Koskaan en ole arvostanut paskan vertaa tätä suomalaisuutta, suomen itsenäisyyttä ja mitään tähän suomalaisuuteen liittyvää.

"Tänä päivänä armeija kestää vain 6kk lyhyimmillään ja väitän, että kaikki NORMAALILLA psyykellä ja fyysisellä kunnolla varustettu miespuolinen henkilö kykenee aseellisen palveluksen."

Oikein tyypillisiä militaristin lausuntoja nämä sinun mielipiteesi. Ihan kun aina olisi kyse vaan siitä huonosta kunnosta, jos se armeijan suorittaminen ei innosta. Etkö ole ajatellut sitä asiaa, että meillä nykyaikaisilla miehillä voi olla muitakin syitä aseistakieltäytymiseen tai vapautuksen saamiseen kun huono kunto? Entä jos miehellä ei ole minkäänlaista mielenkiintoa maanpuolustusta, aseita ja armeijaa kohtaan? Tai entä jos hän ei olemukselta ja mielipiteiltään ole yhtään armeijahenkinen, sotilaallinen ja isänmaallinen?

"Ps. Reilu 20 vuotta sitten armeijassa sai varmasti paljon enemmän "runtua", kuin tänä päivänä. "

Niin teidän militaristipaskojen mielestä kun sitä simputusta pitäisi tietenkin lisätä armeijassa, että siitä asepalveluksesta tulisi vieläkin vittumaisempaa viattomille nuorille miehille, joista monet ovat joutuneet sinne toisten ihmisten painostuksen takia. Teidän militaristipaskapäiden mielestä ne armeijan "miehistävät" vaikutukset tekevät aina niin hyvää meille nuorille miehille, että sen vuoksi te ette osaa ymmärtää sitä siviilipalvelukseen menoa, vapautuksen hankkimista tai totaalikieltäytymistä.

DarkFear kirjoitti:

"Kyse on historiasta. Mielestäni on erinomainen asia, että historiaa tutkitaan. Tuskin kukaan on epäillyt, ettei myös meidän historiassa olisi asioita, jotka tämän päivän valossa ovat epämiellyttäviä. "

Nämä kiihkoisänmaalliset armeijaintoilijat yrittävät kyllä aina uskotella sitä, kuinka suomen historiassa ei muka olisi mitään epämiellyttäviä asioita, tästäkin huolimatta he yrittävät silti rajoittaa sodan ajan historian tutkimusta, ilmeisesti sen pelossa, että näitä suomalaisten sotarikoksia alkaa paljastua jopa odotettua enemmän.

"Tuolloin elettiin sota-aikaa ja kansa taisteli olemassaolostaan. Tuollaiset olot saavat aikaan tapahtumia, jotka voivat olla niin inhimillisesti kuin juridisestikkin erittäin ikäviä ja vastenmielisiä. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään pulmunen vaan senkin historiasta löytyy varmasti luurankoja kaapista. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että nuo ihmiset, niin naiset kuin miehetkin, toimillaan pelastivat meidät. Kiitos siitä."

Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita, mutta valitettavasti suomen historia haluaa vaan kaikin mahdollisin keinoin puolustella ja salailla näitä ikävän puoleisia asioita. Minä en kyllä kunnioita tai kiittele yhtään niitä lahtareita, jotka syyllistyivät sota-aikana näihin sotarikoksiin viattomia ihmisiä kohtaan.

"Ei Suomen johto ja armeija ole ainoita organisaatioita, joiden historiasta löytyy asioita, jotka tänä päivänä herättävät paheksuntaa. Millainen on vaikkapa kirkon historia ristiretkineen ja inkvisitioineen? "

Tämän vuoksi kannattaakin pysyä erossa suomen armeijasta ja mennä mieluummin siviilipalvelukseen, sillä minä en ainakaan halua tukea millään tavalla tuollaista militaristista, rasistista ja vihamielistä laitosta, joka on valmis tappamaan tarvittaessa viattomia tämän kurjan suomenmaan itsenäisyyden puolesta. Itse en ole kirkonkaan jäsen, koska kirkko on hyvin monissa asioissa juuri armeijan puolella.

Lue lisää

"Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita..."

Siis unohtaen Saksan kansanmurhat, Neuvostoliiton massateloitukset ja väestönsiirrot, Liittoutuneiden aloittamat siviilien pommitukset yms... Sotaan osallistuneista itsenäisistä valtioista Suomi oli kaikkein kilteimmästä päästä.

DarkFear kirjoitti:

"Erittäin hyvä kannanotto em asiaan. Mielestäni siviilipalvelus on täysin laillinen tapa suorittaa asepalvelus suomessa. Onneksi isovanhempamme lunastivat tuon oikeuden meille omilla valtavilla uhrauksillaan. "

Paremmin olisi käynyt, kun tämä kurja suomenmaa olisi ollut osana Neuvostoliittoa. Nyt Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kun suomi olisi itsenäistynyt, niin täällä ei olisi enää asevelvollisuutta kun ei ole Baltian maissakaan. Meillä suomessa tämä asevelvollisuus on vaan haluttu säilyttää vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.

"Itse olen armeijan käynyt ja useasti ollut myös kertausharjoituksissa. Tätä maata ei kukaan muu puolusta, kuin me itse. "

Niin koska teidän kiihkoisänmaallisten militaristien mielestä se oman maansa puolustaminen on joku vitun "kunnia-asia" ja velvollisuus, joka pitäisi tehdä jo senkin takia, kun sotaveteraanit puolustivat tätä maata silloin "vanhoina hyvinä aikoina". Muissakin Euroopan maissa puolustus on pystytty hoitamaan valikoivan asevelvollisuuden tai palkka-armeijan toimesta, jopa sellaisissa maissa, joissa väestömäärä on suomea pienempi.

"Siispä väitän, että ns "sivareista" suurin osa on ns "juhlamallin persaukisia", jotka ottavat kaikesta kermat päältä, kun kerran tällainen vaihtoehto on tarjolla. "

Mitä helvettiä se sinulle oikein kuuluu, kumman vaihtoehdon nuoret miehet valitsevat, armeijan vaiko siviilipalveluksen? Tuollaisena militaristina haluaisit tietenkin pakottaa mahdollisimman paljon miehiä sinne armeijaan sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. Minä olisin suostunut luopumaan ilolla suomen kansalaisuudestani, jos olisin saanut sillä vapautuksen tästä asevelvollisuuspaskasta. Koskaan en ole arvostanut paskan vertaa tätä suomalaisuutta, suomen itsenäisyyttä ja mitään tähän suomalaisuuteen liittyvää.

"Tänä päivänä armeija kestää vain 6kk lyhyimmillään ja väitän, että kaikki NORMAALILLA psyykellä ja fyysisellä kunnolla varustettu miespuolinen henkilö kykenee aseellisen palveluksen."

Oikein tyypillisiä militaristin lausuntoja nämä sinun mielipiteesi. Ihan kun aina olisi kyse vaan siitä huonosta kunnosta, jos se armeijan suorittaminen ei innosta. Etkö ole ajatellut sitä asiaa, että meillä nykyaikaisilla miehillä voi olla muitakin syitä aseistakieltäytymiseen tai vapautuksen saamiseen kun huono kunto? Entä jos miehellä ei ole minkäänlaista mielenkiintoa maanpuolustusta, aseita ja armeijaa kohtaan? Tai entä jos hän ei olemukselta ja mielipiteiltään ole yhtään armeijahenkinen, sotilaallinen ja isänmaallinen?

"Ps. Reilu 20 vuotta sitten armeijassa sai varmasti paljon enemmän "runtua", kuin tänä päivänä. "

Niin teidän militaristipaskojen mielestä kun sitä simputusta pitäisi tietenkin lisätä armeijassa, että siitä asepalveluksesta tulisi vieläkin vittumaisempaa viattomille nuorille miehille, joista monet ovat joutuneet sinne toisten ihmisten painostuksen takia. Teidän militaristipaskapäiden mielestä ne armeijan "miehistävät" vaikutukset tekevät aina niin hyvää meille nuorille miehille, että sen vuoksi te ette osaa ymmärtää sitä siviilipalvelukseen menoa, vapautuksen hankkimista tai totaalikieltäytymistä.

Lue lisää

Taas siellä joku ikuinen opiskelija vinkuu ja tietää kaiken maailmasta....

DarkFear kirjoitti:

"Ei nyt äkkiä tule mieleeni ketään, joka olisi rajoittanut Suomessa historian tutkimusta. "

No ei ehkä vaikutusvaltaisesti rajoittanut, mutta kuitenkin nämä militaristit ja muut armeijaintoilijat haluaisivat olla aina rajoittamassa historiantutkimusta silloin jos siinä aletaan penkoa jotain suomalaisten rikoksia.

"Mielestäni on erikoista, että sinulla on valmiiksi vedetyt johtopäätelmät asioista, joita tutkijat vasta tutkivat."

Mitä mahdat nyt tarkoittaa? Kerroin tuossa vaan siitä mistä olen lukenut.

"Sanot, ettet ole kirkon jäsen koska kirkko on monissa asioissa armeijan puolella. Niin on myös poliisi, sosiaalitoimi, kunnat, terveydenhuoltojärjestelmä jne. Kieltäydytkö myös niiden palveluista? "

No tuskin mä olen ainoa kirkkoon kuulumaton henkilö suomessa. En halua kuulua kirkkoon sen takia, koska kannatan itse erilaisia elämänarvoja, joihin kirkko yrittää yhteiskuntaa ja kansalaisia kannustaa. En halua tukea ollenkaan sellaista instituutiota, joka vastustaa siviilipalvelusta ja totaalikieltäytymistä sekä hyväksyy ihmisten tappamisen osana sodankäyntiä. Lisäksi omat elämänarvoni eroavat muutenkin näistä kirkon vanhakantaisista arvoista, joita saisi tänä päivänä kyseenalaistaa mielestäni vieläkin enemmän.

"Niin kauan kuin asut tässä maassa, olet osa tätä yhteiskuntaa. Myös armeija kuuluu tähän yhteiskuntaan. Jos haluat olla osa armeijatonta yhteiskuntaa tulee sinun muuttaa johonkin sellaiseen maahan, jossa armeijaa ei ole. "

Sitä olenkin aina harmitellut, kun joudun asumaan täällä Euroopan huonoimmassa valtiossa, jossa ei ole mahdollisuutta onnelliseen elämään tämän sortavan pakkoasevelvollisuuden takia. Kyllä toki muissakin Euroopan maissa on armeija, mutta siellä sillä ei vaan ole läheskään samanlaista merkitystä yhteiskunnassa ja kansalaisissa kun meillä suomessa, jossa halutaan vielä 2010-luvullakin pakottaa kaikkia miehiä sinne armeijaan näiden iänikuisten vanhojen ja "hienojen" sotaperinteiden sekä tietenkin sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.

Lue lisää

sinä toistat samaa tyhmää valhetta.

"No ei ehkä vaikutusvaltaisesti rajoittanut, mutta kuitenkin nämä militaristit ja muut armeijaintoilijat haluaisivat olla aina rajoittamassa historiantutkimusta silloin jos siinä aletaan penkoa jotain suomalaisten rikoksia. "

Eli ei ole mitään rajoittamista. Te kommunistit ette hyväksy historiantutkimusta koska se paljastaa kuinka hirviömäisiä te olitte ja olette.

"Sitä olenkin aina harmitellut, kun joudun asumaan täällä Euroopan huonoimmassa valtiossa, jossa ei ole mahdollisuutta onnelliseen elämään tämän sortavan pakkoasevelvollisuuden takia. "

Pakene minne hyvänsä, niin hulluutesi karkaa perässäsi kaikkialle. Et voi elää missään onnellisesti koska olet tyhmä ja hullu.

Miksi venäläisillä on jos kaikenmoisia prenikoita? Eikö mitalit ole militarismia? Eli Venäjällä niitä vanhuksia miellytetään luomalla uusia sodan kokeneita sukupolvia varmistamaan että vanhusten miellyttämiselle on aina tarvetta. Sama pätee Yhdysvaltoihin. Tasaista sodan kokeneiden vanhusten tuotantoa sielläkin.

wumpscut kirjoitti:

Taas siellä joku ikuinen opiskelija vinkuu ja tietää kaiken maailmasta....

Eiköhän se uhoaminen kannattaisi lopettaa rouva kranaattihattumilitaristipää?

DarkFear kirjoitti:

"Erittäin hyvä kannanotto em asiaan. Mielestäni siviilipalvelus on täysin laillinen tapa suorittaa asepalvelus suomessa. Onneksi isovanhempamme lunastivat tuon oikeuden meille omilla valtavilla uhrauksillaan. "

Paremmin olisi käynyt, kun tämä kurja suomenmaa olisi ollut osana Neuvostoliittoa. Nyt Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kun suomi olisi itsenäistynyt, niin täällä ei olisi enää asevelvollisuutta kun ei ole Baltian maissakaan. Meillä suomessa tämä asevelvollisuus on vaan haluttu säilyttää vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.

"Itse olen armeijan käynyt ja useasti ollut myös kertausharjoituksissa. Tätä maata ei kukaan muu puolusta, kuin me itse. "

Niin koska teidän kiihkoisänmaallisten militaristien mielestä se oman maansa puolustaminen on joku vitun "kunnia-asia" ja velvollisuus, joka pitäisi tehdä jo senkin takia, kun sotaveteraanit puolustivat tätä maata silloin "vanhoina hyvinä aikoina". Muissakin Euroopan maissa puolustus on pystytty hoitamaan valikoivan asevelvollisuuden tai palkka-armeijan toimesta, jopa sellaisissa maissa, joissa väestömäärä on suomea pienempi.

"Siispä väitän, että ns "sivareista" suurin osa on ns "juhlamallin persaukisia", jotka ottavat kaikesta kermat päältä, kun kerran tällainen vaihtoehto on tarjolla. "

Mitä helvettiä se sinulle oikein kuuluu, kumman vaihtoehdon nuoret miehet valitsevat, armeijan vaiko siviilipalveluksen? Tuollaisena militaristina haluaisit tietenkin pakottaa mahdollisimman paljon miehiä sinne armeijaan sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. Minä olisin suostunut luopumaan ilolla suomen kansalaisuudestani, jos olisin saanut sillä vapautuksen tästä asevelvollisuuspaskasta. Koskaan en ole arvostanut paskan vertaa tätä suomalaisuutta, suomen itsenäisyyttä ja mitään tähän suomalaisuuteen liittyvää.

"Tänä päivänä armeija kestää vain 6kk lyhyimmillään ja väitän, että kaikki NORMAALILLA psyykellä ja fyysisellä kunnolla varustettu miespuolinen henkilö kykenee aseellisen palveluksen."

Oikein tyypillisiä militaristin lausuntoja nämä sinun mielipiteesi. Ihan kun aina olisi kyse vaan siitä huonosta kunnosta, jos se armeijan suorittaminen ei innosta. Etkö ole ajatellut sitä asiaa, että meillä nykyaikaisilla miehillä voi olla muitakin syitä aseistakieltäytymiseen tai vapautuksen saamiseen kun huono kunto? Entä jos miehellä ei ole minkäänlaista mielenkiintoa maanpuolustusta, aseita ja armeijaa kohtaan? Tai entä jos hän ei olemukselta ja mielipiteiltään ole yhtään armeijahenkinen, sotilaallinen ja isänmaallinen?

"Ps. Reilu 20 vuotta sitten armeijassa sai varmasti paljon enemmän "runtua", kuin tänä päivänä. "

Niin teidän militaristipaskojen mielestä kun sitä simputusta pitäisi tietenkin lisätä armeijassa, että siitä asepalveluksesta tulisi vieläkin vittumaisempaa viattomille nuorille miehille, joista monet ovat joutuneet sinne toisten ihmisten painostuksen takia. Teidän militaristipaskapäiden mielestä ne armeijan "miehistävät" vaikutukset tekevät aina niin hyvää meille nuorille miehille, että sen vuoksi te ette osaa ymmärtää sitä siviilipalvelukseen menoa, vapautuksen hankkimista tai totaalikieltäytymistä.

Lue lisää

olemassa juju-22 jase takaa että sinä menet inttiin.

"Paremmin olisi käynyt, kun tämä kurja suomenmaa olisi ollut osana Neuvostoliittoa. "

Miten? Olisi saatu murhaa, terroria, väkivaltaa, saasteita, sortohallinto ja korruptio joiden sotku ei olisi kadonnut minnekään.

"Meillä suomessa tämä asevelvollisuus on vaan haluttu säilyttää vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. "

Ei ole. Valehtelet ja vaikka olisikin totta on se parempi syy kuin miksi Neuvostoliitto piti sitä yllä: valloittaakseen maailman kommunismin ikeen alle.

"uissakin Euroopan maissa puolustus on pystytty hoitamaan valikoivan asevelvollisuuden tai palkka-armeijan toimesta, jopa sellaisissa maissa, joissa väestömäärä on suomea pienempi. "

Onko niillä täsmälleen samat geopoliittiset lähtökohdat? Ei ole, joten valheesi hyytyy taas.

"Etkö ole ajatellut sitä asiaa, että meillä nykyaikaisilla miehillä voi olla muitakin syitä aseistakieltäytymiseen tai vapautuksen saamiseen kun huono kunto? "

Juju 22: jos et halua inttiin olet tervejärkinen ja tervejärkiset menevät inttiin. Jos olet hullu ja pyydät vapautusta olet tervejärkinen ja menet inttiin. Jos et pyydä vapautusta menet inttiin.

Daider kirjoitti:

"Suomi olikin sota-aikana yksi pahimpia sotarikollisvaltioita..."

Siis unohtaen Saksan kansanmurhat, Neuvostoliiton massateloitukset ja väestönsiirrot, Liittoutuneiden aloittamat siviilien pommitukset yms... Sotaan osallistuneista itsenäisistä valtioista Suomi oli kaikkein kilteimmästä päästä.

Lue lisää

"Siis unohtaen Saksan kansanmurhat, Neuvostoliiton massateloitukset ja väestönsiirrot, Liittoutuneiden aloittamat siviilien pommitukset yms... Sotaan osallistuneista itsenäisistä valtioista Suomi oli kaikkein kilteimmästä päästä. "

Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan. Jos näitä pommituksia ei olisi tehty, niin natsi-Saksa olisi jatkanut sotaa liittoutuneita vastaan ja siinä liittoutuneiden joukot olisivat kärsineet myös valtavan suuria tappioita. Saksalaiset olivat itse vastuussa näistä siviiliväestöön kohdistuneista pommituksista, kun eivät suostuneet lopettamaan järjetöntä murhaamista ja sotimista liittoutuneiden joukkoja vastaan. Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan.

DarkFear kirjoitti:

"Siis unohtaen Saksan kansanmurhat, Neuvostoliiton massateloitukset ja väestönsiirrot, Liittoutuneiden aloittamat siviilien pommitukset yms... Sotaan osallistuneista itsenäisistä valtioista Suomi oli kaikkein kilteimmästä päästä. "

Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan. Jos näitä pommituksia ei olisi tehty, niin natsi-Saksa olisi jatkanut sotaa liittoutuneita vastaan ja siinä liittoutuneiden joukot olisivat kärsineet myös valtavan suuria tappioita. Saksalaiset olivat itse vastuussa näistä siviiliväestöön kohdistuneista pommituksista, kun eivät suostuneet lopettamaan järjetöntä murhaamista ja sotimista liittoutuneiden joukkoja vastaan. Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan.

Lue lisää

jotain mitä et ymmärrä.

"Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan. "

Entä sitten saksalaisten pommitukset? Niiden tarkoitus oli saada Iso-Britannia antautumaan jotta natseilla olisi täysi toimintavapaus Neuvostoliittoa vastaan.

"Jos näitä pommituksia ei olisi tehty, niin natsi-Saksa olisi jatkanut sotaa liittoutuneita vastaan ja siinä liittoutuneiden joukot olisivat kärsineet myös valtavan suuria tappioita. "

Se jatkoi sotaa mja liittoutuneet kärsivät tappioita. Erityisesti venäläiset kärsivät tappioita.

"Saksalaiset olivat itse vastuussa näistä siviiliväestöön kohdistuneista pommituksista, kun eivät suostuneet lopettamaan järjetöntä murhaamista ja sotimista liittoutuneiden joukkoja vastaan. "

Tuossa on jotain totuuden perää. "They sowed the wind and now they will reap the whirlwind. "

"Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan. "

Et ole lukenut mitään Hitleristä niin et tiedä sitä että hänelle sodan voitto ja tappio oli absoluuttinen ja tappio johti toisen kansa tuhonn ja orjuutukseen. Sen takia SS sodan loppukuukausina teki mahdollisimman paljon tuhoa Saksassa varmistaakseen ettei mitään liittoutuneille käyttökelpoista olisi jäljellä. Paskat saksalaisille, koska he häviäjinä eivät saa elää.

MortarHarwer kirjoitti:

Eiköhän se uhoaminen kannattaisi lopettaa rouva kranaattihattumilitaristipää?

Faija oli kapiainen ja meillä ei ollut "subjektiivista oikeutta" kaikkeen....

wumpscut kirjoitti:

Faija oli kapiainen ja meillä ei ollut "subjektiivista oikeutta" kaikkeen....

"Faija oli kapiainen ja meillä ei ollut "subjektiivista oikeutta" kaikkeen.... "

Eli tämän vuoksi suhtaudut niin vihamielisesti sivareita ja totaalikieltäytyjiä kohtaan. Siitähän ne elämänarvot useinkin riippuvat, että minkälaisen kasvatuksen on kotona saanut. Sinut kun on aivan selvästi kasvatettu näiden militarististen ja väkivaltaisten elämänarvojen mukaan, niin sen takia et sitten haluaisi antaa kenellekkään mahdollisuutta kieltäytyä armeijasta.

DarkFear kirjoitti:

"Siis unohtaen Saksan kansanmurhat, Neuvostoliiton massateloitukset ja väestönsiirrot, Liittoutuneiden aloittamat siviilien pommitukset yms... Sotaan osallistuneista itsenäisistä valtioista Suomi oli kaikkein kilteimmästä päästä. "

Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan. Jos näitä pommituksia ei olisi tehty, niin natsi-Saksa olisi jatkanut sotaa liittoutuneita vastaan ja siinä liittoutuneiden joukot olisivat kärsineet myös valtavan suuria tappioita. Saksalaiset olivat itse vastuussa näistä siviiliväestöön kohdistuneista pommituksista, kun eivät suostuneet lopettamaan järjetöntä murhaamista ja sotimista liittoutuneiden joukkoja vastaan. Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan.

Lue lisää

"Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan."

Eihän tietysti pommittaminen silloin ole väärin, kun se sopii sun maailmankatsomukseesi ja soditaan sitä vastaan, mitä kohtaan sulla on antipatioita.

Olette Krusin kanssa toitottaneet, että suomen olisi pitänyt antautua Neuvostoliitolle ja välttää sota. Yhtä hyvä veto olisi ollut kaikkien antautua natsi-Saksalle ja antaa sen levittää aluettaan ja aatettaan niin laajalle, kuin halusivat.

H.Callahan kirjoitti:

"Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan."

Eihän tietysti pommittaminen silloin ole väärin, kun se sopii sun maailmankatsomukseesi ja soditaan sitä vastaan, mitä kohtaan sulla on antipatioita.

Olette Krusin kanssa toitottaneet, että suomen olisi pitänyt antautua Neuvostoliitolle ja välttää sota. Yhtä hyvä veto olisi ollut kaikkien antautua natsi-Saksalle ja antaa sen levittää aluettaan ja aatettaan niin laajalle, kuin halusivat.

Lue lisää

"Eihän tietysti pommittaminen silloin ole väärin, kun se sopii sun maailmankatsomukseesi ja soditaan sitä vastaan, mitä kohtaan sulla on antipatioita. "

Millä tavalla liittoutuneiden oikein sitten olisi pitänyt toimia natsi-Saksaa vastaan? Natsi-Saksa oli tuon ajan ylivoimaisesti pahin diktatuurivaltio, joka olisi halunnut tappaa koko Euroopan juutalaisväestön ja lisäksi myös kymmeniä miljoonia itä-Euroopan kansalaisia. Miten sivistyneiden länsi-Euroopan maiden sitten oikein olisi pitänyt toimia tuollaista diktatuuria ja sortokoneistoa vastaan, jonka maan johdossa olivat raakalaismaiset kansanmurhaajat?

"Olette Krusin kanssa toitottaneet, että suomen olisi pitänyt antautua Neuvostoliitolle ja välttää sota. Yhtä hyvä veto olisi ollut kaikkien antautua natsi-Saksalle ja antaa sen levittää aluettaan ja aatettaan niin laajalle, kuin halusivat. "

Kuten sanoin sen, että natsi-Saksa olikin tuon ajan ylivoimaisesti pahin diktatuurivaltio ja kansanmurhaajavaltio. Eniten minua harmittaa tässä se asia, kun nämä kansanmurhaan syyllistyneet natsirikolliset onnistuivat selviämään niin pienillä rangaistuksilla tekemistään rikoksista. Mielestäni jokaikinen natsijohtaja ja sotarikollinen olisi pitänyt etsiä vaikka väkisin ja tuoda tuomiolle ja teloittaa julkisesti niskalaukauksella, vaikka sitten vuosikymmeniä tekonsa jälkeenkin. Niin paljon olen aina vihannut näitä kansanmurhaan syyllistyneitä natsirikollisia, että mielestäni heidän kuolemantuomionsa olisivat aivan täysin oikeutettuja.

DarkFear kirjoitti:

"Eihän tietysti pommittaminen silloin ole väärin, kun se sopii sun maailmankatsomukseesi ja soditaan sitä vastaan, mitä kohtaan sulla on antipatioita. "

Millä tavalla liittoutuneiden oikein sitten olisi pitänyt toimia natsi-Saksaa vastaan? Natsi-Saksa oli tuon ajan ylivoimaisesti pahin diktatuurivaltio, joka olisi halunnut tappaa koko Euroopan juutalaisväestön ja lisäksi myös kymmeniä miljoonia itä-Euroopan kansalaisia. Miten sivistyneiden länsi-Euroopan maiden sitten oikein olisi pitänyt toimia tuollaista diktatuuria ja sortokoneistoa vastaan, jonka maan johdossa olivat raakalaismaiset kansanmurhaajat?

"Olette Krusin kanssa toitottaneet, että suomen olisi pitänyt antautua Neuvostoliitolle ja välttää sota. Yhtä hyvä veto olisi ollut kaikkien antautua natsi-Saksalle ja antaa sen levittää aluettaan ja aatettaan niin laajalle, kuin halusivat. "

Kuten sanoin sen, että natsi-Saksa olikin tuon ajan ylivoimaisesti pahin diktatuurivaltio ja kansanmurhaajavaltio. Eniten minua harmittaa tässä se asia, kun nämä kansanmurhaan syyllistyneet natsirikolliset onnistuivat selviämään niin pienillä rangaistuksilla tekemistään rikoksista. Mielestäni jokaikinen natsijohtaja ja sotarikollinen olisi pitänyt etsiä vaikka väkisin ja tuoda tuomiolle ja teloittaa julkisesti niskalaukauksella, vaikka sitten vuosikymmeniä tekonsa jälkeenkin. Niin paljon olen aina vihannut näitä kansanmurhaan syyllistyneitä natsirikollisia, että mielestäni heidän kuolemantuomionsa olisivat aivan täysin oikeutettuja.

Lue lisää

olevasi rauhanomainen ihminen kun heti alat yllyttämään tappamaan, vainoamaan ja terrorisoimaan ihmisiä.

"Kuten sanoin sen, että natsi-Saksa olikin tuon ajan ylivoimaisesti pahin diktatuurivaltio ja kansanmurhaajavaltio. "

Neuvostoliitto heti perässä.

"Eniten minua harmittaa tässä se asia, kun nämä kansanmurhaan syyllistyneet natsirikolliset onnistuivat selviämään niin pienillä rangaistuksilla tekemistään rikoksista. "

Pienillä? Rudolf Höss (Puola) - kuolema hirttämällä. Jürgen Stroop (Puola) - kuolema hirttämällä. Adolf Eichmann (Israel) - kuolema hirttämällä. Hermann Göring (kansainvälinen sotilastuomioistuin) - kuolema hirttämällä. Franz Stangl (BRD) - elinikäinen vankeus. Tuossa oli vain pieni osa kaikista. David Ben Gurionia lainaten 'antakaa anteeksi, mutta älkää koskaan unohtako'. Israel muuten sekin pitää yllä vanhusten miellytysorganisaatiota ja myös sellaista vanhusten miellytystä kuin Yad Vashem.

"Mielestäni jokaikinen natsijohtaja ja sotarikollinen olisi pitänyt etsiä vaikka väkisin ja tuoda tuomiolle ja teloittaa julkisesti niskalaukauksella, vaikka sitten vuosikymmeniä tekonsa jälkeenkin. "

Niin tehtiin. Rikollisia haettiin. Eichmann raahattiin Israeliin, tutkittiin, tuomittiin ja tuomio pantiin käytäntöön. Tärkeää ei ole tappaa, tärkeää on julkistaa se mitä on tapahtunut. Tappamisessa ei ole oikeutta. Joskus oikeuden on tapettava, mutta tappaminen ei ole oikeutta.

"Niin paljon olen aina vihannut näitä kansanmurhaan syyllistyneitä natsirikollisia, että mielestäni heidän kuolemantuomionsa olisivat aivan täysin oikeutettuja. "

Samoin olisi pitänyt tuomita ja teloittaa Stalin, Molotov ja muut kommunistihumut.

kehtaat väittää kirjoitti:

olevasi rauhanomainen ihminen kun heti alat yllyttämään tappamaan, vainoamaan ja terrorisoimaan ihmisiä.

"Kuten sanoin sen, että natsi-Saksa olikin tuon ajan ylivoimaisesti pahin diktatuurivaltio ja kansanmurhaajavaltio. "

Neuvostoliitto heti perässä.

"Eniten minua harmittaa tässä se asia, kun nämä kansanmurhaan syyllistyneet natsirikolliset onnistuivat selviämään niin pienillä rangaistuksilla tekemistään rikoksista. "

Pienillä? Rudolf Höss (Puola) - kuolema hirttämällä. Jürgen Stroop (Puola) - kuolema hirttämällä. Adolf Eichmann (Israel) - kuolema hirttämällä. Hermann Göring (kansainvälinen sotilastuomioistuin) - kuolema hirttämällä. Franz Stangl (BRD) - elinikäinen vankeus. Tuossa oli vain pieni osa kaikista. David Ben Gurionia lainaten 'antakaa anteeksi, mutta älkää koskaan unohtako'. Israel muuten sekin pitää yllä vanhusten miellytysorganisaatiota ja myös sellaista vanhusten miellytystä kuin Yad Vashem.

"Mielestäni jokaikinen natsijohtaja ja sotarikollinen olisi pitänyt etsiä vaikka väkisin ja tuoda tuomiolle ja teloittaa julkisesti niskalaukauksella, vaikka sitten vuosikymmeniä tekonsa jälkeenkin. "

Niin tehtiin. Rikollisia haettiin. Eichmann raahattiin Israeliin, tutkittiin, tuomittiin ja tuomio pantiin käytäntöön. Tärkeää ei ole tappaa, tärkeää on julkistaa se mitä on tapahtunut. Tappamisessa ei ole oikeutta. Joskus oikeuden on tapettava, mutta tappaminen ei ole oikeutta.

"Niin paljon olen aina vihannut näitä kansanmurhaan syyllistyneitä natsirikollisia, että mielestäni heidän kuolemantuomionsa olisivat aivan täysin oikeutettuja. "

Samoin olisi pitänyt tuomita ja teloittaa Stalin, Molotov ja muut kommunistihumut.

Lue lisää

Samaa mieltä ja eiköhän Stalin ja Maokin oman osansa hoitaneet....

Ps. Neuvostoliittolaisia kuoli 25 miljoonaa toisessa maaailmansodassa...

DarkFear kirjoitti:

"Ei nyt äkkiä tule mieleeni ketään, joka olisi rajoittanut Suomessa historian tutkimusta. "

No ei ehkä vaikutusvaltaisesti rajoittanut, mutta kuitenkin nämä militaristit ja muut armeijaintoilijat haluaisivat olla aina rajoittamassa historiantutkimusta silloin jos siinä aletaan penkoa jotain suomalaisten rikoksia.

"Mielestäni on erikoista, että sinulla on valmiiksi vedetyt johtopäätelmät asioista, joita tutkijat vasta tutkivat."

Mitä mahdat nyt tarkoittaa? Kerroin tuossa vaan siitä mistä olen lukenut.

"Sanot, ettet ole kirkon jäsen koska kirkko on monissa asioissa armeijan puolella. Niin on myös poliisi, sosiaalitoimi, kunnat, terveydenhuoltojärjestelmä jne. Kieltäydytkö myös niiden palveluista? "

No tuskin mä olen ainoa kirkkoon kuulumaton henkilö suomessa. En halua kuulua kirkkoon sen takia, koska kannatan itse erilaisia elämänarvoja, joihin kirkko yrittää yhteiskuntaa ja kansalaisia kannustaa. En halua tukea ollenkaan sellaista instituutiota, joka vastustaa siviilipalvelusta ja totaalikieltäytymistä sekä hyväksyy ihmisten tappamisen osana sodankäyntiä. Lisäksi omat elämänarvoni eroavat muutenkin näistä kirkon vanhakantaisista arvoista, joita saisi tänä päivänä kyseenalaistaa mielestäni vieläkin enemmän.

"Niin kauan kuin asut tässä maassa, olet osa tätä yhteiskuntaa. Myös armeija kuuluu tähän yhteiskuntaan. Jos haluat olla osa armeijatonta yhteiskuntaa tulee sinun muuttaa johonkin sellaiseen maahan, jossa armeijaa ei ole. "

Sitä olenkin aina harmitellut, kun joudun asumaan täällä Euroopan huonoimmassa valtiossa, jossa ei ole mahdollisuutta onnelliseen elämään tämän sortavan pakkoasevelvollisuuden takia. Kyllä toki muissakin Euroopan maissa on armeija, mutta siellä sillä ei vaan ole läheskään samanlaista merkitystä yhteiskunnassa ja kansalaisissa kun meillä suomessa, jossa halutaan vielä 2010-luvullakin pakottaa kaikkia miehiä sinne armeijaan näiden iänikuisten vanhojen ja "hienojen" sotaperinteiden sekä tietenkin sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.

Lue lisää

Miten niin joudut asumaan? Olet vapaa muuttamaan mihin tahansa. Siitä vaan muuttoautoa tilaamaan. Vai onko sittenkin niin, että saat täältä jotain sellaista, mitä et muualta saa? Muuten tuskin vielä roikkuisit täällä...

Ilmeisesti omatuntosi sallii sinun paremmin kuulua sellaiseen yhteiskuntaan, jonka asevoimat on varustettu sodankäyntiin oman alueen ulkopuolella ja jotka viimekädessä turvautuvat ydinaseiden lisäksi muihin joukkotuhoaseisiin?

DarkFear kirjoitti:

"Siis unohtaen Saksan kansanmurhat, Neuvostoliiton massateloitukset ja väestönsiirrot, Liittoutuneiden aloittamat siviilien pommitukset yms... Sotaan osallistuneista itsenäisistä valtioista Suomi oli kaikkein kilteimmästä päästä. "

Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan. Jos näitä pommituksia ei olisi tehty, niin natsi-Saksa olisi jatkanut sotaa liittoutuneita vastaan ja siinä liittoutuneiden joukot olisivat kärsineet myös valtavan suuria tappioita. Saksalaiset olivat itse vastuussa näistä siviiliväestöön kohdistuneista pommituksista, kun eivät suostuneet lopettamaan järjetöntä murhaamista ja sotimista liittoutuneiden joukkoja vastaan. Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että sotatoimet sodan aloittajaa vastaan ovat oikeutettuja?

Hieno, tätähän sinulle on yritetty vuosia tolkuttaa! Kerrankin olemme asiasta samaa mieltä!

DarkFear kirjoitti:

"Siis unohtaen Saksan kansanmurhat, Neuvostoliiton massateloitukset ja väestönsiirrot, Liittoutuneiden aloittamat siviilien pommitukset yms... Sotaan osallistuneista itsenäisistä valtioista Suomi oli kaikkein kilteimmästä päästä. "

Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan. Jos näitä pommituksia ei olisi tehty, niin natsi-Saksa olisi jatkanut sotaa liittoutuneita vastaan ja siinä liittoutuneiden joukot olisivat kärsineet myös valtavan suuria tappioita. Saksalaiset olivat itse vastuussa näistä siviiliväestöön kohdistuneista pommituksista, kun eivät suostuneet lopettamaan järjetöntä murhaamista ja sotimista liittoutuneiden joukkoja vastaan. Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan.

Lue lisää

Hyväksyt liitoutuneiden pommitukset sodan lopettamiseksi.

Hyväksyt ilmeisesti myös Japanin kaupunkien pommittamisen ydinasein, koska myös niillä pyrittiin sodan lopettamiseen? Tulisiko mielestäsi joukkotuhoaseiden käyttö sallia aina, kun sen katsotaan nopeuttavan sodan loppumista?

Miksi hyväksyt muiden hyökkääjän pysäyttämiseksi käymät sotatoimet, mutta vastustat Suomen varautumista samaan?

kysymyksiä... kirjoitti:

Miten niin joudut asumaan? Olet vapaa muuttamaan mihin tahansa. Siitä vaan muuttoautoa tilaamaan. Vai onko sittenkin niin, että saat täältä jotain sellaista, mitä et muualta saa? Muuten tuskin vielä roikkuisit täällä...

Ilmeisesti omatuntosi sallii sinun paremmin kuulua sellaiseen yhteiskuntaan, jonka asevoimat on varustettu sodankäyntiin oman alueen ulkopuolella ja jotka viimekädessä turvautuvat ydinaseiden lisäksi muihin joukkotuhoaseisiin?

Lue lisää

"Miten niin joudut asumaan? Olet vapaa muuttamaan mihin tahansa. Siitä vaan muuttoautoa tilaamaan. Vai onko sittenkin niin, että saat täältä jotain sellaista, mitä et muualta saa? Muuten tuskin vielä roikkuisit täällä... "

Ei täällä umpikurjassa militaristisuomessa ole mitään sellaista, mitä minulla tulisi ikävä jos tämän surkean maan jättäisin. Harmikseni kielitaitoni ei vaan ole riittävän hyvä siihen, että pärjäisin ulkomailla ja lisäksi epäilen myös tuota työpaikan saamista.

"Ilmeisesti omatuntosi sallii sinun paremmin kuulua sellaiseen yhteiskuntaan, jonka asevoimat on varustettu sodankäyntiin oman alueen ulkopuolella ja jotka viimekädessä turvautuvat ydinaseiden lisäksi muihin joukkotuhoaseisiin? "

Ensinnäkin näissä maissa ei painosteta kaikkia miehiä armeijaan, jotka käyvät sotia oman maansa rajojen ulkopuolella. Toisekeen näitä ydinasevaltioita ei ole maailmassa kun ihan muutama. Totta helvetissä asuisin mieluummin esim. briteissä kun täällä umpikurjassa suomenmaassa, ei se minun elämääni mitenkään vaikuttaisi, vaikka brittien armeija olisikin sotimassa jossain lähi-idässä.

DarkFear kirjoitti:

"Miten niin joudut asumaan? Olet vapaa muuttamaan mihin tahansa. Siitä vaan muuttoautoa tilaamaan. Vai onko sittenkin niin, että saat täältä jotain sellaista, mitä et muualta saa? Muuten tuskin vielä roikkuisit täällä... "

Ei täällä umpikurjassa militaristisuomessa ole mitään sellaista, mitä minulla tulisi ikävä jos tämän surkean maan jättäisin. Harmikseni kielitaitoni ei vaan ole riittävän hyvä siihen, että pärjäisin ulkomailla ja lisäksi epäilen myös tuota työpaikan saamista.

"Ilmeisesti omatuntosi sallii sinun paremmin kuulua sellaiseen yhteiskuntaan, jonka asevoimat on varustettu sodankäyntiin oman alueen ulkopuolella ja jotka viimekädessä turvautuvat ydinaseiden lisäksi muihin joukkotuhoaseisiin? "

Ensinnäkin näissä maissa ei painosteta kaikkia miehiä armeijaan, jotka käyvät sotia oman maansa rajojen ulkopuolella. Toisekeen näitä ydinasevaltioita ei ole maailmassa kun ihan muutama. Totta helvetissä asuisin mieluummin esim. briteissä kun täällä umpikurjassa suomenmaassa, ei se minun elämääni mitenkään vaikuttaisi, vaikka brittien armeija olisikin sotimassa jossain lähi-idässä.

Lue lisää

Olet täällä valitellut kielitaitosi puutetta niin kauan, että luulisi tuon taidon tuossa ajassa jo hankkineen. Työpaikan saanti mahdollisuuksiisi en osaa sanoa mitään koska en teidä millä alalla työskentelet. Ilmeisesti on niin, että tämä maa tarjoaa sinulle ainankin yhden asian, jota et muualta saa: Elannon.

Jos oikein ymmärsin niin sinulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuulut yhteiskuntaan joka valvoo etujaan ja puolustaa itseään sotilasvoimalla kunhan joku tekee sen sinun puolestasi. Miksihän tuollaista moraalia nimittäisi?

kysymyksiä... kirjoitti:

Olet täällä valitellut kielitaitosi puutetta niin kauan, että luulisi tuon taidon tuossa ajassa jo hankkineen. Työpaikan saanti mahdollisuuksiisi en osaa sanoa mitään koska en teidä millä alalla työskentelet. Ilmeisesti on niin, että tämä maa tarjoaa sinulle ainankin yhden asian, jota et muualta saa: Elannon.

Jos oikein ymmärsin niin sinulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuulut yhteiskuntaan joka valvoo etujaan ja puolustaa itseään sotilasvoimalla kunhan joku tekee sen sinun puolestasi. Miksihän tuollaista moraalia nimittäisi?

Lue lisää

"Olet täällä valitellut kielitaitosi puutetta niin kauan, että luulisi tuon taidon tuossa ajassa jo hankkineen. Työpaikan saanti mahdollisuuksiisi en osaa sanoa mitään koska en teidä millä alalla työskentelet. Ilmeisesti on niin, että tämä maa tarjoaa sinulle ainankin yhden asian, jota et muualta saa: Elannon. "

Ensinnäkään en ole käynyt päivääkään lukiota, joten näin ollen en ole lukenut yhtään lukion englantia ja tämä onkin jo jonkinlainen syy huonolle kielitaidolleni. En halua kertoa suoraan ammattiani/ammattialaani lähinnä yksityisyydensuojani takia, koska sen paljastamalla saattaisin pahimmassa tapauksessa paljastua lahtelaisille, kun tässä kaupungissa on aika pienet piirit ja tuntuu siltä, että melkein kaikki ihmiset tuntevat toisensa jotenkin tai jonkun toisen kautta. Sen voin kuitenkin kertoa ammatistani, että työskentelen palvelualalla, jossa joudun väkisinkin keskustelemaan työkavereiden ja myös muiden ihmisten kanssa, joten näin ollen se ulkomailla työskentely olisi erittäin vaikeaa, jos yhteistä kieltä ei löytyisi.

Kyllä muutkin Euroopan maat voisivat tarjota minulle elannon, jos vaan muuttaisin sinne työttömänä ja alkaisin elää sosiaalitukien varassa. Näissä muissa ja paremmissa Euroopan maissa on myös se hyvä puoli, että siellä miehet saavat nauttia näistä yhteiskunnan tarjoamista "etuuksista", vaikka he eivät olisikaan suorittaneet sitä asepalvelusta kiitokseksi valtiolle näistä sen tarjoamista palveluista. Meillä täällä militaristisuomessa kun aina odotetaan sitä, että miehet suorittaisivat sen asepalveluksen kiitokseksi tälle suomenmaalle näistä sen tarjoamista "ainutlaatuisista etuuksista". Ei edes voida puhua mistään ainutlaatuisista etuuksista, kun nämä samat sosiaalipalvelut ovat tarjolla myös muissakin Euroopan maissa.

"Jos oikein ymmärsin niin sinulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuulut yhteiskuntaan joka valvoo etujaan ja puolustaa itseään sotilasvoimalla kunhan joku tekee sen sinun puolestasi. Miksihän tuollaista moraalia nimittäisi?"

Ymmärrät kai sen, että melkein kaikissa itsenäisissä maissa on olemassa jonkinlainen armeija. Tosin hyvin harvassa maassa on enää tänä päivänä suomen kaltaista pakkoasevelvollisuutta, joka tässäkin maassa on haluttu säilyttää lähinnä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi.

DarkFear kirjoitti:

"Olet täällä valitellut kielitaitosi puutetta niin kauan, että luulisi tuon taidon tuossa ajassa jo hankkineen. Työpaikan saanti mahdollisuuksiisi en osaa sanoa mitään koska en teidä millä alalla työskentelet. Ilmeisesti on niin, että tämä maa tarjoaa sinulle ainankin yhden asian, jota et muualta saa: Elannon. "

Ensinnäkään en ole käynyt päivääkään lukiota, joten näin ollen en ole lukenut yhtään lukion englantia ja tämä onkin jo jonkinlainen syy huonolle kielitaidolleni. En halua kertoa suoraan ammattiani/ammattialaani lähinnä yksityisyydensuojani takia, koska sen paljastamalla saattaisin pahimmassa tapauksessa paljastua lahtelaisille, kun tässä kaupungissa on aika pienet piirit ja tuntuu siltä, että melkein kaikki ihmiset tuntevat toisensa jotenkin tai jonkun toisen kautta. Sen voin kuitenkin kertoa ammatistani, että työskentelen palvelualalla, jossa joudun väkisinkin keskustelemaan työkavereiden ja myös muiden ihmisten kanssa, joten näin ollen se ulkomailla työskentely olisi erittäin vaikeaa, jos yhteistä kieltä ei löytyisi.

Kyllä muutkin Euroopan maat voisivat tarjota minulle elannon, jos vaan muuttaisin sinne työttömänä ja alkaisin elää sosiaalitukien varassa. Näissä muissa ja paremmissa Euroopan maissa on myös se hyvä puoli, että siellä miehet saavat nauttia näistä yhteiskunnan tarjoamista "etuuksista", vaikka he eivät olisikaan suorittaneet sitä asepalvelusta kiitokseksi valtiolle näistä sen tarjoamista palveluista. Meillä täällä militaristisuomessa kun aina odotetaan sitä, että miehet suorittaisivat sen asepalveluksen kiitokseksi tälle suomenmaalle näistä sen tarjoamista "ainutlaatuisista etuuksista". Ei edes voida puhua mistään ainutlaatuisista etuuksista, kun nämä samat sosiaalipalvelut ovat tarjolla myös muissakin Euroopan maissa.

"Jos oikein ymmärsin niin sinulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuulut yhteiskuntaan joka valvoo etujaan ja puolustaa itseään sotilasvoimalla kunhan joku tekee sen sinun puolestasi. Miksihän tuollaista moraalia nimittäisi?"

Ymmärrät kai sen, että melkein kaikissa itsenäisissä maissa on olemassa jonkinlainen armeija. Tosin hyvin harvassa maassa on enää tänä päivänä suomen kaltaista pakkoasevelvollisuutta, joka tässäkin maassa on haluttu säilyttää lähinnä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi.

Lue lisää

paljastitte sen mitä oli jo epäilty. Olet vanha ja katkera stallari joka syntyi joskus 1950-luvun puolella.

"Tosin hyvin harvassa maassa on enää tänä päivänä suomen kaltaista pakkoasevelvollisuutta, joka tässäkin maassa on haluttu säilyttää lähinnä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi. "

Ei ole haluttu. Anna näyttöä! Missä on näyttö joka tukee väitettäsi? Sitä ei ole joten valehtelet.

Teille koska juuri kirjoitti:

paljastitte sen mitä oli jo epäilty. Olet vanha ja katkera stallari joka syntyi joskus 1950-luvun puolella.

"Tosin hyvin harvassa maassa on enää tänä päivänä suomen kaltaista pakkoasevelvollisuutta, joka tässäkin maassa on haluttu säilyttää lähinnä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi. "

Ei ole haluttu. Anna näyttöä! Missä on näyttö joka tukee väitettäsi? Sitä ei ole joten valehtelet.

Lue lisää

"paljastitte sen mitä oli jo epäilty. Olet vanha ja katkera stallari joka syntyi joskus 1950-luvun puolella."

Mikä nyt oikein tällä kertaa muka paljasti sen, että olisin 50-luvulla syntynyt vanha stallari? Krusi ja RauhanPuolesta voivat kyllä tarvittaessa todistaa ikäni, sillä he tietävät minun olevan 26-vuotias, kuten myös profiilini sen kertoo.

"Ei ole haluttu. Anna näyttöä! Missä on näyttö joka tukee väitettäsi? Sitä ei ole joten valehtelet. "

No miksi tästä kaikkia miehiä koskevasta ja sortavasta asevelvollisuuspaskasta sitten ei olla voitu hankkiutua eroon, jos sitä ei kerran ylläpidetä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi? Taitaa olla syynä vaan se, kun suomalaiset haluavat säilyttää tämän iänikuisen vanhan ja "hienon" asevelvollisuusperinteen, että sotaveteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset saavat sitten katsoa mielissään sitä, kun nuoriso jatkaa vielä 2010-luvullakin näitä heidän nuoruusajan "hienoja" perinteitä. Näyttö tälle mun väitteelleni löytyy kyllä enemmän kun tarpeeksi, kun kuuntelee vaan suomalaisten mielipiteitä tästä asevelvollisuudesta ja siitä armeijan suorittamisen "tärkeydestä" ja "välttämättömyydestä" josta yksikään suomalaismies ei saisi ikinä kieltäytyä.

DarkFear kirjoitti:

"paljastitte sen mitä oli jo epäilty. Olet vanha ja katkera stallari joka syntyi joskus 1950-luvun puolella."

Mikä nyt oikein tällä kertaa muka paljasti sen, että olisin 50-luvulla syntynyt vanha stallari? Krusi ja RauhanPuolesta voivat kyllä tarvittaessa todistaa ikäni, sillä he tietävät minun olevan 26-vuotias, kuten myös profiilini sen kertoo.

"Ei ole haluttu. Anna näyttöä! Missä on näyttö joka tukee väitettäsi? Sitä ei ole joten valehtelet. "

No miksi tästä kaikkia miehiä koskevasta ja sortavasta asevelvollisuuspaskasta sitten ei olla voitu hankkiutua eroon, jos sitä ei kerran ylläpidetä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi? Taitaa olla syynä vaan se, kun suomalaiset haluavat säilyttää tämän iänikuisen vanhan ja "hienon" asevelvollisuusperinteen, että sotaveteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset saavat sitten katsoa mielissään sitä, kun nuoriso jatkaa vielä 2010-luvullakin näitä heidän nuoruusajan "hienoja" perinteitä. Näyttö tälle mun väitteelleni löytyy kyllä enemmän kun tarpeeksi, kun kuuntelee vaan suomalaisten mielipiteitä tästä asevelvollisuudesta ja siitä armeijan suorittamisen "tärkeydestä" ja "välttämättömyydestä" josta yksikään suomalaismies ei saisi ikinä kieltäytyä.

Lue lisää

Onko mieleesi juolahtanut, että Suomessa on asevelvollisuus, jotta tämän pinta-alainen ja väestöllisesti pieni maa voisi huolehtia turvallisuudestaan.

Valtaosa suomalaisista tajuaa tämän, joten ei ihme, että he pitävät armeijan suorittamista tärkeänä.

Jokainen maa tekee ratkaisut omista lähtökohdistaan geopoliittisen sijainnin, väestömäärän, varakkuuden, riskinottohalukkuuden, liittolaissuhteiden yms perusteella. On täysin järjetöntä vaatia meille jotain mallia vain sen vuoksi, että joku muu jossain muualla toimii toisin: Jo lähtökohdat ovat erilaiset.

"Ei Suomen johto ja armeija ole ainoita organisaatioita, joiden historiasta löytyy asioita, jotka tänä päivänä herättävät paheksuntaa. Millainen on vaikkapa kirkon historia ristiretkineen ja inkvisitioineen?"

Ruotsalaiset kristityt ristiretkillään toivat kirkot, yliopistot ja sivistyksen tähän metsäkansaan. Suomalaiset ovat yhä kiinni menneisyydessä, eivätkä tajua että olisi pelkästään kaikkien etu seurata muiden Euroopan maiden puolustusratkaisukäytäntöjä. Suomalaiset saisivat olla kiitollisia, kun ruotsalainen onnenpotku aikoinaan tuli ja sivisti ahdasmielisen Suomen kansan.

Krusader kirjoitti:

"Ei Suomen johto ja armeija ole ainoita organisaatioita, joiden historiasta löytyy asioita, jotka tänä päivänä herättävät paheksuntaa. Millainen on vaikkapa kirkon historia ristiretkineen ja inkvisitioineen?"

Ruotsalaiset kristityt ristiretkillään toivat kirkot, yliopistot ja sivistyksen tähän metsäkansaan. Suomalaiset ovat yhä kiinni menneisyydessä, eivätkä tajua että olisi pelkästään kaikkien etu seurata muiden Euroopan maiden puolustusratkaisukäytäntöjä. Suomalaiset saisivat olla kiitollisia, kun ruotsalainen onnenpotku aikoinaan tuli ja sivisti ahdasmielisen Suomen kansan.

Lue lisää

Esimerkiksi Suomeen suuntautuneen kolmannen ristiretken yhteydessä ruotsalaiset valtasivat laajat alueet Karjalan kannakselta, jonka seurauksena novgorodilaiset hyökkäsivät Turkuun polttaen sen maantasalle.

Olet oikeassa, että noiden sotaisten retkien mukana Suomeen tuli paljon tuulahduksia "suuresta maailmasta". Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että risriretket olivat myös sotaretkiä. Ilmeisesti hyväksyt väkivallan ja sotatoimien käyttämisen muita maita vastaan jos tarkoitus palvelee sinulle tärkeitä asioita?

Mitä ovat ne niin erinomaiset puolustusratkaisukäytännöt, joita meidän tulisi seurata? Viittaatko kenties siihen malliin, jonka prototyyppi äskettäin testattiin Georgiassa?

Krusader kirjoitti:

"Ei Suomen johto ja armeija ole ainoita organisaatioita, joiden historiasta löytyy asioita, jotka tänä päivänä herättävät paheksuntaa. Millainen on vaikkapa kirkon historia ristiretkineen ja inkvisitioineen?"

Ruotsalaiset kristityt ristiretkillään toivat kirkot, yliopistot ja sivistyksen tähän metsäkansaan. Suomalaiset ovat yhä kiinni menneisyydessä, eivätkä tajua että olisi pelkästään kaikkien etu seurata muiden Euroopan maiden puolustusratkaisukäytäntöjä. Suomalaiset saisivat olla kiitollisia, kun ruotsalainen onnenpotku aikoinaan tuli ja sivisti ahdasmielisen Suomen kansan.

Lue lisää

tänne toivat:

He toivat mielivaltaa, orjuutta, väkivaltaa ja kolonisointia.

"Suomalaiset ovat yhä kiinni menneisyydessä, eivätkä tajua että olisi pelkästään kaikkien etu seurata muiden Euroopan maiden puolustusratkaisukäytäntöjä. "

Onko kaikkien etu seurata kaikkien maiden käytäntöä laittaa crackin poltto pakolliseksi kouluaineeksi.

"Suomalaiset saisivat olla kiitollisia, kun ruotsalainen onnenpotku aikoinaan tuli ja sivisti ahdasmielisen Suomen kansan. "

Ei ollut onnenpotku vaan pahimman laatuinen onnettomuus.

DarkFear kirjoitti:

"Siis unohtaen Saksan kansanmurhat, Neuvostoliiton massateloitukset ja väestönsiirrot, Liittoutuneiden aloittamat siviilien pommitukset yms... Sotaan osallistuneista itsenäisistä valtioista Suomi oli kaikkein kilteimmästä päästä. "

Mielestäni liittoutuneiden pommitukset eivät olleet mitään sotarikoksia, koska niiden tarkoituksena oli saada sodan aloittanut diktatuurivaltio eli natsi-Saksa antautumaan. Jos näitä pommituksia ei olisi tehty, niin natsi-Saksa olisi jatkanut sotaa liittoutuneita vastaan ja siinä liittoutuneiden joukot olisivat kärsineet myös valtavan suuria tappioita. Saksalaiset olivat itse vastuussa näistä siviiliväestöön kohdistuneista pommituksista, kun eivät suostuneet lopettamaan järjetöntä murhaamista ja sotimista liittoutuneiden joukkoja vastaan. Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan.

Lue lisää

"Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan."

Tämä onkin täysin totta. Suomi hyväksyi, tuki, puolusti ja jopa osallistui natsien harjoittamaan kansanmurhaan. Jos natsi-Saksa olisi voittanut kommunismin, niin silloin todennäköisesti juutalaiset oltaisiin tapettu sukupuuttoon, joka olisi ollut pahempi juttu kuin NL:n terroriteot, joita en yhtään puolustele.

Krusader kirjoitti:

"Hitler ja natsijohtajat halusivat vaan pitää yllä tuota fasistista diktatuuriaan ja tämän vuoksi he eivät suostuneet antautumaan aikaisemmin, joten itse natsien hallitus oli täysin vastuussa näistä pommituksista, jotka liittoutuneiden oli käytännössä pakko tehdä että sota saataisiin vihdoinkin loppumaan."

Tämä onkin täysin totta. Suomi hyväksyi, tuki, puolusti ja jopa osallistui natsien harjoittamaan kansanmurhaan. Jos natsi-Saksa olisi voittanut kommunismin, niin silloin todennäköisesti juutalaiset oltaisiin tapettu sukupuuttoon, joka olisi ollut pahempi juttu kuin NL:n terroriteot, joita en yhtään puolustele.

Lue lisää

tosiasian että Neuvostoliitto hyväksyi, tuki, puolusti ja osallistui natsien kansanmurhiin ja teki niitä siinä sivussa itsekin.

Sinä puolustelet neuvostovallan terroritekoja koko ajan kun et hyväksy niistä keskustelua.

wumpscut kirjoitti:

Erittäin hyvä kannanotto em asiaan. Mielestäni siviilipalvelus on täysin laillinen tapa suorittaa asepalvelus suomessa. Onneksi isovanhempamme lunastivat tuon oikeuden meille omilla valtavilla uhrauksillaan.

Itse olen armeijan käynyt ja useasti ollut myös kertausharjoituksissa. Tätä maata ei kukaan muu puolusta, kuin me itse.

Siispä väitän, että ns "sivareista" suurin osa on ns "juhlamallin persaukisia", jotka ottavat kaikesta kermat päältä, kun kerran tällainen vaihtoehto on tarjolla.

Tänä päivänä armeija kestää vain 6kk lyhyimmillään ja väitän, että kaikki NORMAALILLA psyykellä ja fyysisellä kunnolla varustettu miespuolinen henkilö kykenee aseellisen palveluksen.

Ps. Reilu 20 vuotta sitten armeijassa sai varmasti paljon enemmän "runtua", kuin tänä päivänä.

Lue lisää

Erittäin naiivi ja typerä kannanotto. Miksei meillä miehilä ole oikeutta elämään?

DarkFear kirjoitti:

"Faija oli kapiainen ja meillä ei ollut "subjektiivista oikeutta" kaikkeen.... "

Eli tämän vuoksi suhtaudut niin vihamielisesti sivareita ja totaalikieltäytyjiä kohtaan. Siitähän ne elämänarvot useinkin riippuvat, että minkälaisen kasvatuksen on kotona saanut. Sinut kun on aivan selvästi kasvatettu näiden militarististen ja väkivaltaisten elämänarvojen mukaan, niin sen takia et sitten haluaisi antaa kenellekkään mahdollisuutta kieltäytyä armeijasta.

Lue lisää

Hullu ja tyhmä suomalainen mies kasvatti tämänkin lahopään.

mieleesi... kirjoitti:

Onko mieleesi juolahtanut, että Suomessa on asevelvollisuus, jotta tämän pinta-alainen ja väestöllisesti pieni maa voisi huolehtia turvallisuudestaan.

Valtaosa suomalaisista tajuaa tämän, joten ei ihme, että he pitävät armeijan suorittamista tärkeänä.

Jokainen maa tekee ratkaisut omista lähtökohdistaan geopoliittisen sijainnin, väestömäärän, varakkuuden, riskinottohalukkuuden, liittolaissuhteiden yms perusteella. On täysin järjetöntä vaatia meille jotain mallia vain sen vuoksi, että joku muu jossain muualla toimii toisin: Jo lähtökohdat ovat erilaiset.

Lue lisää

että Venäjä EI hyökkää Suomeen. EI, EI ja EI!

Asevelvollisuus on olemassa vain upseerien ja kenraalien rahapussin turvaksi, vanhusten miellyttämiseksi ja sen että nuoria miehiä saataisiin kontrolloida.

Krusader kirjoitti:

että Venäjä EI hyökkää Suomeen. EI, EI ja EI!

Asevelvollisuus on olemassa vain upseerien ja kenraalien rahapussin turvaksi, vanhusten miellyttämiseksi ja sen että nuoria miehiä saataisiin kontrolloida.

Lue lisää

1) Miksi oletat ainoan mahdollisen hyökkääjän olevan Venäjä?

2) Miksi et usko, että Venäjä voisi hyökätä Suomeen? Siitähän ei ole montaakaan viikkoa kun Venäjä viimeksi hyökkäsi naapurivaltionsa kimppuun.

Krusader kirjoitti:

että Venäjä EI hyökkää Suomeen. EI, EI ja EI!

Asevelvollisuus on olemassa vain upseerien ja kenraalien rahapussin turvaksi, vanhusten miellyttämiseksi ja sen että nuoria miehiä saataisiin kontrolloida.

Lue lisää

1930-luvun lopulla.

"Asevelvollisuus on olemassa vain upseerien ja kenraalien rahapussin turvaksi, vanhusten miellyttämiseksi ja sen että nuoria miehiä saataisiin kontrolloida. "

Upseerilla on loppujen lopuksi huono palkka ja raskas työ. Sama pätee kenraaliin - ei hän palkalla ja optioilla kersku. Ei miellytetä vanhuksia eikä nuoria miehiä kontrolloida intillä. Mistä olet omaksunut nuo valheet?

kommarien huorana kirjoitti:

sinä toistat samaa tyhmää valhetta.

"No ei ehkä vaikutusvaltaisesti rajoittanut, mutta kuitenkin nämä militaristit ja muut armeijaintoilijat haluaisivat olla aina rajoittamassa historiantutkimusta silloin jos siinä aletaan penkoa jotain suomalaisten rikoksia. "

Eli ei ole mitään rajoittamista. Te kommunistit ette hyväksy historiantutkimusta koska se paljastaa kuinka hirviömäisiä te olitte ja olette.

"Sitä olenkin aina harmitellut, kun joudun asumaan täällä Euroopan huonoimmassa valtiossa, jossa ei ole mahdollisuutta onnelliseen elämään tämän sortavan pakkoasevelvollisuuden takia. "

Pakene minne hyvänsä, niin hulluutesi karkaa perässäsi kaikkialle. Et voi elää missään onnellisesti koska olet tyhmä ja hullu.

Miksi venäläisillä on jos kaikenmoisia prenikoita? Eikö mitalit ole militarismia? Eli Venäjällä niitä vanhuksia miellytetään luomalla uusia sodan kokeneita sukupolvia varmistamaan että vanhusten miellyttämiselle on aina tarvetta. Sama pätee Yhdysvaltoihin. Tasaista sodan kokeneiden vanhusten tuotantoa sielläkin.

Lue lisää

Darkfear on ihan järkijätkä toisin kuin Te. Asevelvollisuus on typerä, vanhoillinen traditio, joka pitäisi kitkeä pois lopullisesti.

Suomessa tapettiin sisällis-sodan aikana mielettömästi omia kansalaisia. Se perustui tapamiseen, murhaamiseen ja pahuuteen. Jatko- ja talvisodassa sentään puolustettiin omaa maata (toki sielläkin sotarikoksiakin tehtiin).

Hitlerin kanssa oltiin melkein parhaita kavereita ja Stalinkin piti Mannerheimiä kelpo miehenä. Siis nämä kaksi edellä mainittuahan murhautti miljoonia ihmisiä (Stalin vielä enemmän).

Mannerheimiä pidetään sankarina, mutta ihan täydellinen paskiainen hänkin oli (eikä sodan saavutukset olleet oikeasti edes hänen ansiotaan). Suomen "Hitler" on täällä vielä sankari. Kun tuli oikeasti kova paikka niin Mannerheimin "apumies" oli se joka oli ruorissa.

PS. Olen kokoomuslainen enkä kommari

tätä kirjoitti:

Darkfear on ihan järkijätkä toisin kuin Te. Asevelvollisuus on typerä, vanhoillinen traditio, joka pitäisi kitkeä pois lopullisesti.

Suomessa tapettiin sisällis-sodan aikana mielettömästi omia kansalaisia. Se perustui tapamiseen, murhaamiseen ja pahuuteen. Jatko- ja talvisodassa sentään puolustettiin omaa maata (toki sielläkin sotarikoksiakin tehtiin).

Hitlerin kanssa oltiin melkein parhaita kavereita ja Stalinkin piti Mannerheimiä kelpo miehenä. Siis nämä kaksi edellä mainittuahan murhautti miljoonia ihmisiä (Stalin vielä enemmän).

Mannerheimiä pidetään sankarina, mutta ihan täydellinen paskiainen hänkin oli (eikä sodan saavutukset olleet oikeasti edes hänen ansiotaan). Suomen "Hitler" on täällä vielä sankari. Kun tuli oikeasti kova paikka niin Mannerheimin "apumies" oli se joka oli ruorissa.

PS. Olen kokoomuslainen enkä kommari

Lue lisää

"Darkfear on ihan järkijätkä toisin kuin Te. Asevelvollisuus on typerä, vanhoillinen traditio, joka pitäisi kitkeä pois lopullisesti."

Hieno juttu, että myös kokoomuslaiset osaavat joskus arvostaa minun mielipiteitäni. Tämä asevelvollisuus onkin just tuollainen iänikuisen vanha perinne, joka on haluttu säilyttää tässä maassa vaan pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi, koska asevelvollisuuden luopumisen katsotaan loukkaavan niin paljon sotaveteraanisukupolvea ja sen takia se on monien mielestä säilytettävä vaikka pelkästään heidän muistonsa kunniaksi.

"Suomessa tapettiin sisällis-sodan aikana mielettömästi omia kansalaisia. Se perustui tapamiseen, murhaamiseen ja pahuuteen. Jatko- ja talvisodassa sentään puolustettiin omaa maata (toki sielläkin sotarikoksiakin tehtiin). "

Tämä onkin täysin totta. Sisällissodassa kun tapettiinkin aivan mielettömästi viattomia omia kansalaisia näiden valkofasistien toimesta. Sisällissota perustuikin juuri tuohon tappamiseen, murhaamiseen ja pahuuteen.

"Hitlerin kanssa oltiin melkein parhaita kavereita ja Stalinkin piti Mannerheimiä kelpo miehenä. Siis nämä kaksi edellä mainittuahan murhautti miljoonia ihmisiä (Stalin vielä enemmän). "

Niin suomalaiset kun olivat sodan aikana selkeästi natsien liittolaisia, vaikka natsi-Saksa olikin pahin diktatuuri ja kansanmurhaajavaltio.

"Mannerheimiä pidetään sankarina, mutta ihan täydellinen paskiainen hänkin oli (eikä sodan saavutukset olleet oikeasti edes hänen ansiotaan). Suomen "Hitler" on täällä vielä sankari. Kun tuli oikeasti kova paikka niin Mannerheimin "apumies" oli se joka oli ruorissa."

Monet haluavat usein unohtaa sen asian, että Mannerheim murhautti sisällissodassa viattomia kansalaisia ja tavallisia työläisiä ollessaan näiden valkolahtareiden joukoissa.

Daider kirjoitti:

1) Miksi oletat ainoan mahdollisen hyökkääjän olevan Venäjä?

2) Miksi et usko, että Venäjä voisi hyökätä Suomeen? Siitähän ei ole montaakaan viikkoa kun Venäjä viimeksi hyökkäsi naapurivaltionsa kimppuun.

Lue lisää

"Onhan meillä vielä Pohjois-Korea (joka tosin on niin hullu paikka että muut kommunistiset valtioit sanoutuivat siitä irti), Kuuba (joka oli oikeampi kommunistivaltio kuin NL koskaan) ja Kiina (joka tosin on lähestymässä nopeaa kapitalismia)."

No Pohjois-korea onkin maailman kaikkein pahin diktatuurivaltio ja sinne en todellakaan haluaisi koskaan muuttaa, sillä se onkin maailman militaristisin valtio. Kiina ja Kuuba sen sijaan olisivat ihan mielekkäitä paikkoja asua, koska siellä kommunistisen järjestelmän parhaita puolia on vielä esillä, vaikka tosin Kiina onkin muuttunut melkoisesti viime vuosien aikana. Euroopassa Valko-Venäjällä on muuten vielä jonkinlaisia kommunismin rippeitä jäljellä, vaikka maa ei varsinaisesti ja virallisesti ole kommunistinen valtio. Siellä maatalous hoidetaan kolhoosien avulla ja työttömyysprosentit maassa ovat hyvinkin pieniä neuvostoajoilta peräisin olevan täystyöllisyyden takia. Millä perusteella muuten pidät Kuubaa oikeasti kommunistisempana kun entistä Neuvostoliittoa? Neuvostoliitto oli kuitenkin se kommunismin niin sanottu malli- ja ihannevaltio.


"Aika monet eivät mene sinne, koska äidit eivät päästä tai jos päästävätkin hakevat intistä pois. "

No näinkin on. Mutta eikö tuo ole myös sitä asevelvollisuuden välttelyä?

"Suosittelen käymään Venäjällä. Siellä sitä näkee, kurjaa elintasoa."

olen käynyt jo ja aion käydä varmasti vielä uudestaankin. Ei se minusta ollut niin surkea elintaso, etteikö siellä voisi elää.

DarkFear kirjoitti:

"Onhan meillä vielä Pohjois-Korea (joka tosin on niin hullu paikka että muut kommunistiset valtioit sanoutuivat siitä irti), Kuuba (joka oli oikeampi kommunistivaltio kuin NL koskaan) ja Kiina (joka tosin on lähestymässä nopeaa kapitalismia)."

No Pohjois-korea onkin maailman kaikkein pahin diktatuurivaltio ja sinne en todellakaan haluaisi koskaan muuttaa, sillä se onkin maailman militaristisin valtio. Kiina ja Kuuba sen sijaan olisivat ihan mielekkäitä paikkoja asua, koska siellä kommunistisen järjestelmän parhaita puolia on vielä esillä, vaikka tosin Kiina onkin muuttunut melkoisesti viime vuosien aikana. Euroopassa Valko-Venäjällä on muuten vielä jonkinlaisia kommunismin rippeitä jäljellä, vaikka maa ei varsinaisesti ja virallisesti ole kommunistinen valtio. Siellä maatalous hoidetaan kolhoosien avulla ja työttömyysprosentit maassa ovat hyvinkin pieniä neuvostoajoilta peräisin olevan täystyöllisyyden takia. Millä perusteella muuten pidät Kuubaa oikeasti kommunistisempana kun entistä Neuvostoliittoa? Neuvostoliitto oli kuitenkin se kommunismin niin sanottu malli- ja ihannevaltio.


"Aika monet eivät mene sinne, koska äidit eivät päästä tai jos päästävätkin hakevat intistä pois. "

No näinkin on. Mutta eikö tuo ole myös sitä asevelvollisuuden välttelyä?

"Suosittelen käymään Venäjällä. Siellä sitä näkee, kurjaa elintasoa."

olen käynyt jo ja aion käydä varmasti vielä uudestaankin. Ei se minusta ollut niin surkea elintaso, etteikö siellä voisi elää.

Lue lisää

Kuuba on lähempänä oikeaa kommunismia, koska siellä a) kansa tukee järjestelmää
b) järjestelmä tukee kansaa
c) johtaja on oikeasti kansan puolella
d) valtio pyrkii rauhantahtoisuuteen huolimatta siitä, että heitä kohdellaan kansainvälisessä politiikassa huonosti = eivät lähde asevarusteluun

Kommunismin ihannevaltiona pidettiin Neuvostoliittoa, koska se niin vahvasti korosti asemaansa sellaisena. Kuitenkin katsottuna mistä tahansa kulmasta NL petti kommunismin ihanteet ja luisui nopeasti fasismiin.

"No näinkin on. Mutta eikö tuo ole myös sitä asevelvollisuuden välttelyä?"

Nimenomaan. Eli selittää alaista asevelvollisuuden suoritusprosenttia.

"olen käynyt jo ja aion käydä varmasti vielä uudestaankin. Ei se minusta ollut niin surkea elintaso, etteikö siellä voisi elää."

Noo, jokaisella on oma näkökantansa. Itse en haluaisi asua siellä.

Daider kirjoitti:

Kuuba on lähempänä oikeaa kommunismia, koska siellä a) kansa tukee järjestelmää
b) järjestelmä tukee kansaa
c) johtaja on oikeasti kansan puolella
d) valtio pyrkii rauhantahtoisuuteen huolimatta siitä, että heitä kohdellaan kansainvälisessä politiikassa huonosti = eivät lähde asevarusteluun

Kommunismin ihannevaltiona pidettiin Neuvostoliittoa, koska se niin vahvasti korosti asemaansa sellaisena. Kuitenkin katsottuna mistä tahansa kulmasta NL petti kommunismin ihanteet ja luisui nopeasti fasismiin.

"No näinkin on. Mutta eikö tuo ole myös sitä asevelvollisuuden välttelyä?"

Nimenomaan. Eli selittää alaista asevelvollisuuden suoritusprosenttia.

"olen käynyt jo ja aion käydä varmasti vielä uudestaankin. Ei se minusta ollut niin surkea elintaso, etteikö siellä voisi elää."

Noo, jokaisella on oma näkökantansa. Itse en haluaisi asua siellä.

Lue lisää

"Kuuba on lähempänä oikeaa kommunismia, koska siellä a) kansa tukee järjestelmää
b) järjestelmä tukee kansaa
c) johtaja on oikeasti kansan puolella
d) valtio pyrkii rauhantahtoisuuteen huolimatta siitä, että heitä kohdellaan kansainvälisessä politiikassa huonosti = eivät lähde asevarusteluun "

Joo no tässä olet kyllä ihan oikeassa, mutta antaisin silti muutaman kommentin tähän väitteeseen.

a) Kyllä Neuvostoliitostakin löytyi jonkin verran kommunistisen järjestelmän kannattajia.

b) Millä tavoin neuvostojärjestelmä ei tukenut mielestäsi kansaa?

d) Kuuba ei tosin ole mikään jenkkien tai Neuvostoliiton kaltainen suurvalta, joten heillä ei ole edes varaa asevarusteluun.

"Nimenomaan. Eli selittää alaista asevelvollisuuden suoritusprosenttia."

Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa.

"Noo, jokaisella on oma näkökantansa. Itse en haluaisi asua siellä. "

Hyvä kun sinä osaat ottaa erilaiset näkökannat ja mielipiteet huomioon. Valitettavan harvat suomalaiset tuntuvat siihen vaan pystyvän.

DarkFear kirjoitti:

"Kuuba on lähempänä oikeaa kommunismia, koska siellä a) kansa tukee järjestelmää
b) järjestelmä tukee kansaa
c) johtaja on oikeasti kansan puolella
d) valtio pyrkii rauhantahtoisuuteen huolimatta siitä, että heitä kohdellaan kansainvälisessä politiikassa huonosti = eivät lähde asevarusteluun "

Joo no tässä olet kyllä ihan oikeassa, mutta antaisin silti muutaman kommentin tähän väitteeseen.

a) Kyllä Neuvostoliitostakin löytyi jonkin verran kommunistisen järjestelmän kannattajia.

b) Millä tavoin neuvostojärjestelmä ei tukenut mielestäsi kansaa?

d) Kuuba ei tosin ole mikään jenkkien tai Neuvostoliiton kaltainen suurvalta, joten heillä ei ole edes varaa asevarusteluun.

"Nimenomaan. Eli selittää alaista asevelvollisuuden suoritusprosenttia."

Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa.

"Noo, jokaisella on oma näkökantansa. Itse en haluaisi asua siellä. "

Hyvä kun sinä osaat ottaa erilaiset näkökannat ja mielipiteet huomioon. Valitettavan harvat suomalaiset tuntuvat siihen vaan pystyvän.

Lue lisää

"
a) Kyllä Neuvostoliitostakin löytyi jonkin verran kommunistisen järjestelmän kannattajia. "

Tietysti löytyi. Jos et kannattanut neuvostojärjestelmää tai edes epäilit sen oikeutuksia sinut tapettiin. Stalinin jälkeen orjuutettiin.

"b) Millä tavoin neuvostojärjestelmä ei tukenut mielestäsi kansaa? "

Se murhasi, sorti ja kidutti kansaa.

"d) Kuuba ei tosin ole mikään jenkkien tai Neuvostoliiton kaltainen suurvalta, joten heillä ei ole edes varaa asevarusteluun. "

Ei se silti rupeamista asevarusteluun.

"Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa. "

Ei ole. Korruptio on aina kaikkialla väärin koska sen maksavat lopulta ne joilla ei ole siihen varaa. Se lisää yhteiskunnallista eriarvoisuutta.

"Valitettavan harvat suomalaiset tuntuvat siihen vaan pystyvän. "

Sinä kuulut tuohon joukkoon. Et kykene hyväksymääm erilaisia mielipiteitä.

DarkFear kirjoitti:

"Kuuba on lähempänä oikeaa kommunismia, koska siellä a) kansa tukee järjestelmää
b) järjestelmä tukee kansaa
c) johtaja on oikeasti kansan puolella
d) valtio pyrkii rauhantahtoisuuteen huolimatta siitä, että heitä kohdellaan kansainvälisessä politiikassa huonosti = eivät lähde asevarusteluun "

Joo no tässä olet kyllä ihan oikeassa, mutta antaisin silti muutaman kommentin tähän väitteeseen.

a) Kyllä Neuvostoliitostakin löytyi jonkin verran kommunistisen järjestelmän kannattajia.

b) Millä tavoin neuvostojärjestelmä ei tukenut mielestäsi kansaa?

d) Kuuba ei tosin ole mikään jenkkien tai Neuvostoliiton kaltainen suurvalta, joten heillä ei ole edes varaa asevarusteluun.

"Nimenomaan. Eli selittää alaista asevelvollisuuden suoritusprosenttia."

Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa.

"Noo, jokaisella on oma näkökantansa. Itse en haluaisi asua siellä. "

Hyvä kun sinä osaat ottaa erilaiset näkökannat ja mielipiteet huomioon. Valitettavan harvat suomalaiset tuntuvat siihen vaan pystyvän.

Lue lisää

"Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa."

Venäjä on suvaitsevana maana järjestänyt halukkaille jopa siviilipalveluksen, joka kestää neljä vuotta, ja lahjukset, suhteet ja yleinen haluttomuus huomioon ottaen, Venäjän armeijaan menee pakotettuna lähes 0%.

Krusader kirjoitti:

"Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa."

Venäjä on suvaitsevana maana järjestänyt halukkaille jopa siviilipalveluksen, joka kestää neljä vuotta, ja lahjukset, suhteet ja yleinen haluttomuus huomioon ottaen, Venäjän armeijaan menee pakotettuna lähes 0%.

Lue lisää

"Venäjä on suvaitsevana maana järjestänyt halukkaille jopa siviilipalveluksen, joka kestää neljä vuotta, ja lahjukset, suhteet ja yleinen haluttomuus huomioon ottaen, Venäjän armeijaan menee pakotettuna lähes 0%."

suomen armeijaan menee pakotettuna jotain 90% miehistä. Pakottamisesta ei seuraa koskaan mitään hyvää muuta kuin katkeruutta, vihaa, kostonhalua. Sama kuin oman lapsensa pakottaisi syömään oman oksennuksensa lautaselta. Siltä tuntuu suomen armeija je sinne pakottaminen. Kun taas siviilipalvelus tuntuu siltä kuin olisi epäonnistunut, häpäissyt itsensä tuhansien ihmisten edessä. Vaihtoehdot tällaisessa sortomaassa ovat vähissä.

Krusader kirjoitti:

"Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa."

Venäjä on suvaitsevana maana järjestänyt halukkaille jopa siviilipalveluksen, joka kestää neljä vuotta, ja lahjukset, suhteet ja yleinen haluttomuus huomioon ottaen, Venäjän armeijaan menee pakotettuna lähes 0%.

Lue lisää

Jos tuo on totta niin ei voi kuin myöntää että kyllä Venäläinen järjestelmä on todella kadehdittava jos jos sivarin kesto kertomasi mukaan todellakin on vain neljä vuotta (=48kk)

Eihän se sitten ole kuin kolme vuotta tämän kurjan militaristivaltion sivarin kestoa pidempi!!!!!

"...ja lahjukset, suhteet ja yleinen haluttomuus huomioon ottaen, Venäjän armeijaan menee pakotettuna lähes 0%."

Aseistakieltäytyjäliiton sivuilta löytyy lisätietoa todella suvaitsevaisesti järjestetystä asevelvollisuudesta rakkkaassa naapurimaassamme:

http://akl-web.fi/asevelvollisuus/prostituutiota_asevelvollisilla

"Prostituutiota asevelvollisilla Venäjällä"

"Kuitenkin samalla terveydellisiä ja muita vapauttamisperusteita tiukennetaan. Toisin sanoen sotilasviranomaiset pyrkivät värväämään aikaisempaa suuremman osan asevelvollisista palvelukseen"

" Sotilaiden äitien komiteat kertovat myös asevelvollisuusikäisten sattumanvaraisesta pidättämisestä ja häirinnästä, jonka tarkoitus on usein pikemminkin kiristää heiltä lahjuksia hinnaksi vapauttamisesta kuin todella saattaa heidät palvelukseen."


"Asevelvollisten kehnoista oloista Venäjän armeijassa on kerrottu tässä lehdessä usein aikaisemminkin."

"“Hyvin ansaitun levon sijasta nuoria asevelvollisia tilataan öisin puhelimitse viihdyttämään korkea-arvoisia asiakkaita – mukaan lukien Venäjän armeijan kenraaleja”"


"Simputus, rahan kiristys, fyysiset pahoinpitelyt ja raiskaukset Venäjän armeijassa ovat olleet esillä useissa raporteissa jo ennenkin..."


"Vanhemmat varusmiehet valitsevat potentiaaliset prostituoidut huolellisesti ja niitä jotka vastustelevat kidutetaan, kerrotaan Sotilaiden äitien sotilassyyttäjän toimistolle lähettämässä aineistossa."

- - - - - - - - - - - -

Kuten Krusader tuossa totesi, kyseessä on erittäin suvaitseva maa ja tuon kaiken ihanuuden olisimme saavuttaneet jos militaristiveteraanit eivät olisi oikein haluamalla halunneet tappelemalla estää onnen saavuttamista.

Kyllä, olisinpa saanut syntyä vaikka Leningradissa ja suorittaa asevelvolisuuden siellä, olisin varmaan monenä yönä nähnyt palvelusaikanani Katariina Suuren monumentin Nevsky prospektilla....

Krusader kirjoitti:

"Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa."

Venäjä on suvaitsevana maana järjestänyt halukkaille jopa siviilipalveluksen, joka kestää neljä vuotta, ja lahjukset, suhteet ja yleinen haluttomuus huomioon ottaen, Venäjän armeijaan menee pakotettuna lähes 0%.

Lue lisää

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Venäjän armeija menetti pataljoonan verran sotilaita itsemurhissa/1135236766311

>>VENÄJÄN ARMEIJA MENETTI PATALJOONAN VERRAN SOTILAITA ITSEMURHISSA

Julkaistu: 29.5.2008 17:35

HELSINGIN SANOMAT

Yli 300 Venäjän armeijan sotilasta teki itsemurhan viime vuonna.

Ihmisoikeusryhmät muistuttavat siitä, että moni sotilas päättää elämänsä jouduttuaan ylempiensä väkivaltaisen simputuksen uhriksi. Moni nuori mies pyrkii välttelemään asevelvollisuutta juuri painostuksen pelossa.

Venäjä on pyrkinyt parantamaan sotilaiden oloja ja kiusausongelmakin on myönnetty. Armeijan pääsyyttäjän Sergei Fridinskin mukaan itsemurhien määrä väheni armeijassa viime vuonna aiempaan verrattuna.

- Melkein pataljoonan verran sotilaita - 341 - menetettiin peruuttamattomasti itsemurhan takia viime vuonna, Fridinski huomautti.

Krusader kirjoitti:

"Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa."

Venäjä on suvaitsevana maana järjestänyt halukkaille jopa siviilipalveluksen, joka kestää neljä vuotta, ja lahjukset, suhteet ja yleinen haluttomuus huomioon ottaen, Venäjän armeijaan menee pakotettuna lähes 0%.

Lue lisää

"Venäjä on suvaitsevana maana järjestänyt halukkaille jopa siviilipalveluksen, joka kestää neljä vuotta, ja lahjukset, suhteet ja yleinen haluttomuus huomioon ottaen, Venäjän armeijaan menee pakotettuna lähes 0%. "

Niin lisäksi Venäjällä se siviilipalvelus on myös sallitumpi vaihtoehto mitä meillä suomessa, koska Venäjällä ihmisiä ei kiinnosta ollenkaan se asia, että onko mies suorittanut armeijaa vai siviilipalvelusta ollenkaan. Venäjällä se armeijan suorittaneiden miesten joukko on muutenkin niin pieni vähemmistö, joten ihmiset osaavat ymmärtää siellä paremmin sen asian, jos se armeijan suorittaminen ei miehiä syystä tai toisesta houkuttele.

DarkFear kirjoitti:

"Kuuba on lähempänä oikeaa kommunismia, koska siellä a) kansa tukee järjestelmää
b) järjestelmä tukee kansaa
c) johtaja on oikeasti kansan puolella
d) valtio pyrkii rauhantahtoisuuteen huolimatta siitä, että heitä kohdellaan kansainvälisessä politiikassa huonosti = eivät lähde asevarusteluun "

Joo no tässä olet kyllä ihan oikeassa, mutta antaisin silti muutaman kommentin tähän väitteeseen.

a) Kyllä Neuvostoliitostakin löytyi jonkin verran kommunistisen järjestelmän kannattajia.

b) Millä tavoin neuvostojärjestelmä ei tukenut mielestäsi kansaa?

d) Kuuba ei tosin ole mikään jenkkien tai Neuvostoliiton kaltainen suurvalta, joten heillä ei ole edes varaa asevarusteluun.

"Nimenomaan. Eli selittää alaista asevelvollisuuden suoritusprosenttia."

Niin eli voi hyvin sanoa, että se armeijan välttäminen on itänaapurissa erittäin helppoa.

"Noo, jokaisella on oma näkökantansa. Itse en haluaisi asua siellä. "

Hyvä kun sinä osaat ottaa erilaiset näkökannat ja mielipiteet huomioon. Valitettavan harvat suomalaiset tuntuvat siihen vaan pystyvän.

Lue lisää

"a) Kyllä Neuvostoliitostakin löytyi jonkin verran kommunistisen järjestelmän kannattajia"

Kuubassa on onllut niin paljon kannattajia, että järjestelmä on pysynyt pystyssä näinkin kauan NLn romahtamisen jälkeenkin.

"b) Millä tavoin neuvostojärjestelmä ei tukenut mielestäsi kansaa?"

Pakotettiin ihmiset tietytyn muottiin (esim. viisivuotisjärjestelmä).

"Kyseessähän on vielä väitös. Pelkkä väitöskirjan tekeminen ei todista mitään, se vaatii hyväksynnän. "

No kyllähän tästä suomen ja natsi-Saksan liittolaisuudesta on ollut tietoa jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan, eli heti sota-ajoista lähtien. On täysin selvä juttu, että jonkinlaisiin sotarikoksiin suomalaiset ovat syyllistyneet ollessaan natsien liittolaisina.

"Toisekseen ihmetyttää "aiemmin tuntemattoman" instanssin yllättävä ilmaantuminen, luulisi että tuosta olisi aiemmin ollut edes jonkinasteista mainintaa, varsinkin sotarikosoikeudenkäyntien jälkeen. "

Valitettavasti suomalaiset onnistuivat selviämään aivan liian helpolla näissä sotarikosoikeudenkäynneissä, kun ottaa huomioon sen, että he olivat kuitenkin natsien liittolaisia ja olivat vastuussa myös tästä juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista.

"Toisekseen, miten katsot tämän pilaavan koko Suomen maineen? En minäkään pidä kaikkia suomalaisia isänmaanpettureina ja kommunisteina, vaikka Terijoen hallitus perustettiinkin suomalaisin voimin."

No sillä perusteella, kun kuitenkin ylivoimainen enemmistö suomalaisista hyväksyy nämä suomalaisten sota-aikaiset rikokset ja puolustelee näitä tekoja sillä, kuinka kyse oli itsenäisyydebn säilyttämisestä ja siitä, että sota-aikana tällaisia tekoja saattaa helposti tapahtua. Lisäksi ylivoimainen enemmistö kansalaisista haluaa kuitenkin puolustella näitä suomalaisia sotarikollisia, eikä edes haluaisi asettaa heitä vastuuseen tekemistään viattomien ihmisten tappamisista.

"Ottaen huomioon DFn poliittisen kannan pidän tätä aika räikeänä heittona. Ilmeisesti DF on avoimesti sitä mieltä, että NLn kansanmurhat olivat ihan ok juttu, jos kerran hänkin katsoo oikeudekseen heittää tämän tason kommenttia. "

En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia, sillä kyse on ihan yhtä vakavista rikoksista kun näissä suomalaistenkin tekemissä sotarikoksissa. Tosin suurin osa suomalaisista jaksaa kyllä aina puolustella niitä oman maansa rikoksia vetoamalla siihen, että kun puna-armeija syyllistyi sotarikoksiin vielä enemmän kun suomen armeija. Eli ihan kun nämä sotarikokset olisivat oikeutettuja sillä perusteella, että jos joku toinen maa on tehnyt niitä vielä enemmän. Ihan sama periaate, kun että joku rikollinen puolustelisi kiinni jäätyään omia tekojaan poliisille sillä selityksellä, että kun "tässä maassa on paljon pahempiakin rikollisia, että eikö näitä mun tekemiä rikoksia voisi vaan antaa anteeksi ja unohtaa".

Hieno juttu muuten Daider, kun olet vielä mukana tämän palstan keskusteluissa. Tämän palstan taso onkin ollut viime aikoina tosi surkea, kun tasokkaita ja asiallisia keskustelijoita on täällä aivan liian vähän. Mulle, Krusille ja RP:lle ei ole oikein löytynyt viime aikoina enää tasokkaita ja asiallisia vastapuolen keskustelijoita, kun sua ei ole näkynyt tällä palstalla.

DarkFear kirjoitti:

"Kyseessähän on vielä väitös. Pelkkä väitöskirjan tekeminen ei todista mitään, se vaatii hyväksynnän. "

No kyllähän tästä suomen ja natsi-Saksan liittolaisuudesta on ollut tietoa jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan, eli heti sota-ajoista lähtien. On täysin selvä juttu, että jonkinlaisiin sotarikoksiin suomalaiset ovat syyllistyneet ollessaan natsien liittolaisina.

"Toisekseen ihmetyttää "aiemmin tuntemattoman" instanssin yllättävä ilmaantuminen, luulisi että tuosta olisi aiemmin ollut edes jonkinasteista mainintaa, varsinkin sotarikosoikeudenkäyntien jälkeen. "

Valitettavasti suomalaiset onnistuivat selviämään aivan liian helpolla näissä sotarikosoikeudenkäynneissä, kun ottaa huomioon sen, että he olivat kuitenkin natsien liittolaisia ja olivat vastuussa myös tästä juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista.

"Toisekseen, miten katsot tämän pilaavan koko Suomen maineen? En minäkään pidä kaikkia suomalaisia isänmaanpettureina ja kommunisteina, vaikka Terijoen hallitus perustettiinkin suomalaisin voimin."

No sillä perusteella, kun kuitenkin ylivoimainen enemmistö suomalaisista hyväksyy nämä suomalaisten sota-aikaiset rikokset ja puolustelee näitä tekoja sillä, kuinka kyse oli itsenäisyydebn säilyttämisestä ja siitä, että sota-aikana tällaisia tekoja saattaa helposti tapahtua. Lisäksi ylivoimainen enemmistö kansalaisista haluaa kuitenkin puolustella näitä suomalaisia sotarikollisia, eikä edes haluaisi asettaa heitä vastuuseen tekemistään viattomien ihmisten tappamisista.

"Ottaen huomioon DFn poliittisen kannan pidän tätä aika räikeänä heittona. Ilmeisesti DF on avoimesti sitä mieltä, että NLn kansanmurhat olivat ihan ok juttu, jos kerran hänkin katsoo oikeudekseen heittää tämän tason kommenttia. "

En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia, sillä kyse on ihan yhtä vakavista rikoksista kun näissä suomalaistenkin tekemissä sotarikoksissa. Tosin suurin osa suomalaisista jaksaa kyllä aina puolustella niitä oman maansa rikoksia vetoamalla siihen, että kun puna-armeija syyllistyi sotarikoksiin vielä enemmän kun suomen armeija. Eli ihan kun nämä sotarikokset olisivat oikeutettuja sillä perusteella, että jos joku toinen maa on tehnyt niitä vielä enemmän. Ihan sama periaate, kun että joku rikollinen puolustelisi kiinni jäätyään omia tekojaan poliisille sillä selityksellä, että kun "tässä maassa on paljon pahempiakin rikollisia, että eikö näitä mun tekemiä rikoksia voisi vaan antaa anteeksi ja unohtaa".

Hieno juttu muuten Daider, kun olet vielä mukana tämän palstan keskusteluissa. Tämän palstan taso onkin ollut viime aikoina tosi surkea, kun tasokkaita ja asiallisia keskustelijoita on täällä aivan liian vähän. Mulle, Krusille ja RP:lle ei ole oikein löytynyt viime aikoina enää tasokkaita ja asiallisia vastapuolen keskustelijoita, kun sua ei ole näkynyt tällä palstalla.

Lue lisää

sen tosiasian että natsien liittolaisina venäläiset syyllistyivät myös mahtaviin rikoksiin. Tylysti vain karkottivat juutalaispakolaisia (jos edes ottivat vastaan) natsien tunnetusti raakoihin käsiin. Suoraan vain murhasivat tuhansia puolalaisiaja siitäkin syyttivät saksalaisia sodan jälkeen.

"Valitettavasti suomalaiset onnistuivat selviämään aivan liian helpolla näissä sotarikosoikeudenkäynneissä, kun ottaa huomioon sen, että he olivat kuitenkin natsien liittolaisia ja olivat vastuussa myös tästä juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista. "

Samaten Neuvostoliitto oli natsien liittolainen ja suoraan vastuussa juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista.

Mitä ne koko ajan hehkuttamasi 'suomalaisten rikokset' ovat? Vielä ei ole saatu yhtään sellaista. Ei ole uhreja, tekijöitä tai todisteita. Ei mitään.

"En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia, sillä kyse on ihan yhtä vakavista rikoksista kun näissä suomalaistenkin tekemissä sotarikoksissa. "

Valehtelet. Miksi koko ajan toivot että hän olisi päästetty tappamaan myös suomalaisia? Sen jälkeen ruotsalaisia, norjalaisia, tanskalaisia ja kaikkien muiden maiden kansalaisia.

"Tosin suurin osa suomalaisista jaksaa kyllä aina puolustella niitä oman maansa rikoksia vetoamalla siihen, että kun puna-armeija syyllistyi sotarikoksiin vielä enemmän kun suomen armeija."

Mitä rikoksia?

"Ihan sama periaate, kun että joku rikollinen puolustelisi kiinni jäätyään omia tekojaan poliisille sillä selityksellä, että kun "tässä maassa on paljon pahempiakin rikollisia, että eikö näitä mun tekemiä rikoksia voisi vaan antaa anteeksi ja unohtaa". "

Miksi sinä syytät ilman todisteita koska natsit ja kommunistit myös tappoivat huvikseen?

"Tämän palstan taso onkin ollut viime aikoina tosi surkea, kun tasokkaita ja asiallisia keskustelijoita on täällä aivan liian vähän. Mulle, Krusille ja RP:lle ei ole oikein löytynyt viime aikoina enää tasokkaita ja asiallisia vastapuolen keskustelijoita, kun sua ei ole näkynyt tällä palstalla. "

Tehän ette keskustelekaan. Te inkutatte propagandapaskaa.

DarkFear kirjoitti:

"Kyseessähän on vielä väitös. Pelkkä väitöskirjan tekeminen ei todista mitään, se vaatii hyväksynnän. "

No kyllähän tästä suomen ja natsi-Saksan liittolaisuudesta on ollut tietoa jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan, eli heti sota-ajoista lähtien. On täysin selvä juttu, että jonkinlaisiin sotarikoksiin suomalaiset ovat syyllistyneet ollessaan natsien liittolaisina.

"Toisekseen ihmetyttää "aiemmin tuntemattoman" instanssin yllättävä ilmaantuminen, luulisi että tuosta olisi aiemmin ollut edes jonkinasteista mainintaa, varsinkin sotarikosoikeudenkäyntien jälkeen. "

Valitettavasti suomalaiset onnistuivat selviämään aivan liian helpolla näissä sotarikosoikeudenkäynneissä, kun ottaa huomioon sen, että he olivat kuitenkin natsien liittolaisia ja olivat vastuussa myös tästä juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista.

"Toisekseen, miten katsot tämän pilaavan koko Suomen maineen? En minäkään pidä kaikkia suomalaisia isänmaanpettureina ja kommunisteina, vaikka Terijoen hallitus perustettiinkin suomalaisin voimin."

No sillä perusteella, kun kuitenkin ylivoimainen enemmistö suomalaisista hyväksyy nämä suomalaisten sota-aikaiset rikokset ja puolustelee näitä tekoja sillä, kuinka kyse oli itsenäisyydebn säilyttämisestä ja siitä, että sota-aikana tällaisia tekoja saattaa helposti tapahtua. Lisäksi ylivoimainen enemmistö kansalaisista haluaa kuitenkin puolustella näitä suomalaisia sotarikollisia, eikä edes haluaisi asettaa heitä vastuuseen tekemistään viattomien ihmisten tappamisista.

"Ottaen huomioon DFn poliittisen kannan pidän tätä aika räikeänä heittona. Ilmeisesti DF on avoimesti sitä mieltä, että NLn kansanmurhat olivat ihan ok juttu, jos kerran hänkin katsoo oikeudekseen heittää tämän tason kommenttia. "

En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia, sillä kyse on ihan yhtä vakavista rikoksista kun näissä suomalaistenkin tekemissä sotarikoksissa. Tosin suurin osa suomalaisista jaksaa kyllä aina puolustella niitä oman maansa rikoksia vetoamalla siihen, että kun puna-armeija syyllistyi sotarikoksiin vielä enemmän kun suomen armeija. Eli ihan kun nämä sotarikokset olisivat oikeutettuja sillä perusteella, että jos joku toinen maa on tehnyt niitä vielä enemmän. Ihan sama periaate, kun että joku rikollinen puolustelisi kiinni jäätyään omia tekojaan poliisille sillä selityksellä, että kun "tässä maassa on paljon pahempiakin rikollisia, että eikö näitä mun tekemiä rikoksia voisi vaan antaa anteeksi ja unohtaa".

Hieno juttu muuten Daider, kun olet vielä mukana tämän palstan keskusteluissa. Tämän palstan taso onkin ollut viime aikoina tosi surkea, kun tasokkaita ja asiallisia keskustelijoita on täällä aivan liian vähän. Mulle, Krusille ja RP:lle ei ole oikein löytynyt viime aikoina enää tasokkaita ja asiallisia vastapuolen keskustelijoita, kun sua ei ole näkynyt tällä palstalla.

Lue lisää

"En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia"

Älä jauha paskaa. Jatkuvastihan sinä toivot, että NL olisi päässyt rellestämään tänne. Olet myös sanonut, että Baltian maille Neuvostovalta teki pelkästään hyvää. Jos se ei ole puolustelua, niin mikä on?

Kysymys: Kuinka paljon olisi verta pitänyt vuodattaa, että olisit vähemmän janoinen?

DarkFear kirjoitti:

"Kyseessähän on vielä väitös. Pelkkä väitöskirjan tekeminen ei todista mitään, se vaatii hyväksynnän. "

No kyllähän tästä suomen ja natsi-Saksan liittolaisuudesta on ollut tietoa jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan, eli heti sota-ajoista lähtien. On täysin selvä juttu, että jonkinlaisiin sotarikoksiin suomalaiset ovat syyllistyneet ollessaan natsien liittolaisina.

"Toisekseen ihmetyttää "aiemmin tuntemattoman" instanssin yllättävä ilmaantuminen, luulisi että tuosta olisi aiemmin ollut edes jonkinasteista mainintaa, varsinkin sotarikosoikeudenkäyntien jälkeen. "

Valitettavasti suomalaiset onnistuivat selviämään aivan liian helpolla näissä sotarikosoikeudenkäynneissä, kun ottaa huomioon sen, että he olivat kuitenkin natsien liittolaisia ja olivat vastuussa myös tästä juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista.

"Toisekseen, miten katsot tämän pilaavan koko Suomen maineen? En minäkään pidä kaikkia suomalaisia isänmaanpettureina ja kommunisteina, vaikka Terijoen hallitus perustettiinkin suomalaisin voimin."

No sillä perusteella, kun kuitenkin ylivoimainen enemmistö suomalaisista hyväksyy nämä suomalaisten sota-aikaiset rikokset ja puolustelee näitä tekoja sillä, kuinka kyse oli itsenäisyydebn säilyttämisestä ja siitä, että sota-aikana tällaisia tekoja saattaa helposti tapahtua. Lisäksi ylivoimainen enemmistö kansalaisista haluaa kuitenkin puolustella näitä suomalaisia sotarikollisia, eikä edes haluaisi asettaa heitä vastuuseen tekemistään viattomien ihmisten tappamisista.

"Ottaen huomioon DFn poliittisen kannan pidän tätä aika räikeänä heittona. Ilmeisesti DF on avoimesti sitä mieltä, että NLn kansanmurhat olivat ihan ok juttu, jos kerran hänkin katsoo oikeudekseen heittää tämän tason kommenttia. "

En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia, sillä kyse on ihan yhtä vakavista rikoksista kun näissä suomalaistenkin tekemissä sotarikoksissa. Tosin suurin osa suomalaisista jaksaa kyllä aina puolustella niitä oman maansa rikoksia vetoamalla siihen, että kun puna-armeija syyllistyi sotarikoksiin vielä enemmän kun suomen armeija. Eli ihan kun nämä sotarikokset olisivat oikeutettuja sillä perusteella, että jos joku toinen maa on tehnyt niitä vielä enemmän. Ihan sama periaate, kun että joku rikollinen puolustelisi kiinni jäätyään omia tekojaan poliisille sillä selityksellä, että kun "tässä maassa on paljon pahempiakin rikollisia, että eikö näitä mun tekemiä rikoksia voisi vaan antaa anteeksi ja unohtaa".

Hieno juttu muuten Daider, kun olet vielä mukana tämän palstan keskusteluissa. Tämän palstan taso onkin ollut viime aikoina tosi surkea, kun tasokkaita ja asiallisia keskustelijoita on täällä aivan liian vähän. Mulle, Krusille ja RP:lle ei ole oikein löytynyt viime aikoina enää tasokkaita ja asiallisia vastapuolen keskustelijoita, kun sua ei ole näkynyt tällä palstalla.

Lue lisää

"No kyllähän tästä suomen ja natsi-Saksan liittolaisuudesta on ollut tietoa jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan, eli heti sota-ajoista lähtien. On täysin selvä juttu, että jonkinlaisiin sotarikoksiin suomalaiset ovat syyllistyneet ollessaan natsien liittolaisina."

Eli mielestäsi se, ettei kuudenkymmenen vuoden aikana ole löytynyt mitään, huolimatta NLn järjestämistä tarkoista oikeudenkäynneistä yms, kertoo vain sen että ne on kätketty todella hyvin? Että on täysin mahdoton ajatus, ettei Suomi lähtenyt valtiotasolla mukaan siihen hommaan? Varsinkaan kun varsinaisesta liittolaisuudesta ei voinut edes puhua kuin Jatkosodan alla, silloinkin nimenomaan siksi että NL ei antanut Suomelle muita vaihtoehtoja?

"...olivat vastuussa myös tästä juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista."

Jälleen kerran, odota että väitöskirja saadaan luettavaksi ennenkuin alat maalailla kauhukuvia suomalaisista polttouuneista.

"No sillä perusteella, kun kuitenkin ylivoimainen enemmistö suomalaisista hyväksyy nämä suomalaisten sota-aikaiset rikokset ja puolustelee näitä tekoja sillä, kuinka kyse oli itsenäisyydebn säilyttämisestä ja siitä, että sota-aikana tällaisia tekoja saattaa helposti tapahtua. Lisäksi ylivoimainen enemmistö kansalaisista haluaa kuitenkin puolustella näitä suomalaisia sotarikollisia, eikä edes haluaisi asettaa heitä vastuuseen tekemistään viattomien ihmisten tappamisista."

Onko ihmekkään, että suomalaiset eivät halua kaivella vanhoja asioita? Meitä syyllistettiin kaikesta pahasta vuosikymmeniä, maa jouduttiin rakentamaan uudestaan ja maksettiin enemmän kuin tarpeeksi. Sitten, kun vanhemmatkin polvet haluaisivat unohtaa kaiken ja keskittyä elämään tulee sinun kaltaisiasi ihmisiä syyttämään heitä natseiksi, murhaajiksi ja ties miksi.

"En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia, sillä kyse on ihan yhtä vakavista rikoksista kun näissä suomalaistenkin tekemissä sotarikoksissa."

Stalin nyt loppupeleissä ei ollut kaiken aloittaja, oli vain pahin johtaja ko maassa. Ja kyllä NLn rikokset ovat paljon vakavampia kuin Suomen millä tahansa mittapuulla.
Pointti siinä, miksi vedotaan puna-armiejan rikoksiin ei ole halu vähätellä Suomen armeijan tekemiä sotarikoksia vaan korostaa sitä, että se on sodan henki. Sotarikoksia tapahtuu. MUTTA! Suurin osa suomalaisten sotarikoksista on jo tutkittu ja tuomittu sotien jälkeen. Vaikka kuinka liikutellaan huhuja massiivisista joukkohaudoista yms, niin eipä ole tähän mennessä löytynyt mitään vaikka on ollut "paikalla olleen silminnäkijän" antamat ohjeet. Erikoista, eikö?
Toisekseen suuri osa niistä teoista, joita mainostat sotarikoksina (karkureiden teloitukset) eivät olleet sotarikoksia. Piste. En sano tätä siksi, että hyväksyisin sellaisen toiminnan, vaan siksi että sinäkin pikkuhiljaa tajuaisit länsimaisen oikeuskäytännön yhden peruspilarin. Teko ei voi muuttua rikolliseksi taannehtivasti.

"Hieno juttu muuten Daider, kun olet vielä mukana tämän palstan keskusteluissa."

Kesä meni töiden merkeissä, nyt tulin katsomaan olisiko näille palstoille ilmaantunut mitään uutta ja ihmeellistä. Tuota yhtä spammeria lukuunottamatta ei siltä näytä.

Daider kirjoitti:

"No kyllähän tästä suomen ja natsi-Saksan liittolaisuudesta on ollut tietoa jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan, eli heti sota-ajoista lähtien. On täysin selvä juttu, että jonkinlaisiin sotarikoksiin suomalaiset ovat syyllistyneet ollessaan natsien liittolaisina."

Eli mielestäsi se, ettei kuudenkymmenen vuoden aikana ole löytynyt mitään, huolimatta NLn järjestämistä tarkoista oikeudenkäynneistä yms, kertoo vain sen että ne on kätketty todella hyvin? Että on täysin mahdoton ajatus, ettei Suomi lähtenyt valtiotasolla mukaan siihen hommaan? Varsinkaan kun varsinaisesta liittolaisuudesta ei voinut edes puhua kuin Jatkosodan alla, silloinkin nimenomaan siksi että NL ei antanut Suomelle muita vaihtoehtoja?

"...olivat vastuussa myös tästä juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista."

Jälleen kerran, odota että väitöskirja saadaan luettavaksi ennenkuin alat maalailla kauhukuvia suomalaisista polttouuneista.

"No sillä perusteella, kun kuitenkin ylivoimainen enemmistö suomalaisista hyväksyy nämä suomalaisten sota-aikaiset rikokset ja puolustelee näitä tekoja sillä, kuinka kyse oli itsenäisyydebn säilyttämisestä ja siitä, että sota-aikana tällaisia tekoja saattaa helposti tapahtua. Lisäksi ylivoimainen enemmistö kansalaisista haluaa kuitenkin puolustella näitä suomalaisia sotarikollisia, eikä edes haluaisi asettaa heitä vastuuseen tekemistään viattomien ihmisten tappamisista."

Onko ihmekkään, että suomalaiset eivät halua kaivella vanhoja asioita? Meitä syyllistettiin kaikesta pahasta vuosikymmeniä, maa jouduttiin rakentamaan uudestaan ja maksettiin enemmän kuin tarpeeksi. Sitten, kun vanhemmatkin polvet haluaisivat unohtaa kaiken ja keskittyä elämään tulee sinun kaltaisiasi ihmisiä syyttämään heitä natseiksi, murhaajiksi ja ties miksi.

"En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia, sillä kyse on ihan yhtä vakavista rikoksista kun näissä suomalaistenkin tekemissä sotarikoksissa."

Stalin nyt loppupeleissä ei ollut kaiken aloittaja, oli vain pahin johtaja ko maassa. Ja kyllä NLn rikokset ovat paljon vakavampia kuin Suomen millä tahansa mittapuulla.
Pointti siinä, miksi vedotaan puna-armiejan rikoksiin ei ole halu vähätellä Suomen armeijan tekemiä sotarikoksia vaan korostaa sitä, että se on sodan henki. Sotarikoksia tapahtuu. MUTTA! Suurin osa suomalaisten sotarikoksista on jo tutkittu ja tuomittu sotien jälkeen. Vaikka kuinka liikutellaan huhuja massiivisista joukkohaudoista yms, niin eipä ole tähän mennessä löytynyt mitään vaikka on ollut "paikalla olleen silminnäkijän" antamat ohjeet. Erikoista, eikö?
Toisekseen suuri osa niistä teoista, joita mainostat sotarikoksina (karkureiden teloitukset) eivät olleet sotarikoksia. Piste. En sano tätä siksi, että hyväksyisin sellaisen toiminnan, vaan siksi että sinäkin pikkuhiljaa tajuaisit länsimaisen oikeuskäytännön yhden peruspilarin. Teko ei voi muuttua rikolliseksi taannehtivasti.

"Hieno juttu muuten Daider, kun olet vielä mukana tämän palstan keskusteluissa."

Kesä meni töiden merkeissä, nyt tulin katsomaan olisiko näille palstoille ilmaantunut mitään uutta ja ihmeellistä. Tuota yhtä spammeria lukuunottamatta ei siltä näytä.

Lue lisää

"Eli mielestäsi se, ettei kuudenkymmenen vuoden aikana ole löytynyt mitään, huolimatta NLn järjestämistä tarkoista oikeudenkäynneistä yms, kertoo vain sen että ne on kätketty todella hyvin? Että on täysin mahdoton ajatus, ettei Suomi lähtenyt valtiotasolla mukaan siihen hommaan? Varsinkaan kun varsinaisesta liittolaisuudesta ei voinut edes puhua kuin Jatkosodan alla, silloinkin nimenomaan siksi että NL ei antanut Suomelle muita vaihtoehtoja? "

No tässä oli jo yksi todiste suomalaisten sotarikoksista, kun Valpo oli teloittanut juutalaisia ja kommunisteja. Itse suomalaiset liitoutuivat natsien kanssa, joten saavat syyttää ainoastaan itseään siitä kun olivat mukana tukemassa Hitleriä, natsien Euroopan valloitusta ja fasistista diktatuuria.

"Jälleen kerran, odota että väitöskirja saadaan luettavaksi ennenkuin alat maalailla kauhukuvia suomalaisista polttouuneista."

En ole väittänytkään, että suomessa olisi ollut polttouuneja tai keskitysleirejä joihin juutalaisia olisi suljettu ja teloitettu. Ei välttämättä tarvitse olla mitään keskitysleirejä tai polttouuneja, jos jotakin kansanryhmää on vainottu ja tapettu. Oliko kaikissa itä-Euroopan maissakaan näitä keskitysleirejä, joissa natsit tappoivat juutalaisia? Kuten todettiin se asia, että Valpo syyllistyi sota-aikana juutalaisten ja kommunistien tappamiseen.

"Onko ihmekkään, että suomalaiset eivät halua kaivella vanhoja asioita? Meitä syyllistettiin kaikesta pahasta vuosikymmeniä, maa jouduttiin rakentamaan uudestaan ja maksettiin enemmän kuin tarpeeksi. Sitten, kun vanhemmatkin polvet haluaisivat unohtaa kaiken ja keskittyä elämään tulee sinun kaltaisiasi ihmisiä syyttämään heitä natseiksi, murhaajiksi ja ties miksi."

Tietenkään suomalaiset eivät halua kaivella näitä vanhoja asioita, kun ne ovat niin tabuja ja arkaluontoisia suomalaisten kannalta. Aiheesta suomalaisia syytettiin, joten militaristit kärsikööt vaan tekojensa seuraukset. En minä kaikkia ole haukkunut natseiksi ja murhaajiksi, vaan ainoastaan näitä sotarikollisia, joiden on todettu syyllistyneen näihin järkyttäviin sotarikoksiin viattomia juutalaisia ja kommunisteja kohtaan.

"Stalin nyt loppupeleissä ei ollut kaiken aloittaja, oli vain pahin johtaja ko maassa. Ja kyllä NLn rikokset ovat paljon vakavampia kuin Suomen millä tahansa mittapuulla.
Pointti siinä, miksi vedotaan puna-armiejan rikoksiin ei ole halu vähätellä Suomen armeijan tekemiä sotarikoksia vaan korostaa sitä, että se on sodan henki. Sotarikoksia tapahtuu. MUTTA! Suurin osa suomalaisten sotarikoksista on jo tutkittu ja tuomittu sotien jälkeen. Vaikka kuinka liikutellaan huhuja massiivisista joukkohaudoista yms, niin eipä ole tähän mennessä löytynyt mitään vaikka on ollut "paikalla olleen silminnäkijän" antamat ohjeet. Erikoista, eikö?
Toisekseen suuri osa niistä teoista, joita mainostat sotarikoksina (karkureiden teloitukset) eivät olleet sotarikoksia. Piste. En sano tätä siksi, että hyväksyisin sellaisen toiminnan, vaan siksi että sinäkin pikkuhiljaa tajuaisit länsimaisen oikeuskäytännön yhden peruspilarin. Teko ei voi muuttua rikolliseksi taannehtivasti. "

Riippuu täysin siitä, että mistä Neuvostoliiton rikoksista oikein on kyse. Kyllä suomalaisetkin osasivat sota-aikana syyllistyä sotarikoksiin ja tappaa siinä sivussa viattomia ihmisiä, kuten mm. näitä teloitettuja juutalaisia ja kommunisteja. Tietenkin aseistakieltäytyjien ja rintamakarkureiden teloittaminen oli suomessa sota-aikana oikeutettua, sillä suomen lahtariarmeija onkin ollut aina juuri tuollainen väkivaltainen ja rasistinen laitos, joka ei ymmärrä ja hyväksy pasifismia. Koko ajan tulee enemmän sellainen fiilis siitä, kuinka turhaa tätä maata oikein olisi puolustaa mahdollisen sodan syttyessä.

"Kesä meni töiden merkeissä, nyt tulin katsomaan olisiko näille palstoille ilmaantunut mitään uutta ja ihmeellistä. Tuota yhtä spammeria lukuunottamatta ei siltä näytä. "

On täällä ollut monesti ihan hyviäkin keskusteluja menossa, joihin et ole valitettavasti ehtinyt osallistumaan. Tosin viime aikoina taso tällä palstalla onkin ollut aivan surkea, kun tuo yksi häirikkö on laittanut tänne varmaan kohta satoja turhia viestejä.

DarkFear kirjoitti:

"Eli mielestäsi se, ettei kuudenkymmenen vuoden aikana ole löytynyt mitään, huolimatta NLn järjestämistä tarkoista oikeudenkäynneistä yms, kertoo vain sen että ne on kätketty todella hyvin? Että on täysin mahdoton ajatus, ettei Suomi lähtenyt valtiotasolla mukaan siihen hommaan? Varsinkaan kun varsinaisesta liittolaisuudesta ei voinut edes puhua kuin Jatkosodan alla, silloinkin nimenomaan siksi että NL ei antanut Suomelle muita vaihtoehtoja? "

No tässä oli jo yksi todiste suomalaisten sotarikoksista, kun Valpo oli teloittanut juutalaisia ja kommunisteja. Itse suomalaiset liitoutuivat natsien kanssa, joten saavat syyttää ainoastaan itseään siitä kun olivat mukana tukemassa Hitleriä, natsien Euroopan valloitusta ja fasistista diktatuuria.

"Jälleen kerran, odota että väitöskirja saadaan luettavaksi ennenkuin alat maalailla kauhukuvia suomalaisista polttouuneista."

En ole väittänytkään, että suomessa olisi ollut polttouuneja tai keskitysleirejä joihin juutalaisia olisi suljettu ja teloitettu. Ei välttämättä tarvitse olla mitään keskitysleirejä tai polttouuneja, jos jotakin kansanryhmää on vainottu ja tapettu. Oliko kaikissa itä-Euroopan maissakaan näitä keskitysleirejä, joissa natsit tappoivat juutalaisia? Kuten todettiin se asia, että Valpo syyllistyi sota-aikana juutalaisten ja kommunistien tappamiseen.

"Onko ihmekkään, että suomalaiset eivät halua kaivella vanhoja asioita? Meitä syyllistettiin kaikesta pahasta vuosikymmeniä, maa jouduttiin rakentamaan uudestaan ja maksettiin enemmän kuin tarpeeksi. Sitten, kun vanhemmatkin polvet haluaisivat unohtaa kaiken ja keskittyä elämään tulee sinun kaltaisiasi ihmisiä syyttämään heitä natseiksi, murhaajiksi ja ties miksi."

Tietenkään suomalaiset eivät halua kaivella näitä vanhoja asioita, kun ne ovat niin tabuja ja arkaluontoisia suomalaisten kannalta. Aiheesta suomalaisia syytettiin, joten militaristit kärsikööt vaan tekojensa seuraukset. En minä kaikkia ole haukkunut natseiksi ja murhaajiksi, vaan ainoastaan näitä sotarikollisia, joiden on todettu syyllistyneen näihin järkyttäviin sotarikoksiin viattomia juutalaisia ja kommunisteja kohtaan.

"Stalin nyt loppupeleissä ei ollut kaiken aloittaja, oli vain pahin johtaja ko maassa. Ja kyllä NLn rikokset ovat paljon vakavampia kuin Suomen millä tahansa mittapuulla.
Pointti siinä, miksi vedotaan puna-armiejan rikoksiin ei ole halu vähätellä Suomen armeijan tekemiä sotarikoksia vaan korostaa sitä, että se on sodan henki. Sotarikoksia tapahtuu. MUTTA! Suurin osa suomalaisten sotarikoksista on jo tutkittu ja tuomittu sotien jälkeen. Vaikka kuinka liikutellaan huhuja massiivisista joukkohaudoista yms, niin eipä ole tähän mennessä löytynyt mitään vaikka on ollut "paikalla olleen silminnäkijän" antamat ohjeet. Erikoista, eikö?
Toisekseen suuri osa niistä teoista, joita mainostat sotarikoksina (karkureiden teloitukset) eivät olleet sotarikoksia. Piste. En sano tätä siksi, että hyväksyisin sellaisen toiminnan, vaan siksi että sinäkin pikkuhiljaa tajuaisit länsimaisen oikeuskäytännön yhden peruspilarin. Teko ei voi muuttua rikolliseksi taannehtivasti. "

Riippuu täysin siitä, että mistä Neuvostoliiton rikoksista oikein on kyse. Kyllä suomalaisetkin osasivat sota-aikana syyllistyä sotarikoksiin ja tappaa siinä sivussa viattomia ihmisiä, kuten mm. näitä teloitettuja juutalaisia ja kommunisteja. Tietenkin aseistakieltäytyjien ja rintamakarkureiden teloittaminen oli suomessa sota-aikana oikeutettua, sillä suomen lahtariarmeija onkin ollut aina juuri tuollainen väkivaltainen ja rasistinen laitos, joka ei ymmärrä ja hyväksy pasifismia. Koko ajan tulee enemmän sellainen fiilis siitä, kuinka turhaa tätä maata oikein olisi puolustaa mahdollisen sodan syttyessä.

"Kesä meni töiden merkeissä, nyt tulin katsomaan olisiko näille palstoille ilmaantunut mitään uutta ja ihmeellistä. Tuota yhtä spammeria lukuunottamatta ei siltä näytä. "

On täällä ollut monesti ihan hyviäkin keskusteluja menossa, joihin et ole valitettavasti ehtinyt osallistumaan. Tosin viime aikoina taso tällä palstalla onkin ollut aivan surkea, kun tuo yksi häirikkö on laittanut tänne varmaan kohta satoja turhia viestejä.

Lue lisää

Jos Suomen rajalla on helvetinmoinen joukko hampaisiin asti aseistettuja miehiä, niin kastelukannuillako niitä torjutaan.

30-luvulla ei ollut huolen häivää, eihän tänne nyt kukaan oo tulossa...

DarkFear kirjoitti:

"Eli mielestäsi se, ettei kuudenkymmenen vuoden aikana ole löytynyt mitään, huolimatta NLn järjestämistä tarkoista oikeudenkäynneistä yms, kertoo vain sen että ne on kätketty todella hyvin? Että on täysin mahdoton ajatus, ettei Suomi lähtenyt valtiotasolla mukaan siihen hommaan? Varsinkaan kun varsinaisesta liittolaisuudesta ei voinut edes puhua kuin Jatkosodan alla, silloinkin nimenomaan siksi että NL ei antanut Suomelle muita vaihtoehtoja? "

No tässä oli jo yksi todiste suomalaisten sotarikoksista, kun Valpo oli teloittanut juutalaisia ja kommunisteja. Itse suomalaiset liitoutuivat natsien kanssa, joten saavat syyttää ainoastaan itseään siitä kun olivat mukana tukemassa Hitleriä, natsien Euroopan valloitusta ja fasistista diktatuuria.

"Jälleen kerran, odota että väitöskirja saadaan luettavaksi ennenkuin alat maalailla kauhukuvia suomalaisista polttouuneista."

En ole väittänytkään, että suomessa olisi ollut polttouuneja tai keskitysleirejä joihin juutalaisia olisi suljettu ja teloitettu. Ei välttämättä tarvitse olla mitään keskitysleirejä tai polttouuneja, jos jotakin kansanryhmää on vainottu ja tapettu. Oliko kaikissa itä-Euroopan maissakaan näitä keskitysleirejä, joissa natsit tappoivat juutalaisia? Kuten todettiin se asia, että Valpo syyllistyi sota-aikana juutalaisten ja kommunistien tappamiseen.

"Onko ihmekkään, että suomalaiset eivät halua kaivella vanhoja asioita? Meitä syyllistettiin kaikesta pahasta vuosikymmeniä, maa jouduttiin rakentamaan uudestaan ja maksettiin enemmän kuin tarpeeksi. Sitten, kun vanhemmatkin polvet haluaisivat unohtaa kaiken ja keskittyä elämään tulee sinun kaltaisiasi ihmisiä syyttämään heitä natseiksi, murhaajiksi ja ties miksi."

Tietenkään suomalaiset eivät halua kaivella näitä vanhoja asioita, kun ne ovat niin tabuja ja arkaluontoisia suomalaisten kannalta. Aiheesta suomalaisia syytettiin, joten militaristit kärsikööt vaan tekojensa seuraukset. En minä kaikkia ole haukkunut natseiksi ja murhaajiksi, vaan ainoastaan näitä sotarikollisia, joiden on todettu syyllistyneen näihin järkyttäviin sotarikoksiin viattomia juutalaisia ja kommunisteja kohtaan.

"Stalin nyt loppupeleissä ei ollut kaiken aloittaja, oli vain pahin johtaja ko maassa. Ja kyllä NLn rikokset ovat paljon vakavampia kuin Suomen millä tahansa mittapuulla.
Pointti siinä, miksi vedotaan puna-armiejan rikoksiin ei ole halu vähätellä Suomen armeijan tekemiä sotarikoksia vaan korostaa sitä, että se on sodan henki. Sotarikoksia tapahtuu. MUTTA! Suurin osa suomalaisten sotarikoksista on jo tutkittu ja tuomittu sotien jälkeen. Vaikka kuinka liikutellaan huhuja massiivisista joukkohaudoista yms, niin eipä ole tähän mennessä löytynyt mitään vaikka on ollut "paikalla olleen silminnäkijän" antamat ohjeet. Erikoista, eikö?
Toisekseen suuri osa niistä teoista, joita mainostat sotarikoksina (karkureiden teloitukset) eivät olleet sotarikoksia. Piste. En sano tätä siksi, että hyväksyisin sellaisen toiminnan, vaan siksi että sinäkin pikkuhiljaa tajuaisit länsimaisen oikeuskäytännön yhden peruspilarin. Teko ei voi muuttua rikolliseksi taannehtivasti. "

Riippuu täysin siitä, että mistä Neuvostoliiton rikoksista oikein on kyse. Kyllä suomalaisetkin osasivat sota-aikana syyllistyä sotarikoksiin ja tappaa siinä sivussa viattomia ihmisiä, kuten mm. näitä teloitettuja juutalaisia ja kommunisteja. Tietenkin aseistakieltäytyjien ja rintamakarkureiden teloittaminen oli suomessa sota-aikana oikeutettua, sillä suomen lahtariarmeija onkin ollut aina juuri tuollainen väkivaltainen ja rasistinen laitos, joka ei ymmärrä ja hyväksy pasifismia. Koko ajan tulee enemmän sellainen fiilis siitä, kuinka turhaa tätä maata oikein olisi puolustaa mahdollisen sodan syttyessä.

"Kesä meni töiden merkeissä, nyt tulin katsomaan olisiko näille palstoille ilmaantunut mitään uutta ja ihmeellistä. Tuota yhtä spammeria lukuunottamatta ei siltä näytä. "

On täällä ollut monesti ihan hyviäkin keskusteluja menossa, joihin et ole valitettavasti ehtinyt osallistumaan. Tosin viime aikoina taso tällä palstalla onkin ollut aivan surkea, kun tuo yksi häirikkö on laittanut tänne varmaan kohta satoja turhia viestejä.

Lue lisää

"No tässä oli jo yksi todiste suomalaisten sotarikoksista, kun Valpo oli teloittanut juutalaisia ja kommunisteja."

Viittaatko tähän väitöskirjaan vai?

"...joten saavat syyttää ainoastaan itseään siitä kun olivat mukana tukemassa Hitleriä, natsien Euroopan valloitusta ja fasistista diktatuuria."

Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella.

"En ole väittänytkään, että suomessa olisi ollut polttouuneja tai keskitysleirejä joihin juutalaisia olisi suljettu ja teloitettu. Ei välttämättä tarvitse olla mitään keskitysleirejä tai polttouuneja, jos jotakin kansanryhmää on vainottu ja tapettu. Oliko kaikissa itä-Euroopan maissakaan näitä keskitysleirejä, joissa natsit tappoivat juutalaisia? Kuten todettiin se asia, että Valpo syyllistyi sota-aikana juutalaisten ja kommunistien tappamiseen."

Useat Suomi-vihaajat ovat hehkutelleet netissä Karalan kuolemanleireistä, jotenkin tämä väitöskitja tuntuu tämän jatkumolta. Yleisestiottaen kansanmurhat eivät vaadi leirejä ja uuneja, ne vain ovat nousseet kansanmurhan symboleiksi yleismaailmallisesti.

"En minä kaikkia ole haukkunut natseiksi ja murhaajiksi, vaan ainoastaan näitä sotarikollisia, joiden on todettu syyllistyneen näihin järkyttäviin sotarikoksiin viattomia juutalaisia ja kommunisteja kohtaan."

Todettu syyllisiksi. Kuka on todennut, milloin ja ketkä on todettu? Sanot niin varmasti, että oletan sinulla olevan faktoja väitteidesi tueksi.

"Riippuu täysin siitä, että mistä Neuvostoliiton rikoksista oikein on kyse."

Viittaan lähinnä kansanmurhiin, sattumanvaraisiin teloituksiin, kulttuureiden tuhoamiseen, maiden&omaisuuden anastukseen ja siviileiden pommituksiin ja teorrisointiin.

"Tietenkin aseistakieltäytyjien ja rintamakarkureiden teloittaminen oli suomessa sota-aikana oikeutettua, sillä suomen lahtariarmeija onkin ollut aina juuri tuollainen väkivaltainen ja rasistinen laitos, joka ei ymmärrä ja hyväksy pasifismia."

Toisen maailmansodan aikana ei tietääkseni ollut yhtään sotivaa valtiota, jonka lainsäädäntö ei olisi sallinut rintamateloituksia esim. karkuruuden kohdalla tai jonkun muun rikokseksi/rikkomukseksi määritellyn asian kohdalla. Toki esim. jenkkiarmeijassa sotilaspsykologia oli pidemmälle kehittynyttä ja taistelurasitusta ymmärrettiin paremmin, mutta tämä johtu siitä nimenomaisesta asiasta, että jenkkien historia on verisempi ja sotaisampi kuin Suomen. Suomen armeija toimi vielä sotien jälkeenkin samalla mentaliteelilla kuin Tsaarin ajoista lähtien, koska ei ollut mitään paineita uudistaa hommaa rauhan aikana ja sodan aikana oli liian myöhäistä.

Jos pidät Suomen armeijaa erityisen rasistisena, militaristisena jne suosittelen tutustumista muiden toisen maailmansodan sotavaltioiden propagandaan. Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan.

Daider kirjoitti:

"No tässä oli jo yksi todiste suomalaisten sotarikoksista, kun Valpo oli teloittanut juutalaisia ja kommunisteja."

Viittaatko tähän väitöskirjaan vai?

"...joten saavat syyttää ainoastaan itseään siitä kun olivat mukana tukemassa Hitleriä, natsien Euroopan valloitusta ja fasistista diktatuuria."

Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella.

"En ole väittänytkään, että suomessa olisi ollut polttouuneja tai keskitysleirejä joihin juutalaisia olisi suljettu ja teloitettu. Ei välttämättä tarvitse olla mitään keskitysleirejä tai polttouuneja, jos jotakin kansanryhmää on vainottu ja tapettu. Oliko kaikissa itä-Euroopan maissakaan näitä keskitysleirejä, joissa natsit tappoivat juutalaisia? Kuten todettiin se asia, että Valpo syyllistyi sota-aikana juutalaisten ja kommunistien tappamiseen."

Useat Suomi-vihaajat ovat hehkutelleet netissä Karalan kuolemanleireistä, jotenkin tämä väitöskitja tuntuu tämän jatkumolta. Yleisestiottaen kansanmurhat eivät vaadi leirejä ja uuneja, ne vain ovat nousseet kansanmurhan symboleiksi yleismaailmallisesti.

"En minä kaikkia ole haukkunut natseiksi ja murhaajiksi, vaan ainoastaan näitä sotarikollisia, joiden on todettu syyllistyneen näihin järkyttäviin sotarikoksiin viattomia juutalaisia ja kommunisteja kohtaan."

Todettu syyllisiksi. Kuka on todennut, milloin ja ketkä on todettu? Sanot niin varmasti, että oletan sinulla olevan faktoja väitteidesi tueksi.

"Riippuu täysin siitä, että mistä Neuvostoliiton rikoksista oikein on kyse."

Viittaan lähinnä kansanmurhiin, sattumanvaraisiin teloituksiin, kulttuureiden tuhoamiseen, maiden&omaisuuden anastukseen ja siviileiden pommituksiin ja teorrisointiin.

"Tietenkin aseistakieltäytyjien ja rintamakarkureiden teloittaminen oli suomessa sota-aikana oikeutettua, sillä suomen lahtariarmeija onkin ollut aina juuri tuollainen väkivaltainen ja rasistinen laitos, joka ei ymmärrä ja hyväksy pasifismia."

Toisen maailmansodan aikana ei tietääkseni ollut yhtään sotivaa valtiota, jonka lainsäädäntö ei olisi sallinut rintamateloituksia esim. karkuruuden kohdalla tai jonkun muun rikokseksi/rikkomukseksi määritellyn asian kohdalla. Toki esim. jenkkiarmeijassa sotilaspsykologia oli pidemmälle kehittynyttä ja taistelurasitusta ymmärrettiin paremmin, mutta tämä johtu siitä nimenomaisesta asiasta, että jenkkien historia on verisempi ja sotaisampi kuin Suomen. Suomen armeija toimi vielä sotien jälkeenkin samalla mentaliteelilla kuin Tsaarin ajoista lähtien, koska ei ollut mitään paineita uudistaa hommaa rauhan aikana ja sodan aikana oli liian myöhäistä.

Jos pidät Suomen armeijaa erityisen rasistisena, militaristisena jne suosittelen tutustumista muiden toisen maailmansodan sotavaltioiden propagandaan. Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan.

Lue lisää

"Viittaatko tähän väitöskirjaan vai?"

No siihen just.

"Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella."

Mieluummin suomen olisi pitänyt pysytellä kokonaan erossa liittolaisuudesta natsi-Saksan kanssa, olisi sotinut mieluummin yksin Neuvostoliittoa vastaan, jos se sotiminen kerran oli niin välttämätöntä.

"Useat Suomi-vihaajat ovat hehkutelleet netissä Karalan kuolemanleireistä, jotenkin tämä väitöskitja tuntuu tämän jatkumolta. Yleisestiottaen kansanmurhat eivät vaadi leirejä ja uuneja, ne vain ovat nousseet kansanmurhan symboleiksi yleismaailmallisesti. "

Miksi suomesta sitten olisi muka pitänyt löytyä jotain keskitysleirejä tai polttouuneja, jos kansanmurhat ovat mahdollisia ilman näitäkin?

"Todettu syyllisiksi. Kuka on todennut, milloin ja ketkä on todettu? Sanot niin varmasti, että oletan sinulla olevan faktoja väitteidesi tueksi."

Viime aikoina onkin tullut monia hyviä uutuuskirjoja joissa on kerrottu näistä suomalaisten sotarikoksista, kuten mm. juutalaisten tappamisesta, venäläisten sotavankien laittomista teloituksista ja omien rintamakarkureiden epäilyttävistä kohtaloista.

"Viittaan lähinnä kansanmurhiin, sattumanvaraisiin teloituksiin, kulttuureiden tuhoamiseen, maiden&omaisuuden anastukseen ja siviileiden pommituksiin ja teorrisointiin."

Tietenkin nämä kansanmurhat ja sattumanvaraiset teloitukset olivat väärin, mutta tuo maiden ja omaisuuden anastus valtiolle oli osa kommunismin ideologiaa, kun porvariston maat ja suuromaisuus piti saada valtiolle. Neuvostoliitto ei minun tietääkseni edes pommittanut siviiliväestöä ainakaan täysin tarkoituksen omaisesti, mutta sodissa nyt tapahtuu aina jonkinlaisia kaupunkien pommituksia, joita liittoutuneet tekivät mm. Saksan ja Japanin kaupungeille saadakseen nämä maat antautumaan ja sodan loppumaan.

"Toisen maailmansodan aikana ei tietääkseni ollut yhtään sotivaa valtiota, jonka lainsäädäntö ei olisi sallinut rintamateloituksia esim. karkuruuden kohdalla tai jonkun muun rikokseksi/rikkomukseksi määritellyn asian kohdalla. Toki esim. jenkkiarmeijassa sotilaspsykologia oli pidemmälle kehittynyttä ja taistelurasitusta ymmärrettiin paremmin, mutta tämä johtu siitä nimenomaisesta asiasta, että jenkkien historia on verisempi ja sotaisampi kuin Suomen. Suomen armeija toimi vielä sotien jälkeenkin samalla mentaliteelilla kuin Tsaarin ajoista lähtien, koska ei ollut mitään paineita uudistaa hommaa rauhan aikana ja sodan aikana oli liian myöhäistä. "

Tietenkään sitä rintamakarkuruutta ei katseltu tuolloin hyvällä minkään valtion armeijassa, mutta kyllä toisten maiden armeijat silti teloittivat omia rintamakarkureitaan helpommalla kun muut armeijat. Natsi-Saksan ohella suomen armeija oli yksi pahimmista armeijoista omille rintamakarkureille, unohtamatta tietenkään myös puna-armeijaa, jossa ammuttiin paljon omia rintamakarkureita. Mutta jos nyt puhutaan läntisten maiden armeijoista, niin ainakaan brittien tai Ranskan armeijassa ei teloitettu yhtä helposti omia rintamakarkureitaan kun mitä suomen armeijassa.

"Jos pidät Suomen armeijaa erityisen rasistisena, militaristisena jne suosittelen tutustumista muiden toisen maailmansodan sotavaltioiden propagandaan. Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan."

Ainakin sota-aikana suomen armeija oli erityisen vihamielinen venäläisiä ja kommunismia kohtaan, lisäksi suojeluskuntalaisten propagandan mukaan se venäläisten vainoaminen ja tappaminen oli varmasti täysin oikeutettua ja heidän mielestään se sotarikoksiin syyllistyminen venäläisiä kohtaan oli varmaan jopa oikeutettua.

DarkFear kirjoitti:

"Viittaatko tähän väitöskirjaan vai?"

No siihen just.

"Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella."

Mieluummin suomen olisi pitänyt pysytellä kokonaan erossa liittolaisuudesta natsi-Saksan kanssa, olisi sotinut mieluummin yksin Neuvostoliittoa vastaan, jos se sotiminen kerran oli niin välttämätöntä.

"Useat Suomi-vihaajat ovat hehkutelleet netissä Karalan kuolemanleireistä, jotenkin tämä väitöskitja tuntuu tämän jatkumolta. Yleisestiottaen kansanmurhat eivät vaadi leirejä ja uuneja, ne vain ovat nousseet kansanmurhan symboleiksi yleismaailmallisesti. "

Miksi suomesta sitten olisi muka pitänyt löytyä jotain keskitysleirejä tai polttouuneja, jos kansanmurhat ovat mahdollisia ilman näitäkin?

"Todettu syyllisiksi. Kuka on todennut, milloin ja ketkä on todettu? Sanot niin varmasti, että oletan sinulla olevan faktoja väitteidesi tueksi."

Viime aikoina onkin tullut monia hyviä uutuuskirjoja joissa on kerrottu näistä suomalaisten sotarikoksista, kuten mm. juutalaisten tappamisesta, venäläisten sotavankien laittomista teloituksista ja omien rintamakarkureiden epäilyttävistä kohtaloista.

"Viittaan lähinnä kansanmurhiin, sattumanvaraisiin teloituksiin, kulttuureiden tuhoamiseen, maiden&omaisuuden anastukseen ja siviileiden pommituksiin ja teorrisointiin."

Tietenkin nämä kansanmurhat ja sattumanvaraiset teloitukset olivat väärin, mutta tuo maiden ja omaisuuden anastus valtiolle oli osa kommunismin ideologiaa, kun porvariston maat ja suuromaisuus piti saada valtiolle. Neuvostoliitto ei minun tietääkseni edes pommittanut siviiliväestöä ainakaan täysin tarkoituksen omaisesti, mutta sodissa nyt tapahtuu aina jonkinlaisia kaupunkien pommituksia, joita liittoutuneet tekivät mm. Saksan ja Japanin kaupungeille saadakseen nämä maat antautumaan ja sodan loppumaan.

"Toisen maailmansodan aikana ei tietääkseni ollut yhtään sotivaa valtiota, jonka lainsäädäntö ei olisi sallinut rintamateloituksia esim. karkuruuden kohdalla tai jonkun muun rikokseksi/rikkomukseksi määritellyn asian kohdalla. Toki esim. jenkkiarmeijassa sotilaspsykologia oli pidemmälle kehittynyttä ja taistelurasitusta ymmärrettiin paremmin, mutta tämä johtu siitä nimenomaisesta asiasta, että jenkkien historia on verisempi ja sotaisampi kuin Suomen. Suomen armeija toimi vielä sotien jälkeenkin samalla mentaliteelilla kuin Tsaarin ajoista lähtien, koska ei ollut mitään paineita uudistaa hommaa rauhan aikana ja sodan aikana oli liian myöhäistä. "

Tietenkään sitä rintamakarkuruutta ei katseltu tuolloin hyvällä minkään valtion armeijassa, mutta kyllä toisten maiden armeijat silti teloittivat omia rintamakarkureitaan helpommalla kun muut armeijat. Natsi-Saksan ohella suomen armeija oli yksi pahimmista armeijoista omille rintamakarkureille, unohtamatta tietenkään myös puna-armeijaa, jossa ammuttiin paljon omia rintamakarkureita. Mutta jos nyt puhutaan läntisten maiden armeijoista, niin ainakaan brittien tai Ranskan armeijassa ei teloitettu yhtä helposti omia rintamakarkureitaan kun mitä suomen armeijassa.

"Jos pidät Suomen armeijaa erityisen rasistisena, militaristisena jne suosittelen tutustumista muiden toisen maailmansodan sotavaltioiden propagandaan. Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan."

Ainakin sota-aikana suomen armeija oli erityisen vihamielinen venäläisiä ja kommunismia kohtaan, lisäksi suojeluskuntalaisten propagandan mukaan se venäläisten vainoaminen ja tappaminen oli varmasti täysin oikeutettua ja heidän mielestään se sotarikoksiin syyllistyminen venäläisiä kohtaan oli varmaan jopa oikeutettua.

Lue lisää

jälleen kerran valehtelet.

"Mieluummin suomen olisi pitänyt pysytellä kokonaan erossa liittolaisuudesta natsi-Saksan kanssa, olisi sotinut mieluummin yksin Neuvostoliittoa vastaan, jos se sotiminen kerran oli niin välttämätöntä. "

Me sodittiin sitä vastaan yksin.

"Miksi suomesta sitten olisi muka pitänyt löytyä jotain keskitysleirejä tai polttouuneja, jos kansanmurhat ovat mahdollisia ilman näitäkin? "

Koska niitä ei ole sattunut Suomessa.

"Viime aikoina onkin tullut monia hyviä uutuuskirjoja joissa on kerrottu näistä suomalaisten sotarikoksista, kuten mm. juutalaisten tappamisesta, venäläisten sotavankien laittomista teloituksista ja omien rintamakarkureiden epäilyttävistä kohtaloista. "

Ja ne kaikki ovat osoittautuneet valheiksi.

"Tietenkin nämä kansanmurhat ja sattumanvaraiset teloitukset olivat väärin, mutta tuo maiden ja omaisuuden anastus valtiolle oli osa kommunismin ideologiaa, kun porvariston maat ja suuromaisuus piti saada valtiolle. "

Riistää ja varastaa siis ja ne riistettiin työläisiltä.

"Neuvostoliitto ei minun tietääkseni edes pommittanut siviiliväestöä ainakaan täysin tarkoituksen omaisesti, mutta sodissa nyt tapahtuu aina jonkinlaisia kaupunkien pommituksia, joita liittoutuneet tekivät mm. Saksan ja Japanin kaupungeille saadakseen nämä maat antautumaan ja sodan loppumaan. "

Lähetti vain tappajaryhmät ampumaan, ryöstämään ja tuhoamaan. Se oli koko ajan sodassa omaa kansaa vastaan.

"Tietenkään sitä rintamakarkuruutta ei katseltu tuolloin hyvällä minkään valtion armeijassa, mutta kyllä toisten maiden armeijat silti teloittivat omia rintamakarkureitaan helpommalla kun muut armeijat. "

Eli Neuvostoliitto niin helpolla.

"Natsi-Saksan ohella suomen armeija oli yksi pahimmista armeijoista omille rintamakarkureille, unohtamatta tietenkään myös puna-armeijaa, jossa ammuttiin paljon omia rintamakarkureita. "

Lisäksi on huomattava että Puna-Armeijassa ei huolehdittu haavoittuneista. Tärkeää oli saada uusia miehiä tilalle.

"Ainakin sota-aikana suomen armeija oli erityisen vihamielinen venäläisiä ja kommunismia kohtaan, lisäksi suojeluskuntalaisten propagandan mukaan se venäläisten vainoaminen ja tappaminen oli varmasti täysin oikeutettua ja heidän mielestään se sotarikoksiin syyllistyminen venäläisiä kohtaan oli varmaan jopa oikeutettua. "

Puna-Armeijan mielestä kansanmurhiin PITI ruveta aina. Heille kun kaikki olivat aina vihollisia.

DarkFear kirjoitti:

"Viittaatko tähän väitöskirjaan vai?"

No siihen just.

"Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella."

Mieluummin suomen olisi pitänyt pysytellä kokonaan erossa liittolaisuudesta natsi-Saksan kanssa, olisi sotinut mieluummin yksin Neuvostoliittoa vastaan, jos se sotiminen kerran oli niin välttämätöntä.

"Useat Suomi-vihaajat ovat hehkutelleet netissä Karalan kuolemanleireistä, jotenkin tämä väitöskitja tuntuu tämän jatkumolta. Yleisestiottaen kansanmurhat eivät vaadi leirejä ja uuneja, ne vain ovat nousseet kansanmurhan symboleiksi yleismaailmallisesti. "

Miksi suomesta sitten olisi muka pitänyt löytyä jotain keskitysleirejä tai polttouuneja, jos kansanmurhat ovat mahdollisia ilman näitäkin?

"Todettu syyllisiksi. Kuka on todennut, milloin ja ketkä on todettu? Sanot niin varmasti, että oletan sinulla olevan faktoja väitteidesi tueksi."

Viime aikoina onkin tullut monia hyviä uutuuskirjoja joissa on kerrottu näistä suomalaisten sotarikoksista, kuten mm. juutalaisten tappamisesta, venäläisten sotavankien laittomista teloituksista ja omien rintamakarkureiden epäilyttävistä kohtaloista.

"Viittaan lähinnä kansanmurhiin, sattumanvaraisiin teloituksiin, kulttuureiden tuhoamiseen, maiden&omaisuuden anastukseen ja siviileiden pommituksiin ja teorrisointiin."

Tietenkin nämä kansanmurhat ja sattumanvaraiset teloitukset olivat väärin, mutta tuo maiden ja omaisuuden anastus valtiolle oli osa kommunismin ideologiaa, kun porvariston maat ja suuromaisuus piti saada valtiolle. Neuvostoliitto ei minun tietääkseni edes pommittanut siviiliväestöä ainakaan täysin tarkoituksen omaisesti, mutta sodissa nyt tapahtuu aina jonkinlaisia kaupunkien pommituksia, joita liittoutuneet tekivät mm. Saksan ja Japanin kaupungeille saadakseen nämä maat antautumaan ja sodan loppumaan.

"Toisen maailmansodan aikana ei tietääkseni ollut yhtään sotivaa valtiota, jonka lainsäädäntö ei olisi sallinut rintamateloituksia esim. karkuruuden kohdalla tai jonkun muun rikokseksi/rikkomukseksi määritellyn asian kohdalla. Toki esim. jenkkiarmeijassa sotilaspsykologia oli pidemmälle kehittynyttä ja taistelurasitusta ymmärrettiin paremmin, mutta tämä johtu siitä nimenomaisesta asiasta, että jenkkien historia on verisempi ja sotaisampi kuin Suomen. Suomen armeija toimi vielä sotien jälkeenkin samalla mentaliteelilla kuin Tsaarin ajoista lähtien, koska ei ollut mitään paineita uudistaa hommaa rauhan aikana ja sodan aikana oli liian myöhäistä. "

Tietenkään sitä rintamakarkuruutta ei katseltu tuolloin hyvällä minkään valtion armeijassa, mutta kyllä toisten maiden armeijat silti teloittivat omia rintamakarkureitaan helpommalla kun muut armeijat. Natsi-Saksan ohella suomen armeija oli yksi pahimmista armeijoista omille rintamakarkureille, unohtamatta tietenkään myös puna-armeijaa, jossa ammuttiin paljon omia rintamakarkureita. Mutta jos nyt puhutaan läntisten maiden armeijoista, niin ainakaan brittien tai Ranskan armeijassa ei teloitettu yhtä helposti omia rintamakarkureitaan kun mitä suomen armeijassa.

"Jos pidät Suomen armeijaa erityisen rasistisena, militaristisena jne suosittelen tutustumista muiden toisen maailmansodan sotavaltioiden propagandaan. Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan."

Ainakin sota-aikana suomen armeija oli erityisen vihamielinen venäläisiä ja kommunismia kohtaan, lisäksi suojeluskuntalaisten propagandan mukaan se venäläisten vainoaminen ja tappaminen oli varmasti täysin oikeutettua ja heidän mielestään se sotarikoksiin syyllistyminen venäläisiä kohtaan oli varmaan jopa oikeutettua.

Lue lisää

"No siihen just"

No odotetaan sitten että ko kirja saadaan ulos, eikä aleta tekemään oletuksia pelkän kirjan aiheen perusteella.

"Mieluummin suomen olisi pitänyt pysytellä kokonaan erossa liittolaisuudesta natsi-Saksan kanssa, olisi sotinut mieluummin yksin Neuvostoliittoa vastaan, jos se sotiminen kerran oli niin välttämätöntä."

Samaa mieltä, yhteistyön ei olisi tarvinnut olla niin avointa tai pitkälle menevää. Valitettavasti täysi irtonaisuus Saksasta taisi olla mahdotonta, se kun oli ainoa maa, joka oli sekä halukas että kyvykäs toimittamaan apua (kuten aseita, ruokaa yms) tuohon aikaan. Vaikka muun maailman sympatiat olivatkin Suomen puolella, ei se paljoa lämmittänyt.

"Miksi suomesta sitten olisi muka pitänyt löytyä jotain keskitysleirejä tai polttouuneja, jos kansanmurhat ovat mahdollisia ilman näitäkin?"

Kuules kultaseni, sie ymmärsit väärin. En meinannut, että Suomesta olisi pitänyt löytyä ko asioita, vaan että kun nyt on selvinnyt uusia todisteita Valpon ja natsien yhteistyöstä, se ei välttämättä tarkoita että Suomessa oltaisiin valmitauduttu laajamittaiseen kansanmurhaan. Mehän emme tiedä, onko koko Valpo ollut osallisena vai vain tietty osasto tai tietyt henkilöt. Tai että onko toiminnalla ollut valtion siunaus vai onko Valpossa sooloiltu. Tai että missä määrin Suomessa edes kartoitettiin juutalaisia&kommunisteja tuolloin.

Eli odotetaan, että kirja tulee suurelle yleisölle luettavaksi?

"
Viime aikoina onkin tullut monia hyviä uutuuskirjoja joissa on kerrottu näistä suomalaisten sotarikoksista, kuten mm. juutalaisten tappamisesta, venäläisten sotavankien laittomista teloituksista ja omien rintamakarkureiden epäilyttävistä kohtaloista."

Muutamia nimiä, kiitos?

"...maiden ja omaisuuden anastus valtiolle oli osa kommunismin ideologiaa, kun porvariston maat ja suuromaisuus piti saada valtiolle."

Silloinkin kun kyse ei ollut porvareista tai suuromaisuudesta, vaan tavallisista torppareista? Neuvostoliitossahan ei ollut pienviljelijöitä, vaan kaikki pakotettiin valtion pelloille.

"Neuvostoliitto ei minun tietääkseni edes pommittanut siviiliväestöä ainakaan täysin tarkoituksen omaisesti..."

Miksi luulet esim. Helsingin joutuneen pommitusten kohteeksi?

"Saksan ja Japanin kaupungeille saadakseen nämä maat antautumaan ja sodan loppumaan."

Liittoutuneet aloittivat säännölliset pommituslennot Saksaan jo suodan puolessavälissä, eli kyse oli hieman eristä asiasta kuin Japanin pommittaminen sodan loppuvaiheilla, kun heidän moraaliaan yritettiin lopullisesti murtaa.

"Tietenkään sitä rintamakarkuruutta ei katseltu ..."

Totta. Mutta onko tätä tutkittu jossain? Eli oletko nähnyt virallista tietoa siitä, kuinka herkästi kuula lensi kalloon missäkin armeijassa?

"Ainakin sota-aikana suomen armeija oli erityisen vihamielinen venäläisiä ja kommunismia kohtaan, lisäksi suojeluskuntalaisten propagandan mukaan se venäläisten vainoaminen ja tappaminen oli varmasti täysin oikeutettua ja heidän mielestään se sotarikoksiin syyllistyminen venäläisiä kohtaan oli varmaan jopa oikeutettua."

Kannattaa muistaa tuon ajan henki. Suomi oli alunperinkin halunnut eroon suurvaltapolitiikasta 30-luvulla, mutta NL oli estänyt lähes kaikki yritykset. Tämä ei todellakaan lisännyt myötätuntoa itänaapuria kohtaan. Kun NL vielä aloitti sodan niin ei ihme että siellä tunnettiin suurta vihaa hyökkääjää kohtaan.

Varmasti suojeluskuntalaisissa oli niitä, jotka ampuivat haavoittuneet ja antautuneet venäläiset mielummin kuin ottivat vangeiksi. Mutta muista, että suurin osa suojeluskuntalaisista oli tavallisia ihmisiä. Ja että suojeluskuntalaisetkin olivat vähemistö armeijassa. Suurin osa rintamamiehistä oli tavallisia ihmisiä, jotka lähtivät sotaan koska eivät halunneet odottaa kotona tai piileskellä metsissä odottaen vainolaista.

Yleisemmin suomalaisten asenteista kannattaa huomioida se, että Suomessa etäännyttiin 30-luvulla ääriliikkeistä. NLstä palanneet ihmiset kertoivat maan tilasta, jolloin Suomen kommunistien aatemaailma (Terijokelaisia lukuunottamatta) etääntyi NL-suunnasta. Vastaavasti äärioikeiston räikein liikehdintä hiipui nopeaan, kun jopa oikeistolaisten miehittämä Valpo oli heitä vastaan. Eli vaikka välillä Suomessa oli kitkaiset välit eri aatekantojen välillä räikeimmät ääripäät puuttuivat (ne olivat joko paenneet tai hakattu saunan takana ruotuun). Muista, että nimenomaan tämä militaristiseksi haukkumasi armeija oli tukahduttamassa Mäntsälän kapinaa.

DarkFear kirjoitti:

"Viittaatko tähän väitöskirjaan vai?"

No siihen just.

"Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella."

Mieluummin suomen olisi pitänyt pysytellä kokonaan erossa liittolaisuudesta natsi-Saksan kanssa, olisi sotinut mieluummin yksin Neuvostoliittoa vastaan, jos se sotiminen kerran oli niin välttämätöntä.

"Useat Suomi-vihaajat ovat hehkutelleet netissä Karalan kuolemanleireistä, jotenkin tämä väitöskitja tuntuu tämän jatkumolta. Yleisestiottaen kansanmurhat eivät vaadi leirejä ja uuneja, ne vain ovat nousseet kansanmurhan symboleiksi yleismaailmallisesti. "

Miksi suomesta sitten olisi muka pitänyt löytyä jotain keskitysleirejä tai polttouuneja, jos kansanmurhat ovat mahdollisia ilman näitäkin?

"Todettu syyllisiksi. Kuka on todennut, milloin ja ketkä on todettu? Sanot niin varmasti, että oletan sinulla olevan faktoja väitteidesi tueksi."

Viime aikoina onkin tullut monia hyviä uutuuskirjoja joissa on kerrottu näistä suomalaisten sotarikoksista, kuten mm. juutalaisten tappamisesta, venäläisten sotavankien laittomista teloituksista ja omien rintamakarkureiden epäilyttävistä kohtaloista.

"Viittaan lähinnä kansanmurhiin, sattumanvaraisiin teloituksiin, kulttuureiden tuhoamiseen, maiden&omaisuuden anastukseen ja siviileiden pommituksiin ja teorrisointiin."

Tietenkin nämä kansanmurhat ja sattumanvaraiset teloitukset olivat väärin, mutta tuo maiden ja omaisuuden anastus valtiolle oli osa kommunismin ideologiaa, kun porvariston maat ja suuromaisuus piti saada valtiolle. Neuvostoliitto ei minun tietääkseni edes pommittanut siviiliväestöä ainakaan täysin tarkoituksen omaisesti, mutta sodissa nyt tapahtuu aina jonkinlaisia kaupunkien pommituksia, joita liittoutuneet tekivät mm. Saksan ja Japanin kaupungeille saadakseen nämä maat antautumaan ja sodan loppumaan.

"Toisen maailmansodan aikana ei tietääkseni ollut yhtään sotivaa valtiota, jonka lainsäädäntö ei olisi sallinut rintamateloituksia esim. karkuruuden kohdalla tai jonkun muun rikokseksi/rikkomukseksi määritellyn asian kohdalla. Toki esim. jenkkiarmeijassa sotilaspsykologia oli pidemmälle kehittynyttä ja taistelurasitusta ymmärrettiin paremmin, mutta tämä johtu siitä nimenomaisesta asiasta, että jenkkien historia on verisempi ja sotaisampi kuin Suomen. Suomen armeija toimi vielä sotien jälkeenkin samalla mentaliteelilla kuin Tsaarin ajoista lähtien, koska ei ollut mitään paineita uudistaa hommaa rauhan aikana ja sodan aikana oli liian myöhäistä. "

Tietenkään sitä rintamakarkuruutta ei katseltu tuolloin hyvällä minkään valtion armeijassa, mutta kyllä toisten maiden armeijat silti teloittivat omia rintamakarkureitaan helpommalla kun muut armeijat. Natsi-Saksan ohella suomen armeija oli yksi pahimmista armeijoista omille rintamakarkureille, unohtamatta tietenkään myös puna-armeijaa, jossa ammuttiin paljon omia rintamakarkureita. Mutta jos nyt puhutaan läntisten maiden armeijoista, niin ainakaan brittien tai Ranskan armeijassa ei teloitettu yhtä helposti omia rintamakarkureitaan kun mitä suomen armeijassa.

"Jos pidät Suomen armeijaa erityisen rasistisena, militaristisena jne suosittelen tutustumista muiden toisen maailmansodan sotavaltioiden propagandaan. Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan."

Ainakin sota-aikana suomen armeija oli erityisen vihamielinen venäläisiä ja kommunismia kohtaan, lisäksi suojeluskuntalaisten propagandan mukaan se venäläisten vainoaminen ja tappaminen oli varmasti täysin oikeutettua ja heidän mielestään se sotarikoksiin syyllistyminen venäläisiä kohtaan oli varmaan jopa oikeutettua.

Lue lisää

"Neuvostoliitto ei minun tietääkseni edes pommittanut siviiliväestöä ainakaan täysin tarkoituksen omaisesti, mutta sodissa nyt tapahtuu aina jonkinlaisia kaupunkien pommituksia"

Talvisodassa Neuvostoliitto pommitti satoja kertoja eri kaupunkeja.Esimerkiksi Turkua pommitettiin 60 kertaa. Useimmissa pommitusten kohteina olleissa kaupungeissa ei ollut mitään sotilaskohteita.

25.6.1941 Neuvostoliitto pommitti täysin rauhallisia kaupunkeja ja teollisuuskeskuksia, pommituskohteina oli kymmenkunta Etelä- ja Keski-Suomen kaupunkia ja teollisuuskeskusta kuten Helsinki, Turku, Kotka, Porvoo, Heinola, Varkaus ja Lahti. Tämän jälkeen Suomi katsoi olevansa Neuvostoliiton kanssa sodassa.

Kaupunkien pommitukset jatkuivat koko jatkosodan ajan.

"Toisekseen, miten katsot tämän pilaavan koko Suomen maineen? En minäkään pidä kaikkia suomalaisia isänmaanpettureina ja kommunisteina, vaikka Terijoen hallitus perustettiinkin suomalaisin voimin."

Suomen maine on jo pilattu. Siitä todisteena mm. paksu kirja "Sotasyyllisyyden asiakirjat", joka kertoo suomalaisten salaisista kirjeistä ja dokumenteistä jatko-sodan ajalta. Lisäksi Suomi oli jakautunut kahteen leiriin ennen sotia: kommunisminmyönteisiin ja valkobandiitteihin, jotka halusivat turvata porvarien etuja, kun taas kommunisminmyönteiset henkilöt halusivat turvata työläisten etuja, kommunismin ihanuutta sekä liittymistä osaksi Neuvostoliiton miehekästä, uutteraa ja työteliästä kansainperhettä. Siksi uskallan väittää että valkoiset suomalaiset, jotka vastustivat tätä hienoa terijoen hallitusta, rikkoen näiden sääntöjä. Siksi ei olisi edes ihme että Mainilan laukaukset olisivat olleet suomalaisten valkosuojeluskuntalaisten kapinaele.

"Ilmeisesti DF on avoimesti sitä mieltä, että NLn kansanmurhat olivat ihan ok juttu, jos kerran hänkin katsoo oikeudekseen heittää tämän tason kommenttia."

Niin nyt Suomi tuhlasi 90 000 nuorta miestä turhiin sotiin, kun se olisi voinut saattaa nämäkin miehet vaikka Puna-Armeijan reserviin, ja taas naiskuolemia ja mieskuolemia olisi tullut mahdollisten kyyditysten myötä tasaisemmin.

Krusader kirjoitti:

"Toisekseen, miten katsot tämän pilaavan koko Suomen maineen? En minäkään pidä kaikkia suomalaisia isänmaanpettureina ja kommunisteina, vaikka Terijoen hallitus perustettiinkin suomalaisin voimin."

Suomen maine on jo pilattu. Siitä todisteena mm. paksu kirja "Sotasyyllisyyden asiakirjat", joka kertoo suomalaisten salaisista kirjeistä ja dokumenteistä jatko-sodan ajalta. Lisäksi Suomi oli jakautunut kahteen leiriin ennen sotia: kommunisminmyönteisiin ja valkobandiitteihin, jotka halusivat turvata porvarien etuja, kun taas kommunisminmyönteiset henkilöt halusivat turvata työläisten etuja, kommunismin ihanuutta sekä liittymistä osaksi Neuvostoliiton miehekästä, uutteraa ja työteliästä kansainperhettä. Siksi uskallan väittää että valkoiset suomalaiset, jotka vastustivat tätä hienoa terijoen hallitusta, rikkoen näiden sääntöjä. Siksi ei olisi edes ihme että Mainilan laukaukset olisivat olleet suomalaisten valkosuojeluskuntalaisten kapinaele.

"Ilmeisesti DF on avoimesti sitä mieltä, että NLn kansanmurhat olivat ihan ok juttu, jos kerran hänkin katsoo oikeudekseen heittää tämän tason kommenttia."

Niin nyt Suomi tuhlasi 90 000 nuorta miestä turhiin sotiin, kun se olisi voinut saattaa nämäkin miehet vaikka Puna-Armeijan reserviin, ja taas naiskuolemia ja mieskuolemia olisi tullut mahdollisten kyyditysten myötä tasaisemmin.

Lue lisää

pohjautuvaa.

"Lisäksi Suomi oli jakautunut kahteen leiriin ennen sotia: kommunisminmyönteisiin ja valkobandiitteihin, jotka halusivat turvata porvarien etuja, kun taas kommunisminmyönteiset henkilöt halusivat turvata työläisten etuja, kommunismin ihanuutta sekä liittymistä osaksi Neuvostoliiton miehekästä, uutteraa ja työteliästä kansainperhettä. "

Neuvostoliitolla ei ollut perhettä. Se vihasi sellaista. Se tappoi ja murhasi ja sieltä pakenemaan päässeiden suomalaisten kertomukset olivat karmeaa kuultavaa. Ei ole keskitysleirissä mitään ihanuutta.

"Siksi uskallan väittää että valkoiset suomalaiset, jotka vastustivat tätä hienoa terijoen hallitusta, rikkoen näiden sääntöjä. "

Stalin loi Terijoen hallituksen saadakseen näennäisen laillisuuden omille valloituksilleen.

"Siksi ei olisi edes ihme että Mainilan laukaukset olisivat olleet suomalaisten valkosuojeluskuntalaisten kapinaele. "

Se oli Neuvostoliiton natseilta oppima tapa juonitella oikeutus hyökkäykselle.

"Niin nyt Suomi tuhlasi 90 000 nuorta miestä turhiin sotiin, kun se olisi voinut saattaa nämäkin miehet vaikka Puna-Armeijan reserviin, ja taas naiskuolemia ja mieskuolemia olisi tullut mahdollisten kyyditysten myötä tasaisemmin. "

Olisiko ollut parempi että tuhannet ja taas tuhannet lapset kuolevat orpoina kun NKVD:n tappajat veivät isän ja äidin pois?

paskanaali kirjoitti:

"En ole koskaan puolustellut mitenkään näitä Stalinin suorittamia kansanmurhia"

Älä jauha paskaa. Jatkuvastihan sinä toivot, että NL olisi päässyt rellestämään tänne. Olet myös sanonut, että Baltian maille Neuvostovalta teki pelkästään hyvää. Jos se ei ole puolustelua, niin mikä on?

Kysymys: Kuinka paljon olisi verta pitänyt vuodattaa, että olisit vähemmän janoinen?

Lue lisää

"Olet myös sanonut, että Baltian maille Neuvostovalta teki pelkästään hyvää. Jos se ei ole puolustelua, niin mikä on?"

Miehet tulivat osaksi Neuvostoliiton Puna-Armeijan reserviä tai työntekijöiksi. Saivat hienon uuden kotimaan ja mahtavan ja jykevän armeijan puolustamaan heitä.

Krusader kirjoitti:

"Olet myös sanonut, että Baltian maille Neuvostovalta teki pelkästään hyvää. Jos se ei ole puolustelua, niin mikä on?"

Miehet tulivat osaksi Neuvostoliiton Puna-Armeijan reserviä tai työntekijöiksi. Saivat hienon uuden kotimaan ja mahtavan ja jykevän armeijan puolustamaan heitä.

Lue lisää

Puna-Armeijan tykinruoaksi. Saivat heitä vihaavan 'kotimaan' ja raa'an sortoarmeijan heitä piinaamaan ja orjuuttamaan raakoihin ja loputtomiin sotiin kaukana kotimaasta.

Daider kirjoitti:

"No tässä oli jo yksi todiste suomalaisten sotarikoksista, kun Valpo oli teloittanut juutalaisia ja kommunisteja."

Viittaatko tähän väitöskirjaan vai?

"...joten saavat syyttää ainoastaan itseään siitä kun olivat mukana tukemassa Hitleriä, natsien Euroopan valloitusta ja fasistista diktatuuria."

Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella.

"En ole väittänytkään, että suomessa olisi ollut polttouuneja tai keskitysleirejä joihin juutalaisia olisi suljettu ja teloitettu. Ei välttämättä tarvitse olla mitään keskitysleirejä tai polttouuneja, jos jotakin kansanryhmää on vainottu ja tapettu. Oliko kaikissa itä-Euroopan maissakaan näitä keskitysleirejä, joissa natsit tappoivat juutalaisia? Kuten todettiin se asia, että Valpo syyllistyi sota-aikana juutalaisten ja kommunistien tappamiseen."

Useat Suomi-vihaajat ovat hehkutelleet netissä Karalan kuolemanleireistä, jotenkin tämä väitöskitja tuntuu tämän jatkumolta. Yleisestiottaen kansanmurhat eivät vaadi leirejä ja uuneja, ne vain ovat nousseet kansanmurhan symboleiksi yleismaailmallisesti.

"En minä kaikkia ole haukkunut natseiksi ja murhaajiksi, vaan ainoastaan näitä sotarikollisia, joiden on todettu syyllistyneen näihin järkyttäviin sotarikoksiin viattomia juutalaisia ja kommunisteja kohtaan."

Todettu syyllisiksi. Kuka on todennut, milloin ja ketkä on todettu? Sanot niin varmasti, että oletan sinulla olevan faktoja väitteidesi tueksi.

"Riippuu täysin siitä, että mistä Neuvostoliiton rikoksista oikein on kyse."

Viittaan lähinnä kansanmurhiin, sattumanvaraisiin teloituksiin, kulttuureiden tuhoamiseen, maiden&omaisuuden anastukseen ja siviileiden pommituksiin ja teorrisointiin.

"Tietenkin aseistakieltäytyjien ja rintamakarkureiden teloittaminen oli suomessa sota-aikana oikeutettua, sillä suomen lahtariarmeija onkin ollut aina juuri tuollainen väkivaltainen ja rasistinen laitos, joka ei ymmärrä ja hyväksy pasifismia."

Toisen maailmansodan aikana ei tietääkseni ollut yhtään sotivaa valtiota, jonka lainsäädäntö ei olisi sallinut rintamateloituksia esim. karkuruuden kohdalla tai jonkun muun rikokseksi/rikkomukseksi määritellyn asian kohdalla. Toki esim. jenkkiarmeijassa sotilaspsykologia oli pidemmälle kehittynyttä ja taistelurasitusta ymmärrettiin paremmin, mutta tämä johtu siitä nimenomaisesta asiasta, että jenkkien historia on verisempi ja sotaisampi kuin Suomen. Suomen armeija toimi vielä sotien jälkeenkin samalla mentaliteelilla kuin Tsaarin ajoista lähtien, koska ei ollut mitään paineita uudistaa hommaa rauhan aikana ja sodan aikana oli liian myöhäistä.

Jos pidät Suomen armeijaa erityisen rasistisena, militaristisena jne suosittelen tutustumista muiden toisen maailmansodan sotavaltioiden propagandaan. Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan.

Lue lisää

"Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella."

Suomi ei lähtenyt sotaan -39, siitä syystä, koska se ei ollut varma että mihin Hitlerin natsit oikein kykenevät. Talvisodasta sisuuntuneina Suomi sitten liittoutuikin natsi-Saksan kanssa juutalaisten sukupuuton ja maailman natseistamisen puolesta sotimaan.

"Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan."

"Kilttinä" maana Suomi oli valmis murhaamaan kaikki juutalaiset maan päältä ja pakottamaan jokaisen miehen natsiksi yhdessä natsi-Saksan ja Hitlerin kanssa.

Daider kirjoitti:

"No siihen just"

No odotetaan sitten että ko kirja saadaan ulos, eikä aleta tekemään oletuksia pelkän kirjan aiheen perusteella.

"Mieluummin suomen olisi pitänyt pysytellä kokonaan erossa liittolaisuudesta natsi-Saksan kanssa, olisi sotinut mieluummin yksin Neuvostoliittoa vastaan, jos se sotiminen kerran oli niin välttämätöntä."

Samaa mieltä, yhteistyön ei olisi tarvinnut olla niin avointa tai pitkälle menevää. Valitettavasti täysi irtonaisuus Saksasta taisi olla mahdotonta, se kun oli ainoa maa, joka oli sekä halukas että kyvykäs toimittamaan apua (kuten aseita, ruokaa yms) tuohon aikaan. Vaikka muun maailman sympatiat olivatkin Suomen puolella, ei se paljoa lämmittänyt.

"Miksi suomesta sitten olisi muka pitänyt löytyä jotain keskitysleirejä tai polttouuneja, jos kansanmurhat ovat mahdollisia ilman näitäkin?"

Kuules kultaseni, sie ymmärsit väärin. En meinannut, että Suomesta olisi pitänyt löytyä ko asioita, vaan että kun nyt on selvinnyt uusia todisteita Valpon ja natsien yhteistyöstä, se ei välttämättä tarkoita että Suomessa oltaisiin valmitauduttu laajamittaiseen kansanmurhaan. Mehän emme tiedä, onko koko Valpo ollut osallisena vai vain tietty osasto tai tietyt henkilöt. Tai että onko toiminnalla ollut valtion siunaus vai onko Valpossa sooloiltu. Tai että missä määrin Suomessa edes kartoitettiin juutalaisia&kommunisteja tuolloin.

Eli odotetaan, että kirja tulee suurelle yleisölle luettavaksi?

"
Viime aikoina onkin tullut monia hyviä uutuuskirjoja joissa on kerrottu näistä suomalaisten sotarikoksista, kuten mm. juutalaisten tappamisesta, venäläisten sotavankien laittomista teloituksista ja omien rintamakarkureiden epäilyttävistä kohtaloista."

Muutamia nimiä, kiitos?

"...maiden ja omaisuuden anastus valtiolle oli osa kommunismin ideologiaa, kun porvariston maat ja suuromaisuus piti saada valtiolle."

Silloinkin kun kyse ei ollut porvareista tai suuromaisuudesta, vaan tavallisista torppareista? Neuvostoliitossahan ei ollut pienviljelijöitä, vaan kaikki pakotettiin valtion pelloille.

"Neuvostoliitto ei minun tietääkseni edes pommittanut siviiliväestöä ainakaan täysin tarkoituksen omaisesti..."

Miksi luulet esim. Helsingin joutuneen pommitusten kohteeksi?

"Saksan ja Japanin kaupungeille saadakseen nämä maat antautumaan ja sodan loppumaan."

Liittoutuneet aloittivat säännölliset pommituslennot Saksaan jo suodan puolessavälissä, eli kyse oli hieman eristä asiasta kuin Japanin pommittaminen sodan loppuvaiheilla, kun heidän moraaliaan yritettiin lopullisesti murtaa.

"Tietenkään sitä rintamakarkuruutta ei katseltu ..."

Totta. Mutta onko tätä tutkittu jossain? Eli oletko nähnyt virallista tietoa siitä, kuinka herkästi kuula lensi kalloon missäkin armeijassa?

"Ainakin sota-aikana suomen armeija oli erityisen vihamielinen venäläisiä ja kommunismia kohtaan, lisäksi suojeluskuntalaisten propagandan mukaan se venäläisten vainoaminen ja tappaminen oli varmasti täysin oikeutettua ja heidän mielestään se sotarikoksiin syyllistyminen venäläisiä kohtaan oli varmaan jopa oikeutettua."

Kannattaa muistaa tuon ajan henki. Suomi oli alunperinkin halunnut eroon suurvaltapolitiikasta 30-luvulla, mutta NL oli estänyt lähes kaikki yritykset. Tämä ei todellakaan lisännyt myötätuntoa itänaapuria kohtaan. Kun NL vielä aloitti sodan niin ei ihme että siellä tunnettiin suurta vihaa hyökkääjää kohtaan.

Varmasti suojeluskuntalaisissa oli niitä, jotka ampuivat haavoittuneet ja antautuneet venäläiset mielummin kuin ottivat vangeiksi. Mutta muista, että suurin osa suojeluskuntalaisista oli tavallisia ihmisiä. Ja että suojeluskuntalaisetkin olivat vähemistö armeijassa. Suurin osa rintamamiehistä oli tavallisia ihmisiä, jotka lähtivät sotaan koska eivät halunneet odottaa kotona tai piileskellä metsissä odottaen vainolaista.

Yleisemmin suomalaisten asenteista kannattaa huomioida se, että Suomessa etäännyttiin 30-luvulla ääriliikkeistä. NLstä palanneet ihmiset kertoivat maan tilasta, jolloin Suomen kommunistien aatemaailma (Terijokelaisia lukuunottamatta) etääntyi NL-suunnasta. Vastaavasti äärioikeiston räikein liikehdintä hiipui nopeaan, kun jopa oikeistolaisten miehittämä Valpo oli heitä vastaan. Eli vaikka välillä Suomessa oli kitkaiset välit eri aatekantojen välillä räikeimmät ääripäät puuttuivat (ne olivat joko paenneet tai hakattu saunan takana ruotuun). Muista, että nimenomaan tämä militaristiseksi haukkumasi armeija oli tukahduttamassa Mäntsälän kapinaa.

Lue lisää

"Miksi luulet esim. Helsingin joutuneen pommitusten kohteeksi?

Siksi koska NL koitti pitää Suomen erossa sodasta pommittamalla sotilastukikohtia, minkä vaivan olisivat suomalaiset voineet NL:ta säästää yksinkertaisesti tukemalla kommunismia, venäjämyönteisyyttä sekä tietenkin luovuttamalla Porkkalan tukikohdat. Kun sitten Neuvostokoneet ilmaantuivat, tulittivat ilmatorjuntarykmentit pommikoneita vaikeuttaen niiden pohjimmaista hyvää tarkoitusta ja näin jokunen pommi hairahtui siviilikohteisiin. Jos NL olisikin halunnut niin käyvän, niin se olisi tietenkin hyökännyt Suomea kohti suoraan etelästä Viron tukikohdasta eikä lentänyt yli puolta Suomea idästä.

Krusader kirjoitti:

"Miksi luulet esim. Helsingin joutuneen pommitusten kohteeksi?

Siksi koska NL koitti pitää Suomen erossa sodasta pommittamalla sotilastukikohtia, minkä vaivan olisivat suomalaiset voineet NL:ta säästää yksinkertaisesti tukemalla kommunismia, venäjämyönteisyyttä sekä tietenkin luovuttamalla Porkkalan tukikohdat. Kun sitten Neuvostokoneet ilmaantuivat, tulittivat ilmatorjuntarykmentit pommikoneita vaikeuttaen niiden pohjimmaista hyvää tarkoitusta ja näin jokunen pommi hairahtui siviilikohteisiin. Jos NL olisikin halunnut niin käyvän, niin se olisi tietenkin hyökännyt Suomea kohti suoraan etelästä Viron tukikohdasta eikä lentänyt yli puolta Suomea idästä.

Lue lisää

Aikuisten oikeasti. Ei voi olla totta. Ei kukaan voi olla noin tyhmä.

"Siksi koska NL koitti pitää Suomen erossa sodasta pommittamalla sotilastukikohtia..."

Kuinka monta sotilastukikohtaa Suomella oli esim. Helsingin keskustassa?

"...minkä vaivan olisivat suomalaiset voineet NL:ta säästää yksinkertaisesti tukemalla kommunismia, venäjämyönteisyyttä sekä tietenkin luovuttamalla Porkkalan tukikohdat."

Eli vaihtoehdot: luovuttakaa alueita totalitäärisen ja vihamielisen valiton käyttöön tai katsokaa kun siviilinne palvat hengiltä. Muista! NL pudotti siviilikoneen rauhan aikana. Kaukana omalta alueeltaan.

"...vaikeuttaen niiden pohjimmaista hyvää tarkoitusta ja näin jokunen pommi hairahtui siviilikohteisiin."

Hyvää tarkoitusta? Harhautui? Helsingin sotilaskohteet rajoittuivat sodan aikana ilmatorjuntayksiköihin ja sotilassatamaan (joka oli aika pirun kaukana kaikesta siviilitoiminnasta). Sota-aikaan Suomea EI johdettu miltään tasolta Helsingistä. Aiemmin olen kuvitellut, että Krusader on vain harhaanjohdettu. Tuo kommentti todisti, että hän ei ole sellainen, hän on aikuisten oikeati tyhmä. Vähän kuin henkilö, joka väittää poliisin pysäyttäneen punaisia päin ajaneen ja kolme lasta tappaneen kuskin tehneen sen siksi, ettei hänelle ollut selvästi kerrottu sellaisen olevan kielletty.

"Jos NL olisikin halunnut niin käyvän, niin se olisi tietenkin hyökännyt Suomea kohti suoraan etelästä Viron tukikohdasta eikä lentänyt yli puolta Suomea idästä."

Lapsi rakas. Venäjällä oli 40-luvusta lähtien tukikohtia Balttiassa. Luuletko tosissaan, että Helsinkiä pommittaneet koneet lähtivät Karjalan kannakselta liikkeelle?

Krusader kirjoitti:

"Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella."

Suomi ei lähtenyt sotaan -39, siitä syystä, koska se ei ollut varma että mihin Hitlerin natsit oikein kykenevät. Talvisodasta sisuuntuneina Suomi sitten liittoutuikin natsi-Saksan kanssa juutalaisten sukupuuton ja maailman natseistamisen puolesta sotimaan.

"Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan."

"Kilttinä" maana Suomi oli valmis murhaamaan kaikki juutalaiset maan päältä ja pakottamaan jokaisen miehen natsiksi yhdessä natsi-Saksan ja Hitlerin kanssa.

Lue lisää

Tähän ei viitsi vastata edes vitsillä.

Daider kirjoitti:

Aikuisten oikeasti. Ei voi olla totta. Ei kukaan voi olla noin tyhmä.

"Siksi koska NL koitti pitää Suomen erossa sodasta pommittamalla sotilastukikohtia..."

Kuinka monta sotilastukikohtaa Suomella oli esim. Helsingin keskustassa?

"...minkä vaivan olisivat suomalaiset voineet NL:ta säästää yksinkertaisesti tukemalla kommunismia, venäjämyönteisyyttä sekä tietenkin luovuttamalla Porkkalan tukikohdat."

Eli vaihtoehdot: luovuttakaa alueita totalitäärisen ja vihamielisen valiton käyttöön tai katsokaa kun siviilinne palvat hengiltä. Muista! NL pudotti siviilikoneen rauhan aikana. Kaukana omalta alueeltaan.

"...vaikeuttaen niiden pohjimmaista hyvää tarkoitusta ja näin jokunen pommi hairahtui siviilikohteisiin."

Hyvää tarkoitusta? Harhautui? Helsingin sotilaskohteet rajoittuivat sodan aikana ilmatorjuntayksiköihin ja sotilassatamaan (joka oli aika pirun kaukana kaikesta siviilitoiminnasta). Sota-aikaan Suomea EI johdettu miltään tasolta Helsingistä. Aiemmin olen kuvitellut, että Krusader on vain harhaanjohdettu. Tuo kommentti todisti, että hän ei ole sellainen, hän on aikuisten oikeati tyhmä. Vähän kuin henkilö, joka väittää poliisin pysäyttäneen punaisia päin ajaneen ja kolme lasta tappaneen kuskin tehneen sen siksi, ettei hänelle ollut selvästi kerrottu sellaisen olevan kielletty.

"Jos NL olisikin halunnut niin käyvän, niin se olisi tietenkin hyökännyt Suomea kohti suoraan etelästä Viron tukikohdasta eikä lentänyt yli puolta Suomea idästä."

Lapsi rakas. Venäjällä oli 40-luvusta lähtien tukikohtia Balttiassa. Luuletko tosissaan, että Helsinkiä pommittaneet koneet lähtivät Karjalan kannakselta liikkeelle?

Lue lisää

"Eli vaihtoehdot: luovuttakaa alueita totalitäärisen ja vihamielisen valiton käyttöön tai katsokaa kun siviilinne palvat hengiltä. Muista! NL pudotti siviilikoneen rauhan aikana. Kaukana omalta alueeltaan."

Vihamielisyys ja totalitäärisyys oli vain suomalaisten valheita ja harhaa, joka johti sotaan. Neuvostoliittoon pystyi sopeutumaan kuka tahansa normaali ihminen. Sitä juuri tarkoitan, että Neuvostoliitto piti yllä rauhaa pommittamalla Suomen tärkeitä sotilastukikohtia ja näin tekemällä Suomen sille vaarattomaksi.

"Vähän kuin henkilö, joka väittää poliisin pysäyttäneen punaisia päin ajaneen ja kolme lasta tappaneen kuskin tehneen sen siksi, ettei hänelle ollut selvästi kerrottu sellaisen olevan kielletty."

Kyseisessä tapauksessa murhaaja passitettaisiin mielisairaalaan, koska oli niin sekavassa tilassa syynä alkoholin, päihteiden, lääkkeiden tai huumeiden. Siksi mielisairaalaan, koska päihtyneenä ja mt- ongelmaisena tekijä katsotaan oikeudessa olevansa täyttä ymmärrystä vailla eikä siksi tehnyt tekoansa selvin päin.

Krusader kirjoitti:

"Eli vaihtoehdot: luovuttakaa alueita totalitäärisen ja vihamielisen valiton käyttöön tai katsokaa kun siviilinne palvat hengiltä. Muista! NL pudotti siviilikoneen rauhan aikana. Kaukana omalta alueeltaan."

Vihamielisyys ja totalitäärisyys oli vain suomalaisten valheita ja harhaa, joka johti sotaan. Neuvostoliittoon pystyi sopeutumaan kuka tahansa normaali ihminen. Sitä juuri tarkoitan, että Neuvostoliitto piti yllä rauhaa pommittamalla Suomen tärkeitä sotilastukikohtia ja näin tekemällä Suomen sille vaarattomaksi.

"Vähän kuin henkilö, joka väittää poliisin pysäyttäneen punaisia päin ajaneen ja kolme lasta tappaneen kuskin tehneen sen siksi, ettei hänelle ollut selvästi kerrottu sellaisen olevan kielletty."

Kyseisessä tapauksessa murhaaja passitettaisiin mielisairaalaan, koska oli niin sekavassa tilassa syynä alkoholin, päihteiden, lääkkeiden tai huumeiden. Siksi mielisairaalaan, koska päihtyneenä ja mt- ongelmaisena tekijä katsotaan oikeudessa olevansa täyttä ymmärrystä vailla eikä siksi tehnyt tekoansa selvin päin.

Lue lisää

"Vihamielisyys ja totalitäärisyys oli vain suomalaisten valheita ja harhaa, joka johti sotaan."

Oikeasti, tutustu siihen historiaan. NL oli aikuisten oikeasti totalitäärinen ja vihamielinen valtio.

"Neuvostoliittoon pystyi sopeutumaan kuka tahansa normaali ihminen."

Mutta entä jos ei halua tai tarvitse? Sinäkin varmaan sopeutuisit elämään yhden käden kanssa, saanko siis tulla käymään ja hakata kätesi kirveellä irti?

"Kyseisessä tapauksessa murhaaja passitettaisiin mielisairaalaan, koska oli niin sekavassa tilassa syynä alkoholin, päihteiden, lääkkeiden tai huumeiden. Siksi mielisairaalaan, koska päihtyneenä ja mt- ongelmaisena tekijä katsotaan oikeudessa olevansa täyttä ymmärrystä vailla eikä siksi tehnyt tekoansa selvin päin."

No miksi sinua ei sitten passiteta mielisairaalaan? Tässäkin ketjussa olet esittänyt sellaisia väittämiä, joiden oikean laidan tavallinen koululainenkin pystyisi sinulle kertomaan. Silti jaksat toistaa niitä. Uskotko todellakin niihin väittämiisi, vai luuletko saavuttavasi selvillä valheilla jotain?

Krusader kirjoitti:

"Eli vaihtoehdot: luovuttakaa alueita totalitäärisen ja vihamielisen valiton käyttöön tai katsokaa kun siviilinne palvat hengiltä. Muista! NL pudotti siviilikoneen rauhan aikana. Kaukana omalta alueeltaan."

Vihamielisyys ja totalitäärisyys oli vain suomalaisten valheita ja harhaa, joka johti sotaan. Neuvostoliittoon pystyi sopeutumaan kuka tahansa normaali ihminen. Sitä juuri tarkoitan, että Neuvostoliitto piti yllä rauhaa pommittamalla Suomen tärkeitä sotilastukikohtia ja näin tekemällä Suomen sille vaarattomaksi.

"Vähän kuin henkilö, joka väittää poliisin pysäyttäneen punaisia päin ajaneen ja kolme lasta tappaneen kuskin tehneen sen siksi, ettei hänelle ollut selvästi kerrottu sellaisen olevan kielletty."

Kyseisessä tapauksessa murhaaja passitettaisiin mielisairaalaan, koska oli niin sekavassa tilassa syynä alkoholin, päihteiden, lääkkeiden tai huumeiden. Siksi mielisairaalaan, koska päihtyneenä ja mt- ongelmaisena tekijä katsotaan oikeudessa olevansa täyttä ymmärrystä vailla eikä siksi tehnyt tekoansa selvin päin.

Lue lisää

asioista tietäviä.

"Vihamielisyys ja totalitäärisyys oli vain suomalaisten valheita ja harhaa, joka johti sotaan. "

Miksi siis Neuvostoliitto hyökkäsi? Miksi se murhasi kansalaisiaan? Miksi sieltä paenneiden suomalaisten kertomukset olivat yksinomaan karmeita?

"Neuvostoliittoon pystyi sopeutumaan kuka tahansa normaali ihminen. "

Vaan ei ollut syytä haluta. Neuvostoliitto ei sopeutunut tavallisiin ihmisiin.

"Sitä juuri tarkoitan, että Neuvostoliitto piti yllä rauhaa pommittamalla Suomen tärkeitä sotilastukikohtia ja näin tekemällä Suomen sille vaarattomaksi. "

Sodanjulistus teoin ei ylläpidä rauhaa. Samoin Suomi ylläpiti rauhaa vastaamalla sotilaallisella offensiivilla.

"Kyseisessä tapauksessa murhaaja passitettaisiin mielisairaalaan, koska oli niin sekavassa tilassa syynä alkoholin, päihteiden, lääkkeiden tai huumeiden. "

Entä jos tyyppi oli vesiselvä?

"Siksi mielisairaalaan, koska päihtyneenä ja mt- ongelmaisena tekijä katsotaan oikeudessa olevansa täyttä ymmärrystä vailla eikä siksi tehnyt tekoansa selvin päin. "

Oikeus toteaisi miehen mitä suurimmalla todennäköisyydellä liian vaaralliseksi yhteiskuntaan ja mielisairaalaan.

Krusader kirjoitti:

"Toisekseen, miten katsot tämän pilaavan koko Suomen maineen? En minäkään pidä kaikkia suomalaisia isänmaanpettureina ja kommunisteina, vaikka Terijoen hallitus perustettiinkin suomalaisin voimin."

Suomen maine on jo pilattu. Siitä todisteena mm. paksu kirja "Sotasyyllisyyden asiakirjat", joka kertoo suomalaisten salaisista kirjeistä ja dokumenteistä jatko-sodan ajalta. Lisäksi Suomi oli jakautunut kahteen leiriin ennen sotia: kommunisminmyönteisiin ja valkobandiitteihin, jotka halusivat turvata porvarien etuja, kun taas kommunisminmyönteiset henkilöt halusivat turvata työläisten etuja, kommunismin ihanuutta sekä liittymistä osaksi Neuvostoliiton miehekästä, uutteraa ja työteliästä kansainperhettä. Siksi uskallan väittää että valkoiset suomalaiset, jotka vastustivat tätä hienoa terijoen hallitusta, rikkoen näiden sääntöjä. Siksi ei olisi edes ihme että Mainilan laukaukset olisivat olleet suomalaisten valkosuojeluskuntalaisten kapinaele.

"Ilmeisesti DF on avoimesti sitä mieltä, että NLn kansanmurhat olivat ihan ok juttu, jos kerran hänkin katsoo oikeudekseen heittää tämän tason kommenttia."

Niin nyt Suomi tuhlasi 90 000 nuorta miestä turhiin sotiin, kun se olisi voinut saattaa nämäkin miehet vaikka Puna-Armeijan reserviin, ja taas naiskuolemia ja mieskuolemia olisi tullut mahdollisten kyyditysten myötä tasaisemmin.

Lue lisää

"Suomen maine on jo pilattu."

Niinkö? Vain senkö takia, että sinä niin sanot?

"Lisäksi Suomi oli jakautunut kahteen leiriin ennen sotia: kommunisminmyönteisiin ja valkobandiitteihin..."

Eli ei ollut muita ihmisiä? Ihan tavallisia?

"..kun taas kommunisminmyönteiset henkilöt halusivat turvata työläisten etuja, kommunismin ihanuutta sekä liittymistä osaksi Neuvostoliiton miehekästä, uutteraa ja työteliästä kansainperhettä."

En kyllä tajua, mitä tekemistä työläisten eduilla on Neuvostoliiton kanssa. Toisekseen aika paksua väittää pari vuosikymmentä olemassa ollutta valtiota kansanperinteeksi.

"Siksi uskallan väittää että valkoiset suomalaiset, jotka vastustivat tätä hienoa terijoen hallitusta, rikkoen näiden sääntöjä."

Näiden sääntöjä? Terijoen hallituksella ei ollut Suomessa virallista asemaa. Sillä ei ollut kansan mandaattia eikä mitään virallista kansainvälistä asemaa. Se, että joku rikkoo heidän sääntöjään ei ole mitään petturuutta tai rikollista. Se on vain järkevää.

"Siksi ei olisi edes ihme että Mainilan laukaukset olisivat olleet suomalaisten valkosuojeluskuntalaisten kapinaele."

Tämä asia on moneen kertaan tutkittu ja todistettu. Suomella ei ollut tykistöä ko alueella, joka olisi yltänyt ampumaan Mainilaan. Piste.

"Niin nyt Suomi tuhlasi 90 000 nuorta miestä turhiin sotiin, kun se olisi voinut saattaa nämäkin miehet vaikka Puna-Armeijan reserviin, ja taas naiskuolemia ja mieskuolemia olisi tullut mahdollisten kyyditysten myötä tasaisemmin."

Eli mielestäsi on parempi kuolla vankileirillä, kommissaarin teloittaman rintamalla tai tulla hakatuksi gulakkina kuin puolustaa omaa itsenäisyyttään. Sentään myönnät, että NLn liittyminen olisi johtanut kansanmurhaan.

Krusader kirjoitti:

"Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella."

Suomi ei lähtenyt sotaan -39, siitä syystä, koska se ei ollut varma että mihin Hitlerin natsit oikein kykenevät. Talvisodasta sisuuntuneina Suomi sitten liittoutuikin natsi-Saksan kanssa juutalaisten sukupuuton ja maailman natseistamisen puolesta sotimaan.

"Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan."

"Kilttinä" maana Suomi oli valmis murhaamaan kaikki juutalaiset maan päältä ja pakottamaan jokaisen miehen natsiksi yhdessä natsi-Saksan ja Hitlerin kanssa.

Lue lisää

Vahvat mielipiteet ovat ihan hyvä juttu, mutta alkaa mennä hommasi todella surulliseksi, kun alat kirjoittaa historiaa uudestaan mieleiseksesi. Faktoista välittämättä.

Jotenkin minusta tuntuu, että sinä oikein tosissasi ja hammasta purren haluat Suomen olleen natsivaltio ja tappaneen kaikki mahdolliset vähemmistöt sun muut, jotta pääsisit tuomitsemaan ihmisiä ja osoittelemaan sormella kuin paraskin omaan pesään kuseskeleva kommarirotta. Et sinä muuten noita älyvapaita juttujasi keksisi.... tai sitten olet vain oikeasti hullu. Mene ja tiedä.

Krusader kirjoitti:

"Eli vaihtoehdot: luovuttakaa alueita totalitäärisen ja vihamielisen valiton käyttöön tai katsokaa kun siviilinne palvat hengiltä. Muista! NL pudotti siviilikoneen rauhan aikana. Kaukana omalta alueeltaan."

Vihamielisyys ja totalitäärisyys oli vain suomalaisten valheita ja harhaa, joka johti sotaan. Neuvostoliittoon pystyi sopeutumaan kuka tahansa normaali ihminen. Sitä juuri tarkoitan, että Neuvostoliitto piti yllä rauhaa pommittamalla Suomen tärkeitä sotilastukikohtia ja näin tekemällä Suomen sille vaarattomaksi.

"Vähän kuin henkilö, joka väittää poliisin pysäyttäneen punaisia päin ajaneen ja kolme lasta tappaneen kuskin tehneen sen siksi, ettei hänelle ollut selvästi kerrottu sellaisen olevan kielletty."

Kyseisessä tapauksessa murhaaja passitettaisiin mielisairaalaan, koska oli niin sekavassa tilassa syynä alkoholin, päihteiden, lääkkeiden tai huumeiden. Siksi mielisairaalaan, koska päihtyneenä ja mt- ongelmaisena tekijä katsotaan oikeudessa olevansa täyttä ymmärrystä vailla eikä siksi tehnyt tekoansa selvin päin.

Lue lisää

"Neuvostoliittoon pystyi sopeutumaan kuka tahansa normaali ihminen. "

Koita nyt sinäkin sopeutua Suomalaisuuteesi ja lakkaa valittamasta. Kyllä kait sinä siihen pystyt, aikuinen mies, jos kuka tahansa normaali olisi neukkulaan pystynyt sopeutumaan tuosta vaan. No niin, voit aloittaa sopeutumisen... nyt.



No? Onnistuuko?

Pakko ei tietenkään ole, voit lähteä pois jos siltä tuntuu..... toisin kuin Neuvostoliitosta, jossa sinut olisi ammuttu rajalle. Mutta ihan miten vain.

paskanaali kirjoitti:

"Neuvostoliittoon pystyi sopeutumaan kuka tahansa normaali ihminen. "

Koita nyt sinäkin sopeutua Suomalaisuuteesi ja lakkaa valittamasta. Kyllä kait sinä siihen pystyt, aikuinen mies, jos kuka tahansa normaali olisi neukkulaan pystynyt sopeutumaan tuosta vaan. No niin, voit aloittaa sopeutumisen... nyt.



No? Onnistuuko?

Pakko ei tietenkään ole, voit lähteä pois jos siltä tuntuu..... toisin kuin Neuvostoliitosta, jossa sinut olisi ammuttu rajalle. Mutta ihan miten vain.

Lue lisää

"Koita nyt sinäkin sopeutua Suomalaisuuteesi ja lakkaa valittamasta. Kyllä kait sinä siihen pystyt, aikuinen mies, jos kuka tahansa normaali olisi neukkulaan pystynyt sopeutumaan tuosta vaan. No niin, voit aloittaa sopeutumisen... nyt. "

Pitäisiköhän meidän Neuvostoliittoa ihailevien syyttää suomen armeijaa vai tämän maan militaristisia kansalaisia siitä, kun he estivät meidän oikeuden syntyä Neuvostoliittoon. Miksi suomalaiset eivät voineet tuolloin antautua ja sopeutua elämään Neuvostoliitossa kun siihen olisi annettu heille loistava mahdollisuus?

Krusader kirjoitti:

"Olet myös sanonut, että Baltian maille Neuvostovalta teki pelkästään hyvää. Jos se ei ole puolustelua, niin mikä on?"

Miehet tulivat osaksi Neuvostoliiton Puna-Armeijan reserviä tai työntekijöiksi. Saivat hienon uuden kotimaan ja mahtavan ja jykevän armeijan puolustamaan heitä.

Lue lisää

"Miehet tulivat osaksi Neuvostoliiton Puna-Armeijan reserviä"

Eli joutuivat sotimaan jokatapauksessa, ja vieläpä valloitusarmeijaan, joka ampui omat sotilaansa, jos nämä perääntyivät.

"tai työntekijöiksi."

Suolakaivoksille Kolymaan. Näkemään nälkää ja kuolemaan tauteihin. Kadehdittavaa. Tosissaan. Minäkin haluaisin sellaisen kohtalon.

"Saivat hienon uuden kotimaan ja mahtavan ja jykevän armeijan puolustamaan heitä. "

Saivat vai joutuivat ottamaan vastaan pakon edessä hienon uuden kotimaan, joka tapatti mm virosta viidenneksen sen kansalaisista. Ja jykevän armeijan hyväksikäyttämään heitä.





Oli miten oli, se on puolestasi pakko sanoa, että olet punaisessa uskossasi df:n kanssa niin horjumaton ja sokea, että aikalaiset punauskovat, silloin joskus olisivat olleet ylpeitä.

DarkFear kirjoitti:

"Koita nyt sinäkin sopeutua Suomalaisuuteesi ja lakkaa valittamasta. Kyllä kait sinä siihen pystyt, aikuinen mies, jos kuka tahansa normaali olisi neukkulaan pystynyt sopeutumaan tuosta vaan. No niin, voit aloittaa sopeutumisen... nyt. "

Pitäisiköhän meidän Neuvostoliittoa ihailevien syyttää suomen armeijaa vai tämän maan militaristisia kansalaisia siitä, kun he estivät meidän oikeuden syntyä Neuvostoliittoon. Miksi suomalaiset eivät voineet tuolloin antautua ja sopeutua elämään Neuvostoliitossa kun siihen olisi annettu heille loistava mahdollisuus?

Lue lisää

"Pitäisiköhän meidän Neuvostoliittoa ihailevien syyttää suomen armeijaa vai tämän maan militaristisia kansalaisia siitä, kun he estivät meidän oikeuden syntyä Neuvostoliittoon."

Voitte syyttää, ei siinä mitään, mutta kukaan ei ole evännyt teiltä oikeutta siirtyä sinne "paremman" huomisen toivossa jos niin mielitte.

"Miksi suomalaiset eivät voineet tuolloin antautua ja sopeutua elämään Neuvostoliitossa kun siihen olisi annettu heille loistava mahdollisuus? "

Tämän olen sinulle selittänyt niin monta kertaa, että tiedät varmasti syyn. Pari avainsanaa: "kansanmurha", "pakkotyö", "ilmiannot", "kyyditykset", "siperia", "katoamiset", "summittainen tappaminen", "poistumisen mahdottomuus", "sana-/mielipiteenvapaudettomuus".

Kaiken päälle vielä se tärkein: koska ei haluttu.

Krusader kirjoitti:

"Miksi luulet esim. Helsingin joutuneen pommitusten kohteeksi?

Siksi koska NL koitti pitää Suomen erossa sodasta pommittamalla sotilastukikohtia, minkä vaivan olisivat suomalaiset voineet NL:ta säästää yksinkertaisesti tukemalla kommunismia, venäjämyönteisyyttä sekä tietenkin luovuttamalla Porkkalan tukikohdat. Kun sitten Neuvostokoneet ilmaantuivat, tulittivat ilmatorjuntarykmentit pommikoneita vaikeuttaen niiden pohjimmaista hyvää tarkoitusta ja näin jokunen pommi hairahtui siviilikohteisiin. Jos NL olisikin halunnut niin käyvän, niin se olisi tietenkin hyökännyt Suomea kohti suoraan etelästä Viron tukikohdasta eikä lentänyt yli puolta Suomea idästä.

Lue lisää

"Siksi koska NL koitti pitää Suomen erossa sodasta pommittamalla sotilastukikohtia, minkä vaivan olisivat suomalaiset voineet NL:ta säästää yksinkertaisesti tukemalla kommunismia, venäjämyönteisyyttä sekä tietenkin luovuttamalla Porkkalan tukikohdat."

Talvisodassa Neuvostoliitto pommitti yhteensä 690 suomalaista paikkakuntaa. Kaupunkeja niistä oli yli 30.(katso oheinen taulukko). Mitä sotilastukikohtia oli esimerkiksi Loviisassa, Porissa, Rovanniemellä, Savonlinnassa tai Tampereella, vain muutaman kaupungin mainitakseni.Neuvostoliitto ei vaatinut Suomelta Porkkalaa kun vasta vuonna 1944.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_pommitukset

Krusille kirjoitti:

"Siksi koska NL koitti pitää Suomen erossa sodasta pommittamalla sotilastukikohtia, minkä vaivan olisivat suomalaiset voineet NL:ta säästää yksinkertaisesti tukemalla kommunismia, venäjämyönteisyyttä sekä tietenkin luovuttamalla Porkkalan tukikohdat."

Talvisodassa Neuvostoliitto pommitti yhteensä 690 suomalaista paikkakuntaa. Kaupunkeja niistä oli yli 30.(katso oheinen taulukko). Mitä sotilastukikohtia oli esimerkiksi Loviisassa, Porissa, Rovanniemellä, Savonlinnassa tai Tampereella, vain muutaman kaupungin mainitakseni.Neuvostoliitto ei vaatinut Suomelta Porkkalaa kun vasta vuonna 1944.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_pommitukset

Lue lisää

TUO ON JUMALAUTA VALHETTA JA NATSIPROPAGANDAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! NEUVOSTOLIITTO EI HELVETTI VIE POMMITTANUT YHTÄÄN KETÄÄN, KOSKA MINÄN HALUAN NIIN!!!!! SUOMALAISET MILITARISTISIAT RAAKALAISMAISESTI ITSE POMMITTIVAT ITSEÄÄN JA SYYTTIVÄT SIITÄ VIATTOMIA NEUVOSTOLIITTOLAISIA!!!!

SINÄ OLET PAHA, PAHA IHMINEN!!!!

paskanaali kirjoitti:

"Pitäisiköhän meidän Neuvostoliittoa ihailevien syyttää suomen armeijaa vai tämän maan militaristisia kansalaisia siitä, kun he estivät meidän oikeuden syntyä Neuvostoliittoon."

Voitte syyttää, ei siinä mitään, mutta kukaan ei ole evännyt teiltä oikeutta siirtyä sinne "paremman" huomisen toivossa jos niin mielitte.

"Miksi suomalaiset eivät voineet tuolloin antautua ja sopeutua elämään Neuvostoliitossa kun siihen olisi annettu heille loistava mahdollisuus? "

Tämän olen sinulle selittänyt niin monta kertaa, että tiedät varmasti syyn. Pari avainsanaa: "kansanmurha", "pakkotyö", "ilmiannot", "kyyditykset", "siperia", "katoamiset", "summittainen tappaminen", "poistumisen mahdottomuus", "sana-/mielipiteenvapaudettomuus".

Kaiken päälle vielä se tärkein: koska ei haluttu.

Lue lisää

"Voitte syyttää, ei siinä mitään, mutta kukaan ei ole evännyt teiltä oikeutta siirtyä sinne "paremman" huomisen toivossa jos niin mielitte."

Kyllä meiltä evättiin se mahdollisuus, kun jouduimme syntymään Neuvostoliiton sijasta tänne kurjaan suomenmaahan ja harmiksemme olemme myös tahtomattamme tämän valtion orjia eli asevelvollisia. Kaiken huipuksi suurin osa suomalaisista kun vielä odottaa sitä, että minä, Krusi ja RauhanPuolesta olisimme valmiita puolustamaan tätä maata mahdollisen sodan syttyessä, vaikka tämä suomalaisuus ja suomen itsenäisyys ei ole koskaan meille edes mitään merkinnyt.

"Kaiken päälle vielä se tärkein: koska ei haluttu. "

Yhtä vähän minä, Krusi ja RauhanPuolesta haluamme olla suomalaisia. Yhtä haluttomia me myös olemme suorittamaan sitä asevelvollisuutta ja puolustamaan tätä kurjaa maata mahdollisen sodan syttyessä.

DarkFear kirjoitti:

"Voitte syyttää, ei siinä mitään, mutta kukaan ei ole evännyt teiltä oikeutta siirtyä sinne "paremman" huomisen toivossa jos niin mielitte."

Kyllä meiltä evättiin se mahdollisuus, kun jouduimme syntymään Neuvostoliiton sijasta tänne kurjaan suomenmaahan ja harmiksemme olemme myös tahtomattamme tämän valtion orjia eli asevelvollisia. Kaiken huipuksi suurin osa suomalaisista kun vielä odottaa sitä, että minä, Krusi ja RauhanPuolesta olisimme valmiita puolustamaan tätä maata mahdollisen sodan syttyessä, vaikka tämä suomalaisuus ja suomen itsenäisyys ei ole koskaan meille edes mitään merkinnyt.

"Kaiken päälle vielä se tärkein: koska ei haluttu. "

Yhtä vähän minä, Krusi ja RauhanPuolesta haluamme olla suomalaisia. Yhtä haluttomia me myös olemme suorittamaan sitä asevelvollisuutta ja puolustamaan tätä kurjaa maata mahdollisen sodan syttyessä.

Lue lisää

ja typerä stallari et muuttanut Neuvostoliittoon kun oli aika?

Neuvostoliitossa oli myös asevelvollisuus ja myös Venäjällä.

"Kaiken huipuksi suurin osa suomalaisista kun vielä odottaa sitä, että minä, Krusi ja RauhanPuolesta olisimme valmiita puolustamaan tätä maata mahdollisen sodan syttyessä, vaikka tämä suomalaisuus ja suomen itsenäisyys ei ole koskaan meille edes mitään merkinnyt. "

Se lukee Perustuslaissa mikä on kaikkien suomalaisten velvollisuus. Velvollisuudet tulevat oikeuksien jälkeen. Lisäksi tuo halunne sotia Suomea vastaan vihollisen joukoissa on Rikoslaissa. Yleisessä tiedossa se taas tunnetaan quislinginä.

"Yhtä vähän minä, Krusi ja RauhanPuolesta haluamme olla suomalaisia. "

Muuttakaa pois. Mikään ei kiellä. Muuttakaa nyt heti.

"Yhtä haluttomia me myös olemme suorittamaan sitä asevelvollisuutta ja puolustamaan tätä kurjaa maata mahdollisen sodan syttyessä. "

Te teette niin tai itkette kun olette vankilassa mistä NKVD teidät hakee tapettavaksi.

DarkFear kirjoitti:

"Voitte syyttää, ei siinä mitään, mutta kukaan ei ole evännyt teiltä oikeutta siirtyä sinne "paremman" huomisen toivossa jos niin mielitte."

Kyllä meiltä evättiin se mahdollisuus, kun jouduimme syntymään Neuvostoliiton sijasta tänne kurjaan suomenmaahan ja harmiksemme olemme myös tahtomattamme tämän valtion orjia eli asevelvollisia. Kaiken huipuksi suurin osa suomalaisista kun vielä odottaa sitä, että minä, Krusi ja RauhanPuolesta olisimme valmiita puolustamaan tätä maata mahdollisen sodan syttyessä, vaikka tämä suomalaisuus ja suomen itsenäisyys ei ole koskaan meille edes mitään merkinnyt.

"Kaiken päälle vielä se tärkein: koska ei haluttu. "

Yhtä vähän minä, Krusi ja RauhanPuolesta haluamme olla suomalaisia. Yhtä haluttomia me myös olemme suorittamaan sitä asevelvollisuutta ja puolustamaan tätä kurjaa maata mahdollisen sodan syttyessä.

Lue lisää

"Kyllä meiltä evättiin se mahdollisuus, kun jouduimme syntymään Neuvostoliiton sijasta tänne kurjaan suomenmaahan"

Ei. Ei evätty. Olette vapaita lähtemään pois ja anomaan toisen maan kansalaisuutta, koska vain mielitte, jos mielitte.

"Kaiken huipuksi suurin osa suomalaisista kun vielä odottaa sitä, että minä, Krusi ja RauhanPuolesta olisimme valmiita puolustamaan tätä maata mahdollisen sodan syttyessä"

Enpä usko, että odottaa. Suurin osa suomalaisista ei edes tiedä teidän olevan olemassa, lisäksi tämän palstan kirjoittelijat tuntevat teidät tarpeeksi hyvin, että ymmärtävät olla antamatta asetta teille tosipaikan tullen.

Syy miksi, joku saattaa odottaa, esimerkiksi sinun puolustavan tätä maata sodan sattuessa, on todennäköisesti se, että hän itse tekee niin ja tekemällä niin hän puolustaa myös sinua ja sitä mikä on sinun.

sinä vanha kirjoitti:

ja typerä stallari et muuttanut Neuvostoliittoon kun oli aika?

Neuvostoliitossa oli myös asevelvollisuus ja myös Venäjällä.

"Kaiken huipuksi suurin osa suomalaisista kun vielä odottaa sitä, että minä, Krusi ja RauhanPuolesta olisimme valmiita puolustamaan tätä maata mahdollisen sodan syttyessä, vaikka tämä suomalaisuus ja suomen itsenäisyys ei ole koskaan meille edes mitään merkinnyt. "

Se lukee Perustuslaissa mikä on kaikkien suomalaisten velvollisuus. Velvollisuudet tulevat oikeuksien jälkeen. Lisäksi tuo halunne sotia Suomea vastaan vihollisen joukoissa on Rikoslaissa. Yleisessä tiedossa se taas tunnetaan quislinginä.

"Yhtä vähän minä, Krusi ja RauhanPuolesta haluamme olla suomalaisia. "

Muuttakaa pois. Mikään ei kiellä. Muuttakaa nyt heti.

"Yhtä haluttomia me myös olemme suorittamaan sitä asevelvollisuutta ja puolustamaan tätä kurjaa maata mahdollisen sodan syttyessä. "

Te teette niin tai itkette kun olette vankilassa mistä NKVD teidät hakee tapettavaksi.

Lue lisää

"ja typerä stallari et muuttanut Neuvostoliittoon kun oli aika?"

No sen takia, koska olin vasta ala-asteikäinen Neuvostoliiton olemassaolon loppuvuosina, eli miten olisin pystynyt muuttamaan lapsena yksin vieraaseen maahan?

"Neuvostoliitossa oli myös asevelvollisuus ja myös Venäjällä."

Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä porvareiden ja suomen muodostaman uhkan takia, mutta Neuvostoliiton hajottua asevelvollisuus on ollut Venäjällä olemassa käytännössä katsoen vain paperilla. Jos armeijan suorittaa vain n. 10-15 prosenttia miesikäluokasta, niin ei sitä voi verrata mitenkään suomen asevelvollisuuteen, jossa armeijan käy vuosittain neljäviidestä asevelvollisuusikäisestä miehestä.

"Se lukee Perustuslaissa mikä on kaikkien suomalaisten velvollisuus. Velvollisuudet tulevat oikeuksien jälkeen. Lisäksi tuo halunne sotia Suomea vastaan vihollisen joukoissa on Rikoslaissa. Yleisessä tiedossa se taas tunnetaan quislinginä. "

Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista, joten eipä ole koskaan merkinnyt mulle yhtään mitään se turha suomalaisuus ja suomen itsenäisyys.

paskanaali kirjoitti:

"Kyllä meiltä evättiin se mahdollisuus, kun jouduimme syntymään Neuvostoliiton sijasta tänne kurjaan suomenmaahan"

Ei. Ei evätty. Olette vapaita lähtemään pois ja anomaan toisen maan kansalaisuutta, koska vain mielitte, jos mielitte.

"Kaiken huipuksi suurin osa suomalaisista kun vielä odottaa sitä, että minä, Krusi ja RauhanPuolesta olisimme valmiita puolustamaan tätä maata mahdollisen sodan syttyessä"

Enpä usko, että odottaa. Suurin osa suomalaisista ei edes tiedä teidän olevan olemassa, lisäksi tämän palstan kirjoittelijat tuntevat teidät tarpeeksi hyvin, että ymmärtävät olla antamatta asetta teille tosipaikan tullen.

Syy miksi, joku saattaa odottaa, esimerkiksi sinun puolustavan tätä maata sodan sattuessa, on todennäköisesti se, että hän itse tekee niin ja tekemällä niin hän puolustaa myös sinua ja sitä mikä on sinun.

Lue lisää

"Ei. Ei evätty. Olette vapaita lähtemään pois ja anomaan toisen maan kansalaisuutta, koska vain mielitte, jos mielitte. "

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä kirjoituksiani? Mainitsin siinä sen, että meiltä evättiin mahdollisuus SYNTYÄ Neuvostoliiton kansalaisiksi. Toiseen maahan syntyminen on aivan eri asia kun aikuisiällä sinne muuttaminen. Kyllä mä sen tiedän, että meillä on mahdollisuus muuttaa ulkomaille, mutta suomenmaa eväsi meiltä mahdollisuuden syntyä Neuvostoliiton kansalaisiksi.

"Enpä usko, että odottaa. Suurin osa suomalaisista ei edes tiedä teidän olevan olemassa, lisäksi tämän palstan kirjoittelijat tuntevat teidät tarpeeksi hyvin, että ymmärtävät olla antamatta asetta teille tosipaikan tullen. "

Yleensä mitä olen ihmisten puheita kuullut, niin ylivoimainen enemmistö suomalaisista tuntuu olevan sitä mieltä, että siviilipalvelukseen pääsyä pitäisi rajoittaa ja että kaikkien miesten pitäisi olla valmiita puolustamaan tätä kurjaa maata mahdollisen sodan syttyessä.

"Syy miksi, joku saattaa odottaa, esimerkiksi sinun puolustavan tätä maata sodan sattuessa, on todennäköisesti se, että hän itse tekee niin ja tekemällä niin hän puolustaa myös sinua ja sitä mikä on sinun. "

Enkö mä ole sanonut sulle jo miljona kertaa sen asian, että kun mulla ei ole tässä maassa mitään sellaista, mitä jäisin täältä kaipaamaan ja mitä kokisin tarpeelliseksi puolustaa. Mitään en jäisi täältä suomenmaasta ikävöimään ja kaipaamaan jos pois täältä muuttaisin. Kaikkein vähiten tulisi ikävä tätä suomen asevelvollisuutta, militaristista ilmapiiriä ja näitä asevelvollisuuden kannattajia.

DarkFear kirjoitti:

"Ei. Ei evätty. Olette vapaita lähtemään pois ja anomaan toisen maan kansalaisuutta, koska vain mielitte, jos mielitte. "

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä kirjoituksiani? Mainitsin siinä sen, että meiltä evättiin mahdollisuus SYNTYÄ Neuvostoliiton kansalaisiksi. Toiseen maahan syntyminen on aivan eri asia kun aikuisiällä sinne muuttaminen. Kyllä mä sen tiedän, että meillä on mahdollisuus muuttaa ulkomaille, mutta suomenmaa eväsi meiltä mahdollisuuden syntyä Neuvostoliiton kansalaisiksi.

"Enpä usko, että odottaa. Suurin osa suomalaisista ei edes tiedä teidän olevan olemassa, lisäksi tämän palstan kirjoittelijat tuntevat teidät tarpeeksi hyvin, että ymmärtävät olla antamatta asetta teille tosipaikan tullen. "

Yleensä mitä olen ihmisten puheita kuullut, niin ylivoimainen enemmistö suomalaisista tuntuu olevan sitä mieltä, että siviilipalvelukseen pääsyä pitäisi rajoittaa ja että kaikkien miesten pitäisi olla valmiita puolustamaan tätä kurjaa maata mahdollisen sodan syttyessä.

"Syy miksi, joku saattaa odottaa, esimerkiksi sinun puolustavan tätä maata sodan sattuessa, on todennäköisesti se, että hän itse tekee niin ja tekemällä niin hän puolustaa myös sinua ja sitä mikä on sinun. "

Enkö mä ole sanonut sulle jo miljona kertaa sen asian, että kun mulla ei ole tässä maassa mitään sellaista, mitä jäisin täältä kaipaamaan ja mitä kokisin tarpeelliseksi puolustaa. Mitään en jäisi täältä suomenmaasta ikävöimään ja kaipaamaan jos pois täältä muuttaisin. Kaikkein vähiten tulisi ikävä tätä suomen asevelvollisuutta, militaristista ilmapiiriä ja näitä asevelvollisuuden kannattajia.

Lue lisää

"Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä kirjoituksiani? Mainitsin siinä sen, että meiltä evättiin mahdollisuus SYNTYÄ Neuvostoliiton kansalaisiksi."

Minä sanoin alun perin, että voitte syyttää Suomea ihan vapaasti siitä, että ette saaneet syntyä NL:on, mutta teiltä ei evätty mahdollisuutta lähteä paremman huomisen perässä minne lystäätte; johon vastasit, että kyllä evättiin, koska neuvostoliiton sijaan jouduitte syntymään Suomeen. Vastailehan lainaamaasi katkelmaan pysyen samassa asiassa.

"mutta suomenmaa eväsi meiltä mahdollisuuden syntyä Neuvostoliiton kansalaisiksi. "

Tästä en voi olla pahoillani.

"Enkö mä ole sanonut sulle jo miljona kertaa sen asian, että kun mulla ei ole tässä maassa mitään sellaista, mitä jäisin täältä kaipaamaan ja mitä kokisin tarpeelliseksi puolustaa."

Eihän tästä ollut puhe. En minä sanonut itse odottavani sinun tekevän yhtään mitään; senkun luikit sinne minne luikit, jos tilanne sellaiseksi kehittyy. Ja tiedän varsin hyvin, ettei sinulla ole täällä yhtään mitään.

DarkFear kirjoitti:

"ja typerä stallari et muuttanut Neuvostoliittoon kun oli aika?"

No sen takia, koska olin vasta ala-asteikäinen Neuvostoliiton olemassaolon loppuvuosina, eli miten olisin pystynyt muuttamaan lapsena yksin vieraaseen maahan?

"Neuvostoliitossa oli myös asevelvollisuus ja myös Venäjällä."

Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä porvareiden ja suomen muodostaman uhkan takia, mutta Neuvostoliiton hajottua asevelvollisuus on ollut Venäjällä olemassa käytännössä katsoen vain paperilla. Jos armeijan suorittaa vain n. 10-15 prosenttia miesikäluokasta, niin ei sitä voi verrata mitenkään suomen asevelvollisuuteen, jossa armeijan käy vuosittain neljäviidestä asevelvollisuusikäisestä miehestä.

"Se lukee Perustuslaissa mikä on kaikkien suomalaisten velvollisuus. Velvollisuudet tulevat oikeuksien jälkeen. Lisäksi tuo halunne sotia Suomea vastaan vihollisen joukoissa on Rikoslaissa. Yleisessä tiedossa se taas tunnetaan quislinginä. "

Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista, joten eipä ole koskaan merkinnyt mulle yhtään mitään se turha suomalaisuus ja suomen itsenäisyys.

Lue lisää

"Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä porvareiden ja suomen muodostaman uhkan takia..."

Porvarit eivät koskaan ole olleet mikään uhka millekkään maalle. Ja Neuvostoliitossa heitä vainottiin pahemmin kuin mitään muuta ihmisryhmää koskaan. Esim. Natsi-Saksassa juutalaisella oli mahdollisuus jäädä joksikin aikaa henkiin pettämällä omiaan, Neuvostoliitossa porvarin henki ei ollut minkään arvoinen.

Ja jos satojen miljoonien ihmisten valtio kokee pienen muutaman miljoonan ihmiset valtion uhaksi ja pitää sen vuoksi yllä armeijaa, niin eipä mene kovin hyvin.

"Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista..."

No sano sitten mikä olisi sellainen maa ja mitkä olisivat sellaisia arvoja, joita olisit valmis puolustamaan?

paskanaali kirjoitti:

"Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä kirjoituksiani? Mainitsin siinä sen, että meiltä evättiin mahdollisuus SYNTYÄ Neuvostoliiton kansalaisiksi."

Minä sanoin alun perin, että voitte syyttää Suomea ihan vapaasti siitä, että ette saaneet syntyä NL:on, mutta teiltä ei evätty mahdollisuutta lähteä paremman huomisen perässä minne lystäätte; johon vastasit, että kyllä evättiin, koska neuvostoliiton sijaan jouduitte syntymään Suomeen. Vastailehan lainaamaasi katkelmaan pysyen samassa asiassa.

"mutta suomenmaa eväsi meiltä mahdollisuuden syntyä Neuvostoliiton kansalaisiksi. "

Tästä en voi olla pahoillani.

"Enkö mä ole sanonut sulle jo miljona kertaa sen asian, että kun mulla ei ole tässä maassa mitään sellaista, mitä jäisin täältä kaipaamaan ja mitä kokisin tarpeelliseksi puolustaa."

Eihän tästä ollut puhe. En minä sanonut itse odottavani sinun tekevän yhtään mitään; senkun luikit sinne minne luikit, jos tilanne sellaiseksi kehittyy. Ja tiedän varsin hyvin, ettei sinulla ole täällä yhtään mitään.

Lue lisää

"Minä sanoin alun perin, että voitte syyttää Suomea ihan vapaasti siitä, että ette saaneet syntyä NL:on, mutta teiltä ei evätty mahdollisuutta lähteä paremman huomisen perässä minne lystäätte; johon vastasit, että kyllä evättiin, koska neuvostoliiton sijaan jouduitte syntymään Suomeen. Vastailehan lainaamaasi katkelmaan pysyen samassa asiassa. "

Valitettavan monet suomalaiset kun eivät vaan hyväksy sitä asiaa, jos minä Krusin ja RP:n kanssa syytän suomea ja suomen armeijaa siitä asiasta, kun emme saaneet syntyä sinne Neuvostoliittoon. Varsinkin näiden militaristien mielestä kun meidän pitäisi vaan kiittää suomen armeijaa siitä asiasta, kun se taisteli tämän maan itsenäisyyden puolesta ja maksaa sille vielä jotain "kunniavelkoja" tästä asiasta suorittamalla se suomalaismiehen "kunnia-asia" eli varusmiespalvelus.

"Tästä en voi olla pahoillani. "

Suomen armeija sen sijaan voisi.

"Eihän tästä ollut puhe. En minä sanonut itse odottavani sinun tekevän yhtään mitään; senkun luikit sinne minne luikit, jos tilanne sellaiseksi kehittyy. Ja tiedän varsin hyvin, ettei sinulla ole täällä yhtään mitään. "

Valitettavasti kun suurin osa suomalaisista taas odottaisi meidän sivareiden ja totaalikieltäytyjien tekevän myös jotain tämän maan puolustamisen eteen sen mahdollisen sodan syttyessä. Hyvä kun tajuat sen asian, ettei mulla ole täällä maassa mitään sellaista asiaa, jonka vuoksi mulla olisi tänne jotain tarvetta jäädä kärsimään näiden turhien sotien takia, jotka olisi parempi jättää sotimatta jos tänne joku valtio joskus hyökkäisi. Vielä kun saisin jollain ihmekeinolla kaikki suomalaiset tajuamaan tämän saman ja yksinkertaisen asian.

Daider kirjoitti:

"Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä porvareiden ja suomen muodostaman uhkan takia..."

Porvarit eivät koskaan ole olleet mikään uhka millekkään maalle. Ja Neuvostoliitossa heitä vainottiin pahemmin kuin mitään muuta ihmisryhmää koskaan. Esim. Natsi-Saksassa juutalaisella oli mahdollisuus jäädä joksikin aikaa henkiin pettämällä omiaan, Neuvostoliitossa porvarin henki ei ollut minkään arvoinen.

Ja jos satojen miljoonien ihmisten valtio kokee pienen muutaman miljoonan ihmiset valtion uhaksi ja pitää sen vuoksi yllä armeijaa, niin eipä mene kovin hyvin.

"Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista..."

No sano sitten mikä olisi sellainen maa ja mitkä olisivat sellaisia arvoja, joita olisit valmis puolustamaan?

Lue lisää

"Porvarit eivät koskaan ole olleet mikään uhka millekkään maalle. Ja Neuvostoliitossa heitä vainottiin pahemmin kuin mitään muuta ihmisryhmää koskaan. Esim. Natsi-Saksassa juutalaisella oli mahdollisuus jäädä joksikin aikaa henkiin pettämällä omiaan, Neuvostoliitossa porvarin henki ei ollut minkään arvoinen. "

Tarkoitin tässä nyt lähinnä porvarivaltioita, eli niitä oikeistolaisvaltioita jotka suhtautuivat vihamielisesti Neuvostoliittoa kohtaan. Yhdysvallat suhtautui kyllä koko Neuvostoliiton historian ajan vihamielisesti sitä ja yleensäkin koko kommunistista aatetta kohtaan, joten pitkälti jenkkien aiheuttaman uhan takia Neuvostoliitto joutui ylläpitämään isoa armeijaa, ydinaseita ja panostamaan niin paljon asevarusteluunsa.

"Ja jos satojen miljoonien ihmisten valtio kokee pienen muutaman miljoonan ihmiset valtion uhaksi ja pitää sen vuoksi yllä armeijaa, niin eipä mene kovin hyvin. "

Yhdysvallat oli jo tuolloin muistaakseni n. 300-miljoonan asukkaan suurvalta ja Neuvostoliiton vihollisvaltio numero yksi. Ainakin sotien jälkeen Neuvostoliitolla saattoi olla pieni pelko suomalaisten suunnitelmista, sillä suomalaiset olivat kuitenkin aloittaneet jatkosodan Neuvostoliittoa vastaan. Tosin pahimmat militarismin pesäkkeet oli onneksi saatu sodan jälkeen jo suomesta kitkettyä, kun Neuvostoliitto vaati rauhansopimuksessa näiden ääri-isänmaallisten ja fasistimielisten järjestöjen kieltämistä.

"No sano sitten mikä olisi sellainen maa ja mitkä olisivat sellaisia arvoja, joita olisit valmis puolustamaan?"

Riippuu siitä, millä tavalla puolustamaan. Aseellisesti en suostuisi puolustamaan mitään valtiota, sillä aina on mahdollisuus vaihtaa maata johonkin toiseen. Voisin toki auttaa sodan syttyessä siviilipuolen tehtävissä, mutta vain sellaisia valtioita ja yhteiskuntia, joita pitäisin puolustamisen arvoisina. Mielestäni puolustamisen arvoisia ovat sellaiset valtiot, joissa ilmapiiri on sellainen, että ihmiset saavat elää avoimesti omana itsenään ja että siellä ei ole rasistista tai vihamielistä ilmapiiriä vähemmistöjä kohtaan. Jos joitakin valtioita pitäisi luetella, niin sanoisin että kaikki Pohjoismaat suomea lukuunottamatta ja lisäksi myös monia hyviä Euroopan maita, kuten mm. Saksa, Iso-Britannia, Ranska ja ehkä jopa Baltian maat. Mielestäni Euroopan ulkopuolisista maista Australia, Yhdysvallat, Kanada ja Uusi-Seelanti olisivat myös tosi hyviä asuinpaikkoja ja sellaisia, joissa olisi puolustamisen arvoisia asioita.

Krusader kirjoitti:

"Huomaathan, että Suomi hyväksyi Saksan avun ja tarjosi tukea pohjoisrajalle ajaakseen omia etujaan, ei siksi että he olisivat kokeneet Natsi-Saksan meininkin oikeaksi. Muutenhan Suomi olisi lähtenyt mukaan jo -39 virallisesti. Kuten ennenkin olen sanonut, Saksa oli ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle tilanteessa, johon NL sen ajoi 30-luvun loppupuolella."

Suomi ei lähtenyt sotaan -39, siitä syystä, koska se ei ollut varma että mihin Hitlerin natsit oikein kykenevät. Talvisodasta sisuuntuneina Suomi sitten liittoutuikin natsi-Saksan kanssa juutalaisten sukupuuton ja maailman natseistamisen puolesta sotimaan.

"Suomessa oltiin melko kilttejä siinä miten vihollinen kuvattiin, jenkeissä jopa piirretyt valjastettiin räikeään propaandatoimintaan."

"Kilttinä" maana Suomi oli valmis murhaamaan kaikki juutalaiset maan päältä ja pakottamaan jokaisen miehen natsiksi yhdessä natsi-Saksan ja Hitlerin kanssa.

Lue lisää

Jos Suomessa haluttiin maailman natseistamista (outo ilmaisu muuten), miksi täällä pistettiin äärioikeisto kuriin jo 1930-luvulla?
IKL ja muut hörhöt jäivät vähemmistöksi. Enemmän täällä oli kommunisteja. Tosin suomalaiset kommunistitkin suurimmaksi osaksi mielummin taistelivat Neuvostoliittoa vastaan.

Suomen asevelvollisuusikäiset juutalaiset varmaankin pelkäsivät myös joukkotuhoa ja sukupuuttoa puolustaessaan kotimaataan Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Oli myös varmaankin kerrassaan epäoikeudenmukaista, että rintamalla juutalaisuutta harrastettiin myös kenttäsynagoogassa.

DarkFear kirjoitti:

"ja typerä stallari et muuttanut Neuvostoliittoon kun oli aika?"

No sen takia, koska olin vasta ala-asteikäinen Neuvostoliiton olemassaolon loppuvuosina, eli miten olisin pystynyt muuttamaan lapsena yksin vieraaseen maahan?

"Neuvostoliitossa oli myös asevelvollisuus ja myös Venäjällä."

Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä porvareiden ja suomen muodostaman uhkan takia, mutta Neuvostoliiton hajottua asevelvollisuus on ollut Venäjällä olemassa käytännössä katsoen vain paperilla. Jos armeijan suorittaa vain n. 10-15 prosenttia miesikäluokasta, niin ei sitä voi verrata mitenkään suomen asevelvollisuuteen, jossa armeijan käy vuosittain neljäviidestä asevelvollisuusikäisestä miehestä.

"Se lukee Perustuslaissa mikä on kaikkien suomalaisten velvollisuus. Velvollisuudet tulevat oikeuksien jälkeen. Lisäksi tuo halunne sotia Suomea vastaan vihollisen joukoissa on Rikoslaissa. Yleisessä tiedossa se taas tunnetaan quislinginä. "

Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista, joten eipä ole koskaan merkinnyt mulle yhtään mitään se turha suomalaisuus ja suomen itsenäisyys.

Lue lisää

”No sen takia, koska olin vasta ala-asteikäinen Neuvostoliiton olemassaolon loppuvuosina, eli miten olisin pystynyt muuttamaan lapsena yksin vieraaseen maahan?”

No mikä nyt sitten pidättelee?


”Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä PORVAREIDEN ja SUOMEN muodostaman uhkan takia, mutta Neuvostoliiton hajottua asevelvollisuus on ollut Venäjällä olemassa käytännössä katsoen vain paperilla.”

Tämä on huippuhauska !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Suuri ja mahtava Puna-armeija on DarkFearin käsityksen mukaan ollut olemassa SUOMEN takia!!!!

DF, etkö tosiaan ole koskaan kuullut Kylmästä Sodasta?

Koska olet iäkäs ja googlen hakupalvelun käyttö näyttää olevan jo kohdaltasi hiukan kömpelöä niin autan hiukan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmä_sota
” Kylmä sota oli vastakkainasettelun aika, jossa kilpailivat kaksi suurvaltaa, Yhdysvallat ja Neuvostoliitto liittolaisineen, kaksi aatesuuntaa, länsimainen demokratia ja kommunismi, sekä kaksi talousjärjestelmää, lännen markkinatalousjärjestelmä ja kommunistimaiden suunnitelmatalous. Tavallisimmin sen katsotaan kestäneen toisen maailmansodan lopusta Neuvostoliiton luhistumiseen 1990-luvun alussa.”

Tämä DF:n selitys Puna-armeijan olemassaololle kuuluu ehdottomasti DarkFearin lausuntojen helmiin.

Älä turhaan poista tätä kuten kymmeniä aikaisempia sammakkojasi, tää on talletettu…




”Jos armeijan suorittaa vain n. 10-15 prosenttia miesikäluokasta, niin ei sitä voi verrata mitenkään suomen asevelvollisuuteen, jossa armeijan käy vuosittain neljäviidestä asevelvollisuusikäisestä miehestä.”

Ja joka kokonaismääränä on edelleen moninkertainen omaamme verrattuna.
Ja asia jota DF ei ole kyennyt selittämään vaikka asiasta on monta kertaa kysytty… kun Venäjällä asepalveluun joutuvien kohdalla on kyseessä se ehdottomasti yhteiskunnan köyhin osa, se surkeimmassa jamassa oleva kansanosa, jolla ei ole varaa lahjuksiin niin miten itseään vasemmistolaiseksi kutsuva henkilö voi pitää näin räikeästi varakkainta kansanosaa suosivaa järjestelmää kadehdittavana…?
Yrittäisit edes kerran selittää lahjontajärjestelmän ’edut’ jos kykenet


”Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista..”

Ja huolimatta vuosien kitinästä viihdyt yhä edelleen siellä Lahdessa, vai mikä sitten pidättelisi jos aidosti et viihtyisi ja aidosti haluaisit pois jonnekin muualle…?
Tekosi puhuvat sen puolesta… että huolimatta nykypäivän muuton helppoudesta kuitenkin haluat pysytellä täällä mukavassa ja turvallisessa kotimaassa.

”…eipä ole koskaan merkinnyt mulle yhtään mitään se turha suomalaisuus ja suomen itsenäisyys”

Jospa matkustelisit hiukan niin kokisit saman kuin sadat tuhannet muut suomalaiset… Mitä enemmän näkee muuta maailmaa sitä enemmän osaa kotimaatamme ja suomalaisuutta arvostaa. Huomaa kyllä että olet varsinainen peräkammarin poika joka ei juurikaan ole matkustellut etkä kielitaidottomana ole päässyt tutustumaan muihin kulttuureihin. Mielestäni tuossa on looginen syy tietämättömyyteesi ja ahdaskatseisuuteesi.

Daider kirjoitti:

"Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä porvareiden ja suomen muodostaman uhkan takia..."

Porvarit eivät koskaan ole olleet mikään uhka millekkään maalle. Ja Neuvostoliitossa heitä vainottiin pahemmin kuin mitään muuta ihmisryhmää koskaan. Esim. Natsi-Saksassa juutalaisella oli mahdollisuus jäädä joksikin aikaa henkiin pettämällä omiaan, Neuvostoliitossa porvarin henki ei ollut minkään arvoinen.

Ja jos satojen miljoonien ihmisten valtio kokee pienen muutaman miljoonan ihmiset valtion uhaksi ja pitää sen vuoksi yllä armeijaa, niin eipä mene kovin hyvin.

"Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista..."

No sano sitten mikä olisi sellainen maa ja mitkä olisivat sellaisia arvoja, joita olisit valmis puolustamaan?

Lue lisää

Sehän tuli nopeasti täyteen.

"Tarkoitin tässä nyt lähinnä porvarivaltioita, eli niitä oikeistolaisvaltioita jotka suhtautuivat vihamielisesti Neuvostoliittoa kohtaan. Yhdysvallat suhtautui kyllä koko Neuvostoliiton historian ajan vihamielisesti sitä ja yleensäkin koko kommunistista aatetta kohtaan, joten pitkälti jenkkien aiheuttaman uhan takia Neuvostoliitto joutui ylläpitämään isoa armeijaa, ydinaseita ja panostamaan niin paljon asevarusteluunsa."

Johtuisiko siitä, että Neuvostoliitto käyttäytyi vihamielisesti muita valtioita kohtaan?

"Ainakin sotien jälkeen Neuvostoliitolla saattoi olla pieni pelko suomalaisten suunnitelmista, sillä suomalaiset olivat kuitenkin aloittaneet jatkosodan Neuvostoliittoa vastaan."

Edelleenkin, NL aloitti ko sodan pommittamalla Suomen kaupunkeja. Ja jos NL todella tunsi Suomen uhaksi itselleen, niin ei mennyt pojilla kovin hyvin.

"Tosin pahimmat militarismin pesäkkeet oli onneksi saatu sodan jälkeen jo suomesta kitkettyä, kun Neuvostoliitto vaati rauhansopimuksessa näiden ääri-isänmaallisten ja fasistimielisten järjestöjen kieltämistä."

Niin, kuten Lotta-järjestö. Ja partiolaisetkin joutuivat aika ahtaalle.

Darkinpaljastaja-2 kirjoitti:

”No sen takia, koska olin vasta ala-asteikäinen Neuvostoliiton olemassaolon loppuvuosina, eli miten olisin pystynyt muuttamaan lapsena yksin vieraaseen maahan?”

No mikä nyt sitten pidättelee?


”Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä PORVAREIDEN ja SUOMEN muodostaman uhkan takia, mutta Neuvostoliiton hajottua asevelvollisuus on ollut Venäjällä olemassa käytännössä katsoen vain paperilla.”

Tämä on huippuhauska !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Suuri ja mahtava Puna-armeija on DarkFearin käsityksen mukaan ollut olemassa SUOMEN takia!!!!

DF, etkö tosiaan ole koskaan kuullut Kylmästä Sodasta?

Koska olet iäkäs ja googlen hakupalvelun käyttö näyttää olevan jo kohdaltasi hiukan kömpelöä niin autan hiukan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmä_sota
” Kylmä sota oli vastakkainasettelun aika, jossa kilpailivat kaksi suurvaltaa, Yhdysvallat ja Neuvostoliitto liittolaisineen, kaksi aatesuuntaa, länsimainen demokratia ja kommunismi, sekä kaksi talousjärjestelmää, lännen markkinatalousjärjestelmä ja kommunistimaiden suunnitelmatalous. Tavallisimmin sen katsotaan kestäneen toisen maailmansodan lopusta Neuvostoliiton luhistumiseen 1990-luvun alussa.”

Tämä DF:n selitys Puna-armeijan olemassaololle kuuluu ehdottomasti DarkFearin lausuntojen helmiin.

Älä turhaan poista tätä kuten kymmeniä aikaisempia sammakkojasi, tää on talletettu…




”Jos armeijan suorittaa vain n. 10-15 prosenttia miesikäluokasta, niin ei sitä voi verrata mitenkään suomen asevelvollisuuteen, jossa armeijan käy vuosittain neljäviidestä asevelvollisuusikäisestä miehestä.”

Ja joka kokonaismääränä on edelleen moninkertainen omaamme verrattuna.
Ja asia jota DF ei ole kyennyt selittämään vaikka asiasta on monta kertaa kysytty… kun Venäjällä asepalveluun joutuvien kohdalla on kyseessä se ehdottomasti yhteiskunnan köyhin osa, se surkeimmassa jamassa oleva kansanosa, jolla ei ole varaa lahjuksiin niin miten itseään vasemmistolaiseksi kutsuva henkilö voi pitää näin räikeästi varakkainta kansanosaa suosivaa järjestelmää kadehdittavana…?
Yrittäisit edes kerran selittää lahjontajärjestelmän ’edut’ jos kykenet


”Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista..”

Ja huolimatta vuosien kitinästä viihdyt yhä edelleen siellä Lahdessa, vai mikä sitten pidättelisi jos aidosti et viihtyisi ja aidosti haluaisit pois jonnekin muualle…?
Tekosi puhuvat sen puolesta… että huolimatta nykypäivän muuton helppoudesta kuitenkin haluat pysytellä täällä mukavassa ja turvallisessa kotimaassa.

”…eipä ole koskaan merkinnyt mulle yhtään mitään se turha suomalaisuus ja suomen itsenäisyys”

Jospa matkustelisit hiukan niin kokisit saman kuin sadat tuhannet muut suomalaiset… Mitä enemmän näkee muuta maailmaa sitä enemmän osaa kotimaatamme ja suomalaisuutta arvostaa. Huomaa kyllä että olet varsinainen peräkammarin poika joka ei juurikaan ole matkustellut etkä kielitaidottomana ole päässyt tutustumaan muihin kulttuureihin. Mielestäni tuossa on looginen syy tietämättömyyteesi ja ahdaskatseisuuteesi.

Lue lisää

"Miten minä oikein voisin enää muuttaa Neuvostoliittoon tai yleensä mihinkään kommunistiseen maahan, kun Neuvostoliitto hajosi jo minun ollessa ala-asteikäinen skidi?"

Onhan meillä vielä Pohjois-Korea (joka tosin on niin hullu paikka että muut kommunistiset valtioit sanoutuivat siitä irti), Kuuba (joka oli oikeampi kommunistivaltio kuin NL koskaan) ja Kiina (joka tosin on lähestymässä nopeaa kapitalismia).

"Ei siellä Venäjällä sitten olekaan niin paljon niitä köyhiä, kun peräti 90-prosenttia miesikäluokasta onnistuu välttämään sen asepalveluksen."

Aika monet eivät mene sinne, koska äidit eivät päästä tai jos päästävätkin hakevat intistä pois.

"Puheet siitä Venäjän kurjasta elintasosta ovatkin lähinnä vaan suomen armeijan..."

Suosittelen käymään Venäjällä. Siellä sitä näkee, kurjaa elintasoa.

Darkinpaljastaja-2 kirjoitti:

”No sen takia, koska olin vasta ala-asteikäinen Neuvostoliiton olemassaolon loppuvuosina, eli miten olisin pystynyt muuttamaan lapsena yksin vieraaseen maahan?”

No mikä nyt sitten pidättelee?


”Asevelvollisuus oli Neuvostoliitossa lähinnä PORVAREIDEN ja SUOMEN muodostaman uhkan takia, mutta Neuvostoliiton hajottua asevelvollisuus on ollut Venäjällä olemassa käytännössä katsoen vain paperilla.”

Tämä on huippuhauska !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Suuri ja mahtava Puna-armeija on DarkFearin käsityksen mukaan ollut olemassa SUOMEN takia!!!!

DF, etkö tosiaan ole koskaan kuullut Kylmästä Sodasta?

Koska olet iäkäs ja googlen hakupalvelun käyttö näyttää olevan jo kohdaltasi hiukan kömpelöä niin autan hiukan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmä_sota
” Kylmä sota oli vastakkainasettelun aika, jossa kilpailivat kaksi suurvaltaa, Yhdysvallat ja Neuvostoliitto liittolaisineen, kaksi aatesuuntaa, länsimainen demokratia ja kommunismi, sekä kaksi talousjärjestelmää, lännen markkinatalousjärjestelmä ja kommunistimaiden suunnitelmatalous. Tavallisimmin sen katsotaan kestäneen toisen maailmansodan lopusta Neuvostoliiton luhistumiseen 1990-luvun alussa.”

Tämä DF:n selitys Puna-armeijan olemassaololle kuuluu ehdottomasti DarkFearin lausuntojen helmiin.

Älä turhaan poista tätä kuten kymmeniä aikaisempia sammakkojasi, tää on talletettu…




”Jos armeijan suorittaa vain n. 10-15 prosenttia miesikäluokasta, niin ei sitä voi verrata mitenkään suomen asevelvollisuuteen, jossa armeijan käy vuosittain neljäviidestä asevelvollisuusikäisestä miehestä.”

Ja joka kokonaismääränä on edelleen moninkertainen omaamme verrattuna.
Ja asia jota DF ei ole kyennyt selittämään vaikka asiasta on monta kertaa kysytty… kun Venäjällä asepalveluun joutuvien kohdalla on kyseessä se ehdottomasti yhteiskunnan köyhin osa, se surkeimmassa jamassa oleva kansanosa, jolla ei ole varaa lahjuksiin niin miten itseään vasemmistolaiseksi kutsuva henkilö voi pitää näin räikeästi varakkainta kansanosaa suosivaa järjestelmää kadehdittavana…?
Yrittäisit edes kerran selittää lahjontajärjestelmän ’edut’ jos kykenet


”Minun mielestäni tässä umpikurjassa maassa ei edes ole mitään puolustamisen arvoista..”

Ja huolimatta vuosien kitinästä viihdyt yhä edelleen siellä Lahdessa, vai mikä sitten pidättelisi jos aidosti et viihtyisi ja aidosti haluaisit pois jonnekin muualle…?
Tekosi puhuvat sen puolesta… että huolimatta nykypäivän muuton helppoudesta kuitenkin haluat pysytellä täällä mukavassa ja turvallisessa kotimaassa.

”…eipä ole koskaan merkinnyt mulle yhtään mitään se turha suomalaisuus ja suomen itsenäisyys”

Jospa matkustelisit hiukan niin kokisit saman kuin sadat tuhannet muut suomalaiset… Mitä enemmän näkee muuta maailmaa sitä enemmän osaa kotimaatamme ja suomalaisuutta arvostaa. Huomaa kyllä että olet varsinainen peräkammarin poika joka ei juurikaan ole matkustellut etkä kielitaidottomana ole päässyt tutustumaan muihin kulttuureihin. Mielestäni tuossa on looginen syy tietämättömyyteesi ja ahdaskatseisuuteesi.

Lue lisää

DarkFear, miksi olet poistanut hassunhauskan vastauksesi?

Kerroit mm. avartaneesi maailmankatsomustasi matkustamalla HELSINKIIN...

Samoin kerroit kuinka mielestäsi Baltit selvisivät helpommalla WW2:a koska ilmapiiri ja elinolosuhteet suolakaivoksissa, työleireillä ja Siperiassa karkotettuna olivat oleellisesti parempia kuin elämä 'militaristisessa' Suomessa.

Voisitko ystävällisesti palauttaa poistamasi viestin sillä vastaavaa tiivistettyä typeryyttä kohtaa harvoin ja haluaisin taas nauraa...

"Sodassa ei ole mitään puhdasta. Joitain juutalaisia ja kommunisteja pidettiin sotien aikaan vihollisina ja sodassa harvoin vihollista kohdellaan kovin hyvin."

Niin suomi olikin sota-aikana natsi-Saksan kaltainen fasistinen diktatuuri, joka syyllistyi liittolaisensa natsi-Saksan tavoin juutalaisten ja kommunistien tappamiseen ja sitten suomalaiset yrittävät vielä itse puolustella näitä tekojaan kaikin tavoin. Voi hyvin sanoa sen, ettei suomi ollut sota-aikana mitenkään länsi-Euroopan maiden kaltainen sivistynyt ja demokraattinen valtio, kuten esim. Iso-Britannia tai Ranska.

"Sen kummemmin sen aikaisia oloja ja aatteita tuntematta voisin kuitenkin ajatella sen niin, että on pahasti ylireagoitu. Jokunen juutalainen tai kommunisti on tuskin olleet sellainen uhka Suomelle, että ne on pitänyt ottaa hengiltä. Toisaalta, maailma on ollut siihen aikaan hyvin erilainen ja sotatilanne päälle. Se on helppo jälkeenpäin hurskastella ja syyllistellä. "

Vaikuttaa ihan siltä, kun että haluaisit puolustella tässä suomen armeijaa ja sotaveteraaneja, kun et oikein uskalla/halua sanoa mitään väärää suomen tuon ajan toiminnasta. Itse suomalaiset lahtarit syyllistyivät näihin sotarikoksiin, joten näin ollen heidän kuuluisi oikeuden nimissä ehdottomasti kärsiä rangaistuksena näistä tekemistään sotarikoksista. Eniten minua inhottaa näissä sotarikoksissa ja viattomien ihmisten teloituksessa se asia, että meidän nykyaikaisten suomalaisten pitäisi vielä oikein kunnioittaa näitä sotarikollisia heidän tekemistään veriteoista ja mennä sinne inttiin heidän muistonsa kunniaksi. Sitten jos me nykyaikaiset suomalaiset kritisoimme heidän sodan aikaisia rikoksia, niin sitä pidetään tietenkin kaikkien isänmaallisten silmissä maanpetturuutena ja "sotasankarien" aliarvostuksena.

Pitää munkin mielestä historia tuoda mahdollisimmat tarkasti esiin, vaikka se aina niin kaunista luettavaa olisikaan. Ei mulle ainakaan ole tullut yllätyksenä, että sodissa on tehty paljon pahaa, puolin ja toisin. Silti, ei se poista sitä tosiasiaa, että Suomen armeija myös hoiti komeasti sen homman, mikä pitikin, eli Suomen puolustamisen. Tietysti kaikki pasifistipiipertäjät ja äärivasurit saa miniorkkuja, kun pääsee revittelemään teloitustilastoilla, kun kuvittelevat sen lisäävän armeijavastaisuutta. Näiden harmiksi useimmat ihmiset osaavat kuitenkin vielä katsoa asioita objektiivisemmin. "

Suurin osa suomalaisista on taas sitä mieltä, ettei näitä suomalaisten tekemiä rikoksia saisi tutkia tai ainakaan tuoda niitä julkisesti kaikkien tietoisuuteen. Valitettavasti suurin osa suomalaisista kun on niin väkivaltaisia arvoja kunnioittavia militaristeja, että heidän mielestään nämä viattomien ihmisten teloitukset ovat tietenkin olleet täysin hyväksyttyjä asioita. Sitten ne viattomat miehet saavat aina kokea tässä maassa sitä vittuilua ja syrjintää, jos he eivät halua mennä armeijaan sen takia, kun suomen armeija on ollut tuollainen vihamielinen lahtarilaitos, joka on teloittanut juutalaisia ja kommunisteja.

DarkFear kirjoitti:

"Sodassa ei ole mitään puhdasta. Joitain juutalaisia ja kommunisteja pidettiin sotien aikaan vihollisina ja sodassa harvoin vihollista kohdellaan kovin hyvin."

Niin suomi olikin sota-aikana natsi-Saksan kaltainen fasistinen diktatuuri, joka syyllistyi liittolaisensa natsi-Saksan tavoin juutalaisten ja kommunistien tappamiseen ja sitten suomalaiset yrittävät vielä itse puolustella näitä tekojaan kaikin tavoin. Voi hyvin sanoa sen, ettei suomi ollut sota-aikana mitenkään länsi-Euroopan maiden kaltainen sivistynyt ja demokraattinen valtio, kuten esim. Iso-Britannia tai Ranska.

"Sen kummemmin sen aikaisia oloja ja aatteita tuntematta voisin kuitenkin ajatella sen niin, että on pahasti ylireagoitu. Jokunen juutalainen tai kommunisti on tuskin olleet sellainen uhka Suomelle, että ne on pitänyt ottaa hengiltä. Toisaalta, maailma on ollut siihen aikaan hyvin erilainen ja sotatilanne päälle. Se on helppo jälkeenpäin hurskastella ja syyllistellä. "

Vaikuttaa ihan siltä, kun että haluaisit puolustella tässä suomen armeijaa ja sotaveteraaneja, kun et oikein uskalla/halua sanoa mitään väärää suomen tuon ajan toiminnasta. Itse suomalaiset lahtarit syyllistyivät näihin sotarikoksiin, joten näin ollen heidän kuuluisi oikeuden nimissä ehdottomasti kärsiä rangaistuksena näistä tekemistään sotarikoksista. Eniten minua inhottaa näissä sotarikoksissa ja viattomien ihmisten teloituksessa se asia, että meidän nykyaikaisten suomalaisten pitäisi vielä oikein kunnioittaa näitä sotarikollisia heidän tekemistään veriteoista ja mennä sinne inttiin heidän muistonsa kunniaksi. Sitten jos me nykyaikaiset suomalaiset kritisoimme heidän sodan aikaisia rikoksia, niin sitä pidetään tietenkin kaikkien isänmaallisten silmissä maanpetturuutena ja "sotasankarien" aliarvostuksena.

Pitää munkin mielestä historia tuoda mahdollisimmat tarkasti esiin, vaikka se aina niin kaunista luettavaa olisikaan. Ei mulle ainakaan ole tullut yllätyksenä, että sodissa on tehty paljon pahaa, puolin ja toisin. Silti, ei se poista sitä tosiasiaa, että Suomen armeija myös hoiti komeasti sen homman, mikä pitikin, eli Suomen puolustamisen. Tietysti kaikki pasifistipiipertäjät ja äärivasurit saa miniorkkuja, kun pääsee revittelemään teloitustilastoilla, kun kuvittelevat sen lisäävän armeijavastaisuutta. Näiden harmiksi useimmat ihmiset osaavat kuitenkin vielä katsoa asioita objektiivisemmin. "

Suurin osa suomalaisista on taas sitä mieltä, ettei näitä suomalaisten tekemiä rikoksia saisi tutkia tai ainakaan tuoda niitä julkisesti kaikkien tietoisuuteen. Valitettavasti suurin osa suomalaisista kun on niin väkivaltaisia arvoja kunnioittavia militaristeja, että heidän mielestään nämä viattomien ihmisten teloitukset ovat tietenkin olleet täysin hyväksyttyjä asioita. Sitten ne viattomat miehet saavat aina kokea tässä maassa sitä vittuilua ja syrjintää, jos he eivät halua mennä armeijaan sen takia, kun suomen armeija on ollut tuollainen vihamielinen lahtarilaitos, joka on teloittanut juutalaisia ja kommunisteja.

Lue lisää

Saapahan perseensä ylös sängystä ennen puoltapäivää ainakin sen armeija ajan....

DarkFear kirjoitti:

"Sodassa ei ole mitään puhdasta. Joitain juutalaisia ja kommunisteja pidettiin sotien aikaan vihollisina ja sodassa harvoin vihollista kohdellaan kovin hyvin."

Niin suomi olikin sota-aikana natsi-Saksan kaltainen fasistinen diktatuuri, joka syyllistyi liittolaisensa natsi-Saksan tavoin juutalaisten ja kommunistien tappamiseen ja sitten suomalaiset yrittävät vielä itse puolustella näitä tekojaan kaikin tavoin. Voi hyvin sanoa sen, ettei suomi ollut sota-aikana mitenkään länsi-Euroopan maiden kaltainen sivistynyt ja demokraattinen valtio, kuten esim. Iso-Britannia tai Ranska.

"Sen kummemmin sen aikaisia oloja ja aatteita tuntematta voisin kuitenkin ajatella sen niin, että on pahasti ylireagoitu. Jokunen juutalainen tai kommunisti on tuskin olleet sellainen uhka Suomelle, että ne on pitänyt ottaa hengiltä. Toisaalta, maailma on ollut siihen aikaan hyvin erilainen ja sotatilanne päälle. Se on helppo jälkeenpäin hurskastella ja syyllistellä. "

Vaikuttaa ihan siltä, kun että haluaisit puolustella tässä suomen armeijaa ja sotaveteraaneja, kun et oikein uskalla/halua sanoa mitään väärää suomen tuon ajan toiminnasta. Itse suomalaiset lahtarit syyllistyivät näihin sotarikoksiin, joten näin ollen heidän kuuluisi oikeuden nimissä ehdottomasti kärsiä rangaistuksena näistä tekemistään sotarikoksista. Eniten minua inhottaa näissä sotarikoksissa ja viattomien ihmisten teloituksessa se asia, että meidän nykyaikaisten suomalaisten pitäisi vielä oikein kunnioittaa näitä sotarikollisia heidän tekemistään veriteoista ja mennä sinne inttiin heidän muistonsa kunniaksi. Sitten jos me nykyaikaiset suomalaiset kritisoimme heidän sodan aikaisia rikoksia, niin sitä pidetään tietenkin kaikkien isänmaallisten silmissä maanpetturuutena ja "sotasankarien" aliarvostuksena.

Pitää munkin mielestä historia tuoda mahdollisimmat tarkasti esiin, vaikka se aina niin kaunista luettavaa olisikaan. Ei mulle ainakaan ole tullut yllätyksenä, että sodissa on tehty paljon pahaa, puolin ja toisin. Silti, ei se poista sitä tosiasiaa, että Suomen armeija myös hoiti komeasti sen homman, mikä pitikin, eli Suomen puolustamisen. Tietysti kaikki pasifistipiipertäjät ja äärivasurit saa miniorkkuja, kun pääsee revittelemään teloitustilastoilla, kun kuvittelevat sen lisäävän armeijavastaisuutta. Näiden harmiksi useimmat ihmiset osaavat kuitenkin vielä katsoa asioita objektiivisemmin. "

Suurin osa suomalaisista on taas sitä mieltä, ettei näitä suomalaisten tekemiä rikoksia saisi tutkia tai ainakaan tuoda niitä julkisesti kaikkien tietoisuuteen. Valitettavasti suurin osa suomalaisista kun on niin väkivaltaisia arvoja kunnioittavia militaristeja, että heidän mielestään nämä viattomien ihmisten teloitukset ovat tietenkin olleet täysin hyväksyttyjä asioita. Sitten ne viattomat miehet saavat aina kokea tässä maassa sitä vittuilua ja syrjintää, jos he eivät halua mennä armeijaan sen takia, kun suomen armeija on ollut tuollainen vihamielinen lahtarilaitos, joka on teloittanut juutalaisia ja kommunisteja.

Lue lisää

"sitten suomalaiset yrittävät vielä itse puolustella näitä tekojaan kaikin tavoin."

Puolustelu kuitenkin lähtee usein siitä, että koitetaan raa'atkin teot perustella ja järkeistää. En usko, että ketään lahdattiin vain piruuttaan ja pahuuttaan. Motiivien tutkiminen voi olla puolustelua, koska sen aikaiset motiivit näyttävät tähän maailman aikaan järjettömiltä, vaikka ne tapahtuma-aikaan ovat olleet kovinkin aiheellisia tekojen toteuttajien silmissä. Asioita pitää aina kaivella, mutta jälkeenpäin syyllistely on perseestä, koska tilanne oli todellakin eri, kuin nykyisessä, paljo paljon muuttuunessa maailmassa. Ei sillä, että näkisin teloitukset mitenkään hienoina tekoina, mutta voin edes yrittää ymmärtää niiden taustoja.

"Vaikuttaa ihan siltä, kun että haluaisit puolustella tässä suomen armeijaa ja sotaveteraaneja, kun et oikein uskalla/halua sanoa mitään väärää suomen tuon ajan toiminnasta."

En osaa yhdistää teloituksiin armeijaa instituutiona, enkä varsinkaan sotaveteraaneja kokonaisena joukkona. Valpo lahtasi vankeja ja armeijan joku osa rintamakarkureita. Tavallinen rivisotilas ei syyllistynyt mihinkään näistä, vaan yritti parhaansa mukaan puolustaa maataan ja niitä äijiä mä tietysti puolustan, jos joku niitä syyllistää hippiaatteen mukaan murhamiehiksi.

"Sitten jos me nykyaikaiset suomalaiset kritisoimme heidän sodan aikaisia rikoksia, niin sitä pidetään tietenkin kaikkien isänmaallisten silmissä maanpetturuutena ja "sotasankarien" aliarvostuksena."

Sotasankari ja sotarikollinen on melko kaukana toisistaan.

H.Callahan kirjoitti:

"sitten suomalaiset yrittävät vielä itse puolustella näitä tekojaan kaikin tavoin."

Puolustelu kuitenkin lähtee usein siitä, että koitetaan raa'atkin teot perustella ja järkeistää. En usko, että ketään lahdattiin vain piruuttaan ja pahuuttaan. Motiivien tutkiminen voi olla puolustelua, koska sen aikaiset motiivit näyttävät tähän maailman aikaan järjettömiltä, vaikka ne tapahtuma-aikaan ovat olleet kovinkin aiheellisia tekojen toteuttajien silmissä. Asioita pitää aina kaivella, mutta jälkeenpäin syyllistely on perseestä, koska tilanne oli todellakin eri, kuin nykyisessä, paljo paljon muuttuunessa maailmassa. Ei sillä, että näkisin teloitukset mitenkään hienoina tekoina, mutta voin edes yrittää ymmärtää niiden taustoja.

"Vaikuttaa ihan siltä, kun että haluaisit puolustella tässä suomen armeijaa ja sotaveteraaneja, kun et oikein uskalla/halua sanoa mitään väärää suomen tuon ajan toiminnasta."

En osaa yhdistää teloituksiin armeijaa instituutiona, enkä varsinkaan sotaveteraaneja kokonaisena joukkona. Valpo lahtasi vankeja ja armeijan joku osa rintamakarkureita. Tavallinen rivisotilas ei syyllistynyt mihinkään näistä, vaan yritti parhaansa mukaan puolustaa maataan ja niitä äijiä mä tietysti puolustan, jos joku niitä syyllistää hippiaatteen mukaan murhamiehiksi.

"Sitten jos me nykyaikaiset suomalaiset kritisoimme heidän sodan aikaisia rikoksia, niin sitä pidetään tietenkin kaikkien isänmaallisten silmissä maanpetturuutena ja "sotasankarien" aliarvostuksena."

Sotasankari ja sotarikollinen on melko kaukana toisistaan.

Lue lisää

"Puolustelu kuitenkin lähtee usein siitä, että koitetaan raa'atkin teot perustella ja järkeistää. En usko, että ketään lahdattiin vain piruuttaan ja pahuuttaan. Motiivien tutkiminen voi olla puolustelua, koska sen aikaiset motiivit näyttävät tähän maailman aikaan järjettömiltä, vaikka ne tapahtuma-aikaan ovat olleet kovinkin aiheellisia tekojen toteuttajien silmissä. Asioita pitää aina kaivella, mutta jälkeenpäin syyllistely on perseestä, koska tilanne oli todellakin eri, kuin nykyisessä, paljo paljon muuttuunessa maailmassa. Ei sillä, että näkisin teloitukset mitenkään hienoina tekoina, mutta voin edes yrittää ymmärtää niiden taustoja. "

Ensinnäkin viattomat juutalaiset eivät olleet syyllistyneet yhtään mihinkään, joten heidän teloituksissa Valpo menetteli juuri samalla tavalla kun natsi-Saksan SS-joukot, Gestapo ja muut murhakoneistot. Kommunistien teloittaminen oli myös täysin väärin, sillä ihmisiä ei saisi tappaa heidän mielipiteidensä takia. Tässä nähtiinkin hyvin se asia minkäkainen diktatuuri se militaristinen suomenmaa oikein oli silloin sotien aikana.

"En osaa yhdistää teloituksiin armeijaa instituutiona, enkä varsinkaan sotaveteraaneja kokonaisena joukkona. Valpo lahtasi vankeja ja armeijan joku osa rintamakarkureita. Tavallinen rivisotilas ei syyllistynyt mihinkään näistä, vaan yritti parhaansa mukaan puolustaa maataan ja niitä äijiä mä tietysti puolustan, jos joku niitä syyllistää hippiaatteen mukaan murhamiehiksi."

No ainakin joku armeijan osa on ollut vastuussa näistä sotarikoksista. Eniten syytäkin tässä tapauksessa juuri Valpoa ja armeijan sitä osaa, joka on jahdannut näitä rintamakarkureita ja toteuttanut näitä teloituksia. Tarkoitukseni ei nyt olekaan syyllistää kaikkia sotaveteraaneja murhaajiksi, jos niin luulit. Syytän tässä tapauksessa vaan niitä henkilöitä, jotka ovat metsästäneet silloin sota-aikana juutalaisia, kommunisteja, aseistakieltäytyjiä ja rintamakarkureita ja syyllistyneet heidän tappamiseensa. En todellakaan tarkoita sitä, että yksittäinen maataan puolustanut rivisotilas olisi murhamies ja lahtari, ellei hän sitten ole syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin.

"Sotasankari ja sotarikollinen on melko kaukana toisistaan. "

Kyllähän serbipropagandan mukaankin kaikki Jugoslavian sisällissodan aikaisista sotarikoksista syytetyt ja etsityt sotarikolliset ovat oikein "sotasankareita", joiden syyllistäminen ja vangitseminen on vain pelkkää länsi-Euroopan propagandaa ja vihaa serbejä kohtaan. Kyllä suomestakin löytyy varmasti näitä militaristeja ja muita kiihkoisänmaallisia natseja, joiden mielestä nämä juutalaisia ja kommunisteja teloittaneet lahtarit ovat vaan sotasankareita, eikä heitä saisi missään nimessä syyllistää tai haukkua näistä heidän tekemistään veriteoista.

DarkFear kirjoitti:

"Puolustelu kuitenkin lähtee usein siitä, että koitetaan raa'atkin teot perustella ja järkeistää. En usko, että ketään lahdattiin vain piruuttaan ja pahuuttaan. Motiivien tutkiminen voi olla puolustelua, koska sen aikaiset motiivit näyttävät tähän maailman aikaan järjettömiltä, vaikka ne tapahtuma-aikaan ovat olleet kovinkin aiheellisia tekojen toteuttajien silmissä. Asioita pitää aina kaivella, mutta jälkeenpäin syyllistely on perseestä, koska tilanne oli todellakin eri, kuin nykyisessä, paljo paljon muuttuunessa maailmassa. Ei sillä, että näkisin teloitukset mitenkään hienoina tekoina, mutta voin edes yrittää ymmärtää niiden taustoja. "

Ensinnäkin viattomat juutalaiset eivät olleet syyllistyneet yhtään mihinkään, joten heidän teloituksissa Valpo menetteli juuri samalla tavalla kun natsi-Saksan SS-joukot, Gestapo ja muut murhakoneistot. Kommunistien teloittaminen oli myös täysin väärin, sillä ihmisiä ei saisi tappaa heidän mielipiteidensä takia. Tässä nähtiinkin hyvin se asia minkäkainen diktatuuri se militaristinen suomenmaa oikein oli silloin sotien aikana.

"En osaa yhdistää teloituksiin armeijaa instituutiona, enkä varsinkaan sotaveteraaneja kokonaisena joukkona. Valpo lahtasi vankeja ja armeijan joku osa rintamakarkureita. Tavallinen rivisotilas ei syyllistynyt mihinkään näistä, vaan yritti parhaansa mukaan puolustaa maataan ja niitä äijiä mä tietysti puolustan, jos joku niitä syyllistää hippiaatteen mukaan murhamiehiksi."

No ainakin joku armeijan osa on ollut vastuussa näistä sotarikoksista. Eniten syytäkin tässä tapauksessa juuri Valpoa ja armeijan sitä osaa, joka on jahdannut näitä rintamakarkureita ja toteuttanut näitä teloituksia. Tarkoitukseni ei nyt olekaan syyllistää kaikkia sotaveteraaneja murhaajiksi, jos niin luulit. Syytän tässä tapauksessa vaan niitä henkilöitä, jotka ovat metsästäneet silloin sota-aikana juutalaisia, kommunisteja, aseistakieltäytyjiä ja rintamakarkureita ja syyllistyneet heidän tappamiseensa. En todellakaan tarkoita sitä, että yksittäinen maataan puolustanut rivisotilas olisi murhamies ja lahtari, ellei hän sitten ole syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin.

"Sotasankari ja sotarikollinen on melko kaukana toisistaan. "

Kyllähän serbipropagandan mukaankin kaikki Jugoslavian sisällissodan aikaisista sotarikoksista syytetyt ja etsityt sotarikolliset ovat oikein "sotasankareita", joiden syyllistäminen ja vangitseminen on vain pelkkää länsi-Euroopan propagandaa ja vihaa serbejä kohtaan. Kyllä suomestakin löytyy varmasti näitä militaristeja ja muita kiihkoisänmaallisia natseja, joiden mielestä nämä juutalaisia ja kommunisteja teloittaneet lahtarit ovat vaan sotasankareita, eikä heitä saisi missään nimessä syyllistää tai haukkua näistä heidän tekemistään veriteoista.

Lue lisää

Sensuuri iskee, aina kun yrität kommentoida asioita....

DarkFear kirjoitti:

"Puolustelu kuitenkin lähtee usein siitä, että koitetaan raa'atkin teot perustella ja järkeistää. En usko, että ketään lahdattiin vain piruuttaan ja pahuuttaan. Motiivien tutkiminen voi olla puolustelua, koska sen aikaiset motiivit näyttävät tähän maailman aikaan järjettömiltä, vaikka ne tapahtuma-aikaan ovat olleet kovinkin aiheellisia tekojen toteuttajien silmissä. Asioita pitää aina kaivella, mutta jälkeenpäin syyllistely on perseestä, koska tilanne oli todellakin eri, kuin nykyisessä, paljo paljon muuttuunessa maailmassa. Ei sillä, että näkisin teloitukset mitenkään hienoina tekoina, mutta voin edes yrittää ymmärtää niiden taustoja. "

Ensinnäkin viattomat juutalaiset eivät olleet syyllistyneet yhtään mihinkään, joten heidän teloituksissa Valpo menetteli juuri samalla tavalla kun natsi-Saksan SS-joukot, Gestapo ja muut murhakoneistot. Kommunistien teloittaminen oli myös täysin väärin, sillä ihmisiä ei saisi tappaa heidän mielipiteidensä takia. Tässä nähtiinkin hyvin se asia minkäkainen diktatuuri se militaristinen suomenmaa oikein oli silloin sotien aikana.

"En osaa yhdistää teloituksiin armeijaa instituutiona, enkä varsinkaan sotaveteraaneja kokonaisena joukkona. Valpo lahtasi vankeja ja armeijan joku osa rintamakarkureita. Tavallinen rivisotilas ei syyllistynyt mihinkään näistä, vaan yritti parhaansa mukaan puolustaa maataan ja niitä äijiä mä tietysti puolustan, jos joku niitä syyllistää hippiaatteen mukaan murhamiehiksi."

No ainakin joku armeijan osa on ollut vastuussa näistä sotarikoksista. Eniten syytäkin tässä tapauksessa juuri Valpoa ja armeijan sitä osaa, joka on jahdannut näitä rintamakarkureita ja toteuttanut näitä teloituksia. Tarkoitukseni ei nyt olekaan syyllistää kaikkia sotaveteraaneja murhaajiksi, jos niin luulit. Syytän tässä tapauksessa vaan niitä henkilöitä, jotka ovat metsästäneet silloin sota-aikana juutalaisia, kommunisteja, aseistakieltäytyjiä ja rintamakarkureita ja syyllistyneet heidän tappamiseensa. En todellakaan tarkoita sitä, että yksittäinen maataan puolustanut rivisotilas olisi murhamies ja lahtari, ellei hän sitten ole syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin.

"Sotasankari ja sotarikollinen on melko kaukana toisistaan. "

Kyllähän serbipropagandan mukaankin kaikki Jugoslavian sisällissodan aikaisista sotarikoksista syytetyt ja etsityt sotarikolliset ovat oikein "sotasankareita", joiden syyllistäminen ja vangitseminen on vain pelkkää länsi-Euroopan propagandaa ja vihaa serbejä kohtaan. Kyllä suomestakin löytyy varmasti näitä militaristeja ja muita kiihkoisänmaallisia natseja, joiden mielestä nämä juutalaisia ja kommunisteja teloittaneet lahtarit ovat vaan sotasankareita, eikä heitä saisi missään nimessä syyllistää tai haukkua näistä heidän tekemistään veriteoista.

Lue lisää

Kirjoitat tässä:

"Kommunistien teloittaminen oli myös täysin väärin, sillä ___ihmisiä ei saisi tappaa heidän mielipiteidensä takia___."

Ja taas eräässä toisessa viestissä kirjoitit

"Vanhassa kunnon Neuvostoliitossa ja muissa itä-Euroopan kommunistivaltioissa nämä weisse wolfen kaltaiset luokkaviholliset olisi heitetty vankilaan jo ajat sitten, ___ellei heitä olisi peräti teloitettu vaarallisten mielipiteidensä takia___. Varsinkaan sodan päättymisen jälkeen niitä natsimielisiä ja juutalaisvihamielisiä mielipiteitä ei katsottu kovin hyvällä Neuvostoliitossa ja DDR:ssä. ___Mielestäni tämä oli juuri oikeanlaista toimintaa___, sillä näille kiihkomielisille natseille ei pidä antaa minkäänlaista mielipiteenvapautta, koska he ovat vaaraksi ulkomaalaisille ja yleensäkin sivistyneelle yhteiskunnalle. Itse olisin tehnyt oikein mielelläni ilmiantoja KGB:lle ja Stasille näistä weisse wolfen kaltaisista vääräuskoisista natsifasisteista."

(en pistä linkkiä tähän, mutta etsivä löytää [Darkki poistelee kirjoituksiaan].)

Huomaatko mitään ristiriitaa? Minä huomaan.

Pieni huomio kirjoitti:

Kirjoitat tässä:

"Kommunistien teloittaminen oli myös täysin väärin, sillä ___ihmisiä ei saisi tappaa heidän mielipiteidensä takia___."

Ja taas eräässä toisessa viestissä kirjoitit

"Vanhassa kunnon Neuvostoliitossa ja muissa itä-Euroopan kommunistivaltioissa nämä weisse wolfen kaltaiset luokkaviholliset olisi heitetty vankilaan jo ajat sitten, ___ellei heitä olisi peräti teloitettu vaarallisten mielipiteidensä takia___. Varsinkaan sodan päättymisen jälkeen niitä natsimielisiä ja juutalaisvihamielisiä mielipiteitä ei katsottu kovin hyvällä Neuvostoliitossa ja DDR:ssä. ___Mielestäni tämä oli juuri oikeanlaista toimintaa___, sillä näille kiihkomielisille natseille ei pidä antaa minkäänlaista mielipiteenvapautta, koska he ovat vaaraksi ulkomaalaisille ja yleensäkin sivistyneelle yhteiskunnalle. Itse olisin tehnyt oikein mielelläni ilmiantoja KGB:lle ja Stasille näistä weisse wolfen kaltaisista vääräuskoisista natsifasisteista."

(en pistä linkkiä tähän, mutta etsivä löytää [Darkki poistelee kirjoituksiaan].)

Huomaatko mitään ristiriitaa? Minä huomaan.

Lue lisää

Liian paha. Et tule saamaan vastausta darkilta.

DarkFear kirjoitti:

"Sodassa ei ole mitään puhdasta. Joitain juutalaisia ja kommunisteja pidettiin sotien aikaan vihollisina ja sodassa harvoin vihollista kohdellaan kovin hyvin."

Niin suomi olikin sota-aikana natsi-Saksan kaltainen fasistinen diktatuuri, joka syyllistyi liittolaisensa natsi-Saksan tavoin juutalaisten ja kommunistien tappamiseen ja sitten suomalaiset yrittävät vielä itse puolustella näitä tekojaan kaikin tavoin. Voi hyvin sanoa sen, ettei suomi ollut sota-aikana mitenkään länsi-Euroopan maiden kaltainen sivistynyt ja demokraattinen valtio, kuten esim. Iso-Britannia tai Ranska.

"Sen kummemmin sen aikaisia oloja ja aatteita tuntematta voisin kuitenkin ajatella sen niin, että on pahasti ylireagoitu. Jokunen juutalainen tai kommunisti on tuskin olleet sellainen uhka Suomelle, että ne on pitänyt ottaa hengiltä. Toisaalta, maailma on ollut siihen aikaan hyvin erilainen ja sotatilanne päälle. Se on helppo jälkeenpäin hurskastella ja syyllistellä. "

Vaikuttaa ihan siltä, kun että haluaisit puolustella tässä suomen armeijaa ja sotaveteraaneja, kun et oikein uskalla/halua sanoa mitään väärää suomen tuon ajan toiminnasta. Itse suomalaiset lahtarit syyllistyivät näihin sotarikoksiin, joten näin ollen heidän kuuluisi oikeuden nimissä ehdottomasti kärsiä rangaistuksena näistä tekemistään sotarikoksista. Eniten minua inhottaa näissä sotarikoksissa ja viattomien ihmisten teloituksessa se asia, että meidän nykyaikaisten suomalaisten pitäisi vielä oikein kunnioittaa näitä sotarikollisia heidän tekemistään veriteoista ja mennä sinne inttiin heidän muistonsa kunniaksi. Sitten jos me nykyaikaiset suomalaiset kritisoimme heidän sodan aikaisia rikoksia, niin sitä pidetään tietenkin kaikkien isänmaallisten silmissä maanpetturuutena ja "sotasankarien" aliarvostuksena.

Pitää munkin mielestä historia tuoda mahdollisimmat tarkasti esiin, vaikka se aina niin kaunista luettavaa olisikaan. Ei mulle ainakaan ole tullut yllätyksenä, että sodissa on tehty paljon pahaa, puolin ja toisin. Silti, ei se poista sitä tosiasiaa, että Suomen armeija myös hoiti komeasti sen homman, mikä pitikin, eli Suomen puolustamisen. Tietysti kaikki pasifistipiipertäjät ja äärivasurit saa miniorkkuja, kun pääsee revittelemään teloitustilastoilla, kun kuvittelevat sen lisäävän armeijavastaisuutta. Näiden harmiksi useimmat ihmiset osaavat kuitenkin vielä katsoa asioita objektiivisemmin. "

Suurin osa suomalaisista on taas sitä mieltä, ettei näitä suomalaisten tekemiä rikoksia saisi tutkia tai ainakaan tuoda niitä julkisesti kaikkien tietoisuuteen. Valitettavasti suurin osa suomalaisista kun on niin väkivaltaisia arvoja kunnioittavia militaristeja, että heidän mielestään nämä viattomien ihmisten teloitukset ovat tietenkin olleet täysin hyväksyttyjä asioita. Sitten ne viattomat miehet saavat aina kokea tässä maassa sitä vittuilua ja syrjintää, jos he eivät halua mennä armeijaan sen takia, kun suomen armeija on ollut tuollainen vihamielinen lahtarilaitos, joka on teloittanut juutalaisia ja kommunisteja.

Lue lisää

"Eniten minua inhottaa näissä sotarikoksissa ja viattomien ihmisten teloituksessa se asia, että meidän nykyaikaisten suomalaisten pitäisi vielä oikein kunnioittaa näitä sotarikollisia heidän tekemistään veriteoista ja mennä sinne inttiin heidän muistonsa kunniaksi. Sitten jos me nykyaikaiset suomalaiset kritisoimme heidän sodan aikaisia rikoksia, niin sitä pidetään tietenkin kaikkien isänmaallisten silmissä maanpetturuutena ja "sotasankarien" aliarvostuksena."

Tämä asia minuakin vituttaa tässä maassa, kun meidän pitäisi mennä sinne armeijaan meille täysin tuntemattomien ihmisten muiston kunniaksi ja tietenkin puolustaa Suomen mainetta vain jonkun kunnian vuoksi. Sivarin tarkoitus pitkän kestonsa ja yleisen antipasifistisen ilmapiirin vuoksi onkin painostaa miehiä armeijaan, koska se ei ole aito vaihtoehto.

Pieni huomio kirjoitti:

Kirjoitat tässä:

"Kommunistien teloittaminen oli myös täysin väärin, sillä ___ihmisiä ei saisi tappaa heidän mielipiteidensä takia___."

Ja taas eräässä toisessa viestissä kirjoitit

"Vanhassa kunnon Neuvostoliitossa ja muissa itä-Euroopan kommunistivaltioissa nämä weisse wolfen kaltaiset luokkaviholliset olisi heitetty vankilaan jo ajat sitten, ___ellei heitä olisi peräti teloitettu vaarallisten mielipiteidensä takia___. Varsinkaan sodan päättymisen jälkeen niitä natsimielisiä ja juutalaisvihamielisiä mielipiteitä ei katsottu kovin hyvällä Neuvostoliitossa ja DDR:ssä. ___Mielestäni tämä oli juuri oikeanlaista toimintaa___, sillä näille kiihkomielisille natseille ei pidä antaa minkäänlaista mielipiteenvapautta, koska he ovat vaaraksi ulkomaalaisille ja yleensäkin sivistyneelle yhteiskunnalle. Itse olisin tehnyt oikein mielelläni ilmiantoja KGB:lle ja Stasille näistä weisse wolfen kaltaisista vääräuskoisista natsifasisteista."

(en pistä linkkiä tähän, mutta etsivä löytää [Darkki poistelee kirjoituksiaan].)

Huomaatko mitään ristiriitaa? Minä huomaan.

Lue lisää

Natsi ei ole ihminen. Sukupuuttoon kuollut ihmisen alalaji ja hyvä niin.

Krusader kirjoitti:

"Eniten minua inhottaa näissä sotarikoksissa ja viattomien ihmisten teloituksessa se asia, että meidän nykyaikaisten suomalaisten pitäisi vielä oikein kunnioittaa näitä sotarikollisia heidän tekemistään veriteoista ja mennä sinne inttiin heidän muistonsa kunniaksi. Sitten jos me nykyaikaiset suomalaiset kritisoimme heidän sodan aikaisia rikoksia, niin sitä pidetään tietenkin kaikkien isänmaallisten silmissä maanpetturuutena ja "sotasankarien" aliarvostuksena."

Tämä asia minuakin vituttaa tässä maassa, kun meidän pitäisi mennä sinne armeijaan meille täysin tuntemattomien ihmisten muiston kunniaksi ja tietenkin puolustaa Suomen mainetta vain jonkun kunnian vuoksi. Sivarin tarkoitus pitkän kestonsa ja yleisen antipasifistisen ilmapiirin vuoksi onkin painostaa miehiä armeijaan, koska se ei ole aito vaihtoehto.

Lue lisää

Mainitaanko kutsunnoissa mitään vanhusten miellyttämisestä? Ei mitään eikä laissakaan. Ei missään kohdassa Suomen Lakia lue että tarkoitus on miellyttää vanhuksia.

"SS ja EF olivatkin suomalaisten vastine Neuvostoliiton NKVD:lle. Ihmisiä vainottiin ja rastistisuutta ja ihmisvihaa lietstottiin. Jatko-sodan aikaiset murhat ovatkin tärkeä asia setvittäviksi, koska niitä on varmasti enemmän kuin suomalainen murhanhimoinen propaganda antaa ymmärtää. Saksalaissotilaat parittelivat suomalaissotilaiden vaimojen ja naisystävien kanssa, josta oli tuloksena natsien äpäriä. Tämä artikkeli ei kyllä ollut minulle mitenkään yllätys, sillä tämä Suomen sotahistorian lukeminen on vähän samanlaista kuin feminismi: Kaikkea Suomea väheksyvää koitetaan peitellä. "

Näinhän se just oli. Suomalaiset kun olivat sota-aikana yhteistyössä pahimman diktatuurin ja kansanmurhaajavaltion eli natsi-Saksan kanssa, välittämättä mitään näistä juutalaisiin ja kommunisteihin kohdistuneista vainoista ja teloituksista. Nyt kun asioita on yritetty selvittää vuosikymmenien jälkeen, niin se onkin ollut kova paikka monille näille militaristeille, jotka yrittävät aina puolustella kaikin tavoin tämän militaristisen suomenmaan tekemiä sotarikoksia ja muita ihmisoikeusrikkomuksia, jotka on näiden militaristien mielestä tehty pelkästään "yhteisen hyvän" takia, kun piti saada näitä talvisodassa menetettyjä alueita takaisin ja tappaa siinä samalla sitten mahdollisia "vihollisia" eli viattomia juutalaisia ja kommunisteja.

mutta se ei ole mikään uutinen. SS oli saksalaisten perustama järjestö.

"Ihmisiä vainottiin ja rastistisuutta ja ihmisvihaa lietstottiin. "

NKVD teki juuri niin ja sen tehokkuudesta otti Gestapo-Müller mallia.

"Jatko-sodan aikaiset murhat ovatkin tärkeä asia setvittäviksi, koska niitä on varmasti enemmän kuin suomalainen murhanhimoinen propaganda antaa ymmärtää. "

Itse asiassa niitä on vähemmän kuin kommunistien murhanhimoinen propaganda valehtelee.

"Saksalaissotilaat parittelivat suomalaissotilaiden vaimojen ja naisystävien kanssa, josta oli tuloksena natsien äpäriä. "

Minkä vaimo voi sille että sakemanni oli komea poika lähettyvillä ja oma mies ei ole paikalla?