Ateismi on sairaus?!

mieleen :)

erittäin toteuttamiskelpoinen idea.. kunnon krastittuhan kääntää vain toisen posken, joten lisä mottauksetkin lienee paikallaan..

todistaa mielikuvitusolentosi olemassaoloa,niin olet sairas koska luulet olemattomiin asioihin.

kuvaisiko psykoosi parhaiten?

uskominen on kyllä ihan toista kuin se, että sellaisen olemassaoloon ei usko.

Ateismi on siis sairaus koska se kannustaa tervettä epäilyä, tiedon hankkimista ja omilla aivoillaan ajattelemista.

Dawkinsin mielestä uskonnot ovat sairaus koska ne valtaavat ihmisten ajatusmaailman, estävät vapaan päätöksenteon (riippuen uskonnosta) ja aiheuttavat lukemattomia vahingollisia lieveilmiöitä. Esimerkiksi lapsien aivopesu, pelottelu, ruumiillinen silpominen, vähemmistöjen syrjintä ja niin edelleen...

Kummalla väitteellä on enemmän perusteita takanaan.

Ja jos kirkossa kaatuilee maahaan tai pölisee hallitsemattomasti kielillä, se on normaalia. Teet saman keskellä kaupunkia, niin sinut viedään sairaalaan. Ateisteilla ei ole mitään vastaavaa toimintaa, paitsi jos kyseinen ateisti on epileptikko tai skitsofreeni.

puusilimä kirjoitti:

todistaa mielikuvitusolentosi olemassaoloa,niin olet sairas koska luulet olemattomiin asioihin.

kuvaisiko psykoosi parhaiten?

Jos puhut Jumalasta niin toisaalta tämän päivän luonnontiede ei voi todistaa että Jumala olisi tai ei olisi.

juhani1965 kirjoitti:

Jos puhut Jumalasta niin toisaalta tämän päivän luonnontiede ei voi todistaa että Jumala olisi tai ei olisi.

Ja sinä et voi todistaa että kristinusko on se ainoa oikea usko, tai edes sitä että mikään niistä olisi oikea.

Ja minä olen sitä mieltä että deististä jumalkuvaa ei pystykään kumoamaan, mutta kun kaikki nämä teistiset uskonnot tekevät sellaisia väitteitä jumalistaan että ne voi todistaa vääriksi.

"Eikös Dawkins sano samaa uskonnoista että ovat sairaus."

Sanooko? Missä?

"Kun hänen "Meemi"-kehitelmätkin taitavat saada nykyää enemmän kritikkiä kuin hyväksyntää tiedemaailmassa."

Saako? Voisitko osoittaa väitteellesi todisteita.

juhani1965 kirjoitti:

Jos puhut Jumalasta niin toisaalta tämän päivän luonnontiede ei voi todistaa että Jumala olisi tai ei olisi.

Riippuu siitä, miten Jumala määritellään. Kristinuskon Jumalan voidaan todistaa vääräksi, jos sen tietyistä määritteistä pidetään kiinni.

boxerblock kirjoitti:

Ateismi on siis sairaus koska se kannustaa tervettä epäilyä, tiedon hankkimista ja omilla aivoillaan ajattelemista.

Dawkinsin mielestä uskonnot ovat sairaus koska ne valtaavat ihmisten ajatusmaailman, estävät vapaan päätöksenteon (riippuen uskonnosta) ja aiheuttavat lukemattomia vahingollisia lieveilmiöitä. Esimerkiksi lapsien aivopesu, pelottelu, ruumiillinen silpominen, vähemmistöjen syrjintä ja niin edelleen...

Kummalla väitteellä on enemmän perusteita takanaan.

Ja jos kirkossa kaatuilee maahaan tai pölisee hallitsemattomasti kielillä, se on normaalia. Teet saman keskellä kaupunkia, niin sinut viedään sairaalaan. Ateisteilla ei ole mitään vastaavaa toimintaa, paitsi jos kyseinen ateisti on epileptikko tai skitsofreeni.

Lue lisää

"Ateismi on siis sairaus koska se kannustaa tervettä epäilyä, tiedon hankkimista ja omilla aivoillaan ajattelemista."

Uskovaisena koen tekeväni kaikkia yllämainittuja, ja samaa olen havainnut monissa muissakin uskovaisissa.


"Dawkinsin mielestä uskonnot ovat sairaus koska ne valtaavat ihmisten ajatusmaailman, estävät vapaan päätöksenteon (riippuen uskonnosta) ja aiheuttavat lukemattomia vahingollisia lieveilmiöitä. Esimerkiksi lapsien aivopesu, pelottelu, ruumiillinen silpominen, vähemmistöjen syrjintä ja niin edelleen... "


Aivan Dawkins listaa ääri-ilmiöitä, mutta unohtaa (tietoisesti?) asian toisen puolen.
Koskapa uskonnoissa hääräävät vajavaiset ihmiset myös uskonnoissa on tällöin sairaita ääri-ilmiöitä,tätä tuskin kukaan haluaa kiistää.
Mutta jos ajattelemma uskontoja yleisesti ja niille luonteenomaisia piirteitä tulemmekin toisiin johtopäätöksiin.
Asiasta on tehty myös empiirisiä tutkimuksia. Asia antoi selvän osviitan juuri päinvastaisiin johtopäätöksiin. Nyt oli siis kyse tutkimuksista yksikkönä, ja tulokset: "Sadassa tutkimuksessa yhdessä eli 1%:ssa oli uskonnolla selvästi negatiivisia ja haitallisia vaikutuksia ihmisiin, ja 79 tutkimuksessa eli 79 %:ssa oli uskonnolla hyviä ja postiivisia vaikutuksia ihmisen hyvinvointii ja terveyteen, loput tutkimukset olivat näiden kahden väliltä antavaia tuloksia". Näin siis tieteellinen ja empiirinen tutkimus.
Tämän valossa rehellisesti onkin todettava juuri päinvastaista uskonnon suhteen.


"Ja jos kirkossa kaatuilee maahaan tai pölisee hallitsemattomasti kielillä, se on normaalia. Teet saman keskellä kaupunkia, niin sinut viedään sairaalaan. Ateisteilla ei ole mitään vastaavaa toimintaa, paitsi jos kyseinen ateisti on epileptikko tai skitsofreeni. "


Totta, mutta paino onkin minun mielestäni sanalla "kirkossa". Koska sinne mennään nimenomaan palvomaan,rukoilemaan ja kohtaamaan Jumala. Eli keskellä kaupungia ihmiset ovat muissa puuhissa ja asioissa.
Ja lisäksi epileptikko/skitsofreeni ei voi hallita sairauttaan(siksi lie osittain ovat sairauksia) ,kun uskovainen taas voi,jopa siellä kirkossa, hallita kielilläpuhumistaan ynm.

ertert kirjoitti:

"Eikös Dawkins sano samaa uskonnoista että ovat sairaus."

Sanooko? Missä?

"Kun hänen "Meemi"-kehitelmätkin taitavat saada nykyää enemmän kritikkiä kuin hyväksyntää tiedemaailmassa."

Saako? Voisitko osoittaa väitteellesi todisteita.

Lue lisää

Sinä se olet hanakka todisteiden perään :) Mutta toisaalta todella hyvä piirre.

""Eikös Dawkins sano samaa uskonnoista että ovat sairaus."

Sanooko? Missä? "

Hänhän pitää käsittääkseni uskontoa yhtenä meeminä. "Ja meemit leviävät kuin virukset epidemioissa"- A Devil's Chaplain, 121.



"Kun hänen "Meemi"-kehitelmätkin taitavat saada nykyää enemmän kritikkiä kuin hyväksyntää tiedemaailmassa."

Saako? Voisitko osoittaa väitteellesi todisteita."


Esim. hänen omassa teoksessaan A Devil's Chaplain,124

Juan D.Delius, "The Nature of Culture"

"koskapa meemiä ei ole tietellisesti todenettu, voisimmeko ajatella, että on olemassa meemiin uskomisen meemi?"- Alain Costall:"The"Meme" Meme.

puusilimä kirjoitti:

todistaa mielikuvitusolentosi olemassaoloa,niin olet sairas koska luulet olemattomiin asioihin.

kuvaisiko psykoosi parhaiten?

se osuu. Mitään mitä et voi nähdä tai kokea omin silmin ei ole olemassa, eikös?

rakkauteen kirjoitti:

se osuu. Mitään mitä et voi nähdä tai kokea omin silmin ei ole olemassa, eikös?

Mitään mitä et voi nähdä tai kokea omin silmin ei ole olemassa, eikös?

Väärin.

juhani1965 kirjoitti:

Sinä se olet hanakka todisteiden perään :) Mutta toisaalta todella hyvä piirre.

""Eikös Dawkins sano samaa uskonnoista että ovat sairaus."

Sanooko? Missä? "

Hänhän pitää käsittääkseni uskontoa yhtenä meeminä. "Ja meemit leviävät kuin virukset epidemioissa"- A Devil's Chaplain, 121.



"Kun hänen "Meemi"-kehitelmätkin taitavat saada nykyää enemmän kritikkiä kuin hyväksyntää tiedemaailmassa."

Saako? Voisitko osoittaa väitteellesi todisteita."


Esim. hänen omassa teoksessaan A Devil's Chaplain,124

Juan D.Delius, "The Nature of Culture"

"koskapa meemiä ei ole tietellisesti todenettu, voisimmeko ajatella, että on olemassa meemiin uskomisen meemi?"- Alain Costall:"The"Meme" Meme.

Lue lisää

"Hänhän pitää käsittääkseni uskontoa yhtenä meeminä. "Ja meemit leviävät kuin virukset epidemioissa"- A Devil's Chaplain, 121"

Eli hän ei sano, että "uskonnot ovat sairaus", kuten sinä väitit.

"
Juan D.Delius, "The Nature of Culture"

"koskapa meemiä ei ole tietellisesti todenettu, voisimmeko ajatella, että on olemassa meemiin uskomisen meemi?""

Tuo lainauksesihan on vallan jotain muuta kuin väitteesi, että "taitavat saada nykyää enemmän kritikkiä kuin hyväksyntää tiedemaailmassa."

Osoita enempi kritiikki. Yksi lainaus ei tarkoita samaa kuin enemmän tiedemaailmassa. Eikä tuo sitä paitsi ole kritiikkiä vaan retorinen kysymys ajatusten herättämiseksi.

juhani1965 kirjoitti:

"Ateismi on siis sairaus koska se kannustaa tervettä epäilyä, tiedon hankkimista ja omilla aivoillaan ajattelemista."

Uskovaisena koen tekeväni kaikkia yllämainittuja, ja samaa olen havainnut monissa muissakin uskovaisissa.


"Dawkinsin mielestä uskonnot ovat sairaus koska ne valtaavat ihmisten ajatusmaailman, estävät vapaan päätöksenteon (riippuen uskonnosta) ja aiheuttavat lukemattomia vahingollisia lieveilmiöitä. Esimerkiksi lapsien aivopesu, pelottelu, ruumiillinen silpominen, vähemmistöjen syrjintä ja niin edelleen... "


Aivan Dawkins listaa ääri-ilmiöitä, mutta unohtaa (tietoisesti?) asian toisen puolen.
Koskapa uskonnoissa hääräävät vajavaiset ihmiset myös uskonnoissa on tällöin sairaita ääri-ilmiöitä,tätä tuskin kukaan haluaa kiistää.
Mutta jos ajattelemma uskontoja yleisesti ja niille luonteenomaisia piirteitä tulemmekin toisiin johtopäätöksiin.
Asiasta on tehty myös empiirisiä tutkimuksia. Asia antoi selvän osviitan juuri päinvastaisiin johtopäätöksiin. Nyt oli siis kyse tutkimuksista yksikkönä, ja tulokset: "Sadassa tutkimuksessa yhdessä eli 1%:ssa oli uskonnolla selvästi negatiivisia ja haitallisia vaikutuksia ihmisiin, ja 79 tutkimuksessa eli 79 %:ssa oli uskonnolla hyviä ja postiivisia vaikutuksia ihmisen hyvinvointii ja terveyteen, loput tutkimukset olivat näiden kahden väliltä antavaia tuloksia". Näin siis tieteellinen ja empiirinen tutkimus.
Tämän valossa rehellisesti onkin todettava juuri päinvastaista uskonnon suhteen.


"Ja jos kirkossa kaatuilee maahaan tai pölisee hallitsemattomasti kielillä, se on normaalia. Teet saman keskellä kaupunkia, niin sinut viedään sairaalaan. Ateisteilla ei ole mitään vastaavaa toimintaa, paitsi jos kyseinen ateisti on epileptikko tai skitsofreeni. "


Totta, mutta paino onkin minun mielestäni sanalla "kirkossa". Koska sinne mennään nimenomaan palvomaan,rukoilemaan ja kohtaamaan Jumala. Eli keskellä kaupungia ihmiset ovat muissa puuhissa ja asioissa.
Ja lisäksi epileptikko/skitsofreeni ei voi hallita sairauttaan(siksi lie osittain ovat sairauksia) ,kun uskovainen taas voi,jopa siellä kirkossa, hallita kielilläpuhumistaan ynm.

Lue lisää

Edelleenkään et anna lähteitä.

Mikä on lähde lainauksellesi.

"Sadassa tutkimuksessa"...

Tämän valossa rehellisesti onkin todettava juuri päinvastaista uskonnon suhteen.
Tutkimuksia uskosta koottuna liittyen niihin lieveilmiöihin: http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

ertert kirjoitti:

Edelleenkään et anna lähteitä.

Mikä on lähde lainauksellesi.

"Sadassa tutkimuksessa"...

Tämän valossa rehellisesti onkin todettava juuri päinvastaista uskonnon suhteen.
Tutkimuksia uskosta koottuna liittyen niihin lieveilmiöihin: http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

Lue lisää

Tässä on myös se hyvä että tämä ei perustu yhteen tutkimukseen vaan "yksikköinä" on eri tutkimukset.
Aika "painava" todistustaakka ja kun monesti vaaditaan niitä todisteita niin ,tässä niitä nyt sitten on.

eli tutkimus on: Koenig ja Cohen: The Link between Religion and Health,101.

ertert kirjoitti:

"Hänhän pitää käsittääkseni uskontoa yhtenä meeminä. "Ja meemit leviävät kuin virukset epidemioissa"- A Devil's Chaplain, 121"

Eli hän ei sano, että "uskonnot ovat sairaus", kuten sinä väitit.

"
Juan D.Delius, "The Nature of Culture"

"koskapa meemiä ei ole tietellisesti todenettu, voisimmeko ajatella, että on olemassa meemiin uskomisen meemi?""

Tuo lainauksesihan on vallan jotain muuta kuin väitteesi, että "taitavat saada nykyää enemmän kritikkiä kuin hyväksyntää tiedemaailmassa."

Osoita enempi kritiikki. Yksi lainaus ei tarkoita samaa kuin enemmän tiedemaailmassa. Eikä tuo sitä paitsi ole kritiikkiä vaan retorinen kysymys ajatusten herättämiseksi.

Lue lisää

Minulla on tässä se ongelma että luen paljon erillaisia teoksia,enkä aina tahdo löytää tuolta kirjakasan uumenista niitä lähteitä, mutta yritän toki aina pyydettäessä etsiä niitä.

"Eli hän ei sano, että "uskonnot ovat sairaus", kuten sinä väitit."

No, jos puhuu viruksista epidemioiden yhteydessä on mielestäni viittaus aika selvä.
Lisäksi teoksessaan "Geenin itsekkyys", Dawkins sanoo uskoa "eräänlaiseksi mielen taudiksi" (Geenin itsekkyys,349)



"Tuo lainauksesihan on vallan jotain muuta kuin väitteesi, että "taitavat saada nykyää enemmän kritikkiä kuin hyväksyntää tiedemaailmassa."

Osoita enempi kritiikki. Yksi lainaus ei tarkoita samaa kuin enemmän tiedemaailmassa. Eikä tuo sitä paitsi ole kritiikkiä vaan retorinen kysymys ajatusten herättämiseksi. "


Itse näen siinä sen pointin että meemia ei voi tieteellisesti todistaa.

kummallinen väite..

minun muksut eivät suu kuolassa ulvo kielillä ja huutele jee-suksia.. en ole puhunut mistään jumalasta, enkä kyllä niiden olemattomuudestakaan..

kuinkas selität väitteesi jostain vitun jumalayhteydestä?

painu nyt jo suolle vitun hihhuli..

Minulle tuputettiin "normaalia" jumalyhteyttä 20 vuotta uskovien vanhempieni toimesta. Silti minusta tuli ateisti, koska alkukantaisen typerä ja ahdasmielisen sairas taikausko ei kiinnostanut. Tulta ja tulikiveä, syntiä ja rangaistusta, tuomiota ja ikuista kidutusta sekä
jyrkkä EI sananvapaudelle, tasa-arvolle, uskonnonvapaudelle ja yleisille yhtäläisille ihmisoikeuksille, kas siinä uskonnon sanoma.
Keskiaikaista pimeyttä kauheimmillaan.

Raamatussa on kerrottu kaikki se perustieto, jonka perusteella voi vihata ja syrjiä ja sortaa ja halveksia ja tuomita ja alistaa toisia ihmisiä, etenkin niitä kirottuja vääräuskoisia ja uskottomia. Eipä kiinnosta sellainen sonta.

"Kyllä ihminen kasvaa normaaliin Jumalayhteyteen
ellei muuta tuputeta."

Jos lapsi kasvaa uskovaisessa perheessä hän näkee uskonnolliset rituaalit ja tavat osana normaalia elämää. Jos hän kasvaa suomessa se tarkoittaa todennäköisesti kristinuskoa, arabiassa islamia, thaimaassa buddhismia ja niin edelleen. Mikä näistä kasvutavoista on se normaali "jumalyhteys"? Ei siinä tuputtamista tarvita jos sitä ei muita vaihtoehtoja kerrota tai tarjota.

"Skeptismiähän aletaan hieromaan osassa perheitä jo varhain lapsiin."

En tiedä mistä perheistä puhut, mutta kaikissa tietämämissäni perheissä joissa molemmat vanhemmat ovat ateisteja he eivät tuputa mitään uskontoja tai ajatusmalleja lapsiinsa. He ovat tarjonneet tietoa eri uskonnoista ja samalla sanoneet että tieto näistä uskonnoista ei velvoita minkäänlaista sitoutumista ellei sitä itse halua. Havaintojeni mukaan ne lapset ovat saaneet paljon tasapainoisemman ja laajemman kasvatuksen kuin uskovaisten lapset.

"Se ei ole kuitenkaan mikään älykkyyden merkki rakastuttaa itseään omaan järkeensä, ei tosin sairauskaan."

Älykkyyden merkki on käyttää omaa järkeään ja olla tietoinen siitä kuinka vähän tietää.

"Raamatussa on kerrottu kaikki se
perustieto mikä on ihmiselle tarpeellista."

Ja mitä sinä tarkoitat perustiedolla? Usko jeesukseen niin pelastut? Sekö on se kaikki mitä ihmisten tarvitsee tietää? Unohdetaan vaan vaikka perustiedot lääketieteestä ja muista, ei niitä tarvita mihinkään.

"Ateismi
on synkkä kuva elämän tarkoituksesta."

Ateismi ei sisällä mitään ideaa elämäntarkoituksesta. Minun elämäni tarkoitus on elää se olemalla ystävällinen muille ihmisille ja elollisille olennoille tällä hauraalla planeetalla, ja paljon muuta.

Ja kumpi olisikaan synkempi kuva. Kaikki elollinen kuolee ja tietoisuus loppuu kuoleman hetkellä vai se että kristinuskon mukaan valtaosa kaikista koskaan eläneistä ihmisistä on ikuisesti kidutettevana. Ja vain siksi että he syntyivät väärään aikaan, väärässä paikassa tai siksi että he eivät pystyneet löytämään mitään järkevää syytä uskoa jeesukseen muitten tuhansien jumalien sijasta.