Holokaustin kieltäjät

"Miksi holocaustia ja sen kaikkia yksityiskohtia ei saa kiistää mielinmäärin ja kyseenalaistaa vallitsevia teorioita? "

Koska asia on melkoisen arka saksalaisille. Lisäksi hän joka ei opi historiasta on tuomittu toistamaan se.

"Mikä tahansa muu historiallinen tapahtuma kyllä voidaan kiistää ja kyseenalaistaa ihan Stalinin töitä myöten. Holocaustia ei kuitenkaan saa. "

Saa. Sillä on myös seurauksensa.

"Syy on yksinkertainen. Holocaustia tarvitaan saksalaisten syyllistämiseen. "

Kyllä todistusaineisto natseja vastaan on tarpeeksi riittävä osoittamaan heidän rikoksensa tosiasioiksi.

"Liittoutuneilla itsellään on niin paljon verta käsissään 2MS:sta, että tuon oikeutusta olisi mahdoton hyväksyä ilman holocaustia. "

Tarkenna!

"Saksalaisten kokemat vääryydet 1MS:n jälkeen ja vielä rankemmin 2MS:n jälkeen ovat jotenkin vain poispyyhitty ajanjakso. "

Liittoutuneet ottivat opikseen I Maailmansodan jälkeen tehdyistä poliittisista kardinaalitöppäyksistä.

"Ja jos joku erehtyy asiaa vähänkin nostamaan esille, niin jo tulee uusnatsileimaa ja vääryyksiä ja saksalaisten siviilien kärsimyksiä perustellaan kostotoimilla ja holocaustilla. "

Asian esille nosto ei ole sama kuin valehtelu ja propagandapaskan spämmintä. Te uusnatsit ette suostu avoimeen keskusteluun ja todisteiden näyttämiseen, joten teidän "teorianne" romutetaan armotta ja valehtelija-propagandistinne lukitaan häkkiin rasistisesta vihanlietsonnasta.

"Eräs brittiläinen veteraani totesi, että jos he olisivat tienneet sen kaiken (holocaustista), niin he olisivat tappaneet saksalaisia vieläkin enemmän. "

Hyvin yksinkertainen näkemys. Sivistyskansan EI PIDÄ tehdä teollista ihmisten murhaamista jonkun sisäsiittoisen hullun oikkujen tyydyttämiseksi.

"Tästä näkökulmasta liittoutuneet tekivät ihan sitä samaa kuin natsitkin, eli tappoivat aseettomia ja puolustuskyvyttömiä siviilejä. "

Ei silti ole tietoista päätöstä tappaa kokonainen väestönosa Euroopasta sukupuuttoon.

"Annan esimerkin: Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. Tähän tarvitaan holocaustia. "

Kuolemanleirin rakentaminen ja ihmisten näännyttäminen työkyvyttömiksi ja sitten murhaaminen kaasulla.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Miksi holocaustia ja sen kaikkia yksityiskohtia ei saa kiistää mielinmäärin ja kyseenalaistaa vallitsevia teorioita? "

Koska asia on melkoisen arka saksalaisille. Lisäksi hän joka ei opi historiasta on tuomittu toistamaan se.

"Mikä tahansa muu historiallinen tapahtuma kyllä voidaan kiistää ja kyseenalaistaa ihan Stalinin töitä myöten. Holocaustia ei kuitenkaan saa. "

Saa. Sillä on myös seurauksensa.

"Syy on yksinkertainen. Holocaustia tarvitaan saksalaisten syyllistämiseen. "

Kyllä todistusaineisto natseja vastaan on tarpeeksi riittävä osoittamaan heidän rikoksensa tosiasioiksi.

"Liittoutuneilla itsellään on niin paljon verta käsissään 2MS:sta, että tuon oikeutusta olisi mahdoton hyväksyä ilman holocaustia. "

Tarkenna!

"Saksalaisten kokemat vääryydet 1MS:n jälkeen ja vielä rankemmin 2MS:n jälkeen ovat jotenkin vain poispyyhitty ajanjakso. "

Liittoutuneet ottivat opikseen I Maailmansodan jälkeen tehdyistä poliittisista kardinaalitöppäyksistä.

"Ja jos joku erehtyy asiaa vähänkin nostamaan esille, niin jo tulee uusnatsileimaa ja vääryyksiä ja saksalaisten siviilien kärsimyksiä perustellaan kostotoimilla ja holocaustilla. "

Asian esille nosto ei ole sama kuin valehtelu ja propagandapaskan spämmintä. Te uusnatsit ette suostu avoimeen keskusteluun ja todisteiden näyttämiseen, joten teidän "teorianne" romutetaan armotta ja valehtelija-propagandistinne lukitaan häkkiin rasistisesta vihanlietsonnasta.

"Eräs brittiläinen veteraani totesi, että jos he olisivat tienneet sen kaiken (holocaustista), niin he olisivat tappaneet saksalaisia vieläkin enemmän. "

Hyvin yksinkertainen näkemys. Sivistyskansan EI PIDÄ tehdä teollista ihmisten murhaamista jonkun sisäsiittoisen hullun oikkujen tyydyttämiseksi.

"Tästä näkökulmasta liittoutuneet tekivät ihan sitä samaa kuin natsitkin, eli tappoivat aseettomia ja puolustuskyvyttömiä siviilejä. "

Ei silti ole tietoista päätöstä tappaa kokonainen väestönosa Euroopasta sukupuuttoon.

"Annan esimerkin: Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. Tähän tarvitaan holocaustia. "

Kuolemanleirin rakentaminen ja ihmisten näännyttäminen työkyvyttömiksi ja sitten murhaaminen kaasulla.

Lue lisää

Ei tänään ja ei tuota samaa huttua mitä kommunismin ylistämisen ohella aina huudat..

"Koska asia on melkoisen arka saksalaisille. Lisäksi hän joka ei opi historiasta on tuomittu toistamaan se."

Minulle ja valtaosalle muulle maapalloa se ei ole. Eikä se muuten ole edes saksalaisillekaan. Aikoinaan kommunismin kritisointikin oli lievästi sanottuna arvelluttavaa hommaa Venäjällä, mutta se ei tarkoita, että se olisi mitenkään arkaluontoista. Johan tuota holo-hömppää ollaa jauhettu vuosikymmeniä..

Mitä toistamiseen tulee, niin sekin on puhdasta paskapuhetta. Epäkohtien kritisointia ei voida tuollaisilla syillä evätä.

"Saa. Sillä on myös seurauksensa"

Ei pitäisi olla. Historiallisista kuten mistä tahansa muusta asiasta pitäisi saada olla ihan mitä mieltä haluaa. Sitä on mielipidevapaus. Toki teidän kommunistien maailmankuvaan ei tuollaiset etuoikeudet kuulu.

"Kyllä todistusaineisto natseja vastaan on tarpeeksi riittävä osoittamaan heidän rikoksensa tosiasioiksi."

Ei kuitenkaan riittävän vahva, jotta teoria voitaisiin todistaa kattavasti, ja vielä vähemmän riittävä, jotta holo-uhrit eivät tarvitsisi valheita ja väärennöksiä humpuukilleen.

"
"Liittoutuneilla itsellään on niin paljon verta käsissään 2MS:sta, että tuon oikeutusta olisi mahdoton hyväksyä ilman holocaustia. "

Tarkenna!"

Saksalaisia kuoli sodan jälkeen enemmän kuin sodan aikana mukaanlukien sotilaat. Siinä yksi vahva esimerkki.

"Liittoutuneet ottivat opikseen I Maailmansodan jälkeen tehdyistä poliittisista kardinaalitöppäyksistä."

Totta, ja oppivat, että kansanmurha on parempi työkalu moiseen, koska kansanmurhattu kansa harvemmin nousee enää vastarintaan. Mikäli katsot Euroopan karttaa 2MS:n jälkeen, niin ei voi muuta sanoa kuin, että mitään ei opittu. Ehkä nyt kun juhlimme Berliinin muurin murtumisen vuosipäivää, niin jotain olemme oppineet (nimittäin arvostamaan Saksan kansaa).

"Asian esille nosto ei ole sama kuin valehtelu ja propagandapaskan spämmintä. Te uusnatsit ette suostu avoimeen keskusteluun ja todisteiden näyttämiseen, joten teidän "teorianne" romutetaan armotta ja valehtelija-propagandistinne lukitaan häkkiin rasistisesta vihanlietsonnasta."

Tuohan nyt on ihan pelkää paskapuhetta. Holouskovaisethan ne tarvitsevat lakeja ja säädöksiä oman sanomansa ylläpitämiseksi. Vähän kuin kommunismissakin aikoinaan..

"Hyvin yksinkertainen näkemys. Sivistyskansan EI PIDÄ tehdä teollista ihmisten murhaamista jonkun sisäsiittoisen hullun oikkujen tyydyttämiseksi."

Aivan. Eikö saman pitäisi koskea myös muitakin sivistyskansoja?

"Ei silti ole tietoista päätöstä tappaa kokonainen väestönosa Euroopasta sukupuuttoon."

Eli myönnät, että liittoutuneet tappoivat aseettomia siviilejä Euroopassa sodan päätyttyä?

"
Kuolemanleirin rakentaminen ja ihmisten näännyttäminen työkyvyttömiksi ja sitten murhaaminen kaasulla. "

Niinpä. Tuohon juuri sitä kaasuttamista tarvitsitkin..

Lukkijurpo kirjoitti:

"Miksi holocaustia ja sen kaikkia yksityiskohtia ei saa kiistää mielinmäärin ja kyseenalaistaa vallitsevia teorioita? "

Koska asia on melkoisen arka saksalaisille. Lisäksi hän joka ei opi historiasta on tuomittu toistamaan se.

"Mikä tahansa muu historiallinen tapahtuma kyllä voidaan kiistää ja kyseenalaistaa ihan Stalinin töitä myöten. Holocaustia ei kuitenkaan saa. "

Saa. Sillä on myös seurauksensa.

"Syy on yksinkertainen. Holocaustia tarvitaan saksalaisten syyllistämiseen. "

Kyllä todistusaineisto natseja vastaan on tarpeeksi riittävä osoittamaan heidän rikoksensa tosiasioiksi.

"Liittoutuneilla itsellään on niin paljon verta käsissään 2MS:sta, että tuon oikeutusta olisi mahdoton hyväksyä ilman holocaustia. "

Tarkenna!

"Saksalaisten kokemat vääryydet 1MS:n jälkeen ja vielä rankemmin 2MS:n jälkeen ovat jotenkin vain poispyyhitty ajanjakso. "

Liittoutuneet ottivat opikseen I Maailmansodan jälkeen tehdyistä poliittisista kardinaalitöppäyksistä.

"Ja jos joku erehtyy asiaa vähänkin nostamaan esille, niin jo tulee uusnatsileimaa ja vääryyksiä ja saksalaisten siviilien kärsimyksiä perustellaan kostotoimilla ja holocaustilla. "

Asian esille nosto ei ole sama kuin valehtelu ja propagandapaskan spämmintä. Te uusnatsit ette suostu avoimeen keskusteluun ja todisteiden näyttämiseen, joten teidän "teorianne" romutetaan armotta ja valehtelija-propagandistinne lukitaan häkkiin rasistisesta vihanlietsonnasta.

"Eräs brittiläinen veteraani totesi, että jos he olisivat tienneet sen kaiken (holocaustista), niin he olisivat tappaneet saksalaisia vieläkin enemmän. "

Hyvin yksinkertainen näkemys. Sivistyskansan EI PIDÄ tehdä teollista ihmisten murhaamista jonkun sisäsiittoisen hullun oikkujen tyydyttämiseksi.

"Tästä näkökulmasta liittoutuneet tekivät ihan sitä samaa kuin natsitkin, eli tappoivat aseettomia ja puolustuskyvyttömiä siviilejä. "

Ei silti ole tietoista päätöstä tappaa kokonainen väestönosa Euroopasta sukupuuttoon.

"Annan esimerkin: Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. Tähän tarvitaan holocaustia. "

Kuolemanleirin rakentaminen ja ihmisten näännyttäminen työkyvyttömiksi ja sitten murhaaminen kaasulla.

Lue lisää

"Mikä tahansa muu historiallinen tapahtuma kyllä voidaan kiistää ja kyseenalaistaa ihan Stalinin töitä myöten. Holocaustia ei kuitenkaan saa. "

LJ: "Saa. Sillä on myös seurauksensa."

Tuolla logiikalla saa vaikkapa murhatakin, sillä vaan on myös seurauksensa.

Olennaisesti kuitenkin jos laissa määrätään sanktioita jonkinlaisesta toiminnasta sellainen on kiellettyä. Jolloin tullaan taas siihen että holohölö on ainoa asia historiassa mistä saa laillisesti monessa maassa esittää vain virallisen kannan mukaisia lausumia.

Historian harrastaja kirjoitti:

"Mikä tahansa muu historiallinen tapahtuma kyllä voidaan kiistää ja kyseenalaistaa ihan Stalinin töitä myöten. Holocaustia ei kuitenkaan saa. "

LJ: "Saa. Sillä on myös seurauksensa."

Tuolla logiikalla saa vaikkapa murhatakin, sillä vaan on myös seurauksensa.

Olennaisesti kuitenkin jos laissa määrätään sanktioita jonkinlaisesta toiminnasta sellainen on kiellettyä. Jolloin tullaan taas siihen että holohölö on ainoa asia historiassa mistä saa laillisesti monessa maassa esittää vain virallisen kannan mukaisia lausumia.

Lue lisää

Murhata saa. Sillä on seurauksensa. Se on rikos.

"Jolloin tullaan taas siihen että holohölö on ainoa asia historiassa mistä saa laillisesti monessa maassa esittää vain virallisen kannan mukaisia lausumia. "

Eli tosiasioiden kiistäminen on rikos. Hyvä siis että uusnatsien äänitorvet saavat häkkiä. Pitäisi lainvalvojien olla vielä tiukempia rasistisen propagandan levittäjien suhteen.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Ei tänään ja ei tuota samaa huttua mitä kommunismin ylistämisen ohella aina huudat..

"Koska asia on melkoisen arka saksalaisille. Lisäksi hän joka ei opi historiasta on tuomittu toistamaan se."

Minulle ja valtaosalle muulle maapalloa se ei ole. Eikä se muuten ole edes saksalaisillekaan. Aikoinaan kommunismin kritisointikin oli lievästi sanottuna arvelluttavaa hommaa Venäjällä, mutta se ei tarkoita, että se olisi mitenkään arkaluontoista. Johan tuota holo-hömppää ollaa jauhettu vuosikymmeniä..

Mitä toistamiseen tulee, niin sekin on puhdasta paskapuhetta. Epäkohtien kritisointia ei voida tuollaisilla syillä evätä.

"Saa. Sillä on myös seurauksensa"

Ei pitäisi olla. Historiallisista kuten mistä tahansa muusta asiasta pitäisi saada olla ihan mitä mieltä haluaa. Sitä on mielipidevapaus. Toki teidän kommunistien maailmankuvaan ei tuollaiset etuoikeudet kuulu.

"Kyllä todistusaineisto natseja vastaan on tarpeeksi riittävä osoittamaan heidän rikoksensa tosiasioiksi."

Ei kuitenkaan riittävän vahva, jotta teoria voitaisiin todistaa kattavasti, ja vielä vähemmän riittävä, jotta holo-uhrit eivät tarvitsisi valheita ja väärennöksiä humpuukilleen.

"
"Liittoutuneilla itsellään on niin paljon verta käsissään 2MS:sta, että tuon oikeutusta olisi mahdoton hyväksyä ilman holocaustia. "

Tarkenna!"

Saksalaisia kuoli sodan jälkeen enemmän kuin sodan aikana mukaanlukien sotilaat. Siinä yksi vahva esimerkki.

"Liittoutuneet ottivat opikseen I Maailmansodan jälkeen tehdyistä poliittisista kardinaalitöppäyksistä."

Totta, ja oppivat, että kansanmurha on parempi työkalu moiseen, koska kansanmurhattu kansa harvemmin nousee enää vastarintaan. Mikäli katsot Euroopan karttaa 2MS:n jälkeen, niin ei voi muuta sanoa kuin, että mitään ei opittu. Ehkä nyt kun juhlimme Berliinin muurin murtumisen vuosipäivää, niin jotain olemme oppineet (nimittäin arvostamaan Saksan kansaa).

"Asian esille nosto ei ole sama kuin valehtelu ja propagandapaskan spämmintä. Te uusnatsit ette suostu avoimeen keskusteluun ja todisteiden näyttämiseen, joten teidän "teorianne" romutetaan armotta ja valehtelija-propagandistinne lukitaan häkkiin rasistisesta vihanlietsonnasta."

Tuohan nyt on ihan pelkää paskapuhetta. Holouskovaisethan ne tarvitsevat lakeja ja säädöksiä oman sanomansa ylläpitämiseksi. Vähän kuin kommunismissakin aikoinaan..

"Hyvin yksinkertainen näkemys. Sivistyskansan EI PIDÄ tehdä teollista ihmisten murhaamista jonkun sisäsiittoisen hullun oikkujen tyydyttämiseksi."

Aivan. Eikö saman pitäisi koskea myös muitakin sivistyskansoja?

"Ei silti ole tietoista päätöstä tappaa kokonainen väestönosa Euroopasta sukupuuttoon."

Eli myönnät, että liittoutuneet tappoivat aseettomia siviilejä Euroopassa sodan päätyttyä?

"
Kuolemanleirin rakentaminen ja ihmisten näännyttäminen työkyvyttömiksi ja sitten murhaaminen kaasulla. "

Niinpä. Tuohon juuri sitä kaasuttamista tarvitsitkin..

Lue lisää

"Ei tänään ja ei tuota samaa huttua mitä kommunismin ylistämisen ohella aina huudat.. "

Tosiasioiden ei pidä antaa valua valhetulvan alle. Sen takia olen aina romuttamassa uusnatsivalheesi. Ne tekevät sen kyllä itsekin, mutta romutan ne silti.

"Minulle ja valtaosalle muulle maapalloa se ei ole. Eikä se muuten ole edes saksalaisillekaan. Aikoinaan kommunismin kritisointikin oli lievästi sanottuna arvelluttavaa hommaa Venäjällä, mutta se ei tarkoita, että se olisi mitenkään arkaluontoista. Johan tuota holo-hömppää ollaa jauhettu vuosikymmeniä.. "

Ja tosiasiat ovat yhä samat: natsit murhasivat miljoonia ihmisiä silkkaa hulluuttaan.

"Mitä toistamiseen tulee, niin sekin on puhdasta paskapuhetta. Epäkohtien kritisointia ei voida tuollaisilla syillä evätä. "

Mitä ihmeen epäkohtia? Ai sekö on epäkohta että vetysyanidi on yhä tappava kaasu?

"Ei pitäisi olla. Historiallisista kuten mistä tahansa muusta asiasta pitäisi saada olla ihan mitä mieltä haluaa. Sitä on mielipidevapaus. Toki teidän kommunistien maailmankuvaan ei tuollaiset etuoikeudet kuulu. "

Teidän äärikapitalistien mielestä ei ihmisoikeudet kuulu ihmisille. Mielipiteenvapaus on olemassa. Lue se Perustuslaista. Myös YK:n Ihmisoikeuksien Julistus tekee saman.

"Ei kuitenkaan riittävän vahva, jotta teoria voitaisiin todistaa kattavasti, ja vielä vähemmän riittävä, jotta holo-uhrit eivät tarvitsisi valheita ja väärennöksiä humpuukilleen. "

Tarpeeksi vahvaa todistamaan teoria kattavasti kaikista suunnista ja näkökulmista. Näytä yksikin valhe tai humpuuki valtavasta määrästä todistusaineistoa.

"Saksalaisia kuoli sodan jälkeen enemmän kuin sodan aikana mukaanlukien sotilaat. Siinä yksi vahva esimerkki. "

Joka on valheellinen. Katso asia vaikka BRD:n ja DDR:n väestökehityksestä. EI näöy mitään salaperäistä kymmenen miljoonan ihmisen hävikkiä vuoden 1945 jälkeen eikä sellaisesta ole minkäänlaista todistetta. Kerropa miksi 1947 Isossa-Britanniassa turvauduttiin leivän säännöstelyyn?

"Totta, ja oppivat, että kansanmurha on parempi työkalu moiseen, koska kansanmurhattu kansa harvemmin nousee enää vastarintaan. "

Valitettavasti "teoriaasi" ei tue mikään historiallisesti validi lähde tai näyttö. Eivät saksalaisten itsensä muistikuvat, ei venäläisten, ranskalaisten tai brittien muistiinpanot. Ei mikään.

"Mikäli katsot Euroopan karttaa 2MS:n jälkeen, niin ei voi muuta sanoa kuin, että mitään ei opittu. Ehkä nyt kun juhlimme Berliinin muurin murtumisen vuosipäivää, niin jotain olemme oppineet (nimittäin arvostamaan Saksan kansaa). "

Valitettavasti Saksaa on aina arvostettu Euroopassa. Paitsi ranskalaisten toimesta. Natsit tekivät pahimman kolttosensa ennen kaikkea Saksalle.

"Tuohan nyt on ihan pelkää paskapuhetta. Holouskovaisethan ne tarvitsevat lakeja ja säädöksiä oman sanomansa ylläpitämiseksi. Vähän kuin kommunismissakin aikoinaan.. "

Te uusnatsit haluatte estää järkevän keskustelun syyttelemällä oikeasti merkittävää työtä tekeviä historioitsijoita "valehtelijoiksi". Enemmän luotan Sir Ian Kershawiin joka henkilökohtaisesti tunsi käytännössä jokaisen merkittävän natsiselviytyjän ja luonnollisesti käytti heitä työnsä apuna.

"Aivan. Eikö saman pitäisi koskea myös muitakin sivistyskansoja? "

Mikä muu sivistyskansa on aloittanut yhä hillittömän teollisen ihmisten joukkoteurastamisen. Edes vetokarjaa ei käsitelty sillä tavalla kuin natsit käsittelivät ihmisiä.

"Eli myönnät, että liittoutuneet tappoivat aseettomia siviilejä Euroopassa sodan päätyttyä? "

En myönnä olematonta. Puna-Armeijan raakuuksista tiedän kaiken, joten älä kuvittele sekoittavasi minua niillä.

"Niinpä. Tuohon juuri sitä kaasuttamista tarvitsitkin.. "

Kaasu oli erinomainen murha-ase. Sen avulla tappaminen oli helppo tehdä tekniseksi viraksi missä vain kaadetaan pellettejä tai ajetaan kuorma-autoa.

Lukkijurpo kirjoitti:

Murhata saa. Sillä on seurauksensa. Se on rikos.

"Jolloin tullaan taas siihen että holohölö on ainoa asia historiassa mistä saa laillisesti monessa maassa esittää vain virallisen kannan mukaisia lausumia. "

Eli tosiasioiden kiistäminen on rikos. Hyvä siis että uusnatsien äänitorvet saavat häkkiä. Pitäisi lainvalvojien olla vielä tiukempia rasistisen propagandan levittäjien suhteen.

Lue lisää

...niin tieteenaloilla, mm. historiassakin pyritään edistämään tosiasioiden selvittelyä mm. esittämällä kaikenlaisista virallisista versioista poikkeaviakin näkemyksiä. Ja se kanta yleensä voittaa joka on lähimpänä ainakin todisteiden valossa todellisuutta.

Tietenkin sellaisiakin aikoja on jolloin saa julistaa vain virallista näkökulmaa, riippumatta siitä onko se parempi vai huonompi teoria jostain asiasta, kuin kilpailevat näkemykset. Mieleen tulee esim. lysenkolaisuus Neuvostoliitosta.

Yhtä kaikki totuus ei tarvitse pakkoa, ja rangaistuksia suojakseen. Valhe tarvitsee. Jos virallinen holokaustiversio on niinkin hyvin todisteltavissa ja perusteltavissa, kuin annetaan ymmärtää, niin ei se tarvitse mitään lakeja suojakseen, jos taas sen totuusarvo on lysenkolaisen biologian luokkaa, voi laeilla olla paljonkin tarvista.

Tuo logiikkasi on muuten aika outoa, nimittäin tuollaisella perusteella mitään kiellettyä tekoa ei ole olemassakaan, koskapa näemmä ainoa teot joita ei saa tehdä ovat sellaisia joita ei voi tehdä. Ts. esim. luonnonlakien vastaisia.

Yhtä kaikki suhtaudun äärimmäisen epäilevästi kaikenlaiseen keskustelun rajoittamiseen ja kieltämiseen. Parhaassakin tapauksessa sellainen johtaa ummehtuneeseen ortodoksiaan ja tabukulttuuriin. Pahimmassa tapauksessa johonkin paljon ikävämpään. Kielletään hyvän asian nimissä yksi aihe, sitten toinen, sitten kolmas, ja kas kummaa kohta ollaankin jo kieltämässä kaikenlainen järjestelmän arvostelu.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Ei tänään ja ei tuota samaa huttua mitä kommunismin ylistämisen ohella aina huudat.. "

Tosiasioiden ei pidä antaa valua valhetulvan alle. Sen takia olen aina romuttamassa uusnatsivalheesi. Ne tekevät sen kyllä itsekin, mutta romutan ne silti.

"Minulle ja valtaosalle muulle maapalloa se ei ole. Eikä se muuten ole edes saksalaisillekaan. Aikoinaan kommunismin kritisointikin oli lievästi sanottuna arvelluttavaa hommaa Venäjällä, mutta se ei tarkoita, että se olisi mitenkään arkaluontoista. Johan tuota holo-hömppää ollaa jauhettu vuosikymmeniä.. "

Ja tosiasiat ovat yhä samat: natsit murhasivat miljoonia ihmisiä silkkaa hulluuttaan.

"Mitä toistamiseen tulee, niin sekin on puhdasta paskapuhetta. Epäkohtien kritisointia ei voida tuollaisilla syillä evätä. "

Mitä ihmeen epäkohtia? Ai sekö on epäkohta että vetysyanidi on yhä tappava kaasu?

"Ei pitäisi olla. Historiallisista kuten mistä tahansa muusta asiasta pitäisi saada olla ihan mitä mieltä haluaa. Sitä on mielipidevapaus. Toki teidän kommunistien maailmankuvaan ei tuollaiset etuoikeudet kuulu. "

Teidän äärikapitalistien mielestä ei ihmisoikeudet kuulu ihmisille. Mielipiteenvapaus on olemassa. Lue se Perustuslaista. Myös YK:n Ihmisoikeuksien Julistus tekee saman.

"Ei kuitenkaan riittävän vahva, jotta teoria voitaisiin todistaa kattavasti, ja vielä vähemmän riittävä, jotta holo-uhrit eivät tarvitsisi valheita ja väärennöksiä humpuukilleen. "

Tarpeeksi vahvaa todistamaan teoria kattavasti kaikista suunnista ja näkökulmista. Näytä yksikin valhe tai humpuuki valtavasta määrästä todistusaineistoa.

"Saksalaisia kuoli sodan jälkeen enemmän kuin sodan aikana mukaanlukien sotilaat. Siinä yksi vahva esimerkki. "

Joka on valheellinen. Katso asia vaikka BRD:n ja DDR:n väestökehityksestä. EI näöy mitään salaperäistä kymmenen miljoonan ihmisen hävikkiä vuoden 1945 jälkeen eikä sellaisesta ole minkäänlaista todistetta. Kerropa miksi 1947 Isossa-Britanniassa turvauduttiin leivän säännöstelyyn?

"Totta, ja oppivat, että kansanmurha on parempi työkalu moiseen, koska kansanmurhattu kansa harvemmin nousee enää vastarintaan. "

Valitettavasti "teoriaasi" ei tue mikään historiallisesti validi lähde tai näyttö. Eivät saksalaisten itsensä muistikuvat, ei venäläisten, ranskalaisten tai brittien muistiinpanot. Ei mikään.

"Mikäli katsot Euroopan karttaa 2MS:n jälkeen, niin ei voi muuta sanoa kuin, että mitään ei opittu. Ehkä nyt kun juhlimme Berliinin muurin murtumisen vuosipäivää, niin jotain olemme oppineet (nimittäin arvostamaan Saksan kansaa). "

Valitettavasti Saksaa on aina arvostettu Euroopassa. Paitsi ranskalaisten toimesta. Natsit tekivät pahimman kolttosensa ennen kaikkea Saksalle.

"Tuohan nyt on ihan pelkää paskapuhetta. Holouskovaisethan ne tarvitsevat lakeja ja säädöksiä oman sanomansa ylläpitämiseksi. Vähän kuin kommunismissakin aikoinaan.. "

Te uusnatsit haluatte estää järkevän keskustelun syyttelemällä oikeasti merkittävää työtä tekeviä historioitsijoita "valehtelijoiksi". Enemmän luotan Sir Ian Kershawiin joka henkilökohtaisesti tunsi käytännössä jokaisen merkittävän natsiselviytyjän ja luonnollisesti käytti heitä työnsä apuna.

"Aivan. Eikö saman pitäisi koskea myös muitakin sivistyskansoja? "

Mikä muu sivistyskansa on aloittanut yhä hillittömän teollisen ihmisten joukkoteurastamisen. Edes vetokarjaa ei käsitelty sillä tavalla kuin natsit käsittelivät ihmisiä.

"Eli myönnät, että liittoutuneet tappoivat aseettomia siviilejä Euroopassa sodan päätyttyä? "

En myönnä olematonta. Puna-Armeijan raakuuksista tiedän kaiken, joten älä kuvittele sekoittavasi minua niillä.

"Niinpä. Tuohon juuri sitä kaasuttamista tarvitsitkin.. "

Kaasu oli erinomainen murha-ase. Sen avulla tappaminen oli helppo tehdä tekniseksi viraksi missä vain kaadetaan pellettejä tai ajetaan kuorma-autoa.

Lue lisää

"...Mielipiteenvapaus on olemassa. Lue se Perustuslaista. Myös YK:n Ihmisoikeuksien Julistus tekee saman."

Tarkoitetaanko tällä oikeutta ilmaista vain hyväksyttäviä mielipiteitä? Kuten nähtävästi esim. Suomessa valtakunnansyyttäjä tulkitsee. Vai onko se mielipiteenvapautta jos saa olla mitä mieltä hyvänsä, kunhan ei ilmaise sitä millään tapaa?

Historian harrastaja kirjoitti:

...niin tieteenaloilla, mm. historiassakin pyritään edistämään tosiasioiden selvittelyä mm. esittämällä kaikenlaisista virallisista versioista poikkeaviakin näkemyksiä. Ja se kanta yleensä voittaa joka on lähimpänä ainakin todisteiden valossa todellisuutta.

Tietenkin sellaisiakin aikoja on jolloin saa julistaa vain virallista näkökulmaa, riippumatta siitä onko se parempi vai huonompi teoria jostain asiasta, kuin kilpailevat näkemykset. Mieleen tulee esim. lysenkolaisuus Neuvostoliitosta.

Yhtä kaikki totuus ei tarvitse pakkoa, ja rangaistuksia suojakseen. Valhe tarvitsee. Jos virallinen holokaustiversio on niinkin hyvin todisteltavissa ja perusteltavissa, kuin annetaan ymmärtää, niin ei se tarvitse mitään lakeja suojakseen, jos taas sen totuusarvo on lysenkolaisen biologian luokkaa, voi laeilla olla paljonkin tarvista.

Tuo logiikkasi on muuten aika outoa, nimittäin tuollaisella perusteella mitään kiellettyä tekoa ei ole olemassakaan, koskapa näemmä ainoa teot joita ei saa tehdä ovat sellaisia joita ei voi tehdä. Ts. esim. luonnonlakien vastaisia.

Yhtä kaikki suhtaudun äärimmäisen epäilevästi kaikenlaiseen keskustelun rajoittamiseen ja kieltämiseen. Parhaassakin tapauksessa sellainen johtaa ummehtuneeseen ortodoksiaan ja tabukulttuuriin. Pahimmassa tapauksessa johonkin paljon ikävämpään. Kielletään hyvän asian nimissä yksi aihe, sitten toinen, sitten kolmas, ja kas kummaa kohta ollaankin jo kieltämässä kaikenlainen järjestelmän arvostelu.

Lue lisää

Eli sinusta asian rikolliseksi tekeminen osoittaa että asia ei ole niin. Serkusavioliitot ja sisäsiittoisuus on siis pelkästään hyvä asia.

Historian harrastaja kirjoitti:

"...Mielipiteenvapaus on olemassa. Lue se Perustuslaista. Myös YK:n Ihmisoikeuksien Julistus tekee saman."

Tarkoitetaanko tällä oikeutta ilmaista vain hyväksyttäviä mielipiteitä? Kuten nähtävästi esim. Suomessa valtakunnansyyttäjä tulkitsee. Vai onko se mielipiteenvapautta jos saa olla mitä mieltä hyvänsä, kunhan ei ilmaise sitä millään tapaa?

Lue lisää

Vapaus ilmaista kaikkia mielipiteitä. Muista kuitenkin että vapauden hinta on vastuu. ELi kun paasaat rasistista propagandapaskaa epäasiallisissa paikoissa sinulle tulee seurauksia.

jo sanoin alussa. Olen täysin tietoinen että Stalin teki hirmutekoja ja 20 miljoonaa ihmistä kuoli hänen takiaan. Enkä missään tapauksessa väitä että hitler oli jotenkin kamalampi kuin stalin. Katsos kun pahoja voi olla enemmän kuin yksi. Sinä väität että minä kiellän Stalinin ja yhdysvaltojen pahat teot vaikka itse yrität tehdä natseista sankareita ja kaikista muista pahoja. Teet itse sitä mistä syytät muita.

Historian harrastaja kirjoitti:

"Mikä tahansa muu historiallinen tapahtuma kyllä voidaan kiistää ja kyseenalaistaa ihan Stalinin töitä myöten. Holocaustia ei kuitenkaan saa. "

LJ: "Saa. Sillä on myös seurauksensa."

Tuolla logiikalla saa vaikkapa murhatakin, sillä vaan on myös seurauksensa.

Olennaisesti kuitenkin jos laissa määrätään sanktioita jonkinlaisesta toiminnasta sellainen on kiellettyä. Jolloin tullaan taas siihen että holohölö on ainoa asia historiassa mistä saa laillisesti monessa maassa esittää vain virallisen kannan mukaisia lausumia.

Lue lisää

"holohölö on ainoa asia historiassa mistä saa laillisesti monessa maassa esittää vain virallisen kannan mukaisia lausumia."

Minkään maan laki tuskin määrittää asiassa mitään "virallista kantaa", mutta kansankiihotustarkoituksessa tosiasioiden vastaisten juttujen esittäminen on tosiaan valitettavasti muutamassa maassa kielletty. Parempi olisi että näiden typeryyksiä levittelevien uusnatsien yms hörhöjen annettaisiin ihan julkisesti tehdä itsestään pellejä.

Tämä valitettava kieltopolitiikka muuten koskee myös muun muassa Armenian kansanmurhaa (sen kiistämistä Ranskassa, hyväksymistä Turkissa) ja kommunistien rikoksia muun muassa Puolassa ja Tsekissä.

Historian harrastaja kirjoitti:

...niin tieteenaloilla, mm. historiassakin pyritään edistämään tosiasioiden selvittelyä mm. esittämällä kaikenlaisista virallisista versioista poikkeaviakin näkemyksiä. Ja se kanta yleensä voittaa joka on lähimpänä ainakin todisteiden valossa todellisuutta.

Tietenkin sellaisiakin aikoja on jolloin saa julistaa vain virallista näkökulmaa, riippumatta siitä onko se parempi vai huonompi teoria jostain asiasta, kuin kilpailevat näkemykset. Mieleen tulee esim. lysenkolaisuus Neuvostoliitosta.

Yhtä kaikki totuus ei tarvitse pakkoa, ja rangaistuksia suojakseen. Valhe tarvitsee. Jos virallinen holokaustiversio on niinkin hyvin todisteltavissa ja perusteltavissa, kuin annetaan ymmärtää, niin ei se tarvitse mitään lakeja suojakseen, jos taas sen totuusarvo on lysenkolaisen biologian luokkaa, voi laeilla olla paljonkin tarvista.

Tuo logiikkasi on muuten aika outoa, nimittäin tuollaisella perusteella mitään kiellettyä tekoa ei ole olemassakaan, koskapa näemmä ainoa teot joita ei saa tehdä ovat sellaisia joita ei voi tehdä. Ts. esim. luonnonlakien vastaisia.

Yhtä kaikki suhtaudun äärimmäisen epäilevästi kaikenlaiseen keskustelun rajoittamiseen ja kieltämiseen. Parhaassakin tapauksessa sellainen johtaa ummehtuneeseen ortodoksiaan ja tabukulttuuriin. Pahimmassa tapauksessa johonkin paljon ikävämpään. Kielletään hyvän asian nimissä yksi aihe, sitten toinen, sitten kolmas, ja kas kummaa kohta ollaankin jo kieltämässä kaikenlainen järjestelmän arvostelu.

Lue lisää

"...niin tieteenaloilla, mm. historiassakin pyritään edistämään tosiasioiden selvittelyä mm. esittämällä kaikenlaisista virallisista versioista poikkeaviakin näkemyksiä. Ja se kanta yleensä voittaa joka on lähimpänä ainakin todisteiden valossa todellisuutta."

Kieltopolitiikasta suurin piirtein samaa mieltä, mutta ns. holokaustirevisionismilla ei kylläkään ole mitään tekemistä minkään tosiasioiden selvittelyn, saati tieteen kanssa. Ei myöskään ole mitään "virallista teoriaa" holokaustista, kuten ei vapaissa tieteissä yleensäkään (poliitikkojen höpinät on sitten erikseen).

Ylipäätänhän holokaustin kiistäjät eivät myöskään ole koskaan edes kyenneet muodostamaan mitään vaihtoehtoista teoriaa joten se ei ole mikään kilpaileva tulkinta vaan pelkkää roskaa, vaihtoehtoiset tulkinnat tehdäänkin ihan sen normaalin historiantutkimuksen sisällä. Hypoteesina kukaan täysissä järjissään oleva ei holokaustin tapahtumattomuuta voi ottaa vakavasti.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Miksi holocaustia ja sen kaikkia yksityiskohtia ei saa kiistää mielinmäärin ja kyseenalaistaa vallitsevia teorioita? "

Koska asia on melkoisen arka saksalaisille. Lisäksi hän joka ei opi historiasta on tuomittu toistamaan se.

"Mikä tahansa muu historiallinen tapahtuma kyllä voidaan kiistää ja kyseenalaistaa ihan Stalinin töitä myöten. Holocaustia ei kuitenkaan saa. "

Saa. Sillä on myös seurauksensa.

"Syy on yksinkertainen. Holocaustia tarvitaan saksalaisten syyllistämiseen. "

Kyllä todistusaineisto natseja vastaan on tarpeeksi riittävä osoittamaan heidän rikoksensa tosiasioiksi.

"Liittoutuneilla itsellään on niin paljon verta käsissään 2MS:sta, että tuon oikeutusta olisi mahdoton hyväksyä ilman holocaustia. "

Tarkenna!

"Saksalaisten kokemat vääryydet 1MS:n jälkeen ja vielä rankemmin 2MS:n jälkeen ovat jotenkin vain poispyyhitty ajanjakso. "

Liittoutuneet ottivat opikseen I Maailmansodan jälkeen tehdyistä poliittisista kardinaalitöppäyksistä.

"Ja jos joku erehtyy asiaa vähänkin nostamaan esille, niin jo tulee uusnatsileimaa ja vääryyksiä ja saksalaisten siviilien kärsimyksiä perustellaan kostotoimilla ja holocaustilla. "

Asian esille nosto ei ole sama kuin valehtelu ja propagandapaskan spämmintä. Te uusnatsit ette suostu avoimeen keskusteluun ja todisteiden näyttämiseen, joten teidän "teorianne" romutetaan armotta ja valehtelija-propagandistinne lukitaan häkkiin rasistisesta vihanlietsonnasta.

"Eräs brittiläinen veteraani totesi, että jos he olisivat tienneet sen kaiken (holocaustista), niin he olisivat tappaneet saksalaisia vieläkin enemmän. "

Hyvin yksinkertainen näkemys. Sivistyskansan EI PIDÄ tehdä teollista ihmisten murhaamista jonkun sisäsiittoisen hullun oikkujen tyydyttämiseksi.

"Tästä näkökulmasta liittoutuneet tekivät ihan sitä samaa kuin natsitkin, eli tappoivat aseettomia ja puolustuskyvyttömiä siviilejä. "

Ei silti ole tietoista päätöstä tappaa kokonainen väestönosa Euroopasta sukupuuttoon.

"Annan esimerkin: Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. Tähän tarvitaan holocaustia. "

Kuolemanleirin rakentaminen ja ihmisten näännyttäminen työkyvyttömiksi ja sitten murhaaminen kaasulla.

Lue lisää

""Annan esimerkin: Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. Tähän tarvitaan holocaustia. "

Kuolemanleirin rakentaminen ja ihmisten näännyttäminen työkyvyttömiksi ja sitten murhaaminen kaasulla."

Mut ku liittoutuneet rakensi kuolemanleirejä joissa näännytettiin ihmisiä nälkään.

Syylliset:

Puola

Tsekki

USA:n, Ranskan ja Englannin miehitysjoukot Sakssa 1945-47

Neuvostoliitto koko olemassaolonsa ajan.



Mitä kaasutuksen tulee, sekään ei ole natsien erikoisuus:

Kuolemanrankaistuksen täytäntäänpanon keinona useassa USA;n osavaltiossa

Kemiallisia aseita on kokeiltu ihmisiin (vankeihin) ainakin Saksassa, Neuvostoliitossa, Japanissa, ehkä myös Pohjois-Koreassa?

Palataan kysymykseen:

Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet.

Lukkijurpo kirjoitti:

Eli sinusta asian rikolliseksi tekeminen osoittaa että asia ei ole niin. Serkusavioliitot ja sisäsiittoisuus on siis pelkästään hyvä asia.

...on yksi juttu rajoittaa haitallisiksi katsottavia fyysisiä tekoja, ja toinen juttu ns. hyvän asian nimissä rajoittaa vapaata keskustelua ja mielipiteitä.

Ja jostain kumman syystä holokausti näyttää nauttivan erityisasemaa vaikkei tekona ollut sen kummempi kansanmurha kuin ties kuinka moni muu vastaava teko.

Lukkijurpo kirjoitti:

Vapaus ilmaista kaikkia mielipiteitä. Muista kuitenkin että vapauden hinta on vastuu. ELi kun paasaat rasistista propagandapaskaa epäasiallisissa paikoissa sinulle tulee seurauksia.

Lue lisää

...tuolla vapaudella tarkoitat. Tosiasiallisesti tuontasoinen mielipiteen vapaus on joka ikisisessä maassa. Kyllä Pohjois-Koreassakin voi puhua suunsa puhtaaksi hallituksesta, siitä vain tulee seurauksia. Kukaan täysijärkinen tosin ei tuolla perusteella pidä Pohjois-Koreaa mielipiteenvapauden mallimaana.

Mielipiteenvapaus on joko rajoittamaton tai sitten sitä tosiasiallisesti ei ole olemassakaan. Jos mielipiteenvapauden käytöstä seuraa rikosoikeudellisia sanktioita, on aivan selvää että kyseinen vapaus on vain ja ainoastaan tyhjää sanahelinää ja tarkoittaa vapautta ilmaista sallittuja mielipiteitä. Sellainen mielipiteenvapaus on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla. Kyse on silloin vain aste-eroista, oli mitä ja missä määrin vallanpitäjät pitivät missäkin sallittuna.

menee... kirjoitti:

"holohölö on ainoa asia historiassa mistä saa laillisesti monessa maassa esittää vain virallisen kannan mukaisia lausumia."

Minkään maan laki tuskin määrittää asiassa mitään "virallista kantaa", mutta kansankiihotustarkoituksessa tosiasioiden vastaisten juttujen esittäminen on tosiaan valitettavasti muutamassa maassa kielletty. Parempi olisi että näiden typeryyksiä levittelevien uusnatsien yms hörhöjen annettaisiin ihan julkisesti tehdä itsestään pellejä.

Tämä valitettava kieltopolitiikka muuten koskee myös muun muassa Armenian kansanmurhaa (sen kiistämistä Ranskassa, hyväksymistä Turkissa) ja kommunistien rikoksia muun muassa Puolassa ja Tsekissä.

Lue lisää

...tosiasioidenkin sanominen katsotaan kansankiihotukseksi, jos sanoma ei kaikkia miellytä. Ruodipa vaikkapa nykyajan pyhää lehmää eli islamia kriittiseen sävyyn ja kummasti tulee vaikeuksia, vaikka puhuisi täyttä totta.

Historian harrastaja kirjoitti:

...tuolla vapaudella tarkoitat. Tosiasiallisesti tuontasoinen mielipiteen vapaus on joka ikisisessä maassa. Kyllä Pohjois-Koreassakin voi puhua suunsa puhtaaksi hallituksesta, siitä vain tulee seurauksia. Kukaan täysijärkinen tosin ei tuolla perusteella pidä Pohjois-Koreaa mielipiteenvapauden mallimaana.

Mielipiteenvapaus on joko rajoittamaton tai sitten sitä tosiasiallisesti ei ole olemassakaan. Jos mielipiteenvapauden käytöstä seuraa rikosoikeudellisia sanktioita, on aivan selvää että kyseinen vapaus on vain ja ainoastaan tyhjää sanahelinää ja tarkoittaa vapautta ilmaista sallittuja mielipiteitä. Sellainen mielipiteenvapaus on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla. Kyse on silloin vain aste-eroista, oli mitä ja missä määrin vallanpitäjät pitivät missäkin sallittuna.

Lue lisää

"Mielipiteenvapaus on joko rajoittamaton tai sitten sitä tosiasiallisesti ei ole olemassakaan."

Lieneekö jutustelusi retorista/semanttista kikkailua vai oletko jopa vakavissasi. Naurettavaa absolutismia joka tapauksessa jossa sananvapaus korotetaan, ilmeisen tarkoitushakuisesti, järjettömän pyhäksi uskonkappaleeksi. Kaikkialla maailmassa sanavapauden edelle menee monia muita asioita, kuten esimerkiksi yleinen turvallisuus ja järjestys. Äärimuodoissaan rajoittamaton sananvapaus rajaa jo muiden vapautta. On lähinnä naiivia olla ottamatta tätä huomioon, sanat kun eivät ihmisten maailmassa tuppaa olemaan vain sanoja.

(paralleelina tähän; jokseenkin naurettavaa on että nk. holokaustirevisionistit ovat valmiita ylistämään vaikka Irania vapauden valtakunnaksi kun korottavat vapauden yhden asian julistamiseensa kaiken muun ohi)

Historian harrastaja kirjoitti:

...tosiasioidenkin sanominen katsotaan kansankiihotukseksi, jos sanoma ei kaikkia miellytä. Ruodipa vaikkapa nykyajan pyhää lehmää eli islamia kriittiseen sävyyn ja kummasti tulee vaikeuksia, vaikka puhuisi täyttä totta.

Lue lisää

Tai voit mennä aamuyöstä grillijonoon harjoittamaan sitä mielipiteenvapauttasi kertomalla tosiasioita kanssaostajien ulkonäöstä ja henkisen kehityksen tasosta.

vakavissasi. kirjoitti:

"Mielipiteenvapaus on joko rajoittamaton tai sitten sitä tosiasiallisesti ei ole olemassakaan."

Lieneekö jutustelusi retorista/semanttista kikkailua vai oletko jopa vakavissasi. Naurettavaa absolutismia joka tapauksessa jossa sananvapaus korotetaan, ilmeisen tarkoitushakuisesti, järjettömän pyhäksi uskonkappaleeksi. Kaikkialla maailmassa sanavapauden edelle menee monia muita asioita, kuten esimerkiksi yleinen turvallisuus ja järjestys. Äärimuodoissaan rajoittamaton sananvapaus rajaa jo muiden vapautta. On lähinnä naiivia olla ottamatta tätä huomioon, sanat kun eivät ihmisten maailmassa tuppaa olemaan vain sanoja.

(paralleelina tähän; jokseenkin naurettavaa on että nk. holokaustirevisionistit ovat valmiita ylistämään vaikka Irania vapauden valtakunnaksi kun korottavat vapauden yhden asian julistamiseensa kaiken muun ohi)

Lue lisää

tai sitten sitä ei ole. Se ei ole sananvapautta tai mielipiteenvapautta jos sanotaan että saat olla mitä mieltä lystäät asioista xyz, mutta asioista abc saa olla vain yksi kanta. Se on jotain muuta, muttei sanan tai mielipiteenvapautta.

Nyt tietysti sanotaan kaiketi että hyvien asioiden nimissä tämmöisiä vapauksia voidaan rajoittaa, ja varmaan voidaankin. Joskin mitä ne hyvät asiat sitten ovat? Pitää muistaa ettei yhtäkään hirmuhallintoa ole ainakaan hallinnon pystyttäjien mielestä tehty edistämään ns. pahoja asioita, vaan näiden henkilöiden mielestä arvokkaita päämääriä.
Kommunistit tavoittelivat tasa-arvoista yhteiskuntaa ilman riistoa, natsit arjalaista rotupuhtautta ja Saksan aseman palauttamista, inkivisitio oli kovin huolestunut ihmisten sieluista, samoin kuin äärimuslimit nykyään, yleinen järjestys ja turvallisuus on myös ollut aina kätevä argumentti hankaliksi katsottujen mielipiteiden vaientamisessa.

Meidän alati totalitaarisemmaksi valvontoyhteiskunnaksi muuttumassa oleva järjestelmämme korostaa suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden etuja, hyviä asioita tottakai. Ja tottakai hyvien asioiden nimissä pahojen asioiden edustajia pitää kuurmottaa. Ensin ehkä annetaan vähän sakkoja, sitten linnareissuja, ehkäpä väärinajattelijat ovatkin hulluja, jotka pitää sulkea mielisairaalaan, vai pitäisikö ehkäpä ratkaista asia kertakaikkiaan eliminoimalla vääränlaisia ajatuksia omaavat henkilöt kokonaan. Tietenkin ilmiantajia tarvitaan, ja nimettömiä ilmiantoja. Tyhmä vaalikarja ei tietenkään huolestu mistään, kuuntelevat vaan kun mattivanhaset sönkkäävät arjen turvallisuudesta jota demoniset väärinajattelijat uhkaavat, ja jatkavat sitten BB:n katselua.

kertomaan... kirjoitti:

Tai voit mennä aamuyöstä grillijonoon harjoittamaan sitä mielipiteenvapauttasi kertomalla tosiasioita kanssaostajien ulkonäöstä ja henkisen kehityksen tasosta.

...on tuollaisissa asioissa mielipiteenvapauden puolella. Eli jos saat turpaasi päänaukomisesta niin kummasti turpiinvetäjät ovat rosiksessa ottavana osapuolena.

Historian harrastaja kirjoitti:

tai sitten sitä ei ole. Se ei ole sananvapautta tai mielipiteenvapautta jos sanotaan että saat olla mitä mieltä lystäät asioista xyz, mutta asioista abc saa olla vain yksi kanta. Se on jotain muuta, muttei sanan tai mielipiteenvapautta.

Nyt tietysti sanotaan kaiketi että hyvien asioiden nimissä tämmöisiä vapauksia voidaan rajoittaa, ja varmaan voidaankin. Joskin mitä ne hyvät asiat sitten ovat? Pitää muistaa ettei yhtäkään hirmuhallintoa ole ainakaan hallinnon pystyttäjien mielestä tehty edistämään ns. pahoja asioita, vaan näiden henkilöiden mielestä arvokkaita päämääriä.
Kommunistit tavoittelivat tasa-arvoista yhteiskuntaa ilman riistoa, natsit arjalaista rotupuhtautta ja Saksan aseman palauttamista, inkivisitio oli kovin huolestunut ihmisten sieluista, samoin kuin äärimuslimit nykyään, yleinen järjestys ja turvallisuus on myös ollut aina kätevä argumentti hankaliksi katsottujen mielipiteiden vaientamisessa.

Meidän alati totalitaarisemmaksi valvontoyhteiskunnaksi muuttumassa oleva järjestelmämme korostaa suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden etuja, hyviä asioita tottakai. Ja tottakai hyvien asioiden nimissä pahojen asioiden edustajia pitää kuurmottaa. Ensin ehkä annetaan vähän sakkoja, sitten linnareissuja, ehkäpä väärinajattelijat ovatkin hulluja, jotka pitää sulkea mielisairaalaan, vai pitäisikö ehkäpä ratkaista asia kertakaikkiaan eliminoimalla vääränlaisia ajatuksia omaavat henkilöt kokonaan. Tietenkin ilmiantajia tarvitaan, ja nimettömiä ilmiantoja. Tyhmä vaalikarja ei tietenkään huolestu mistään, kuuntelevat vaan kun mattivanhaset sönkkäävät arjen turvallisuudesta jota demoniset väärinajattelijat uhkaavat, ja jatkavat sitten BB:n katselua.

Lue lisää

Ehkäpä luit hieman huonosti, mutta kerrataan: yhden vapauden ylikorostaminen kaventaa muita vapauksia, ja perusperiaatehan länsimaisessa, klassisessa liberalismissa on ollut vapauden rajoittaminen siihen että se ei rajoita muiden vapauksia, tai muita vapauksia. Tasapainosta aina on kyse.

Absoluuttista sananvapautta ei ole missään ollut eikä tule missään olemaankaan. Joten josko laskeutuisit sieltä haihatteluistasi ihan reaalimaailman tasolle.

On myöskin eri asia se, että onko jostain asiasta jotain mieltä tahi ei, ja sen saman asian esittäminen julkisella foorumilla kaikkine seurauksineen (tässä kohden huomattakoon että jokseenkin kaikki holokaustiakin koskevat lait huomioivat kiistämisen tarkoitusperät, eli esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisen). Mikään systeemi ei kestä täydellistä sanan- tai mitään muutakaan vapautta, silloin se nimittäin lakkaisi olemasta systeemi ja muuttuisi anarkiaksi, tai "yhden vapauden" diktatuuriksi.

Ja useimmissa demokratioissa jopa hyvinkin perustavaa laatua olevia ja demokratiaan oleellisesti kuuluvia poliittisia oikeuksia rajataan demokratian itsensä turvaamiseksi, kuten esimerkiksi väkivaltaa lietsovien tai demokratian vastaisten puolueiden perustamista. Yhteisö ja sen perustaminen kun jo itsessään on kannanotto siihen että meillä on jotain yhteisiä perusperiaatteita jonka ympärille homma rakentuu, ja niitä ei sovi vaarantaa. Tämä rajaa tietyt asiat siten keskustelun ulkopuolelle, "we hold these truths to be self-evident".

Nämä nyt vain on meidän epätäydellisten ihmisten maailmassa sitä realismia, vaikka se sitten sinua kovinkin hirvittäisi.

Historian harrastaja kirjoitti:

...on tuollaisissa asioissa mielipiteenvapauden puolella. Eli jos saat turpaasi päänaukomisesta niin kummasti turpiinvetäjät ovat rosiksessa ottavana osapuolena.

Laki voi olla mitä mieltä tahansa, mutta mielipide ei ole aina vain mielipide, sillä on seurauksensa.

enterprise... kirjoitti:

Ehkäpä luit hieman huonosti, mutta kerrataan: yhden vapauden ylikorostaminen kaventaa muita vapauksia, ja perusperiaatehan länsimaisessa, klassisessa liberalismissa on ollut vapauden rajoittaminen siihen että se ei rajoita muiden vapauksia, tai muita vapauksia. Tasapainosta aina on kyse.

Absoluuttista sananvapautta ei ole missään ollut eikä tule missään olemaankaan. Joten josko laskeutuisit sieltä haihatteluistasi ihan reaalimaailman tasolle.

On myöskin eri asia se, että onko jostain asiasta jotain mieltä tahi ei, ja sen saman asian esittäminen julkisella foorumilla kaikkine seurauksineen (tässä kohden huomattakoon että jokseenkin kaikki holokaustiakin koskevat lait huomioivat kiistämisen tarkoitusperät, eli esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisen). Mikään systeemi ei kestä täydellistä sanan- tai mitään muutakaan vapautta, silloin se nimittäin lakkaisi olemasta systeemi ja muuttuisi anarkiaksi, tai "yhden vapauden" diktatuuriksi.

Ja useimmissa demokratioissa jopa hyvinkin perustavaa laatua olevia ja demokratiaan oleellisesti kuuluvia poliittisia oikeuksia rajataan demokratian itsensä turvaamiseksi, kuten esimerkiksi väkivaltaa lietsovien tai demokratian vastaisten puolueiden perustamista. Yhteisö ja sen perustaminen kun jo itsessään on kannanotto siihen että meillä on jotain yhteisiä perusperiaatteita jonka ympärille homma rakentuu, ja niitä ei sovi vaarantaa. Tämä rajaa tietyt asiat siten keskustelun ulkopuolelle, "we hold these truths to be self-evident".

Nämä nyt vain on meidän epätäydellisten ihmisten maailmassa sitä realismia, vaikka se sitten sinua kovinkin hirvittäisi.

Lue lisää

...ei tietysti ole olemassa, mutta lähelle päästään jos halutaan.
Henkilökohtaisesti kannatan amerikkalaisten suhtautumista sanan- ja mielipiteenvapauteen.
Käytännössä saa olla mitä mieltä lystää, kunhan ei harjoita suoranaista väkivaltaan ja laittomuuksiin kiihottamista. Samoin voi perustaa millaisen puolueen lystää ajamaan aivan mitä lystää. Sellainen kertoo siitä, että järjestelmä luottaa itseensä. Ainoastaan valheita ja itsestään ja oikeutuksestaan epävarmoja järjestelmiä täytyy puolustaa sensuurilla ja ankarilla rajoituksilla.

"On myöskin eri asia se, että onko jostain asiasta jotain mieltä tahi ei, ja sen saman asian esittäminen julkisella foorumilla kaikkine seurauksineen"
Mielipiteenvapaus ilman oikeutta ilmaista mielipiteensä on arvoton. Sellainen on kaikilla, ja ollut kaikkialla. Kukaan kun ei ole vielä (onneksi) keksinyt laitetta jolla voitaisiin lukea ajatuksia ja saada ajatusrikolliset nalkkiin.

ihmeessä. kirjoitti:

Laki voi olla mitä mieltä tahansa, mutta mielipide ei ole aina vain mielipide, sillä on seurauksensa.

...mutta lainsäätäjän asia ei ole sanktioida mielipiteitä. Mielipiteet tietysti voivat johtaa siihen, etteivät esim niiden kohteena olevat henkilöt pidä mielipiteiden esittäjästä tai esim. palkkaa tätä jne., mutta sivistyneessä yhteiskunnassa seuraukset jäävät siihen.

Tottakai sitä itsekukin haluaisi kieltää erinäisiäkin kiusallisia näkökantoja, itse mieluusti kieltäisin kommunismin, islamin, hihhuliuskonnot ylipäätään, monikulttuurisuuden, ja edellisten edistämisen, mutta jos sille linjalle lähdetään emme enää eläisi vapaassa yhteiskunnassa.

enterprise... kirjoitti:

Ehkäpä luit hieman huonosti, mutta kerrataan: yhden vapauden ylikorostaminen kaventaa muita vapauksia, ja perusperiaatehan länsimaisessa, klassisessa liberalismissa on ollut vapauden rajoittaminen siihen että se ei rajoita muiden vapauksia, tai muita vapauksia. Tasapainosta aina on kyse.

Absoluuttista sananvapautta ei ole missään ollut eikä tule missään olemaankaan. Joten josko laskeutuisit sieltä haihatteluistasi ihan reaalimaailman tasolle.

On myöskin eri asia se, että onko jostain asiasta jotain mieltä tahi ei, ja sen saman asian esittäminen julkisella foorumilla kaikkine seurauksineen (tässä kohden huomattakoon että jokseenkin kaikki holokaustiakin koskevat lait huomioivat kiistämisen tarkoitusperät, eli esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisen). Mikään systeemi ei kestä täydellistä sanan- tai mitään muutakaan vapautta, silloin se nimittäin lakkaisi olemasta systeemi ja muuttuisi anarkiaksi, tai "yhden vapauden" diktatuuriksi.

Ja useimmissa demokratioissa jopa hyvinkin perustavaa laatua olevia ja demokratiaan oleellisesti kuuluvia poliittisia oikeuksia rajataan demokratian itsensä turvaamiseksi, kuten esimerkiksi väkivaltaa lietsovien tai demokratian vastaisten puolueiden perustamista. Yhteisö ja sen perustaminen kun jo itsessään on kannanotto siihen että meillä on jotain yhteisiä perusperiaatteita jonka ympärille homma rakentuu, ja niitä ei sovi vaarantaa. Tämä rajaa tietyt asiat siten keskustelun ulkopuolelle, "we hold these truths to be self-evident".

Nämä nyt vain on meidän epätäydellisten ihmisten maailmassa sitä realismia, vaikka se sitten sinua kovinkin hirvittäisi.

Lue lisää

Mutta jos tätä käytetään väärin ja perustllaan kauniisti, kyse on stalinismista ja siionisminatsismista tms.

Historian harrastaja kirjoitti:

...on yksi juttu rajoittaa haitallisiksi katsottavia fyysisiä tekoja, ja toinen juttu ns. hyvän asian nimissä rajoittaa vapaata keskustelua ja mielipiteitä.

Ja jostain kumman syystä holokausti näyttää nauttivan erityisasemaa vaikkei tekona ollut sen kummempi kansanmurha kuin ties kuinka moni muu vastaava teko.

Lue lisää

Valitettavasti kyseessä ei ole "pelkkä" kansanmurha.

hohhoijjaa....... kirjoitti:

""Annan esimerkin: Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. Tähän tarvitaan holocaustia. "

Kuolemanleirin rakentaminen ja ihmisten näännyttäminen työkyvyttömiksi ja sitten murhaaminen kaasulla."

Mut ku liittoutuneet rakensi kuolemanleirejä joissa näännytettiin ihmisiä nälkään.

Syylliset:

Puola

Tsekki

USA:n, Ranskan ja Englannin miehitysjoukot Sakssa 1945-47

Neuvostoliitto koko olemassaolonsa ajan.



Mitä kaasutuksen tulee, sekään ei ole natsien erikoisuus:

Kuolemanrankaistuksen täytäntäänpanon keinona useassa USA;n osavaltiossa

Kemiallisia aseita on kokeiltu ihmisiin (vankeihin) ainakin Saksassa, Neuvostoliitossa, Japanissa, ehkä myös Pohjois-Koreassa?

Palataan kysymykseen:

Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet.

Lue lisää

Mitkä ihmeen Puolan ja Tsekin kuolemanleirit? Auschwitz-Birkenau ja muut kuolemantehtaat olivat SAKSALAISTEN rakentamia. Ne rakennettiin Puolaan.

Selitäpä noista länsivaltojen miehitysjoukkojen hirmuteoista. Haluan kuulla niistä jotain todellista, koska aina uusnatsit sellaisiin viittaavat, mutta tarkkoja aikoja, paikkoja ja muita tietoja ei kuulu.

"Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. "

Erityisesti murhaamiseen tarkoitettujen kuolemanyksiköiden perustaminen viralliseksi osaksi organisaatiota.

Historian harrastaja kirjoitti:

...ei tietysti ole olemassa, mutta lähelle päästään jos halutaan.
Henkilökohtaisesti kannatan amerikkalaisten suhtautumista sanan- ja mielipiteenvapauteen.
Käytännössä saa olla mitä mieltä lystää, kunhan ei harjoita suoranaista väkivaltaan ja laittomuuksiin kiihottamista. Samoin voi perustaa millaisen puolueen lystää ajamaan aivan mitä lystää. Sellainen kertoo siitä, että järjestelmä luottaa itseensä. Ainoastaan valheita ja itsestään ja oikeutuksestaan epävarmoja järjestelmiä täytyy puolustaa sensuurilla ja ankarilla rajoituksilla.

"On myöskin eri asia se, että onko jostain asiasta jotain mieltä tahi ei, ja sen saman asian esittäminen julkisella foorumilla kaikkine seurauksineen"
Mielipiteenvapaus ilman oikeutta ilmaista mielipiteensä on arvoton. Sellainen on kaikilla, ja ollut kaikkialla. Kukaan kun ei ole vielä (onneksi) keksinyt laitetta jolla voitaisiin lukea ajatuksia ja saada ajatusrikolliset nalkkiin.

Lue lisää

Naiivi uskosi amerikkalaiseen "vapauteen" kertoo juurikin typeryydestä. Mielipiteen- ja sananvapauteen pitää kuulua oikeus yllyttää vihaan ja terroriin. Jos sellainen oikeus kielletään ei ole sananvapautta. Eli taas alkaa järjestelmä puolustaa itseään valheilla ja sensuurilla.

Se että teoilla on seurauksensa juurikin osoittaa sen arvon.

Lukkijurpo kirjoitti:

Mitkä ihmeen Puolan ja Tsekin kuolemanleirit? Auschwitz-Birkenau ja muut kuolemantehtaat olivat SAKSALAISTEN rakentamia. Ne rakennettiin Puolaan.

Selitäpä noista länsivaltojen miehitysjoukkojen hirmuteoista. Haluan kuulla niistä jotain todellista, koska aina uusnatsit sellaisiin viittaavat, mutta tarkkoja aikoja, paikkoja ja muita tietoja ei kuulu.

"Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. "

Erityisesti murhaamiseen tarkoitettujen kuolemanyksiköiden perustaminen viralliseksi osaksi organisaatiota.

Lue lisää

...mahdollisimman pehmeästi.
Pohjimmiltasi olet hyvä poika, joka olet erehtynyt väärään seuraan ja vähän huonoille teille. Kyllä Sinä vielä opit kun elämänkokemusta kertyy!

Pää pystyyn vaan!

Kirjoitit:
"Mitkä ihmeen Puolan ja Tsekin kuolemanleirit? Auschwitz-Birkenau ja muut kuolemantehtaat olivat SAKSALAISTEN rakentamia. Ne rakennettiin Puolaan."

..... Esim. Zgoda:n kuolemanleiri Schleesiassa, joka perustettiin Auschwitzin vankien etä-työleiriksi jonkun paikallisen tehtaan työvoimatarvetta täyttämään. Kommunistit murhasivat siellä satoja ellei tuhansia ihmisiä. Nykyisinkin jäljelläoleva portti on saksalaisten ajalta. Leirin komentaja ja pää-murhamies oli nimeltään Salomon "Schlomo" Morel.'

Tsekissä toimi mm. Theresienstadtin kuolemanleiri, jota SS oli käyttänyt juutalaisten kauttakulkuleirinä ja medialle esitettynä "mallileirinä", jossa oli ollut paremmat olot. Tsekki-kommunistit tappoivat ja kiduttivat siellä saksalaisia vuosina 1945-47.

http://tappis.0catch.com/Theresienstadt.htm

"Selitäpä noista länsivaltojen miehitysjoukkojen hirmuteoista. Haluan kuulla niistä jotain todellista, koska aina uusnatsit sellaisiin viittaavat, mutta tarkkoja aikoja, paikkoja ja muita tietoja ei kuulu."

Saksalaisten ja mm. kroatialaisten siviilien luovuttaminen puna-armeijalle ja jugoslavialaisille kommunisteille. Nämä luovutukset johtivat joukkomurhiin. Aloitetaan tästä.

""Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. "

Erityisesti murhaamiseen tarkoitettujen kuolemanyksiköiden perustaminen viralliseksi osaksi organisaatiota."

Koko puna-armeija oli "kuolemanyksikkö". Natseilla oli siis nämä erikseen, virallisesti? Nyt ymmärrän, miksi natsit olivat pahempia kuin bolsut!!

Lukkijurpo kirjoitti:

Valitettavasti kyseessä ei ole "pelkkä" kansanmurha.

Niin mikä se oli jos ei kansanmurha? Hollywood-spwektaakkeli?

Lukkijurpo kirjoitti:

Valitettavasti kyseessä ei ole "pelkkä" kansanmurha.

Mikäs siitä tekee niin erikoisen? Sekö kun kohteena olevat olivat erityisiä "ihmisiä" ,"Jumalan valittuja"? Vaiko jokin muu?

enterprise... kirjoitti:

Ehkäpä luit hieman huonosti, mutta kerrataan: yhden vapauden ylikorostaminen kaventaa muita vapauksia, ja perusperiaatehan länsimaisessa, klassisessa liberalismissa on ollut vapauden rajoittaminen siihen että se ei rajoita muiden vapauksia, tai muita vapauksia. Tasapainosta aina on kyse.

Absoluuttista sananvapautta ei ole missään ollut eikä tule missään olemaankaan. Joten josko laskeutuisit sieltä haihatteluistasi ihan reaalimaailman tasolle.

On myöskin eri asia se, että onko jostain asiasta jotain mieltä tahi ei, ja sen saman asian esittäminen julkisella foorumilla kaikkine seurauksineen (tässä kohden huomattakoon että jokseenkin kaikki holokaustiakin koskevat lait huomioivat kiistämisen tarkoitusperät, eli esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisen). Mikään systeemi ei kestä täydellistä sanan- tai mitään muutakaan vapautta, silloin se nimittäin lakkaisi olemasta systeemi ja muuttuisi anarkiaksi, tai "yhden vapauden" diktatuuriksi.

Ja useimmissa demokratioissa jopa hyvinkin perustavaa laatua olevia ja demokratiaan oleellisesti kuuluvia poliittisia oikeuksia rajataan demokratian itsensä turvaamiseksi, kuten esimerkiksi väkivaltaa lietsovien tai demokratian vastaisten puolueiden perustamista. Yhteisö ja sen perustaminen kun jo itsessään on kannanotto siihen että meillä on jotain yhteisiä perusperiaatteita jonka ympärille homma rakentuu, ja niitä ei sovi vaarantaa. Tämä rajaa tietyt asiat siten keskustelun ulkopuolelle, "we hold these truths to be self-evident".

Nämä nyt vain on meidän epätäydellisten ihmisten maailmassa sitä realismia, vaikka se sitten sinua kovinkin hirvittäisi.

Lue lisää

Ensin väititte, että mielipiteen vapaus on voimassa, ja nyt sitten olette sitä mieltä, että sellaista ei edes tarvita.

On myös perin hämäävää sekoittaa tietentahtoen mielipiteen vapaus ja kunnianloukkaus toisiinsa -ilmeisesti tätähän tässä nyt niin kovasti haetaan. Että olisiko vaikka jonkun henkilön haukkuminen sitten mielipiteenvapautta, koska sehän on selkeä mielipide (vaikka siellä nakkikioskilla). Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Jonkun henkilön haukkuminen on jo itsessään hyvien tapojen vastaista. Sen sijaan jos joku henkilö kehuskelee tuolla itseään, niin kyllä silloin minusta mielipiteellä on myös paikkansa. Siis väitteille ja olemassa oleville asioille täytyy saada esittää vasta-argumentteja, jos siltä vain tuntuu. Ja holocaustin kohdalla väite on esitetty. Vastaamista sen sijaan rajoitetaan ties millä konsteilla. Viimeisiin näyttää olevan jonkinlainen epämääräinen väittämä, että vastaväitteiden kieltäminen ei olekaan sananvapauden rajoittamista!? Tai että kyseisten satujen kyseenalaistaminen olisi jo jonkinlaista terrorismia!?

Sanoit, että yhden vapauden lisääminen rajoittaa muita vapauksia. Sanos yksi esimerkki. Tuo kyllä pitääkin paikkansa, mutta voisinpa melkein väittää, että sille joukolle, jolle sitä vapautta lisätään, niin se ei ole siltä samalta joukolta pois. Esimerkiksi sananvapauden lisääntyminen kansan keskuudessa tarkoittaa ainakin sitä, että vallanpitäjien oma valta pienenee.

Monissa tapauksissa hololakeja perustellaan sillä, että se on loukkaavaa holocaustin kokeneille uhreille, jos heidän kokemuksiaan vähätellään ja sanomisiaan epäillään. Eikö tämänkin pitäisi sitten koskea ihan kaikkia muitakin historiallisia tapahtumia. Esimerkiksi Suomen käymä vapaussota 1918 voitaisiin lailla vahvistaa. Samoin Tali-Ihantalassa saavutetut torjuntavoitot myöskin voitaisiin kirjata lakiin. Loukkaantuisihan noiden epäilijöiden lausesti monetkin ihmiset. Minä ainakin. Loukkaannun siitäkin kun Suomi ei voittanut. Voitaisiin siis kirjoittaa sekin lakiin, että Suomi voitti, jolloin varmasti olisi moni onnellinen. Kukapa nyt ei sotaa mielellään voittaisi.. Vai keskityttäisiinkö sittenkin vain totuuden etsimiseen?

Lukkijurpo kirjoitti:

Mitkä ihmeen Puolan ja Tsekin kuolemanleirit? Auschwitz-Birkenau ja muut kuolemantehtaat olivat SAKSALAISTEN rakentamia. Ne rakennettiin Puolaan.

Selitäpä noista länsivaltojen miehitysjoukkojen hirmuteoista. Haluan kuulla niistä jotain todellista, koska aina uusnatsit sellaisiin viittaavat, mutta tarkkoja aikoja, paikkoja ja muita tietoja ei kuulu.

"Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. "

Erityisesti murhaamiseen tarkoitettujen kuolemanyksiköiden perustaminen viralliseksi osaksi organisaatiota.

Lue lisää

saa tehdä, jos vain keksii sille kauniit puheet ja tavoitteet? Eli holocaustissakaan ei olisi tapahtunut yhtään mitään pahaa, jos Auschwitzin portaikkoon olisi piirelty kauniita kukkasia, ja tavoitteeksi asetettu juutalaisten elinolojen parantaminen ja juutalaisuuden kitkeminen maasta juuria myöten pois? Tai ainakin liittoutuneilla oli ideologista vihollista kohtaan ihan samat tavoitteet.

"Mitkä ihmeen Puolan ja Tsekin kuolemanleirit? Auschwitz-Birkenau ja muut kuolemantehtaat olivat SAKSALAISTEN rakentamia. Ne rakennettiin Puolaan."

Leirejä oli ympäri Eurooppaa, ja vartiointitehtävissä monia kansallisuuksia. Juutalaisvastaisuus oli tuolloin yleis-eurooppalainen tapa.

"Selitäpä noista länsivaltojen miehitysjoukkojen hirmuteoista"

Kyse oli alunperinkin liittoutuneista, mutta kyllä niitä hirmutöitä löytyy ihan länsivalloiltakin. Käy tekemässä aiheesta vaikkapa uusi aloitus, niin eiköhän vastauksia ala tipahdella.

"Erityisesti murhaamiseen tarkoitettujen kuolemanyksiköiden perustaminen viralliseksi osaksi organisaatiota."

Eli pelkästään nimillä ja termeillä pelaamista, joka lopulta kulminoituu juuri kaasukammioihin. Ilman kaasutuksia tuo edellinen lauseesi olisi tyhjää huminaa. Ympäri Venäjää sijaitsi paljon vankileirejä, joiden virallinen propaganda tietenkin oli työperusteinen, mutta käytännössä ne olivat puhtaita kuolemanleirejä. Joka tapauksessa osoitit taas sen, mihin virallinen totuus tarvitsee noita kaasukammioitansa.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Ensin väititte, että mielipiteen vapaus on voimassa, ja nyt sitten olette sitä mieltä, että sellaista ei edes tarvita.

On myös perin hämäävää sekoittaa tietentahtoen mielipiteen vapaus ja kunnianloukkaus toisiinsa -ilmeisesti tätähän tässä nyt niin kovasti haetaan. Että olisiko vaikka jonkun henkilön haukkuminen sitten mielipiteenvapautta, koska sehän on selkeä mielipide (vaikka siellä nakkikioskilla). Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Jonkun henkilön haukkuminen on jo itsessään hyvien tapojen vastaista. Sen sijaan jos joku henkilö kehuskelee tuolla itseään, niin kyllä silloin minusta mielipiteellä on myös paikkansa. Siis väitteille ja olemassa oleville asioille täytyy saada esittää vasta-argumentteja, jos siltä vain tuntuu. Ja holocaustin kohdalla väite on esitetty. Vastaamista sen sijaan rajoitetaan ties millä konsteilla. Viimeisiin näyttää olevan jonkinlainen epämääräinen väittämä, että vastaväitteiden kieltäminen ei olekaan sananvapauden rajoittamista!? Tai että kyseisten satujen kyseenalaistaminen olisi jo jonkinlaista terrorismia!?

Sanoit, että yhden vapauden lisääminen rajoittaa muita vapauksia. Sanos yksi esimerkki. Tuo kyllä pitääkin paikkansa, mutta voisinpa melkein väittää, että sille joukolle, jolle sitä vapautta lisätään, niin se ei ole siltä samalta joukolta pois. Esimerkiksi sananvapauden lisääntyminen kansan keskuudessa tarkoittaa ainakin sitä, että vallanpitäjien oma valta pienenee.

Monissa tapauksissa hololakeja perustellaan sillä, että se on loukkaavaa holocaustin kokeneille uhreille, jos heidän kokemuksiaan vähätellään ja sanomisiaan epäillään. Eikö tämänkin pitäisi sitten koskea ihan kaikkia muitakin historiallisia tapahtumia. Esimerkiksi Suomen käymä vapaussota 1918 voitaisiin lailla vahvistaa. Samoin Tali-Ihantalassa saavutetut torjuntavoitot myöskin voitaisiin kirjata lakiin. Loukkaantuisihan noiden epäilijöiden lausesti monetkin ihmiset. Minä ainakin. Loukkaannun siitäkin kun Suomi ei voittanut. Voitaisiin siis kirjoittaa sekin lakiin, että Suomi voitti, jolloin varmasti olisi moni onnellinen. Kukapa nyt ei sotaa mielellään voittaisi.. Vai keskityttäisiinkö sittenkin vain totuuden etsimiseen?

Lue lisää

Tässä oli kyse yleisistä sananvapauden periaatteista, minä en ole missään väittänyt että sen pitäisi ajaa kaiken muun mahdollisen yli ja ohitse vaan päinvastoin; se on osa kansalaisvapauksia (jotka sinälläänkin tietysti ovat poliittisen päätöksenteon tulosta, ei mitään luonnonlakeja) joiden täytyisi ristiriitaisuuksistaan huolimatta olla yhteen sovitettavissa. Jos joku niistä korotetaan ylimaalliseen asemaan, niin se asettuu ristiriitaan muiden kanssa.

Rajoittamaton sananvapaus on yksi tällainen, sanat kun ovat monessa tapauksessa myös tekoja: ei pelkästään mikään nakkikioskiesimerkki tässä vaan esimerkiksi selkeä, poliittisesti motivoitu kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kuten on ollut asian laita saksalaisissa oikeusjutuissa uusnatseja vastaan. Rajoittamaton sanavapaus loukkaisi muiden koskemattomuutta ja vapautta toimia yhteisössä syrjinnästä ja leimaamisesta vapaana. Minusta saksalaiset menevät liian pitkälle silti tuossa asiassa koska mitään selkeää vaaraa ei ole ollut osoitettavissa; väkivallanteot ovat yksittäistapauksia.

Taustana lainsäädännälle on kuitenkin paitsi natsiajan kokemukset, myös uusnatsien terrorismi 1980-luvulla, johon holokaustin kiistäjäpoppoot olivat kytköksissä ja siten katsottiin heidänkin yllyttävän väkivaltaan. Aivan päivänselvää myös on esimerkiksi Germar Rudolfin (äärioikeistolaisen Republikaner-puolueen jäsen muuten) oikeudenkäynnin nojalla että kyseessä hänenkin kohdallaan ovat poliittiset motiivit, ei mikään "totuudenrakkaus". Saiko Rudolf sitten mitään konkreettisia väkivallantekoja aikaan, tai oliko siitä edes vakavasti otettavaa uhkaa, siihen en ole näyttöä kyllä nähnyt. Siten hänen tuomionsakin oli virhe.

Jos se nyt ei siis vielä ole tullut selväksi, en ole kannattamassa minnekään saksalaisen käytännön mukaisia lakeja.

Minä en muuten ole nähnyt vielä kertaakaan yhdenkään ns revisionistin esittäneen mitään vakavasti otettavaa vasta-argumenttia johon historioitsijoiden edes tarvitsisi ottaa kantaa, mutta en millään tavoin haluaisi estää heitä yrittämästä sellaisen muotoilua. Saldo yli 40 vuotta kestäneistä kiistämisponnisteluista vaan on olematon, ja sitä ei voi perustella millään Saksan laeilla kun suurin osa tutkimuksesta kuitenkin tehdään anglo-saksisissa maissa, jossa rajoituksia ei ole.

totuuteen. kirjoitti:

Tässä oli kyse yleisistä sananvapauden periaatteista, minä en ole missään väittänyt että sen pitäisi ajaa kaiken muun mahdollisen yli ja ohitse vaan päinvastoin; se on osa kansalaisvapauksia (jotka sinälläänkin tietysti ovat poliittisen päätöksenteon tulosta, ei mitään luonnonlakeja) joiden täytyisi ristiriitaisuuksistaan huolimatta olla yhteen sovitettavissa. Jos joku niistä korotetaan ylimaalliseen asemaan, niin se asettuu ristiriitaan muiden kanssa.

Rajoittamaton sananvapaus on yksi tällainen, sanat kun ovat monessa tapauksessa myös tekoja: ei pelkästään mikään nakkikioskiesimerkki tässä vaan esimerkiksi selkeä, poliittisesti motivoitu kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kuten on ollut asian laita saksalaisissa oikeusjutuissa uusnatseja vastaan. Rajoittamaton sanavapaus loukkaisi muiden koskemattomuutta ja vapautta toimia yhteisössä syrjinnästä ja leimaamisesta vapaana. Minusta saksalaiset menevät liian pitkälle silti tuossa asiassa koska mitään selkeää vaaraa ei ole ollut osoitettavissa; väkivallanteot ovat yksittäistapauksia.

Taustana lainsäädännälle on kuitenkin paitsi natsiajan kokemukset, myös uusnatsien terrorismi 1980-luvulla, johon holokaustin kiistäjäpoppoot olivat kytköksissä ja siten katsottiin heidänkin yllyttävän väkivaltaan. Aivan päivänselvää myös on esimerkiksi Germar Rudolfin (äärioikeistolaisen Republikaner-puolueen jäsen muuten) oikeudenkäynnin nojalla että kyseessä hänenkin kohdallaan ovat poliittiset motiivit, ei mikään "totuudenrakkaus". Saiko Rudolf sitten mitään konkreettisia väkivallantekoja aikaan, tai oliko siitä edes vakavasti otettavaa uhkaa, siihen en ole näyttöä kyllä nähnyt. Siten hänen tuomionsakin oli virhe.

Jos se nyt ei siis vielä ole tullut selväksi, en ole kannattamassa minnekään saksalaisen käytännön mukaisia lakeja.

Minä en muuten ole nähnyt vielä kertaakaan yhdenkään ns revisionistin esittäneen mitään vakavasti otettavaa vasta-argumenttia johon historioitsijoiden edes tarvitsisi ottaa kantaa, mutta en millään tavoin haluaisi estää heitä yrittämästä sellaisen muotoilua. Saldo yli 40 vuotta kestäneistä kiistämisponnisteluista vaan on olematon, ja sitä ei voi perustella millään Saksan laeilla kun suurin osa tutkimuksesta kuitenkin tehdään anglo-saksisissa maissa, jossa rajoituksia ei ole.

Lue lisää

...on ainakin Suomessa sellainen yleispykälä, jolla voidaan runtata ns. vääriä mielipiteitä. Käytännössä ko. pykälä on niin lavea että lähestulkoon mikä tahansa kriittinen ilmaisu voidaan katsoa kiihottamiseksi. Tyyliin "en pidä neekereistä". Täällä ei vaadita, että yllytetään väkivaltaan jotain porukkaa kohtaan, tai esitetään valheellisia väittämiä joistakin. Mikä tahansa, jopa tosiasiallinen väittämä joka saattaa loukata jotakuta ryhmää on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tosin jostain kumman syystä ko. suoja koskee vain ns. vähemmistöjä. Enemmistöä saa solvata sisäsiittoisiksi väkivaltaisiksi juopoiksi joiden ominaisuudet johtuvat huonosta genetiikasta. Vaan kun menee esittämään aivan saman väitteen ja korvaa suomalaisen somalilla onkin äkkiä syytteessä.

Samoin nykyään kunnianloukkaus on sellainen juttu että myös tosiasioiden sanominen voi loukata kunniaa, kärjistäen jos sanon että henkilö a on varas, ja henkilö a:lla on tuomioita varkauksista henkilö a voi silti väittää minun loukkaavan kunniaansa, ja kas kummaa saatanpa saada tuomionkin.

Katsoisin vallitsevassa käytännössä olevan lukuisia epäkohtia, jopa siinä määrin että on syytä kysyä että pitääkö näin tulkinnanvaraiset pykälät poistaa kokonaan rikoslaista.

...tämän Sinulle... kirjoitti:

...mahdollisimman pehmeästi.
Pohjimmiltasi olet hyvä poika, joka olet erehtynyt väärään seuraan ja vähän huonoille teille. Kyllä Sinä vielä opit kun elämänkokemusta kertyy!

Pää pystyyn vaan!

Kirjoitit:
"Mitkä ihmeen Puolan ja Tsekin kuolemanleirit? Auschwitz-Birkenau ja muut kuolemantehtaat olivat SAKSALAISTEN rakentamia. Ne rakennettiin Puolaan."

..... Esim. Zgoda:n kuolemanleiri Schleesiassa, joka perustettiin Auschwitzin vankien etä-työleiriksi jonkun paikallisen tehtaan työvoimatarvetta täyttämään. Kommunistit murhasivat siellä satoja ellei tuhansia ihmisiä. Nykyisinkin jäljelläoleva portti on saksalaisten ajalta. Leirin komentaja ja pää-murhamies oli nimeltään Salomon "Schlomo" Morel.'

Tsekissä toimi mm. Theresienstadtin kuolemanleiri, jota SS oli käyttänyt juutalaisten kauttakulkuleirinä ja medialle esitettynä "mallileirinä", jossa oli ollut paremmat olot. Tsekki-kommunistit tappoivat ja kiduttivat siellä saksalaisia vuosina 1945-47.

http://tappis.0catch.com/Theresienstadt.htm

"Selitäpä noista länsivaltojen miehitysjoukkojen hirmuteoista. Haluan kuulla niistä jotain todellista, koska aina uusnatsit sellaisiin viittaavat, mutta tarkkoja aikoja, paikkoja ja muita tietoja ei kuulu."

Saksalaisten ja mm. kroatialaisten siviilien luovuttaminen puna-armeijalle ja jugoslavialaisille kommunisteille. Nämä luovutukset johtivat joukkomurhiin. Aloitetaan tästä.

""Sano yksikin saksalaisten suorittama murha taikka teko kaasutusta lukuunottamatta, jota liittoutuneet eivät tehneet. "

Erityisesti murhaamiseen tarkoitettujen kuolemanyksiköiden perustaminen viralliseksi osaksi organisaatiota."

Koko puna-armeija oli "kuolemanyksikkö". Natseilla oli siis nämä erikseen, virallisesti? Nyt ymmärrän, miksi natsit olivat pahempia kuin bolsut!!

Lue lisää

Annapa näyttöä noista "julmuuksista" joista niin vouhota. Uusnatsien paskaspämmi ei ole lähde.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

saa tehdä, jos vain keksii sille kauniit puheet ja tavoitteet? Eli holocaustissakaan ei olisi tapahtunut yhtään mitään pahaa, jos Auschwitzin portaikkoon olisi piirelty kauniita kukkasia, ja tavoitteeksi asetettu juutalaisten elinolojen parantaminen ja juutalaisuuden kitkeminen maasta juuria myöten pois? Tai ainakin liittoutuneilla oli ideologista vihollista kohtaan ihan samat tavoitteet.

"Mitkä ihmeen Puolan ja Tsekin kuolemanleirit? Auschwitz-Birkenau ja muut kuolemantehtaat olivat SAKSALAISTEN rakentamia. Ne rakennettiin Puolaan."

Leirejä oli ympäri Eurooppaa, ja vartiointitehtävissä monia kansallisuuksia. Juutalaisvastaisuus oli tuolloin yleis-eurooppalainen tapa.

"Selitäpä noista länsivaltojen miehitysjoukkojen hirmuteoista"

Kyse oli alunperinkin liittoutuneista, mutta kyllä niitä hirmutöitä löytyy ihan länsivalloiltakin. Käy tekemässä aiheesta vaikkapa uusi aloitus, niin eiköhän vastauksia ala tipahdella.

"Erityisesti murhaamiseen tarkoitettujen kuolemanyksiköiden perustaminen viralliseksi osaksi organisaatiota."

Eli pelkästään nimillä ja termeillä pelaamista, joka lopulta kulminoituu juuri kaasukammioihin. Ilman kaasutuksia tuo edellinen lauseesi olisi tyhjää huminaa. Ympäri Venäjää sijaitsi paljon vankileirejä, joiden virallinen propaganda tietenkin oli työperusteinen, mutta käytännössä ne olivat puhtaita kuolemanleirejä. Joka tapauksessa osoitit taas sen, mihin virallinen totuus tarvitsee noita kaasukammioitansa.

Lue lisää

"Leirejä oli ympäri Eurooppaa, ja vartiointitehtävissä monia kansallisuuksia. Juutalaisvastaisuus oli tuolloin yleis-eurooppalainen tapa. "

Kaikki natsien rakentamia. Eli ei todellakaan ollut mikään yleiseurooppalainen tapa.

"Kyse oli alunperinkin liittoutuneista, mutta kyllä niitä hirmutöitä löytyy ihan länsivalloiltakin. Käy tekemässä aiheesta vaikkapa uusi aloitus, niin eiköhän vastauksia ala tipahdella. "

Antakaa te uusnatsit niitä.

"Eli pelkästään nimillä ja termeillä pelaamista, joka lopulta kulminoituu juuri kaasukammioihin. "

Ei vaan todellisuuden ilmaiseminen. Einsatzgruppet luotiin vain tappamista varten.

"Ilman kaasutuksia tuo edellinen lauseesi olisi tyhjää huminaa. "

Myönnät siis että natsit turvautuivat myrkkykaasuun murha-aseena. Nyt alat nähdä totuuden.

"Ympäri Venäjää sijaitsi paljon vankileirejä, joiden virallinen propaganda tietenkin oli työperusteinen, mutta käytännössä ne olivat puhtaita kuolemanleirejä. Joka tapauksessa osoitit taas sen, mihin virallinen totuus tarvitsee noita kaasukammioitansa. "

Mitä tekemistä gulageilla on natsien kuolemanleirien kanssa? Eipä ole yhdessäkään gulag-leirissä polttouuneja ruumiiden hävitykseen ja kaasukammioita ruumiiden luomiseen.

Historian harrastaja kirjoitti:

...on ainakin Suomessa sellainen yleispykälä, jolla voidaan runtata ns. vääriä mielipiteitä. Käytännössä ko. pykälä on niin lavea että lähestulkoon mikä tahansa kriittinen ilmaisu voidaan katsoa kiihottamiseksi. Tyyliin "en pidä neekereistä". Täällä ei vaadita, että yllytetään väkivaltaan jotain porukkaa kohtaan, tai esitetään valheellisia väittämiä joistakin. Mikä tahansa, jopa tosiasiallinen väittämä joka saattaa loukata jotakuta ryhmää on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tosin jostain kumman syystä ko. suoja koskee vain ns. vähemmistöjä. Enemmistöä saa solvata sisäsiittoisiksi väkivaltaisiksi juopoiksi joiden ominaisuudet johtuvat huonosta genetiikasta. Vaan kun menee esittämään aivan saman väitteen ja korvaa suomalaisen somalilla onkin äkkiä syytteessä.

Samoin nykyään kunnianloukkaus on sellainen juttu että myös tosiasioiden sanominen voi loukata kunniaa, kärjistäen jos sanon että henkilö a on varas, ja henkilö a:lla on tuomioita varkauksista henkilö a voi silti väittää minun loukkaavan kunniaansa, ja kas kummaa saatanpa saada tuomionkin.

Katsoisin vallitsevassa käytännössä olevan lukuisia epäkohtia, jopa siinä määrin että on syytä kysyä että pitääkö näin tulkinnanvaraiset pykälät poistaa kokonaan rikoslaista.

Lue lisää

Epäilemättä kiihottamien kansanryhmää vastaan on väljä termi, ehkä liiaksikin. Yhteiskuntarauhan vuoksi näkisin että jonkinlaista sellaista säädäntöä kuitenkin tarvitaan, mutta kontrollin sen käytössä pitäisi olla aika tiukka.

Ketjun teemaan liittyen muuten David Irving haastoi oikeuteen Lipstadtin kunnianloukkauksesta kun Lipstadt väitti tämän vääristelevän historiaa. Syytetty joutui sitten todistelemaan laajalti miten ja missä määrin Irving näin teki, ja onnistui tämän todistamaankin että hänen väittämänsä oli faktaa.

Historian harrastaja kirjoitti:

Mikäs siitä tekee niin erikoisen? Sekö kun kohteena olevat olivat erityisiä "ihmisiä" ,"Jumalan valittuja"? Vaiko jokin muu?

Tietoinen, harkittu päätös murhata kaikki kyseiseen "ryhmään" kuuluvat ihmiset pseudotieteellisillä perusteilla ja teollisilla menetelmillä. Tehokkuuslaskelmat ja kaikki tehtiin ja projektiin ohjattiin resursseja ja se pyrittiin mahdollisimman tuottavaksi saamaan.

olla. kirjoitti:

Epäilemättä kiihottamien kansanryhmää vastaan on väljä termi, ehkä liiaksikin. Yhteiskuntarauhan vuoksi näkisin että jonkinlaista sellaista säädäntöä kuitenkin tarvitaan, mutta kontrollin sen käytössä pitäisi olla aika tiukka.

Ketjun teemaan liittyen muuten David Irving haastoi oikeuteen Lipstadtin kunnianloukkauksesta kun Lipstadt väitti tämän vääristelevän historiaa. Syytetty joutui sitten todistelemaan laajalti miten ja missä määrin Irving näin teki, ja onnistui tämän todistamaankin että hänen väittämänsä oli faktaa.

Lue lisää

...pidän itsekin vähäisenä mm. alempana kertomistani syistä. Mitä holokaustiin itseensä tulee, ei minulla ole mitään vaikeutta uskoa että natsit surmasivat miljoonia juutalaisia, joskin todennäköisimpänä pidän silti sitä että suurin osa kuolemantapauksista johtui työllä ja nälällä tappamisesta, ei niinkään kaasutuksista. Miksi keksiä pyörää uudelleen kun vanhatkin konstit toimivat. Holokaustia sinällään en pidä yhtään sen kummempana kuin mitään muutakaan kansanmurhaa.

olla. kirjoitti:

Epäilemättä kiihottamien kansanryhmää vastaan on väljä termi, ehkä liiaksikin. Yhteiskuntarauhan vuoksi näkisin että jonkinlaista sellaista säädäntöä kuitenkin tarvitaan, mutta kontrollin sen käytössä pitäisi olla aika tiukka.

Ketjun teemaan liittyen muuten David Irving haastoi oikeuteen Lipstadtin kunnianloukkauksesta kun Lipstadt väitti tämän vääristelevän historiaa. Syytetty joutui sitten todistelemaan laajalti miten ja missä määrin Irving näin teki, ja onnistui tämän todistamaankin että hänen väittämänsä oli faktaa.

Lue lisää

...niin mitään kontrollia ei tule, niin kauan kuin meidän oikeuslaitoksemme on miehitetty kaiken sortin stasialistidemokraattisilla lakimiehillä malliin Illman. He käyttävät oikeuslaitosta ideologiansa edistämiseen.

Lukkijurpo kirjoitti:

Tietoinen, harkittu päätös murhata kaikki kyseiseen "ryhmään" kuuluvat ihmiset pseudotieteellisillä perusteilla ja teollisilla menetelmillä. Tehokkuuslaskelmat ja kaikki tehtiin ja projektiin ohjattiin resursseja ja se pyrittiin mahdollisimman tuottavaksi saamaan.

Lue lisää

...no mitenkäs tämä eroaa esim. Ruandan tapauksista, siellähän päättäjät päättivät murhata kaikki tiettyyn ryhmään kuuluvat? Entäpä Neuvostoliiton puuhista malliin "kulakit on tuhottava luokkana". Jos ns. teolliset menetelmät ovat se erityispiirre niin minusta on naurettavaa pitää sitä jonain oikein erikoisena piirteenä. Kyse on viime kädessä vain murhatavasta. Tuskinpa se uhrin kannalta hirveästi eroaa pääseekö hengestään teollisella tyylillä kaasutuksesta, vaiko tapetaanko kylmään, nälkään ja työhön gulagissa.

Historian harrastaja kirjoitti:

...pidän itsekin vähäisenä mm. alempana kertomistani syistä. Mitä holokaustiin itseensä tulee, ei minulla ole mitään vaikeutta uskoa että natsit surmasivat miljoonia juutalaisia, joskin todennäköisimpänä pidän silti sitä että suurin osa kuolemantapauksista johtui työllä ja nälällä tappamisesta, ei niinkään kaasutuksista. Miksi keksiä pyörää uudelleen kun vanhatkin konstit toimivat. Holokaustia sinällään en pidä yhtään sen kummempana kuin mitään muutakaan kansanmurhaa.

Lue lisää

En minäkään sitä pidä sen erikoisempana kuin muitakaan kansanmurhia, mutta keskellä Eurooppaa ja saksalaisen sivistyskansan toimesta toteutettuna mielenkiintoisempana tutkimuskohteena kuin esimerkiksi Kiinan touhuja. Siksi kai se ylipäätään monia kiinnostaa että se että tuo kaikki oli mahdollista kertoo kenties jotain eurooppalaisesta kulttuurista.

Suurin osahan surmattiin muuten kuin kaasulla eli esimerkiksi ghetoissa nälkään tappamalla, työleireillä ja ampumalla. Kaasulla tapettiin nykytiedon mukaan noin 2,5 miljoonaa, eli alle puolet useimmista arvioista.

Valitettavan usein kyllä kuule vieläkin väitettä että "natsit kaasuttivat kuusi miljoonaa juutalaista" ja joskus vielä että tämä kaikki tapahtui Auschwitzissa. Muun muassa jokseenkin kaikki ns revisionistit ovat tämän olkinukkeväitteen esittäneet, vaikka jo Hilberg osoitti tuon vääräksi.

Historian harrastaja kirjoitti:

...no mitenkäs tämä eroaa esim. Ruandan tapauksista, siellähän päättäjät päättivät murhata kaikki tiettyyn ryhmään kuuluvat? Entäpä Neuvostoliiton puuhista malliin "kulakit on tuhottava luokkana". Jos ns. teolliset menetelmät ovat se erityispiirre niin minusta on naurettavaa pitää sitä jonain oikein erikoisena piirteenä. Kyse on viime kädessä vain murhatavasta. Tuskinpa se uhrin kannalta hirveästi eroaa pääseekö hengestään teollisella tyylillä kaasutuksesta, vaiko tapetaanko kylmään, nälkään ja työhön gulagissa.

Lue lisää

Uhrille asia on aivan sama. Valitettavasti rikospaikkatutkijoille asia ei ole aivan sama. Joku kiväärillä metsästäjiä ampuva mielipuoli ei ole yhtä kuvottava tapaus kuin kalloihin reikiä poraava mielipuoli joka kaataa muurahaishappoa aivoihin ja sitten harjoittaa nekrofiliaa ja kannibalismia.

Mikä teillä uusnatseilla on intohimona juurikin keskittyä erinomaisen hyvin dokumentoidun ja verekseltään paljastetun joukkomurhan kieltämiseen ja vääristelyyn?

Lukkijurpo kirjoitti:

"Leirejä oli ympäri Eurooppaa, ja vartiointitehtävissä monia kansallisuuksia. Juutalaisvastaisuus oli tuolloin yleis-eurooppalainen tapa. "

Kaikki natsien rakentamia. Eli ei todellakaan ollut mikään yleiseurooppalainen tapa.

"Kyse oli alunperinkin liittoutuneista, mutta kyllä niitä hirmutöitä löytyy ihan länsivalloiltakin. Käy tekemässä aiheesta vaikkapa uusi aloitus, niin eiköhän vastauksia ala tipahdella. "

Antakaa te uusnatsit niitä.

"Eli pelkästään nimillä ja termeillä pelaamista, joka lopulta kulminoituu juuri kaasukammioihin. "

Ei vaan todellisuuden ilmaiseminen. Einsatzgruppet luotiin vain tappamista varten.

"Ilman kaasutuksia tuo edellinen lauseesi olisi tyhjää huminaa. "

Myönnät siis että natsit turvautuivat myrkkykaasuun murha-aseena. Nyt alat nähdä totuuden.

"Ympäri Venäjää sijaitsi paljon vankileirejä, joiden virallinen propaganda tietenkin oli työperusteinen, mutta käytännössä ne olivat puhtaita kuolemanleirejä. Joka tapauksessa osoitit taas sen, mihin virallinen totuus tarvitsee noita kaasukammioitansa. "

Mitä tekemistä gulageilla on natsien kuolemanleirien kanssa? Eipä ole yhdessäkään gulag-leirissä polttouuneja ruumiiden hävitykseen ja kaasukammioita ruumiiden luomiseen.

Lue lisää

"Mitä tekemistä gulageilla on natsien kuolemanleirien kanssa? Eipä ole yhdessäkään gulag-leirissä polttouuneja ruumiiden hävitykseen ja kaasukammioita ruumiiden luomiseen."

Mihin niitä tarvitaan? Ruumiiden luomiseen riittää Mosin-Nagant, ja työnormi. Mitä hävittämiseen tulee, niin kyllähän leirin ympärillä palstaa riittää mihin kansanviholliset kuopata. Mitä sitä asioita monimutkaistamaan kun voi hoitaa helpommallakin, harashoo vaan.

puolet. kirjoitti:

En minäkään sitä pidä sen erikoisempana kuin muitakaan kansanmurhia, mutta keskellä Eurooppaa ja saksalaisen sivistyskansan toimesta toteutettuna mielenkiintoisempana tutkimuskohteena kuin esimerkiksi Kiinan touhuja. Siksi kai se ylipäätään monia kiinnostaa että se että tuo kaikki oli mahdollista kertoo kenties jotain eurooppalaisesta kulttuurista.

Suurin osahan surmattiin muuten kuin kaasulla eli esimerkiksi ghetoissa nälkään tappamalla, työleireillä ja ampumalla. Kaasulla tapettiin nykytiedon mukaan noin 2,5 miljoonaa, eli alle puolet useimmista arvioista.

Valitettavan usein kyllä kuule vieläkin väitettä että "natsit kaasuttivat kuusi miljoonaa juutalaista" ja joskus vielä että tämä kaikki tapahtui Auschwitzissa. Muun muassa jokseenkin kaikki ns revisionistit ovat tämän olkinukkeväitteen esittäneet, vaikka jo Hilberg osoitti tuon vääräksi.

Lue lisää

Raul Hilbergin ei tarvinnut sitä olkinukkeväitettä romuttaa. Rudolf Höss teki sen itse jo Nürnbergissä olemalla todistajana.

Lukkijurpo kirjoitti:

Uhrille asia on aivan sama. Valitettavasti rikospaikkatutkijoille asia ei ole aivan sama. Joku kiväärillä metsästäjiä ampuva mielipuoli ei ole yhtä kuvottava tapaus kuin kalloihin reikiä poraava mielipuoli joka kaataa muurahaishappoa aivoihin ja sitten harjoittaa nekrofiliaa ja kannibalismia.

Mikä teillä uusnatseilla on intohimona juurikin keskittyä erinomaisen hyvin dokumentoidun ja verekseltään paljastetun joukkomurhan kieltämiseen ja vääristelyyn?

Lue lisää

...jo ylempänä niin en ole kieltämässä holokaustia. Erinäisiä virallisia väitteitä kylläkin epäilen vahvasti. Ja syystä.

Lukkijurpo kirjoitti:

Raul Hilbergin ei tarvinnut sitä olkinukkeväitettä romuttaa. Rudolf Höss teki sen itse jo Nürnbergissä olemalla todistajana.

...nykyarviot siis ihan virallisesti hyväksytyt poikkeavat Hössin todistuksesta ainakin mitä määriin tulee. Hössin "todistus" oli kiduttamalla aikaansaatuna jokseenkin arvoton.

Historian harrastaja kirjoitti:

"Mitä tekemistä gulageilla on natsien kuolemanleirien kanssa? Eipä ole yhdessäkään gulag-leirissä polttouuneja ruumiiden hävitykseen ja kaasukammioita ruumiiden luomiseen."

Mihin niitä tarvitaan? Ruumiiden luomiseen riittää Mosin-Nagant, ja työnormi. Mitä hävittämiseen tulee, niin kyllähän leirin ympärillä palstaa riittää mihin kansanviholliset kuopata. Mitä sitä asioita monimutkaistamaan kun voi hoitaa helpommallakin, harashoo vaan.

Lue lisää

Oletko kuullut salassapidosta? Ampuminen oli hidasta ja murhaajille liian piinaavaa. Lisäksi se hukkasi ammuksia ja vaikeutti murhattavien käsittelyä. Natsit oppivat sen käytännön kokemuksella.

Polttouuni hävittää ruumiit tuhkaksi ja kaasuttamisella murhaaminen pysyy etäisempänä prosessina.

Historian harrastaja kirjoitti:

...nykyarviot siis ihan virallisesti hyväksytyt poikkeavat Hössin todistuksesta ainakin mitä määriin tulee. Hössin "todistus" oli kiduttamalla aikaansaatuna jokseenkin arvoton.

Lue lisää

Jaa kun vielä joku osoittaisi että Hössiä kidutettiin... Mutta Höss siis lausui puolustuksen todistajana Nürnbergin oikeussalissa että pitää esitettyjä lukuja ylimitoitettuina, ja itse asiassa hän antoi siltä ajalta kun itse oli leirin komendanttina hyvinkin paikkansa pitäviä tietoja. Tiedot kokonaissaldosta hän oli saanut muilta, ja siinä ilmeisesti viitattiin Auschwitzin ohella muihinkin leireihin.

Historian harrastaja kirjoitti:

...nykyarviot siis ihan virallisesti hyväksytyt poikkeavat Hössin todistuksesta ainakin mitä määriin tulee. Hössin "todistus" oli kiduttamalla aikaansaatuna jokseenkin arvoton.

Lue lisää

Hössin tarkin arvio vastaa käytännössä täsmälleen nykyarvioita. Hän pystyi tekemään arvionsa juurikin niin hyvin koska pystyi tarkistamaan tilastotiedot Auschwitzin asiakirjoista. Jälleen kerran vedät esille väitteen "kiduttamisesta", joten teoriasi kaatuu.

Todistajia kuunnellaan kaikkia aina. Hyvin yksinkertaista. Yhtäkään todistajalausuntoa ja johtolankaa ei jätetä huomioimatta. Se on rikostutkimuksen peruspilareita.

joo... kirjoitti:

Jaa kun vielä joku osoittaisi että Hössiä kidutettiin... Mutta Höss siis lausui puolustuksen todistajana Nürnbergin oikeussalissa että pitää esitettyjä lukuja ylimitoitettuina, ja itse asiassa hän antoi siltä ajalta kun itse oli leirin komendanttina hyvinkin paikkansa pitäviä tietoja. Tiedot kokonaissaldosta hän oli saanut muilta, ja siinä ilmeisesti viitattiin Auschwitzin ohella muihinkin leireihin.

Lue lisää

...automaattisesti kaikkia käsiinsä joutuneita humaanin lempeästi. Aivan kuten suuressa naapurimaassakin "Syytetyt päättivät myöntää syyllisyytensä NKVDn lempeän mutta päättäväisen suostuttelun jälkeen."

Historian harrastaja kirjoitti:

...jo ylempänä niin en ole kieltämässä holokaustia. Erinäisiä virallisia väitteitä kylläkin epäilen vahvasti. Ja syystä.

Mitä "virallisia väitteitä" olet kyseenalaistamassa? Ai niitä joilla rikostutkimuksen menetelmillä osoitettiin että kaasukammioissa on käytetty vetysyanidia? Ai niitä joiden perusteella Treblinkaan lähetettiin yli 700 000 ihmistä, mutta kukaan ei lähtenyt? Omituista että alle neliökilometrin alueelle mahtuu niin paljon ihmisiä.

Historian harrastaja kirjoitti:

...automaattisesti kaikkia käsiinsä joutuneita humaanin lempeästi. Aivan kuten suuressa naapurimaassakin "Syytetyt päättivät myöntää syyllisyytensä NKVDn lempeän mutta päättäväisen suostuttelun jälkeen."

Lue lisää

Ei tainnut Puola olla vielä tuolloin kommunistinen, mutta ylipäätään tuo ei vielä riitä todisteena mihinkään ja Höss myös antoi useita todistuksia länsiliittoutuneille. Samoin hänen kertomansa vahvistettiin useilta tahoilta, mm. Norjassa kuulustellun Aumeierin toimesta.

Lukkijurpo kirjoitti:

Oletko kuullut salassapidosta? Ampuminen oli hidasta ja murhaajille liian piinaavaa. Lisäksi se hukkasi ammuksia ja vaikeutti murhattavien käsittelyä. Natsit oppivat sen käytännön kokemuksella.

Polttouuni hävittää ruumiit tuhkaksi ja kaasuttamisella murhaaminen pysyy etäisempänä prosessina.

Lue lisää

...polttouuni on hyvä jos tarvitsee välittää hygieniasta. Ja toisaalta Neuvostoliitto uskoi olevansa oikealla asialla ja ikuinen, mitä sitä salailemaan aivan asianmukaista kansanvihollisten tuhoamista. Ja kuka Siperian metsiin mitään tönkimään tulisi?

Eivät natsitkaan ihan niin tarkkoja olleet salailusta ennenkuin alkoi näyttää siltä että sota saatetaan hävitä.

joo... kirjoitti:

Ei tainnut Puola olla vielä tuolloin kommunistinen, mutta ylipäätään tuo ei vielä riitä todisteena mihinkään ja Höss myös antoi useita todistuksia länsiliittoutuneille. Samoin hänen kertomansa vahvistettiin useilta tahoilta, mm. Norjassa kuulustellun Aumeierin toimesta.

Lue lisää

...olivat kommunistien käsissä heti kättelyssä jo ennen varsinaista kansandemokratisointia. Sama juttu kuin meidän Valpon kanssa. Toisekseen myöskään esim. britit eivät olleet erityisen tunnettuja pahojen natsien lempeästä kohtelusta.

Yhtä kaikki kidutuksella aikaan saatu todistus on arvoton. Voi pitää paikkansa tai sitten ei. Viime kädessä kuka vain tunnustaa ihan mitä vain, kun riittävän paljon painostetaan

Lukkijurpo kirjoitti:

Mitä "virallisia väitteitä" olet kyseenalaistamassa? Ai niitä joilla rikostutkimuksen menetelmillä osoitettiin että kaasukammioissa on käytetty vetysyanidia? Ai niitä joiden perusteella Treblinkaan lähetettiin yli 700 000 ihmistä, mutta kukaan ei lähtenyt? Omituista että alle neliökilometrin alueelle mahtuu niin paljon ihmisiä.

Lue lisää

...kaasuttamiset. Jos jonkun haluaa hiilimonoksidilla hengiltä kaasuttaa, kyseinen menetelmä on tehottimimmasta ja tuhlailevimmasta päästä. Semminkin laitoksessa jossa on saatavana suoraan puhdasta CO:ta.

Historian harrastaja kirjoitti:

...kaasuttamiset. Jos jonkun haluaa hiilimonoksidilla hengiltä kaasuttaa, kyseinen menetelmä on tehottimimmasta ja tuhlailevimmasta päästä. Semminkin laitoksessa jossa on saatavana suoraan puhdasta CO:ta.

Lue lisää

Se oli nopeammin järjestettävissä. Eikä sillä ollut väliä mitä uhri ajattelee. Tappaa se joka tapauksessa aiottiin. Murhaajan mielenterveyttä kaasuttaessa ajateltiin.

Lukkijurpo kirjoitti:

Uhrille asia on aivan sama. Valitettavasti rikospaikkatutkijoille asia ei ole aivan sama. Joku kiväärillä metsästäjiä ampuva mielipuoli ei ole yhtä kuvottava tapaus kuin kalloihin reikiä poraava mielipuoli joka kaataa muurahaishappoa aivoihin ja sitten harjoittaa nekrofiliaa ja kannibalismia.

Mikä teillä uusnatseilla on intohimona juurikin keskittyä erinomaisen hyvin dokumentoidun ja verekseltään paljastetun joukkomurhan kieltämiseen ja vääristelyyn?

Lue lisää

Siihen juuri tarvitsette sitä kaasutusta. Jotta holocaustista saadaan edes jollakin lailla uniikki ja erityinen kansanmurha. Tätä tietenkin käytetään heti saksalaisia vastaan ja kauhistellaan, että miten tuollaisessa sivistysvaltiossa voi tapahtua tuollaisia asioita. Että onpa ne saksalaiset sotahullua ja pahaa kansaa ihan geenejä myöten. Tästä seuraa heti, että saksalaisia ei voida pitää uhreina ja heille ei myöskään sallita minkäänlaista oikeutta suremiseen.

Jännä ilmiö muuten, että yhtäkkiä Hitlerin Natsi-Saksasta on tullut sivistysvaltio? Ehkä se Hitler ei ihan paha ihminen ollutkaan, kun kykeni Versaillesin pakkorauhan ohella rakentamaan raunioituneesta Saksasta sivistysvaltion?

Toinen jännä ilmiö on, että kaasutuksista ei ole yhtäkään todistetta olemassa. 2.5 miljoonaa ihmistä on kaasutettu hengiltä, ja tästä tapahtumasta ei ole jäänyt yhtäkään todistetta jälkeen. Päinvastoin ristiriitaisuuksia riittää enemmän ja enemmän kun asiaa vähän pohdiskelee. Sitten näitä kaasutuksia perustellaan sillä, että kaasujäämiä on löydetty jostakin kellarista. Kuitenkaan kertaakaan ei sanota, että zyklon-b:tä käytettiin saksassa tuholaisten torjuntaan hirveät määrät. Onko siis ihme, että jäämiäkin löytyy? Kerros lukki miksi saksalaiset taistelivat tuholaisia vastaan noilla leireillä? Vai onko vastauksesi taas se, että juutalaiset olivat saksalaisten mielestä tuholaisia, ja heitä vastaan sitä zyklon-b:tä vain käytettiin?

Historian harrastaja kirjoitti:

...olivat kommunistien käsissä heti kättelyssä jo ennen varsinaista kansandemokratisointia. Sama juttu kuin meidän Valpon kanssa. Toisekseen myöskään esim. britit eivät olleet erityisen tunnettuja pahojen natsien lempeästä kohtelusta.

Yhtä kaikki kidutuksella aikaan saatu todistus on arvoton. Voi pitää paikkansa tai sitten ei. Viime kädessä kuka vain tunnustaa ihan mitä vain, kun riittävän paljon painostetaan

Lue lisää

Valtettavasti Höss ei ollut sellainen mies joka saadaan valehtelemaan sellaisesta asiasta. Eikä kenenkään mielikuvitus USKALLA keksiä kuolemanleiriä. Kun ei tehoa kidutus ei tehoa lahjontakaan millään valuutalla. Höss kertoi totuuden ja vainkoko totuuden mitään pois jättämättä tai siihen lisäämättä.

Tosiasia mikä teille uusnatsihuorille ei mene päähän.

Lukkijurpo kirjoitti:

Se oli nopeammin järjestettävissä. Eikä sillä ollut väliä mitä uhri ajattelee. Tappaa se joka tapauksessa aiottiin. Murhaajan mielenterveyttä kaasuttaessa ajateltiin.

einsatz-gruppenia ei sitten käytetty? Eikös heillä ollut ladatut aseet mukana, ja taisivat sinun mukaasi jopa nauttia juutalaisten tappamisesta.. Miksi heitä ei pistetty hommiin, niin ei olisi tarvinnut leikkiä noilla diesel-kaasuilla?

Lukkijurpo kirjoitti:

Annapa näyttöä noista "julmuuksista" joista niin vouhota. Uusnatsien paskaspämmi ei ole lähde.

Onko ainoa sanottava asiakeskusteluun "p...ska"?

Näin tässä aina käy.....(hymiö)

Lukkijurpo kirjoitti:

Oletko kuullut salassapidosta? Ampuminen oli hidasta ja murhaajille liian piinaavaa. Lisäksi se hukkasi ammuksia ja vaikeutti murhattavien käsittelyä. Natsit oppivat sen käytännön kokemuksella.

Polttouuni hävittää ruumiit tuhkaksi ja kaasuttamisella murhaaminen pysyy etäisempänä prosessina.

Lue lisää

Ei tuo ainakaan kenellekään muulle ole ollut hidasta. Päinvastoin luulisi, että juuri ampumalla päästään nopeinpaan tulokseen. Murhattavien käsittelyssäkään tuskin olisi ilmennyt ongelmia. Tai ainakaan koskaan aikaisemmin ei ole ilmennyt. Ja sitä paitsi Saksasta löytyi kosolti väkeä, jotka olisivat tuonkin homman pystyneet hoitamaan käden käänteessä.

Lukkijurpo kirjoitti:

Valtettavasti Höss ei ollut sellainen mies joka saadaan valehtelemaan sellaisesta asiasta. Eikä kenenkään mielikuvitus USKALLA keksiä kuolemanleiriä. Kun ei tehoa kidutus ei tehoa lahjontakaan millään valuutalla. Höss kertoi totuuden ja vainkoko totuuden mitään pois jättämättä tai siihen lisäämättä.

Tosiasia mikä teille uusnatsihuorille ei mene päähän.

Lue lisää

Aika masentava arvio sinulla kommunististen turvallisuuspalveluiden tehokkuudesta alallaan.
Usko pois, jos vaikkapa sinut alistettaisiin heikäläisten menetelmille, tunnustaisit tehneesi vaikka Kyllikki Saaren murhan jos vaan sitä sinulta vaadittaisiin. Voisit kertoa hienon oikein tunteikkaan selostuksen rikoksestasi oikeussalissa. Ei sillä mitään väliä ole vaikket olisi edes syntynyt ennen Kyllikin kuolemaa.

Tosiasia joka ei kaltaisellesi idiootille mene päähän.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Siihen juuri tarvitsette sitä kaasutusta. Jotta holocaustista saadaan edes jollakin lailla uniikki ja erityinen kansanmurha. Tätä tietenkin käytetään heti saksalaisia vastaan ja kauhistellaan, että miten tuollaisessa sivistysvaltiossa voi tapahtua tuollaisia asioita. Että onpa ne saksalaiset sotahullua ja pahaa kansaa ihan geenejä myöten. Tästä seuraa heti, että saksalaisia ei voida pitää uhreina ja heille ei myöskään sallita minkäänlaista oikeutta suremiseen.

Jännä ilmiö muuten, että yhtäkkiä Hitlerin Natsi-Saksasta on tullut sivistysvaltio? Ehkä se Hitler ei ihan paha ihminen ollutkaan, kun kykeni Versaillesin pakkorauhan ohella rakentamaan raunioituneesta Saksasta sivistysvaltion?

Toinen jännä ilmiö on, että kaasutuksista ei ole yhtäkään todistetta olemassa. 2.5 miljoonaa ihmistä on kaasutettu hengiltä, ja tästä tapahtumasta ei ole jäänyt yhtäkään todistetta jälkeen. Päinvastoin ristiriitaisuuksia riittää enemmän ja enemmän kun asiaa vähän pohdiskelee. Sitten näitä kaasutuksia perustellaan sillä, että kaasujäämiä on löydetty jostakin kellarista. Kuitenkaan kertaakaan ei sanota, että zyklon-b:tä käytettiin saksassa tuholaisten torjuntaan hirveät määrät. Onko siis ihme, että jäämiäkin löytyy? Kerros lukki miksi saksalaiset taistelivat tuholaisia vastaan noilla leireillä? Vai onko vastauksesi taas se, että juutalaiset olivat saksalaisten mielestä tuholaisia, ja heitä vastaan sitä zyklon-b:tä vain käytettiin?

Lue lisää

"Siihen juuri tarvitsette sitä kaasutusta. Jotta holocaustista saadaan edes jollakin lailla uniikki ja erityinen kansanmurha. "

Teollinen luonne on se uniikki piirre. Sitä ei ole keksitty, vaan se on tosiasia.

"Tätä tietenkin käytetään heti saksalaisia vastaan ja kauhistellaan, että miten tuollaisessa sivistysvaltiossa voi tapahtua tuollaisia asioita. "

Miten sivistynyt ja kulttuurillisesti erittäin kehittynyt Saksa voi antaa itsensä vaipua Hitlerin kaltaisen mielipuolen oikkujen alle?

"Että onpa ne saksalaiset sotahullua ja pahaa kansaa ihan geenejä myöten. Tästä seuraa heti, että saksalaisia ei voida pitää uhreina ja heille ei myöskään sallita minkäänlaista oikeutta suremiseen. "

Mitä nyt sekoilet paskapää? Saksalaiset ovat sivistyskansa ja natsismi on heille arka häpeä.

"Jännä ilmiö muuten, että yhtäkkiä Hitlerin Natsi-Saksasta on tullut sivistysvaltio? Ehkä se Hitler ei ihan paha ihminen ollutkaan, kun kykeni Versaillesin pakkorauhan ohella rakentamaan raunioituneesta Saksasta sivistysvaltion? "

Natsismi pyrki tuhoamaan todellisen sivistyneisyyden Saksasta. Ei ehtinyt sitä tehdä vaikka lopulta pyrki kaikkien saksalaisten tappamiseen. Hitler oli paha ja Saksa oli sivistysvaltio myös Otto Von Bismarckin ollessa Reichskanzler.

"Toinen jännä ilmiö on, että kaasutuksista ei ole yhtäkään todistetta olemassa. 2.5 miljoonaa ihmistä on kaasutettu hengiltä, ja tästä tapahtumasta ei ole jäänyt yhtäkään todistetta jälkeen. "

Kumma kyllä te uusnatsit jätätte juurikin valtavan todistusaineiston huomaamatta. Miksi Birkenaun kaasukammioiden seinissä on yhä syanidijäämiä?

"Päinvastoin ristiriitaisuuksia riittää enemmän ja enemmän kun asiaa vähän pohdiskelee. Sitten näitä kaasutuksia perustellaan sillä, että kaasujäämiä on löydetty jostakin kellarista. "

Kaasukammiot rakennettiin osittain maan alle. Lisäksi rakentamisessa kokeiltiin erilaisia ratkaisuja tehokkuuden maksimoimiseksi.

"Kuitenkaan kertaakaan ei sanota, että zyklon-b:tä käytettiin saksassa tuholaisten torjuntaan hirveät määrät. Onko siis ihme, että jäämiäkin löytyy? "

Vetysyanidi tappaa ihmisiä paremmin kuin tuholaisia.

"Kerros lukki miksi saksalaiset taistelivat tuholaisia vastaan noilla leireillä? "

Ryöstösaaliin pitää olla puhdasta ja niiden tappajien pitää pysyä terveinä.

"Vai onko vastauksesi taas se, että juutalaiset olivat saksalaisten mielestä tuholaisia, ja heitä vastaan sitä zyklon-b:tä vain käytettiin? "

Natsien mielestä juutalaiset olivat syöpäläisiä ja vetysyanidi tappaa myös ihmisiä.

Historian harrastaja kirjoitti:

Aika masentava arvio sinulla kommunististen turvallisuuspalveluiden tehokkuudesta alallaan.
Usko pois, jos vaikkapa sinut alistettaisiin heikäläisten menetelmille, tunnustaisit tehneesi vaikka Kyllikki Saaren murhan jos vaan sitä sinulta vaadittaisiin. Voisit kertoa hienon oikein tunteikkaan selostuksen rikoksestasi oikeussalissa. Ei sillä mitään väliä ole vaikket olisi edes syntynyt ennen Kyllikin kuolemaa.

Tosiasia joka ei kaltaisellesi idiootille mene päähän.

Lue lisää

Aika realistinen arvio ihmisen ajatusmaailmasta. Usko pois. Ihmistä voidaan piestä viikko, puukottaa nivusiin ja puristaa pää kasaan puristimella, mutta ei siltikään kerro mitään. Ei kertonut yhtään mitään. Haistatti vitut vaan kiduttajilleen.

Tosiasia joka ei mene idiootille päähän.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

einsatz-gruppenia ei sitten käytetty? Eikös heillä ollut ladatut aseet mukana, ja taisivat sinun mukaasi jopa nauttia juutalaisten tappamisesta.. Miksi heitä ei pistetty hommiin, niin ei olisi tarvinnut leikkiä noilla diesel-kaasuilla?

Lue lisää

Einsatzgrppe oli vain YKSI OSA koko valtavasta tappamisohjelmasta. Kuolemanleirit olivat parempia, eli nopeampia ja tehokkaampia.

...p-sanan?! kirjoitti:

Onko ainoa sanottava asiakeskusteluun "p...ska"?

Näin tässä aina käy.....(hymiö)

Haista home huora!

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Ei tuo ainakaan kenellekään muulle ole ollut hidasta. Päinvastoin luulisi, että juuri ampumalla päästään nopeinpaan tulokseen. Murhattavien käsittelyssäkään tuskin olisi ilmennyt ongelmia. Tai ainakaan koskaan aikaisemmin ei ole ilmennyt. Ja sitä paitsi Saksasta löytyi kosolti väkeä, jotka olisivat tuonkin homman pystyneet hoitamaan käden käänteessä.

Lue lisää

Kun murhattavia on 1000 ja murhaajia 20 on siinä ongelmia luvassa. Kaasuttaminen on helpompaa. Hulluja olikin mukana murhaamisyksiköissä, mutta Himmleristä ei ole sopivaa se että murhaaja nauttii tappamisesta.

Lukkijurpo kirjoitti:

Vapaus ilmaista kaikkia mielipiteitä. Muista kuitenkin että vapauden hinta on vastuu. ELi kun paasaat rasistista propagandapaskaa epäasiallisissa paikoissa sinulle tulee seurauksia.

Lue lisää

"....rasistista propagandapaskaa epäasiallisissa paikoissa sinulle tulee seurauksia."

Onko tuollaiseen lääkintää?

Lukkijurpo kirjoitti:

Se oli nopeammin järjestettävissä. Eikä sillä ollut väliä mitä uhri ajattelee. Tappaa se joka tapauksessa aiottiin. Murhaajan mielenterveyttä kaasuttaessa ajateltiin.

...dieselmoottori ei tuota merkittäviä määriä häkää toimiessaan -> kaasutus kestää parhaassakin tapauksessa kauan -> vähäisempi teho prosessissa.
Dieselmoottori käyttää kallista polttoainetta josta pulaa -> epätaloudellinen tapa, ja niin ollen hölmöä.
Jotta moottori tuottaisi häkää tarvittavia määriä ilmanottoa kuristettava ja ajettava täydellä kuormalla -> moottorit rikkoutuvat -> prosessissa häiriöitä -> ei hyvä.
Parempia ja yksinkertaisempia keinoja käytettävissä -> miksi käyttää dieselmoottoria väen väkisin.
Eli kun nyt selität miten natsit olivat teollisen tehokkaita murhailussaan, niin dieselmoottorin käyttäminen ei sovi kuvaan. Joko natsit eivät olleet erityisen tehokkaita ja rationaalisia hankkeessaan tai sitten dieselmoottorikaasutukset ovat vain legendaa.

Parempia konsteja oli, esim. häkäpönttö käyttää helposti saatavaa polttoainetta, josta ei ole pulaa ja tuottaa nopeasti tappavan pitoisuuden kaasua -> tehokkaampaa, järkevämpää, helpommin toteutettavissa.
Samoin jokainen pieneläimiä kaasulla hävittänyt tietää kaasutinkäyttöisen bensiinimoottorin pakokaasun olevan nopeasti tappavaa -> tehokkaampaa, helpommin toteutettavissa.

Häkä on siitä mukava kaasu hävitystarkoituksiin, että sen tuotanto on helppoa ja myrkyllisyys ei ole sen tason ongelma kuin vetysyanidilla. Yksinkertainen tuuletus riittää jälkikäsittelyn turvaamiseen.

Lukkijurpo kirjoitti:

Aika realistinen arvio ihmisen ajatusmaailmasta. Usko pois. Ihmistä voidaan piestä viikko, puukottaa nivusiin ja puristaa pää kasaan puristimella, mutta ei siltikään kerro mitään. Ei kertonut yhtään mitään. Haistatti vitut vaan kiduttajilleen.

Tosiasia joka ei mene idiootille päähän.

Lue lisää

...kommunistit harrastivat mieluusti unenriistoa, ja hakkaamista sopivana yhdistelmänä. Sellaista ihmistä ei olekaan joka sen kuurin kestää riittävän pitkälle vietynä. Kyllä se nimi tunnustuspaperiin saadaan vaikka ystävällisen NKVD sedän täytyisikin sitten auttaa pitämään kynää murskatussa kädessä.

On muutamia ihmisiä maailmassa joilla on ollut "onni" tutustua sekä Gestapon että NKVD:n menetelmiin ns. asiakaspuolella. Ja he ovat aikalailla yksimielisiä siitä kummat olivat tehokkaampia. Mm. neuvostovakoilija Leopold Trepper ei tunnustanut Gestapolle vakoilupuuhiaan vaikka tätä kiduttivatkin. NKVDlle sitten aikanaan tunnusti "olleensa brittiagentti".

Lukkijurpo kirjoitti:

"Siihen juuri tarvitsette sitä kaasutusta. Jotta holocaustista saadaan edes jollakin lailla uniikki ja erityinen kansanmurha. "

Teollinen luonne on se uniikki piirre. Sitä ei ole keksitty, vaan se on tosiasia.

"Tätä tietenkin käytetään heti saksalaisia vastaan ja kauhistellaan, että miten tuollaisessa sivistysvaltiossa voi tapahtua tuollaisia asioita. "

Miten sivistynyt ja kulttuurillisesti erittäin kehittynyt Saksa voi antaa itsensä vaipua Hitlerin kaltaisen mielipuolen oikkujen alle?

"Että onpa ne saksalaiset sotahullua ja pahaa kansaa ihan geenejä myöten. Tästä seuraa heti, että saksalaisia ei voida pitää uhreina ja heille ei myöskään sallita minkäänlaista oikeutta suremiseen. "

Mitä nyt sekoilet paskapää? Saksalaiset ovat sivistyskansa ja natsismi on heille arka häpeä.

"Jännä ilmiö muuten, että yhtäkkiä Hitlerin Natsi-Saksasta on tullut sivistysvaltio? Ehkä se Hitler ei ihan paha ihminen ollutkaan, kun kykeni Versaillesin pakkorauhan ohella rakentamaan raunioituneesta Saksasta sivistysvaltion? "

Natsismi pyrki tuhoamaan todellisen sivistyneisyyden Saksasta. Ei ehtinyt sitä tehdä vaikka lopulta pyrki kaikkien saksalaisten tappamiseen. Hitler oli paha ja Saksa oli sivistysvaltio myös Otto Von Bismarckin ollessa Reichskanzler.

"Toinen jännä ilmiö on, että kaasutuksista ei ole yhtäkään todistetta olemassa. 2.5 miljoonaa ihmistä on kaasutettu hengiltä, ja tästä tapahtumasta ei ole jäänyt yhtäkään todistetta jälkeen. "

Kumma kyllä te uusnatsit jätätte juurikin valtavan todistusaineiston huomaamatta. Miksi Birkenaun kaasukammioiden seinissä on yhä syanidijäämiä?

"Päinvastoin ristiriitaisuuksia riittää enemmän ja enemmän kun asiaa vähän pohdiskelee. Sitten näitä kaasutuksia perustellaan sillä, että kaasujäämiä on löydetty jostakin kellarista. "

Kaasukammiot rakennettiin osittain maan alle. Lisäksi rakentamisessa kokeiltiin erilaisia ratkaisuja tehokkuuden maksimoimiseksi.

"Kuitenkaan kertaakaan ei sanota, että zyklon-b:tä käytettiin saksassa tuholaisten torjuntaan hirveät määrät. Onko siis ihme, että jäämiäkin löytyy? "

Vetysyanidi tappaa ihmisiä paremmin kuin tuholaisia.

"Kerros lukki miksi saksalaiset taistelivat tuholaisia vastaan noilla leireillä? "

Ryöstösaaliin pitää olla puhdasta ja niiden tappajien pitää pysyä terveinä.

"Vai onko vastauksesi taas se, että juutalaiset olivat saksalaisten mielestä tuholaisia, ja heitä vastaan sitä zyklon-b:tä vain käytettiin? "

Natsien mielestä juutalaiset olivat syöpäläisiä ja vetysyanidi tappaa myös ihmisiä.

Lue lisää

"Teollinen luonne on se uniikki piirre. Sitä ei ole keksitty, vaan se on tosiasia."

Ja ilman tätä teollista uniikkia piirrettä holocausti ei olisi yhtään mitään muiden kansanmurhien rinnalla. Siksi virallinen totuus lähtee siitä, että kaasutukset ovat totta, ja jos joku epäilee asiaa, niin se joutuu vankilaan. Muuten joku saattaisi alkaa kysellä, että hetkinen, mitäs ne liittoutuneet tekivätkään itse näillä mailla..

"Miten sivistynyt ja kulttuurillisesti erittäin kehittynyt Saksa voi antaa itsensä vaipua Hitlerin kaltaisen mielipuolen oikkujen alle?"

Kiitos Versaillesin. Sieltä Hitler kannatuksensa ammensi. Ja jos yhtään Saksan oloja katselee tuona aikana, niin en yhtään ihmettele..

"Natsismi pyrki tuhoamaan todellisen sivistyneisyyden Saksasta. Ei ehtinyt sitä tehdä vaikka lopulta pyrki kaikkien saksalaisten tappamiseen."

Totta. Todellista natsismia/fasismia edusti liittoutuneiden hallinnot. Yhdessä he onnistuivatkin murhaamaan miljoonia siviilejä sodan jälkeen.

"
Mitä nyt sekoilet paskapää? Saksalaiset ovat sivistyskansa ja natsismi on heille arka häpeä."

No tietenkin on. Mutta eihän sen pitäisi tarkoittaa, et kaikki paska hyväksytään natsismin nimissä. Eihän suomalaisetkaan ole ylpeitä yya:n ajasta, mutta jokin raja se tulisi siinäkin haukkumisessa olla.

"Kumma kyllä te uusnatsit jätätte juurikin valtavan todistusaineiston huomaamatta. Miksi Birkenaun kaasukammioiden seinissä on yhä syanidijäämiä?"

Käsiteltiinhän siellä paljon Zyklon-B:tä, joten jossakinhan niitä jäämiä on pakko olla. Ei se sitä heti automaattisesti tarkoita, että jos jäämiä löytyy, niin kaasua on käytetty jollakin sairaalla tavalla jonkun tappamiseen. Jos jäämiä löytyy, niin se tarkoittaa sitä, että kaasua on käytetty johonkin.

"Kaasukammiot rakennettiin osittain maan alle. Lisäksi rakentamisessa kokeiltiin erilaisia ratkaisuja tehokkuuden maksimoimiseksi."

Ai nyt se olikin tehokkuus-lähtökohta, joka ratkaisi. Äsken tuolla diesel-pakokaasusta puhuttaessa olikin ihan toiset lähtökohdat vallalla. Ja eikös ne käsin kaataneet katolta ne kaasut juutalaisten päälle siellä kammiossa? Ei kuulosta minusta ainakaan kovinkaan teolliselta tai edes tehokkaaltakaan -sarjatyöstä nyt puhumattakaan.

""Kerros lukki miksi saksalaiset taistelivat tuholaisia vastaan noilla leireillä? "

Ryöstösaaliin pitää olla puhdasta ja niiden tappajien pitää pysyä terveinä."

Eli taas meni vitsin vääntelyksi!? Että kun olet hauska veikko :D Naurattaa oikein mahan pohjasta tuo huumorisi :D

Tappajatkin olivat muuten juutalaisia, joten se siitä teoriasta niin..

Historian harrastaja kirjoitti:

...olivat kommunistien käsissä heti kättelyssä jo ennen varsinaista kansandemokratisointia. Sama juttu kuin meidän Valpon kanssa. Toisekseen myöskään esim. britit eivät olleet erityisen tunnettuja pahojen natsien lempeästä kohtelusta.

Yhtä kaikki kidutuksella aikaan saatu todistus on arvoton. Voi pitää paikkansa tai sitten ei. Viime kädessä kuka vain tunnustaa ihan mitä vain, kun riittävän paljon painostetaan

Lue lisää

Se kiduttaminen sinulta vaan on edelleen todistamatta, kommunistien kuin muidenkaan toimesta.

Lukkijurpo kirjoitti:

Haista home huora!

...tai ottaa ne lääkkeet. Vasurianarkon keskustelutaidot alkavat siinä määrin pudota.

Historian harrastaja kirjoitti:

...dieselmoottori ei tuota merkittäviä määriä häkää toimiessaan -> kaasutus kestää parhaassakin tapauksessa kauan -> vähäisempi teho prosessissa.
Dieselmoottori käyttää kallista polttoainetta josta pulaa -> epätaloudellinen tapa, ja niin ollen hölmöä.
Jotta moottori tuottaisi häkää tarvittavia määriä ilmanottoa kuristettava ja ajettava täydellä kuormalla -> moottorit rikkoutuvat -> prosessissa häiriöitä -> ei hyvä.
Parempia ja yksinkertaisempia keinoja käytettävissä -> miksi käyttää dieselmoottoria väen väkisin.
Eli kun nyt selität miten natsit olivat teollisen tehokkaita murhailussaan, niin dieselmoottorin käyttäminen ei sovi kuvaan. Joko natsit eivät olleet erityisen tehokkaita ja rationaalisia hankkeessaan tai sitten dieselmoottorikaasutukset ovat vain legendaa.

Parempia konsteja oli, esim. häkäpönttö käyttää helposti saatavaa polttoainetta, josta ei ole pulaa ja tuottaa nopeasti tappavan pitoisuuden kaasua -> tehokkaampaa, järkevämpää, helpommin toteutettavissa.
Samoin jokainen pieneläimiä kaasulla hävittänyt tietää kaasutinkäyttöisen bensiinimoottorin pakokaasun olevan nopeasti tappavaa -> tehokkaampaa, helpommin toteutettavissa.

Häkä on siitä mukava kaasu hävitystarkoituksiin, että sen tuotanto on helppoa ja myrkyllisyys ei ole sen tason ongelma kuin vetysyanidilla. Yksinkertainen tuuletus riittää jälkikäsittelyn turvaamiseen.

Lue lisää

Kun katsotaan niitten todistajien lausumia jotka niitä kaasutuslaitteita käyttivät, voidaan todeta että he pääsääntöisesti puhuvat bensiinimoottoreista, näin mm. sekä Sobiborin että Belzecin laitteet asentanut Erich Fuchs. Dieseliä on voitu alussa myös kokeilla, tai sitten osa todistajista on sekoittanut kaasutusmoottorin samassa tilassa olleeseen generaattorin dieseliin.

todisteet... kirjoitti:

Se kiduttaminen sinulta vaan on edelleen todistamatta, kommunistien kuin muidenkaan toimesta.

...mutta kun on kyse kommunisteista niin heidän tapauksessaan tuo on varmuutta hipova olettama.

diesel. kirjoitti:

Kun katsotaan niitten todistajien lausumia jotka niitä kaasutuslaitteita käyttivät, voidaan todeta että he pääsääntöisesti puhuvat bensiinimoottoreista, näin mm. sekä Sobiborin että Belzecin laitteet asentanut Erich Fuchs. Dieseliä on voitu alussa myös kokeilla, tai sitten osa todistajista on sekoittanut kaasutusmoottorin samassa tilassa olleeseen generaattorin dieseliin.

Lue lisää

...nimenomaan dieselmoottoreista. Ja näitä mainitaan nykyäänkin tosiasioina.
Luultavimmin jos moottoreita käytettiin ne eivät olleet dieseleitä, mutta siinä tapauksessa monet todistajanlausunnot ovat tässä yhteydessä epäluotettavia

Historian harrastaja kirjoitti:

...mutta kun on kyse kommunisteista niin heidän tapauksessaan tuo on varmuutta hipova olettama.

No joka tapauksessa Hössiä kuultiin muidenkin taholta, ja minun vaikea nähdä miten vasta Nürnbergin jälkeen Hössiä kuulustelleet puolalaiset olisivat voineet vaikuttaa hänen puolustuksen todistajana avoimessa oikeudenistunnossa antamiin lausuntoihin, aikakonetta kai kommunisteilla ei ollut käytössään. Päinvastoin, voidaan todeta että liittoutuneet tai puolalaiset eivät onnistuneet, kun Höss mm. kiisti NL:on tutkimustulokset uhrimäärästä.

Lukkijurpo kirjoitti:

Haista home huora!

Diagnoosi varmistui.

Historian harrastaja kirjoitti:

...nimenomaan dieselmoottoreista. Ja näitä mainitaan nykyäänkin tosiasioina.
Luultavimmin jos moottoreita käytettiin ne eivät olleet dieseleitä, mutta siinä tapauksessa monet todistajanlausunnot ovat tässä yhteydessä epäluotettavia

Lue lisää

Useimmat heistä, jotka olivat koneiden kanssa tekemisissä tai käyttivät niistä, puhuvat bensiinimoottoreista. Tietysti sitten on kuulopuheisiin yms. nojautuneita. Tavan kansalainen ylipäätään voi vallan hyvin erehtyä moottorin tyypistä, mutta tuskin niitä asentanut Fuchs, joka mm. sääti moottoreita kaasutukselle soveliaaksi.

Epäilemättä on olemassa myös lukuisia epätäsmällisiä todistuksia, jotka tuollaisissa yksityiskohdissa menevät mettään, siksi todistuksia on aina arvioitava esimerkiksi muuhun aineistoon ja toisiinsa nähden. Tämän pitäisi olla aivan normaalia kaikessa tutkimuksessa. Varhempi holokaustihistoria vaan ei ole kovin paljoa tuollaisille yksityiskohdille antanut painoa. Siitähän lopulta kuitenkin on kyse, detaljeista.

vielä... kirjoitti:

Useimmat heistä, jotka olivat koneiden kanssa tekemisissä tai käyttivät niistä, puhuvat bensiinimoottoreista. Tietysti sitten on kuulopuheisiin yms. nojautuneita. Tavan kansalainen ylipäätään voi vallan hyvin erehtyä moottorin tyypistä, mutta tuskin niitä asentanut Fuchs, joka mm. sääti moottoreita kaasutukselle soveliaaksi.

Epäilemättä on olemassa myös lukuisia epätäsmällisiä todistuksia, jotka tuollaisissa yksityiskohdissa menevät mettään, siksi todistuksia on aina arvioitava esimerkiksi muuhun aineistoon ja toisiinsa nähden. Tämän pitäisi olla aivan normaalia kaikessa tutkimuksessa. Varhempi holokaustihistoria vaan ei ole kovin paljoa tuollaisille yksityiskohdille antanut painoa. Siitähän lopulta kuitenkin on kyse, detaljeista.

Lue lisää

...kuulostaa aivan järkevältä. Yhtäkaikki vähäinen yksityiskohta, mutta dieselkaasutukset ovat myytti. Tietenkään tämä ei todista etteikö moottoreilla kaasutettu, kuten jo toit esillekin.

Historian harrastaja kirjoitti:

...kommunistit harrastivat mieluusti unenriistoa, ja hakkaamista sopivana yhdistelmänä. Sellaista ihmistä ei olekaan joka sen kuurin kestää riittävän pitkälle vietynä. Kyllä se nimi tunnustuspaperiin saadaan vaikka ystävällisen NKVD sedän täytyisikin sitten auttaa pitämään kynää murskatussa kädessä.

On muutamia ihmisiä maailmassa joilla on ollut "onni" tutustua sekä Gestapon että NKVD:n menetelmiin ns. asiakaspuolella. Ja he ovat aikalailla yksimielisiä siitä kummat olivat tehokkaampia. Mm. neuvostovakoilija Leopold Trepper ei tunnustanut Gestapolle vakoilupuuhiaan vaikka tätä kiduttivatkin. NKVDlle sitten aikanaan tunnusti "olleensa brittiagentti".

Lue lisää

On olemassa ihmisiä joihin ei tehoa kidutus. Eli ei saada nimeä eikä tietoja. Mikä olisi estänyt Hössiä möläyttämästä "kidutuksesta" Nürnbergin oikeusistunnossa. Miksi mistään "kidutuksesta" ei ole näyttöä missään? Ei edes NKVD:n ja muiden humujen arkistoissa. Eli "teorianne" kidutuksesta on tyypillinen uusnatsien yritys pestä rikoksia pois hyökkäämällä todistajia vastaan.

diesel. kirjoitti:

Kun katsotaan niitten todistajien lausumia jotka niitä kaasutuslaitteita käyttivät, voidaan todeta että he pääsääntöisesti puhuvat bensiinimoottoreista, näin mm. sekä Sobiborin että Belzecin laitteet asentanut Erich Fuchs. Dieseliä on voitu alussa myös kokeilla, tai sitten osa todistajista on sekoittanut kaasutusmoottorin samassa tilassa olleeseen generaattorin dieseliin.

Lue lisää

Mihinkäs se leirin johtajan lausunto oikein unohtui? Hänhän se kaikkein varmin ja paras todistaja tuossa asiassa on. Henkilö kertoikin auliisti Israelissa, että leirillä oli venäläisestä sukellusveneestä peräisin oleva moottori :DDD

Alkaa juttu mennä taas tyypilliseksi holohölöksi. Että nyt siellä on ollutkin oikein kaksi moottoria, joista toinen diesel ja toinen bensiinikäyttöinen. Ja mikäli leirin johtajaa on uskominen, niin siellä oli kolme moottoria, joista yksi siis sukellusveneen parikymmentä metrinen dieseli.

Joka tapauksessa tästä on nähtävissä se, ettei noilla silminnäkijäkertomuksilla tee yhtään mitään. Ne kaikki ovat valhetta. Ja jotenkin tuntuu siltä, että sitä mukaa kun holokaustin teoriat ammutaan alas, niin jostakin löytyykin uudet vehkeet ja vempeleet, joihin vallitseva teoria sopii.

keittiöpsykologi kirjoitti:

"....rasistista propagandapaskaa epäasiallisissa paikoissa sinulle tulee seurauksia."

Onko tuollaiseen lääkintää?

On. Älkää spämmikö uusnatsien propagandapaskaa niin ette saa pisteliäitä vastauksia.

Historian harrastaja kirjoitti:

...kuulostaa aivan järkevältä. Yhtäkaikki vähäinen yksityiskohta, mutta dieselkaasutukset ovat myytti. Tietenkään tämä ei todista etteikö moottoreilla kaasutettu, kuten jo toit esillekin.

Lue lisää

kaasutettiin, ja se on se pääasia. Kyllä siihen keinot ja todistajat aina saadaan haalittua kasaan. Pääasia on, että satukirja pysyy kuosissaan ;D

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

kaasutettiin, ja se on se pääasia. Kyllä siihen keinot ja todistajat aina saadaan haalittua kasaan. Pääasia on, että satukirja pysyy kuosissaan ;D

Valitettavasti kuolemanleirejä ei ole koskaan ollut mahdollista lavastaa. Ne ovat tosiasia. Rakennussuunnitelmat luovat toimivan kuolemantehtaan joka toimii.

Ei ole satukirjaa. Teidän logiikallanne Stalinin Suurissa Puhdistuksissa ei koskaan kuollut ketään. Se on vain länsivaltojen kidutuksella luomaa propagandaa Suurta Neuvostolvaltiota kohtaan. Pavel Shtenkinin ja Alexander Solzenitsyn ovat kaikki pelkkiä kidutettuja pettureita ja lahjottuja näyttelijöitä.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Mihinkäs se leirin johtajan lausunto oikein unohtui? Hänhän se kaikkein varmin ja paras todistaja tuossa asiassa on. Henkilö kertoikin auliisti Israelissa, että leirillä oli venäläisestä sukellusveneestä peräisin oleva moottori :DDD

Alkaa juttu mennä taas tyypilliseksi holohölöksi. Että nyt siellä on ollutkin oikein kaksi moottoria, joista toinen diesel ja toinen bensiinikäyttöinen. Ja mikäli leirin johtajaa on uskominen, niin siellä oli kolme moottoria, joista yksi siis sukellusveneen parikymmentä metrinen dieseli.

Joka tapauksessa tästä on nähtävissä se, ettei noilla silminnäkijäkertomuksilla tee yhtään mitään. Ne kaikki ovat valhetta. Ja jotenkin tuntuu siltä, että sitä mukaa kun holokaustin teoriat ammutaan alas, niin jostakin löytyykin uudet vehkeet ja vempeleet, joihin vallitseva teoria sopii.

Lue lisää

Jos silminnäkijät jätetään sikseen (mitä mikään oikea oikeusaste ei koskaan ikinä tee) voidaan turvautua fyysiseen materiaaliin ja omituisiin "katoamisiin" mitä esim Treblinkassa tapahtui useita SATOJA TUHANSIA kappaleita. Omituisesti ihmisjäänteitä kyllä löytyy useista SADOISTA TUHANSISTA.

Keneen viittaat epämääräisessä sepustuksessasi? On teillä uusnatseilla teoriat "heikoilla" kantamilla kun ette "virallista teoriaa" vaivaudu tutkimaan. Outoa on että mitään todistajalausuntoa tai todistetta ei tarvita "kidutuksien " takeeksi, mutta rikospaikka kriminologisine todisteineen, rikolliset ja silminnäkijät eivät riitä todisteeksi päinvastaisesta.

Lähtökohtanne on vähätellen sanoen puolueellinen ja siten kelvoton objektiiviseen tutkimukseen.

Lukkijurpo kirjoitti:

Valitettavasti kuolemanleirejä ei ole koskaan ollut mahdollista lavastaa. Ne ovat tosiasia. Rakennussuunnitelmat luovat toimivan kuolemantehtaan joka toimii.

Ei ole satukirjaa. Teidän logiikallanne Stalinin Suurissa Puhdistuksissa ei koskaan kuollut ketään. Se on vain länsivaltojen kidutuksella luomaa propagandaa Suurta Neuvostolvaltiota kohtaan. Pavel Shtenkinin ja Alexander Solzenitsyn ovat kaikki pelkkiä kidutettuja pettureita ja lahjottuja näyttelijöitä.

Lue lisää

vedät jatkuvasti tuota Stalin-korttiasi esille. Enhän minä ole väittänyt, että yhtäkään juutalaista ei ole kuollut natsien käsissä.

Lisäksi NL:n ja Saksan tilanne on aivan toinen. Ei niitä voi edes verrata keskenään. NL:oa ei koskaan miehitetty. Sitä ei pommitettu miehittäjien toimesta maan tasalle. NL:n naisia ei myöskään joukkoraiskattu/siviilejä muutenkaan kohdeltu epäinhimillisellä tavalla. NL:n puhdistukset koskivat venäläistä väestöä. Ei Auschwitzissakaan kukaan ihmettelisi mitään, jos Hitler olisi kaasuttanut saksalaisia siellä. JNE. Eroavaisuuksia on tuhansia. Suurin eroavaisuus on kuitenkin siinä, että jos joku haluaa kiistää noiden vainojen olemassaolon, niin kukaan ei tule sitä estelemään. Päinvastoin tehtaankadulta saattaa tulla kirje kakkukahveille..

Lukkijurpo kirjoitti:

Jos silminnäkijät jätetään sikseen (mitä mikään oikea oikeusaste ei koskaan ikinä tee) voidaan turvautua fyysiseen materiaaliin ja omituisiin "katoamisiin" mitä esim Treblinkassa tapahtui useita SATOJA TUHANSIA kappaleita. Omituisesti ihmisjäänteitä kyllä löytyy useista SADOISTA TUHANSISTA.

Keneen viittaat epämääräisessä sepustuksessasi? On teillä uusnatseilla teoriat "heikoilla" kantamilla kun ette "virallista teoriaa" vaivaudu tutkimaan. Outoa on että mitään todistajalausuntoa tai todistetta ei tarvita "kidutuksien " takeeksi, mutta rikospaikka kriminologisine todisteineen, rikolliset ja silminnäkijät eivät riitä todisteeksi päinvastaisesta.

Lähtökohtanne on vähätellen sanoen puolueellinen ja siten kelvoton objektiiviseen tutkimukseen.

Lue lisää

parit luun palaset eivät todista vielää yhtään mitään. Se todistaa korkeintaan sen, että siellä on joku tapettu. Mitään tutkimusta, jossa olisi kartoitettu uhrien lukumäärää, ei ole. On vain tyhjä alue, lukumäärä ns. kadonneista ja pilvinpimein mitä mielikuvituksellisia tarinoita tapahtumista. Ja tuotako pitäisi tosissaan uskoa?

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

"Teollinen luonne on se uniikki piirre. Sitä ei ole keksitty, vaan se on tosiasia."

Ja ilman tätä teollista uniikkia piirrettä holocausti ei olisi yhtään mitään muiden kansanmurhien rinnalla. Siksi virallinen totuus lähtee siitä, että kaasutukset ovat totta, ja jos joku epäilee asiaa, niin se joutuu vankilaan. Muuten joku saattaisi alkaa kysellä, että hetkinen, mitäs ne liittoutuneet tekivätkään itse näillä mailla..

"Miten sivistynyt ja kulttuurillisesti erittäin kehittynyt Saksa voi antaa itsensä vaipua Hitlerin kaltaisen mielipuolen oikkujen alle?"

Kiitos Versaillesin. Sieltä Hitler kannatuksensa ammensi. Ja jos yhtään Saksan oloja katselee tuona aikana, niin en yhtään ihmettele..

"Natsismi pyrki tuhoamaan todellisen sivistyneisyyden Saksasta. Ei ehtinyt sitä tehdä vaikka lopulta pyrki kaikkien saksalaisten tappamiseen."

Totta. Todellista natsismia/fasismia edusti liittoutuneiden hallinnot. Yhdessä he onnistuivatkin murhaamaan miljoonia siviilejä sodan jälkeen.

"
Mitä nyt sekoilet paskapää? Saksalaiset ovat sivistyskansa ja natsismi on heille arka häpeä."

No tietenkin on. Mutta eihän sen pitäisi tarkoittaa, et kaikki paska hyväksytään natsismin nimissä. Eihän suomalaisetkaan ole ylpeitä yya:n ajasta, mutta jokin raja se tulisi siinäkin haukkumisessa olla.

"Kumma kyllä te uusnatsit jätätte juurikin valtavan todistusaineiston huomaamatta. Miksi Birkenaun kaasukammioiden seinissä on yhä syanidijäämiä?"

Käsiteltiinhän siellä paljon Zyklon-B:tä, joten jossakinhan niitä jäämiä on pakko olla. Ei se sitä heti automaattisesti tarkoita, että jos jäämiä löytyy, niin kaasua on käytetty jollakin sairaalla tavalla jonkun tappamiseen. Jos jäämiä löytyy, niin se tarkoittaa sitä, että kaasua on käytetty johonkin.

"Kaasukammiot rakennettiin osittain maan alle. Lisäksi rakentamisessa kokeiltiin erilaisia ratkaisuja tehokkuuden maksimoimiseksi."

Ai nyt se olikin tehokkuus-lähtökohta, joka ratkaisi. Äsken tuolla diesel-pakokaasusta puhuttaessa olikin ihan toiset lähtökohdat vallalla. Ja eikös ne käsin kaataneet katolta ne kaasut juutalaisten päälle siellä kammiossa? Ei kuulosta minusta ainakaan kovinkaan teolliselta tai edes tehokkaaltakaan -sarjatyöstä nyt puhumattakaan.

""Kerros lukki miksi saksalaiset taistelivat tuholaisia vastaan noilla leireillä? "

Ryöstösaaliin pitää olla puhdasta ja niiden tappajien pitää pysyä terveinä."

Eli taas meni vitsin vääntelyksi!? Että kun olet hauska veikko :D Naurattaa oikein mahan pohjasta tuo huumorisi :D

Tappajatkin olivat muuten juutalaisia, joten se siitä teoriasta niin..

Lue lisää

"Ja ilman tätä teollista uniikkia piirrettä holocausti ei olisi yhtään mitään muiden kansanmurhien rinnalla. Siksi virallinen totuus lähtee siitä, että kaasutukset ovat totta, ja jos joku epäilee asiaa, niin se joutuu vankilaan. Muuten joku saattaisi alkaa kysellä, että hetkinen, mitäs ne liittoutuneet tekivätkään itse näillä mailla.. "

Kaasutukset ovat kiistaton tosiasia. Sivistynyt kansa EI RUPEA murhaamaan miljoonamitassa vain koska sisäsiittoinen hullu peräjunttilasta niin haluaa.

"Kiitos Versaillesin. Sieltä Hitler kannatuksensa ammensi. Ja jos yhtään Saksan oloja katselee tuona aikana, niin en yhtään ihmettele.. "

Luuletko että Saksa oli ainoa maa joka oli I Maailmansodan jäljiltä kriisissä?

"Totta. Todellista natsismia/fasismia edusti liittoutuneiden hallinnot. Yhdessä he onnistuivatkin murhaamaan miljoonia siviilejä sodan jälkeen. "

Missä ovat todisteesi "miljoonien siviilien" murhaamisesta? Jos tarkoitat saksalaisten karkoituksen yhteydessä menehtyneitä niin heidän määränsä tiedetään. Suunnilleen kaksi miljoonaa kuolinuhria ja juurikin VENÄLÄISTEN ansiosta.

"No tietenkin on. Mutta eihän sen pitäisi tarkoittaa, et kaikki paska hyväksytään natsismin nimissä. Eihän suomalaisetkaan ole ylpeitä yya:n ajasta, mutta jokin raja se tulisi siinäkin haukkumisessa olla. "

Silti kukaan ei ole kiistämässä sen ajan tapahtumia. Aivan yhtä typerää olisi väittää että Kalevi Sorsa ei koskaan ole ollut missään suomalaisessa poliittisessa virassa koska kaikki todisteet on väärennettyjä.

"Käsiteltiinhän siellä paljon Zyklon-B:tä, joten jossakinhan niitä jäämiä on pakko olla. Ei se sitä heti automaattisesti tarkoita, että jos jäämiä löytyy, niin kaasua on käytetty jollakin sairaalla tavalla jonkun tappamiseen. "

Miksi siis tuhannet tappamiseen osallistuneet kertovat yhdenmukaista tarinaa? Miksi tuhannet asian todistaneet kertovat yhdenmukaista tarinaa. Miksi tuhannet paikan löytäneet kertovat yhdenmukaista tarinaa?

"Jos jäämiä löytyy, niin se tarkoittaa sitä, että kaasua on käytetty johonkin. "

Ihmisten murhaamiseen. Käytettiin sitä myös syöpäläisiin, mutta murha-aseena täysin toimivaa myös.

"Ai nyt se olikin tehokkuus-lähtökohta, joka ratkaisi. Äsken tuolla diesel-pakokaasusta puhuttaessa olikin ihan toiset lähtökohdat vallalla. "

Nyt sinulla menee tapahtumajärjestys sekaisin. Useita menetelmiä käytettiin kunnes todettiin kaasuttaminen parhaaksi ja juurikin kaasukammioita käyttämällä.

"Ja eikös ne käsin kaataneet katolta ne kaasut juutalaisten päälle siellä kammiossa? "

SS-miehet jotka kaatoivat kaasun olivat suojautuneita.

"Ei kuulosta minusta ainakaan kovinkaan teolliselta tai edes tehokkaaltakaan -sarjatyöstä nyt puhumattakaan. "

Kaksi kiloa vetysyanidivalmistetta oli täysin riittävä määrä myrkyllisen ilman luomiseen. Et taida tietääkään kuinka tappavaa ainetta vetysyanidi on? 150 miljoonasosaa hengitysilmassa tappaa aikuisen muutamassa minuutissa. Eikä se ole mikään mukava tapa kuolla.

"Eli taas meni vitsin vääntelyksi!? Että kun olet hauska veikko :D Naurattaa oikein mahan pohjasta tuo huumorisi :D "

Ei vitsi vaan todellisuus.

"Tappajatkin olivat muuten juutalaisia, joten se siitä teoriasta niin.. "

Natsit tekivät tappamisen itse. Sonderkommandoja käytettiin pakotettuina apulaisina. Heidät tietysti myös piti tappaa.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

vedät jatkuvasti tuota Stalin-korttiasi esille. Enhän minä ole väittänyt, että yhtäkään juutalaista ei ole kuollut natsien käsissä.

Lisäksi NL:n ja Saksan tilanne on aivan toinen. Ei niitä voi edes verrata keskenään. NL:oa ei koskaan miehitetty. Sitä ei pommitettu miehittäjien toimesta maan tasalle. NL:n naisia ei myöskään joukkoraiskattu/siviilejä muutenkaan kohdeltu epäinhimillisellä tavalla. NL:n puhdistukset koskivat venäläistä väestöä. Ei Auschwitzissakaan kukaan ihmettelisi mitään, jos Hitler olisi kaasuttanut saksalaisia siellä. JNE. Eroavaisuuksia on tuhansia. Suurin eroavaisuus on kuitenkin siinä, että jos joku haluaa kiistää noiden vainojen olemassaolon, niin kukaan ei tule sitä estelemään. Päinvastoin tehtaankadulta saattaa tulla kirje kakkukahveille..

Lue lisää

Kummasti te hörhöt vedätte herneen nenään jos teidän "logiikkaanne" hyödyntää laajemmassa mittakaavassa. Oletteko ajatelleet sellaista että David Irving, Ernst Zundel ja muut ovat oikeasti pelkkiä Ö-luokan kioskikirjailijoita ja huijareita. He tietävät että heidän sepustuksissaan ei ole sanaakaan totta ja jos hyvien tienestien hinta on huono maine niin sen voi maksaa.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

parit luun palaset eivät todista vielää yhtään mitään. Se todistaa korkeintaan sen, että siellä on joku tapettu. Mitään tutkimusta, jossa olisi kartoitettu uhrien lukumäärää, ei ole. On vain tyhjä alue, lukumäärä ns. kadonneista ja pilvinpimein mitä mielikuvituksellisia tarinoita tapahtumista. Ja tuotako pitäisi tosissaan uskoa?

Lue lisää

Aika pahasti vähättelet useita tonneja jäämistöä. Se todistaa sen kiistatta että ihmisiä on murhattu paikalla. Useita satoja tuhansia itse asiassa. on iso alue, sinne roudattujen lukumäärä ja hyvin yhdenmukainen tieto tapahtumista ja kriminologinen näyttö joka tukee todistajien kertomuksia.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Mihinkäs se leirin johtajan lausunto oikein unohtui? Hänhän se kaikkein varmin ja paras todistaja tuossa asiassa on. Henkilö kertoikin auliisti Israelissa, että leirillä oli venäläisestä sukellusveneestä peräisin oleva moottori :DDD

Alkaa juttu mennä taas tyypilliseksi holohölöksi. Että nyt siellä on ollutkin oikein kaksi moottoria, joista toinen diesel ja toinen bensiinikäyttöinen. Ja mikäli leirin johtajaa on uskominen, niin siellä oli kolme moottoria, joista yksi siis sukellusveneen parikymmentä metrinen dieseli.

Joka tapauksessa tästä on nähtävissä se, ettei noilla silminnäkijäkertomuksilla tee yhtään mitään. Ne kaikki ovat valhetta. Ja jotenkin tuntuu siltä, että sitä mukaa kun holokaustin teoriat ammutaan alas, niin jostakin löytyykin uudet vehkeet ja vempeleet, joihin vallitseva teoria sopii.

Lue lisää

Tietääkseni Eichmann ei ollut minkään leirin johtaja vaan juutalaisasioiden vastaava Heydrichin virastossa. Sikäli kun kertoi kyseessä olleen sukellusveneen moottorin niin sitten mitä ilmeisimmin on erehtynyt. Eichmann ei tiettävästi montaa kertaa noilla leireillä edes käynyt.

Kahdesta moottorista puhuvat useimmat todistajat, ja nämä jutut on ollut vuosikausia tiedossa ainakin heille jotka ovat vaivautuneet asiasta jotain lukemaankin. Tietysti jo ihan maailaisjärkikin kertoo että leireillä oli generaattorit virrantuottamiseen, valaistukseen yms. Mutta kuten voimme huomata, sinua ei kiinnosta laisin selvittää että miten asiat todellisuudessa menivät, joten sinällään hölinässäsi ei ole mitään yllättävää, eikä edes erikoisemmin kiinnostavaa. Koomillista on tuo iänikuinen laulusi siitä että asiat tuntuvat muuttuvan, kun tosiasiassa ongelma on vain siinä että sinä et niihin ole vaivautunut perehtymään niin kaikki tulee sinulle uutena.

Silminnäkijätodistuksia on tässäkin asiassa, kuten kaikkialla muuallakin, moneen lähtöön. Ensimmäiseksi tietysti kannattaisi tarkistaa että mitkä todella edes ovat silminnäkijöitä, mitkä kuulopuheita. Mutta sinusta tuskin sellaiseen analyysiin on, mieluummin mytologisoit omiasi, joten eipä noihin jupinoihisi kannata kovin vakavasti suhtautua.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

parit luun palaset eivät todista vielää yhtään mitään. Se todistaa korkeintaan sen, että siellä on joku tapettu. Mitään tutkimusta, jossa olisi kartoitettu uhrien lukumäärää, ei ole. On vain tyhjä alue, lukumäärä ns. kadonneista ja pilvinpimein mitä mielikuvituksellisia tarinoita tapahtumista. Ja tuotako pitäisi tosissaan uskoa?

Lue lisää

Uhrien lukumäärää on melkoisen mahdotonta todentaa tuhkan ja murskattujen luiden perusteella, mutta joukkohautojen määrä, pinta-ala sekä luu- ja tuhkakerroksen paksuudet on kyllä mitattu viime vuosina sekä Belzecin, Chelmnon että Sobiborin leireillä. Kaikissa tapauksissa todistajien ja SS:n kertomukset sekä varhemmat tutkimukset saivat vahvistuksensa. Uhrimäärä tiedetään tarkemmin lähinnä kuljetustietojen ja leirillä työskennelleitten kertomusten sekä alueen väestömuutosten perusteella, ja nykyään myös saksalaisten raporttien nojalla. Mittaluokan tietysti arkeologiakin kertoo.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Ja ilman tätä teollista uniikkia piirrettä holocausti ei olisi yhtään mitään muiden kansanmurhien rinnalla. Siksi virallinen totuus lähtee siitä, että kaasutukset ovat totta, ja jos joku epäilee asiaa, niin se joutuu vankilaan. Muuten joku saattaisi alkaa kysellä, että hetkinen, mitäs ne liittoutuneet tekivätkään itse näillä mailla.. "

Kaasutukset ovat kiistaton tosiasia. Sivistynyt kansa EI RUPEA murhaamaan miljoonamitassa vain koska sisäsiittoinen hullu peräjunttilasta niin haluaa.

"Kiitos Versaillesin. Sieltä Hitler kannatuksensa ammensi. Ja jos yhtään Saksan oloja katselee tuona aikana, niin en yhtään ihmettele.. "

Luuletko että Saksa oli ainoa maa joka oli I Maailmansodan jäljiltä kriisissä?

"Totta. Todellista natsismia/fasismia edusti liittoutuneiden hallinnot. Yhdessä he onnistuivatkin murhaamaan miljoonia siviilejä sodan jälkeen. "

Missä ovat todisteesi "miljoonien siviilien" murhaamisesta? Jos tarkoitat saksalaisten karkoituksen yhteydessä menehtyneitä niin heidän määränsä tiedetään. Suunnilleen kaksi miljoonaa kuolinuhria ja juurikin VENÄLÄISTEN ansiosta.

"No tietenkin on. Mutta eihän sen pitäisi tarkoittaa, et kaikki paska hyväksytään natsismin nimissä. Eihän suomalaisetkaan ole ylpeitä yya:n ajasta, mutta jokin raja se tulisi siinäkin haukkumisessa olla. "

Silti kukaan ei ole kiistämässä sen ajan tapahtumia. Aivan yhtä typerää olisi väittää että Kalevi Sorsa ei koskaan ole ollut missään suomalaisessa poliittisessa virassa koska kaikki todisteet on väärennettyjä.

"Käsiteltiinhän siellä paljon Zyklon-B:tä, joten jossakinhan niitä jäämiä on pakko olla. Ei se sitä heti automaattisesti tarkoita, että jos jäämiä löytyy, niin kaasua on käytetty jollakin sairaalla tavalla jonkun tappamiseen. "

Miksi siis tuhannet tappamiseen osallistuneet kertovat yhdenmukaista tarinaa? Miksi tuhannet asian todistaneet kertovat yhdenmukaista tarinaa. Miksi tuhannet paikan löytäneet kertovat yhdenmukaista tarinaa?

"Jos jäämiä löytyy, niin se tarkoittaa sitä, että kaasua on käytetty johonkin. "

Ihmisten murhaamiseen. Käytettiin sitä myös syöpäläisiin, mutta murha-aseena täysin toimivaa myös.

"Ai nyt se olikin tehokkuus-lähtökohta, joka ratkaisi. Äsken tuolla diesel-pakokaasusta puhuttaessa olikin ihan toiset lähtökohdat vallalla. "

Nyt sinulla menee tapahtumajärjestys sekaisin. Useita menetelmiä käytettiin kunnes todettiin kaasuttaminen parhaaksi ja juurikin kaasukammioita käyttämällä.

"Ja eikös ne käsin kaataneet katolta ne kaasut juutalaisten päälle siellä kammiossa? "

SS-miehet jotka kaatoivat kaasun olivat suojautuneita.

"Ei kuulosta minusta ainakaan kovinkaan teolliselta tai edes tehokkaaltakaan -sarjatyöstä nyt puhumattakaan. "

Kaksi kiloa vetysyanidivalmistetta oli täysin riittävä määrä myrkyllisen ilman luomiseen. Et taida tietääkään kuinka tappavaa ainetta vetysyanidi on? 150 miljoonasosaa hengitysilmassa tappaa aikuisen muutamassa minuutissa. Eikä se ole mikään mukava tapa kuolla.

"Eli taas meni vitsin vääntelyksi!? Että kun olet hauska veikko :D Naurattaa oikein mahan pohjasta tuo huumorisi :D "

Ei vitsi vaan todellisuus.

"Tappajatkin olivat muuten juutalaisia, joten se siitä teoriasta niin.. "

Natsit tekivät tappamisen itse. Sonderkommandoja käytettiin pakotettuina apulaisina. Heidät tietysti myös piti tappaa.

Lue lisää

"Kaasutukset ovat kiistaton tosiasia. Sivistynyt kansa EI RUPEA murhaamaan miljoonamitassa vain koska sisäsiittoinen hullu peräjunttilasta niin haluaa."

No kyllä näytti ryhtyvän. USA pudotti atomipommin keskelle asutuskeskusta, englantilaiset saa suunnittelemalla suunnittelivat siviilien tappamista ilmapommituksin, ja helposti tuo tappaminen näytti sujuvan myös näiden sivistysvaltioiden läheiseltä liittolaiselta ja ystävältä Staliniltakin. Eikä sivistynyttä kansaa näyttänyt haittaavan juuri ollenkaan.

"Luuletko että Saksa oli ainoa maa joka oli I Maailmansodan jäljiltä kriisissä?"

Sotakorvaukset ja alueluovutukset koskivat ainoana maana Saksaa. Ehkä olisi kannattanut kuunnella vaikkapa USA:n silloista presidenttiä, niin olisi jäänyt 2MS kokematta. Kiitos 2MS:sta Ranskalle.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

"Kaasutukset ovat kiistaton tosiasia. Sivistynyt kansa EI RUPEA murhaamaan miljoonamitassa vain koska sisäsiittoinen hullu peräjunttilasta niin haluaa."

No kyllä näytti ryhtyvän. USA pudotti atomipommin keskelle asutuskeskusta, englantilaiset saa suunnittelemalla suunnittelivat siviilien tappamista ilmapommituksin, ja helposti tuo tappaminen näytti sujuvan myös näiden sivistysvaltioiden läheiseltä liittolaiselta ja ystävältä Staliniltakin. Eikä sivistynyttä kansaa näyttänyt haittaavan juuri ollenkaan.

"Luuletko että Saksa oli ainoa maa joka oli I Maailmansodan jäljiltä kriisissä?"

Sotakorvaukset ja alueluovutukset koskivat ainoana maana Saksaa. Ehkä olisi kannattanut kuunnella vaikkapa USA:n silloista presidenttiä, niin olisi jäänyt 2MS kokematta. Kiitos 2MS:sta Ranskalle.

Lue lisää

Ranskalaisten kauna Saksaa kohtaan on muinaisuudesta johtuva tosiasia. Mitä nyt vedät väärennetyn "atomipommin" mukaan keskusteluun? Etkö tiedä on tieteellinen mahdottomuus hyödyntää atomiytimen muutoksia energialähteenä?

Lukkijurpo kirjoitti:

Kummasti te hörhöt vedätte herneen nenään jos teidän "logiikkaanne" hyödyntää laajemmassa mittakaavassa. Oletteko ajatelleet sellaista että David Irving, Ernst Zundel ja muut ovat oikeasti pelkkiä Ö-luokan kioskikirjailijoita ja huijareita. He tietävät että heidän sepustuksissaan ei ole sanaakaan totta ja jos hyvien tienestien hinta on huono maine niin sen voi maksaa.

Lue lisää

ole edes kaukaa haettuna samanlainen tilannekaan. Kuten sen jo osoitinkin. Yleensä vain teillä näyttää olevan pakonomainen tarve sekoittaa ja sotkea asioita mielinmäärin, jotta ne omat kipupisteet sitten hukkuisivat yleisen paskan sekaan. Tuollaisen rasistin näkökannat ovat jo tulleet tutuiksi, joten niissä ei ole mitään ihmeellistä. Ei sellaista pommitusta tai joukkotuhoa saksalaisia vastaan ole, joka ei sinun & rasistiystäviesi mielestä olisi oikeutettua.

Mitä roskakirjailijoihin tulee, niin onhan Ylikangaskin ihan samanlainen paskan spämmääjä kuin vaikka se Irving sitten. Ero Irvingin ja Ylikankaan välillä on se, että David puhuu totta, koska muutenhan sitä ei olisi tarvinnut sulkea vankilaankaan.

hetkinen... kirjoitti:

Tietääkseni Eichmann ei ollut minkään leirin johtaja vaan juutalaisasioiden vastaava Heydrichin virastossa. Sikäli kun kertoi kyseessä olleen sukellusveneen moottorin niin sitten mitä ilmeisimmin on erehtynyt. Eichmann ei tiettävästi montaa kertaa noilla leireillä edes käynyt.

Kahdesta moottorista puhuvat useimmat todistajat, ja nämä jutut on ollut vuosikausia tiedossa ainakin heille jotka ovat vaivautuneet asiasta jotain lukemaankin. Tietysti jo ihan maailaisjärkikin kertoo että leireillä oli generaattorit virrantuottamiseen, valaistukseen yms. Mutta kuten voimme huomata, sinua ei kiinnosta laisin selvittää että miten asiat todellisuudessa menivät, joten sinällään hölinässäsi ei ole mitään yllättävää, eikä edes erikoisemmin kiinnostavaa. Koomillista on tuo iänikuinen laulusi siitä että asiat tuntuvat muuttuvan, kun tosiasiassa ongelma on vain siinä että sinä et niihin ole vaivautunut perehtymään niin kaikki tulee sinulle uutena.

Silminnäkijätodistuksia on tässäkin asiassa, kuten kaikkialla muuallakin, moneen lähtöön. Ensimmäiseksi tietysti kannattaisi tarkistaa että mitkä todella edes ovat silminnäkijöitä, mitkä kuulopuheita. Mutta sinusta tuskin sellaiseen analyysiin on, mieluummin mytologisoit omiasi, joten eipä noihin jupinoihisi kannata kovin vakavasti suhtautua.

Lue lisää

"Tietääkseni Eichmann ei ollut minkään leirin johtaja vaan juutalaisasioiden vastaava Heydrichin virastossa."

Miksi hän sitten puhuu sellaisia asioita, joita ei tiedä? Kidutuksen vuoksiko?

"Sikäli kun kertoi kyseessä olleen sukellusveneen moottorin niin sitten mitä ilmeisimmin on erehtynyt."

Niin, hän vielä 60-luvulla luuli asian olevan sellainen. Hän näytti tietävän mistä moottori oli peräisin, joten mistä hän on saanut tuon tiedon? Omasta päästäänkö hän niitä keksi vai mistä? Miksi sanoa sellaisia asioita, jotka eivät hänelle edes kuulu? Kun voisi aivan hyvin sanoa, että en tiedä, koska olis juutalais-asioiden vastaava Heydrichin virastossa, jonne tuollaiset teknisluonteiset asiat eivät kuulu.
Tosin tämäkin on ristiriidassa teidän omien puheidenne kanssa tehokkuus-ajattelusta. Mikäli minä olen ymmärtänyt, niin optimaalista teloitusmuotoahan oikein hakemalla haettiin. Joten kyllä keskusvirastossa sitten täytyy asioista jo jotakin tietääkin. Vai onko käynyt niin, että on tullut teloitettua väärä mies?

"Kahdesta moottorista puhuvat useimmat todistajat,

Ja todistajat puhuvat kaikenlaista muutakin. On sähköllä tapettu, ja vaikka minkälaisilla menetelmillä. Eräs hulluin huhu (minkä nimiin ilmeisesti paatuneena holouskovaisena sinäkin vannot ja kiljut) oli liikkuvat kaasukammiot :DDDD (tällä tarkoitan nimenomaan ihmisten kaasutuksiin käytettyjä kaasukammioita). Mitä seuraavaksi? Lentävät krematoriot :DDDD

"Tietysti jo ihan maailaisjärkikin kertoo että leireillä oli generaattorit virrantuottamiseen, valaistukseen yms."

Jotka sitten olivat tietenkin sijoitettuna kaasukammioihin eikä kuten yleensä hallintorakennuksiin. Ja sitten niitä moottoreita kävivät katselemassa tuhannet teloitettavaksi menevät vangit, jotka sitten jotenkin oudosti selvisivät reissusta, ja palasivat urheasti kertomaan näkemästään. Uskoo ken tahoo.. Tässä kohdin voisitkin kertoa meille vaikkapa Treblinkassa tapahtuneesta kapinasta?

"Silminnäkijätodistuksia on tässäkin asiassa, kuten kaikkialla muuallakin, moneen lähtöön"

No ei muuten ole. Yleensä silminnäkijätodistukset ovat yllättävänkin yhdenmukaisia. Hyvin harvoin on ristiriitaista lausuntoa esimerkiksi siitä millä tavalla joku uhri on vaikkapa teloitettu. Paitsi tietenkin holocaustissa.

"Ensimmäiseksi tietysti kannattaisi tarkistaa että mitkä todella edes ovat silminnäkijöitä,"

Tarkastettu on, ja kuten saattaa odottaa, niin satufantasiathan sieltä esiin ovat putkahtaneet. Onhan toki ihan ammatti-ihmisten lausuntojakin, mutta yllättäen ne eivät kelpaa, koska todistaisivat holokaustin huuhaaksi. Esimerkiksi punainen risti tarkasti moniakin leirejä. Varmasti kävivät Treblinkassakin, mutta siellä vain ei ollut mitään raportoitavaa, niin eihän siitä voi raportoida mitään. Seuraavaksi varmaan syytät punaista ristiä salaliitosta :DDD Että pahat punaristiläiset ja natsit olivat salaliitossa!

Lukkijurpo kirjoitti:

Ranskalaisten kauna Saksaa kohtaan on muinaisuudesta johtuva tosiasia. Mitä nyt vedät väärennetyn "atomipommin" mukaan keskusteluun? Etkö tiedä on tieteellinen mahdottomuus hyödyntää atomiytimen muutoksia energialähteenä?

Lue lisää

Eli se siitä sivistyskansa-teoriastasi sitten..

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

ole edes kaukaa haettuna samanlainen tilannekaan. Kuten sen jo osoitinkin. Yleensä vain teillä näyttää olevan pakonomainen tarve sekoittaa ja sotkea asioita mielinmäärin, jotta ne omat kipupisteet sitten hukkuisivat yleisen paskan sekaan. Tuollaisen rasistin näkökannat ovat jo tulleet tutuiksi, joten niissä ei ole mitään ihmeellistä. Ei sellaista pommitusta tai joukkotuhoa saksalaisia vastaan ole, joka ei sinun & rasistiystäviesi mielestä olisi oikeutettua.

Mitä roskakirjailijoihin tulee, niin onhan Ylikangaskin ihan samanlainen paskan spämmääjä kuin vaikka se Irving sitten. Ero Irvingin ja Ylikankaan välillä on se, että David puhuu totta, koska muutenhan sitä ei olisi tarvinnut sulkea vankilaankaan.

Lue lisää

Irving laitettiin häkkiin koska hän levittää ja valmistaa rasistista propagandapaskaa. Uusnatsien spämmipaskaa siis. Enemmän luotan rikoksen toteuttajiin kuin johonkin amerikkalaiseen järkensä valon hukanneeseen hörhöön.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

"Tietääkseni Eichmann ei ollut minkään leirin johtaja vaan juutalaisasioiden vastaava Heydrichin virastossa."

Miksi hän sitten puhuu sellaisia asioita, joita ei tiedä? Kidutuksen vuoksiko?

"Sikäli kun kertoi kyseessä olleen sukellusveneen moottorin niin sitten mitä ilmeisimmin on erehtynyt."

Niin, hän vielä 60-luvulla luuli asian olevan sellainen. Hän näytti tietävän mistä moottori oli peräisin, joten mistä hän on saanut tuon tiedon? Omasta päästäänkö hän niitä keksi vai mistä? Miksi sanoa sellaisia asioita, jotka eivät hänelle edes kuulu? Kun voisi aivan hyvin sanoa, että en tiedä, koska olis juutalais-asioiden vastaava Heydrichin virastossa, jonne tuollaiset teknisluonteiset asiat eivät kuulu.
Tosin tämäkin on ristiriidassa teidän omien puheidenne kanssa tehokkuus-ajattelusta. Mikäli minä olen ymmärtänyt, niin optimaalista teloitusmuotoahan oikein hakemalla haettiin. Joten kyllä keskusvirastossa sitten täytyy asioista jo jotakin tietääkin. Vai onko käynyt niin, että on tullut teloitettua väärä mies?

"Kahdesta moottorista puhuvat useimmat todistajat,

Ja todistajat puhuvat kaikenlaista muutakin. On sähköllä tapettu, ja vaikka minkälaisilla menetelmillä. Eräs hulluin huhu (minkä nimiin ilmeisesti paatuneena holouskovaisena sinäkin vannot ja kiljut) oli liikkuvat kaasukammiot :DDDD (tällä tarkoitan nimenomaan ihmisten kaasutuksiin käytettyjä kaasukammioita). Mitä seuraavaksi? Lentävät krematoriot :DDDD

"Tietysti jo ihan maailaisjärkikin kertoo että leireillä oli generaattorit virrantuottamiseen, valaistukseen yms."

Jotka sitten olivat tietenkin sijoitettuna kaasukammioihin eikä kuten yleensä hallintorakennuksiin. Ja sitten niitä moottoreita kävivät katselemassa tuhannet teloitettavaksi menevät vangit, jotka sitten jotenkin oudosti selvisivät reissusta, ja palasivat urheasti kertomaan näkemästään. Uskoo ken tahoo.. Tässä kohdin voisitkin kertoa meille vaikkapa Treblinkassa tapahtuneesta kapinasta?

"Silminnäkijätodistuksia on tässäkin asiassa, kuten kaikkialla muuallakin, moneen lähtöön"

No ei muuten ole. Yleensä silminnäkijätodistukset ovat yllättävänkin yhdenmukaisia. Hyvin harvoin on ristiriitaista lausuntoa esimerkiksi siitä millä tavalla joku uhri on vaikkapa teloitettu. Paitsi tietenkin holocaustissa.

"Ensimmäiseksi tietysti kannattaisi tarkistaa että mitkä todella edes ovat silminnäkijöitä,"

Tarkastettu on, ja kuten saattaa odottaa, niin satufantasiathan sieltä esiin ovat putkahtaneet. Onhan toki ihan ammatti-ihmisten lausuntojakin, mutta yllättäen ne eivät kelpaa, koska todistaisivat holokaustin huuhaaksi. Esimerkiksi punainen risti tarkasti moniakin leirejä. Varmasti kävivät Treblinkassakin, mutta siellä vain ei ollut mitään raportoitavaa, niin eihän siitä voi raportoida mitään. Seuraavaksi varmaan syytät punaista ristiä salaliitosta :DDD Että pahat punaristiläiset ja natsit olivat salaliitossa!

Lue lisää

"Miksi hän sitten puhuu sellaisia asioita, joita ei tiedä? Kidutuksen vuoksiko? "

Minkä ihmeen kidutuksen?

"Niin, hän vielä 60-luvulla luuli asian olevan sellainen. Hän näytti tietävän mistä moottori oli peräisin, joten mistä hän on saanut tuon tiedon? "

Arvasi. Lisäksi hän ei ollut tuhoamisen tekninen asiantuntija. Hänen tehtävänsä oli tuhoamisen logistiikan järjestely.

"Omasta päästäänkö hän niitä keksi vai mistä? Miksi sanoa sellaisia asioita, jotka eivät hänelle edes kuulu? Kun voisi aivan hyvin sanoa, että en tiedä, koska olis juutalais-asioiden vastaava Heydrichin virastossa, jonne tuollaiset teknisluonteiset asiat eivät kuulu. "

Arvasi.

"Tosin tämäkin on ristiriidassa teidän omien puheidenne kanssa tehokkuus-ajattelusta. Mikäli minä olen ymmärtänyt, niin optimaalista teloitusmuotoahan oikein hakemalla haettiin. Joten kyllä keskusvirastossa sitten täytyy asioista jo jotakin tietääkin. Vai onko käynyt niin, että on tullut teloitettua väärä mies? "

Ei ollut mikään "väärä mies" kyseessä. Kyseessä oli pahimman luokan kirjoituspöytämurhaaja. Tappaja jolle ei tuota edes teoreettista ongelmaa taas hävittää sataa tuhatta ihmistä mutta ei pysty edes yhtä ihmistä murhaamaan itse.


"Ja todistajat puhuvat kaikenlaista muutakin. On sähköllä tapettu, ja vaikka minkälaisilla menetelmillä. "

Oletko kuullut Kuoleman Enkelistä?

"Eräs hulluin huhu (minkä nimiin ilmeisesti paatuneena holouskovaisena sinäkin vannot ja kiljut) oli liikkuvat kaasukammiot :DDDD (tällä tarkoitan nimenomaan ihmisten kaasutuksiin käytettyjä kaasukammioita). Mitä seuraavaksi? Lentävät krematoriot :DDDD "

Johdetaan pakokaasut auton takaosaan joka tehdään kaasutiiviiksi. Erinomaisen yksinkertainen konstruktio. Natsit käyttivät sellaisia. Murhattavia ei kuljetettu ilmateitse.

"Jotka sitten olivat tietenkin sijoitettuna kaasukammioihin eikä kuten yleensä hallintorakennuksiin. "

Kaasukammiot olivat täysin toimiva kokonaisuus.

"Ja sitten niitä moottoreita kävivät katselemassa tuhannet teloitettavaksi menevät vangit, jotka sitten jotenkin oudosti selvisivät reissusta, ja palasivat urheasti kertomaan näkemästään. Uskoo ken tahoo.. Tässä kohdin voisitkin kertoa meille vaikkapa Treblinkassa tapahtuneesta kapinasta? "

Murhaamistaan odottavat uhrit panivat hanttiin. Kyseinen kapina oli yksi syy siihen miksi Treblinka suljettiin. Tuhoamisleirinä se oli tehokas, mutta tehokkaampi oli sellainen kuolemanleiri missä orjia voitiin myös käyttää työssä.

"No ei muuten ole. Yleensä silminnäkijätodistukset ovat yllättävänkin yhdenmukaisia. Hyvin harvoin on ristiriitaista lausuntoa esimerkiksi siitä millä tavalla joku uhri on vaikkapa teloitettu. Paitsi tietenkin holocaustissa. "

Ei todellakaan. Miksi käytät käsitettä teloitus? Kyseessä on murha. Kylmästi ja loogisesti sanoen murha.

"Tarkastettu on, ja kuten saattaa odottaa, niin satufantasiathan sieltä esiin ovat putkahtaneet. "

Rudolf Höss ja Franz Stangl eivät olleet mitään satufantasioiden selittäjiä. He kertoivat totuuden.

"Onhan toki ihan ammatti-ihmisten lausuntojakin, mutta yllättäen ne eivät kelpaa, koska todistaisivat holokaustin huuhaaksi. "

On ammatti-ihmisten lausuntoja ja ne yllättäen todistavat uusnatsien valheet huuhaaksi. Kiistatta, lopullisesti ja ehdottomasti.

"Esimerkiksi punainen risti tarkasti moniakin leirejä. Varmasti kävivät Treblinkassakin, mutta siellä vain ei ollut mitään raportoitavaa, niin eihän siitä voi raportoida mitään. Seuraavaksi varmaan syytät punaista ristiä salaliitosta :DDD Että pahat punaristiläiset ja natsit olivat salaliitossa! "

Luuletko etteivätkö natsit osanneet huijata ja petkuttaa Punaista Ristiä?

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Eli se siitä sivistyskansa-teoriastasi sitten..

Missä ovat todisteesi Hössin "kiduttamisesta"? Miksi hän ei möläyttänyt asiaa ilmi Nürnbergissä? Millä häntä olisi voitu uhkailla tai lahjoa?

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

"Tietääkseni Eichmann ei ollut minkään leirin johtaja vaan juutalaisasioiden vastaava Heydrichin virastossa."

Miksi hän sitten puhuu sellaisia asioita, joita ei tiedä? Kidutuksen vuoksiko?

"Sikäli kun kertoi kyseessä olleen sukellusveneen moottorin niin sitten mitä ilmeisimmin on erehtynyt."

Niin, hän vielä 60-luvulla luuli asian olevan sellainen. Hän näytti tietävän mistä moottori oli peräisin, joten mistä hän on saanut tuon tiedon? Omasta päästäänkö hän niitä keksi vai mistä? Miksi sanoa sellaisia asioita, jotka eivät hänelle edes kuulu? Kun voisi aivan hyvin sanoa, että en tiedä, koska olis juutalais-asioiden vastaava Heydrichin virastossa, jonne tuollaiset teknisluonteiset asiat eivät kuulu.
Tosin tämäkin on ristiriidassa teidän omien puheidenne kanssa tehokkuus-ajattelusta. Mikäli minä olen ymmärtänyt, niin optimaalista teloitusmuotoahan oikein hakemalla haettiin. Joten kyllä keskusvirastossa sitten täytyy asioista jo jotakin tietääkin. Vai onko käynyt niin, että on tullut teloitettua väärä mies?

"Kahdesta moottorista puhuvat useimmat todistajat,

Ja todistajat puhuvat kaikenlaista muutakin. On sähköllä tapettu, ja vaikka minkälaisilla menetelmillä. Eräs hulluin huhu (minkä nimiin ilmeisesti paatuneena holouskovaisena sinäkin vannot ja kiljut) oli liikkuvat kaasukammiot :DDDD (tällä tarkoitan nimenomaan ihmisten kaasutuksiin käytettyjä kaasukammioita). Mitä seuraavaksi? Lentävät krematoriot :DDDD

"Tietysti jo ihan maailaisjärkikin kertoo että leireillä oli generaattorit virrantuottamiseen, valaistukseen yms."

Jotka sitten olivat tietenkin sijoitettuna kaasukammioihin eikä kuten yleensä hallintorakennuksiin. Ja sitten niitä moottoreita kävivät katselemassa tuhannet teloitettavaksi menevät vangit, jotka sitten jotenkin oudosti selvisivät reissusta, ja palasivat urheasti kertomaan näkemästään. Uskoo ken tahoo.. Tässä kohdin voisitkin kertoa meille vaikkapa Treblinkassa tapahtuneesta kapinasta?

"Silminnäkijätodistuksia on tässäkin asiassa, kuten kaikkialla muuallakin, moneen lähtöön"

No ei muuten ole. Yleensä silminnäkijätodistukset ovat yllättävänkin yhdenmukaisia. Hyvin harvoin on ristiriitaista lausuntoa esimerkiksi siitä millä tavalla joku uhri on vaikkapa teloitettu. Paitsi tietenkin holocaustissa.

"Ensimmäiseksi tietysti kannattaisi tarkistaa että mitkä todella edes ovat silminnäkijöitä,"

Tarkastettu on, ja kuten saattaa odottaa, niin satufantasiathan sieltä esiin ovat putkahtaneet. Onhan toki ihan ammatti-ihmisten lausuntojakin, mutta yllättäen ne eivät kelpaa, koska todistaisivat holokaustin huuhaaksi. Esimerkiksi punainen risti tarkasti moniakin leirejä. Varmasti kävivät Treblinkassakin, mutta siellä vain ei ollut mitään raportoitavaa, niin eihän siitä voi raportoida mitään. Seuraavaksi varmaan syytät punaista ristiä salaliitosta :DDD Että pahat punaristiläiset ja natsit olivat salaliitossa!

Lue lisää

Enpä ole aikoihin mitään noin typerää nähnytkään, kiitos siis kapitalistille hyvistä nauruista, ja palaillaan.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

"Tietääkseni Eichmann ei ollut minkään leirin johtaja vaan juutalaisasioiden vastaava Heydrichin virastossa."

Miksi hän sitten puhuu sellaisia asioita, joita ei tiedä? Kidutuksen vuoksiko?

"Sikäli kun kertoi kyseessä olleen sukellusveneen moottorin niin sitten mitä ilmeisimmin on erehtynyt."

Niin, hän vielä 60-luvulla luuli asian olevan sellainen. Hän näytti tietävän mistä moottori oli peräisin, joten mistä hän on saanut tuon tiedon? Omasta päästäänkö hän niitä keksi vai mistä? Miksi sanoa sellaisia asioita, jotka eivät hänelle edes kuulu? Kun voisi aivan hyvin sanoa, että en tiedä, koska olis juutalais-asioiden vastaava Heydrichin virastossa, jonne tuollaiset teknisluonteiset asiat eivät kuulu.
Tosin tämäkin on ristiriidassa teidän omien puheidenne kanssa tehokkuus-ajattelusta. Mikäli minä olen ymmärtänyt, niin optimaalista teloitusmuotoahan oikein hakemalla haettiin. Joten kyllä keskusvirastossa sitten täytyy asioista jo jotakin tietääkin. Vai onko käynyt niin, että on tullut teloitettua väärä mies?

"Kahdesta moottorista puhuvat useimmat todistajat,

Ja todistajat puhuvat kaikenlaista muutakin. On sähköllä tapettu, ja vaikka minkälaisilla menetelmillä. Eräs hulluin huhu (minkä nimiin ilmeisesti paatuneena holouskovaisena sinäkin vannot ja kiljut) oli liikkuvat kaasukammiot :DDDD (tällä tarkoitan nimenomaan ihmisten kaasutuksiin käytettyjä kaasukammioita). Mitä seuraavaksi? Lentävät krematoriot :DDDD

"Tietysti jo ihan maailaisjärkikin kertoo että leireillä oli generaattorit virrantuottamiseen, valaistukseen yms."

Jotka sitten olivat tietenkin sijoitettuna kaasukammioihin eikä kuten yleensä hallintorakennuksiin. Ja sitten niitä moottoreita kävivät katselemassa tuhannet teloitettavaksi menevät vangit, jotka sitten jotenkin oudosti selvisivät reissusta, ja palasivat urheasti kertomaan näkemästään. Uskoo ken tahoo.. Tässä kohdin voisitkin kertoa meille vaikkapa Treblinkassa tapahtuneesta kapinasta?

"Silminnäkijätodistuksia on tässäkin asiassa, kuten kaikkialla muuallakin, moneen lähtöön"

No ei muuten ole. Yleensä silminnäkijätodistukset ovat yllättävänkin yhdenmukaisia. Hyvin harvoin on ristiriitaista lausuntoa esimerkiksi siitä millä tavalla joku uhri on vaikkapa teloitettu. Paitsi tietenkin holocaustissa.

"Ensimmäiseksi tietysti kannattaisi tarkistaa että mitkä todella edes ovat silminnäkijöitä,"

Tarkastettu on, ja kuten saattaa odottaa, niin satufantasiathan sieltä esiin ovat putkahtaneet. Onhan toki ihan ammatti-ihmisten lausuntojakin, mutta yllättäen ne eivät kelpaa, koska todistaisivat holokaustin huuhaaksi. Esimerkiksi punainen risti tarkasti moniakin leirejä. Varmasti kävivät Treblinkassakin, mutta siellä vain ei ollut mitään raportoitavaa, niin eihän siitä voi raportoida mitään. Seuraavaksi varmaan syytät punaista ristiä salaliitosta :DDD Että pahat punaristiläiset ja natsit olivat salaliitossa!

Lue lisää

Otetaan lainaus kapitalistin tekstistä:

"Esimerkiksi punainen risti tarkasti moniakin leirejä. Varmasti kävivät Treblinkassakin, mutta siellä vain ei ollut mitään raportoitavaa, niin eihän siitä voi raportoida mitään. Seuraavaksi varmaan syytät punaista ristiä salaliitosta :DDD Että pahat punaristiläiset ja natsit olivat salaliitossa!"

..johon sitten vastauksena pieni uutinen savon sanomista reilun vuoden takaa:

"Natsit ja Punainen Risti tekivät yhteistyötä
A A
24.6.2008 17:31 (Päivitetty 24.6.2008 17:31)
Kuva: TAPIO HARTIKAINEN [Saksan Punainen Risti myöntää syyllistyneensä natsien rikosten peittelyyn. Kuva: TAPIO HARTIKAINEN]

Saksan Punainen Risti myöntää syyllistyneensä natsien rikosten peittelyyn.
STT

Saksan Punainen Risti liittyi tänään niiden tahojen joukkoon, jotka ovat tunnustaneet tehneensä yhteistyötä natsihallinnon kanssa toisen maailmansodan vuosina.

Järjestön julkaisema kirja tekemisistään vuosina 1933–1945 paljastaa, miten se auttoi haavoittuneita saksalaissotilaita ja -siviilejä, mutta käänsi selkänsä keskitysleirien ja juutalaisgettojen kauheuksille. Punainen Risti myös erotti juutalaiset jäsenensä, vaikkei suoraan osallistunutkaan natsien tekemiin rikoksiin.

Eräs synkimmistä hetkistä koettiin vuonna 1944, kun järjestön edustajat esittelivät kuuliaisesti Theresienstadtin keskitysleiriä Kansainvälisen Punaisen Ristin tarkastajille. Theresienstadt kun oli pelkkä näytösleiri, jonka avulla natsit peittelivät hirmutekojaan.

Aiemmin muun muassa Saksan luterilainen ja katolinen kirkko sekä useat yritykset ovat myöntäneet natsikytköksiään. "

--Punainen risti siis teki yhteistyötä silloisen saksalaisen laillisen hallinnon kanssa, joten heidän lausuntojaan ei kannata kovin korkealle "virallisena totuutena" noteerata noiden aikojen tekemisistä ja tekemättä jättämisestä. (piste)

Lukkijurpo kirjoitti:

On olemassa ihmisiä joihin ei tehoa kidutus. Eli ei saada nimeä eikä tietoja. Mikä olisi estänyt Hössiä möläyttämästä "kidutuksesta" Nürnbergin oikeusistunnossa. Miksi mistään "kidutuksesta" ei ole näyttöä missään? Ei edes NKVD:n ja muiden humujen arkistoissa. Eli "teorianne" kidutuksesta on tyypillinen uusnatsien yritys pestä rikoksia pois hyökkäämällä todistajia vastaan.

Lue lisää

...kerrottu mitään siitä miten tunnustukset oli saatu. Mikäpä olisi estänyt? Ja NKVD ei dokumentoinut mitään kuulustelukeinoista, kaikki oli aina paperilla kunnossa.

Haluaisin sellaisen ihmisen nähdä johon kommarikonstit eivät tehoa.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

vedät jatkuvasti tuota Stalin-korttiasi esille. Enhän minä ole väittänyt, että yhtäkään juutalaista ei ole kuollut natsien käsissä.

Lisäksi NL:n ja Saksan tilanne on aivan toinen. Ei niitä voi edes verrata keskenään. NL:oa ei koskaan miehitetty. Sitä ei pommitettu miehittäjien toimesta maan tasalle. NL:n naisia ei myöskään joukkoraiskattu/siviilejä muutenkaan kohdeltu epäinhimillisellä tavalla. NL:n puhdistukset koskivat venäläistä väestöä. Ei Auschwitzissakaan kukaan ihmettelisi mitään, jos Hitler olisi kaasuttanut saksalaisia siellä. JNE. Eroavaisuuksia on tuhansia. Suurin eroavaisuus on kuitenkin siinä, että jos joku haluaa kiistää noiden vainojen olemassaolon, niin kukaan ei tule sitä estelemään. Päinvastoin tehtaankadulta saattaa tulla kirje kakkukahveille..

Lue lisää

...ja saksalaiset kyllä käyttäytyivät erittäin sikamaisella tavalla miehitttäjinä. Siitä ei ole mitään kiistaa.

Historian harrastaja kirjoitti:

...kerrottu mitään siitä miten tunnustukset oli saatu. Mikäpä olisi estänyt? Ja NKVD ei dokumentoinut mitään kuulustelukeinoista, kaikki oli aina paperilla kunnossa.

Haluaisin sellaisen ihmisen nähdä johon kommarikonstit eivät tehoa.

Lue lisää

Miehen nimi oli Billy McCarthy. Pieksäntää, valvotusta, puukotus nivusiin jääpiikillä ja pään puristaminen viiden tuuman levyiseksi. Ei tehonnut mikään. Tapettiin sytyttämällä palamaan. Ei tehonnut mikään.

Mikä esti Hössiä möläyttämästä asiaa todistajanpenkiltä? Erityisesti hänen ollessa PUOLUSTUKSEN todistajana.

Historian harrastaja kirjoitti:

...ja saksalaiset kyllä käyttäytyivät erittäin sikamaisella tavalla miehitttäjinä. Siitä ei ole mitään kiistaa.

Viha luo vihaa. Hyvä että ymmärrät tosiasiat ja kun väkivaltaisen terrorihallinnon ja sotimisen kovettama tyyppi järkyttää leirin olosuhteista niin on syytä miettiä millainen kauhugalleria sinne Puolaan oikein jäi rikollisten paettua?

Historian harrastaja kirjoitti:

...ja saksalaiset kyllä käyttäytyivät erittäin sikamaisella tavalla miehitttäjinä. Siitä ei ole mitään kiistaa.

NL kerjäsi partisaanisotaa ja sai sitä. Kuten olen niin monasti aikaisemminkin todennut, että aina partisaanisota on likaista. Sitä se oli NL:n alueella, ja sitä se oli Afganistanissa ja tänäpäivänä sitten Irakissa.

Ero Saksaan on siinä, että Saksa toimi miehitetyillä alueilla (kuten koko holocaustinkin) sodan aikana. Venäjä taas sikaili rauhanaikana. Tässä on se ero. Tietenkään sinun kaltaisesti umpirasisti tuotakaan ymmärrä. Tämän vuoksi näitä asioita ei voi rinnastaa. Ja lisäksi on mainittava, että saksalaiset eivät syyllistyneet terroritoimintaan vihollista vastaan mutta juutalaiset ja NL syyllistyi. Siitä huolimatta saksalaiset käyttäytyivät herrasmiesmäisesti miehitetyillä alueilla.

Lukkijurpo kirjoitti:

Viha luo vihaa. Hyvä että ymmärrät tosiasiat ja kun väkivaltaisen terrorihallinnon ja sotimisen kovettama tyyppi järkyttää leirin olosuhteista niin on syytä miettiä millainen kauhugalleria sinne Puolaan oikein jäi rikollisten paettua?

Lue lisää

kestänyt kun uudet rikolliset saapuivat apajille. Toki sinulle tekisi hyvää mennä kertomaan noita näkemyksiäsi vaikkapa sinne Puolaan noista ihanista venäläisistä.. Kuitenkaan et kertaakaan kritisoinut sanallakaan heidän toimiaan. Kertoo aika vahvasta saksalaisvihastasi..

Lukkijurpo kirjoitti:

Missä ovat todisteesi Hössin "kiduttamisesta"? Miksi hän ei möläyttänyt asiaa ilmi Nürnbergissä? Millä häntä olisi voitu uhkailla tai lahjoa?

sitä sivistyskansa-teoriaasi enemmänkin. Sitä kun on niin hauska kuunnella :DDD

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

sitä sivistyskansa-teoriaasi enemmänkin. Sitä kun on niin hauska kuunnella :DDD

Sinö olet uusnatsien propagandapaskan sokaisema hörhö.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Miksi hän sitten puhuu sellaisia asioita, joita ei tiedä? Kidutuksen vuoksiko? "

Minkä ihmeen kidutuksen?

"Niin, hän vielä 60-luvulla luuli asian olevan sellainen. Hän näytti tietävän mistä moottori oli peräisin, joten mistä hän on saanut tuon tiedon? "

Arvasi. Lisäksi hän ei ollut tuhoamisen tekninen asiantuntija. Hänen tehtävänsä oli tuhoamisen logistiikan järjestely.

"Omasta päästäänkö hän niitä keksi vai mistä? Miksi sanoa sellaisia asioita, jotka eivät hänelle edes kuulu? Kun voisi aivan hyvin sanoa, että en tiedä, koska olis juutalais-asioiden vastaava Heydrichin virastossa, jonne tuollaiset teknisluonteiset asiat eivät kuulu. "

Arvasi.

"Tosin tämäkin on ristiriidassa teidän omien puheidenne kanssa tehokkuus-ajattelusta. Mikäli minä olen ymmärtänyt, niin optimaalista teloitusmuotoahan oikein hakemalla haettiin. Joten kyllä keskusvirastossa sitten täytyy asioista jo jotakin tietääkin. Vai onko käynyt niin, että on tullut teloitettua väärä mies? "

Ei ollut mikään "väärä mies" kyseessä. Kyseessä oli pahimman luokan kirjoituspöytämurhaaja. Tappaja jolle ei tuota edes teoreettista ongelmaa taas hävittää sataa tuhatta ihmistä mutta ei pysty edes yhtä ihmistä murhaamaan itse.


"Ja todistajat puhuvat kaikenlaista muutakin. On sähköllä tapettu, ja vaikka minkälaisilla menetelmillä. "

Oletko kuullut Kuoleman Enkelistä?

"Eräs hulluin huhu (minkä nimiin ilmeisesti paatuneena holouskovaisena sinäkin vannot ja kiljut) oli liikkuvat kaasukammiot :DDDD (tällä tarkoitan nimenomaan ihmisten kaasutuksiin käytettyjä kaasukammioita). Mitä seuraavaksi? Lentävät krematoriot :DDDD "

Johdetaan pakokaasut auton takaosaan joka tehdään kaasutiiviiksi. Erinomaisen yksinkertainen konstruktio. Natsit käyttivät sellaisia. Murhattavia ei kuljetettu ilmateitse.

"Jotka sitten olivat tietenkin sijoitettuna kaasukammioihin eikä kuten yleensä hallintorakennuksiin. "

Kaasukammiot olivat täysin toimiva kokonaisuus.

"Ja sitten niitä moottoreita kävivät katselemassa tuhannet teloitettavaksi menevät vangit, jotka sitten jotenkin oudosti selvisivät reissusta, ja palasivat urheasti kertomaan näkemästään. Uskoo ken tahoo.. Tässä kohdin voisitkin kertoa meille vaikkapa Treblinkassa tapahtuneesta kapinasta? "

Murhaamistaan odottavat uhrit panivat hanttiin. Kyseinen kapina oli yksi syy siihen miksi Treblinka suljettiin. Tuhoamisleirinä se oli tehokas, mutta tehokkaampi oli sellainen kuolemanleiri missä orjia voitiin myös käyttää työssä.

"No ei muuten ole. Yleensä silminnäkijätodistukset ovat yllättävänkin yhdenmukaisia. Hyvin harvoin on ristiriitaista lausuntoa esimerkiksi siitä millä tavalla joku uhri on vaikkapa teloitettu. Paitsi tietenkin holocaustissa. "

Ei todellakaan. Miksi käytät käsitettä teloitus? Kyseessä on murha. Kylmästi ja loogisesti sanoen murha.

"Tarkastettu on, ja kuten saattaa odottaa, niin satufantasiathan sieltä esiin ovat putkahtaneet. "

Rudolf Höss ja Franz Stangl eivät olleet mitään satufantasioiden selittäjiä. He kertoivat totuuden.

"Onhan toki ihan ammatti-ihmisten lausuntojakin, mutta yllättäen ne eivät kelpaa, koska todistaisivat holokaustin huuhaaksi. "

On ammatti-ihmisten lausuntoja ja ne yllättäen todistavat uusnatsien valheet huuhaaksi. Kiistatta, lopullisesti ja ehdottomasti.

"Esimerkiksi punainen risti tarkasti moniakin leirejä. Varmasti kävivät Treblinkassakin, mutta siellä vain ei ollut mitään raportoitavaa, niin eihän siitä voi raportoida mitään. Seuraavaksi varmaan syytät punaista ristiä salaliitosta :DDD Että pahat punaristiläiset ja natsit olivat salaliitossa! "

Luuletko etteivätkö natsit osanneet huijata ja petkuttaa Punaista Ristiä?

Lue lisää

valehtele!

"Johdetaan pakokaasut auton takaosaan joka tehdään kaasutiiviiksi. Erinomaisen yksinkertainen konstruktio. Natsit käyttivät sellaisia. Murhattavia ei kuljetettu ilmateitse."

Kuljetettiin ilmateitse, ja koneissa olivat kaasukammiot ja krematoriot asetettuna. Älä yhtään yritä vähätellä natsien tekemisiä!

"Murhaamistaan odottavat uhrit panivat hanttiin. Kyseinen kapina oli yksi syy siihen miksi Treblinka suljettiin."

Voi kun herkkää. Eivätkö juutalaiset ymmärtäneet, että tuollainen kapinointi saattaa loukata Hitlerin tunteita? No seuraukset olivat kovat teloitettaville, koska koko tuhoamisleiri suljettiin.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

NL kerjäsi partisaanisotaa ja sai sitä. Kuten olen niin monasti aikaisemminkin todennut, että aina partisaanisota on likaista. Sitä se oli NL:n alueella, ja sitä se oli Afganistanissa ja tänäpäivänä sitten Irakissa.

Ero Saksaan on siinä, että Saksa toimi miehitetyillä alueilla (kuten koko holocaustinkin) sodan aikana. Venäjä taas sikaili rauhanaikana. Tässä on se ero. Tietenkään sinun kaltaisesti umpirasisti tuotakaan ymmärrä. Tämän vuoksi näitä asioita ei voi rinnastaa. Ja lisäksi on mainittava, että saksalaiset eivät syyllistyneet terroritoimintaan vihollista vastaan mutta juutalaiset ja NL syyllistyi. Siitä huolimatta saksalaiset käyttäytyivät herrasmiesmäisesti miehitetyillä alueilla.

Lue lisää

"Ja lisäksi on mainittava, että saksalaiset eivät syyllistyneet terroritoimintaan vihollista vastaan mutta juutalaiset ja NL syyllistyi."

Sinulla taitaa olla aika mielenkiintoiset määritelmät terroritoiminnasta jos kokonaisten kylien polttamista ja väestön ampumista ei lasketa terroritoiminnaksi vaan herrasmiesmäiseksi menettelyksi.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

NL kerjäsi partisaanisotaa ja sai sitä. Kuten olen niin monasti aikaisemminkin todennut, että aina partisaanisota on likaista. Sitä se oli NL:n alueella, ja sitä se oli Afganistanissa ja tänäpäivänä sitten Irakissa.

Ero Saksaan on siinä, että Saksa toimi miehitetyillä alueilla (kuten koko holocaustinkin) sodan aikana. Venäjä taas sikaili rauhanaikana. Tässä on se ero. Tietenkään sinun kaltaisesti umpirasisti tuotakaan ymmärrä. Tämän vuoksi näitä asioita ei voi rinnastaa. Ja lisäksi on mainittava, että saksalaiset eivät syyllistyneet terroritoimintaan vihollista vastaan mutta juutalaiset ja NL syyllistyi. Siitä huolimatta saksalaiset käyttäytyivät herrasmiesmäisesti miehitetyillä alueilla.

Lue lisää

Mitkä juutalaiset? Ai Toisen Maailmansodan jälkeen? Mitä tekemistä sillä on Hitlerillä tekosien kanssa? Natsit murhasivat ja terrorisoivat koko ajan. Aloittivat tappamisen ja kiduttamisen saksalaisista.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

kestänyt kun uudet rikolliset saapuivat apajille. Toki sinulle tekisi hyvää mennä kertomaan noita näkemyksiäsi vaikkapa sinne Puolaan noista ihanista venäläisistä.. Kuitenkaan et kertaakaan kritisoinut sanallakaan heidän toimiaan. Kertoo aika vahvasta saksalaisvihastasi..

Lue lisää

Tämä keskustelu ei liity mitenkään venäläisten tekosiin. Tämän keskustelun tarkoitus on tutkia erinomaisen hyvin tunnettua hirvittävää rikosta. Missä ovat todisteesi Hössin "kiduttamisesta"? Omituista että natsien puolustelussa saa käyttää jälkikäteen keksittyjä fiktiivisiä selityksiä ja asianmukainen kriminologinen näyttö ei kelpaa.

Mene itse selittämään Puolaan noista ihanista natseistasi.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

valehtele!

"Johdetaan pakokaasut auton takaosaan joka tehdään kaasutiiviiksi. Erinomaisen yksinkertainen konstruktio. Natsit käyttivät sellaisia. Murhattavia ei kuljetettu ilmateitse."

Kuljetettiin ilmateitse, ja koneissa olivat kaasukammiot ja krematoriot asetettuna. Älä yhtään yritä vähätellä natsien tekemisiä!

"Murhaamistaan odottavat uhrit panivat hanttiin. Kyseinen kapina oli yksi syy siihen miksi Treblinka suljettiin."

Voi kun herkkää. Eivätkö juutalaiset ymmärtäneet, että tuollainen kapinointi saattaa loukata Hitlerin tunteita? No seuraukset olivat kovat teloitettaville, koska koko tuhoamisleiri suljettiin.

Lue lisää

Älä kuvittelekaan. Krematoriot eivät mahtuneet silloisiin lentokoneisiin ja murhattavia ei mahtunut kovinkaan montaa. Sen takia kaasutusautoistakin luovuttiin. Niitä piti tyhjentää liian usein, joten hyötysuhde murhaamisessa oli huono.

määritelmä. kirjoitti:

"Ja lisäksi on mainittava, että saksalaiset eivät syyllistyneet terroritoimintaan vihollista vastaan mutta juutalaiset ja NL syyllistyi."

Sinulla taitaa olla aika mielenkiintoiset määritelmät terroritoiminnasta jos kokonaisten kylien polttamista ja väestön ampumista ei lasketa terroritoiminnaksi vaan herrasmiesmäiseksi menettelyksi.

Lue lisää

tekemiä terroritöitä miehittäjää vastaan. Tottakai Saksa kävi partisaanisotaa niillä työkaluilla, joita sitä vastaan voi käydä. Aina kyliä on poltettu ja siviiliväestöä tapettu. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

tekemiä terroritöitä miehittäjää vastaan. Tottakai Saksa kävi partisaanisotaa niillä työkaluilla, joita sitä vastaan voi käydä. Aina kyliä on poltettu ja siviiliväestöä tapettu. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

Lue lisää

Miksi siis natsit aloittivat moisen partisaanisodan? Olivat ne norjalaiset hirveitä julmureita kun haistattivat paskat quisling-Quislingin "hallitukselle" ja panivat koko ajan hanttiin.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

tekemiä terroritöitä miehittäjää vastaan. Tottakai Saksa kävi partisaanisotaa niillä työkaluilla, joita sitä vastaan voi käydä. Aina kyliä on poltettu ja siviiliväestöä tapettu. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

Lue lisää

Jaa, siviiliväestön tappamisessa ja kylien polttamisessa ei siis ole mitään epäherrasmiesmäistä, okei. Partisaanisodastahan ei ollut kyse, vaan korkeintaan sen varjolla tehdyistä operaatioista (juutalaiset ja partisaanit myös mainittiin teloitetuissa erikseen) mutta näkyypä tässäkin sitten sinun kantasi: naisten ja lasten summittaisen tappamisen pyrit tietysti oikeuttamaan sen varjolla kun ne saksalaiset sankarisi olivat niin herrasmiehiä. Noin normaalimaailmassa kyse on sotarikoksista, ja rikoksista ihmisyyttä vastaan, ihan kuten partisaanien toimissakin.

kyse. kirjoitti:

Jaa, siviiliväestön tappamisessa ja kylien polttamisessa ei siis ole mitään epäherrasmiesmäistä, okei. Partisaanisodastahan ei ollut kyse, vaan korkeintaan sen varjolla tehdyistä operaatioista (juutalaiset ja partisaanit myös mainittiin teloitetuissa erikseen) mutta näkyypä tässäkin sitten sinun kantasi: naisten ja lasten summittaisen tappamisen pyrit tietysti oikeuttamaan sen varjolla kun ne saksalaiset sankarisi olivat niin herrasmiehiä. Noin normaalimaailmassa kyse on sotarikoksista, ja rikoksista ihmisyyttä vastaan, ihan kuten partisaanien toimissakin.

Lue lisää

Kuitenkin sissisota, eli partisaanitoiminta on sodan lakien ja käytäntöjen sallima muoto käydä sotaa. Sillä on vanhat perinteet ja ne ovat toimivia menetelmiä.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

tekemiä terroritöitä miehittäjää vastaan. Tottakai Saksa kävi partisaanisotaa niillä työkaluilla, joita sitä vastaan voi käydä. Aina kyliä on poltettu ja siviiliväestöä tapettu. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

Lue lisää

Sinällään muuten on mielenkiintoista että saksalaiset eivät koskaan tulleet organisoineeksi mitään partisaanitoimintaa, muun muassa Balttiassa metsäsissit kuitenkin jatkoivat 1950-luvulle asti, ellei pidempäänkin. Jonkinlainen yritys oli Werwolf, mutta siitä ei tainnut juuri mitään tulla. Toki jonkin verran balttialaisissa partisaaneissa oli saksalaissukuisiakin.

Lukkijurpo kirjoitti:

Miksi siis natsit aloittivat moisen partisaanisodan? Olivat ne norjalaiset hirveitä julmureita kun haistattivat paskat quisling-Quislingin "hallitukselle" ja panivat koko ajan hanttiin.

Lue lisää

nyt ei mitään partisaanisotaa edes käyty. Tarkoitin lähinnä NL:n alueita..

Lukkijurpo kirjoitti:

Kuitenkin sissisota, eli partisaanitoiminta on sodan lakien ja käytäntöjen sallima muoto käydä sotaa. Sillä on vanhat perinteet ja ne ovat toimivia menetelmiä.

Ei sodan lait salli esimerkiksi sellaisia operaatioita kuin pohjoisessa Suomessa tehtiin, partisaaneja tai ei.

Sinällään kai sodanlait eivät ainakaan tuolloin määritelleet partisaanitoimintaa juuri mitenkään, mutta laillisiin taistelijoihin ne olivat verrattavissa jos niillä oli vastuullinen johto, kantoivat selkeitä joukkotunnuksia, kantoivat aseita avoimesti, ja noudattivat sodan lakeja.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

nyt ei mitään partisaanisotaa edes käyty. Tarkoitin lähinnä NL:n alueita..

Ei yhtä laajamittaista, mutta esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_heavy_water_sabotage

kyse. kirjoitti:

Jaa, siviiliväestön tappamisessa ja kylien polttamisessa ei siis ole mitään epäherrasmiesmäistä, okei. Partisaanisodastahan ei ollut kyse, vaan korkeintaan sen varjolla tehdyistä operaatioista (juutalaiset ja partisaanit myös mainittiin teloitetuissa erikseen) mutta näkyypä tässäkin sitten sinun kantasi: naisten ja lasten summittaisen tappamisen pyrit tietysti oikeuttamaan sen varjolla kun ne saksalaiset sankarisi olivat niin herrasmiehiä. Noin normaalimaailmassa kyse on sotarikoksista, ja rikoksista ihmisyyttä vastaan, ihan kuten partisaanien toimissakin.

Lue lisää

ei pahemmin kyliä polteltu. Miehittäjä nyt tuskin ikinä on kovinkaan suuressa suosiossa kantaväestön keskuudessa, joten heidän näkökulmastaan saksalaiset eivät tietenkään mitään herrasmiehiä olleet. Tarkoitin lähinnä vertauskuvallisesti puna-armeijalaisiin verrattuna.

Tietenkään naisten ja lasten tappaminen missään yhteydessä ole oikein, mutta toisaalta onko ihmisen tappaminen yhtään sen oikeutetumpaa? Eli tässäkin kohdassa on parasta jättää turha moralisointi pois ja keskittyä ihan reaalielämään. Ihan yhtälailla Vietnamissakin poltettiin kyliä sekä naisia ja lapsia tapettiin. Toki voidaan todeta, että itse tappaminen tapahtui vaikkapa napalmin/muun taisteluaineen kylvämisellä viidakkoon. Myös luultavasti pommeilla oli oma osansa kuolemissa. Yhtälailla siis Englantikin syyllistyivät ihan samaan asiaan kuin saksalaiset idässä. Se, että suunnitellaan kaupunkien tuhoamista tulihelvetin lailla ilmasta käsin ei tee tappamista yhtään paremmaksi. Tällä edellä mainitulla "samalla asialla" tarkoitin lähinnä juutalaisten kohtelua valloitetulla alueella.

Mitä sotarikoksiin tulee, niin voiko mitään typerämpää asiaa edes olla? Minusta sota itsessään on jo rikos. Tälläkään asialla on siis ihan turha hurskastella. 2MS:ssa niitä tekivät kaikki. Vain saksalaiset kuitenkin tuomitaan.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

nyt ei mitään partisaanisotaa edes käyty. Tarkoitin lähinnä NL:n alueita..

Yhtäkkiä partisaanisota ei olekaan partisaanisotaa! Missä siis on raja?

mutta... kirjoitti:

Ei sodan lait salli esimerkiksi sellaisia operaatioita kuin pohjoisessa Suomessa tehtiin, partisaaneja tai ei.

Sinällään kai sodanlait eivät ainakaan tuolloin määritelleet partisaanitoimintaa juuri mitenkään, mutta laillisiin taistelijoihin ne olivat verrattavissa jos niillä oli vastuullinen johto, kantoivat selkeitä joukkotunnuksia, kantoivat aseita avoimesti, ja noudattivat sodan lakeja.

Lue lisää

Nyt partisaanit ja sissit voivat saada "laillisen taistelijan" statuksen jos heillä on selkeästi vastuullinen hierarkia, toimiessa avoimesti kannetut aseet ja tunnukset ja noudattavat sodan lakeja toiminnassaan. RAF:n toiminta ei täyttänyt "laillisen taistelijan" merkkejä.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

ei pahemmin kyliä polteltu. Miehittäjä nyt tuskin ikinä on kovinkaan suuressa suosiossa kantaväestön keskuudessa, joten heidän näkökulmastaan saksalaiset eivät tietenkään mitään herrasmiehiä olleet. Tarkoitin lähinnä vertauskuvallisesti puna-armeijalaisiin verrattuna.

Tietenkään naisten ja lasten tappaminen missään yhteydessä ole oikein, mutta toisaalta onko ihmisen tappaminen yhtään sen oikeutetumpaa? Eli tässäkin kohdassa on parasta jättää turha moralisointi pois ja keskittyä ihan reaalielämään. Ihan yhtälailla Vietnamissakin poltettiin kyliä sekä naisia ja lapsia tapettiin. Toki voidaan todeta, että itse tappaminen tapahtui vaikkapa napalmin/muun taisteluaineen kylvämisellä viidakkoon. Myös luultavasti pommeilla oli oma osansa kuolemissa. Yhtälailla siis Englantikin syyllistyivät ihan samaan asiaan kuin saksalaiset idässä. Se, että suunnitellaan kaupunkien tuhoamista tulihelvetin lailla ilmasta käsin ei tee tappamista yhtään paremmaksi. Tällä edellä mainitulla "samalla asialla" tarkoitin lähinnä juutalaisten kohtelua valloitetulla alueella.

Mitä sotarikoksiin tulee, niin voiko mitään typerämpää asiaa edes olla? Minusta sota itsessään on jo rikos. Tälläkään asialla on siis ihan turha hurskastella. 2MS:ssa niitä tekivät kaikki. Vain saksalaiset kuitenkin tuomitaan.

Lue lisää

Oli asian laita miten hyvänsä on tiettyjä asioita jotka ovat aina rikoksia. Murha ei vanhene koskaan ja on aina murha. Natsien tapa kohdella siviiliväestöä oli lyhyesti sanoen rikollista, joskin SNTL ei ollut yhtään sen parempi. Tai joidenkin saksalaisten mielestä Puna-Armeijan sotilaat olivat aluksi kohteliaita, mutta kun NKVD tuli paikalle muuttui ääni kellossa huomattavasti pahempaan suuntaan.

Alkoivatko englantilaiset tai amerikkalaiset koota saksalaisia murhattaviksi soramontuille jo vakiinnutettuaan alueen hallinnan?

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

ei pahemmin kyliä polteltu. Miehittäjä nyt tuskin ikinä on kovinkaan suuressa suosiossa kantaväestön keskuudessa, joten heidän näkökulmastaan saksalaiset eivät tietenkään mitään herrasmiehiä olleet. Tarkoitin lähinnä vertauskuvallisesti puna-armeijalaisiin verrattuna.

Tietenkään naisten ja lasten tappaminen missään yhteydessä ole oikein, mutta toisaalta onko ihmisen tappaminen yhtään sen oikeutetumpaa? Eli tässäkin kohdassa on parasta jättää turha moralisointi pois ja keskittyä ihan reaalielämään. Ihan yhtälailla Vietnamissakin poltettiin kyliä sekä naisia ja lapsia tapettiin. Toki voidaan todeta, että itse tappaminen tapahtui vaikkapa napalmin/muun taisteluaineen kylvämisellä viidakkoon. Myös luultavasti pommeilla oli oma osansa kuolemissa. Yhtälailla siis Englantikin syyllistyivät ihan samaan asiaan kuin saksalaiset idässä. Se, että suunnitellaan kaupunkien tuhoamista tulihelvetin lailla ilmasta käsin ei tee tappamista yhtään paremmaksi. Tällä edellä mainitulla "samalla asialla" tarkoitin lähinnä juutalaisten kohtelua valloitetulla alueella.

Mitä sotarikoksiin tulee, niin voiko mitään typerämpää asiaa edes olla? Minusta sota itsessään on jo rikos. Tälläkään asialla on siis ihan turha hurskastella. 2MS:ssa niitä tekivät kaikki. Vain saksalaiset kuitenkin tuomitaan.

Lue lisää

Mielenkiintoinen peruutus sinulla käynnissä.

Lukkijurpo kirjoitti:

Oli asian laita miten hyvänsä on tiettyjä asioita jotka ovat aina rikoksia. Murha ei vanhene koskaan ja on aina murha. Natsien tapa kohdella siviiliväestöä oli lyhyesti sanoen rikollista, joskin SNTL ei ollut yhtään sen parempi. Tai joidenkin saksalaisten mielestä Puna-Armeijan sotilaat olivat aluksi kohteliaita, mutta kun NKVD tuli paikalle muuttui ääni kellossa huomattavasti pahempaan suuntaan.

Alkoivatko englantilaiset tai amerikkalaiset koota saksalaisia murhattaviksi soramontuille jo vakiinnutettuaan alueen hallinnan?

Lue lisää

lakeja edelleenkin. Ihan yhtälailla voisi olla niin, että varkaus ei vanhene koskaan. Tai miksi minkään pitäisi vanheta koskaan.

Murha ei siis vanhene koskaan. Hyvä, nimittäin liittoutuneet murhasivat kosolti ihmisiä RAUHAN AIKANA Saksassa. Jo sinäkin myönnät (ihme) parin miljoonan edestä murhattuja. Milloinkas niistä aletaan maksaa korvauksia?

"Natsien tapa kohdella siviiliväestöä oli lyhyesti sanoen rikollista,"

Älä hurskastele, niin oli kaikkien muidenkin.

"Alkoivatko englantilaiset tai amerikkalaiset koota saksalaisia murhattaviksi soramontuille jo vakiinnutettuaan alueen hallinnan?"

No oikeastaan jo aikaisemmin kuin olivat edes vakiinnuttaneet alueen hallinan. Ilmapommituksia siviiliväestön tuhoamiseksi suunniteltiin jo pitkään ennen kuin ilmatila Saksassa oli saatu edes hallintaan.

...kuitenkin... kirjoitti:

Otetaan lainaus kapitalistin tekstistä:

"Esimerkiksi punainen risti tarkasti moniakin leirejä. Varmasti kävivät Treblinkassakin, mutta siellä vain ei ollut mitään raportoitavaa, niin eihän siitä voi raportoida mitään. Seuraavaksi varmaan syytät punaista ristiä salaliitosta :DDD Että pahat punaristiläiset ja natsit olivat salaliitossa!"

..johon sitten vastauksena pieni uutinen savon sanomista reilun vuoden takaa:

"Natsit ja Punainen Risti tekivät yhteistyötä
A A
24.6.2008 17:31 (Päivitetty 24.6.2008 17:31)
Kuva: TAPIO HARTIKAINEN [Saksan Punainen Risti myöntää syyllistyneensä natsien rikosten peittelyyn. Kuva: TAPIO HARTIKAINEN]

Saksan Punainen Risti myöntää syyllistyneensä natsien rikosten peittelyyn.
STT

Saksan Punainen Risti liittyi tänään niiden tahojen joukkoon, jotka ovat tunnustaneet tehneensä yhteistyötä natsihallinnon kanssa toisen maailmansodan vuosina.

Järjestön julkaisema kirja tekemisistään vuosina 1933–1945 paljastaa, miten se auttoi haavoittuneita saksalaissotilaita ja -siviilejä, mutta käänsi selkänsä keskitysleirien ja juutalaisgettojen kauheuksille. Punainen Risti myös erotti juutalaiset jäsenensä, vaikkei suoraan osallistunutkaan natsien tekemiin rikoksiin.

Eräs synkimmistä hetkistä koettiin vuonna 1944, kun järjestön edustajat esittelivät kuuliaisesti Theresienstadtin keskitysleiriä Kansainvälisen Punaisen Ristin tarkastajille. Theresienstadt kun oli pelkkä näytösleiri, jonka avulla natsit peittelivät hirmutekojaan.

Aiemmin muun muassa Saksan luterilainen ja katolinen kirkko sekä useat yritykset ovat myöntäneet natsikytköksiään. "

--Punainen risti siis teki yhteistyötä silloisen saksalaisen laillisen hallinnon kanssa, joten heidän lausuntojaan ei kannata kovin korkealle "virallisena totuutena" noteerata noiden aikojen tekemisistä ja tekemättä jättämisestä. (piste)

Lue lisää

Loistavaa :D

Kapitalisti, tuo paskaspämmärien kuningas osoitti jälleen tyhmyytensä ja täyden tietämättömyytensä ylipäätänsä mistään. Mutta eipä tuo kai yllätys ole, kun lukemistoon kuuluu ainoastaan uusnatsien aivoja mädättävät propagandasepustukset.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

lakeja edelleenkin. Ihan yhtälailla voisi olla niin, että varkaus ei vanhene koskaan. Tai miksi minkään pitäisi vanheta koskaan.

Murha ei siis vanhene koskaan. Hyvä, nimittäin liittoutuneet murhasivat kosolti ihmisiä RAUHAN AIKANA Saksassa. Jo sinäkin myönnät (ihme) parin miljoonan edestä murhattuja. Milloinkas niistä aletaan maksaa korvauksia?

"Natsien tapa kohdella siviiliväestöä oli lyhyesti sanoen rikollista,"

Älä hurskastele, niin oli kaikkien muidenkin.

"Alkoivatko englantilaiset tai amerikkalaiset koota saksalaisia murhattaviksi soramontuille jo vakiinnutettuaan alueen hallinnan?"

No oikeastaan jo aikaisemmin kuin olivat edes vakiinnuttaneet alueen hallinan. Ilmapommituksia siviiliväestön tuhoamiseksi suunniteltiin jo pitkään ennen kuin ilmatila Saksassa oli saatu edes hallintaan.

Lue lisää

"Murha ei siis vanhene koskaan. Hyvä, nimittäin liittoutuneet murhasivat kosolti ihmisiä RAUHAN AIKANA Saksassa. Jo sinäkin myönnät (ihme) parin miljoonan edestä murhattuja. Milloinkas niistä aletaan maksaa korvauksia? "

Mitä nyt alat sekoilemaan? Taitaa olla uusnatsien huoralla mällit sekaisin suussa. Kysy saksalaisilta milloin he alkavat vaatia korvauksia. Tuskin koskaan ja taatusti tietävät tapahtumasta.

"Ilmapommituksia siviiliväestön tuhoamiseksi suunniteltiin jo pitkään ennen kuin ilmatila Saksassa oli saatu edes hallintaan. "

Ja kas kummaa - pommitukset loppuivat jo ennen sotaa. Toisin kuin natseilla jotka käyttivät sotaa tekosyynä hillittömälle murhaamiselle.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Murha ei siis vanhene koskaan. Hyvä, nimittäin liittoutuneet murhasivat kosolti ihmisiä RAUHAN AIKANA Saksassa. Jo sinäkin myönnät (ihme) parin miljoonan edestä murhattuja. Milloinkas niistä aletaan maksaa korvauksia? "

Mitä nyt alat sekoilemaan? Taitaa olla uusnatsien huoralla mällit sekaisin suussa. Kysy saksalaisilta milloin he alkavat vaatia korvauksia. Tuskin koskaan ja taatusti tietävät tapahtumasta.

"Ilmapommituksia siviiliväestön tuhoamiseksi suunniteltiin jo pitkään ennen kuin ilmatila Saksassa oli saatu edes hallintaan. "

Ja kas kummaa - pommitukset loppuivat jo ennen sotaa. Toisin kuin natseilla jotka käyttivät sotaa tekosyynä hillittömälle murhaamiselle.

Lue lisää

"Mitä nyt alat sekoilemaan? Taitaa olla uusnatsien huoralla mällit sekaisin suussa. Kysy saksalaisilta milloin he alkavat vaatia korvauksia. Tuskin koskaan ja taatusti tietävät tapahtumasta."

Se olikin retorinen kysymys. Myönnät kuitenkin kyseessä olleen puhdasta kansanmurhaa. Se on sentään jo jotain..

"Ja kas kummaa - pommitukset loppuivat jo ennen sotaa. Toisin kuin natseilla jotka käyttivät sotaa tekosyynä hillittömälle murhaamiselle."

Kun ei ollut enää mitään pommitettavaa. Ja sitä paitsi pommitukset jatkuivat ihan sodan lopulle saakka. Loppuihan holocaustikin ennen sotaa. Lieventävä asianhaara?

naulan kantaan kirjoitti:

Loistavaa :D

Kapitalisti, tuo paskaspämmärien kuningas osoitti jälleen tyhmyytensä ja täyden tietämättömyytensä ylipäätänsä mistään. Mutta eipä tuo kai yllätys ole, kun lukemistoon kuuluu ainoastaan uusnatsien aivoja mädättävät propagandasepustukset.

Lue lisää

pissi :D

Totuuttahan tässä ollaan vain hakemassa. Edellinen kirjoittaja oikaisi hyvin sanomaansa, johon kyllä olisi vieläkin tarkennettavaa, mutta menee jo niin paljon offtopicin puolelle, että päätin jättää tällä erää väliin. Mutta kieltämättä pirullisen hyvä argumentointi. Jo holohölöt käyttäisivät samanlaista rakennetta uusnatsittelujen sijaan, niin asiahan olisi minunkin kohdallani aivan toinen.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

"Mitä nyt alat sekoilemaan? Taitaa olla uusnatsien huoralla mällit sekaisin suussa. Kysy saksalaisilta milloin he alkavat vaatia korvauksia. Tuskin koskaan ja taatusti tietävät tapahtumasta."

Se olikin retorinen kysymys. Myönnät kuitenkin kyseessä olleen puhdasta kansanmurhaa. Se on sentään jo jotain..

"Ja kas kummaa - pommitukset loppuivat jo ennen sotaa. Toisin kuin natseilla jotka käyttivät sotaa tekosyynä hillittömälle murhaamiselle."

Kun ei ollut enää mitään pommitettavaa. Ja sitä paitsi pommitukset jatkuivat ihan sodan lopulle saakka. Loppuihan holocaustikin ennen sotaa. Lieventävä asianhaara?

Lue lisää

Oletko tietoinen siitä kuinka moni länsivaltojen johtajista oli oikeasti tietoinen Hitlerin julistamista aikeista?

Kerropa muuten missä ovat ne todisteet "kidutuksista"?

Lukkijurpo kirjoitti:

Oletko tietoinen siitä kuinka moni länsivaltojen johtajista oli oikeasti tietoinen Hitlerin julistamista aikeista?

Kerropa muuten missä ovat ne todisteet "kidutuksista"?

Lue lisää

Mikä siinä on sinulle niin vaikea myöntää, että Saksa joutui kansanmurhan kohteeksi sodan aikana ja samalla intensiteetillä sodan päätyttyä. Onko rasistinen saksalaisvihasi todellakin noin syvästi juurtunut?

"Kerropa muuten missä ovat ne todisteet "kidutuksista"? "

Miksi minulta niitä kyselet? Enhän minä Hessin kidutuksista ole muutenkaan täällä puhunut. Tiedän kuitenkin, että kaikkia kidutettiin ja hakattiin surutta, ketkä vain kiinni venäläisille jäivät. Joten on vaikea uskoa, että natseja tai peräti heidän johtajiaan olisi kohdeltu paremmin, varsinkin kun vertaa sitä tapaa, jolla puna-armeija kohteli siviiliväestöä Saksassa..

http://tappis.0catch.com/Roessel_28_01_1945.htm

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Mikä siinä on sinulle niin vaikea myöntää, että Saksa joutui kansanmurhan kohteeksi sodan aikana ja samalla intensiteetillä sodan päätyttyä. Onko rasistinen saksalaisvihasi todellakin noin syvästi juurtunut?

"Kerropa muuten missä ovat ne todisteet "kidutuksista"? "

Miksi minulta niitä kyselet? Enhän minä Hessin kidutuksista ole muutenkaan täällä puhunut. Tiedän kuitenkin, että kaikkia kidutettiin ja hakattiin surutta, ketkä vain kiinni venäläisille jäivät. Joten on vaikea uskoa, että natseja tai peräti heidän johtajiaan olisi kohdeltu paremmin, varsinkin kun vertaa sitä tapaa, jolla puna-armeija kohteli siviiliväestöä Saksassa..

http://tappis.0catch.com/Roessel_28_01_1945.htm

Lue lisää

"Mikä siinä on sinulle niin vaikea myöntää, että Saksa joutui kansanmurhan kohteeksi sodan aikana ja samalla intensiteetillä sodan päätyttyä. "

Luuletko ettenkö tiedä länsivaltojen epäonnistuneesta pommitussodasta ja Neuvostoliiton raakuuksista? Kyllä tiedän ja varmasti paremmin kuin sinä.

Sen sijaan mitään sodan jälkeen tapahtunutta joukkomurhaa ei ole tapahtunut. Saksalaisten karkoituksessa itäisestä Euroopasta menehtyi ihmisiä ja senkin lukumäärät tiedetään tarkasti. Missä ovat ne "miljoonat" länsivaltojen murhaamat ihmiset? Millä perusteella vihaan saksalaisia? Turvauduit taas olkinukkeen.

"Miksi minulta niitä kyselet? Enhän minä Hessin kidutuksista ole muutenkaan täällä puhunut. "

Vai et ole? Kelaapa omia "viestejäsi" niin löydät lukemattomia viitteitä "kidutuksiin" ja "mahdottomuuksiin" ja "väärennöksiin" joihin viittaat, mutta et todista.

"Tiedän kuitenkin, että kaikkia kidutettiin ja hakattiin surutta, ketkä vain kiinni venäläisille jäivät. "

Yhtäkkiä tarkennat venäläisille antautuneet. Mikä syynä omituiseen tarkennukseen? Kerro miksi saksalaiset käytännössä pakenivat juurikin länsivaltojen joukkoja kohti?

"Joten on vaikea uskoa, että natseja tai peräti heidän johtajiaan olisi kohdeltu paremmin, varsinkin kun vertaa sitä tapaa, jolla puna-armeija kohteli siviiliväestöä Saksassa.. "

Olkinukke! Hermann Göringiä kohdeltiin hyvin. Hänet vieroitettiin morfiinista ja hän sai runsaasti tervetullutta liikuntaa. Hän oli siis parhaimmassa kunnossaan juurikin Nürnbergin oikeudenkäynnissä.

Uusnatsien paskaspämmi ei ole lähde eikä tietoa.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Mikä siinä on sinulle niin vaikea myöntää, että Saksa joutui kansanmurhan kohteeksi sodan aikana ja samalla intensiteetillä sodan päätyttyä. "

Luuletko ettenkö tiedä länsivaltojen epäonnistuneesta pommitussodasta ja Neuvostoliiton raakuuksista? Kyllä tiedän ja varmasti paremmin kuin sinä.

Sen sijaan mitään sodan jälkeen tapahtunutta joukkomurhaa ei ole tapahtunut. Saksalaisten karkoituksessa itäisestä Euroopasta menehtyi ihmisiä ja senkin lukumäärät tiedetään tarkasti. Missä ovat ne "miljoonat" länsivaltojen murhaamat ihmiset? Millä perusteella vihaan saksalaisia? Turvauduit taas olkinukkeen.

"Miksi minulta niitä kyselet? Enhän minä Hessin kidutuksista ole muutenkaan täällä puhunut. "

Vai et ole? Kelaapa omia "viestejäsi" niin löydät lukemattomia viitteitä "kidutuksiin" ja "mahdottomuuksiin" ja "väärennöksiin" joihin viittaat, mutta et todista.

"Tiedän kuitenkin, että kaikkia kidutettiin ja hakattiin surutta, ketkä vain kiinni venäläisille jäivät. "

Yhtäkkiä tarkennat venäläisille antautuneet. Mikä syynä omituiseen tarkennukseen? Kerro miksi saksalaiset käytännössä pakenivat juurikin länsivaltojen joukkoja kohti?

"Joten on vaikea uskoa, että natseja tai peräti heidän johtajiaan olisi kohdeltu paremmin, varsinkin kun vertaa sitä tapaa, jolla puna-armeija kohteli siviiliväestöä Saksassa.. "

Olkinukke! Hermann Göringiä kohdeltiin hyvin. Hänet vieroitettiin morfiinista ja hän sai runsaasti tervetullutta liikuntaa. Hän oli siis parhaimmassa kunnossaan juurikin Nürnbergin oikeudenkäynnissä.

Uusnatsien paskaspämmi ei ole lähde eikä tietoa.

Lue lisää

"Sen sijaan mitään sodan jälkeen tapahtunutta joukkomurhaa ei ole tapahtunut. Saksalaisten karkoituksessa itäisestä Euroopasta menehtyi ihmisiä ja senkin lukumäärät tiedetään tarkasti. Missä ovat ne "miljoonat" länsivaltojen murhaamat ihmiset? Millä perusteella vihaan saksalaisia? Turvauduit taas olkinukkeen.

Et kuitenkaan tohtinut sitä lukua enää uudestaan tähän laittaa. Miksi?

Saksalaisia kuoli niin idässä kuin lännessäkin. Saksalaisia kuoli vielä kymmen vuotta sodan jälkeenkin Venäjällä pakkotyöleireillä. Enemmän toki kuoli idässä kuin lännessä, mutta ei sillä ole mitään väliä. Itä ja länsi olivat liittolaisia, joten lännen on turha tässä asiassa mennä Venäjän selän taakse piiloon. Länsi tiesi puna-armeijan touhuista, ja ei tehnyt asialle mitään. Länsi on yhtälailla noista murhista vastuussa. Piste.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

"Sen sijaan mitään sodan jälkeen tapahtunutta joukkomurhaa ei ole tapahtunut. Saksalaisten karkoituksessa itäisestä Euroopasta menehtyi ihmisiä ja senkin lukumäärät tiedetään tarkasti. Missä ovat ne "miljoonat" länsivaltojen murhaamat ihmiset? Millä perusteella vihaan saksalaisia? Turvauduit taas olkinukkeen.

Et kuitenkaan tohtinut sitä lukua enää uudestaan tähän laittaa. Miksi?

Saksalaisia kuoli niin idässä kuin lännessäkin. Saksalaisia kuoli vielä kymmen vuotta sodan jälkeenkin Venäjällä pakkotyöleireillä. Enemmän toki kuoli idässä kuin lännessä, mutta ei sillä ole mitään väliä. Itä ja länsi olivat liittolaisia, joten lännen on turha tässä asiassa mennä Venäjän selän taakse piiloon. Länsi tiesi puna-armeijan touhuista, ja ei tehnyt asialle mitään. Länsi on yhtälailla noista murhista vastuussa. Piste.

Lue lisää

Mitä lukua tarkoitat? Niitä kahta miljoonaa jotka menehtyivät väestönsiirrossa Saksan alueelle? Vaiko niitä olemattomia "kuolleita" jotka palasivat kotimaahansa ja aloittivat siviilielämän uudelleen?

"Saksalaisia kuoli vielä kymmen vuotta sodan jälkeenkin Venäjällä pakkotyöleireillä. "

Oho! Nyt siirryttii Neuvostoliiton tekosiin. Missä on logiikkasi? Oletko nähnyt elokuvan 'So weit die Füsse tragen'?

"Enemmän toki kuoli idässä kuin lännessä, mutta ei sillä ole mitään väliä. "

Suunnilleen kaksi prosenttia länsimaiden ottamista saksalaisista sotavangeista menehtyi vankeuden aikana. Se ei ole paljoa.

"Itä ja länsi olivat liittolaisia, joten lännen on turha tässä asiassa mennä Venäjän selän taakse piiloon. "

Liittolaisia? Tiedätkö että heti Saksan antautumisen jälkeen liittolaisuus oli käytännössä kuollut. Se oli olemassa pelkkänä muodollisuutena ja Spandaun vankilan valvontana.

"Länsi tiesi puna-armeijan touhuista, ja ei tehnyt asialle mitään. Länsi on yhtälailla noista murhista vastuussa. Piste. "

Mitä olisivat voineet tehdä? Uhkailla atomiaseilla? Stalinilla oli niitä ja hänellä oli myös halut käyttää niitä heti kunhan länsi vain hieman rauhoittuu. Kuoli ennen sitä.

Onko Afrikan hullun mantereen takapajuiseen heimomentaliteettiin jumiutuneet kaahot tarpeeksi suunnitelmallisia useiden miljoonien järjestelmälliseen murhaamiseen?

Minä en väittänyt että holokausti tekisi oikeutetuksi kaikki muut kansanmurhat joita on muuten helvetisti.
Churchill ja Roosevelt eivät olleet viattomia myöskään. Tiedetään. Mutta se mitä ajoin takaa oli että se ikäväntavallinen kansan murha tapahtui samoin kuin stalinin vainot, Maon nälkäpolitiikka, Pol Potin kuoleman pellot ja Vlad tepeksen seivästyspolitiikka. Kukaan heistä ei ole toistaan parempi.

Lukkijurpo kirjoitti:

Onko Afrikan hullun mantereen takapajuiseen heimomentaliteettiin jumiutuneet kaahot tarpeeksi suunnitelmallisia useiden miljoonien järjestelmälliseen murhaamiseen?

Hitler, Stalin, Churchill, RMoosevelt jne. suorittivat joukkomurhansa käyttämällä organisoitua sotilaallista voimaa elikkä väkeä joka on opetettu tappamaan ja jolle annetaan käskyt. Tulokset olivat kamalia.

Afrikassa organisointi mättää. Sikäläiset kahjot turvautuvat *vapaan aggression* irtipäästämiseen. Tämä tuottaa samaa jälkeä toisella tavoin.

Hitler ja natsit mm. yrittivät välttää vapaan aggression irtipääsyä, koska kehittyneissä yhteiskunnissa se aiheuttaa enemmän haittaa kuin se vihollinen t. "vihollinen" jota vastaan on tarkoitus toimia.

"Kristalliyön" iskut juutalaisten myymälöitä tms. vastaan toteutettiin SA-miesten kurinalaisena toimintana, joka vain naamioitiin kansanjoukkojen spontaaniseksi purkaukseksi. Hitlöer ei pitänyt juutalaisista mutta spontaaniudesta vielä vähemmän. Hutu-tutsi -kalabaliikki oli muuta.

Ruandassa kansanjoukot lietsottiin vihaan toista etnistä ryhmää kohtaan ja sitten kaupallisen radion musiikkiohjelman levyjenväliin-jutustelija antoi lähtökäskyn: "Tänään me kaikki tapamme naapurimme, ja nyt soi Maikköl Dzäkson..."

Tulos oli miljoona vainajaa alle kuukaudessa. Hitler ei olisi tähän pystynyt. Hän olisi kauhistunut sellaisesta. Ehkä hän olisi käskenyt kerätä syylliset ja tappaa heidät siististi piikkilanka-aitauksessa huonolla ravinnolla ja kovalla työllä? Tämähän oli hänen ja kilpailkevan firman johtajan Josef Vissarionovits Stalinin metodi.

enhän kirjoitti:

Minä en väittänyt että holokausti tekisi oikeutetuksi kaikki muut kansanmurhat joita on muuten helvetisti.
Churchill ja Roosevelt eivät olleet viattomia myöskään. Tiedetään. Mutta se mitä ajoin takaa oli että se ikäväntavallinen kansan murha tapahtui samoin kuin stalinin vainot, Maon nälkäpolitiikka, Pol Potin kuoleman pellot ja Vlad tepeksen seivästyspolitiikka. Kukaan heistä ei ole toistaan parempi.

Lue lisää

Ihmisten joukkomurhaaminen on aina ihmisten joukkomurhaamista, eikä se siitä muuksi muutu millään perusteella. Kuitenkin:

Puna-armeijan, pommittaja-Harrisin, Eduard Beneshin, Eisenhoverin, Salomon Morelin, jne. jne. teoista kirjoittajien väitetään "pesevän natseja puhtaaksi". Jos kirjoittaa vaikkapa "einsatzkommado"-jonkun toimista Babij Jarin notkelmassa Kiovan lähellä, siitä saa kirjoittaa eikä ole pesemässä ketään mistään? Erityisesti näyttää siltä, että saksalaisiin (naisiin ja lapsiin etupäässä: miehet olivat sodassa) kohdistuneista kauheuksista v.1944-48 kirjoittajilla ei juurikaan jää työrauhaa näiltä natsi-leiman jakelijoilta??

Kaikki lähihistorian kätketyt asiat tulee kaivella esiin ja tutkia. Jos sieltä löytyy ikäviä juttuja, on parempi selvittää ne kuin kieltää niistä puhuminen. Muuten meidän historiankuvamme vääristyy.

Mitens tämä tähän liittyy: "Se joka hallitsee menneisyyttä, hallitsee ihmisten kieliä ja pystyy säätämään tulevaisuutta."

Linkkejä;
http://tappis.0catch.com/pronssisoturi.htm

http://tappis.0catch.com/Viipuri44.htm

http://tappis.0catch.com/Theresienstadt.htm

http://tappis.0catch.com/Marienburg.htm

http://tappis.0catch.com/Bad_Nenndorf.htm

http://tappis.0catch.com/Praha_1945.htm

http://tappis.0catch.com/Lew_Kopelev.htm

Varsinkin viimeisestä linkitetystä eräät voisivat oppia uusia asioita.

ed. kirjoittaja kirjoitti:

Hitler, Stalin, Churchill, RMoosevelt jne. suorittivat joukkomurhansa käyttämällä organisoitua sotilaallista voimaa elikkä väkeä joka on opetettu tappamaan ja jolle annetaan käskyt. Tulokset olivat kamalia.

Afrikassa organisointi mättää. Sikäläiset kahjot turvautuvat *vapaan aggression* irtipäästämiseen. Tämä tuottaa samaa jälkeä toisella tavoin.

Hitler ja natsit mm. yrittivät välttää vapaan aggression irtipääsyä, koska kehittyneissä yhteiskunnissa se aiheuttaa enemmän haittaa kuin se vihollinen t. "vihollinen" jota vastaan on tarkoitus toimia.

"Kristalliyön" iskut juutalaisten myymälöitä tms. vastaan toteutettiin SA-miesten kurinalaisena toimintana, joka vain naamioitiin kansanjoukkojen spontaaniseksi purkaukseksi. Hitlöer ei pitänyt juutalaisista mutta spontaaniudesta vielä vähemmän. Hutu-tutsi -kalabaliikki oli muuta.

Ruandassa kansanjoukot lietsottiin vihaan toista etnistä ryhmää kohtaan ja sitten kaupallisen radion musiikkiohjelman levyjenväliin-jutustelija antoi lähtökäskyn: "Tänään me kaikki tapamme naapurimme, ja nyt soi Maikköl Dzäkson..."

Tulos oli miljoona vainajaa alle kuukaudessa. Hitler ei olisi tähän pystynyt. Hän olisi kauhistunut sellaisesta. Ehkä hän olisi käskenyt kerätä syylliset ja tappaa heidät siististi piikkilanka-aitauksessa huonolla ravinnolla ja kovalla työllä? Tämähän oli hänen ja kilpailkevan firman johtajan Josef Vissarionovits Stalinin metodi.

Lue lisää

Kristalliyö tuli Hitlerille yllätyksenä. Se oli ulkomailta aloitettu.

piäjohtaja puupiä kirjoitti:

Kristalliyö tuli Hitlerille yllätyksenä. Se oli ulkomailta aloitettu.

Valitettavasti terrori-iskun ollessa niin laajasti ja taidokkaasti toteutettu kertoo että asia oli suunniteltu etukäteen. Ei ole mitenkään tavatonta että natsit olisivat vauhdittaneet diplomaattinsa kuolemaa varmistaakseen marttyyrin saamisen oikealla ajoituksella.

ed. kirjoittaja kirjoitti:

Ihmisten joukkomurhaaminen on aina ihmisten joukkomurhaamista, eikä se siitä muuksi muutu millään perusteella. Kuitenkin:

Puna-armeijan, pommittaja-Harrisin, Eduard Beneshin, Eisenhoverin, Salomon Morelin, jne. jne. teoista kirjoittajien väitetään "pesevän natseja puhtaaksi". Jos kirjoittaa vaikkapa "einsatzkommado"-jonkun toimista Babij Jarin notkelmassa Kiovan lähellä, siitä saa kirjoittaa eikä ole pesemässä ketään mistään? Erityisesti näyttää siltä, että saksalaisiin (naisiin ja lapsiin etupäässä: miehet olivat sodassa) kohdistuneista kauheuksista v.1944-48 kirjoittajilla ei juurikaan jää työrauhaa näiltä natsi-leiman jakelijoilta??

Kaikki lähihistorian kätketyt asiat tulee kaivella esiin ja tutkia. Jos sieltä löytyy ikäviä juttuja, on parempi selvittää ne kuin kieltää niistä puhuminen. Muuten meidän historiankuvamme vääristyy.

Mitens tämä tähän liittyy: "Se joka hallitsee menneisyyttä, hallitsee ihmisten kieliä ja pystyy säätämään tulevaisuutta."

Linkkejä;
http://tappis.0catch.com/pronssisoturi.htm

http://tappis.0catch.com/Viipuri44.htm

http://tappis.0catch.com/Theresienstadt.htm

http://tappis.0catch.com/Marienburg.htm

http://tappis.0catch.com/Bad_Nenndorf.htm

http://tappis.0catch.com/Praha_1945.htm

http://tappis.0catch.com/Lew_Kopelev.htm

Varsinkin viimeisestä linkitetystä eräät voisivat oppia uusia asioita.

Lue lisää

Taas uusnatsien propagandapaskaa.

Lukkijurpo kirjoitti:

Taas uusnatsien propagandapaskaa.

Voisitko edes yhdessä keskustelussa jättää suolentoiminnan lopputuotteen mainitsematta? Kyll mie ymmärrän varhaislapsuuden siisteyskasvatuksesi aiheuttamat traumat, mutta sittenkin....!

Lukkijurpo kirjoitti:

Valitettavasti terrori-iskun ollessa niin laajasti ja taidokkaasti toteutettu kertoo että asia oli suunniteltu etukäteen. Ei ole mitenkään tavatonta että natsit olisivat vauhdittaneet diplomaattinsa kuolemaa varmistaakseen marttyyrin saamisen oikealla ajoituksella.

Lue lisää

... Ovatko "uusnatsit" Sinulle jonninmoinmen trauma?

Vaihtelua elämääsi toisi jonkun muun vastustaminen:

- Uuskommunistit?

- uus-islamistit?

- uus-vanhat?

- lestadiolaiset?

- maallikkosaarnaaja Verisaavi-Kalle?

- jokumuumikä???

Älä jämähdä paikallesi! Kehittyvässä maailmassa se joka pysyy paikallaan, taantuu.

enhän kirjoitti:

Minä en väittänyt että holokausti tekisi oikeutetuksi kaikki muut kansanmurhat joita on muuten helvetisti.
Churchill ja Roosevelt eivät olleet viattomia myöskään. Tiedetään. Mutta se mitä ajoin takaa oli että se ikäväntavallinen kansan murha tapahtui samoin kuin stalinin vainot, Maon nälkäpolitiikka, Pol Potin kuoleman pellot ja Vlad tepeksen seivästyspolitiikka. Kukaan heistä ei ole toistaan parempi.

Lue lisää

Erona noihin ja kaikkiin muihinkin kansanmurhiin on se, että holocaustia ei saa kiistää. Poikkeuksena todettakoon Ukrainan pyrkimykset myös tämän tapaiseen tilanteeseen omien kansanmurhiensa kohdalla, mutta nämä tapaukset eivät ole millään mittarilla mitattuna edes lähellä samaa mittaluokaa poislukien urhien lukumäärä. Se tekee holocaustista uniikin ja selvästi parhaimman kansanmurhan.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Erona noihin ja kaikkiin muihinkin kansanmurhiin on se, että holocaustia ei saa kiistää. Poikkeuksena todettakoon Ukrainan pyrkimykset myös tämän tapaiseen tilanteeseen omien kansanmurhiensa kohdalla, mutta nämä tapaukset eivät ole millään mittarilla mitattuna edes lähellä samaa mittaluokaa poislukien urhien lukumäärä. Se tekee holocaustista uniikin ja selvästi parhaimman kansanmurhan.

Lue lisää

...ns. "pahuutta" mitataan jollei sitten uhrien määrällä. Siinä vaan tietty on se vika holouniikkiuden kannattajien kannalta että holokausti jää jopa isompien lukuarvioidenkin kanssa monen tapauksen varjoon.

...sen sanan! kirjoitti:

Voisitko edes yhdessä keskustelussa jättää suolentoiminnan lopputuotteen mainitsematta? Kyll mie ymmärrän varhaislapsuuden siisteyskasvatuksesi aiheuttamat traumat, mutta sittenkin....!

Lue lisää

Uusnatsien paskaspämmiä saa sanoa siksi mitä se on, eli paskaa.

jurppiiko??? kirjoitti:

... Ovatko "uusnatsit" Sinulle jonninmoinmen trauma?

Vaihtelua elämääsi toisi jonkun muun vastustaminen:

- Uuskommunistit?

- uus-islamistit?

- uus-vanhat?

- lestadiolaiset?

- maallikkosaarnaaja Verisaavi-Kalle?

- jokumuumikä???

Älä jämähdä paikallesi! Kehittyvässä maailmassa se joka pysyy paikallaan, taantuu.

Lue lisää

Jospa te uusnatsit/hörhöt/huorat/paskanaamat opettelisitte jotain uusia "argumentteja". Nuo ikiaikaiset hörhövalheenne on romutettu kymmeniä kertoja. Ne tekevät sen jo itse.

Historian harrastaja kirjoitti:

...ns. "pahuutta" mitataan jollei sitten uhrien määrällä. Siinä vaan tietty on se vika holouniikkiuden kannattajien kannalta että holokausti jää jopa isompien lukuarvioidenkin kanssa monen tapauksen varjoon.

Lue lisää

Mikään muu kansanmurha ei ole SIVISTYSKANSAN päätös murhata kokonainen kansanryhmä sukupuuttoon teollisella prosessilla. Asia mitä on jankattu kymmeniä kertoja.

Lukkijurpo kirjoitti:

Mikään muu kansanmurha ei ole SIVISTYSKANSAN päätös murhata kokonainen kansanryhmä sukupuuttoon teollisella prosessilla. Asia mitä on jankattu kymmeniä kertoja.

...eikö kaikki kansat olekaan tasa-arvoisia? Mikä tekee hutuista huonompia kuin saksalaisista? Ovatko jotenkin väkivaltaan taipuvaisempia. Varos nyt ettei tule kiihotettua kansanryhmää vastaan. Eivätkö venäläiset sitten ole sivustyskansa? Tai kiinalaiset? Voisivat loukkaantua kovastikin tuollaisista väitteistä.

Päätöksiä hävittää joku porukka sukupuuttoon on tehty aiemminkin, monenkin kansan toimesta, jostain kumman syystä keskityt pakkomielteisesti tuohon teolliseen prosessiin, vaikka kyse on vain ja ainoastaan toimeenpanotavasta. Murhata ilmeisesti saa kunhan ei tee sitä jollain "teollisella" tavalla

Historian harrastaja kirjoitti:

...eikö kaikki kansat olekaan tasa-arvoisia? Mikä tekee hutuista huonompia kuin saksalaisista? Ovatko jotenkin väkivaltaan taipuvaisempia. Varos nyt ettei tule kiihotettua kansanryhmää vastaan. Eivätkö venäläiset sitten ole sivustyskansa? Tai kiinalaiset? Voisivat loukkaantua kovastikin tuollaisista väitteistä.

Päätöksiä hävittää joku porukka sukupuuttoon on tehty aiemminkin, monenkin kansan toimesta, jostain kumman syystä keskityt pakkomielteisesti tuohon teolliseen prosessiin, vaikka kyse on vain ja ainoastaan toimeenpanotavasta. Murhata ilmeisesti saa kunhan ei tee sitä jollain "teollisella" tavalla

Lue lisää

Mikä tekee natsien joukkomurhista sellaisen jota pitää niin peitellä ja vääristellä? Erityisesti kun ottaa huomioon sen kuinka tarkasti he itse pitivät kirjaa murhaamiensa ihmisten määrästä. Venäläiset eivät ole sivistyskansa samassa mielessä kuin eurooppalaiset ovat. Ovat aina järjestään syrjäyttäneet tai murhanneet heille hyvää halunneet. Kiinalaisten perspektiivi taitaa olla kvartaaliajattelua (mikä taas on paha töppäys) pidempi, joten heidän tekosissaan ei aina ole järkeä jonka länsimaalaiset huomaavat.

Jostain kumman syystä sinun "argumenttisi" taantuvat "kidutuksiin", "vääristelyihin" ja "mahdottomuuksiin. Vetysyanisi sopii murhaamiseen ja natsit halusivat tappaa.

Lukkijurpo kirjoitti:

Mikä tekee natsien joukkomurhista sellaisen jota pitää niin peitellä ja vääristellä? Erityisesti kun ottaa huomioon sen kuinka tarkasti he itse pitivät kirjaa murhaamiensa ihmisten määrästä. Venäläiset eivät ole sivistyskansa samassa mielessä kuin eurooppalaiset ovat. Ovat aina järjestään syrjäyttäneet tai murhanneet heille hyvää halunneet. Kiinalaisten perspektiivi taitaa olla kvartaaliajattelua (mikä taas on paha töppäys) pidempi, joten heidän tekosissaan ei aina ole järkeä jonka länsimaalaiset huomaavat.

Jostain kumman syystä sinun "argumenttisi" taantuvat "kidutuksiin", "vääristelyihin" ja "mahdottomuuksiin. Vetysyanisi sopii murhaamiseen ja natsit halusivat tappaa.

Lue lisää

Aika rajuja väitteitä venäläisistä esität, voisi Illmannin Mikakin hermostua tuollaisista. Väität vakavissasi että kansakunta joka mm. on tuottanut useita maailmankirjallisuuden klassikkoja ei ole sivistyskansa? Mikä sitten saksalaisista tekee erityisen sisivstyskansan? Sivumennen onko juutalaisten politiikka palestiinalaisia kohtaan sivistynyttä käytöstä?

Lukkijurpo kirjoitti:

Mikään muu kansanmurha ei ole SIVISTYSKANSAN päätös murhata kokonainen kansanryhmä sukupuuttoon teollisella prosessilla. Asia mitä on jankattu kymmeniä kertoja.

Saksan kansa teki päätökset murhata kokonainen kansanryhmä sukupuuttoon?

Lukkijurpo kirjoitti:

Jospa te uusnatsit/hörhöt/huorat/paskanaamat opettelisitte jotain uusia "argumentteja". Nuo ikiaikaiset hörhövalheenne on romutettu kymmeniä kertoja. Ne tekevät sen jo itse.

Lue lisää

...syndrooma".

Lukkijurpo kirjoitti:

Uusnatsien paskaspämmiä saa sanoa siksi mitä se on, eli paskaa.

Lääkkeet pettää! Pitää kirjoittaa "p...ska"! Pitää sättiä "uusnatseja". Muuten nivuset repee...

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Saksan kansa teki päätökset murhata kokonainen kansanryhmä sukupuuttoon?

...saksalaisille kannattajilleen juutalaisten maastakarkoituksena. Vielä Vanseen konferenssissä pyötäkirjaan merkittiin selväkielisenä vain "kuljetuksia", "siirtoja" ja "uudelleen asuttamista". Totuus tuli ilmi vasta myöhemmin.

Ennen sotaa SS:n juutalaistoimisto avusti rahallisesti silloin brittien mandaattina olleessa Palestiinassa juutalaisten kibbutsh-siirtokuntia ja myös Haganahin sotilaallista koulutusta.

SS:n valtuuskunta vieraili kerran Palestiinassa. Haganah esitteli natseille sekä maanviljelys-siirtokuntia että koulutusleirinsä. Raportissaan saksalaiselle lehdelle SS-miehet kehuivat, kuinka hyvin juutalaiset ovat käyttäneet Saksan antamat rahat, ja kuinka reippaita ovat Haganahin sotilaat.

SS:n toimen tarkastusmatka pysäytettiin brittien toimesta Tel Aviviin. Tämän valtuuskunnan johtajana oli myöhemmin kuuluisuutta saanut Adolf Eichmann, joka näin oli ensimmäistä kertaa Tel Avivissa. Hän kävi siellä toisenkin kerran. Sulloin hänet vaiennettiin.

Natsien juutalaispolitiikka näyttää muuttuneen v.1942 tienoissa uuudelleenasuttamisesta tuhoamiseen?

...hankkeensa... kirjoitti:

...saksalaisille kannattajilleen juutalaisten maastakarkoituksena. Vielä Vanseen konferenssissä pyötäkirjaan merkittiin selväkielisenä vain "kuljetuksia", "siirtoja" ja "uudelleen asuttamista". Totuus tuli ilmi vasta myöhemmin.

Ennen sotaa SS:n juutalaistoimisto avusti rahallisesti silloin brittien mandaattina olleessa Palestiinassa juutalaisten kibbutsh-siirtokuntia ja myös Haganahin sotilaallista koulutusta.

SS:n valtuuskunta vieraili kerran Palestiinassa. Haganah esitteli natseille sekä maanviljelys-siirtokuntia että koulutusleirinsä. Raportissaan saksalaiselle lehdelle SS-miehet kehuivat, kuinka hyvin juutalaiset ovat käyttäneet Saksan antamat rahat, ja kuinka reippaita ovat Haganahin sotilaat.

SS:n toimen tarkastusmatka pysäytettiin brittien toimesta Tel Aviviin. Tämän valtuuskunnan johtajana oli myöhemmin kuuluisuutta saanut Adolf Eichmann, joka näin oli ensimmäistä kertaa Tel Avivissa. Hän kävi siellä toisenkin kerran. Sulloin hänet vaiennettiin.

Natsien juutalaispolitiikka näyttää muuttuneen v.1942 tienoissa uuudelleenasuttamisesta tuhoamiseen?

Lue lisää

Siis Eichmannin matka oli SS:n järjestyksessä toinen tarkastusmatka Palestiinan juutalaissiirtokuntiin.

...toimesta buurisodan yhteydessä.

Historian harrastaja kirjoitti:

...toimesta buurisodan yhteydessä.

Historian harrastajan kannattaisi kai perehtyä asiaan tarkemmin, edes nimi keskitysleiri ei tule briteiltä vaan Kuubasta. Ilmiö itsessään on tietty vielä vanhempi.

"Ovatko joukkomurhat jollakin salaperäisellä tavalla riippuvaisia toisistaan?"

Eivät tietenkään, avaajan kysymys lienee tarkoitettu korostamaan sitä epäsuhtaa mikä vallitsee kiistäjien tulkinnoissa eri kansanmurhien välillä: NL:on tekosien kohdalla mikä tahansa kelpaa lähteeksi koska se on a priori syyllinen, natsien kohdalla ei mikään koska a priori holokaustia ei tapahtunut.

Tehän aina vauhkoatte että kuinka Stalin ja yhdysvallat teki paljon pahempia tekoja kuin natsi saksa.
Jos Holokaustia ei ole kerran tapahtunut niin miten sitten todistat muka stalinin teot sen oikeammaksi.
Entäs jos kumpaakaan ei tapahtunut ja 30 miljoonaa ihmistä vaan haihtui ilmaan ilman mitään syytä.

selvennetään... kirjoitti:

"Ovatko joukkomurhat jollakin salaperäisellä tavalla riippuvaisia toisistaan?"

Eivät tietenkään, avaajan kysymys lienee tarkoitettu korostamaan sitä epäsuhtaa mikä vallitsee kiistäjien tulkinnoissa eri kansanmurhien välillä: NL:on tekosien kohdalla mikä tahansa kelpaa lähteeksi koska se on a priori syyllinen, natsien kohdalla ei mikään koska a priori holokaustia ei tapahtunut.

Lue lisää

"Ovatko joukkomurhat jollakin salaperäisellä tavalla riippuvaisia toisistaan?"

Eivät tietenkään, avaajan kysymys lienee tarkoitettu korostamaan sitä epäsuhtaa mikä vallitsee virallisen holocaust-uskonnon tulkinnoissa eri kansanmurhien välillä: Natsi-Saksan tekosien kohdalla mikä tahansa kelpaa lähteeksi koska se on a priori syyllinen, natsi-Neuvostoliiton kohdalla ei mikään koska a priori holokausti on pyhä asia ja kaikkien muiden kansanmurhien yläpuolella.

Älkää nyt proijisoiko "kieltäjiin" virallisen Holokaustisen formaattia. Jokainen kansanmurha on kansanmurha. Piste.

Kun tarkastellaan miljoonien ihmisten tahallista kuolemantuottamusta l. joukkomurhaa, rikoksen mittavaava on jo niin suuri ettei luvuista kiistelemisessä ole mitään mieltä. Jos joku olettaa että Holokaustissa menehtyi 2½ miljoonaa tai 6 miljoonaa, sillä ei ole moraalisessa tarkastelussa mitään merkitystä. Siksi on makaaberia kiihkoilla pyhän 6-luvun uudelleenarvioijia vastaan.

Myöskin juutalaisten menetysten korottaminen "ainutkertaiseksi" tms. pyhitetyksi kärsimykseksi on parhaimmassakin tapauksessa uskonnollisuutta, pahimmssa tapauksessa "Shoah Business".

"It´s no business like shoah-business" -sanonta on peräisin kriittisiltä juutalaisilta. "Holocaust Industry" -käsite, joka kritisoi sitä valtavaa markkinointia ja rahantekoa jota tapahtuu periaatteessa kuuden miljoonan tapetun ihmisen tuhkalla, on juutalaisen Norman Finkelsteinin kynästä.

a priori.

harrastaa... kirjoitti:

Historian harrastajan kannattaisi kai perehtyä asiaan tarkemmin, edes nimi keskitysleiri ei tule briteiltä vaan Kuubasta. Ilmiö itsessään on tietty vielä vanhempi.

Sieltä natsit sen lainasivat.

...selventämistä: kirjoitti:

"Ovatko joukkomurhat jollakin salaperäisellä tavalla riippuvaisia toisistaan?"

Eivät tietenkään, avaajan kysymys lienee tarkoitettu korostamaan sitä epäsuhtaa mikä vallitsee virallisen holocaust-uskonnon tulkinnoissa eri kansanmurhien välillä: Natsi-Saksan tekosien kohdalla mikä tahansa kelpaa lähteeksi koska se on a priori syyllinen, natsi-Neuvostoliiton kohdalla ei mikään koska a priori holokausti on pyhä asia ja kaikkien muiden kansanmurhien yläpuolella.

Älkää nyt proijisoiko "kieltäjiin" virallisen Holokaustisen formaattia. Jokainen kansanmurha on kansanmurha. Piste.

Kun tarkastellaan miljoonien ihmisten tahallista kuolemantuottamusta l. joukkomurhaa, rikoksen mittavaava on jo niin suuri ettei luvuista kiistelemisessä ole mitään mieltä. Jos joku olettaa että Holokaustissa menehtyi 2½ miljoonaa tai 6 miljoonaa, sillä ei ole moraalisessa tarkastelussa mitään merkitystä. Siksi on makaaberia kiihkoilla pyhän 6-luvun uudelleenarvioijia vastaan.

Myöskin juutalaisten menetysten korottaminen "ainutkertaiseksi" tms. pyhitetyksi kärsimykseksi on parhaimmassakin tapauksessa uskonnollisuutta, pahimmssa tapauksessa "Shoah Business".

"It´s no business like shoah-business" -sanonta on peräisin kriittisiltä juutalaisilta. "Holocaust Industry" -käsite, joka kritisoi sitä valtavaa markkinointia ja rahantekoa jota tapahtuu periaatteessa kuuden miljoonan tapetun ihmisen tuhkalla, on juutalaisen Norman Finkelsteinin kynästä.

a priori.

Lue lisää

En usko että sinällään on mitään tarvetta kiihkoilla ketään vastaan, kiistäjien juttuihin voi joko suhtautua huvituksella taikka sitten harrastuksenomaisesti ampua niitä alas. Mitään vakavaa keskustelua heidän kanssaan ei voi käydä, kuten ei tietysti myöskään toisen laidan kiihkoilijoiden kanssakaan.

Mikään luku ei tietty myöskään ole holokaustin historiankirjoituksessa ollut "pyhä", jopa keskeisin ja oikeastaan vakavasti otettavan holokausti-historiankirjoituksen aloittanut Hilbergin teos puhuu muuta. Politikointia tietysti luvuilla harjoitetaan, ei vähiten kiistäjien toimesta.

Finkelsteinin kirja on jokseenkin asiallinen, vaikka uniikkiuskeskustelussa minusta virheellisiin ajoituksiin syyllistyykin. Jotkut kylläkin näkyvät käyttävän tuota Finkelsteinia jonain keppihevosena, sinä näemmä myös kun halusit vääntää edellä kirjoittamani mielestäsi ilmeisesti seksikkäämpään muotoon.

...briteiltä. kirjoitti:

Sieltä natsit sen lainasivat.

Mitäpä tuosta inttämään, jos haluat uskoa asian noin olevan niin ole uskossasi autuas.

nokkelaa... kirjoitti:

En usko että sinällään on mitään tarvetta kiihkoilla ketään vastaan, kiistäjien juttuihin voi joko suhtautua huvituksella taikka sitten harrastuksenomaisesti ampua niitä alas. Mitään vakavaa keskustelua heidän kanssaan ei voi käydä, kuten ei tietysti myöskään toisen laidan kiihkoilijoiden kanssakaan.

Mikään luku ei tietty myöskään ole holokaustin historiankirjoituksessa ollut "pyhä", jopa keskeisin ja oikeastaan vakavasti otettavan holokausti-historiankirjoituksen aloittanut Hilbergin teos puhuu muuta. Politikointia tietysti luvuilla harjoitetaan, ei vähiten kiistäjien toimesta.

Finkelsteinin kirja on jokseenkin asiallinen, vaikka uniikkiuskeskustelussa minusta virheellisiin ajoituksiin syyllistyykin. Jotkut kylläkin näkyvät käyttävän tuota Finkelsteinia jonain keppihevosena, sinä näemmä myös kun halusit vääntää edellä kirjoittamani mielestäsi ilmeisesti seksikkäämpään muotoon.

Lue lisää

...nokkeluutta?

Pyhä holo-luku on mm. Saksassa lailla suoujattu. Sitä ei saa kiistää joutumatta oikeuteen ja vankilaan. sakoilla t. ehtoollisella ei selviä kuin mamu raiskauksesta. (entinen sanonta: ...koira veräjästä)

...yritätkin... kirjoitti:

...nokkeluutta?

Pyhä holo-luku on mm. Saksassa lailla suoujattu. Sitä ei saa kiistää joutumatta oikeuteen ja vankilaan. sakoilla t. ehtoollisella ei selviä kuin mamu raiskauksesta. (entinen sanonta: ...koira veräjästä)

Lue lisää

Olet kyllä tuossakin väärässä. Esimerkiksi Hilbergin kirjaa saa kaikista isoimmista kirjakupoista. Siinä puhutaan 5,1 miljoonasta uhrista.

väärässä. kirjoitti:

Olet kyllä tuossakin väärässä. Esimerkiksi Hilbergin kirjaa saa kaikista isoimmista kirjakupoista. Siinä puhutaan 5,1 miljoonasta uhrista.

Juutalaisilla on lupa olla uskomatta kuuteen miljoonaan. Mutta valkoisten on uskoa tunnustettava, muuten on holocaust denier ja ikuisesti helvetissä.

Se miten esim. David Irvingiä on kohdeltu, on skandaalimaista. Jos Irving kirjoittaa paskaa, historiantutkimus voi sen kyllä todistaa (on monessa tapauksessa todistanutkin). Mutta että Irvingistä on tehty epähenkilö, suunnilleen saatanasta seuraava, on jotain mitä Irving ei ansaitse. Irving nyt on Hitleriä sympatisoiva antisemitisti eikä siitä mihinkään pääse, mutta on hän kumminkin myös tuonut päivänvaloon paljon arvokasta alkuperäisaineistoa kolmannesta valtakunnasta.

ny kirjoitti:

Tehän aina vauhkoatte että kuinka Stalin ja yhdysvallat teki paljon pahempia tekoja kuin natsi saksa.
Jos Holokaustia ei ole kerran tapahtunut niin miten sitten todistat muka stalinin teot sen oikeammaksi.
Entäs jos kumpaakaan ei tapahtunut ja 30 miljoonaa ihmistä vaan haihtui ilmaan ilman mitään syytä.

Lue lisää

Keskittykää liittoutuneiden sotarikosten esille tuomiseen ja unohtakaa se juutalaisten kansanmurhan vääristelemisenne. Vaikka yksityiskohtien kanssa olisi niin tai näin, juutalaisten kohtalo natsien käsissä oli niin hirveä että kaikenlainen holocaust-revisionismi tuntuu ihmisistä todella vastenmieliseltä, samanlaiselta kuin joidenkin sekopääkommunistien väitteet siitä, että Stalin, Mao, Pol Pot ja Che Guevara olivat oikeasti hyviä tyyppejä.

Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin touhuista löytyy kyllä vaikka millä mitalla sellaista, joka ansaitsee tulla yleiseen tietoon. Hitleristä on tullut historian hirviö, ja Stalinkin on kauhugalleriassa kakkossijalla, Roosevelt ja Churchill ovat edelleen jonkinlaisia demokratian sankareita ja ihmiskunnan pelastajia. Yeah, right.

Dresden/Hiroshima kirjoitti:

Keskittykää liittoutuneiden sotarikosten esille tuomiseen ja unohtakaa se juutalaisten kansanmurhan vääristelemisenne. Vaikka yksityiskohtien kanssa olisi niin tai näin, juutalaisten kohtalo natsien käsissä oli niin hirveä että kaikenlainen holocaust-revisionismi tuntuu ihmisistä todella vastenmieliseltä, samanlaiselta kuin joidenkin sekopääkommunistien väitteet siitä, että Stalin, Mao, Pol Pot ja Che Guevara olivat oikeasti hyviä tyyppejä.

Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin touhuista löytyy kyllä vaikka millä mitalla sellaista, joka ansaitsee tulla yleiseen tietoon. Hitleristä on tullut historian hirviö, ja Stalinkin on kauhugalleriassa kakkossijalla, Roosevelt ja Churchill ovat edelleen jonkinlaisia demokratian sankareita ja ihmiskunnan pelastajia. Yeah, right.

Lue lisää

Vähän oli nälkää, tauteja ja pakkotyötä. Koko Euroopalla oli yhtä hirveä kohtalo. Syyllisiä olivat nälkäsaarron toteuttajat eli USA/Englanti

...selventämistä: kirjoitti:

"Ovatko joukkomurhat jollakin salaperäisellä tavalla riippuvaisia toisistaan?"

Eivät tietenkään, avaajan kysymys lienee tarkoitettu korostamaan sitä epäsuhtaa mikä vallitsee virallisen holocaust-uskonnon tulkinnoissa eri kansanmurhien välillä: Natsi-Saksan tekosien kohdalla mikä tahansa kelpaa lähteeksi koska se on a priori syyllinen, natsi-Neuvostoliiton kohdalla ei mikään koska a priori holokausti on pyhä asia ja kaikkien muiden kansanmurhien yläpuolella.

Älkää nyt proijisoiko "kieltäjiin" virallisen Holokaustisen formaattia. Jokainen kansanmurha on kansanmurha. Piste.

Kun tarkastellaan miljoonien ihmisten tahallista kuolemantuottamusta l. joukkomurhaa, rikoksen mittavaava on jo niin suuri ettei luvuista kiistelemisessä ole mitään mieltä. Jos joku olettaa että Holokaustissa menehtyi 2½ miljoonaa tai 6 miljoonaa, sillä ei ole moraalisessa tarkastelussa mitään merkitystä. Siksi on makaaberia kiihkoilla pyhän 6-luvun uudelleenarvioijia vastaan.

Myöskin juutalaisten menetysten korottaminen "ainutkertaiseksi" tms. pyhitetyksi kärsimykseksi on parhaimmassakin tapauksessa uskonnollisuutta, pahimmssa tapauksessa "Shoah Business".

"It´s no business like shoah-business" -sanonta on peräisin kriittisiltä juutalaisilta. "Holocaust Industry" -käsite, joka kritisoi sitä valtavaa markkinointia ja rahantekoa jota tapahtuu periaatteessa kuuden miljoonan tapetun ihmisen tuhkalla, on juutalaisen Norman Finkelsteinin kynästä.

a priori.

Lue lisää

Te uusnatsihörhöt kiihkoilette kuutosluvusta. Me oikeasti tietoa hankkivat hankimme tietoa. Se että joku kyyninen ketku hyödyntää tragediaa ei ole mitään uutta ja ei takuulla tee rikosta yhtääm tapahtumattomaksi.

...yritätkin... kirjoitti:

...nokkeluutta?

Pyhä holo-luku on mm. Saksassa lailla suoujattu. Sitä ei saa kiistää joutumatta oikeuteen ja vankilaan. sakoilla t. ehtoollisella ei selviä kuin mamu raiskauksesta. (entinen sanonta: ...koira veräjästä)

Lue lisää

Lähde tuohon saksalaisten lakiin.

Toisinaan kyrpii kirjoitti:

Juutalaisilla on lupa olla uskomatta kuuteen miljoonaan. Mutta valkoisten on uskoa tunnustettava, muuten on holocaust denier ja ikuisesti helvetissä.

Se miten esim. David Irvingiä on kohdeltu, on skandaalimaista. Jos Irving kirjoittaa paskaa, historiantutkimus voi sen kyllä todistaa (on monessa tapauksessa todistanutkin). Mutta että Irvingistä on tehty epähenkilö, suunnilleen saatanasta seuraava, on jotain mitä Irving ei ansaitse. Irving nyt on Hitleriä sympatisoiva antisemitisti eikä siitä mihinkään pääse, mutta on hän kumminkin myös tuonut päivänvaloon paljon arvokasta alkuperäisaineistoa kolmannesta valtakunnasta.

Lue lisää

Se että David Irving kirjoittaa paskaa johti siihen että historiantutkimus lyttäsi sen kuin torakan. Se että Irving hyppää uusnatsien kelkkaan rahanahneena huorana johtaa siihen että hän tekee itsestään epähenkilön ja romuttaa hänen (vähäiset) meriittinsä. Irving on yksi monista amerikkalaisista huijaritutkijoista ja on aiheuttanut pelkkää hallaa.

ppuupiä kirjoitti:

Vähän oli nälkää, tauteja ja pakkotyötä. Koko Euroopalla oli yhtä hirveä kohtalo. Syyllisiä olivat nälkäsaarron toteuttajat eli USA/Englanti

Natsien tietoinen halu tappaa Euroopan kansoja oli hirveä kohtalo. Syynä olivat riiston toteuttajat, eli Hitler-natsit.

Toisinaan kyrpii kirjoitti:

Juutalaisilla on lupa olla uskomatta kuuteen miljoonaan. Mutta valkoisten on uskoa tunnustettava, muuten on holocaust denier ja ikuisesti helvetissä.

Se miten esim. David Irvingiä on kohdeltu, on skandaalimaista. Jos Irving kirjoittaa paskaa, historiantutkimus voi sen kyllä todistaa (on monessa tapauksessa todistanutkin). Mutta että Irvingistä on tehty epähenkilö, suunnilleen saatanasta seuraava, on jotain mitä Irving ei ansaitse. Irving nyt on Hitleriä sympatisoiva antisemitisti eikä siitä mihinkään pääse, mutta on hän kumminkin myös tuonut päivänvaloon paljon arvokasta alkuperäisaineistoa kolmannesta valtakunnasta.

Lue lisää

Roskaa edelleen. Samat luvut esiintyvät lukuisissa Saksassa julkaistuissa teoksissa, juutalaisten ja muiden kirjoittamissa. Ja Reitlingerilla jopa alhaisempi arvio. Mutta kuten huomaamme, lukuhöpötystä käyttävät erityisesti holokaustin kiistäjät puppugeneraattorinsa polttoaineena. Tosiasioitahan se ei tarvitse pyörimiseensä.

Irvingin kohtelusta noin ylipäätään olen samaa mieltä, vankilatuomioon ei olisi pitänyt olla aihetta ja jotkut sen esittämät tiedot, vaikka Hitler-lasien läpi tulkittunakin, ovat arvokkaita.

Ja erityiskiitos siitä että hänhän teki holokaustin kiistämiselle sen historian suurimman karhunpalveluksenkin haastamalla Lipstadtin oikeuteen häviten sen 6-0.

Dresden/Hiroshima kirjoitti:

Keskittykää liittoutuneiden sotarikosten esille tuomiseen ja unohtakaa se juutalaisten kansanmurhan vääristelemisenne. Vaikka yksityiskohtien kanssa olisi niin tai näin, juutalaisten kohtalo natsien käsissä oli niin hirveä että kaikenlainen holocaust-revisionismi tuntuu ihmisistä todella vastenmieliseltä, samanlaiselta kuin joidenkin sekopääkommunistien väitteet siitä, että Stalin, Mao, Pol Pot ja Che Guevara olivat oikeasti hyviä tyyppejä.

Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin touhuista löytyy kyllä vaikka millä mitalla sellaista, joka ansaitsee tulla yleiseen tietoon. Hitleristä on tullut historian hirviö, ja Stalinkin on kauhugalleriassa kakkossijalla, Roosevelt ja Churchill ovat edelleen jonkinlaisia demokratian sankareita ja ihmiskunnan pelastajia. Yeah, right.

Lue lisää

"Keskittykää liittoutuneiden sotarikosten esille tuomiseen ja unohtakaa se juutalaisten kansanmurhan vääristelemisenne."

Kun juutalaisia surmattiin joka tapauksessa, vaikkakin Holokaustista myös valehdellaan suurentelevasti, ongelmana on ruumiidenlaskemisen sijasta Holokaustin arvottaminen: Tosiasioiden valossa ww2:n juutalaistuhot -olettaen uhrien määrän 6:ksi miljoonaksi- ei ole mitenkään poikkeuksillinen tapahtuma etenkään ja varsinkaan 1900-luvulla.

Siksi olenkin ihmetellyt tätä intoa kiistää arvioluku 6-miljoonaa. Saman verran ukrainalaisia tapettiin kahtena keinotekoisen nälänhädän vuonna Stalinin ja Kaganovitsin toimesta.

Toinen kysymys on juutalaisten tuhoamisen hyväksyminen. Pienenä kansana suomalaiset ovat siinä asemassa, että meikäläisten ei tule missään tilanteessa ddes antaa ymmärtää, että jonkun kansallisuuden kansanmurhaaminen olisi hyväksyttävää tai ymmärrettävää.

" Vaikka yksityiskohtien kanssa olisi niin tai näin, juutalaisten kohtalo natsien käsissä oli niin hirveä ..."

Tämä on totta.

"...että kaikenlainen holocaust-revisionismi tuntuu ihmisistä todella vastenmieliseltä, samanlaiselta kuin joidenkin sekopääkommunistien väitteet siitä, että Stalin, Mao, Pol Pot ja Che Guevara olivat oikeasti hyviä tyyppejä."

"Holokausti-revisionismin" aloitti ranskalainen itse natsileirillä kitunut vassemmistopoliitikko, joka kirjassaan kumosi holocaust-suurentelijoiden valehtelua. Hän ei varmasti pitänyt natseja hyvinä tyyppeinä.

David Irving, Germar Rudolph, Fred Leuchter, jne. eivät käsittääkseni pidä todella tapahtuneiden juutalaismurhien tekijöitä "hyvinä tyyppeinä".

"Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin touhuista löytyy kyllä vaikka millä mitalla sellaista, joka ansaitsee tulla yleiseen tietoon. Hitleristä on tullut historian hirviö, ja Stalinkin on kauhugalleriassa kakkossijalla, Roosevelt ja Churchill ovat edelleen jonkinlaisia demokratian sankareita ja ihmiskunnan pelastajia. Yeah, right."

Juuri tämä lienee pääasia? Yleisön maailmankuvaa manipuloidaan luomalla keinotekoisia super-pahiksia ja pyhittämällä toisten samanlaisten teot.

Luepas tämä: http://tappis.0catch.com/arbeit_macht_frei.htm

Po. artikkelki voisi olla sitä mitä tarkoitit?

netti-natsit kirjoitti:

"Keskittykää liittoutuneiden sotarikosten esille tuomiseen ja unohtakaa se juutalaisten kansanmurhan vääristelemisenne."

Kun juutalaisia surmattiin joka tapauksessa, vaikkakin Holokaustista myös valehdellaan suurentelevasti, ongelmana on ruumiidenlaskemisen sijasta Holokaustin arvottaminen: Tosiasioiden valossa ww2:n juutalaistuhot -olettaen uhrien määrän 6:ksi miljoonaksi- ei ole mitenkään poikkeuksillinen tapahtuma etenkään ja varsinkaan 1900-luvulla.

Siksi olenkin ihmetellyt tätä intoa kiistää arvioluku 6-miljoonaa. Saman verran ukrainalaisia tapettiin kahtena keinotekoisen nälänhädän vuonna Stalinin ja Kaganovitsin toimesta.

Toinen kysymys on juutalaisten tuhoamisen hyväksyminen. Pienenä kansana suomalaiset ovat siinä asemassa, että meikäläisten ei tule missään tilanteessa ddes antaa ymmärtää, että jonkun kansallisuuden kansanmurhaaminen olisi hyväksyttävää tai ymmärrettävää.

" Vaikka yksityiskohtien kanssa olisi niin tai näin, juutalaisten kohtalo natsien käsissä oli niin hirveä ..."

Tämä on totta.

"...että kaikenlainen holocaust-revisionismi tuntuu ihmisistä todella vastenmieliseltä, samanlaiselta kuin joidenkin sekopääkommunistien väitteet siitä, että Stalin, Mao, Pol Pot ja Che Guevara olivat oikeasti hyviä tyyppejä."

"Holokausti-revisionismin" aloitti ranskalainen itse natsileirillä kitunut vassemmistopoliitikko, joka kirjassaan kumosi holocaust-suurentelijoiden valehtelua. Hän ei varmasti pitänyt natseja hyvinä tyyppeinä.

David Irving, Germar Rudolph, Fred Leuchter, jne. eivät käsittääkseni pidä todella tapahtuneiden juutalaismurhien tekijöitä "hyvinä tyyppeinä".

"Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin touhuista löytyy kyllä vaikka millä mitalla sellaista, joka ansaitsee tulla yleiseen tietoon. Hitleristä on tullut historian hirviö, ja Stalinkin on kauhugalleriassa kakkossijalla, Roosevelt ja Churchill ovat edelleen jonkinlaisia demokratian sankareita ja ihmiskunnan pelastajia. Yeah, right."

Juuri tämä lienee pääasia? Yleisön maailmankuvaa manipuloidaan luomalla keinotekoisia super-pahiksia ja pyhittämällä toisten samanlaisten teot.

Luepas tämä: http://tappis.0catch.com/arbeit_macht_frei.htm

Po. artikkelki voisi olla sitä mitä tarkoitit?

Lue lisää

Missä on moisen "artikkelin" asiasisältö?

netti-natsit kirjoitti:

"Keskittykää liittoutuneiden sotarikosten esille tuomiseen ja unohtakaa se juutalaisten kansanmurhan vääristelemisenne."

Kun juutalaisia surmattiin joka tapauksessa, vaikkakin Holokaustista myös valehdellaan suurentelevasti, ongelmana on ruumiidenlaskemisen sijasta Holokaustin arvottaminen: Tosiasioiden valossa ww2:n juutalaistuhot -olettaen uhrien määrän 6:ksi miljoonaksi- ei ole mitenkään poikkeuksillinen tapahtuma etenkään ja varsinkaan 1900-luvulla.

Siksi olenkin ihmetellyt tätä intoa kiistää arvioluku 6-miljoonaa. Saman verran ukrainalaisia tapettiin kahtena keinotekoisen nälänhädän vuonna Stalinin ja Kaganovitsin toimesta.

Toinen kysymys on juutalaisten tuhoamisen hyväksyminen. Pienenä kansana suomalaiset ovat siinä asemassa, että meikäläisten ei tule missään tilanteessa ddes antaa ymmärtää, että jonkun kansallisuuden kansanmurhaaminen olisi hyväksyttävää tai ymmärrettävää.

" Vaikka yksityiskohtien kanssa olisi niin tai näin, juutalaisten kohtalo natsien käsissä oli niin hirveä ..."

Tämä on totta.

"...että kaikenlainen holocaust-revisionismi tuntuu ihmisistä todella vastenmieliseltä, samanlaiselta kuin joidenkin sekopääkommunistien väitteet siitä, että Stalin, Mao, Pol Pot ja Che Guevara olivat oikeasti hyviä tyyppejä."

"Holokausti-revisionismin" aloitti ranskalainen itse natsileirillä kitunut vassemmistopoliitikko, joka kirjassaan kumosi holocaust-suurentelijoiden valehtelua. Hän ei varmasti pitänyt natseja hyvinä tyyppeinä.

David Irving, Germar Rudolph, Fred Leuchter, jne. eivät käsittääkseni pidä todella tapahtuneiden juutalaismurhien tekijöitä "hyvinä tyyppeinä".

"Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin touhuista löytyy kyllä vaikka millä mitalla sellaista, joka ansaitsee tulla yleiseen tietoon. Hitleristä on tullut historian hirviö, ja Stalinkin on kauhugalleriassa kakkossijalla, Roosevelt ja Churchill ovat edelleen jonkinlaisia demokratian sankareita ja ihmiskunnan pelastajia. Yeah, right."

Juuri tämä lienee pääasia? Yleisön maailmankuvaa manipuloidaan luomalla keinotekoisia super-pahiksia ja pyhittämällä toisten samanlaisten teot.

Luepas tämä: http://tappis.0catch.com/arbeit_macht_frei.htm

Po. artikkelki voisi olla sitä mitä tarkoitit?

Lue lisää

"David Irving, Germar Rudolph, Fred Leuchter, jne. eivät käsittääkseni pidä todella tapahtuneiden juutalaismurhien tekijöitä "hyvinä tyyppeinä"."

On helppoa olla pitämättä heitä hyvinä tyyppeinä kun heidän mukaansa mitään juutalaismurhia ei edes tapahtunut (tosin Irving näkyy nykyisin hyväksyvän Aktion Reinhardin).

Ihan vaan selvennyksenä, Rassinier oli kommunisti ja vangittuna Buchenwaldissa. Sen ensimmäiset leirimuistelijoiden juttujen analyysit on vielä jotenkin edes kohdallaan, mutta tyypin mentyä täydellisen kieltämisen puolelle alkaa homma olla aika huuhaata; parin epämääräisen lehtileikkeen nojalla kuvitellaan idässä olleen miljoonia juutalaisia piilossa jne jne. Holokaustin kiistäminen kuitenkaan ei sen kummemmin syntynyt Rassinierin kynästä vaan jokseenkin samanaikaisesti erityisesti Saksassa entiset natsit kirjoittelivat systeemin puolustuspuheita, ja USA:ssa Harry Elmer Barnesin kaltaiset hahmot harjoittivat yhden sortin revisionismia jo ensimmäisen sodan jälkeen.

Lukkijurpo kirjoitti:

Te uusnatsihörhöt kiihkoilette kuutosluvusta. Me oikeasti tietoa hankkivat hankimme tietoa. Se että joku kyyninen ketku hyödyntää tragediaa ei ole mitään uutta ja ei takuulla tee rikosta yhtääm tapahtumattomaksi.

Lue lisää

...kiistetä, mutta Holo-mytologian käyttötarkoitus onkin muiden kuin natsien tekemien kansanmurhien peittely, ja suuren yleisön tajunnan manipuloiminen.

Tästä syystä Holo-hypeä ei saa kritisoida. Hitlerin tapattamien juutalaisten tuhkat on taas myyty markkinoilla!

WW2:ssa myös saksalaiset olivat kansanmurhan kohteena. Churchill ja sarjamurhaajansa Arthur Harris syyllistyivät aivan todelliseen Holokaustiin. Roosevelt, Truman ja Stalin ovat vastuussa samanlaisesta joukkomurhaamisesta, ja sodan jo loputtua länsiliittoutuneet luovuttivat satoja tuhansia saksalaisia -rauhan aikana- pakkotyö- ja kuolemanleireille Neuvostoliittoon. Kyllä tämäkin oli kansanmurhaa.

Pitäminen vain juutalaisten kuolemiset tapetilla, harrastetaan saksalaisten demonisoimista ("Führerin auliit apulaiset...") muistamatta että juuri juutalaisten demonisointi johti tunnettuihin joukkomurhiin Hitlerin aikana.

Voit toki jatkaa varjonyrkkeilyäsi "uusnatsihörhöjä" vastaan niin kauan kuin intoa riittää. Jos ei järki mene päähän, niin ei mene.

vaan... kirjoitti:

Mitäpä tuosta inttämään, jos haluat uskoa asian noin olevan niin ole uskossasi autuas.

Saksan 'Konzentrationslager' on suora käännös englannin 'concentration camp:sta'.

Ne saivat sen sanan briteiltä. Itse olisivat keksineet jonkin muun. "Keskitys" on tässä yhteydessä vain kiertoilmaisu, kun ei haluta suoraan puhua siitä mistä oli kyse.

Suomessa laitettiin sodan aikana kommunisteja "turvasäilöön". Eivät he siis vankilassa olleet, vaikka olivatkin vankilassa. Sanojen mahti....!

P.S.
Himmler kuullemma keksi "päivähoidon"! Jos briteillä ei olisi ollut valmista sanaa, juutalaiset sun muut olisivat olleet ehkä *aikuisten päivähoidossa*???

...ei.... kirjoitti:

...kiistetä, mutta Holo-mytologian käyttötarkoitus onkin muiden kuin natsien tekemien kansanmurhien peittely, ja suuren yleisön tajunnan manipuloiminen.

Tästä syystä Holo-hypeä ei saa kritisoida. Hitlerin tapattamien juutalaisten tuhkat on taas myyty markkinoilla!

WW2:ssa myös saksalaiset olivat kansanmurhan kohteena. Churchill ja sarjamurhaajansa Arthur Harris syyllistyivät aivan todelliseen Holokaustiin. Roosevelt, Truman ja Stalin ovat vastuussa samanlaisesta joukkomurhaamisesta, ja sodan jo loputtua länsiliittoutuneet luovuttivat satoja tuhansia saksalaisia -rauhan aikana- pakkotyö- ja kuolemanleireille Neuvostoliittoon. Kyllä tämäkin oli kansanmurhaa.

Pitäminen vain juutalaisten kuolemiset tapetilla, harrastetaan saksalaisten demonisoimista ("Führerin auliit apulaiset...") muistamatta että juuri juutalaisten demonisointi johti tunnettuihin joukkomurhiin Hitlerin aikana.

Voit toki jatkaa varjonyrkkeilyäsi "uusnatsihörhöjä" vastaan niin kauan kuin intoa riittää. Jos ei järki mene päähän, niin ei mene.

Lue lisää

"Tästä syystä Holo-hypeä ei saa kritisoida."

Mitä nyt sitten tuo on tarkoittavinaankaan, niin Finkelsteinin kirja johon lienet ihan itsekin olet tässä ketjussa viitannut, julkaistiin isolta kustantajalta ja useana painoksena. Saatavilla ihan tavallisista kirjakaupoista. Peter Novickin kirjat samanlaatuisia, niitäkin löytyy mm. suomalaisistakin kirjastoista. Ylipäätään on olemassa vähintäänkin kymmeniä tutkimuksia siitä miten holokaustia on käytetty sodan jälkeen eri tarkoituksiin, ja kriittisiä tutkimuksia löydät halutessasi jopa Israelista.

Taidat olla vähän siis ajastasi jäljessä (kuten olet ollut myös esimerkiksi Vertreibungin historian kohdalla), tai sitten sinua vaivaa jonkin sortin näköharha. Kuulostaa siltä että olet taas ihan itse luomassa jotain kritiikittömyyden mytologiaa, tosiasioihin juttusi ei kyllä perustu.

On sitten toinen asia että poliittinen korrektius estää ylipäätään kaikenlaisen uhriasemien hyväksikäytön ja/tai kaupallistamisen kritiikin julkisen vallan edustajien taholta, mutta samahan pätee holokaustin ohella vaikkapa Suomen sisällissodan uhrikertomuksiin. Kaikenlaista punaista ja valkoista veripalttua tulee tuutin täydellä, mutta poliitikko voi vain hymistellä että "onpas hirveetä, onpas kauheeta".

Ylipäätään jostain tuolta 1970-luvulta alkaen vähän jokainen taho on ollut uhri - neekerit, juutalaiset, homot, intiaanit, kommunistit, revisionistit, sudeettialueilta karkotetut - kun siitä on tullut joten erityisen hyväksyttävää. Tekijöitä vissiin ei ole lainkaan.

....???? kirjoitti:

Saksan 'Konzentrationslager' on suora käännös englannin 'concentration camp:sta'.

Ne saivat sen sanan briteiltä. Itse olisivat keksineet jonkin muun. "Keskitys" on tässä yhteydessä vain kiertoilmaisu, kun ei haluta suoraan puhua siitä mistä oli kyse.

Suomessa laitettiin sodan aikana kommunisteja "turvasäilöön". Eivät he siis vankilassa olleet, vaikka olivatkin vankilassa. Sanojen mahti....!

P.S.
Himmler kuullemma keksi "päivähoidon"! Jos briteillä ei olisi ollut valmista sanaa, juutalaiset sun muut olisivat olleet ehkä *aikuisten päivähoidossa*???

Lue lisää

Epäilemättä sana Konzentrationslager kääntyy englanniksi concentration camp. Kuten campos de reconcentración kääntyy myös (re)concentration campiksi. Se tässä oli alkujaan pointti; käsite on alkujaan tullut espanjan kielestä ja Kuubasta siis, brittiläistä keksintöä se ei ole.

Tuo että näyt arvelevan natsien ottaneen käsitteen siis briteiltä, on myös virheellinen sikäli että se otettiin briteiltä jo keisarin aikaan, vuonna 1904, kun Namibiassa hereroja siirrettiin noille Konzentrationslagereille, tai kuten eräästäkin leiristä kerrottiin silloin, Vernichtungslager. Myös Weimarin aikaan oli Saksassa Konzentrationslagereita, joten natsien ei tarvinnut mistään ulkoa ottaa mallia.

tyypit... kirjoitti:

"David Irving, Germar Rudolph, Fred Leuchter, jne. eivät käsittääkseni pidä todella tapahtuneiden juutalaismurhien tekijöitä "hyvinä tyyppeinä"."

On helppoa olla pitämättä heitä hyvinä tyyppeinä kun heidän mukaansa mitään juutalaismurhia ei edes tapahtunut (tosin Irving näkyy nykyisin hyväksyvän Aktion Reinhardin).

Ihan vaan selvennyksenä, Rassinier oli kommunisti ja vangittuna Buchenwaldissa. Sen ensimmäiset leirimuistelijoiden juttujen analyysit on vielä jotenkin edes kohdallaan, mutta tyypin mentyä täydellisen kieltämisen puolelle alkaa homma olla aika huuhaata; parin epämääräisen lehtileikkeen nojalla kuvitellaan idässä olleen miljoonia juutalaisia piilossa jne jne. Holokaustin kiistäminen kuitenkaan ei sen kummemmin syntynyt Rassinierin kynästä vaan jokseenkin samanaikaisesti erityisesti Saksassa entiset natsit kirjoittelivat systeemin puolustuspuheita, ja USA:ssa Harry Elmer Barnesin kaltaiset hahmot harjoittivat yhden sortin revisionismia jo ensimmäisen sodan jälkeen.

Lue lisää

""David Irving, Germar Rudolph, Fred Leuchter, jne. eivät käsittääkseni pidä todella tapahtuneiden juutalaismurhien tekijöitä "hyvinä tyyppeinä"."

On helppoa olla pitämättä heitä hyvinä tyyppeinä kun heidän mukaansa mitään juutalaismurhia ei edes tapahtunut (tosin Irving näkyy nykyisin hyväksyvän Aktion Reinhardin)."


.......... Mitä yrität sanoa? Irwing toteaa "Aktion Reinhardin" tapashtuneen, eli ei kiistä juutalaismurhia. Juuri äsken luin jostakin, että Leuchterkin löysi syanidijäämiä eräästä oletetusta (ihmisten, ei täiden tappamis-kammiosta), mutta arvio jäämien perusteella että siellä on kaasutettu harvempia kertoja kuin alunperin oli väitetty. Ihmisten kaasuttamista hän ei siis kiistä.

Niin kenen mukaan "mitään juutalaismurhia ei ole tapahtunut"??


"Ihan vaan selvennyksenä, Rassinier oli kommunisti ja vangittuna Buchenwaldissa. Sen ensimmäiset leirimuistelijoiden juttujen analyysit on vielä jotenkin edes kohdallaan, mutta tyypin mentyä täydellisen kieltämisen puolelle alkaa homma olla aika huuhaata; parin epämääräisen lehtileikkeen nojalla kuvitellaan idässä olleen miljoonia juutalaisia piilossa jne jne...."

........... Ei tieto, että puna-armeija löysi joltakin paikkakunnalta sinne pakkosiirrettyjä juutalaisia kumoa sitä että jossakin toisaalla juutalaisia tapettiin. Mitä tarkoittaa "täydellisen kieltämisen puolelle""??

Eihän Irwinkään tee niin?


"... Holokaustin kiistäminen kuitenkaan ei sen kummemmin syntynyt Rassinierin kynästä vaan jokseenkin samanaikaisesti erityisesti Saksassa entiset natsit kirjoittelivat systeemin puolustuspuheita, ja USA:ssa Harry Elmer Barnesin kaltaiset hahmot harjoittivat yhden sortin revisionismia jo ensimmäisen sodan jälkeen."

Mitä on "revisionismi" ensimmäisen sodan jälkeen"?? Tarkoitatko sitä, että kiistetään kuuden miljoonan juutalaisen teurastaminen Saksassa ensimmäisen maailmansodan aikana?

Ovatko siis kaikki jotka eivät usko moiseen hölynpölyyn "revisionisteja"? Nimeä joku joka ei ole?

hai... kirjoitti:

"Tästä syystä Holo-hypeä ei saa kritisoida."

Mitä nyt sitten tuo on tarkoittavinaankaan, niin Finkelsteinin kirja johon lienet ihan itsekin olet tässä ketjussa viitannut, julkaistiin isolta kustantajalta ja useana painoksena. Saatavilla ihan tavallisista kirjakaupoista. Peter Novickin kirjat samanlaatuisia, niitäkin löytyy mm. suomalaisistakin kirjastoista. Ylipäätään on olemassa vähintäänkin kymmeniä tutkimuksia siitä miten holokaustia on käytetty sodan jälkeen eri tarkoituksiin, ja kriittisiä tutkimuksia löydät halutessasi jopa Israelista.

Taidat olla vähän siis ajastasi jäljessä (kuten olet ollut myös esimerkiksi Vertreibungin historian kohdalla), tai sitten sinua vaivaa jonkin sortin näköharha. Kuulostaa siltä että olet taas ihan itse luomassa jotain kritiikittömyyden mytologiaa, tosiasioihin juttusi ei kyllä perustu.

On sitten toinen asia että poliittinen korrektius estää ylipäätään kaikenlaisen uhriasemien hyväksikäytön ja/tai kaupallistamisen kritiikin julkisen vallan edustajien taholta, mutta samahan pätee holokaustin ohella vaikkapa Suomen sisällissodan uhrikertomuksiin. Kaikenlaista punaista ja valkoista veripalttua tulee tuutin täydellä, mutta poliitikko voi vain hymistellä että "onpas hirveetä, onpas kauheeta".

Ylipäätään jostain tuolta 1970-luvulta alkaen vähän jokainen taho on ollut uhri - neekerit, juutalaiset, homot, intiaanit, kommunistit, revisionistit, sudeettialueilta karkotetut - kun siitä on tullut joten erityisen hyväksyttävää. Tekijöitä vissiin ei ole lainkaan.

Lue lisää

"Mitä nyt sitten tuo on tarkoittavinaankaan, niin Finkelsteinin kirja johon lienet ihan itsekin olet tässä ketjussa viitannut, julkaistiin isolta kustantajalta ja useana painoksena. Saatavilla ihan tavallisista kirjakaupoista. Peter Novickin kirjat samanlaatuisia, niitäkin löytyy mm. suomalaisistakin kirjastoista. Ylipäätään on olemassa vähintäänkin kymmeniä tutkimuksia siitä miten holokaustia on käytetty sodan jälkeen eri tarkoituksiin, ja kriittisiä tutkimuksia löydät halutessasi jopa Israelista. "

Aivan. Juuri näihin tutkimuksiin olen viitannut.

"Taidat olla vähän siis ajastasi jäljessä (kuten olet ollut myös esimerkiksi Vertreibungin historian kohdalla), tai sitten sinua vaivaa jonkin sortin näköharha. Kuulostaa siltä että olet taas ihan itse luomassa jotain kritiikittömyyden mytologiaa, tosiasioihin juttusi ei kyllä perustu."

Elämän kevät! Onko sinulla jonkinlainen ymmärtämis-vaje? Esittelen täällä näkökulmia, jotka ovat arkipäivää historiantutkijoiden keskustelussa jopa siis Israelissa, mutta joku ihmetyyppien kuoro hakuaa silti räksyttää, että olen "holokaustin-kiistäjä"?

Onko tämä lauma ehdollistettu käynnistymään aina kun atrappi-sana sanotaan? Sitten pannaan laput silmille ja korville, ja huudetaan: "Denial! denial!"

Kun hitaammallekin selviää, ettei tämän jengin vastustama kirjoittaja lainkaan kiistä juutalaismurhia, niin otetaan toinen vaihde silmään: Nyt koko juttu on vanhaa tietoa...blaa blaa.

Ja kaiken kalabaliikin jälkeen palataan alkuperäiseen jargoniin: "Holokausti on ainutkertaista, saksalaiset ovat pahoja..."

Jotenkin näin se menee, mutta lukijan ei kuulu huomata sitä.

Lukkijurpo kirjoitti:

Missä on moisen "artikkelin" asiasisältö?

...tarkoitit:

http://tappis.0catch.com/arbeit_macht_frei.htm

Turpo-Urpo´s revival kirjoitti:

"Mitä nyt sitten tuo on tarkoittavinaankaan, niin Finkelsteinin kirja johon lienet ihan itsekin olet tässä ketjussa viitannut, julkaistiin isolta kustantajalta ja useana painoksena. Saatavilla ihan tavallisista kirjakaupoista. Peter Novickin kirjat samanlaatuisia, niitäkin löytyy mm. suomalaisistakin kirjastoista. Ylipäätään on olemassa vähintäänkin kymmeniä tutkimuksia siitä miten holokaustia on käytetty sodan jälkeen eri tarkoituksiin, ja kriittisiä tutkimuksia löydät halutessasi jopa Israelista. "

Aivan. Juuri näihin tutkimuksiin olen viitannut.

"Taidat olla vähän siis ajastasi jäljessä (kuten olet ollut myös esimerkiksi Vertreibungin historian kohdalla), tai sitten sinua vaivaa jonkin sortin näköharha. Kuulostaa siltä että olet taas ihan itse luomassa jotain kritiikittömyyden mytologiaa, tosiasioihin juttusi ei kyllä perustu."

Elämän kevät! Onko sinulla jonkinlainen ymmärtämis-vaje? Esittelen täällä näkökulmia, jotka ovat arkipäivää historiantutkijoiden keskustelussa jopa siis Israelissa, mutta joku ihmetyyppien kuoro hakuaa silti räksyttää, että olen "holokaustin-kiistäjä"?

Onko tämä lauma ehdollistettu käynnistymään aina kun atrappi-sana sanotaan? Sitten pannaan laput silmille ja korville, ja huudetaan: "Denial! denial!"

Kun hitaammallekin selviää, ettei tämän jengin vastustama kirjoittaja lainkaan kiistä juutalaismurhia, niin otetaan toinen vaihde silmään: Nyt koko juttu on vanhaa tietoa...blaa blaa.

Ja kaiken kalabaliikin jälkeen palataan alkuperäiseen jargoniin: "Holokausti on ainutkertaista, saksalaiset ovat pahoja..."

Jotenkin näin se menee, mutta lukijan ei kuulu huomata sitä.

Lue lisää

Absurdia pulinaa, ensin sinä väität ettei holokausti-myyttiä saa kritisoida, sitten toteat itsekin että joo, Finkelsteiniin viittaat (joka siis kritisoi ja saa kritisoida lukuisien muiden ohella) lopulta päädyt siihen että on väärin osoittaa juttusi epäloogisuus ja ryhdyt taas joksikin väärinymmärretyksi marttyyriksi kun tästä huomautetaan. Josko hieman hillitsisit puuskiasi ja pysyisit asiassa. Mutta yhteenvetona, holokaustin käyttöä poliittisiin yms tarkoituksiin on kritisoitu usealla taholla, ja se on aivan sallittua. Hyvä että tämä nyt sitten selvää sinullekin.

Ja josko myös kuitenkin keskittyisit siihen mitä kirjoittajat täällä sanovat, et siihen mitä toivoisit heidän olkinukkejasi rakennellessasi sanovan ja jättäisit tällaiset törähdykset väliin kun kommentoit muiden tekstejä, vallankin en ole mitään tuon suuntaista edes sanonut:

"Ja kaiken kalabaliikin jälkeen palataan alkuperäiseen jargoniin: "Holokausti on ainutkertaista, saksalaiset ovat pahoja...""

lukulottosi. kirjoitti:

Roskaa edelleen. Samat luvut esiintyvät lukuisissa Saksassa julkaistuissa teoksissa, juutalaisten ja muiden kirjoittamissa. Ja Reitlingerilla jopa alhaisempi arvio. Mutta kuten huomaamme, lukuhöpötystä käyttävät erityisesti holokaustin kiistäjät puppugeneraattorinsa polttoaineena. Tosiasioitahan se ei tarvitse pyörimiseensä.

Irvingin kohtelusta noin ylipäätään olen samaa mieltä, vankilatuomioon ei olisi pitänyt olla aihetta ja jotkut sen esittämät tiedot, vaikka Hitler-lasien läpi tulkittunakin, ovat arvokkaita.

Ja erityiskiitos siitä että hänhän teki holokaustin kiistämiselle sen historian suurimman karhunpalveluksenkin haastamalla Lipstadtin oikeuteen häviten sen 6-0.

Lue lisää

...on muutamia vakavia puutteita liittymättä mitenkään holokaustin kieltämiseen. Olen esimerkiksi kuullut ko. tahoa ihan äärioikeistopiireissäkin epäiltävän siitä että on tehnyt ihan ikiomia täysin autenttisia natsiasiakirjoja. Jos sellaiset syytökset pitävät paikkansa Irvingin arvo historiantutkijana on hyvin kyseenalainen.

Turpo-Urpo´s revival kirjoitti:

""David Irving, Germar Rudolph, Fred Leuchter, jne. eivät käsittääkseni pidä todella tapahtuneiden juutalaismurhien tekijöitä "hyvinä tyyppeinä"."

On helppoa olla pitämättä heitä hyvinä tyyppeinä kun heidän mukaansa mitään juutalaismurhia ei edes tapahtunut (tosin Irving näkyy nykyisin hyväksyvän Aktion Reinhardin)."


.......... Mitä yrität sanoa? Irwing toteaa "Aktion Reinhardin" tapashtuneen, eli ei kiistä juutalaismurhia. Juuri äsken luin jostakin, että Leuchterkin löysi syanidijäämiä eräästä oletetusta (ihmisten, ei täiden tappamis-kammiosta), mutta arvio jäämien perusteella että siellä on kaasutettu harvempia kertoja kuin alunperin oli väitetty. Ihmisten kaasuttamista hän ei siis kiistä.

Niin kenen mukaan "mitään juutalaismurhia ei ole tapahtunut"??


"Ihan vaan selvennyksenä, Rassinier oli kommunisti ja vangittuna Buchenwaldissa. Sen ensimmäiset leirimuistelijoiden juttujen analyysit on vielä jotenkin edes kohdallaan, mutta tyypin mentyä täydellisen kieltämisen puolelle alkaa homma olla aika huuhaata; parin epämääräisen lehtileikkeen nojalla kuvitellaan idässä olleen miljoonia juutalaisia piilossa jne jne...."

........... Ei tieto, että puna-armeija löysi joltakin paikkakunnalta sinne pakkosiirrettyjä juutalaisia kumoa sitä että jossakin toisaalla juutalaisia tapettiin. Mitä tarkoittaa "täydellisen kieltämisen puolelle""??

Eihän Irwinkään tee niin?


"... Holokaustin kiistäminen kuitenkaan ei sen kummemmin syntynyt Rassinierin kynästä vaan jokseenkin samanaikaisesti erityisesti Saksassa entiset natsit kirjoittelivat systeemin puolustuspuheita, ja USA:ssa Harry Elmer Barnesin kaltaiset hahmot harjoittivat yhden sortin revisionismia jo ensimmäisen sodan jälkeen."

Mitä on "revisionismi" ensimmäisen sodan jälkeen"?? Tarkoitatko sitä, että kiistetään kuuden miljoonan juutalaisen teurastaminen Saksassa ensimmäisen maailmansodan aikana?

Ovatko siis kaikki jotka eivät usko moiseen hölynpölyyn "revisionisteja"? Nimeä joku joka ei ole?

Lue lisää

Viitsisitkö osoittaa missä Leuchter esimerkiksi kertoo juutalaisia tapetun järjestelmällisesti natsien toimesta, se on mennyt minulta ohi. Samoin Rudolfin kohdalla olisin kiinnostunut missä hän näin mahdollisesti kertoo. Mitä tulee vielä tuhon "hyvät tyypit" juttuun, niin Irving lähinnä keskittyy pesemään Hitleriä puhtaaksi ja näkyy nykyään pyrkivän tekemään juutalaisoperaatioista Himmlerin yksityistoimen.

"Mitä tarkoittaa "täydellisen kieltämisen puolelle""??"

Sitä että Rassinier piti loppuaikoinaan koko juutalaisten joukkomurhaa myyttinä, ei pelkästään kaasukammioita. Aluksi hän lähinnä kritisoi joidenkin vankien liioiteltuja kertomuksia.

"Mitä on "revisionismi" ensimmäisen sodan jälkeen"?? Tarkoitatko sitä, että kiistetään kuuden miljoonan juutalaisen teurastaminen Saksassa ensimmäisen maailmansodan aikana?"

Toisin kuin ilmeisesti kuvittelet, ns. revisionismi ei ole rajoittunut siihen että juutalaisten surmaaminen kiistetään, vaan kärjistetysti sanottuna ylipäätään kaikki saksalaisten pahat teot. Tämä oli yksi "revisionismin" haara jota Barnes harjoitti ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Toki nykyrevisionisteille näkyy juutalaisten surmaaminen kaasulla olevan se ainoa vaahtoamisen aihe, mutta näin ei ollut varhemmin.

Historian harrastaja kirjoitti:

...on muutamia vakavia puutteita liittymättä mitenkään holokaustin kieltämiseen. Olen esimerkiksi kuullut ko. tahoa ihan äärioikeistopiireissäkin epäiltävän siitä että on tehnyt ihan ikiomia täysin autenttisia natsiasiakirjoja. Jos sellaiset syytökset pitävät paikkansa Irvingin arvo historiantutkijana on hyvin kyseenalainen.

Lue lisää

En oikein usko noihin väitteisiin, ainakaan kukaan ei ole kyennyt todistamaan Irvingin väärentäneen asiakirjoja, vaikka sellaisia on käyttänytkin. Kuten Irvingin nettisivuiltakin voi huomata, hänelle kylläkin erityisesti kiistäjäsiipi yrittää tuputtaa jos jonkinlaista asiakirjaa ja kertomusta, Irving usein julkaisee niitä ilman kummempia kommentteja.

Herkkäuskoisuuteen ja puutteelliseen lähdekritiikkiin se kyllä on esimerkiksi Dresdenin tapauksessa selvästi sortunut, ja myönsi tämän itsekin. Himmlerin kuolemaa koskevasta feikki-aineistosta Irving piti myös pitkään kiinni, ja oli ensimmäinen epäilemään Hitlerin päiväkirjojen aitoutta samalla kun oli viimeinen joka julisti ne sittemmin aidoiksi...

...ei.... kirjoitti:

...kiistetä, mutta Holo-mytologian käyttötarkoitus onkin muiden kuin natsien tekemien kansanmurhien peittely, ja suuren yleisön tajunnan manipuloiminen.

Tästä syystä Holo-hypeä ei saa kritisoida. Hitlerin tapattamien juutalaisten tuhkat on taas myyty markkinoilla!

WW2:ssa myös saksalaiset olivat kansanmurhan kohteena. Churchill ja sarjamurhaajansa Arthur Harris syyllistyivät aivan todelliseen Holokaustiin. Roosevelt, Truman ja Stalin ovat vastuussa samanlaisesta joukkomurhaamisesta, ja sodan jo loputtua länsiliittoutuneet luovuttivat satoja tuhansia saksalaisia -rauhan aikana- pakkotyö- ja kuolemanleireille Neuvostoliittoon. Kyllä tämäkin oli kansanmurhaa.

Pitäminen vain juutalaisten kuolemiset tapetilla, harrastetaan saksalaisten demonisoimista ("Führerin auliit apulaiset...") muistamatta että juuri juutalaisten demonisointi johti tunnettuihin joukkomurhiin Hitlerin aikana.

Voit toki jatkaa varjonyrkkeilyäsi "uusnatsihörhöjä" vastaan niin kauan kuin intoa riittää. Jos ei järki mene päähän, niin ei mene.

Lue lisää

"WW2:ssa myös saksalaiset olivat kansanmurhan kohteena. "

Murhaajina taas olivat natsit. Kaikista innokkaimpina tappamaan saksalaisia kun nämä eivät heille maailmaa pystyneet valloittamaan.

"Churchill ja sarjamurhaajansa Arthur Harris syyllistyivät aivan todelliseen Holokaustiin. "

Tarkoitatko Goebbelsin liioittelemaan Dresdenin pommitusta? Luuletko ettenkö tiedä Saksaa vastaan käydystä ilmasodasta. Siinäkin Bomber Harris osui napakymppiin todetessaan 'they have sown the wind, now they shall reap the whirlwind. "

Eli natsit olivat Euroopan pahimpia vihollisia alusta katkeraan loppuun asti.

Lukkijurpo kirjoitti:

"WW2:ssa myös saksalaiset olivat kansanmurhan kohteena. "

Murhaajina taas olivat natsit. Kaikista innokkaimpina tappamaan saksalaisia kun nämä eivät heille maailmaa pystyneet valloittamaan.

"Churchill ja sarjamurhaajansa Arthur Harris syyllistyivät aivan todelliseen Holokaustiin. "

Tarkoitatko Goebbelsin liioittelemaan Dresdenin pommitusta? Luuletko ettenkö tiedä Saksaa vastaan käydystä ilmasodasta. Siinäkin Bomber Harris osui napakymppiin todetessaan 'they have sown the wind, now they shall reap the whirlwind. "

Eli natsit olivat Euroopan pahimpia vihollisia alusta katkeraan loppuun asti.

Lue lisää

"Tarkoitatko Goebbelsin liioittelemaan Dresdenin pommitusta? Luuletko ettenkö tiedä Saksaa vastaan käydystä ilmasodasta. Siinäkin Bomber Harris osui napakymppiin todetessaan 'they have sown the wind, now they shall reap the whirlwind. "

Juurikin näin.

Lisäksi pommituksia kauhistellaan aivan syyttä: kyseessä oli kuitenkin ihan hyväksyttävä sotatoimi, joka oli suunnattu vihollisen sodankäyntikykyä vastaan joskin senaikaisilla välineillä collateral damagea tuli kohtuuttoman paljon. Puolustajalla oli myös mahdollisuus hakeutua suojaan ja puolustautua aseellisestikin, eli mistään teurastuksesta on aivan turha puhua.

Aivan eri asia kuitenkin se täysin avuttomien ja puolustuskyvyttömien murhaaminen keskitysleireillä ja missä milloinkin komennuskuntien toimesta, mitä Saksa harjoitti.

usko. kirjoitti:

En oikein usko noihin väitteisiin, ainakaan kukaan ei ole kyennyt todistamaan Irvingin väärentäneen asiakirjoja, vaikka sellaisia on käyttänytkin. Kuten Irvingin nettisivuiltakin voi huomata, hänelle kylläkin erityisesti kiistäjäsiipi yrittää tuputtaa jos jonkinlaista asiakirjaa ja kertomusta, Irving usein julkaisee niitä ilman kummempia kommentteja.

Herkkäuskoisuuteen ja puutteelliseen lähdekritiikkiin se kyllä on esimerkiksi Dresdenin tapauksessa selvästi sortunut, ja myönsi tämän itsekin. Himmlerin kuolemaa koskevasta feikki-aineistosta Irving piti myös pitkään kiinni, ja oli ensimmäinen epäilemään Hitlerin päiväkirjojen aitoutta samalla kun oli viimeinen joka julisti ne sittemmin aidoiksi...

Lue lisää

...eräätkin Irvingin luona vierailleet olivat nähneet herran työhuoneessa mm. saksalaisia leimasimia, jotka kaveri piilotti pikaisesti. Tietysti jutut olivat peräisin henkilöltä jolta Irving huijasi/"lainasi" rahaa, joten saattaa olla pahantahtoista panettelua. Yhtä kaikki herralla on ollut kyky löytää ainutlaatuisia asiakirjoja joihin muut eivät ole törmänneet. Pistää epäilemään.

kauhistellaan kirjoitti:

"Tarkoitatko Goebbelsin liioittelemaan Dresdenin pommitusta? Luuletko ettenkö tiedä Saksaa vastaan käydystä ilmasodasta. Siinäkin Bomber Harris osui napakymppiin todetessaan 'they have sown the wind, now they shall reap the whirlwind. "

Juurikin näin.

Lisäksi pommituksia kauhistellaan aivan syyttä: kyseessä oli kuitenkin ihan hyväksyttävä sotatoimi, joka oli suunnattu vihollisen sodankäyntikykyä vastaan joskin senaikaisilla välineillä collateral damagea tuli kohtuuttoman paljon. Puolustajalla oli myös mahdollisuus hakeutua suojaan ja puolustautua aseellisestikin, eli mistään teurastuksesta on aivan turha puhua.

Aivan eri asia kuitenkin se täysin avuttomien ja puolustuskyvyttömien murhaaminen keskitysleireillä ja missä milloinkin komennuskuntien toimesta, mitä Saksa harjoitti.

Lue lisää

...oli alusta lähtien suunniteltu siviilien murhaamiseen. Jos jokin teollisuuslaitos tuhoutui se oli sitä collateral damagea. Ko. pommitukset oli myöskin taas kerran tieteellisellä tarkkuudella suunniteltu siten ettei esim. väestönsuojista ole juurikaan hyötyä. Britit pitivät tavoitteenaan tulimyrskyn luomista kohteeseen ja se nimenomaan teki pommisuojat kuolemanloukuiksi.

Toisekseen jostain kumman syystä Luftwaffen siviilikohteiden pommitukset eivät voittajien silmissä olleet hyväksyttäviä sotatoimia vaan sotarikoksia joista pistettiin päättäjiä vastuuseen.

Historian harrastaja kirjoitti:

...oli alusta lähtien suunniteltu siviilien murhaamiseen. Jos jokin teollisuuslaitos tuhoutui se oli sitä collateral damagea. Ko. pommitukset oli myöskin taas kerran tieteellisellä tarkkuudella suunniteltu siten ettei esim. väestönsuojista ole juurikaan hyötyä. Britit pitivät tavoitteenaan tulimyrskyn luomista kohteeseen ja se nimenomaan teki pommisuojat kuolemanloukuiksi.

Toisekseen jostain kumman syystä Luftwaffen siviilikohteiden pommitukset eivät voittajien silmissä olleet hyväksyttäviä sotatoimia vaan sotarikoksia joista pistettiin päättäjiä vastuuseen.

Lue lisää

"Toisekseen jostain kumman syystä Luftwaffen siviilikohteiden pommitukset eivät voittajien silmissä olleet hyväksyttäviä sotatoimia vaan sotarikoksia joista pistettiin päättäjiä vastuuseen"

Kerropa meille ketkä saksalaiset olivat syytettyinä ja tuomittiin strategisten pommitusten johdosta?

sekoilee taasen kirjoitti:

"Toisekseen jostain kumman syystä Luftwaffen siviilikohteiden pommitukset eivät voittajien silmissä olleet hyväksyttäviä sotatoimia vaan sotarikoksia joista pistettiin päättäjiä vastuuseen"

Kerropa meille ketkä saksalaiset olivat syytettyinä ja tuomittiin strategisten pommitusten johdosta?

Lue lisää

...Alexander Löhr.

Historian harrastaja kirjoitti:

...Alexander Löhr.

Kyseinen herra vangittiin, tuomittiin ja teloitettiin jugoslaavien toimesta.

Kyseessä ei siis olleet itsekin pommitelleet länsiliittoutuneet & Nürnbergin oikeudenkäynti.

voi, voi... kirjoitti:

Epäilemättä sana Konzentrationslager kääntyy englanniksi concentration camp. Kuten campos de reconcentración kääntyy myös (re)concentration campiksi. Se tässä oli alkujaan pointti; käsite on alkujaan tullut espanjan kielestä ja Kuubasta siis, brittiläistä keksintöä se ei ole.

Tuo että näyt arvelevan natsien ottaneen käsitteen siis briteiltä, on myös virheellinen sikäli että se otettiin briteiltä jo keisarin aikaan, vuonna 1904, kun Namibiassa hereroja siirrettiin noille Konzentrationslagereille, tai kuten eräästäkin leiristä kerrottiin silloin, Vernichtungslager. Myös Weimarin aikaan oli Saksassa Konzentrationslagereita, joten natsien ei tarvinnut mistään ulkoa ottaa mallia.

Lue lisää

Po. sanahirviö siis keksittiin Kuubassa, lainattiin herero-sodan aikana Lounais-Afrikkaan ja buurisodan aikana brittiläiseen Etelä-Afrikkaan.

Näkisin asian niin, että tällä kiertoilmauksella haluttiin sievistellä leirien todellista luonnetta. Salata esim. se, että britit pitivät buurien perheitä leireillä ilman syytettä tai oikeusprosessia, joten leirejä ei saanut sanoa vankileireiksi. Sama muuallakin.

jaa... kirjoitti:

Viitsisitkö osoittaa missä Leuchter esimerkiksi kertoo juutalaisia tapetun järjestelmällisesti natsien toimesta, se on mennyt minulta ohi. Samoin Rudolfin kohdalla olisin kiinnostunut missä hän näin mahdollisesti kertoo. Mitä tulee vielä tuhon "hyvät tyypit" juttuun, niin Irving lähinnä keskittyy pesemään Hitleriä puhtaaksi ja näkyy nykyään pyrkivän tekemään juutalaisoperaatioista Himmlerin yksityistoimen.

"Mitä tarkoittaa "täydellisen kieltämisen puolelle""??"

Sitä että Rassinier piti loppuaikoinaan koko juutalaisten joukkomurhaa myyttinä, ei pelkästään kaasukammioita. Aluksi hän lähinnä kritisoi joidenkin vankien liioiteltuja kertomuksia.

"Mitä on "revisionismi" ensimmäisen sodan jälkeen"?? Tarkoitatko sitä, että kiistetään kuuden miljoonan juutalaisen teurastaminen Saksassa ensimmäisen maailmansodan aikana?"

Toisin kuin ilmeisesti kuvittelet, ns. revisionismi ei ole rajoittunut siihen että juutalaisten surmaaminen kiistetään, vaan kärjistetysti sanottuna ylipäätään kaikki saksalaisten pahat teot. Tämä oli yksi "revisionismin" haara jota Barnes harjoitti ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Toki nykyrevisionisteille näkyy juutalaisten surmaaminen kaasulla olevan se ainoa vaahtoamisen aihe, mutta näin ei ollut varhemmin.

Lue lisää

...vain siihen, miten kaasukammiot toimivat. Hän oli ammattitappaja, -USA:n kuolemanrangaistuksista säätäneiden osavaltioiden palveluksessa.

Leuchter joko löysi epäillystä kaasukammiosta syaniidi-jäämiä t. yhdisteitä tai sitten ei. Useimmiten hän tuli siihen tulokseen, että väitettyä kammiota ei olisi voitu käyttää sen teknisen kelvottomuuden takia, mutta ainakin kerran hän löysi myönteisiä todisteita.

Yritän etsiä lähteen myöhemmin.

...otyti kantaa... kirjoitti:

...vain siihen, miten kaasukammiot toimivat. Hän oli ammattitappaja, -USA:n kuolemanrangaistuksista säätäneiden osavaltioiden palveluksessa.

Leuchter joko löysi epäillystä kaasukammiosta syaniidi-jäämiä t. yhdisteitä tai sitten ei. Useimmiten hän tuli siihen tulokseen, että väitettyä kammiota ei olisi voitu käyttää sen teknisen kelvottomuuden takia, mutta ainakin kerran hän löysi myönteisiä todisteita.

Yritän etsiä lähteen myöhemmin.

Lue lisää

Leuchter ei rajoitu pelkästään mihinkään teknilliseen analyysiin (jotka on täysin virheellisesti tehty näyteenoton osalta, ja L. ei myöskään tunne krematorioitten arkkitehtuuria lainkaan) vaan heittelee kaikenlaisia historiallisesti virheellisiä sammakoita, ja on puhunut holokaustista yleisemmälläkin tasolla.

Tuossa malliesimerkki Leuchterin täydellisestä asiantuntemattomuudesta leirin historian osalta:

http://www.ihr.org/leaflets/inside.shtml

"Based upon very generous maximum usage rates for all the alleged gas chambers, totalling 1,693 persons per week, and assuming these facilities could support gas executions, it would have required sixty-eight (68) years to execute the alleged number of six millions of persons."

Ja samassa tekstissä Leuchter esittelee myös itsensä holokaustin kiistäjäksi. Otti hän sitten kantaa joukkoampumisiin tai ei (ehkei tarvitse kun hän luule kaikki kaasutetun), käytännössä hän kiistää siis juutalaisten organisoidun massamurhan ja ampumisetkin.

"Like all American children born during and after World War II, I was taught about the genocide perpetrated by the Nazis on the Jews. By the time I had reached college, I had no reason to disbelieve any of my education, except that I had some problems swallowing the numbers of decedents, said to total some six million. But there it stopped. I believed in the Nazi genocide. I had no reason to disbelieve.

Some 24 years later, a very believing engineer sat at his desk working one snowy January afternoon in 1988, when the telephone rang. This very believing engineer was about to receive a very shocking history lesson, one which would cause him to question that 50-year-old Holocaust lie and the application of that lie to generations of children. "Hello, this is Robert Faurisson" -- and that very believing engineer would believe no more."

tyypit... kirjoitti:

"David Irving, Germar Rudolph, Fred Leuchter, jne. eivät käsittääkseni pidä todella tapahtuneiden juutalaismurhien tekijöitä "hyvinä tyyppeinä"."

On helppoa olla pitämättä heitä hyvinä tyyppeinä kun heidän mukaansa mitään juutalaismurhia ei edes tapahtunut (tosin Irving näkyy nykyisin hyväksyvän Aktion Reinhardin).

Ihan vaan selvennyksenä, Rassinier oli kommunisti ja vangittuna Buchenwaldissa. Sen ensimmäiset leirimuistelijoiden juttujen analyysit on vielä jotenkin edes kohdallaan, mutta tyypin mentyä täydellisen kieltämisen puolelle alkaa homma olla aika huuhaata; parin epämääräisen lehtileikkeen nojalla kuvitellaan idässä olleen miljoonia juutalaisia piilossa jne jne. Holokaustin kiistäminen kuitenkaan ei sen kummemmin syntynyt Rassinierin kynästä vaan jokseenkin samanaikaisesti erityisesti Saksassa entiset natsit kirjoittelivat systeemin puolustuspuheita, ja USA:ssa Harry Elmer Barnesin kaltaiset hahmot harjoittivat yhden sortin revisionismia jo ensimmäisen sodan jälkeen.

Lue lisää

Rassinier tietää tuhoamisleireistä jos hän oli vankina Buchenwaldin KESKITYSLEIRILLÄ.

? kirjoitti:

Rassinier tietää tuhoamisleireistä jos hän oli vankina Buchenwaldin KESKITYSLEIRILLÄ.

Kuten hänen kirjoituksensakin osoittaa, ei juuri mitään.

Vasemmistofanaatikon tajunta paljastuu koko kaameudessaan:

"Joku kieltää holokaustin, toinen taas omien sotilaiden laittomat teloitukset. Idioottimaisuuden taustalla oli yksi ja sama natsiaate, jonka ainoa oikea päätesijoituspaikka oli ja on köyden jatkona roikkuminen."

Tarkastellaan:

1. Tämä henkilö yleistää kaikki ei-ultra-super-über-äärikommunistit holo-kieltäjä-natseiksi. Jos et ole meikäläinen, olet natsi!!! "Grrr gurble-gurble- OouuuUUooo..."

2. Henkilö jauhaa tutkimuksessa jo moneen kertaan kumottua Huhticaust-höpinää, kuin se olisi totta. No, hänen virtuaalitodellisuudessaanhan se onkin.

3. Henkilö on täysi natsi, sillä hän haluaa tappaa toisinajattelijat. Syyttää muita siitä mitä itse on.

Vai mitä Lurkki? Vastaa rehellisesti, älä kiemurtele.

Oletko kuullu Adolf Eichmannista? Hänen oikeudenkäyntinsä oli 1961 ja oli yleisessä tiedossa mistä häntä syytetään. Asiaan liittyvä paras tutkimus julkaistiin 1961, joskin työ oli alkanut jo 1948. Nürnbergin oikeudenkäynti taas paljasti koko rikoksen hirveydessään.

Eli jo 1920-luvun alkupuolella päätettyä ja 1940-luvn alkupuolella toteutettua asiaa ei pidä kiistää 2000-luvulla.

Lukkijurpo kirjoitti:

Oletko kuullu Adolf Eichmannista? Hänen oikeudenkäyntinsä oli 1961 ja oli yleisessä tiedossa mistä häntä syytetään. Asiaan liittyvä paras tutkimus julkaistiin 1961, joskin työ oli alkanut jo 1948. Nürnbergin oikeudenkäynti taas paljasti koko rikoksen hirveydessään.

Eli jo 1920-luvun alkupuolella päätettyä ja 1940-luvn alkupuolella toteutettua asiaa ei pidä kiistää 2000-luvulla.

Lue lisää

...muinaiskreikassa 'polttouhria' tarkoittanut sana.

Suomenkielessä pitäisi käyttää meidän puheeseemme paremmin sopivaa muotoa 'holokausti', sillä sen on lähempänä kreikkalaista asua, kuin hollywoodismi 'holocaust'.

Ensimmäinen nykyajan henkilö, joka köytti holokaustia poliittisesti, oli Karl Mordekhai Marx. Hän kirjoitti siitä, kuinka "porvariston holokausti olisi tarpeellinen". Marx siis halusi toimeenpanna holokaustin.

Marxin suunnitelma meni hiukan pieleen, sillä eräs itävaltalainen teki sen hänen heimolaisilleen.

Opimmeko tästä mitään?

...on...... kirjoitti:

...muinaiskreikassa 'polttouhria' tarkoittanut sana.

Suomenkielessä pitäisi käyttää meidän puheeseemme paremmin sopivaa muotoa 'holokausti', sillä sen on lähempänä kreikkalaista asua, kuin hollywoodismi 'holocaust'.

Ensimmäinen nykyajan henkilö, joka köytti holokaustia poliittisesti, oli Karl Mordekhai Marx. Hän kirjoitti siitä, kuinka "porvariston holokausti olisi tarpeellinen". Marx siis halusi toimeenpanna holokaustin.

Marxin suunnitelma meni hiukan pieleen, sillä eräs itävaltalainen teki sen hänen heimolaisilleen.

Opimmeko tästä mitään?

Lue lisää

Holokaust on kreikkaa ja tarkoittaa "polttouhri jumalalle" Vanhan persialaisen uskonnon mukaan jumalalle taytyi antaa eraanlainen polttouhri.Huomioikaa etta persia ei ole vain iran vaikka nain opetetaankin koulussa,vaan persialaiset ovat kaukaasiasta lahteneita arjalais-heimoja,sielta arjalaiset ovat menneet turkkiin,iraniin,israeliin,joten persia oli todellisuudessa turkin,iranin ja israelin liitto.Hakaristi on myoskin heidan uskonnollinen ristinsa,loydettu myoskin roomasta jossa he harjoittivat uskontoaan.Huomioikaa etta hitler valitsi sen epaonnea tuottavan hakaristin saksan lippuun,eli vaarinpain olevan.Hitler kirjoitti myoskin kirjassaan etta saksan tappio ensimmaisessa maailmansodassa oli ikuisen rangaistuksen ansaittu kuritus,mikahan se sitten oli se toinen maailmansota? Tiedamme etta hitler rakasti arjalaisia mutta ei germaaneja,antamalla nama ei puhdasveriset germaanien ja arjalaisten jalkelaiset "holokaustina" jumalalle,saivat puhdasveriset arjalaiset israelin,epailen etta nama turkkilais-iranilaiset eli kaukaasian arjalaiset eivat halunneet naita sekarotuisia israeliin,jo vanhantestamentinkin mukaan juutalaiset tuo maailman tunnetuin arjalainen kansa,joka harjoittaa jopa tanakin paivana arjalaisten alkuperaista uskontoa,ei saa sekoittua muihin kansoihin.

...on...... kirjoitti:

...muinaiskreikassa 'polttouhria' tarkoittanut sana.

Suomenkielessä pitäisi käyttää meidän puheeseemme paremmin sopivaa muotoa 'holokausti', sillä sen on lähempänä kreikkalaista asua, kuin hollywoodismi 'holocaust'.

Ensimmäinen nykyajan henkilö, joka köytti holokaustia poliittisesti, oli Karl Mordekhai Marx. Hän kirjoitti siitä, kuinka "porvariston holokausti olisi tarpeellinen". Marx siis halusi toimeenpanna holokaustin.

Marxin suunnitelma meni hiukan pieleen, sillä eräs itävaltalainen teki sen hänen heimolaisilleen.

Opimmeko tästä mitään?

Lue lisää

Holokaust on kreikkaa ja tarkoittaa "polttouhri jumalalle" Vanhan persialaisen uskonnon mukaan jumalalle taytyi antaa eraanlainen polttouhri.Huomioikaa etta persia ei ole vain iran vaikka nain opetetaankin koulussa,vaan persialaiset ovat kaukaasiasta lahteneita arjalais-heimoja,sielta arjalaiset ovat menneet turkkiin,iraniin,israeliin,joten persia oli todellisuudessa turkin,iranin ja israelin liitto.Hakaristi on myoskin heidan uskonnollinen ristinsa,loydettu myoskin roomasta jossa he harjoittivat uskontoaan.Huomioikaa etta hitler valitsi sen epaonnea tuottavan hakaristin saksan lippuun,eli vaarinpain olevan.Hitler kirjoitti myoskin kirjassaan etta saksan tappio ensimmaisessa maailmansodassa oli ikuisen rangaistuksen ansaittu kuritus,mikahan se sitten oli se toinen maailmansota? Tiedamme etta hitler rakasti arjalaisia mutta ei germaaneja,antamalla nama ei puhdasveriset germaanien ja arjalaisten jalkelaiset "holokaustina" jumalalle,saivat puhdasveriset arjalaiset israelin,epailen etta nama turkkilais-iranilaiset eli kaukaasian arjalaiset eivat halunneet naita sekarotuisia israeliin,jo vanhantestamentinkin mukaan juutalaiset tuo maailman tunnetuin arjalainen kansa,joka harjoittaa jopa tanakin paivana arjalaisten alkuperaista uskontoa,ei saa sekoittua muihin kansoihin.