Kaksi hyökkäystä; mikä ero?

Suomi - Irak

Syksyllä -39 Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme ja tuloksena oli lähes 30 000 kuollutta. Maaliskuussa 2003 USA hyökkäsi rauhalliseen Irakiin, tuloksena pelkästään kuolleita siviileitä n. 66 000, sotilaita kaiketi lähes 150 000.

N-liiton hyökkäys on tuomittu laajasti, Suomessa tietenkin aivan erityisesti. USA:n hyökkäystä on tuomittu paljon laimeammin, Suomessa varsinkin.

Mikä ero on näillä kahdella hyökkäyksellä? Entä jos Venäjä hyökkäisi nyt vaikkapa Viroon ja puolustelisi sitä USA:n oikeudella hyökätä Irakiin. Millä me voisimme todistaa Venäjän olevan väärässä? Osaako joku keksiä jotain viisasta, minä en oikein osaa, olen kai senverran tyhmä?

5

126

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Etuja on

      hyökkäsi turvatakseen saavutettuja etujaan, sehän on järkevä syy. Venäjälllä ei ole, eikä tule olemaan koskaan sellaisia syitä, ei ainakaan suomalaisten mielestä.

      • Avaaja

        ollut mukana. Vain USA ja Englanti eivätkä ne kahdestaan sentään ole YK. Mutta hyväksyt siis suurvallalta hyökkäyksen etujensa turvaamiseksi. Kiva tietää ja tuo ajatuksesi koskee ilmeisesti Venäjääkin eikä pelkästään USA:a.

    • Sologdin

      jotka ovat sitä mieltä, että kaikki maailman asiat kuuluvat Suomelle. Irak oli mielestäsi "rauhallinen" Saddam Husseinin lempeässä hallinnossa?

      Lainaus:
      "N-liiton hyökkäys on tuomittu laajasti, Suomessa tietenkin aivan erityisesti. USA:n hyökkäystä on tuomittu paljon laimeammin, Suomessa varsinkin."
      joka loogisesti johtaa kysymykseen miten laajalti Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen tuomittiin Irakissa 1939?

      Miten pitkälle olet päässyt selvitellessäsi Kiinan hyökkäystä Tiibetiin? Oikeuttiko Neuvostoliiton hyökkäys Viroon 1939 sen? Filosofiasi mukaan kaikki asiat ovat yhteismitallisia.

      • Avaaja

        tosin heikkoja sellaisia. 1939 Irak ei esim. ollut itsenäinen valtio vaan Englannin miehittämä ja käsiteltiin nimellä Mesopotamia.

    • Korppi !

      että länsimaa saa aina hyökätä kenen kimppuun milloinkin tahtoo mutta itämaa eli Venäjä ei saa koskaan hyökätä kenenkään kimppuun. Ei siinä ole moraalilla mitään tekemistä, pelkkä itä-länsi-jako sen ratkaisee.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      87
      1400

    2. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      52
      997

    3. Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että
      Maailman menoa
      374
      834

    4. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      153
      804

    5. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      124
      717

    6. Rakastan häntä

      Jumala, rakastan häntä. Haluan olla hänen omansa. Hänen vierellä. Halata häntä.
      Ikävä
      55
      709

    7. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      658

    8. Naiselle Kuuleppa Tämä

      Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä
      Ikävä
      38
      635

    9. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      76
      622

    10. Onko mun toinen

      Puoliskoni täällä, huhuuu 😍❤️ Ihanista ihanin 😚😚
      Ikävä
      57
      611
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt