Suomen puolustukseen on syntymässä pahoja aukkoja, joita edes liikkuvuuden ja tulivoiman kasvulla ei voida paikata. Noin viisisataa kilometriä pitkä Pohjanmaa muodostaa jo käytännössä sotilaallisen tyhjiön, missä rauhanajan sotilaallinen voima perustuu vapaaehtoisiin maakuntajoukkoihin.
Vaikka Suomi on vauraampi kuin koskaan, emme saisi enää kokoon edes talvisodan kenttäarmeijaa. Viime vuonna esitelty Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteko ei vastaa, mitkä osat Suomea jätetään puolustamatta, vaan puhuu ”Suomen puolustamisen kannalta keskeisistä toiminta-alueista”. Se tarkoittaa pääkaupunkiseutua.
Vuoden 1939 hallitusta ja nykyhallitusta yhdistää käsitys säästöjen ensisijaisuudesta, luottamus kansainväliseen lakiin ja usko ulkomaiseen apuun.
...sodan ajan kokoonpano supistetaan säästösyistä vielä 250 000 sotilaaseen. Maavoimien vahvuus jäisi niin pieneksi, noin 167 000 sotilaaseen, ettei se mitenkään voi riittää koko maan puolustamiseen.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/tutkijan-kova-vaite-suomen-armeija-on-heikompi-kuin-ennen-talvisotaa
En ole nähnyt, että täällä olisi otettu kantaa tähän.
528 000 sotilasta -> 167 000. Miten tässä näin on päässyt käymään?
EU ei ole sotilasliitto ja EU:n "turvatakuut" jäsenmaille ovat enemmänkin vapaaehtoisia. EU:n omat "nopean toiminnan joukot" on pieni porukka, jota käytetään vain EU:n ulkopuoliseen konfliktiin. Sotilaallisesti merkittävimpien EU-maiden omat joukot ovat alistettuna Naton käskyvaltaan ja mikäli jenkkijohtoinen Nato katsoo ettei apua anneta niin sitähän ei tipu.
Siinä sitä ollaan - yksin. Taas.
Korjatkaa mikäli olen väärässä.
Suomen armeija on heikompi kuin ennen talvisotaa
37
305
Vastaukset
- Kuka sitten Suomeen
hyökkäisi ja miksi? Lisäksi Pohjanmaa on aika epätodennälöinen hyökkäyssuunta muutenkin.
Tietenkin 250 000 miehen joukolla voidaan koko maata puolustaa. Luonnollisesti joukot keskitetään tärkeille alueille. Niin on tehty ennenkin.
EU-maat ovat Lissabonin sopimuksessa sitoutuneet auttamaan toisiaan kaikissa tilanteissa. Se merkitsee sitä, että hyökkäys Suomeen on hyökkäys EU:iin. Sen useimmat jäsenmaat ovat Naton jäseniä, joten hyökkäys Suomeen saa myös Naton reagoimaan. Ei USA määrää EU-maiden tekemisiä.- tiir tuur
Ilmeisesti tämä ressukka luulee tai ainakin näyttää nähtävästi luulevan että Ruotsi valtaisi Suomen. Onhan se hieno haaveilla valtiosta joka ei edes omia naisiaa pysty estämään naimasta Tiger Woodsia ja Chris O'neille valloitusretkistä. Totuushan on se että Ruotsin armeija on hyvin ikääntynyt ja vanha koska suurin osa ruotsalaisista nuorista ei käy asepalvelusta. Täällä on lisäksi kyllä runsaasti tsetseenejä joista saadaan muokattua venäläisten salaisella avulla sellaisia eliitti yksiköitä että tulee ruotsalaisilla mammaa ikävä jos tänne tulevat.
- kannakselta lähtenyt
Nyt Pietarin/Leningradin vastainen raja on kauempana kuin ennen talvisotaa. Ei siis tarvettta turvallisuuden vuoksi pyydellä rajan siirtoa lännemmäksi.
- riih ruurh
No eipä nuo suurvaltojenkaan armeijat mitään kovia ole kun katsoo Tsetseniaa, Afganistania ja Irakia.
- ei suinkaan juu
Mitä nyt Afganistan x 2, Tshetsenia x2 ja Irak x 2 miehitettiin suorastaan ennätysnopeasti suurvaltojen sotakoneistojen toimesta.
Erityisesti Irakin tapauksessa molemmilla kerroilla suurvaltojen menestys oli vertaansa vailla ja nähtiin ennennäkemätön tulivyöry, suorastaan teurastus: niin pieniksi jäi suurvaltojen tappiot. Puolustajan sotakoneistolle ei jätetty yksinkertaisesti mitään mahdollisuutta.
Se, että jossain pusikossa lymyää joku resupekka hernepyssynsä kanssa kiusaa tekemässä ei ole sotilaallista menestystarinaa nähnytkään.
Make no mistake: USAn asevoimat on tällä hetkellä ylivoimaisesti tehokkain sotakone, mitä tämä planeetta on koskaan nähnyt. - LaD
ei suinkaan juu kirjoitti:
Mitä nyt Afganistan x 2, Tshetsenia x2 ja Irak x 2 miehitettiin suorastaan ennätysnopeasti suurvaltojen sotakoneistojen toimesta.
Erityisesti Irakin tapauksessa molemmilla kerroilla suurvaltojen menestys oli vertaansa vailla ja nähtiin ennennäkemätön tulivyöry, suorastaan teurastus: niin pieniksi jäi suurvaltojen tappiot. Puolustajan sotakoneistolle ei jätetty yksinkertaisesti mitään mahdollisuutta.
Se, että jossain pusikossa lymyää joku resupekka hernepyssynsä kanssa kiusaa tekemässä ei ole sotilaallista menestystarinaa nähnytkään.
Make no mistake: USAn asevoimat on tällä hetkellä ylivoimaisesti tehokkain sotakone, mitä tämä planeetta on koskaan nähnyt.Aikalaisiinsa mähden ei. paras omana aikanaan oli ehdpttomasti wehrmacht, joka oli voittaa suursodan huolimatta vihollisen suunnattomista resursseista ja sotapotentiaalista. Ja muuten, miksi mahtavin sotakone juoksi karkuun somaliasta?
- 6+8
LaD kirjoitti:
Aikalaisiinsa mähden ei. paras omana aikanaan oli ehdpttomasti wehrmacht, joka oli voittaa suursodan huolimatta vihollisen suunnattomista resursseista ja sotapotentiaalista. Ja muuten, miksi mahtavin sotakone juoksi karkuun somaliasta?
Kertoistko tarkemmin tästä karkuun juoksemisesta?
Wehrmacht otti pahasti pataansa varsinkin länsirintamalla. Normandiassa eivät saaneet aikaan edes 2:1 tappioita vastustajille, eivät vaikka asemat olivat ihanteelliset. - kylläpä vaan on
LaD kirjoitti:
Aikalaisiinsa mähden ei. paras omana aikanaan oli ehdpttomasti wehrmacht, joka oli voittaa suursodan huolimatta vihollisen suunnattomista resursseista ja sotapotentiaalista. Ja muuten, miksi mahtavin sotakone juoksi karkuun somaliasta?
"Aikalaisiinsa mähden ei"
Aikalaisiinsa nähden juurikin kyllä. Irak 1991 ja 2003 osoittivat juuri sen, mihin USA parhaimmillaan kykenee: vastassa voimakas ja lukumäärällisesti jopa ylivoimainen konventionaalinen vastus, jolle aiheutetaan murskaavat tappiot todella lyhyessä ajassa kärsien itse samalla vain aivan nimelliset tappiot. Täydellinen shock and awe, mistä Wehrmacht ei osannut edes uneksia: heidän tappionsa kun laskettiin lähes aina kymmenissä tuhansissa per kampanja. Sakut kun osasivat tapattaa omiaan aivan turhaan.
Maailmanhistorian voimakkain yksittäinen sotilaallinen perusyksikkö on US Armyn raskas divisioona. 467 M1A2, 600 IFV, 144 155mm telatykkiä, 108 rskrh, 18 MRLS, parikymmentä tst-hekoa, 60 muuta hekoa jne jne... Ei kai tästä voi kukaan olla tosissaan eri mieltä?
"Ja muuten, miksi mahtavin sotakone juoksi karkuun somaliasta? "
Politics, määän, politics. Vai väitätkö että kävivät siellä ottamassa turpiinsa? Eivät suinkaan, sen verran kovasti somppuja rokotettiin erikoismiesten toimesta. - LaD
kylläpä vaan on kirjoitti:
"Aikalaisiinsa mähden ei"
Aikalaisiinsa nähden juurikin kyllä. Irak 1991 ja 2003 osoittivat juuri sen, mihin USA parhaimmillaan kykenee: vastassa voimakas ja lukumäärällisesti jopa ylivoimainen konventionaalinen vastus, jolle aiheutetaan murskaavat tappiot todella lyhyessä ajassa kärsien itse samalla vain aivan nimelliset tappiot. Täydellinen shock and awe, mistä Wehrmacht ei osannut edes uneksia: heidän tappionsa kun laskettiin lähes aina kymmenissä tuhansissa per kampanja. Sakut kun osasivat tapattaa omiaan aivan turhaan.
Maailmanhistorian voimakkain yksittäinen sotilaallinen perusyksikkö on US Armyn raskas divisioona. 467 M1A2, 600 IFV, 144 155mm telatykkiä, 108 rskrh, 18 MRLS, parikymmentä tst-hekoa, 60 muuta hekoa jne jne... Ei kai tästä voi kukaan olla tosissaan eri mieltä?
"Ja muuten, miksi mahtavin sotakone juoksi karkuun somaliasta? "
Politics, määän, politics. Vai väitätkö että kävivät siellä ottamassa turpiinsa? Eivät suinkaan, sen verran kovasti somppuja rokotettiin erikoismiesten toimesta.Somalia oli katastrofi. katso isku mogadishuun. Abramsit ovat käytännössä tuhoutumattomia kun vihollinen käyttää vanhentuneita neuvostotanjäkkeja. ja Irak on maana pieni verrattuna yhdysvaltoihin. Olette nielleet aimo annoksen USA propagandaa
- LaD
6+8 kirjoitti:
Kertoistko tarkemmin tästä karkuun juoksemisesta?
Wehrmacht otti pahasti pataansa varsinkin länsirintamalla. Normandiassa eivät saaneet aikaan edes 2:1 tappioita vastustajille, eivät vaikka asemat olivat ihanteelliset."ihanteellisista asemista" kerro lisää, omaha oli ainoa missä oli ihanteelliset asemat. Normandian taistelut kaatuivat johdon riitelyyn. Vihollisella oli täydellinen materiaali ja miesylivoima sekä ilmaherruus. Tuolla ylivoimalla maihinnousu sujui yllättävänkin hitaasti
- LaD
6+8 kirjoitti:
Kertoistko tarkemmin tästä karkuun juoksemisesta?
Wehrmacht otti pahasti pataansa varsinkin länsirintamalla. Normandiassa eivät saaneet aikaan edes 2:1 tappioita vastustajille, eivät vaikka asemat olivat ihanteelliset.Ja mitä voit odottaa sodassa käyvän kun vihollisella on sotilaita monikertaisesti, ulottumattomissa oleva sotateollisuus sekä geologinen etuasema(ympärillä) kolme plus yksi suuurinta supervaltaa lyövät resursseiltaan piskuisen valtion kuudessa vuodessa. huono tulos
- resv. KAPT.
LaD kirjoitti:
Somalia oli katastrofi. katso isku mogadishuun. Abramsit ovat käytännössä tuhoutumattomia kun vihollinen käyttää vanhentuneita neuvostotanjäkkeja. ja Irak on maana pieni verrattuna yhdysvaltoihin. Olette nielleet aimo annoksen USA propagandaa
isku mokadissuun leffas nimenomaan tulee esiin se tosiasia että vaikka olisi minkälainen raskas armeija, niin se on se jj ja yksittäinen sotilas loppupeleissä joka määrää vahvuuden.
koska selvää rintamaa ei ole niin sen vihollisen määrittäminen on tietokoneella vaikeaa, jos abrahams on mohammed kadulla niin rättipäät siirtyy allah kadulle ja abrahamssilla ei mitää virkaa ja sen siirtyminen voi olla vaikeaa ellei mahdotonta.
patalioona lähteen kaupunkis hyökkäämään se jakaantuu sitten kompanjoihin ja lopuksi ryhmiin yksittäisiä sotilaita kuolee ja haavoittuu niin mitä niille tehdään.
ammuksia on rajallinen määrä, BENSAA on rajallinen määrä.
voi olla että radiot ei toimi.
hummerin katolla olevalla kk:lla ei ole suurta merkitystä, se näkyy se saa kaikkien aseiden tulta vastaansa ja lopuksi löytyy joku sinko.
mokadissus ei ollut panssari vaunuja.
jos ny joku ei leffaa ole katsonut.
irakis oli hummereissa mikrfooneja jotka auttoi kohdistamaan kk tulen HETI oikeaan kohtaan.
irakissa on laajat avoimet aavikot jollóin panssarivaunuja ja tykkejä ja hekoja ja ohjuksia oli hyvä käyttää.
panssarivaunun saaminen kaupunkis oikeaan paikkaan on vaikeaa.
abrahams vaatii ison avustus orkanisaation ympärilleen.
ei toki usalle voi niin käydä kuin tali-ihantala leffas että panssarivaunusta loppuu yhtäaikaa bensa ja ammukset. EI.
- 1944
Minusta on outoa puhuakaan mistään Suomen puolustamisesta näillä nykyisillä vähillä joukoilla, joita Suomessa on.
1944 Suomella armeijan vahvuus oli 15 divisioonaa ja 6 prikaatia ja puolustettava raja oli VKT asema Kannaksella eli noin 120 km rintamaa, U-asema Nietjärvellä noin 50 km ja Ilomantsissa noin 50 km rintamaa. Toki Rukajärvellä oli yksi suomalaisdivisioona, 14.D, reilut 100 km syvällä NL:n alueella, siis syvimmällä vihollisen alueella koko sen hetkisellä Itärintamalla eli Jäämereltä - Balkanille, pientä Leningradin rintaman "katkosta" lukuunottamatta. Huvittavinta onkin, että suomalaiset ja 14.D taisi olla ainoana joukkona koko Akselin joukoista vielä NL:n maaperällä tuohon aikaan! Suomalaiset vinoilikin joskus Saksan upseereille tuosta asiasta...
Puolustettavaa rintamaa oli siis noin karkeasti ottaen 220 km ja Rukajärven erämaasuunta siihen päälle. Rintamien pituudet on katsottu kartasta ihan silmämääräisesti ja se tekee noin 10 km per yksi sotatoimiyhtymä, siis divisioona tai prikaati. On muistettava kuinka YLI puolen Suomen puolustuksesta vastasi saksalaiset noin 200 000 miehen armeijallaan. Vastuualueen raja kulki Oulujoki -linjaa pitkin ja sen "jatkumosta" itärajan taakse.
Nykyisessä tilanteessa Moskovan pakkorauhan rajalinjaus, joka melkeinpä sellaisenaan jäi voimaan 1944 syksyn Välirauhan sopimisen ja Pariisin rauhansopimuksen 1947 jälkeen, on pelkkä maaraja Ilomantsista Suomenlahteen. Se on noin 300 km ja ilman helposti puolustettavaa vesiestettä, kuten Vuoksi aikoinaan 1944 oli.
Elokuussa 1944 VKT aseman puolustuksesta Kannaksella vastasi 9 suomalaisdivisioonaa, 2 prikaatia ja Panssaridivisioona, joka oli reservissä. Suomenlahdelta Taipaleeseen lueteltuna ryhmitys oli seuraava: 10.D, 17.D, 11.D, 3.Pr, 6.D, 4.D, 18.D, 3.D, 2.D, 15.D ja 19.Pr . U-asemassa Laatokan pohjoispuolella oli 3 divisioonaa ja 1 prikaati. Laatokalta Nietjärvelle päin lueteltuna ryhmitys oli seuraava: 15.Pr, 5.D, 8.D ja 7.D . Ilomantsissa oli 1 divisioona ja 3 prikaatia. Etelästä pohjoiseen ryhmitys oli seuraava: 1.D, 20.Pr, 21.Pr ja Rv. Rukajärven suunnalla yli 100 km Suomen rajasta itään, syvällä NL:n alueella, oli 14.D ja PsD oli reservissä.- nyt on 2011 ei 1939v
Kannattaa herätä tähän päivään, eikä vertailla divisioonia, joukkojen määriä ja rajakilometrejä, niillä ei ole oikeastaan paskankaan merkitystä nykyisessä tilanteessa. Puutteet ovat ihan toisaalla, eikä niille voida mitään, ilman liittoutumista, se on fakta.
Talvisodassa löytyi tästä maasta lähes kaikki aselajit, mitä vastapuolelta, nyt on toisin, tilanne on jopa sellainen, että sotaan ei voi mistään hinnasta ryhtyä, siitä tulisi hyvin yksipuolinen tuhoamistaistelu. Jos toiselta löytyy sateliitit, risteilyohjukset, sukellusveneet, strategiset pommittajat, ydinaseet, jne jne, sekä materiaalin määrän, sekän laadun suhteen ylivoima, tietää jokainen järkevä mitä tämä merkitsee. - LaD
nyt on 2011 ei 1939v kirjoitti:
Kannattaa herätä tähän päivään, eikä vertailla divisioonia, joukkojen määriä ja rajakilometrejä, niillä ei ole oikeastaan paskankaan merkitystä nykyisessä tilanteessa. Puutteet ovat ihan toisaalla, eikä niille voida mitään, ilman liittoutumista, se on fakta.
Talvisodassa löytyi tästä maasta lähes kaikki aselajit, mitä vastapuolelta, nyt on toisin, tilanne on jopa sellainen, että sotaan ei voi mistään hinnasta ryhtyä, siitä tulisi hyvin yksipuolinen tuhoamistaistelu. Jos toiselta löytyy sateliitit, risteilyohjukset, sukellusveneet, strategiset pommittajat, ydinaseet, jne jne, sekä materiaalin määrän, sekän laadun suhteen ylivoima, tietää jokainen järkevä mitä tämä merkitsee.Suomi amtautuisi kahdessa päivässä, vihollisen ilmaiskut ja tykistö/ohjusoskut lamaannuttaisivat valmiusjoukot ja laskuvarjojääkärit valtaavat helsingin
- Mikä meni vikaan?
LaD kirjoitti:
Suomi amtautuisi kahdessa päivässä, vihollisen ilmaiskut ja tykistö/ohjusoskut lamaannuttaisivat valmiusjoukot ja laskuvarjojääkärit valtaavat helsingin
Vartissahan Suomen piti olla lyöty?
Tuo tilanne voisi syntyä vain, jos Suomi luopuisi kokonan asevoimistaan. - näinhän se on
LaD kirjoitti:
Suomi amtautuisi kahdessa päivässä, vihollisen ilmaiskut ja tykistö/ohjusoskut lamaannuttaisivat valmiusjoukot ja laskuvarjojääkärit valtaavat helsingin
Suomi on mennyt kontilleen ilman kahden päivän sotaakin, sitä kutsutaan suomettumiseksi, sellaista valtiota ei tarvitse miehittää, joka tottelee käskyjä ja toiveita muutenkin. Se on suomen puolustusoppi nro 1. sitä ei vain sanota ääneen.
Suomessa asuukin jo suuri venäläinen vähemmistö, näitä ja muitakin kansalaisuuksia on suomen pakko-asevelvollisuusjärjestelmä ottanut sisäänsä, joten koordinaatit lähtee joukkojen ryhmityksistä viholliselle ja sitten tulee rautaa taivaalta tarkasti oikeaan osoitteeseen, repien solttupojat jo lähtöasemiin. - Monen sortin
näinhän se on kirjoitti:
Suomi on mennyt kontilleen ilman kahden päivän sotaakin, sitä kutsutaan suomettumiseksi, sellaista valtiota ei tarvitse miehittää, joka tottelee käskyjä ja toiveita muutenkin. Se on suomen puolustusoppi nro 1. sitä ei vain sanota ääneen.
Suomessa asuukin jo suuri venäläinen vähemmistö, näitä ja muitakin kansalaisuuksia on suomen pakko-asevelvollisuusjärjestelmä ottanut sisäänsä, joten koordinaatit lähtee joukkojen ryhmityksistä viholliselle ja sitten tulee rautaa taivaalta tarkasti oikeaan osoitteeseen, repien solttupojat jo lähtöasemiin.höpisijää löytyy tällekin palstalle. Jutuista ei oikeastaan puutu muuta kuin kaikkinainen oikea tieto.
- qw.
Monen sortin kirjoitti:
höpisijää löytyy tällekin palstalle. Jutuista ei oikeastaan puutu muuta kuin kaikkinainen oikea tieto.
Olet tyhjänhöpisijä pahimmasta päästä, tietoa suomettumisesta ja muuta faktaa löytyy.
Vanhojen rynkkyjen ja reserviläisten määrän sijaan, kannattaa vertailla sitä varustusta, jolla suurimmat tappiot tuotetaan viholliselle.
http://www.youtube.com/watch?v=GP9U5nL1YKs&feature=related - 18+9
qw. kirjoitti:
Olet tyhjänhöpisijä pahimmasta päästä, tietoa suomettumisesta ja muuta faktaa löytyy.
Vanhojen rynkkyjen ja reserviläisten määrän sijaan, kannattaa vertailla sitä varustusta, jolla suurimmat tappiot tuotetaan viholliselle.
http://www.youtube.com/watch?v=GP9U5nL1YKs&feature=relatedKyllähän raketinheittimiä löytyy meiltäkin. Lisäksi amerikkalaisten vekotin on helpompi ladata, venäläiset jouttuvat lataamaan joka putken erikseen.
http://www.youtube.com/watch?v=yNhLJZYwXqY
Meikäläisten käyttämä MLRS systeemi voidaan ladata 4 minuutissa, venäläisten BM-30 lataaminen kestää 30min. - .
18+9 kirjoitti:
Kyllähän raketinheittimiä löytyy meiltäkin. Lisäksi amerikkalaisten vekotin on helpompi ladata, venäläiset jouttuvat lataamaan joka putken erikseen.
http://www.youtube.com/watch?v=yNhLJZYwXqY
Meikäläisten käyttämä MLRS systeemi voidaan ladata 4 minuutissa, venäläisten BM-30 lataaminen kestää 30min.Suomalaisilla on kalustoa niin vähän ja ampumatarpeita, että niillä ei ole suurta merkitystä vs venäjä. you tuben linkeistä selviää mitä muuta venakoilla, eipä löydy täältä vastaavaa.
- :=)
nyt on 2011 ei 1939v kirjoitti:
Kannattaa herätä tähän päivään, eikä vertailla divisioonia, joukkojen määriä ja rajakilometrejä, niillä ei ole oikeastaan paskankaan merkitystä nykyisessä tilanteessa. Puutteet ovat ihan toisaalla, eikä niille voida mitään, ilman liittoutumista, se on fakta.
Talvisodassa löytyi tästä maasta lähes kaikki aselajit, mitä vastapuolelta, nyt on toisin, tilanne on jopa sellainen, että sotaan ei voi mistään hinnasta ryhtyä, siitä tulisi hyvin yksipuolinen tuhoamistaistelu. Jos toiselta löytyy sateliitit, risteilyohjukset, sukellusveneet, strategiset pommittajat, ydinaseet, jne jne, sekä materiaalin määrän, sekän laadun suhteen ylivoima, tietää jokainen järkevä mitä tämä merkitsee.>>Talvisodassa löytyi tästä maasta lähes kaikki aselajit, mitä vastapuolelta
- Miksi Venäjä
. kirjoitti:
Suomalaisilla on kalustoa niin vähän ja ampumatarpeita, että niillä ei ole suurta merkitystä vs venäjä. you tuben linkeistä selviää mitä muuta venakoilla, eipä löydy täältä vastaavaa.
ryhtyisi käyttämään arsenaaliaan Suomeen? Sehän merkitsee sotaa 500-miljoonaisen EU:n kanssa. Sieltä löytyy kaikkea tauhkaa satakertaisesti Venäjään nähden.
- LaD
Miksi Venäjä kirjoitti:
ryhtyisi käyttämään arsenaaliaan Suomeen? Sehän merkitsee sotaa 500-miljoonaisen EU:n kanssa. Sieltä löytyy kaikkea tauhkaa satakertaisesti Venäjään nähden.
Kun kommunistit ovat taas nousemassa valtaan, mitö vain voi tapahtua. Unohdin muuten törkeän ilmaylivoiman. peli ohi kahdessa päivässä
- .
Miksi Venäjä kirjoitti:
ryhtyisi käyttämään arsenaaliaan Suomeen? Sehän merkitsee sotaa 500-miljoonaisen EU:n kanssa. Sieltä löytyy kaikkea tauhkaa satakertaisesti Venäjään nähden.
EU ei ole puolustusliitto, sieltä ei ole mitään apuja tulemassa, Suomi on ollut estämässä sitä muuttumasta sellaiseksi. Matti Vanhanenkin toisteli aikanaan, ettei meillä ole velvollisuutta ketään auttaa, eikä tietysti muiden meitä, tosin ei maininnut sitä suoraan.
Venäjästä voi tulla diktatuuri, silloin syyt käyttää aseita ovat yhden henkilön korvien välissä ja syyt voivat olla periaatteellisia ja henkisiä.
- täyttä tuubaa
"Afganistan, Tsetsenia ja mitä niitä nyt onkaan näitä NL:n vapauttamia maita, ne kaikkihan antautui hetkessä, eikös niin?"
Jokaisen isäm maan puollustajan unelma on muuttaa Suomi Tsetsenian tai Afganistanin kaltaiseksi raunioerämaaksi missä ihmiset piileksivät kellareissa ja miehittäjä tekee mitä haluaa.
Onko tuo todellakin isänmaahörhöjen käsitys onnistuneesta puolustustaistelusta?- Miksi taas yrität
panna valeesi muiden nimiin?
"Jokaisen isäm maan puollustajan unelma on muuttaa Suomi Tsetsenian tai Afganistanin kaltaiseksi raunioerämaaksi missä ihmiset piileksivät kellareissa ja miehittäjä tekee mitä haluaa. "
Kuka ja missä on tuollaista esittänyt? - rtyuilkjhbg
Miksi taas yrität kirjoitti:
panna valeesi muiden nimiin?
"Jokaisen isäm maan puollustajan unelma on muuttaa Suomi Tsetsenian tai Afganistanin kaltaiseksi raunioerämaaksi missä ihmiset piileksivät kellareissa ja miehittäjä tekee mitä haluaa. "
Kuka ja missä on tuollaista esittänyt?Sinä olet näköjään esittänyt, kun aina ponnahdat typeriä juttujasi puolustamaan.
Juuri väitit ettei sota ole muuttunut 100 vuoteen ja että miten sissisotaa käydään vaikka maa on kivikaudelle tuhottu roskaläjä, niin vihollisen pitää silti miehittää maa, hauska pelle olet.
Aseet ovat kehittyneet, suomessa ei juuri mikään.
http://www.youtube.com/watch?v=8HBt24AD1kc - Työnnät näköjään
rtyuilkjhbg kirjoitti:
Sinä olet näköjään esittänyt, kun aina ponnahdat typeriä juttujasi puolustamaan.
Juuri väitit ettei sota ole muuttunut 100 vuoteen ja että miten sissisotaa käydään vaikka maa on kivikaudelle tuhottu roskaläjä, niin vihollisen pitää silti miehittää maa, hauska pelle olet.
Aseet ovat kehittyneet, suomessa ei juuri mikään.
http://www.youtube.com/watch?v=8HBt24AD1kcaivan estoitta valeitasi.
Tuot väitettä ei ole esittänyt kuin korkeintaan joku kaltaisesi toisten tekstejä väärentelevä stallari.
Suomessa on mahdollisuuksien mukaan seurattu niin aseiden kuin muidenkin sotaa koskevien tekijöiden kehitystä.
Olemme hyvin ajan tasalla, vaikka et sitä tiedäkään.
- Brekovich
Turha sitä venäläistä on nykypäivänä pelätä. Suomella ei ole mitään luonnonvaroja eikä mitään, jota venäläisillä ei olisi. Suhteet itään ovat olleet jo Kekkosen ajoista lähtien kunnossa, ja venäläiset hyötyvät Suomesta kauppakumppanina, joka ostaa näiltä mm. maakaasua. Esimerkiksi tämä teidän mainitsemanne Irakin sota maksoi USAlle 1000 miljardia dollaria ja samaa luokkaa tulisi varmasti olemaan Venäjän kuitti valloitussodasta Suomea vastaan. Mitä sitä turhaan rahaa haaskaamaan?
Sitä paitsi, millä rahalla Suomi edes tekisi itselleen armeijan, jolla olisi kyky vastata mahdolliseen Venäjän uhkaan? Täkäläisten asevoimien vahvuus on yli miljoona miestä ja nämä syövät valtion kassasta yli 100 miljardia vuodessa. Lisäksi armeijan uusimiseen tullaan kuluttamaan tulevina vuosina Venäjällä kaiken kaikkiaan 500 miljardia euroa. Mistä ajattelitte vetää Suomesta tollaiseen rahat?
Jos uhkaava tilanne syntyy, esittävät länsivallat oman kanteen ja Venäjä onkin valmis jo sopimaan kiistansa Suomen kanssa neuvottelupöydässä. USA ja Venäjä tuntevat molemminpuolin vastenmielisyyttä ajatuksesta lähteä pyssysille keskenään, koska tuollaisella sodalla ei olisi kuin häviäjiä. Jos mennään noihin talvisodan aikoihin, niin Suomen armeija oli lyöty maaliskuussa 1940 jo hajalle ja Puna-Armeijalla oli jo hyvät asemat maan valloittamiseen, mutta pelko sodasta Britannian ja Ranskan kanssa vei Stalinin neuvottelupöytään, missä tämä sai helpomman kautta haluamansa. Kesällä 1944 Stalin halusi Berliiniin ennen amerikkalaisia ja toivoi vain pääsevänsä mahdollisimman nopeasti eroon sodasta Suomea vastaan. Kannaksen suurhyökkäyksellä Suomi pakotettiin tekemään heidän haluamansa rauha.- LaD
Suomella on yksi asia joka venäjää kiinnostaa. sijainti. maantieteellinen asemamme on venäjälle yllättävänkin inhottava ja suomen hallinnasta olisi sulle geopoliittisesti hyötyä. suomi on ainoa vahva muuri venäjän atlantinryntäyksen tiellä. ja tämäkin muuri on valitettavan heikko
- 600 000
YYA-asopimuksen yksi lause takasi ison armeijan Suomeen. se lause kuului suunnillee noin: "Suomen tulee puolustaa kaikin käytttävissä olevin keinoin omaa aluettaan".
YYA sopimusta tulkittiin sitten niin, että Suomessa oli sen seurauksena 600 000 miehen reserviläisarmeija ja NL möi meille aseita minkä Suomi jaksoi ostaa.
Koivisto sanoi, NL lakattua olemasta, kiireesti YYA -sopimuksen irti, mikä toki oli hyvä asia. Itse en vain ymmärrä jatkuvaa Suomen armeijan koon supistamista ja varuskuntien lakkauttamista materiaalivähennyksineen. Siis samalla kun kun idän karhu elämöi kaiken aikaa ja siellä on vallassa Putinin hahmossa "uusi Stalin". - Brekovich
Korjataan sen verta, että ei ihan 100 miljardia ole ryssän puolustusbudjetti, vaan ihan siveelliset 30 miljardia eli silti sellainen, mihin Suomella ei kuuna päivänä ole varaa. Vaivaista muutaman miljardin puolustusbudjettia pienennetään nytkin jatkuvasti, mistä kärsii niin reservi sekä kaluston laatu. Juuri äskettäin luin eräästä lehdestä modernia sodankäyntiä ja nykypäivänähän enemmän painaa kaluston nykyaikaisuus ja määrä kuin se, onko heitettävissä kivääri kädessä mettään miljoona vai kaksi miljoonaa ihmistä. Muun muassa Israelin puolustusvoimien veikkaisin huomattavasti uudistuneemman kaluston turvin tekevän miljoonapäisestä Korean kansanarmeijasta 1950-70-luvun kalustoineen selvää ennemmin tai myöhemmin.
- resv. KAPT.
aloituksen otsikko on totta.
otetaan huomioon että juuri ennen talvisotaa suojeluskuntiin kuului 100 000 ukkoa jotka olivat pitäneet omia sota harjoituksia ja muita harjoituksia ja "fasistinen"lotta svärd-järjestö jossa myös oli 100 000 jäsentä ja joka oli saanut harjoitusta tosi tilanteessa muonittaessaan sk:tien harjoituksia.
tuskin kaupunkilais likan heppa kestää rintamalla kovin pitkään, taitaas maajussin lehemäki kestää paremmin.
ja nyky yhteiskunnan rappio. kaikki ennen sotaa tehdyt linnoitus työt.
suoja joukot oli paikoillaan ja kenttä armeija oli asemissa koko ajan ja paranteli linnoituksia. - me-262
"Siinä sitä ollaan - yksin. Taas."
Eiköhän meiltä suomalaisilta totisen paikan tullen silti kuitenkin yhä onneksi löydy edes hitusen samaa jylhää ylämaan taisteluhenkeä kuin Sutherland Highlanders red-coated 93rd (Highland) Regimentiltä http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thin_Red_Line_(Battle_of_Balaclava) aikoinaan:
http://www.youtube.com/watch?v=WLYT0NR8ZLc&feature=related - Jussi ja Nato
auttaisiko NATO
"
Kun Viro on NATOn jäsenmaa, niin Venäjän hyökätessä Viroon oletan tapahtuvan:
1. Ensin ei tapahdu yhtään mitään - seurataan tilanteen kehittymistä, siirretään satelliittitiedustelun painopistettä Viron suunnalle, järjestetään NATO-maiden poliitikkojen kesken kokouksia;
2. Kun näkyy että virolaiset osoittavat voimakasta vastarintaa ja esittävät virallisen avunpyynön, niin NATO-maiden kokouksia aletaan pitämään korkeammalla tasolla;
3. Kun virolaiset onnistuvat toimittamaan läntisille uutistoimistoille filmejä ja valokuvia tehokkaasta vastarinnasta, venäläisten harjoittamasta julmuudesta, jne. niin yleinen mielipide alkaa painostamaan poliitikkoja että Viroa pitää auttaa jotenkin;
4. Kun vastarinta jatkuu ja jatkuu sekä virolaiset onnistuvat säilyttämään selvän sillanpääalueen, niin sinne sillanpäähän aletaan liittolaisten toimesta toimittamaan materiaalista apua;
5. NATO-maiden kokouksissa väännetään kättä pitäisikö Viron alueella olevia venäläisjoukkoja pommittaa ilmasta NATOn lentokoneiden toimesta, jne.
"
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104181-viisi-vuotta-viron-patsasmellakoista- Oletpa typerä!!
NATO hoitaa Viron ja koko Baltian ilmatilan valvonnan, joten se sotkeutuu taisteluun ensi hetkistä. Avunanto käynnistyy automaattisesti valmiiden suunnitelmien ja liittosopimuksen 5 § mukaan.
Lähietäisyydellä on satoja taistelukoneita, vahvat merivoimat ja puoli miljoonaa taisteluvalmista sotilasta mukaanlukien amerikkalaisten ilmatorjuntayksiköt ja Saksassa oleva armeijakunta.
Noilla Jussin kuvitelmilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Lähin vertauskohta on stallarien märätä unet Venäjän Suomen valloituksesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731920Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471207
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462