Ydinvoimalla ei torjuta ilmastonmuutosta

Aloituksen linkin mukaan sijoitukset on jaettu jotenkin ennakoinnin perusteella tähtäimenä mitä ehkä tehdään 2020-luvulla?

Lista näyttääkin just sen, että ketkä odottaa, että pääseepi edelläkävijäksi sitten kun kaikki muut on jo täydessä työn touhussa ilmastonmuutosta torjumassa.

Luinko oikein kirjoitti:

Aloituksen linkin mukaan sijoitukset on jaettu jotenkin ennakoinnin perusteella tähtäimenä mitä ehkä tehdään 2020-luvulla?

Lisäksi lista on laadittu kahden järjestön tekemänä arviona.Järjestöjen taustat eivät ole tiedossa.

Kyllä luit kirjoitti:

Lisäksi lista on laadittu kahden järjestön tekemänä arviona.Järjestöjen taustat eivät ole tiedossa.

Nimim. Kylmä totuus,oliko sulla etukäteistietoa Ville Niinistön lausunnoista,koska aamu-tv.ssä tänään hän puhui juuri noilla sanoilla tuosta asiasta? Kovin on Durbanissa epäilevä mieliala neuvottelijoilla.

Uutis tietoa kirjoitti:

Nimim. Kylmä totuus,oliko sulla etukäteistietoa Ville Niinistön lausunnoista,koska aamu-tv.ssä tänään hän puhui juuri noilla sanoilla tuosta asiasta? Kovin on Durbanissa epäilevä mieliala neuvottelijoilla.

Lue lisää

Ei ollut,mutta totuudenhan se Niinistö kertoi.Päätoimittajien pressavaalitentissä myös vihreiden Pekka Haavisto kertoi aivan saman asian.Eli vihreiden kansanedustajilla asia on täysin tiedossa,mutta joillakin heidän kannattajillaan ei ole.Todennäköisesti CO2 vähäpäästöinen ydinvoima jatkaa tuotantoaan muiden vähäpäästöisten kanssa,jotta ilmastomuutos toteutuisi.Osaa tuo totuus kirpaisee,mutta mitä me siitä välitetään.Karavaani kulkee,koirat haukkuu.

Ruotsin ilmastoystävällisyys selittyy voimakkaalla panostuksella tuulivoimaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Ruotsissa

2010 tuulivoimaa Ruotsissa 2163 MW, 10-kertaa enemmän kuin Suomesa
http://www.energia.fi/ajankohtaista/uutiset/euroopan-tuulivoima-2010

Nykyiset päästöt ei yksin ratkaise ilmastopolitiikan "hyvyyttä". Tutkimuksessa arvioitiin kuitenkin 58 ENITEN saastuttavan maan päästökehitystä ja ilmastopolitiikkaa, koska vähemmän saastuttavia tuskin kannattaa ottaa mukaan tutkimukseen. Jos nekin hoitaa ilmastopolitiikkansa huonmosti, pääsevät mukaan.

Vastaaja kirjoitti:

Nykyiset päästöt ei yksin ratkaise ilmastopolitiikan "hyvyyttä". Tutkimuksessa arvioitiin kuitenkin 58 ENITEN saastuttavan maan päästökehitystä ja ilmastopolitiikkaa, koska vähemmän saastuttavia tuskin kannattaa ottaa mukaan tutkimukseen. Jos nekin hoitaa ilmastopolitiikkansa huonmosti, pääsevät mukaan.

Lue lisää

Tuosta nyt ei yhtään selvinnyt eri tuotantomuotojen CO2 päästöt.Käsittääkseni tuuli-,aurinko-,vesi- ja ydinvoima ovat päästöttömiä ja hiilivoima ei ole.Maakaasu ja turvevoima siitä väliltä riippuen siitä kuka tulkitsee.Mikä on "virallinen" tulkinta?

Kertausharjoitus kirjoitti:

Tuosta nyt ei yhtään selvinnyt eri tuotantomuotojen CO2 päästöt.Käsittääkseni tuuli-,aurinko-,vesi- ja ydinvoima ovat päästöttömiä ja hiilivoima ei ole.Maakaasu ja turvevoima siitä väliltä riippuen siitä kuka tulkitsee.Mikä on "virallinen" tulkinta?

Lue lisää

Oninaispäästöt ja niiden vertailu on eri keskustelun aihe, Osaatko avata keskustelun siitä? Joku varmaan auttaa sinua, jos et osaa ja vielä tyrkytät niitä juttuja tähän keskusteluun.

Harjoittele sitten kirjoitti:

Oninaispäästöt ja niiden vertailu on eri keskustelun aihe, Osaatko avata keskustelun siitä? Joku varmaan auttaa sinua, jos et osaa ja vielä tyrkytät niitä juttuja tähän keskusteluun.

Lue lisää

sitten mainitaan yksi tuotantomuoto vähättelevänä,eikä sitten saisi vertailla???Oliko otsikolla vain tarkoitus saada ilmastomuutosaihe sijoitettua ydinvoimapalstalle.Vastaa äläkä viisastele.

Miksi otsikossa kirjoitti:

sitten mainitaan yksi tuotantomuoto vähättelevänä,eikä sitten saisi vertailla???Oliko otsikolla vain tarkoitus saada ilmastomuutosaihe sijoitettua ydinvoimapalstalle.Vastaa äläkä viisastele.

Lue lisää

Avausviestin kirjoittaja kertoo mielipiteensä, ei sen kummempaa. Niinkuin lähdeartikkelisssa sanotaan, "Vertailussa arvioidaan maiden päästötasoa, päästökehitystä sekä ilmastopolitiikkaa.", ei siis yksittäisten energialähteinden ominaispäästöjä. Kirjoitin tutkimuksen luonteesta aimmin viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10300053/#comment-52510553

jatka juttua siellä. Voin avata puolestasi keskustelun energialähteiden ominaispäästöistä, jos niin haluat.

Vastaaja kirjoitti:

Avausviestin kirjoittaja kertoo mielipiteensä, ei sen kummempaa. Niinkuin lähdeartikkelisssa sanotaan, "Vertailussa arvioidaan maiden päästötasoa, päästökehitystä sekä ilmastopolitiikkaa.", ei siis yksittäisten energialähteinden ominaispäästöjä. Kirjoitin tutkimuksen luonteesta aimmin viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10300053/#comment-52510553

jatka juttua siellä. Voin avata puolestasi keskustelun energialähteiden ominaispäästöistä, jos niin haluat.

Lue lisää

todellakaan ilmastoasiaa tänne.

Miksi otsikossa kirjoitti:

sitten mainitaan yksi tuotantomuoto vähättelevänä,eikä sitten saisi vertailla???Oliko otsikolla vain tarkoitus saada ilmastomuutosaihe sijoitettua ydinvoimapalstalle.Vastaa äläkä viisastele.

Lue lisää

Eri energiantuotantotavoilla on erilaiset hiilidioksidi-päästöt tuotettua kWh energiamäärää kohti.

Seuraavassa yhteenveto päästömääristä CO2 grammaa / kWh

http://world-nuclear.org/info/inf100.html
g/kWh CO2 Japan Sweden Finland
coal 975 980 894
gas combi 519 450 472
solar photo 53 50 95
wind 29 .5 14
nuclear 22 6 10 - 26
hydro 11 3 --

CO2-ominaispäästöt lyhyesti:
hiilivoima n. 900-1000 , kaasu kombivoima n. 500, aurinkokenno n. 50-100 sekä tuuli-, vesi. ja sähkövoima kukin n. 20 g / kWh CO2

Hiilivoima tuottaa noin 50- kertaiset CO2- päästöt ydinvoimaan verrattuna samaa tuotettua energiamäärää kohti.

Tietohippi kirjoitti:

Eri energiantuotantotavoilla on erilaiset hiilidioksidi-päästöt tuotettua kWh energiamäärää kohti.

Seuraavassa yhteenveto päästömääristä CO2 grammaa / kWh

http://world-nuclear.org/info/inf100.html
g/kWh CO2 Japan Sweden Finland
coal 975 980 894
gas combi 519 450 472
solar photo 53 50 95
wind 29 .5 14
nuclear 22 6 10 - 26
hydro 11 3 --

CO2-ominaispäästöt lyhyesti:
hiilivoima n. 900-1000 , kaasu kombivoima n. 500, aurinkokenno n. 50-100 sekä tuuli-, vesi. ja sähkövoima kukin n. 20 g / kWh CO2

Hiilivoima tuottaa noin 50- kertaiset CO2- päästöt ydinvoimaan verrattuna samaa tuotettua energiamäärää kohti.

Lue lisää

Kiitos paljon.Tieto siitä tuuli-,vesi- ja ydinvoiman CO2 päästöt on samaa luokkaa riittää aivan hyvin.Näin olen muualtakin lukenut,kunhan otin tarkoituksella esille vertailun vuoksi.

siis Suomen 0,3% on Ruotsissa 3% tuotannosta.Noilla luvuilla ei kannattaisi paljoa brassailla.

on kertonu, että ydinvoima on hyvä ilmastonmuutosta vastaan ja siksi niitä pitää rakentaa Suomeen lisää.

Humoristit kirjoitti:

on kertonu, että ydinvoima on hyvä ilmastonmuutosta vastaan ja siksi niitä pitää rakentaa Suomeen lisää.

Siinähän se juuri on.Ilmankaan ei voida olla,sillä ruokien valmistus miljoonalla nuotiolla lisäisi näitä CO2päästöjä vallan kauheasti.

Alkeistietoa ilmastonmuutostieteestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10300053/#comment-52524446
"Ilmastonmuutostieteen perustietojen mukaan vähintään satoja vuosia"

http://leostranius.fi/kirjoituksia/kirjoituksia-vuodelta-2009/hs-mielipide-hiilidioksidipaastot-sailyvat-ilmakehassa-hyvin-pitkaan/

"Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään.
Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”

Vastaaja,
Siinä, missä CO2 palautuu luonnossa normaalieihin arvoihin sadoissa vuosissa, ydinvoimaloiden päästöt ei tee sitä koskaan."

Nimimerkki Vastaaja lienee tässäkin asiassa oikeassa, joten Luonto-Liiton pääsihteerin ja ympäristöasiantuntijan maisteri Leo Straniuksen täytyy olla väärässä.

Tietohippi kirjoitti:

http://leostranius.fi/kirjoituksia/kirjoituksia-vuodelta-2009/hs-mielipide-hiilidioksidipaastot-sailyvat-ilmakehassa-hyvin-pitkaan/

"Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään.
Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”

Vastaaja,
Siinä, missä CO2 palautuu luonnossa normaalieihin arvoihin sadoissa vuosissa, ydinvoimaloiden päästöt ei tee sitä koskaan."

Nimimerkki Vastaaja lienee tässäkin asiassa oikeassa, joten Luonto-Liiton pääsihteerin ja ympäristöasiantuntijan maisteri Leo Straniuksen täytyy olla väärässä.

Lue lisää

Tutkimus: ydinfiissiosta vapautuvat aineet saattavat aiheuttaa voimakkaan kasvihuoneilmiön ja ionisaatio voi romauttaa ilmakehän luonnollisen sähkökentän.

http://www.opengrey.eu/item/display/10068/255704

Toistaiseksi ei tiedetä, kumpi pahempi myrkky ilmakehälle, krypton 85 vai CO2.

Tietohippi kirjoitti:

http://leostranius.fi/kirjoituksia/kirjoituksia-vuodelta-2009/hs-mielipide-hiilidioksidipaastot-sailyvat-ilmakehassa-hyvin-pitkaan/

"Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään.
Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”

Vastaaja,
Siinä, missä CO2 palautuu luonnossa normaalieihin arvoihin sadoissa vuosissa, ydinvoimaloiden päästöt ei tee sitä koskaan."

Nimimerkki Vastaaja lienee tässäkin asiassa oikeassa, joten Luonto-Liiton pääsihteerin ja ympäristöasiantuntijan maisteri Leo Straniuksen täytyy olla väärässä.

Lue lisää

Maapallon lämpötilan nousu 4 astetta olisi katastrofi, joka voisi tapahtua jo 2060, ja vaikuttaisi maailmanloppuun asti. Sitä tilannetta Vastaaja tuskin tarkotti. 2000 vuoden kuluttua nykyisistä päästöistä on jäljellä vain 20%, mikä lukee artikkelissa, jos ymmärsit siitä jotain. Sitä ei kerrota, olisiko silloin jäljellä vähemmän nykyisiä päästöjä, jos ihminen voisi lopettaa CO2-päästöt ilmakehään (Vastaaja puhui CO2:n luonnollisesta palautumisesta, jolloin maapallolla on enemmän paikkoja CO2:n sitoutumiselle).

Tri Kylmä kirjoitti:

Tutkimus: ydinfiissiosta vapautuvat aineet saattavat aiheuttaa voimakkaan kasvihuoneilmiön ja ionisaatio voi romauttaa ilmakehän luonnollisen sähkökentän.

http://www.opengrey.eu/item/display/10068/255704

Toistaiseksi ei tiedetä, kumpi pahempi myrkky ilmakehälle, krypton 85 vai CO2.

Lue lisää

Ydinvoima on kuin onkin suurin syyllinen ilmakehän pilaantumiseen, jos ihmistä ei oteta huomioon.

Tietävämpi hippi kirjoitti:

Maapallon lämpötilan nousu 4 astetta olisi katastrofi, joka voisi tapahtua jo 2060, ja vaikuttaisi maailmanloppuun asti. Sitä tilannetta Vastaaja tuskin tarkotti. 2000 vuoden kuluttua nykyisistä päästöistä on jäljellä vain 20%, mikä lukee artikkelissa, jos ymmärsit siitä jotain. Sitä ei kerrota, olisiko silloin jäljellä vähemmän nykyisiä päästöjä, jos ihminen voisi lopettaa CO2-päästöt ilmakehään (Vastaaja puhui CO2:n luonnollisesta palautumisesta, jolloin maapallolla on enemmän paikkoja CO2:n sitoutumiselle).

Lue lisää

Antamassani viitteessä lukee näin:

" Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen, joka pysyy vaarallisen radioaktiiviisena vähintään 100 000 vuotta."

Tuon ymmärtänee jokainen.

Tri Kylmälle:
Kryptonia on ilmakehässä noin yksi miljoonasosa, josta Kr-85 isotoopin osuus on hyvin pieni.
Kysymys: Kuumpi on pahempi myrkky ilmakehälle, krypton 85 vai CO2.?
Vastaus kysymykseen: CO2

Tietohippi kirjoitti:

Antamassani viitteessä lukee näin:

" Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen, joka pysyy vaarallisen radioaktiiviisena vähintään 100 000 vuotta."

Tuon ymmärtänee jokainen.

Tri Kylmälle:
Kryptonia on ilmakehässä noin yksi miljoonasosa, josta Kr-85 isotoopin osuus on hyvin pieni.
Kysymys: Kuumpi on pahempi myrkky ilmakehälle, krypton 85 vai CO2.?
Vastaus kysymykseen: CO2

Lue lisää

Turha kiemurrella ja leikata tekstiä. Tässä leikkaamaton versio alkuosasta.

"HS mielipide: Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään

Helsingin Sanomat 4.11.2009
Mielipide

Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään

“Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”

Britannian hallituksen julkistama ennustekartta (HS 23. 10.) tuo kouriintuntuvasti esille seuraukset, mikäli ilmasto lämpenee neljällä asteella. Tämä on Britannian ilmatieteen laitoksen mukaan nykyisellä kasvihuonekaasujen päästökehityksellä mahdollista jo vuonna 2060."
http://leostranius.fi/kirjoituksia/kirjoituksia-vuodelta-2009/hs-mielipide-hiilidioksidipaastot-sailyvat-ilmakehassa-hyvin-pitkaan/

Vaikutus on varmuudella maailman loppuun asti, jos ilmakehä lämpenee 4 astetta,

Päästöjen vaikutus on eri asia kuin niiden määrä. Päästöt on voinu loppua jo kauan sitten, mutta suuri kone pyörii, eikä sitä saada enää pysäytettyä. Sitäkin tarkoittaa vaikutus.

Joko ymmärsit?

Tietävämpi hippi kirjoitti:

Turha kiemurrella ja leikata tekstiä. Tässä leikkaamaton versio alkuosasta.

"HS mielipide: Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään

Helsingin Sanomat 4.11.2009
Mielipide

Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään

“Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”

Britannian hallituksen julkistama ennustekartta (HS 23. 10.) tuo kouriintuntuvasti esille seuraukset, mikäli ilmasto lämpenee neljällä asteella. Tämä on Britannian ilmatieteen laitoksen mukaan nykyisellä kasvihuonekaasujen päästökehityksellä mahdollista jo vuonna 2060."
http://leostranius.fi/kirjoituksia/kirjoituksia-vuodelta-2009/hs-mielipide-hiilidioksidipaastot-sailyvat-ilmakehassa-hyvin-pitkaan/

Vaikutus on varmuudella maailman loppuun asti, jos ilmakehä lämpenee 4 astetta,

Päästöjen vaikutus on eri asia kuin niiden määrä. Päästöt on voinu loppua jo kauan sitten, mutta suuri kone pyörii, eikä sitä saada enää pysäytettyä. Sitäkin tarkoittaa vaikutus.

Joko ymmärsit?

Lue lisää

Antamassani viitteessä edellenkin lukee näin:

Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen, joka pysyy vaarallisen radioaktiiviisena vähintään 100 000 vuotta."

Mikä tuon asian ymmärtämisessä on sinulle niin vaikeaa, että se pitää sinulle toistaa moneen kertaan ?

Ydinvoimaloiden toiminta ja päästöt eivät merkittävästi vaikuta maapallon ilmastoon. Hiilidioksidipäästöt vaikuttavat siihen suuresti ja pitkäaikaisesti.

Tietohippi kirjoitti:

Antamassani viitteessä edellenkin lukee näin:

Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen, joka pysyy vaarallisen radioaktiiviisena vähintään 100 000 vuotta."

Mikä tuon asian ymmärtämisessä on sinulle niin vaikeaa, että se pitää sinulle toistaa moneen kertaan ?

Ydinvoimaloiden toiminta ja päästöt eivät merkittävästi vaikuta maapallon ilmastoon. Hiilidioksidipäästöt vaikuttavat siihen suuresti ja pitkäaikaisesti.

Lue lisää

kyllä sinä ymmärrät, mikä ero on vaikutuksella ja määrällä, mutta et voi enää perääntyä, koska olet lähtenyt säälittävälle leikkaa-tekstiä-linjalle, Minun kopioossani samaqssta tekstistä lukee edelleenkin näin:

"HS mielipide: Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään

Helsingin Sanomat 4.11.2009
Mielipide

Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään

“Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”

Britannian hallituksen julkistama ennustekartta (HS 23. 10.) tuo kouriintuntuvasti esille seuraukset, mikäli ilmasto lämpenee neljällä asteella. Tämä on Britannian ilmatieteen laitoksen mukaan nykyisellä kasvihuonekaasujen päästökehityksellä mahdollista jo vuonna 2060."
http://leostranius.fi/kirjoituksia/kirjoituksia-vuodelta-2009/hs-mielipide-hiilidioksidipaastot-sailyvat-ilmakehassa-hyvin-pitkaan/

Se, minkä jatkuvasti jätät pois lainatessasi tekstiä, tekee ymmärrettäväksi sen, johon olet hirttäytynyt, Ymmärrät sen, ja siksi et ota siihen kantaa,

Edelleen on niin, että jos maapallon lämpötila nousee 4 astetta, vaikutus maapallon ilmastoon on hyvin pitkäkestoinen senkin jälkeen, vaikka kaikki ihmisen päästöt olisi loppuneet..

Joko ymmärsit?

Tietävämpi hippi kirjoitti:

kyllä sinä ymmärrät, mikä ero on vaikutuksella ja määrällä, mutta et voi enää perääntyä, koska olet lähtenyt säälittävälle leikkaa-tekstiä-linjalle, Minun kopioossani samaqssta tekstistä lukee edelleenkin näin:

"HS mielipide: Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään

Helsingin Sanomat 4.11.2009
Mielipide

Hiilidioksidipäästöt säilyvät ilmakehässä hyvin pitkään

“Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”

Britannian hallituksen julkistama ennustekartta (HS 23. 10.) tuo kouriintuntuvasti esille seuraukset, mikäli ilmasto lämpenee neljällä asteella. Tämä on Britannian ilmatieteen laitoksen mukaan nykyisellä kasvihuonekaasujen päästökehityksellä mahdollista jo vuonna 2060."
http://leostranius.fi/kirjoituksia/kirjoituksia-vuodelta-2009/hs-mielipide-hiilidioksidipaastot-sailyvat-ilmakehassa-hyvin-pitkaan/

Se, minkä jatkuvasti jätät pois lainatessasi tekstiä, tekee ymmärrettäväksi sen, johon olet hirttäytynyt, Ymmärrät sen, ja siksi et ota siihen kantaa,

Edelleen on niin, että jos maapallon lämpötila nousee 4 astetta, vaikutus maapallon ilmastoon on hyvin pitkäkestoinen senkin jälkeen, vaikka kaikki ihmisen päästöt olisi loppuneet..

Joko ymmärsit?

Lue lisää

En edellenkään ymmärrä, miksi selvää asiaa pitää toistella moneen kertaan, mutta vielä kerran:

Ensinnäkin, Ilmakehään joutunut hiilidioksidi pysyy siellä pitkään, eikä kohonnut CO2-pitoisuus palaudu muutamassa sadassa vuodessa.
Antamani viite kertoo:
"Susan Solomonin arvostettu tutkijaryhmä on hiljattain arvioinut, että jopa 40 prosenttia tämän vuosisadan hiilidioksidipäästöistä on ilmakehässä vielä tuhannen vuoden päästä. Ilmaston lämmetessä merien ja kasvillisuuden hiilinielu heikkenee. Näin yhä suurempi osa päästöistä jää ilmakehään."

Toiseksi, mikä on vielä tärkeämpää kuinCO2- päästöjen pysyminen ilmakehässä, on CO2-päästöjen vaikutukset ilmastoon;
“Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”

Toivon, että asia tuosta lopultakin kirkastuu Vastaajalle ja sinulle vai oletteko sama henkilö ?

Tietävämpi hippi kirjoitti:

Maapallon lämpötilan nousu 4 astetta olisi katastrofi, joka voisi tapahtua jo 2060, ja vaikuttaisi maailmanloppuun asti. Sitä tilannetta Vastaaja tuskin tarkotti. 2000 vuoden kuluttua nykyisistä päästöistä on jäljellä vain 20%, mikä lukee artikkelissa, jos ymmärsit siitä jotain. Sitä ei kerrota, olisiko silloin jäljellä vähemmän nykyisiä päästöjä, jos ihminen voisi lopettaa CO2-päästöt ilmakehään (Vastaaja puhui CO2:n luonnollisesta palautumisesta, jolloin maapallolla on enemmän paikkoja CO2:n sitoutumiselle).

Lue lisää

Ilmastonmuutostieteen perustietojen mukaan vähintään satoja vuosia

"Sitä ei kerrota, olisiko silloin jäljellä vähemmän nykyisiä päästöjä, jos ihminen voisi lopettaa CO2-päästöt ilmakehään"

ilmasto.org:

"Oleellista on, että vaikka päästöt lopetettaisiin heti, menneet päästöt vaikuttavat ilmastoon vielä pitkään - vähintään satoja vuosia,"
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html

Tuossa pitää kuitenkin olla tarkkana, ja erottaa eri kh-kaasujen elinikä ja ilmastonmuutospotentiaali verrattuna CO2:een. Siitä tietoa sivulla
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html

Esim.
hiilidioksiidin elinikä on 50-200 vuotta, ilm.muutospot.GWP20v = 1, 90v=1
metaani 12 vuotta, 20v=72, 90v=25

Tri Kylmä kirjoitti:

Tutkimus: ydinfiissiosta vapautuvat aineet saattavat aiheuttaa voimakkaan kasvihuoneilmiön ja ionisaatio voi romauttaa ilmakehän luonnollisen sähkökentän.

http://www.opengrey.eu/item/display/10068/255704

Toistaiseksi ei tiedetä, kumpi pahempi myrkky ilmakehälle, krypton 85 vai CO2.

Lue lisää

Ydinvoima aihauttaa ilmastonmuutoksen (krypton 85) - onko aiheesta jossain enemmän juttua?
-

Vastaaja kirjoitti:

Ydinvoima aihauttaa ilmastonmuutoksen (krypton 85) - onko aiheesta jossain enemmän juttua?
-

Tri Kylmän mainitsema julkaisu näkyy olevan vuodelta 1994 eli julkaistu lähes 20 vuotta sitten.
Oma mielipiteeni on, että Kryptonilla yleensä ja erityisesti sen isotoopilla Kr 85 ei ole merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta. Jos olisi, asiasta löytyisi nettihaulla helposti lisätietoa.
Kryptonia on ilmakehässä erittäin vähän n. miljoonasosa ja isotooppia Kr 85 vielä paljon vähemmän.

Eikös ydinvoima enää kelpaakaan ilmastonmuutoksen torjujaksi? Hyvin olet sitten lukenut ketjua :)

Vastaaja kirjoitti:

Eikös ydinvoima enää kelpaakaan ilmastonmuutoksen torjujaksi? Hyvin olet sitten lukenut ketjua :)

kertoa tässä ketjussa.Ketjun keskivaiheilla jo itketään pelkistä tuotantomuotojen vertauksista,yhtenä oli ydinvoima.Joskus asia kelpaa,joskus ei.Lueppa ketjua hyvin sinäkin,niin näet.

" Samanlaisia laskelmia voitaisiin tehdä vaikkapa tuulivoiman merkityksestä"

Aivan niin. Tässä laskelma lähtien tuulivoiman nykyisestä noin 1% osuudesta maailman energiantuotannossa:

Tuulivoiman 5- kertaistamisen seuraukset vuoteen 2050 mennessä olisivat sellaiset, että silloin
- tuulivoiman osuus energiantuotannosta olisi noin 2%
- ilmastopäästöt vähenisi noin 1%

Ennen Fukushimaa IAEAlla oli rajuja skenaarioita ydinvoiman kasvusta, mutta pari-kolme kuukautta sitten IAEA arvioi, että

"Tällä hetkellä ydinvoimalla tuotetaan 13,5 prosenttia maailman sähköstä. IAEA:n ennusteessa osuus voi laskea 6,2 prosenttiin vajaassa 40 vuodessa. Parhaassakaan tapauksessa ydinvoiman osuus ei kasva, mutta se säilyttäisi nykyisen osuutensa."

"Vuosi sitten IAEA ennusti, että vuonna 2050 ydinenergialla tuotetaan 7,1 - 17 prosenttia maailman sähköstä"
.http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/09/iaea_ydinvoiman_osuus_sahkontuotannosta_romahtaa_2887408.html


IAEA ei taida julkaista skenaarioita, joissa mukana on ydinvoimalaonnettomuus tai muuta vastaavaa. Japanissa seisoi maailman suurin ydinvoimala, yhteisteho jotain 8GW, kaksi vuotta turvallisuussyistä. IAEAlta puuttui skenaario siitä, paljonko Japanin khk-päästöt kasvoi uusiutuvien energioiden puutteen vuoksi siinä tilanteessa.

Vastaaja kirjoitti:

Ennen Fukushimaa IAEAlla oli rajuja skenaarioita ydinvoiman kasvusta, mutta pari-kolme kuukautta sitten IAEA arvioi, että

"Tällä hetkellä ydinvoimalla tuotetaan 13,5 prosenttia maailman sähköstä. IAEA:n ennusteessa osuus voi laskea 6,2 prosenttiin vajaassa 40 vuodessa. Parhaassakaan tapauksessa ydinvoiman osuus ei kasva, mutta se säilyttäisi nykyisen osuutensa."

"Vuosi sitten IAEA ennusti, että vuonna 2050 ydinenergialla tuotetaan 7,1 - 17 prosenttia maailman sähköstä"
.http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/09/iaea_ydinvoiman_osuus_sahkontuotannosta_romahtaa_2887408.html


IAEA ei taida julkaista skenaarioita, joissa mukana on ydinvoimalaonnettomuus tai muuta vastaavaa. Japanissa seisoi maailman suurin ydinvoimala, yhteisteho jotain 8GW, kaksi vuotta turvallisuussyistä. IAEAlta puuttui skenaario siitä, paljonko Japanin khk-päästöt kasvoi uusiutuvien energioiden puutteen vuoksi siinä tilanteessa.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10300053#comment-52645902

IAEN:n tavoitteena on kolminkertaistaa ydinsähkön tuotanto vuoteen 2050 mennessä. Ydinvoiman osuus maailman sähköntuotannossa nousisi 24 prosenttiin.

IAEAn skenaariot: "mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän khk-päästöjä"!

Niinpä näkyy olevan, ihan totta IAEA puhuu. Mistä löydätkin näitä hyviä juttuja?

skyshine kirjoitti:

IAEAn skenaariot: "mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän khk-päästöjä"!

Niinpä näkyy olevan, ihan totta IAEA puhuu. Mistä löydätkin näitä hyviä juttuja?

skyshine, Mistäs sinä löysit virheellisen väitteesi?

IEA; " This would make nuclear power the single largest source of electricity at that time, and hence a major contributor to the “decarbonisation” of electricity supply."

Autan vähän. IEA kertoo, että ydinvoimasta on tulossa suurin sähkön tuotantotapa vuoteen 2050 mennessä ja samalla merkittävin tekijä, jolla hiilivoiman käyttöä sähkön tuotannossa voidaan vähentää.

“decarbonisation = hiilen vähentäminen
(ei hiilen lisääminen, kuten skyshine/Vastaaja virheellisesti luulee )

skyshine kirjoitti:

IAEAn skenaariot: "mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän khk-päästöjä"!

Niinpä näkyy olevan, ihan totta IAEA puhuu. Mistä löydätkin näitä hyviä juttuja?

"IAEAn skenaariot: "mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän khk-päästöjä"!

Niinpä näkyy olevan, ihan totta IAEA puhuu. Mistä löydätkin näitä hyviä juttuja? "

Vanha juttuhan tuo on, jo vuodelta 2003
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf

IAEAn skenaariossa ikäänkuin vahvistetaan se, mitä tapahtui kun ydinvoima kauallistettiin: khk-päästöt kääntyivät erittäin jyrkkään kasvuun, ja kasvu on jatkunut näihin päiviin asti pieniä lamakauden notkahduksia lukuunottamatta,

säteilijä kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10300053#comment-52645902

IAEN:n tavoitteena on kolminkertaistaa ydinsähkön tuotanto vuoteen 2050 mennessä. Ydinvoiman osuus maailman sähköntuotannossa nousisi 24 prosenttiin.

Lue lisää

IEA ja IAEA ovat kaksi eri asiaa.

Koko maailman sähkön ja lämmöntuotannon toteutuneet CO2-päästöarvot fossiilisille polttoaineille vuonna 2009:

http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf
- hiili 901 g / kWh
- öljy 677 g / kWh
- maakaasu 392 g / kWh
Vertailun vuoksi; CO2-päästöt vesi-, tuuli- ja ydinvoimalle ovat noin 20 g / kWh.

Ydinvoiman käyttö energiantuotannossa pienentää tehokkaasti kasvihuonekaasupäästöjä, kuten toteutuneet päästöluvut osoittavat.

Edellä mainitusta iea-raportista;

Toteutuneet CO2-päästöt sähkön ja lämmön tuotannossa v. 2009:
- koko maailma 500 g / kWh
- Suomi 205 g / kWh
- Ranska 90 g / kWh
- Tanska 303 g / kWh

Tuulivoima- Tanskan hiilidioksidipäästöt ovat yli kolminkertaiset ydinvoima-Ranskaan verrattuna.

Oikein, ja siis ydinvoiman lisääminen aiheuttaa hengityskelvottoman ilmakehän

selvä asia kirjoitti:

Oikein, ja siis ydinvoiman lisääminen aiheuttaa hengityskelvottoman ilmakehän

Fossiilisten polttoaineiden käyttö on syyllinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousulle. Ydinreaktorista ei tule hiilidioksidia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

" Hiilidioksidi on suurina pitoisuuksina terveydelle haitallista. Puhtaana kaasuna se syrjäyttää hapen ja voi tukahduttaa ihmisen."
" Sisäilma ei enää täytä terveydensuojelulain vaatimuksia, jos hiilidioksidipitoisuus on yli 2 700 mg/m3 eli 1 500 ppm. Jo tätä pienemmät pitoisuudet voivat aiheuttaa väsymystä, päänsärkyä ja työskentelytehon huononemista. "

Vaihtoehtoja runsaasti,

Tässä samasta uutisesta pari artikkelia

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/12/eu_siirtyminen_uusiutuvaan_energiaan_maksaisi_itse_itsensa_3107781.html

http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/Eurooppa-voi-siirtya-uusiutuviin-energialahteisiin-ilman-lisakustannuksia-/

Muistetaan lisäksi tämä: "Kaikki energia uusiutuvista lähteistä vuonna 2030"
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Vastaaja kirjoitti:

Vaihtoehtoja runsaasti,

Tässä samasta uutisesta pari artikkelia

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/12/eu_siirtyminen_uusiutuvaan_energiaan_maksaisi_itse_itsensa_3107781.html

http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/Eurooppa-voi-siirtya-uusiutuviin-energialahteisiin-ilman-lisakustannuksia-/

Muistetaan lisäksi tämä: "Kaikki energia uusiutuvista lähteistä vuonna 2030"
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Lue lisää

http://www.iea.org/papers/2010/nuclear_roadmap.pdf
"In line with the IEA’s ETP 2010 BLUE Map scenario for a 50% cut in energy-related carbon dioxide (CO2) emissions, this roadmap targets nuclear capacity of 1 200 GW by 2050, providing around 24% of global electricity (up from 370 GW providing 14% of electricity at present). This would make nuclear power the single largest source of electricity at that time, and hence a major contributor to the “decarbonisation” of electricity supply."

Maailman ydinsähkön tuotanto kolminkertaiseksi vuoteen 2050 mennessä.