Kerrotaan että tuona vuosikymmenenä kaikki hallitukset törkeästi laiminlöivät Suomen puolustuksen rahapulaan vedoten. Talvisodan puutteelliset varusteet ovat typerien poliitikkojen syytä, lähinnä maalaisliiton ja demarien vika.
Noinko se meni, ei tainnut valtiontalous olla priimakunnossa, tuohon aikaan kun oli maailmanlaajuinen syvä lamakin. Ettei vain ole tympeää jälkiviisautta. Mikä oli puolustusmenojen osuus valtion budjetista ja bruttokansantuotteesta, onko kitsastelussa perää, olisiko muka ollut varaa ostaa enemmän?
Aina puhutaan tykistön kranaattien puutteesta. Niistäkö oli pahin pula?
1930-luvun puolustusmäärärahat
Jälkiviisautta?
45
376
Vastaukset
- piller
Nooh kun ottaa huomioon että Boforsin 37 mm panssaritorjuntatykki keksittiin 1934 on aivan selvää että suuremmilla säästöillä sitä oltaisi voitu ostaa. Ehkä ei arveltu että venäläinen know how riittää edes lännen opastuksella tankkien valmistukseen. Ilmavoimissa oli sama juttu.
- Jotain rajaa...
Tuohon aikaan oli valtaisa lama, oli niitä muitakin rahareikiä kuin aseet. Esim. sosiaaliturva oli aivan onnetonta, samoin terveydenhuolto. Ne rahat jotka armeija sai olisi pitänyt käyttää tehokkaasti. Panssarilaivat ja sukellusveneet olivat humpuukia, mielummin tykkejä ja ilmatorjuntaa sekä niihin riittävästi ammuksia. Sotilaat itse mokasivat kun käyttivät rahoja turhuuksiin.
- juurikin näin
Jotain rajaa... kirjoitti:
Tuohon aikaan oli valtaisa lama, oli niitä muitakin rahareikiä kuin aseet. Esim. sosiaaliturva oli aivan onnetonta, samoin terveydenhuolto. Ne rahat jotka armeija sai olisi pitänyt käyttää tehokkaasti. Panssarilaivat ja sukellusveneet olivat humpuukia, mielummin tykkejä ja ilmatorjuntaa sekä niihin riittävästi ammuksia. Sotilaat itse mokasivat kun käyttivät rahoja turhuuksiin.
"Sotilaat itse mokasivat kun käyttivät rahoja turhuuksiin."
Tulisi olla päivänselvää ammattinsa osaaville miehille, että ensin pitää laittaa perusasiat kuntoon ennen kuin hörhöillään muuta. Kivijalka, eli maavoimat, oli aivan hunningolla varustukseltaan ja rahat päätettiin silti törsätä sellaisiin laitteisiin, mitkä ei lisänneet merivoimien vahvuutta lainkaan, eli ps-laivoihin. Meripuolustus oli jo hoidossa hyvällä rannikkotykistöllä, mutta välttämättä haluttiin hankkia amiraaleille hirvittävän hintaiset lippulaivat kylpyammeleikkeihin. Kahisevan lisäksi niiden hintaa maksettiin verellä 1939-1944.
Sama juttu oli ilmavoimien kanssa, eli hommattiin kalliilla mitätön määrä hyödyttömiä pommareita kun olisi pitänyt hommata hävittäjiä.
Jälkiviisaudesta höpöttävät ainoastaan ne tahot, mitkä eivät halua myöntää muna pystyssä palvomansa Suomen tehneen joskus emämöhläyksiä. Tämä on yksi niistä. - jatketaan vielä
juurikin näin kirjoitti:
"Sotilaat itse mokasivat kun käyttivät rahoja turhuuksiin."
Tulisi olla päivänselvää ammattinsa osaaville miehille, että ensin pitää laittaa perusasiat kuntoon ennen kuin hörhöillään muuta. Kivijalka, eli maavoimat, oli aivan hunningolla varustukseltaan ja rahat päätettiin silti törsätä sellaisiin laitteisiin, mitkä ei lisänneet merivoimien vahvuutta lainkaan, eli ps-laivoihin. Meripuolustus oli jo hoidossa hyvällä rannikkotykistöllä, mutta välttämättä haluttiin hankkia amiraaleille hirvittävän hintaiset lippulaivat kylpyammeleikkeihin. Kahisevan lisäksi niiden hintaa maksettiin verellä 1939-1944.
Sama juttu oli ilmavoimien kanssa, eli hommattiin kalliilla mitätön määrä hyödyttömiä pommareita kun olisi pitänyt hommata hävittäjiä.
Jälkiviisaudesta höpöttävät ainoastaan ne tahot, mitkä eivät halua myöntää muna pystyssä palvomansa Suomen tehneen joskus emämöhläyksiä. Tämä on yksi niistä.Onkin hyvin huolestuttavaa, ettei moisesta sähläyksestä ole juuri otettu opiksi. Torsoksi jääneeseen helikopterihankkeeseen upotettiin satoja miljoonia euroja, samalla kun maavoimat rypee jälleen kerran tolkuttomassa pulassa ihan perusmateriaalin kanssa: suojavarusteet, ajanmukainen tykistö, ilmatorjunta, pst, viestivälineet, pimeänäkölaitteet jne.
Jos olisi kehdattu myöntää, ettei helikopteriasetta Suomelle saada hankittua ja jättää puolet kuljetuskoptereista hankkimatta, olisi saatu varustettua maavoimia parilla sadalla miljoonalla eurolla. Jokainen voi funtsia, mitä kaikkea sillä olisi saatu. Eikä mitään olisi menetetty: 10 NH90-hekoa olisi riittänyt mainiosti Suomen tarpeisiin, eihän kuljetushekoja ole meillä ennenkään ollut 8 kpl enemmän.
Oma lukunsa on myös ilmatyynyalus Tuuli-projekti, johon upotettiin valtavat summat vaikka jokaiselle oli pakko olla selvää jo alusta alkaen, ettei moisesta mitään tule. Jostain syystä kun maailmalla oikeasti isolla rahalla sotivat valtiot eivät ole halunneet moista laitetta keksiä, joten pakkoko Suomen oli taas kerran luulla olevansa fiksu ja lähteä hörhöilemään... - höpsistä
Jotain rajaa... kirjoitti:
Tuohon aikaan oli valtaisa lama, oli niitä muitakin rahareikiä kuin aseet. Esim. sosiaaliturva oli aivan onnetonta, samoin terveydenhuolto. Ne rahat jotka armeija sai olisi pitänyt käyttää tehokkaasti. Panssarilaivat ja sukellusveneet olivat humpuukia, mielummin tykkejä ja ilmatorjuntaa sekä niihin riittävästi ammuksia. Sotilaat itse mokasivat kun käyttivät rahoja turhuuksiin.
Suomen sotilasjohdolla oli rahaa jos esim. olympialaisista oltaisi leikattu. Ei kukaan tiennyt että Saksa ja Neuvostoliitto sopisi ja hyökkäisi yhdessä Puolaan mikä sulki pois Saksan ylivertaisten aseiden saannin. Saksahan tarjosi Puolalle liittoa. Espanja todisti saksalaisten aseet paremmaksi. Siihen vielä Bofors päälle.
- muuut muut
juurikin näin kirjoitti:
"Sotilaat itse mokasivat kun käyttivät rahoja turhuuksiin."
Tulisi olla päivänselvää ammattinsa osaaville miehille, että ensin pitää laittaa perusasiat kuntoon ennen kuin hörhöillään muuta. Kivijalka, eli maavoimat, oli aivan hunningolla varustukseltaan ja rahat päätettiin silti törsätä sellaisiin laitteisiin, mitkä ei lisänneet merivoimien vahvuutta lainkaan, eli ps-laivoihin. Meripuolustus oli jo hoidossa hyvällä rannikkotykistöllä, mutta välttämättä haluttiin hankkia amiraaleille hirvittävän hintaiset lippulaivat kylpyammeleikkeihin. Kahisevan lisäksi niiden hintaa maksettiin verellä 1939-1944.
Sama juttu oli ilmavoimien kanssa, eli hommattiin kalliilla mitätön määrä hyödyttömiä pommareita kun olisi pitänyt hommata hävittäjiä.
Jälkiviisaudesta höpöttävät ainoastaan ne tahot, mitkä eivät halua myöntää muna pystyssä palvomansa Suomen tehneen joskus emämöhläyksiä. Tämä on yksi niistä.Mitä se Mannerheim muka tankeista ja koneista tiesi. Hepreaa hevosmiehelle.
- nooh jaah
jatketaan vielä kirjoitti:
Onkin hyvin huolestuttavaa, ettei moisesta sähläyksestä ole juuri otettu opiksi. Torsoksi jääneeseen helikopterihankkeeseen upotettiin satoja miljoonia euroja, samalla kun maavoimat rypee jälleen kerran tolkuttomassa pulassa ihan perusmateriaalin kanssa: suojavarusteet, ajanmukainen tykistö, ilmatorjunta, pst, viestivälineet, pimeänäkölaitteet jne.
Jos olisi kehdattu myöntää, ettei helikopteriasetta Suomelle saada hankittua ja jättää puolet kuljetuskoptereista hankkimatta, olisi saatu varustettua maavoimia parilla sadalla miljoonalla eurolla. Jokainen voi funtsia, mitä kaikkea sillä olisi saatu. Eikä mitään olisi menetetty: 10 NH90-hekoa olisi riittänyt mainiosti Suomen tarpeisiin, eihän kuljetushekoja ole meillä ennenkään ollut 8 kpl enemmän.
Oma lukunsa on myös ilmatyynyalus Tuuli-projekti, johon upotettiin valtavat summat vaikka jokaiselle oli pakko olla selvää jo alusta alkaen, ettei moisesta mitään tule. Jostain syystä kun maailmalla oikeasti isolla rahalla sotivat valtiot eivät ole halunneet moista laitetta keksiä, joten pakkoko Suomen oli taas kerran luulla olevansa fiksu ja lähteä hörhöilemään...Perustuen Tsetseniaan ei Venäjästä huolta. Onko ne edes modernisoineet Tsetseniassa käyttämiään tankkeja. Tsetseenithän napsi niitä aikalailla.
- Marski hankki
muuut muut kirjoitti:
Mitä se Mannerheim muka tankeista ja koneista tiesi. Hepreaa hevosmiehelle.
Suomelle ensimmäiset ajanmukaiset sotavehkeet 1919.
Puolustusneuvoston puheenjohtajana hän tutustui 1934-35 perusteellisesti Ruotsin, Englannin, Ranskan ja Saksan sotateollisuuteen.
Marskin johdolla hankittiin ensimmäiset kunnon hävittäjät. Toisaalta määrärahoja saatiin kunnolla ensi kerran vasta -38, jolloin hinnat olivat jo pilvissä ja aseiden tuottajat eivät uutta kalustoa juuri myyneet. - Heikot ovat tietosi1
juurikin näin kirjoitti:
"Sotilaat itse mokasivat kun käyttivät rahoja turhuuksiin."
Tulisi olla päivänselvää ammattinsa osaaville miehille, että ensin pitää laittaa perusasiat kuntoon ennen kuin hörhöillään muuta. Kivijalka, eli maavoimat, oli aivan hunningolla varustukseltaan ja rahat päätettiin silti törsätä sellaisiin laitteisiin, mitkä ei lisänneet merivoimien vahvuutta lainkaan, eli ps-laivoihin. Meripuolustus oli jo hoidossa hyvällä rannikkotykistöllä, mutta välttämättä haluttiin hankkia amiraaleille hirvittävän hintaiset lippulaivat kylpyammeleikkeihin. Kahisevan lisäksi niiden hintaa maksettiin verellä 1939-1944.
Sama juttu oli ilmavoimien kanssa, eli hommattiin kalliilla mitätön määrä hyödyttömiä pommareita kun olisi pitänyt hommata hävittäjiä.
Jälkiviisaudesta höpöttävät ainoastaan ne tahot, mitkä eivät halua myöntää muna pystyssä palvomansa Suomen tehneen joskus emämöhläyksiä. Tämä on yksi niistä."Meripuolustus oli jo hoidossa hyvällä rannikkotykistöllä, mutta välttämättä haluttiin hankkia amiraaleille hirvittävän hintaiset lippulaivat kylpyammeleikkeihin."
Panssarilaivat hankittiin vastoin puolustusvoimen johdon kantaa eduskunnan säätämällä lailla nimenomaan rannikkotykistön vahvennukseksi. Yhtään amiraalia ei ollut palveluksessa tuohon aikaan.
"Sama juttu oli ilmavoimien kanssa, eli hommattiin kalliilla mitätön määrä hyödyttömiä pommareita kun olisi pitänyt hommata hävittäjiä."
Pötyä. Tärkein hankinta 30-luvulla oli Fokker-hävittäjät. Blenheim-pommikoneet olivat ajanmukaisia ja tehokkaita. - Saksa kieltäytyi
höpsistä kirjoitti:
Suomen sotilasjohdolla oli rahaa jos esim. olympialaisista oltaisi leikattu. Ei kukaan tiennyt että Saksa ja Neuvostoliitto sopisi ja hyökkäisi yhdessä Puolaan mikä sulki pois Saksan ylivertaisten aseiden saannin. Saksahan tarjosi Puolalle liittoa. Espanja todisti saksalaisten aseet paremmaksi. Siihen vielä Bofors päälle.
myymästä omaa asetuotantoaan. Syksyllä -40 saatu aseapukin oli pääasiassa sotasaalista Puolasta ja Ranskasta.
Olympialaislla ei ollut mitään merkitystä asehankinnoille. - niihnkö pöyt
Marski hankki kirjoitti:
Suomelle ensimmäiset ajanmukaiset sotavehkeet 1919.
Puolustusneuvoston puheenjohtajana hän tutustui 1934-35 perusteellisesti Ruotsin, Englannin, Ranskan ja Saksan sotateollisuuteen.
Marskin johdolla hankittiin ensimmäiset kunnon hävittäjät. Toisaalta määrärahoja saatiin kunnolla ensi kerran vasta -38, jolloin hinnat olivat jo pilvissä ja aseiden tuottajat eivät uutta kalustoa juuri myyneet.Ihanko Marski hankki. Ettei vaan Ranska halunnut niitä myöntää Suomelle ja muille reunavaltioille ihan vapaaehtoisesti koska halusi rakentaa suojavallia bolshevismille. Olisi tullut jopa väkisellä antamaan jos ei olisi pyydetty. Ja aliarvioi samalla "roskaväen" sotateollisuuden Venäjällä mikä johti 30 000 ihmisen kuolemaan, aluemenetyksiin ja melkein nälänhätään.
- pöyt
Heikot ovat tietosi1 kirjoitti:
"Meripuolustus oli jo hoidossa hyvällä rannikkotykistöllä, mutta välttämättä haluttiin hankkia amiraaleille hirvittävän hintaiset lippulaivat kylpyammeleikkeihin."
Panssarilaivat hankittiin vastoin puolustusvoimen johdon kantaa eduskunnan säätämällä lailla nimenomaan rannikkotykistön vahvennukseksi. Yhtään amiraalia ei ollut palveluksessa tuohon aikaan.
"Sama juttu oli ilmavoimien kanssa, eli hommattiin kalliilla mitätön määrä hyödyttömiä pommareita kun olisi pitänyt hommata hävittäjiä."
Pötyä. Tärkein hankinta 30-luvulla oli Fokker-hävittäjät. Blenheim-pommikoneet olivat ajanmukaisia ja tehokkaita.Fokkereista olisi Polikarpovit tehneet selvää ilman puhdistuksia. Mersu ja japanilaisten kalusto pärjäsi ainoastaan I-16:sta mikäli sen ohjaamossa oli ammattimiehiä eikä räkänokkia. SB-2 oli syvältä jo Espanjassa, sen voittamiseksi ei Marskin hevosälyä tarvittu.
- saks
Saksa kieltäytyi kirjoitti:
myymästä omaa asetuotantoaan. Syksyllä -40 saatu aseapukin oli pääasiassa sotasaalista Puolasta ja Ranskasta.
Olympialaislla ei ollut mitään merkitystä asehankinnoille.Kyllä se varmaan ainakin neljä mersua olisi voinnut antaa Espanjan jälkeen mikäli jumaloimasi Mannerheim olisi kiltisti pyytänyt. Toisaalta toinen kysymys on modernisoiko Neuvostoliitto Espanjan kokemuksista Polikarpoveita. Päätellen vuodesta 1941 ei modernisoinnut.
- NL aloitti oman
saks kirjoitti:
Kyllä se varmaan ainakin neljä mersua olisi voinnut antaa Espanjan jälkeen mikäli jumaloimasi Mannerheim olisi kiltisti pyytänyt. Toisaalta toinen kysymys on modernisoiko Neuvostoliitto Espanjan kokemuksista Polikarpoveita. Päätellen vuodesta 1941 ei modernisoinnut.
hävittäjäkalustonsa modernisoinnin varsinaisesti -40. Uudet tyypit kärsivät kuitenkin lastentaudeista, eivätkä valmistusmäärät olleet riittäviä. Lentäjien taso oli heikko.
Kuitenkin esimerkiksi Suomen rintamalla oli mm. Mig-1 ja 3-tyyppejä jo jatkosodan alussa. - Olet täysin
pöyt kirjoitti:
Fokkereista olisi Polikarpovit tehneet selvää ilman puhdistuksia. Mersu ja japanilaisten kalusto pärjäsi ainoastaan I-16:sta mikäli sen ohjaamossa oli ammattimiehiä eikä räkänokkia. SB-2 oli syvältä jo Espanjassa, sen voittamiseksi ei Marskin hevosälyä tarvittu.
sekopää.
Käsitätkö itsekään noita höpinöitäsi? - määrärahoja oli
Marski hankki kirjoitti:
Suomelle ensimmäiset ajanmukaiset sotavehkeet 1919.
Puolustusneuvoston puheenjohtajana hän tutustui 1934-35 perusteellisesti Ruotsin, Englannin, Ranskan ja Saksan sotateollisuuteen.
Marskin johdolla hankittiin ensimmäiset kunnon hävittäjät. Toisaalta määrärahoja saatiin kunnolla ensi kerran vasta -38, jolloin hinnat olivat jo pilvissä ja aseiden tuottajat eivät uutta kalustoa juuri myyneet."Toisaalta määrärahoja saatiin kunnolla ensi kerran vasta -38,"
Määrärahoja oli saatu kunnolla jo kauan ennen vuotta 1938. Ne vaan oli tuhlattu aivan vääriin kohteisiin, eli ps-laivoihin ja pommikoneisiin. Jos ne olisi käytetty maavoimien perusaseistukseen ja hävittäjiin, olisi tulokset olleet jotain aivan muuta. - koneessa ei vikaa
Heikot ovat tietosi1 kirjoitti:
"Meripuolustus oli jo hoidossa hyvällä rannikkotykistöllä, mutta välttämättä haluttiin hankkia amiraaleille hirvittävän hintaiset lippulaivat kylpyammeleikkeihin."
Panssarilaivat hankittiin vastoin puolustusvoimen johdon kantaa eduskunnan säätämällä lailla nimenomaan rannikkotykistön vahvennukseksi. Yhtään amiraalia ei ollut palveluksessa tuohon aikaan.
"Sama juttu oli ilmavoimien kanssa, eli hommattiin kalliilla mitätön määrä hyödyttömiä pommareita kun olisi pitänyt hommata hävittäjiä."
Pötyä. Tärkein hankinta 30-luvulla oli Fokker-hävittäjät. Blenheim-pommikoneet olivat ajanmukaisia ja tehokkaita."Blenheim-pommikoneet olivat ajanmukaisia ja tehokkaita. "
Ei koneessa vikaa ollut, ne vaan olivat aivan turhia Suomen sodankäynnin kannalta. Yhden Blenheimin hinnalla olisi hommattu useampi hävittäjä tai vielä useampi kenttä-, IT- tai pst-tykki ja iso kasa ammuksia. Kummasta valinnasta olisi ollut enemmän hyötyä talvisodassa? Eipä tarvitse kauaa miettiä.
Sama juttu olisi nykyäänkin, jos Suomi ostaisi useamman hävittäjän hintaisia rynnäkköpommittajia ilmapuolustushävittäjien, multirole-koneiden tai perusaseistuksen sijaan.
Pommarit sopivat suurvaltojen sodankäynniin tuolloin ja nykyään. Pienelle, puolustavalle maalle niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. - Blenheim oli
koneessa ei vikaa kirjoitti:
"Blenheim-pommikoneet olivat ajanmukaisia ja tehokkaita. "
Ei koneessa vikaa ollut, ne vaan olivat aivan turhia Suomen sodankäynnin kannalta. Yhden Blenheimin hinnalla olisi hommattu useampi hävittäjä tai vielä useampi kenttä-, IT- tai pst-tykki ja iso kasa ammuksia. Kummasta valinnasta olisi ollut enemmän hyötyä talvisodassa? Eipä tarvitse kauaa miettiä.
Sama juttu olisi nykyäänkin, jos Suomi ostaisi useamman hävittäjän hintaisia rynnäkköpommittajia ilmapuolustushävittäjien, multirole-koneiden tai perusaseistuksen sijaan.
Pommarit sopivat suurvaltojen sodankäynniin tuolloin ja nykyään. Pienelle, puolustavalle maalle niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.Talvisodassa ainoa kone, joka pystyi tunkeutumaan vihollisen puolelle tiedustelu-, valokuvaus- ja pommitustehtäviin.
Koneen väittäminen tarpeettomaksi osoittaa suurta asiantuntemattomuuta.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten ilmatiedustelu on hoidettu tykeillä. - Hölynpölyä taas!
määrärahoja oli kirjoitti:
"Toisaalta määrärahoja saatiin kunnolla ensi kerran vasta -38,"
Määrärahoja oli saatu kunnolla jo kauan ennen vuotta 1938. Ne vaan oli tuhlattu aivan vääriin kohteisiin, eli ps-laivoihin ja pommikoneisiin. Jos ne olisi käytetty maavoimien perusaseistukseen ja hävittäjiin, olisi tulokset olleet jotain aivan muuta.Vasta vuoden 1938 perushankintaohjelma olisi toteutuneena ehtinyt korjata suurimmat puutteet vuoteen 1944 mennessä.
Panssarilaivoista oli päätetty jo 1920-luvulla ja maksettu 30-luvun alussa, Pommikoneiden hankintaan käytetyt määrrärahat olivat pieniä. - älä jauha roskaa
Blenheim oli kirjoitti:
Talvisodassa ainoa kone, joka pystyi tunkeutumaan vihollisen puolelle tiedustelu-, valokuvaus- ja pommitustehtäviin.
Koneen väittäminen tarpeettomaksi osoittaa suurta asiantuntemattomuuta.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten ilmatiedustelu on hoidettu tykeillä.Lentotiedustelua suoritti päätehtävänään Lentolaivue 14, jotka olivat nähneet Blenheimin korkeintaan valokuvissa. Kalustona oli heillä Fokkerin kaksitasoja yms.
Blenkut ominut Lentolaivue 44 keskittyi alkuvuodesta 1940 alkaen Kannaksen yksittäisiin pommituslentoihin, joilla ei saavutettu lähellekään samaa tulosta kuin olisi saavutettu sijoittamalla sama summa vaikkapa kenttätykistöön.
Vain idiootti voi väittää tosissaan, että reilu tusina 800 kilon pommikuormalla varustettua kevyttä pommaria olisi jotenkin tärkeämpi lisä kuin moninkertainen määrä kipeästi kaivattua tykistöä eri muodoissaan. Vai luuletko sinä pässi, että ne etulinjan miehet lämpimin mielin kävivät tankkeja vastaan tilapäisvälinein tai hurraten iloitsivat, kun omaa tykistötukea ei näy eikä kuulu vaikka maaleja olisi pilvin pimein. - sinä urpo et tajua
Hölynpölyä taas! kirjoitti:
Vasta vuoden 1938 perushankintaohjelma olisi toteutuneena ehtinyt korjata suurimmat puutteet vuoteen 1944 mennessä.
Panssarilaivoista oli päätetty jo 1920-luvulla ja maksettu 30-luvun alussa, Pommikoneiden hankintaan käytetyt määrrärahat olivat pieniä.Mitään panssarilaivoja ei olisi tullut hommata, ennenkuin armeijan perustarpeet olisi tyydytetty. Nyt lähdettiin hörhöilemään aivan turhille teille.
Sama juttu pommareiden kanssa, jotka olivat kallis hankinta. Siksi niitä ei montaa saatukaan. En ymmärrä mistä sinä väitteesi revit, kun ne on aina yhtä pielessä.
Sitten vasta, kun tärkein eli maavoimat olisi olleet riittävästi varustettu olisi voitu alkaa hörhöillä suurvaltakamppeiden kanssa. - Sodassa tarvitaan
älä jauha roskaa kirjoitti:
Lentotiedustelua suoritti päätehtävänään Lentolaivue 14, jotka olivat nähneet Blenheimin korkeintaan valokuvissa. Kalustona oli heillä Fokkerin kaksitasoja yms.
Blenkut ominut Lentolaivue 44 keskittyi alkuvuodesta 1940 alkaen Kannaksen yksittäisiin pommituslentoihin, joilla ei saavutettu lähellekään samaa tulosta kuin olisi saavutettu sijoittamalla sama summa vaikkapa kenttätykistöön.
Vain idiootti voi väittää tosissaan, että reilu tusina 800 kilon pommikuormalla varustettua kevyttä pommaria olisi jotenkin tärkeämpi lisä kuin moninkertainen määrä kipeästi kaivattua tykistöä eri muodoissaan. Vai luuletko sinä pässi, että ne etulinjan miehet lämpimin mielin kävivät tankkeja vastaan tilapäisvälinein tai hurraten iloitsivat, kun omaa tykistötukea ei näy eikä kuulu vaikka maaleja olisi pilvin pimein.kaikkia puolustushaaroja ja niiden aselajeja, vaikka et sitä tajuakaan.
Maavoimien ajanmukaistamiseen olisi tarvittu aivan eri summat kuin Blenheimien hankkimiseen. Ilmavoimien syyttäminen maavoimien puutteista on aivan järjetöntä.
Vaikka et sitä tajuakaan, niin tykeillä ei voi suorittaa lentokoneiden tehtäviä.
Jälkiviisaus on heikoin asiantuntemuksen laji. - Panssarilaivat
sinä urpo et tajua kirjoitti:
Mitään panssarilaivoja ei olisi tullut hommata, ennenkuin armeijan perustarpeet olisi tyydytetty. Nyt lähdettiin hörhöilemään aivan turhille teille.
Sama juttu pommareiden kanssa, jotka olivat kallis hankinta. Siksi niitä ei montaa saatukaan. En ymmärrä mistä sinä väitteesi revit, kun ne on aina yhtä pielessä.
Sitten vasta, kun tärkein eli maavoimat olisi olleet riittävästi varustettu olisi voitu alkaa hörhöillä suurvaltakamppeiden kanssa.hankittiin eduskunnan päätöksillä. Se oli vastuussa maanpuolustuksen määrärahoista, et sinä.
Pommikoneet olivat välttämättömiä takapajulle jääneiden ilmavoimien saamiseksi edes jonkinlaiseen toimintakuntoon.
Pääosa puolustusmäärärahoista käytettiin koko ajan maavoimiin.
Esimerkiksi 1938 käytettiin ilmavoimiin 436 miljoonaa j a maavoimiin 1,06 miljardia eli noin 2,4 kertainen määrä. Meripuolustuksen osuus oli noin puolet ilmavoimista.Pelkästään tykistön ampumatarvikkeisin käytettiin saman verran kuin koko merivoimiin.
Lisäksi yhteishankinnoista - noin 466 miljoonaa- meni pääosa maavoimille.
On turha harjoittaa mustamaalausta pelkkien omien kuvitelmien pohjalta. Hankinnat tehtiin aina kunkin ajankohdan parhaan harkinna pohjalta.
Sinunlaisillasi jälkiviisailla mustamaalaajilla ei ole käyttöä silloin, kun ratkaisuja tehdään. - rkkk kkkkkkkirks
Panssarilaivat kirjoitti:
hankittiin eduskunnan päätöksillä. Se oli vastuussa maanpuolustuksen määrärahoista, et sinä.
Pommikoneet olivat välttämättömiä takapajulle jääneiden ilmavoimien saamiseksi edes jonkinlaiseen toimintakuntoon.
Pääosa puolustusmäärärahoista käytettiin koko ajan maavoimiin.
Esimerkiksi 1938 käytettiin ilmavoimiin 436 miljoonaa j a maavoimiin 1,06 miljardia eli noin 2,4 kertainen määrä. Meripuolustuksen osuus oli noin puolet ilmavoimista.Pelkästään tykistön ampumatarvikkeisin käytettiin saman verran kuin koko merivoimiin.
Lisäksi yhteishankinnoista - noin 466 miljoonaa- meni pääosa maavoimille.
On turha harjoittaa mustamaalausta pelkkien omien kuvitelmien pohjalta. Hankinnat tehtiin aina kunkin ajankohdan parhaan harkinna pohjalta.
Sinunlaisillasi jälkiviisailla mustamaalaajilla ei ole käyttöä silloin, kun ratkaisuja tehdään.Ja montakohan lentoa ne pommarit ressukka teki esim. Tolvajärvellä tai Raatteentiellä. Oliko edes Sallassa "pommareita". Rahaa olisi pitännyt käyttää enemmän linnoituksiin ja panssarintorjuntaan. Maginothan Mannerheimin linja ei ollut vaikka iivanat tätä ilmeisesti vieläkin väittävät.
- hohoijakkaa
Sodassa tarvitaan kirjoitti:
kaikkia puolustushaaroja ja niiden aselajeja, vaikka et sitä tajuakaan.
Maavoimien ajanmukaistamiseen olisi tarvittu aivan eri summat kuin Blenheimien hankkimiseen. Ilmavoimien syyttäminen maavoimien puutteista on aivan järjetöntä.
Vaikka et sitä tajuakaan, niin tykeillä ei voi suorittaa lentokoneiden tehtäviä.
Jälkiviisaus on heikoin asiantuntemuksen laji.Talvisodassa muutama Boforsin pst tykki olisi tehnyt paljon selvää vai väitätkö että Blenheim oli halvempi kuin 37 mm. Laivastoahan ei talvisodassa tarvittu eikä tämä inttämiselläsi miksikään muutu. Suomenlahti oli jäässä mikä esti punalaivaston tehokkaan operoimisen. Ei sinänsä kyllä se Marat olisi rannikkotykistölläkin uponnut vaikka lahti ei olisikaan ollut jäässä.
- essstt pars kansa
NL aloitti oman kirjoitti:
hävittäjäkalustonsa modernisoinnin varsinaisesti -40. Uudet tyypit kärsivät kuitenkin lastentaudeista, eivätkä valmistusmäärät olleet riittäviä. Lentäjien taso oli heikko.
Kuitenkin esimerkiksi Suomen rintamalla oli mm. Mig-1 ja 3-tyyppejä jo jatkosodan alussa.Tiiä tuosta heikkoudesta. Samaa tasoa nasujen kanssa mutta ehkä määrässä heikompia. On totta että Talalikhin ja muut pärjäsi hyvin. Ongelma on siinä että enemmistö lentäjistä ei pärjännyt. Luoteja sateli ruummisarkku puheista.
- Anonyymi
höpsistä kirjoitti:
Suomen sotilasjohdolla oli rahaa jos esim. olympialaisista oltaisi leikattu. Ei kukaan tiennyt että Saksa ja Neuvostoliitto sopisi ja hyökkäisi yhdessä Puolaan mikä sulki pois Saksan ylivertaisten aseiden saannin. Saksahan tarjosi Puolalle liittoa. Espanja todisti saksalaisten aseet paremmaksi. Siihen vielä Bofors päälle.
Esitäpä dokumentti siitä minkälaista "liittoa" Saksa tarjosi Puolalla. Varmaan jotain Terijoen Hallitusta!
- Anonyymi
pöyt kirjoitti:
Fokkereista olisi Polikarpovit tehneet selvää ilman puhdistuksia. Mersu ja japanilaisten kalusto pärjäsi ainoastaan I-16:sta mikäli sen ohjaamossa oli ammattimiehiä eikä räkänokkia. SB-2 oli syvältä jo Espanjassa, sen voittamiseksi ei Marskin hevosälyä tarvittu.
Tosi hauskaa huumoria kun ei tiedä asioista mitään.
- aaaaaaxxxxxxx
Niin no jaa.
- resv. KAPT.
sotalaitoksen rahathan ei ole sen päivän tai tämän päivän juttu vaan ne aina päätetään etukäteen jollekin ajan jaksolle ja samalla päätetään mitä kehitetään.
1918-1930 ajanjaksolla sotalaitos sai eduskunnalta vähän yli 3miljardia markkaa,
joka määrä piti käyttää sk:n, sotalaitoksen virastojen sotalaitoksen tehtaiden toiminnan tehostamiseen ja asehankintoihin.
jos joku yhtäkkiä päättää että ostetaan ruotsista juuri keksittyjä pst-tykkejä niin se ei vielä riitä, vaan pitää myös kouluttaa kouluttajat pitää haalia työntekijät kuljetus laitteet ja koulutus tilat yms.
kakskyt luvun lopussa tykin ammuksia oli riittävästi, jopa sk:n harjoituksiin.
iso määrä kotimaisia esim. todettiin sotalaitoksen taholta käyttökelvottomiksi.- Oikeita lukuja
Maanpuolustukselle myönnettiin 1919-30 kaikkiaan 6 045 miljardia markkaa.Vuosina 1925-30 tästä noin 2,5 miljardia.
Ylläpitomenoit olivat noin 4,4 miljardia ja perushankinnat 1,1 miljardia.
Loput menivät tehtaisiin ja liikelaitoksiin ym.
Valtion budjetista pulustusmenot olivat 15-20 % luokkaa, mutta silti elettiin koko ajan suurta pulaa. - resv. KAPT.
Oikeita lukuja kirjoitti:
Maanpuolustukselle myönnettiin 1919-30 kaikkiaan 6 045 miljardia markkaa.Vuosina 1925-30 tästä noin 2,5 miljardia.
Ylläpitomenoit olivat noin 4,4 miljardia ja perushankinnat 1,1 miljardia.
Loput menivät tehtaisiin ja liikelaitoksiin ym.
Valtion budjetista pulustusmenot olivat 15-20 % luokkaa, mutta silti elettiin koko ajan suurta pulaa.kah!!! pilkku virhe.
ei suomi sentää noi rikas ollut.
kesällä -30 sotalaitos arvio rahan tarpeekseen 720 miljoonaa viideksi vuodeksi.
vuonna -20 sotalaitoksen ylläpitomenojen osuus valtion kokonais menoista oli 13.1%
ajanjaksolla 1926-1930 saivat 504 miljoonaa perus hankintoihin laivasto oli omassa laissaan ja on tämän summan ulkopuolella.
valtion kokonaismenot mainitsemanasi aijanjaksona oli 400-500 miljoonaa.
puolustusministerinä ollen juho niukkanen. - resv. KAPT.
Oikeita lukuja kirjoitti:
Maanpuolustukselle myönnettiin 1919-30 kaikkiaan 6 045 miljardia markkaa.Vuosina 1925-30 tästä noin 2,5 miljardia.
Ylläpitomenoit olivat noin 4,4 miljardia ja perushankinnat 1,1 miljardia.
Loput menivät tehtaisiin ja liikelaitoksiin ym.
Valtion budjetista pulustusmenot olivat 15-20 % luokkaa, mutta silti elettiin koko ajan suurta pulaa.pistän vielä erikseen että laivat ostettiin sitä varten tehdyn erikoisen lain perusteella ja ne maksettiin n.5:den vuoden aikana ihan omasta rahastostaan täysin erillään maavoimien rahoista.
pistetään markan avosta, isoisäni ostu vuonna 1950 3000markalla osuuskupan "osakkeita" ja se on nyky euroissa 30,- . - Juu anteeksi
resv. KAPT. kirjoitti:
kah!!! pilkku virhe.
ei suomi sentää noi rikas ollut.
kesällä -30 sotalaitos arvio rahan tarpeekseen 720 miljoonaa viideksi vuodeksi.
vuonna -20 sotalaitoksen ylläpitomenojen osuus valtion kokonais menoista oli 13.1%
ajanjaksolla 1926-1930 saivat 504 miljoonaa perus hankintoihin laivasto oli omassa laissaan ja on tämän summan ulkopuolella.
valtion kokonaismenot mainitsemanasi aijanjaksona oli 400-500 miljoonaa.
puolustusministerinä ollen juho niukkanen.Siis näin: Maanpuolustukselle myönnettiin 1919-30 kaikkiaan
6,045 miljardia markkaa.Vuosina 1925-30 tästä noin 2,5 miljardia.
Vv.1931-38 puolustusmenot olivat 3, 9 miljardia ja yksin 1939 4,2 miljardia. Siinä olivat YH:n ja sodan alkuvaiheen menot jo mukana.
Valtion menoista ne olivat noin 12 %. Pulavuosina ne olivat olleet jopa 16 %.
- resv. KAPT.
ajatellaan että suomi olisi laivojen sijaan ostanu 10 000 it-tykkiä niin esiin kumpuaa kysymys mistä ne ukot olisi saatu ja kun sotalaitos ajattelee sota aikaa niin ne alle 100 000 ukkoo olis ollu pois etulinjasta ja lisäksi ammusten tekeminen ja kuljetus kotipuolessa.
kyllä se on it-tykillä panssarivaunua ampua ja se ei kestä tykistökeskitystä.
aikalaiset kertoo että lentokoneet ei saanu paljoakaan aikaan missään muaalla kuin suurissa joukkokeskityksissä ja kuljetuksissa.
yksikin sanoi lentäjälle että ette te paljoa saaneet aikaan mutta saitte kyllä moraalisen voiton.
tohon aikaan oli se työntekijöiden eli asvelvollisten saaminen kiventakana.
kyllä saivat kaivaa kivet ja kannot jos uus joukkoosasto perustettiin.- Näin on
Miksi olisi pitänyt ostaa yhtäkään it-tykkiä tai hävittäjääkään lisää sillä naapurin ilmavoimat olivat aivan surkeat. Valtavasti oli koneita mutta mitään eivät saaneet aikaan! Sillä konemäärällä olisi halutessaan voinut pysäyttää Suomen logistiikan kesällä 1944 mutta kylvivät pommeja pitkin metsiä. Jos venäläiset olisivat tuhonneet ja pitäneet tuhottuina kaikki suurimmat rautatie ja maantiesillat oltaisiin oltu lirissä.
- rookkka est pil ik s
Näin on kirjoitti:
Miksi olisi pitänyt ostaa yhtäkään it-tykkiä tai hävittäjääkään lisää sillä naapurin ilmavoimat olivat aivan surkeat. Valtavasti oli koneita mutta mitään eivät saaneet aikaan! Sillä konemäärällä olisi halutessaan voinut pysäyttää Suomen logistiikan kesällä 1944 mutta kylvivät pommeja pitkin metsiä. Jos venäläiset olisivat tuhonneet ja pitäneet tuhottuina kaikki suurimmat rautatie ja maantiesillat oltaisiin oltu lirissä.
Älä älä uhoile. Kyllä ne Shurtmit kylvi tekoa. Tupolevi ehkä putoilevi mutta Iivana hyökkäisi sellaisella raivolla ilmasta pääkaupunkia vastaan että jos ei olisi pelännyt sulkutulta niin. Tallinnassa oli myös myyteistä huolimatta ilmatorjuntaa. Sulkutulta sielläkin. Britit meni rohkeasti sulkutulesta läpi tappioista välittämättä ja jyräsi Hampurin Gomoraksi.
- pöyt ovi slakr est
Vai ei Suomi saannut lentäjillä mitään aikaan? No entä iivana. Tupolevinhan piti olla työväen Heinkel. ha ha ha. Haaveksi jäi sekin venäläisillä luusereilla.
- resv. KAPT.
pöyt ovi slakr est kirjoitti:
Vai ei Suomi saannut lentäjillä mitään aikaan? No entä iivana. Tupolevinhan piti olla työväen Heinkel. ha ha ha. Haaveksi jäi sekin venäläisillä luusereilla.
kun eivät saaneet "mitään" aikaan, tarkoittaa se maakohteiden pommitusta, ilmataistelut on siitä pois.
jospa olisi saatu ne usassa dollari/lentsikka ostetut tänne suomeen.
- Anonyymi
Ainaki se pitää paikkaas, et mitkää kenraalit ja päälliköt/päättäjät ei uskonu Lahtin tekemää "norsupyssyy" ,ettei muka tankeilla pysty sotaa käymää metsäs! Sillä norsupyssyl pystyi ampumaa KAIKISTA käytös olevista tankeista läpi talvisodas !!!! No polttopullolla ja kasapanoksillaki vaunu toppas, mutta maksoi verta! Eipä ne uskonu kukaan Suomalaisista sodanjohdos ,että tankeilla voi ajella Suomenlahden jäätä pitkin Viipurii !!
- Anonyymi
Suomalaiset osasivat oivallisesti käyttää samoja polttopulloja ja kasapanoksia useampaan eri kertaan. Yleistä oli, että 4 - 5 panssarivauna tuhottiin samalla välineellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaiset osasivat oivallisesti käyttää samoja polttopulloja ja kasapanoksia useampaan eri kertaan. Yleistä oli, että 4 - 5 panssarivauna tuhottiin samalla välineellä.
Tuskinpa. Sodassa on yleistä, että omia tappioita vähätellään ja vastapuolen tappioita liioitellaan! Puna-armeija oli mestari tässä lajissa ja stallarit ovat sen parhaita aisankannattajia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskinpa. Sodassa on yleistä, että omia tappioita vähätellään ja vastapuolen tappioita liioitellaan! Puna-armeija oli mestari tässä lajissa ja stallarit ovat sen parhaita aisankannattajia!
Lähin puna-armeija on Kiinassa.
Myös sääntelyllä oli iso osuus siihen, että kotimaista ammusvalmistusta saatu riittävälle tasolle, oli paljon romutykkejä, mutta sytyttimissä niuhoiltiin, Sytytin Oy oli ainut valmistaja. Valmistuslisenssi saatiin Saksasta vasta jatkosotaan. Olisi ollut aikaa kuitenkin kehittää omakin toimivampi ja yksinkertainen iskusytytin, Sytytin Oy;n tekemä ei toiminut talvipakkasissa, jouduttiin ostamaan Ruotsista nämäkin. - Anonyymi
Asesuunnittelija Lahti kehitti 2 eri kaliiberin 'norsupyssyä', 13 mm ja 20 mm. Kenraalit kinastelivat siitä kumpi hankitaan. Päätöstä ei saatu aikaan ennen talvisotaa. Sen takia valmiina oli vain 2 kpl koesarjan asetta jotka otettiin käyttöön. Yksi pahimpia mokia armeijan johdolta.
Jatkosodan panssarivaunuihin nämä eivät enää tehonneet paitsi jos osui tornin juuren kiertokehään. Silloin tornin kääntäminen ei onnistunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asesuunnittelija Lahti kehitti 2 eri kaliiberin 'norsupyssyä', 13 mm ja 20 mm. Kenraalit kinastelivat siitä kumpi hankitaan. Päätöstä ei saatu aikaan ennen talvisotaa. Sen takia valmiina oli vain 2 kpl koesarjan asetta jotka otettiin käyttöön. Yksi pahimpia mokia armeijan johdolta.
Jatkosodan panssarivaunuihin nämä eivät enää tehonneet paitsi jos osui tornin juuren kiertokehään. Silloin tornin kääntäminen ei onnistunut.Pst-kiväärin valmistus myöhästyi vain pari kuukautta.
Ei se olisi Talvisotaan ehtinyt,vaikka Heinrichs ja Grandell olisivat aiemmin sopineet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh801965Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971683- 1581270
- 59698
- 225697
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6656- 56600
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako199566- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337472