IIMS oli Ranskan munattomuuden syytä

Ai että ihan antoi. Ranska ei pärjännyt. Kalustoa ja moraalia ei ollut hyökätä Suur-Saksan kimppuun.

Kuinka tärkeässä roolissa saksan pintalaivasto oli sodan aikana? Väitteesi on perätön

Sota alkoi MR sopimuksella, jonka natsit ja kommunsiti solmivat 23.8. 39. Siitä alkoi Euroopan jako. Britit ja ranskalaiset olivat antaneet takuut Puolalle ja joutuivat sotaan mukaan.

Laivastosopimus oli tarkoitettu kilpavarustelun hillitsemiseen ja toimi hyvin. Saksan laivasto ei kyennyt mihinkään merkittävään.

Myös Münchenin sopimus oli tarkoitettu sodan estämiseen.

Kaiken kaatoi Saksan ja NL:n yhteistyö.
Palstan stallarit yrittävät raivokkaasti häivyttää NL:n syyllisyyttä 2. MS:n alkamiseen. Ei onnistu. Historia todistaa toista

Pötyä taas kerran kirjoitti:

Sota alkoi MR sopimuksella, jonka natsit ja kommunsiti solmivat 23.8. 39. Siitä alkoi Euroopan jako. Britit ja ranskalaiset olivat antaneet takuut Puolalle ja joutuivat sotaan mukaan.

Laivastosopimus oli tarkoitettu kilpavarustelun hillitsemiseen ja toimi hyvin. Saksan laivasto ei kyennyt mihinkään merkittävään.

Myös Münchenin sopimus oli tarkoitettu sodan estämiseen.

Kaiken kaatoi Saksan ja NL:n yhteistyö.
Palstan stallarit yrittävät raivokkaasti häivyttää NL:n syyllisyyttä 2. MS:n alkamiseen. Ei onnistu. Historia todistaa toista

Lue lisää

Saksan resurrsit eivät olisi ikinä riittäneet lähellekkään vaarallisen laivaston luomiseen. Brittifanimme on väärässä. resurssit keskitettiin maaööe, missä sota ratkaistaisiin

LaD kirjoitti:

Saksan resurrsit eivät olisi ikinä riittäneet lähellekkään vaarallisen laivaston luomiseen. Brittifanimme on väärässä. resurssit keskitettiin maaööe, missä sota ratkaistaisiin

Lue lisää

mutta se olisi johtanut kilpaan Englannin kanssa. Se oli jo kertaalleen hävitty.

Sekä britit että sakut uskoivat sopimuksella välttävänsä keskinäisen sodan. Hitler piti sopimusta sen takia suurvoittona. Tosin hän sanoi sen irti 1939 ja aloitti suunnattoman laivasto-ohjelman. Sodan syttyessä se oli täysin kesken.

Pötyä taas kerran kirjoitti:

Sota alkoi MR sopimuksella, jonka natsit ja kommunsiti solmivat 23.8. 39. Siitä alkoi Euroopan jako. Britit ja ranskalaiset olivat antaneet takuut Puolalle ja joutuivat sotaan mukaan.

Laivastosopimus oli tarkoitettu kilpavarustelun hillitsemiseen ja toimi hyvin. Saksan laivasto ei kyennyt mihinkään merkittävään.

Myös Münchenin sopimus oli tarkoitettu sodan estämiseen.

Kaiken kaatoi Saksan ja NL:n yhteistyö.
Palstan stallarit yrittävät raivokkaasti häivyttää NL:n syyllisyyttä 2. MS:n alkamiseen. Ei onnistu. Historia todistaa toista

Lue lisää

-----Laivastosopimus oli tarkoitettu kilpavarustelun hillitsemiseen ----

Mitä ihmeellistä valehtelua ja merkitysten vääristelyä taas joutuu lukemaan. Kilpavarustelu alkoi tästä sopimuksesta, sitä ennen ei mitään kilpavarustelua ollut. Jos Englanti ei tätä sopimusta olisi tehnyt tuskin natsi olisi rohjennut aloittaa muutakaan varustelua.

LaD kirjoitti:

Saksan resurrsit eivät olisi ikinä riittäneet lähellekkään vaarallisen laivaston luomiseen. Brittifanimme on väärässä. resurssit keskitettiin maaööe, missä sota ratkaistaisiin

Lue lisää

-----Saksan resurrsit eivät olisi ikinä riittäneet lähellekkään vaarallisen laivaston luomiseen.----

Oletko kuullut ensinkään Saksan sukellusveneistä. Lupa alkaa rakentaa myös niitä oli osa tuota sopimusta. Miksi siis horiset vain pintalaivastosta, josta siitäkin oli murheita joita ei olisi ollut ilman tuota rikollista sopimusta.

nuori Sokrates kirjoitti:

-----Laivastosopimus oli tarkoitettu kilpavarustelun hillitsemiseen ----

Mitä ihmeellistä valehtelua ja merkitysten vääristelyä taas joutuu lukemaan. Kilpavarustelu alkoi tästä sopimuksesta, sitä ennen ei mitään kilpavarustelua ollut. Jos Englanti ei tätä sopimusta olisi tehnyt tuskin natsi olisi rohjennut aloittaa muutakaan varustelua.

Lue lisää

noin pahasti? Sillähän molemmat osapuolet poistivat keskinäisen varustelukilvan. Saksa ei uskaltaisi aloittaa merisotaa alivoimaisena, eikä brittien tarvitsisi. He hallitsisivat ylivoimallaan maailma meriä.

Saksa oli aloittanut varustelun keväällä -34. Se halusi keskittyä maavoimiin. Ne taas eivät kiinnostaneet brittejä,jotka eivät halunneet uutta suurta maasotaa.

Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta sodan alkusyynä. Se on vain palstan stallarien tapa yrittää häivyttää NL:n syyllisyys. Sehän oli aloittanut varustelun 1927. Sen voimaan Saksa halusi vastata, ei länteen.

nuori Sokrates kirjoitti:

-----Saksan resurrsit eivät olisi ikinä riittäneet lähellekkään vaarallisen laivaston luomiseen.----

Oletko kuullut ensinkään Saksan sukellusveneistä. Lupa alkaa rakentaa myös niitä oli osa tuota sopimusta. Miksi siis horiset vain pintalaivastosta, josta siitäkin oli murheita joita ei olisi ollut ilman tuota rikollista sopimusta.

Lue lisää

Saksalla oli sodan syttyessä parikymmentä valtameriventtä. Niillä ei ollut juuri merkitystä. Saksan merivoimat ei pitänyt sukellusveneitä tehokkaina. Tosin niitä komentava kommodori Dönitz oli toista mieltä.

"Miksi siis horiset vain pintalaivastosta, josta siitäkin oli murheita joita ei olisi ollut ilman tuota rikollista sopimusta. "

Höpöhöpö. Saksan laivasto oli sodan syttyessä pääasiassa Versaillesin rauhansopimuksen mukainen. Vain muutama raskas yksikkö oli valmistumassa. Ne tuhottiin yksi kerrallaan.

Kummallista, että asevarustelua rajoittava sopimus onkin nyt rikollinen? Koeta päästä noista stallaritulkinnoista.

nuori Sokrates kirjoitti:

-----Saksan resurrsit eivät olisi ikinä riittäneet lähellekkään vaarallisen laivaston luomiseen.----

Oletko kuullut ensinkään Saksan sukellusveneistä. Lupa alkaa rakentaa myös niitä oli osa tuota sopimusta. Miksi siis horiset vain pintalaivastosta, josta siitäkin oli murheita joita ei olisi ollut ilman tuota rikollista sopimusta.

Lue lisää

Sukellusveneet oli helppo torjua ja niillä ei muutenkaan maihinnousua hoidettu nolla pojoa

Kirpaseeko totuus kirjoitti:

noin pahasti? Sillähän molemmat osapuolet poistivat keskinäisen varustelukilvan. Saksa ei uskaltaisi aloittaa merisotaa alivoimaisena, eikä brittien tarvitsisi. He hallitsisivat ylivoimallaan maailma meriä.

Saksa oli aloittanut varustelun keväällä -34. Se halusi keskittyä maavoimiin. Ne taas eivät kiinnostaneet brittejä,jotka eivät halunneet uutta suurta maasotaa.

Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta sodan alkusyynä. Se on vain palstan stallarien tapa yrittää häivyttää NL:n syyllisyys. Sehän oli aloittanut varustelun 1927. Sen voimaan Saksa halusi vastata, ei länteen.

Lue lisää

-----Saksa ei uskaltaisi aloittaa merisotaa alivoimaisena, eikä brittien tarvitsisi.

Vielä alivoimaisempi se olisi ollut ollessaan kokonaan ilman pintalaivastoa ja sukellusveneitä. Eli uskaltanut vielä vähemmän. Tämä Englannin tekemä rikollinen sopimus oli natseille vihreä valo "antaa mennä täysillä, britti ei pane vastaan". Se sai sodan aikaan pitkällä tähtäimellä.

-----He hallitsisivat ylivoimallaan maailma meriä.-----

Siis meinaatko jonkunlaista yhteistyötä ja -toimintaa Englannin ja natsi-Saksa välilä merten hallitsemiseksi? Mikään suurvalta, siis ei myöskään Englanti, halua normaalisti toimiessaan rinnalleen toista suurvaltaa jakamaan hegemoniaansa. Unohdat lisäksi USA.n laivaston ja mahdollisuuden rakentaa vielä mahtavampi laivasto kuten se sitten tekikin.

nuori Sokrates kirjoitti:

-----Saksa ei uskaltaisi aloittaa merisotaa alivoimaisena, eikä brittien tarvitsisi.

Vielä alivoimaisempi se olisi ollut ollessaan kokonaan ilman pintalaivastoa ja sukellusveneitä. Eli uskaltanut vielä vähemmän. Tämä Englannin tekemä rikollinen sopimus oli natseille vihreä valo "antaa mennä täysillä, britti ei pane vastaan". Se sai sodan aikaan pitkällä tähtäimellä.

-----He hallitsisivat ylivoimallaan maailma meriä.-----

Siis meinaatko jonkunlaista yhteistyötä ja -toimintaa Englannin ja natsi-Saksa välilä merten hallitsemiseksi? Mikään suurvalta, siis ei myöskään Englanti, halua normaalisti toimiessaan rinnalleen toista suurvaltaa jakamaan hegemoniaansa. Unohdat lisäksi USA.n laivaston ja mahdollisuuden rakentaa vielä mahtavampi laivasto kuten se sitten tekikin.

Lue lisää

Saksa olisi rakentanut laivat joka tapauksessa sanottuaan Versaillesin rajoitukset irti 1935. Ja valmiina oli Versaillesin sopimuksen sallima kalusto. Sopimusta kierrettiin harjoittamalla alusten rakentamista mm. Suomessa ja Hollannissa. Olet vain niin typerän tietämätön muusta kuin neuvostopropagandasta.

"Siis meinaatko jonkunlaista yhteistyötä ja -toimintaa Englannin ja natsi-Saksa välilä merten hallitsemiseksi?"

Ei sinua näköjään kyetty opettamaan edes lukutaitoiseksi siellä stallarivalmennuksessa. Taidat olla siihenkin porukkaan normaalia tyhmempi.

Typerää vääristelyä! kirjoitti:

Saksa olisi rakentanut laivat joka tapauksessa sanottuaan Versaillesin rajoitukset irti 1935. Ja valmiina oli Versaillesin sopimuksen sallima kalusto. Sopimusta kierrettiin harjoittamalla alusten rakentamista mm. Suomessa ja Hollannissa. Olet vain niin typerän tietämätön muusta kuin neuvostopropagandasta.

"Siis meinaatko jonkunlaista yhteistyötä ja -toimintaa Englannin ja natsi-Saksa välilä merten hallitsemiseksi?"

Ei sinua näköjään kyetty opettamaan edes lukutaitoiseksi siellä stallarivalmennuksessa. Taidat olla siihenkin porukkaan normaalia tyhmempi.

Lue lisää

-----Saksa olisi rakentanut laivat joka tapauksessa sanottuaan Versaillesin rajoitukset irti 1935.----

Pötypuhetta. Jos Englanti olisi uhannut Saksaa julistavansa sen kaikki satamat välittömästi täydelliseen merisaartoon mikäli Saksa rikkoo Versaillesin sopimuksen laivastopykäliä niin Saksan uho olisi loppunut melko nopeaan.

Toisena voin mainita, että jos Englanti lisäksi olisi liittynyt N-liiton, Ranskan ja Tsekkoslovakian 25.5.1935 solmimaan keskinäiseen Saksaa vastaan suunnattuun sopimukseen niin sotaa ei olisi syttynyt. N-liitto lähetti neuvottelukutsun myös Englantiin mutta Englantipa ei edes suvainnut vastata kutsuun.

Eikös vain sinustakin ole hieman irvokasta kun alle kuukausi tuosta eli 18.6.1935 Englanti solmi muita maita kuulematta Saksan kanssa laivastosopimuksen, jolla Saksa sai luvan rakentaa varsin mittavat ja voimakkaat laivastovoimat. Asetelma oli jotenkin sellainen, että toisella puolella olivat N-liitto, Ranska ja Tsekkoslovakia ja toisella puolella yhteistyössä Englanti ja Saksa. Ei ihme jos Stalinin epäluulot heräsivät ja hän ajatteli Englannin ohjaavan Saksaa hyökkäämään itään, N-liiton kimppuun.

Leon Blum oli siis syyllinen. Osaatkos sanoa mihin heimoon hän kuului.

Englanti toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä. Tarkoitus oli välttää uusi maailmansota. Voihan sitä törttöilyksi nimittää.

Mitä sitten olivat sodan aloittaneet Saksa ja NL?

Ranska ja kirjoitti:

Englanti toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä. Tarkoitus oli välttää uusi maailmansota. Voihan sitä törttöilyksi nimittää.

Mitä sitten olivat sodan aloittaneet Saksa ja NL?

Lue lisää

----Ranska ja Englanti toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä-----

Eivät muuten toimineet. Kaiken pahan alku ja juuri eli onneton laivastosopimus solmittiin niin, että muut maat eivät tienneet asiasta yhtään mitään ennenkuin sopimus oli jo tehty. Siitä rikoksesta alkoi alamäki, jota ei ollut enää helppoa pysäyttää kenenkään.

Tietenkin Saksa tähtäsi sotaan mutta Englanti näytti sen varustelukiihkolle vihreää valoa, antaa mennä, meille se käy !!

Ei olisi alunperinkään luullut voivansa rikkoa Wilsonin lupauksia Saksan johtajille Versaillesissa. Ei tämä ollut ensimmäinen kerta kuten Kolsthakin jutusta huomattiin. Ranskalaisiin kun ei oikein voi luottaa.

----Ranskanko olisi pitänyt ....sotia yksin Saksaa vastaan?----

Tämä kai oli Englannin tarkoitus. Julisti innolla sodan ensimmäisenä mutta jätti Ranskan yksin Wehrmachtin raadeltavaksi.

nato-fani kirjoitti:

----Ranska ja Englanti toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä-----

Eivät muuten toimineet. Kaiken pahan alku ja juuri eli onneton laivastosopimus solmittiin niin, että muut maat eivät tienneet asiasta yhtään mitään ennenkuin sopimus oli jo tehty. Siitä rikoksesta alkoi alamäki, jota ei ollut enää helppoa pysäyttää kenenkään.

Tietenkin Saksa tähtäsi sotaan mutta Englanti näytti sen varustelukiihkolle vihreää valoa, antaa mennä, meille se käy !!

Lue lisää

Laivastosopimus juuri vähensi Saksan mahdollisuuksia varustautua. Laivasto oli Saksan heikko kohta, mikä nähtiin kaikissa sodan vaiheissa.

Kyllä sopimuksesta Ranskassa ja muuallakin tiedettiin etukäteen.

Saksan julistaessa Versaillesin sopimuksen rajoitukset mitättömiksi 1935 ei mikään maa puuttunut asiaan.

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Laivastosopimus juuri vähensi Saksan mahdollisuuksia varustautua. Laivasto oli Saksan heikko kohta, mikä nähtiin kaikissa sodan vaiheissa.

Kyllä sopimuksesta Ranskassa ja muuallakin tiedettiin etukäteen.

Saksan julistaessa Versaillesin sopimuksen rajoitukset mitättömiksi 1935 ei mikään maa puuttunut asiaan.

Lue lisää

Vuoden 1938 sopimuksessa saksa takasi rauhan, ja näit miten siinä kävi. jotne millä vitulla luulet että saksa olisi laivastosopimusta noudattanut? Mikä esti saksaa irtisanomasta tuota sopimusta?

Engl. sotapetos kirjoitti:

----Ranskanko olisi pitänyt ....sotia yksin Saksaa vastaan?----

Tämä kai oli Englannin tarkoitus. Julisti innolla sodan ensimmäisenä mutta jätti Ranskan yksin Wehrmachtin raadeltavaksi.

Lue lisää

Ranska ja Englanti takasivatt YHDESSÄ Puolan rajat Saksaa vastaan. Jos NL olisi tullut siihen mukaan, olisi sota voitu välttää.

Englanti ja Ranska julistivat sitoumuksensa mukaan sodan Saksalle samana päivänä muutaman tunnin välein.
Britit eivät todellakaan jättäneet Ranskaa yksin, vaan taistelivat sen rinnalla ja jatkoivat sotaa Ranskan antauduttua.
Britit vastasivat meri- ja ilmasodasta lähes yksin. Ranskasta ei juuri apua ollut.

Stallarit unohtavat mielellään NL:n liiton Saksan kanssa. Sehän juuri antoi Saksalle yliotteen maasodassa.

LaD kirjoitti:

Vuoden 1938 sopimuksessa saksa takasi rauhan, ja näit miten siinä kävi. jotne millä vitulla luulet että saksa olisi laivastosopimusta noudattanut? Mikä esti saksaa irtisanomasta tuota sopimusta?

Lue lisää

myös laivastosopimuksen 1939. Sen merkitystä on järjettömästi liioiteltu. Stallarit pyrkivät sillä häivyttämään NL:n ratkaisevan osuuden sodan syttymiseen.

Saksa irtisanoi kirjoitti:

myös laivastosopimuksen 1939. Sen merkitystä on järjettömästi liioiteltu. Stallarit pyrkivät sillä häivyttämään NL:n ratkaisevan osuuden sodan syttymiseen.

Länsi ei ollut syyllinen sodan tapahtumiim(paitsi versaillesin 1919 tapahtumien kautta) mutta sillä oli parhaat mahdollisuudet estää se. Sama vaikka tappelun sivustakatsoja. hän olisi voinut estää tappelun kehittymisen mutta ei hän silti olisi syyllinen tappeluun.

Ikuista pötyä!!! kirjoitti:

Ranska ja Englanti takasivatt YHDESSÄ Puolan rajat Saksaa vastaan. Jos NL olisi tullut siihen mukaan, olisi sota voitu välttää.

Englanti ja Ranska julistivat sitoumuksensa mukaan sodan Saksalle samana päivänä muutaman tunnin välein.
Britit eivät todellakaan jättäneet Ranskaa yksin, vaan taistelivat sen rinnalla ja jatkoivat sotaa Ranskan antauduttua.
Britit vastasivat meri- ja ilmasodasta lähes yksin. Ranskasta ei juuri apua ollut.

Stallarit unohtavat mielellään NL:n liiton Saksan kanssa. Sehän juuri antoi Saksalle yliotteen maasodassa.

Lue lisää

----Ranska ja Englanti takasivatt YHDESSÄ Puolan rajat Saksaa vastaan.-----

Hieno homma, oikein hieno. Kerro nyt sitten mitä Englanti takaajavaltiona teki kun hyökkäys Puolaan alkoi. Montako divisioonaa se lähetti Saksan rajan yli jne..? Kuinka massiivisia olivat Englannin ilmaiskut Saksan kohteisiin jne..? Paniko toimeen Saksan satamien merisaarron jne...?

Mitä järkeä on antaa julistuksia ja myöntää takuita jos tietää itsekin, että ei niillä puheilla ja papereilla ole mitään katetta. Voisin minäkin taata kaverin miljoonan euron velat jos pankki huolisi vaikka omaisuuteni arvo lienee 50 000 euroa.

Jos menee takaamaan jotakuta niin pitää olla varmuus että kykenee takauksen lunastamaan itse eikä se jää kaverin maksettavaksi kuten Englanti teki. Aloitti sodan vaikka tiesi, ettei muutamalla alkeellisella ja kunnottomalla divisoonallaan kykene yhtään mihinkään vaan koko revohka lankeaa Ranskalle.

Pääasia vaan, että sai laajan sodan aikaan Euroopan mantereella. Ilman tätä julistusta koko suursota olisi ehkä voitu välttää ja säästää kymmenien miljoonien ihmisten henki. Kuten jokainen täysijärkinen tajuaa niin 1.9.39 alkanut sota ei vielä silloin ollut Maailmansota vaan paikallinen sota.

mitäs mie sanoin kirjoitti:

----Ranska ja Englanti takasivatt YHDESSÄ Puolan rajat Saksaa vastaan.-----

Hieno homma, oikein hieno. Kerro nyt sitten mitä Englanti takaajavaltiona teki kun hyökkäys Puolaan alkoi. Montako divisioonaa se lähetti Saksan rajan yli jne..? Kuinka massiivisia olivat Englannin ilmaiskut Saksan kohteisiin jne..? Paniko toimeen Saksan satamien merisaarron jne...?

Mitä järkeä on antaa julistuksia ja myöntää takuita jos tietää itsekin, että ei niillä puheilla ja papereilla ole mitään katetta. Voisin minäkin taata kaverin miljoonan euron velat jos pankki huolisi vaikka omaisuuteni arvo lienee 50 000 euroa.

Jos menee takaamaan jotakuta niin pitää olla varmuus että kykenee takauksen lunastamaan itse eikä se jää kaverin maksettavaksi kuten Englanti teki. Aloitti sodan vaikka tiesi, ettei muutamalla alkeellisella ja kunnottomalla divisoonallaan kykene yhtään mihinkään vaan koko revohka lankeaa Ranskalle.

Pääasia vaan, että sai laajan sodan aikaan Euroopan mantereella. Ilman tätä julistusta koko suursota olisi ehkä voitu välttää ja säästää kymmenien miljoonien ihmisten henki. Kuten jokainen täysijärkinen tajuaa niin 1.9.39 alkanut sota ei vielä silloin ollut Maailmansota vaan paikallinen sota.

Lue lisää

"Pääasia vaan, että sai laajan sodan aikaan Euroopan mantereella. Ilman tätä julistusta koko suursota olisi ehkä voitu välttää ja säästää kymmenien miljoonien ihmisten henki. Kuten jokainen täysijärkinen tajuaa niin 1.9.39 alkanut sota ei vielä silloin ollut Maailmansota vaan paikallinen sota."

Britit halusivat pysäyttää Saksan yhdessä Ranskan ja Puolan kanssa. Se olisi hyvin voiinut onnistua ilman MR sopimusta. Sehän avasi Saksalle tien sotaan ilman riskiä kahdesta rintamasta.

Englannin syyttäminen sodasta, jonka Saksa ja NL liitossa aloittivat on järjetöntä. Se perustuu vain inttäjien ikuiseen uskoon neuvostoprogandan syöttämiin valheisiin ja täydelliseen tietämättömyyteen sotilasasioista.

Esimerkiksi Englannin ja Ranskan ilmavoimat olivat määrällisesti Saksaa vahvemmat. Ranskan ja Puolan maavoimat olivat yhdessä paljon Saksaa suuremmat. Brittien laivasto oli ylivoimainen.

On aivan ääliömäistä höpistä "muutamasta divisioonasta" länne ainoina asevoimina.
Mutta noinhan se menee kun valehtelu on muuttunut toiseksi luonnoksi.

Hölynpölyä taas!!! kirjoitti:

"Pääasia vaan, että sai laajan sodan aikaan Euroopan mantereella. Ilman tätä julistusta koko suursota olisi ehkä voitu välttää ja säästää kymmenien miljoonien ihmisten henki. Kuten jokainen täysijärkinen tajuaa niin 1.9.39 alkanut sota ei vielä silloin ollut Maailmansota vaan paikallinen sota."

Britit halusivat pysäyttää Saksan yhdessä Ranskan ja Puolan kanssa. Se olisi hyvin voiinut onnistua ilman MR sopimusta. Sehän avasi Saksalle tien sotaan ilman riskiä kahdesta rintamasta.

Englannin syyttäminen sodasta, jonka Saksa ja NL liitossa aloittivat on järjetöntä. Se perustuu vain inttäjien ikuiseen uskoon neuvostoprogandan syöttämiin valheisiin ja täydelliseen tietämättömyyteen sotilasasioista.

Esimerkiksi Englannin ja Ranskan ilmavoimat olivat määrällisesti Saksaa vahvemmat. Ranskan ja Puolan maavoimat olivat yhdessä paljon Saksaa suuremmat. Brittien laivasto oli ylivoimainen.

On aivan ääliömäistä höpistä "muutamasta divisioonasta" länne ainoina asevoimina.
Mutta noinhan se menee kun valehtelu on muuttunut toiseksi luonnoksi.

Lue lisää

----On aivan ääliömäistä höpistä "muutamasta divisioonasta" länne ainoina asevoimina.----

Kerros horisija montako divisioonaa briteillä oli mannermaalla sanotaan nyt vaikkapa lokakuun -39 lopussa. Kuvitteliko britti, että niiilä olisi ollut jokin merkitys jos taistelut lännessä olisivat alkaneet jo tuona syksynä? Jos kuvittelivat niin hulluja olivat.

Kysyn vielä, että lupasiko Ranska pitää Saksan kurissa vaikka yksinkin niin kauan, että Britannia saa luotua maavoimat. Onhan siitä olemassa Churhillin oma lausuma, että se tulee viemään aikaa 24-48 kk !!! Näinkö kauan Ranskan olisi pitänyt kestää yksin, häh?

Tai miten Britannia käytti niitä suuria ilmavoimiaan Saksan sotapotentiaalin heikentämiseen ajalla syksy -39 - kevät -40? Eiväthän ne tehneet mitään kun eivät kyenneet mihinkään, odottivat vain mitä Saksa tekee ja sitten lujaa karkuun ja laivoihin.

mitäs mie sanoin kirjoitti:

----On aivan ääliömäistä höpistä "muutamasta divisioonasta" länne ainoina asevoimina.----

Kerros horisija montako divisioonaa briteillä oli mannermaalla sanotaan nyt vaikkapa lokakuun -39 lopussa. Kuvitteliko britti, että niiilä olisi ollut jokin merkitys jos taistelut lännessä olisivat alkaneet jo tuona syksynä? Jos kuvittelivat niin hulluja olivat.

Kysyn vielä, että lupasiko Ranska pitää Saksan kurissa vaikka yksinkin niin kauan, että Britannia saa luotua maavoimat. Onhan siitä olemassa Churhillin oma lausuma, että se tulee viemään aikaa 24-48 kk !!! Näinkö kauan Ranskan olisi pitänyt kestää yksin, häh?

Tai miten Britannia käytti niitä suuria ilmavoimiaan Saksan sotapotentiaalin heikentämiseen ajalla syksy -39 - kevät -40? Eiväthän ne tehneet mitään kun eivät kyenneet mihinkään, odottivat vain mitä Saksa tekee ja sitten lujaa karkuun ja laivoihin.

Lue lisää

Sotaa käytiin liittoumana. Kuten olen osoittanut, Saksa oli alivoimainen syksyllä -39.

"Kerros horisija montako divisioonaa briteillä oli mannermaalla sanotaan nyt vaikkapa lokakuun -39 lopussa"

Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ynnä Maginot-linja. Turha horista muutamasta divisioonasta. Ne olivat määrällisesti samaa luokkaa Saksan kanssa. Lisäksi tulivat Belgian ja Hollannin noin 30 divisioonaa. Saksa oli siis alivoimainen.

Talvi 39-40 käytiin "valesotaa". Et tiennyt sitäkään. Kuka on väittänyt brittien ilmavoimien toimineen silloin tehokkaasti? Tai Saksan tai Ranskan?

Ei propagandan ja tietämättömyyden yhdistelmä auta mitään. Opiskele faktat. Vaikka mistäpä kyvyt moiseen löytyisivät? Ei niitä ole tähänkään asti ollut.

Reininmaan miehitykseen ei uskallettu puuttua, sillä saksahan vain varmisti puolustustaan omalla.alueellaan. Itse pidän tsekin pelleilyä kauheimpana munauksena

"Reininmaan miehitykseen vuonna 1936 olisi pitänyt puuttua ja syöstä Hitler ja natsit vallasta, olisi onnistunut helposti"

Saksahan vain palasi omalle alueelleen. Länsivaltojen hallitukset ja kansat eivät olleet valmiita sotaan sellaisen asian takia. SAksan valtauksessa olisi ollut täysi työ. Sillä oli miljoonan miehen maavoimat tuolloin rakenteilla.

Vain sinä tiesit silloin tapahtumien johtavan aikanaan maailmansotaan. Mikset varoittanut ajoissa? Nyt on myöhäistä.

Ja höpöhöpö!! kirjoitti:

"Reininmaan miehitykseen vuonna 1936 olisi pitänyt puuttua ja syöstä Hitler ja natsit vallasta, olisi onnistunut helposti"

Saksahan vain palasi omalle alueelleen. Länsivaltojen hallitukset ja kansat eivät olleet valmiita sotaan sellaisen asian takia. SAksan valtauksessa olisi ollut täysi työ. Sillä oli miljoonan miehen maavoimat tuolloin rakenteilla.

Vain sinä tiesit silloin tapahtumien johtavan aikanaan maailmansotaan. Mikset varoittanut ajoissa? Nyt on myöhäistä.

Lue lisää

Juuri näin. tuohon aikaan länsi itsekkin tiesi vversailles'n olleen liian tiukka saksalle. Sen takia Mm. reininmaan miehitys ja pari muuta myönnytystä sallittiin ihan hyvällä mielellä

Tietysti oli. Hitler on sodan pääsyyllinen. Hän oli se joka halusi hyökätä joka suuntaan

LaD kirjoitti:

Tietysti oli. Hitler on sodan pääsyyllinen. Hän oli se joka halusi hyökätä joka suuntaan

Eikai se Aatun vika ole että vastustaja on niin heikko. Suomalaiset oli ainut merkittävä ryhmä joka juuri ei antautunut. Mikään ei ollut niin hävettävää kun kuselle haiseva ranskalainen tai slaavi testattavana sotavankina Mengelen luona. Juokse tai kuole olisi pitännyt olla ranskalaisille ja venäläisille ohje. Perääntyneitä ei myöskään ammuttu koska se olisi ollut Nekkulalle liian iso menetys.

Kyseiseltä sivustolta löytyy muun muassa maininta siitä, että Englanti oli laiminlyönyt oman maa-armeijansa varustamisen, kun se ajatteli sotaa käytävän ilmassa ja merellä. Tästä syystä sillä oli lähettää Ranskan tueksi vain 4 jalkaväkidivisioonaa ja 50 hyökkäysvaunua.

Ranskalla oli olemassa varsin vahva maa-armeija, 60 divisioonaa. Doktriiniksi Ranska oli valinnut puolustussodan, josta oli hyviä kokemuksia 1MS:sta. Kiistaa oli, pitikö Maginot-linja vetää myös Belgian rajalle, mutta tästä luovuttiin, koska ei uskottu Saksan sieltä tulevan. Panssariasetta Ranskalla ei juuri ollut ja ilmavoimat olivat suhteellisen heikkoja Saksaan verrattuna.

Ranska ja Britit takasivat Puolan itsenäisyyden huolimattomasti, kun ei niillä juurikaan ollut vastinetta Saksaa vastaan. Riskinotto epäonnistui ja 2MS syttyi. Pakkohan niiden oli Saksalle sota julistaa vaikkei valmiutta ollut hyökätä. Olisi ollut perin noloa vetäytyä sitten siitä sopimuksesta ja olisi saanut nämä kaksi valtiota näyttämään naurettavilta maailmanpolitiikassa. Saksalla oli varmaan tieto näiden valtioiden sotakyvystä ja siksi sen tarvitsi vain ottaa huomioon NL: "tuki" hyökkäykselle Puolaan.

Danzig88 kirjoitti:

Kyseiseltä sivustolta löytyy muun muassa maininta siitä, että Englanti oli laiminlyönyt oman maa-armeijansa varustamisen, kun se ajatteli sotaa käytävän ilmassa ja merellä. Tästä syystä sillä oli lähettää Ranskan tueksi vain 4 jalkaväkidivisioonaa ja 50 hyökkäysvaunua.

Ranskalla oli olemassa varsin vahva maa-armeija, 60 divisioonaa. Doktriiniksi Ranska oli valinnut puolustussodan, josta oli hyviä kokemuksia 1MS:sta. Kiistaa oli, pitikö Maginot-linja vetää myös Belgian rajalle, mutta tästä luovuttiin, koska ei uskottu Saksan sieltä tulevan. Panssariasetta Ranskalla ei juuri ollut ja ilmavoimat olivat suhteellisen heikkoja Saksaan verrattuna.

Ranska ja Britit takasivat Puolan itsenäisyyden huolimattomasti, kun ei niillä juurikaan ollut vastinetta Saksaa vastaan. Riskinotto epäonnistui ja 2MS syttyi. Pakkohan niiden oli Saksalle sota julistaa vaikkei valmiutta ollut hyökätä. Olisi ollut perin noloa vetäytyä sitten siitä sopimuksesta ja olisi saanut nämä kaksi valtiota näyttämään naurettavilta maailmanpolitiikassa. Saksalla oli varmaan tieto näiden valtioiden sotakyvystä ja siksi sen tarvitsi vain ottaa huomioon NL: "tuki" hyökkäykselle Puolaan.

Lue lisää

"Doktriiniksi Ranska oli valinnut puolustussodan, josta oli hyviä kokemuksia 1MS:sta. Kiistaa oli, pitikö Maginot-linja vetää myös Belgian rajalle, mutta tästä luovuttiin, koska ei uskottu Saksan sieltä tulevan."

Ja se on niitä kohtia, jotka eivät pidä paikkaansa. Niinsanotusta "jatkelinjasta" ei luovuttu ja sitä rakennettiin 30-luvun puolivälistä aina sodan syttymiseen saakka, vaikka se lopulta jäikin verrattain heikoksi. Niin tai näin, liittoutuneiden sittemmin soveltama strategia pohjoisessa luotti enemmän liikkuvaan sodankäyntiin kaukana linjan etupuolella eikä sen vahvuutta siten ollut tarkoitus varsinaisesti kokeilla käytännössä.

Mistähän tuo artikkelin kirjoittaja sai ajatuksen, että hyökkäystä pohjoisesta ei odotettu?

----Sopimukseen kuului myös, että Saksa sai kehittää omia aseita Neuvostoliiton tehtaissa Versaillesin rauhansopimuksen vastaisesti.----

Sai se kehittää niitä muuallakin. Kuten se kuuluisa 88-millinen it-tykki, se on kehitetty saksalaisten toimesta mutta Boforsin tehtailla Ruotsissa.

Ruotsi oli Saksan kanssasotija sodan loppuun asti ja sovelti rotuoppeja mm. pakkosterilisaatioillaan. Sama villitys tosin levisi Suomeenkin.

oli valmis suunnitelma Hitlerin tiputtamiseksi jo 1938.Mutta sitten Chamberlain ilmoitti tulevansa Müncheniin ja Hitler sai riemuvoiton. Sama toistui Itävallan miehjityksessä.

Lännen rauhantahto vahvisti Hitlerin asemaa kerran toisensa jälkeen.

Kyllä kenraaleilla kirjoitti:

oli valmis suunnitelma Hitlerin tiputtamiseksi jo 1938.Mutta sitten Chamberlain ilmoitti tulevansa Müncheniin ja Hitler sai riemuvoiton. Sama toistui Itävallan miehjityksessä.

Lännen rauhantahto vahvisti Hitlerin asemaa kerran toisensa jälkeen.

Lue lisää

----Lännen rauhantahto vahvisti Hitlerin asemaa kerran toisensa jälkeen.---

Kirjoissa kerrotaan että jo silloin kun Hitler marssitti joukkonsa Reininmaahan oli kenuilla valmiina suunnitelma keikauttaa H heti kun Ranska ampuu ensimmäisen laukauksen. Englannin painostuksesta Ranska ei kuitenkaan tehnyt mitään ja siitä se alamäki alkoi johtaen Toiseen Maailmansotaan.

Englanti munasi ! kirjoitti:

----Lännen rauhantahto vahvisti Hitlerin asemaa kerran toisensa jälkeen.---

Kirjoissa kerrotaan että jo silloin kun Hitler marssitti joukkonsa Reininmaahan oli kenuilla valmiina suunnitelma keikauttaa H heti kun Ranska ampuu ensimmäisen laukauksen. Englannin painostuksesta Ranska ei kuitenkaan tehnyt mitään ja siitä se alamäki alkoi johtaen Toiseen Maailmansotaan.

Lue lisää

Sotaministeri Blomberg oli antanut käskyn käskyn vetää joukot takaisin, jos Ranska ryhtyy vastatoimiin. Se ei ryhtynyt.
Briteillä ei ollut halua ottaa aloitetta.

Hupaisaa on tuo valehtelu. Ikään kuin historia sillä muuttuisi.

Kerro, missä kirjoissa tuo sinun tarinasi kerrotaan?

Koeta edes valehdella uskottavammin.

Typerää jossittelua.
Ei historia tuollaisella muutu.
Englanti ei luvannut Sudeettialuetta Saksalle,vaan päätöksen teki neljä suurvaltaa Tsshekkoslovakian suostumuksella.
Hitler vakuutti,ettei vaadi enempää. Chamberlain uskoi ja joutui pian katumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Typerää jossittelua.
Ei historia tuollaisella muutu.
Englanti ei luvannut Sudeettialuetta Saksalle,vaan päätöksen teki neljä suurvaltaa Tsshekkoslovakian suostumuksella.
Hitler vakuutti,ettei vaadi enempää. Chamberlain uskoi ja joutui pian katumaan.

Lue lisää

-----Englanti ei luvannut Sudeettialuetta Saksalle,vaan päätöksen teki neljä suurvaltaa Tsshekkoslovakian suostumuksella.-----

Englanti johti operaatiota ja Chamberlain hoiti neuvottelut Hitlerin kanssa. Hän oli primus motor. Muut panivat nimensä paperiin kun muuta ei enää voinut.

Typerää valetta taas kerran.

Englanti harjoitti tietoisesti ns.lepyttelypolitikkaa estääkseen suursodan.

Tshekkoslovakian jaosta päätti sen suostumuksella neljä suurvaltaa.
Englanti ja Ranska toimivat yhdessä Saksan rikottua Münchenin sopimuksen maaliskuussa -39.

Ranskan onnettomuus oli sen täysin kyvytön poliittinen ja sotilaallinen johto.

Anonyymi kirjoitti:

Typerää valetta taas kerran.

Englanti harjoitti tietoisesti ns.lepyttelypolitikkaa estääkseen suursodan.

Tshekkoslovakian jaosta päätti sen suostumuksella neljä suurvaltaa.
Englanti ja Ranska toimivat yhdessä Saksan rikottua Münchenin sopimuksen maaliskuussa -39.

Ranskan onnettomuus oli sen täysin kyvytön poliittinen ja sotilaallinen johto.

Lue lisää

.....Englanti harjoitti tietoisesti ns.lepyttelypolitikkaa estääkseen suursodan.....

Syksyllä -38 ei olisi alkanut niin minkäänmoista sotaa, suursodasta puhumattakaan. Saksa oli siihen liian heikko.

------Tshekkoslovakian jaosta päätti sen suostumuksella neljä suurvaltaa.---

Et sentään kehdannut väittää, että suostui ihan vapaaehtosesti. Oliko sillä siinä tilanteessa vaihtoehto olla suostumatta ?

-------Englanti ja Ranska toimivat yhdessä Saksan rikottua Münchenin sopimuksen maaliskuussa -39.....

Mitähän ihmeellistä nuo tekivät Hitleriä hillitäkseen kun eivät historiankirjat tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

.....Englanti harjoitti tietoisesti ns.lepyttelypolitikkaa estääkseen suursodan.....

Syksyllä -38 ei olisi alkanut niin minkäänmoista sotaa, suursodasta puhumattakaan. Saksa oli siihen liian heikko.

------Tshekkoslovakian jaosta päätti sen suostumuksella neljä suurvaltaa.---

Et sentään kehdannut väittää, että suostui ihan vapaaehtosesti. Oliko sillä siinä tilanteessa vaihtoehto olla suostumatta ?

-------Englanti ja Ranska toimivat yhdessä Saksan rikottua Münchenin sopimuksen maaliskuussa -39.....

Mitähän ihmeellistä nuo tekivät Hitleriä hillitäkseen kun eivät historiankirjat tiedä mitään.

Lue lisää

Kumotaan taas stallarin valeet.

Saksa oli-38 valmiina hyökkäämään Tshekkoslovakiaan. Suursota siitä olisi syntynyt.

Tshekkoslovakia suostui jakoon peruuttaen 30 divisioonan lkp:n. Sillä oli erittäin vahvat rajalinnoitukset.
Saksalla oli 40 divisioonaa ja vahvat ilmavoimat. NL olisi ollut valmis auttamaan, tshekit eivät sitä halunneet.NL:n ehto oli Ranskan mukaantulo.Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia Espanjan sodan näyttöjen perusteella.

Kuten historiankirjat kertovat,Englanti ja Ranska takasivat -39 joukon Saksan naapureita Saksan hyökkäystä vastaan. Kun Saksa hyökkäsi Puolaan,ne julistivat sille sodan.

Stallaria voi vain onnitella siitä rohkeudesta,millä hän ilman alkeistietojakaan vuodesta toiseen mustamaalaa länsimaita ja ylistää NL:a.
Rajuinkaan valeista kiinnijääminen ei lannista.

Anonyymi kirjoitti:

Kumotaan taas stallarin valeet.

Saksa oli-38 valmiina hyökkäämään Tshekkoslovakiaan. Suursota siitä olisi syntynyt.

Tshekkoslovakia suostui jakoon peruuttaen 30 divisioonan lkp:n. Sillä oli erittäin vahvat rajalinnoitukset.
Saksalla oli 40 divisioonaa ja vahvat ilmavoimat. NL olisi ollut valmis auttamaan, tshekit eivät sitä halunneet.NL:n ehto oli Ranskan mukaantulo.Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia Espanjan sodan näyttöjen perusteella.

Kuten historiankirjat kertovat,Englanti ja Ranska takasivat -39 joukon Saksan naapureita Saksan hyökkäystä vastaan. Kun Saksa hyökkäsi Puolaan,ne julistivat sille sodan.

Stallaria voi vain onnitella siitä rohkeudesta,millä hän ilman alkeistietojakaan vuodesta toiseen mustamaalaa länsimaita ja ylistää NL:a.
Rajuinkaan valeista kiinnijääminen ei lannista.

Lue lisää

Saksa oli-38 valmiina hyökkäämään Tshekkoslovakiaan. Suursota siitä olisi syntynyt.

Ei olisi. Ranska, Englanti, T-slovakia, Puola ja N-liitto yhdessä ja merisaarto päälle. Saksa olisi siinä seurassa vielä vuonna -38 ollut pelkkä heittopussi. Mutta Englanti halusi nostaa itsensä Euroopan johtajaksi ja heikentää Ranskan vaikutusta.

Tshekkoslovakia suostui jakoon peruuttaen 30 divisioonan lkp:n. Sillä oli erittäin vahvat rajalinnoitukset. Saksalla oli 40 divisioonaa ja vahvat ilmavoimat.

Tuokin kertoo miten heikko Saksa olisi ollut suurta liittoutumaa vastaan. Englanti esti sen synnyn.

NL olisi ollut valmis auttamaan, tshekit eivät sitä halunneet.NL:n ehto oli Ranskan mukaantulo.

Puppua, tsekit halusivat koska oli voimassa Ranskan, T-slovakian ja N-liiton keskinäinen Saksan vastainen sopimus.

Kuten historiankirjat kertovat,Englanti ja Ranska takasivat -39 joukon Saksan naapureita Saksan hyökkäystä vastaan

Tosin neukku sai hyökkäillä vapaasti, aika outo takaus. Englannin antamana takaus oli pelkkää pelleilyä koska sillä ei ollut armeijaa takuun tueksi.

"Saksaa oli kohdeltu väärin."

Voi poloista, sittenhän on varmasti ihan oikein, että he alkoivat valloittaa naapurivaltioitaan ;)

"Saksa oli valmis solmimaan rauhan 1916 vanhoilla rajoilla."

...ja vaatimuksella Belgian sisäpolitiikan hallitsemisesta ja sotakorvauksilla jne.

///MeAgaln