Syksyllä 1943 Saksa alkoi siirtämään hävittäjiään valtakunnan puolustukseen koska länsiliittoutuneilla oli pommikoneiden saattohävittäjiä. Sama koski ilmatorjuntatykistöä ja kevääseen 1944 mennessä venäläisillä oli täydellinen ilmaherruus. Luulisi tämän olevan hirvittävä isku sillä Venäjän suurilla aroilla ilma-ase on parhaimmillaan, maataistelukoneet saisivat hirmuista jälkeä aikaan.
Empä kyllä ole kuullut että saksalaiset olisi puna-armeijan ilma-aseella murskattu, kyllä siihen käytettiin tykistöä, jalkaväkeä ja panssareita. Valtavasta koostaan ja ilmaherruudesta huolimatta Neuvostoliiton ilmavoimat olivat uskomattoman saamattomia. Mistä tämä johtui, taktiikasta, strategiasta, huonoista lentäjistä? Kalusto ainakin oli vähintään keskitasoista, ei siitä johtunut.
Puna-armeijan ilmavoimien saavutukset
55
262
Vastaukset
- Kyllä ilmavoimilla
oli suuri merkitys. Ihan sama tilanne oli sakuilla, kuin meillä kesällä -44.
Tietysti lopulliseen tuhoamiseen tarvittiin maavoimia. Tilanne oli sama lännessä, vaikka siellä ilmavoimien tekniikka ja taktiikka oli itää pitemmällä. - Ilmavoimat pystyivät
hyvin toteuttamaan niille annetutu tehtävät.
Suuri apu oli jenkeiltä saadusta tehokkaasta kalustosta ja kunnollisesta polttoaineesta.- umerikaano
Amerikkalaisten apu oli siinä että pommittivat Saksan öljykenttiä ja muuta. Kyllä jos Englanti olisi ollut Saksan puolella 1941 niin.
- Surkea esitys
Ainakaan Suomen rintamalla puna-armeijan ilmavoimat olivat surkeita kun otetaan huomioon heidän valtava ylivoima. Tuolla konemäärällä olisi luullut pystyvän halvaannuttamaan Suomen logistiikan. Olisivat vain tuhonneet ja pitäneet tuhottuina suurimmat maantie ja rautatiesillat.
- slav rtied obma le i
Surkea esitys kirjoitti:
Ainakaan Suomen rintamalla puna-armeijan ilmavoimat olivat surkeita kun otetaan huomioon heidän valtava ylivoima. Tuolla konemäärällä olisi luullut pystyvän halvaannuttamaan Suomen logistiikan. Olisivat vain tuhonneet ja pitäneet tuhottuina suurimmat maantie ja rautatiesillat.
Eiköhän ne kaikkialla pelänneet sitä sulkutulta yhtä tasaisesti.
- Totta joka sana
Surkea esitys kirjoitti:
Ainakaan Suomen rintamalla puna-armeijan ilmavoimat olivat surkeita kun otetaan huomioon heidän valtava ylivoima. Tuolla konemäärällä olisi luullut pystyvän halvaannuttamaan Suomen logistiikan. Olisivat vain tuhonneet ja pitäneet tuhottuina suurimmat maantie ja rautatiesillat.
Venäläisillä oli hävittäjä-ässiä siinä missä jenkeillä ja briteillä. Jos nämä olisi laitettu Suomea vastaan kesällä 1944 olisi suomalaiset ässät olleet helisemässä!
- hsit
Totta joka sana kirjoitti:
Venäläisillä oli hävittäjä-ässiä siinä missä jenkeillä ja briteillä. Jos nämä olisi laitettu Suomea vastaan kesällä 1944 olisi suomalaiset ässät olleet helisemässä!
Ketähän "hävittäjä-ässiä" niillä oli Kozhedubin, Pokryshkinin ja Rechkalovin lisäksi oli. Ole hyvä ja mainitse muutama vai lipsautitko taas typeryyksiä. Nooh ei siis mitään uutta.
- Sven Hassel
hsit kirjoitti:
Ketähän "hävittäjä-ässiä" niillä oli Kozhedubin, Pokryshkinin ja Rechkalovin lisäksi oli. Ole hyvä ja mainitse muutama vai lipsautitko taas typeryyksiä. Nooh ei siis mitään uutta.
Pelkästään P-39 ässiä oli yli 30. Minä voin kyllä luetella nimetkin, jos tahdot...
- Neuvostolentäjien
koulutus oli erittäin lyhyt ja puutteellinen verrattuna saksalaisiin ja varsinkin suomalaisiin lentäjiin. "Luonnonmenetelmä" karsi näitä pikakoulutettuja sitten kymmeniä tuhansia.
- paper rosn mask
Höpsistä. Jo talvisodassa oli taatusti Japanin ja Espanjan veteraaneja. Puolalaisista en puhuisi koska heillä ei käytännössä ollut ilmavoimia vaikka ilmeisesti muutama I-16 sinne Puolaan putosi. Vuonna 1941 venäläisten ja saksalaisten taistelukokemus meni suunnilleen tasan. Ero oli vain siinä että Saksalla oli lentokonetuotanto avoimena kun taas venäläisille Siperiassa piilossa. Saksalaisten tuotantoa voitiin siis häiritä. Osa koneista oli myös muualla kuten Afrikassa. Hitler ei edes Marsaillesia täynnyt käyttää Itärintamalla tosin tuskin hän kunnolla tunsi "Afrikan tähteä". Demjanskissa Saksalla meni muutamassa kuukaudessa pelkästään 500 lentokonetta.
- Sven Hassel
paper rosn mask kirjoitti:
Höpsistä. Jo talvisodassa oli taatusti Japanin ja Espanjan veteraaneja. Puolalaisista en puhuisi koska heillä ei käytännössä ollut ilmavoimia vaikka ilmeisesti muutama I-16 sinne Puolaan putosi. Vuonna 1941 venäläisten ja saksalaisten taistelukokemus meni suunnilleen tasan. Ero oli vain siinä että Saksalla oli lentokonetuotanto avoimena kun taas venäläisille Siperiassa piilossa. Saksalaisten tuotantoa voitiin siis häiritä. Osa koneista oli myös muualla kuten Afrikassa. Hitler ei edes Marsaillesia täynnyt käyttää Itärintamalla tosin tuskin hän kunnolla tunsi "Afrikan tähteä". Demjanskissa Saksalla meni muutamassa kuukaudessa pelkästään 500 lentokonetta.
Vai oli taistelukokemus tasan -41... No ei ihan ollut. Mistä tuon vetäisit? Jokaista ryssän "veteraania" kohti varmasti oli kymmeniä uunoja. Ja germaanien kokemus länsirintaman myötä oli aivan toista. Lisäksi jos jotakin aikaisemmista kahakoista opittiin, niin Venällä ei oikein ollut uudistukset muodissa. Eli, jatkettiin mm.vielä sitäkin, että lennettiin kolmen kiilassa, ja johtokoneen ampuessa siipikoneetkin ampui.
Eikä haitannu konetuotantoa, vaikka sitä voitiinkin häiritä. Vuonna 44 kuukausituotanto oli kymmeniä kertoja enemmin kuin alkuvuosina. Silloin oli jo pari pommia ehtinyt saksaan ehtinyt tippua. Ei itärintaman osastojen vahvuudet toki mitään täysiä olleet. Siihen vaikutti lähinnä mahdoton logistiikka.
Yksiköt saattoivat joutua muuttamaan paskalta kentältä toiselle paskalle kentälle monta kertaa kuukaudessa.
Itse otsikosta vielä. Olen samaa mieltä, että ei ryssien ilmavoimat olleet niin tehokkaat kuin voisi lukumääräisestä ylivoimasta olettaa. He eivät osanneet käyttää niitä oikein. Vieläkin ihmetyttää, miksi suomalaisten joukkojen siirrot vaikkapa itä-karjalasta kannakselle olivat mahdollisia. Ei sieltä tosiaan niin montaa tietä tai rataa tule.
Yhteistyössä maavoimien ja toisten osastojen kanssa oli toivomisen varaa.
Il2 oli melko epätarkka aselavetti. - tox krug nh pe paper
Sven Hassel kirjoitti:
Vai oli taistelukokemus tasan -41... No ei ihan ollut. Mistä tuon vetäisit? Jokaista ryssän "veteraania" kohti varmasti oli kymmeniä uunoja. Ja germaanien kokemus länsirintaman myötä oli aivan toista. Lisäksi jos jotakin aikaisemmista kahakoista opittiin, niin Venällä ei oikein ollut uudistukset muodissa. Eli, jatkettiin mm.vielä sitäkin, että lennettiin kolmen kiilassa, ja johtokoneen ampuessa siipikoneetkin ampui.
Eikä haitannu konetuotantoa, vaikka sitä voitiinkin häiritä. Vuonna 44 kuukausituotanto oli kymmeniä kertoja enemmin kuin alkuvuosina. Silloin oli jo pari pommia ehtinyt saksaan ehtinyt tippua. Ei itärintaman osastojen vahvuudet toki mitään täysiä olleet. Siihen vaikutti lähinnä mahdoton logistiikka.
Yksiköt saattoivat joutua muuttamaan paskalta kentältä toiselle paskalle kentälle monta kertaa kuukaudessa.
Itse otsikosta vielä. Olen samaa mieltä, että ei ryssien ilmavoimat olleet niin tehokkaat kuin voisi lukumääräisestä ylivoimasta olettaa. He eivät osanneet käyttää niitä oikein. Vieläkin ihmetyttää, miksi suomalaisten joukkojen siirrot vaikkapa itä-karjalasta kannakselle olivat mahdollisia. Ei sieltä tosiaan niin montaa tietä tai rataa tule.
Yhteistyössä maavoimien ja toisten osastojen kanssa oli toivomisen varaa.
Il2 oli melko epätarkka aselavetti.Saksalaiset saivat kyllä harjoitusta nekuista jo Espanjassa vaikka enemmistö oli tasavaltalaisia pilootteja. Englantilaiset ja ranskalaiset olivat saksalaisille jopa huonompi vastus mitä suomalaiset ja japanilaiset venäläisille. Ranskalaiset ja englantilaiset lensivät Spitfireillä ja muilla uudenaikaisilla koneilla. Ainoastaan Japanin ilmavoimia voi verrata tähän vastukseen. Japanilaisilla saattoi olla hieman paremmat koneet alla 1939 mutta kyllä nekkukin pärjäsi.
- Kyllä sakujen
koulutus kärsi suuresti polttoainepuutteesta jo -41 alkaen.
Taisi olla niin, että rintamalla tultiin vain viisi tuntia sotakoneella takana?- Tai ehkäpä
taisi olla niin, ettet tiedä aiheesta mitään.
- jotenkinoi
Tai ehkäpä kirjoitti:
taisi olla niin, ettet tiedä aiheesta mitään.
"taisi olla niin, ettet tiedä aiheesta mitään"
No no, äläs nyt..... Palstan käyttövoimana perinteisesti into ja asenne, ei tieto tai edes halu ottaa selvää.
Voihan uuden koneen lentämällä itärintamalle tuonut pilotti voinut taittaa matkan viidessä tunnissa....? Jos sitä tarkoitti?
:) - rkööö
jotenkinoi kirjoitti:
"taisi olla niin, ettet tiedä aiheesta mitään"
No no, äläs nyt..... Palstan käyttövoimana perinteisesti into ja asenne, ei tieto tai edes halu ottaa selvää.
Voihan uuden koneen lentämällä itärintamalle tuonut pilotti voinut taittaa matkan viidessä tunnissa....? Jos sitä tarkoitti?
:)Itärintama oli pelkkää paskaa käytännössä kun Moskovasta häivyttiin. Ukraina oli jotenkin arvokas.
- Gallandin muistelmie
jotenkinoi kirjoitti:
"taisi olla niin, ettet tiedä aiheesta mitään"
No no, äläs nyt..... Palstan käyttövoimana perinteisesti into ja asenne, ei tieto tai edes halu ottaa selvää.
Voihan uuden koneen lentämällä itärintamalle tuonut pilotti voinut taittaa matkan viidessä tunnissa....? Jos sitä tarkoitti?
:)mukaan lentokoulutus lyheni lyhenemistään. Pahimmillaan hävittäjälentäjä siirrettiin rintamayksikköön takanaan vain viisi lentotuntia taistelukoneella. Lisäkoulutus oli yksikön huolena.
Syynä oli aina vain paheneva pula opettajista, polttoaineesta ja koneista. Jopa 50 % uusista lentäjistä ammuttiin alas ennen kymmenen taistelulennon rajaa. - nää kauk puot eic sa
Gallandin muistelmie kirjoitti:
mukaan lentokoulutus lyheni lyhenemistään. Pahimmillaan hävittäjälentäjä siirrettiin rintamayksikköön takanaan vain viisi lentotuntia taistelukoneella. Lisäkoulutus oli yksikön huolena.
Syynä oli aina vain paheneva pula opettajista, polttoaineesta ja koneista. Jopa 50 % uusista lentäjistä ammuttiin alas ennen kymmenen taistelulennon rajaa.Näinhän se on, näinhän se on. Göring kyllä tiesi että kun alkoi sellaisia nimiä kuten Nowotny, Marseille, Kittel, Ehrler ja Philipp mennä tiesi että peli on lopullisesti pelattu. Toisaalta amerikkalaisten pommitettu Romanian öljyteollisuuden ja Romanian vaihdettua puolta peli taisi loppua jo siihen.
- bund rosn paper rk
Eikös ne Shturmovikit päässeet aika vapaasti operoimaan kun Saksalta puuttui tehokas ilmapuollustus idässä. Stalin totesi muistaakseni että IL-2 on Puna-Armeijalle yhtä välttämätön kuin ilma, leipä ja vesi.
- Tosi on
Sturmovik oli hirmuinen ase, sen tykit kun alkoivat puhumaan ja raketit perään niin kyllä sakemannia vietiin! Panssaroitu, vaikea maasta tuhota.
- nh kurg jonh bl kirj
Tosi on kirjoitti:
Sturmovik oli hirmuinen ase, sen tykit kun alkoivat puhumaan ja raketit perään niin kyllä sakemannia vietiin! Panssaroitu, vaikea maasta tuhota.
Eiköhän ne siinäkin määrällä voittaneet. Saksalaisille Luftwaffen ässille tuli kovat lukemat Ranskan, Puolan, Britannian ja Neuvostoliiton heikkojen ilmavoimien takia. Lukemat tais vähän pienentyä kun amerikkalaiset tuli mukaan ja muiden liittoutuneiden ilmavoimien laatu parani.
- Lännessä ei
nh kurg jonh bl kirj kirjoitti:
Eiköhän ne siinäkin määrällä voittaneet. Saksalaisille Luftwaffen ässille tuli kovat lukemat Ranskan, Puolan, Britannian ja Neuvostoliiton heikkojen ilmavoimien takia. Lukemat tais vähän pienentyä kun amerikkalaiset tuli mukaan ja muiden liittoutuneiden ilmavoimien laatu parani.
missään vaiheessa päästy itärintaman pudotuslukemien lähellekään.
Britit olivat alusta alkaen tasaveroisia. Jenkkien valtteina oli hyvä kalusto, perinpohjainen koulutus sekä valtava ylivoima. - nh latvvs tv stu pap
Lännessä ei kirjoitti:
missään vaiheessa päästy itärintaman pudotuslukemien lähellekään.
Britit olivat alusta alkaen tasaveroisia. Jenkkien valtteina oli hyvä kalusto, perinpohjainen koulutus sekä valtava ylivoima.Höpö höpö. Saksalaisilla oli Britannian taistelussa lähinnä märkorvia vastassa kun taas he itse olivat kokeneita Espanjan sisällissodan veteraaneja. Ranskalla ollut ilmavoimia juuri laisinkaan kuten Puolalla. Afrikassa Saksa ehkä joutui kokoneita brittejä vastaan johon amerikkalaiset myöhemmin liittyivät mukaan.
- Lufwaffen tappiot
nh latvvs tv stu pap kirjoitti:
Höpö höpö. Saksalaisilla oli Britannian taistelussa lähinnä märkorvia vastassa kun taas he itse olivat kokeneita Espanjan sisällissodan veteraaneja. Ranskalla ollut ilmavoimia juuri laisinkaan kuten Puolalla. Afrikassa Saksa ehkä joutui kokoneita brittejä vastaan johon amerikkalaiset myöhemmin liittyivät mukaan.
taistelussa Englannsita olivat hyvin raskaat. He menettivät yli
1 000 lentävään henkilöstöön kuuluvaa,erityisesti taistelunjohtajia, jotka olivat vaikeita korvata.
Hävittäjäkoulutuksen saaneita upseereita, joilla oli pätevyys osastonjohtajiksi ja kouluttajiksi, ei koskaan ollut enempää kuin 800. Tietysti lisäksi oli tuhansittain reservinupseereita ja aliupseeriohjaajia.
Espanjan sisällissotaan oli osallistunut vain murto-osa lentäjistä. Siellä oli kerrallaan vain muutama laivue. Hävittäjälaivueita yleensä vain yksi. - useless eater rock
Lufwaffen tappiot kirjoitti:
taistelussa Englannsita olivat hyvin raskaat. He menettivät yli
1 000 lentävään henkilöstöön kuuluvaa,erityisesti taistelunjohtajia, jotka olivat vaikeita korvata.
Hävittäjäkoulutuksen saaneita upseereita, joilla oli pätevyys osastonjohtajiksi ja kouluttajiksi, ei koskaan ollut enempää kuin 800. Tietysti lisäksi oli tuhansittain reservinupseereita ja aliupseeriohjaajia.
Espanjan sisällissotaan oli osallistunut vain murto-osa lentäjistä. Siellä oli kerrallaan vain muutama laivue. Hävittäjälaivueita yleensä vain yksi.Ne menetti Englannissa porukkaa tappioina RAF:n ulkomaalaisten vapaaehtoisten takia. Tämänhän Suursillin myönsikin puhuessaan muutamista eli "The few" joille Brittiläinen imperiumi oli velkaa. Espanjaan osallistui murto-osa? No entäs Ranska, Norja tai Puola johon osallistui aika moni Britanniassa taistellut saksalainen lentäjä. Galland esimerkiksi oli kokeneempi ja koulutetumpi kuin yksikään hänen vastustajansa RAF:n puolella mikä selittää korkeat pudotuslukemat.
- Sven Hassel
nh latvvs tv stu pap kirjoitti:
Höpö höpö. Saksalaisilla oli Britannian taistelussa lähinnä märkorvia vastassa kun taas he itse olivat kokeneita Espanjan sisällissodan veteraaneja. Ranskalla ollut ilmavoimia juuri laisinkaan kuten Puolalla. Afrikassa Saksa ehkä joutui kokoneita brittejä vastaan johon amerikkalaiset myöhemmin liittyivät mukaan.
Ja taas meni metsään. Murto-osa oli Espanjassa olleita. Ja heistäkin esim. Galland ei lentänyt hävittäjällä Espanjassa, eikä Puolassa. Ja jos sanot, että Ranskalla ei ollut ilmavoimia, puuttuu tietämys aivan kokonaan. Moderneja hävittäjiä oli melkein yhtä paljon kuin Briteillä taistelussa Englannissa.
MS 406 oli vaarallinen vastus hyvissä käsissä. Hawk 75 jopa voitti Mersun joillakin osa-alueilla. Sellainen ampui itsensä Möldersinkin alas. Nämä kaksi mallia käsittivät yli 50 % ranskalaisten hävittäjistä, loput mallit olivat uudempia/parempia. Ranskalaiset eivät vain pärjänneet, koska suuri osa lentäjistä ei toki ollut saksalaisten veroisia. Heidän ilmavalvonta ei ollut kovin hyvä. Saksalaisten salamasodassa kentät jäivät jalkoihin, huolto ei toiminut, varakentillä ei ollut riittäviä puhelinyhtyeksiä ym. ym. Moraalikin laski nopeasti. - Sven Hassel
useless eater rock kirjoitti:
Ne menetti Englannissa porukkaa tappioina RAF:n ulkomaalaisten vapaaehtoisten takia. Tämänhän Suursillin myönsikin puhuessaan muutamista eli "The few" joille Brittiläinen imperiumi oli velkaa. Espanjaan osallistui murto-osa? No entäs Ranska, Norja tai Puola johon osallistui aika moni Britanniassa taistellut saksalainen lentäjä. Galland esimerkiksi oli kokeneempi ja koulutetumpi kuin yksikään hänen vastustajansa RAF:n puolella mikä selittää korkeat pudotuslukemat.
WC ei tarkoittanut ulkomaalaisia kuskeja mainitessaan ne harvat, vaan yleensäkin kaikkia hävittäjälentäjiä, joista "omia" oli kuitenkin valtaosa.
- toxpolak kir mitc pö
Sven Hassel kirjoitti:
WC ei tarkoittanut ulkomaalaisia kuskeja mainitessaan ne harvat, vaan yleensäkin kaikkia hävittäjälentäjiä, joista "omia" oli kuitenkin valtaosa.
Parhaimmat lentäjät olivat varsinkin ensimmäisinä viikkoina taatusti ulkomaalaisia ja Ranskassa käyneitä brittejä. Tämän myöntää gentlemannit itsekin.
- ej engelsm
Sven Hassel kirjoitti:
Ja taas meni metsään. Murto-osa oli Espanjassa olleita. Ja heistäkin esim. Galland ei lentänyt hävittäjällä Espanjassa, eikä Puolassa. Ja jos sanot, että Ranskalla ei ollut ilmavoimia, puuttuu tietämys aivan kokonaan. Moderneja hävittäjiä oli melkein yhtä paljon kuin Briteillä taistelussa Englannissa.
MS 406 oli vaarallinen vastus hyvissä käsissä. Hawk 75 jopa voitti Mersun joillakin osa-alueilla. Sellainen ampui itsensä Möldersinkin alas. Nämä kaksi mallia käsittivät yli 50 % ranskalaisten hävittäjistä, loput mallit olivat uudempia/parempia. Ranskalaiset eivät vain pärjänneet, koska suuri osa lentäjistä ei toki ollut saksalaisten veroisia. Heidän ilmavalvonta ei ollut kovin hyvä. Saksalaisten salamasodassa kentät jäivät jalkoihin, huolto ei toiminut, varakentillä ei ollut riittäviä puhelinyhtyeksiä ym. ym. Moraalikin laski nopeasti.Morane oli täysin luuseri mersuun verrattuna joten aivan sama kun sitä ei olisi ollutkaan. Luftwaffen menetykset tuli Ranskassa lähinnä IT:stä ja mekanisista vioista. Mitään puhumisen arvoisia pommittajiahan Ranskalla ei ollut vai tehtiinkö asiantuntijan mielestä esimerkiksi Breguetilla montakin iskua saksalaisten asemiin.
- Sven Hassel
ej engelsm kirjoitti:
Morane oli täysin luuseri mersuun verrattuna joten aivan sama kun sitä ei olisi ollutkaan. Luftwaffen menetykset tuli Ranskassa lähinnä IT:stä ja mekanisista vioista. Mitään puhumisen arvoisia pommittajiahan Ranskalla ei ollut vai tehtiinkö asiantuntijan mielestä esimerkiksi Breguetilla montakin iskua saksalaisten asemiin.
Pikainen kommentti, tähänkin joku vielä palaa. Arvasin kyllä, että joku "asiantuntija" puuttuu edelliseen. Elikkäs: Morane oli hitaampi, nousi ja syöksyi huonommin. Mutta, siinä oli parempi aseistus, ja pienemmän siipikuormituksen takia se kääntyi paremmin. (Ei tuohon aikaan kaikki arjalaiset vielä käyttäneet heiluria. Ja osassa kuskeja oli varmaan jotakin ylimielisyyttä. Kunnon kaartotaistelu oli se mistä nuori ja innokas pilotti usein haaveili. )
Eräs lähde sanoo näin: "During the Battle of France, 150 Moranes were lost, as compared to 1 91 enemy aircraft definitely hit and another 89 probably hit."
Mutta, sinulla tuntuu olevan parempaa tietoa. Olihan ihan sama, oliko Moraneita vai ei. .. - Hölynpölyä!
toxpolak kir mitc pö kirjoitti:
Parhaimmat lentäjät olivat varsinkin ensimmäisinä viikkoina taatusti ulkomaalaisia ja Ranskassa käyneitä brittejä. Tämän myöntää gentlemannit itsekin.
Ulkomaalaisia lentäjiä oli hävittäjissä noin 20 %. Suurin osa tarvitsi tietysti ensin koulutusta brittikoneisiin ja systeemiin, vaikka monet olivatkin jo kotimiassaan valmiiksi koulutettuja lentäjiä. Puolan ja Norjan kalusto oli hyvin vanhanaikaista britteihin verraten.
Galland siirtyi hävittäjiin vasta Puolan jälkeen. - jiipa jaapa
Hölynpölyä! kirjoitti:
Ulkomaalaisia lentäjiä oli hävittäjissä noin 20 %. Suurin osa tarvitsi tietysti ensin koulutusta brittikoneisiin ja systeemiin, vaikka monet olivatkin jo kotimiassaan valmiiksi koulutettuja lentäjiä. Puolan ja Norjan kalusto oli hyvin vanhanaikaista britteihin verraten.
Galland siirtyi hävittäjiin vasta Puolan jälkeen.No onpa kumma. Nopeasti ilmeisesti puolalaiset ja tsekit oppivat jos jo ensimmäisinä viikkoina putosi viisi konetta per nenä kun märkäkorvilla teen juojilla putosi keskimäärin nolla.
- pieeerrre
Sven Hassel kirjoitti:
Pikainen kommentti, tähänkin joku vielä palaa. Arvasin kyllä, että joku "asiantuntija" puuttuu edelliseen. Elikkäs: Morane oli hitaampi, nousi ja syöksyi huonommin. Mutta, siinä oli parempi aseistus, ja pienemmän siipikuormituksen takia se kääntyi paremmin. (Ei tuohon aikaan kaikki arjalaiset vielä käyttäneet heiluria. Ja osassa kuskeja oli varmaan jotakin ylimielisyyttä. Kunnon kaartotaistelu oli se mistä nuori ja innokas pilotti usein haaveili. )
Eräs lähde sanoo näin: "During the Battle of France, 150 Moranes were lost, as compared to 1 91 enemy aircraft definitely hit and another 89 probably hit."
Mutta, sinulla tuntuu olevan parempaa tietoa. Olihan ihan sama, oliko Moraneita vai ei. ..Älä ihmeessä. Ihanko Mörkö-Moranella olisi saattanut pärjätä paremmin. Siihenhän laitettiin oikein Klimov moottori jotta nopeus vähän nousisi.
- Kokeneet ohjaajat
jiipa jaapa kirjoitti:
No onpa kumma. Nopeasti ilmeisesti puolalaiset ja tsekit oppivat jos jo ensimmäisinä viikkoina putosi viisi konetta per nenä kun märkäkorvilla teen juojilla putosi keskimäärin nolla.
tietysti pärjäsivät parhaiten. Pääosa heistä oli brittejä, ei ulkomaalaisia. Pudotustilastojen kärkipaikkoja hallitsivat britit alusta loppuun.
- Sven Hassel
pieeerrre kirjoitti:
Älä ihmeessä. Ihanko Mörkö-Moranella olisi saattanut pärjätä paremmin. Siihenhän laitettiin oikein Klimov moottori jotta nopeus vähän nousisi.
Ja Mörkö-Morane liittyy tähän Ranskan sotaretkeen millä tavalla? Vai haluatko osoittaa, että tiedät sellaisen olleen? Niin, olihan se kohtalaisen hyvä ratkaisu köyhille ilmavoimille, tosin 4 v. Ranskan jälkeen. No, kukas suomalainen ampui ko. koneella alas eniten venäläisiä ja monta?
- Marseille23
nh latvvs tv stu pap kirjoitti:
Höpö höpö. Saksalaisilla oli Britannian taistelussa lähinnä märkorvia vastassa kun taas he itse olivat kokeneita Espanjan sisällissodan veteraaneja. Ranskalla ollut ilmavoimia juuri laisinkaan kuten Puolalla. Afrikassa Saksa ehkä joutui kokoneita brittejä vastaan johon amerikkalaiset myöhemmin liittyivät mukaan.
Saksalla oli "Battle Of Britain" alussa, ja lopussa, vain muutama hävittäjälentäjä kaveri joka oli lennellyt lentsikalla Espanjan auringon alla.
Ranskalla oli isot ilmavoimat.
Afrikassa ehkä kokoneita? Kirjoitusvirheen lisäksi; No, sieltä rintamalta riittää yksi nimi tähän; Marseille. Ei ollut epsanjassa, englannissa sai "vain" 7 pudotusta; tällaisista pudotusmääristä leivottiin briteistä ubersuberässiä! Ei mitään erikoista Luftwaffen pilotille, korkeintaan joku tarjosi tuopin baarissa..
- Saksa kykeni
viidestä lentolaivastostaan siirtämään itään vain kolme. Vahvuus oli noin 3 000 taistelukonetta ja 500 kuljetuskonetta.
Alkuvaiheen menestys oli suurta, mutta sitten alkoi tulla tappioita ja ylivoimaista rasitusta.
Kesselringin 2. LL jouduttiin jo syksyllä -41 siirtämään Välimerelle ja tappioita oli noin 1 000 konetta. Erityisesti hävittäjärykmenttejä jouduttiin lähettämään kotimaahan lepoon ja täydennykseen.
Punailmavoimat alkoivat toipua yllättävän nopeasti jo syksyllä -41.- oh hoo
Ihanko tuhat tappiota. Ja paljos "toipuneella" Punailmavoimilla oli. 22 000 tappiota. Hieman iso ero. Kesselring ei koskaan ollut edes mitään Luftwaffen eliittiä.
- On se kumma,
oh hoo kirjoitti:
Ihanko tuhat tappiota. Ja paljos "toipuneella" Punailmavoimilla oli. 22 000 tappiota. Hieman iso ero. Kesselring ei koskaan ollut edes mitään Luftwaffen eliittiä.
jos ei Lufwaffen korkeimpaan johtoon kuuluva "hymy-Albert" ollut eliittiä? Hänhän yleni marsalkaksi ja komensi myös maavoimia.
- nooh eikähn
On se kumma, kirjoitti:
jos ei Lufwaffen korkeimpaan johtoon kuuluva "hymy-Albert" ollut eliittiä? Hänhän yleni marsalkaksi ja komensi myös maavoimia.
Esimerkiksi Friedrich Beckh ollut "kovempi jätkä". Albertti taisi Etelän lämpöön häippästä Moskovan jälkeen.
- Kesselring oli
nooh eikähn kirjoitti:
Esimerkiksi Friedrich Beckh ollut "kovempi jätkä". Albertti taisi Etelän lämpöön häippästä Moskovan jälkeen.
mm. Välimeren alueen ylipäällikkö ja komensi sodan loppuvaiheessa jenkkejä vastaan taistelleita joukkoja Saksassa. (Vai oliko peräti koko länsirintaman ylipäällikkö?)
#Esimerkiksi Friedrich Beckh ollut "kovempi jätkä". #
Ja mikähän mies tämä "Beckh" on? - ihanko välimeren
Kesselring oli kirjoitti:
mm. Välimeren alueen ylipäällikkö ja komensi sodan loppuvaiheessa jenkkejä vastaan taistelleita joukkoja Saksassa. (Vai oliko peräti koko länsirintaman ylipäällikkö?)
#Esimerkiksi Friedrich Beckh ollut "kovempi jätkä". #
Ja mikähän mies tämä "Beckh" on?Ja mehän kaikki tiedämme miten kovia taisteluja Välimerellä erityisesti urheiden rasvalettien toimesta käytiin. Saimmehan mekin sieltä Fiat G50 menopelin. Taisi jopa olla niin että Friedrich Karlen Philipp poika oli naimisissa Viktor Emanuelin tyttären kanssa.
- Välimerellä käytiin
ihanko välimeren kirjoitti:
Ja mehän kaikki tiedämme miten kovia taisteluja Välimerellä erityisesti urheiden rasvalettien toimesta käytiin. Saimmehan mekin sieltä Fiat G50 menopelin. Taisi jopa olla niin että Friedrich Karlen Philipp poika oli naimisissa Viktor Emanuelin tyttären kanssa.
erittäin kovia taisteluja mm. Tunisiassa ja sitten maihinnousut Sisiliaan ja Italiaan. Sakulla oli lopulta 25 divisioonaa Italöiassa.
#Esimerkiksi Friedrich Beckh ollut "kovempi jätkä". #
Ja mikähän mies tämä "Beckh" on? Kerro jo lopultakin. - google is friend
Välimerellä käytiin kirjoitti:
erittäin kovia taisteluja mm. Tunisiassa ja sitten maihinnousut Sisiliaan ja Italiaan. Sakulla oli lopulta 25 divisioonaa Italöiassa.
#Esimerkiksi Friedrich Beckh ollut "kovempi jätkä". #
Ja mikähän mies tämä "Beckh" on? Kerro jo lopultakin.Käytä googlea. Eiköhän se sillä löydy. Saksalaisten joukot oli Tunisiassa täysin retuperällä joten tuskinpa ne kovin paljon vastaan pisti. Antautuivat käytännössä vapaaehtoisesti.
- rarioallot
google is friend kirjoitti:
Käytä googlea. Eiköhän se sillä löydy. Saksalaisten joukot oli Tunisiassa täysin retuperällä joten tuskinpa ne kovin paljon vastaan pisti. Antautuivat käytännössä vapaaehtoisesti.
..itänaapurin ilmaherruudesta..Ei ehkä onnistuisi enää nykypäivänä..nimittäin se että helsingin pommituslentoja huijattin polttamalla halkokasoja kauempana meren jäällä, itänaapurin pommikoneen tähystäjtä luulivat loimottavien liekkien olevan palavia taloja helsingissä ja niinpä pommitus kohdistui meren jäälle aiheuttamatta vahinkoa kaupungille, eipä kylläkään monesti tämäkään huijaus onnistunut mutta ainakin kerran.
Tais sapettaa naapuria sen verran että helsinki sai entistä raivoisamman hyökkäyksen. Hälytykset ehdittiin antamaan hyvissä ajoin ja siitä varmaan sai kiitokset Hallamaan radiotiedustelu. - saman henk ilts heik
rarioallot kirjoitti:
..itänaapurin ilmaherruudesta..Ei ehkä onnistuisi enää nykypäivänä..nimittäin se että helsingin pommituslentoja huijattin polttamalla halkokasoja kauempana meren jäällä, itänaapurin pommikoneen tähystäjtä luulivat loimottavien liekkien olevan palavia taloja helsingissä ja niinpä pommitus kohdistui meren jäälle aiheuttamatta vahinkoa kaupungille, eipä kylläkään monesti tämäkään huijaus onnistunut mutta ainakin kerran.
Tais sapettaa naapuria sen verran että helsinki sai entistä raivoisamman hyökkäyksen. Hälytykset ehdittiin antamaan hyvissä ajoin ja siitä varmaan sai kiitokset Hallamaan radiotiedustelu.Nooh kun katsoo Tsetseniaa saattaisi onnistuakin. Pietarin alueelta kai ne nykypäivänäkin joutuisi pommituslentoja tekemään eikä se Sukhoin kaltaisella romukasalla ole mikään helppo juttu.
- mopollakuuhun
saman henk ilts heik kirjoitti:
Nooh kun katsoo Tsetseniaa saattaisi onnistuakin. Pietarin alueelta kai ne nykypäivänäkin joutuisi pommituslentoja tekemään eikä se Sukhoin kaltaisella romukasalla ole mikään helppo juttu.
Joo voipi olla juu, liekö nykysota loppujen lopuksi niin hienon teknistä kuin annetaan ymmärtää, kyllä aki ne harjoituksissa hienot tekniset värkit toimii mutta entäpäs kun hieman kiivaammassa menossa? Uskon että kyllä kaikkien vehkeiden kaqns ongelmia on ja tulee, näkeehän sen jo nykypäivänäkin jo, rauhanaikana, pieni tuulen vire ja lunta sataa niin johan on sähköttömiä torppia ja kännykkämastot mykkänä sekä tietoliikenne tökkii, kaikki tietotekniikan ja sähkön varassa "paitti minun vanha sotilaskivääri".
- propelli Putin
mopollakuuhun kirjoitti:
Joo voipi olla juu, liekö nykysota loppujen lopuksi niin hienon teknistä kuin annetaan ymmärtää, kyllä aki ne harjoituksissa hienot tekniset värkit toimii mutta entäpäs kun hieman kiivaammassa menossa? Uskon että kyllä kaikkien vehkeiden kaqns ongelmia on ja tulee, näkeehän sen jo nykypäivänäkin jo, rauhanaikana, pieni tuulen vire ja lunta sataa niin johan on sähköttömiä torppia ja kännykkämastot mykkänä sekä tietoliikenne tökkii, kaikki tietotekniikan ja sähkön varassa "paitti minun vanha sotilaskivääri".
Iivanan romut hajoaa jo kymmenen asteen pakkasessa ja jos kesällä hyökkäisivät kyllä ne siltikin alas putoilisi. Venäläisten on syytä pysyä maahommissa kun ei tuo ilmailu oikein taida luonnistua vaikka Sputnikilla ja Tupolevin ennätyksille kerskutaankin. Tupolevilla muuta ennätyksiä ole kuin eniten pudonneita koneita.
- Et tiedä mitään
google is friend kirjoitti:
Käytä googlea. Eiköhän se sillä löydy. Saksalaisten joukot oli Tunisiassa täysin retuperällä joten tuskinpa ne kovin paljon vastaan pisti. Antautuivat käytännössä vapaaehtoisesti.
"Saksalaisten joukot oli Tunisiassa täysin retuperällä joten tuskinpa ne kovin paljon vastaan pisti. Antautuivat käytännössä vapaaehtoisesti."
Tunisiassa oli Panssariryhmä Afrikka ja 5. Panssariarmeija. Niillä oli mm. Tiikeri-panssareita. Taistelut kestivät kuukausia.
Ja mikähän mies tämä "Beckh" on? Kerro jo lopultakin. Historat ja google eivät tunne. Vain sinä, joten olet velvollinen todistamaan väitteesi. - kirj faber helismaa
Et tiedä mitään kirjoitti:
"Saksalaisten joukot oli Tunisiassa täysin retuperällä joten tuskinpa ne kovin paljon vastaan pisti. Antautuivat käytännössä vapaaehtoisesti."
Tunisiassa oli Panssariryhmä Afrikka ja 5. Panssariarmeija. Niillä oli mm. Tiikeri-panssareita. Taistelut kestivät kuukausia.
Ja mikähän mies tämä "Beckh" on? Kerro jo lopultakin. Historat ja google eivät tunne. Vain sinä, joten olet velvollinen todistamaan väitteesi. - Siis pelkkä
kirj faber helismaa kirjoitti:
hävittäjälennoston everstiluutnantti? Ei sellainen kilpaile lainkaan samassa sarjassa Saksan korkeimpaan komentajistoon kuuluneen Kesselringin kanssa.
- tutkat
rarioallot kirjoitti:
..itänaapurin ilmaherruudesta..Ei ehkä onnistuisi enää nykypäivänä..nimittäin se että helsingin pommituslentoja huijattin polttamalla halkokasoja kauempana meren jäällä, itänaapurin pommikoneen tähystäjtä luulivat loimottavien liekkien olevan palavia taloja helsingissä ja niinpä pommitus kohdistui meren jäälle aiheuttamatta vahinkoa kaupungille, eipä kylläkään monesti tämäkään huijaus onnistunut mutta ainakin kerran.
Tais sapettaa naapuria sen verran että helsinki sai entistä raivoisamman hyökkäyksen. Hälytykset ehdittiin antamaan hyvissä ajoin ja siitä varmaan sai kiitokset Hallamaan radiotiedustelu.Ja kiitokset uusille saksalta saaduille tutkille..
- se opettaa...
Venäläiset "maataistelukoneet" piti skasisen natsin ja sumelsiennatsin pään kumasti turpeessa 1944-45.....
Sai natsisiat kumartaa työväenliikettä. HIENOA !- LaD
Noh, oli sakujen vuoro kun työväkesi oli maistellut nasujen nikkeliä kaksi vuotta;)
- helism kirj pöyt
Höpsistä. Shurmeja ammuttiin alas kuin kärpäsi. Kun katsoo Rudelia ja kumppaneita niin tais erityisesti Kuhlmey tehdä Sotkista patarautaa vai. Kato kun ei ei oikein viisasta ole survoa useita panssarivaunuja pienelle alueelle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731920Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471207
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462