Miksi Suomi suostui aselepoon 1944?

Saanen ilmoittaa että kyseessä on se perkeleen nikkivaras.

Minulla ei ole ongelmia torjuntavoittokäsityksen kanssa. tuolla kommunistilla on

Kaikista hauskinta tässä on kun amerikkalaisilla oli yhtä typerä kuva. Stalin otti huomioon realiteetit. Neuvostolaivasto muutaman kilometrin päässä Tukholmasta ei olisi näyttänyt hyvältä. Ne 80-luvulla sattuneet loukkaukset olisivat saatteneet olla pommituksia. Amerikkalaisista siis. Kennedykin kysyi Max Jakobsonilta "Se mikä meitä amerikkalaisia kiinnostaa eniten on miksi Neuvostoliitto on sallinut Suomen säilyä itsenäisenä?". Porkkalan palautuksella myös nauroivat että täysin merkityksetön ele kuten Karjalan-Sosialistisen tasavallan lakkauttaminen. Väittivät että kommareiden kiihotustyö jatkuu Nekkulan aktiivisella tuella.

LaD_echt kirjoitti:

Saanen ilmoittaa että kyseessä on se perkeleen nikkivaras.

Minulla ei ole ongelmia torjuntavoittokäsityksen kanssa. tuolla kommunistilla on

Asioista voi olla eri mieltä, mutta nikkivarkaus osoittaa vain typeryyttä ja lapsellisuutta.

Sinulla on nyt voitto ja torjuntavoitto sekaisin. ne eivät ole synonyymejä toisilleen. Voittaessamme olisimme sanelleet ehdot.

Torjuntavoitossa aluksi tappiollinen ja hyvin huonolta vaikuttava asema paranee torjuntavoiton vuoksi merkittävästi, mutta ei puhtaaksi voitoksi asti

Rauha oli tehtävä heti, koska edullinen tilanne säilyisi vain hetken. Saksa olisi pian romahtamaisillaan, jolloin NL olisi kyennyt aloittamaan uudet suuroffensiivit myös suomea vastaan

LaD kirjoitti:

Rauha oli tehtävä heti, koska edullinen tilanne säilyisi vain hetken. Saksa olisi pian romahtamaisillaan, jolloin NL olisi kyennyt aloittamaan uudet suuroffensiivit myös suomea vastaan

Lue lisää

HEH....

oletko sitä mieltä että nl ei olisi voinut aloittaa mitä offensiiffia vaan suomea vastaa oli saksakontillaan tai ei.

saksa 80miljoonaa sotajoukot idässä ja lännessä, norjas ja italias.
suomi noin 3 miljoonaa.
nl 180 miljoonaa sotajoukot ainoastaan lännessä.

ja saksa ei vielä ollut keksinyt krilli rasvalla toimivaa polttomootoria.
jeeppi oli vissii keksitty.

juuups juup kirjoitti:

HEH....

oletko sitä mieltä että nl ei olisi voinut aloittaa mitä offensiiffia vaan suomea vastaa oli saksakontillaan tai ei.

saksa 80miljoonaa sotajoukot idässä ja lännessä, norjas ja italias.
suomi noin 3 miljoonaa.
nl 180 miljoonaa sotajoukot ainoastaan lännessä.

ja saksa ei vielä ollut keksinyt krilli rasvalla toimivaa polttomootoria.
jeeppi oli vissii keksitty.

Lue lisää

Toisin kuin sinä pikku lapsitrolli LaD ymmärtää että a) Saksa ei vielä vuonna 1944 ollut kontillaan kuten Suomen ja Baltian tapahtumat osoittivat sekä b) sota ratkaistiin aivan muualla kuin Skandinaviassa.

nh kirjoitti:

Toisin kuin sinä pikku lapsitrolli LaD ymmärtää että a) Saksa ei vielä vuonna 1944 ollut kontillaan kuten Suomen ja Baltian tapahtumat osoittivat sekä b) sota ratkaistiin aivan muualla kuin Skandinaviassa.

Lue lisää

kysymys lause "oletko sitä mieltä että nl ei olisi voinut aloittaa mitä offensiiffia vaan suomea vastaa oli saksakontillaan tai ei."

sisältää molemmat mahdollisuudet saksan kannalta hyvän ja myös huonon.
ottamatta kantaa siihen mikä oli tilanne -44 baltiassa.

mielestäni tuo "nl 180 miljooonaa sotajoukot ainoastaan lännessä" sisältää sen itsestään selvyyden että suurin osa niistä oli euroopassa.

ja todellisuudessa en ole sanonut mitään enkä ottanut mitään kantaa siihen missä sota ratkaistaan,

nh kirjoitti:

Toisin kuin sinä pikku lapsitrolli LaD ymmärtää että a) Saksa ei vielä vuonna 1944 ollut kontillaan kuten Suomen ja Baltian tapahtumat osoittivat sekä b) sota ratkaistiin aivan muualla kuin Skandinaviassa.

Lue lisää

Juurikin näin.

Saksan tappio oli selvä, mutta se kykeni yhä pistämään rajusti hanttiin. Siksi edes NLla ei ollut kykyä tai kiinnostusta aloittaa uutta suuroffensiivia suomen suunnalla, varsinkin, kun suomen rintaman joukot olivat kärsineet suuria tappioita.

LaD kirjoitti:

Juurikin näin.

Saksan tappio oli selvä, mutta se kykeni yhä pistämään rajusti hanttiin. Siksi edes NLla ei ollut kykyä tai kiinnostusta aloittaa uutta suuroffensiivia suomen suunnalla, varsinkin, kun suomen rintaman joukot olivat kärsineet suuria tappioita.

Lue lisää

Käsillähän oli tuolloin maailmanhistorian massiivisin suurhyökkäys, eikä ryssän loppumattomat reservit olleet enää 1944 itsestäänselvyys

ooks vähä dorka häh kirjoitti:

kysymys lause "oletko sitä mieltä että nl ei olisi voinut aloittaa mitä offensiiffia vaan suomea vastaa oli saksakontillaan tai ei."

sisältää molemmat mahdollisuudet saksan kannalta hyvän ja myös huonon.
ottamatta kantaa siihen mikä oli tilanne -44 baltiassa.

mielestäni tuo "nl 180 miljooonaa sotajoukot ainoastaan lännessä" sisältää sen itsestään selvyyden että suurin osa niistä oli euroopassa.

ja todellisuudessa en ole sanonut mitään enkä ottanut mitään kantaa siihen missä sota ratkaistaan,

Lue lisää

Ooks vähän trolli. Jokainen ymmärtää mitä vihjailit kun lukee typerän lauseesi asianyhteydessä. Selitetään se kuitenkin luupäälle. Vihjailit että kesän 1944 jälkeen Neuvostoliitto olisi aloittanut uuden hyökkäyksen Suomea vastaan olipa Saksan tilanne mikä tahansa. Baltian tilanne vaikutti olennaisella tavalla Suomen tilanteeseen mutta tätä tuskin kukaan odottaa sinun ymmärtävän. Et niin. Vihjailit vaan typerästi että jumalasi Joe-Setä olisi pystynyt kesän 1944 takaiskuista huolimatta samana vuonna Suomen valtaamaan.

LaD kirjoitti:

Juurikin näin.

Saksan tappio oli selvä, mutta se kykeni yhä pistämään rajusti hanttiin. Siksi edes NLla ei ollut kykyä tai kiinnostusta aloittaa uutta suuroffensiivia suomen suunnalla, varsinkin, kun suomen rintaman joukot olivat kärsineet suuria tappioita.

Lue lisää

Selvää. Turha on kuitenkaan pohtia näitä asioita "Nekku on paras" ääliöiden kanssa. Henkilokohtaisesti toivotan briteille ja amerikkalaiselli onnea. Opettivat slaaveille miten esim. kuorma-autoja rakennetaan koska muutan Puna-Armeija olisi hevosilla käynnyt. Fordin suvulle toivon että vererahoista on nautittu kaikki nämä vuodet. Kateellinen en ole. Miksi olisin. En minä ainakaan Stalinin kaltaista diktaattoria pystyisi auttamaan. En vaikka kuinka Saksa olisi saattanut surmata sukuni jäseniä jossain Flanderissa. Ei sinänsä veikkaanpa että Henry Fordilla tai kenelläkään muulla rahapösöllä joka nekkulasta lanttia puristi ollut sukulaisia sen kummemmin Normandiassa, Malmedyssä kuin Marnessakaan.

mikään ei ollut kirjoitti:

Selvää. Turha on kuitenkaan pohtia näitä asioita "Nekku on paras" ääliöiden kanssa. Henkilokohtaisesti toivotan briteille ja amerikkalaiselli onnea. Opettivat slaaveille miten esim. kuorma-autoja rakennetaan koska muutan Puna-Armeija olisi hevosilla käynnyt. Fordin suvulle toivon että vererahoista on nautittu kaikki nämä vuodet. Kateellinen en ole. Miksi olisin. En minä ainakaan Stalinin kaltaista diktaattoria pystyisi auttamaan. En vaikka kuinka Saksa olisi saattanut surmata sukuni jäseniä jossain Flanderissa. Ei sinänsä veikkaanpa että Henry Fordilla tai kenelläkään muulla rahapösöllä joka nekkulasta lanttia puristi ollut sukulaisia sen kummemmin Normandiassa, Malmedyssä kuin Marnessakaan.

Lue lisää

tuskimpas vaan ford mitään ihmeitä tienasi, ja texasin t-ford ei olisi mennyt metriäkää seisottuaan yö yli 20 asteen pakkasessa.

esimerkkinä voidaan pitää boeng'in sukua joka meni melkein konkkaan ekan mm sodan jälkeen.

tox brand skas saks kirjoitti:

Ooks vähän trolli. Jokainen ymmärtää mitä vihjailit kun lukee typerän lauseesi asianyhteydessä. Selitetään se kuitenkin luupäälle. Vihjailit että kesän 1944 jälkeen Neuvostoliitto olisi aloittanut uuden hyökkäyksen Suomea vastaan olipa Saksan tilanne mikä tahansa. Baltian tilanne vaikutti olennaisella tavalla Suomen tilanteeseen mutta tätä tuskin kukaan odottaa sinun ymmärtävän. Et niin. Vihjailit vaan typerästi että jumalasi Joe-Setä olisi pystynyt kesän 1944 takaiskuista huolimatta samana vuonna Suomen valtaamaan.

Lue lisää

oletpas tyhmä, siis ihan todella.............

olet niitä natseja jotka kuvittelee 3miljoonaisen kansan pystyvän voittamaan 180miljoonainen kansa.

olisihan kuitenkin niin nl:lällä ollut mahdollisuus hyökätä laatokan pohjois puolella jonka rintama oli suomen osalta heikentynyt.

ja haista sä saatanan natsi homo paska.

LaD kirjoitti:

Juurikin näin.

Saksan tappio oli selvä, mutta se kykeni yhä pistämään rajusti hanttiin. Siksi edes NLla ei ollut kykyä tai kiinnostusta aloittaa uutta suuroffensiivia suomen suunnalla, varsinkin, kun suomen rintaman joukot olivat kärsineet suuria tappioita.

Lue lisää

jauhat skeidaa.

se tiedettiin kun jotkin neukuissakin ja jossei muuten niin usan kautta saivat vähennys laskun 80miljoonaa miinus nii ja niin monta.
saksa ei mitenkään enään pystynyt lisäämään ukkoja.

juups joop kirjoitti:

tuskimpas vaan ford mitään ihmeitä tienasi, ja texasin t-ford ei olisi mennyt metriäkää seisottuaan yö yli 20 asteen pakkasessa.

esimerkkinä voidaan pitää boeng'in sukua joka meni melkein konkkaan ekan mm sodan jälkeen.

Lue lisää

Ford oli kuollessaan yksi maailman rikkaimmista miehistä. Kaikki rahat eivät taatusti tulleet Amerikasta kun ottaa huomioon kilpailijat. Hänellä ei ollut Yhdysvalloissa monopolia vaikka olikin liukuhihnan ja ensimmäisen "työväenauton" esitellytkin. Boeing ei mennyt vararikkoon. William Boeingia syytettiin monopoliasemasta joten hän jakoi yhtiönsä kolmeen osaan. Boeing myi myöhemmin valtion painaessa päälle oman osuutensa yhtiöstä. Kyseessä ei siis ollut vararikko. Eipä mikään yllätys ettet tätäkään tiennyt.

trintiy sakset kirjoitti:

Ford oli kuollessaan yksi maailman rikkaimmista miehistä. Kaikki rahat eivät taatusti tulleet Amerikasta kun ottaa huomioon kilpailijat. Hänellä ei ollut Yhdysvalloissa monopolia vaikka olikin liukuhihnan ja ensimmäisen "työväenauton" esitellytkin. Boeing ei mennyt vararikkoon. William Boeingia syytettiin monopoliasemasta joten hän jakoi yhtiönsä kolmeen osaan. Boeing myi myöhemmin valtion painaessa päälle oman osuutensa yhtiöstä. Kyseessä ei siis ollut vararikko. Eipä mikään yllätys ettet tätäkään tiennyt.

Lue lisää

haistahan sie kuule paska.

kyllä se katottii et kukaa amerikas ei pääse rikastuun eikä käyttään hyväksi hallituksen hätää.

kaikki asiasta jotain tietävät tietävät minkälaisia tappeluja oli usan eteläisis valtios koska mustat pääsi valkoisten mielestä ammatteihin jotka eivät heille kuulu.
sodan aikana ei monopoleja ollut sotateollisuudessa, se on varma.

kattos esim suomen "tampellan" automaattista kranaatin heitintä.

ford voi kuollessaan olla mitä mitä hyvänsä. sotateollisuus oli usa hallituksen valvonnassa.

boeng selvis koska laajensi toimintaansa postilentoihin.

Todellakin ihmeellistä uushistoriaa: V.1940 ei ollut mitään "talvisodan rajaa" johon taisteleva armeija olisi voinut vetäytyä. Toiseksi, Suomen armija pidäteli puna-armeijaa Viipurin edustalla sodan loppuun asti, jonka vuoksi Viipuri ei joutunut vihollisen haltuun sodan aikana.

Talvisodan todellinen torjunatavoitto oli juuri siinä, että estettiin maan miehitys. Maan valloittaminen kahdessa viikossa oli selvästi puna-armeijan tavoieena. Siitä ei ole epäilystäkään.

Venäläisten pysähtyminen nykyiselle kaakoisrajalle ei ollut vapaaehtoista vaan tilanteen sanelema pakko molemmilla kerroilla. Kummallakaan kerralla ei ollut edullista sitoa kaikia voimia Suomeen kun niitä saatoi tarvita muualla.

Suomen valloitaminen osoitautui molemmilla kerroilla vaikeammaksi kuin mitä oli arvioitu etukäteen.

Vapaa suomalaiset kirjoitti:

Todellakin ihmeellistä uushistoriaa: V.1940 ei ollut mitään "talvisodan rajaa" johon taisteleva armeija olisi voinut vetäytyä. Toiseksi, Suomen armija pidäteli puna-armeijaa Viipurin edustalla sodan loppuun asti, jonka vuoksi Viipuri ei joutunut vihollisen haltuun sodan aikana.

Talvisodan todellinen torjunatavoitto oli juuri siinä, että estettiin maan miehitys. Maan valloittaminen kahdessa viikossa oli selvästi puna-armeijan tavoieena. Siitä ei ole epäilystäkään.

Venäläisten pysähtyminen nykyiselle kaakoisrajalle ei ollut vapaaehtoista vaan tilanteen sanelema pakko molemmilla kerroilla. Kummallakaan kerralla ei ollut edullista sitoa kaikia voimia Suomeen kun niitä saatoi tarvita muualla.

Suomen valloitaminen osoitautui molemmilla kerroilla vaikeammaksi kuin mitä oli arvioitu etukäteen.

Lue lisää

Talvisodan lopussa siis Viipuri oli suurimmaksi osaksi suomalaisten hallussa. Sitten se luovutettiin taisteluitta ja puna-armeija eteni nykyiselle kaakkoisrajallemme jonne se pysähtyi vapaaehtoisesti.

Jatkosodassa puna-armeija valloitti Viipurin. Sitten se eteni Suomen nykyiselle kaakkoisrajalle ja pysähtyi sinne vapaaehtoisesti.
Suomalaiset vaihtoivat puolta.
Nyt oli Saksa vihollinen ja puna-armeija aseveli.

Puolenvaihto kannatt kirjoitti:

Talvisodan lopussa siis Viipuri oli suurimmaksi osaksi suomalaisten hallussa. Sitten se luovutettiin taisteluitta ja puna-armeija eteni nykyiselle kaakkoisrajallemme jonne se pysähtyi vapaaehtoisesti.

Jatkosodassa puna-armeija valloitti Viipurin. Sitten se eteni Suomen nykyiselle kaakkoisrajalle ja pysähtyi sinne vapaaehtoisesti.
Suomalaiset vaihtoivat puolta.
Nyt oli Saksa vihollinen ja puna-armeija aseveli.

Lue lisää

Sekä Talvi- että jatkosodassa NL:n hyökkäykset torjuttiin. Nykyiselle rajalle puna-armeija eteni vasta rauhanteon jälkeen.

Puolenvaihto kannatt kirjoitti:

Talvisodan lopussa siis Viipuri oli suurimmaksi osaksi suomalaisten hallussa. Sitten se luovutettiin taisteluitta ja puna-armeija eteni nykyiselle kaakkoisrajallemme jonne se pysähtyi vapaaehtoisesti.

Jatkosodassa puna-armeija valloitti Viipurin. Sitten se eteni Suomen nykyiselle kaakkoisrajalle ja pysähtyi sinne vapaaehtoisesti.
Suomalaiset vaihtoivat puolta.
Nyt oli Saksa vihollinen ja puna-armeija aseveli.

Lue lisää

Talvisota: Viipuri pidettiin sodan loppuun asti. Viipuri luovutettiin Moskovassa solmitun rauhansopimuksen mukaisesti N-liitolle.

Puna-armeija pysähtyi uudelle rajalle sopimuksen velvoittamana, eikä siis vapaaehtoisesti. uuden rajan ylitys olisi ollut sodan jatkamista.

Jatkosota: Viipuri menetettiin taistelussa. Tulitauon astuttua voimaan Suomi vetäytyi ja puna-armeija eteni Moskovan rauhan rajalle, josta tuli myös Moskovan välirauan ja 1947 Pariisin rauhan raja.

Puna-armeija pysähtyi talvisodan rajalle sopimuksen velvoittamana. Rajan ylitys olisi ollut sotatoimi.

Suomi ei vaihtanut puolta, vaika ryhdyttiin riisumaan Lapissa olevat saksalaiset joukot aseista, eikä NL ollut Suomen aseveli. Aseveli-henki oli kaukana Suomen-N-liiton suhteista v.1944-45.

Valvontakomisio ei edes sallinut Suomen julistaa sotaa Saksalle.

Hölynpölyä!!! kirjoitti:

Sekä Talvi- että jatkosodassa NL:n hyökkäykset torjuttiin. Nykyiselle rajalle puna-armeija eteni vasta rauhanteon jälkeen.

Vapaaehtoisesti Neuvostoliitto siis pysähtyi kaksi kertaa kaakkoisrajallemme.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Talvisota: Viipuri pidettiin sodan loppuun asti. Viipuri luovutettiin Moskovassa solmitun rauhansopimuksen mukaisesti N-liitolle.

Puna-armeija pysähtyi uudelle rajalle sopimuksen velvoittamana, eikä siis vapaaehtoisesti. uuden rajan ylitys olisi ollut sodan jatkamista.

Jatkosota: Viipuri menetettiin taistelussa. Tulitauon astuttua voimaan Suomi vetäytyi ja puna-armeija eteni Moskovan rauhan rajalle, josta tuli myös Moskovan välirauan ja 1947 Pariisin rauhan raja.

Puna-armeija pysähtyi talvisodan rajalle sopimuksen velvoittamana. Rajan ylitys olisi ollut sotatoimi.

Suomi ei vaihtanut puolta, vaika ryhdyttiin riisumaan Lapissa olevat saksalaiset joukot aseista, eikä NL ollut Suomen aseveli. Aseveli-henki oli kaukana Suomen-N-liiton suhteista v.1944-45.

Valvontakomisio ei edes sallinut Suomen julistaa sotaa Saksalle.

Lue lisää

Kannaksella puna-armeija ylitti rajan marras-joulukuun vaihteessa 1939.
Moskovan rauhan rajoille puna-armeija pysähtyi vapaaehtoisesti keväällä 1940. Se olisi voinut ylittää rajan ihan samalla lailla kuin muutamaa kuukautta aikaisemmin Kannaksella.

Syksyllä 1944 puna-armeija pysähtyi vapaaehtoisesti kaakkoisrajallemme. Kuusamossa ja Ivalossa se ylitti rajan ja se on todiste siitä että Suomen käännös oli 180 astetta koska sotatoimet jatkuivat saksalaisia, ei venäläisiä vastaan.

Ehkei N-liitto ollutkaan aseveli koska aseveljeä Suomi puukottaa aina selkään. Maailman vaarallisin homma on olla suomalaisten aseveli.

"Valvontakomisio ei edes sallinut Suomen julistaa sotaa Saksalle."
Tuo lause kaipaa ehdottomasti linkin asiasivuille eikä vaan musta tuntuu että näin se taisi olla.

näinhän se.
mutta kuitenkin,,,,,, kun 3miljoonainen kansa taistelee neukkuja vastaa niin kyllä se on torjunta voitta mitä suuremmassa määrin.

Torjuntavoitto on oikea nimitys. NL alkoi neuvotelemaan rauhansopimuksesta, koska havaitsi Suomen valloitamisen ainakin yhtä vaikeaksi kuin Saksan, eikä se halunut sitoa liikaa voimavaroja Suomen suuntaan.

Saksa saatoi kyllä pysäytellä idän ja lännen joukkoja, mutta ne eivät johtaneet diplomaatiseen tunnusteluihin kummaltakaan puolelta, vaan liitouttuneet ryhtyivät aina uuteen hyökkäykseen, jos yksi epäonnistui.

Tässä on siis ero: Suomen kohdalla yhden suurhyökkäyksen pysäyttäminen avasi diplomaatiset kanavat rauhanneuvotteluille, mutta Saksan kohdalla niin ei käynyt.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Torjuntavoitto on oikea nimitys. NL alkoi neuvotelemaan rauhansopimuksesta, koska havaitsi Suomen valloitamisen ainakin yhtä vaikeaksi kuin Saksan, eikä se halunut sitoa liikaa voimavaroja Suomen suuntaan.

Saksa saatoi kyllä pysäytellä idän ja lännen joukkoja, mutta ne eivät johtaneet diplomaatiseen tunnusteluihin kummaltakaan puolelta, vaan liitouttuneet ryhtyivät aina uuteen hyökkäykseen, jos yksi epäonnistui.

Tässä on siis ero: Suomen kohdalla yhden suurhyökkäyksen pysäyttäminen avasi diplomaatiset kanavat rauhanneuvotteluille, mutta Saksan kohdalla niin ei käynyt.

Lue lisää

Saksa oli sotilaallisesti 20 kertaa Suomea vahvempi.
Suomea ei miehitetty koska täällä tapahtui 180 asteen käännös sotapolitiikassa. Siis aseveljeksi tuli N-Liitto ja vastustajaksi Saksa.

Jos vertaa Operaatio Bagrationia ja Kannaksen hyökkäystä keskenään niin huomaa että Bagration oli noin 20 kertaa suurempi hyökkäys.
Tuo operaatio Bagration muutoin päättyi Saksan torjuntavoittoon.
Olisiko Saksa saanut aikaiseksi välirauhan jos olisi suostunut tekemään 180 asteen käännöksen ja hyökkäämään etelä-Suomeen ;).

No joo, liittoutuneet olivat sopineet ettei mikään osapuoli tee erillisrauhaa Natsi-Saksan kanssa vaan maa miehitetään.

Koitas rauhoittua. kirjoitti:

Saksa oli sotilaallisesti 20 kertaa Suomea vahvempi.
Suomea ei miehitetty koska täällä tapahtui 180 asteen käännös sotapolitiikassa. Siis aseveljeksi tuli N-Liitto ja vastustajaksi Saksa.

Jos vertaa Operaatio Bagrationia ja Kannaksen hyökkäystä keskenään niin huomaa että Bagration oli noin 20 kertaa suurempi hyökkäys.
Tuo operaatio Bagration muutoin päättyi Saksan torjuntavoittoon.
Olisiko Saksa saanut aikaiseksi välirauhan jos olisi suostunut tekemään 180 asteen käännöksen ja hyökkäämään etelä-Suomeen ;).

No joo, liittoutuneet olivat sopineet ettei mikään osapuoli tee erillisrauhaa Natsi-Saksan kanssa vaan maa miehitetään.

Lue lisää

Se, että painotan jotakin asiaa ei ole osoitus rauhattomuudesta, vaan ilmeisesta tarpeesta saada toinen tajuamaan torjunta voiton merkitys.

Ilmeisesti asia vaatii lisähuomautuksia:

Ensimmäiseksi, Suomi ei ollut NL:n liittolainen, koska liittolaiset eivät esitä toisilleen vaatimuksia kotiuttaa sotilaita sotatoimien ollessa vielä kesken. Joten mitään 180 asteen käännöstä ei tapahtunut.

Toiseksi, Suomi ei ryhtynyt käymään sotaa saksalaisia joukkoja vastaan ennen kuin välirauhasopimus oli solmittu.

Asia meni niin, että NL teki ensin päätöksen jättää Suomi miehittämättä ja vasta sen jälkeen Suomi pääti ryhtyä sotaan Lapissa olleita saksalaisia joukkoja vastaan.

" Olisiko Saksa saanut aikaiseksi välirauhan jos olisi suostunut tekemään 180 asteen käännöksen ja hyökkänyt Suomeen ;)."

Olisiko NL saanut aikaiseksi välirauhan Saksan kanssa, jos olisi tehnyt 180 asteen käännöksen ja julistanut sodan Englannille ja Amerikalle ja sen lisäksi saatanut puna-armeijan rauhanajan kannalle kotiuttamalla sotilaat?

Kas, siinä pulma.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Se, että painotan jotakin asiaa ei ole osoitus rauhattomuudesta, vaan ilmeisesta tarpeesta saada toinen tajuamaan torjunta voiton merkitys.

Ilmeisesti asia vaatii lisähuomautuksia:

Ensimmäiseksi, Suomi ei ollut NL:n liittolainen, koska liittolaiset eivät esitä toisilleen vaatimuksia kotiuttaa sotilaita sotatoimien ollessa vielä kesken. Joten mitään 180 asteen käännöstä ei tapahtunut.

Toiseksi, Suomi ei ryhtynyt käymään sotaa saksalaisia joukkoja vastaan ennen kuin välirauhasopimus oli solmittu.

Asia meni niin, että NL teki ensin päätöksen jättää Suomi miehittämättä ja vasta sen jälkeen Suomi pääti ryhtyä sotaan Lapissa olleita saksalaisia joukkoja vastaan.

" Olisiko Saksa saanut aikaiseksi välirauhan jos olisi suostunut tekemään 180 asteen käännöksen ja hyökkänyt Suomeen ;)."

Olisiko NL saanut aikaiseksi välirauhan Saksan kanssa, jos olisi tehnyt 180 asteen käännöksen ja julistanut sodan Englannille ja Amerikalle ja sen lisäksi saatanut puna-armeijan rauhanajan kannalle kotiuttamalla sotilaat?

Kas, siinä pulma.

Lue lisää

Sotatoimet ovat eri asia kuin sodan julistus. Uusi Seelanti julisti sodan Suomelle ja se on peloittavasti ihan paperilla.
Suomalaiset aloittivat sotatoimet saksalaisia vastaan Lapissa ja se on jo ihan eri asia kuin paperinpala. Puna-armeija tuli Suomen alueelle Kuusamossa ja Inarissa syksyllä 1944. Ennen 180 asteen käännöstä puna-armeijaa vastaan olisi aloitettu sotatoimet.
Sodan jälkeen puna-armeija vetäytyi pois.

Syksyn 1944 välirauhansopimus oli jos-sopimus.
Mikäli Suomi ei katkaise suhteita Saksaan ja aloita sotatoimia saksalaisia maassa olevia joukkoja vastaan kahden viikon määräajan mentyä umpeen, tullaan Suomi miehittämään.

Hyvinhän tuo uusi YYA-linja loppujen lopuksi toimi. Sotaa edeltänyt ja sodan aikainen propaganda vain vaikeutti huomattavasti uuden uljaan Suomen nousua. Lappalaiset kuuluvat Suomen Lappiin vaan ei koskaan nuo saksalaiset. Polttavat vaan sen, perkeleet.

Nunnuka saku kirjoitti:

Sotatoimet ovat eri asia kuin sodan julistus. Uusi Seelanti julisti sodan Suomelle ja se on peloittavasti ihan paperilla.
Suomalaiset aloittivat sotatoimet saksalaisia vastaan Lapissa ja se on jo ihan eri asia kuin paperinpala. Puna-armeija tuli Suomen alueelle Kuusamossa ja Inarissa syksyllä 1944. Ennen 180 asteen käännöstä puna-armeijaa vastaan olisi aloitettu sotatoimet.
Sodan jälkeen puna-armeija vetäytyi pois.

Syksyn 1944 välirauhansopimus oli jos-sopimus.
Mikäli Suomi ei katkaise suhteita Saksaan ja aloita sotatoimia saksalaisia maassa olevia joukkoja vastaan kahden viikon määräajan mentyä umpeen, tullaan Suomi miehittämään.

Hyvinhän tuo uusi YYA-linja loppujen lopuksi toimi. Sotaa edeltänyt ja sodan aikainen propaganda vain vaikeutti huomattavasti uuden uljaan Suomen nousua. Lappalaiset kuuluvat Suomen Lappiin vaan ei koskaan nuo saksalaiset. Polttavat vaan sen, perkeleet.

Lue lisää

Minäkin polttaisin saksalaisena lapin mettät jos tämäkin liittolainen muiden tapaan osoittautuisi siivelläeläjäksi. Kun voittoa tulee niin ollaan nin kavereita että, mutta heti kun saavat lunta omaan tupaansa niin luikitaan vastarannalle.

LaD kirjoitti:

Minäkin polttaisin saksalaisena lapin mettät jos tämäkin liittolainen muiden tapaan osoittautuisi siivelläeläjäksi. Kun voittoa tulee niin ollaan nin kavereita että, mutta heti kun saavat lunta omaan tupaansa niin luikitaan vastarannalle.

Lue lisää

Elä hyvä mies Lappia polta. Ei ne jänkhäläiset mittee pahhaa oo tehnynnä.
Otahan irtiotto sotapropagandasta ja katsele ihan uusin silmin asioita vuonna 2012.
Hyvinhän Suomi pärjäsi puna-armeijan ja kommunistisen Neuvostoliiton naapurina vaikka sotapropaganda aikoinaan sellaista väitti ettei semmoinen tule onnistumaan.

Jänkhäläinen, tai ei kirjoitti:

Elä hyvä mies Lappia polta. Ei ne jänkhäläiset mittee pahhaa oo tehnynnä.
Otahan irtiotto sotapropagandasta ja katsele ihan uusin silmin asioita vuonna 2012.
Hyvinhän Suomi pärjäsi puna-armeijan ja kommunistisen Neuvostoliiton naapurina vaikka sotapropaganda aikoinaan sellaista väitti ettei semmoinen tule onnistumaan.

Lue lisää

Kyllä minä asian suomalaisena ymmärrän mutta myös saksalaisen näkökulman tajuan

LaD kirjoitti:

Kyllä minä asian suomalaisena ymmärrän mutta myös saksalaisen näkökulman tajuan

Sitten vaan vielä ymmärtämään venäläistä näkökulmaa.

1+1+1 = 3 kirjoitti:

Sitten vaan vielä ymmärtämään venäläistä näkökulmaa.

Se on selvä ja siinä onkin vähiten järkeä

Nunnuka saku kirjoitti:

Sotatoimet ovat eri asia kuin sodan julistus. Uusi Seelanti julisti sodan Suomelle ja se on peloittavasti ihan paperilla.
Suomalaiset aloittivat sotatoimet saksalaisia vastaan Lapissa ja se on jo ihan eri asia kuin paperinpala. Puna-armeija tuli Suomen alueelle Kuusamossa ja Inarissa syksyllä 1944. Ennen 180 asteen käännöstä puna-armeijaa vastaan olisi aloitettu sotatoimet.
Sodan jälkeen puna-armeija vetäytyi pois.

Syksyn 1944 välirauhansopimus oli jos-sopimus.
Mikäli Suomi ei katkaise suhteita Saksaan ja aloita sotatoimia saksalaisia maassa olevia joukkoja vastaan kahden viikon määräajan mentyä umpeen, tullaan Suomi miehittämään.

Hyvinhän tuo uusi YYA-linja loppujen lopuksi toimi. Sotaa edeltänyt ja sodan aikainen propaganda vain vaikeutti huomattavasti uuden uljaan Suomen nousua. Lappalaiset kuuluvat Suomen Lappiin vaan ei koskaan nuo saksalaiset. Polttavat vaan sen, perkeleet.

Lue lisää

No esitetään kysymys sitten toisin: Olisiko NL saanut aikaan välirauhan Saksan kanssa, jos olisi tehnyt 180 asteen käännöksen ja ryhtynyt sotatoimiin Englantia ja Yhdysvaltoja vastaan ja samaan aikaan saatanut puna-armeijan rauhan ajan kannalle kotiutamalla sotilaita?

Olisiko NL tai mikään muukaan valtio ollut valmis tekemään niin?

Vapaa suomalainen kirjoitti:

No esitetään kysymys sitten toisin: Olisiko NL saanut aikaan välirauhan Saksan kanssa, jos olisi tehnyt 180 asteen käännöksen ja ryhtynyt sotatoimiin Englantia ja Yhdysvaltoja vastaan ja samaan aikaan saatanut puna-armeijan rauhan ajan kannalle kotiutamalla sotilaita?

Olisiko NL tai mikään muukaan valtio ollut valmis tekemään niin?

Lue lisää

Idän sotaretki oli tuhoamissotaa, se oli maailmanhistorian verisin ja armottomin sotanäyttämö.

Mutta kyllä. Esimerkiksi Iso-Britannia olisi voinut tehdä rauhan Natsi-Saksan kanssa vuonna 1940 ja antaa sille tukikohtia saareltaan. Mutta vasta sen jälkeen kun Saksa olisi noussut maihin Englantiin.

Nunnuka saku kirjoitti:

Sotatoimet ovat eri asia kuin sodan julistus. Uusi Seelanti julisti sodan Suomelle ja se on peloittavasti ihan paperilla.
Suomalaiset aloittivat sotatoimet saksalaisia vastaan Lapissa ja se on jo ihan eri asia kuin paperinpala. Puna-armeija tuli Suomen alueelle Kuusamossa ja Inarissa syksyllä 1944. Ennen 180 asteen käännöstä puna-armeijaa vastaan olisi aloitettu sotatoimet.
Sodan jälkeen puna-armeija vetäytyi pois.

Syksyn 1944 välirauhansopimus oli jos-sopimus.
Mikäli Suomi ei katkaise suhteita Saksaan ja aloita sotatoimia saksalaisia maassa olevia joukkoja vastaan kahden viikon määräajan mentyä umpeen, tullaan Suomi miehittämään.

Hyvinhän tuo uusi YYA-linja loppujen lopuksi toimi. Sotaa edeltänyt ja sodan aikainen propaganda vain vaikeutti huomattavasti uuden uljaan Suomen nousua. Lappalaiset kuuluvat Suomen Lappiin vaan ei koskaan nuo saksalaiset. Polttavat vaan sen, perkeleet.

Lue lisää

Tuo sinun historiantuntemuksesi kaipaa korjaamista.

Tulitauon ehtona oli että saksalaiset poistuvat Suomesta kahdessa viikossa tai Suomi ryhtyy sotatoimiin maassa olevia saksalaisia joukkoja vastaan.

Välirauhansopimus vaati sotatoimiin ryhtymistä Lapissa olevia saksalaisia joukkoja vastaan. Silloin määräaika oli kulunut loppuun.

NL vaati Suomea kotiuttamaan samaan aikaan rintamamiehet ja saatamaan armeija rauhan ajan kannalle joulukuuhun menness, vaika sotaa saksalaisia vastaan piti vielä jatkaa.

YYA-linjastastasi puheen ollen, jos sota olisi syttynyt NL:n ja lännen kesken ja Suomi olisi joutunut siihen mukaan, niin olisiko Suomen pitänyt käydä sotaa rauhan ajan voimin ylläpidetyllä armeijalla? Sitenkö YYA-sopimus olisi toiminut kätännössä?

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Tuo sinun historiantuntemuksesi kaipaa korjaamista.

Tulitauon ehtona oli että saksalaiset poistuvat Suomesta kahdessa viikossa tai Suomi ryhtyy sotatoimiin maassa olevia saksalaisia joukkoja vastaan.

Välirauhansopimus vaati sotatoimiin ryhtymistä Lapissa olevia saksalaisia joukkoja vastaan. Silloin määräaika oli kulunut loppuun.

NL vaati Suomea kotiuttamaan samaan aikaan rintamamiehet ja saatamaan armeija rauhan ajan kannalle joulukuuhun menness, vaika sotaa saksalaisia vastaan piti vielä jatkaa.

YYA-linjastastasi puheen ollen, jos sota olisi syttynyt NL:n ja lännen kesken ja Suomi olisi joutunut siihen mukaan, niin olisiko Suomen pitänyt käydä sotaa rauhan ajan voimin ylläpidetyllä armeijalla? Sitenkö YYA-sopimus olisi toiminut kätännössä?

Lue lisää

Jotkut historioitsijat arvelevat että syy siihen miksi Neuvostoliitto lopetti sodan vuorokautta myöhemmin kuin suomalaiset, oli siinä että Suomi ei virallisesti katkaissut suhteita Saksaan vaan pyysi poistumaan maasta.

"NL vaati Suomea kotiuttamaan samaan aikaan rintamamiehet ja saatamaan armeija rauhan ajan kannalle joulukuuhun menness, vaika sotaa saksalaisia vastaan piti vielä jatkaa."
Entä sitten? Hyvinhän se toimi.
Tuota joulukuun alun jälkeistä aikaa kutsutaan nimellä "lasten ristiretki" koska silloin enää asevelvolliset vastasivat käsivarren sotatoimista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapin_sota

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Tuo sinun historiantuntemuksesi kaipaa korjaamista.

Tulitauon ehtona oli että saksalaiset poistuvat Suomesta kahdessa viikossa tai Suomi ryhtyy sotatoimiin maassa olevia saksalaisia joukkoja vastaan.

Välirauhansopimus vaati sotatoimiin ryhtymistä Lapissa olevia saksalaisia joukkoja vastaan. Silloin määräaika oli kulunut loppuun.

NL vaati Suomea kotiuttamaan samaan aikaan rintamamiehet ja saatamaan armeija rauhan ajan kannalle joulukuuhun menness, vaika sotaa saksalaisia vastaan piti vielä jatkaa.

YYA-linjastastasi puheen ollen, jos sota olisi syttynyt NL:n ja lännen kesken ja Suomi olisi joutunut siihen mukaan, niin olisiko Suomen pitänyt käydä sotaa rauhan ajan voimin ylläpidetyllä armeijalla? Sitenkö YYA-sopimus olisi toiminut kätännössä?

Lue lisää

"YYA-linjastastasi puheen ollen, jos..."
Taidat olla noita jossittelijoita ja sehän on vetelä ja syvä suo johon kyllä mahtuu tavaraa suorastaan loputtomiin.

heh hah.

rauha voidaan aina tehdä mitä ankarammilla ehdoilla.

,,,,,koska torjuntavoitot,,,,,

Älä nyt hyvä mies horise noin paljoa. Saksakin sai vastaavia suurhyökkäyksen pysäyttäneitä torjuntoja ilman että hyökkääjä saavutti tavoitteitaan sekä idässä että lännessä pilvin pimein mutta kukaan ei Saksassa ole vielä tähän päivään asti horissut heidän saaneen yhtään ainutta torjuntavoittoa.

Suurhyökkäyskin voidaan onnistua ja yleensä onnistutaankin pysäyttämään tilapäisesti sillä se on ihan luonnollista ja kuuluu sodan luonteeseen. Torjuntavoitto on eri käsite. Ranska sai Marnella torjuntavoiton.

valaisin kirjoitti:

,,,,,koska torjuntavoitot,,,,,

Älä nyt hyvä mies horise noin paljoa. Saksakin sai vastaavia suurhyökkäyksen pysäyttäneitä torjuntoja ilman että hyökkääjä saavutti tavoitteitaan sekä idässä että lännessä pilvin pimein mutta kukaan ei Saksassa ole vielä tähän päivään asti horissut heidän saaneen yhtään ainutta torjuntavoittoa.

Suurhyökkäyskin voidaan onnistua ja yleensä onnistutaankin pysäyttämään tilapäisesti sillä se on ihan luonnollista ja kuuluu sodan luonteeseen. Torjuntavoitto on eri käsite. Ranska sai Marnella torjuntavoiton.

Lue lisää

EI HELVETIN PELLE.
Ranska ei saanut Marnella torjuntavoittoa, koska Marnen torjuntataistelu ei vienyt Saksalta kykyä hyökätä uudestaan, eikä saksa ollut valmis Marnen jälkeen aloittamaan neuvotteluja.

Suomi taasen torjui Ryssän hyökkäyksen ja tuhosi sen hyökkäyskyvyn ja -halun väliaikaisesti. tästä syystä NL suostui Suomen kannalta edullisempiin rauhanehtoihin.

Suomen torjuntavoitto antoi suomelle mahdollisuuden irtautua sodasta ja pelastaa itsensä, Marne ei sitä ranskalle antanut.

jeps keps joops kirjoitti:

heh hah.

rauha voidaan aina tehdä mitä ankarammilla ehdoilla.

Esimerkiksi Saksalta vaadittiin ehdotonta antautumista. Mitkään neuvottelut eivät tulleet kysymykseenkään.

Ei voida kirjoitti:

Esimerkiksi Saksalta vaadittiin ehdotonta antautumista. Mitkään neuvottelut eivät tulleet kysymykseenkään.

Eikös tuo rauha tehty Saksankin kanssa ja vieläpä neuvottelemalla.

Neuvotellaan, sano kirjoitti:

Eikös tuo rauha tehty Saksankin kanssa ja vieläpä neuvottelemalla.

luulet väärin

Ei tehty kirjoitti:

luulet väärin

Älä puhu paskaa.
Kaikki sodat ovat päättyneet neuvotteluihin ja neuvotteluilla pohjustetaan alkava rauhan aika.
http://www.historyplace.com/worldwar2/timeline/keitel.htm

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Älä puhu paskaa.
Kaikki sodat ovat päättyneet neuvotteluihin ja neuvotteluilla pohjustetaan alkava rauhan aika.
http://www.historyplace.com/worldwar2/timeline/keitel.htm

Lue lisää

Tuo ei ole minun kirjoittama. En käytä mitään kirosanoja tai muutakaan ilmaisua. Sitäpaitsi olin klo 14.00-14.30 hoitamassa pankkiasioita.

Oikea Vapaa suomalainen.

hakkinenm kirjoitti:

Tuo ei ole minun kirjoittama. En käytä mitään kirosanoja tai muutakaan ilmaisua. Sitäpaitsi olin klo 14.00-14.30 hoitamassa pankkiasioita.

Oikea Vapaa suomalainen.

Lue lisää

hakkinenm kirjoittaa uudelleen Tuntemattoman sotilaan:

"Siellä paloivat ukkoloitten pyllykarvat."

,,,,,Meillä oli viisaat poliitikot päättämässä sodasta ja rauhasta.,,,,,

Kunpa olisi ollut viisaat poliitikot päättämässä myös -41 niin ei sotaa olisi alettukaan.

valaisin kirjoitti:

,,,,,Meillä oli viisaat poliitikot päättämässä sodasta ja rauhasta.,,,,,

Kunpa olisi ollut viisaat poliitikot päättämässä myös -41 niin ei sotaa olisi alettukaan.

Lue lisää

alettukaan.

"Kunpa olisi ollut viisaat poliitikot päättämässä myös -41 niin ei sotaa olisi alettukaan. "

Sodan aloittivat neuvostopoliitikot liitossa natsien kanssa 30.11. 39.

Eipä ollut sosialistinenkaan maailmanrauha mahdollinen. Kommunistiset maat kävivät imperialistista sotia keskenään minkä kerkesivät: NL ja Kiinä v.1969, Vietnam ja Kambutsa 1978 ja Kina ja Vietnam 1979.

Siinä oli sosialistista maailmanrauhaa kylliksi.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Eipä ollut sosialistinenkaan maailmanrauha mahdollinen. Kommunistiset maat kävivät imperialistista sotia keskenään minkä kerkesivät: NL ja Kiinä v.1969, Vietnam ja Kambutsa 1978 ja Kina ja Vietnam 1979.

Siinä oli sosialistista maailmanrauhaa kylliksi.

Lue lisää

Älä nyt inise, ei Pol Pot ollut mikään kommunisti. Mikä lie ollut metsärosvo ja sotahullu. Kun sanoi olevansa liitossa Amerikkaa vastaan niin se riitti ja sai aseita Kiinasta.

Moni luulee että Suomen asema oli parempi silloin kun itä_Karjala ja Kannas oli vielä suomalaisten hallussa. Mutta, mutta. Puna-armeija ei ollut vielä silloin kokenut HYÖKKÄYSTAPPIOTA ja siksi se ei suostunut Suomen kanssa rauhaan.