Oliko Britannialla 2. MS:n aikana ainuttakaan

Et sitten ole kuullut Brest-Litovskista? Sevastopolista? Novorossiisk?

Aieivai? kirjoitti:

Et sitten ole kuullut Brest-Litovskista? Sevastopolista? Novorossiisk?

Sevastopol oli maailman vahvin linnoitus, eikä se tarkoita että jos ulkopuolella oli vähemmän nasuja niin sitä oltaisi alivoimalla puollustettu. Katsos kun alivoima ei välttämättä aina tarkoita sitä, että se on tehoton. Alivoiman teho riippu puollustusasemista.

Lopetappa tuohon antautumiseen vetoaminen. Britit kohtelivat saksalaisia parhaiten, joka selittää antautumishalun. Piste.

,,,,Saatuaan riittävästi joukkoja sotanäyttämöille britit ottivat aloitteen ,,,,

Niin, jyräten valtavalla materiaaliylivoimalla 1. MS:n tyyliin. Mitään erityisen hohdokasta ja kunniakasta siinä ei kuitenkaan ollut.

iso-körmy kirjoitti:

,,,,Saatuaan riittävästi joukkoja sotanäyttämöille britit ottivat aloitteen ,,,,

Niin, jyräten valtavalla materiaaliylivoimalla 1. MS:n tyyliin. Mitään erityisen hohdokasta ja kunniakasta siinä ei kuitenkaan ollut.

Lue lisää

"Niin, jyräten valtavalla materiaaliylivoimalla 1. MS:n tyyliin. Mitään erityisen hohdokasta ja kunniakasta siinä ei kuitenkaan ollut. "

Britit sotivat alusta loppuun saakka ja kärsivät pienimmät miestappiot kaikista suurvalloista. Se on ylivoimaista taitoa. Määrissä he taisivat olla lähes aina alakynnessä, paitsi Saksan taivaalla jonka herroja olivat Lancasterit, Halifaxit ja Mosquitot.

britit rocks! kirjoitti:

"Niin, jyräten valtavalla materiaaliylivoimalla 1. MS:n tyyliin. Mitään erityisen hohdokasta ja kunniakasta siinä ei kuitenkaan ollut. "

Britit sotivat alusta loppuun saakka ja kärsivät pienimmät miestappiot kaikista suurvalloista. Se on ylivoimaista taitoa. Määrissä he taisivat olla lähes aina alakynnessä, paitsi Saksan taivaalla jonka herroja olivat Lancasterit, Halifaxit ja Mosquitot.

Lue lisää

Sieltä iski vanha propagandistimme taas.
Afrikassa Rommel veti brittejä halvalla kerta toisensa jälkeen, alivoimaisena.

Siitä lähtien Saksa oli muuten aina alivoimainen.

yksin natseja vastaan näiden ollessa liitossa NL:n kanssa.

Ilman brittejä sotaa ei olisi voitettu.

Britit taistelivat kirjoitti:

yksin natseja vastaan näiden ollessa liitossa NL:n kanssa.

Ilman brittejä sotaa ei olisi voitettu.

Se riippuu ihan siitä olisiko saksa saanut ydinaseen ajoissa. USA olisi todennäköisesti kyennyt iskemään saksan kinppuun olin avuin vasta 1945-1946 Afrikan kautta, mutta olisiko USA lähtenyt sille reissulle, varsinkin kun NL ei olisi kyennyt enää lyömään saksaa itärintamalla(P-An jäänteet olisivat kuitenkin jatkaneet sissisotaa vaikka NL olisi sotilasvaltana romahtanut), Ja varsinkin kun saksa olisi mahdollisesti saanut ydinaseensa valmiiksi.

Britit taistelivat kirjoitti:

yksin natseja vastaan näiden ollessa liitossa NL:n kanssa.

Ilman brittejä sotaa ei olisi voitettu.

,,,,Ilman brittejä sotaa ei olisi voitettu. ,,,,

Typerää ja asiantuntematonta puhetta, kahdestakin syystä. Ensinnäkin, Roosevelt sanoi ennen Normandian maihinnousua, että "mikäli tämä sotatoimi epäonnistuu briteille se on sodan loppu mutta meille se on vain yksi hävitty taistelu". Ehkä Roosevelt ei tiennyt sitä mitä sinä tiedät. Toisekseen, neukku ei tarvinnut Britanniaa mihinkään. Puna-armeija jyräsi omalla painollaan kohden Berliiniä ja olisi voittanut sodan yksinkin.

iso-körmy kirjoitti:

,,,,Ilman brittejä sotaa ei olisi voitettu. ,,,,

Typerää ja asiantuntematonta puhetta, kahdestakin syystä. Ensinnäkin, Roosevelt sanoi ennen Normandian maihinnousua, että "mikäli tämä sotatoimi epäonnistuu briteille se on sodan loppu mutta meille se on vain yksi hävitty taistelu". Ehkä Roosevelt ei tiennyt sitä mitä sinä tiedät. Toisekseen, neukku ei tarvinnut Britanniaa mihinkään. Puna-armeija jyräsi omalla painollaan kohden Berliiniä ja olisi voittanut sodan yksinkin.

Lue lisää

Ei olisi. Ilman britanniaa Saksa olisi voinut irroittaa mm. yhden kokonaisen armeijan, sekä helvetisti divisioonia mm. Ranskasta, puhumattakkaaan Länteen jätetyistä ilmavoimista. NL olisi kaatunut jos britanniaa ei olisi ollut

LaF kirjoitti:

Ei olisi. Ilman britanniaa Saksa olisi voinut irroittaa mm. yhden kokonaisen armeijan, sekä helvetisti divisioonia mm. Ranskasta, puhumattakkaaan Länteen jätetyistä ilmavoimista. NL olisi kaatunut jos britanniaa ei olisi ollut

Lue lisää

Eivät ne divisioonat olleet lännessä Englannin takia. Millä voimilla Englanti olisi voinut uhata Saksaa yksinänsä, ei niin millään? Englannin päävoimathan juoksivat Rommelia pakoon Afrikassa.

Saksan joukot lännessä olivat miehitysjoukkoina sillä Hitler pelkäsi hysteerisesti kaikkia mahdollisia ranskalaisten kapinayrityksiä ja ne piti kukistaa heti alkuunsa jos niitä olisi tullut.

iso-körmy kirjoitti:

Eivät ne divisioonat olleet lännessä Englannin takia. Millä voimilla Englanti olisi voinut uhata Saksaa yksinänsä, ei niin millään? Englannin päävoimathan juoksivat Rommelia pakoon Afrikassa.

Saksan joukot lännessä olivat miehitysjoukkoina sillä Hitler pelkäsi hysteerisesti kaikkia mahdollisia ranskalaisten kapinayrityksiä ja ne piti kukistaa heti alkuunsa jos niitä olisi tullut.

Lue lisää

Ne olivat juuri britanniaa varten. Hitler luuli vainoharhaisuuksissaan että Britannia nousuisi maihin milloin vain, ja siksi Ranskaan oli jätettävä suuret joukot torjumaan hyökkäys kun se koittaisi. Samaa luuli myös britannia omalta kannaltaan.

Ranskan miehitykseen ja rannikkovartiointiin ei tarvita lähes viidennestä Saksan armeijasta.

Balkanille sijoitettu armeija oli myös lähetetty brittien pelossa, koska pelättiin brittien yrittävän pommittaa saksan öljykentät paskaksi romaniassa

LaD kirjoitti:

Ne olivat juuri britanniaa varten. Hitler luuli vainoharhaisuuksissaan että Britannia nousuisi maihin milloin vain, ja siksi Ranskaan oli jätettävä suuret joukot torjumaan hyökkäys kun se koittaisi. Samaa luuli myös britannia omalta kannaltaan.

Ranskan miehitykseen ja rannikkovartiointiin ei tarvita lähes viidennestä Saksan armeijasta.

Balkanille sijoitettu armeija oli myös lähetetty brittien pelossa, koska pelättiin brittien yrittävän pommittaa saksan öljykentät paskaksi romaniassa

Lue lisää

Venäjän huonon tieverkoston ja pitkien etäisyyksien takia ei sinne olisi voitu suurempaa armeijaa lähettää huolto-ongelmien takia. Ongelmia oli aivan tarpeeksi jo nytkin, hyökkäykset viivästyivät ja piti aloittaa vajavaisin ammusmäärin kun huoltoa ei saatu perille. Vaikka Ranskan ja muunkin vallatun Euroopan kuorma-autot ja junat oli ryöstetty itärintamalle. Mutta kun ei ollut teitä.

njet ponimaju kirjoitti:

Venäjän huonon tieverkoston ja pitkien etäisyyksien takia ei sinne olisi voitu suurempaa armeijaa lähettää huolto-ongelmien takia. Ongelmia oli aivan tarpeeksi jo nytkin, hyökkäykset viivästyivät ja piti aloittaa vajavaisin ammusmäärin kun huoltoa ei saatu perille. Vaikka Ranskan ja muunkin vallatun Euroopan kuorma-autot ja junat oli ryöstetty itärintamalle. Mutta kun ei ollut teitä.

Lue lisää

Hahhhahha älä puhu paskaa:D

njet ponimaju kirjoitti:

Venäjän huonon tieverkoston ja pitkien etäisyyksien takia ei sinne olisi voitu suurempaa armeijaa lähettää huolto-ongelmien takia. Ongelmia oli aivan tarpeeksi jo nytkin, hyökkäykset viivästyivät ja piti aloittaa vajavaisin ammusmäärin kun huoltoa ei saatu perille. Vaikka Ranskan ja muunkin vallatun Euroopan kuorma-autot ja junat oli ryöstetty itärintamalle. Mutta kun ei ollut teitä.

Lue lisää

yksikään saksalainen kenraali ei vetoa tuollaisiin syihin, vaan valittaa joka käänteessä joukkojen vähyyttä. Myös ilmatuki heikkeni ratkaisevasti ensimmäisten viikkojen jälkeen.

"Venäjän huonon tieverkoston ja pitkien etäisyyksien takia ei sinne olisi voitu suurempaa armeijaa lähettää huolto-ongelmien takia."

Osoita lähde tuolle väitteelle. Huolto-ongelmat syntyivät nimenomaan, kun joukot loppuivat, eikä hyökkäystä kyetty jatkamaan.Silti miljoona miestä odotti brittien hyökkäystä, jota ei suunniteltu edes teoriassa..

Minkähän takia kirjoitti:

yksikään saksalainen kenraali ei vetoa tuollaisiin syihin, vaan valittaa joka käänteessä joukkojen vähyyttä. Myös ilmatuki heikkeni ratkaisevasti ensimmäisten viikkojen jälkeen.

"Venäjän huonon tieverkoston ja pitkien etäisyyksien takia ei sinne olisi voitu suurempaa armeijaa lähettää huolto-ongelmien takia."

Osoita lähde tuolle väitteelle. Huolto-ongelmat syntyivät nimenomaan, kun joukot loppuivat, eikä hyökkäystä kyetty jatkamaan.Silti miljoona miestä odotti brittien hyökkäystä, jota ei suunniteltu edes teoriassa..

Lue lisää

-----Huolto-ongelmat syntyivät nimenomaan, kun joukot loppuivat,-----

Miten joukkojen loppuminen muuttuu huolto-ongelmaksi? Päinvastoin, kun joukot loppuu niin huollon tarve vähenee, ei ole ammuksille käyttäjiä.

Minkähän takia kirjoitti:

yksikään saksalainen kenraali ei vetoa tuollaisiin syihin, vaan valittaa joka käänteessä joukkojen vähyyttä. Myös ilmatuki heikkeni ratkaisevasti ensimmäisten viikkojen jälkeen.

"Venäjän huonon tieverkoston ja pitkien etäisyyksien takia ei sinne olisi voitu suurempaa armeijaa lähettää huolto-ongelmien takia."

Osoita lähde tuolle väitteelle. Huolto-ongelmat syntyivät nimenomaan, kun joukot loppuivat, eikä hyökkäystä kyetty jatkamaan.Silti miljoona miestä odotti brittien hyökkäystä, jota ei suunniteltu edes teoriassa..

Lue lisää

-----Minkähän takia yksikään saksalainen kenraali ei vetoa tuollaisiin syihin-------

Valetta, sitä valittaa monikin saks. kenu. Kun teitä ei ollut, matkat pitenivät ja junat eivät kulkeneet niin onhan jo aikamoista ininää yrittää kus...etttaa kaikkia vättämällä että ei ole ollut huolto-ongelmia. Eivät ne tarvittavat tavaratonnit itsekseen Moskovan eteen kulkeneet.

tirlittantei kirjoitti:

-----Huolto-ongelmat syntyivät nimenomaan, kun joukot loppuivat,-----

Miten joukkojen loppuminen muuttuu huolto-ongelmaksi? Päinvastoin, kun joukot loppuu niin huollon tarve vähenee, ei ole ammuksille käyttäjiä.

Lue lisää

rintamien pidetessä ja tappioiden kasvaessa. Joukkoja oli liian vähän idässä ja lännessä oli miljoona miestä joutilaina.
Siitä seurasivat myös huolto-ongelmat. Joukkoja ei kyetty pitämään taistelukykyisinä.

tirlittantei kirjoitti:

-----Minkähän takia yksikään saksalainen kenraali ei vetoa tuollaisiin syihin-------

Valetta, sitä valittaa monikin saks. kenu. Kun teitä ei ollut, matkat pitenivät ja junat eivät kulkeneet niin onhan jo aikamoista ininää yrittää kus...etttaa kaikkia vättämällä että ei ole ollut huolto-ongelmia. Eivät ne tarvittavat tavaratonnit itsekseen Moskovan eteen kulkeneet.

Lue lisää

kenraalit purnasivat nimenomaan joukkojen jättämistä länteen. Se lisäsi myös huolto-ongelmia, koska kuljetuskapasiteettia jouduttiin jakamaan moneen suuntaan.
Huolto-ongelma syntyi sodan pidetessä, koska alkuperäinen salamasotasuunnitelma tyrehtyi joukkojen vähyyteen.

Jo -41 OKW protestoi joukkojen lähettämistä Afrikkaan ja suurten joukkojen pitämistä mm. Norjassa ja Balkanilla.

tirlittantei kirjoitti:

-----Huolto-ongelmat syntyivät nimenomaan, kun joukot loppuivat,-----

Miten joukkojen loppuminen muuttuu huolto-ongelmaksi? Päinvastoin, kun joukot loppuu niin huollon tarve vähenee, ei ole ammuksille käyttäjiä.

Lue lisää

Heikentyneet yksiköt tarvitsevat yhä tehokkaampaa huoltoa pysyäkseen taistelukykyisinä

Britit taistelivat ylivoimaa vastaan vuoteen -42. Sen jälkeen he kykenivät irroittamaan joukkoja riittävästi voittamaan kaikki taistelut normaalilla 2-3 kertaisella ylivoimalla.

Esimerkiksi puna-armeija ei kyennyt puolustautumaan edes 1,5 kertaisella ylivoimalla. Hyökkäyksissä sillä oli keskimäärin 7-kertainen ylivoima ja suurempikin esimerkiksi tykistössä, panssareissa ja ilmassa. Näin oli esimerkiksi Bagrationissa..

Ilmataistelu, Italiaanot,.Italiaanot......Saari jonne ei ikinä hyökätty joukoin, ylivoima, saksa ei hyökännyt.

Äläs yritä maltalaisilta, kanadalaisilta ja muilta viedä kunniaa. Ei siellä Maltalla ainoastaan läskejä teenjuojia ollut, kuten nykyään.

nooh nooh kirjoitti:

Äläs yritä maltalaisilta, kanadalaisilta ja muilta viedä kunniaa. Ei siellä Maltalla ainoastaan läskejä teenjuojia ollut, kuten nykyään.

yksinomaan brittiläiset joukot.

Jäi pu uttumaan se mitä tuo nimimerkki kirjailee. Hän uhoo miten britit kulkivat voitosta voittoon. Kyllä ne kulkivat tuhosta turmioon vaikka olivatkin koko ajan Saksalle vain mitätön sivusotanäyttämö.

ikävä totuus kirjoitti:

Jäi pu uttumaan se mitä tuo nimimerkki kirjailee. Hän uhoo miten britit kulkivat voitosta voittoon. Kyllä ne kulkivat tuhosta turmioon vaikka olivatkin koko ajan Saksalle vain mitätön sivusotanäyttämö.

Lue lisää

voitosta voittoon loppuvuodesta -42 alkaen. Saksalaiset antautuivat heille Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Hollannissa sekä lopuksi P-Saksassa.

"Mutta materiaalilla vähitellen murskaten huollon ja varsinkin polttoaineen katastrofaalisesta puutteesta kärsineet sakut olivat voitettavissa. Auttoihan siinä tietysti sekin, että koko mahtavan Kansainyhteisön voimaa vastassa oli vain mitätön osa Wehrmachtia ja Luftwaffea."

Onpahan taas pötyä. Siis Saksalla ei ollut mitään puutetta ja ongelmia puna-armeijan ja jenkkien vastaisilla rintamilla?

Brittiläisiä armeijoita vastasa oli suhteessa aivan yhtä suuret voimat kuin jenkkejäkin. Puna-armeijalla oli -43 alkaen yleensä 7-kertainen ylivoima miehissä materiaalista nyt puhumattakaan. Siltä osin myös jenkit olivat brittejä paremmassa asemassa.

Mihin tuolla valehtelulla pyritte? Ei sotahistoria muutu miksikään brittikaunaisella vääristelyllä.

Britit kulkivat kirjoitti:

voitosta voittoon loppuvuodesta -42 alkaen. Saksalaiset antautuivat heille Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Hollannissa sekä lopuksi P-Saksassa.

"Mutta materiaalilla vähitellen murskaten huollon ja varsinkin polttoaineen katastrofaalisesta puutteesta kärsineet sakut olivat voitettavissa. Auttoihan siinä tietysti sekin, että koko mahtavan Kansainyhteisön voimaa vastassa oli vain mitätön osa Wehrmachtia ja Luftwaffea."

Onpahan taas pötyä. Siis Saksalla ei ollut mitään puutetta ja ongelmia puna-armeijan ja jenkkien vastaisilla rintamilla?

Brittiläisiä armeijoita vastasa oli suhteessa aivan yhtä suuret voimat kuin jenkkejäkin. Puna-armeijalla oli -43 alkaen yleensä 7-kertainen ylivoima miehissä materiaalista nyt puhumattakaan. Siltä osin myös jenkit olivat brittejä paremmassa asemassa.

Mihin tuolla valehtelulla pyritte? Ei sotahistoria muutu miksikään brittikaunaisella vääristelyllä.

Lue lisää

,,,,Puna-armeijalla oli -43 alkaen yleensä 7-kertainen ylivoima miehissä materiaalista nyt puhumattakaan.,,,,,

Älä aina jaksa valehdella. Lukusi muuttuvat vuosi vuodelta aina vain mielikuvituksellisimmiksi ilman mitään ylärajaa. Saksalla oli itärintamalla n. 3,5 milj. ukkoa eli 7 kertaa se tekee jo pikkasta vaille 25 milj. Puna-armeijakaan ei sentään niin iso ollut. Valehtele vähän vähemmän niin joku tietämötön voi jopa uskoakin.

lakkaa jo, hei ! kirjoitti:

,,,,Puna-armeijalla oli -43 alkaen yleensä 7-kertainen ylivoima miehissä materiaalista nyt puhumattakaan.,,,,,

Älä aina jaksa valehdella. Lukusi muuttuvat vuosi vuodelta aina vain mielikuvituksellisimmiksi ilman mitään ylärajaa. Saksalla oli itärintamalla n. 3,5 milj. ukkoa eli 7 kertaa se tekee jo pikkasta vaille 25 milj. Puna-armeijakaan ei sentään niin iso ollut. Valehtele vähän vähemmän niin joku tietämötön voi jopa uskoakin.

Lue lisää

Puna-Armeijalla oli 7-kertainen ylivoima ILMASSA, ei maassa

Britit kulkivat kirjoitti:

voitosta voittoon loppuvuodesta -42 alkaen. Saksalaiset antautuivat heille Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Hollannissa sekä lopuksi P-Saksassa.

"Mutta materiaalilla vähitellen murskaten huollon ja varsinkin polttoaineen katastrofaalisesta puutteesta kärsineet sakut olivat voitettavissa. Auttoihan siinä tietysti sekin, että koko mahtavan Kansainyhteisön voimaa vastassa oli vain mitätön osa Wehrmachtia ja Luftwaffea."

Onpahan taas pötyä. Siis Saksalla ei ollut mitään puutetta ja ongelmia puna-armeijan ja jenkkien vastaisilla rintamilla?

Brittiläisiä armeijoita vastasa oli suhteessa aivan yhtä suuret voimat kuin jenkkejäkin. Puna-armeijalla oli -43 alkaen yleensä 7-kertainen ylivoima miehissä materiaalista nyt puhumattakaan. Siltä osin myös jenkit olivat brittejä paremmassa asemassa.

Mihin tuolla valehtelulla pyritte? Ei sotahistoria muutu miksikään brittikaunaisella vääristelyllä.

Lue lisää

,,,,,Saksalaiset antautuivat heille Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Hollannissa sekä lopuksi P-Saksassa.,,,,

Lopeta jo. Afrikassa, Sisiliassa ja Italiassa jenkit tekivät suurimman työn. Poliittisista syistä niillä alueilla ylipäällikkö oli Englannista. Eli eivät sakut antautuneet englantilaisille kuten koetat valehdella vaan amerikkalais-brittiläiselle armeijalle. Koska Stalin oli Georgiasta niin pitäisikö sanoa sinun mielestäsi että Saksa antautui 9.5.45 Georgialle eikä Neuvostoliitolle ? Häh !

Tyhminkin yleensä tajuaa, että kun monikansalliseen sotajoukkoon on pakko valita ylipäällikkö vain yhdestä osanottajamaasta niin ei vastapuolen sanota antautuneen juuri tuolle maalle. Miksi koetat valehdella vai oletko todellakin noin tyhmä kuin miltä vaikuttaa?

ookko nää tyhymä? kirjoitti:

,,,,,Saksalaiset antautuivat heille Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Hollannissa sekä lopuksi P-Saksassa.,,,,

Lopeta jo. Afrikassa, Sisiliassa ja Italiassa jenkit tekivät suurimman työn. Poliittisista syistä niillä alueilla ylipäällikkö oli Englannista. Eli eivät sakut antautuneet englantilaisille kuten koetat valehdella vaan amerikkalais-brittiläiselle armeijalle. Koska Stalin oli Georgiasta niin pitäisikö sanoa sinun mielestäsi että Saksa antautui 9.5.45 Georgialle eikä Neuvostoliitolle ? Häh !

Tyhminkin yleensä tajuaa, että kun monikansalliseen sotajoukkoon on pakko valita ylipäällikkö vain yhdestä osanottajamaasta niin ei vastapuolen sanota antautuneen juuri tuolle maalle. Miksi koetat valehdella vai oletko todellakin noin tyhmä kuin miltä vaikuttaa?

Lue lisää

Afrikassa suurimman työn teki Brittien 8.Armeija.....

LaD kirjoitti:

Puna-Armeijalla oli 7-kertainen ylivoima ILMASSA, ei maassa

ylivoima oli 7-kertainen myös maassa. Ilmassa kai lopuksi suurempikin.

"Saksalla oli itärintamalla n. 3,5 milj. ukkoa eli 7 kertaa se tekee jo pikkasta vaille 25 milj. Puna-armeijakaan ei sentään niin iso ollut."

Kyse on taistelujoukoista, vaikka et sitä ymmärräkään. Saksalla ne olivat noin 1,5 miljoonaa, puna-armeijalla 6,5. Painopistesuunnissa ylivoima oli Mansteinin mukaan 7-kertainen ja joskus suurempikin.

Voisit perehtyä sotahistoriaan, vaikka tuskin siitä mitään ymmärtäisitkään.

Mansteinin mukaan kirjoitti:

ylivoima oli 7-kertainen myös maassa. Ilmassa kai lopuksi suurempikin.

"Saksalla oli itärintamalla n. 3,5 milj. ukkoa eli 7 kertaa se tekee jo pikkasta vaille 25 milj. Puna-armeijakaan ei sentään niin iso ollut."

Kyse on taistelujoukoista, vaikka et sitä ymmärräkään. Saksalla ne olivat noin 1,5 miljoonaa, puna-armeijalla 6,5. Painopistesuunnissa ylivoima oli Mansteinin mukaan 7-kertainen ja joskus suurempikin.

Voisit perehtyä sotahistoriaan, vaikka tuskin siitä mitään ymmärtäisitkään.

Lue lisää

Suottaa ollakkin. Mutta erityisesti ilmassa tuo 7-kertainen ylivoima v.1943 on tullut esille

ookko nää tyhymä? kirjoitti:

,,,,,Saksalaiset antautuivat heille Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Hollannissa sekä lopuksi P-Saksassa.,,,,

Lopeta jo. Afrikassa, Sisiliassa ja Italiassa jenkit tekivät suurimman työn. Poliittisista syistä niillä alueilla ylipäällikkö oli Englannista. Eli eivät sakut antautuneet englantilaisille kuten koetat valehdella vaan amerikkalais-brittiläiselle armeijalle. Koska Stalin oli Georgiasta niin pitäisikö sanoa sinun mielestäsi että Saksa antautui 9.5.45 Georgialle eikä Neuvostoliitolle ? Häh !

Tyhminkin yleensä tajuaa, että kun monikansalliseen sotajoukkoon on pakko valita ylipäällikkö vain yhdestä osanottajamaasta niin ei vastapuolen sanota antautuneen juuri tuolle maalle. Miksi koetat valehdella vai oletko todellakin noin tyhmä kuin miltä vaikuttaa?

Lue lisää

briteille juuri niin kuin olen selvittänyt.
Afrikasa briteillä oli kaksi armeijaa, jenkeillä armeijakunta.

Sisiliassa ja Italiassa voimat olivat tasan. Samoin aluksi Normandiassa.

Ylipäällikkö tuli yleensä siitä maasta, jolla oli eniten joukkoja.

Esität samoja typeryyksiä uudelleen ja uudelleen. Olisiko aika perehtyä sotahistoriaan?

Sakut antautuivat kirjoitti:

briteille juuri niin kuin olen selvittänyt.
Afrikasa briteillä oli kaksi armeijaa, jenkeillä armeijakunta.

Sisiliassa ja Italiassa voimat olivat tasan. Samoin aluksi Normandiassa.

Ylipäällikkö tuli yleensä siitä maasta, jolla oli eniten joukkoja.

Esität samoja typeryyksiä uudelleen ja uudelleen. Olisiko aika perehtyä sotahistoriaan?

Lue lisää

,,,,Afrikasa briteillä oli kaksi armeijaa,,,,,

Et tajua sitä, että kun puhutaan Englannista ja sen joukoista on se eri asia kuin brittiläinen armeijaryhmä. Brittiläisissä armeijoissa oli joukkoja Englannin lisäksi Kanadasta, Australiasta, Uudesta-Seelannista, Intiasta, Puolasta, Ranskasta, Etelä-Afrikasta ja vielä ties mistä. Taisi olla ranskisten joukossa Marokosta jne... Että kun sitten koetat sössiä miten saksalaiset antautuivat vain englantilaisille niin mites nuo edellä luetellut kansat USA, nekö jatkoivat sotaa. Meinaatko todellakin, että saksalainen antautuja painotti "me antaudumme sitten vain englantilaisille, ei teille muille"...Hah haa, olet oikea virtuaalipelle juttuinesi.

Et jotenkin kykene tajuaan sitä, että jos rintamalla on joukkoja ties monestako maasta niin ylipäällikkö voi olla vain yhdestä maasta eikä sitä valita sen mukaan mikä maa on kyvykkäin. Englantilaisen valinta ylipäälliköksi oli Englannin ja USA:n välinen poliittinen sopimus koska Ranskan rintamalle, jossa sota muuten tiedettiin ratkaistavan, nimettiin amerikkalainen ylipäällikkö.

Sakut antautuivat kirjoitti:

briteille juuri niin kuin olen selvittänyt.
Afrikasa briteillä oli kaksi armeijaa, jenkeillä armeijakunta.

Sisiliassa ja Italiassa voimat olivat tasan. Samoin aluksi Normandiassa.

Ylipäällikkö tuli yleensä siitä maasta, jolla oli eniten joukkoja.

Esität samoja typeryyksiä uudelleen ja uudelleen. Olisiko aika perehtyä sotahistoriaan?

Lue lisää

,,,,Ylipäällikkö tuli yleensä siitä maasta, jolla oli eniten joukkoja,,,,

Ei tullut, ylipäällikövalinnat olivat Rooseveltin ja Churchillin keskistä poliittista kähmintää ja kaupankäyntiä.

Kirkonmäki kirjoitti:

,,,,Ylipäällikkö tuli yleensä siitä maasta, jolla oli eniten joukkoja,,,,

Ei tullut, ylipäällikövalinnat olivat Rooseveltin ja Churchillin keskistä poliittista kähmintää ja kaupankäyntiä.

Lue lisää

Rooseveltin ehdoton vaatimus. Ch:n oli siihen suostuttava. Brittien oli tyydyttävä korkeisiin rintamakomentajuuksiin.
Välimerellä oli brittiläinen ylipäällikkö, koska heillä oli siellä eniten joukkoja.

Ylipäällikkyys oli kirjoitti:

Rooseveltin ehdoton vaatimus. Ch:n oli siihen suostuttava. Brittien oli tyydyttävä korkeisiin rintamakomentajuuksiin.
Välimerellä oli brittiläinen ylipäällikkö, koska heillä oli siellä eniten joukkoja.

Lue lisää

,,,,Välimerellä oli brittiläinen ylipäällikkö, koska heillä oli siellä eniten joukkoja.,,,,

Oli aluksi mutta Italiassa osat vaihtuivat.

-44 alkaen takaisin mm. Burman, jossa tuhottiin japanilainen armeijaryhmä.

Britit valtasivat kirjoitti:

-44 alkaen takaisin mm. Burman, jossa tuhottiin japanilainen armeijaryhmä.

Maailman suurin imperiumi vastaan poroksi poltetun puuhökötyskansan viidakkojoukot, ja jonka sodanjohto keskottyi pääasiassa Lännen suuren saatanan kanssa taistelemiseen. Olipa näyttävä suoritus.
Totuus on että alle yhdeksässä kuukaudessa Koko brittiläisen imperiumin valta Intian itärajalle asti oli lyöty, takaisin tulemiseen tarvittiin maailman suurimman teollisuusvallan apu, jälleen kerran.

Britit valtasivat kirjoitti:

-44 alkaen takaisin mm. Burman, jossa tuhottiin japanilainen armeijaryhmä.

,,,,44 alkaen takaisin mm. Burman, jossa tuhottiin japanilainen armeijaryhmä.,,,,,

Niin kun japseilta oli huolto poikki USA:n toimesta. Britin maavoimat pärjäsivät vain sellaisessa tilanteessa kun vastapuolelta oli ensin ollut huolto poikki monta viikkoa tai jopa kuukausia. Jos vastapuolella asiat olivat edes lähimain kohdallaan niin aina ja poikkeuksetta brittiparka otti mailla turpaansa.

LaD kirjoitti:

Maailman suurin imperiumi vastaan poroksi poltetun puuhökötyskansan viidakkojoukot, ja jonka sodanjohto keskottyi pääasiassa Lännen suuren saatanan kanssa taistelemiseen. Olipa näyttävä suoritus.
Totuus on että alle yhdeksässä kuukaudessa Koko brittiläisen imperiumin valta Intian itärajalle asti oli lyöty, takaisin tulemiseen tarvittiin maailman suurimman teollisuusvallan apu, jälleen kerran.

Lue lisää

Japani valtasi Burman erittäin tehokkaalla sotakoneistolla. Briteillä vei aikansa perustaa. kouluttaa ja siirtää joukot sotanäyttämölle. Sitten japseja vietiin.

voi brittiparka kirjoitti:

,,,,44 alkaen takaisin mm. Burman, jossa tuhottiin japanilainen armeijaryhmä.,,,,,

Niin kun japseilta oli huolto poikki USA:n toimesta. Britin maavoimat pärjäsivät vain sellaisessa tilanteessa kun vastapuolelta oli ensin ollut huolto poikki monta viikkoa tai jopa kuukausia. Jos vastapuolella asiat olivat edes lähimain kohdallaan niin aina ja poikkeuksetta brittiparka otti mailla turpaansa.

Lue lisää

Japseilla oli suuret varastot Burmassa. Eikä huoltotiet täysin poikki olleet.

Ei brittejä vastassa ollet japsit olleet yhtään huonommassa tilanteessa kuin jenkkejä vastassa olleet. Pikemmin toisin päin.

Mutta eihän brittikaunainen valehtelija sellaista voi tietää.

Britit valtasivat kirjoitti:

-44 alkaen takaisin mm. Burman, jossa tuhottiin japanilainen armeijaryhmä.

Eli siis myönnät että britti perääntyi samaa vauhtia mitä iivana Euroopassa omilta "siirtomailtaan". Myönnät varmaan myös että saksalaiset ja japanilaiset oli paikallisten silmissä vapauttajia ennen leirityksiä ja rotuilua.

Hölynpölyä!! kirjoitti:

Japani valtasi Burman erittäin tehokkaalla sotakoneistolla. Briteillä vei aikansa perustaa. kouluttaa ja siirtää joukot sotanäyttämölle. Sitten japseja vietiin.

No mutta tämäpä kumma. Hänen majesteetillako ei ollut maailman paras sotakoneista vaikka oli viidesosa maailmasta hänen majesteettinsa hallinnassa. Oliko siis vallatujen alueiden väestö sittenkin aluksi villejä, jotka alistettiin ruoskalla ja Dum dum luodeilla. Laaja imperiumi johtui siis alkuasukkaiden heikkoudesta, ei brittien ylivertaisuudesta.

LaD kirjoitti:

Maailman suurin imperiumi vastaan poroksi poltetun puuhökötyskansan viidakkojoukot, ja jonka sodanjohto keskottyi pääasiassa Lännen suuren saatanan kanssa taistelemiseen. Olipa näyttävä suoritus.
Totuus on että alle yhdeksässä kuukaudessa Koko brittiläisen imperiumin valta Intian itärajalle asti oli lyöty, takaisin tulemiseen tarvittiin maailman suurimman teollisuusvallan apu, jälleen kerran.

Lue lisää

Samurait oli kyllä aika loppu Kohimassa. Porukkaa kuoli sairauksiin ja tauteihin. Tuoreita hinduja virtasi myös rintamalle. he ha. Britillä oli ainakin kolmekymmentä prosenttia armeijan vahvuudesta siirtomaiden ja pronvinssien asukkaista pakko-otettuja. Rasvaisilla lähi-itäläisillä oli helpompaa.

villian list kirjoitti:

Eli siis myönnät että britti perääntyi samaa vauhtia mitä iivana Euroopassa omilta "siirtomailtaan". Myönnät varmaan myös että saksalaiset ja japanilaiset oli paikallisten silmissä vapauttajia ennen leirityksiä ja rotuilua.

Lue lisää

kuvitelmiasi toisten nimiin. Olet kyllä typoerys, mutta pidä sentään edes joku roti.

"Myönnät varmaan myös että saksalaiset ja japanilaiset oli paikallisten silmissä vapauttajia ennen leirityksiä ja rotuilua. "

Kenen silmissä oli, kenen ei. Siitä et voi tietää, kun et tiedä mistään muustakaan.

Hohhoijaa!! kirjoitti:

Japseilla oli suuret varastot Burmassa. Eikä huoltotiet täysin poikki olleet.

Ei brittejä vastassa ollet japsit olleet yhtään huonommassa tilanteessa kuin jenkkejä vastassa olleet. Pikemmin toisin päin.

Mutta eihän brittikaunainen valehtelija sellaista voi tietää.

Lue lisää

,,,,,Japseilla oli suuret varastot Burmassa. Eikä huoltotiet täysin poikki olleet.,,,,

Varastot oli äkkiä käytetty loppuun ja huolto oli poikki. Ilmankos japsisoltut söivät nälkäänsä ruohoa, lehtiä ja välillä ihmisiäkin. Jos on suuret varastot ja huolto pelaa niin silloin ei syödä ihmisiä.

lopeta taa ! kirjoitti:

,,,,,Japseilla oli suuret varastot Burmassa. Eikä huoltotiet täysin poikki olleet.,,,,

Varastot oli äkkiä käytetty loppuun ja huolto oli poikki. Ilmankos japsisoltut söivät nälkäänsä ruohoa, lehtiä ja välillä ihmisiäkin. Jos on suuret varastot ja huolto pelaa niin silloin ei syödä ihmisiä.

Lue lisää

kuukausia. Ihmissyönnilläkö huolto hoidettiin?
Mikset perehdy sotahistoriaan?

Taistelut kestivät kirjoitti:

kuukausia. Ihmissyönnilläkö huolto hoidettiin?
Mikset perehdy sotahistoriaan?

,,,,Ihmissyönnilläkö huolto hoidettiin?,,,,,,,,,,,,

Näinkin sitä hoidettiin kun muuta suuhun pantavaa ei ollut. Suotta sönkötät. Myös ammuksista oli japseilla lopulta huutava pula.

"Jopa ilmataisteluissa 1940 Englannin yllä oli polakkilentäjien panos aivan ratkaiseva. Ilman niitä olisi noutaja tullut."

Ihan puppua. Ulkomaisia lentäjiä oli kaikkiaan noin 20 %. Puolalaisia oli kolme laivuetta yli 50:stä. Kalusto, koulutus ja johtaminen oli brittiläistä. Voitto oli myös ennen kaikkea heidän.

"Kuten myös Italiassa niin monta kertaa brittien alaisuudessa olleet puolalaiset sekä Ranskan marokkolaiset ratkaisivat taistelut. Kuten läpimurto keväällä -44 Juinin johtamien ranskalaisten eli käytännössä marokkolaisten toimesta."

Taas pötyä. Ranskan siirtomaajoukot ja puolalainen armeijakunta olivat USA:n 5. Armeijan alaisia ja hyökkäsivät sen alueella. Britit etenivät yhtä nopeasti omalla suunnallaan.

"Puhtaasti Brittein saarelta kotoisin olleet porukat kävivät edelleen 1. MS:aa, mikään ei ollut siitä kehittynyt. Tietenkin silläkin tavalla saadaan lopulta tuloksia kun rautaa käyttämällä saadaan tapettua ensin puolustajat lähes sukupuuttoon."

Aina samaa tietämättömyyttä ja tahallista valetta.

Alexander joutui luovuttamaan 7 divisioonaa Ranskaan. Hitler lähetti saman määrän divisioonia vahvennukseksi.
Alexanderilla oli 20 divisioonaa ja 26 vastassa. Brittien 8. Armeija teki suurta taitoa vaativan siirtymisen vuoriston yli ja hyökkäsi yhdessä jenkkien kanssa ratkaisevaan iskuun elokuussa -44.
Liittoutuneilla oli apunaan täydellinen ilmaylivoima.

Voi vain ihmetellä mihin onneton Korppi noilla valeillaan tähtää. Kaipa niihin itse uskoo, kun riittävän usein toistaa. Aina jää kuitenkin valeistaan kiinni.

Todettakoon, että Italiaan siirrettiin mm. mustaihoinen jenkkidivisioona ja brasilialainen yhtymä. Länsivalloilla oli tiettyä pulaa maavoimista.

"Jopa ilmataisteluissa 1940 Englannin yllä oli polakkilentäjien panos aivan ratkaiseva. Ilman niitä olisi noutaja tullut."

Hassua, miksiköhän valtaosa tuon ajanjakson ässistä sitten oli ei-polakkeja?
Ei hitto, voisiko korppi olla väärässä, niinkuin ina? Tosi yllätys...

Sven Hassel kirjoitti:

"Jopa ilmataisteluissa 1940 Englannin yllä oli polakkilentäjien panos aivan ratkaiseva. Ilman niitä olisi noutaja tullut."

Hassua, miksiköhän valtaosa tuon ajanjakson ässistä sitten oli ei-polakkeja?
Ei hitto, voisiko korppi olla väärässä, niinkuin ina? Tosi yllätys...

Lue lisää

"Natsi-Saksan valtaamista maista paenneista lentäjistä eniten oli puolalaisia, ja heistä muodostettiin Hurricanella lentäneet 302- ja 303-laivueet. Ne saivat pian mainetta raivokkaasta taistelutavastaan. Laivue 303 saavutti 44 pudotusta, mikä oli eniten kaikista Hurricanella lentäneistä yksiköistä.[9] Useilla pakolaislentäjistä oli taistelukokemusta. Tŝekkiläinen Frantisek Dolezal oli taistellut ensin Ranskassa paettuaan Sudeettialueiden miehitystä. Hän saavutti taistelussa Britanniasta kuusi pudotusta, joista oli kolme jaettua. Puolalaisista Spitfire-koneilla lentäneistä menestyksekkäin oli Henryk Szczęsny. Hän saavutti neljä henkilökohtaista ja yhden jaetun voiton. Puolassa hän oli ampunut alas kaksi konetta. Monien pakolaislentäjien kielitaidottomuus aiheutti ongelmia. Heidän tappionsa olivat kuitenkin selvästi pienemmät kuin varsinaisten brittilentäjien, mikä johtui siitä, että heillä oli usein taistelukokemusta entuudestaan."

Korppi pudotteli siis valetta tässäkin asiasa.

Sven Hassel kirjoitti:

"Jopa ilmataisteluissa 1940 Englannin yllä oli polakkilentäjien panos aivan ratkaiseva. Ilman niitä olisi noutaja tullut."

Hassua, miksiköhän valtaosa tuon ajanjakson ässistä sitten oli ei-polakkeja?
Ei hitto, voisiko korppi olla väärässä, niinkuin ina? Tosi yllätys...

Lue lisää

,,,,miksiköhän valtaosa tuon ajanjakson ässistä sitten oli ei-polakkeja?,,,

Muutama ässä ei sitä taistelua ratkaissut. Puolaisten aikaansaamat pudotusluvut lentäjää kohden olivat täysin eri luokkaa kuin brittilentäjien. Se oli joukkotoimintaa, ei muutaman ässän sooloilullaan hoitama juttu.

Kuten myös Monte Cassinon pullonkaulan läpäiseminen onnistui Juinin johtamien ranskalais-marokkolaisten toimesta, ei brittien toimesta.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

"Jopa ilmataisteluissa 1940 Englannin yllä oli polakkilentäjien panos aivan ratkaiseva. Ilman niitä olisi noutaja tullut."

Ihan puppua. Ulkomaisia lentäjiä oli kaikkiaan noin 20 %. Puolalaisia oli kolme laivuetta yli 50:stä. Kalusto, koulutus ja johtaminen oli brittiläistä. Voitto oli myös ennen kaikkea heidän.

"Kuten myös Italiassa niin monta kertaa brittien alaisuudessa olleet puolalaiset sekä Ranskan marokkolaiset ratkaisivat taistelut. Kuten läpimurto keväällä -44 Juinin johtamien ranskalaisten eli käytännössä marokkolaisten toimesta."

Taas pötyä. Ranskan siirtomaajoukot ja puolalainen armeijakunta olivat USA:n 5. Armeijan alaisia ja hyökkäsivät sen alueella. Britit etenivät yhtä nopeasti omalla suunnallaan.

"Puhtaasti Brittein saarelta kotoisin olleet porukat kävivät edelleen 1. MS:aa, mikään ei ollut siitä kehittynyt. Tietenkin silläkin tavalla saadaan lopulta tuloksia kun rautaa käyttämällä saadaan tapettua ensin puolustajat lähes sukupuuttoon."

Aina samaa tietämättömyyttä ja tahallista valetta.

Alexander joutui luovuttamaan 7 divisioonaa Ranskaan. Hitler lähetti saman määrän divisioonia vahvennukseksi.
Alexanderilla oli 20 divisioonaa ja 26 vastassa. Brittien 8. Armeija teki suurta taitoa vaativan siirtymisen vuoriston yli ja hyökkäsi yhdessä jenkkien kanssa ratkaisevaan iskuun elokuussa -44.
Liittoutuneilla oli apunaan täydellinen ilmaylivoima.

Voi vain ihmetellä mihin onneton Korppi noilla valeillaan tähtää. Kaipa niihin itse uskoo, kun riittävän usein toistaa. Aina jää kuitenkin valeistaan kiinni.

Todettakoon, että Italiaan siirrettiin mm. mustaihoinen jenkkidivisioona ja brasilialainen yhtymä. Länsivalloilla oli tiettyä pulaa maavoimista.

Lue lisää

,,,,Alexanderilla oli 20 divisioonaa ja 26 vastassa.,,,,

Valetta, tuo oli sakujen kokonaisvahvuus Italiassa, ei suinkaan brittejä vastassa ollut joukko.

,,,,,hyökkäsi yhdessä jenkkien kanssa ratkaisevaan iskuun elokuussa -44.,,,,,

No kerro mitä se isku mielestäsi "ratkaisi". Ei niin yhtään mitään, sakut vain siirtyivät hieman taaempiin, uusiin, asemiin. Ja ei se todista brittien ylivoimaista paremmuutta jos nekin "hyökkäsivät yhdessä jenkkien kanssa". Hyökkäämistä vartenhan ne oli Italiaan tuotukin eli so what jos hyökkäsivätkin.

Tässä faktaa!!!!! kirjoitti:

"Natsi-Saksan valtaamista maista paenneista lentäjistä eniten oli puolalaisia, ja heistä muodostettiin Hurricanella lentäneet 302- ja 303-laivueet. Ne saivat pian mainetta raivokkaasta taistelutavastaan. Laivue 303 saavutti 44 pudotusta, mikä oli eniten kaikista Hurricanella lentäneistä yksiköistä.[9] Useilla pakolaislentäjistä oli taistelukokemusta. Tŝekkiläinen Frantisek Dolezal oli taistellut ensin Ranskassa paettuaan Sudeettialueiden miehitystä. Hän saavutti taistelussa Britanniasta kuusi pudotusta, joista oli kolme jaettua. Puolalaisista Spitfire-koneilla lentäneistä menestyksekkäin oli Henryk Szczęsny. Hän saavutti neljä henkilökohtaista ja yhden jaetun voiton. Puolassa hän oli ampunut alas kaksi konetta. Monien pakolaislentäjien kielitaidottomuus aiheutti ongelmia. Heidän tappionsa olivat kuitenkin selvästi pienemmät kuin varsinaisten brittilentäjien, mikä johtui siitä, että heillä oli usein taistelukokemusta entuudestaan."

Korppi pudotteli siis valetta tässäkin asiasa.

Lue lisää

polakeilta sai ostaa vähän käytettyjä kivääreitä halavalla. Ei kertaakaan ammuttuja, vain kahdesti pudotettuja.

faktaa tässä kirjoitti:

,,,,miksiköhän valtaosa tuon ajanjakson ässistä sitten oli ei-polakkeja?,,,

Muutama ässä ei sitä taistelua ratkaissut. Puolaisten aikaansaamat pudotusluvut lentäjää kohden olivat täysin eri luokkaa kuin brittilentäjien. Se oli joukkotoimintaa, ei muutaman ässän sooloilullaan hoitama juttu.

Kuten myös Monte Cassinon pullonkaulan läpäiseminen onnistui Juinin johtamien ranskalais-marokkolaisten toimesta, ei brittien toimesta.

Lue lisää

On aivan turha jankuttaa. Polskit lensivät enimmäkseen Hurricaneilla, kun valiolaivueilla oli sitä parempi Spitfire. Pudotusluvut lentäjää kohti eivät ratkaisseet, vaan kokonaistulos.
Useimmilla ulkomaalaisilla oli aiempaa lento- ja jopa taistelukokermusta. Sillä oli tietysti merkitystä, silla briteissä oli runsaassti vain peruskoulutettuja nuoria lentäjiä.

Saksalaisia koneita ammuttiin alas noin 1 733. Vaikka toinen puolalaislaivue ampui alas 44 konetta ja toinen vähemmän, niin mitään ratkaisevaa se ei ollut.

Kaikki kunnia puolalaisille lentäjille, mutta miksi heidän suorituksistaan pitää valehdella?

Monte Cassino oli jenkkien vastuualueella. Heille alistettu marokkolainen armeijakunta hoiti lopullisen valtauksen puolalaisten ja uusiseelantilaisten epäonnistuttua.

Britit etenivät Monte Cassinon itäpuolella.

Merkillistä on valeiden toistaminen tässäkin asiassa, kun se on sotahistorioissa aivan selvä.

Höpöhöpö jälleen!!! kirjoitti:

On aivan turha jankuttaa. Polskit lensivät enimmäkseen Hurricaneilla, kun valiolaivueilla oli sitä parempi Spitfire. Pudotusluvut lentäjää kohti eivät ratkaisseet, vaan kokonaistulos.
Useimmilla ulkomaalaisilla oli aiempaa lento- ja jopa taistelukokermusta. Sillä oli tietysti merkitystä, silla briteissä oli runsaassti vain peruskoulutettuja nuoria lentäjiä.

Saksalaisia koneita ammuttiin alas noin 1 733. Vaikka toinen puolalaislaivue ampui alas 44 konetta ja toinen vähemmän, niin mitään ratkaisevaa se ei ollut.

Kaikki kunnia puolalaisille lentäjille, mutta miksi heidän suorituksistaan pitää valehdella?

Monte Cassino oli jenkkien vastuualueella. Heille alistettu marokkolainen armeijakunta hoiti lopullisen valtauksen puolalaisten ja uusiseelantilaisten epäonnistuttua.

Britit etenivät Monte Cassinon itäpuolella.

Merkillistä on valeiden toistaminen tässäkin asiassa, kun se on sotahistorioissa aivan selvä.

Lue lisää

,,,,Pudotusluvut lentäjää kohti eivät ratkaisseet, vaan kokonaistulos.,,,,

Brittilentäjiä oli niin paljon enemmän että totta kai he ampuivat alas enemmän kuin puolalaiset. Mutta koko joukon suoritus on aina yksityisten suoritusten summa, tätä sinä vaan et tajuu. Mitä parempia yksilöitä niin sen parempi on koko joukko, mikä tässä on sinulle ylivoimaista tajuttavaksi?