Kyllä Puna-armeija olisi hyökännyt

entäs punapropaganda ? uppoaako kommunismi sellaiselle alttiisiin ihmisiin :)

tässä vähän perustelua ja viitteitä

http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29494-venaja-valmistautui-hyokkaamaan-suomeen

,,,,,Puna-armeija oli täysin ylivoimainen Saksaan nähden,,,,,

Olet ainoa "asiantuntija" koko tällä planeetalla joka on tuota mieltä. Oliko N-liitto täysin ylivoimainen -41, häh? Jos oli ylivoimainen syksyllä -39 niin minne se ylivoima niin äkkiä katosi ja muuttui täydelliseksi alivoimaksi ja avuttomuudeksi, mistä nouseminen kesti pari vuotta?

......Ranskalla oli lähes 100 divisioonaa ja enemmän panssareita kuin Saksalla. Britit vasta aloittivat maavoimien rakentamista, mutta heidän takanaan oli brittiläisen imperiumin suuret resurssit. Vielä oli Belgin ja Hollannin noin 30 divisioonaa,,,,,,

Joo, nähtiin ne Ranskan divisioonat. Valtasivathan ne urhoolisesti syksyllä -39 pari hehtaaria Saksaa mutta juoksivat liukkaasti takaisin bunkkereihinsa jäämättä edes odottamaan Saksan vastatoimia. Englannin kyvyt taas nähtiin, tarvitsivat keväästä -39 n. 3,5 v ennenkuin voittivat edes muutaman sakujen divisioonan. Nekin vasta sitten kun meri- ja ilmavoimat olivat pitäneet niitä monta kuukautta lähes täydessä motissa. Mikähän ilo Britanniasta todellakin olisi ollut syksyllä -39?

Meinaatko todellakin, että Belgian ja Hollannin armeijat olisivat lähteneet käymään liikuntasotaa tavoitteenaan Berliini. Älä jaksa naurattaa, et siihen usko itsekään. Ne olisivat kököttäneet tiukasti rajoillaan niitä vahtimassa.

Ja jos neukkukin olisi lähtenyt sotaan niin kuka tai mikä maa sitä sotaa olisi johtanut vai olisiko jokainen maa käynyt omaa sotaansa? Liian helppoa olisi ollut Saksalle lyödä ne yksi kerrallaan. Eihän lännessä ollut keväällä -40 minkäänlaista yhteistä sodanjohtoa eikä strategiaakaan. Lännessä vaan ei kertakaikkiaan ollut minkäänlaista hyökkäyshenkeä.

.....Saksa olisi joutunut samaan tilanteeseen, johon nyt joutui kesällä 44.,,,

Et näytä tietävän sitäkään, että Saksan nujertamiseen tarvittiin lopulta 5-kertainen ylivoima mitä ei ollut lähelläkään syksyllä -39. Kesällä -44 Saksaa vastassa oli henkisestikin aivan eri tasoinen porukka kuin syksyllä -39. Silloin oli osaavat ja itsevarmat armeijat, varusteiltaan Saksan luokkaa, syksyllä -39 oli vain sekalainen lauma bunkkereissaan pelkääviä amatöörejä. Saksalla oli ainoana sotakokemusta ja henki päällä.

öglömögö kirjoitti:

,,,,,Puna-armeija oli täysin ylivoimainen Saksaan nähden,,,,,

Olet ainoa "asiantuntija" koko tällä planeetalla joka on tuota mieltä. Oliko N-liitto täysin ylivoimainen -41, häh? Jos oli ylivoimainen syksyllä -39 niin minne se ylivoima niin äkkiä katosi ja muuttui täydelliseksi alivoimaksi ja avuttomuudeksi, mistä nouseminen kesti pari vuotta?

......Ranskalla oli lähes 100 divisioonaa ja enemmän panssareita kuin Saksalla. Britit vasta aloittivat maavoimien rakentamista, mutta heidän takanaan oli brittiläisen imperiumin suuret resurssit. Vielä oli Belgin ja Hollannin noin 30 divisioonaa,,,,,,

Joo, nähtiin ne Ranskan divisioonat. Valtasivathan ne urhoolisesti syksyllä -39 pari hehtaaria Saksaa mutta juoksivat liukkaasti takaisin bunkkereihinsa jäämättä edes odottamaan Saksan vastatoimia. Englannin kyvyt taas nähtiin, tarvitsivat keväästä -39 n. 3,5 v ennenkuin voittivat edes muutaman sakujen divisioonan. Nekin vasta sitten kun meri- ja ilmavoimat olivat pitäneet niitä monta kuukautta lähes täydessä motissa. Mikähän ilo Britanniasta todellakin olisi ollut syksyllä -39?

Meinaatko todellakin, että Belgian ja Hollannin armeijat olisivat lähteneet käymään liikuntasotaa tavoitteenaan Berliini. Älä jaksa naurattaa, et siihen usko itsekään. Ne olisivat kököttäneet tiukasti rajoillaan niitä vahtimassa.

Ja jos neukkukin olisi lähtenyt sotaan niin kuka tai mikä maa sitä sotaa olisi johtanut vai olisiko jokainen maa käynyt omaa sotaansa? Liian helppoa olisi ollut Saksalle lyödä ne yksi kerrallaan. Eihän lännessä ollut keväällä -40 minkäänlaista yhteistä sodanjohtoa eikä strategiaakaan. Lännessä vaan ei kertakaikkiaan ollut minkäänlaista hyökkäyshenkeä.

.....Saksa olisi joutunut samaan tilanteeseen, johon nyt joutui kesällä 44.,,,

Et näytä tietävän sitäkään, että Saksan nujertamiseen tarvittiin lopulta 5-kertainen ylivoima mitä ei ollut lähelläkään syksyllä -39. Kesällä -44 Saksaa vastassa oli henkisestikin aivan eri tasoinen porukka kuin syksyllä -39. Silloin oli osaavat ja itsevarmat armeijat, varusteiltaan Saksan luokkaa, syksyllä -39 oli vain sekalainen lauma bunkkereissaan pelkääviä amatöörejä. Saksalla oli ainoana sotakokemusta ja henki päällä.

Lue lisää

Vahvinkaan stallariusko ei korvaa tietoa.

Saksalla ei ollut esimerkiksi edes vielä kesällä -40 läheskään sitä voimaa, joka sillä oli -41.

Se olisi joutunut puristuksiin kahden rintaman sotaan omalle alueelleen ja hyvin heikolla sotateollisuudella. Jo uhka olisi todennäköisesti saanut sotilaat kaappaamaan vallan. Sitähän he puuhasivat Münchenin ja Tsh:n miehityksen allakin.

Sillä ei ollut myöskään liittolaisia. Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea. Sota olisi loppunut muutamassa kuukaudessa jo siihen.

Aivopestyille stallareille vain ei mahdu päähän yksinkertaisimmatkaan tosiasiat, kun on vuosikymmenet hoettu Stalinin nerokkuutta.
Kukaan täysijärkinen ei pysty perustelemaan Stalinin ratkaisua. Se oli kohtalokas virhe sekä NL:n, Euroopan että koko maailman osalta.

Totuushan on, että NL joutui nimenomaan 1941 YKSIN
( poislukien brittejä vastaan jätetyt joukot) taistelemaan sellaista Saksaa vastaan, joka liittolaisineen oli ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin 1939-40. Toisaalta NL oli joukkojen määrässä ylivoimainen vieläkin.

Sota olisi lyhentynyt ratkaisevasti ja länsi-Euroopan sekä NL:n alue säästynyt suunnattomilta tuhoilta.

Lisäksi Staliniin uskovien ei tarvitsisi valehdella tälläkään palstalla niin tuhottomasti kuin nyt.

"Silloin oli osaavat ja itsevarmat armeijat, varusteiltaan Saksan luokkaa, syksyllä -39 oli vain sekalainen lauma bunkkereissaan pelkääviä amatöörejä. Saksalla oli ainoana sotakokemusta ja henki päällä. "

Siinä taas mallikas vale. Aikamoinen väite, että sankarillinen ja ainakin kaksi kertaa Saksaa vahvempi puna-armeija olisi 39-40 vain pelännyt bunkkereissaan.
Saksa olisi joutunut syksyn -44 tilanteeseen jo kesällä 40. Puolan sodassa oli todettu useiden divisioonien taisteluhengessä heikkouksia.
Kansa ei halunnut sotaa, eikä varsinkaan kahdella rintamalla. Nythän juuri Stalin ratkaisullaan mahdollisti Saksan voitot 39-40 ja oman maansa tuhot.

Höpöä taas!! kirjoitti:

Vahvinkaan stallariusko ei korvaa tietoa.

Saksalla ei ollut esimerkiksi edes vielä kesällä -40 läheskään sitä voimaa, joka sillä oli -41.

Se olisi joutunut puristuksiin kahden rintaman sotaan omalle alueelleen ja hyvin heikolla sotateollisuudella. Jo uhka olisi todennäköisesti saanut sotilaat kaappaamaan vallan. Sitähän he puuhasivat Münchenin ja Tsh:n miehityksen allakin.

Sillä ei ollut myöskään liittolaisia. Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea. Sota olisi loppunut muutamassa kuukaudessa jo siihen.

Aivopestyille stallareille vain ei mahdu päähän yksinkertaisimmatkaan tosiasiat, kun on vuosikymmenet hoettu Stalinin nerokkuutta.
Kukaan täysijärkinen ei pysty perustelemaan Stalinin ratkaisua. Se oli kohtalokas virhe sekä NL:n, Euroopan että koko maailman osalta.

Totuushan on, että NL joutui nimenomaan 1941 YKSIN
( poislukien brittejä vastaan jätetyt joukot) taistelemaan sellaista Saksaa vastaan, joka liittolaisineen oli ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin 1939-40. Toisaalta NL oli joukkojen määrässä ylivoimainen vieläkin.

Sota olisi lyhentynyt ratkaisevasti ja länsi-Euroopan sekä NL:n alue säästynyt suunnattomilta tuhoilta.

Lisäksi Staliniin uskovien ei tarvitsisi valehdella tälläkään palstalla niin tuhottomasti kuin nyt.

"Silloin oli osaavat ja itsevarmat armeijat, varusteiltaan Saksan luokkaa, syksyllä -39 oli vain sekalainen lauma bunkkereissaan pelkääviä amatöörejä. Saksalla oli ainoana sotakokemusta ja henki päällä. "

Siinä taas mallikas vale. Aikamoinen väite, että sankarillinen ja ainakin kaksi kertaa Saksaa vahvempi puna-armeija olisi 39-40 vain pelännyt bunkkereissaan.
Saksa olisi joutunut syksyn -44 tilanteeseen jo kesällä 40. Puolan sodassa oli todettu useiden divisioonien taisteluhengessä heikkouksia.
Kansa ei halunnut sotaa, eikä varsinkaan kahdella rintamalla. Nythän juuri Stalin ratkaisullaan mahdollisti Saksan voitot 39-40 ja oman maansa tuhot.

Lue lisää

""Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea. Sota olisi loppunut muutamassa kuukaudessa jo siihen. "

Noinko on, todella? Jos olisi ollut noin helppoa syksyllä -39 voittaa Saksa niin miksi kummassa sitten britti pelkäsi jo syksyllä -38 paljon heikompaa Saksaa niin paljon, että kävi myymässä osia T-slovakiasta. Näinhän sinä olet aina koettanut perustella britin petosta, halulla välttää sota.

Jos edes britti ei uskaltanut ajatellakaan sotaa Saksaa vastaan syksyllä -38 niin miksi neukun olisi pitänyt lähteä sotaan syksyllä -39, paljon vahvempaa Saksaa vastaan? Kerro miksi britti ei tehnyt syksyllä -38 tuota samaa mitä sinä vaadit neukulta syksyllä -39? On sinulla pahasti sekä järki että logiikka hukassa.

Höpöä taas!! kirjoitti:

Vahvinkaan stallariusko ei korvaa tietoa.

Saksalla ei ollut esimerkiksi edes vielä kesällä -40 läheskään sitä voimaa, joka sillä oli -41.

Se olisi joutunut puristuksiin kahden rintaman sotaan omalle alueelleen ja hyvin heikolla sotateollisuudella. Jo uhka olisi todennäköisesti saanut sotilaat kaappaamaan vallan. Sitähän he puuhasivat Münchenin ja Tsh:n miehityksen allakin.

Sillä ei ollut myöskään liittolaisia. Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea. Sota olisi loppunut muutamassa kuukaudessa jo siihen.

Aivopestyille stallareille vain ei mahdu päähän yksinkertaisimmatkaan tosiasiat, kun on vuosikymmenet hoettu Stalinin nerokkuutta.
Kukaan täysijärkinen ei pysty perustelemaan Stalinin ratkaisua. Se oli kohtalokas virhe sekä NL:n, Euroopan että koko maailman osalta.

Totuushan on, että NL joutui nimenomaan 1941 YKSIN
( poislukien brittejä vastaan jätetyt joukot) taistelemaan sellaista Saksaa vastaan, joka liittolaisineen oli ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin 1939-40. Toisaalta NL oli joukkojen määrässä ylivoimainen vieläkin.

Sota olisi lyhentynyt ratkaisevasti ja länsi-Euroopan sekä NL:n alue säästynyt suunnattomilta tuhoilta.

Lisäksi Staliniin uskovien ei tarvitsisi valehdella tälläkään palstalla niin tuhottomasti kuin nyt.

"Silloin oli osaavat ja itsevarmat armeijat, varusteiltaan Saksan luokkaa, syksyllä -39 oli vain sekalainen lauma bunkkereissaan pelkääviä amatöörejä. Saksalla oli ainoana sotakokemusta ja henki päällä. "

Siinä taas mallikas vale. Aikamoinen väite, että sankarillinen ja ainakin kaksi kertaa Saksaa vahvempi puna-armeija olisi 39-40 vain pelännyt bunkkereissaan.
Saksa olisi joutunut syksyn -44 tilanteeseen jo kesällä 40. Puolan sodassa oli todettu useiden divisioonien taisteluhengessä heikkouksia.
Kansa ei halunnut sotaa, eikä varsinkaan kahdella rintamalla. Nythän juuri Stalin ratkaisullaan mahdollisti Saksan voitot 39-40 ja oman maansa tuhot.

Lue lisää

""Sota olisi lyhentynyt ratkaisevasti ja länsi-Euroopan sekä NL:n alue säästynyt suunnattomilta tuhoilta."

Sanottakoon näin, että ilman brittien syyskuun -38 Munchenin petosta sota olisi voitu todennäköisesti välttää. Tai kun lisätään vielä brittien toinen petos, se rikollinen laivastosopimus niin siinä sitä perustetta on.

""Lisäksi Staliniin uskovien ei tarvitsisi valehdella """

Usko sinä vain Staliniin vaikka se olikin ihan pe...seestä. Osasi kyllä juonitella vallan itselleen mutta muuten yhtä vähä-älyinen kun te Suomen lahtarit. Olette ihan veljeksiä. Kyllä Trotski olisi ollut paljon parempi johtamaan maailmanvallankumousta.

Höpöä taas!! kirjoitti:

Vahvinkaan stallariusko ei korvaa tietoa.

Saksalla ei ollut esimerkiksi edes vielä kesällä -40 läheskään sitä voimaa, joka sillä oli -41.

Se olisi joutunut puristuksiin kahden rintaman sotaan omalle alueelleen ja hyvin heikolla sotateollisuudella. Jo uhka olisi todennäköisesti saanut sotilaat kaappaamaan vallan. Sitähän he puuhasivat Münchenin ja Tsh:n miehityksen allakin.

Sillä ei ollut myöskään liittolaisia. Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea. Sota olisi loppunut muutamassa kuukaudessa jo siihen.

Aivopestyille stallareille vain ei mahdu päähän yksinkertaisimmatkaan tosiasiat, kun on vuosikymmenet hoettu Stalinin nerokkuutta.
Kukaan täysijärkinen ei pysty perustelemaan Stalinin ratkaisua. Se oli kohtalokas virhe sekä NL:n, Euroopan että koko maailman osalta.

Totuushan on, että NL joutui nimenomaan 1941 YKSIN
( poislukien brittejä vastaan jätetyt joukot) taistelemaan sellaista Saksaa vastaan, joka liittolaisineen oli ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin 1939-40. Toisaalta NL oli joukkojen määrässä ylivoimainen vieläkin.

Sota olisi lyhentynyt ratkaisevasti ja länsi-Euroopan sekä NL:n alue säästynyt suunnattomilta tuhoilta.

Lisäksi Staliniin uskovien ei tarvitsisi valehdella tälläkään palstalla niin tuhottomasti kuin nyt.

"Silloin oli osaavat ja itsevarmat armeijat, varusteiltaan Saksan luokkaa, syksyllä -39 oli vain sekalainen lauma bunkkereissaan pelkääviä amatöörejä. Saksalla oli ainoana sotakokemusta ja henki päällä. "

Siinä taas mallikas vale. Aikamoinen väite, että sankarillinen ja ainakin kaksi kertaa Saksaa vahvempi puna-armeija olisi 39-40 vain pelännyt bunkkereissaan.
Saksa olisi joutunut syksyn -44 tilanteeseen jo kesällä 40. Puolan sodassa oli todettu useiden divisioonien taisteluhengessä heikkouksia.
Kansa ei halunnut sotaa, eikä varsinkaan kahdella rintamalla. Nythän juuri Stalin ratkaisullaan mahdollisti Saksan voitot 39-40 ja oman maansa tuhot.

Lue lisää

"""Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea"

Totean vielä tuosta, että kerros kuka olisi sulkenut yhteydet Ruotsin malmikentille. Kyllä Englanti sitä yritti keväällä -40 mutta onnistuikos? Miksi se olisi onnistunut syksyllä kun ei onnistunut keväälläkään?

Tai kuka olisi vallannut Romanian? Sekö avuton rääpälearmeija, joka otti selkäänsä Suomen malli-Cajanderiltakin? On sinulla tarinat, vaikka ei pärjännyt Suomen muutamalle divisioonalle niin silti olisi helposti pärjännyt Saksan kymmenille divisioonille ja mahtaville ilmavoimille ja siinä sivussa vielä lyönyt Romaniankin armejan.

----Puna-armeija oli täysin ylivoimainen Saksaan nähden,----
Puna-armeijan kyvykkyys kyllä nähtiin Summassa, Taipaleenjoella, Tolvajärvellä, Suomussalmella, Raatteen tiellä, Kuhmossa, ....

Anni Huttila kirjoitti:

"""Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea"

Totean vielä tuosta, että kerros kuka olisi sulkenut yhteydet Ruotsin malmikentille. Kyllä Englanti sitä yritti keväällä -40 mutta onnistuikos? Miksi se olisi onnistunut syksyllä kun ei onnistunut keväälläkään?

Tai kuka olisi vallannut Romanian? Sekö avuton rääpälearmeija, joka otti selkäänsä Suomen malli-Cajanderiltakin? On sinulla tarinat, vaikka ei pärjännyt Suomen muutamalle divisioonalle niin silti olisi helposti pärjännyt Saksan kymmenille divisioonille ja mahtaville ilmavoimille ja siinä sivussa vielä lyönyt Romaniankin armejan.

Lue lisää

"Totean vielä tuosta, että kerros kuka olisi sulkenut yhteydet Ruotsin malmikentille. Kyllä Englanti sitä yritti keväällä -40 mutta onnistuikos? Miksi se olisi onnistunut syksyllä kun ei onnistunut keväälläkään?"

Kunnostaudut taas tavallistakin suuremmilla typeryyksillä Vieno-parka. Malmikuljetukset olisi Itämerellä ollut helppo katkaista. Puna-armeijalla oli siellä kymmeniä sukellusveneitä ja vahvat meri-ilmavoimat ynnä tietysti pintalaivasto. Britithän tyrehdyttivät kuljetukset Pohjanmeren kautta.

"Tai kuka olisi vallannut Romanian? Sekö avuton rääpälearmeija, joka otti selkäänsä Suomen malli-Cajanderiltakin?"

Uskomatonta höpinää. Puna-armeija marssi Romaniaan 28.6.-1.7. 40 kolmen armeijan eli noin 30 divisioonan voimin Zukovin johdolla. Vastarintaa ei ollut. Ploestin öljylähteet olisi voitu miehittää kävelemällä perille. Mutta kun oli se liitto sakujen kanssa

"On sinulla tarinat, vaikka ei pärjännyt Suomen muutamalle divisioonalle niin silti olisi helposti pärjännyt Saksan kymmenille divisioonille ja mahtaville ilmavoimille ja siinä sivussa vielä lyönyt Romaniankin armejan."

Hölynpölyä. Virhearviot korjattuaan puna-armeija murskasi 12-13 divisioonaa käsittävän Suomen armeijan muutamassa viikossa käyttämällä vajaan kolmanneksen voimistaan. Kaikki joukot eivät edes ehtineet rintamalle asti.

Puna-armeija oli joka suhteessa maavoimissa määrällisesti ylivoimainen Saksaan nähden. Ilmavoimissa Saksa oli laadullisesti parempi.
Ei kukaan ole väittänyt Saksan olleen helposti lyötävissä. Valehtelet siinäkin. Sen voimat olivat kuitenkin korkeintaan puolet kesän -41 vahvuudesta ja se oli ilman liittolaisia. Sotateollisuuskin oli NL:a heikompi.

Anni Huttila kirjoitti:

""Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea. Sota olisi loppunut muutamassa kuukaudessa jo siihen. "

Noinko on, todella? Jos olisi ollut noin helppoa syksyllä -39 voittaa Saksa niin miksi kummassa sitten britti pelkäsi jo syksyllä -38 paljon heikompaa Saksaa niin paljon, että kävi myymässä osia T-slovakiasta. Näinhän sinä olet aina koettanut perustella britin petosta, halulla välttää sota.

Jos edes britti ei uskaltanut ajatellakaan sotaa Saksaa vastaan syksyllä -38 niin miksi neukun olisi pitänyt lähteä sotaan syksyllä -39, paljon vahvempaa Saksaa vastaan? Kerro miksi britti ei tehnyt syksyllä -38 tuota samaa mitä sinä vaadit neukulta syksyllä -39? On sinulla pahasti sekä järki että logiikka hukassa.

Lue lisää

Kummaa vääristelyä. Britit todella halusivat välttää sotaa, mutta tultuaan jatkuvasti Hitlerin pettämiksi, käänsivät kelkkansa Tsh:n miehityksen jälkeen.

"Kerro miksi britti ei tehnyt syksyllä -38 tuota samaa mitä sinä vaadit neukulta syksyllä -39?"

Olet kyllä totaalinen typerys. Brittien koko politiikka perustui sodan välttämiseen, koska he eivät olleet siihen varustautuneet. He julistivat kuitenkin 3.9. 39 sodan, koska Hitler piti pysäyttää ja imperiumin arvovalta ei enää kestänyt nöyryytyksiä.

NL taas oli varustautunut maasotaan käyttämällä siihen noin 50 % kansantuotteestaan 1928 alkaen. Heillä oli maailman suurin armeija ja enemmän tykkejä, panssareita ja lentokoneita kuin muulla maailmalla ( Saksa mukaanlukien) yhteensä.

NL:lla oli 1939-40 paljon paremmat edellytykset taistella Saksaa vastaan kuin -41. Silloin olivat länsivallat vielä mukana ja Saksa oli ilman liittolaisia.

Teidät stallarit on vain perin pohjin aivopesty, kuten jokainen selitys osoittaa. Tiedot ovat aina yhtä heikot ja pelkkää propagandan toistoa.

Anni Huttila kirjoitti:

""Sota olisi lyhentynyt ratkaisevasti ja länsi-Euroopan sekä NL:n alue säästynyt suunnattomilta tuhoilta."

Sanottakoon näin, että ilman brittien syyskuun -38 Munchenin petosta sota olisi voitu todennäköisesti välttää. Tai kun lisätään vielä brittien toinen petos, se rikollinen laivastosopimus niin siinä sitä perustetta on.

""Lisäksi Staliniin uskovien ei tarvitsisi valehdella """

Usko sinä vain Staliniin vaikka se olikin ihan pe...seestä. Osasi kyllä juonitella vallan itselleen mutta muuten yhtä vähä-älyinen kun te Suomen lahtarit. Olette ihan veljeksiä. Kyllä Trotski olisi ollut paljon parempi johtamaan maailmanvallankumousta.

Lue lisää

"Sanottakoon näin, että ilman brittien syyskuun -38 Munchenin petosta sota olisi voitu todennäköisesti välttää. Tai kun lisätään vielä brittien toinen petos, se rikollinen laivastosopimus niin siinä sitä perustetta on."

Noilla sopimuksilla sotaa juuri pyrittiin välttämään ja britit uskoivat onnistuneensa. Hitler jatkoi kuitenkin sotapolitiikkaansa ja lopulta brittien oli yritettävä hänen pysäyttämistään uhkavaatimuksella, vaikka todellisia resursseja ei siihen ollut. Ne olivat sillä hetkellä - ja myöhemminkin - vain NL:lla.

"Kyllä Trotski olisi ollut paljon parempi johtamaan maailmanvallankumousta."

Jaa että trotskilaisia sitä ollaankin.Hehehehee. No, ilmankos Stalinin ja Puna-armeijan kykyjä aliarvioidaan 1939-40. Kumma kun sama porukka onkin sitten niin mahdottoman etevä -41? Se oli kuitenkin kutakuinkin sama porukka, hieman suurempi ja kokeneempi vain.Niin oli Saksakin - ja reilusti. Ja läntiset liittolaiset puuttuivat.

18+8=25 kirjoitti:

----Puna-armeija oli täysin ylivoimainen Saksaan nähden,----
Puna-armeijan kyvykkyys kyllä nähtiin Summassa, Taipaleenjoella, Tolvajärvellä, Suomussalmella, Raatteen tiellä, Kuhmossa, ....

Lue lisää

lukumääräisesti täysin ylivoimainen Saksaan verraten. Sitä ja materiaaliylivoimaa oli vaikea käyttää Suomen korpisodassa. Kun voimat saatiin keskitetyiksi, oli Suomen päivät luettu kolmessa viikossa. Rauha pelasti tuholta.

Myös Saksa myönsi, että Talvisota oli antanut heille väärän kuvan puna-armeijasta. Se kävi selväksi jo syksyllä -41.

Talvisota oli Stalinin suuri virhearvio. Ei kuitenkaan niin suuri kuin liitto natsien kanssa 23.8.. 39 ja siitä seurannut 2.MS.

Höpöä taas!! kirjoitti:

Vahvinkaan stallariusko ei korvaa tietoa.

Saksalla ei ollut esimerkiksi edes vielä kesällä -40 läheskään sitä voimaa, joka sillä oli -41.

Se olisi joutunut puristuksiin kahden rintaman sotaan omalle alueelleen ja hyvin heikolla sotateollisuudella. Jo uhka olisi todennäköisesti saanut sotilaat kaappaamaan vallan. Sitähän he puuhasivat Münchenin ja Tsh:n miehityksen allakin.

Sillä ei ollut myöskään liittolaisia. Äärimmäisen tärkeät yhteydet Ruotsin malmikentille ja Ploestin öljylähteille olisi ollut helppo sulkea. Sota olisi loppunut muutamassa kuukaudessa jo siihen.

Aivopestyille stallareille vain ei mahdu päähän yksinkertaisimmatkaan tosiasiat, kun on vuosikymmenet hoettu Stalinin nerokkuutta.
Kukaan täysijärkinen ei pysty perustelemaan Stalinin ratkaisua. Se oli kohtalokas virhe sekä NL:n, Euroopan että koko maailman osalta.

Totuushan on, että NL joutui nimenomaan 1941 YKSIN
( poislukien brittejä vastaan jätetyt joukot) taistelemaan sellaista Saksaa vastaan, joka liittolaisineen oli ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin 1939-40. Toisaalta NL oli joukkojen määrässä ylivoimainen vieläkin.

Sota olisi lyhentynyt ratkaisevasti ja länsi-Euroopan sekä NL:n alue säästynyt suunnattomilta tuhoilta.

Lisäksi Staliniin uskovien ei tarvitsisi valehdella tälläkään palstalla niin tuhottomasti kuin nyt.

"Silloin oli osaavat ja itsevarmat armeijat, varusteiltaan Saksan luokkaa, syksyllä -39 oli vain sekalainen lauma bunkkereissaan pelkääviä amatöörejä. Saksalla oli ainoana sotakokemusta ja henki päällä. "

Siinä taas mallikas vale. Aikamoinen väite, että sankarillinen ja ainakin kaksi kertaa Saksaa vahvempi puna-armeija olisi 39-40 vain pelännyt bunkkereissaan.
Saksa olisi joutunut syksyn -44 tilanteeseen jo kesällä 40. Puolan sodassa oli todettu useiden divisioonien taisteluhengessä heikkouksia.
Kansa ei halunnut sotaa, eikä varsinkaan kahdella rintamalla. Nythän juuri Stalin ratkaisullaan mahdollisti Saksan voitot 39-40 ja oman maansa tuhot.

Lue lisää

,,,,Kansa ei halunnut sotaa, ,,,,

Niinkö, oliko Hitlerillä tapana järjestää sodan ja rauhan asioissa kansanäänestyksiä?

Se oli siis kirjoitti:

lukumääräisesti täysin ylivoimainen Saksaan verraten. Sitä ja materiaaliylivoimaa oli vaikea käyttää Suomen korpisodassa. Kun voimat saatiin keskitetyiksi, oli Suomen päivät luettu kolmessa viikossa. Rauha pelasti tuholta.

Myös Saksa myönsi, että Talvisota oli antanut heille väärän kuvan puna-armeijasta. Se kävi selväksi jo syksyllä -41.

Talvisota oli Stalinin suuri virhearvio. Ei kuitenkaan niin suuri kuin liitto natsien kanssa 23.8.. 39 ja siitä seurannut 2.MS.

Lue lisää

,,,,Sitä ja materiaaliylivoimaa oli vaikea käyttää Suomen korpisodassa.,,,

Summassa ja yleensäkin Kannaksella ei käyty korpisotaa. Puna-armeija oli sitkeä puolustuksessa kuten nähtiin Kuhmon ja Lemetin moteissa mutta minkäänlaista taitoa hyökätä tai käydä liikuntasotaa sillä armeijalla ei syksyllä -39 ollut.

Saksa olisi järjestänyt idässä hirveän verilöylyn samaan aikaan kun lännessä ei olisi tapahtunut Saksan kannalta mitään vaarallista. Sielläkään ei ollut varusteita, koulutusta, henkeä, taitoa eikä uskallusta lähteä kaukaisiin tavotteisiin tähtäävään liikuntasotaan.

Höpöä taas!! kirjoitti:

"Totean vielä tuosta, että kerros kuka olisi sulkenut yhteydet Ruotsin malmikentille. Kyllä Englanti sitä yritti keväällä -40 mutta onnistuikos? Miksi se olisi onnistunut syksyllä kun ei onnistunut keväälläkään?"

Kunnostaudut taas tavallistakin suuremmilla typeryyksillä Vieno-parka. Malmikuljetukset olisi Itämerellä ollut helppo katkaista. Puna-armeijalla oli siellä kymmeniä sukellusveneitä ja vahvat meri-ilmavoimat ynnä tietysti pintalaivasto. Britithän tyrehdyttivät kuljetukset Pohjanmeren kautta.

"Tai kuka olisi vallannut Romanian? Sekö avuton rääpälearmeija, joka otti selkäänsä Suomen malli-Cajanderiltakin?"

Uskomatonta höpinää. Puna-armeija marssi Romaniaan 28.6.-1.7. 40 kolmen armeijan eli noin 30 divisioonan voimin Zukovin johdolla. Vastarintaa ei ollut. Ploestin öljylähteet olisi voitu miehittää kävelemällä perille. Mutta kun oli se liitto sakujen kanssa

"On sinulla tarinat, vaikka ei pärjännyt Suomen muutamalle divisioonalle niin silti olisi helposti pärjännyt Saksan kymmenille divisioonille ja mahtaville ilmavoimille ja siinä sivussa vielä lyönyt Romaniankin armejan."

Hölynpölyä. Virhearviot korjattuaan puna-armeija murskasi 12-13 divisioonaa käsittävän Suomen armeijan muutamassa viikossa käyttämällä vajaan kolmanneksen voimistaan. Kaikki joukot eivät edes ehtineet rintamalle asti.

Puna-armeija oli joka suhteessa maavoimissa määrällisesti ylivoimainen Saksaan nähden. Ilmavoimissa Saksa oli laadullisesti parempi.
Ei kukaan ole väittänyt Saksan olleen helposti lyötävissä. Valehtelet siinäkin. Sen voimat olivat kuitenkin korkeintaan puolet kesän -41 vahvuudesta ja se oli ilman liittolaisia. Sotateollisuuskin oli NL:a heikompi.

Lue lisää

,,,,Virhearviot korjattuaan puna-armeija murskasi 12-13 divisioonaa käsittävän Suomen armeijan muutamassa viikossa käyttämällä vajaan kolmanneksen voimistaan,,,,

Minun mielestäni kolmannes Puna-armeijaa Suomea vastassa on erittäin paljon ja todistaa P-armeijan täydellistä kyvyttömyyttä. Muuten, samat virhearviot olisivat olleet voimassa P-armeijan lähtiessä sotaan Saksaakin vastaan kuin mitkä olivat voimassa sen alkaessa sotia Suomea vastaan.

,,,,,Ei kukaan ole väittänyt Saksan olleen helposti lyötävissä. Valehtelet siinäkin. ,,,,,

Itsehän sinä mossotat miten "Puna-armeija oli täysin ylivoimainen Saksaan nähden" ja "sota olisi loppunut muutamassa kuukaudessa". Et varmaan viitsi lukea omia juttujasi, niin ufoja ne ovat.

Siis trotskilaisia! kirjoitti:

"Sanottakoon näin, että ilman brittien syyskuun -38 Munchenin petosta sota olisi voitu todennäköisesti välttää. Tai kun lisätään vielä brittien toinen petos, se rikollinen laivastosopimus niin siinä sitä perustetta on."

Noilla sopimuksilla sotaa juuri pyrittiin välttämään ja britit uskoivat onnistuneensa. Hitler jatkoi kuitenkin sotapolitiikkaansa ja lopulta brittien oli yritettävä hänen pysäyttämistään uhkavaatimuksella, vaikka todellisia resursseja ei siihen ollut. Ne olivat sillä hetkellä - ja myöhemminkin - vain NL:lla.

"Kyllä Trotski olisi ollut paljon parempi johtamaan maailmanvallankumousta."

Jaa että trotskilaisia sitä ollaankin.Hehehehee. No, ilmankos Stalinin ja Puna-armeijan kykyjä aliarvioidaan 1939-40. Kumma kun sama porukka onkin sitten niin mahdottoman etevä -41? Se oli kuitenkin kutakuinkin sama porukka, hieman suurempi ja kokeneempi vain.Niin oli Saksakin - ja reilusti. Ja läntiset liittolaiset puuttuivat.

Lue lisää

,,,,,Noilla sopimuksilla sotaa juuri pyrittiin välttämään ja britit uskoivat onnistuneensa.,,,,

Jos Britannialla oli -38 oikeus sodan välttääkseen sopia vieraitten maitten alueista Saksan kanssa niin miksi neukulla ei olisi saanut olla samaa oikeutta -39? Neukkuhan ei voinut tietää 23.8 mitä Britannia ja Ranska ehkä tekevät jos Saksa hyökkää Puolaan. Vain sinä jälkiviisaana osaat asennoitua ikäänkuin jo 23.8 olisi tiedetty kaikki se mitä nyt tiedetään.

Silloin -38 syksyllä Britannian tekemän petoksen takia menetettiin viimeinen tilaisuus hillitä Saksaa ja pysäyttää Hitler. Stalin teki 23.8 vain sitä samaa mitä Britannia oli tehnyt n. vuosi aiemmin. Munchenin petossopimus oli ennakkotapaus mitä voidaan sisällyttää keinovalikoimaan sodan välttämiseksi.

Toisekseen, et ole vastannut siihen vaikka on monesti kysytty, että mitä ja millaista sotaa Britannia pelkäsi syksyllä -38 jos kerran halusi välttää sodan. Uhkasiko Saksa jo silloin koko Eurooppaa, ei kai sentään?

Britannia, Ranska, T-slovakia ja Puola yhdessä olisivat riittäneet pelottamaan Saksan kenraalit paskomaan housuihinsa. Jos siihen pelotteeseen olisi saatu vielä Hollannin ja Belgian lähes 30 divisioonaa mukaan niin ylivoima Saksaa vastaan olisi ollut suunnattoman musertava, aivan eri luokkaa kuin vuotta myöhemmin. Miksi tämä ei kelvannut Britannialle vaan piti näyttää esimerkkiä miten maita voidaan myydä niiltä paljoa kyselemättä.

Asenteesi on loputtoman räikeä. Kun Britannia myy vieraita maita niin se on yksinomaan myönteinen juttu, hyvistä vaikutteista johtuva. Jos neukku ostaa vieraita maita niin se tapahtuu vain ja ainoastaan pahoista vaikutteista eikä esim. neukun itsesuojeluvaistosta eli halusta saada puskurivyöhykettä eli syvyyttä puolustukseen suurten teollisuuskeskusten eteen.

Höpöä taas!! kirjoitti:

"Totean vielä tuosta, että kerros kuka olisi sulkenut yhteydet Ruotsin malmikentille. Kyllä Englanti sitä yritti keväällä -40 mutta onnistuikos? Miksi se olisi onnistunut syksyllä kun ei onnistunut keväälläkään?"

Kunnostaudut taas tavallistakin suuremmilla typeryyksillä Vieno-parka. Malmikuljetukset olisi Itämerellä ollut helppo katkaista. Puna-armeijalla oli siellä kymmeniä sukellusveneitä ja vahvat meri-ilmavoimat ynnä tietysti pintalaivasto. Britithän tyrehdyttivät kuljetukset Pohjanmeren kautta.

"Tai kuka olisi vallannut Romanian? Sekö avuton rääpälearmeija, joka otti selkäänsä Suomen malli-Cajanderiltakin?"

Uskomatonta höpinää. Puna-armeija marssi Romaniaan 28.6.-1.7. 40 kolmen armeijan eli noin 30 divisioonan voimin Zukovin johdolla. Vastarintaa ei ollut. Ploestin öljylähteet olisi voitu miehittää kävelemällä perille. Mutta kun oli se liitto sakujen kanssa

"On sinulla tarinat, vaikka ei pärjännyt Suomen muutamalle divisioonalle niin silti olisi helposti pärjännyt Saksan kymmenille divisioonille ja mahtaville ilmavoimille ja siinä sivussa vielä lyönyt Romaniankin armejan."

Hölynpölyä. Virhearviot korjattuaan puna-armeija murskasi 12-13 divisioonaa käsittävän Suomen armeijan muutamassa viikossa käyttämällä vajaan kolmanneksen voimistaan. Kaikki joukot eivät edes ehtineet rintamalle asti.

Puna-armeija oli joka suhteessa maavoimissa määrällisesti ylivoimainen Saksaan nähden. Ilmavoimissa Saksa oli laadullisesti parempi.
Ei kukaan ole väittänyt Saksan olleen helposti lyötävissä. Valehtelet siinäkin. Sen voimat olivat kuitenkin korkeintaan puolet kesän -41 vahvuudesta ja se oli ilman liittolaisia. Sotateollisuuskin oli NL:a heikompi.

Lue lisää

-----Malmikuljetukset olisi Itämerellä ollut helppo katkaista. Puna-armeijalla oli siellä kymmeniä sukellusveneitä ja vahvat meri-ilmavoimat ynnä tietysti pintalaivasto-----

Mikseivät katkaisseet kesällä -41, eihän tuo asearsenaali ollut mihinkään hävinnyt. Siellä Itämerellä ne kaikki olivat edelleenkin.

tupac_amaru kirjoitti:

,,,,Sitä ja materiaaliylivoimaa oli vaikea käyttää Suomen korpisodassa.,,,

Summassa ja yleensäkin Kannaksella ei käyty korpisotaa. Puna-armeija oli sitkeä puolustuksessa kuten nähtiin Kuhmon ja Lemetin moteissa mutta minkäänlaista taitoa hyökätä tai käydä liikuntasotaa sillä armeijalla ei syksyllä -39 ollut.

Saksa olisi järjestänyt idässä hirveän verilöylyn samaan aikaan kun lännessä ei olisi tapahtunut Saksan kannalta mitään vaarallista. Sielläkään ei ollut varusteita, koulutusta, henkeä, taitoa eikä uskallusta lähteä kaukaisiin tavotteisiin tähtäävään liikuntasotaan.

Lue lisää

"mutta minkäänlaista taitoa hyökätä tai käydä liikuntasotaa sillä armeijalla ei syksyllä -39 ollut."

Puna-armeija kykeni kesällä -39 lyömään japanilaiset, hyökkäämään syyskuussa Puolaan sekä aikanaan murtamaan Suomen puolustuksen ja esimerkiksi hyökkäämään Viipurinlahden yli.
Viipurin itäpuolella puolustus oli murtumassa.
Sortavalan suunnalla oli kokonainen armeijakunta lähdössä etenemään. Suomella ei ollut mitään asettaa vastaan.

"Saksa olisi järjestänyt idässä hirveän verilöylyn samaan aikaan kun lännessä ei olisi tapahtunut Saksan kannalta mitään vaarallista. "

Puna-armeijalla oli paljon edullisempi tilanne kuin kesällä
-41. Nyt olisi ollut kaksinkertainen mies- ja moninkertainen materiaaliylivoima Saksaan nähden, 12 miljoonaa koulutettua reserviläistä ja monin verroin suurempi aseteollisuus.
Lännessä oli kaksi suurvaltaa liittolaisina. Saksan sotiessa idässä olisi sielläkin ollut moninkertainen ylivoima. Tilanne olisi ollut täysin toinen kuin -40.

Kuvittelet täysin perusteetttomia.

Höpöä taas!! kirjoitti:

"Totean vielä tuosta, että kerros kuka olisi sulkenut yhteydet Ruotsin malmikentille. Kyllä Englanti sitä yritti keväällä -40 mutta onnistuikos? Miksi se olisi onnistunut syksyllä kun ei onnistunut keväälläkään?"

Kunnostaudut taas tavallistakin suuremmilla typeryyksillä Vieno-parka. Malmikuljetukset olisi Itämerellä ollut helppo katkaista. Puna-armeijalla oli siellä kymmeniä sukellusveneitä ja vahvat meri-ilmavoimat ynnä tietysti pintalaivasto. Britithän tyrehdyttivät kuljetukset Pohjanmeren kautta.

"Tai kuka olisi vallannut Romanian? Sekö avuton rääpälearmeija, joka otti selkäänsä Suomen malli-Cajanderiltakin?"

Uskomatonta höpinää. Puna-armeija marssi Romaniaan 28.6.-1.7. 40 kolmen armeijan eli noin 30 divisioonan voimin Zukovin johdolla. Vastarintaa ei ollut. Ploestin öljylähteet olisi voitu miehittää kävelemällä perille. Mutta kun oli se liitto sakujen kanssa

"On sinulla tarinat, vaikka ei pärjännyt Suomen muutamalle divisioonalle niin silti olisi helposti pärjännyt Saksan kymmenille divisioonille ja mahtaville ilmavoimille ja siinä sivussa vielä lyönyt Romaniankin armejan."

Hölynpölyä. Virhearviot korjattuaan puna-armeija murskasi 12-13 divisioonaa käsittävän Suomen armeijan muutamassa viikossa käyttämällä vajaan kolmanneksen voimistaan. Kaikki joukot eivät edes ehtineet rintamalle asti.

Puna-armeija oli joka suhteessa maavoimissa määrällisesti ylivoimainen Saksaan nähden. Ilmavoimissa Saksa oli laadullisesti parempi.
Ei kukaan ole väittänyt Saksan olleen helposti lyötävissä. Valehtelet siinäkin. Sen voimat olivat kuitenkin korkeintaan puolet kesän -41 vahvuudesta ja se oli ilman liittolaisia. Sotateollisuuskin oli NL:a heikompi.

Lue lisää

-----Ploestin öljylähteet olisi voitu miehittää kävelemällä perille.----

Jos tuollainen voittopalkinto olisi ollut otettavissa ihan vain kävellen niin miksiköhän Stalin ei rikkonut MR-sopimusta ja vain kävelyttänyt joukkojaan perille. Tulla Itä- ja Keski-Euroopan valtiaaksi sekä bolsevisoida Saksa ja koko itäinen Eurooppa vain kävellen. Tuskinpa hän toivoi vielä parempaa tilaisuutta myöhemmin. Itä-Eurooppa kelpasi hänelle -45 joten miksi hän kieltäytyi siitä -39 !

Voinee johtua vain kahdesta syystä: 1. Stalin oli niin luotettava ja piti aina kaikki sopimuksensa kirjaimellisesti vaikka rikkomalla olisi ollut saatavissa suorastaan maailmanhistorian mullistavia etuja. Näin ei tapahtunut ainakaan Baltiassa. Miksiköhän?
2. Tilanne oli todella tuo mitä sanot mutta Stalin ei kuitenkaan uskaltanut rikkoa sopimusta peläten seurauksia.

Kumpaa noista kahdesta kannatat?

tikku-iivari kirjoitti:

-----Ploestin öljylähteet olisi voitu miehittää kävelemällä perille.----

Jos tuollainen voittopalkinto olisi ollut otettavissa ihan vain kävellen niin miksiköhän Stalin ei rikkonut MR-sopimusta ja vain kävelyttänyt joukkojaan perille. Tulla Itä- ja Keski-Euroopan valtiaaksi sekä bolsevisoida Saksa ja koko itäinen Eurooppa vain kävellen. Tuskinpa hän toivoi vielä parempaa tilaisuutta myöhemmin. Itä-Eurooppa kelpasi hänelle -45 joten miksi hän kieltäytyi siitä -39 !

Voinee johtua vain kahdesta syystä: 1. Stalin oli niin luotettava ja piti aina kaikki sopimuksensa kirjaimellisesti vaikka rikkomalla olisi ollut saatavissa suorastaan maailmanhistorian mullistavia etuja. Näin ei tapahtunut ainakaan Baltiassa. Miksiköhän?
2. Tilanne oli todella tuo mitä sanot mutta Stalin ei kuitenkaan uskaltanut rikkoa sopimusta peläten seurauksia.

Kumpaa noista kahdesta kannatat?

Lue lisää

Saksan ja länsivaltojen raatelevan toisensa ja NL:n saavan sitä kautta toimintavapautta pienemmällä riskillä.

Tietysti MR sopimus oli myös NL:lle edullinen, joten se kannatti pitää.

"Kumpaa noista kahdesta kannatat?

En suoraan kumpaakaan. Ne ovat liian pelkistettyjä.

Varmasti Stalin varsinkin Puolan tapahtumien jälkeen antoi arvoa Saksan asevoimille.

Lisäksi ne olivat heinäkuussa -40 jo irti lännen sotaretkestä. Ploest ei ollut enää napattavissa ilman seurauksia.
Oikea hetki olisi ollut pari kuukautta aiemmin, kuten esimerkiksi kenraali Halder pelkäsi.

Stalin oli realisti, joka hyödynsi näkyvissä olevat edut ja jaksoi odottaa uusia tilanteita. Hänen päähänsä ei mahtunut, että Hitler rikkoisi Saksallekin äärimmäisen edullisen MR sopimuksen.

mitä sen väliä kirjoitti:

,,,,Kansa ei halunnut sotaa, ,,,,

Niinkö, oliko Hitlerillä tapana järjestää sodan ja rauhan asioissa kansanäänestyksiä?

näkyi suhtatutumisessa sodanjulistukseen ja sotilaisiin. Mitään intomieltä ei näkynyt. Näin kertoo mm. Tippelskirch, joka oli tuolloin tärkeässä asemassa OKW:ssa. Kyllä siellä seurattiin kansan mielialoja.

Tilanne muuttui voittojen myötä ja Ranskan luhistumisen jälkeen uskottiin vahvasti Hitleriin.

Olipa kuitenkin!! kirjoitti:

"mutta minkäänlaista taitoa hyökätä tai käydä liikuntasotaa sillä armeijalla ei syksyllä -39 ollut."

Puna-armeija kykeni kesällä -39 lyömään japanilaiset, hyökkäämään syyskuussa Puolaan sekä aikanaan murtamaan Suomen puolustuksen ja esimerkiksi hyökkäämään Viipurinlahden yli.
Viipurin itäpuolella puolustus oli murtumassa.
Sortavalan suunnalla oli kokonainen armeijakunta lähdössä etenemään. Suomella ei ollut mitään asettaa vastaan.

"Saksa olisi järjestänyt idässä hirveän verilöylyn samaan aikaan kun lännessä ei olisi tapahtunut Saksan kannalta mitään vaarallista. "

Puna-armeijalla oli paljon edullisempi tilanne kuin kesällä
-41. Nyt olisi ollut kaksinkertainen mies- ja moninkertainen materiaaliylivoima Saksaan nähden, 12 miljoonaa koulutettua reserviläistä ja monin verroin suurempi aseteollisuus.
Lännessä oli kaksi suurvaltaa liittolaisina. Saksan sotiessa idässä olisi sielläkin ollut moninkertainen ylivoima. Tilanne olisi ollut täysin toinen kuin -40.

Kuvittelet täysin perusteetttomia.

Lue lisää

Voi hyvänen aika tuota typerää luetteloasi. Totta kai jotain saivat aikaan Kannaksella kun meitä vastassa oli kolmannes koko Puna-armeijasta eikä meillä ollut enää edes tykistön kranaatteja. Silti saivat joten kuten vallattua vain muutamia kymmeniä neliökilometrejä Suomen kamaraa.

Tuolla saavutuksellako sinä tosiaankin koetat todistella, että Saksan silloin armeija olisi kaatunut muutamassa kuukaudessa. Ploestin öljyalueenkin haltuunotto olisi tapahtunut P-armeijalta vain kävellen. Miksi eivät sitten kävelleet myös Helsinkiin jos P-armeija oli niin pohjattoman voimakas.

Miten niin hirmuisen voimakas armeija kuitenkin juuttui Suomen itärajalle vaikka vastus oli enintään vain muutamia prosentteja silloisen Wehrmachtin voimasta?

pölöjän sammuttaja kirjoitti:

Voi hyvänen aika tuota typerää luetteloasi. Totta kai jotain saivat aikaan Kannaksella kun meitä vastassa oli kolmannes koko Puna-armeijasta eikä meillä ollut enää edes tykistön kranaatteja. Silti saivat joten kuten vallattua vain muutamia kymmeniä neliökilometrejä Suomen kamaraa.

Tuolla saavutuksellako sinä tosiaankin koetat todistella, että Saksan silloin armeija olisi kaatunut muutamassa kuukaudessa. Ploestin öljyalueenkin haltuunotto olisi tapahtunut P-armeijalta vain kävellen. Miksi eivät sitten kävelleet myös Helsinkiin jos P-armeija oli niin pohjattoman voimakas.

Miten niin hirmuisen voimakas armeija kuitenkin juuttui Suomen itärajalle vaikka vastus oli enintään vain muutamia prosentteja silloisen Wehrmachtin voimasta?

Lue lisää

perehtyisit tuon ajan armeijoiden voimasuhteisiin. Olen käynyt ne moneen kertaan läpi tutkimusten perusteella. Kuvitelmasi eivät lainkaan vastaa todellisuutta.

"Ploestin öljyalueenkin haltuunotto olisi tapahtunut P-armeijalta vain kävellen. Miksi eivät sitten kävelleet myös Helsinkiin jos P-armeija oli niin pohjattoman voimakas."

Katsos, kun Ploestia ei puolustettu kesällä -40. Helsinkiä puolustettiin. Et ilmeisesti ymmärrä näitä yksinkertaisimpiakaan totuuksia. Saksan sodankäynti oli lisäksi täysin riippuvainen Ploestin öljystä. Varastoja oli vain pariksi kuukaudeksi. Synteettisen polttoaineen tuotto oli tuolloin aivan lapsenkengissä.

"Miten niin hirmuisen voimakas armeija kuitenkin juuttui Suomen itärajalle vaikka vastus oli enintään vain muutamia prosentteja silloisen Wehrmachtin voimasta?"

Sanotaan nyt vielä kerran, että kyseessä oli arviointivirhe. Kun se korjattiin, ei ollut Suomella sanan sijaa.

Suomen armeijan ja Wehrmachtin vertailu on aivan järjetöntä. Tosin Suomella oli noin 12 divisioonaa ( noin 300 000 miestä) ja W:lla noin 60 ( 1,5 miljoonaa miestä) ennen liikekannallepanoa. Et näy tässäkään asiassa hallitsevan edes perusteita. Kunhan intät.

Puna-armeija ja lännen asevoimat olivat 39-40 ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten. Saksa olisi joutunut tilanteeseen. jossa se oli kesällä -44.

Jospa edes hieman kirjoitti:

perehtyisit tuon ajan armeijoiden voimasuhteisiin. Olen käynyt ne moneen kertaan läpi tutkimusten perusteella. Kuvitelmasi eivät lainkaan vastaa todellisuutta.

"Ploestin öljyalueenkin haltuunotto olisi tapahtunut P-armeijalta vain kävellen. Miksi eivät sitten kävelleet myös Helsinkiin jos P-armeija oli niin pohjattoman voimakas."

Katsos, kun Ploestia ei puolustettu kesällä -40. Helsinkiä puolustettiin. Et ilmeisesti ymmärrä näitä yksinkertaisimpiakaan totuuksia. Saksan sodankäynti oli lisäksi täysin riippuvainen Ploestin öljystä. Varastoja oli vain pariksi kuukaudeksi. Synteettisen polttoaineen tuotto oli tuolloin aivan lapsenkengissä.

"Miten niin hirmuisen voimakas armeija kuitenkin juuttui Suomen itärajalle vaikka vastus oli enintään vain muutamia prosentteja silloisen Wehrmachtin voimasta?"

Sanotaan nyt vielä kerran, että kyseessä oli arviointivirhe. Kun se korjattiin, ei ollut Suomella sanan sijaa.

Suomen armeijan ja Wehrmachtin vertailu on aivan järjetöntä. Tosin Suomella oli noin 12 divisioonaa ( noin 300 000 miestä) ja W:lla noin 60 ( 1,5 miljoonaa miestä) ennen liikekannallepanoa. Et näy tässäkään asiassa hallitsevan edes perusteita. Kunhan intät.

Puna-armeija ja lännen asevoimat olivat 39-40 ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten. Saksa olisi joutunut tilanteeseen. jossa se oli kesällä -44.

Lue lisää

,,,,,Sanotaan nyt vielä kerran, että kyseessä oli arviointivirhe.,,,

Mikä virhearvio, sehän vain osoitti Puna-armeija todellisen kyvyttömyden. Tarvittiin kolmas osa puna-armeijasta ja yli 3 kk työtä että saatiin vallattua muutama kymmenen neliökilometriä Suomen lähes varusteettomalta armeijalta. Virhearvio se oli siinä mielessä että neukun johto arvioi armeijansa paremmaksi kuin mitä se olikaan.

,,,, Kun se korjattiin, ei ollut Suomella sanan sijaa.,,,,,

Pelkkää valetta tuokin. Suomi tappeli vastaan erittäin menestykkäästi koko ajan ja p-armeijan eteneminen oli äärimmäisen hidasta ja tuskaista eikä sitä tapahtunutkaan muualla kuin Kannaksen suunnalla.

Jos kaikki olisi ollut tuolloin p-armeijalle niin helppoa ja auvoista niin miksi se ei käyttänyt tilaisuutta ottaa koko Itä-Eurooppa ja Saksa päälle, ehkä vielä Ranskakin. Aika makee tilaisuus tehdä maailman vallankumousta vai mitä? Ihanko vain siksi että Stalin oli sinun mielestäsi täysin luotettava sopimuskumppani, joka ei voinut rikkoa tekemiään sopimuksia. Miten tämä mielestäsi 100-prosenttinen luotettavuus ilmeni Baltian maiden suhteen, pitikö Stalin sopimukset? Jos balttien kanssa rikkoi niin miksi Saksan kanssa ei rikkonut?

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Sanotaan nyt vielä kerran, että kyseessä oli arviointivirhe.,,,

Mikä virhearvio, sehän vain osoitti Puna-armeija todellisen kyvyttömyden. Tarvittiin kolmas osa puna-armeijasta ja yli 3 kk työtä että saatiin vallattua muutama kymmenen neliökilometriä Suomen lähes varusteettomalta armeijalta. Virhearvio se oli siinä mielessä että neukun johto arvioi armeijansa paremmaksi kuin mitä se olikaan.

,,,, Kun se korjattiin, ei ollut Suomella sanan sijaa.,,,,,

Pelkkää valetta tuokin. Suomi tappeli vastaan erittäin menestykkäästi koko ajan ja p-armeijan eteneminen oli äärimmäisen hidasta ja tuskaista eikä sitä tapahtunutkaan muualla kuin Kannaksen suunnalla.

Jos kaikki olisi ollut tuolloin p-armeijalle niin helppoa ja auvoista niin miksi se ei käyttänyt tilaisuutta ottaa koko Itä-Eurooppa ja Saksa päälle, ehkä vielä Ranskakin. Aika makee tilaisuus tehdä maailman vallankumousta vai mitä? Ihanko vain siksi että Stalin oli sinun mielestäsi täysin luotettava sopimuskumppani, joka ei voinut rikkoa tekemiään sopimuksia. Miten tämä mielestäsi 100-prosenttinen luotettavuus ilmeni Baltian maiden suhteen, pitikö Stalin sopimukset? Jos balttien kanssa rikkoi niin miksi Saksan kanssa ei rikkonut?

Lue lisää

"Tarvittiin kolmas osa puna-armeijasta ja yli 3 kk työtä että saatiin vallattua muutama kymmenen neliökilometriä Suomen lähes varusteettomalta armeijalta"

Kun lisävoimat oli keskitetty eli virhearvio korjattu, meni muutama päivä Pääaseman murtamiseen ja sen jälkeen pari viikkoa ja Suomi oli kypsä rauhaan. Kaikki lisäjoukot eivät edes ehtineet rintamalle. Et tunne sotatapahtumia lainkaan.

"Suomi tappeli vastaan erittäin menestykkäästi koko ajan ja p-armeijan eteneminen oli äärimmäisen hidasta ja tuskaista eikä sitä tapahtunutkaan muualla kuin Kannaksen suunnalla."

Osittain totta sentään. Suomi taisteli kyllä, mutta kyse oli vain ajasta. Viipurinlahden ylitys sai meidät suuriin vaikeuksiin, ja lisää tuli Viipurin itäpuolella.
Puna-armeija valmisteli suurhyökkäystä myös Laatokan suunnalla. Joukot olivat jo lähtövalmiina. Mitään ei ollut asettaa torjuntaan.

Stallari joutuu näköjään heittämään volttia puolustaksenn Stalinin ja Hitlerin liittoa. Ottaa varmaan koville, kun joutuu puolustamaan Suomea?

"Jos balttien kanssa rikkoi niin miksi Saksan kanssa ei rikkonut"

Vienohuttila-parka. Olet todella typerys, etkä vain teeskentele. Vaikka selvää se on jo ennestään.

Oliko balttien kanssa jokin sopimus naapurimaiden alueiden jaosta kuten Saksan kanssa?

Tuollaista sekopäisyyttä on mahdoton ymmärtää.

Saksan kanssa tehtyä sopimusta Stalin ei rikkonut, koska piti sitä lyhytnäköisesti edullisena NL:lle. Totuus paljastui sitten 22.6. 41. Länsivaltojen liittolaisuus alkoi kummasti kelvata.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Tarvittiin kolmas osa puna-armeijasta ja yli 3 kk työtä että saatiin vallattua muutama kymmenen neliökilometriä Suomen lähes varusteettomalta armeijalta"

Kun lisävoimat oli keskitetty eli virhearvio korjattu, meni muutama päivä Pääaseman murtamiseen ja sen jälkeen pari viikkoa ja Suomi oli kypsä rauhaan. Kaikki lisäjoukot eivät edes ehtineet rintamalle. Et tunne sotatapahtumia lainkaan.

"Suomi tappeli vastaan erittäin menestykkäästi koko ajan ja p-armeijan eteneminen oli äärimmäisen hidasta ja tuskaista eikä sitä tapahtunutkaan muualla kuin Kannaksen suunnalla."

Osittain totta sentään. Suomi taisteli kyllä, mutta kyse oli vain ajasta. Viipurinlahden ylitys sai meidät suuriin vaikeuksiin, ja lisää tuli Viipurin itäpuolella.
Puna-armeija valmisteli suurhyökkäystä myös Laatokan suunnalla. Joukot olivat jo lähtövalmiina. Mitään ei ollut asettaa torjuntaan.

Stallari joutuu näköjään heittämään volttia puolustaksenn Stalinin ja Hitlerin liittoa. Ottaa varmaan koville, kun joutuu puolustamaan Suomea?

"Jos balttien kanssa rikkoi niin miksi Saksan kanssa ei rikkonut"

Vienohuttila-parka. Olet todella typerys, etkä vain teeskentele. Vaikka selvää se on jo ennestään.

Oliko balttien kanssa jokin sopimus naapurimaiden alueiden jaosta kuten Saksan kanssa?

Tuollaista sekopäisyyttä on mahdoton ymmärtää.

Saksan kanssa tehtyä sopimusta Stalin ei rikkonut, koska piti sitä lyhytnäköisesti edullisena NL:lle. Totuus paljastui sitten 22.6. 41. Länsivaltojen liittolaisuus alkoi kummasti kelvata.

Lue lisää

Kivaa kun on N-liiton urhoollista Talvisotaa kehumassa joku muukin kuin dosentti Bäckman. Maksaako B sinulle vai teetkö tuota työtäsi ihan vain hyvästä sydämestä?

Hieno homma ja looginen juttu. Kun MR-sopimus takasi neukulle Baltian ja Suomen niin miksikäs niin hyvää sopimusta rikkomaan vaikka rikkomalla olisikin saanut koko Itä-Euroopan ja Saksan sen lisäksi. Todellista rättivääpelilogiikkaa. Laita jo se korkki kiinni, hei. Juttusi alkavat olla sen verran pahasti ulalla.

sinusta huolissaan kirjoitti:

Kivaa kun on N-liiton urhoollista Talvisotaa kehumassa joku muukin kuin dosentti Bäckman. Maksaako B sinulle vai teetkö tuota työtäsi ihan vain hyvästä sydämestä?

Hieno homma ja looginen juttu. Kun MR-sopimus takasi neukulle Baltian ja Suomen niin miksikäs niin hyvää sopimusta rikkomaan vaikka rikkomalla olisikin saanut koko Itä-Euroopan ja Saksan sen lisäksi. Todellista rättivääpelilogiikkaa. Laita jo se korkki kiinni, hei. Juttusi alkavat olla sen verran pahasti ulalla.

Lue lisää

taas kerran.

"Kun MR-sopimus takasi neukulle Baltian ja Suomen niin miksikäs niin hyvää sopimusta rikkomaan vaikka rikkomalla olisikin saanut koko Itä-Euroopan ja Saksan sen lisäksi."

Stallarit ovat tähän asti ylistäneet sopimusta. Nyt sekoillaan toiseen suuntaan?
Onko vienohuttula ryhtynyt kapinoimaan ja yrittää joskus olla rehellinen? Sotkua siitä tulee. Parempi on, kun valehtelet johdonmukaisesti. Tieto ja ymmärrys eivät riitä rehelliseen kirjoitteluun.

Saksan kanssa tehtyä sopimusta Stalin ei rikkonut, koska piti sitä lyhytnäköisesti edullisena NL:lle.

Stallarien asiantuntemattomuus yltää kaikkialle, Ei ihme, että faktat Talvisodastakin ovat täysin outoja.

Bäckmanin "kehumisia" en tarkemmin tunne. Tietääkseni hän yleensä on samoilla linjoilla stallarien kanssa. Koettakaa ottaa selvää edes omista mielipiteistänne.
Minun näkemyksiäni on turha vääristellä. Ne ovat jokaisen nähtävillä.
Solvaukset antavat vain lisätodistusta valehtelusta kiinni jäämiselle.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Tarvittiin kolmas osa puna-armeijasta ja yli 3 kk työtä että saatiin vallattua muutama kymmenen neliökilometriä Suomen lähes varusteettomalta armeijalta"

Kun lisävoimat oli keskitetty eli virhearvio korjattu, meni muutama päivä Pääaseman murtamiseen ja sen jälkeen pari viikkoa ja Suomi oli kypsä rauhaan. Kaikki lisäjoukot eivät edes ehtineet rintamalle. Et tunne sotatapahtumia lainkaan.

"Suomi tappeli vastaan erittäin menestykkäästi koko ajan ja p-armeijan eteneminen oli äärimmäisen hidasta ja tuskaista eikä sitä tapahtunutkaan muualla kuin Kannaksen suunnalla."

Osittain totta sentään. Suomi taisteli kyllä, mutta kyse oli vain ajasta. Viipurinlahden ylitys sai meidät suuriin vaikeuksiin, ja lisää tuli Viipurin itäpuolella.
Puna-armeija valmisteli suurhyökkäystä myös Laatokan suunnalla. Joukot olivat jo lähtövalmiina. Mitään ei ollut asettaa torjuntaan.

Stallari joutuu näköjään heittämään volttia puolustaksenn Stalinin ja Hitlerin liittoa. Ottaa varmaan koville, kun joutuu puolustamaan Suomea?

"Jos balttien kanssa rikkoi niin miksi Saksan kanssa ei rikkonut"

Vienohuttila-parka. Olet todella typerys, etkä vain teeskentele. Vaikka selvää se on jo ennestään.

Oliko balttien kanssa jokin sopimus naapurimaiden alueiden jaosta kuten Saksan kanssa?

Tuollaista sekopäisyyttä on mahdoton ymmärtää.

Saksan kanssa tehtyä sopimusta Stalin ei rikkonut, koska piti sitä lyhytnäköisesti edullisena NL:lle. Totuus paljastui sitten 22.6. 41. Länsivaltojen liittolaisuus alkoi kummasti kelvata.

Lue lisää

"Suomi taisteli kyllä, mutta kyse oli vain ajasta. Viipurinlahden ylitys sai meidät suuriin vaikeuksiin, ja lisää tuli Viipurin itäpuolella. Puna-armeija valmisteli suurhyökkäystä myös Laatokan suunnalla. Joukot olivat jo lähtövalmiina. Mitään ei ollut asettaa torjuntaan."

Sinun kannattaisi varmaa kirjoittaa kirja "Puna-armeijan legendaariset uroteot Suomen Talvisodassa". Ainakin stallarien lukupiiri sitä tilaisi.

"Joukot olivat jo lähtövalmiina. Mitään ei ollut asettaa torjuntaan.""

Jos siellä ei ollut mitään muuta kuin tyhjä korpi niin mihin tarvittiin uusia joukkoja. Olisivathan ne paikalla sodan alusta saakka olleet joukot voineet kävellä eteenpäin aivan yhtä helposti kuin sinne Ploestin öljykentillekin. Olet toivoton sekoilija, etkä enää tajua miten päättömiä puhelet.

aloita heti ! kirjoitti:

"Suomi taisteli kyllä, mutta kyse oli vain ajasta. Viipurinlahden ylitys sai meidät suuriin vaikeuksiin, ja lisää tuli Viipurin itäpuolella. Puna-armeija valmisteli suurhyökkäystä myös Laatokan suunnalla. Joukot olivat jo lähtövalmiina. Mitään ei ollut asettaa torjuntaan."

Sinun kannattaisi varmaa kirjoittaa kirja "Puna-armeijan legendaariset uroteot Suomen Talvisodassa". Ainakin stallarien lukupiiri sitä tilaisi.

"Joukot olivat jo lähtövalmiina. Mitään ei ollut asettaa torjuntaan.""

Jos siellä ei ollut mitään muuta kuin tyhjä korpi niin mihin tarvittiin uusia joukkoja. Olisivathan ne paikalla sodan alusta saakka olleet joukot voineet kävellä eteenpäin aivan yhtä helposti kuin sinne Ploestin öljykentillekin. Olet toivoton sekoilija, etkä enää tajua miten päättömiä puhelet.

Lue lisää

"Sinun kannattaisi varmaa kirjoittaa kirja "Puna-armeijan legendaariset uroteot Suomen Talvisodassa". Ainakin stallarien lukupiiri sitä tilaisi."

Talvisodan tapahtumat on selvitetty lukuisissa historioissa. Sinunkin kannattaisi perehtyä edes yhteen. Kyllä siltä selviää puna-armeijan tekemiset juuri sellaisina kuin olen ne kuvaillut.

"Jos siellä ei ollut mitään muuta kuin tyhjä korpi niin mihin tarvittiin uusia joukkoja."

Aiemmin hyökänneet joukot oli saarrettu sinne korpeen ja omat joukot olivat siinä kiinni. Motit oli tarkoitus uusilla joukoilla vapauttaa, Tosin uuteen vaiheeseen - eli vetäytymiseen - oli puolustajakin jossain määrin ryhtynyt valmistautumaan.

Uusi armeijakunta oli koottu nimenomaan hyökkäämään jäitse "mottien maan" sivuitse ja laukaisemaan tilanteen. Näitä joukkoja vastaan ei ollut asettaa juuri mitään eli motit olisi ollut vapautettava.

Ota edes hieman selvää tilanteesta Talvisodan lopussa.

Kts esim. Talvisodan historia 3, osa s. 134.

Muutenkin kirjoitat täysin asiantuntematonta puuta heinää.

Romanian armeija ei ryhtynyt taistelemaan puna-armeijaa vastaan. Tilanne oli siellä täysin toinen kuin Suomessa.
Sotket asioita ilman todellista tietoa.

Kummallista vääristelyä. Et pärjää tässä keskustelussa sillä keinolla.

"Voisiko oikeisto jo päättää oliko Stalin sopimuksistaan kiinnipitävä rauhanmies vaiko sopimuksensa rikkova valtakunnan laajentaja. Vai oliko hän 1939-40 vielä ensinmainitunlainen mutta muuttui myöhemmin jälkimmäiseksi."

Mikä päättäjä "oikeisto" tuollaisessa asiassa on? Historia ja historiantutkijat ovat kauan sitten asettanet Stalinin oikealle paikalleen. Hän oli raaka diktattori, joka kaikessa ajoi kommunismin ja NL:n etuja. Siksi hän piti kiinni MR sopimuksesta haluamatta kukistaa Hitleriä ja avasi tien maailmansotaan sekä ajoi oman maansa lähes tuhoon.

Sopimuksen rikkominen esimerkiksi kesällä -40 olisi muuttanut sodan kulun ja säästänyt NL:n ja koko Euroopan suurilta kärsimyksiltä. Stalin ei sitä lyhytnäköisyydessään tehnyt.

"--uskotellaan että N-liitolla olisi ollut mahdollisuus tuohon kaikkeen valtapiirinsä laajentamiseen jo 1939-40 ja jopa aivan helposti ja riskittömästi ---"

Siinä taas valehtelun mallia. Ei tuollaista ole kukaan esittänyt "helpoksi ja riskittömäksi".
NL:n liitto länsivaltojen kanssa -40 olisi johtanut Saksan samaan tilanteseen kuin -44, jolloin se oli jo hävinnyt sodan. Silti käytiin kovia taisteluja suurin tappioin kaikille vielä kevääseen -45.
Joka tapauksessa NL:n toisenlainen politiikka olisi voinut päättää sodan jo keväällä -41, sillä Saksalla ei ollut mitään reursseja pitkään sotaan, vaikka se ilman muuta olisi aluksi kyennyt hyvin tehokkaaseen taisteluun. Materiaali olisi kuitenkin loppunut hyvin pian. Samoin öljy ja raaka.aineet.

Onpa vääristelyä kirjoitti:

"Voisiko oikeisto jo päättää oliko Stalin sopimuksistaan kiinnipitävä rauhanmies vaiko sopimuksensa rikkova valtakunnan laajentaja. Vai oliko hän 1939-40 vielä ensinmainitunlainen mutta muuttui myöhemmin jälkimmäiseksi."

Mikä päättäjä "oikeisto" tuollaisessa asiassa on? Historia ja historiantutkijat ovat kauan sitten asettanet Stalinin oikealle paikalleen. Hän oli raaka diktattori, joka kaikessa ajoi kommunismin ja NL:n etuja. Siksi hän piti kiinni MR sopimuksesta haluamatta kukistaa Hitleriä ja avasi tien maailmansotaan sekä ajoi oman maansa lähes tuhoon.

Sopimuksen rikkominen esimerkiksi kesällä -40 olisi muuttanut sodan kulun ja säästänyt NL:n ja koko Euroopan suurilta kärsimyksiltä. Stalin ei sitä lyhytnäköisyydessään tehnyt.

"--uskotellaan että N-liitolla olisi ollut mahdollisuus tuohon kaikkeen valtapiirinsä laajentamiseen jo 1939-40 ja jopa aivan helposti ja riskittömästi ---"

Siinä taas valehtelun mallia. Ei tuollaista ole kukaan esittänyt "helpoksi ja riskittömäksi".
NL:n liitto länsivaltojen kanssa -40 olisi johtanut Saksan samaan tilanteseen kuin -44, jolloin se oli jo hävinnyt sodan. Silti käytiin kovia taisteluja suurin tappioin kaikille vielä kevääseen -45.
Joka tapauksessa NL:n toisenlainen politiikka olisi voinut päättää sodan jo keväällä -41, sillä Saksalla ei ollut mitään reursseja pitkään sotaan, vaikka se ilman muuta olisi aluksi kyennyt hyvin tehokkaaseen taisteluun. Materiaali olisi kuitenkin loppunut hyvin pian. Samoin öljy ja raaka.aineet.

Lue lisää

____Mikä päättäjä "oikeisto" tuollaisessa asiassa on?___

Kysyjä varmaankin tarkoittaa sinua koska sinähän edustat yksinäsi Suomen oikeistoa.

kysyjä vaan kysyy kirjoitti:

____Mikä päättäjä "oikeisto" tuollaisessa asiassa on?___

Kysyjä varmaankin tarkoittaa sinua koska sinähän edustat yksinäsi Suomen oikeistoa.

"Kysyjä varmaankin tarkoittaa sinua koska sinähän edustat yksinäsi Suomen oikeistoa."

Taas mallikas vale.

Jos jotain edustan, niin sotahistorian asiantuntemusta. Se on valitettavan vähäistä tällä palstalla, vaikka juuri historiasta pitäisi keskustella.

Useimmilla palstaa terrorisoivilla äärivasemmiston edustajilla ei ole tajua edes siitä, mikä on historiaa ja mikä nykypäivää tai tulevaisuutta.

Aivan kuin sinulla ei ole tajua siitä, kuka edustaa oikeistoa ja kuka asiantuntemusta.
On tällä palstalla oikeistolaisiakin, mutta hyvin vähän verrattuna vasemmistolaisiin.

Onpa vääristelyä kirjoitti:

"Voisiko oikeisto jo päättää oliko Stalin sopimuksistaan kiinnipitävä rauhanmies vaiko sopimuksensa rikkova valtakunnan laajentaja. Vai oliko hän 1939-40 vielä ensinmainitunlainen mutta muuttui myöhemmin jälkimmäiseksi."

Mikä päättäjä "oikeisto" tuollaisessa asiassa on? Historia ja historiantutkijat ovat kauan sitten asettanet Stalinin oikealle paikalleen. Hän oli raaka diktattori, joka kaikessa ajoi kommunismin ja NL:n etuja. Siksi hän piti kiinni MR sopimuksesta haluamatta kukistaa Hitleriä ja avasi tien maailmansotaan sekä ajoi oman maansa lähes tuhoon.

Sopimuksen rikkominen esimerkiksi kesällä -40 olisi muuttanut sodan kulun ja säästänyt NL:n ja koko Euroopan suurilta kärsimyksiltä. Stalin ei sitä lyhytnäköisyydessään tehnyt.

"--uskotellaan että N-liitolla olisi ollut mahdollisuus tuohon kaikkeen valtapiirinsä laajentamiseen jo 1939-40 ja jopa aivan helposti ja riskittömästi ---"

Siinä taas valehtelun mallia. Ei tuollaista ole kukaan esittänyt "helpoksi ja riskittömäksi".
NL:n liitto länsivaltojen kanssa -40 olisi johtanut Saksan samaan tilanteseen kuin -44, jolloin se oli jo hävinnyt sodan. Silti käytiin kovia taisteluja suurin tappioin kaikille vielä kevääseen -45.
Joka tapauksessa NL:n toisenlainen politiikka olisi voinut päättää sodan jo keväällä -41, sillä Saksalla ei ollut mitään reursseja pitkään sotaan, vaikka se ilman muuta olisi aluksi kyennyt hyvin tehokkaaseen taisteluun. Materiaali olisi kuitenkin loppunut hyvin pian. Samoin öljy ja raaka.aineet.

Lue lisää

"Ei tuollaista ole kukaan esittänyt "helpoksi ja riskittömäksi". "

Olet esittänyt, että Puna-armeija olisi voinut vallata Ploestin öljykentät ihan vaan kävellen. Kyllä sellainen on sekä helppoa että riskitöntä sodankäyntiä. Että jos olet sitä mieltä, että sota Saksaa vastaan EI olisi ollut P-armeijalle helppoa eikä riskitöntä niin ehkä sinun "asiantuntijana" tulisi miettiä hieman syvällisemmin käyttämiäsi ilmaisuja.

Älähän nyt!! kirjoitti:

"Kysyjä varmaankin tarkoittaa sinua koska sinähän edustat yksinäsi Suomen oikeistoa."

Taas mallikas vale.

Jos jotain edustan, niin sotahistorian asiantuntemusta. Se on valitettavan vähäistä tällä palstalla, vaikka juuri historiasta pitäisi keskustella.

Useimmilla palstaa terrorisoivilla äärivasemmiston edustajilla ei ole tajua edes siitä, mikä on historiaa ja mikä nykypäivää tai tulevaisuutta.

Aivan kuin sinulla ei ole tajua siitä, kuka edustaa oikeistoa ja kuka asiantuntemusta.
On tällä palstalla oikeistolaisiakin, mutta hyvin vähän verrattuna vasemmistolaisiin.

Lue lisää

"Jos jotain edustan, niin sotahistorian asiantuntemusta"

Jos olisit todellakin asiantuntija niin sinun ei tarvitsisi valehdella niin silmittömästi eikä käyttää niin sairaalloisen vääristeleviä selittelyjä.

Onpa vääristelyä kirjoitti:

"Voisiko oikeisto jo päättää oliko Stalin sopimuksistaan kiinnipitävä rauhanmies vaiko sopimuksensa rikkova valtakunnan laajentaja. Vai oliko hän 1939-40 vielä ensinmainitunlainen mutta muuttui myöhemmin jälkimmäiseksi."

Mikä päättäjä "oikeisto" tuollaisessa asiassa on? Historia ja historiantutkijat ovat kauan sitten asettanet Stalinin oikealle paikalleen. Hän oli raaka diktattori, joka kaikessa ajoi kommunismin ja NL:n etuja. Siksi hän piti kiinni MR sopimuksesta haluamatta kukistaa Hitleriä ja avasi tien maailmansotaan sekä ajoi oman maansa lähes tuhoon.

Sopimuksen rikkominen esimerkiksi kesällä -40 olisi muuttanut sodan kulun ja säästänyt NL:n ja koko Euroopan suurilta kärsimyksiltä. Stalin ei sitä lyhytnäköisyydessään tehnyt.

"--uskotellaan että N-liitolla olisi ollut mahdollisuus tuohon kaikkeen valtapiirinsä laajentamiseen jo 1939-40 ja jopa aivan helposti ja riskittömästi ---"

Siinä taas valehtelun mallia. Ei tuollaista ole kukaan esittänyt "helpoksi ja riskittömäksi".
NL:n liitto länsivaltojen kanssa -40 olisi johtanut Saksan samaan tilanteseen kuin -44, jolloin se oli jo hävinnyt sodan. Silti käytiin kovia taisteluja suurin tappioin kaikille vielä kevääseen -45.
Joka tapauksessa NL:n toisenlainen politiikka olisi voinut päättää sodan jo keväällä -41, sillä Saksalla ei ollut mitään reursseja pitkään sotaan, vaikka se ilman muuta olisi aluksi kyennyt hyvin tehokkaaseen taisteluun. Materiaali olisi kuitenkin loppunut hyvin pian. Samoin öljy ja raaka.aineet.

Lue lisää

"Historia ja historiantutkijat ovat kauan sitten asettanet Stalinin oikealle paikalleen."

Väität kuitenkin johtopäätöksissäsi juuri päinvastaista kuin mikä totuus on ja mikä on myöskin ainoa oikea tulkinta.

"Hän oli raaka diktattori, joka kaikessa ajoi kommunismin ja NL:n etuja."

Senpä takia hän olisi ilman pienimpiäkään epäilyksiä kukistanut Saksan ja ottanut haltuunsa sen ja koko itäisen Euroopan asettaen niihin bolsevistihallitukset jos se vain olisi ollut mahdollista. Miksi kuvaamasi kaltainen johtaja olisi kieltäytynyt näin makeasta tilaisuudesta ja jättänyt sen käyttämättä? Sitä ei tarinasi kerro.

"Siksi hän piti kiinni MR sopimuksesta haluamatta kukistaa Hitleriä "

Mitenkähän tuo johtopäätös on johdettavissa siitä mitä ensin sanot Stalinin luonteenpiirteistä ja tavotteista. Johtopäätöksenhän tulee olla t äysin päinvastainen eli hän olisi rikkonut MR-sopimuksen heti sopivan tilaisuuden tullen ja miehittänyt Saksan ja koko itäisen Euroopan.

mietis vähän kirjoitti:

"Ei tuollaista ole kukaan esittänyt "helpoksi ja riskittömäksi". "

Olet esittänyt, että Puna-armeija olisi voinut vallata Ploestin öljykentät ihan vaan kävellen. Kyllä sellainen on sekä helppoa että riskitöntä sodankäyntiä. Että jos olet sitä mieltä, että sota Saksaa vastaan EI olisi ollut P-armeijalle helppoa eikä riskitöntä niin ehkä sinun "asiantuntijana" tulisi miettiä hieman syvällisemmin käyttämiäsi ilmaisuja.

Lue lisää

"Olet esittänyt, että Puna-armeija olisi voinut vallata Ploestin öljykentät ihan vaan kävellen."

Kyllä. Ilmeisesti et tiedä, että ne sijaitsevat Romaniassa. NL:n miehittäessä Besarabian ja Bukovinan MR sopimuksen ulkopuolella heinäkuussa -40, Romanian armeija ei taistellut, eikä Saksa puuttunut asiaan. Sen joukkojen pääosa oli vielä lännessä.

Saksaa vastaan taistelu on sitten täysin eri asia. Sen näyt sentään jotenkin tajuavan.

Koeta päästä irti vääristelyistä ja edes hieman perehtyä itse asiaan. Tosin se tuntuu ylivoimaisen vaikealta.

Mr. Johto Päätös kirjoitti:

"Historia ja historiantutkijat ovat kauan sitten asettanet Stalinin oikealle paikalleen."

Väität kuitenkin johtopäätöksissäsi juuri päinvastaista kuin mikä totuus on ja mikä on myöskin ainoa oikea tulkinta.

"Hän oli raaka diktattori, joka kaikessa ajoi kommunismin ja NL:n etuja."

Senpä takia hän olisi ilman pienimpiäkään epäilyksiä kukistanut Saksan ja ottanut haltuunsa sen ja koko itäisen Euroopan asettaen niihin bolsevistihallitukset jos se vain olisi ollut mahdollista. Miksi kuvaamasi kaltainen johtaja olisi kieltäytynyt näin makeasta tilaisuudesta ja jättänyt sen käyttämättä? Sitä ei tarinasi kerro.

"Siksi hän piti kiinni MR sopimuksesta haluamatta kukistaa Hitleriä "

Mitenkähän tuo johtopäätös on johdettavissa siitä mitä ensin sanot Stalinin luonteenpiirteistä ja tavotteista. Johtopäätöksenhän tulee olla t äysin päinvastainen eli hän olisi rikkonut MR-sopimuksen heti sopivan tilaisuuden tullen ja miehittänyt Saksan ja koko itäisen Euroopan.

Lue lisää

vääristelyn innossasi osaa edes lukea.

Olen kerran toisensa jälkeen todennut Stalinin tehneen suuren virheen laiminlyödessään natsien kukistamisen silloin, kun siihen vielä oli paras mahdollisuus eli 39-40.

Hän näki NL:n edun olevan MR sopimuksesta kiinni pitämisessä ja toimi sen mukaan osaamatta ajatella pitemmälle. Tai jos ajattelikin, niin uskoi sodan lännessä kestävän pitempään, jolloin myös Saksa olisi heikennyt ja sen tilanteen tarjoavan ehkä aikanaan NL:lle uusia mahdollisuuksia.
Tietysti arviointiin vaikutti Saksan sotavoimien tehokkuus Puolassa, Norjassa ja Ranskassa ja vastaavasti lännen sotilaallinen heikkous.

Stalin oli kylmä realisti, joka vainoharhaiseana epäili kaikkia. Voi olla, että hän oletti "valesodan" tarkoittavan vain lännen juonimista Saksan kääntämiseksi itään. Siksi hän otti MR sopimuksesta kaiken irti. Sehän oli realismia ja NL:lle edullinen. Tsaarinvallan rajat voitiin palauttaa melko kivuttomasti Suomea lukuunottamatta.

Teet teksteistäni omien kuvitelmiesi mukaisia jophtopäätöksiä. Esitä ne ominasi, äläkä yritä panna niitä minun tiliini.

"Miksi kuvaamasi kaltainen johtaja olisi kieltäytynyt näin makeasta tilaisuudesta ja jättänyt sen käyttämättä?"

Stalin arvioi tilanteen vain lyhyellä tähtäyksellä ja varman päälle pelaten. Se oli virhe, minkä hän varmaan tajusi 22.6. 41. Se selittänee hänen lamaannuksensa Saksan hyökätessä monin verroin vuotta -39 voimakkaampana.

Ymmärrän hyvin, että Stalinin nerouteen uskovien on vaikea ymmärtää häneen kohdistuvaa kritiikkiä. Sehän ei sisälly neuvostopropagandaan, joka näkyy olevan sinunkin ainoa lähteesi.
Aivan puppua on, että Stalin olisi tehnyt MR sopimuksen tarkoituksella hankkia aikaa puna-armeijan valmistelulle Saksan hyökkäyksen torjuntaan. Aika toimi tässä tapauksessa Saksan hyväksi NL:a vastaan. Se nähtiin kesällä -41. NL oli suhteellisesti heikompi kuin 39-40, vaikka määrällisesti edelleen Saksaa suuresti vahvempi.

Olen monasti selvittänyt voimasuhteet, mutta niiden ymmärtäminen vaatisi hieman asiantuntemusta, mitä taas Stalinin ihailijoilta ei kannata vaatia.

Oikea Asiantuntija kirjoitti:

"Jos jotain edustan, niin sotahistorian asiantuntemusta"

Jos olisit todellakin asiantuntija niin sinun ei tarvitsisi valehdella niin silmittömästi eikä käyttää niin sairaalloisen vääristeleviä selittelyjä.

Lue lisää

vale tai vääristelevä selitys teksteistäni. Vääristelyjä harjoitat sinä asiantuntemattomine aateveljinesi.
Ette tunne sotahistoriaa lainkaan, vielä vähemmän on käsitystä sotilasasioista. Neuvostopropagandan toistelu on käytännössä samaa kuin valehtelu.