Il-2 Sturmovik

Me-262 tyyppisiä koneita oli käytössä sodan loppupuolella kourallinen.

Ne eivät vaikuttaneet sodan kulkuun mitenkään.

Pussinperä kirjoitti:

Me-262 tyyppisiä koneita oli käytössä sodan loppupuolella kourallinen.

Ne eivät vaikuttaneet sodan kulkuun mitenkään.

Niih siinä tuppaa trolli käymään jos poltto-aine pulaa on ja tuotantolaitokset hajalla.

yksi jälkijättöinen palstalle. Riittäähän näitä...

Me-109G6, joita hankittiin Saksasta.
Tehtiin modifikaatiota heittämällä siipitykit vittuhun

LaD kirjoitti:

Me-109G6, joita hankittiin Saksasta.
Tehtiin modifikaatiota heittämällä siipitykit vittuhun

Trollit vai ovatkohan ihan trulleja. Pääsiäiseen on vielä matkaa. Pussinperä on stallareiden ja kommunistien inhokki, hyvä näin - trolla tai trullaa, aina löytyy faktat.

LaD kirjoitti:

Me-109G6, joita hankittiin Saksasta.
Tehtiin modifikaatiota heittämällä siipitykit vittuhun

Tuota, saivarrellaan taas vähän. Eikö Gustavin modifikaatioissa lisätty siipitykit, ei poistettu? Ja sitten annettiin sille hieman nimeen pituutta, eli esm. G2 siipitykki versio oli G2/R6
Suomalaisten siipitykkikoneet taisivat olla G6 mallia, eli silloin G6/R6

Sven Hassel kirjoitti:

Tuota, saivarrellaan taas vähän. Eikö Gustavin modifikaatioissa lisätty siipitykit, ei poistettu? Ja sitten annettiin sille hieman nimeen pituutta, eli esm. G2 siipitykki versio oli G2/R6
Suomalaisten siipitykkikoneet taisivat olla G6 mallia, eli silloin G6/R6

Lue lisää

No, jos nyt sitten saivarrellaan. Saksasta tulleissa 109G6 nersuissa oli mukana siipitykit, Siiven rakenteesta johtuen ne eivät kuitenkaan olleet siiven sisällä vaan gondooleissa siiven alla, jolloin niistä tuli melkoinen ilmanvastus ( liki 200 kg lisäpainoa). Saksalaiset käyttivät niitä torjuntalennoilla amerikkalaisia lentäviä linnoituksia vastaan.

Suomessa nuo siipitykit yleensä aina poistettiin ketteryyden lisäämiseksi. Jotkut (kuten Karhila) pyysivät erikseen lupaa saada pitää tykit ja hän sai luvan. Karhila itse väitti, etteivät ne häntä kaartotaistelussa haitanneet, mutta oli kuitenkin suurempi varmuus, että tykit toimivat. Ehkä tämä selittää viiden IL2:n alasampumisen kerralla.

"Il-Sturmovik on sodan parhaimpia koneita."

Aika liioiteltu ilmaisu! Korkeintaan voidaan sanoa, että IL2 oli yksi sodan parhaita MAATAISTELUKONEITA. Koneen etuosa ja kyljet koostuivat 800 kg painavasta panssariammeesta ja siksi se kosti niin paljon osumia. Toisaalta raskas paino teki sen kankeaksi ja kaikkea muuta kuin ketteräksi. IL2:t kokivat valtavia tappiota sodan aikana, mutta niitä rakennettiin n. 35.000 kpl, joten Stalinilla oli sekä koneita että miehiä, joita uhrata.

lipfert kirjoitti:

No, jos nyt sitten saivarrellaan. Saksasta tulleissa 109G6 nersuissa oli mukana siipitykit, Siiven rakenteesta johtuen ne eivät kuitenkaan olleet siiven sisällä vaan gondooleissa siiven alla, jolloin niistä tuli melkoinen ilmanvastus ( liki 200 kg lisäpainoa). Saksalaiset käyttivät niitä torjuntalennoilla amerikkalaisia lentäviä linnoituksia vastaan.

Suomessa nuo siipitykit yleensä aina poistettiin ketteryyden lisäämiseksi. Jotkut (kuten Karhila) pyysivät erikseen lupaa saada pitää tykit ja hän sai luvan. Karhila itse väitti, etteivät ne häntä kaartotaistelussa haitanneet, mutta oli kuitenkin suurempi varmuus, että tykit toimivat. Ehkä tämä selittää viiden IL2:n alasampumisen kerralla.

Lue lisää

Niinpä, tuttu juttu. Mutta itse sanoisin, että suomalaiset eivät siis saaneet G6 mallia, vaan silloin ne olivat G6/R6. Koneissa, joissa vaikkapa oli pommiripustimet oli oma lyhenne, ja vaikka niissä joissa oli 30 millinen keulatykki tai 30 mm siipitykit (gondolissa tietenkin. E sarjan jälkeenei siipitykkejä ilman gondoleja aidettu tehdä, ihan varma en ole kaikista Kurfursteista), kaikissa siis omansa. Ja näitäkin vielä yhdisteltiin esim. 30 keulatykki ja 20 mm siipitykit oli muistaakseni G6/U3/R6. "Puhdas" G6 oli ilman siipitykkejä ym. krääsää..
Wind taisi ampua 3 kpl IL2:sta yhdellä lennolla BW:llä. ELi, sai ne alas jos ampua osasi. En ehdi tarkistella tekstiä, taxi tulee. hauskaa viikonloppua kaikile, heippa

Sven Hassel kirjoitti:

Niinpä, tuttu juttu. Mutta itse sanoisin, että suomalaiset eivät siis saaneet G6 mallia, vaan silloin ne olivat G6/R6. Koneissa, joissa vaikkapa oli pommiripustimet oli oma lyhenne, ja vaikka niissä joissa oli 30 millinen keulatykki tai 30 mm siipitykit (gondolissa tietenkin. E sarjan jälkeenei siipitykkejä ilman gondoleja aidettu tehdä, ihan varma en ole kaikista Kurfursteista), kaikissa siis omansa. Ja näitäkin vielä yhdisteltiin esim. 30 keulatykki ja 20 mm siipitykit oli muistaakseni G6/U3/R6. "Puhdas" G6 oli ilman siipitykkejä ym. krääsää..
Wind taisi ampua 3 kpl IL2:sta yhdellä lennolla BW:llä. ELi, sai ne alas jos ampua osasi. En ehdi tarkistella tekstiä, taxi tulee. hauskaa viikonloppua kaikile, heippa

Lue lisää

"En ehdi tarkistella tekstiä, taxi tulee. hauskaa viikonloppua kaikile, heippa"

Ahaa, tässähän voikin rauhassa nyt hyvin kommentoida Hasselin tekstiä tietäen että em henkilö on jossain tuopin jatkeena paraikaa..

Nuo satatsub U ja R -varusteethan karkeasti eroavat siten että Umbausatz oli niin iso modifikaatio että vaati tehdasasennuksen (tai hyvin varustellun kenttäkorjaamon), esimerkkinä vaikka sitten juuri tuo 30 mm moottoritykillä viritelty G-6. Rustsatzit sitten helpompia asentaa tai poistella ihan kenttäolosuhteissa, esim nuo siivenalusgondolit kaksikymppisineen mitkä heivattiin suurelta osin suomimersuissa.

Sen verran nimim Lipfertin kertomaan lisäisin että gondolitykkejä käytettiin muutenkin kuin nelimoottorisia vastaan valtakunnanpuolustuksessa, aika paljon näkyy lisätykkigodoleilla varustettuja F-alatyypin Mersuja itärintaman kuvissa jo 1942.

Kössi -vainaa sanoi aikanaan että kolmitykkinen Mersu taipui ihan hyvin kun piti nopeuden vähän hiljaisempana ja pisti laippoja aavistuksen ulos.

BocksCar kirjoitti:

"En ehdi tarkistella tekstiä, taxi tulee. hauskaa viikonloppua kaikile, heippa"

Ahaa, tässähän voikin rauhassa nyt hyvin kommentoida Hasselin tekstiä tietäen että em henkilö on jossain tuopin jatkeena paraikaa..

Nuo satatsub U ja R -varusteethan karkeasti eroavat siten että Umbausatz oli niin iso modifikaatio että vaati tehdasasennuksen (tai hyvin varustellun kenttäkorjaamon), esimerkkinä vaikka sitten juuri tuo 30 mm moottoritykillä viritelty G-6. Rustsatzit sitten helpompia asentaa tai poistella ihan kenttäolosuhteissa, esim nuo siivenalusgondolit kaksikymppisineen mitkä heivattiin suurelta osin suomimersuissa.

Sen verran nimim Lipfertin kertomaan lisäisin että gondolitykkejä käytettiin muutenkin kuin nelimoottorisia vastaan valtakunnanpuolustuksessa, aika paljon näkyy lisätykkigodoleilla varustettuja F-alatyypin Mersuja itärintaman kuvissa jo 1942.

Kössi -vainaa sanoi aikanaan että kolmitykkinen Mersu taipui ihan hyvin kun piti nopeuden vähän hiljaisempana ja pisti laippoja aavistuksen ulos.

Lue lisää

Onneksi puhelin soi, olisikohan tässä herätty enää ikinä...

Kiitos BocksCar, tuota U/R jutskaa en ollutkaan aiemmin tulleet ajatelleeksi.

Kun Rall vieraili Suomessa, piti minun häneltä kysymäni, että kuinka laajasti itärintamalla, missä vastustajan kuskit olivat huomattavasti vaarattomampaa sorttia, siipitykkejä käytettiin. En sitten saanut kättä pystyyn, kun kysymyksiä sai heittää...

Itse pelaan otsikon mukaiste simulaattoria, jossa käsitykseni mukaan lentomallinnus on pyritty tekemään mahd. tarkasti. On siinä eroa, onko siipitykit vai ei. Mutta on myös huima ero siinä, kuinka helposti vastustajaan osuu esim. sen lentäessä tähtäimen läpi kaarrossa. Kolminkertainen määrä ilmassa hiihtävää rautaa auttaa tässä tosi paljon. Ja kyllä sillä kuitenkin taipuu jotenkin jos tulee kiperä paikka. Tosielämässä tietysti et voinut klikata "refly"-painiketta, kun kiperä paikka muuttuu vielä astetta haastavammaksi...

Idiootti! Suomi oli ainakin sata kertaa pienempi mitä Paskostoliitto ja siltipä tuota laadullista patarautaa Suomen metsiin upposi. Sinuna vähentäisin uhoilua, ottaen huomioon että Venäjä on vieläkin kehitysmaa.

lipfert kirjoitti:

"Il-Sturmovik on sodan parhaimpia koneita."

Aika liioiteltu ilmaisu! Korkeintaan voidaan sanoa, että IL2 oli yksi sodan parhaita MAATAISTELUKONEITA. Koneen etuosa ja kyljet koostuivat 800 kg painavasta panssariammeesta ja siksi se kosti niin paljon osumia. Toisaalta raskas paino teki sen kankeaksi ja kaikkea muuta kuin ketteräksi. IL2:t kokivat valtavia tappiota sodan aikana, mutta niitä rakennettiin n. 35.000 kpl, joten Stalinilla oli sekä koneita että miehiä, joita uhrata.

Lue lisää

Nekkusiat pisti jopa lapsia tehtaisiin romuja kokoamaan. Ihan takulla. Orjatyövoimaa käytettiin myös. Se selittää vauhdin ja määrän. Siinä kuravaltiossa ei amerikkalaista tekniikkaa ollut, jolla tuollaisia määriä oltaisi tuotettu. Se ei kerro ahkeruudesta. Käsittääkseni työvoiman surkea käyttö juuri heikensi sekä nasujen että kommujen koneita. Demokraattisessa Englannissa kaikki tehtiin sivistyneesti. Hinduja ei kuskattu RAF:n koneita väsäämään.

Sven Hassel kirjoitti:

Onneksi puhelin soi, olisikohan tässä herätty enää ikinä...

Kiitos BocksCar, tuota U/R jutskaa en ollutkaan aiemmin tulleet ajatelleeksi.

Kun Rall vieraili Suomessa, piti minun häneltä kysymäni, että kuinka laajasti itärintamalla, missä vastustajan kuskit olivat huomattavasti vaarattomampaa sorttia, siipitykkejä käytettiin. En sitten saanut kättä pystyyn, kun kysymyksiä sai heittää...

Itse pelaan otsikon mukaiste simulaattoria, jossa käsitykseni mukaan lentomallinnus on pyritty tekemään mahd. tarkasti. On siinä eroa, onko siipitykit vai ei. Mutta on myös huima ero siinä, kuinka helposti vastustajaan osuu esim. sen lentäessä tähtäimen läpi kaarrossa. Kolminkertainen määrä ilmassa hiihtävää rautaa auttaa tässä tosi paljon. Ja kyllä sillä kuitenkin taipuu jotenkin jos tulee kiperä paikka. Tosielämässä tietysti et voinut klikata "refly"-painiketta, kun kiperä paikka muuttuu vielä astetta haastavammaksi...

Lue lisää

"On siinä eroa, onko siipitykit vai ei. Mutta on myös huima ero siinä, kuinka helposti vastustajaan osuu esim. sen lentäessä tähtäimen läpi kaarrossa. Kolminkertainen määrä ilmassa hiihtävää rautaa auttaa tässä tosi paljon."

Gondooleissa olleet lisätykit toivat kaivattua lisätulivoimaa, mutta edustivat myös melkoista ilmanvastusta.

Niiden aiheuttamasta haitasta olen kuullut kahta ääripään mielipidettä. Adolf Galland väitti kirjassaan 'Ensimmäiset ja viimeiset' näin varustettuja mersuja 'hävittäjätaisteluun kelpaamattomiksi'. Toisaalta olen itse kuullut, kun Kyösti Karhila kertoi, että häntä meno ei haitannut. Hän vain laski nopeutta ja kaarsi tiukemmin.

Mene ja tiedä....

IL-2 oli maataistelukone, jossa ohjaamon ympärille oli rakennettu 800 kg painava ps-kuori. Moottori oli raskaalle koneelle alitehoinen ja kone oli hankala lennettävä. Niitä tuhoutui rintamakäytössä tuhansittain, mutta myös valmistusmäärät olivat isoja... yli 30.000 kpl.

Millään muulla maalla ei ollut vastaavaa yksinomaan maataistelukoneeksi tarkoitettua panssaroitua konetta toisessa maailmansodassa.

Silitysrauta lensi? kirjoitti:

IL-2 oli maataistelukone, jossa ohjaamon ympärille oli rakennettu 800 kg painava ps-kuori. Moottori oli raskaalle koneelle alitehoinen ja kone oli hankala lennettävä. Niitä tuhoutui rintamakäytössä tuhansittain, mutta myös valmistusmäärät olivat isoja... yli 30.000 kpl.

Millään muulla maalla ei ollut vastaavaa yksinomaan maataistelukoneeksi tarkoitettua panssaroitua konetta toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Henschel_Hs_129

Entä tämä? kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Henschel_Hs_129

HS-129 oli myös tehokas kone, mutta niitä valmistettiin vähän eli vain 800 kpl verrattuna IL-2:n yli 30,000 kpl:seen.

Kone oli vahvasti panssa roitu, mutta sillä oli sama vika kuin Sturmovikilla. Moottori oli alitehoinen vaerrattuna painoon!

Silitysrauta lensi? kirjoitti:

IL-2 oli maataistelukone, jossa ohjaamon ympärille oli rakennettu 800 kg painava ps-kuori. Moottori oli raskaalle koneelle alitehoinen ja kone oli hankala lennettävä. Niitä tuhoutui rintamakäytössä tuhansittain, mutta myös valmistusmäärät olivat isoja... yli 30.000 kpl.

Millään muulla maalla ei ollut vastaavaa yksinomaan maataistelukoneeksi tarkoitettua panssaroitua konetta toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

Eipä tosiaan ollut samanlaista lentsikkaa muilla sotivilla mailla kuin Il-2. Tuo sakujen Henschel oli heikompi liikehtimiskyvyssä sekä nopeudessa eikä omannut edes taka-ampujaa suojaamaan sitä sektoria.

Il-2 omasi myös paremman aseistuksen sekä pehmeitä että kovia maaleja vastaan: oli raketteja, pommeja, pst-rypälepommeja sekä tehokkaat 23mm tykit! Älkää antako tykkien kaliberin hämätä: kyseessä on pitkää 23x152mm ammusta ampuvat aseet, jotka ovat sekä kantamaltaan että panssarinläpäisyltään selvästi paremmat kuin lyhyttä 30mm ammusta käyttävät lentokonetykit, 20mm tykeistä nyt puhumattakaan.

IL-2 oli kova! kirjoitti:

Eipä tosiaan ollut samanlaista lentsikkaa muilla sotivilla mailla kuin Il-2. Tuo sakujen Henschel oli heikompi liikehtimiskyvyssä sekä nopeudessa eikä omannut edes taka-ampujaa suojaamaan sitä sektoria.

Il-2 omasi myös paremman aseistuksen sekä pehmeitä että kovia maaleja vastaan: oli raketteja, pommeja, pst-rypälepommeja sekä tehokkaat 23mm tykit! Älkää antako tykkien kaliberin hämätä: kyseessä on pitkää 23x152mm ammusta ampuvat aseet, jotka ovat sekä kantamaltaan että panssarinläpäisyltään selvästi paremmat kuin lyhyttä 30mm ammusta käyttävät lentokonetykit, 20mm tykeistä nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Jenkkien p-47 Thunderbolt oli ylivoimaisen tehokas maakohteita vastaan, mutta pärjäsi myös hävittäjänä. Varsinainen monitoimikone siis.

Koneessa oli 8 konekivääriä, joten tulivoimaa riitti. Lisäksi se pystyi ottamaan 900 kilon pommikuorman tai kymmenen rakettia maakohteita vastaan.

Thunderbolt oli siis jokaisella osa-alueella parempi kuin Sturmovik.

itse asiassa kirjoitti:

Jenkkien p-47 Thunderbolt oli ylivoimaisen tehokas maakohteita vastaan, mutta pärjäsi myös hävittäjänä. Varsinainen monitoimikone siis.

Koneessa oli 8 konekivääriä, joten tulivoimaa riitti. Lisäksi se pystyi ottamaan 900 kilon pommikuorman tai kymmenen rakettia maakohteita vastaan.

Thunderbolt oli siis jokaisella osa-alueella parempi kuin Sturmovik.

Lue lisää

"Thunderbolt oli siis jokaisella osa-alueella parempi kuin Sturmovik."

Paitsi suojauksessa sekä pst-kyvyssä. Stormovikin 23mm tykit leikkasivat panssaria kuin voita ylä- tai takasektoriin osuessaan, ja lisäksi niistä pudoteltiin erityisiä ontelokärkisiä pst-rypäpommeja tankkien niskaan.

Thunderboltin konekiväärit eivät pst-käyttöön riittäneet ja raketit sekä pommit olivat epätarkkoja.

Mutta toki P-47 oli aivan huippuluokan kone, ei siinä mitään! Samoin brittien Typhoon ja Tempest.

pollaks kirjoitti:

Nekkusiat pisti jopa lapsia tehtaisiin romuja kokoamaan. Ihan takulla. Orjatyövoimaa käytettiin myös. Se selittää vauhdin ja määrän. Siinä kuravaltiossa ei amerikkalaista tekniikkaa ollut, jolla tuollaisia määriä oltaisi tuotettu. Se ei kerro ahkeruudesta. Käsittääkseni työvoiman surkea käyttö juuri heikensi sekä nasujen että kommujen koneita. Demokraattisessa Englannissa kaikki tehtiin sivistyneesti. Hinduja ei kuskattu RAF:n koneita väsäämään.

Lue lisää

TAKULLA sano Tampereen likka.

IL-2 oli kova! kirjoitti:

"Thunderbolt oli siis jokaisella osa-alueella parempi kuin Sturmovik."

Paitsi suojauksessa sekä pst-kyvyssä. Stormovikin 23mm tykit leikkasivat panssaria kuin voita ylä- tai takasektoriin osuessaan, ja lisäksi niistä pudoteltiin erityisiä ontelokärkisiä pst-rypäpommeja tankkien niskaan.

Thunderboltin konekiväärit eivät pst-käyttöön riittäneet ja raketit sekä pommit olivat epätarkkoja.

Mutta toki P-47 oli aivan huippuluokan kone, ei siinä mitään! Samoin brittien Typhoon ja Tempest.

Lue lisää

When loaded with armor-piercing incendiary (API) rounds the .50 caliber did considerable damage to light armored vehicles, trains, and aircraft.
The P-47D-25 could carry 2500 lbs of external stores; this variety of HE bombs, incendiary bombs, napalm, and rockets gave the thunderbolt a hard punch.

Suojaus oli hyvä ilmajäähdytteisen moottorin, panssarilasin ja -levyjen takia.

Thunderbolt’s knocked 3,752 enemy aircraft out of the air while destroying another 2,800 on the ground.
The heavily armored plane sustained 824 combat losses, only .07% of the Jugs didn't return from a combat mission, the lowest total of any Allied fighter.
The Thunderbolt flew twice as many sorties and dropped 2,010% more tonnage than any other Allied fighter.
Thunderbolt’s dropped 131,482 bombs, fired 135,000 belts of .50 caliber ammunition and launched 59,565 rockets.

The Thunderbolt was a rugged aircraft that could take a lot of damage and bring her pilot home.

http://www.368thfightergroup.com/P-47.html

Sturmovikit olivat lentäviä ruumisarkkuja Thunderboltteihin verrattuna.

IL-2 oli kova! kirjoitti:

Eipä tosiaan ollut samanlaista lentsikkaa muilla sotivilla mailla kuin Il-2. Tuo sakujen Henschel oli heikompi liikehtimiskyvyssä sekä nopeudessa eikä omannut edes taka-ampujaa suojaamaan sitä sektoria.

Il-2 omasi myös paremman aseistuksen sekä pehmeitä että kovia maaleja vastaan: oli raketteja, pommeja, pst-rypälepommeja sekä tehokkaat 23mm tykit! Älkää antako tykkien kaliberin hämätä: kyseessä on pitkää 23x152mm ammusta ampuvat aseet, jotka ovat sekä kantamaltaan että panssarinläpäisyltään selvästi paremmat kuin lyhyttä 30mm ammusta käyttävät lentokonetykit, 20mm tykeistä nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Saksalaisten myöhemmän valmistetuissa BF-109G6 ja G8 koneissa oli potkurinavan läpi ampuva 20 mm:n tykki korvattu 30 mm:n tykillä, jonka kranaatti painoi 450 grammaa. Se tuhosi käytännössä minkä hyvänsä voholliskoneen 1-2:lla osumalla!

Lipfert kertoo muistelmissaan kuinka ilmataistelussa Stomvikien kanssa toinen räjähti osumasta ja tosesta irtosi ohjaamon jälkeen koko pyrstöosa!

IL-2 oli kova! kirjoitti:

"Thunderbolt oli siis jokaisella osa-alueella parempi kuin Sturmovik."

Paitsi suojauksessa sekä pst-kyvyssä. Stormovikin 23mm tykit leikkasivat panssaria kuin voita ylä- tai takasektoriin osuessaan, ja lisäksi niistä pudoteltiin erityisiä ontelokärkisiä pst-rypäpommeja tankkien niskaan.

Thunderboltin konekiväärit eivät pst-käyttöön riittäneet ja raketit sekä pommit olivat epätarkkoja.

Mutta toki P-47 oli aivan huippuluokan kone, ei siinä mitään! Samoin brittien Typhoon ja Tempest.

Lue lisää

Ei 23 mm tehoa ps-vaunuun! Ei edes takaa!

Niin ja ensi vuosituhannen laitteet tekisivät niistä hyviä auroja ja perunannostokoneita.

Ei varmaan ihme edes sinun kaltaisellesi pösilölle ettei niitä siksi enää käytetäkään täysimittaisessa sodankäynnissä, vai kuinka?

Sen sijaan pienimuotoiseen sodankäyntiin nykyaikaiset potkurikoneet ovat edelleen kovaa valuuttaa: Super Tucano, OV-10 Bronco, Pucara jne. Broncoa käytettiin tosin myös ihan täysimittaisessa sodassa Desert Stormissa ja Pucaraa Falklandeilla.

Ei kannata uhota sellaisella, jota ei silloin ollut!

Tuskinpa! Mutta olihan niistä väliin kuormastoille kiusaa.

Vain massakäytettynä! IL-2:ta valmistettiin 35.000 ja tuhottiin varmaan 30.000! Melkoinen lentävä ruumisarkku, mutta siitäkös neukkujohtajat välittivät!

Anonyymi kirjoitti:

Vain massakäytettynä! IL-2:ta valmistettiin 35.000 ja tuhottiin varmaan 30.000! Melkoinen lentävä ruumisarkku, mutta siitäkös neukkujohtajat välittivät!

Menetykset il 2 koneilla olivat 11 570 konetta.

Anonyymi kirjoitti:

Menetykset il 2 koneilla olivat 11 570 konetta.

” Menetykset il 2 koneilla olivat 11 570 konetta.”

Se riippuu paljolti laskutavasta. Jos kone jäi omalle puolelle romuna tai pääsi kentälle eikä korjata kannattanut niin sitä ei neukkutapaan katsottu tuhotuksi.