Suomi - Venäjä sota mahdollinen !

Valitettavasti nyky-Suomella on juuri sellaiset johtajat kuin nyky-Suomi ansaitseekin. Varsinkin poliittisesti, mutta myös yhteiskunnallisesti ja yhä enemmän taloudellisestikin Suomi on vajonnut niin alas, että maan tapahtumien seuraaminen masentaa kaikkia vanhoja Suomen ystäviä, myös venäläisiä. Miten tähän on tultu 30 vuodessa? Miten Urho Kekkosen jälkeensä jättämä kallis perintö on voitu näin täydellisesti tuhota ja tuhlata? Sinipunan linja, vahvan markan politiikka, pankkikriisi, suuri lama, Suomen huono EU-sopimus, Suomen sokea lännettyminen ja kiihkeä eurottuminen, Suomen täydellinen sitoutuminen rahaliittoon ja liittovaltiokehitykseen, kaiken paneminen yhden kortin varaan, etenevä ulkopoliittinen sokeus ja tyhmyys, nykysuomalainen kyvyttömyys ymmärtää geopolitiikkaa, historiaa, sitä mitä maailmassa oikeasti on tapahtumassa...

Ainoastaan Paavo Väyrynen, vanhempi valtiomies, jo Kekkosen aikana oppinsa hankkinut, on varteenotetteva vaihtoehto Suomen viime vuosikymmenien suuntaukselle ja nykymenolle. Vain Väyrynen voi korjata Suomen kurssin. Olen siitä vakuuttunut. Suomen länsimielinen valtamedia on estänyt Väyrysen presidenttiyden, v. 1994 Elisabeth Rehnin ja nyt v. 2012 Pekka Haaviston avulla - kummatkin kevytsarjalaisia, sattumaehdokkaita, mediakuplia, joiden ainoa käyttötarkoitus on ollut torjua Väyrysen pääsy haastamaan Suomen eliitin varsinaista omaa ehdokasta vaalien toisella kieroksella. Uskon, että Väyrysen aika tulee vielä. Sauli Niinistö tarvitsee Väyrystä pääministerikseen yhtä kipeästi kuin Mannerheim Paasikiveä Moskovan välirauhan jälkeen tai Paasikivi Kekkosta 1950-luvulla.

Koroljov kirjoitti:

Valitettavasti nyky-Suomella on juuri sellaiset johtajat kuin nyky-Suomi ansaitseekin. Varsinkin poliittisesti, mutta myös yhteiskunnallisesti ja yhä enemmän taloudellisestikin Suomi on vajonnut niin alas, että maan tapahtumien seuraaminen masentaa kaikkia vanhoja Suomen ystäviä, myös venäläisiä. Miten tähän on tultu 30 vuodessa? Miten Urho Kekkosen jälkeensä jättämä kallis perintö on voitu näin täydellisesti tuhota ja tuhlata? Sinipunan linja, vahvan markan politiikka, pankkikriisi, suuri lama, Suomen huono EU-sopimus, Suomen sokea lännettyminen ja kiihkeä eurottuminen, Suomen täydellinen sitoutuminen rahaliittoon ja liittovaltiokehitykseen, kaiken paneminen yhden kortin varaan, etenevä ulkopoliittinen sokeus ja tyhmyys, nykysuomalainen kyvyttömyys ymmärtää geopolitiikkaa, historiaa, sitä mitä maailmassa oikeasti on tapahtumassa...

Ainoastaan Paavo Väyrynen, vanhempi valtiomies, jo Kekkosen aikana oppinsa hankkinut, on varteenotetteva vaihtoehto Suomen viime vuosikymmenien suuntaukselle ja nykymenolle. Vain Väyrynen voi korjata Suomen kurssin. Olen siitä vakuuttunut. Suomen länsimielinen valtamedia on estänyt Väyrysen presidenttiyden, v. 1994 Elisabeth Rehnin ja nyt v. 2012 Pekka Haaviston avulla - kummatkin kevytsarjalaisia, sattumaehdokkaita, mediakuplia, joiden ainoa käyttötarkoitus on ollut torjua Väyrysen pääsy haastamaan Suomen eliitin varsinaista omaa ehdokasta vaalien toisella kieroksella. Uskon, että Väyrysen aika tulee vielä. Sauli Niinistö tarvitsee Väyrystä pääministerikseen yhtä kipeästi kuin Mannerheim Paasikiveä Moskovan välirauhan jälkeen tai Paasikivi Kekkosta 1950-luvulla.

Lue lisää

Koroljoviakin ihan aikaansa seuraavaksi ihmiseksi. Tuo teksti osoittaa surullista jälkeenjääneisyyttä.

Paavo Väyrysen ovat vuoroon torjuneet hänen omat puoluetoverinsa vuoroon äänestäjät. Siihen omat möhläykset päälle. Suurta valtiomiestä tästä sähläristä ei saa millään.

Väyrynen on saanut valtavan mediajulkisuuden ja hyödyntänyt sitä. Taitaa olla tv:ssa tänäänkin.

,,,,,Ainoa järkevä suuntaus on vahventaa kytkentäämme Pohjoismaihin ja Natoon,,,

Ei muuten ole, ei ainakaan Natoon. Joutuisimme osallistumaan selkkaukseen tilanteessa jossa ystävät olisivat kaukana ja voimakas vihollinen lähellä. Eikö historia ole opettanut sinullekaan mitään?

7+9=15 kirjoitti:

,,,,,Ainoa järkevä suuntaus on vahventaa kytkentäämme Pohjoismaihin ja Natoon,,,

Ei muuten ole, ei ainakaan Natoon. Joutuisimme osallistumaan selkkaukseen tilanteessa jossa ystävät olisivat kaukana ja voimakas vihollinen lähellä. Eikö historia ole opettanut sinullekaan mitään?

Lue lisää

voimakkain ystävä - ja lähellä.Olemme Naton sylissä. Ruotsia lukuunottamatta muut Pohjoismaat ja Baltia kuuluvat Natoon.

Jos kuvittelet Venäjää voimakkaaksi viholliseksi, niin se jää Natolle toiseksi monin verroin. Stallarien märät unet eivät todellisuutta muuta miksikään.

Historia on opettanut meidän kuuluvan länteen joka suhteessa.

NATO on maailman kirjoitti:

voimakkain ystävä - ja lähellä.Olemme Naton sylissä. Ruotsia lukuunottamatta muut Pohjoismaat ja Baltia kuuluvat Natoon.

Jos kuvittelet Venäjää voimakkaaksi viholliseksi, niin se jää Natolle toiseksi monin verroin. Stallarien märät unet eivät todellisuutta muuta miksikään.

Historia on opettanut meidän kuuluvan länteen joka suhteessa.

Lue lisää

,,,,Olemme Naton sylissä.,,,,,

Buaah, mehän olemme suorastaan kun karttaa katsoo Venäjän niemimaa ja lännestä katsoen meren takana eli saari. Yhteistä rajaan V:n kanssa on yli 1000 km ja heti rajan takana voimakkaat tukikohdat. Naton kanssa yhteistä rajaa on vähän pohjoisessa eikä se ole Naton painopiste eikä Suomen puolustaminen olisi muutenkaan Naton ykkösprioriteetti. Meillä ei ole mitään valmiutta ampua alas esim. Venäjän risteilyohjuksia ja ne voisivat saada täällä aikaan rahallisesti kalliita "vahinkoja". Tuskinpa Nato maksaisi siltojen, voimalaistosten, rakennusten, yms. jälleenrakennusta.

,,,,,,,Historia on opettanut meidän kuuluvan länteen joka suhteessa.,,,

Voi olla sinun mielestäsi erittäin hyväkin lähteä sotaan Venäjän kanssa mutta tuskin kenenkään muun mielestä on kovinkaan hyvä syy.

Ymberfööd kirjoitti:

,,,,Olemme Naton sylissä.,,,,,

Buaah, mehän olemme suorastaan kun karttaa katsoo Venäjän niemimaa ja lännestä katsoen meren takana eli saari. Yhteistä rajaan V:n kanssa on yli 1000 km ja heti rajan takana voimakkaat tukikohdat. Naton kanssa yhteistä rajaa on vähän pohjoisessa eikä se ole Naton painopiste eikä Suomen puolustaminen olisi muutenkaan Naton ykkösprioriteetti. Meillä ei ole mitään valmiutta ampua alas esim. Venäjän risteilyohjuksia ja ne voisivat saada täällä aikaan rahallisesti kalliita "vahinkoja". Tuskinpa Nato maksaisi siltojen, voimalaistosten, rakennusten, yms. jälleenrakennusta.

,,,,,,,Historia on opettanut meidän kuuluvan länteen joka suhteessa.,,,

Voi olla sinun mielestäsi erittäin hyväkin lähteä sotaan Venäjän kanssa mutta tuskin kenenkään muun mielestä on kovinkaan hyvä syy.

Lue lisää

"Voi olla sinun mielestäsi erittäin hyväkin lähteä sotaan Venäjän kanssa mutta tuskin kenenkään muun mielestä on kovinkaan hyvä syy."

Sodasta Venäjän kanssa haaveilevat vain palstan stallarit. Ei kukaan muu.
Sitä ei tule juuri siitä syystä, että olemme Naton kumppani ja alueellisesti sen sylissä.

Islannin valvontalentoihin osallistuminen ei vaikuta yhtään mihinkään muuhun kuin siteiden vahvistumiseen Pohjoismaihin ja Natoon.
Se lisää turvallisuuttamme ja siksi sitä stallarit vastustavat kuten kaikkea länsisuuntausta.

Turha vääristellä!! kirjoitti:

"Voi olla sinun mielestäsi erittäin hyväkin lähteä sotaan Venäjän kanssa mutta tuskin kenenkään muun mielestä on kovinkaan hyvä syy."

Sodasta Venäjän kanssa haaveilevat vain palstan stallarit. Ei kukaan muu.
Sitä ei tule juuri siitä syystä, että olemme Naton kumppani ja alueellisesti sen sylissä.

Islannin valvontalentoihin osallistuminen ei vaikuta yhtään mihinkään muuhun kuin siteiden vahvistumiseen Pohjoismaihin ja Natoon.
Se lisää turvallisuuttamme ja siksi sitä stallarit vastustavat kuten kaikkea länsisuuntausta.

Lue lisää

"Sitä ei tule juuri siitä syystä, että olemme Naton kumppani ja alueellisesti sen sylissä."

Venäjä ei uhkaa Suomea niin kauan kuin Suomi ei ala uhkaamaan Venäjää liittymällä Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon. Suomen Nato-jäsenyys vasta loisi sen Suomelle uhan, jonka Nato-jäsenyyden kannattajat väittävät Naton poistavan. Suomen Nato-jäsenyys pakottaisi Venäjän lisäämään joukkoja ja varustelua Suomen vastaisella rajallaan ja Suomesta tulisi myös Venäjän uusimpien hyökkäysaseiden kohdemaali. Mahdollisen konfliktin puhjetessa Suomen tuho koittaisi salamannopeasti, varoittamatta ja yllättäen.

"Se lisää turvallisuuttamme ja siksi sitä stallarit vastustavat kuten kaikkea länsisuuntausta."

Eri puolilla maailmaa laittomasti operoiva hyökkäysliitto Nato on suurin turvallisuusuhka Suomelle (ja koko Euroopalle). Suomalaisiin Nato-jäsenyyden kannattajiin on suhtauduttava kuin itsemurhaajiin, jotka vakain tuumin työntävät päätään hirttonuoraan. Heitä on autettava, heidät on pelastettava hulluudestaan. Suomen hengestä ja elämästä on kysymys, Pohjolan rauhasta ja turvallisuudesta.

Koroljov kirjoitti:

"Sitä ei tule juuri siitä syystä, että olemme Naton kumppani ja alueellisesti sen sylissä."

Venäjä ei uhkaa Suomea niin kauan kuin Suomi ei ala uhkaamaan Venäjää liittymällä Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon. Suomen Nato-jäsenyys vasta loisi sen Suomelle uhan, jonka Nato-jäsenyyden kannattajat väittävät Naton poistavan. Suomen Nato-jäsenyys pakottaisi Venäjän lisäämään joukkoja ja varustelua Suomen vastaisella rajallaan ja Suomesta tulisi myös Venäjän uusimpien hyökkäysaseiden kohdemaali. Mahdollisen konfliktin puhjetessa Suomen tuho koittaisi salamannopeasti, varoittamatta ja yllättäen.

"Se lisää turvallisuuttamme ja siksi sitä stallarit vastustavat kuten kaikkea länsisuuntausta."

Eri puolilla maailmaa laittomasti operoiva hyökkäysliitto Nato on suurin turvallisuusuhka Suomelle (ja koko Euroopalle). Suomalaisiin Nato-jäsenyyden kannattajiin on suhtauduttava kuin itsemurhaajiin, jotka vakain tuumin työntävät päätään hirttonuoraan. Heitä on autettava, heidät on pelastettava hulluudestaan. Suomen hengestä ja elämästä on kysymys, Pohjolan rauhasta ja turvallisuudesta.

Lue lisää

Puhut nyt siis valtion puolesta ketä kaksi vuosikymmentä takaperin vielä julisti maailmanvallankumousta ja vieläkin luulee, että ryssän alaisuuteen meneminen on turvallista

Koroljov kirjoitti:

"Sitä ei tule juuri siitä syystä, että olemme Naton kumppani ja alueellisesti sen sylissä."

Venäjä ei uhkaa Suomea niin kauan kuin Suomi ei ala uhkaamaan Venäjää liittymällä Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon. Suomen Nato-jäsenyys vasta loisi sen Suomelle uhan, jonka Nato-jäsenyyden kannattajat väittävät Naton poistavan. Suomen Nato-jäsenyys pakottaisi Venäjän lisäämään joukkoja ja varustelua Suomen vastaisella rajallaan ja Suomesta tulisi myös Venäjän uusimpien hyökkäysaseiden kohdemaali. Mahdollisen konfliktin puhjetessa Suomen tuho koittaisi salamannopeasti, varoittamatta ja yllättäen.

"Se lisää turvallisuuttamme ja siksi sitä stallarit vastustavat kuten kaikkea länsisuuntausta."

Eri puolilla maailmaa laittomasti operoiva hyökkäysliitto Nato on suurin turvallisuusuhka Suomelle (ja koko Euroopalle). Suomalaisiin Nato-jäsenyyden kannattajiin on suhtauduttava kuin itsemurhaajiin, jotka vakain tuumin työntävät päätään hirttonuoraan. Heitä on autettava, heidät on pelastettava hulluudestaan. Suomen hengestä ja elämästä on kysymys, Pohjolan rauhasta ja turvallisuudesta.

Lue lisää

Koroljov muutaman NL/Venäjän hyökkäyksen Nato-maahan?

"Suomen Nato-jäsenyys vasta loisi sen Suomelle uhan, jonka Nato-jäsenyyden kannattajat väittävät Naton poistavan."

Joka päivähän stallarit ilmoittavat Venäjän kohtsiltään hyökkäävän Suomeen, kun emme ole Naton jäsen. Sitä uhotaan tässäkin topicissa.

Jos Natoon liittyminen on vaarallista, niin miksi 27 Euroopan maata on siinä mukana? Saadakseen aikaan sodan Venäjän kanssa?

Pelottelu Natolla kuului YYA-liturgiaan. Ajat ovat muuttuneet, Koroljov. Karista NL/Venäjän pelko ja katso maailmaa sellaisena kuin se on.

Kuulumme länteen, Nyt olemme vielä aulassa, mutta Natoon liittymällä pääsemme salin pöytiin.

Jospa kertoisit kirjoitti:

Koroljov muutaman NL/Venäjän hyökkäyksen Nato-maahan?

"Suomen Nato-jäsenyys vasta loisi sen Suomelle uhan, jonka Nato-jäsenyyden kannattajat väittävät Naton poistavan."

Joka päivähän stallarit ilmoittavat Venäjän kohtsiltään hyökkäävän Suomeen, kun emme ole Naton jäsen. Sitä uhotaan tässäkin topicissa.

Jos Natoon liittyminen on vaarallista, niin miksi 27 Euroopan maata on siinä mukana? Saadakseen aikaan sodan Venäjän kanssa?

Pelottelu Natolla kuului YYA-liturgiaan. Ajat ovat muuttuneet, Koroljov. Karista NL/Venäjän pelko ja katso maailmaa sellaisena kuin se on.

Kuulumme länteen, Nyt olemme vielä aulassa, mutta Natoon liittymällä pääsemme salin pöytiin.

Lue lisää

,,,,,Jospa kertoisit muutaman NL/Venäjän hyökkäyksen Nato-maahan? ,,,,,,

Miksi Venäjä hyökkäisi mihinkään maahan, ei se ole hyökännyt ennenkään vaan käynyt puolustussotia. Milloin Ruotsia vastaan, milloin Liettuaa, milloin Puolaa, milloin tataareja, sitten Napoleonia, sitten keisari Wilhemiä, sitten Hitleriä... Mitä sinä horajat, olethan muutenkin jo ihan sekaisin kuten seuraava lainaus tekstistäsi osoittaa:

.....Joka päivähän stallarit ilmoittavat Venäjän kohtsiltään hyökkäävän Suomeen, kun emme ole Naton jäsen,,,,,

Lukekaa ja nähkää! Nyt tuo pikkunasu jo horajaa sitä miten stallarit ovatkin Suomessa se Natokiimainen porukka, eivät kokoomuslaiset, opettaen Venäjän hyökkäävän Suomeen "kohtsillään". Pitäisi saada jo kaiketi kaveri hoitoon.

Minulla kun on ollut se käsitys, että nimenomaan vasemmistolaiset ovat Suomen natottamista kaiken kiivaimmin vastustava porukka.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,Jospa kertoisit muutaman NL/Venäjän hyökkäyksen Nato-maahan? ,,,,,,

Miksi Venäjä hyökkäisi mihinkään maahan, ei se ole hyökännyt ennenkään vaan käynyt puolustussotia. Milloin Ruotsia vastaan, milloin Liettuaa, milloin Puolaa, milloin tataareja, sitten Napoleonia, sitten keisari Wilhemiä, sitten Hitleriä... Mitä sinä horajat, olethan muutenkin jo ihan sekaisin kuten seuraava lainaus tekstistäsi osoittaa:

.....Joka päivähän stallarit ilmoittavat Venäjän kohtsiltään hyökkäävän Suomeen, kun emme ole Naton jäsen,,,,,

Lukekaa ja nähkää! Nyt tuo pikkunasu jo horajaa sitä miten stallarit ovatkin Suomessa se Natokiimainen porukka, eivät kokoomuslaiset, opettaen Venäjän hyökkäävän Suomeen "kohtsillään". Pitäisi saada jo kaiketi kaveri hoitoon.

Minulla kun on ollut se käsitys, että nimenomaan vasemmistolaiset ovat Suomen natottamista kaiken kiivaimmin vastustava porukka.

Lue lisää

#Nyt tuo pikkunasu jo horajaa sitä miten stallarit ovatkin Suomessa se Natokiimainen porukka, eivät kokoomuslaiset, opettaen Venäjän hyökkäävän Suomeen "kohtsillään".#

Sitähän te ennustatte koko ajan tässäkin topicissa. Taas ovat venäläiset hyökkäämässä, jos Suomi osalllistuu Islannin ilmatilan valvontaan. Ei sellaista mikään muu porukka toitota kuin te stallarit.
Sitten yritätte panna horinanne muiden nimiin, Niinhän aidon valehtelijan kuuluukin

"Miksi Venäjä hyökkäisi mihinkään maahan, ei se ole hyökännyt ennenkään vaan käynyt puolustussotia."

Eikö todella? Missä historiassa niin lukee? Ja jos ei koskaan ole hyökännyt eikä hyökkää, niin miksi ilmoitatte sen kohta päätä hyökkäävän milloin minnekin?

Valehtelette koko ajan ja jäätte aina valeista kiinni.

Hohhoijaa!! kirjoitti:

#Nyt tuo pikkunasu jo horajaa sitä miten stallarit ovatkin Suomessa se Natokiimainen porukka, eivät kokoomuslaiset, opettaen Venäjän hyökkäävän Suomeen "kohtsillään".#

Sitähän te ennustatte koko ajan tässäkin topicissa. Taas ovat venäläiset hyökkäämässä, jos Suomi osalllistuu Islannin ilmatilan valvontaan. Ei sellaista mikään muu porukka toitota kuin te stallarit.
Sitten yritätte panna horinanne muiden nimiin, Niinhän aidon valehtelijan kuuluukin

"Miksi Venäjä hyökkäisi mihinkään maahan, ei se ole hyökännyt ennenkään vaan käynyt puolustussotia."

Eikö todella? Missä historiassa niin lukee? Ja jos ei koskaan ole hyökännyt eikä hyökkää, niin miksi ilmoitatte sen kohta päätä hyökkäävän milloin minnekin?

Valehtelette koko ajan ja jäätte aina valeista kiinni.

Lue lisää

,,,,Missä historiassa niin lukee?,,,

Missä lukee toisinpäin? Eli hyökkäsikö Napoleon vai toisinpäinkö? Entä hyökkäsikö Hitler vaiko toisinpäin. Eikö Ruotsi hyökännyt koskaan vai miksi itärajamme kulki vuosisatojen ajan koko ajan itäänpäin ja mitä hääräsivät ruotsalaiset ja saksalaiset jo 1200-luvulla Nevalla ja Peipsijärvellä jne....? Tai hyökkäsivätkö mongolit ja tataarit venäläisten maille vaí toisinpäinkö? Tai miksi keskiajalla Tverin alue autioitui puolalaisten toimesta täysin asumattomaksi? Ei se alue Puolaa tai puolalaisten asuttamaa joten eivät venäläiset sinne hyökänneet, torvi.

Olet toivoton tollo tuon politikointisi kanssa, siatkin sille jo nauraa, niin typerää se on.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Missä historiassa niin lukee?,,,

Missä lukee toisinpäin? Eli hyökkäsikö Napoleon vai toisinpäinkö? Entä hyökkäsikö Hitler vaiko toisinpäin. Eikö Ruotsi hyökännyt koskaan vai miksi itärajamme kulki vuosisatojen ajan koko ajan itäänpäin ja mitä hääräsivät ruotsalaiset ja saksalaiset jo 1200-luvulla Nevalla ja Peipsijärvellä jne....? Tai hyökkäsivätkö mongolit ja tataarit venäläisten maille vaí toisinpäinkö? Tai miksi keskiajalla Tverin alue autioitui puolalaisten toimesta täysin asumattomaksi? Ei se alue Puolaa tai puolalaisten asuttamaa joten eivät venäläiset sinne hyökänneet, torvi.

Olet toivoton tollo tuon politikointisi kanssa, siatkin sille jo nauraa, niin typerää se on.

Lue lisää

Ainakin Venäjä hyökkäsi Suomeen v.1808 ja liitti sen itseensä. Vai oliko sekin "puolustussotaa" kun kävi sotaa Napoelonin suojeluksessa.

V.1939-40 NL kävi niin ikää sotaa Suomea vastaan nazi-Saksan kotkan siipien suojassa.

,,,,Venäjällä ei ole yhtään järkevää syytä ruveta sotimaan Natoa vastaan,,,

Kenenkä varalle se Islannin ilmapuolustus sitten mahdetaan tarvita jollei Venäjää? Kiinaako ehkä vaiko Irania? Miksi suotta pidetään yllä kallista ilmapuolustusta jos edes teoriassa ei sodanuhkaa ole. Kerro se Natolle, ihan mielellään ne säästäisivät miljoonia taaloja ja euroja ja puntia.

,,,,Venäjällä ei ole yhtään järkevää syytä ruveta sotimaan Natoa vastaan,,,,

Jokainen aseellinenkaan välikohtaus ei ole sota. Sodan alkamisen kynnys on nykyisin aika korkea ja saisi tapahtua melkoisen paljon kähinää Naton ja Venäjän välillä ennenkuin kumpikaan lähtisi täysimittaiseen sotaan.

Sitäpaitsi, Suomi ei ole Naton jäsen joten Naton turvatakuut eivät koskisi meitä.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Venäjällä ei ole yhtään järkevää syytä ruveta sotimaan Natoa vastaan,,,,

Jokainen aseellinenkaan välikohtaus ei ole sota. Sodan alkamisen kynnys on nykyisin aika korkea ja saisi tapahtua melkoisen paljon kähinää Naton ja Venäjän välillä ennenkuin kumpikaan lähtisi täysimittaiseen sotaan.

Sitäpaitsi, Suomi ei ole Naton jäsen joten Naton turvatakuut eivät koskisi meitä.

Lue lisää

Eikö vienohuttula haaveilekaan Venäjän hyökkäyksestä Suomeen? Sehän on petos muita stallareita kohtaan!

"Sitäpaitsi, Suomi ei ole Naton jäsen joten Naton turvatakuut eivät koskisi meitä. "

Jos Suomi on mukana Nato-johtoisessa operaatiossa, niin olemme silloin jäsenen asemassa sen operaation osalta.

Toisekseen Suomi on EU-maana Lissabonin sopimuksen turvatakuiden piirissä. Ja pääosa EU-maista on Naton jäseniä. Eli asiallisesti olemme Naton turvissa.

Sen asian palstan stallarit tietysti pyrkivät kiistämään. Se on heidän tavanomaista valehteluaan, joka perustuu täydelliseen asiantuntemattomuuteen. Sen on jokainen voinut havaita.

Mene hoitoon.

,,,,se tietäisi sotaa Islannin ja Venäjän välille,,,,

Ehei, ei maailmassa jokainen välikohtaus sentään tiedä sotaa. Onneksi. Se voitaisiin sopia pois agendalta vain ikävänä välikohtauksena ja Venäjä ampuisi Suomeen 50 risteilyohjusta aivan vain kostona. Eikä sekään tietäisi sotaa sillä eihän Suomi ole edes Natomaakaan. Kuten ei tiennyt sotaa maasota 2008 Venäjän ja Georgian välillä.

"Joten sellaisessa tilanteessa emme olisi yksin."

Pienen, Venäjän kyljessä sijaitsevan Suomen intressien mukaista ei ole valita puolta liittoutumien välisissä sodissa vaan auttaa ehkäisemään sellaisia konflikteja ja vähintään pysytellä ehdottomasti niiden ulkopuolella. Juuri tähän pyrki Paasikiven ja varsinkin Kekkosen pohjoismainen rauhanpolitiikka, ja meidän aikanamme saman linjan oikeellisuutta korostaa Suomessa valtiomies Väyrynen.

Koroljov kirjoitti:

"Joten sellaisessa tilanteessa emme olisi yksin."

Pienen, Venäjän kyljessä sijaitsevan Suomen intressien mukaista ei ole valita puolta liittoutumien välisissä sodissa vaan auttaa ehkäisemään sellaisia konflikteja ja vähintään pysytellä ehdottomasti niiden ulkopuolella. Juuri tähän pyrki Paasikiven ja varsinkin Kekkosen pohjoismainen rauhanpolitiikka, ja meidän aikanamme saman linjan oikeellisuutta korostaa Suomessa valtiomies Väyrynen.

Lue lisää

valtiomies?

Pääsee ehkä syksyllä Keminmaan kunnanvaltuustoon?

Kaikki maat tajuaisivat että on liikaa vaatia Venäjän kokoista suurvaltaa hyväksymään mukisematta se jos pieni maa ampuu alas sen koneita. Se olisi liikaa vaadittu ja Venäjälle katkera kasvojenmenetys, niin ulkomailla kuin maan sisälläkin.

Sotaa sen takia ei kukaan halua joten maailma esittäisi vain niukkoja ja näennäisiä vastalauseita Venäjän toteuttaessa kostonsa. Ehkä sille viestitettäisiin vain se, että maavoimien hyökkäystä Suomeen ei hyväksytä mutta muutamia kymmeniä pommeja ja risteilyohjuksia vastaan ei kenelläkään ole mitään. Näin suurvaltapolitiikka menee sillä suursotaa ei kukaan halua, se olisi kaikille ihan liian vaarallinen seikkailu.

historian realismia kirjoitti:

Kaikki maat tajuaisivat että on liikaa vaatia Venäjän kokoista suurvaltaa hyväksymään mukisematta se jos pieni maa ampuu alas sen koneita. Se olisi liikaa vaadittu ja Venäjälle katkera kasvojenmenetys, niin ulkomailla kuin maan sisälläkin.

Sotaa sen takia ei kukaan halua joten maailma esittäisi vain niukkoja ja näennäisiä vastalauseita Venäjän toteuttaessa kostonsa. Ehkä sille viestitettäisiin vain se, että maavoimien hyökkäystä Suomeen ei hyväksytä mutta muutamia kymmeniä pommeja ja risteilyohjuksia vastaan ei kenelläkään ole mitään. Näin suurvaltapolitiikka menee sillä suursotaa ei kukaan halua, se olisi kaikille ihan liian vaarallinen seikkailu.

Lue lisää

Vitut. Venäjä on liian heikko Uhmatakseen NATOA joten NATON kannattaa olla peräänantamaton, Venäjä ei uskaltaisi tehdä silloin elettäkään. Suursodassa peli olisi NATOlle selvä 6-1, Venäjän asevoimat murskattaisiin. Putin ei ole niin hullu että menisi ydinsodan tielle ottamaan turpaansa. Vaikka NATO ei oikeasti sodan tielle lähtisikään, bluffikin kannattaa, Venäjä ei uskalla ottaa sitä riskiä.

Puolueettomana on pienin mahdollisuus, että Venäjä hyökkäisi. Mutta silloin oltaisiin yksin jos niin käy. NATOssa riskit kasvava, mutta apuakin olisi. Mutta koska joutuisimme Yhdysvaltojen liekaan, en NATOa kannata

LaD kirjoitti:

Vitut. Venäjä on liian heikko Uhmatakseen NATOA joten NATON kannattaa olla peräänantamaton, Venäjä ei uskaltaisi tehdä silloin elettäkään. Suursodassa peli olisi NATOlle selvä 6-1, Venäjän asevoimat murskattaisiin. Putin ei ole niin hullu että menisi ydinsodan tielle ottamaan turpaansa. Vaikka NATO ei oikeasti sodan tielle lähtisikään, bluffikin kannattaa, Venäjä ei uskalla ottaa sitä riskiä.

Puolueettomana on pienin mahdollisuus, että Venäjä hyökkäisi. Mutta silloin oltaisiin yksin jos niin käy. NATOssa riskit kasvava, mutta apuakin olisi. Mutta koska joutuisimme Yhdysvaltojen liekaan, en NATOa kannata

Lue lisää

,,,,Puolueettomana on pienin mahdollisuus, että Venäjä hyökkäisi.,,,,

Jos suomalainen kone ampuisi Islannissa alas venäläisen koneen niin emme enää olisi puolueeton vaan olisimme kohdistaneet Venäjään sotatoimen. Suurvallan kunnia vaatisi koston, ei siitä mihinkään pääse. Ja mehän emme ole natomaa eikä natokaan ihan pienistä ryntäisi aloittamaan suursotaa, joka voisi päätyä ydinsodaksi.

historian realismia kirjoitti:

Kaikki maat tajuaisivat että on liikaa vaatia Venäjän kokoista suurvaltaa hyväksymään mukisematta se jos pieni maa ampuu alas sen koneita. Se olisi liikaa vaadittu ja Venäjälle katkera kasvojenmenetys, niin ulkomailla kuin maan sisälläkin.

Sotaa sen takia ei kukaan halua joten maailma esittäisi vain niukkoja ja näennäisiä vastalauseita Venäjän toteuttaessa kostonsa. Ehkä sille viestitettäisiin vain se, että maavoimien hyökkäystä Suomeen ei hyväksytä mutta muutamia kymmeniä pommeja ja risteilyohjuksia vastaan ei kenelläkään ole mitään. Näin suurvaltapolitiikka menee sillä suursotaa ei kukaan halua, se olisi kaikille ihan liian vaarallinen seikkailu.

Lue lisää

asialla todellinen "asiantuntija". Ilmeisesti suoraan stallarien kirjallisuuspiirin istunnosta.

"Sotaa sen takia ei kukaan halua joten maailma esittäisi vain niukkoja ja näennäisiä vastalauseita Venäjän toteuttaessa kostonsa.
Näin suurvaltapolitiikka menee sillä suursotaa ei kukaan halua, se olisi kaikille ihan liian vaarallinen seikkailu. "

Siis Venäjä voisi ruhjoa Suomea tai jotain muuta pikkumaata kenenkään puuttumatta asiaan?

Saisiko pari toteutunuttta esimerkkiä tällaisesta stallarin toiveunesta?
Ja mihin nuio haaveet oikein perustuvat?

ydinrealisti kirjoitti:

,,,,Puolueettomana on pienin mahdollisuus, että Venäjä hyökkäisi.,,,,

Jos suomalainen kone ampuisi Islannissa alas venäläisen koneen niin emme enää olisi puolueeton vaan olisimme kohdistaneet Venäjään sotatoimen. Suurvallan kunnia vaatisi koston, ei siitä mihinkään pääse. Ja mehän emme ole natomaa eikä natokaan ihan pienistä ryntäisi aloittamaan suursotaa, joka voisi päätyä ydinsodaksi.

Lue lisää

Hölmö, Islannin ilmatilaan ilman lupaa tunkeutunut sotilaskone on vihollistoimi, se saadaan ampua alas jos se koetaan vaaralliseksi. Venäjällä ei olisi perusteita kostoon

ydinrealisti kirjoitti:

,,,,Puolueettomana on pienin mahdollisuus, että Venäjä hyökkäisi.,,,,

Jos suomalainen kone ampuisi Islannissa alas venäläisen koneen niin emme enää olisi puolueeton vaan olisimme kohdistaneet Venäjään sotatoimen. Suurvallan kunnia vaatisi koston, ei siitä mihinkään pääse. Ja mehän emme ole natomaa eikä natokaan ihan pienistä ryntäisi aloittamaan suursotaa, joka voisi päätyä ydinsodaksi.

Lue lisää

Hölmö, Islannin ilmatilaan ilman lupaa tunkeutunut sotilaskone on vihollistoimi, se saadaan ampua alas jos se koetaan vaaralliseksi. Venäjällä ei olisi perusteita kostoon. Sotatoimien aloittaminen Suomea vastaan olisi provosoimaton ja aggressiivnen,.ja ryssä saisi vihat päälleen. Ja sodan

Siinä jälleen kirjoitti:

asialla todellinen "asiantuntija". Ilmeisesti suoraan stallarien kirjallisuuspiirin istunnosta.

"Sotaa sen takia ei kukaan halua joten maailma esittäisi vain niukkoja ja näennäisiä vastalauseita Venäjän toteuttaessa kostonsa.
Näin suurvaltapolitiikka menee sillä suursotaa ei kukaan halua, se olisi kaikille ihan liian vaarallinen seikkailu. "

Siis Venäjä voisi ruhjoa Suomea tai jotain muuta pikkumaata kenenkään puuttumatta asiaan?

Saisiko pari toteutunuttta esimerkkiä tällaisesta stallarin toiveunesta?
Ja mihin nuio haaveet oikein perustuvat?

Lue lisää

-----Siis Venäjä voisi ruhjoa Suomea tai jotain muuta pikkumaata kenenkään puuttumatta asiaan?---

No kerro ihmeessä miten raflaavasti maailma puuttui asiaan kun Venäjä ruhjoi pikkumaa-Georgiaa vallaten siltä alueita. Kyllä Georgian esimerkin valossa voi hyvinkin, tietysti tietyissä rajoissa. Aivan kuten länsi aikanaan ruhjoi Venäjän ystävää Serbiaa eli vuoroin vieraissa suursotaa aloittamatta.

LaD kirjoitti:

Hölmö, Islannin ilmatilaan ilman lupaa tunkeutunut sotilaskone on vihollistoimi, se saadaan ampua alas jos se koetaan vaaralliseksi. Venäjällä ei olisi perusteita kostoon. Sotatoimien aloittaminen Suomea vastaan olisi provosoimaton ja aggressiivnen,.ja ryssä saisi vihat päälleen. Ja sodan

Lue lisää

-----Venäjällä ei olisi perusteita kostoon.-----

Siinä toinen pölöjä. Koskas suurvalta on tarvinnut perusteita jos se tuntee kunniaansa loukatun koko maailman silmissä. Jos vaikka ruskikone ammuttaisiin alas Islannin ilmatilassa niin ei kai ruski sitä tunnustaisi, että vika oli heissä. Totta kai se kiistäisi syyllistyneensä yhtään mihinkään ja syyttäisi ampujaa provokaatiosta ja karkeasta rikoksesta.

LaD kirjoitti:

Vitut. Venäjä on liian heikko Uhmatakseen NATOA joten NATON kannattaa olla peräänantamaton, Venäjä ei uskaltaisi tehdä silloin elettäkään. Suursodassa peli olisi NATOlle selvä 6-1, Venäjän asevoimat murskattaisiin. Putin ei ole niin hullu että menisi ydinsodan tielle ottamaan turpaansa. Vaikka NATO ei oikeasti sodan tielle lähtisikään, bluffikin kannattaa, Venäjä ei uskalla ottaa sitä riskiä.

Puolueettomana on pienin mahdollisuus, että Venäjä hyökkäisi. Mutta silloin oltaisiin yksin jos niin käy. NATOssa riskit kasvava, mutta apuakin olisi. Mutta koska joutuisimme Yhdysvaltojen liekaan, en NATOa kannata

Lue lisää

-----Venäjä on liian heikko Uhmatakseen NATOA ----

Meinaatko todella, että Nato voisi halutessaan kohdella Venäjää ihan miten tahtoo tarvitsematta pelätä Venäjän vastatoimia. Olet aika ulalla, ukkorukka.

mistä teitä riittää? kirjoitti:

-----Venäjä on liian heikko Uhmatakseen NATOA ----

Meinaatko todella, että Nato voisi halutessaan kohdella Venäjää ihan miten tahtoo tarvitsematta pelätä Venäjän vastatoimia. Olet aika ulalla, ukkorukka.

Lue lisää

Pelkästään Yhdysvaltojen sotilaallinen voima riittäisi lyömään venäjän. Päälle vielä Lukuisat Euroopan maat, niin Venäjä on auttamatta alakynnessä. Ydinasekostot eivät toimisi, koska NATO pyyhkisi omalla arsenaalillaan Venäjän tuhkaksi

ookko nää pölöjä? kirjoitti:

-----Siis Venäjä voisi ruhjoa Suomea tai jotain muuta pikkumaata kenenkään puuttumatta asiaan?---

No kerro ihmeessä miten raflaavasti maailma puuttui asiaan kun Venäjä ruhjoi pikkumaa-Georgiaa vallaten siltä alueita. Kyllä Georgian esimerkin valossa voi hyvinkin, tietysti tietyissä rajoissa. Aivan kuten länsi aikanaan ruhjoi Venäjän ystävää Serbiaa eli vuoroin vieraissa suursotaa aloittamatta.

Lue lisää

Georgia oli maantieteellisesti hyvin vaikeassa paikassa avittaa. Suomi on suuri maa ja lähellä on jo valmiiksi lukusia NATOmaita

ookko nää pölöjä? kirjoitti:

-----Siis Venäjä voisi ruhjoa Suomea tai jotain muuta pikkumaata kenenkään puuttumatta asiaan?---

No kerro ihmeessä miten raflaavasti maailma puuttui asiaan kun Venäjä ruhjoi pikkumaa-Georgiaa vallaten siltä alueita. Kyllä Georgian esimerkin valossa voi hyvinkin, tietysti tietyissä rajoissa. Aivan kuten länsi aikanaan ruhjoi Venäjän ystävää Serbiaa eli vuoroin vieraissa suursotaa aloittamatta.

Lue lisää

Sodan aloitti Georgia. Se ei ollut mitenkään Naton asialla eikä EU:nkaan. Länsivallat puuttuivat heti asiaan ETYJ:n kautta.

Nyt on kyse siitä, että Naton rauhan ajan toimintaan osallistuminen johtaisi Venäjän hyökkäykseen. Eli stallarien perinteinen märkä uni.

Miksie se ole hyökännyt - tai edes uhannut hyökätä - Baltian ilmatilaa valvovien maiden kimppuun? Kai siellä jokunen valvontalento on tehty ja häiritsijää lähdetty poistamaan? Islanti on siihen verraten kovin kaukana.

Taitaa olla niin, että tämäkin asia on stallariparoille yliovoimainen käsittää muuten kun neuvostopropagandan pohjalta ponnistaen?

LaD kirjoitti:

Georgia oli maantieteellisesti hyvin vaikeassa paikassa avittaa. Suomi on suuri maa ja lähellä on jo valmiiksi lukusia NATOmaita

,,,,Georgia oli maantieteellisesti hyvin vaikeassa paikassa avittaa.,,,

Ja täyttä höpöä. Vieressä on Natomaa Turkki, vähän etelämpänä oli Irak täynnään jenkkien kalustoa, vähän idempänä entisissä N-liiton osissa jenkkien tukikohtia, Afganistankaan Nato-tukikohtineen ei ole kaukana. Katso karttaa äläkä höperehdä.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Sodan aloitti Georgia. Se ei ollut mitenkään Naton asialla eikä EU:nkaan. Länsivallat puuttuivat heti asiaan ETYJ:n kautta.

Nyt on kyse siitä, että Naton rauhan ajan toimintaan osallistuminen johtaisi Venäjän hyökkäykseen. Eli stallarien perinteinen märkä uni.

Miksie se ole hyökännyt - tai edes uhannut hyökätä - Baltian ilmatilaa valvovien maiden kimppuun? Kai siellä jokunen valvontalento on tehty ja häiritsijää lähdetty poistamaan? Islanti on siihen verraten kovin kaukana.

Taitaa olla niin, että tämäkin asia on stallariparoille yliovoimainen käsittää muuten kun neuvostopropagandan pohjalta ponnistaen?

Lue lisää

,,,,Länsivallat puuttuivat heti asiaan ETYJ:n kautta.,,,,

Niin varmaan tekivät mutta mitä se Georgiaa auttoi. Venäjä otti siltä justaansa ne alueet mitkä se oli päättänytkin ottaa. Näin kävisi Suomenkin kohdalla, ETYJ ei auttaisi meitä pask...ankaan vertaa.

LaD kirjoitti:

Pelkästään Yhdysvaltojen sotilaallinen voima riittäisi lyömään venäjän. Päälle vielä Lukuisat Euroopan maat, niin Venäjä on auttamatta alakynnessä. Ydinasekostot eivät toimisi, koska NATO pyyhkisi omalla arsenaalillaan Venäjän tuhkaksi

Lue lisää

,,,,Pelkästään Yhdysvaltojen sotilaallinen voima riittäisi lyömään venäjän.,,,,

Vaikka ei näköjänsä riitä lyömään muutamaa rähjäistä mujahediin-taistelijaa. Islamistit voittaa ja se opettaa Amerikkaa välttämään uusia sotaseikkailuja.

Ja sitäpaitsi, ei jenkki alottaisi suursotaa vain sen takia jos neukku ampuisi muutaman pommin Suomeen kostoksi. Elät elämääsi vielä täysin Korkkari-tunnelmissa.

totta tässä kirjoitti:

,,,,Pelkästään Yhdysvaltojen sotilaallinen voima riittäisi lyömään venäjän.,,,,

Vaikka ei näköjänsä riitä lyömään muutamaa rähjäistä mujahediin-taistelijaa. Islamistit voittaa ja se opettaa Amerikkaa välttämään uusia sotaseikkailuja.

Ja sitäpaitsi, ei jenkki alottaisi suursotaa vain sen takia jos neukku ampuisi muutaman pommin Suomeen kostoksi. Elät elämääsi vielä täysin Korkkari-tunnelmissa.

Lue lisää

Huoh. Laitoin yhteen toiseen ketjuun jo maininnan sissisodasta. Olet idiootti, kun et ymmärrä.

totta tässä kirjoitti:

,,,,Pelkästään Yhdysvaltojen sotilaallinen voima riittäisi lyömään venäjän.,,,,

Vaikka ei näköjänsä riitä lyömään muutamaa rähjäistä mujahediin-taistelijaa. Islamistit voittaa ja se opettaa Amerikkaa välttämään uusia sotaseikkailuja.

Ja sitäpaitsi, ei jenkki alottaisi suursotaa vain sen takia jos neukku ampuisi muutaman pommin Suomeen kostoksi. Elät elämääsi vielä täysin Korkkari-tunnelmissa.

Lue lisää

Lähtisi. Sinä et tiedä hevon vittuakaan mistään. sinä se kiitä korkkareita luet kun niistä paasaat

totta tässä kirjoitti:

,,,,Länsivallat puuttuivat heti asiaan ETYJ:n kautta.,,,,

Niin varmaan tekivät mutta mitä se Georgiaa auttoi. Venäjä otti siltä justaansa ne alueet mitkä se oli päättänytkin ottaa. Näin kävisi Suomenkin kohdalla, ETYJ ei auttaisi meitä pask...ankaan vertaa.

Lue lisää

Väärin. Georgian maantieteellinen asema oli huomattavasti eri kuin suomen. Suomi on ilmiselvä länsimaa Euroopassa, suurikin vielä. suurin piirtein puolan kanssa samoissa maantieteellisesti. Ei mikään pikkupaska kaukasuksella ryssän ja turkin välissä

äläs höpöttele kirjoitti:

,,,,Georgia oli maantieteellisesti hyvin vaikeassa paikassa avittaa.,,,

Ja täyttä höpöä. Vieressä on Natomaa Turkki, vähän etelämpänä oli Irak täynnään jenkkien kalustoa, vähän idempänä entisissä N-liiton osissa jenkkien tukikohtia, Afganistankaan Nato-tukikohtineen ei ole kaukana. Katso karttaa äläkä höperehdä.

Lue lisää

Georgia on liikaa venäjän sylissä. ja ei niitä joukkoja Afgaaneista niin vaan vedetä

totta tässä kirjoitti:

,,,,Länsivallat puuttuivat heti asiaan ETYJ:n kautta.,,,,

Niin varmaan tekivät mutta mitä se Georgiaa auttoi. Venäjä otti siltä justaansa ne alueet mitkä se oli päättänytkin ottaa. Näin kävisi Suomenkin kohdalla, ETYJ ei auttaisi meitä pask...ankaan vertaa.

Lue lisää

"Venäjä otti siltä justaansa ne alueet mitkä se oli päättänytkin ottaa."

Venäjä miehittää itsenäisiksi julistautuneita Ossetiaa ja Etelä-Abhasiaa, jotka se on yhdessä Nauru-saarten kanssa tunnustanut.

"Näin kävisi Suomenkin kohdalla, ETYJ ei auttaisi meitä pask...ankaan vertaa. "

Sitähän te stallarit toivotte.
Mitähän ne Venäjän suojelusta pyytävät Suomen alueet ovat?
Asia on kokonaan toinen. Meitä auttavat EU ja Nato, koska ne ovat lähes sama asia tällä maailmankulmalla.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Venäjä otti siltä justaansa ne alueet mitkä se oli päättänytkin ottaa."

Venäjä miehittää itsenäisiksi julistautuneita Ossetiaa ja Etelä-Abhasiaa, jotka se on yhdessä Nauru-saarten kanssa tunnustanut.

"Näin kävisi Suomenkin kohdalla, ETYJ ei auttaisi meitä pask...ankaan vertaa. "

Sitähän te stallarit toivotte.
Mitähän ne Venäjän suojelusta pyytävät Suomen alueet ovat?
Asia on kokonaan toinen. Meitä auttavat EU ja Nato, koska ne ovat lähes sama asia tällä maailmankulmalla.

Lue lisää

----mitä se Georgiaa auttoi.-----

Tuohon kysymykseen jätitkin vastaamatta kuten niin moneen muuhunkin. Sinun asemassasi se on tietenkin turvallisinta koska sinulla ei vastauksia ole.

Onko Georgia saamassa takaisin Venäjän valtaamat alueet, miltä näyttää? Miksi tuo mahtava järjestö joka kyllä Suomen pelastaisi ja estäisi Venäjän kostoiskut ei ole jo ajanut Venäjää takaisin omille mailleen, hei?

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Venäjä otti siltä justaansa ne alueet mitkä se oli päättänytkin ottaa."

Venäjä miehittää itsenäisiksi julistautuneita Ossetiaa ja Etelä-Abhasiaa, jotka se on yhdessä Nauru-saarten kanssa tunnustanut.

"Näin kävisi Suomenkin kohdalla, ETYJ ei auttaisi meitä pask...ankaan vertaa. "

Sitähän te stallarit toivotte.
Mitähän ne Venäjän suojelusta pyytävät Suomen alueet ovat?
Asia on kokonaan toinen. Meitä auttavat EU ja Nato, koska ne ovat lähes sama asia tällä maailmankulmalla.

Lue lisää

,,,,,Venäjä miehittää itsenäisiksi julistautuneita Ossetiaa ja Etelä-Abhasiaa,,,,

Eli tunnustat kaverin olleen oikeassa hänen sanoessaan miten Venäjä otti sen mitä halusikin. Mitä siis iniset, tollo.

totta tässä kirjoitti:

----mitä se Georgiaa auttoi.-----

Tuohon kysymykseen jätitkin vastaamatta kuten niin moneen muuhunkin. Sinun asemassasi se on tietenkin turvallisinta koska sinulla ei vastauksia ole.

Onko Georgia saamassa takaisin Venäjän valtaamat alueet, miltä näyttää? Miksi tuo mahtava järjestö joka kyllä Suomen pelastaisi ja estäisi Venäjän kostoiskut ei ole jo ajanut Venäjää takaisin omille mailleen, hei?

Lue lisää

on täysin toinen kuin Suomen. Se ei ole länsimaa, eikä EU:n jäsen tai Naton rauhankumppani. Riidat Ossetiasta ja Abhasiasta periytyvät jo NL:n hajoamiseen.

Suomi on täysin eri tilanteessa, vaikka asian ymmärtäminen on stallareille ylivoimainen. Kaikkea heidän ajatteluaan hallitsee toive Venäjän hyökkäyksestä Suomeen.

Nato ei ole millään tavalla puuttunut Venäjän sisäisiin asioihin tai riitoihin Georgian kanssa, eikä puutukaan.
Suomi taas ei ole Venäjän sisäinen asia, vaikka stallarit kuinka sitä ajavat.

tollo, herätys kirjoitti:

,,,,,Venäjä miehittää itsenäisiksi julistautuneita Ossetiaa ja Etelä-Abhasiaa,,,,

Eli tunnustat kaverin olleen oikeassa hänen sanoessaan miten Venäjä otti sen mitä halusikin. Mitä siis iniset, tollo.

Lue lisää

on vanhaa perua. Etelä-Abhasia on teoriassa itsenäinen eli miehitys on sen ja Venäjän välinen asia.

Tuon touhun rinnastaminen Suomeen on jo stallareiltakin erityisen asiantuntematonta.
Toisaalta ei heiltä muuta voi odottaakaan.

Miehitys Ossetiassa kirjoitti:

on vanhaa perua. Etelä-Abhasia on teoriassa itsenäinen eli miehitys on sen ja Venäjän välinen asia.

Tuon touhun rinnastaminen Suomeen on jo stallareiltakin erityisen asiantuntematonta.
Toisaalta ei heiltä muuta voi odottaakaan.

Lue lisää

----Etelä-Abhasia on teoriassa itsenäinen eli miehitys on sen ja Venäjän välinen asia.----

Vai tuota mieltä on valehtelevainen rättivääpelimme. Olet paljon pahempi kuin pahimmatkaan stallarit. Yksikään stallari ei ole tunnustanut Venäjän valtaamia alueita eikä niiden "itsenäisyyttä". Nythän niiden "itsenäisyydellä" on sitten jo neljä tunnustajaa, Venäjä, Nauru, Venezuela ja viinanpollttama rättivääpeli. Hyvin menee, kyllä seuraavaksi varmaan jo koko YK tunnustaa kun kuulee sinun antamasta tunnustuksesta.

Vaikka olet Venäjän ruskuaisen nuolija niin silti et näytä edes tietävän näiden Venäjän ryöstämien alueiden nimiäkään etkä edes sitä, että niitä on kaksi eikä kumpikaan niistä ole Etelä-Abhasia.

Olet täysi nolla vaikka kuinka yrittäisi katsoa juttujasi läpi sormien.

Naakanketale kirjoitti:

----Etelä-Abhasia on teoriassa itsenäinen eli miehitys on sen ja Venäjän välinen asia.----

Vai tuota mieltä on valehtelevainen rättivääpelimme. Olet paljon pahempi kuin pahimmatkaan stallarit. Yksikään stallari ei ole tunnustanut Venäjän valtaamia alueita eikä niiden "itsenäisyyttä". Nythän niiden "itsenäisyydellä" on sitten jo neljä tunnustajaa, Venäjä, Nauru, Venezuela ja viinanpollttama rättivääpeli. Hyvin menee, kyllä seuraavaksi varmaan jo koko YK tunnustaa kun kuulee sinun antamasta tunnustuksesta.

Vaikka olet Venäjän ruskuaisen nuolija niin silti et näytä edes tietävän näiden Venäjän ryöstämien alueiden nimiäkään etkä edes sitä, että niitä on kaksi eikä kumpikaan niistä ole Etelä-Abhasia.

Olet täysi nolla vaikka kuinka yrittäisi katsoa juttujasi läpi sormien.

Lue lisää

On saman tekevää, mitkä noiden alueiden nimet ovat. Riidat Georgian kanssa juontuvat jo NL:n hajoamisesta.

Natolla ei ole noihin seutuihin mitään kiinnostusta. Siksi hommaan ei ole puututtu.

#Yksikään stallari ei ole tunnustanut Venäjän valtaamia alueita eikä niiden "itsenäisyyttä". #

Niinkö? Muodostatteko siis itsenäisen valtion, vai millä valtuudella puhutte? Tosin kaikki tieto on teille täysin vierasta.
Ja miksi sitten hurraatte Venäjän "valloituksille" Georgialta?

Se, etteivät palstan stallarit tiedä noiden itsenäisiksi julistautuneiden alueiden tunnustajia, ei ole mikään yllätys.
Eiivät nämä valehtelijat tiedä mitään muutakaan.
Ainoa kalloon mahtuva on haave Venäjän hyökkäyksestä Suomeen ja kaikesta siitä seuraavasta ihanuudesta.

Se, että Suomi on ihan muuta kuin Georgia, puhumattakaan muista entisen NL:n alueista ei kuulu ketaleiden ja muiden valehtelijoiden tietopiiriin.

ydinrealisti kirjoitti:

,,,,Puolueettomana on pienin mahdollisuus, että Venäjä hyökkäisi.,,,,

Jos suomalainen kone ampuisi Islannissa alas venäläisen koneen niin emme enää olisi puolueeton vaan olisimme kohdistaneet Venäjään sotatoimen. Suurvallan kunnia vaatisi koston, ei siitä mihinkään pääse. Ja mehän emme ole natomaa eikä natokaan ihan pienistä ryntäisi aloittamaan suursotaa, joka voisi päätyä ydinsodaksi.

Lue lisää

Ainakin venäjä/NL on voinut ammuskella muita koneita alas ilman kostoa:

V.1940 Kaleva-kone

V. 1962 amerikkalaisen vakoilukone

V.1982 korealaisen matkustajakoneen

Jos naapuri voi tuolla tavalla ammuskella muiten maiden tunnuksilla lentäviä lentokoneita, niin kyllä senkin on hyväksyttävä sen, että oma kone voidaan ampua alas ilmatilan loukauksen yhteydessä.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

On saman tekevää, mitkä noiden alueiden nimet ovat. Riidat Georgian kanssa juontuvat jo NL:n hajoamisesta.

Natolla ei ole noihin seutuihin mitään kiinnostusta. Siksi hommaan ei ole puututtu.

#Yksikään stallari ei ole tunnustanut Venäjän valtaamia alueita eikä niiden "itsenäisyyttä". #

Niinkö? Muodostatteko siis itsenäisen valtion, vai millä valtuudella puhutte? Tosin kaikki tieto on teille täysin vierasta.
Ja miksi sitten hurraatte Venäjän "valloituksille" Georgialta?

Se, etteivät palstan stallarit tiedä noiden itsenäisiksi julistautuneiden alueiden tunnustajia, ei ole mikään yllätys.
Eiivät nämä valehtelijat tiedä mitään muutakaan.
Ainoa kalloon mahtuva on haave Venäjän hyökkäyksestä Suomeen ja kaikesta siitä seuraavasta ihanuudesta.

Se, että Suomi on ihan muuta kuin Georgia, puhumattakaan muista entisen NL:n alueista ei kuulu ketaleiden ja muiden valehtelijoiden tietopiiriin.

Lue lisää

----On saman tekevää, mitkä noiden alueiden nimet ovat.----

Tollo, jos haluaa keskustella vallatuista alueista niin kuuluu perustietoihin että osaa edes puhua oikeista alueista eikä jostain mitä ei olemassakaan. Jos haluaa puhua meiltä vallatusta Karjalasta niin silloin pitää osata sanoa sana Karjala eikä esim. höpistä vaikkapa Ruijasta kuten sinun ÄO:lläsi tapahtuisi.

,,,,Ja miksi sitten hurraatte Venäjän "valloituksille" Georgialta?,,,,,

Kuka muu on hurrannut kuin sinä itse, ei niin kukaan? Olet dos. Bäckmanin ohella toinen suomalainen joka tunnustaa nuo vallatut alueet itsenäisiksi valtioksi. On teitä näköjään kaksi hurraajaa, kaikki muut inhoavat.

,,,,,Se, että Suomi on ihan muuta kuin Georgia, puhumattakaan muista entisen NL:n alueista,,,,,

Kerro millä lailla, et osaa koska olet tollo.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

On saman tekevää, mitkä noiden alueiden nimet ovat. Riidat Georgian kanssa juontuvat jo NL:n hajoamisesta.

Natolla ei ole noihin seutuihin mitään kiinnostusta. Siksi hommaan ei ole puututtu.

#Yksikään stallari ei ole tunnustanut Venäjän valtaamia alueita eikä niiden "itsenäisyyttä". #

Niinkö? Muodostatteko siis itsenäisen valtion, vai millä valtuudella puhutte? Tosin kaikki tieto on teille täysin vierasta.
Ja miksi sitten hurraatte Venäjän "valloituksille" Georgialta?

Se, etteivät palstan stallarit tiedä noiden itsenäisiksi julistautuneiden alueiden tunnustajia, ei ole mikään yllätys.
Eiivät nämä valehtelijat tiedä mitään muutakaan.
Ainoa kalloon mahtuva on haave Venäjän hyökkäyksestä Suomeen ja kaikesta siitä seuraavasta ihanuudesta.

Se, että Suomi on ihan muuta kuin Georgia, puhumattakaan muista entisen NL:n alueista ei kuulu ketaleiden ja muiden valehtelijoiden tietopiiriin.

Lue lisää

---- Muodostatteko siis itsenäisen valtion, vai millä valtuudella puhutte?----

Kun sinä tunnustat nuo valtaukset niin sinä ilmeisesti olet itsenäinen valtio. Jookos?

valkosuomalainen kirjoitti:

Ainakin venäjä/NL on voinut ammuskella muita koneita alas ilman kostoa:

V.1940 Kaleva-kone

V. 1962 amerikkalaisen vakoilukone

V.1982 korealaisen matkustajakoneen

Jos naapuri voi tuolla tavalla ammuskella muiten maiden tunnuksilla lentäviä lentokoneita, niin kyllä senkin on hyväksyttävä sen, että oma kone voidaan ampua alas ilmatilan loukauksen yhteydessä.

Lue lisää

"että oma kone voidaan ampua alas ilmatilan loukauksen yhteydessä. "

Mistä sinä nuo ilmatilanloukkaukset kehität? Mikä idea ja ylipäätänsä tarve Venäjällä olisi lennellä Islannin ilmatilassa?

Koko Islannin ilmapuolustuksen kohdalla on kyse Pohjois-Atlantin G-I-UK linjan ilmapuolustuksesta Atlantin käytävän turvaamiseksi. Linja ulottuu Grönlannista Islannin kautta Brittein saarille. Alue on valtava ja se on suurilta osin kenellekään kuulumatonta valtamerta, jolla myös Venäjä saa lennellä niin paljon kuin sielu sietää. Islanti ilmatiloineen on aivan mitätön läntti keskellä tätä tärkeää aluetta. P-Atlantti kun on hieman eri asia kuin kapoinen Suomenlahti metrin tarkkoine rajaviivoineen.

Koko kylmä sota oli täynnä tätä kissa ja hiiri-leikkiä, kun Neuvostoliiton kaukotoimintakoneet ilmestyivät "liian lähelle" kansainvälisillä merialueilla liikkuvia läntisiä sota-aluksia tai tukikohtia milloin missäkin ja niitä sitten hätyyteltiin kauemmaksi hävittäjien voimin. Samaa härnäystä tapahtui Neuvostoliiton alueiden lähistöllä USA:n koneiden toimesta. Siinä katsottiin, että kummalla kestää kantti. Oikeutta ampumiseen kun ei ollut kummallakaan, koska kumpikaan ei mitään lakikirjan mukaan loukannut.

Samaa touhua on viime vuosina aloiteltu uudestaan, kun Venäjä on lisännyt kaukotoimintailmavoimiensa toimintaa eri alueilla. Ei siinä tarvita mitään ilmatilaloukkauksia.

Nuo luettelemasi -62 ja -82 jupakat tapahtuivat Neuvostoliiton ilmatilassa, eli heillä oli sinänsä legiimi oikeus toimilleen.

Puhtaasti lakikirjan mukaan: jos NATOn tai vaikka Suomen hävittäjä ampuisi kv-ilmatilassa esim. Pohjois-Atlantilla alas tai edes läheltä Venäjän ilmavoimien konetta, joka ei ole ampunut ensin, olisi NATO tai Suomi kaikkien lakien mukaan aggressori ja Venäjä uhri.

mikä loukkaus? kirjoitti:

"että oma kone voidaan ampua alas ilmatilan loukauksen yhteydessä. "

Mistä sinä nuo ilmatilanloukkaukset kehität? Mikä idea ja ylipäätänsä tarve Venäjällä olisi lennellä Islannin ilmatilassa?

Koko Islannin ilmapuolustuksen kohdalla on kyse Pohjois-Atlantin G-I-UK linjan ilmapuolustuksesta Atlantin käytävän turvaamiseksi. Linja ulottuu Grönlannista Islannin kautta Brittein saarille. Alue on valtava ja se on suurilta osin kenellekään kuulumatonta valtamerta, jolla myös Venäjä saa lennellä niin paljon kuin sielu sietää. Islanti ilmatiloineen on aivan mitätön läntti keskellä tätä tärkeää aluetta. P-Atlantti kun on hieman eri asia kuin kapoinen Suomenlahti metrin tarkkoine rajaviivoineen.

Koko kylmä sota oli täynnä tätä kissa ja hiiri-leikkiä, kun Neuvostoliiton kaukotoimintakoneet ilmestyivät "liian lähelle" kansainvälisillä merialueilla liikkuvia läntisiä sota-aluksia tai tukikohtia milloin missäkin ja niitä sitten hätyyteltiin kauemmaksi hävittäjien voimin. Samaa härnäystä tapahtui Neuvostoliiton alueiden lähistöllä USA:n koneiden toimesta. Siinä katsottiin, että kummalla kestää kantti. Oikeutta ampumiseen kun ei ollut kummallakaan, koska kumpikaan ei mitään lakikirjan mukaan loukannut.

Samaa touhua on viime vuosina aloiteltu uudestaan, kun Venäjä on lisännyt kaukotoimintailmavoimiensa toimintaa eri alueilla. Ei siinä tarvita mitään ilmatilaloukkauksia.

Nuo luettelemasi -62 ja -82 jupakat tapahtuivat Neuvostoliiton ilmatilassa, eli heillä oli sinänsä legiimi oikeus toimilleen.

Puhtaasti lakikirjan mukaan: jos NATOn tai vaikka Suomen hävittäjä ampuisi kv-ilmatilassa esim. Pohjois-Atlantilla alas tai edes läheltä Venäjän ilmavoimien konetta, joka ei ole ampunut ensin, olisi NATO tai Suomi kaikkien lakien mukaan aggressori ja Venäjä uhri.

Lue lisää

Ja joskus touhu meni myös kuumaksi ilmataisteluineen kaikkineen, mutta suursotaan ei silti jouduttu. Hyvää listausta kylmän sodan aikaisista ilmatilaloukkauksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_–_Soviet_Union_aircraft_interception_and_shootdowns

mikä loukkaus? kirjoitti:

"että oma kone voidaan ampua alas ilmatilan loukauksen yhteydessä. "

Mistä sinä nuo ilmatilanloukkaukset kehität? Mikä idea ja ylipäätänsä tarve Venäjällä olisi lennellä Islannin ilmatilassa?

Koko Islannin ilmapuolustuksen kohdalla on kyse Pohjois-Atlantin G-I-UK linjan ilmapuolustuksesta Atlantin käytävän turvaamiseksi. Linja ulottuu Grönlannista Islannin kautta Brittein saarille. Alue on valtava ja se on suurilta osin kenellekään kuulumatonta valtamerta, jolla myös Venäjä saa lennellä niin paljon kuin sielu sietää. Islanti ilmatiloineen on aivan mitätön läntti keskellä tätä tärkeää aluetta. P-Atlantti kun on hieman eri asia kuin kapoinen Suomenlahti metrin tarkkoine rajaviivoineen.

Koko kylmä sota oli täynnä tätä kissa ja hiiri-leikkiä, kun Neuvostoliiton kaukotoimintakoneet ilmestyivät "liian lähelle" kansainvälisillä merialueilla liikkuvia läntisiä sota-aluksia tai tukikohtia milloin missäkin ja niitä sitten hätyyteltiin kauemmaksi hävittäjien voimin. Samaa härnäystä tapahtui Neuvostoliiton alueiden lähistöllä USA:n koneiden toimesta. Siinä katsottiin, että kummalla kestää kantti. Oikeutta ampumiseen kun ei ollut kummallakaan, koska kumpikaan ei mitään lakikirjan mukaan loukannut.

Samaa touhua on viime vuosina aloiteltu uudestaan, kun Venäjä on lisännyt kaukotoimintailmavoimiensa toimintaa eri alueilla. Ei siinä tarvita mitään ilmatilaloukkauksia.

Nuo luettelemasi -62 ja -82 jupakat tapahtuivat Neuvostoliiton ilmatilassa, eli heillä oli sinänsä legiimi oikeus toimilleen.

Puhtaasti lakikirjan mukaan: jos NATOn tai vaikka Suomen hävittäjä ampuisi kv-ilmatilassa esim. Pohjois-Atlantilla alas tai edes läheltä Venäjän ilmavoimien konetta, joka ei ole ampunut ensin, olisi NATO tai Suomi kaikkien lakien mukaan aggressori ja Venäjä uhri.

Lue lisää

Avauksessa puhutaan Islannin ilmapuolustukseen osallistumisesta, joka kuulostaa ihan samalta kuin Islannin ilmatilan valvonta. Sellaisessa yhteydessä keskustelussa käsiteltävä asia kuin venäläisen koneen alasampuminen tapahtuisi ilmatilan loukauksen yhteydessä.

Tosin Suomi ei ole ampunut yhtäkään Suomen ilmatilaa loukanuta vieraan vallan koneta alas, joten kyllä suomalaiset osaisivat hallita tilanteen myös Naton yhteydessä.

jooko jooko jooko kirjoitti:

---- Muodostatteko siis itsenäisen valtion, vai millä valtuudella puhutte?----

Kun sinä tunnustat nuo valtaukset niin sinä ilmeisesti olet itsenäinen valtio. Jookos?

Lue lisää

Tietyt maat ovat tunnustaneet nuo nukkevaltiot itsenäisiksi. Tieto on näköjään tässäkin aisiassa stallareille täysin vierasta.

Naakanketale kirjoitti:

----On saman tekevää, mitkä noiden alueiden nimet ovat.----

Tollo, jos haluaa keskustella vallatuista alueista niin kuuluu perustietoihin että osaa edes puhua oikeista alueista eikä jostain mitä ei olemassakaan. Jos haluaa puhua meiltä vallatusta Karjalasta niin silloin pitää osata sanoa sana Karjala eikä esim. höpistä vaikkapa Ruijasta kuten sinun ÄO:lläsi tapahtuisi.

,,,,Ja miksi sitten hurraatte Venäjän "valloituksille" Georgialta?,,,,,

Kuka muu on hurrannut kuin sinä itse, ei niin kukaan? Olet dos. Bäckmanin ohella toinen suomalainen joka tunnustaa nuo vallatut alueet itsenäisiksi valtioksi. On teitä näköjään kaksi hurraajaa, kaikki muut inhoavat.

,,,,,Se, että Suomi on ihan muuta kuin Georgia, puhumattakaan muista entisen NL:n alueista,,,,,

Kerro millä lailla, et osaa koska olet tollo.

Lue lisää

Te stallarithan niitä valloituksia juhlitte. Muille on ihan sama, mitä ne on nimiltään.

Ja se, ettei erota Suomen ja Georgian asemaa toisistaan, kertoo kyllä stallariparkojen tiedoista aivan kaiken.

Ei ihme. että Venäjä on teille mahti ylitse kaiken. Kun se kerran hyökkäsi Georgiaankin, niin eihän sille kukaan mitään mahda... Te stallarit ylitätte itsenne olemalla toinen toistaan typerämpiä.

Siinä jälleen kirjoitti:

asialla todellinen "asiantuntija". Ilmeisesti suoraan stallarien kirjallisuuspiirin istunnosta.

"Sotaa sen takia ei kukaan halua joten maailma esittäisi vain niukkoja ja näennäisiä vastalauseita Venäjän toteuttaessa kostonsa.
Näin suurvaltapolitiikka menee sillä suursotaa ei kukaan halua, se olisi kaikille ihan liian vaarallinen seikkailu. "

Siis Venäjä voisi ruhjoa Suomea tai jotain muuta pikkumaata kenenkään puuttumatta asiaan?

Saisiko pari toteutunuttta esimerkkiä tällaisesta stallarin toiveunesta?
Ja mihin nuio haaveet oikein perustuvat?

Lue lisää

Esimerkkiä löytyy.
Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!”

totta tässä kirjoitti:

,,,,Länsivallat puuttuivat heti asiaan ETYJ:n kautta.,,,,

Niin varmaan tekivät mutta mitä se Georgiaa auttoi. Venäjä otti siltä justaansa ne alueet mitkä se oli päättänytkin ottaa. Näin kävisi Suomenkin kohdalla, ETYJ ei auttaisi meitä pask...ankaan vertaa.

Lue lisää

Tarkoitatko, että venäjä havitelee joitakin alueita Suomelta ja istuu vain odotamassa sopivaa provokaatiota sen toteutamiseksi. Sellainen olisi kaiketi välikohtaus Islannin ilmatilassa suomalaisen hävitäjän kanssa...

"Venäjä otti siltä justiinsa ne alueet mitkä se oli päätänytkin ottaa."

Kun ottaa huomioon ketjun aihe, niin ei voi tekstisi kohdalla päätyö muuhun johtopäätökseen, kuin että naapuri odottaa sopivaa tilanetta, jossa yhteydessä voisi ottaa lisää alueita Suomelta.

vanha kundi kirjoitti:

Esimerkkiä löytyy.
Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!”

Lue lisää

Latvia ja Liettua liittyivät Natoon 1999 ja Viro 2004.

Viimeisimmän Viro-Venäjä kiistelyn jälkeen Nato on tehnyt Baltiaa varten erityisen puolustusssuunnitelman ja valvoo Baltian ilmatilaa usean maan vuorottelulla.

Esimerkki ei siis päde nykypäivään. Perussopimuksen 5. Artikla on voimassa myös Baltiassa.

Mikä esimerkki?? kirjoitti:

Latvia ja Liettua liittyivät Natoon 1999 ja Viro 2004.

Viimeisimmän Viro-Venäjä kiistelyn jälkeen Nato on tehnyt Baltiaa varten erityisen puolustusssuunnitelman ja valvoo Baltian ilmatilaa usean maan vuorottelulla.

Esimerkki ei siis päde nykypäivään. Perussopimuksen 5. Artikla on voimassa myös Baltiassa.

Lue lisää

"Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo."
Et huomannut tuota pääasiaa eli NL tekemää Unkarin miehitystä ja teurastusta 1956 esimerkkinä NL tekemistä valloituksista Naton puuttumatta asiaan.
No, Unkari ei ole öljyvaltio kuten ei Suomikaan...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Unkarin_kansannousu

jooko jooko jooko kirjoitti:

---- Muodostatteko siis itsenäisen valtion, vai millä valtuudella puhutte?----

Kun sinä tunnustat nuo valtaukset niin sinä ilmeisesti olet itsenäinen valtio. Jookos?

Lue lisää

,,,,Kun se kerran hyökkäsi Georgiaankin, niin eihän sille kukaan mitään mahda...,,,

No onkos joku mahtanut, kerro sen mahtajan nimi. Ruski olisi halutessaan voinut ottaa vaikka koko Georgian eikä kukaan olisi mennyt väliin. Juttusi ovat tyhjäpäisempiä kuin mitä kuppari-Miinakaan kirjailisi jos osaisi lukea ja kirjoittaa.

Valehtelet taas kirjoitti:

Tietyt maat ovat tunnustaneet nuo nukkevaltiot itsenäisiksi. Tieto on näköjään tässäkin aisiassa stallareille täysin vierasta.

----Tietyt maat ovat tunnustaneet nuo nukkevaltiot itsenäisiksi.------

Joo, ja koska sinä ja Bäckmankin ne tunnustatte niin kerro mikä valtio te olette nimeltään vai onko teillä kummallakin ihan ihku oma valtio.

valkosuomalainen kirjoitti:

Tarkoitatko, että venäjä havitelee joitakin alueita Suomelta ja istuu vain odotamassa sopivaa provokaatiota sen toteutamiseksi. Sellainen olisi kaiketi välikohtaus Islannin ilmatilassa suomalaisen hävitäjän kanssa...

"Venäjä otti siltä justiinsa ne alueet mitkä se oli päätänytkin ottaa."

Kun ottaa huomioon ketjun aihe, niin ei voi tekstisi kohdalla päätyö muuhun johtopäätökseen, kuin että naapuri odottaa sopivaa tilanetta, jossa yhteydessä voisi ottaa lisää alueita Suomelta.

Lue lisää

,,,,,Tarkoitatko, että venäjä havitelee joitakin alueita Suomelta ja istuu vain odotamassa sopivaa provokaatiota sen toteutamiseksi. ,,,,

Keneltä kysyt, ketale ja/tai anni vai kuka se oli on ainakin puhunut vain kostopommituksista. Eli tarkoittanet rättistämme.

Mikä esimerkki?? kirjoitti:

Latvia ja Liettua liittyivät Natoon 1999 ja Viro 2004.

Viimeisimmän Viro-Venäjä kiistelyn jälkeen Nato on tehnyt Baltiaa varten erityisen puolustusssuunnitelman ja valvoo Baltian ilmatilaa usean maan vuorottelulla.

Esimerkki ei siis päde nykypäivään. Perussopimuksen 5. Artikla on voimassa myös Baltiassa.

Lue lisää

Nato ja nato ja aina vain nato. Koettakaan tajuta jo, että nato ei ole ylikansallinen elin joka päättää itsenäisesti sodasta ja rauhasta. Oli tilanne mikä tahansa niin jokainen nato-maa päättää itsenäisesti lähteekö se sotaan vai eikö lähde. Kantisisi tajuta, että natomaat eivät ole mitään sotahullujen paratiiseja, jotka heti pienimmänkin ripsauksen johdosta ovat innosta kiljuen valmiit syöksymään päin inhaa itää.

Kyllä Venäjän tavanomainen aseistus ja varsinkin sen joukkotuhoaseet rauhoittaisivat eurooppalaisia natomaita melkoisesti. Uskon, että esim. Viron miehitys ei aiheuttaisi sen suurempaa sotaa. Kovaa pulinaa ja asevarustelun lisäämistä mutta siinä se. Eurooppa itse kärsisi sodasta aivan yhtä paljon kuin Venäjäkin sillä kaasun ja öljyn tulo lakkaisi ja öljyn ja kaasun hinnat nousisivat pilviin.

Tuskinpa Puolakaan haluaisi vallan hirmuisesti Naton ja Venäjän taistelukentäksi sillä sen jälkeen ei Puolassa olisi juurikaan kiveä kiven päällä.

merkki-erkki kirjoitti:

Nato ja nato ja aina vain nato. Koettakaan tajuta jo, että nato ei ole ylikansallinen elin joka päättää itsenäisesti sodasta ja rauhasta. Oli tilanne mikä tahansa niin jokainen nato-maa päättää itsenäisesti lähteekö se sotaan vai eikö lähde. Kantisisi tajuta, että natomaat eivät ole mitään sotahullujen paratiiseja, jotka heti pienimmänkin ripsauksen johdosta ovat innosta kiljuen valmiit syöksymään päin inhaa itää.

Kyllä Venäjän tavanomainen aseistus ja varsinkin sen joukkotuhoaseet rauhoittaisivat eurooppalaisia natomaita melkoisesti. Uskon, että esim. Viron miehitys ei aiheuttaisi sen suurempaa sotaa. Kovaa pulinaa ja asevarustelun lisäämistä mutta siinä se. Eurooppa itse kärsisi sodasta aivan yhtä paljon kuin Venäjäkin sillä kaasun ja öljyn tulo lakkaisi ja öljyn ja kaasun hinnat nousisivat pilviin.

Tuskinpa Puolakaan haluaisi vallan hirmuisesti Naton ja Venäjän taistelukentäksi sillä sen jälkeen ei Puolassa olisi juurikaan kiveä kiven päällä.

Lue lisää

Venäjä romahtaisi ensin, siltä loppuisi rahat.

"En tiedä venäjä-uhasta, mutta meneekö se noin?"
Ei mene. Äläkä sure, et näy tietävän mistään muustakaan.

Hornetit ja ohjukset on hankittu USA:lta ( ei Natolta) Suomen puolustamiseen.

Nato-maat puolustavat itse itseään muiden tukiessa.

Siihen tulee meidänkin pyrkiä vastoin palstan stallarien toiveita.

,,,,,Ja kuka maksaa?,,,

Nooo, ´tiätysti myö maksetaan. Kukas muukaan. Eli ollaanko sitten jo nato-maa kun tai jos maksellaan naton kuluja ja puolustetaan natomaita.

"Kerro miten Islannin vartiointi parantaa Suomen puolustusta.
Ja kuka maksaa?"

Islannin auttaminen on tietysti Islannin etu. Kun autetaan muita, saadaan apua muilta. Yhteistoiminnasta muiden Pohjoismaiden kanssa on aina hyötyä. Se sitoo meitä entistä lujemmin länteen. Hyödyn näkee jo siitä, että palstan stallarit vastustavat asiaa raivoisasti. Tosin hankkeen toteutuminen ei ole vielä varmaa.

Nato jää meille palveluksen velkaa.
Omat kulut maksetaan tietysti itse.

#"Nato-maat puolustavat itse itseään muiden tukiessa."
Suomi on sitten ne "muut"? #

Voi onnetonta typerystä! "muut" ovat toiset Nato-maat.
Et edes osaa lukea.

Pimeyttä piisaa!! kirjoitti:

"Kerro miten Islannin vartiointi parantaa Suomen puolustusta.
Ja kuka maksaa?"

Islannin auttaminen on tietysti Islannin etu. Kun autetaan muita, saadaan apua muilta. Yhteistoiminnasta muiden Pohjoismaiden kanssa on aina hyötyä. Se sitoo meitä entistä lujemmin länteen. Hyödyn näkee jo siitä, että palstan stallarit vastustavat asiaa raivoisasti. Tosin hankkeen toteutuminen ei ole vielä varmaa.

Nato jää meille palveluksen velkaa.
Omat kulut maksetaan tietysti itse.

#"Nato-maat puolustavat itse itseään muiden tukiessa."
Suomi on sitten ne "muut"? #

Voi onnetonta typerystä! "muut" ovat toiset Nato-maat.
Et edes osaa lukea.

Lue lisää

,,,,Yhteistoiminnasta muiden Pohjoismaiden kanssa on aina hyötyä,,,,,

Asia ei ole ihan noin simppeli koska Pohjoismaista Norja, Tanska ja Islanti ovat Nato-maita ja vain Suomi ja Ruotsi ovat ei-natomaita. Turhaa löpinää sinulla, me ollaan mukana Naton sotilaallisessa toiminnassa täysin samassa mitassa ikäänkuin oltaisiin natomaa jos Islantiin mennään.

Kyseessähän on juoni, koska kansa vastustaa natoilua niin Niinistö ym. vievät meidät mukaan natoon ilman varsinaista liittymistä jäseneksi. Juoni on aina juoni mutta kaikki juonet paljastuvat AINA.

,,,,,Suomessa on keskusteltu osallistumisesta Islannin ILMAVALVONTAAN, ilmapuolustuksesta ei ole kukaan ,,,,,

Höh, ilmavalvonta on sama asia kuin ilmapuolustus, kyseessä vain on kaunisteleva kiertoilmaus. Pelkkä valvonta hoidetaan maasta käsin tutkilla, ei siihen tarvita lentokonetta Suomesta asti. Lentokoneet ovat nimenomaan sitä varten, että ne ampuvat tarvittaessa alas vieraan koneen, jonka maatutkat ovat ensin havainneet.

#Jos ilmapuolustus ryssii, niin käy näin:
"1. syyskuuta – Neuvostoliiton ilmavoimien hävittäjäkone ampui alas Korean Air Lines -lentoyhtiön lennolla KAL-007 olleen Boeing 747 -matkustajakoneen sen eksyttyä Neuvostoliiton ilmatilaan. Kaikki 269 koneessa ollutta saivat surmansa." #

Kyse oli siitä, että ilavalvonnan havaitsemaa konetta ei vaivauduttu tunnistamaan, vaan sen oletettiin olevan vihamielinen tunkeutuja eli vakoilukone, jollon tunnistuslennolle lähtenyt hävittäjä käskettiin ampumaan kohde alas.
Asianmukainen toiminta olisi johtanut tunnistukseen ja koko välikohtaus jäänyt harhaantuneen liikennekoneen tekemäksi.

Se. että Islannin ilmatilaa valvova suomalaiskone ampuisi alas ilmatilaa loukanneen venäläiskoneen ja siitä seuraiusi sota, on palstan stallarien väitteeksikin poikkeuksellisen lapsellinen.

Sota ei ole yksinomaan koneitten leikkiä kuten lännessä luullaan. Se on myös tahtojen sotaa ja siinä itäinen ihminen, venäläinenkin, hakkaa länsimaisen 100-0. Länsi ei kestä tappioita, itä kestää. Kuten talebaanitkin, eivät ne laske kaatuneitaan. Se menee mikä menee ja sillä sipuli. Näin ne ajattelee.

Islannissa meneillään? Kerro muillekin. Ei ainakaan Makarov tiennyt mitään.

"Nyt se kuultiin suoraan Venäjän yläpäästä mitä tapahtuu jos menemme Islantiin sotimaan"

Islannissa on viimeisen viiden vuoden aikana tehty kaksi (2) tunnistuslentoa. Niillä ei ole mitään tekemistä sotimisen kanssa.

itä-länsi ottelu kirjoitti:

Sota ei ole yksinomaan koneitten leikkiä kuten lännessä luullaan. Se on myös tahtojen sotaa ja siinä itäinen ihminen, venäläinenkin, hakkaa länsimaisen 100-0. Länsi ei kestä tappioita, itä kestää. Kuten talebaanitkin, eivät ne laske kaatuneitaan. Se menee mikä menee ja sillä sipuli. Näin ne ajattelee.

Lue lisää

luulo on esitetty? Länsi kyllä käyttää mielellään teknistä ylivoimaansa. Se on ihan järkevää.

"Sota ei ole yksinomaan koneitten leikkiä kuten lännessä luullaan. Se on myös tahtojen sotaa ja siinä itäinen ihminen, venäläinenkin, hakkaa länsimaisen 100-0."

Miksi sitten länsi on voittanut viime aikojen sodat 100-0?

Missähän tuollainen kirjoitti:

luulo on esitetty? Länsi kyllä käyttää mielellään teknistä ylivoimaansa. Se on ihan järkevää.

"Sota ei ole yksinomaan koneitten leikkiä kuten lännessä luullaan. Se on myös tahtojen sotaa ja siinä itäinen ihminen, venäläinenkin, hakkaa länsimaisen 100-0."

Miksi sitten länsi on voittanut viime aikojen sodat 100-0?

Lue lisää

,,,,,Miksi sitten länsi on voittanut viime aikojen sodat 100-0?,,,,

Ai, minkä sodan, kun ei tule ainakaan minulle mieleen muita kuin alikehittynyt ja lähes aseeton Irakin armeija. Oliko suurikin saavutus voittaa USA:n ja Englannin yyhteisvoimin? Muistatko vielä Indokiinan sodan? Ensin Ranska, sitten USA, mites päättyi?

40+50 kirjoitti:

,,,,,Miksi sitten länsi on voittanut viime aikojen sodat 100-0?,,,,

Ai, minkä sodan, kun ei tule ainakaan minulle mieleen muita kuin alikehittynyt ja lähes aseeton Irakin armeija. Oliko suurikin saavutus voittaa USA:n ja Englannin yyhteisvoimin? Muistatko vielä Indokiinan sodan? Ensin Ranska, sitten USA, mites päättyi?

Lue lisää

"Ai, minkä sodan, kun ei tule ainakaan minulle mieleen muita kuin alikehittynyt ja lähes aseeton Irakin armeija. "

Hohhohoo! Vai sellainen oli? Näkyy ketale tai huttula ottaneen uuden nikin. Jälki on samanlaista kuin ennen. Eli kun tieto puuttuu, mennään tahattoman komiikan puolelle.

Taas vitsejä!! kirjoitti:

"Ai, minkä sodan, kun ei tule ainakaan minulle mieleen muita kuin alikehittynyt ja lähes aseeton Irakin armeija. "

Hohhohoo! Vai sellainen oli? Näkyy ketale tai huttula ottaneen uuden nikin. Jälki on samanlaista kuin ennen. Eli kun tieto puuttuu, mennään tahattoman komiikan puolelle.

Lue lisää

Ai, mitenkähän olisi ollut oikein? Et siis tiedä itsekään, kunhan vaan turvaudut taas vihapuheeseen kun järki ja tieto loppuu. Niin normaalia sinun ÄO:lläsi.

40+50 kirjoitti:

Ai, mitenkähän olisi ollut oikein? Et siis tiedä itsekään, kunhan vaan turvaudut taas vihapuheeseen kun järki ja tieto loppuu. Niin normaalia sinun ÄO:lläsi.

Et siis tiedä Irakin armeijasta mitään? Ei ole uutta. Toistaiseksi et ole kyennyt muuta kuin hokemaan jotain typeryyksiä viisaampia myötäillen.

Et siis tiedä Irakin armeijastakaan muuta kuin "alikehittynjyt ja lähes aseeton"?

Siis Saddam Hussein uhmasi aseettomalla armeijalla länttä ja uhosi kaikkien sotien äidillä peräti kahdesti?

Sitten ei ole ihme, että länsi voitti.

Vai mitä, ketale/huttula?

Öööö. Esittelet yksipuolista hölmöyttäsi.
Suomi ei toimi Natossa puolustajana, eli jäsenmaana vaan rauhankumppanina.

Keskinäistä puolustusvelvoitetta ei ole,mutta Suomi voi toimia Naton johtamassa kriisinhallinnassa ja pyytää tilanteen vaatiessa Natolta apua omaan kriisinhallintaansa esim.sodanuhan aikana.

Totta.

Siltä puuttui vain eräs pikku asia.
Taistelutahto.