Voiton vai tappion päivä?

Koska sota loppui näennäisrintamalla (=lännessä) päivää ennemmin kuin varsinaisella sodan ratkaisurintamalla. Siinä sinulle kaipaamasi syy reaalisesti kuvattuna.

Saksa antautui liittoutuneille 8 päivä. Se ei käynyt stalinille, joten saksalaiset antautuivat vielä uudestaan 9 päivä venäläisille.

"Saksalaiset siis
9.5.2013 09:57
antautuivat ensin briteille. Italiassa jo huhtikuussa -45."
Jos kerran lännessä saksmannit antautuivat 8 toukokuuta -45 briteille, niin antautuivatko saksmannit samana päivänä idässä RKKA:lle?

Ei se oli DDR:n porukka joka siellä antautui

"Ei se oli DDR:n porukka joka siellä antautui"
Tarkoittaako "josefstalin" että saksalais-sotilaat laskivat 8 toukokuuta -45 MYÖS idässä aseensa ja antautuivat RKKA:lle?

"Tässä tapahtumien kulku,..."
Otto-ville ei kysynyt sitä että milloin Jodl allekirjoitti ehdottoman antautumisen, vaan sitä että samalla kuin saksmannit kipittivät antautumaan briteille, niin laskivatko saksmannit myös aseensa idässä 8 toukokuuta -45 vai jatkoivatko he sotimista.
JOS saksmannit jatkoivat pyssyjen paukuttelua idässä ehdottoman rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen niin silloinhan he rikkoivat allekirjoittamaansa rauhansopimusta.
Tietenkin voi olla että allekirjoitettuaan rauhansopimuksen brittien kanssa saksmannien sodanjohto oletti että 7 päivän rauhansopimus koski vain länsirintamaa ja sotaa voitiin jatkaa idässä koska sakmannien sodanjohto ei ollut allekirjoittanut rauhansopimusta NL:n kanssa.

Joten antautuivatko saksmannit 8 toukokuuta -45 MYÖS idässä RKKA:lle?

"Lapsellisten iivanoiden slaavilaista vinkunaa."
Kai siege huomaa kuinka kiusallista kysymystä yritetään jälleen kerran kiertää...

Entäpä jos "koko homma on vaan" vastaisi seuraavaksi siihen että antautuivatko saksmannit 8 toukokuuta -45 RKKA:lle, vai tarvittiinko 9 päivänä vielä toinenkin ehdoton rauhansopimus.
Ei muuten mutta jos tarvittiin, niin silloinhan länsi juhlii voitonpäivää yhtä päivää ennakkoon ja vanjat juhlivat voitonpäivää sinä oikeana päivänä...

"Eivät antautuneet"
No tulihan se sieltä.
Noniin, saksalaiset siis joko rikkoivat avoimesti rauhansopimusta tai olivat allekirjoittaneet rauhansopimuksen VAIN brittien kanssa jatkaen sotimistaan idässä 8 päivänä.
Kun "Neuvostoliitolle antautumisen allekirjoitti seuraavana päivänä 9. toukokuuta 1945 kello 00:03 sotamarsalkka Wilhelm Keitel Wehrmachtin, suuramiraali Hans-Georg von Friedeburg Kriegsmarinen ja kenraalieversti Hans-Jürgen Stumpff Luftwaffen puolesta Berliinin Karlshorstissa marsalkka Georgi Žukoville."
niin sehän merkitsi sitä että voitonpäivä onkin 9 toukokuuta eikä 8...
"On täysin yksi lysti se, että kuka juhlii oikeana päivänä."
Vanjat suomessa?

"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin."
Tuon mukaan saksmannien itärintama saattoi jatkaa sotimista idässä 24 tuntia pitempään kuin lännessä....

"Stalin hyväksyi vasta Wehrmachtin seuraavana päivänä 8.5. Berliinissä allekirjoittaman antautumisen ja juhli sen mukaan."
Noh ainakin wikin mukaan se oli ""Neuvostoliitolle antautumisen allekirjoitti seuraavana päivänä 9. toukokuuta 1945 kello 00:03 sotamarsalkka Wilhelm Keitel Wehrmachtin, suuramiraali Hans-Georg von Friedeburg Kriegsmarinen ja kenraalieversti Hans-Jürgen Stumpff Luftwaffen puolesta Berliinin Karlshorstissa marsalkka Georgi Žukoville."

"...hän osaa kopioida tietoja tänne muttei ymmärrä niistä mitään säälittävää"
Kyllä otto-ville havaitsee seuraavan varsin säälittävän kohdan:
wiki nimittäin jättää mainitsematta kuinka paikalla 9. toukokuuta 1945 kello 00:03 oli myös A.W. Tedder, F. de Lattre-Tassigny ja Carl Spaatz.
Eihän saksmannit silloin antaudu vain NL:lle...

Onko ottovillelle koskaan tullut mieleen että berliinin ja moskovan välillä on kahden tunnin aikaero? Tai että lontoon ja moskovan välillä kolmen? Aika paljon ehtii tapahtua noina aikoina.

"Onko ottovillelle koskaan tullut mieleen että berliinin ja moskovan välillä on kahden tunnin aikaero?"
Ja missäs kohtaa seuraavassa:
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." puhutaan Berliinin & Moskovan tai Lontoon & Moskovan välisestä aikaerosta.
Vai tarkoittaako "...tyhmä!" että hänen mielestä vuorokausi on kahden tai kolmen tunnin pituinen?

Oli kolme erillistä sotaa, Englanti-Saksa, N-liitto-Saksa ja USA-Saksa. Ei ollut missään sovittu, että länsi yksin edustaa kaikkia kolmea Saksan vastustajaa. Montylle tai Eisenhowerille antautuneet eivät edustaneet itärintamaa, siihen niillä ei ollut valtuuksia. Saksan joukot eivät olleet idässä moksiskaan lännen antautumisista. T-slovakiankin alueella sota loppui vasta 12.5.

"...nimittäin Luftwaffe ja IT oli pitkälti siirretty länteen."
Ja silloinhan osa wehrmachtista ja waffen-ss oli tsekkoslovakiassa.
Eikös kummasakin rauhansopimuksessa saksmannien sodanjohto sitoutunut lopettamaan sotilaalliset toimet kello 23:01 8 toukokuuta -45?
Tuossa ylhäällähän siege myöntää ettei saksmannit lopettaneet sotimista idässä niinkuin rauhansopimus määrittelee, vaikkakin samalla menee väittämään kuinka rauhansopimus menee antamaan saksmanneille oikeuden jatkaa sotaa idässä 9 toukokuuta -45 kello 23:01 asti...

Kun on Venäjän raaka-aineita tuottavan kehitysmaan alemmuuskompleksinen asukas ja pallopäinen, niin tottahan toki sitä pitää yrittää keksiä millä todistella amerikkalaisille olevan yhtä hyvä tai parempi. Olipa nämä keksinnöt historiasta tai toisen lihavuudesta. Tämä alemmuuskompleksi tuli loistavasti esille Nixonin ja Hrutsevin väittelyssä. Nixon sanoo "me olemme edellä värikuvissa". Lyhyt pallopää saa runollisen sanatulvan. Uskomatonta miten tämä idiootti todella sanoi "me tiedämme etteivät amerikkalaiset ole tyhmiä ihmisiä". Eihän ne voi olla, jos ne kerta nälkäkuolemalta Venäjän sikolätti kaatopaikan pelasti vuonna 1921.

"Vääristelet sanomisiani, EN ole tuollaista väittänyt "
Tuossahan se seisoo:
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin."
Siis 24 tuntia myöhemmin.
Mutta mitens on siege, jos sakmannien allekirjoittamassa sopimuksessa määrätään saksmannien asevoimat lopettamaan sotatoimet sekä lännessä että idässä 23:01 toukokuun 8 päivänä 1945 ja saksmannit lopettavat pyssyjenpaukuttelun VAIN lännessä kyseiseen ajankohtaan mennessä, niin eikös sakmannit silloin riko allekirjoitamaansa sopimusta?

"A.W. Tedder, F. de Lattre-Tassigny ja Carl Spaatz; oliko heidän nimensä sopimuksessa vai olivatko he muuten vaan paikalla?"
"IN THE PRESENCE OF:
A.W.Tedder
On behalf of the Supreme Commander, Allied Expeditionary Force
Georgi Zhukov
On behalf of the Supreme High Command of the Red Army
At the signing also were present as witnesses:
F. de Lattre-Tassigny
General Commanding in Chief
First French Army
Carl Spaatz
General, Commanding
United States Strategic Air Force"
Paikalla, aivan niinkuin Zhukovkin.

"Oliko siellä nekkujen ryysyläisten seassa edes Luftwaffen edustajaa."
Eikös Stumpff ollut?
"Kriegsmarine ei takulla antautunut nekulle."
Entäs Hans-Georg von Friedeburg? Kriegsmarinen viimeinen komentaja?
Tosin löytyi sieltä sodan voittaneen NL:n edustajien seasta myös englannin, yhdysvaltain ja ranskan edustajat, joskaan tosin eivät saksmannien tapaan hävijinä...

"Tämä alemmuuskompleksi tuli loistavasti esille Nixonin..."
Komplekseita puhuenollen.
Mikäs kompleksi yhdysvaltain edustajilla oli, kun JFK:n veli selitteli kuuban kriisin aikana kuinka hrutsevin päätös lähettää ydinaseita kuubaan heitti vettä JFK:n yhdysvaltalaisten vastustajien myllyyn?

"Mutta mitens on siege, jos sakmannien allekirjoittamassa sopimuksessa määrätään saksmannien asevoimat lopettamaan sotatoimet sekä lännessä että idässä 23:01 toukokuun 8 päivänä 1945 ja saksmannit lopettavat pyssyjenpaukuttelun VAIN lännessä kyseiseen ajankohtaan mennessä, niin eikös sakmannit silloin riko allekirjoitamaansa sopimusta?"

EI lukenut, turha jossitella. Antautumissopimuksen mukaan lännessä 8. päivä ja idässa 9. päivä

"EI lukenut, turha jossitella."
Jos kerran siege EI ole lukenut ko rauhansopimuksia, niin mistäs sitten siege tietää että "Antautumissopimuksen mukaan lännessä 8. päivä ja idässa 9. päivä "?

"Ai, että jaksat jaaritella turhasta?"
Ehkäpä tämän takia:
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin."
Tuosta kun saapi sellaisen mielikuvan että joko saksmannit olivat onnistuneet sopimaan brittien kanssa siitä että sota itärintamalla jatkui päivää pitempään tai että vuorokausi oli keskieuroopan ajan ja moskovan ajan välinen pituus elin noin kaksi tuntia.

Voitonpäivä?

Jos savolaiset ja hämäläiset lähtevät kavereina sotaan ja sitten riitautuvat keskenään ja toinen lyö toisen. Niin meneekö ihan oikein, että juhlitaan voittoa. Kun tuli nakerrettua se voitto omasta käsivarresta.

Noinhan II maailmansodassa kävi. Hitler ja Stalin aloittivat koko sodan tiiviissä kimpassa ja sitten tuli riitaa.

Kun natsisysteemi ja neukkusysteemi eivät niin kauheasti toisistaan eroa, paitsi porpagandassa, olisi ollut luontevampaa, että olisivat vain jääneet kumpikin samalle näyttämölle. Niin olisi terveempi maailma aikanaan siivonnut ne molemmat samassa syssyssä pois paikkoja sottaamasta.

Mutta ei: nyt juhlitaan voittoa joka saatiin omasta sotakaverista.

"Ja saa myös sen käsityksen, että olet kaikkien kinaajien ja hölmöjen äiti"
Se ei ollut otto-ville joka meni väittämään kuinka "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin."
Jos kerran "Lukemalla historiakirjoituksia, ei kaikkia sopimuksia tarvitse itse lukea." siege päätyy näkemykseen jonka mukaan britit ja saksmannit sopivat 7 toukokuuta -45 että saksmannit voivat jatkaa sotaa itärintamalla 24 tuntia 23:01 8 toukokuuta -45 jälkeen, niin otto-ville on kiinnostunut näkemään kyseisen tutkimuksen...

"ei kuitenkaa kommareihin he valehtelivat NBKP:n käskyn mukaan."
Väittääkö siege sellaista että Halder ja Heinrichs olivat joko "NBKP" agentteja tai piilokomukkeja kun he antoivat Krosby poloiselle virheellistä tietoa väittäessään etteivät muka käsitelleet tulevaa fasistisen saksan hyökkäystä NL:ään siinä heinrichsin erkon-sota esitelmä-matkan aikana.

"Hitler ja Stalin aloittivat koko sodan tiiviissä kimpassa ja sitten tuli riitaa."
Ehkäpä sitten "Kummat juhlat" esittelisi ne neuvottelut jotka RKKA:n ja Wehrmacht:in johto kävivät ennen puolaan hyökäämistään koordinoidakseen sotilaalliset toimensa puolassa?

"Kun natsisysteemi ja neukkusysteemi eivät niin kauheasti toisistaan eroa..."
Siinähän tapauksessa "Kummat juhlat" on esittää myöskin se päätös vuodelta 1934 jossa aatu käskee jokaikisen saksan yksityis-yrittäjän luovuttamaan afaarinsa valtiolle ilman mitään korvausta.

"Mutta ei: nyt juhlitaan voittoa joka saatiin omasta sotakaverista."
Otto-ville ei ole kuullut että suomi olisi juhlinut voittoaan lapin sodassa...

"NL:n reaalipolitiikka oli koko ajan imperialistista ja maailmanvaltaan pyrkivää."
Vuonna 1938 ja 1939 jappaani hyökkäsi NL:ään eikä toisinpäin.

"Todellisuudessa Länsivallat kuvittelivat välttävänsä sodan Munchenin myönnytyksillä."
Ei ainakaan sen neuvosto-arkistoista löytyneen dokumentin mukaan joka lähetettiin Lontoosta helsinkiin.
"Ensin hän lähestyi länttä (Englanti/Ranska), mutta havaitsi pian, ettei tällainen sulle-mulle jako oikein niille maistunut."
varsinkin jos länsi itse odotteli fasistisen saksan hyökkäystä itään.

"Jooseppi oli kovasti ihastunut uuteen kumppaniinsa ja toimitti tälle kauppasopimuksen mukaisesti junalasteittain sodankäynnille välttämättömiä raaka-aineita."
Mistäköhän sitten fasistinen saksa osti raaka-aineita ENNEN kun sai sitä ostaa idästä?

"Ei siinä sodassa tullut mitään erityistä voittoa. Saksalaiset vetäytyivät Norjaan ja siihen se sota loppui."
Siis saksalaiset vetäytyivät ja suomalaiset etenivät. Kyllähän se voitolta suomalaisille haiskahtaa.

"Vuosina 1939-1940 NL hoiteli puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja yritti hoitaa myös Suomen. Lisäksi Romanialta kiristettiin Bessarabia."
Ja eikös aikaisemmin väitetty että "NL:n reaalipolitiikka oli koko ajan imperialistista ja maailmanvaltaan pyrkivää.".
Tiettävästi NL oli olemassa hiukan pitempään kuin vuodet 1939-40.
Tuolta kantilta katsottuna suomen "reaalipolitiikka oli koko ajan imperialistista ja maailmanvaltaan pyrkivää." koska suomi hyökkäsi NL:n kimpuun vuonna 1941.

"Joka edusti ilmeisesti neukkunäkemystä."
Joka taasen perustui neuvostotiedustelun saavutuksiin.
"Tavallista lypsämistä sinulta taas kun et sisältöä kerro."
On lätkitty pari kertaa aikaisempiin keskusteluihin. Mutta voi otto-ville sen uudestaankin postata.
Oma mielenkiintoinen kysymyksensä onkin sitten se että miksi Lontoon ja Helsingin välinen varsin aran viestin kopio löytyy NL:n arkistoista.

"Ei muuta itse pääasiaa. Länsi ei ole sulle-mulle-jakaja."
Tsekkoslovakina kohdalla oli ja kysymys kuuluukin että jos länsi on kovinkin innokas sulle-mulle-jakaja "rauhan säilyttämiseksi" fasistsien saksan suhteen, niin miksi sitten se ei tuon rauhan takia pakottanut puolaa, tsuhnia ja baltteja hyväksymään RKKA:n läpimarsseja. Ehkäpä siksi että aatu lupaili lännelle hyökkäystä itään eikä länteen...

"Sieltä mistä sai."
Elikä länsi oli niin mieltynyt fasistiseen saksaan että se toimitti sille "junalasteittain sodankäynnille välttämättömiä raaka-aineita."

"1. Saksalaisilla himotus JÄÄDÄ Suomen alueelle?
2. Suomalaisten tarkoitus edetä Osloon saakka?

Vastaus on 'ei' kumpaankin eli mikä ihmeen voitto?"
Se suomalaisten voitto joka seurasi sitä että saksmannit EIVÄT jääneet suomen alueelle ja suomalaiset valloittivat takaisin saksmannien miehittämän lapin.
Vai meinataankos sitä että jos saksmannit eivät pistäneet kovinkaan hanttiin länsirintamalla vaan kiltisti vetäytyivät ja länsiliittoutuneille antautuivat, niin voitonpäivä todellisuudessa ON 9 toukokuuta ja länsi juhlii täysin perusteettomasti 8 päivänä...

"Paktin aikaan NL:lla oli."
Ja eikös kyseinen pakti ollut seurausta silloisten länsiliittoutuneiden aatua hellivästä politiikasta?

"Vastavuoroisesti sieltä ei löytynyt tietoja pa´ktin lisäpöytäkirjasta tai Katynin murhista ennen vuotta 1991:-)"
Koskas muuten suomessa löytyi Heinrichsin matkaraportti hänen erkon-sodan esitelmä reissustaan fasistiseen saksaan?
Toisaaltaan taasen, eihän suomesta löytynyt niitä touko-kesäkuisista neuvotteluista pöytäkirjojakaan, mutta saksmannien vastaavat löytyikin.

"Mikä ihme on RKKA? Ja miksi sen (jos arvaan oikein) pitää saada muita maita miehittää?"
Рабоче-крестьянская Красная армия; РККА or Raboche-krest'yanskaya Krasnaya armiya; RKKA
Ja jos "Komsomolskaja pravda" luuli otto-villen tarkoittavan RKKA:lla yhdysvaltain armeijaa, niin totta, miksiköhän yhdysvaltain armeija miehittää nykyisin esim afganistania? Huumekaupasta saatavan hyödyn takia?

"Sanoinko muka niin? Lue kunnolla. Nuo ovat sinun sanasi."
Seuraava löytyy "kauppasopimuksen mukaisesti junalasteittain sodankäynnille välttämättömiä raaka-aineita." Komsomolskaja pravda
17.5.2013 20:44.

"Ilmoita asiato"
kas tässä:
"Later, on November 25, Grippenberg reported his conversation with a British government member who assured him that Britain and France would not interfere in Germany's eastward expansion.

"Britain's position is as follows: let's wait until Germany and the U.S.S.R. get involved in a big conflict," the document reads."
http://en.rian.ru/analysis/20080929/117271264.html
Joten vuonna -38 suomalaiset tiesivät että britit EIVÄT tule estämään sodan syttymistä fasistisen saksan ja NL:n välillä.
Kummalliseksi asiasta tekee että näköjään tiesivät vanjatkin...

"Suomi ei ollut imperialistinen, NL oli."
Jos kerran NL:ää syytetään vuosien 1939-40 tapahtumista imperialistiseksi, niin silloin suomikin sosttautuu imperialistiseksi vuoden 1941 hyökkäyksestä kannakselle ja itä-karjalaan.

"Lukemalla historiakirjoituksia, ei kaikkia sopimuksia tarvitse itse lukea...."
Otto-ville on edeleenkin kiinnostunut siitä siegen löytämästä historiantutkimuksesta jonka pohjalta siege menee väittämään kuinka 7 toukokuun -45 sopimuksen pohjalta saksmannit saattoivat jatkaa sotimista 24 tuntia länsirintamaa pitempään...

"Koska saksalaiset eivät edes halunneet jäädä Suomeen ja vetäytyivät vapaaehtoisesti niin tuskinpa se mikään voitto oili vaikka kuinka sitä yrität tyrkyttää."
Eivät kuitenkaan niin vapaaehtoisesti etteikö noin 1000 suomalaista sotilasta joutunut luopumaan hengestään.
Toisaaltaan taaseen, olisihan toinen vaihtoehto ollut pyytää RKKA:ta potkaisemaan saksmannit suomesta jolloin saksmannit olisivat saattaneet pistää vähän kovempaa hanttiin, mutta silloin voitto olisi mennyt RKKA:n piikkiin eikä suomen armeijan.
Edeleenkin, jos saksmannit vetäytyvät ilman suurempaa kahinaa länsirintamalla ja sitten antautuvat länsiliittoutuneille, niin silloinhan "Komsomolskaja pravda" mukaan länsiliittoutuneilla ei ole paljon juhlimista 8 toukokuuta, mutta idän pojilla sitäkin enemmän seuraavana päivänä.
Well done, "Komsomolskaja pravda".

"Ei, se oli seurausta kahden diktaattorin (Hitler, Stalin) halusta levittää valtapiiriään."
No mitenkäs sitten se NL:n valtapiirin laajentaminen esiintyi siinä NL:n poliittisen johdon tarjouksessa tsekkoslovakialle siitä että jos Tsekkoslovakia pyytää apua fasistisen saksan uhatessa maata, niin NL antaa apua vaikka sodan uhallakin?

"Vastavuoroisesti sieltä ei löytynyt tietoja pa´ktin lisäpöytäkirjasta tai Katynin murhista ennen vuotta 1991:-)"
Koskas muuten suomessa löytyi Heinrichsin matkaraportti hänen erkon-sodan esitelmä reissustaan fasistiseen saksaan?
Toisaaltaan taasen, eihän suomesta löytynyt niitä touko-kesäkuisista neuvotteluista pöytäkirjojakaan, mutta saksmannien vastaavat löytyikin.

Vaan eipä silti, ensin sitä valitetaan "Tavallista lypsämistä sinulta taas kun et sisältöä kerro." ja sitten kun "Later, on November 25, Grippenberg reported his conversation with a British government member who assured him that Britain and France would not interfere in Germany's eastward expansion.

"Britain's position is as follows: let's wait until Germany and the U.S.S.R. get involved in a big conflict," the document reads."
http://en.rian.ru/analysis/20080929/117271264.html" postataan, niin hiljaiseksihan sen vastapuolen vetää.
Ettei se "brittien rauhantahtoisuus" vaan mennyt niin kuin neuvostonäkemys asiaa epäili.

"Jatkossa: riittää kun sanot: RKKA = Puna-armeija."
Otto-villelle riittää lyhennys RKKA.

"Niin? Sanoinko, että niitä ostettiin lännestä? Sinä sanoit!"
Aikaisemmin todettiin kyllä kuinka "Sanoinko muka niin? Lue kunnolla. Nuo ovat sinun sanasi." Siinähän ei puhuttu siitä että ostettiiko lännestä vai ei.
Vai tarkoitaako "Komsomolskaja pravda" murjaisullaan: "Sieltä mistä sai." sitä että saksmannit EIVÄT ostaneet "kauppasopimuksen mukaisesti junalasteittain sodankäynnille välttämättömiä raaka-aineita." lännestä ennenkuin pääsivät itäisen toimitusten makuun?
Otetaampa kupari.
Väittääkö "Komsomolskaja pravda" että kyseinen raaka-aine EI ollut fasistiselle saksalle tärkeä tai että sen EI tarvinnut ostaa sitä ulkomailta ( kuten esim suomesta )?

"Johtui siitä, että neukut vaativat Suomen ahdistelemaan vetäytyviä saksalaisia. Saksalaisilla oli helppo työ vetäytyä tietä pitkin ja miinoittaa sitä jälkeensä."
Siis suomi saavutti voittonsa saksmanneista NL:n vaatimuksen takia...

"Niin? Tarjoutuivat miehittämään Tsekkoslovakian? Eli tarjosivat parannuksena keuhkosyövälle kuppaa?"
Kuinkas Tsekkoslovakia voi olla "keuhkosyövässä" jos se voi estää saksmanneja tunkeutumasta maahan RKKA:n avulla?

"Koetas sen sijaan nimeä kalimaan kakarat:-D"
Miksi, jos kerran "RKKA" vastaa Рабоче-крестьянская Красная армия or Raboche-krest'yanskaya Krasnaya armiya.

"En, vaan sitä mitä sanoin. Ostivat mistä saivat."
Ja mistäköhän fasistinen saksa ostikaan kuparia ennenkuin sai ostaa sitä NL:stä?
Suomesta?

"Koeta jatkossa opetella se, ettei omia sanoja panna toisen sanomaksi."
Kai "Komsomolskaja pravda" tietää mihin käytetään seuraavia merkkejä: " "

"Suomi ei ollut imperialistinen, NL oli."
Kuten aikaisemmin tuli todettua:
Jos kerran NL:ää syytetään vuosien 1939-40 tapahtumista imperialistiseksi, niin silloin suomikin osottautuu imperialistiseksi vuoden 1941 hyökkäyksestä kannakselle ja itä-karjalaan.

Ja mitä tulee seuraavaan:
"Ja vielä siitä voitonpäivastä..."
Niin siinä ei paljastunut se tietolähde jonka mukaan siege meni väittämään kuinka:
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." elikä kuinka saksmannit olisivat sopineet brittien kanssa siitä että he voisivat jatkaa sotaa itärintamalla 24 tuntia pidempään...

"Neuvostoliitolle antautumisen allekirjoitti seuraavana päivänä 9. toukokuuta 1945 kello 00:03..."
Tuosshan muuten ei sanota että kyseinen kellonaika on moskovan aikaa.

"Ei, vaan Suomi ei saavuttanut minkäänlaista voittoa vastustajasta, joka vetäytyi joka tapauksessa omasta halustaan."
Jos kerran saksmannit vetäytyivät miehittämältään alueelta, niin alueen valtaava suomihan saavuttaa silloin voiton vetäytyvistä saksmanneista.
"Sikäli olet oikeassa, että menetimme 1.000 sotilasta NL:n vaatimuksen takia."
Tietenkin suomi olisi voinut kutsua RKKA:n hoitamaan saksmannit lapista ja säästää noin 1000 suomalaisen henki...

"Eli heillä oli huonot vaihtoehdot:..."
saksmannit: miehitys ja toinen maailmansota
RKKA: saksmannit eivät uskalla hyökätä ja toinen maailman sota jääpi syttymättä ( ellei sitten britit, fransmannit JA NL hyökkää fasistiseen saksaan joskus vuosina 1938-39 ).

"Sieltä mistä saivat. Koetapa keksiä jotakin edes itse."
Kuparia sai Suomesta.
Kun suomi siis myi "kauppasopimuksen mukaisesti junalasteittain sodankäynnille välttämättömiä raaka-aineita." fasistiselle saksalle, niin eikös silloin suomikin olisi ollut kovin mieltynyt fasistiseen saksaan?

"Suomi ei ollut imperialistinen, NL oli."
Kuten aikaisemmin tuli todettua:
Jos kerran NL:ää syytetään vuosien 1939-40 tapahtumista imperialistiseksi, niin silloin suomikin osottautuu imperialistiseksi vuoden 1941 hyökkäyksestä kannakselle ja itä-karjalaan.

"Eiköhän tämä asia ole selvä muille kuin tietysti o-v lle "
Otto-villelle on ainakin selvinnyt että siege ei vieläkään ole halukas paljastamaan sitä tutkimusta jonka mukaan britit olivat sopineet saksmannien kanssa siitä että saksmannit saivat jatkaa sotaa itärintamalla 24 tuntia länsirintamaa pitempää, niinkuin siege seuraavassa antaa ymmärtää: "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin."

"A second Act of Military Surrender was signed shortly before midnight on 8 May[11] at the seat of the Soviet Military Administration in Berlin-Karlshorst, now the location of the German-Russian Museum Berlin-Karlshorst."
Hiukan epämääräinen kellonaika, mutta jos oletetaan sen olleen joskus 23:50 ja 23:59 välissä keskieuroopan aikaa, niin milloinkas se oli moskovan ajan mukaan?
Kaksi tuntia eteenpäin olisi ollut 01:50-01:59 eikä suinkaan 00:03, eikö vain?

"Jos kerran saksmannit vetäytyivät miehittämältään alueelta, niin alueen valtaava suomihan saavuttaa silloin voiton vetäytyvistä saksmanneista. "

En ole kuullutkaan, että Saksa miehitti Lappia, kerro lisää. Stallareiden perusväitehän on kyllä se, että Suomi oli Saksan alaisuudessa jatkosodassa. Tuota väitettä en ole aikaisemmin kirjoituksissanne huomannut

"Jos kumpikin poyrki täsmälleen samaan eli saksalaisten poistumiseen Suomesta niin ei se silloin voitto ollut. Voitto on se, että pakotetaan luopumaan jostakin."
Ja jos sekä saksmannit halusivat ensin vetäytyä länsiliittoutuneiden tieltä ja sitten antautua länsiliittoutuneille ja länsiliittoutuneet halusivat saksmannien ensin vetäytyvän edeltään ja sitten antautuvan heille, niin silloinhan "Komsomolskaja pravda" katsontakannan mukaan länsiliittoutuneet eivät saavuttaneet voittoa 8 toukokuuta -45 koska saksmannit eivät ollet "pakotetaan luopumaan jostakin.".
Sensijaan jos RKKA halusi vangita saksalaiset maahatunkeutujat ja saksalaiset maahatunkeutujat halusivat ainakin välttää joutumasta vanjojen vangiksi, niin silloin se että saksmannit olivat pakotettuja 9 toukokuuta -45 hyväksymään antautumisen myös neuvostojoukoille merkitsi "Komsomolskaja pravda" näkemyksen mukaan sitä että NL saavutti voiton 9 toukokuuta -45 koska silloin saksmannit oli "pakotetaan luopumaan jostakin.".

"Me menetimme 1.000 sotilasta NL:n vaatimuksen takia."
Ja suomi olisi siis säästänyt niiden 1 000 suomalaisotilaan hengen jos suomen johtajat olisivat pyytäneet NL:ää lähettämään RKKA:n potkaisemaan saksmannit lapista...

"Toinen maailmansota opetti, että jos saksalaisten miehitys oli ikävää niin neukkujen vielä ikävämpää!"
saksmannien ja sen liittolaisten ( kuten esim suomen ) toimesta kuoli vanjojen arvion mukaan vajaat 30 miljoonaa neuvostokansalaista ja yleisen näkemyksen mukaan 6 miljoonaa juutalaista.

"Ei kaupassa ole 'mieltymistä'. Viisas kauppamies myy vaikka jäätä eskimolle."
Mutta silloinhan se absurdi väite onkin:
"Jooseppi oli kovasti ihastunut uuteen kumppaniinsa ja toimitti tälle kauppasopimuksen mukaisesti junalasteittain sodankäynnille välttämättömiä raaka-aineita."

"Tuota väitettä en ole aikaisemmin kirjoituksissanne huomannut"
Ja otto-ville ei ole ainakaan vielä huomannut siegen esittelevän sitä lähdettään jonka pohjalta siege antaa ymmärtää kuinka britit olisivat 7 toukokuuta -45 sopinut saksmannien kanssa siitä että saksmannit voivat jatkaa 24 tuntia rähinäänsä 23:01 8 toukokuuta -45 jälkeen.
Siege tuntenee kuitenkin sellaisen historiallisen käsitteen kuin "lapin sota"?

"Sehän johtui siitä, että NL vävirauhan ehdoissaan antoi niin vähän aikaa saksalaisten poisumiselle Suomesta ettei se ollut teknisesti mahdollista. Näin Suomelle jäi vaihtoehdoiksi aloittaa sota saksalaisia vastaan tai päästää puna-armeija lappiin."
Hyvä, siege siis tuntee lapin sodan.
Noniin olettakaamme että saksmannit saapuvat fasistisen saksan ja suomen välisestä sopimuksesta lappiin. Tietenkin voidaan väittää että miehittäessään sille suomen luovuttamat asemapaikat, saksmannit miehittivät myös lapin. Mutta entäs siinä tapauksessa kun kun nuo ylimmät ystävät, fasistinen saksa ja suomi, joutuvat kääntämään aseensa toisiaan vastaan, niin milläs valtuuksilla saksmannit silloin lapissa oleskelee?
Miehittäjän oikeuksilla?

"Ja vielä siitä voitonpäivastä, en muista lähdettä."
Kovin harmillista, otto-ville kun olisi ollut kiinostunut näkemään historiallisen tutkimuksen jossa tulkitaan 7 toukokuuta -45 tehdyssä antautumis-sopimuksessa olevan kohta jonka mukaan saksmanneilla olisi ollut 24 tuntia aikaa jatkaa sodankäyntiä itärintamalla 23:01 8 toukokuuta -45 jälkeen.
Mitä siis opimme?
Näköjään aina ei "Lukemalla historiakirjoituksia, ei kaikkia sopimuksia tarvitse itse lukea. Voi luottaa myös tutkijoihin, ei kuitenkaa kommareihin he valehtelivat NBKP:n käskyn mukaan." pysty korvaamaan itse sopimuksen lukemista...

"Syy on se, että Saksan antautuessa vuorokausi oli Neuvostoliiton alueella ehtinyt jo vaihtua yhdeksänneksi toukokuuta (Moskovan aika on kaksi tuntia Keski-Eurooppaa edellä)."
Ettei siinä vain käynyt niin että itse saksmannien allekirjoitusten raapustamisen hetkellä, oli päivä ehtinyt keskieuroopan ajallakin vaihtua 9 päiväksi...

Hyvä, siege siis tuntee lapin sodan.
Noniin olettakaamme että saksmannit saapuvat fasistisen saksan ja suomen välisestä sopimuksesta lappiin. Tietenkin voidaan väittää että miehittäessään sille suomen luovuttamat asemapaikat, saksmannit miehittivät myös lapin. Mutta entäs siinä tapauksessa kun kun nuo ylimmät ystävät, fasistinen saksa ja suomi, joutuvat kääntämään aseensa toisiaan vastaan, niin milläs valtuuksilla saksmannit silloin lapissa oleskelee?
Miehittäjän oikeuksilla?

Loistavaa, alat siis olettamaan. Eikö sinun tarvitsekkaan esittää lähdettäsi?

"Kovin harmillista, otto-ville kun olisi ollut kiinostunut näkemään historiallisen tutkimuksen jossa tulkitaan 7 toukokuuta -45 tehdyssä antautumis-sopimuksessa olevan kohta jonka mukaan saksmanneilla olisi ollut 24 tuntia aikaa jatkaa sodankäyntiä itärintamalla 23:01 8 toukokuuta -45 jälkeen."

Etsi itse jos sopimus kiinnostaa.

Tosiasia on kuitenkin se, että lännessä sodan päättymistä juhlitaan 8. päivä ja idässä päivää myöhemmin. Voihan olla niinkin ettei Stalin halunnut juhlia samana päivänä lännen kanssa. Etsi vastausta Kremlin arkistoista tai jos löytäisit Stalinin päiväkirjan jospa hän on avautunut sille..." rakas päiväkirjani, sota päättyy mitähän sillekkin...."

"8 vai 9 päivä?
9.5.2013 02:55
0

Kaksi erillistä voitonpäivää. Miksi?"

Kai se on niin, että toinen on aito Voitonpäivä (V-Europa-Day) ja toinen sitten se, jota viettävät ne, joiden mielestä oli ihan OK, että Stalin aloitti maailmansodan kimpassa Hitlerin kanssa.

sinulle kuuluu? Viettäkööt vaikka kymmnetä voiton päivää.

"Loistavaa, alat siis olettamaan."
Eikös siege itse myöntänyt että suomi oli fasistisen saksan kanssa sodassa...

"Etsi itse jos sopimus kiinnostaa."
Kerran siege meni myöntämään että hän ei ollut lukenut ko sopimusta ja että sopimusten lukemisen voi korvata sopivilla historiantutkimuksilla, niin kyllä otto-viileä kiinostaa sellainen siegen käyttämä tutkimus jonka mukaan 7 toukokuuta -45 tehdyssä sopimuksessa olisi muka sovittu että saksmannit saisivat jatkaa sotimista 24 tuntia itärintamalla länsirintamalla tapahtuneen antautumisen jälkeen.

"Voihan olla niinkin ettei Stalin halunnut juhlia samana päivänä lännen kanssa. Etsi vastausta Kremlin arkistoista..."
Tietenkin on myös mahdollista että saksmannien allekirjoitusten aikana päivä oli jo keskieuroopan ajankin mukaan vaihtunut 9 päiväksi.
Mitenkäs se menikään suomen vikin mukaan:
"Neuvostoliitolle antautumisen allekirjoitti seuraavana päivänä 9. toukokuuta 1945 kello 00:03..."
Jos tuo oli keskieuroopan ajan mukaan, niin 9 päivässä sitä oltiin "seuraavana päivänä".

"...toinen sitten se, jota viettävät ne, joiden mielestä oli ihan OK, että Stalin aloitti maailmansodan kimpassa Hitlerin kanssa."
Eikös länsi-belarussian ja länsi-ukrainan operaatiot alkaneet vasta 17 päivä?
Kun kerran länsiliittoutuneet julistivat sodan saksmanneille jo 3 syyskuuta, niin eikös silloin se ollut länsiliittoutuneet jotka kamunsa aatun kanssa aloittivat toisen ison kahinan?

"Stalin lähetteli Hitlerille sydämellisiä onnittelusähkeitä..."
Ja eräs suomen tasavallan presidentti, joka sittemmin tuomittiin sotasyyllisenä, taisi lähettää radiopuheen jossa kovinkin hymnisteli aatun johdollisia kykyjä.

"Jankuttamalla itse keksimästäsi "24 tunnin sopimuksesta"..."
Eipä ollut ottovillen keksintö mennä väittämään:
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin."
Päivää myöhemmin, sehän tarkoittaa 24 tuntia, vai mitä "yhävika".
Kun siege meni vielä väittämään kuinka itse sopimusten lukemisen voi korvata lukemalla sopivia ( tai ainakin hänelle sopivia ) historiantutkimuksia, niin silloinhan tuon siegen näkemys pitäisi löytyä jostain historiatutkimuksesta. Vaan kummasti siege on ollut kovin haluton löytämään kyseistä tutkimusta.

"...muistutat hiekkalaatikolla ränkyttävää uhmaikäistä lasta."
Mikäs siinä, jos kerran siegen pikku vikatikki on noin vaikea aihe "yhävika"lle sulattaa, niin miten olisi sitten se suomen vikin esittelemä 00:03?
Jos saksmannit allekirjoittivat keskieuroopan aikaan välillä 23:50-23:59 antautumis-sopimuksensa, niin kaksi tuntia eteenpäin ei taida osua kellonajalle 00:03.
Tuolta pohjalta katsottuna venäläiset juhlivat voitonpäivää silloin kun antautumissopimus allekirjoitettiin jopa keskieuroopan aijan mukaan...

Tämä on taas tätä taattua "otto-ville -tavaraa"

siege sanoi:
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin."

et voi vaatia edellä sanotun perusteella:
"...niin kyllä otto-viileä kiinostaa sellainen siegen käyttämä tutkimus jonka mukaan 7 toukokuuta -45 tehdyssä sopimuksessa olisi muka sovittu että saksmannit saisivat jatkaa sotimista 24 tuntia itärintamalla länsirintamalla tapahtuneen antautumisen jälkeen."

sellaista tutkimusta, jossa selostetaan ilmeisesti sinun keksimääsi "24 tunnin sopimusta" ei todennäköissesti ole olemassa.

Miten voit vaatia toiselta näyttöä tutkimuksesta jossa käsitellään sinun keksimääsi sopimusta jota ei ole oikeasti olemassa ?

Häh ?

xxxx

No, otto-ville,

jatketaanko jankutusta vielä samalta pohjalta...
(vielä on kesää jäljellä.......)

Et ole tainnut käydä äidinkielen open luona, vaikka
olen kehoittanut.

Sinun tulkinnat toisten sanomisista on hiekkalaatikkotasoa.
Vaikka olisi kuinka "oikean aatteen" asialla, toisen sanomaksi
tai väittämäksi ei voi laittaa mitä sattuu ympäripyöreitä vihjailuja.

Tuolla tyylillä ei keskusteluista tule yhtään mitään.
Johtaa typeriin loputtomiin jankutuksiin....

Uusia avauksia odotellen
- heh, heh

tekstit.

"Voit lukea tuolta sen sopimuksen ja lopettaa jankkaamisesi, sopimuksessa ei ole mainintaa 9. päivästä se on neukkujen keksintö"
Otto-ville ei kysynyt 7 toukokuun 1945 rauhansopimusta vaan sitä siegen käyttämään historiantutkimusta jonka mukaan 7 toukokuuta 1945 rauhansopimuksessa britit ja saksmannit sopivat siitä että saksamannit voivat jatkaa sotaa 24 tuntia pidempää itärintamalla kuin länsirintamalla.

"Jälleen otto-ville levitti vääräätietoa vain NKP:n hyväksymää historian tulkintaa, jonka siis voimme todeta valheeksi"
Toistaiseksi ei voi todeta muuta kuin sitä että siege pantaa sitä tietoaan jota otto-ville vaatii näytille...

"Miten voit vaatia toiselta näyttöä tutkimuksesta jossa käsitellään sinun keksimääsi sopimusta jota ei ole oikeasti olemassa ?"
Siten että siege meni väittämään kuinka sopimusten lukemisen voi korvata lukemalla historiankirjoituksia.
Kun siege meni myös väittämään kuinka "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." eli väitti että saksmanneille annettiin 24 tunnin lisätappeluaika itärintamalla ja kun siege vieläpä oli myöntänyt ettei ole lukenut itse sopimusta, niin silloinhan siegen on täytynyt näkemyksensä jostain tutkimuksesta löytää.
Vai yrittääkö "yhävika" väittää että siege on lauseessaan: "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." oikeassa?

Niin tässähän kävi niin että sopimuksen mukaan rauha tuli voimaan puolelta öin 8.5. (siis heti kello 23.59.59 jälkeen). Moskovassa kello oli tällöin 02:00 ja kalenterista oli pari tuntia aiemmin repäisty näkyviin sivu 9.5. Ihan kirjaustekninen asia tämä mutta teknisesti molemmat voitonpäivän ajankohdat ovat täysin korrekteja. Ihmeellinen asia tämä aikaero!

"Niin tässähän kävi niin että sopimuksen mukaan rauha tuli voimaan puolelta öin 8.5. (siis heti kello 23.59.59 jälkeen)."
Ongelmana onkin se että hetkestä jolloin sopimus allekirjoitettiin on kaksikin näkemystä.
"A second Act of Military Surrender was signed shortly before midnight on 8 May[11] at the seat of the Soviet Military Administration in Berlin-Karlshorst, now the location of the German-Russian Museum Berlin-Karlshorst."
Kuten otto-ville jo aikaisemmin totesi, hivenen epämääräinen kellonaika, mutta sen mukaan sopimus olisi allekirjoitettu jo 8 päivänä.
Mutta, mutta.
suomen vikistä löytyykin seuraava:
"Neuvostoliitolle antautumisen allekirjoitti seuraavana päivänä 9. toukokuuta 1945 kello 00:03..."
Tuossa ei puolestaan sanota tarkoitetaanko silla moskovan aikaa vai keskieuroopan aikaa, mutta jos se olisi ollut moskovan aikaa, niin silloin allekirjoitukset olisi rustattu 22:03 keskieuroopan aikaa ja se ei mene päittäin "shortly before midnight" kanssa...

Todella väsynyttä, Otto-Ville!!!! Molemmissa tapauksissa kumpikin päivä on oikein. Et vaan pysty tunnustamaan tyhmyyttäsi tässä asiassa.

"Jos kumpikin poyrki täsmälleen samaan eli saksalaisten poistumiseen Suomesta niin ei se silloin voitto ollut. Voitto on se, että pakotetaan luopumaan jostakin."
Elikä siis "Komsomolskaja pravda" mielestä oikea voitonpäivä on 9 toukokuuta eikäs 8 toukokuuta...

"Me menetimme 1.000 sotilasta NL:n vaatimuksen takia."
Ja suomi olisi siis säästänyt niiden 1 000 suomalaisotilaan hengen jos suomen johtajat olisivat pyytäneet NL:ää lähettämään RKKA:n potkaisemaan saksmannit lapista...

"Saksalaiset vastasivat itse juutalaiskotkotuksistaan."
Ei ihan. Osa esim tsekkoslovakian juutalaisita tapettiin eestissä eestiläisten toimesta.
Toisaaltaan taasen, puolassa oli osa juutalaisten tuhoamisleirejä ja puolassahan saksmannit olivat miehittäjiä.
"Venäläisiä siis kuoliliki samanverran kuin Stalinin vainoissa?"
Kysehän oli miehityshallinnosta?
Kuinkas iso osa noista toveri teräksisen vainon noin 1.3 miljoonasta uhrista ( joista noin 700 000 arvioidaan kuolleen ) kuoli esim tsekkoslovakiassa?

"Ei ole. Et lukenut alkua kunnolla: Jooseppi oli kovasti ihastunut uuteen kumppaniinsa."
Eikös eräs suomen tasavallanpresidenttikin ( se joka sittemmin tuomittiin sotasyyllisyydestä ) ollut kovin ihastunut liittolaiseen hitleriin?
Jokatapauksessa.
Jos kerran "Komsomolskaja pravda" mielestä "Jooseppi oli kovasti ihastunut uuteen kumppaniinsa ja toimitti tälle kauppasopimuksen mukaisesti junalasteittain sodankäynnille välttämättömiä raaka-aineita. " ja sen jälkeen kun otto-ville muistutti että toimittihan suomikin m.m. kuparia fasistiseen saksaan, muuttaa "Komsomolskaja pravda" näkemystään muotoon "Teimmehän me laajaa Neuvostoliiton kauppaa aikanhaan. Ei kaupassa ole 'mieltymistä'. Viisas kauppamies myy vaikka jäätä eskimolle." niin kyllä se aikaisempi väite alkaa näyttämään kovin absurdilta väiteeltä...

"Molemmissa tapauksissa kumpikin päivä on oikein."
Ainoa vaan että jos rauhansopimus allekirjoitettiin keskieuroopan aikaa 00:03 toukokuun 9 päivänä 1945, niin miksi sitten lännessä väitetään sen allekirjoitettun "shortly before midnight" on aikasemmin ( ja sattuneesta syystä ) vielä 8 päivän puolella?

Marsalkka Zhukov, joka vaikuttaa ainoana osallistuneena seuranneen tapahtumien tarkkaa kulkua kellostaan, mainitsee Berliinin antautumisasiakirjojen tulleen allekirjoitetuiksi 9. toukokuuta klo 0:43. Hänen kellonsa kävi ilmeisesti Moskovan aikaa, kuten muunkin puna-armeijan.

http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/22.html

Muuten tuo "shortly before" kyllä voisi tarkoittaa mitä tahansa aikaa parista tunnista pariin minuuttiin ennen keskiyötä (Keski-Euroopan aikaa).

Neuvostoliitossa oli jokainen päivä voiton päivä. Kun voita ei ollut.

otto-ville kirjoittaa:

- - -
"Jos kumpikin poyrki täsmälleen samaan eli saksalaisten poistumiseen Suomesta niin ei se silloin voitto ollut. Voitto on se, että pakotetaan luopumaan jostakin."
Elikä siis "Komsomolskaja pravda" mielestä oikea voitonpäivä on 9 toukokuuta eikäs 8 toukokuuta...
- - -

Haloo hei, teet aivan perusteettomia johtopäätöksiä. Ei kukaan keskustelija siedä tuollaisia mielivaltaisia väitteitä.

jankutus jatkuu...?

otto-ville kirjoitti:

- - -
"Me menetimme 1.000 sotilasta NL:n vaatimuksen takia."
Ja suomi olisi siis säästänyt niiden 1 000 suomalaisotilaan hengen jos suomen johtajat olisivat pyytäneet NL:ää lähettämään RKKA:n potkaisemaan saksmannit lapista...
- - -

Haloo hei, todellinen neronleimaus !!!

Suomi olis säästynyt kaikelta muultakin "sodan jälkeiseltä kurjuudelta", kun olis saatu ihana neuvostohallinto maahan vuoteen 1991 asti, kuten Virossa, niinkö.

Tuollaiset letkautuksesi ovat sanonko mistä.

"En ollut lukenut sopimuste ennen eilistä, joten olin väärässä tuossa >Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." lauseessani. Se oli wikissä ollut tieto"
Katsotaan:
"Länsiliittoutuneille voitonpäivä on 8. toukokuuta 1945, koska tuolloin Alfred Jodlin Reimsissä allekirjoittama saksalaisten antautuminen tuli voimaan kello 23:01 Keski-Euroopan aikaa. Voiton päivää piti juhlia 9. päivä, mutta tieto antautumisesta levisi jo aiemmin.

Neuvostoliitolle antautumisen allekirjoitti seuraavana päivänä 9. toukokuuta 1945 kello 00:03 sotamarsalkka Wilhelm Keitel Wehrmachtin, suuramiraali Hans-Georg von Friedeburg Kriegsmarinen ja kenraalieversti Hans-Jürgen Stumpff Luftwaffen puolesta Berliinin Karlshorstissa marsalkka Georgi Žukoville."
Wikissä EI väitetä että sopimus tuli voimaan PÄIVÄÄ MYÖHEMMIN vaan "...allekirjoitti seuraavana päivänä..."
Jos "Muistan 70-80 luvun opiskelijapolitikkaa, vain taistolaiset pystyivät tuollaiseen." tarkoittaa sitä että taistolaiset ymmärtävät eron lauseiden "päivää myöhemmin" ja "seuraavana päivänä", niin kiitos "Onnittelut siitä" kohteliaisuudesta.

"En ole väittänyt että Saksalle olisi annettu lisäaikaa sotimiseen itärintamalla, se on sinun valeesi."
Ei löytynyt muuten wikistäkään, joten mistä sitten siege veti sen kohdan "PÄIVÄÄ MYÖHEMMIN"?
Siege antoi aikasemmin ymmärtää että sopimusten lukemisen voi korvata oikeamielisillä historiantutkimuksilla joten mikä on siis se historiantutkimus jonka mukaan saksmannit saivat briteiltä 24 tuntia lisäaikaa tapella itärintamalla.

"Hänen kellonsa kävi ilmeisesti Moskovan aikaa, kuten muunkin puna-armeijan."
Varsinkin silloin kun RKKA suoritti operaatioita itärintamalla ilman länsiliittoutuneiden sotilaallista tukea.
Mutta 8/9 toukokuuta -45 antautumis-sopimuksen allekirjoittamisen valvomiseen taisi osallistua muitakin kuin vain NL:n edustajia.

"Muuten tuo "shortly before" kyllä voisi tarkoittaa mitä tahansa aikaa parista tunnista pariin minuuttiin ennen keskiyötä (Keski-Euroopan aikaa)."
Jos katsotaan 24 tunnin periodilta, niin kaksi tuntia ei ole paljon.
Sensijaan, jos sovitaan jokin aika, niin silloin kahden tunnin haarukka taitaa olla aika iso aika odotella.
Ei muuten, mutta vanjojahan syytetään vapaamielisestä suhtautumisesta aikaan. Jos lännessä kerran nähdään että ajankohdan sopiminen voidaan tehdä kahden tunnin heitolla, niin silloinhan tuo syytös vanjoja kohtaan taitaa olla enemmänkin länsimaalaisen ajantajullisen lepsuuden projisoimista vanjoihin...

"Haloo hei, teet aivan perusteettomia johtopäätöksiä."
Tarkoitaako "yhävika" kenties yhtä perusteetonta väittämää kuin tämä: "Vaatimasi näyttö "24 tunnin sopimuksesta" on täyttä hölynpölyä, eikä perustu muuhun kuin omiin väitteisiisi, joita laitat toisten sanomiksi. "
"yhävika" kun ei ole pystynyt osoittamaan että siegen murjasu:
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." ei olisi sisältänyt saksmanneille annettavasta 24 tunnin lisätappeluaikaa itärintamalla...

"tuo lasia " joten mistä sitten siege veti sen kohdan "PÄIVÄÄ MYÖHEMMIN"?"

on sinun keksintösi"
Yrittääkö siege väittää että se olisi ollut otto-ville joka meni väittämään 9.5.2013 21:31 "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin. "?

"keskustelun edetessä minä ja CG olemme tuoneet linkit varsinaiseen sopimukseen, joten mitä väliä on aiemmilla tulkinnoilla ja wiki tiedolla"
Onhan sillä väliä kun siege meni väittämään myös seuraavaakin:
"Lukemalla historiakirjoituksia, ei kaikkia sopimuksia tarvitse itse lukea. Voi luottaa myös tutkijoihin, ei kuitenkaa kommareihin he valehtelivat NBKP:n käskyn mukaan."
Kun siegen tekemä tulkinta 24 tunnin lisäajasta ei löydy wikistä, niin mistä se sitten löytyy?

"Näi on osoittautunut tässäkin tapauksessa."
Se EI edelleenkään ollut wiki joka väitti että "PÄIVÄÄ MYÖHEMMIN "

"Mitä tuntemiini taistolaisiin tulee heillä oli vain NKP/SKP totuus toistettavanaan, ajatustoimintaa en taistolaisilla havainnut "
Siege siis tarkoittaa että taistolaisilla oli häntä paremmin lähdemateriaali hallussaan, päätellen ainakin siitä siegen haluttomuudesta kertoa lähdettään siihen näkemykseensä saksmannien saamasta 24 tunnin tappelulisäajasta...

"Sitä et näköjään pysty selittämään millään."
Kaaaas, siege ei enään väitä että se 24 tunnin lisätappeluaika olisi ollut otto-villen ( vaan eipä sitä enään väitä "yhävikakaan" ) keksintö...

"Se on edelleenkin niin että saksalaiset eivät saaneet tappeluaikkaa vaan neulkt ottivat sopimuksen vastaisesti lisää tappoaikaa..."
Onko siege lukenut 7 & 8/9 toukokuuta -45 sopimukset huolella, vai kuuluuko " ...vaan neulkt ottivat sopimuksen vastaisesti lisää tappoaikaa..." myöskin niihin siegen poliittisesti korrektien historiantutkijoiden väitöksiin?

"Sopimuksen allekirjotuksessa oli näköjään myös NL:n edustaja mukana, joten tieto piti mennä myös Moskovaan."
Britit ei kuitenkaan lähettänyt sopimusluonnosta NL:ään niin aikaisin että NL olisi ehtinyt valtuutaa edustajansa allekirjoittamaan 7 päivän sopimuksen. Joten britit allekirjoituttivat 7 päivän sopimuksen ilman että olisivat ensin neuvotelleet siitä NL:n kanssa ja sehän sopi saksmanneille kuin nenä päähän...

"Taistolaisten materiaali oli NKP:n aineistoa siis pas kaa"
Ja siege on edeleenkin haluton ilmaisemaan murjaisunsa "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin. " alkuperäislähdettä.
Wikistä ei sille löydy tukea.

o-v kirjoitti:

- - -
"Mitä tuntemiini taistolaisiin tulee heillä oli vain NKP/SKP totuus toistettavanaan, ajatustoimintaa en taistolaisilla havainnut "
Siege siis tarkoittaa että taistolaisilla oli häntä paremmin lähdemateriaali hallussaan, päätellen ainakin siitä siegen haluttomuudesta kertoa lähdettään siihen näkemykseensä saksmannien saamasta 24 tunnin tappelulisäajasta...
- - -

taas tuli taattua o-v tulkintaa

mene hyvä mies kiireesti sinne suomenkielen open luo, näytä tuo kappale, ja kysy, että mikä meni pieleen

sinulla on ääliömäinen tapa tulkita toisten sanomiset aina aivan miten sinua itseäsi huvittaa

näissä olosuhteissa sinun väitteet ja vaatimukset joutavat "ö-mappiin"

on aivan sama mitä kysymyksiisi vastaa, kun herra katsoo oikeudekseen tulkita toisten kirjoituksia aivan oman mielensä mukaan, vääristellen yleensä sisältöä täysin toisen tarkoitusperien vastaiseksi

tämän ketjun jankutuksesi typeryys tuli jo aiemmin todettua:

"sellaista tutkimusta, jossa selostetaan ilmeisesti sinun keksimääsi "24 tunnin sopimusta" ei todennäköissesti ole olemassa.
Miten voit vaatia toiselta näyttöä tutkimuksesta jossa käsitellään sinun keksimääsi sopimusta jota ei ole oikeasti olemassa ?
Häh ?"

== "Muuten tuo "shortly before" kyllä voisi tarkoittaa mitä tahansa aikaa parista tunnista pariin minuuttiin ennen keskiyötä (Keski-Euroopan aikaa)."
Jos katsotaan 24 tunnin periodilta, niin kaksi tuntia ei ole paljon.
Sensijaan, jos sovitaan jokin aika, niin silloin kahden tunnin haarukka taitaa olla aika iso aika odotella.

Höpö höpö. Merkityksellinen ajankohta oli tuo jo Reimsissä sovittu klo 23:01 Keski-Euroopan aikaa 8.5.1945. Siitä oli jo Suur-Saksan valtakunnan edustajien viralliset allekirjoitukset ja sen mukainen antautuminen tapahtui myös neukkulalle. Stalin halusi vain ylimääräiset kekkuloinnit Berliinissä ja vieläpä jostain syystä alemman tason (armeijan) edustajilta. Dönitzin hallitus edusti nimittäin koko Suur-Saksan valtakuntaa, kun armeija edusti vain itseään. Allekirjoitusten kellonajalla ei varsinkaan Berliinissä ollut merkitystä, joten länsiliittoutuneiden edustajilla ei ollut myöskään syytä vilkuilla sekuntikelloja.

"Et esittänyt mitään perustetta tuolle NL:n 9. päivälle."
Otto-ville viittasi sekä 7 että 8/9 toukokuuta -45 sopimuksiin.
Onko siege lukenut kummatkin sopimukset vai ei?

"et myöskään esitä perusteluja puna-armeijan suomen rintamalla tapahtuneelle rauhansopimuksen rikkomiselle"
Ja aika vaikea RKKA:n olikin rikkoa rauhansopimusta, se kun sattui olemaan suomalaiset jotka itä-karjalaan hyökkäsivät vuonna 1921.

"http://fi.wikipedia.org/wiki/1945"
Tulihan se lähde.
Siege siis perustaa näkemyksensä : "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin. " yllämainittuun vikin linkkiin.
Mutta mutta.
Seuraavasta vikin linkissä:
"http://fi.wikipedia.org/wiki/Voitonpäivä" Puhutaankin "...allekirjoitti seuraavana päivänä..."
Mitä siis opimme.
Aina ei voi "Lukemalla historiakirjoituksia, ei kaikkia sopimuksia tarvitse itse lukea. Voi luottaa myös tutkijoihin, ei kuitenkaa kommareihin he valehtelivat NBKP:n käskyn mukaan." korvata itse sopimuksen lukemista...

"mene hyvä mies kiireesti sinne suomenkielen open luo, näytä tuo kappale, ja kysy, että mikä meni pieleen"
Eikös "vika vaan pahenee" ja "yhävika" pitäisi kysyä omalta äidinkielen opettajaltaan mikä ero on lauseilla "seuraavana päivänä" ja "päivää myöhemmin"? Otto-ville kun sen oli jo huomannut...

"tämän ketjun jankutuksesi typeryys tuli jo aiemmin todettua:..."
Jaaa kuten myösdkin tuli todettua:
"yhävika" kun ei ole pystynyt osoittamaan että siegen murjasu:
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." ei olisi sisältänyt saksmanneille annettavasta 24 tunnin lisätappeluaikaa itärintamalla...

"Merkityksellinen ajankohta oli tuo jo Reimsissä sovittu klo 23:01 Keski-Euroopan aikaa 8.5.1945."
Siis länsiliittoutuneiden mielestä 8/9 toukokuun -45 antautumis-sopimus oli niin arvoton että aika siihen voitiin länsiliittoutuneiden mielestä sopia vaikka kahden tunnin haarukalla.
Voipi olla. Jos kerran Zhukov todellakin oli ainoa joka piti aikaa, niin luultavampaa on että vanjoille itse varsinaisen antautumis-sopimuksen allekirjoittaminen saattaa olla hiukan tärkeämpi kuin esi-sopimuksen kirjoittaminen Reimissä ja siinä tapauksessa on aika luultavaa että vanjat eivät halua homman menevän pieleen moskovan ja keskieuroopan aikaeron takia...

"Siitä oli jo Suur-Saksan valtakunnan edustajien viralliset allekirjoitukset ja sen mukainen antautuminen tapahtui myös neukkulalle."
kerohan sitten G C miksi briteillä oli niin kiire allekirjoituttaa 7 päivän sopimus etteivät voineet odottaa että NL:n hallinto olisi ensin valtuuttanut edustajansa NL:n puolesta asen sopimuksen allekirjoittamaan. Nythän NL:n edustaja allekirjoitti 7 päivän sopimuksen omalla vastuulla...
Ettei kyse ollut vain siitä että siinä tapauksessa jos NL olisi ehtinyt vastata brittien ehdotukseen saksmannien antautumiseksi, niin ne olisivat voineet vaatia pääsevänsä mukaan neuvottelemaan saksmannien antautumisesta?
Ei muuten, mutta eikös se ollut syynä siihen miksi erään SS-jannu Wulfin neuvottelut menivät pieleen.

"...ja vieläpä jostain syystä alemman tason (armeijan) edustajilta. Dönitzin hallitus edusti nimittäin koko Suur-Saksan valtakuntaa, kun armeija edusti vain itseään."
Siihen oli tietty syy miksi myöskin saksan asevoimien piti antautua, eikä vain saksan siviilihallinon.

Mukava päivä Suomelle. 50 vuotta vatineeksi raaka-aineita miljoonien arvoisesta pataraudasta ja kehitysyhteistyöstä.

== "Merkityksellinen ajankohta oli tuo jo Reimsissä sovittu klo 23:01 Keski-Euroopan aikaa 8.5.1945."
Siis länsiliittoutuneiden mielestä 8/9 toukokuun -45 antautumis-sopimus oli niin arvoton että aika siihen voitiin länsiliittoutuneiden mielestä sopia vaikka kahden tunnin haarukalla.

Kun tarkaksi antautumisajankohdaksi on määritelty 23:01 Keski-Euroopan aikaa, niin kysymyksessä on yhden minuutin tarkkuus, ei kahden tunnin haarukka.

== miksi briteillä oli niin kiire allekirjoituttaa 7 päivän sopimus

Tuo allekirjoitus tapahtui liittoutuneiden päämajassa, jossa ylipäällikkönä toimi amerikkalainen kenraali Eisenhower. Kuka britti kiirehti ja miten?

== neuvottelemaan saksmannien antautumisesta

Saksa siis antautui ilman ehtoja kaikille vihollisilleen. Mitä neuvottelemista siinä oli?

== miksi myöskin saksan asevoimien piti antautua, eikä vain saksan siviilihallinon

Ehkäpä osoitat sen kohdan 7.5. sopimuksesta, josta ilmenee sen koskevan pelkästään siviilihallintoa eikä asevoimia? Voin antaa avuksi pääkohdat sopimustekstistä, lue varsinkin kohta 4:

Only this text in English is authoritative.

ACT OF MILITARY SURRENDER

1. We the undersigned, acting by authority of the German High Command, hereby surrender unconditionally to the Supreme Commander, Allied Expeditionary Forces and simultaneously to the Soviet High Command all forces on land, sea and in the air who are at this date under German control.

2. The German High Command will at once issue orders to all German military, naval and air authorties and to all forces under German control to cease active operations at =2301= hours Central European time on = 8 May = and to remain in the positions occupied at that time. No ship, vessel, or aircraft is to be scuttled, or any damage done to their hull, machinery or equipment.

3. The German High Command will at once issue to the appropriate commander, and ensure the carrying out of any further orders issued by the Supreme Commander, Allied Expeditionary Force and by the Soviet High Command.

4. This act of military surrender is without prejudice to, and will be superseded by any general instrument of surrender imposed by, or on behalf of the United Nations and applicable to GERMANY and the German armed forces as a whole.

5. In the event of the German High Command or any of the forces under their control failing to act in accordance with this Act of Surrender, the Supreme Commander, Allied Expeditionary Force and the Soviet High Command will take such punitive or other action as they deem appropriate.

Signed at RHEIMS at 0241 on the 7th day of May, 1945.

"Kun tarkaksi antautumisajankohdaksi on määritelty 23:01 Keski-Euroopan aikaa, niin kysymyksessä on yhden minuutin tarkkuus, ei kahden tunnin haarukka."
Ja mitä tulee itse 8/9 toukokuuta -45 antautumis-sopimuksen allekirjoittamiseen niin aikaisimmillaan se olisi tapahtunut 00:03 moskovan aikaan ( siis 22.03 keskieuroopan aikaan ) ja myöhäisimmillään 00:43 keskieuroopan aikaa ( eli 02:43 moskovan aikaa ) ja noissa näkemyksissä taitaa olla hivenen enemmän heittoa kuin yksi minuutti.

"Tuo allekirjoitus tapahtui liittoutuneiden päämajassa, jossa ylipäällikkönä toimi amerikkalainen kenraali Eisenhower. Kuka britti kiirehti ja miten?"
C G on tuossa oikeassa. Walter Bedell Smith:hän oli US Armyn edustaja. Tosin hän oli myös SCAEF edustaja silloin hän olisi edustanut myös brittejä.
korjataampa siis kysymystä
kerrohan sitten G C miksi LÄNSILIITTOUTUNEILLA oli niin kiire allekirjoituttaa 7 päivän sopimus etteivät voineet odottaa että NL:n hallinto olisi ensin valtuuttanut edustajansa NL:n puolesta asen sopimuksen allekirjoittamaan.

"Saksa siis antautui ilman ehtoja kaikille vihollisilleen. Mitä neuvottelemista siinä oli?"
Esimerkiksi se että valtuuttaako NL Susloparovin hyväksymään NL:n puolesta saksmannien antautumisen...

"Allekirjoitusten kellonajalla ei varsinkaan Berliinissä ollut merkitystä, joten länsiliittoutuneiden edustajilla ei ollut myöskään syytä vilkuilla sekuntikelloja."
Mutta mikäs tämä onkaan:
"Signed at RHEIMS at 0241 on the 7th day of May, 1945."
Ei ole ehkä sekunttikelloa katsottu, mutta minuuttiviisaria on.

"Ehkäpä osoitat sen kohdan 7.5. sopimuksesta..."
otto-ville osoittaa se hivenen toista kautta.
G C tuntenee varmaan käsitteen "Dolchstoßlegende" joka näköjään esiintyy myös muodossa "Novemberverbrecher".

== noissa näkemyksissä taitaa olla hivenen enemmän heittoa kuin yksi minuutti

Berliinin dokumentin ajankohta Saksan antautumiselle on täsmälleen sama 8.5.1945 klo 23:01 Keski-Euroopan aikaa kuin Reimsinkin paperissa. Ei heittoa.

== miksi LÄNSILIITTOUTUNEILLA oli niin kiire allekirjoituttaa 7 päivän sopimus etteivät voineet odottaa että NL:n hallinto olisi ensin valtuuttanut edustajansa

Mitä olisi pitänyt odotella? Jos Stavka ei viitsinyt pitää ketään hereillä sellaista pikkujuttua varten, kuin että vihollinen halusi antautua, niin se saattoi lännen näkökulmasta katsoen johtua vaikka generalissimuksella päällä olevasta parin viikon ryyppyputkesta, jonka aikana ketään ei valtuutettaisi mihinkään. Useimmat muut halusivat sodalle pikaista loppua ja toimivat sen mukaan, onneksi.

== "Signed at RHEIMS at 0241 on the 7th day of May, 1945."
Ei ole ehkä sekunttikelloa katsottu, mutta minuuttiviisaria on.

Oikeassa sopimuksessa allekirjoitushetken minuuteilla saattoi olla merkitystä, joten nekin mainittiin. Ylimääräisessä pelleilysopimuksessa riitti päivämäärä.

== otto-ville osoittaa se hivenen toista kautta.

Etpäs kuitenkaan osoittanut. Reimsin sopimuksessa mainitaan selvästi sen koskevan sekä koko Saksaa että kaikkia Saksan asevoimia.

"Berliinin dokumentin ajankohta Saksan antautumiselle on täsmälleen sama 8.5.1945 klo 23:01 Keski-Euroopan aikaa kuin Reimsinkin paperissa. Ei heittoa."
Sensijaan berliinin antautumissopimuksen allekirjoittamisajankohdasta onkin enemmän epäselvyyttä.
Jos oletetaan allekirjoituksen tapahtuneen 00:03 moskovan aikaa, niin silloin se olisi tapahtunut jo 22:03 keskieuroopan aikaan ja jos se olisi tapahtunut vasta 00:43 keskieuroopan aikaa, niin silloin se olisi tapahtunut 02:43 moskovan aikaa.

"Mitä olisi pitänyt odotella?"
Valtuutuksia Moskovasta.

"Oikeassa sopimuksessa allekirjoitushetken minuuteilla saattoi olla merkitystä,..."
Toisinsanoen "Allekirjoitusten kellonajalla ei varsinkaan Berliinissä ollut merkitystä, joten länsiliittoutuneiden edustajilla ei ollut myöskään syytä vilkuilla sekuntikelloja." ei ole ihan niin selkeä kuin G C antaa ymmärtää...
Mikä siis oli länsiliittoutuneilla ogelmana?
Olisivathan he voineet odottaa sen aikaa että Moskovasta olisi tullut vastaus.

"Etpäs kuitenkaan osoittanut."
niinköhän, eikö G C siis tunnekkaan liittoutuneita huolestuttaneen "Dolchstoßlegende" & "Novemberverbrecher" käsitteitä?

"Useimmat muut halusivat sodalle pikaista loppua ja toimivat sen mukaan, onneksi."
JA jos länsi olisi toiminut suomen, polakkien ja balttien suhteen niinkuin NL oli pyytänyt, niin joko koko sotaa ei olisi käyty tai se ei olisi niellyt noin 70 miljoonaa henkeä...

Olet palannut vanhaan taktiikkaasi jänkkäämään samat asiat uudellen ja uudelleen ja rönsyilemään sivuraiteille. Se ei kiinnosta, joten vastaan tästä lähtien vain keskustelua etäisesti muistuttaviin kirjoituksiesi kohtiin.

.== "Mitä olisi pitänyt odotella?"
Valtuutuksia Moskovasta.

Kuinka kauan? Tunteja oli jo odoteltu, olisiko pitänyt odotella päiviä tai viikkoja? Eisenhower ei ollut mikään generalissimuksen sotilaspalvelija ja Saksan ehdoton antautuminen oli jo kauan sitten huippukokouksissa sovittu juttu.

== eikö G C siis tunnekkaan liittoutuneita huolestuttaneen "Dolchstoßlegende" & "Novemberverbrecher" käsitteitä?

Kyllä tunnen. Siksi Reimsin sopimuksessa mainitaan sekä Saksa että kaikki sen asevoimat. Ei tilaa väärintulkinnoille (sinua lukuunottamatta).

o-v kirjoitti:

- - -
Mitä siis opimme.
Aina ei voi "Lukemalla historiakirjoituksia, ei kaikkia sopimuksia tarvitse itse lukea. Voi luottaa myös tutkijoihin, ei kuitenkaa kommareihin he valehtelivat NBKP:n käskyn mukaan." korvata itse sopimuksen lukemista...
- - -

Kiitoksia vaan o-v suuresta "opetuksestasi"...

...jonka siege oikeastaan jo totesi about 50 viestiä aiemmin hieman eri sanoin.

Kukaan ei ole väittänytkään, että AINA voisi ... ... korvata itse sopimuksen lukemista.

Olet jankuttanut tästä asiasta alun perinkin aivan turhaan, koskapa lopulta päädyt itsekin suunnilleen samaan ajatukseen kuin mitä alun alkaen siege kirjoitti. Ympyrä on sulkeutunut ja o-v voi todeta, että siegen alkuperäinen toteamus olikin aivan OK.

Verrataanpas vielä:
Siege:
"Lukemalla historiakirjoituksia, ei kaikkia sopimuksia tarvitse itse lukea. Voi luottaa myös tutkijoihin, ..."
otto-ville:
"Aina ei voi "Lukemalla historiakirjoituksia... " korvata itse sopimuksen lukemista..."

Ajatuksenne asiasta on lopulta varsin yhtenäinen ja saman henkinen. Miksi piti jankuttamalla vaatia tutkimusta "24 tunnin sopimuksesta", jota siis ilmeisesti ei ole olemassa kuten tiedämme. Eikä sellaisen olemassaoloa ole kukaan muu esittänytkään.

uusia jankutuksia odotellen...

"...joten vastaan tästä lähtien vain keskustelua etäisesti muistuttaviin kirjoituksiesi kohtiin."
G C siis myöntänee että m.m. antautumisen allekirjoittamisen ajankohta ja antautumisen ajankohta ovat kaksi eri asiaa.

"Kuinka kauan? Tunteja oli jo odoteltu, olisiko pitänyt odotella päiviä tai viikkoja?"
katsotaampas:
"Toukokuun 7. päivänä Stalin soitti minulle Berliiniin ja ilmoitti:
...Berliiniin saapuvat huomenna Saksan ylijohdon valtuutetut ja liittoutuneiden joukkojen ylimmän johdon edustajat. Neuvostojoukkojen ylimmän johdonn edustajaksi nimitämme teidät... )"
Näköjään noin päivässä...

"Siksi Reimsin sopimuksessa mainitaan sekä Saksa että kaikki sen asevoimat."
Ja miksiköhän sitten G C vähentelee saksan armeijan antautumisen merkitystä seuraavaan tapaan:
"...ja vieläpä jostain syystä alemman tason (armeijan) edustajilta. Dönitzin hallitus edusti nimittäin koko Suur-Saksan valtakuntaa, kun armeija edusti vain itseään." jos kerran hän tuntee sen pelon jota tunnettiin liittoutuneiden puolella "Dolchstoßlegende" & "Novemberverbrecher" kohtaan.

"Olet jankuttanut tästä asiasta alun perinkin aivan turhaan, koskapa lopulta päädyt itsekin suunnilleen samaan ajatukseen kuin mitä alun alkaen siege kirjoitti."
Kaaas, eikös yhävikat aikaisemmin valittanut sitä kuinka otto-ville kehtaa vaatia siegeltä alkuperäislähdettä väittämälleen "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin.".
Onhan se aika noloa yhävioille kun paljastuu että otto-ville oli oikeassa vaatimuksessaan.

Mutta sitten itse asiaan...
Eikös siege muuten heittänyt "vikaykä"n viittaman murjasun sen jälkeen kun oli myöntänyt ettei ollut lukenut 7 toukokuuta -45 allekirjoitetun klo 02:41 esisopimuksen?

PS
onkos muuten vikayhät ja G C huomanneet että G C:n lätkimässä 7 päivän esisopimuksessa löytyy myös se kohta jossa on vastaus siihen siegen kysymykseen sotatoimien jatkumisesta antautumisesta eteenpäin itärintamalla...

== G C siis myöntänee että m.m. antautumisen allekirjoittamisen ajankohta ja antautumisen ajankohta ovat kaksi eri asiaa.

Miksi minun pitäisi myöntää jotain, mitä en minä tai kukaan muukaan ole koskaan kieltänytkään?

== G C vähentelee saksan armeijan antautumisen merkitystä

Ehei. Mutta armeijan(kin) antautuminen oli sovittu jo 7.5. Toinen antautuminen 8.5. oli ylimääräistä pelleilyä. Wehrmacht antautui Berliinissä jo toisen kerran ja amiraali Friedeburg jopa kolmannen kerran. Mutta ehkäpä rysänperäläisille tuotti vaikeuksia vastaanottaa vain yksi antautuminen.

"Miksi minun pitäisi myöntää jotain, mitä en minä tai kukaan muukaan ole koskaan kieltänytkään?"
Eikös G C vähän aikasemmin väittänyt kuinka: "Se ei kiinnosta, joten vastaan tästä lähtien vain keskustelua etäisesti muistuttaviin kirjoituksiesi kohtiin."?

"== G C vähentelee saksan armeijan antautumisen merkitystä

Ehei."
Eikö?
"...ja vieläpä jostain syystä alemman tason (armeijan) edustajilta. Dönitzin hallitus edusti nimittäin koko Suur-Saksan valtakuntaa, kun armeija edusti vain itseään."

"Ei valittanut, vaan:..."
Ja mitenkäs "Miten voit vaatia toiselta näyttöä tutkimuksesta jossa käsitellään sinun keksimääsi sopimusta jota ei ole oikeasti olemassa ?" kävikään?
Löysiköhän siege lopultakin sen "tutkimuksen" jossa väitettiin länsiliittoutuneiden myöntäneen saksmaneille 24 tuntia lisätappelusaikaa itärintamalle?

"Ympyrä on sulkeutunut ja o-v voi todeta, että siegen alkuperäinen toteamus olikin aivan OK."
Kyseisessä tapauksessa siegen väittämä oli väärä, sillä "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." ei voinut korvata itse sopimuksen lukemista.

"ehkä o-v vaatii seuraavat 20 viestiä G C.n myöntämään asiaa jota ei ole kukaan koskaan esittänyt ???"
Se riipuu G C:stä.

o-v alkaa seota omaan "nokkeluutensa"

Kyseisessä tapauksessa siegen "väittämä" ei ollut väärä tai oikea, se oli vain näkemys alkuperäisen sopimuksen lukemisen tarpeellisuudesta jos ko asiaan voi tutustua esim jonkin historioitsijan kirjoituksista.

o-v halusi korostaa alkuperäisen sopimuksen lukemisen tarpeellisuutta ja pyrki ilmeisesti väheksymään tai kyseenalaistamaan siegen näkemystä

Ympyrän sulkeutuminen -kommenttini oli tähän asiaan, ei o-v:n kirjoittamaan
"8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus..."
(lienee o-v:n tarkoituksellista asioiden sotkemista)

ja tämä on sitä o-v:n jankutusta parhaimmillaan:

" "ehkä o-v vaatii seuraavat 20 viestiä G C.n myöntämään asiaa jota ei ole kukaan koskaan esittänyt ???"
Se riipuu G C:stä."

Se ei todellakaan riipu G C:stä vaan otto-villestä

vähän rasittavaa oikoa vääristelevän jankutuksen jankutusta...
(kukaan ei kohta tiedä, että mistä tässä jankutetaan)

tämä tilanne sopinee otto-villelle mainiosti, hänen pääasiallinen tavoite lienee saada aikaiseksi mielikuva, että muut on väärässä ja hän oikeassa

voitais oikeastaan sopia porukalla, että otto-ville on aina "oikeassa" niin ei tarttis turhaan jankuttaa

minäpä aloitan, ei se niin vaikeata voi olla:

OTTO ON OIKEASSA !
(kyllä se vähän kirpasi)

no niin, uusia jankutuksia odotellen....
(o-v alkaa varmaan jankuttaa, ettei hän aina ole oikeassa?)

"o-v jatkaa varmaankin jankutustaan iankaikkisuuteen vanhaan taistolaistapaan."
Kun kerran siege haluaa jatkaa keskustelua, niin voihan otto-villekin silloin jatkaa keskustelua.

"Tosiasia on, että Saksa antautui Länsiliittoutuneilla ja se koski kaikkia rintamia"
Siis väittääkö siege että kun saksmannit antautuivat länsiliittoutuneille kaikilla rintamilla, jopa itärintamalla.
Mistäs TUO näkemys on lähtöisin?
Jopa 7.5. -45 antautumissopimuksessa löytyy toisenlainen mileipide...

"o-v ei ole kommentoinut mitenkään sitä miksi puna-armeija jatkoin taistelua Suomen talvi- ja jakosodassa sekä vielä Saksassa taistelujen loppettamissopimuksen jälkeen. Se on kai liian hankala asia kommarille"
Otto-ville on nimenomaan kommentoinut saksmannien sodan jatkamista viitaamalla saksmannien allekirjoittamaan 7.5. -45 antautumissopimukseen.
Onko siege NYT lukenut tarkaavaisesti saksmannien 7.5. -45 allekrijoittaman antautumissopimuksen?
G C on tuossa ylhäällä sen postannut ja sieltä se saksmannien sodanjatkamisesta seuraavat toimenpiteet löytyvät...

"Kyseisessä tapauksessa siegen "väittämä" ei ollut väärä tai oikea, se oli vain näkemys alkuperäisen sopimuksen lukemisen tarpeellisuudesta jos ko asiaan voi tutustua esim jonkin historioitsijan kirjoituksista."
Ja kun siege katsoi paremmaksi luottaa "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." kuin lukea itse sopimus, niin eikös silloin otto-ville ole oikeassa vaatiessaan alkuperäislähdettä siitäkin huolimatta että yhävikat valittavat "Miten voit vaatia toiselta näyttöä tutkimuksesta jossa käsitellään sinun keksimääsi sopimusta jota ei ole oikeasti olemassa ?"?
Siegen käyttämä alkuperäislähde löytyi ja osottautui ristiriitaiseksi peräti saman lähteen toisen sivuston kanssa, varsinaisisita antautumis-sopimuksisita nyt puhumattakaan...

"Ympyrä on sulkeutunut ja o-v voi todeta, että siegen alkuperäinen toteamus olikin aivan OK."
otto-ville on edeleenkin sitä mieltä että tässä tapauksessa "8. toukokuuta – Saksan antautumissopimus tuli voimaan länsirintamalla, idässä päivää myöhemmin." ei voinut korvata itse sopimuksen lukemista ja siinä tapauksessa siege on väärässä.

"Se ei todellakaan riipu G C:stä vaan otto-villestä"
Mikäli G C ei halua jatkaa keskustelua niistä syistä jonka takia hän rupesi keskustelemaan antautumisen ajankohdasta tilanteessa jossa otto-ville spekuloi antautumis-sopimuksen allekirjoittamisen ajankohdasta, niin se on G C:n päätettävissä.

Antautumis sopimuksesta ei löydy perusteita puna-armeijan sotatoimien jatkamiselle, eikä sille miksi itä-eurooppa viettää voitonpäivää 9. pv.

o-v ei ole pystynyt osoittamaan mitää perustetta puna-armeijan aikaisemmalle toiminalle Suomen talvi-ja jatkosodissa tapahtuneille sopimus rikkomuksille.

Esitä jotan alkuperäis dokumenttejä edellä mainituille asioille. Et ole toistaiseksi ptstynyt muuhun kuin esittämään epämääräisi tai valhellisia väitteitä.

Todisteita kehiin o-v!!

"Antautumis sopimuksesta ei löydy perusteita puna-armeijan sotatoimien jatkamiselle...)
Ei vai?
Mitens olisi 7 toukokuuta -45 antautumis-sopimuksen 5 kohta?
Se joka alkaa seuravasti:
"5. In the event of the German High Command or any of the forces under their control failing to act in accordance with this Act of Surrender..."
Mitenkäs tuo yllälainattu jatkuu?

Näyttää vähän siltä kuin se "Suttuiselta ja ryppyiseltä lapulta" löytyypi ja taitaa löytyä muidenkin arkistoista kuin vain "Toveripiirin pöydältä voi löytyä vielä."...

"Oletko muuten saanut loppuun jankkamisesi matkustajakone Kalevasta?"
Otto-ville muistelee että lipfert ei tainnut vastata siihen kysymykseen kuinka paljon SSTP oli saanut ääniä viime kunnallisvaaleissa...

"Mutta asiaasi jäämme vielä odottamaan."
Mikäs siinä.
Siegehän väitti että se olisi ollut NL:n puoli joka rikkoi saksmannien 7 ja 8/9 toukokuuta -45 antautumis-sopimusta.
Vaan mitenkäs menikään 7 toukokuuta -45 antautumis-sopimuksen 5 kohta?
Sehän on se joka alkaa:
"5. In the event of the German High Command or any of the forces under their control failing to act in accordance with this Act of Surrender..."

Tuossa ei ollut mitään tudisteita

Mites aikaisempi Suomen kanssa tehdyn sopimuksen rikkominen?

Antautumis sopimuksesta ei löydy perusteita puna-armeijan sotatoimien jatkamiselle, eikä sille miksi itä-eurooppa viettää voitonpäivää 9. pv.

o-v ei ole pystynyt osoittamaan mitää perustetta puna-armeijan aikaisemmalle toiminalle Suomen talvi-ja jatkosodissa tapahtuneille sopimus rikkomuksille.

Esitä jotan alkuperäis dokumenttejä edellä mainituille asioille. Et ole toistaiseksi pystynyt muuhun kuin esittämään epämääräisäi tai valhellisia väitteitä.

Tuossa ei ollut mitään tudisteita"
7 toukokuuta -45 antautumis-sopimuksessa ne todisteet löytyvät.
Noh, siege, miten tämän seuraavan kohta jatkuikaan:
"5. In the event of the German High Command or any of the forces under their control failing to act in accordance with this Act of Surrender..."

"Esitä jotan alkuperäis dokumenttejä edellä mainituille asioille."
Tuossa ylhäällä G C avuliaasti oli lätkinyt 7 toukokuuta -45 sopimuksen joten siege ei voi enään vedota siihen että ei ole lukenut sitä.
Noniin siege, kohta alkaa seuraavasti:
"5. In the event of the German High Command or any of the forces under their control failing to act in accordance with this Act of Surrender...".
Miten se kohta jatkuukaan?

"Sinun väittelytyylisi kivijalka on se, että kysyt muilta asioita, jotka itse tiedät. Jos koet asian tärkeäksi niin voit sen kertoa itse tai lopettaa jankkaamisen."
Se ei ollut otto-villen keksintö mennä väittämään että SSTP on nykyisin puoluerekisterissä, kuten ei muuten ollut otto-villen keksintökään mennä väittämään ettei suomi ollut sotatilassa kalevan alas-ampumisen aikaan...
Sitäpaitsi sehän oli siege joka meni kysymään että saiko otto-ville tarpeekseen kaleva-keskustelusta.

miksi et voi laittaa lähdettä kokonaan?

Miksi NL suomen rintamalla rikkoi sopimuksen kahdesti?

Et pysty vastaamaan kysymyksiin, koska NL:n rikoksille ei ole lähteitä

"miksi et voi laittaa lähdettä kokonaan?"
Lähdehän löytyy C G:n avustamana kokonaan tuosta ylhäältä.
Siegen on vähän vaikea väittää että kyseinen kohta 7 toukokuun -45 antautumis-sopimuksessa olisi edeleenkin hukassa.
Siis siege, miten jatkuu 7 toukokuuta -45 antautumis-sopimuksen kohta joka alkaa seuraavasti:
"5. In the event of the German High Command or any of the forces under their control failing to act in accordance with this Act of Surrender..."

"Et pysty vastaamaan kysymyksiin, koska NL:n rikoksille ei ole lähteitä"
Mikäli siege väittää että NL syyllistyi sodan jatkamiseen 23:01 toukokuun 8 päivän jälkeen, niin otto-ville viittaa edeleenkin 7 toukokuuta 1945 allekirjoittettuun antautumis-sopimuksen 5 kohtaan jossa määritellään mitä RKKA on pakotettu tekemään JOS saksmannit eivät lopeta pyssyjensä paukuttelua kaikilla rintamilla.

"Miksi NL suomen rintamalla rikkoi sopimuksen kahdesti?"
Se viides kohta toukokuun 7 päivän 1945 antautumis-sopimuksessa, siege.

"Eipä näytä o-v pystyvän kunnollisiin vastauksiin. Kysymyksiin vastaa uusilla kysymyksillä ja viittaa teksteihin jotka lukijan pitäisi kaivaa esille... ?"
Haluaako vähä vastata siihen mihin siege ei ole tähän mennessä kyennyt?
Miten jatkuu 7 toukokuuta -45 antautumis-sopimuksen kohta joka alkaa seuraavasti:
"5. In the event of the German High Command or any of the forces under their control failing to act in accordance with this Act of Surrender..."

Voipi olla että vastaus on liian vaikea siegen niellä...

Voipii olla... vua voipii olla olemattakkiii...

Taas tuli otto-villeltä lisää kysymyksiä.

Oltas vailla vastauksia enkä kysymyksiä !

Sulla on kai joku kyselyikä.

"Oltas vailla vastauksia enkä kysymyksiä !"
Totta, siege ei ole halunnut vastata siihen miten 7.5. -45 antautumis-sopimuksen 5 kohta jatkuu seuraavasta:
"5. In the event of the German High Command or any of the forces under their control failing to act in accordance with this Act of Surrender..."

"Miksi et voi laittaa lähdettä kokonaan, sinullahan on se auki kun olet alun siitä kopioinut ?"
Otto-ville ei mennyt väittämään kuinka vanjat olisivat rikkoneet 7 toukokuuta -45 antautumisen esisopimuksen...
Sensijaan otto-ville on kyllä johdatellut siegeä totuuden lähteille, mutta kuten vanha sanonta menee, voit johdatella hevosen lähteelle mutta et voi pakottaa hevosta juomaan.

"Miksi itäblokki jatkoi sotaa vielä päivän?"
Yhden päivän. Eikös tsekkoslovakiassa saksmannit jatkaneet sotaa 12 päivään asti?

"Miksi NL suomen rintamalla rikkoi sopimuksen kahdesti?"
Tiettävästi se oli suomi joka rikkoi Tarton sopimuksen ja mitä tulee hyökäämättömyys sopimukseen, niin siinähän on kohta irtisanomiselle.

"Et pysty vastaamaan kysymyksiin, koska NL:n rikoksille ei ole lähteitä."
Tarkoittaako siege siis että hän ei siis ole löytänyt 7 toukokuuta -45 esiantautumis-sopimuksesta sitä kohtaa ( edes siitä 5:stä kohdasta ) jonka mukaan NL olisi syyllistynyt kyseisen sopimuksen rikkomiseen?
"NKP on aina kiistänyt väärät tekonsa MR sopimuksen salainen olemassa..."
Otto-ville muistelee että niinhän meni suomeltakin vuosikymmeniä myöntää syyllisyytensä jatkosodan sytyttämiseen.
Joskin suomen kohdalla oli siinä mielessä ikävä tilanne että yhdysvallat menivät puukottamaan selkään ja paljastamaan maailmalle suomen ja fasistisen saksan sotilasedustajien neuvottelut touko-kesäkuussa -41.
Vasta kirjassa "Taisteluhälytys" paljastui kuinka suomi aloitti jatkosodan ennenkuin ensimmäinenkään neuvostopommi oli tipahtanut suomeen.
Vasta 80-luvulla paljastui ( laajemmalle yleisölle ) että Heinrichsin visiitin Heinrichin luona sisälsi paljastuksen saksmannien suunitelmista NL:än hyökkäyksestä

7 toukokuuta -45 esiantautumis-sopimusrikkomuksista puhuenollen, rikkoivatko yhdysvallat kyseistä sopimusta jos päästivät idästä pakenevia saksmannien sotavoimia omalle puolelleen ja hyväksyivät niiden antautumisen yhdysvaltain joukoille 23:01 toukokuun 1945 jälkeen?

Kierelyä ja asian johdattamista pois olennaisesta.

ov ei pysty selittämään olennaista eli NKP:n syyllistymistä rikoksiin ja niiden peittelyyn ja valehtelelimiseen.

"Miksi NL suomen rintamalla rikkoi sopimuksen kahdesti?"
Tiettävästi se oli suomi joka rikkoi Tarton sopimuksen ja mitä tulee hyökäämättömyys sopimukseen, niin siinähän on kohta irtisanomiselle.

Kysymys ei ollut Tarton sopimuksesta vaan talvi- ja jatkosodan päättäneistä sopimuksista.

o-v vaikuttaa kuuluvan SKP:n vähemistöön , joille ei tosiasiat mitään merkitse. o-v kuuluu niihin muutamaan promilleen jotka vielä uskovat bolsuihin.

o-v:n kanssa on aika mahdotonta keskustella, koska o-v kuuluu niihin vähiin bolsuihin, joille ei historian tosiasiat paina mitään bolsujen "tieteeliisen" bolsu propagandan totuudet ovat ainoa autuaaksi tekeva asia

"Kysymys ei ollut Tarton sopimuksesta vaan talvi- ja jatkosodan päättäneistä sopimuksista."
Katsotaampas:
"Miksi NL suomen rintamalla rikkoi sopimuksen kahdesti?"
Nope, ei puhuta mitään erkon ja jatkosodasta, vaan kahdesta NL:n sopimusten rikkomisesta suomenrintamalla.
Nro 1 Tarton rauhansopimus: Suomi rikkoi sen ensimmäisenä
Nro 2 Hyökäämättömyys sopimus: NL:n paha rikkoa sitä kun siinä oli kohta irtisanomiseen...

"...koska o-v kuuluu niihin vähiin bolsuihin, joille ei historian tosiasiat paina mitään bolsujen "tieteeliisen" bolsu propagandan totuudet ovat ainoa autuaaksi tekeva asia"
Oliko se niin että siege oli korvannut historian tosiasiat ( tarkemmin sanoen itse sopimuksen lukemisen ) eräällä vikin virheellisellä väittämällä "PÄIVÄÄ MYÖHEMMIN " ( varsinkin kun se meni ristiin vikin toisessa sivustossa olevaan samaan asiaan )?
"o-v:n kanssa on aika mahdotonta keskustella, ..."
Noh, sillehän otto-ville ei voi mitään jos yhdysvallat menivät julkaisemaan suomen ja fasistisen saksan sotilasedustajien neuvottelupöytäkirjat touko-kesäkuulta -41...

Mitkä ovat siegen todisteet siihen että NL muka rikkoi sekä 7 päivän esiantautumis-sopimusta että 8/9 päivän toukokuuta 1945 antautumis-sopimusta joutuessaan jatkamaan pyssynpaukuttelua saksmannien kieltäytyessä antautumasta RKKA:lle 23:01 toukokuun 8 päivänä 1945 ?

Kysymys ei ollut Tarton sopimuksesta vaan talvi- ja jatkosodan päättäneistä sopimuksista.

o-v vaikuttaa kuuluvan SKP:n vähemistöön , joille ei tosiasiat mitään merkitse. o-v kuuluu niihin muutamaan promilleen jotka vielä uskovat bolsuihin.

o-v:n kanssa on aika mahdotonta keskustella, koska o-v kuuluu niihin vähiin bolsuihin, joille ei historian tosiasiat paina mitään bolsujen "tieteeliisen" bolsu propagandan totuudet ovat ainoa autuaaksi tekeva asia

Lue kirjoitukseni uudelleen ja pyydä joku selittämään se jos et ymmärrä

"Kysymys ei ollut Tarton sopimuksesta vaan talvi- ja jatkosodan päättäneistä sopimuksista."
Katsotaampas:
"Miksi NL suomen rintamalla rikkoi sopimuksen kahdesti?"
Ei näy tuossa sen enempää erkosotaa kuin jatkosotaakaan, joten:
Nro 1 Tarton rauhansopimus: Suomi rikkoi sen ensimmäisenä
Nro 2 Hyökäämättömyys sopimus: NL:n paha rikkoa sitä kun siinä oli kohta irtisanomiseen...

"...koska o-v kuuluu niihin vähiin bolsuihin, joille ei historian tosiasiat paina mitään bolsujen "tieteeliisen" bolsu propagandan totuudet ovat ainoa autuaaksi tekeva asia"
Oliko se niin että siege oli korvannut historian tosiasiat ( tarkemmin sanoen itse sopimuksen lukemisen ) eräällä vikin virheellisellä väittämällä "PÄIVÄÄ MYÖHEMMIN " ( varsinkin kun se meni ristiin vikin toisessa sivustossa olevaan samaan asiaan )?
"o-v:n kanssa on aika mahdotonta keskustella,..."
Sekään ei ole otto-villen vika jos Kijanen ei hävitä suomen syyllisyyden jatkosodan sytyttämiseen paljastavaa todistusaineistoa sodan jälkeen, vaan julkaisee sen.
Sensijaan otto-ville myöntää että kijan nimi on "sukellushälytys" eikä "taisteluhälytys"

"Lue kirjoitukseni uudelleen ja pyydä joku selittämään se jos et ymmärrä"
Joko muuten siege on oppinut ymmärtämään mikä ero on "PÄIVÄÄ MYÖHEMMIN " ja "seuraavana päivänä"

Ja mitä tulee yhdysvaltain potentiaaliseen 7 toukokuuta -45 esisopimuksen rikkomukseen:
"2. The German High Command will at once issue orders to all German military, naval and air authorties and to all forces under German control to cease active operations at =2301= hours Central European time on = 8 May = and to remain in the positions occupied at that time."
Tuossahan annetaan ymmärtää että mitään joukkojen siirroksia saksmannien puolelta EI ole sallittua 23:01 toukokuun 8 päivän -45 jälkeen. Toisinsanoen saksamnneja kielletää pakenemasta länteen antautumaan esim yhdysvaltojen joukoille.

Samaa kommaripaskaa taas. Jankutat itse keksimiäsi asioita joita sitten kumoat.

Et vastannut NL:n rikkomuksiin talvi- ja jatkosodan päättymisen yhteydessä. Keksin niihin ovat jankkaamisesi Tarton sopimukseen, eihän sillä ole mitään tekemistä sotiemme loppumisen kanssa.

Et pysty muuhun kuin jankkaamaan asiaan kuulumattomia.

"Keksin niihin ovat jankkaamisesi Tarton sopimukseen, eihän sillä ole mitään tekemistä sotiemme loppumisen kanssa."
Katsotaampas:
"Miksi NL suomen rintamalla rikkoi sopimuksen kahdesti?"
Missä kohtaa siege tuossa puhuu sen enempää erkonsodasta tai jatkosodasta?

Et pysty muuhun kuin jankkaamaan asiaan kuulumattomia.
Mikäs siinä.
"siege
25.5.2013 14:06
Se on edelleenkin niin että saksalaiset eivät saaneet tappeluaikkaa vaan neulkt ottivat sopimuksen vastaisesti lisää tappoaikaa"
siege ei ole vieläkään kyennyt osoittamaan todeksi sitä kohtaa "...sopimuksen vastaisesti..." joten jospa siege osoittaisi sen kohdan joko 7 toukokuuta -45 tai 8/9 toukokuuta -45 antautumissopimuksesta.

"...lisää tappoaikaa aivan samoinkuin Suopmenkin kanssa."
Jos kerran siege ei kykene todistamaan että NL rikkoi saksmannien kanssa 7 & 8/9 toukokuuta -45 sopimuksia niin eikös silloin ole vaarana se että se onkin suomi joka otti saksmannien tapaan tappoaikalisää sopimusten vastaisesti NL:n sijaan?

Jos kerran siege ei kykene todistamaan että NL rikkoi saksmannien kanssa 7 & 8/9 toukokuuta -45 sopimuksia niin eikös silloin ole vaarana se että se onkin suomi joka otti saksmannien tapaan tappoaikalisää sopimusten vastaisesti NL:n sijaan?

Menee jo kommaripaskakin liialtlisuueen.Suomi lopetti sotatoimet sovitusti ryssät jatkoivat sotaa sen jälkeen kun suomalaisten aseet oli vaienneet.

Keksit kyllä niin mielikuvituksellisia asioita että siinä on varmaan kooo tiekkarin opintoryhmä mukana.

Keskustelu ei ole näköjään kiinnostanut muita enään vähään aikaan. Minullakaan ei ole kiinnostusta katsoa vieläkö hurjempaa pas kaa keksit

se siitä

"Suomi lopetti sotatoimet sovitusti ryssät jatkoivat sotaa sen jälkeen kun suomalaisten aseet oli vaienneet."
Ja mitäs tässä siege väittää?
"Se on edelleenkin niin että saksalaiset eivät saaneet tappeluaikkaa vaan neulkt ottivat sopimuksen vastaisesti lisää tappoaikaa aivan samoinkuin Suopmenkin kanssa."
Jos kerran NL oli rikkonut 7 & 8/9 toukokuun -45 esi- ja antautumissopimukset, niin silloin siege olisi voinut nuo sopimusrikkomukset myös sopimuksista osoittaa.
Siinäpä siege onnistunut ja yhdistettyään erkonsodan ja jatkosodan lopetuksen kuvittelemaansa NL:n 7 & 8/9 toukokuun 1945 sopimusten rikkomiseen, niin silloin kyllä syntyy se epäillys että suomihan se oli joka jatkoi sotaa omaan piikkinsä sopimusten vastaisesti, eikä NL.

"Keksit kyllä niin mielikuvituksellisia asioita että siinä on varmaan kooo tiekkarin opintoryhmä mukana."
Ei kuitenkaan niin hurjaa että menee antamaan mielikuvan länsiliittoutuneiden antamasta 24 tunnin lisäkahinalisästä itärintamalla...

"Minullakaan ei ole kiinnostusta katsoa vieläkö hurjempaa pas kaa keksit"
Niinkuin kenties tämän 7 toukokuun -45 esiantautumissopimuksen lainauksen?
"2. The German High Command will at once issue orders to all German military, naval and air authorties and to all forces under German control to cease active operations at =2301= hours Central European time on = 8 May = and to remain in the positions occupied at that time."
Tuossahan Yhdysvallat olivat sitoutuneet siihen että yksikään saksalaissotilas ei nytkähdä kello 23:01 toukokuun 8 päivän 1945 keskieuroopan aikaa jälkeen ennenkuin heidät oli vangittu.
Kun sitten kuitenkin kävikin niin että saksmannit pakenivat tsekkoslovakiassa antautumaan länsiliittoutuneille, niin se että yhdysvaltalaiset joukot hyväksyvät saksmannien tulemisen heidän luokseen antautumaan merkitsee sitä että yhdysvallat hyväksyvät saksmannien sopimusrikkomuksen.
Silloin kysymys kuuluukin että päätyvätkö myös yhdysvallatkin rikkomaan 7 & 8/9 toukokuun 1945 esi- ja antautumissopimusta, kun he hyväksyvät saksmannien kyseisten sopimus rikkomukset...

"Keskustelu ei ole näköjään kiinnostanut muita enään vähään aikaan."
Kieltämättä G C:lle tuli vaikeuksia osoittaa että hän ei olisi eräässä aikaisemmassa lauseessa yrittänyt väheksyä saksmannien asevoimien antautumisen merkitystä, mutta hivenen epämääräiseksi jäi myös hänen selityksensä siitä kuinka kaksi tuntia olisi ollut lännessä hyväksyttävä haarukka tapaamisen sopimiseen.
Näyttäisi siis siltä kuin 8/9 toukokuun -45 antautumis-sopimus olisi allekirjoitetu 9 päivän puolella jopa keskieuroopan ajankin mukaan, joten siltä kantilta katsottuna länsi juhlii 8 toukokuuta oikeastaan vain VWE ( victory on western europe ) ja seuraavana päivänä vanjat juhlivat sitä että saksmannit allekirjoittivat antautumis-sopimuksen...
Miksiköhän lännessä ylläpidetään mielikuvaa "shortly before" jos kerran Zhukovin ajastuksesta päätellen se onkin keskiyön jälkeen?
Olisikohan ongelmana kenties se että kello 00:43 toukokuun 9 päivänä 1945 oli 23:01 ylitetty reilulla puolellatoista tunnilla ja saksmannien edustajien raapustaessa nimiään antautumis-papereihin rikkoivat saksmannit sitä antautumis-sopimusta jo?