20 Vastausta
1 513 Lukukertaa
MIksi Saksalaisen sotilaan
Hötkyilijä
Kehuminen II maailmasodan aikana saa reaktion, että olet Natsi. Totta on että saksalainen sotilas oli paremmin koulutettu ja motivoituneempi II maailmansodassa, kuin musikat, engelsmannit tai GI:t . Ainoastaan vihollisen ylivoima aiheutti sen, että Saksan Ladser:it hävisivät.
Mitäs luulet
Jos joku riski kaveri hakkaa sinut sairaalakuntoon ja minä vuoteesi vieressä kehua repostelen hakkaajaa että oli siinä tosi hyvä jätkä, aivan ylivoimainen, asiansa osaava, motivoitunut ja hyvin koulutettu. Mitäs tykkäisit?Niin ja lisäksi
että "kaikki sivistynyt maailma vihaa niitä äijän tekosia. Mut että silti ihan siisti tyyppi ja ammattitaitoinen. Jäit silti henkiin. Onnea vaan sulle. Oo kiitollinen sille, ettet kuollut."Onko tämä uusnatsismi nousussa?
Ressu
???
Miten äsken sanomasi liittyy saksalaiseen sotilaaseen?Ristiriitainen
Olen joskus suomalaisten sotilaitten kehuneen Puna-armeijan sotilaita koviksi taistelijoiksi. Ovat silti tuskin kommareita.Höpö hoöpö, sakut oli aika surkeita sotilaista!
Katsos vaikka Tornion valtausta. Sakuilla oli kaikkea ja paljon, mutta satoja kaatui ja paljon jäi vangiksikin...Suomalaisista SS-pataljoonan miehistä sanottiin Steinerin toimesta Aatulle, että siellä on parhaat sotilaat, missä ovat suomalaiset!
Saksalla
oli myös suuria voittoja II ms:a, kuten esim. Ranskan valtaus 1940.Saksalla OLI hyviä sotilaita vaan ei riittävästi!
Saksalla OLI hyviä sotilaita vaan ei riittävästi!Sota syö miestä. Ne hyvät, parhaat ja urhoollisimmat, olisiko syytä sanoa jopa fanaattisimmat, kaatuivat tai haavoittuivat liian monissa taisteluissa. Tilalle EI tullut enää samanlaista ainesta pikakoulutettuna.
Kyllä 1941-1942 talvi teki liian ison loven itärintamalla parhaaseen kalustoon ja miehistöön. Siellä se hullu Hitleri taittoi armeijansa kärjen, eikä se enää entiselleen palannut!
Kumpaa pidät
suurempana voittona:kun Saksa valtasivat Ranskan 1940
vai kun liittoutuneet valtasivat Saksan muutamaa vuotta myöhemmin?
Taas sama, ei liity tähän aiheeseen, uteliaisuuttani kysyn.
väliintulo
Jos näin sivusta saa aikansa kuluksi kommentoida, niin asiaa voi tarkastella ainakin parilta kannalta.1) Koko sodan kulun kannalta ei kysymys vaadi paljon pohdintaa. Saksan valtaaminen lopetti sodan Euroopassa ja oli luonnollisesti 2. maailmansodan tärkein voitto.
2) Jos taas asiaa tarkastellaan osapuolten lähtökohdista, voidaan Ranskan valloitusta (siis saksalaisten tekemää) pitää suurempana voittona. Ranskalaisia strategeita pidettiin ymmärtääkseni erinomaisina ja Ranskan asevoimia varsin riittävinä. Saksa taas oli luonut omat asevoimansa "tyhjästä". Tässä lienee ollut Saksan menestyksen salaisuus. Asevoimat voitiin luoda vapaasti ajan vaatimuksia vastaaviksi, kun taas Ranskan asevoimat lienevät vielä maanneet 1. maailmansodan juoksuhaudoissa Maginot-linjoineen.
Mitenkään ponnistusta vähättelemättä liittoutuneet taas kävivät -44 näännyksissä taistelevan Saksan kimppuun USAn suunnattomin resurssein, joten pelkkä matematiikkakin olisi kääntänyt tämän kamppailun liittoutuneiden eduksi.
Visainen kysymys
Minulla on mielenkiintoinen kirja (vuodelta 1941 muistaakseni)Voitto lännessä. Siinä on tuo Ranskan retki selostettuna tarkasti. Ehkä se vuoden 1940 tapahtumat oli tavallaan suurempia voittoja, sotilaallisesti ja aikataulullisesti. Saksa teki virheen kun ei jatkanut Espanjaan saakka. Olisivat saaneet Gibraltarin haltuunsa ja Välimeri olisi ollut selvä, samaten lähi-idän öljy. Suotta ne sitä Francon paskaa säästelivät...propagandaa
Kannattaa lukea varoen tuota kirjaa "Saksan voitto lännessä 1940". Siinähän esitetään oikein lavastettujen kuvien kanssa Saksan murtaneen Ranskan Maginot-linjan. Kirjan tarkoitus oli propagandistinen. Sillä pyrittiin luomaan kuvaa Saksan voittamattomuudesta.Ranskan valtausta
Kun liittoutuneet valtasivat Saksan, heillä oli ylivoima ja puristus kahdelta rintamalta ja suuret resurssit.Kun Saksa hyökkäsi Ranskaan, olivat maat armeijan koossa suunnilleen tasavahvat ja vasta sodan alussa. Lisäksi voitto Ranskasta oli merkittävää, koska Saksa oli hyökännyt Ranskaan 1914 ja juuttunut vuosiksi asemasotaan eikä ollut pystynyt maan valtaukseen. Tällä kertaa Ranska murskattiin.
Beats me
Ehkä entisten liittoutuneiden hallitsema media on iskostanut niin vahvasti monien mieleen saksalaisuudesta natsismiin. Tuntuu kuin jotkut eivät ymmärtäisi saksalaisilla olleen muutakin historiaa kuin 3. valtakunta, ainakin he laittavat kaiken painon natsismille puhuessaan Saksan historiasta.Jotkut näistä ovat tietysti kommunisteja, kuten esim. DarkFear, joka mm. pitää myös talvisotaa Suomen omana syynä.
Siis...
"saksalaisuudesta natsismiin"Yhteyden saksalaisuudesta natsismiin.
Arviointi
Jostain muistan lukeneeni että sodan jälkeen Israelin sotavoimia muodostettaessa silläpäin tehtiin analyysi eri maiden sotilaista toisessa maailmansodassa. Japanilainen , saksalainen ja suomalainen sotilas olivat parhaat. Suomalainen oli taisteluissa paras mutta ei kärkisijalla omapäisyytensä takia. ( Arvioijilta jäi ehkä huomioonottamatta se seikka että tuo uppiniskaisuus ilmeni myös oma-aloitteisuutena, joka monessa kaoottisessa tilanteessa oli kokonaisuuden kannalta se ratkaiseva tekijä.Saksalainen sotilas ...
Oli maailman huippuluokkaa. Sen todistaa jo se, että Saksan armeija ei luhistunut edes tappion ollessa selvä vaan joukot täyttivät velvollisuutensa viimeiseen asti. Mitään totaalista romahtamista ei tapahtuut millään rintamalla. Saksa hävisi sodan Hitlerin sodanjohtosekoilujen vuoksi. Olisi vaan jättänyt hommat ammatti-ihmisille.Itseasiassa...
Romahtamista ei tapahtunut millään rintamalla? Itseasiassa Heeresgruppe Mitte antoi periksi kun Neuvostoliitto hyökkäsi 1944 ja rintaman totaalisen sortumisen esti vain Walter Modelin nimittäminen Mitten komentajaksi. Hän kun puolustuksellisena nerona, yksi esimerkki tuosta saksalaisten sotilaiden ammattitaidosta, pystyi vakauttamaan rintaman.Toisekseen
rintamalla saksalaiset valiosoturit eivät saaneet mitään aikaan. Paitsi polttivat lähtiessään torpat ja miinoittivat tiet ja asensivat pommeja pystyynjääneisiin savupiippuihin siltä varalta, että joku lapsi uteliaisuuttaan avaisi uuninluukun.Nythän vitsin rykäisit!
>>Romahtamista ei tapahtunut millään rintamalla?>>Entäs se "suuri harppaus" missä tultiin muutamassa viikossa satoja kilometrejä (250-300 km)kohti Saksan rajaa 1945 vuoden alussa. Siis Veikseliltä Berliinin porteille. Kyllä Saksan joukot hajosi totaalisesti ja menetykset olivat hirvittävät miesten ja kaluston suhteen. Vain hätäisesti kootut reservit pystyivät pysäyttämään venäläisten etenemisen. Liikkeessä olevat perääntyvät joukot kykenevät VAIN viivytykseen, jos siihenkään. Siis EI koskaan pysäyttämään takaa-ajajaa, olla on hyökkäys päällä. Tämä sama ilmiö nähtiin Kannaksellakin 1944. Perääntyvät suomalaiset joukot kykenivät vain viivyttämään ja voittamaan aikaa, jotta valitulle uudelle puolustuslinjalle saadaan tarvittavat joukot ja asemat, mikäli niitä on vielä saatavilla...
Sakemannien huolto oli tehotonta
Suomen Lapissa oli töpinän ja etulinjan miehistösuhde luokkaa 2-3 suhde 1:een eli aika paljon oli niksmanneja siellä seurusteluportaassa ja konjakkikaupoilla variksi paistamassa tai kissanraatoja keittämässä ...Suomalaisten Lotta -järjestö vapautti miehiä tositoimiin monta divisioonaa pelkästään huoltotehtävistä ja viestiliikenteestä.
Aina puhutaan miten saksalaisia oli Suomessa jopa yli 200 000 enimmillään, mutta esim. Kiestingin taisteluiden aikaan oli äijistä suoranainen uupelo. Samaten kävi Sallan suunnalla sodan alkuvaiheessa. Tappioden ollessa aivan älyttömät, johtuen typerästä tavasta hyökätä suoraan päin linnoitettuja asemia, meinasi koko hyökkäys tyrehtyä heti kohta alettuaan. Töpinästä kävi täydennuksien tie eteen ja kyllä oli seurustelu-upseereilla suu mutrussa.