Talvisota olisi voitu välttää

"Se ei ollut tarjous vaan Troijan hevonen jolla Stalin aikoi tuhota Suomen valtiollisena kokonaisuutena ja suomalaiset kansana. ... Se oli tarkoitettu pelkäksi savuverhoksi jonka varjolla hyökätä, valloittaa ja riistää."

Tämä on just se legenda... Siis olisiko NL hyökännyt sopimuksen jälkeen ja sen pienten rajasiirtojen jälkeen? Koska, jouluaattona, tammikuussa..? Miksi se ei sitten hyökännyt Moskovan rauhan jälkeen, vaikka heti Pääsiäisenä, kun raja oli lähempänä Helsinkiä...?

Esakalevin kirjoitti:

"Se ei ollut tarjous vaan Troijan hevonen jolla Stalin aikoi tuhota Suomen valtiollisena kokonaisuutena ja suomalaiset kansana. ... Se oli tarkoitettu pelkäksi savuverhoksi jonka varjolla hyökätä, valloittaa ja riistää."

Tämä on just se legenda... Siis olisiko NL hyökännyt sopimuksen jälkeen ja sen pienten rajasiirtojen jälkeen? Koska, jouluaattona, tammikuussa..? Miksi se ei sitten hyökännyt Moskovan rauhan jälkeen, vaikka heti Pääsiäisenä, kun raja oli lähempänä Helsinkiä...?

Lue lisää

" Miksi se ei sitten hyökännyt Moskovan rauhan jälkeen, vaikka heti Pääsiäisenä, kun raja oli lähempänä Helsinkiä...? "

Talvisotamme ansiota oli seikka, että Stalin joutui ottamaan länsimaiden asenteen huomioon. Myös Hitler puuttui lopulta asioiden kulkuun estämällä Stalinin myöhemmät yritykset "selvittää välinsä suomalaisten kanssa."

:;:;)(:;:; kirjoitti:

" Miksi se ei sitten hyökännyt Moskovan rauhan jälkeen, vaikka heti Pääsiäisenä, kun raja oli lähempänä Helsinkiä...? "

Talvisotamme ansiota oli seikka, että Stalin joutui ottamaan länsimaiden asenteen huomioon. Myös Hitler puuttui lopulta asioiden kulkuun estämällä Stalinin myöhemmät yritykset "selvittää välinsä suomalaisten kanssa."

Lue lisää

Marraskuussa 1939 Stalin luuli, että Suomi oli miehitettävissä nopeasti, ja että kommunisteilla ja Kuusisella olisi Suomessa suuri tai ainakin riittävä kannatus, jotta maa voitaisiin bolshevisoida. Kumpikaan Stalinin otaksuma ei pitänyt paikkaansa. Niinpä hän tyytyi siihen, että Neuvostoliiton sotilaspiirien toivomukset toteutettiin: rajansiirrot Karjalassa ja Sallassa, Hangon tukikohta. Jo Moskovan neuvottelujen aikaan 1939 suomalaiset saivat kuulla, että Neuvostoliiton sotilaspiirit tahtoivat ns. Pietari Suuren rajaa. Luonnollisesti siitä tuli 1940 venäläisten minimivaatimus, kun "paljon verta oli vuodatettu", niin kuin Molotov totesi.

Helpoimmalla Suomi olisi selvinnyt, jos sillä olisi 1939 ollut 1) paremmin varustettu eli uskottavampi puolustus, joka olisi pidättänyt Stalinia yrittämästä maan nopeaa miehittämistä, 2) ulkopoliittinen ymmärrys siitä, että suurvallan intresseihin on pienen rajanaapurin aina jossain määrin koetettava mukautua, sillä muuten on maan koko olemassaolo helposti vaakalaudalla. Mannerheim ja Paasikivi, vanhat kokeneet miehet, kannattivat 1939 myönnytysten tietä. Mannerheim tiesi Suomen armeijan tilan ja Paasikivi tunsi venäläisten ajatuksenjuoksun.

Esakalevin kirjoitti:

"Se ei ollut tarjous vaan Troijan hevonen jolla Stalin aikoi tuhota Suomen valtiollisena kokonaisuutena ja suomalaiset kansana. ... Se oli tarkoitettu pelkäksi savuverhoksi jonka varjolla hyökätä, valloittaa ja riistää."

Tämä on just se legenda... Siis olisiko NL hyökännyt sopimuksen jälkeen ja sen pienten rajasiirtojen jälkeen? Koska, jouluaattona, tammikuussa..? Miksi se ei sitten hyökännyt Moskovan rauhan jälkeen, vaikka heti Pääsiäisenä, kun raja oli lähempänä Helsinkiä...?

Lue lisää

Suur-suomalaisuus, IKL ja nouseva saksalaisnatsismi olivat ajan henki. Nämä seikat olivat hyvin tiedossa Neuvostojohdolla. Jos Paasikivi olisi voinut ohjata järkipolitiikkaa olisi historiankulku ollut hyvin toisenlainen. Kova talvisota kuitenkin pelasti jatkossa Neuvostoliiton ja ehkä koko Euroopan. Suomen tämänpäivän johdon uhoileva militarismi on ikävä muistutus siitä että ei kannettu oppi päässä pysy.

:;:;)(:;:; kirjoitti:

" Miksi se ei sitten hyökännyt Moskovan rauhan jälkeen, vaikka heti Pääsiäisenä, kun raja oli lähempänä Helsinkiä...? "

Talvisotamme ansiota oli seikka, että Stalin joutui ottamaan länsimaiden asenteen huomioon. Myös Hitler puuttui lopulta asioiden kulkuun estämällä Stalinin myöhemmät yritykset "selvittää välinsä suomalaisten kanssa."

Lue lisää

VOISITKO KERTOA MITEN,KOSKA RANSKA JA ENGLANTI OLIVAT SODASSA JA USA EI KUULUNUT KANSAIN YHTEISÖÖN TÄYSIN AIVOTTOMIEN JUTTUJA.

KIRJAT
Kohti vääjäämätöntä kohtaloa Baltian johtajat uskoivat 1940, että miehitys jää väliaikaiseksi ja Saksa palauttaa niiden itsenäisyyden.

Viron taivuttua luovuttamaan Neuvostoliitolle tukikohtia, ensimmäiset joukot saapuivat maahan 18. 10. 1939. Heidät otti rajalla vastaan kenraalimajuri Aleksander Pulk (keskellä) ja Narvan sotilaspiirin päällikkö eversti Artur Sauselg (oik.). Pulk hukkui 18. 8. 1941, kun häntä oltiin viemässä Tallinnasta vankina selustaan ja saksalaiset pommikoneet upottivat Sibir-laivan.

Kun Baltian johtajat tekivät myönnytyksiä, käskivät sotilaidensa ottaa neuvostojoukot ystävällisesti vastaan, allekirjoittivat uusien vallanpitäjien asetukset eivätkä perustaneet pakolaishallituksia, he yrittivät pelata aikaa ja pelastaa kansansa tuholta. Huonosti kävi.

http://www.hs.fi/haku/?haku=Magnus Ilmjärv

tekstiä kirjoitti:

KIRJAT
Kohti vääjäämätöntä kohtaloa Baltian johtajat uskoivat 1940, että miehitys jää väliaikaiseksi ja Saksa palauttaa niiden itsenäisyyden.

Viron taivuttua luovuttamaan Neuvostoliitolle tukikohtia, ensimmäiset joukot saapuivat maahan 18. 10. 1939. Heidät otti rajalla vastaan kenraalimajuri Aleksander Pulk (keskellä) ja Narvan sotilaspiirin päällikkö eversti Artur Sauselg (oik.). Pulk hukkui 18. 8. 1941, kun häntä oltiin viemässä Tallinnasta vankina selustaan ja saksalaiset pommikoneet upottivat Sibir-laivan.

Kun Baltian johtajat tekivät myönnytyksiä, käskivät sotilaidensa ottaa neuvostojoukot ystävällisesti vastaan, allekirjoittivat uusien vallanpitäjien asetukset eivätkä perustaneet pakolaishallituksia, he yrittivät pelata aikaa ja pelastaa kansansa tuholta. Huonosti kävi.

http://www.hs.fi/haku/?haku=Magnus Ilmjärv

Lue lisää

Suomen puolustusmahdollisuudet Neuvostoliittoa vastaan olivat heikot, mutta Baltian maiden olemattomat. Kuten Suomi, Baltian tasavallat olivat 1939 vailla suurvaltaliittolaisia, vankeina Natsi-Saksan ja Neuvosto-Venäjän välissä, mutta myöskin vailla kunnon asevoimia ja strategisia puolustuslinjoja. Suomen armeijaa uhkasi romahdus vasta satapäiväisen taistelun jälkeen; Viron, Latvian ja Liettuan puolustus olisi tuskin kestänyt muutamaa viikkoakaan. Kuitenkin Stalin teki Suomen kanssa sen virheen, että ryhtyi toteuttamaan Suomen suhteen sitä, mitä hänen ei Baltian maiden osalta tarvinnut tehdä, eli aloitti aseellisen hyökkäyksen, kun ei saanut neuvotteluissa haluamaansa. Tästä voimme tehdä sen johtopäätöksen, ettei Suomen puolustuskyky ollut tarpeeksi uskottava ulospäin. Ainakin se oli riittämätön tukemaan sitä kompromissitonta politiikkaa jota Suomi harjoitti. Stalin oppi kuitenkin nopeasti, ettei Suomea voinut noin vain ottaa haltuun niin kuin Baltian maita. Hänkin tarkisti näkemyksiään. Suomen itsenäisyydestä tuli Neuvostoliitolle samanlainen realiteetti kuin toisaalta Suomen uudet rajatkin.

"Lisäksi NL:n ja länsimaiden asevoimat olisivat olleet huomattavasti Saksaa vahvempia, mutta NL halusi jakaa Euroopan yhdessä natsien kanssa."

Länsimailla ei myöhemmin ollut estoja jakaa Eurooppa yhdessä kommunistien kanssa. Tärkeintähän oli Saksan tuhoaminen suurvaltana ja talousmahtina.

Miehitetty Eurooppa kirjoitti:

"Lisäksi NL:n ja länsimaiden asevoimat olisivat olleet huomattavasti Saksaa vahvempia, mutta NL halusi jakaa Euroopan yhdessä natsien kanssa."

Länsimailla ei myöhemmin ollut estoja jakaa Eurooppa yhdessä kommunistien kanssa. Tärkeintähän oli Saksan tuhoaminen suurvaltana ja talousmahtina.

Lue lisää

Tähän oli tultu juuri NL:n valittua puolensa -39. Liitto länsimaiden kanssa olisi lopettanut sodan siihen. Nl halusi laajentua yhteistuumin natsien kanssa.

"Tarkoitus oli vain katkaista Suomen Pääpuolustuslinja ja päästä hyviin lähtöasemiin taisteluitta!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Soviet-finnish_negotiations_1939_borderline_finnish.png"

Viimeisen NL:n neuvottelutarjouksen mukaan Koiviston kirkko olisi jäänyt Suomen puolelle. Jos neuvotteluja olisimme käyneet tosissaan hieman isompia myönnytyksiä ajatellen, sopimus olisikin ehkä voinut syntyä niin, että nimenomaan pääpuolustuslinja olisi jäänyt Suoen puolelle. Suomen tarjous rajamuutoksesta (johon siis periaatteessa oltiin valmiita) oli liian kaukana, joten tuo uuden rajan suhde puolutuslinjaan jäi katsomatta loppuun asti.

Kyllä on perusteita sille, että NL pelkäsi tosissaan Saksaa ja Leningradin turvallisuuden puolesta, että tässä kyse ei ollut ensisijaisesti tai vain NL:n aikeista Suomen suhteen. Suomen asema oli eri kuin Viron ja muiden Baltian maiden, koska meillä oli Leninin ja Stalinin nimenomaan myöntämä itsenäisyys.

Totta kai jokainen valtio valmistautuu sotaan ja kaikkien mahdollisuuksien varalta, mutta sota kävi väistämättömäksi vasta sitten, kun suomalaiset olivat katkaisseet Moskovan neuvottelut taipumattomalla asenteellaan. Molotov ja Stalin olivat viimeiseen saakka etsineet rauhanomaista ratkaisua Suomen ja Neuvostoliiton yhteiseen turvallisuusongelmaan 1938-1939, ensin lähetystösihteeri Jartsevin välityksellä, lopulta suoraan Suomen hallituksen puoleen kääntyen, ja neuvotellen pitkään Suomen edustajien kanssa. Kaikki turhaan. Suomalaiset halusivat selvästi antaa aseiden ratkaista tämän kysymyksen. Ja niin Suomi menetti paljon enemmän kuin mitä Suomelle ehdotettiin 1939 tai varsinkin 1938. Karjala meni, Viipuri meni, ikuisiksi ajoiksi. Kannattiko suomalaisten unohtaa, että oltiin tekemisissä suurvallan kanssa.

Baltian tasavaltojen rajat sen sijaan ovat tänäkin päivänä samat kuin 1939, paitsi että Neuvostoliitto hankki Liettualle takaisin Vilnan, Liettuan historiallisen pääkaupungin, jonka Puola oli Liettualta riistänyt.

Erkon sota kirjoitti:

Totta kai jokainen valtio valmistautuu sotaan ja kaikkien mahdollisuuksien varalta, mutta sota kävi väistämättömäksi vasta sitten, kun suomalaiset olivat katkaisseet Moskovan neuvottelut taipumattomalla asenteellaan. Molotov ja Stalin olivat viimeiseen saakka etsineet rauhanomaista ratkaisua Suomen ja Neuvostoliiton yhteiseen turvallisuusongelmaan 1938-1939, ensin lähetystösihteeri Jartsevin välityksellä, lopulta suoraan Suomen hallituksen puoleen kääntyen, ja neuvotellen pitkään Suomen edustajien kanssa. Kaikki turhaan. Suomalaiset halusivat selvästi antaa aseiden ratkaista tämän kysymyksen. Ja niin Suomi menetti paljon enemmän kuin mitä Suomelle ehdotettiin 1939 tai varsinkin 1938. Karjala meni, Viipuri meni, ikuisiksi ajoiksi. Kannattiko suomalaisten unohtaa, että oltiin tekemisissä suurvallan kanssa.

Baltian tasavaltojen rajat sen sijaan ovat tänäkin päivänä samat kuin 1939, paitsi että Neuvostoliitto hankki Liettualle takaisin Vilnan, Liettuan historiallisen pääkaupungin, jonka Puola oli Liettualta riistänyt.

Lue lisää

Helvetti sinun "rauhanomaisista ratkaisuistasi". Miehitys olisi ollut kohtalomme mainitsemassasi "rauhanomaisessa RATKAISUSSA".

" Molotov ja Stalin olivat viimeiseen saakka etsineet rauhanomaista ratkaisua Suomen ja Neuvostoliiton yhteiseen turvallisuusongelmaan 1938-1939, ensin lähetystösihteeri Jartsevin välityksellä, lopulta suoraan Suomen hallituksen puoleen kääntyen, ja neuvotellen pitkään Suomen edustajien kanssa. "

Ei Stalin niin hullu ollut että SODALLA olisi yrittänyt Suomea SUORALTAKÄDELTÄ valloittaa.

Ja kun nuo "neuvottelut" olisivat kääntyneet loppupeleissamalla tavalla kuin Balttianmaissakin - miehitykseksi. Stalinilla oli LUPA saada Suomi itseltään Aadolf Hitleriltä.

Balttianmaat ja Suomi olivat olleet kauppatavaraa länsimaiden kanssa käydyissä neuvotteluissa Moskovassa jo ennen Ribbentrop Molotov baktia. Länsimaat eivät olleet suostuvaisia antamaan Suomea ja Balttianmaita Stalinin etupiiriin, jonka seurauksena Stalin tekikin baktin Hitlerin kanssa.

"RAUHANOMAINEN" kirjoitti:

Helvetti sinun "rauhanomaisista ratkaisuistasi". Miehitys olisi ollut kohtalomme mainitsemassasi "rauhanomaisessa RATKAISUSSA".

" Molotov ja Stalin olivat viimeiseen saakka etsineet rauhanomaista ratkaisua Suomen ja Neuvostoliiton yhteiseen turvallisuusongelmaan 1938-1939, ensin lähetystösihteeri Jartsevin välityksellä, lopulta suoraan Suomen hallituksen puoleen kääntyen, ja neuvotellen pitkään Suomen edustajien kanssa. "

Ei Stalin niin hullu ollut että SODALLA olisi yrittänyt Suomea SUORALTAKÄDELTÄ valloittaa.

Ja kun nuo "neuvottelut" olisivat kääntyneet loppupeleissamalla tavalla kuin Balttianmaissakin - miehitykseksi. Stalinilla oli LUPA saada Suomi itseltään Aadolf Hitleriltä.

Balttianmaat ja Suomi olivat olleet kauppatavaraa länsimaiden kanssa käydyissä neuvotteluissa Moskovassa jo ennen Ribbentrop Molotov baktia. Länsimaat eivät olleet suostuvaisia antamaan Suomea ja Balttianmaita Stalinin etupiiriin, jonka seurauksena Stalin tekikin baktin Hitlerin kanssa.

Lue lisää

"Ja kun nuo "neuvottelut" olisivat kääntyneet loppupeleissamalla tavalla kuin Balttianmaissakin - miehitykseksi."

Baltian maat liitettiin Neuvostoliittoon vasta hetkellä, jolloin Saksa oli kiinni lännessä. Suomi jätettiin rauhaan. Myöskin 1944 Suomi sai pysyä itsenäisenä.

Suostumalla Neuvostoliiton ehtoihin 1939 Suomi olisi voittanut aikaa. Kriittisin vaihe olisi ollut kesällä 1940, kun Baltian maiden kohtalonhetki koitti. Jos Neuvostoliitto olisi yrittänyt Suomen väkivaltaista anneksointia kesällä 1940, olisiko Suomen asema ollut yhtään heikompi kuin se talvisodan alussa tosiasiallisesti oli? Armeija olisi ehtinyt varustautua ja linnoittautua paremmin. Hangon tukikohta ei olisi sitonut paljoakaan joukkoja.

Kriittinen aika olisi mennyt ohi syksyllä 1940, kun Saksa käänsi huomionsa uudelleen itään, ja Hitler teki päätöksen Barbarossasta.

"Stalinilla oli LUPA saada Suomi itseltään Aadolf Hitleriltä."

Ei ollut ainakaan enää syksyllä 1940, kuten Molotov sai kuulla Berliinissä.

Nojatuolistrategi kirjoitti:

"Ja kun nuo "neuvottelut" olisivat kääntyneet loppupeleissamalla tavalla kuin Balttianmaissakin - miehitykseksi."

Baltian maat liitettiin Neuvostoliittoon vasta hetkellä, jolloin Saksa oli kiinni lännessä. Suomi jätettiin rauhaan. Myöskin 1944 Suomi sai pysyä itsenäisenä.

Suostumalla Neuvostoliiton ehtoihin 1939 Suomi olisi voittanut aikaa. Kriittisin vaihe olisi ollut kesällä 1940, kun Baltian maiden kohtalonhetki koitti. Jos Neuvostoliitto olisi yrittänyt Suomen väkivaltaista anneksointia kesällä 1940, olisiko Suomen asema ollut yhtään heikompi kuin se talvisodan alussa tosiasiallisesti oli? Armeija olisi ehtinyt varustautua ja linnoittautua paremmin. Hangon tukikohta ei olisi sitonut paljoakaan joukkoja.

Kriittinen aika olisi mennyt ohi syksyllä 1940, kun Saksa käänsi huomionsa uudelleen itään, ja Hitler teki päätöksen Barbarossasta.

"Stalinilla oli LUPA saada Suomi itseltään Aadolf Hitleriltä."

Ei ollut ainakaan enää syksyllä 1940, kuten Molotov sai kuulla Berliinissä.

Lue lisää

" Suostumalla Neuvostoliiton ehtoihin 1939 Suomi olisi voittanut aikaa. "

Miten tämän selität, kuinka asiat olisivat kehittyneet tuon teoriasi pohjalta?

Erkon sota kirjoitti:

Totta kai jokainen valtio valmistautuu sotaan ja kaikkien mahdollisuuksien varalta, mutta sota kävi väistämättömäksi vasta sitten, kun suomalaiset olivat katkaisseet Moskovan neuvottelut taipumattomalla asenteellaan. Molotov ja Stalin olivat viimeiseen saakka etsineet rauhanomaista ratkaisua Suomen ja Neuvostoliiton yhteiseen turvallisuusongelmaan 1938-1939, ensin lähetystösihteeri Jartsevin välityksellä, lopulta suoraan Suomen hallituksen puoleen kääntyen, ja neuvotellen pitkään Suomen edustajien kanssa. Kaikki turhaan. Suomalaiset halusivat selvästi antaa aseiden ratkaista tämän kysymyksen. Ja niin Suomi menetti paljon enemmän kuin mitä Suomelle ehdotettiin 1939 tai varsinkin 1938. Karjala meni, Viipuri meni, ikuisiksi ajoiksi. Kannattiko suomalaisten unohtaa, että oltiin tekemisissä suurvallan kanssa.

Baltian tasavaltojen rajat sen sijaan ovat tänäkin päivänä samat kuin 1939, paitsi että Neuvostoliitto hankki Liettualle takaisin Vilnan, Liettuan historiallisen pääkaupungin, jonka Puola oli Liettualta riistänyt.

Lue lisää

Venäläiset veivät maata Virolta parissakin paikassa.

Erkon sota kirjoitti:

Totta kai jokainen valtio valmistautuu sotaan ja kaikkien mahdollisuuksien varalta, mutta sota kävi väistämättömäksi vasta sitten, kun suomalaiset olivat katkaisseet Moskovan neuvottelut taipumattomalla asenteellaan. Molotov ja Stalin olivat viimeiseen saakka etsineet rauhanomaista ratkaisua Suomen ja Neuvostoliiton yhteiseen turvallisuusongelmaan 1938-1939, ensin lähetystösihteeri Jartsevin välityksellä, lopulta suoraan Suomen hallituksen puoleen kääntyen, ja neuvotellen pitkään Suomen edustajien kanssa. Kaikki turhaan. Suomalaiset halusivat selvästi antaa aseiden ratkaista tämän kysymyksen. Ja niin Suomi menetti paljon enemmän kuin mitä Suomelle ehdotettiin 1939 tai varsinkin 1938. Karjala meni, Viipuri meni, ikuisiksi ajoiksi. Kannattiko suomalaisten unohtaa, että oltiin tekemisissä suurvallan kanssa.

Baltian tasavaltojen rajat sen sijaan ovat tänäkin päivänä samat kuin 1939, paitsi että Neuvostoliitto hankki Liettualle takaisin Vilnan, Liettuan historiallisen pääkaupungin, jonka Puola oli Liettualta riistänyt.

Lue lisää

samat Balttian maiden ja Venäjän välillä, mitä ne olivat vuonna 1939 . Narvajoen itäpuoli Peipsijärven yläpäässä on Venäjän itselleen julistamaa aluetta, samoinkuin Petserin alue Peipsijärven alapäässä. Petserin alue jakaa alueella asuvat alkuperäiskansoihin kuuluvat Sedukat kahden puolen rajaa, eli Balttian ja Venäjän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_ja_Venäjän_rajasopimus

Leningradin alueen turvallisuudesta jauhaminen on paskanpuhumista. Neuvostoliiton taholta tähtäimessä oli Karjalan alueen sähköntuonto, puuvarat, alueen teollisuus ja merelle pääsy, eli satamapaikat.

Neuvostoliiton johdon neuvottelut olivat pelkkää uhkailua ja vaatimuksia. Neuvottelut käsitteenä oli täysin tuntematon. Sopimukset asioista oli pelkkää paperia, kuten jo Atlantin sopimus osoittaa.

http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache:2X1gRM_z7mcJ:prokarelia.net/fi/artikkelit/tallinnan_konferenssin_julistus_010208.pdf ta...

Erkon sota kirjoitti:

Totta kai jokainen valtio valmistautuu sotaan ja kaikkien mahdollisuuksien varalta, mutta sota kävi väistämättömäksi vasta sitten, kun suomalaiset olivat katkaisseet Moskovan neuvottelut taipumattomalla asenteellaan. Molotov ja Stalin olivat viimeiseen saakka etsineet rauhanomaista ratkaisua Suomen ja Neuvostoliiton yhteiseen turvallisuusongelmaan 1938-1939, ensin lähetystösihteeri Jartsevin välityksellä, lopulta suoraan Suomen hallituksen puoleen kääntyen, ja neuvotellen pitkään Suomen edustajien kanssa. Kaikki turhaan. Suomalaiset halusivat selvästi antaa aseiden ratkaista tämän kysymyksen. Ja niin Suomi menetti paljon enemmän kuin mitä Suomelle ehdotettiin 1939 tai varsinkin 1938. Karjala meni, Viipuri meni, ikuisiksi ajoiksi. Kannattiko suomalaisten unohtaa, että oltiin tekemisissä suurvallan kanssa.

Baltian tasavaltojen rajat sen sijaan ovat tänäkin päivänä samat kuin 1939, paitsi että Neuvostoliitto hankki Liettualle takaisin Vilnan, Liettuan historiallisen pääkaupungin, jonka Puola oli Liettualta riistänyt.

Lue lisää

Stalinille oli luvattu Suomi. Jos Suomi olisi antanut Mannerheimlinjan ja tukikohdan Hangosta olisimme olleet entistä helpompi hyökkäykohde. Vaatimukset eivät olisi loppuneet siihen entistä heikommassa tilanteessa olevalle Suomelle. Stalin ei kertaakaan pysynyt lupauksissaan.

Stalinin varustelu osoittaa, että tarkoitus oli ottaa Suomi hyvällä tai pahalla. Tietysti Stalin koitti ensin huijata.

Erkon sota kirjoitti:

Totta kai jokainen valtio valmistautuu sotaan ja kaikkien mahdollisuuksien varalta, mutta sota kävi väistämättömäksi vasta sitten, kun suomalaiset olivat katkaisseet Moskovan neuvottelut taipumattomalla asenteellaan. Molotov ja Stalin olivat viimeiseen saakka etsineet rauhanomaista ratkaisua Suomen ja Neuvostoliiton yhteiseen turvallisuusongelmaan 1938-1939, ensin lähetystösihteeri Jartsevin välityksellä, lopulta suoraan Suomen hallituksen puoleen kääntyen, ja neuvotellen pitkään Suomen edustajien kanssa. Kaikki turhaan. Suomalaiset halusivat selvästi antaa aseiden ratkaista tämän kysymyksen. Ja niin Suomi menetti paljon enemmän kuin mitä Suomelle ehdotettiin 1939 tai varsinkin 1938. Karjala meni, Viipuri meni, ikuisiksi ajoiksi. Kannattiko suomalaisten unohtaa, että oltiin tekemisissä suurvallan kanssa.

Baltian tasavaltojen rajat sen sijaan ovat tänäkin päivänä samat kuin 1939, paitsi että Neuvostoliitto hankki Liettualle takaisin Vilnan, Liettuan historiallisen pääkaupungin, jonka Puola oli Liettualta riistänyt.

Lue lisää

Se oli liitossa natsien kanssa ja niillä oli ylivoimaiset maavoimat koko muuhun maailmaan verraten. Hyökkäys Suomeen ei ollut turvallisuuden takia mitenkään tarpeen. Se oli puhdas vaalloitussota, minkä jokainen tuolloin tajusi. Nyt löytyy Stalinin ymmärtäjiä, silloin ei.

Sininen Setä kirjoitti:

Se oli liitossa natsien kanssa ja niillä oli ylivoimaiset maavoimat koko muuhun maailmaan verraten. Hyökkäys Suomeen ei ollut turvallisuuden takia mitenkään tarpeen. Se oli puhdas vaalloitussota, minkä jokainen tuolloin tajusi. Nyt löytyy Stalinin ymmärtäjiä, silloin ei.

Lue lisää

Ei ollut mitään takeita siitä, ettei Hitler rikkoisi hyökkäämättömyyssopimusta Neuvostoliiton kanssa, kuten oli rikkonut niin monta aikaisempaakin sopimusta. Natsien kanssa liittoutunut Suomi olisi siinä tapauksessa vakava uhka Neuvostoliiton luoteisalueelle aivan kuten 1941 saatiinkin sitten nähdä. Jonkinlainen rajasiirto oli 1939 välttämätön. Neuvostoliiton ehdotukset olivat maltillisia, vaikka Suomen hallituksen vihamielinen asenne oli ilmeinen. Mannerheim ja Paasikivi ymmärsivät venäläisten huolen, mutta ulkoministeri Erkon asenne oli aivan mahdoton. Keiltä Erkko sai ohjeensa? Talvisota oli Erkon sota paljon enemmän kuin Stalinin.

Degtjarjov kirjoitti:

Ei ollut mitään takeita siitä, ettei Hitler rikkoisi hyökkäämättömyyssopimusta Neuvostoliiton kanssa, kuten oli rikkonut niin monta aikaisempaakin sopimusta. Natsien kanssa liittoutunut Suomi olisi siinä tapauksessa vakava uhka Neuvostoliiton luoteisalueelle aivan kuten 1941 saatiinkin sitten nähdä. Jonkinlainen rajasiirto oli 1939 välttämätön. Neuvostoliiton ehdotukset olivat maltillisia, vaikka Suomen hallituksen vihamielinen asenne oli ilmeinen. Mannerheim ja Paasikivi ymmärsivät venäläisten huolen, mutta ulkoministeri Erkon asenne oli aivan mahdoton. Keiltä Erkko sai ohjeensa? Talvisota oli Erkon sota paljon enemmän kuin Stalinin.

Lue lisää

Viro alistui kohtaloonsa. Suomi pisti vastaan. Oliko Viron politiikka omaa kansaansa kohtaan järkevämpää kuin suomalaisten poikkiteloin asettuminen NL vastaan.

" Keiltä Erkko sai ohjeensa? Talvisota oli Erkon sota paljon enemmän kuin Stalinin. "

itsenäisyys. kirjoitti:

Viro alistui kohtaloonsa. Suomi pisti vastaan. Oliko Viron politiikka omaa kansaansa kohtaan järkevämpää kuin suomalaisten poikkiteloin asettuminen NL vastaan.

" Keiltä Erkko sai ohjeensa? Talvisota oli Erkon sota paljon enemmän kuin Stalinin. "

Lue lisää

Suomi pisti vastaan, kunnes joutui alistumaan kohtaloonsa, menetettyään paljon enemmän kuin mitä Suomelta vaadittiin 1939. Suomi noudatti 1939 politiikkaa, johon Suomella ei ollut mitään kunnollisia voimavaroja. Mannerheim ja Paasikivi tiesivät tämän, Erkko kielsi tämän, samoin muu hallitus.

Neuvostoliitto liitti Baltian maat itseensä vasta kesällä 1940. Jos talvisotaa ei olisi käyty, NL ei olisi tyhtynyt uusiin toimenpiteisiin Suomenkaan kohdalla ennen sitä. Jos Suomi olisi myöntynyt venäläisten ehtoihin 1939, olisi menetetty vähän, mutta voitettu paljon, esimerkiksi aikaa puolustusvalmiuden parantamiseen. Suomen ehdoton puolueettomuus ei ollut uskottava 1939, koska Suomella ei ollut riittävää aseellista voimaa taipumattoman politiikkansa tueksi. Juuri siksi Neuvostoliitto uskalsi hyökätä, kun ei saanut suomalaisilta haluamaansa. Politiikan on perustuttava reaalisiin voimasuhteisiin. Suomen politiikka 1939 ei perustunut. Se että Cajanderin hallitus päästi asiat ajautumaan pisteeseen, jossa sodan syttyminen oli mahdollinen, oli hallitukselta uskomatonta seikkailupolitiikkaa ja uhkapeliä.

Suomi ei voittanut talvisodalla mitään. Suomen itsenäisyys oli sen päätyttyä vielä enemmän uhattuna kuin 1939. Suomi oli epätoivoisessa tilanteessa ja liukui Natsi-Saksan syliin. Se vei Suomen toiseen sotaan, joka jälleen saattoi Suomen lopulta tuhon partaalle ja jossa Suomi menetti vieläkin enemmän.

Myöntyväisyysmies kirjoitti:

Suomi pisti vastaan, kunnes joutui alistumaan kohtaloonsa, menetettyään paljon enemmän kuin mitä Suomelta vaadittiin 1939. Suomi noudatti 1939 politiikkaa, johon Suomella ei ollut mitään kunnollisia voimavaroja. Mannerheim ja Paasikivi tiesivät tämän, Erkko kielsi tämän, samoin muu hallitus.

Neuvostoliitto liitti Baltian maat itseensä vasta kesällä 1940. Jos talvisotaa ei olisi käyty, NL ei olisi tyhtynyt uusiin toimenpiteisiin Suomenkaan kohdalla ennen sitä. Jos Suomi olisi myöntynyt venäläisten ehtoihin 1939, olisi menetetty vähän, mutta voitettu paljon, esimerkiksi aikaa puolustusvalmiuden parantamiseen. Suomen ehdoton puolueettomuus ei ollut uskottava 1939, koska Suomella ei ollut riittävää aseellista voimaa taipumattoman politiikkansa tueksi. Juuri siksi Neuvostoliitto uskalsi hyökätä, kun ei saanut suomalaisilta haluamaansa. Politiikan on perustuttava reaalisiin voimasuhteisiin. Suomen politiikka 1939 ei perustunut. Se että Cajanderin hallitus päästi asiat ajautumaan pisteeseen, jossa sodan syttyminen oli mahdollinen, oli hallitukselta uskomatonta seikkailupolitiikkaa ja uhkapeliä.

Suomi ei voittanut talvisodalla mitään. Suomen itsenäisyys oli sen päätyttyä vielä enemmän uhattuna kuin 1939. Suomi oli epätoivoisessa tilanteessa ja liukui Natsi-Saksan syliin. Se vei Suomen toiseen sotaan, joka jälleen saattoi Suomen lopulta tuhon partaalle ja jossa Suomi menetti vieläkin enemmän.

Lue lisää

Vaikka suostuivat viimesen päälle Stalinin ehtoihin. Mitäs siitä seurasi? Suomi menetti murto-osan siitä mitä Viro menetti.

" Suomi ei voittanut talvisodalla mitään. "

Degtjarjov kirjoitti:

Ei ollut mitään takeita siitä, ettei Hitler rikkoisi hyökkäämättömyyssopimusta Neuvostoliiton kanssa, kuten oli rikkonut niin monta aikaisempaakin sopimusta. Natsien kanssa liittoutunut Suomi olisi siinä tapauksessa vakava uhka Neuvostoliiton luoteisalueelle aivan kuten 1941 saatiinkin sitten nähdä. Jonkinlainen rajasiirto oli 1939 välttämätön. Neuvostoliiton ehdotukset olivat maltillisia, vaikka Suomen hallituksen vihamielinen asenne oli ilmeinen. Mannerheim ja Paasikivi ymmärsivät venäläisten huolen, mutta ulkoministeri Erkon asenne oli aivan mahdoton. Keiltä Erkko sai ohjeensa? Talvisota oli Erkon sota paljon enemmän kuin Stalinin.

Lue lisää

....natsien kanssa v.1941 ilman Neuvostoliiton törkeää käytöstä ja maiden ja mantujen varastamista? Sopii epäillä.

Pappa-1 kirjoitti:

Stalinille oli luvattu Suomi. Jos Suomi olisi antanut Mannerheimlinjan ja tukikohdan Hangosta olisimme olleet entistä helpompi hyökkäykohde. Vaatimukset eivät olisi loppuneet siihen entistä heikommassa tilanteessa olevalle Suomelle. Stalin ei kertaakaan pysynyt lupauksissaan.

Stalinin varustelu osoittaa, että tarkoitus oli ottaa Suomi hyvällä tai pahalla. Tietysti Stalin koitti ensin huijata.

Lue lisää

"Jos Suomi olisi antanut Mannerheimlinjan ja tukikohdan Hangosta olisimme olleet entistä helpompi hyökkäykohde. Vaatimukset eivät olisi loppuneet siihen entistä heikommassa tilanteessa olevalle Suomelle. Stalin ei kertaakaan pysynyt lupauksissaan."

Miten hyvä hyökkäyskohde olimmekaan maaliskuussa 1940?! Miehiäkin oli vähemmän ja raja ties missä (eli Uudenkaupungin rauhan rajalinjassa)...

Hangossa NL:lla oli valtaisasti suurempi tukikohta-alue kuin mitä olisi ollut se Suomelta lopulta vaadittu saari Hangon edustalla!

Eikös Stalin kuitenkin pysynyt Moskovan rauhansopimuksessa 1940? Suomi sen sijaan antoi maansa Hitlerin joukoille (500 km pohjoista raja-aluetta), ja lähti myös painamaan perästä kesäkuussa...

mikä olikaan kirjoitti:

"Jos Suomi olisi antanut Mannerheimlinjan ja tukikohdan Hangosta olisimme olleet entistä helpompi hyökkäykohde. Vaatimukset eivät olisi loppuneet siihen entistä heikommassa tilanteessa olevalle Suomelle. Stalin ei kertaakaan pysynyt lupauksissaan."

Miten hyvä hyökkäyskohde olimmekaan maaliskuussa 1940?! Miehiäkin oli vähemmän ja raja ties missä (eli Uudenkaupungin rauhan rajalinjassa)...

Hangossa NL:lla oli valtaisasti suurempi tukikohta-alue kuin mitä olisi ollut se Suomelta lopulta vaadittu saari Hangon edustalla!

Eikös Stalin kuitenkin pysynyt Moskovan rauhansopimuksessa 1940? Suomi sen sijaan antoi maansa Hitlerin joukoille (500 km pohjoista raja-aluetta), ja lähti myös painamaan perästä kesäkuussa...

Lue lisää

Molotov laitettiin asialle Hitlerin pakeille kysymään saisiko suorittaa loppuun välinsä Suomen kanssa. Hitler kielsi uuden sodan aloittamisen Pohjolassa.

" Suomi sen sijaan antoi maansa Hitlerin joukoille (500 km pohjoista raja-aluetta), ja lähti myös painamaan perästä kesäkuussa..."

Miksi NL ei yrittänytkään estää saksalaisten interventiota Suomeen JO 1940? Hankoniemi oli NL:n sotilastukikohta-alueena mainio, josta olisi voinut estää Hitlerin sotajoukkojen pääsyn Pohjolaan.

Berliinissä kirjoitti:

Molotov laitettiin asialle Hitlerin pakeille kysymään saisiko suorittaa loppuun välinsä Suomen kanssa. Hitler kielsi uuden sodan aloittamisen Pohjolassa.

" Suomi sen sijaan antoi maansa Hitlerin joukoille (500 km pohjoista raja-aluetta), ja lähti myös painamaan perästä kesäkuussa..."

Miksi NL ei yrittänytkään estää saksalaisten interventiota Suomeen JO 1940? Hankoniemi oli NL:n sotilastukikohta-alueena mainio, josta olisi voinut estää Hitlerin sotajoukkojen pääsyn Pohjolaan.

Lue lisää

Mololle, että kyseessä ovat aivan mitättömät joukot.

mikä olikaan kirjoitti:

"Jos Suomi olisi antanut Mannerheimlinjan ja tukikohdan Hangosta olisimme olleet entistä helpompi hyökkäykohde. Vaatimukset eivät olisi loppuneet siihen entistä heikommassa tilanteessa olevalle Suomelle. Stalin ei kertaakaan pysynyt lupauksissaan."

Miten hyvä hyökkäyskohde olimmekaan maaliskuussa 1940?! Miehiäkin oli vähemmän ja raja ties missä (eli Uudenkaupungin rauhan rajalinjassa)...

Hangossa NL:lla oli valtaisasti suurempi tukikohta-alue kuin mitä olisi ollut se Suomelta lopulta vaadittu saari Hangon edustalla!

Eikös Stalin kuitenkin pysynyt Moskovan rauhansopimuksessa 1940? Suomi sen sijaan antoi maansa Hitlerin joukoille (500 km pohjoista raja-aluetta), ja lähti myös painamaan perästä kesäkuussa...

Lue lisää

Stalin ei pysynyt rauhansopimuksessa, senhän tietää kaikki. Venäläiset esittivät rauhansopimukseen kuulumattomia vaatimuksia ja puuttuivat Suomen suvereniteettiin.

Ja ettekö te neuvostopalvojat ikinä viitsi ottaa huomioon sitä, että ei venäläisillä ollut mitään oikeutta vaatia Suomelta yhtään mitään -39. Jos venäläisillä oli oikeus ottaa meiltä väkisin maata, oli meillä takuulla oikeus liittyä Saksan hyökkäykseen -41. Vai onko taas niin, että mielestäsi venäläiset ja etenkin kommunistit saavat tehdä mitä huvittaa. Double standards?

Suomalaiset solmivat Stalinin kanssa 1940 rauhansopimuksen, jonka he tosin rikkoivat jo 1941. Stalin suostui uuteen rauhansopimukseen 1944. Sitä suomalaiset puolestaan suostuivat uskollisesti noudattamaan. Lopullisesti sopu ja yhteisymmärrys Suomen ja Neuvostoliiton välille saatiin YYA-sopimuksella 1948. Suomalaiset ja Stalin kohottivat sen kunniaksi Moskovassa useita maljoja, ja syytä juhlatunnelmaan varmasti olikin.

Stalin oli hyvä tekemään edullisia sopimuksia jopa ideologisten vastustajiensa kanssa, kuten Hitlerin kanssa 1939. Hitler vain rikkoi rumasti tuon paktin 1941. Stalin sai Churchillistä ja Rooseveltista uudet sopimuskumppanit. Jaltan sopimus 1945 oli Stalinille erityisen edullinen, minkä mahdollisti neuvostojoukkojen valtava menestys yhteisen vihollisen eli saksalaisten kurittamisessa.

Sovitaan, sovitaan kirjoitti:

Suomalaiset solmivat Stalinin kanssa 1940 rauhansopimuksen, jonka he tosin rikkoivat jo 1941. Stalin suostui uuteen rauhansopimukseen 1944. Sitä suomalaiset puolestaan suostuivat uskollisesti noudattamaan. Lopullisesti sopu ja yhteisymmärrys Suomen ja Neuvostoliiton välille saatiin YYA-sopimuksella 1948. Suomalaiset ja Stalin kohottivat sen kunniaksi Moskovassa useita maljoja, ja syytä juhlatunnelmaan varmasti olikin.

Stalin oli hyvä tekemään edullisia sopimuksia jopa ideologisten vastustajiensa kanssa, kuten Hitlerin kanssa 1939. Hitler vain rikkoi rumasti tuon paktin 1941. Stalin sai Churchillistä ja Rooseveltista uudet sopimuskumppanit. Jaltan sopimus 1945 oli Stalinille erityisen edullinen, minkä mahdollisti neuvostojoukkojen valtava menestys yhteisen vihollisen eli saksalaisten kurittamisessa.

Lue lisää

Stalin oli mestari pettämään sopimuksia. Ihmishengistä piittaamattomat diktaattorit oppivat toisiltaan niksejä terrorin luomiseen. Churchill ei missään vaiheessa luottanut Staliniin ja Rooseveltin hyväuskoisuus on pöyristyttävää. Stalinille jokainen sopimus oli pelkkä uusi troijan hevonen vihollisen valppauden vähentämiseksi.

Sovitaan, sovitaan kirjoitti:

Suomalaiset solmivat Stalinin kanssa 1940 rauhansopimuksen, jonka he tosin rikkoivat jo 1941. Stalin suostui uuteen rauhansopimukseen 1944. Sitä suomalaiset puolestaan suostuivat uskollisesti noudattamaan. Lopullisesti sopu ja yhteisymmärrys Suomen ja Neuvostoliiton välille saatiin YYA-sopimuksella 1948. Suomalaiset ja Stalin kohottivat sen kunniaksi Moskovassa useita maljoja, ja syytä juhlatunnelmaan varmasti olikin.

Stalin oli hyvä tekemään edullisia sopimuksia jopa ideologisten vastustajiensa kanssa, kuten Hitlerin kanssa 1939. Hitler vain rikkoi rumasti tuon paktin 1941. Stalin sai Churchillistä ja Rooseveltista uudet sopimuskumppanit. Jaltan sopimus 1945 oli Stalinille erityisen edullinen, minkä mahdollisti neuvostojoukkojen valtava menestys yhteisen vihollisen eli saksalaisten kurittamisessa.

Lue lisää

Suomen itsenäisyyden tunnustamisasiakirjassa oli Leninin ja Stalinin nimi. Baltian maat itsenäistyivät eri tavalla, puoliväkisin, kun Neuvosto-Venäjä oli heikoimmillaan... Sen takia NL:n suhtautuminen VBaltian itsenäisyyteen oli erilainen kuin Suomen itsenäisyyteen.

Esakalevin kirjoitti:

Suomen itsenäisyyden tunnustamisasiakirjassa oli Leninin ja Stalinin nimi. Baltian maat itsenäistyivät eri tavalla, puoliväkisin, kun Neuvosto-Venäjä oli heikoimmillaan... Sen takia NL:n suhtautuminen VBaltian itsenäisyyteen oli erilainen kuin Suomen itsenäisyyteen.

Lue lisää

Stalin vaati länsimailta "balttilaisia maita", joihin Suomenkin laski kuuluvan. Moskovassa keväällä 1939.

Esakalevin kirjoitti:

Suomen itsenäisyyden tunnustamisasiakirjassa oli Leninin ja Stalinin nimi. Baltian maat itsenäistyivät eri tavalla, puoliväkisin, kun Neuvosto-Venäjä oli heikoimmillaan... Sen takia NL:n suhtautuminen VBaltian itsenäisyyteen oli erilainen kuin Suomen itsenäisyyteen.

Lue lisää

Politbyroo sai urkittua suomalaisten valtuuskuntien vastaukset hyvissä ajoin ennen kuin nämä matkustivat. Siinä mielessä neuvottelut olivat ajan haaskausta.

Kaikissa niiden 1937 ammuttujenkin papereissa oli Stalinin nimi ensin ja sitten kaikki muutkin politbyroon jäsenet jostain syystä äkkiä allekirjoittivat.

Molotov muisti aina kiukutella ruotsalaisille diplomaateille heidän puolueettomuudestaan.

http://www.repola-seura.org/repolainen/R_19/19_STALIN.html

Lukkijurpo kirjoitti:

Stalin oli mestari pettämään sopimuksia. Ihmishengistä piittaamattomat diktaattorit oppivat toisiltaan niksejä terrorin luomiseen. Churchill ei missään vaiheessa luottanut Staliniin ja Rooseveltin hyväuskoisuus on pöyristyttävää. Stalinille jokainen sopimus oli pelkkä uusi troijan hevonen vihollisen valppauden vähentämiseksi.

Lue lisää

Stalin tyytyi siihen minkä saavutti Jaltassa ja Potsdamissa 1945. Natsit löytiin, ja Neuvostoliiton lähialueiden maihin saatiin neuvostoystävällistä politiikkaa noudattavat hallitukset - myöskin Suomeen. Kommunistien voitto Kiinan sisällissodassa 1949 oli tietysti Stalinille ilon aihe, mutta hänellä ei ollut mitään tarvetta väkisin laajentaa Neuvostoliiton vaikutuspiiriä. Itä-Saksa ei ollut Stalinille samalla tavoin tärkeä kuin Länsi-Saksa lännelle - hän olisi ilomielin vetänyt joukkonsa pois Saksasta, jos USA, Iso-Britannia ja Ranska olisivat olleet valmiita tekemään samoin. Jos Stalinista olisi riippunut, Saksan yhdistymistä ei olisi tarvinnut odottaa vuoteen 1990. Mutta Yhdysvalloille ei kelvannut yhdistynyt, neutralisoitu ja demilitarisoitu Saksa.

Montako päivää mielestäsi olisi kulunut sopimuksesta, jossa olisi tehty po. aluevaihdokset? Olisiko NL hyökännyt "yllättäen", vai niin, että olisi vaatinut lisäyksiä sopimukseen? Minusta on selvää, että Talvisota ei olisi syttynyt marras-joulukuun vaihteessa, jos Suomi olisi loka-marraskuun vaihteessa ilmoittanut, että tehdään se sopimus... Sopimuksen allekirjoitus ja toimeenpano olisi vienyt muutamia viikkoja... Kyllä NL olisi joutunut omituiseen valoon siinä, jos heti sopimuksen jölkeen oli alkanut...

Kyllä NL:ssa pelättiin, aiheesta, Saksan hyökkäystä. Huoli Pietarin turvallisuudesta ei todellakaan ollut aiheeton. Sopimalla Saksan kanssa NL osti aikaa Hilterin odotettavissa olevan hyökkäyksen varalle. Oli aivan selvää, että e rauha ei jatkuisi pitkään. Jokainen sodan aaton historiaan ja Hitlerin puheisiin tutustunut pitää selvänä, että Saksalla oli aie hyökätä NL:oon.

Esakalevin kirjoitti:

Montako päivää mielestäsi olisi kulunut sopimuksesta, jossa olisi tehty po. aluevaihdokset? Olisiko NL hyökännyt "yllättäen", vai niin, että olisi vaatinut lisäyksiä sopimukseen? Minusta on selvää, että Talvisota ei olisi syttynyt marras-joulukuun vaihteessa, jos Suomi olisi loka-marraskuun vaihteessa ilmoittanut, että tehdään se sopimus... Sopimuksen allekirjoitus ja toimeenpano olisi vienyt muutamia viikkoja... Kyllä NL olisi joutunut omituiseen valoon siinä, jos heti sopimuksen jölkeen oli alkanut...

Kyllä NL:ssa pelättiin, aiheesta, Saksan hyökkäystä. Huoli Pietarin turvallisuudesta ei todellakaan ollut aiheeton. Sopimalla Saksan kanssa NL osti aikaa Hilterin odotettavissa olevan hyökkäyksen varalle. Oli aivan selvää, että e rauha ei jatkuisi pitkään. Jokainen sodan aaton historiaan ja Hitlerin puheisiin tutustunut pitää selvänä, että Saksalla oli aie hyökätä NL:oon.

Lue lisää

Jos Neuvostoliitto kerran pelkäsi natsi-Saksan hyökkäystä, miksi sotilaallis-kaupallinen yhteistyö jatkui ja Saksan ja Neuvostoliiton väliä jauhaneet junat eivät pysähtyneet? Neuvostoliitto sai kultaa (mm. juutalaisilta takavarikoitua), teknistä huippuosaamista tehtaisiinsa ja Saksa niin viljaa, terästä kuin öljyäkin.

Saksa ja Neuvostoliitto olivat silloin liittolaiset. Oikeasti.

Kollimaattori kirjoitti:

Jos Neuvostoliitto kerran pelkäsi natsi-Saksan hyökkäystä, miksi sotilaallis-kaupallinen yhteistyö jatkui ja Saksan ja Neuvostoliiton väliä jauhaneet junat eivät pysähtyneet? Neuvostoliitto sai kultaa (mm. juutalaisilta takavarikoitua), teknistä huippuosaamista tehtaisiinsa ja Saksa niin viljaa, terästä kuin öljyäkin.

Saksa ja Neuvostoliitto olivat silloin liittolaiset. Oikeasti.

Lue lisää

NL kävi kauppaa Saksan kanssa aatevihollisuudesta huolimatta juuri siksi, että se pelkäsi Saksan hyökkäystä ja toivoi Saksan ja länsivaltojen sotivan ensin.

"Mitä tulee vielä myöhempiin vaiheisiin, olen edelleen sitä mieltä, että asekätkentä sodan jälkeen pelasti Suomen miehitykseltä."

Välirauhansopimuksen ehtojen täyttäminen pelasti Suomen miehitykseltä. Itse asiassa asekätkentäskandaali saattoi Suomen vaaraan, koska se näytti oikeuttavan Neuvostoliiton epäluulot Suomen uuden suuntauksen vilpittömyydestä.

Degtjarjov kirjoitti:

"Mitä tulee vielä myöhempiin vaiheisiin, olen edelleen sitä mieltä, että asekätkentä sodan jälkeen pelasti Suomen miehitykseltä."

Välirauhansopimuksen ehtojen täyttäminen pelasti Suomen miehitykseltä. Itse asiassa asekätkentäskandaali saattoi Suomen vaaraan, koska se näytti oikeuttavan Neuvostoliiton epäluulot Suomen uuden suuntauksen vilpittömyydestä.

Lue lisää

Suomalaiset ampusivat Mainilaan tykeillään 1939. Tappoivat satojatuhansia venäläisiä, ukrainalaisia, valkovenäläisiä ym. neuvostoliittolaisia sotilaita Talvisodassa. Oli antamassa maansa Talvisodan lopulla länsivaltain joukoille hyökkäysalustaksi Venäjälle. Liittoutui natsi-Saksan kanssa NL vastaan. Osallistui miljoonien surmaan piirittäessään Leningradia 2MS aikana. Ei suostunut 1944 maaliskuun rauhanehtojen täyttämiseen. Taisteli kesän 1944 torjuntataistelussa aiheuttaen hirvittäviä kärsimyksiä puna-armeijalle. Ei suostunut antautumaan kesän 1944 rauhantarjouksen ehdon mukaan. Kätkivät vielä aseitaan heti välirauhan sopimuksen tehtyään. Sotivat leikkisotaa saksalaisia vastaan miltei sodan loppuun saakka.

Kuinka Stalinilta riitti inhimillisyyttä kaikesta huolimatta niskuroivaa Suomea kohtaan, vaikka sitä sydämmelliisyyttä häneltä ei tahtonut oikein riittää omille kansalaisilleenkaan. Palautetut venäläiset sotavangit joutuivat esim. Viipurissa ammutuiksi tai lähetettiin uudelleen vankeuteen vuosikausiksi.
Virolaiset joutuivat kärsimään hänen miehityksensä toimenpiteistä erittän rankan rangaistuksen vaikka olivatkin suostuneet kaikkeen hänen vaatimuksiinsa. Miksi me suomalaiset olimme hänelle niin rakas erityiskansa?

Suomelle kirjoitti:

Suomalaiset ampusivat Mainilaan tykeillään 1939. Tappoivat satojatuhansia venäläisiä, ukrainalaisia, valkovenäläisiä ym. neuvostoliittolaisia sotilaita Talvisodassa. Oli antamassa maansa Talvisodan lopulla länsivaltain joukoille hyökkäysalustaksi Venäjälle. Liittoutui natsi-Saksan kanssa NL vastaan. Osallistui miljoonien surmaan piirittäessään Leningradia 2MS aikana. Ei suostunut 1944 maaliskuun rauhanehtojen täyttämiseen. Taisteli kesän 1944 torjuntataistelussa aiheuttaen hirvittäviä kärsimyksiä puna-armeijalle. Ei suostunut antautumaan kesän 1944 rauhantarjouksen ehdon mukaan. Kätkivät vielä aseitaan heti välirauhan sopimuksen tehtyään. Sotivat leikkisotaa saksalaisia vastaan miltei sodan loppuun saakka.

Kuinka Stalinilta riitti inhimillisyyttä kaikesta huolimatta niskuroivaa Suomea kohtaan, vaikka sitä sydämmelliisyyttä häneltä ei tahtonut oikein riittää omille kansalaisilleenkaan. Palautetut venäläiset sotavangit joutuivat esim. Viipurissa ammutuiksi tai lähetettiin uudelleen vankeuteen vuosikausiksi.
Virolaiset joutuivat kärsimään hänen miehityksensä toimenpiteistä erittän rankan rangaistuksen vaikka olivatkin suostuneet kaikkeen hänen vaatimuksiinsa. Miksi me suomalaiset olimme hänelle niin rakas erityiskansa?

Lue lisää

Ainoana poikkeuksena marras-joulukuu 1939 ja kesä-heinäkuu 1944, jolloin Stalin todella pyrki Suomen muuttamiseen kommunistiseksi, koska se tuntui hänestä sekä sotilaallisesti mahdolliselta että poliittisesti välttämättömältä. Mutta Stalinin Suomen politiikan päämäärä vv. 1938-1948, aina Jartsevin ensimmäisistä tunnusteluista YYA-sopimuksen allekirjoittamiseen saakka, oli varmistaa Suomen suunta turvallisuuspoliittisesti. Kahdesti Stalin kallistui ajattelemaan, ettei siihen ollut muuta keinoa kuin Suomen miehittäminen ja kommunistisen Suomen luominen.

Suomelle kirjoitti:

Suomalaiset ampusivat Mainilaan tykeillään 1939. Tappoivat satojatuhansia venäläisiä, ukrainalaisia, valkovenäläisiä ym. neuvostoliittolaisia sotilaita Talvisodassa. Oli antamassa maansa Talvisodan lopulla länsivaltain joukoille hyökkäysalustaksi Venäjälle. Liittoutui natsi-Saksan kanssa NL vastaan. Osallistui miljoonien surmaan piirittäessään Leningradia 2MS aikana. Ei suostunut 1944 maaliskuun rauhanehtojen täyttämiseen. Taisteli kesän 1944 torjuntataistelussa aiheuttaen hirvittäviä kärsimyksiä puna-armeijalle. Ei suostunut antautumaan kesän 1944 rauhantarjouksen ehdon mukaan. Kätkivät vielä aseitaan heti välirauhan sopimuksen tehtyään. Sotivat leikkisotaa saksalaisia vastaan miltei sodan loppuun saakka.

Kuinka Stalinilta riitti inhimillisyyttä kaikesta huolimatta niskuroivaa Suomea kohtaan, vaikka sitä sydämmelliisyyttä häneltä ei tahtonut oikein riittää omille kansalaisilleenkaan. Palautetut venäläiset sotavangit joutuivat esim. Viipurissa ammutuiksi tai lähetettiin uudelleen vankeuteen vuosikausiksi.
Virolaiset joutuivat kärsimään hänen miehityksensä toimenpiteistä erittän rankan rangaistuksen vaikka olivatkin suostuneet kaikkeen hänen vaatimuksiinsa. Miksi me suomalaiset olimme hänelle niin rakas erityiskansa?

Lue lisää

Ei tuohon muuta voi sanoa. Diktaattori kunnioittaa vain vastaanpaneevaa kansaa, alisuva Viro ansaitsi Stalinilta vain halveksuntaa.

Suomelle kirjoitti:

Suomalaiset ampusivat Mainilaan tykeillään 1939. Tappoivat satojatuhansia venäläisiä, ukrainalaisia, valkovenäläisiä ym. neuvostoliittolaisia sotilaita Talvisodassa. Oli antamassa maansa Talvisodan lopulla länsivaltain joukoille hyökkäysalustaksi Venäjälle. Liittoutui natsi-Saksan kanssa NL vastaan. Osallistui miljoonien surmaan piirittäessään Leningradia 2MS aikana. Ei suostunut 1944 maaliskuun rauhanehtojen täyttämiseen. Taisteli kesän 1944 torjuntataistelussa aiheuttaen hirvittäviä kärsimyksiä puna-armeijalle. Ei suostunut antautumaan kesän 1944 rauhantarjouksen ehdon mukaan. Kätkivät vielä aseitaan heti välirauhan sopimuksen tehtyään. Sotivat leikkisotaa saksalaisia vastaan miltei sodan loppuun saakka.

Kuinka Stalinilta riitti inhimillisyyttä kaikesta huolimatta niskuroivaa Suomea kohtaan, vaikka sitä sydämmelliisyyttä häneltä ei tahtonut oikein riittää omille kansalaisilleenkaan. Palautetut venäläiset sotavangit joutuivat esim. Viipurissa ammutuiksi tai lähetettiin uudelleen vankeuteen vuosikausiksi.
Virolaiset joutuivat kärsimään hänen miehityksensä toimenpiteistä erittän rankan rangaistuksen vaikka olivatkin suostuneet kaikkeen hänen vaatimuksiinsa. Miksi me suomalaiset olimme hänelle niin rakas erityiskansa?

Lue lisää

Nykyisen suomalaisen käsityksen mukaan Mainilan laukaukset ampui KGB.
KGB ampui tykeillään Puna-Armeijan osastoja provoisoiden näin sodan tahallaan aikaan.

Pravda ja Izvestija tietenkin väittivät suomalaisten roiskaisseen rautaa rajan yli.

Näin myös tänään hommat hoidellaan.

Suomi joutui sotaan kurjasti valmistautuneena ja varustettuna. Oli melkein ihme, ettei maata kohdannut täydellinen ja nopea tuho. Suomen puolustyskyvystä ei 1939 ollut mitään takeita. Kokemus nykyaikaisesta sodasta nykyaikaista armeijaa vastaan puuttui. Mannerheim tiesi armeijansa tilan ja tahtoi siksi välttää sodan hinnalla millä hyvänsä - tai ei nyt millä hyvänsä, vaan niillä myönnytyksillä, joita Mannerheim ja Paasikivi kannattivat. Jo sodan puhkeaminen olisi Suomelle sellainen onnettomuus, joka saattaisi koko maan kuolemanvaaraan.

Kun sota sitten alkoi, hallituksen yllätykseksi, mutta ei Mannerheimin, jolla oli koko ajan ollut pahat aavistukset, Mannerheim haukkui hallituksen pystyyn. Hän tiesi joutuvansa johtamaan sotaa, jonka tulos pakostakin olisi häviö. Ainoa kysymysmerkki oli häviön suuruus. Jos Mannerheim olisi ollut Kekkonen, hän olisi huutanut: saatanan tunarit! Erkko käytännössä pakeni Ruotsiin sodan syttymisen jälkeen - typerys ja pelkuri samassa persoonassa. Hän oli sabotoinut parhaansa mukaan Moskovan neuvotteluja vaatimalla Paasikiveltä ja Tannerilta joustamatonta asennetta. Vuoden 1939 oloissa se oli aivan väärä asenne, johon Suomella ei ollut varaa.

Minkä Venäjä on asein saanut, se on tottunut pitämään, taikka ottamaan takaisin. Suomalaiset näkivät Moskovan rauhan rajan väliaikaisena, välirauhan tilapäisenä rajana; venäläisten mielestä uusi raja oli ikuinen ja pysyvä kuin maantiede itse. Näiden kahden katsantotavan eroavaisuus johti jatkosotaan. Kun Suomi ymmärsi, että Saksa, jonka avulla Suomi yritti palauttaa vanhat rajansa, häviäisi suursodan, suomalaiset uskottelivat yhä itselleen, että voitaisiin neuvotella vuotta 1940 edeltäneiden rajojen pohjalta. Venäläisille ne rajat olivat lakanneet olemasta. Vanhat kokenut Paasikivi ei omannut mitään illuusioita, koska tunsi Venäjän, venäläiset ja venäläisen ajattelutavan, suurvallan näkökannan: sotilaspoliittiset intressit kävivät kaiken muuun edelle, ideologistenkin intressien.

Ei ollut suuren Venäjänmaan tehtävä sopeutua Suomeen, vaan Suomen Venäjään; myönnytysten tekeminen oli Suomen asia eikä Venäjän. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Paasikivi käsitti sen, samoin Mannerheim. Myöhemmin Kekkonen jatkoi näiden suurten miesten suurta linjaa. Se turvasi Suomen itsenäisyyden ja rauhan - myöntyminen, ei taipumattomuus. Mannerheimin ja Paasikiven oli korjattava se vahinko, jonka taitamattomat tunarit maalle aiheuttivat, kun eivät pystyneet estämään talvisodan syttymistä. Se oli vuosien työ, ensin sodan, sitten rauhan oloissa. Mistä nykypäivänä löytyy Mannerheimin ja Paasikiven veroisia miehiä, jos tämän ajan ulkopoliittiset tunarimme aiheuttavat maalle yhtä suuren vahingon kuin Erkko ja kumppanit?

Myöntyväisyysmies kirjoitti:

Suomi joutui sotaan kurjasti valmistautuneena ja varustettuna. Oli melkein ihme, ettei maata kohdannut täydellinen ja nopea tuho. Suomen puolustyskyvystä ei 1939 ollut mitään takeita. Kokemus nykyaikaisesta sodasta nykyaikaista armeijaa vastaan puuttui. Mannerheim tiesi armeijansa tilan ja tahtoi siksi välttää sodan hinnalla millä hyvänsä - tai ei nyt millä hyvänsä, vaan niillä myönnytyksillä, joita Mannerheim ja Paasikivi kannattivat. Jo sodan puhkeaminen olisi Suomelle sellainen onnettomuus, joka saattaisi koko maan kuolemanvaaraan.

Kun sota sitten alkoi, hallituksen yllätykseksi, mutta ei Mannerheimin, jolla oli koko ajan ollut pahat aavistukset, Mannerheim haukkui hallituksen pystyyn. Hän tiesi joutuvansa johtamaan sotaa, jonka tulos pakostakin olisi häviö. Ainoa kysymysmerkki oli häviön suuruus. Jos Mannerheim olisi ollut Kekkonen, hän olisi huutanut: saatanan tunarit! Erkko käytännössä pakeni Ruotsiin sodan syttymisen jälkeen - typerys ja pelkuri samassa persoonassa. Hän oli sabotoinut parhaansa mukaan Moskovan neuvotteluja vaatimalla Paasikiveltä ja Tannerilta joustamatonta asennetta. Vuoden 1939 oloissa se oli aivan väärä asenne, johon Suomella ei ollut varaa.

Minkä Venäjä on asein saanut, se on tottunut pitämään, taikka ottamaan takaisin. Suomalaiset näkivät Moskovan rauhan rajan väliaikaisena, välirauhan tilapäisenä rajana; venäläisten mielestä uusi raja oli ikuinen ja pysyvä kuin maantiede itse. Näiden kahden katsantotavan eroavaisuus johti jatkosotaan. Kun Suomi ymmärsi, että Saksa, jonka avulla Suomi yritti palauttaa vanhat rajansa, häviäisi suursodan, suomalaiset uskottelivat yhä itselleen, että voitaisiin neuvotella vuotta 1940 edeltäneiden rajojen pohjalta. Venäläisille ne rajat olivat lakanneet olemasta. Vanhat kokenut Paasikivi ei omannut mitään illuusioita, koska tunsi Venäjän, venäläiset ja venäläisen ajattelutavan, suurvallan näkökannan: sotilaspoliittiset intressit kävivät kaiken muuun edelle, ideologistenkin intressien.

Ei ollut suuren Venäjänmaan tehtävä sopeutua Suomeen, vaan Suomen Venäjään; myönnytysten tekeminen oli Suomen asia eikä Venäjän. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Paasikivi käsitti sen, samoin Mannerheim. Myöhemmin Kekkonen jatkoi näiden suurten miesten suurta linjaa. Se turvasi Suomen itsenäisyyden ja rauhan - myöntyminen, ei taipumattomuus. Mannerheimin ja Paasikiven oli korjattava se vahinko, jonka taitamattomat tunarit maalle aiheuttivat, kun eivät pystyneet estämään talvisodan syttymistä. Se oli vuosien työ, ensin sodan, sitten rauhan oloissa. Mistä nykypäivänä löytyy Mannerheimin ja Paasikiven veroisia miehiä, jos tämän ajan ulkopoliittiset tunarimme aiheuttavat maalle yhtä suuren vahingon kuin Erkko ja kumppanit?

Lue lisää

Epätoivoon. Stalin vajosi masennukseen ihan samalla tavalla kuin Hitlerin potkiessa ladon ovea vähän myöhemmin.

Viisi kertaa joutui Mannerheim pieksemään Hitlerin liittolaisen Stalinin. Sitten vasta uskoi.
- Valkoinen vallankaappaus 1918
-Viron vapaus-sota 1920
-Talvisota 1939-40
- Hyökkäysvaihe 1941
- Suurhyökkäys 1944
Talvisodassa Stalin pani neuvostokarjalaiset ja ukrainalaiset hyökkäämään, ellet hyökännyt politrukki ampui.
Talvisota seurauksineen maksoi Stalinille yli 30-miljoonaa russukkaa.

Kuinka kävi Puolalle luottaessaan Ranskaan ja Englantiin?

"Miksi siis puna-armeija ei hyökännyt uudelleen Suomeen toukokuussa 1940 Saksan hyökätessä Ranskaan? Suomi oli tuolloin kaiken ulkomaisen avun ulkopuolella.
Miksi puna-armeija ei hyökännyt Suomeen loppusyksystä 1944 suomalaisten taistellessa saksalaisia vastaan Lapissa ja kotiuttaessa jo joukkojaan?"

NL:n/Venäjän johto siis nukkui pari kertaa onnensa ohi... Jos olivat olleet hereillä, olisivat tietysti toteuttaneet ikuista pahaa luontoaan, mutta pahus kun tuli otettua nokoset

Vai oli Stalin alkoholilla itsensä kypsyttänyt skitsofreenikko ts. hullu.
Mutta sopimuksia hänen kanssaan suomalaisetkin kirjoittivat
http://minunvenajani.blogspot.com/2008/04/yya-60-vuotta-keskustelu-juhlakonsertti.html

Saksa miehitti vuosina -40-44 puolta Suomea. Lisäksi heillä oli etelämpänä lukuisia sotilastukikohtia.
Vain sotatoimilla he poistuivat.
Oslosta Rovaniemelle kesti saksalaisilta tulla 10 vuorokautta.
Mikään mahdottomuus ei ole poistua Lapista 14 - 20:ssä vuorokaudessa.

"nykyajan bolsunuolijat"
Voi pojat.
Pitää miettiä mitä oli olla 1930-luvulla saksalainen.
Pitää miettiä mitä oli olla 30-luvulla venäläinen.
Tai suomalainen.

Kehoitan lukemaan vaikkapa Tsuikovin kirjan "Stalingrad, tien alku" (muistaakseni tuon niminen).
Häneen teki vaikutuksen se että moni puna-armeijan sotilas otti edelleen vankeja vaikka oma kotikylä oli lähes tuhottu asukkaineen päivineen.

Oletko pelkuri?
Lue miten isänmaa ja perhe olivat myös neuvostosotilaille rakkaita.

käteen kirjoitti:

Vai oli Stalin alkoholilla itsensä kypsyttänyt skitsofreenikko ts. hullu.
Mutta sopimuksia hänen kanssaan suomalaisetkin kirjoittivat
http://minunvenajani.blogspot.com/2008/04/yya-60-vuotta-keskustelu-juhlakonsertti.html

Saksa miehitti vuosina -40-44 puolta Suomea. Lisäksi heillä oli etelämpänä lukuisia sotilastukikohtia.
Vain sotatoimilla he poistuivat.
Oslosta Rovaniemelle kesti saksalaisilta tulla 10 vuorokautta.
Mikään mahdottomuus ei ole poistua Lapista 14 - 20:ssä vuorokaudessa.

"nykyajan bolsunuolijat"
Voi pojat.
Pitää miettiä mitä oli olla 1930-luvulla saksalainen.
Pitää miettiä mitä oli olla 30-luvulla venäläinen.
Tai suomalainen.

Kehoitan lukemaan vaikkapa Tsuikovin kirjan "Stalingrad, tien alku" (muistaakseni tuon niminen).
Häneen teki vaikutuksen se että moni puna-armeijan sotilas otti edelleen vankeja vaikka oma kotikylä oli lähes tuhottu asukkaineen päivineen.

Oletko pelkuri?
Lue miten isänmaa ja perhe olivat myös neuvostosotilaille rakkaita.

Lue lisää

Saksa ei miehittänyt mitään osaa Suomesta -40. Barbarossan edellyttämät joukot tulivat maahan vasta kesällä -41. Sitä ennen maassa oli kauttakulun vaatima henkilöstö.

Neuvostosotilaalle oli isänmaa rakas. Olisikin jäänyt siihen. Ei isänmaa vaan enää tuntunut riittävän..

käteen kirjoitti:

Vai oli Stalin alkoholilla itsensä kypsyttänyt skitsofreenikko ts. hullu.
Mutta sopimuksia hänen kanssaan suomalaisetkin kirjoittivat
http://minunvenajani.blogspot.com/2008/04/yya-60-vuotta-keskustelu-juhlakonsertti.html

Saksa miehitti vuosina -40-44 puolta Suomea. Lisäksi heillä oli etelämpänä lukuisia sotilastukikohtia.
Vain sotatoimilla he poistuivat.
Oslosta Rovaniemelle kesti saksalaisilta tulla 10 vuorokautta.
Mikään mahdottomuus ei ole poistua Lapista 14 - 20:ssä vuorokaudessa.

"nykyajan bolsunuolijat"
Voi pojat.
Pitää miettiä mitä oli olla 1930-luvulla saksalainen.
Pitää miettiä mitä oli olla 30-luvulla venäläinen.
Tai suomalainen.

Kehoitan lukemaan vaikkapa Tsuikovin kirjan "Stalingrad, tien alku" (muistaakseni tuon niminen).
Häneen teki vaikutuksen se että moni puna-armeijan sotilas otti edelleen vankeja vaikka oma kotikylä oli lähes tuhottu asukkaineen päivineen.

Oletko pelkuri?
Lue miten isänmaa ja perhe olivat myös neuvostosotilaille rakkaita.

Lue lisää

Olimme aseveljiä. Saksa poistui niin nopeasti kuin mahdollista.

Kyllähän Suomikin antoi Porkkalan ja lentokentät sekä satamat puna-armeijan käyttöön syksyllä 1944.

Suomen ja Baltian maantieteellinen sijainti oli ja on erilainen. Baltianmaiden johto teki parhaansa ja Suomikin olisi lopulta liittynyt N-liittoon aivan samalla lailla kuin Baltia jos vain maantiede olisi heittänyt kuperkeikkaa.

Stalin varautui Saksan tulevaan hyökkäykseen ja työntyi Itämerelle Saksaa vastaan. Sotapeleissä Saksan huomattiin saavan haltuunsa Baltian ja sen myötä noiden baltianmaitten poliittinen oikeisto siirtyisi tuossa vaiheessa Saksan puolelle taistelemaan. Tämä joukko piti siis siirtää Siperiaan työleireille. Vähemmän vihollisia ase kädessä.

Tuo lause "Punikit ovat eläimiä".
Osaatko lainkaan asettua venäläisen hengissä selviytyneen kyläläisen asemaan joka huomaa melkein kaikkien sukulaistensa kuolleen kylään tehdyssä iskussa?

myös... kirjoitti:

Kyllähän Suomikin antoi Porkkalan ja lentokentät sekä satamat puna-armeijan käyttöön syksyllä 1944.

Suomen ja Baltian maantieteellinen sijainti oli ja on erilainen. Baltianmaiden johto teki parhaansa ja Suomikin olisi lopulta liittynyt N-liittoon aivan samalla lailla kuin Baltia jos vain maantiede olisi heittänyt kuperkeikkaa.

Stalin varautui Saksan tulevaan hyökkäykseen ja työntyi Itämerelle Saksaa vastaan. Sotapeleissä Saksan huomattiin saavan haltuunsa Baltian ja sen myötä noiden baltianmaitten poliittinen oikeisto siirtyisi tuossa vaiheessa Saksan puolelle taistelemaan. Tämä joukko piti siis siirtää Siperiaan työleireille. Vähemmän vihollisia ase kädessä.

Tuo lause "Punikit ovat eläimiä".
Osaatko lainkaan asettua venäläisen hengissä selviytyneen kyläläisen asemaan joka huomaa melkein kaikkien sukulaistensa kuolleen kylään tehdyssä iskussa?

Lue lisää

"antanut". Ne olivat rauhanehtoja.

Muuten olisi osoite ollut 30.3. 40 perustettu KSSNT. Se lakkautettiin vasta 1956.

Baltia sai neuvostovallasta tarpeekseen jo muutamassa kuukaudessa.

Venäläisten kylien tuhoaminen alkoi jo kollektivisoinnissa 1920-luvulla. Sakut vain täydensivät työtä.

myös... kirjoitti:

Kyllähän Suomikin antoi Porkkalan ja lentokentät sekä satamat puna-armeijan käyttöön syksyllä 1944.

Suomen ja Baltian maantieteellinen sijainti oli ja on erilainen. Baltianmaiden johto teki parhaansa ja Suomikin olisi lopulta liittynyt N-liittoon aivan samalla lailla kuin Baltia jos vain maantiede olisi heittänyt kuperkeikkaa.

Stalin varautui Saksan tulevaan hyökkäykseen ja työntyi Itämerelle Saksaa vastaan. Sotapeleissä Saksan huomattiin saavan haltuunsa Baltian ja sen myötä noiden baltianmaitten poliittinen oikeisto siirtyisi tuossa vaiheessa Saksan puolelle taistelemaan. Tämä joukko piti siis siirtää Siperiaan työleireille. Vähemmän vihollisia ase kädessä.

Tuo lause "Punikit ovat eläimiä".
Osaatko lainkaan asettua venäläisen hengissä selviytyneen kyläläisen asemaan joka huomaa melkein kaikkien sukulaistensa kuolleen kylään tehdyssä iskussa?

Lue lisää

Voi kun on taas niiiin dramaattista että.

eläinsaastaa kirjoitti:

Voi kun on taas niiiin dramaattista että.

Entäs Viro? Lauseeseen voi liittää myös sanan virolaisen.

Imperialistinen venäjä punikit =
http://www.youtube.com/watch?v=H1dPyiKSQBk&hl=fi



.

---1939-40 Kekkosen myöhempää politiikkaa, eli antoivat periksi säilyttä'kseen enemmän kuin mistä luopuivat.

Stalinin lupaus taata V;iron, Latvian ja Liettuan itsenäisyys ja sisäisten olojen koskemattomuus tukikohta- ja YYA-sopimuksen vastapalveluna olisi ollut järkevä Baltialle, JOS Neuvostoliitto olisi mollut normaali valtio. Se ei ollut.

NL petti omat sopimuksiin kirjatut sitoumuksensa heti kun se oli mahdollista, ja miehitti pienet uudet liittolaisensa. Miehitys oli normaalijärjellä typerä teko, sillä NL oli saanut jo sopimuksella kaiken mitä halusi.

Se oli tuo ankea kommunismin aate, joka vaati miehittämään ja kansanmurhaamaan, ei Neuvostoliiton etu.

Pätsin ja Laidonerin uhkapeli epäonnistui. Mitä opimme?

Ideologisesti asennoituneen vihollisen, kommarit & muslimit, kanssa ei voida tehdä sopimuksia yhteisten etujenkaan nimissä. Ideologia vaatii lyömään sen veitsen selkään. Näin kävi Virolle, joka luotti toisen sopijapuolen rationaaliseen ajatteluun: Vaikka itse pitää sopimukset, toinen ei pidä.

myös... kirjoitti:

Kyllähän Suomikin antoi Porkkalan ja lentokentät sekä satamat puna-armeijan käyttöön syksyllä 1944.

Suomen ja Baltian maantieteellinen sijainti oli ja on erilainen. Baltianmaiden johto teki parhaansa ja Suomikin olisi lopulta liittynyt N-liittoon aivan samalla lailla kuin Baltia jos vain maantiede olisi heittänyt kuperkeikkaa.

Stalin varautui Saksan tulevaan hyökkäykseen ja työntyi Itämerelle Saksaa vastaan. Sotapeleissä Saksan huomattiin saavan haltuunsa Baltian ja sen myötä noiden baltianmaitten poliittinen oikeisto siirtyisi tuossa vaiheessa Saksan puolelle taistelemaan. Tämä joukko piti siis siirtää Siperiaan työleireille. Vähemmän vihollisia ase kädessä.

Tuo lause "Punikit ovat eläimiä".
Osaatko lainkaan asettua venäläisen hengissä selviytyneen kyläläisen asemaan joka huomaa melkein kaikkien sukulaistensa kuolleen kylään tehdyssä iskussa?

Lue lisää

Olet sairas kansanmurhien ihailija. Neuvostoliitto oli pahuuden valtakunta, joka olisi pitänyt hävittää.

sopimuksella 23..8. 39. Se mahdollisti hyökkäyksen länteen. Se taas mahdollisti Barbarossan. NL:n politiikka siis kääntyi itseään vastaan.

Itse Stalin kirjoitti:

sopimuksella 23..8. 39. Se mahdollisti hyökkäyksen länteen. Se taas mahdollisti Barbarossan. NL:n politiikka siis kääntyi itseään vastaan.

sopimuksella 23.8.39. Se mahdollisti sen että lopulta kaikki maat julistivat sodan Natsi-Saksalle. Saksan politiikka siis kääntyi itseään vastaan.