Totuuksia säteilystä

Kumpikin tappaa vuosittain todella paljon.Ehkä jopa miljoonissa yhteensä.Nämä ne ovat todellisia ongelmia.

Täysin totta kirjoitti:

Kumpikin tappaa vuosittain todella paljon.Ehkä jopa miljoonissa yhteensä.Nämä ne ovat todellisia ongelmia.

Että hiukkassäteilyyn? Hiukkaspäästöjä toki tulee, mutta ei kai se säteily (jota tietysti jossain määrin noista lähtee) ole se ongelma, vaan syövän saa aikaiseksi ihan muutenkin noilla...

Bensakoneesta muuten lähtee lukumäärällisesti paljon enemmän, mutta pienempiä hiukkasia kuin dieselistä. Niiden terveysvaikutuksista ei ole tehty yhtä paljoa tutkimuksia...

Ja pitää muistaa, että dieselmoottoreiden hiukkaset torjuvat hyvin tätä huhuttua ilmastonmuutosta (joka on suurin syy vastustaa niitä).

Täysin totta kirjoitti:

Kumpikin tappaa vuosittain todella paljon.Ehkä jopa miljoonissa yhteensä.Nämä ne ovat todellisia ongelmia.

"Nämä ne ovat todellisia ongelmia."

Ydinvoimateollisuuden saastuttamat ympäristöt eivät siis mieltäsi paina ja uskot stukin lötinät mukisematta?
Hassua, miten jotkin ihmiset tuudittautuvat ,mitä olemattomimpien ongelmien helmoihin ja puolustavat näin ydinvoimaa kuin paviaanit.

Muuttaisit Chernobyliin "puhtaan" luonnon helmoihin. Tupakkahan se eniten elonkehtoamme saastuttaa ja sitähän on sitten myös pakko polttaa.
Kukin tyylillään.

Ei.Ei. kirjoitti:

"Nämä ne ovat todellisia ongelmia."

Ydinvoimateollisuuden saastuttamat ympäristöt eivät siis mieltäsi paina ja uskot stukin lötinät mukisematta?
Hassua, miten jotkin ihmiset tuudittautuvat ,mitä olemattomimpien ongelmien helmoihin ja puolustavat näin ydinvoimaa kuin paviaanit.

Muuttaisit Chernobyliin "puhtaan" luonnon helmoihin. Tupakkahan se eniten elonkehtoamme saastuttaa ja sitähän on sitten myös pakko polttaa.
Kukin tyylillään.

Lue lisää

> Ydinvoimateollisuuden saastuttamat ympäristöt eivät siis mieltäsi paina

Jos tarkoitat kaivosteollisuuden aiheuttamia ympäristö-ongelmia, niin ne ovat toki todellisia ja valitettavia, mutta aika pienen osan maapallon pinnasta ne "pilaavat". Esimerkiksi vesivoima aiheuttaa paljon pahempia ja laajempia ympäristöongelmia.

> Muuttaisit Chernobyliin "puhtaan" luonnon helmoihin

Sitähän siellä kyllä riittää, mutta kun palvelut ovat vähän heikoilla kantimilla. Ja taitaa itse asiassa olla vielä vähän niin kuin asumiskiellossakin...
Mutta jos tv-lähetystä tuolta olet katsonut, niin kyllä siellä flooraa ja faunaa on ihan kiitettävästi.

Tupakka on todellakin paljon vaarallisempi kuin ydinvoima, eikä edes hyödytä mitään... Mutta sellaista se on, sitä pitää vastustaa, mikä ei itseä kirpaise (tai siis kuvittelee, ettei kirpaise).

The_Rat kirjoitti:

> Ydinvoimateollisuuden saastuttamat ympäristöt eivät siis mieltäsi paina

Jos tarkoitat kaivosteollisuuden aiheuttamia ympäristö-ongelmia, niin ne ovat toki todellisia ja valitettavia, mutta aika pienen osan maapallon pinnasta ne "pilaavat". Esimerkiksi vesivoima aiheuttaa paljon pahempia ja laajempia ympäristöongelmia.

> Muuttaisit Chernobyliin "puhtaan" luonnon helmoihin

Sitähän siellä kyllä riittää, mutta kun palvelut ovat vähän heikoilla kantimilla. Ja taitaa itse asiassa olla vielä vähän niin kuin asumiskiellossakin...
Mutta jos tv-lähetystä tuolta olet katsonut, niin kyllä siellä flooraa ja faunaa on ihan kiitettävästi.

Tupakka on todellakin paljon vaarallisempi kuin ydinvoima, eikä edes hyödytä mitään... Mutta sellaista se on, sitä pitää vastustaa, mikä ei itseä kirpaise (tai siis kuvittelee, ettei kirpaise).

Lue lisää

Kolmisen tuhatta Suomalaistakin kuolee vuosittain tupakan aiheuttamiin sairauksiin.Viina ja huumeet lisänä päälle.

Aivan totta kirjoitti:

Kolmisen tuhatta Suomalaistakin kuolee vuosittain tupakan aiheuttamiin sairauksiin.Viina ja huumeet lisänä päälle.

Ei kolmisen tuhatta vaan noin kahdeksan tuhatta tappaa tupakka Suomessa. Viina jotain tuhat - kolme tuhatta korkeintaan.

Tilastosta luin kirjoitti:

Ei kolmisen tuhatta vaan noin kahdeksan tuhatta tappaa tupakka Suomessa. Viina jotain tuhat - kolme tuhatta korkeintaan.

Kiitos asiallisesta oikaisusta.Todelliset ongelmat hyvä tuoda julki.

Niin aina oikein kirjoitti:

Kiitos asiallisesta oikaisusta.Todelliset ongelmat hyvä tuoda julki.

Moni nostaa jonkun säteilyasian etusijalle kun ei tiedä mitään luonnonsäteilystä.Tupakoitsijat sivuuttavat todelliset ongelmat, mm. tupakoinnin,koska itse eivät pääse eroon siitä.

Ydinonnettomuudessa säteilyn tappava alue on muutamia neliökilometrejä (Lääkäriliitto). Ympyrän muotoisella alueella säde olisi n, 1km.

The_Rat kirjoitti:

Että hiukkassäteilyyn? Hiukkaspäästöjä toki tulee, mutta ei kai se säteily (jota tietysti jossain määrin noista lähtee) ole se ongelma, vaan syövän saa aikaiseksi ihan muutenkin noilla...

Bensakoneesta muuten lähtee lukumäärällisesti paljon enemmän, mutta pienempiä hiukkasia kuin dieselistä. Niiden terveysvaikutuksista ei ole tehty yhtä paljoa tutkimuksia...

Ja pitää muistaa, että dieselmoottoreiden hiukkaset torjuvat hyvin tätä huhuttua ilmastonmuutosta (joka on suurin syy vastustaa niitä).

Lue lisää

Ydinonnettomuus lisää naisten riskiä sairastua rintasyöpään.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinonnettomuus lisää naisten riskiä sairastua rintasyöpään.

Niin... Ydinonnettomuuden sattuessa pitää käynnistellä muita energiantuotantomuotoja ja tämä todellakin lisää naisten riskiä sairastua rintasyöpään.

Silti epäilen, ettei pienhiukkasten syöpäriskiä kasvattava vaikutus johdu varsinaisesti hiukkassäteilystä.

Jopas kummaa ! kirjoitti:

Moni nostaa jonkun säteilyasian etusijalle kun ei tiedä mitään luonnonsäteilystä.Tupakoitsijat sivuuttavat todelliset ongelmat, mm. tupakoinnin,koska itse eivät pääse eroon siitä.

Lue lisää

Oikeassa elämässä radon on todellinen ongelmatekijä.Jos hipit vietäisiin muutamaksi päiväksi tilaan, missä radon tuuletus ei toimi ja heille se kerrottaisiin tuolla radonaleella.Paniikki iskisi ja höpöpuheet unohtuisi.

Jahvetti Valo kirjoitti:

Oikeassa elämässä radon on todellinen ongelmatekijä.Jos hipit vietäisiin muutamaksi päiväksi tilaan, missä radon tuuletus ei toimi ja heille se kerrottaisiin tuolla radonaleella.Paniikki iskisi ja höpöpuheet unohtuisi.

Lue lisää

Luonnonsäteily ei ole kovinkaan tunnettua, vaikka sille altistutaan enemmän kuin muille säteilyille.

Jahvetti Valo kirjoitti:

Oikeassa elämässä radon on todellinen ongelmatekijä.Jos hipit vietäisiin muutamaksi päiväksi tilaan, missä radon tuuletus ei toimi ja heille se kerrottaisiin tuolla radonaleella.Paniikki iskisi ja höpöpuheet unohtuisi.

Lue lisää

Luonnonsäteily on säteilyistä Suomessa yleisintä, mutta vähiten tunnettua.

The_Rat kirjoitti:

Niin... Ydinonnettomuuden sattuessa pitää käynnistellä muita energiantuotantomuotoja ja tämä todellakin lisää naisten riskiä sairastua rintasyöpään.

Silti epäilen, ettei pienhiukkasten syöpäriskiä kasvattava vaikutus johdu varsinaisesti hiukkassäteilystä.

Lue lisää

Ja nämä "muut energiantuotantomuodot" siis sijaitsevat onnettomuusydinvoimalan läheisyydessä, jossa myös mainittu rintasyöpäriskin kasvaminen on tutkimuksissa havaittu? Kuulostaa uskomattomalta, eikö sinustakin?

Ei yksin röntgen kirjoitti:

Luonnonsäteily on säteilyistä Suomessa yleisintä, mutta vähiten tunnettua.

Radon aiheuttaa 200 keuhkosyöpätapausta vuodessa.Tässä sitä on todellista ja todettua säteilyn aiheuttamaa syöpäsairausta.TV-uutisissa asia kerrottiin eilen.

Todellinen paha kirjoitti:

Radon aiheuttaa 200 keuhkosyöpätapausta vuodessa.Tässä sitä on todellista ja todettua säteilyn aiheuttamaa syöpäsairausta.TV-uutisissa asia kerrottiin eilen.

Radonia on mitattu eteläisessä Suomessa usealla alueella nyt alkuvuodesta.Tulosten saapuessa moni asuja tietää onko vaara-alueella.Kyse on todellisesta haitasta.

Jopas jotain kirjoitti:

Radonia on mitattu eteläisessä Suomessa usealla alueella nyt alkuvuodesta.Tulosten saapuessa moni asuja tietää onko vaara-alueella.Kyse on todellisesta haitasta.

Kyseessä ovat nämä mittausrasiat joita jaetaan halukkaille ja tuloksen kuulee myöhemmin , jonkin aikaa rasian palauttamisen jälkeen.Savimailla asuvien ei tarvitse pelätä.

Routa kiusana kirjoitti:

Kyseessä ovat nämä mittausrasiat joita jaetaan halukkaille ja tuloksen kuulee myöhemmin , jonkin aikaa rasian palauttamisen jälkeen.Savimailla asuvien ei tarvitse pelätä.

Aiheena radon on aina varsinkin keväällä ajankohtainen ja todellinen ongelma.Tuo radonin ja tupakan yhdistelmä on vaarallista ruletti.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinonnettomuus lisää naisten riskiä sairastua rintasyöpään.

Tuossakin linkissä http://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States kerrotaan ydinmateriaalien vaikutuksista rintasyöpään. Kuten tuonkin linkin: http://enenews.com/military-planes-dropped-radiation-bombs-cities-60-times-radioactivity-released-during-tmi-accident uutisessa ja sen keskusteluosion linkeissä.
Tiesittekö edes, että tuollaisia kokeita on tehty?
Minä en.

Nämähän ovat jo vanhoja asioita. Paljon lisää on tehty näitten jälkeen ja tehdään parasta aikaakin. Mengele oli mitätön pikkutekijä näitten rinnalla...

sitroen kirjoitti:

Tuossakin linkissä http://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States kerrotaan ydinmateriaalien vaikutuksista rintasyöpään. Kuten tuonkin linkin: http://enenews.com/military-planes-dropped-radiation-bombs-cities-60-times-radioactivity-released-during-tmi-accident uutisessa ja sen keskusteluosion linkeissä.
Tiesittekö edes, että tuollaisia kokeita on tehty?
Minä en.

Nämähän ovat jo vanhoja asioita. Paljon lisää on tehty näitten jälkeen ja tehdään parasta aikaakin. Mengele oli mitätön pikkutekijä näitten rinnalla...

Lue lisää

Tiesin, sitroen, että olet yleisesti ottaen hieman lumiukkona, mutta et kai edes sinä oikeasti väitä, että tupakansavu tai dieselpolttoainetta käyttävän mottorin tuottama pakokaasu on ydinmateriaalia?

The_Rat kirjoitti:

Tiesin, sitroen, että olet yleisesti ottaen hieman lumiukkona, mutta et kai edes sinä oikeasti väitä, että tupakansavu tai dieselpolttoainetta käyttävän mottorin tuottama pakokaasu on ydinmateriaalia?

Lue lisää

Nyt sitä todellista säteilyä on paljon ilmassa kun radon vaputuu lumikerrosten alta ilmakehään.Näin keväällä nuo luonnonsäteilyjen lukemat ovat korkeimmillaan.

Täysin totta kirjoitti:

Kumpikin tappaa vuosittain todella paljon.Ehkä jopa miljoonissa yhteensä.Nämä ne ovat todellisia ongelmia.

Ydinvoimaloiden ionisoivasta säteilystä puheenollen: STUKilla on erinomainen ohje:

* Kaikea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää *

Yksinkertaista, eikö totta? Jokainen tietää, että viime kädessä ydinvoima on turha muille kuin asevoimille, joten ei muuta kuin Suomesta ydinvoimalat hallitusti alas ja niin on sekä suuri säteilylähde että valtava turvallisuusuhka kertaheitolla Suomen maaperältä pois! Naapurimaatkin tulisi varmaan myöhemmin mukaan.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinonnettomuus lisää naisten riskiä sairastua rintasyöpään.

Ja ydinjäte tuplaa leukemiatapausten määrän ja 3-kertaistaa naisten riskin sairastua kilpirauhassairauksiin:

"Maailman ensimmäiseksi ydinjätteiden loppusijoituspaikaksi suunniteltu Assen kaivos on tullut tiensä päähän. Tuoreimmat tutkimukset kertovat, että lähialueiden asukkaiden leukemiatapaukset ovat yli kaksinkertaiset muuhun väestöön verrattuna. Lisäksi naisten kilpirauhassairaudet ovat kolminkertaistuneet."

http://yle.fi/uutiset/saksalaisella_ydinjatteen_sijoituspaikalla_tuplasti_leukemiatapauksia/5680692

Energiapohtija kirjoitti:

Nyt sitä todellista säteilyä on paljon ilmassa kun radon vaputuu lumikerrosten alta ilmakehään.Näin keväällä nuo luonnonsäteilyjen lukemat ovat korkeimmillaan.

Tämä todellista säteilyä eli luonnonsäteilyä pohtiva ketju on hyvä nostaa esiin, jotta todellinen säteily tulee tietoisuuteen.Näkyy olevan liikkeellä taas kaikenlaista.

Todistettu säteily kirjoitti:

Tämä todellista säteilyä eli luonnonsäteilyä pohtiva ketju on hyvä nostaa esiin, jotta todellinen säteily tulee tietoisuuteen.Näkyy olevan liikkeellä taas kaikenlaista.

Kovasti löytyy aiheesta uusia kyselijöitä niin nostetaan esiin.

Vastaaja kirjoitti:

Ja nämä "muut energiantuotantomuodot" siis sijaitsevat onnettomuusydinvoimalan läheisyydessä, jossa myös mainittu rintasyöpäriskin kasvaminen on tutkimuksissa havaittu? Kuulostaa uskomattomalta, eikö sinustakin?

Lue lisää

Ketjun aihetta kaipailtiin esille.

Tottakin mukaan kirjoitti:

Aiheena radon on aina varsinkin keväällä ajankohtainen ja todellinen ongelma.Tuo radonin ja tupakan yhdistelmä on vaarallista ruletti.

Todellisesta haitasta ja terveysriskistä eli luonnonsäteilyistä eivät kaikki edes tiedä.Sitten luullaan kaikenlaista muualta tulevaksi.

Repeli. kirjoitti:

Ketjun aihetta kaipailtiin esille.

Taas oletetut ja todelliset säteilyt sekaisin, joten täältä pohjatietoa aiheeseen.

Voi voi sentään kirjoitti:

Kovasti löytyy aiheesta uusia kyselijöitä niin nostetaan esiin.

Kovasti luonnonsäteily jopa ydinvoimaloiden läheisyydessä kiinnostaa uusia täällä, joten tässä ketjussa tietoa asiasta.

Jalat maassa kirjoitti:

Taas oletetut ja todelliset säteilyt sekaisin, joten täältä pohjatietoa aiheeseen.

olkoon vaan

Nyt miekin tiiän kirjoitti:

Todellisesta haitasta ja terveysriskistä eli luonnonsäteilyistä eivät kaikki edes tiedä.Sitten luullaan kaikenlaista muualta tulevaksi.

Siinähän se ongelma onkin. Usein myös levitetään tahallisesti väärää tarinaa tietona.

Radonvaara kirjoitti:

Kovasti luonnonsäteily jopa ydinvoimaloiden läheisyydessä kiinnostaa uusia täällä, joten tässä ketjussa tietoa asiasta.

Eipähän tarvitse tietoa etsiä kun tässä ketjussa ne on valmiina

44+0 kirjoitti:

Eipähän tarvitse tietoa etsiä kun tässä ketjussa ne on valmiina

Hyvä näin.

Jo viitisen vuotta sitten on kerrottu faktat tässäkin, mutta vieläkin kaikkea soopaa näkee palstalla.

14+16 kirjoitti:

Siinähän se ongelma onkin. Usein myös levitetään tahallisesti väärää tarinaa tietona.

Vihreä valhe on yleistä nykyisin, koska se on joillekin elinkeino.

The_Rat kirjoitti:

Niin... Ydinonnettomuuden sattuessa pitää käynnistellä muita energiantuotantomuotoja ja tämä todellakin lisää naisten riskiä sairastua rintasyöpään.

Silti epäilen, ettei pienhiukkasten syöpäriskiä kasvattava vaikutus johdu varsinaisesti hiukkassäteilystä.

Lue lisää

Keskustelusta "Ydinonnettomuus lisää rintasyöpäriskiä" voi jokainen lukea aiheesta tutkittuakin tietoa, mikäli keskustelu sattuu olemaan luettaviissa.

Niin aina oikein kirjoitti:

Kiitos asiallisesta oikaisusta.Todelliset ongelmat hyvä tuoda julki.

Todellisista säteilyongelmista on keskusteltu jo 10 vuotta!!! Vielä jotkut eivät ymmärrä todellisia ongelmia. Radonmittauksia kannattaa varata ennen kevättä, koska silloin ne ovat korkeimmillaan.

keskimääräinen vuotuinen säteilyannos on noin 4 millisievertiä,josta puolet tulee maaperän radonsäteilystä.

Röntgenhoitajien säteilylomat on lopetettu jo kauan sitten.

Suomalaisen kirjoitti:

keskimääräinen vuotuinen säteilyannos on noin 4 millisievertiä,josta puolet tulee maaperän radonsäteilystä.

Harva tietää nämä luonnonsäteilyn aiheuttamat todelliset määrät.Luonnonsäteilyä on aina ollut ja kauan ennenkuin tekninen aikakausi maapallolla alkoi.

Hoitsua pannut kirjoitti:

Röntgenhoitajien säteilylomat on lopetettu jo kauan sitten.

Tehtävien kierrättämisellä ne asiat nykyisin hoidetaan.Hammaslääkäritkin ottavat röntgenkuvia nykyisin pitkän piuhan päästä.

Hyvä tietää. kirjoitti:

Harva tietää nämä luonnonsäteilyn aiheuttamat todelliset määrät.Luonnonsäteilyä on aina ollut ja kauan ennenkuin tekninen aikakausi maapallolla alkoi.

Kohta sitä radonia pukkaa koska sitä sitonut lumikerros sulatessaan vapauttaa reitit.

itse kertoa mitään kunhan kertoo mistä asiaa tarkemmin on nähtävissä.Tässä "kehässä" se näkyy olevan Pro lehti.Tuo "kehä" on sellainen vuosia Suomessa ollut sanonta,jota katukielessä käytetään.Eli se kehä on katsojan silmässä.

Ei täällä tarvitse kirjoitti:

itse kertoa mitään kunhan kertoo mistä asiaa tarkemmin on nähtävissä.Tässä "kehässä" se näkyy olevan Pro lehti.Tuo "kehä" on sellainen vuosia Suomessa ollut sanonta,jota katukielessä käytetään.Eli se kehä on katsojan silmässä.

Lue lisää

Tuo "Faktaa kehiin" on nimimerkki eli kirjoittaja.Ei täällä yleensä nikkejään tarvitse kenellekään perustella.Eikä yleensäkään keskustelupalstalla tarvitse lähteitä kertoa ,jos asiansa pystyy muutenkin ilmoittamaan.Väitöstilaisuudet ovat asia erikseen.Pyrkikäämme eroon saivartelusta vapaan maan vapaalla keskustelupalstalla.

Faktaa (säteilytietoa) kehiin Säteilyturvakeskuksen sivuilta
http://stuk.fi/sateilytietoa/fi_FI/index/

Tuosta ei suomenkielinen säteilyfakta parane. Kannattaa lukea ja olla välittämättä kaiken maailman totuuden torvista, jotka tavallisesti jättävät faktatiedot kertomatta.

Uunot kirjoitti:

Tuo "Faktaa kehiin" on nimimerkki eli kirjoittaja.Ei täällä yleensä nikkejään tarvitse kenellekään perustella.Eikä yleensäkään keskustelupalstalla tarvitse lähteitä kertoa ,jos asiansa pystyy muutenkin ilmoittamaan.Väitöstilaisuudet ovat asia erikseen.Pyrkikäämme eroon saivartelusta vapaan maan vapaalla keskustelupalstalla.

Lue lisää

Keskusteluissa esitetyt tiedot ja väitteet

"Eikä yleensäkään keskustelupalstalla tarvitse lähteitä kertoa ,jos asiansa pystyy muutenkin ilmoittamaan."

Erittäinkin vähäiseksi todettu ymmärryskykyni sanoo minulle, että kaikki asiat pystyy ilmoittamaan lähdetietoa kertomatta.

Hyvänä keskustelukäytäntönä esitettyjen väitteiden ja tietojen osalta näen

- kaikki tiedot ja väitteet, joita ei voida katsoa, palstan aiheen ja tason huomioiden, suurimmalle osalle keskustelijoista lähes itsestään selvyyksiin kuuluviksi, tulisi lähdetietojen osalta voida antaa muiden tarkasteltavaksi viimeistään silloin, kun niitä kysytään

- erikoisia väitteitä/tietoja, joihin ei ole annettu lähdetietoa tai hyvää perustelua, ei ainakaan tulisi toistaa tarkistamatta asiaa jollain tavoin.

Oma lukunsa on tietenkin erilaiset provokatiiviset ja retooriset kirjoitukset, joiden merkitys voi ollakin selkeässä liioittelussa. Samoin pelkkä luottamus kirjoittajaan ei aina vaadi lähdetietoa muuten kuin ehkä sen kiinnostavuuden vuoksi.

Vastaaja kirjoitti:

Keskusteluissa esitetyt tiedot ja väitteet

"Eikä yleensäkään keskustelupalstalla tarvitse lähteitä kertoa ,jos asiansa pystyy muutenkin ilmoittamaan."

Erittäinkin vähäiseksi todettu ymmärryskykyni sanoo minulle, että kaikki asiat pystyy ilmoittamaan lähdetietoa kertomatta.

Hyvänä keskustelukäytäntönä esitettyjen väitteiden ja tietojen osalta näen

- kaikki tiedot ja väitteet, joita ei voida katsoa, palstan aiheen ja tason huomioiden, suurimmalle osalle keskustelijoista lähes itsestään selvyyksiin kuuluviksi, tulisi lähdetietojen osalta voida antaa muiden tarkasteltavaksi viimeistään silloin, kun niitä kysytään

- erikoisia väitteitä/tietoja, joihin ei ole annettu lähdetietoa tai hyvää perustelua, ei ainakaan tulisi toistaa tarkistamatta asiaa jollain tavoin.

Oma lukunsa on tietenkin erilaiset provokatiiviset ja retooriset kirjoitukset, joiden merkitys voi ollakin selkeässä liioittelussa. Samoin pelkkä luottamus kirjoittajaan ei aina vaadi lähdetietoa muuten kuin ehkä sen kiinnostavuuden vuoksi.

Lue lisää

Lukutaidotonta jengii näkyy olevan.Eivät edes aloitusta lue ajatuksella.Siitä se kaikki selviis.

X-kom... kirjoitti:

Lukutaidotonta jengii näkyy olevan.Eivät edes aloitusta lue ajatuksella.Siitä se kaikki selviis.

lukea,tai ei tiedetä mikä lehti on kyseessä.

Pirullista palstan aiheessa on se,että aiheella politisoidaan tarpeettomasti.Luonnonsäteilyynkin sekoitetaan politiikkaa.Ei kelpaa se,että kerrotaan luonnonsäteilyä olevan olemassa.Siihenkin jo vaaditaan "oikeaa lähdettä".Kyllä nuo ilmankin jokainen lukutainen on jostain vuosia sitten lukenut.Ydinkokeet oli asia erikseen ja nekin kerrottiin silloin ainakin lehdissä.Näin olen antanut itselleni kertoa.

STUK ei ole eikä ole koskaan ollut mikään puolueeton eikä faktan levittäjä. Se on puhtaasti ydinteollisuuden lobbari vaikkakaan ei itse sitä myönnä. Wikipediaan taas voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa.

sitroen. kirjoitti:

STUK ei ole eikä ole koskaan ollut mikään puolueeton eikä faktan levittäjä. Se on puhtaasti ydinteollisuuden lobbari vaikkakaan ei itse sitä myönnä. Wikipediaan taas voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa.

Lue lisää

parempaakaan ole kuin STUK.Jokin yksityinen henkilö kuten Heinonen on toki puolueeton ja tietää asiat,mutta muita ei todella ole.Wikipediasta olet täysin oikeassa,koska sinne on kopioitu jopa yksityishenkilöiden mielipiteitä ilman faktapohjaa.

Faktaa ydinvoimalasätelystä.

"Ydinvoimalan vieressä asuva saa luonnon taustasäteilystä yli kymmenen tuhatta (10000) -kertaa suuremman säteilyannoksen vuodessa kuin mitä hän saa ydinvoimalan säteilypäästöistä."

Väestön suojelemiseksi Suomessa on vielä toistaiseksi vakinainen asuminen ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä, alle 5km päässä, rajoitettu enintään n. 200 henkilöön, mikä täytyy tulkita "ydinvoimalan vieressä" asumiseksi, mutta koska laitosalue on n. 1km etäisyydellä ydinvoimalasta, sitä lähempänä ei asu ydinvoimalan vieressäkään asuva vakinaisesti.

Säteilytiurvakeskus on voinut jo muuttaa asetusta niin, että Fennovoiman ydinvoimalalle löytyy sen tarvitsema tila, mutta se selviää sitten kun Fennovoima kertoo, mihin se syöpäsähkön tuotantolaitoksensa sijoittaa. Samalla STUK huolkehtii siitä, että Suomessakin syöpätilastot ydinvoimalan läheisyydessä asuvilla lähestyvät kansanvälisiä arvoja.

Ydinvoimalan säteilypäästöistä on esimerkinomaisesti jotain faktaakin, ketjussa /1/ tarkemmin, mutta sitä voimalan "vieressä asuvaa" ehkä kiinnostaa nämä hiukan erikoismpien säteilyiden tiedot:

Olkiluoto, suojarakennuksen ulkopuolella
- gammasäteily, 3 * 10^-3 mSv/h
- neutronisäteily, 2 * 10^-5 mSv/h

Noiden arvojen vuoksi voi nukkua ihan rauhassa yönsä 5km päässä, samoin kuin muutenkin ns. normaalikäytön arvoihin - muistaen, että syöpäriski on kumulatiivinen, so. jokainen altistuminen säteilylle kasvattaa syöpäriskiä, ja elinaikana hankittu altistuminen määrää riskin suuruuden.

Mielenkiintoinen on STUKin arvio väestölle aiheutuvasta säteilyannoksesta:

"Suomessa ydinvoimalaitosten normaalista käytöstä yksittäiselle ympäristön asukkaalle aiheutuvan säteilyannoksen raja-arvoksi on valtioneuvosto asettanut 0,1 millisievertiä vuodessa. Tämä on noin neljäskymmenesosa keskimääräisestä säteilyannoksesta, jonka suomalaiset saavat eri lähteistä vuoden aikana. Viime vuosina Suomessa ydinvoimalaitosten aiheuttama säteilyannos ympäristön asukkaille on ollut alle prosentin valtioneuvoston asettamasta raja-arvosta (ks. myös arviot väestölle aiheutuvasta annoksesta)."
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

Karvalakkilaskennolla

- ydinvoimala altistaa:
- - raja-arvo 0.1mSv/vuosi
- - Suomessa n. 1mSv/vuosi
- - http://stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/fi_FI/sateilytilanne/

Eli jos karvalakkilaskelma on suuruusluokaltaan oikein, Raunalla asuva altistuu luonnon taustäteilylle jotain 1000 kertaa enemmän kuin ydinvoimalan läheisyydessä asuva.

1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9238854
"Ydinvoimalasäteilyä"

Vastaaja kirjoitti:

Faktaa ydinvoimalasätelystä.

"Ydinvoimalan vieressä asuva saa luonnon taustasäteilystä yli kymmenen tuhatta (10000) -kertaa suuremman säteilyannoksen vuodessa kuin mitä hän saa ydinvoimalan säteilypäästöistä."

Väestön suojelemiseksi Suomessa on vielä toistaiseksi vakinainen asuminen ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä, alle 5km päässä, rajoitettu enintään n. 200 henkilöön, mikä täytyy tulkita "ydinvoimalan vieressä" asumiseksi, mutta koska laitosalue on n. 1km etäisyydellä ydinvoimalasta, sitä lähempänä ei asu ydinvoimalan vieressäkään asuva vakinaisesti.

Säteilytiurvakeskus on voinut jo muuttaa asetusta niin, että Fennovoiman ydinvoimalalle löytyy sen tarvitsema tila, mutta se selviää sitten kun Fennovoima kertoo, mihin se syöpäsähkön tuotantolaitoksensa sijoittaa. Samalla STUK huolkehtii siitä, että Suomessakin syöpätilastot ydinvoimalan läheisyydessä asuvilla lähestyvät kansanvälisiä arvoja.

Ydinvoimalan säteilypäästöistä on esimerkinomaisesti jotain faktaakin, ketjussa /1/ tarkemmin, mutta sitä voimalan "vieressä asuvaa" ehkä kiinnostaa nämä hiukan erikoismpien säteilyiden tiedot:

Olkiluoto, suojarakennuksen ulkopuolella
- gammasäteily, 3 * 10^-3 mSv/h
- neutronisäteily, 2 * 10^-5 mSv/h

Noiden arvojen vuoksi voi nukkua ihan rauhassa yönsä 5km päässä, samoin kuin muutenkin ns. normaalikäytön arvoihin - muistaen, että syöpäriski on kumulatiivinen, so. jokainen altistuminen säteilylle kasvattaa syöpäriskiä, ja elinaikana hankittu altistuminen määrää riskin suuruuden.

Mielenkiintoinen on STUKin arvio väestölle aiheutuvasta säteilyannoksesta:

"Suomessa ydinvoimalaitosten normaalista käytöstä yksittäiselle ympäristön asukkaalle aiheutuvan säteilyannoksen raja-arvoksi on valtioneuvosto asettanut 0,1 millisievertiä vuodessa. Tämä on noin neljäskymmenesosa keskimääräisestä säteilyannoksesta, jonka suomalaiset saavat eri lähteistä vuoden aikana. Viime vuosina Suomessa ydinvoimalaitosten aiheuttama säteilyannos ympäristön asukkaille on ollut alle prosentin valtioneuvoston asettamasta raja-arvosta (ks. myös arviot väestölle aiheutuvasta annoksesta)."
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

Karvalakkilaskennolla

- ydinvoimala altistaa:
- - raja-arvo 0.1mSv/vuosi
- - Suomessa n. 1mSv/vuosi
- - http://stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/fi_FI/sateilytilanne/

Eli jos karvalakkilaskelma on suuruusluokaltaan oikein, Raunalla asuva altistuu luonnon taustäteilylle jotain 1000 kertaa enemmän kuin ydinvoimalan läheisyydessä asuva.

1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9238854
"Ydinvoimalasäteilyä"

Lue lisää

altistuvat henkilöt jotka asuvat alueella jossa on paljon radon säteilyä.Siitä on varmaankin olemassa kartat,jos tarkemmin tietoa haluavat esim. talonrakentamisen suhteen.Myös joissakin ammateissa altistuu säteilylle muita enemmän,mm. röntgenhoitajat ym. vastaavat.Myös eräissä teknisissä tehtävissä voi altistua säteilylle mittalaitteiden ym. parissa.

Vastaaja kirjoitti:

Faktaa ydinvoimalasätelystä.

"Ydinvoimalan vieressä asuva saa luonnon taustasäteilystä yli kymmenen tuhatta (10000) -kertaa suuremman säteilyannoksen vuodessa kuin mitä hän saa ydinvoimalan säteilypäästöistä."

Väestön suojelemiseksi Suomessa on vielä toistaiseksi vakinainen asuminen ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä, alle 5km päässä, rajoitettu enintään n. 200 henkilöön, mikä täytyy tulkita "ydinvoimalan vieressä" asumiseksi, mutta koska laitosalue on n. 1km etäisyydellä ydinvoimalasta, sitä lähempänä ei asu ydinvoimalan vieressäkään asuva vakinaisesti.

Säteilytiurvakeskus on voinut jo muuttaa asetusta niin, että Fennovoiman ydinvoimalalle löytyy sen tarvitsema tila, mutta se selviää sitten kun Fennovoima kertoo, mihin se syöpäsähkön tuotantolaitoksensa sijoittaa. Samalla STUK huolkehtii siitä, että Suomessakin syöpätilastot ydinvoimalan läheisyydessä asuvilla lähestyvät kansanvälisiä arvoja.

Ydinvoimalan säteilypäästöistä on esimerkinomaisesti jotain faktaakin, ketjussa /1/ tarkemmin, mutta sitä voimalan "vieressä asuvaa" ehkä kiinnostaa nämä hiukan erikoismpien säteilyiden tiedot:

Olkiluoto, suojarakennuksen ulkopuolella
- gammasäteily, 3 * 10^-3 mSv/h
- neutronisäteily, 2 * 10^-5 mSv/h

Noiden arvojen vuoksi voi nukkua ihan rauhassa yönsä 5km päässä, samoin kuin muutenkin ns. normaalikäytön arvoihin - muistaen, että syöpäriski on kumulatiivinen, so. jokainen altistuminen säteilylle kasvattaa syöpäriskiä, ja elinaikana hankittu altistuminen määrää riskin suuruuden.

Mielenkiintoinen on STUKin arvio väestölle aiheutuvasta säteilyannoksesta:

"Suomessa ydinvoimalaitosten normaalista käytöstä yksittäiselle ympäristön asukkaalle aiheutuvan säteilyannoksen raja-arvoksi on valtioneuvosto asettanut 0,1 millisievertiä vuodessa. Tämä on noin neljäskymmenesosa keskimääräisestä säteilyannoksesta, jonka suomalaiset saavat eri lähteistä vuoden aikana. Viime vuosina Suomessa ydinvoimalaitosten aiheuttama säteilyannos ympäristön asukkaille on ollut alle prosentin valtioneuvoston asettamasta raja-arvosta (ks. myös arviot väestölle aiheutuvasta annoksesta)."
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

Karvalakkilaskennolla

- ydinvoimala altistaa:
- - raja-arvo 0.1mSv/vuosi
- - Suomessa n. 1mSv/vuosi
- - http://stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/fi_FI/sateilytilanne/

Eli jos karvalakkilaskelma on suuruusluokaltaan oikein, Raunalla asuva altistuu luonnon taustäteilylle jotain 1000 kertaa enemmän kuin ydinvoimalan läheisyydessä asuva.

1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9238854
"Ydinvoimalasäteilyä"

Lue lisää

Korjaus. Luonnonsäteily ydinvoimaloiden lähiseuduilla suurempaa?

Selvä lapsus minulla tässä kohtaa ainakin :
"- ydinvoimala altistaa:
- - raja-arvo 0.1mSv/vuosi
- - Suomessa

Tuo lunnonsäteily eli taustasäteily unohdetaan näissä jupinoissa aina,vaikka juuri ne ovat todellista,jokapäiväistä elämää ja ovat olleet aina.

Vastaaja kirjoitti:

Korjaus. Luonnonsäteily ydinvoimaloiden lähiseuduilla suurempaa?

Selvä lapsus minulla tässä kohtaa ainakin :
"- ydinvoimala altistaa:
- - raja-arvo 0.1mSv/vuosi
- - Suomessa

Lue lisää

" Paljon puhutaan siitä, että Suomessa ydinvoimaloiden läheisyydessä luonnon taustasäteily olisi voimakkaampaa kuin muualla"
Kuka puhuu ja missä ?

Suomen ydinvoimala-paikkakunnilla taustasäteily on samaa luokkaa kuin muissakin kyseisen alueen kunnissa. Itäisellä Uudellamaalla taustasäteily on keskimääräistä suurempaa kaikkialla niin myös Loviisassa.

Vielä käytännön esimerkki:
Ydinvoimalan vieressä asuvalla vuotuinen säteilyannos on noin 0,0001 mSv suurempi kuin kaukana voimalasta asuvalla.
Asumalla koko ikänsä ( 100 vuotta) ydinvoimalan vieressä saa elinaikanaan lisäsäteilyä sanan verran kuin saa yhdestä hammasröntgenkuvauksesta ( potilaalle aiheutuva annos 0,01 mSv ).

saapasrasva kirjoitti:

" Paljon puhutaan siitä, että Suomessa ydinvoimaloiden läheisyydessä luonnon taustasäteily olisi voimakkaampaa kuin muualla"
Kuka puhuu ja missä ?

Suomen ydinvoimala-paikkakunnilla taustasäteily on samaa luokkaa kuin muissakin kyseisen alueen kunnissa. Itäisellä Uudellamaalla taustasäteily on keskimääräistä suurempaa kaikkialla niin myös Loviisassa.

Vielä käytännön esimerkki:
Ydinvoimalan vieressä asuvalla vuotuinen säteilyannos on noin 0,0001 mSv suurempi kuin kaukana voimalasta asuvalla.
Asumalla koko ikänsä ( 100 vuotta) ydinvoimalan vieressä saa elinaikanaan lisäsäteilyä sanan verran kuin saa yhdestä hammasröntgenkuvauksesta ( potilaalle aiheutuva annos 0,01 mSv ).

Lue lisää

Puhetta. Ydinvoimaloiden naapurikunnat

"Paljon puhutaan siitä, että Suomessa ydinvoimaloiden läheisyydessä luonnon taustasäteily olisi voimakkaampaa kuin muualla"
Kuka puhuu ja missä ?"

Jossain keskustelupalsoilla olen noita juttuja lukenut, epäuskoisena itsekin. Asia voidaan jollain tasolla varmistaa:

Ydinvoimalapaikkakunnat Suomessa: Loviisa ja Eurajoki. Näiden lähikunnat:

Loviisan naapurikunnat:
(Pernaja Ruotsinpyhtää?)
Anjalankoski
Askola
Elimäki
Kotka
Lapinjärvi
Liljendal
Myrskylä
Porvoo
Pyhtää


Eurajoen naapurikunnat:
(Eura Kiukainen Lappi Luvia Nakkila Rauma?)
Harjavalta
Kodisjoki
Kokemäki
Köyliö
Laitila
Mynämäki
Pori
Pyhäranta
Säkylä
Ulvila
Yläne

Lähde: http://kotiosoite.com/

Sulkuihin ja kysymysmerkin sijoitin kuntiin, jotka mainittiin ennen listausta naapurikunnista.

Vastaaja kirjoitti:

Puhetta. Ydinvoimaloiden naapurikunnat

"Paljon puhutaan siitä, että Suomessa ydinvoimaloiden läheisyydessä luonnon taustasäteily olisi voimakkaampaa kuin muualla"
Kuka puhuu ja missä ?"

Jossain keskustelupalsoilla olen noita juttuja lukenut, epäuskoisena itsekin. Asia voidaan jollain tasolla varmistaa:

Ydinvoimalapaikkakunnat Suomessa: Loviisa ja Eurajoki. Näiden lähikunnat:

Loviisan naapurikunnat:
(Pernaja Ruotsinpyhtää?)
Anjalankoski
Askola
Elimäki
Kotka
Lapinjärvi
Liljendal
Myrskylä
Porvoo
Pyhtää


Eurajoen naapurikunnat:
(Eura Kiukainen Lappi Luvia Nakkila Rauma?)
Harjavalta
Kodisjoki
Kokemäki
Köyliö
Laitila
Mynämäki
Pori
Pyhäranta
Säkylä
Ulvila
Yläne

Lähde: http://kotiosoite.com/

Sulkuihin ja kysymysmerkin sijoitin kuntiin, jotka mainittiin ennen listausta naapurikunnista.

Lue lisää

"Jossain keskustelupalsoilla olen noita juttuja lukenut, epäuskoisena itsekin."

Olet monissa viesteissäsi korostanut lähdetiedon merkitystä. Miksi itse toimit vastoin sitä, mitä muilta edellytät ?
On helppo väittää mitä tahansa vetoamalla noin epämääräisiin lähteisiin.

saapasrasva kirjoitti:

"Jossain keskustelupalsoilla olen noita juttuja lukenut, epäuskoisena itsekin."

Olet monissa viesteissäsi korostanut lähdetiedon merkitystä. Miksi itse toimit vastoin sitä, mitä muilta edellytät ?
On helppo väittää mitä tahansa vetoamalla noin epämääräisiin lähteisiin.

Lue lisää

Lähdetieto hankinnassa. Tule mukaan. Tarkennusta vihjaukseesi saisko?

"saapasrasva 14.9.2011 13:20

"Jossain keskustelupalsoilla olen noita juttuja lukenut, epäuskoisena itsekin."

Olet monissa viesteissäsi korostanut lähdetiedon merkitystä. Miksi itse toimit vastoin sitä, mitä muilta edellytät ?
On helppo väittää mitä tahansa vetoamalla noin epämääräisiin lähteisiin."

Jos et vielä sattunut huomaaman: hankin sitä lähdetietoa tässä keskustelumhaarassa, aluksi kartoittamalla ydinvoimaloiden lähikuntia., voit tulla mukaan tiedon etsintään.


"On helppo väittää mitä tahansa vetoamalla noin epämääräisiin lähteisiin.""

Kerro yksityiskohtaisesti ja kirjoituksiani lainaten, mitä esittämääni väitettä tuolla vihjauksellasi tarkoitat,

Vastaaja kirjoitti:

Lähdetieto hankinnassa. Tule mukaan. Tarkennusta vihjaukseesi saisko?

"saapasrasva 14.9.2011 13:20

"Jossain keskustelupalsoilla olen noita juttuja lukenut, epäuskoisena itsekin."

Olet monissa viesteissäsi korostanut lähdetiedon merkitystä. Miksi itse toimit vastoin sitä, mitä muilta edellytät ?
On helppo väittää mitä tahansa vetoamalla noin epämääräisiin lähteisiin."

Jos et vielä sattunut huomaaman: hankin sitä lähdetietoa tässä keskustelumhaarassa, aluksi kartoittamalla ydinvoimaloiden lähikuntia., voit tulla mukaan tiedon etsintään.


"On helppo väittää mitä tahansa vetoamalla noin epämääräisiin lähteisiin.""

Kerro yksityiskohtaisesti ja kirjoituksiani lainaten, mitä esittämääni väitettä tuolla vihjauksellasi tarkoitat,

Lue lisää

"Kerro yksityiskohtaisesti ja kirjoituksiani lainaten, mitä esittämääni väitettä tuolla vihjauksellasi tarkoitat"

Tässä viestiketjussa, viestissäsi klo 12:13 esitit :
" Paljon puhutaan siitä, että Suomessa ydinvoimaloiden läheisyydessä luonnon taustasäteily olisi voimakkaampaa kuin muualla"

En vihjaile mitään.
Kyseessä ei ole sinun väitteesi enkä ole sellaista esittänytkään. Kyse on siitä, että esitetylle väitteelle tai muulle tiedolle pitää voida esittää tietolähde.
Mielestäni tietolähteeksi ei kelpaa::
" Jossain keskustelupalsoilla olen noita juttuja lukenut "

Niin saa kirjoitti:

Tuo lunnonsäteily eli taustasäteily unohdetaan näissä jupinoissa aina,vaikka juuri ne ovat todellista,jokapäiväistä elämää ja ovat olleet aina.

Kestoaiheena näkyy luonnonsäteily pysyvän.

Luonnonsäteily kirjoitti:

Kestoaiheena näkyy luonnonsäteily pysyvän.

Luonnonsäteilyn määrä oli 1990 noin 1 kpl/4 sekunnnissa (4cm^3) minuutissa skaalalla. Nyt luonnonsäteilyn määrä samalla mittarilla ON NOIN 50 -200 kpl/minuutissa(4 CM^3) JOKA SUUNNASTA(Eli koko säteilyn määrän voi arvioida puolelle pallolle avaruuuskoordinaatistossa esim 100(eli 50 - 200) kpl/neliökulmalle minuutissa(4 cm^3).) Säteilyt maapallolta atomivoimaloista. Lajien joukkotuhot alkoivat v.1970, kun aloittivat atomivoimaloiden käytön, joka näkyy lukuisissa tilastoissa.

Uudempi tieto olisi paikallaan, epäilemättä tietoja muuten millään tavoin. Huomio kiinnittyi heti siihen, että tulos on laskennallinen, perustuen ydinvoimalan radioaktiivisiin päästöihin (ilmaan). Luotettavampi tulos saataisiin jatkuvalla mittauksella. jota juuri sivusin viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10096914/#comment-51218287

Vastaaja kirjoitti:

Uudempi tieto olisi paikallaan, epäilemättä tietoja muuten millään tavoin. Huomio kiinnittyi heti siihen, että tulos on laskennallinen, perustuen ydinvoimalan radioaktiivisiin päästöihin (ilmaan). Luotettavampi tulos saataisiin jatkuvalla mittauksella. jota juuri sivusin viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10096914/#comment-51218287

Lue lisää

http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/12222632510021141/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_4.pdf

"Päästöistä tehtävien säteilymittausten, laitospaikan säätietojen ja meriympäristöä koskevien tietojen perusteella arvioidaan laitokselta vapautuvien
radioaktiivisten aineiden kulkeutumista ympäristössä. Leviämisarvioiden
tuloksista lasketaan päästöistä aiheutuvat teoreettiset
säteilyannokset ydinvoimalaitoksen ympäristössä ja ne varmennetaan
kattavalla ympäristön säteilyvalvonnalla."

Kannattaisi tutustua ensin jukaisuun ja esittää vasta sitten oma mielipide asiasta.
Säteilyannokset on laskettu todellisista mitatuista päästöistä ilmaan ja veteen.

saapasrasva kirjoitti:

http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/12222632510021141/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_4.pdf

"Päästöistä tehtävien säteilymittausten, laitospaikan säätietojen ja meriympäristöä koskevien tietojen perusteella arvioidaan laitokselta vapautuvien
radioaktiivisten aineiden kulkeutumista ympäristössä. Leviämisarvioiden
tuloksista lasketaan päästöistä aiheutuvat teoreettiset
säteilyannokset ydinvoimalaitoksen ympäristössä ja ne varmennetaan
kattavalla ympäristön säteilyvalvonnalla."

Kannattaisi tutustua ensin jukaisuun ja esittää vasta sitten oma mielipide asiasta.
Säteilyannokset on laskettu todellisista mitatuista päästöistä ilmaan ja veteen.

Lue lisää

Tiedoksi: "ympäristön kattava säteiyvalvonta" ei ainakaan terminä tarkoita mittauksia, joiden perusteella voitaisiin laatia raporttia jonkin alueen taustasäteilystä muuta kuin hyvin karkealla tasolla. Näin ollen toistaiseksi ainoa menetelmä siihen, miten STUK on arvioinut ydinvoimalan aiheuttamia altistuksia ympäristössä, olisi edelleenkin vain laskennallinen, perustuen ydinvoimalan päästöihin. Toki asiaan vaikuttaa sää, erikoisesti sade.

En muuten lainkaan väheksy lasknnallisen arvon merkitystä, mutta se ei voi olla yhtä tarkka kuin jatkuva mittaus "paikan päällä".

Vastaaja kirjoitti:

Tiedoksi: "ympäristön kattava säteiyvalvonta" ei ainakaan terminä tarkoita mittauksia, joiden perusteella voitaisiin laatia raporttia jonkin alueen taustasäteilystä muuta kuin hyvin karkealla tasolla. Näin ollen toistaiseksi ainoa menetelmä siihen, miten STUK on arvioinut ydinvoimalan aiheuttamia altistuksia ympäristössä, olisi edelleenkin vain laskennallinen, perustuen ydinvoimalan päästöihin. Toki asiaan vaikuttaa sää, erikoisesti sade.

En muuten lainkaan väheksy lasknnallisen arvon merkitystä, mutta se ei voi olla yhtä tarkka kuin jatkuva mittaus "paikan päällä".

Lue lisää

Ydinvoimalasta viikottain mereen laskettavasta tritiumista ei kukaan puhu mitään. Ei siitä löydy numeroitakaan mistään paitsi voimalan omasta kirjanpidosta, mutta niitähän ei julkaista.

Tässä tapauksessa: olet jo ihan metsässä.

"Laskennalliset arvot perustuvat niihin tuloksiin, jotka saadaan jatkuvista mittauksista paikan päällä.
Lue edellinen viestini. Siitä ilmenee, että myös säätiedot (sade ym.) otetaan huomioon. "

Nyt et usko enää itseäsikään, tai et ymmärrä asiaa. Sanoit jo:

" http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/12222632510021141/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_4.pdf

"Päästöistä tehtävien säteilymittausten, laitospaikan säätietojen ja meriympäristöä koskevien tietojen perusteella arvioidaan laitokselta vapautuvien
radioaktiivisten aineiden kulkeutumista ympäristössä. Leviämisarvioiden
tuloksista lasketaan päästöistä aiheutuvat teoreettiset
säteilyannokset ydinvoimalaitoksen ympäristössä ja ne varmennetaan
kattavalla ympäristön säteilyvalvonnalla.""

Päästöjen kulkeutumisarvio::
- päästöjen säteilymittaus (laitokselta)
- laitospaikan säätiedot (myös meriympäristö)
- laaditaan päästöjen leviämisarvio
- LASKETAAN TEOREETTISET säteilyannokset ympäristösss *)
- varmennetaan ympäristön säteilyvalvonnalla

*) keskity tämän kohdan merkitykseen, älä minuun.

Vastaaja kirjoitti:

Tässä tapauksessa: olet jo ihan metsässä.

"Laskennalliset arvot perustuvat niihin tuloksiin, jotka saadaan jatkuvista mittauksista paikan päällä.
Lue edellinen viestini. Siitä ilmenee, että myös säätiedot (sade ym.) otetaan huomioon. "

Nyt et usko enää itseäsikään, tai et ymmärrä asiaa. Sanoit jo:

" http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/12222632510021141/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_4.pdf

"Päästöistä tehtävien säteilymittausten, laitospaikan säätietojen ja meriympäristöä koskevien tietojen perusteella arvioidaan laitokselta vapautuvien
radioaktiivisten aineiden kulkeutumista ympäristössä. Leviämisarvioiden
tuloksista lasketaan päästöistä aiheutuvat teoreettiset
säteilyannokset ydinvoimalaitoksen ympäristössä ja ne varmennetaan
kattavalla ympäristön säteilyvalvonnalla.""

Päästöjen kulkeutumisarvio::
- päästöjen säteilymittaus (laitokselta)
- laitospaikan säätiedot (myös meriympäristö)
- laaditaan päästöjen leviämisarvio
- LASKETAAN TEOREETTISET säteilyannokset ympäristösss *)
- varmennetaan ympäristön säteilyvalvonnalla

*) keskity tämän kohdan merkitykseen, älä minuun.

Lue lisää

kinatessanne että radon säteily on suurinta Uudenmaan itäosissa juuri niissä voimalan viereisissä kunnissa.Mttaukset suoritettu purkkimittauksina omakotitaloissa.Näkyy lehtileikkeessä,mutta ehkä stuk myös tietää.Tuon radon tiedon saa käyttöönsä ennenkuin rakentaa.

Vastaaja kirjoitti:

Tässä tapauksessa: olet jo ihan metsässä.

"Laskennalliset arvot perustuvat niihin tuloksiin, jotka saadaan jatkuvista mittauksista paikan päällä.
Lue edellinen viestini. Siitä ilmenee, että myös säätiedot (sade ym.) otetaan huomioon. "

Nyt et usko enää itseäsikään, tai et ymmärrä asiaa. Sanoit jo:

" http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/12222632510021141/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_4.pdf

"Päästöistä tehtävien säteilymittausten, laitospaikan säätietojen ja meriympäristöä koskevien tietojen perusteella arvioidaan laitokselta vapautuvien
radioaktiivisten aineiden kulkeutumista ympäristössä. Leviämisarvioiden
tuloksista lasketaan päästöistä aiheutuvat teoreettiset
säteilyannokset ydinvoimalaitoksen ympäristössä ja ne varmennetaan
kattavalla ympäristön säteilyvalvonnalla.""

Päästöjen kulkeutumisarvio::
- päästöjen säteilymittaus (laitokselta)
- laitospaikan säätiedot (myös meriympäristö)
- laaditaan päästöjen leviämisarvio
- LASKETAAN TEOREETTISET säteilyannokset ympäristösss *)
- varmennetaan ympäristön säteilyvalvonnalla

*) keskity tämän kohdan merkitykseen, älä minuun.

Lue lisää

Sinun persoonasi ei minua kiinnosta.
Sitä vastoin kiinnostaa, puuttua viesteissä (muidenkin kuin sinun) esitettyihin virheellisiin puutteellisiin tai epämääräisiin tietoihin.

http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/12222632510021141/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_4.pdf

Julkaisussa esitetään, miten säteilyannokset ydinvoimalaitoksen ympäristössä lasketaan.
Kukaan ei voi mitata säteilyä ydinvoimalan ympäristön jokaisessa pisteessä, joten kokonaissäteilyannos on laskettava jatkuviin mittauksiin perustuvista tuloksista käyttäen teoreettisia malleja.
Lopputulos on mielestäni riittävän tarkka osoittamaan, että ydinvoimaloista tuleva säteilyannos on erittäin pieni luonnon taustasäteilyyn verrattuna.

Muistakaa nyt kirjoitti:

kinatessanne että radon säteily on suurinta Uudenmaan itäosissa juuri niissä voimalan viereisissä kunnissa.Mttaukset suoritettu purkkimittauksina omakotitaloissa.Näkyy lehtileikkeessä,mutta ehkä stuk myös tietää.Tuon radon tiedon saa käyttöönsä ennenkuin rakentaa.

Lue lisää

Täälläkin on paljon pohdittu myös todellisista tautien aiheuttajista.Radon lienee yksi tuntemattomimmista,mutta todellisita tautien aiheuttajista.

Paha tauti kirjoitti:

Täälläkin on paljon pohdittu myös todellisista tautien aiheuttajista.Radon lienee yksi tuntemattomimmista,mutta todellisita tautien aiheuttajista.

Tärkein säteilylle altistuminen ja vieläpä todellinen aiheuttaja on tässä kokonaan unohdettu.Sädehoito on käytännössä yksittäiselle ihmiselle pahin säteilylle altistuttaja.Myös röntgen säteilylle altistutaan, mutta harvoin tapahtuvana ei aiheuta huolta.

ovat pahimpia radon alueita?

Mitkä alueet kirjoitti:

ovat pahimpia radon alueita?

Itä-Uudenmaan alueet.Rakentajan näkökulmasta ajatellen korkeat rinnetontit.Myös Lahden ja Tampereen ympäristössä on korkeat lukemat.

Kymen ja kirjoitti:

Itä-Uudenmaan alueet.Rakentajan näkökulmasta ajatellen korkeat rinnetontit.Myös Lahden ja Tampereen ympäristössä on korkeat lukemat.

Noillekin alueille aikoinaan rakennetut talot saattavat olla vaarallisia asumuksia.Viimeistään nyt kannattaa talon radon mahdollisuus tutkia ja tarvittavat korjaustyöt tehdä.Näissä kohteissa saattaa aivan oikeasti olla tosi kysymyksessä.

näinä kiihkeän erimielisinä aikoina.Tuollaisessa välvontajärjestelmässä on hyvä puoli siinäkin,että ulkoa tulevat mahdolliset vuodot havaitaan heti,eikä tule tsernobilin tapaista tilannetta kommunistisen järjestelmän peitellessä vikatilannetta.

Hyvä viesti kirjoitti:

näinä kiihkeän erimielisinä aikoina.Tuollaisessa välvontajärjestelmässä on hyvä puoli siinäkin,että ulkoa tulevat mahdolliset vuodot havaitaan heti,eikä tule tsernobilin tapaista tilannetta kommunistisen järjestelmän peitellessä vikatilannetta.

Lue lisää

säteilymittauksia tekevä auto,jossa on tarkat mittausanturit ja niistä suora yhteys STUK.n labraan.Sieltä ilmoitetaan jos on aihetta.Sitä ei ole ollut,ei edes keväällä.

Käytössä on myös kirjoitti:

säteilymittauksia tekevä auto,jossa on tarkat mittausanturit ja niistä suora yhteys STUK.n labraan.Sieltä ilmoitetaan jos on aihetta.Sitä ei ole ollut,ei edes keväällä.

käytössä tarkka reppumalli jolla voidaan mitata tiestön ulkopuolella.Tieto mahdollisesta säteilystä välittyy kännykällä laboratorioon.

Lisäksi on kirjoitti:

käytössä tarkka reppumalli jolla voidaan mitata tiestön ulkopuolella.Tieto mahdollisesta säteilystä välittyy kännykällä laboratorioon.

hyvä ja riittävä valvontajärjestelmä joka kelpaa valtaosalle Suomalaisia.Joitakin järjestöjä se tietysti närästää kun ei palvele heidän yksioikoisia tarkoitusperiään,eikä levitä vihreää valhetta.

STUK.lla on kirjoitti:

hyvä ja riittävä valvontajärjestelmä joka kelpaa valtaosalle Suomalaisia.Joitakin järjestöjä se tietysti närästää kun ei palvele heidän yksioikoisia tarkoitusperiään,eikä levitä vihreää valhetta.

Lue lisää

STUK tuskin on mikään puolueeton organisaatio, esim. heidän edustajiensa esiintyminen fukushiman johdosta järkätyssä tiedotustilaisuudessa antoi vaikutelman että jotain salattavaa todella on, kun siinä vaivaantuneen oloisina kröhisivät

seuranta on toiminnassa tänäkin keväänä.He kyllä ilmottavat jos hälyyttävää ilmaantuu.Luonnonsäteily on voimakkainta keväällä.

lisäksi myös puolustusvoimilla on omat säteilymittauspisteensä. Ovat niin herkkiä että jos menet liian lähelle anturia antaa hälytyksen.

Sama STUK.n kirjoitti:

seuranta on toiminnassa tänäkin keväänä.He kyllä ilmottavat jos hälyyttävää ilmaantuu.Luonnonsäteily on voimakkainta keväällä.

Automaattinen säteilyn mittausverkosto kyllä ilmoittaa heti jos todellista aihetta on.Kuvitteelliset propagandajutut voi jättää omaan arvoonsa.

Aivan asiallisesti kirjoitti:

Automaattinen säteilyn mittausverkosto kyllä ilmoittaa heti jos todellista aihetta on.Kuvitteelliset propagandajutut voi jättää omaan arvoonsa.

Kyllähän mittausverkosto ilmoittaa automaattisesti, mutta se tieto kulkee STUK:in suodattimen kautta ja (lähes?) kaikki säteilypiikit suodattuvat pois. Sama käytäntö on voimassa ainakin suurimmassa osassa muitakin maita ellei kaikissa.

Ei ole ilmaantunut esimerkiksi noin kuukausi sitten ainakin Etelä-Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa mitatuista viisinkertaisen taustasäteilyn piikeistä mitään julkisuuteen, vaikka kysyttäessä STUK on saatujen tietojen mukaan myöntänyt asian. Itse en ole tätä mitannut, minulla ei ole online -mittauslaitteistoa enkä sitä aio hankkia.
Epäilemättä STUK on ottanut ilmanäytteet ja analysoinut säteilevät isotoopit ja tehnyt johtopäätöksensä säteilylähteestä, mutta se on siis meille salaista tietoa.
Samaisen lähteen mukaan pian Japanin katastrofin jälkeen Suomessa oli mitattu noin 30 kertaa luonnollista taustasäteilyä voimakkaampaa gammasäteilyä, mutta eipä tuostakaan mitään uutisia ollut. Saattoi johtua esimerkiksi polttoaineesta päässeen radiojodin puoliintumisesta xenoniksi. Ilmavirtaukset kiertävät Japanista pääasiassa itään eli Tyynen valtameren yli Amerikan länsirannikolle, siitä Amerikan ja Atlantin yli Eurooppaan. Pienempiä virtauksia tulee ajoittain pohjoisen kautta suoraan.

Aivan asiallisesti kirjoitti:

Automaattinen säteilyn mittausverkosto kyllä ilmoittaa heti jos todellista aihetta on.Kuvitteelliset propagandajutut voi jättää omaan arvoonsa.

Samoin toimivat tänäkin päivänä. Automaattihälyttimien verkosto on paras ja puolueeton järjestelmä.

Vuosi sitten on samasta aiheesta juteltu. Ketjussa paljon asiaa.

vesivoimaloiden.

Olisiko esittää jotain tilastoa tästä? Periaattessa se ei ole mahdotonta, mutta jotta sille olisi joku tilastollisesti merkittävä ero on mielestäni melko epätodennäköistä.

tifoso kirjoitti:

Olisiko esittää jotain tilastoa tästä? Periaattessa se ei ole mahdotonta, mutta jotta sille olisi joku tilastollisesti merkittävä ero on mielestäni melko epätodennäköistä.

Lue lisää

Ei siitä mitään tilastoa ole kunhan hatusta vedellään mutu-tietoa.

tifoso kirjoitti:

Olisiko esittää jotain tilastoa tästä? Periaattessa se ei ole mahdotonta, mutta jotta sille olisi joku tilastollisesti merkittävä ero on mielestäni melko epätodennäköistä.

Lue lisää

Kansainvälinen tutkimus, josta STUK uutisoi joskus 2005:
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print/

Ydinlaitosten työntekijöiden syöpäkuolleisuus voi selvitä tuosta uutisestakin, mutta alkuperäisen uutisen linkki alkuperäiseen tutkimukseen ei enää toimi. Tarvittaesa kaivan sen esille. Tilastollisesta merkitseväisyydestä en tiedä, mutta paljon STUK kuitenkin selitteli tulosta. Ehkä, jos tutkimuksen tulos olisi ollut saman verran toiseen suuntaan, tulos olisi tilastollisesti merkitsevä todiste pienten säteilyannosten vaarattomuudesta ja siten myös ydinvoimalan loistavasta, ei kuitenkaan säteilevästä, työturvallisuudesta.

Vastaaja kirjoitti:

Kansainvälinen tutkimus, josta STUK uutisoi joskus 2005:
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print/

Ydinlaitosten työntekijöiden syöpäkuolleisuus voi selvitä tuosta uutisestakin, mutta alkuperäisen uutisen linkki alkuperäiseen tutkimukseen ei enää toimi. Tarvittaesa kaivan sen esille. Tilastollisesta merkitseväisyydestä en tiedä, mutta paljon STUK kuitenkin selitteli tulosta. Ehkä, jos tutkimuksen tulos olisi ollut saman verran toiseen suuntaan, tulos olisi tilastollisesti merkitsevä todiste pienten säteilyannosten vaarattomuudesta ja siten myös ydinvoimalan loistavasta, ei kuitenkaan säteilevästä, työturvallisuudesta.

Lue lisää

"Suomalaisia tutkimusjoukossa oli noin 6 800 henkilöä ja heistä 33 kuoli syöpään. Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen."

Eli Suomessa alle 0,3 henkilöä on kuollut säteilytyöperäiseen syöpään. Varmaan laskettu arvio sillä tilastollisesti tuota tuskin saa.

Maailamanlaajuisesti tutkimuksessa oli mukana 400 000 säteilytyöntekijää. Valtaosa kuolemantapauksista aiheutuu atomiajan alkuajoilta, jolloin sotilaallissa laitoksissa ja uraanikaivoksissa saatiin verraten suuria säteilyannoksia. Ydinvoiman laajamittainen käyttö alkoi vasta 70-luvulla ja tuon työntekijäryhmän kuolleisuus on vielä vähäistä, kuten esim. Suomen tilanne osoittaa. Joten tuon tutkimuksen tuloksia ei voi suoraan projisoida nykytilanteeseen.

tifoso kirjoitti:

Olisiko esittää jotain tilastoa tästä? Periaattessa se ei ole mahdotonta, mutta jotta sille olisi joku tilastollisesti merkittävä ero on mielestäni melko epätodennäköistä.

Lue lisää

Tutkimusraportti

STUKin uutinen: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print/
"Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä"

Tutkimus, lataussivu, useita formaatteja:
http://www.bmj.com/content/early/2004/12/31/bmj.38499.599861.E0
"Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries"


Tuota etsiessä sattui silmiin tämmösii:

Nuclear factory workers are at increased risk of cancer
http://www.bmj.com/content/318/7196/0.3
(Ydinlaitosten työntekijöillä kohonnut syöpäriski)

Hyvä uutinen ydinlaitosten työntekijöille:
"Cancer risk is not raised in children of nuclear workers"
http://www.bmj.com/content/318/7196/0.3
(heidän lapsillaan ei ole kohonnut syöpäriski)

Vastaaja kirjoitti:

Tutkimusraportti

STUKin uutinen: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print/
"Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä"

Tutkimus, lataussivu, useita formaatteja:
http://www.bmj.com/content/early/2004/12/31/bmj.38499.599861.E0
"Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries"


Tuota etsiessä sattui silmiin tämmösii:

Nuclear factory workers are at increased risk of cancer
http://www.bmj.com/content/318/7196/0.3
(Ydinlaitosten työntekijöillä kohonnut syöpäriski)

Hyvä uutinen ydinlaitosten työntekijöille:
"Cancer risk is not raised in children of nuclear workers"
http://www.bmj.com/content/318/7196/0.3
(heidän lapsillaan ei ole kohonnut syöpäriski)

Lue lisää

"Ydinvoimaloiden työntekijöillä on muuta väestöä korkeampi syöpäkuolleisuus."

Todettakoon vielä, että tuota ei ole tilastollisesti todettu, tuossa tulkitaan väärin termiä nuclear facility/factory tms. Lisääntynyt syöpäkuolleisuus on todettu vain ydinlaitosten työntekijöiden osalta, ja siihen kategoriaan kuuluvat mm. atomiajan alun uraanikaivokset ja sotilaalliset laitokset. Enin osa havaitusta lisääntyneestä syöpäkuolleisuusdesta liittyy noihin laitoksiin.

Amazing kirjoitti:

"Ydinvoimaloiden työntekijöillä on muuta väestöä korkeampi syöpäkuolleisuus."

Todettakoon vielä, että tuota ei ole tilastollisesti todettu, tuossa tulkitaan väärin termiä nuclear facility/factory tms. Lisääntynyt syöpäkuolleisuus on todettu vain ydinlaitosten työntekijöiden osalta, ja siihen kategoriaan kuuluvat mm. atomiajan alun uraanikaivokset ja sotilaalliset laitokset. Enin osa havaitusta lisääntyneestä syöpäkuolleisuusdesta liittyy noihin laitoksiin.

Lue lisää

Aivan totta, mutta se näytä niin mediaseksiikkäältä.

Vastaaja kirjoitti:

Tutkimusraportti

STUKin uutinen: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/_print/
"Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä"

Tutkimus, lataussivu, useita formaatteja:
http://www.bmj.com/content/early/2004/12/31/bmj.38499.599861.E0
"Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries"


Tuota etsiessä sattui silmiin tämmösii:

Nuclear factory workers are at increased risk of cancer
http://www.bmj.com/content/318/7196/0.3
(Ydinlaitosten työntekijöillä kohonnut syöpäriski)

Hyvä uutinen ydinlaitosten työntekijöille:
"Cancer risk is not raised in children of nuclear workers"
http://www.bmj.com/content/318/7196/0.3
(heidän lapsillaan ei ole kohonnut syöpäriski)

Lue lisää

STUK ei kerro ydinvoimaloiden työntekijöiden kohonnutta syöpäkuolleisuuden riskiä /omilla fasebook-sivuillaan):


"Jari Natunen Teuvo; Säteilyturvakeskus on kertonut jo avoimesti tässä aikaisemmin elokuun alussa ? keskustelu 5.8.? , että ydinvoimaloiden työntekijöillä on kohonnut syöpäkuolleisuuden riski. Kuolemista edeltää sairastuminen, mutta sen määrää STUK ei halua kommentoida lukuisista kysymyksistä huolimatta."
http://fi-fi.facebook.com/sateilyturvakeskus/posts/270577439628437

Vastaaja kirjoitti:

STUK ei kerro ydinvoimaloiden työntekijöiden kohonnutta syöpäkuolleisuuden riskiä /omilla fasebook-sivuillaan):


"Jari Natunen Teuvo; Säteilyturvakeskus on kertonut jo avoimesti tässä aikaisemmin elokuun alussa ? keskustelu 5.8.? , että ydinvoimaloiden työntekijöillä on kohonnut syöpäkuolleisuuden riski. Kuolemista edeltää sairastuminen, mutta sen määrää STUK ei halua kommentoida lukuisista kysymyksistä huolimatta."
http://fi-fi.facebook.com/sateilyturvakeskus/posts/270577439628437

Lue lisää

Tuo kansainvälinen tutkimus käsitteli ydinlaitosten, ei pelkästään ydinvoimalaitosten työntekijöitä. Suurimmat säteilyannokset saatiin atomiajan alkuaikojen ydinasetuotantohankkeissa. Suomen säteilytyöntekijöistä kerrotaan seuraavaa:
"Suomalaisia tutkimusjoukossa oli noin 6 800 henkilöä ja heistä 33 kuoli syöpään. Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen."

Eli Suomessa alle 0,3 henkilöä on kuollut säteilytyöperäiseen syöpään. Varmaan laskettu arvio sillä tilastollisesti tuota tuskin saa.

12+9 kirjoitti:

Tuo kansainvälinen tutkimus käsitteli ydinlaitosten, ei pelkästään ydinvoimalaitosten työntekijöitä. Suurimmat säteilyannokset saatiin atomiajan alkuaikojen ydinasetuotantohankkeissa. Suomen säteilytyöntekijöistä kerrotaan seuraavaa:
"Suomalaisia tutkimusjoukossa oli noin 6 800 henkilöä ja heistä 33 kuoli syöpään. Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen."

Eli Suomessa alle 0,3 henkilöä on kuollut säteilytyöperäiseen syöpään. Varmaan laskettu arvio sillä tilastollisesti tuota tuskin saa.

Lue lisää

Eri asia. Uusiksi osa: "Säteilyturvakeskus on kertonut jo avoimesti tässä aikaisemmin elokuun alussa ? keskustelu 5.8.? , että ydinvoimaloiden työntekijöillä on kohonnut syöpäkuolleisuuden riski. Kuolemista edeltää sairastuminen, mutta sen määrää STUK ei halua kommentoida lukuisista kysymyksistä huolimatta."
http://fi-fi.facebook.com/sateilyturvakeskus/posts/270577439628437

Vastaaja kirjoitti:

Eri asia. Uusiksi osa: "Säteilyturvakeskus on kertonut jo avoimesti tässä aikaisemmin elokuun alussa ? keskustelu 5.8.? , että ydinvoimaloiden työntekijöillä on kohonnut syöpäkuolleisuuden riski. Kuolemista edeltää sairastuminen, mutta sen määrää STUK ei halua kommentoida lukuisista kysymyksistä huolimatta."
http://fi-fi.facebook.com/sateilyturvakeskus/posts/270577439628437

Lue lisää

Jos kyse on tuosta kansainvälisestä tutkimuksesta, siinä tutkittiin kai vain kuolemantapauksia, ei sairastumisia. Eli siltä pohjalta sairastumisia ei voi kommentoida. Lisäksi se käsitteli kaikkia ydinlaitoksia, eikä ydinvoimalaitoksia eritelty. Eri syöpälajeille on tilastolliset kuolleisuusprosentit ja siltä pohjalta voi arvioida sairastumisia.

Se onkin sitä todellisuutta oikeassa elämässä.On palstan vahtimestari taas poistattanut vuorokauden aikana 10 viestiä.Sattumalta katsoin ketjun viestien lukumäärää pyhänä ja maanantaina oli parhaat viestit hävinneet.Viherpiipertäjiä ei saa arvostella näköjään edes ydinvoima-asioissa.

Toki lentoemännät saavat enemmän ihosyöpää ja rintasyöpää, koska makoilevat ulkomaan kuumilla rannoilla auringonpoltteessa. Se hyöty on alennuslipuista emoille lennoilla :) Muistetaampa tosiasiat.
Naisten mammografia lisää toki rintasyöpää!!!!!

maanystava kirjoitti:

Toki lentoemännät saavat enemmän ihosyöpää ja rintasyöpää, koska makoilevat ulkomaan kuumilla rannoilla auringonpoltteessa. Se hyöty on alennuslipuista emoille lennoilla :) Muistetaampa tosiasiat.
Naisten mammografia lisää toki rintasyöpää!!!!!

Lue lisää

Lentoemännillä on vähemmän keskenmenoja ja raskaanaolevien naisten sikiöiden epämuodostumat ovay yleisellä väestön tasolla, eli ihan huuhaa juttua´taas täällä intetään! Stressi kiire ja nostelut aiheuttavat lentoemännille murheita.

http://www.tsr.fi/tutkimustietoa/tata-tutkitaan/hanke?h=95065&textsize=4

maanystava kirjoitti:

Lentoemännillä on vähemmän keskenmenoja ja raskaanaolevien naisten sikiöiden epämuodostumat ovay yleisellä väestön tasolla, eli ihan huuhaa juttua´taas täällä intetään! Stressi kiire ja nostelut aiheuttavat lentoemännille murheita.

http://www.tsr.fi/tutkimustietoa/tata-tutkitaan/hanke?h=95065&textsize=4

Lue lisää

Ai niin näillä asioillahan ei ollut mitään tekemistä ydinvoiman kanssa, ydinvoimalathan eivät nosta yhtään mitään syöpäriskiä, koska ydinvoimalat eivät säteile mitään ulospäin!!!!!!!!!!
Rakennetaan siis lisää myllyjä!

maanystava kirjoitti:

Ai niin näillä asioillahan ei ollut mitään tekemistä ydinvoiman kanssa, ydinvoimalathan eivät nosta yhtään mitään syöpäriskiä, koska ydinvoimalat eivät säteile mitään ulospäin!!!!!!!!!!
Rakennetaan siis lisää myllyjä!

Lue lisää

Luonnosäteily on keväisin voimakasta.Nyt mittareita testaamaan.

Mittausten perusteella lentohenkilökunnan lentojen aikana saamasta säteilyannoksesta noin puolet on kosmisen säteilyn hiukkasten ilmakehään osuessaan synnyttämää neutronisäteilyä. Se ei näy tavallisella säteilymittarilla vaan pitää olla nimenomaan neutroneita mittaava laite.

Se on kuule niin, että kun ydinvoimala posahtaa, niin ne päästöt ei kysy ihmisiltä, että "anteeksi, sopisiko teille lisäriski sairastua syöpään?"

Jos joku hyväksyy tupakan riskit, ne enimmäkseen se on sen oma asia. Ydinvoimalaonnettmuuden radioaktiivisia päästöjä ei tietämäni mukaan kukaan ole halunnut elimistöönsä tai iholleen.

Siinä jutussahan juuri aiheena olikin että ydinvoimasta määrätyt piirit pitävät poliittisista syistä kovaa meteliä, mutta todellisiin uhkatekijöihin ei puututa juuri lainkaan.Tietysti on eräiden ihmisten oma asia jos kemikaaleilla myrkyttää itseään tiedoituksista huolimatta.

Tottakin mukaan kirjoitti:

Siinä jutussahan juuri aiheena olikin että ydinvoimasta määrätyt piirit pitävät poliittisista syistä kovaa meteliä, mutta todellisiin uhkatekijöihin ei puututa juuri lainkaan.Tietysti on eräiden ihmisten oma asia jos kemikaaleilla myrkyttää itseään tiedoituksista huolimatta.

Lue lisää

Ydinvoimapalstalla niitä "määrättyjä piirejä", jotak haluaa puhua ydinvoiman riskeist ja vaaroista, pitääkin olla! Toki voi yrittää höpöttää kengännnauhoista ja vedestä, jotka molemmat on vaarallisia, mutta ne on sen ydinvoimariskin lisäksi - siis sen, jota ne "määrätyt piirit" ei halua riskikseen!

Omaa "totuuttasi" (todella hupaisaa, muuten) voit kyllä mennä puhumaan tupakka- tai terveyspalstalle jonnekin. Täällä puhutaan ydinvoimasta, mm. sen riskeistä.

Kiitos nostosta!

Vesien nopea lämpeneminen aiheuttaa happikadon nopeasti vesistöissä, että silleen.
Keitetty vesikään ei ole kovin happirikasta.

Ydinvoimalan lauhdevesi aiheuttaa kaloilla tarvetta hyppiä jatkuvasti (haukkaavat happea), jolloin ne osuvat silloin tällöin tuulivoimaloiden siipiin. Aivan normaali ilmiö. Estettävissä helposti asentamalla tuulivoimalan siipiin esim. pildeman uistimia, joista kalat yleensä pysyvät kaukana.
Toinen vaihtoehto on radioaktiiviset tappasimpukat, joista on vähän väliä pelkkää harmia.

Taita mitata sun laitteesi ultraviolettia säteilyä. Ei STUKin sivuilla näy mitään poikkeuksellista.

Kysyntää riittä ja tositietoihin perustuvaa ketjua kysytään.

Aina vaan ajankohtainen. Tässä faktaa ettei tarvitse kaikkea uudelleen kopioida.

Edelleenkin. Tuossa aloituksessa alkuperäinen Faktaa kehiin ( ei nykyinen ) toi tosiasiat hyvin esille. Todelliset säteilyn aiheuttajat on ketjussa kerrottu niin kuin ne Suomessa ovat. Muuta ei ole puolueettomalta taholta esitetty, mutta poliittiseilta mielipiteitä riittää.

Löydetty.totuus kirjoitti:

Edelleenkin. Tuossa aloituksessa alkuperäinen Faktaa kehiin ( ei nykyinen ) toi tosiasiat hyvin esille. Todelliset säteilyn aiheuttajat on ketjussa kerrottu niin kuin ne Suomessa ovat. Muuta ei ole puolueettomalta taholta esitetty, mutta poliittiseilta mielipiteitä riittää.

Lue lisää

Viherpolitiikka perustuu valehteluun ja siksi vihreää valhetta palstalla riittää. Onneksi aloittaja pysyi totuudessa.

Lähteenä on Pro lehden artikkeli vuodelta 2011. Huomannet että nikin käyttäjä on vaihtunut noilta vuosilta. Tosin kumpikin osaa asiansa ja tuntevat alaa kuten fiksummat ovat huomanneet.

Kysymykseni viestissä /1/ on edelleen vailla vastausta.

Pari komenttia viestiin
"FaktaaKehiin
3.2.2017 10:34"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10096914/totuuksia-sateilysta#comment-88593481

"* Saastuneiden alueiden lapsissa on havaittu pientä synnynnäisten epämuodostumien lisääntymistä mutta on epäselvää, liittyykö se kattavampaan raportointiin vai säteilyyn"

Tuoreempaa tietoa vaikkapa
- keskustelussa "Tshernobyl lisäsi rintasyöpätapauksia",
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14708846/tshernobyl-lisasi-rintasyopatapauksia
(Keskustelun osoite on muuttunut tiuhaa tahtia, joten jos linkki ei toimi, etsikää keskustelun otsikon perusteella)

"* Psykosomaattisia oireita ja niistä aiheutuvia sairauksia voidaan pitää onnettomuuden merkittävimpinä terveyshaittoina. "

Tuoreempaa tietoa vaikkapa
- keskustelussa " Tshernobyl-AIDS (ydinvoima-AIDS)",
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184346/tshernobyl-aids-(ydinvoima-aids)
- https://turvaverkosto.wordpress.com/2014/04/16/tshernobylin-terveysvaikutukset-paljon-pahemmat-kuin-on-uskoteltu/

/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/10096914/totuuksia-sateilysta#comment-88593481

Eivätköhän Maailman terveysjärjestön tekemät johtopäätökset ole luotettavampia kuin ydinvoiman vannoutuneen ikivastustajan Olli Tammilehdon hourehdinnat.

NoinhanSeOn kirjoitti:

Eivätköhän Maailman terveysjärjestön tekemät johtopäätökset ole luotettavampia kuin ydinvoiman vannoutuneen ikivastustajan Olli Tammilehdon hourehdinnat.

Hienoa! Sittenhän sinulla todennäköisesti on aiheesta tuorempaa tietoa kuin Olli Tammilehdolla 2014: https://turvaverkosto.wordpress.com/2014/04/16/tshernobylin-terveysvaikutukset-paljon-pahemmat-kuin-on-uskoteltu/

Paas laittaen Faktaa Kehiin!

Viite:
"NoinhanSeOn
3.2.2017 17:45

Eivätköhän Maailman terveysjärjestön tekemät johtopäätökset ole luotettavampia kuin ydinvoiman vannoutuneen ikivastustajan Olli Tammilehdon hourehdinnat. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10096914/totuuksia-sateilysta#comment-88634375

NoinhanSeOn kirjoitti:

Eivätköhän Maailman terveysjärjestön tekemät johtopäätökset ole luotettavampia kuin ydinvoiman vannoutuneen ikivastustajan Olli Tammilehdon hourehdinnat.

Siis sinulla ei ple sitä WHOn uudempaaa tietoa? Tiedät kuitenkin että WHOn tieto vuodelta 2006 on luotettavampi kuin Olli Tammilehdolla 2014!

Mitähän WHO tiesi (tai kertoi) Tshernobyl-AIDSista v. 2006? FaktaaKehiin kertoo ilmeisesti sitä tarkoittaen näin:

"* Psykosomaattisia oireita ja niistä aiheutuvia sairauksia voidaan pitää onnettomuuden merkittävimpinä terveyshaittoina. "

Tammilehto kertoo vuoden 2014 artikkelisaan siitä näin:

"Tshernobylin saastuttamilla alueilla säteilyn on havaittu heikentäneen immuunijärjestelmää ja sitä kautta vastuskykyä monenlaisia tauteja vastaan. Puhutaan yleisesti Tshernobyl-AIDSista. Ukrainassa immuunitoiminnan vajavaisuus havaittiin 44 % lapsista, jotka olivat saaneet kohdussa poikkeuksellisen paljon säteilyä kahtena onnettomuuden jälkeisenä vuonna. Kontrolliryhmällä vajavaisuutta oli 28 %:lla. Tästä ja muista syistä monet tartuntataudit ovat lisääntyneet. Esimerkiksi vuonna 1995 virusten, bakteerien ja loisten levittämät taudit olivat Ukrainan saastuneimmilla alueilla viisi kertaa yleisempiä kuin vähemmän saastuneilla. Vielä vuonna 1988 alueet eivät eronneet tautien yleisyyden suhteen."
https://turvaverkosto.wordpress.com/2014/04/16/tshernobylin-terveysvaikutukset-paljon-pahemmat-kuin-on-uskoteltu/

On siinä faktaa säteilystä,

Päinvastoin. K.Late on oikeassa. Radon on todellinen säteilyuhka Suomessa koko ajan, mutta varsinkin keväällä.

Radonmittaus kirjoitti:

Päinvastoin. K.Late on oikeassa. Radon on todellinen säteilyuhka Suomessa koko ajan, mutta varsinkin keväällä.

Todellisesta säteilyn uhasta tässä ketjussa tietoa.

Kaikenlaista satuilua ja täysin väärää väitettä jälleen tupsahtanut palstalle. Nostetaan ylös tämä ettei tarvitse samasta asiasta toista ketjua avata. Kopiot kun ärsyttävät rehellistä keskustelijaa.

Kun keskimäärin puolet ihmisen saamasta säteilyannoksesta Suomessa aiheutuu radonista niin radonmittauksille on kyllä aika paljon parempi peruste kuin muulle säteilyn mittaamiselle. Sille radonille altistutaan joka päivä koko ajan. Tavallinen säteilymittari antaa väärän turvallisuuden tunteen kun sillä ei radonin lähettämää alfasäteilyä näe ollenkaan.

Siellä missä radonia purkkimittauksissa löytyy on vuotuinen siitä aiheutuva taustasäteilyn annos helposti paljon PALJON suurempi kuin se keskimääräinen 1.6 mSv. Puhutaan siis moninkertaisista annoksista.

Joka vuosi Suomessa kuolee noin 300 ihmistä radonin säteilyn aiheuttamaan keuhkosyöpään. Tshernobylin onnettomuuden (1986) jälkeen Suomessa on radonin aiheuttamiin keuhkosyöpiin kuollut noin 9000 (yhdeksäntuhatta) ihmistä.

IAEA raportti vuonna 2008 arvioi, että Tshernobylin onnettomuus aiheutti KOKO MAAILMASSA luokkaa 6000 ylimääräistä kuolemantapausta. Ydinvoimaa vastustava UCSUSA yliarvioi koko maailmassa sen vuoksi kuolleiden määräksi luokkaa 27000 ja Yablokov omassa raportissaan valehteli suut ja silmät täyteen mutta siitä on jo keskusteltu moneen kertaan.

Itse olen työssäni käyttänyt avoimia kohtuullisen voimakkaita säteilylähteitä ja mitannut säteilyä. Silti se mistä minä olen huolissani on radon ja sen hajoamistuotteet. Radon kun ei maistu eikä haise eikä sille altistumista tavallinen ihminen saa selville muulla tavoin kuin niillä purkkimittauksilla.

Jos siis asutte omakotitalossa, rivitalossa tai kerrostalon maanpinnan tasassa niin mitatkaa oman asuntonne radonpitoisuudet. Jos teillä on porakaivo niin tämä pitää tehdä EHDOTTOMASTI! Ettei sitten jälkeenpäin tarvitse harmitella että tuli altistuttua perheen kanssa ylimääräiselle säteilylle ja mietittyä että oliko tupakoimattoman henkilön keuhkosyövän syynä sittenkin radon.

radon.tappaa kirjoitti:

Kun keskimäärin puolet ihmisen saamasta säteilyannoksesta Suomessa aiheutuu radonista niin radonmittauksille on kyllä aika paljon parempi peruste kuin muulle säteilyn mittaamiselle. Sille radonille altistutaan joka päivä koko ajan. Tavallinen säteilymittari antaa väärän turvallisuuden tunteen kun sillä ei radonin lähettämää alfasäteilyä näe ollenkaan.

Siellä missä radonia purkkimittauksissa löytyy on vuotuinen siitä aiheutuva taustasäteilyn annos helposti paljon PALJON suurempi kuin se keskimääräinen 1.6 mSv. Puhutaan siis moninkertaisista annoksista.

Joka vuosi Suomessa kuolee noin 300 ihmistä radonin säteilyn aiheuttamaan keuhkosyöpään. Tshernobylin onnettomuuden (1986) jälkeen Suomessa on radonin aiheuttamiin keuhkosyöpiin kuollut noin 9000 (yhdeksäntuhatta) ihmistä.

IAEA raportti vuonna 2008 arvioi, että Tshernobylin onnettomuus aiheutti KOKO MAAILMASSA luokkaa 6000 ylimääräistä kuolemantapausta. Ydinvoimaa vastustava UCSUSA yliarvioi koko maailmassa sen vuoksi kuolleiden määräksi luokkaa 27000 ja Yablokov omassa raportissaan valehteli suut ja silmät täyteen mutta siitä on jo keskusteltu moneen kertaan.

Itse olen työssäni käyttänyt avoimia kohtuullisen voimakkaita säteilylähteitä ja mitannut säteilyä. Silti se mistä minä olen huolissani on radon ja sen hajoamistuotteet. Radon kun ei maistu eikä haise eikä sille altistumista tavallinen ihminen saa selville muulla tavoin kuin niillä purkkimittauksilla.

Jos siis asutte omakotitalossa, rivitalossa tai kerrostalon maanpinnan tasassa niin mitatkaa oman asuntonne radonpitoisuudet. Jos teillä on porakaivo niin tämä pitää tehdä EHDOTTOMASTI! Ettei sitten jälkeenpäin tarvitse harmitella että tuli altistuttua perheen kanssa ylimääräiselle säteilylle ja mietittyä että oliko tupakoimattoman henkilön keuhkosyövän syynä sittenkin radon.

Lue lisää

Virallisten tilastojen mukaan Tsernobyl ei YKSIN ole aiheuttanut yhtäkään syöpatapausta, mutta radon on aiheuttanut, aivan kuten kerrotkin useamman tupakoimattoman kohdalla. Samanlaisia tilanteita on myös asbestin kanssa vuosikymmeniä sitten työskenneilleillä. Korvauksia asbestin aiheuttamiin sairauksiin ei saa kukaan jos on myös tupakoinut. Ainakin 90-luvulla näitä tapauksia riitti.

TotuusEsille kirjoitti:

Virallisten tilastojen mukaan Tsernobyl ei YKSIN ole aiheuttanut yhtäkään syöpatapausta, mutta radon on aiheuttanut, aivan kuten kerrotkin useamman tupakoimattoman kohdalla. Samanlaisia tilanteita on myös asbestin kanssa vuosikymmeniä sitten työskenneilleillä. Korvauksia asbestin aiheuttamiin sairauksiin ei saa kukaan jos on myös tupakoinut. Ainakin 90-luvulla näitä tapauksia riitti.

Lue lisää

Tupakoijan keuhkot saavat keuhkoihinsa kertyvästä poloniumista (210Po) varsin hirmuisen säteilyannoksen. Tupakkatehtaat tiesivät tämän kymmenien vuosien ajan. Tupakoinnin aiheuttamista keuhkosyövistä iso osa on säteilyperäisiä.

Polonium on maaperän uraanin hajoamistuote. Tupakkapelloilla käytetty fosfaattilannoite sisältää ylimäärin uraania ja sen hajoamistuotetta radiumia, josta sitten radonin kautta syntyy poloniumia.

keuhkosyövänsyy kirjoitti:

Tupakoijan keuhkot saavat keuhkoihinsa kertyvästä poloniumista (210Po) varsin hirmuisen säteilyannoksen. Tupakkatehtaat tiesivät tämän kymmenien vuosien ajan. Tupakoinnin aiheuttamista keuhkosyövistä iso osa on säteilyperäisiä.

Polonium on maaperän uraanin hajoamistuote. Tupakkapelloilla käytetty fosfaattilannoite sisältää ylimäärin uraania ja sen hajoamistuotetta radiumia, josta sitten radonin kautta syntyy poloniumia.

Lue lisää

Tuo on totta, mutta tupakkateollisuudelle ei kukaan voi mitään. Monesti on oikeudessa yrittäneet. Radon on toinen Suomessa oleva todellinen sairauksia aiheuttava säteilylähde eikä kukaan voi sillekään mitään, paitsi järjestämällä hyvän tuuletuksen rakennusten perustuksiin. Ulkoilmassa sitä ei ole sairauksia aiheuttavasti asti.

Oletko tosissasi? Radon aiheuttaa puolet väestön saamasta säteilyannoksesta joten totta kai se on merkittävä asia ja haitta. Kun huomaat että havainnot ja tosiasiat eivät tue ideologisin perustein luomia ajatusmallejasi ydinvoiman ylivertaisesta säteilyvaarallisuudesta niin haluaisit hylätä havainnot ja tosiasiat? Radonin haittoja ei saisi nostaa esiin siksi, että sinä haluaisit sitä paljon paljon paljon pienempien riskien näyttävän merkittäviltä? Ilmeisesti et itse tajua miltä tuollainen ajattelu näyttää.

Radonin vaarallisuudesta ei ole mitään epäselvyyttä. Se on itsessään alfasäteilijä ja jalokaasuna pääsee läpi ilmansuodattimista ongelmitta. Tutustu radonin hajoamisketjuun ja erityisesti sen tytärytimien lähettämän alfasäteilyn energiaan. Heti kun radon hajoaa (5.5 MeV alfasäteily) se muuttuu raskasmetalliatomiksi, joka tarttuu pölyyn tai keuhkon kudokseen ja jatkaa hajoamistaan tuottaen tarttumispaikkansa ympärille seuraavan noin tunnin kuluessa sekä 6 MeV alfahiukkasen että 7.7MeV alfahiukkasen. Sen jälkeen hajoamistuote viettää radioaktiivisena lyijynä 210Pb hiljaiseloa keskimäärin 22 vuotta ja sitten herää uudelleen lähettämään beetasäteilyä sekä vielä yhden alfahiukkasen muututtuaan Litvinenkon murhasta tutuksi tulleeksi 210Po - isotoopiksi.

Radonin hengittäminen on säteilyhaittojen kannalta katsottuna yhtä Bq:ta kohti todennäköisesti suunnilleen yhtä terveellistä kuin plutoniumin hengittäminen. Ihmiset kammoavat plutoniumia mutta ovat radonin suhteen välinpitämättömiä. Tupakka on täynnä tarraliimalla varustettua radonin hajoamistuotetta, josta keuhkoihin pitkäksi aikaa jäävässä tervassa syntyy poloniumia 210Po ja sen alfasäteilyä.

Se että muut säteilylähteet ovat yleensä paljon vähemmän merkittäviä kuin radon on minun mielestäni HYVÄ ASIA! Jos meillä olisi ympäristössämme edes radonin aiheuttaman säteilyannoksen suuruusluokkaan nousevia ihmisen tuottamia säteilylähteitä olisi varsin ikävä tilanne. Terveydenhoidon tietyissä kuvantamismenetelmissä säteilyannokset ovat suuria mutta ne koskettavat vain pientä osaa väestöstä.

Onneksi edes Tshernobylin ydinonnettomuus ja sitä ennen ilmakehässä tehdyt ydinkokeet eivät päässeet samaan suuruusluokkaan.

Ovatpas syöpämäärät nousseet LUJAA vajaassa parissakymmenessä vuodessa. Nyt olisi hyvä nähdä lähde.

K.Late: 90-luvulla - 2 000 syöpätapausta vuodessa
THL*: 2011 - 30 000 syöpätapausta vuodessa

Syöpätapausten lisääntyminen johtuu lähinnä diagnoosien lisääntymisestä ja väestön ikääntymisestä.

* https://thl.fi/fi/web/kansantaudit/syopa/syovan-yleisyys

"Onko syöpä räjähdysmäisesti lisääntynyt?"
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=asy00614

Tuon mukaan Suomen syöpärekisteri perustettiin 1950 - luvulla, jolloin syöpätapauksia rekisteröitiin 8000 kappaletta vuodessa. Nykyisellään niitä rekisteröidään 28000 vuodessa.

Artikkelissa myös kerrotaan se oleellinen asia: Tilastoja tutkimalla huomataan, että syöpien määrän kasvu aiheutuu varsin selkeästi väestön ikääntymisestä. Vanhemmat ihmiset sairastuvat syöpiin enemmän kuin nuoret ihmiset ja Suomen ikärakenne on 1950 - luvulta muuttunut todella paljon siihen suuntaan, että vanhaa väkeä on paljon ja nuoria vähän.

Miehillä ikävakioitu syöpätilasto kertoo, että syöpien esiintyvyys ei yhteensä ole muuttunut mutta niiden lajit ovat muuttuneet. Mahasyöpä, kurkupnpään ja huulien syövät ovat miehillä vähentyneet ja nousussa ovat eturauhassyöpä, suolistosyövät, virtsarakon syöpä, munuaissyöpä ja melanooma.

Naisilla syöpäsairaudet on ikävakioitunakin noussut noin puolitoistakertaiseksi. Suurin yksittäinen tekijä on rintasyövän lisääntyminen. Sen syitä ovat mm. vähälapsisuus, aikaistunut sukukypsyys ja myöhentyvä ensisynnytys- ja vaihdevuosi-ikä, samoin kuin ylipainoisuus ja liikunnan vähyys. Naisten tupakoinnin lisääntyminen lisäsi myös keuhkosyövän esiintymistä.

En ole nähnyt että säteilyaltistusta olisi tieteellisissä julkaisuissa esitetty havaittujen syöpien lisääntymisen syyksi.

Harrastat Late salaliittoteorioita mutta niiden paikka on salaliittoteoriapalstalla ei täällä.

Kaivapa väitteillesi jotakin näyttöä niin jatketaan sitten keskustelua. Muuten tämä on suunnilleen yhtä "hyödyllistä" lukijoiden kannalta kuin läpänheitto stux-nakki dualiteetin kanssa. Lääketieteen puolella syöpien esiintyvyyttä kun on tutkittu paljon ja runsaasti ilman että väitteellesi löytyisi mitään perustetta.

Jos sinulla on jotakin perusteltua sanomista niin sano se sanomisesti selvästi ja laita väitteen perustelut eli tieteelliset julkaisut aiheesta näytille niin että voimme itsekin tarkistaa asian. Jos taas olet mutisemassa jotakin vailla mitään näyttöä mutinoillesi niin jatka kuten ennenkin ja perustele salaliittoteorioihin vedoten. Älä ole stuxnakki.

Syöpäsairaudet ovat kansantaloudellisesti niin merkittävä rasite että kyllä tätä asiaa on tutkittu kaikissa länsimaissa ja muuallakin. Jos siviilikäytössä olevan ydinvoiman aiheuttaman säteilyn voitaisiin nähdä aiheuttavan havaittavia määriä syöpää niin GP ja muut ydinvoimaa vastustavat järjestöt mainostaisivat kyseisiä tutkimuksia kissankokoisin kirjaimin kaikissa uutisissa kerran viikossa. Tyhjästä on vaan paha nyhjästä.

Sotateknologiaan liittyvät ydinkokeet ja ydinaseiden tarvitseman plutoniumin tuotanto haittoineen on sitten ihan oma lukunsa. Tshernobylistä tuttuja grafiittimoderoituja reaktoreita suosittiin siksi, että niitä oli tarvittaessa helppo käyttää plutoniumtehtaina. Windscalen onnettomuusreaktori oli grafiittimoderoitu plutoniumtehdas. Onnettomuusreaktori SL1 oli armeijan prototyyppi. Neukkujen saastepäästöt olivat sotateollisuudesta.

Jospa nyt vihdoin perehtyisit itsekin siihen, mitä syöpäsairauksien esiintyvyydestä tutkimuksissa sanotaan ja mitä väestön ikärakenteen muutoksesta aiheutuvien ilmiöiden oikaisun jälkeen jää jäljelle. Kerro sitten mikä sinun mielestäsi näissä on väärin päätelty ja miksi. Perustele väitteesi.

Ilmakehän aseydinkokeet aikoinaaneivät mitenkään liittyneet palstan aiheeseen eli sähköntuotanto ydinvoimalla Suomessa ja tarvitaanko sitä lisää. En olisi uskonut että Late sortuu keskustelemaan toisen palstan asioista täällä. Aseet ja sähköntuotantomuodot ovat eri asioita. Alkaako Latekin sortua vihreään valheeseen, vaikka tietämystä käsittääkseni olisi tosiasioihinkin.

Energia.pohtija kirjoitti:

Ilmakehän aseydinkokeet aikoinaaneivät mitenkään liittyneet palstan aiheeseen eli sähköntuotanto ydinvoimalla Suomessa ja tarvitaanko sitä lisää. En olisi uskonut että Late sortuu keskustelemaan toisen palstan asioista täällä. Aseet ja sähköntuotantomuodot ovat eri asioita. Alkaako Latekin sortua vihreään valheeseen, vaikka tietämystä käsittääkseni olisi tosiasioihinkin.

Lue lisää

Kaikissa ydinvoimaloissa voidaan valmistaa ydinasekelpoista plutoniumia. Se koskee myös Suomen ydinvoimaloita. Kaikki siviiliydinvoimaloiden tarvitsema teknologia ja materiaali sopii myös ydinasetuotantoon.

Ydinvoiman yhteydet ydinaseisiin ja ydinterrorismiin ovat molemmat erittäin painavia syitä vastata palstan otsikkon kysymyjseen
"Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?" selkeästi:

EI MISSÄÄN NIMESSÄ

Jo olevista ydinvoimaloista pitäisi päästä eroon. Helpoimmin se onnistuu, kun laaditaan lakiperäinen aikaataulu ydinvoimattoman Suomen syntymiselle.

stuxnet kirjoitti:

Kaikissa ydinvoimaloissa voidaan valmistaa ydinasekelpoista plutoniumia. Se koskee myös Suomen ydinvoimaloita. Kaikki siviiliydinvoimaloiden tarvitsema teknologia ja materiaali sopii myös ydinasetuotantoon.

Ydinvoiman yhteydet ydinaseisiin ja ydinterrorismiin ovat molemmat erittäin painavia syitä vastata palstan otsikkon kysymyjseen
"Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?" selkeästi:

EI MISSÄÄN NIMESSÄ

Jo olevista ydinvoimaloista pitäisi päästä eroon. Helpoimmin se onnistuu, kun laaditaan lakiperäinen aikaataulu ydinvoimattoman Suomen syntymiselle.

Lue lisää

Taas vihreää valhetta teoreetikolta. Suomen ydinvoimaloissa EI valmisteta ydinaseita, eikä niiden polttoaineita. Onneksi OL 3 saadaan käyttöön ja voidaan todetaa että karavaani kulkee vaikka rakit räksyttää.

Energia.pohtija kirjoitti:

Taas vihreää valhetta teoreetikolta. Suomen ydinvoimaloissa EI valmisteta ydinaseita, eikä niiden polttoaineita. Onneksi OL 3 saadaan käyttöön ja voidaan todetaa että karavaani kulkee vaikka rakit räksyttää.

Lue lisää

Älä välitä kaikenlaisista tolloista, jotka sekoittavat Neuvostoliiton 1960-luvun pommikokeilut Suomen sähköntuotantoon nykyisin. Piiperöitä harmittaa kun propellit eivät tammikuussakaan toimineet lainkaan ja media kertoi asian kaikille.

Esitit väitteen ja tietenkin perustelet väitteesi ottamalla esille julkaisut jotka väitettäsi tukevat. Mikään "kyllä netistä löytyy" ei kelpaa sillä et voi siirtää todistustaakkaa pois väitteen esittäjältä eli itseltäsi.

Sinä väität joten sinä todistat. Ole hyvä.

Suomessa oli vuonna 1958 voimassa säteilysuojauslaki (174/57), joka oli annettu edellisenä vuonna eli 26 päivänä huhtikuuta 1957. Laki on tuon jälkeen tietenkin moneen kertaan muuttunut sitä mukaa kun säteilyn vaikutuksista on tullut lisää tietoa. Kenen mielestä vuonna 1958 voimassa ollut Suomen säteilylainsäädäntö on edelleen ajankohtaista asiaa ja kelpaa argumentiksi keskusteluun ydinvoimasta?

Jos aihe jotakuta oikeasti kiinnostaa eli haluaa nähdä millaista oli ydinturvallisuuteen liittyvä tutkimus, viranomaisvalvonta ja siihen liittyvä politiikka Suomessa vuosina 1945 - 1975 niin siihen on mahdollisuus. Kannattaa silloin tutustua STUKin dokumenttiin STUK-YTO-TR 201 vuodelta 2003, jonka on laatinut Arno Ahosniemi (Helsingin Yliopisto, Yhteiskuntahistorian laitos/poliittinen historia)

"Jotta Suomessa voitaisiin huoletta kulkea : Ydinaseiden ja ydinpolttoainekysymyksen seuranta Suomessa kylmän sodan aikana"

Se löytyy kokonaisuudessaan osoitteesta www.julkari.fi/handle/10024/124485

Tuossa dokumentissa käsitellään mm. Ruotsin pyrkimyksiä ydinasevaltioksi. Ajat ovat sen jälkeen muuttuneet.

keskustelu.suomi24.fi/t/15586528/ensimmainen-energiantuotantoon-tarkoitettu-siviiliydinvoimala

Tuon mukaan eka oikeasti siviilikäyttöön tarkoitettu ydinvoimala käynnistettiin vasta vuonna 1960. Sitä aiemmat olivat tavalla tai toisella sotilasteknologiaa.

Yhdysvallat väsäsi aika varhain yhden pienen kelluvan ydinvoimalan Panaman kanavatyömaalle, saattoi olla jo 1950- luvun alkupuolella. Voimala oli sijoitettuna vanhaan rahtialukseen, se ei siis muodostanut laivan kulkukoneistoa vaan tuotti sähköä sinne työmaa- alueelle ja sen alueen tarpeisiin.

Joskus kauan sitten luin, että Stuk lainaa neutronisäteilyn mittaria ydinjätekuljetukssiin. Kotitalouksiin se lainaa radonmittariaa. Ehdoista en nyt tiedä.

Yläilmakehän neutronit eivät näy Maapallon pinnalle asti siksi, että sitä ennen osuvat ilmakehän typpiatomeihin tuottaen ydinreaktion kautta radiohiiltä (14C) ja protonin eli vetyatomin ytimen. Ilmakehä siis suojaa meitä neutronisäteilytykseltä. Vapaan neutronin keskimääräinen elinaika on noin 15 minuuttia (881 sekuntia) joten sen puolesta ne kyllä ehtisivät suuren nopeutensa vuoksi vaikka Maapallolta Kuuhun asti.

Neutronit itsessään syntyvät kun kosmisen säteilyn erittäin suurienergiset hiukkaset osuvat ilmakehän atomeihin aiheuttaen ydinreaktoita. Toinen mekanismi joka synnyttää neutroneita on ukkosmyrskyt. Sekä salamaniskut että ukkosen tasainen sähkökenttä tuottaa suurienergisiä (>10 MeV) elektroneita, jotka lopulta törmäävät atominytimiin tuottaen gammasäteilyä. Se puolestaan törmää typpi- tai happiatomiin aiheuttaen fotoydinreaktion, jossa vapautuu neutroni.

Nimimerkkini sanat googleen hakusanoiksi.

atmospheric_neutrons kirjoitti:

Yläilmakehän neutronit eivät näy Maapallon pinnalle asti siksi, että sitä ennen osuvat ilmakehän typpiatomeihin tuottaen ydinreaktion kautta radiohiiltä (14C) ja protonin eli vetyatomin ytimen. Ilmakehä siis suojaa meitä neutronisäteilytykseltä. Vapaan neutronin keskimääräinen elinaika on noin 15 minuuttia (881 sekuntia) joten sen puolesta ne kyllä ehtisivät suuren nopeutensa vuoksi vaikka Maapallolta Kuuhun asti.

Neutronit itsessään syntyvät kun kosmisen säteilyn erittäin suurienergiset hiukkaset osuvat ilmakehän atomeihin aiheuttaen ydinreaktoita. Toinen mekanismi joka synnyttää neutroneita on ukkosmyrskyt. Sekä salamaniskut että ukkosen tasainen sähkökenttä tuottaa suurienergisiä (>10 MeV) elektroneita, jotka lopulta törmäävät atominytimiin tuottaen gammasäteilyä. Se puolestaan törmää typpi- tai happiatomiin aiheuttaen fotoydinreaktion, jossa vapautuu neutroni.

Nimimerkkini sanat googleen hakusanoiksi.

Lue lisää

Lentokoneessa saatavasta säteilyannoksesta noin puolet aiheutuu neutroneista. Suomessa suurimmat neutroneista aiheutuvat säteilyannokset vuoden mittaan saavat ydinvoimaloiden työntekijöiden sijaan lentohenkilökunta. Joilla siis ei edes ole dosimetrejä mittaamassa annosta.

Anonyymi kirjoitti:

Lentokoneessa saatavasta säteilyannoksesta noin puolet aiheutuu neutroneista. Suomessa suurimmat neutroneista aiheutuvat säteilyannokset vuoden mittaan saavat ydinvoimaloiden työntekijöiden sijaan lentohenkilökunta. Joilla siis ei edes ole dosimetrejä mittaamassa annosta.

Lue lisää

Mutta silloinhan tollon logiikan mukaan lentäjät ja lentoemot muuttuvat hirveän voimakkaiksi säteilylähteiksi.