Thunderbolt, hävittäjistä parhaimpia

Sairaala autojakin olisit ampunut? Kukas se natsi on.

LaD kirjoitti:

Sairaala autojakin olisit ampunut? Kukas se natsi on.

Jos haluat löytää toisen maailmansodan perimmäiset syylliset, tsekkaa ranska-britannia akseli. ja versailles. sekä ranskan-britannian-venäjän juonittelu 1900-luvun alussa.

LaD kirjoitti:

Jos haluat löytää toisen maailmansodan perimmäiset syylliset, tsekkaa ranska-britannia akseli. ja versailles. sekä ranskan-britannian-venäjän juonittelu 1900-luvun alussa.

Lue lisää

Jos ensimmäinen maailmansota oli kaiken pahan alku, niin suurimmat syylliset löytyvät Itävalta-Unkarista, missä hajoamassa olevaa kaksoimonarkiaa yritettiin hitsata kasaan aloittamalla sota Serbiaa vastaan.

hötsendorf kirjoitti:

Jos ensimmäinen maailmansota oli kaiken pahan alku, niin suurimmat syylliset löytyvät Itävalta-Unkarista, missä hajoamassa olevaa kaksoimonarkiaa yritettiin hitsata kasaan aloittamalla sota Serbiaa vastaan.

Lue lisää

Sota sytytettiin koska serbian hallituksen ja venäjän tukeman terroristijärjestönjäsen tappoi kruununperillisen. mutta jo ennen vuotta 1912 ranskalla ja britannialla oli valmiit sotasuunnitelmat Myös HYÖKKÄYSTÄ VARTEN.

LaD kirjoitti:

Sota sytytettiin koska serbian hallituksen ja venäjän tukeman terroristijärjestönjäsen tappoi kruununperillisen. mutta jo ennen vuotta 1912 ranskalla ja britannialla oli valmiit sotasuunnitelmat Myös HYÖKKÄYSTÄ VARTEN.

Lue lisää

Saksa ja Itävalta-Unkari. Muut lähtivät mukaan sopimustensa velvoittamina kuten Ranska, Venäjä ja Englanti.

1. MS:n aloittivat kirjoitti:

Saksa ja Itävalta-Unkari. Muut lähtivät mukaan sopimustensa velvoittamina kuten Ranska, Venäjä ja Englanti.

http://m.suomi24.fi/node/10019587 lueppas.. saksa oli pakotettu sotaan, sillä sen taloudellista kasvua yritettiin rajoittaa kaikin keinoin

LaD kirjoitti:

Sairaala autojakin olisit ampunut? Kukas se natsi on.

Logistiikka oli tuhottava, siinä sairaalajunatkin saa mennä. Natsit murhasivat naisia ja lapsia miljoonittain, ei olisi ollut pienimpiäkään tunnontuskia antaa heidän maistaa omaa lääkettään. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu!

T-Bolt Rocks kirjoitti:

Logistiikka oli tuhottava, siinä sairaalajunatkin saa mennä. Natsit murhasivat naisia ja lapsia miljoonittain, ei olisi ollut pienimpiäkään tunnontuskia antaa heidän maistaa omaa lääkettään. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu!

Lue lisää

Sairaalajunaa vetää veturi, joka voi seuraavana päivänä olla vetämässä junalastillista panssarivaunuja rintamalle. Tästä syystä sairaalajunaa vetävä veturi on laillinen maali, samoin kuin ne kiskot millä juna liikkuu.

Haavoittuneita ja hoitohenkilökuntaa ei saa tietenkään tähtäillä, mutta kyllähän maailmansodissa pikkuvirheitä ja collaretal damagea voi sattua. Valitettavaa mutta niin se vaan menee.

T-Bolt Rocks kirjoitti:

Logistiikka oli tuhottava, siinä sairaalajunatkin saa mennä. Natsit murhasivat naisia ja lapsia miljoonittain, ei olisi ollut pienimpiäkään tunnontuskia antaa heidän maistaa omaa lääkettään. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu!

Lue lisää

Kahajaha. Entäs brittien murhaamat kymmenet miljoonat afrikkalaiset ja aasialaiset? Kommunismin uhrit? USAn merijallaväen tappamat siviilit lähi-idässä? ONKO SAKSALAINEN NUORI MIES, JOKA EI OLLUT NATSI, MUTTA KUTSUTTIIN RINTAMALLE, JOSSA HAAVOITTUI HETI ENSIMMÄISESSÄ TULIKASTEESSA VIHOLLISEN TYKISTÖISKUUN, SYYLLINEN MILJOONIEN MURHAAN, JA SAAKO HÄNET NÄIN TELOITTAA PUOLUSTUSKYVYTTÖMÄNÄ SAIRAALA-AUTOON, MATKALLA KOTIIN LOPPUSODAN AJAKSI?

Fw tai mersu 262 ei mahtanut mitään T-Bolteille, tämä kone on aliarvostettu ja jäänyt täysin Mustangin varjoon!

T-Bolt Rocks kirjoitti:

Fw tai mersu 262 ei mahtanut mitään T-Bolteille, tämä kone on aliarvostettu ja jäänyt täysin Mustangin varjoon!

Me262 oli sodan paras hävittäjä, Fw löi liittoutuneiden häcittäjät lähes aina kokeneissa käsissä. tuhaan suollat propagandaa

LaD kirjoitti:

Kahajaha. Entäs brittien murhaamat kymmenet miljoonat afrikkalaiset ja aasialaiset? Kommunismin uhrit? USAn merijallaväen tappamat siviilit lähi-idässä? ONKO SAKSALAINEN NUORI MIES, JOKA EI OLLUT NATSI, MUTTA KUTSUTTIIN RINTAMALLE, JOSSA HAAVOITTUI HETI ENSIMMÄISESSÄ TULIKASTEESSA VIHOLLISEN TYKISTÖISKUUN, SYYLLINEN MILJOONIEN MURHAAN, JA SAAKO HÄNET NÄIN TELOITTAA PUOLUSTUSKYVYTTÖMÄNÄ SAIRAALA-AUTOON, MATKALLA KOTIIN LOPPUSODAN AJAKSI?

Lue lisää

Natsi-Saksan sotilas, haavoittuneenakin on täysin laillinen kohde. Hänet voidaan hoitaa kuntoon ja silloin hän jatkaa taistelemistaan Hitlerin puolesta. Minulla ei olisi ollut mitään tunnuntuskia reijittää sairaalajuna puolen tuuman konekivääreillä. Niitä kun olisi ollut kahdeksan, aika selvää jälkeä olisi tullut!

T-Bolt Rocks kirjoitti:

Natsi-Saksan sotilas, haavoittuneenakin on täysin laillinen kohde. Hänet voidaan hoitaa kuntoon ja silloin hän jatkaa taistelemistaan Hitlerin puolesta. Minulla ei olisi ollut mitään tunnuntuskia reijittää sairaalajuna puolen tuuman konekivääreillä. Niitä kun olisi ollut kahdeksan, aika selvää jälkeä olisi tullut!

Lue lisää

Mit jos hänet pakotettiin rintamalle? Tai oli haavoittunut niin vakavasti että sotaan ei emää osallistu?

LaD kirjoitti:

Me262 oli sodan paras hävittäjä, Fw löi liittoutuneiden häcittäjät lähes aina kokeneissa käsissä. tuhaan suollat propagandaa

Huh huh kun on taas niin Deustchland über alles-fanipoika meininkiä...

P-47 näytti kyllä närhen munat todella monille Me109 ja Fw190-piloteille. Se oli lentäjän taitotaso, joka ratkaisi kamppailut. Koneet olivat molemmilla hyviä.

"Me262 oli sodan paras hävittäjä"

Niin mihin käyttöön? Kaartotaistelussa se oli varmasti sodan surkeimpia, koska sen kääntösäde sekä nopeus oli onnettoman suuri. Kone pärjäsi parhaiten pommareita vastaan. Hävittäjäkamppailuun oli parempiakin koneita.

älä jankuta kirjoitti:

Huh huh kun on taas niin Deustchland über alles-fanipoika meininkiä...

P-47 näytti kyllä närhen munat todella monille Me109 ja Fw190-piloteille. Se oli lentäjän taitotaso, joka ratkaisi kamppailut. Koneet olivat molemmilla hyviä.

"Me262 oli sodan paras hävittäjä"

Niin mihin käyttöön? Kaartotaistelussa se oli varmasti sodan surkeimpia, koska sen kääntösäde sekä nopeus oli onnettoman suuri. Kone pärjäsi parhaiten pommareita vastaan. Hävittäjäkamppailuun oli parempiakin koneita.

Lue lisää

Sen ei tarvinnut ryhtyä kaartotaisteluun. ensin hyökkäsi, ja jatkoi painelemista samaan suuntaan koska vihollinen ei saanut kiinni, ja sitten hetken päästä ympäri ja sama uusiksi. Vihollinen jäi ilman takaisiniskumahdollisuuksia

LaD kirjoitti:

Sen ei tarvinnut ryhtyä kaartotaisteluun. ensin hyökkäsi, ja jatkoi painelemista samaan suuntaan koska vihollinen ei saanut kiinni, ja sitten hetken päästä ympäri ja sama uusiksi. Vihollinen jäi ilman takaisiniskumahdollisuuksia

Lue lisää

Nopeita pistoiskuja, ei turhaa heilumista.

LaD kirjoitti:

Nopeita pistoiskuja, ei turhaa heilumista.

"Nopeita pistoiskuja, ei turhaa heilumista"

Tämän takia taktiikka sopi lähinnä pommareita vastaan, jotka eivät turhia heiluneet. Sen sijaan ketterämmät hävittäjät pystyivät venkoilullaan pakottamaan Me262:n nopeisiin ohjausliikkeisiin, jolloin iskusta katosi nopeus tai sitten kone jatkoi kohteen ohi uutta yritystä varten. Surkean polttoainevarannon omaavana ei Me262 pystynyt kuitenkaan kovin montaa heiluria tekemään, kun sen piti suunnata jo kotikentälle tankkaamaan.

ei kuitenkaan kirjoitti:

"Nopeita pistoiskuja, ei turhaa heilumista"

Tämän takia taktiikka sopi lähinnä pommareita vastaan, jotka eivät turhia heiluneet. Sen sijaan ketterämmät hävittäjät pystyivät venkoilullaan pakottamaan Me262:n nopeisiin ohjausliikkeisiin, jolloin iskusta katosi nopeus tai sitten kone jatkoi kohteen ohi uutta yritystä varten. Surkean polttoainevarannon omaavana ei Me262 pystynyt kuitenkaan kovin montaa heiluria tekemään, kun sen piti suunnata jo kotikentälle tankkaamaan.

Lue lisää

Me262 oli erinomainen, mutta saksa oli väärä maa käyttämään sitä. se olisi sopinut paremmin valtiolle, jota ei haitannut ajanhukka tai tuhlaus

LaD kirjoitti:

Me262 oli erinomainen, mutta saksa oli väärä maa käyttämään sitä. se olisi sopinut paremmin valtiolle, jota ei haitannut ajanhukka tai tuhlaus

Me 262 oli tekniikaltaan ja ominaisuuksiltaan kovin erilainen kone mihin oli totuttu. Aluksi sillä oli suuria vaikeuksia kaikissa taistelutilanteissa koska se oli niin paljon nopeampi kuin muut. Jopa pommittajien alasampuminen oli monille aluksi vaikeaa, ja siitä annettin jopa jonkin verran epäileviä kommenttejakin. Vaati ensin hieman aikaa ja kokemusta, että saatiin kokeiltua ja kehiteltyä sille sopivia taktiikoita.

Mutta kuitenkin aika pian Luftwaffen pojat oppivat kuinka sillä piti lentää. Kun sen vahvuudet ja heikkoudet analysoitiin ja sovellettiin uusia taktiikoita käytännössä, osoittautui että Me 262 oli erinomainen ilmaherruushävittäjä. Ainoastaan lukumäärä, tai paremminkin ilmaan saatu operaatiivinen vahvuus, esti sitä nousemasta todelliseksi tähdeksi taivaalla. Eder, Dahl, Schuck, Bär ja monet muut osoittivat että se oli todellinen uhka myös hävittäjille.

Me 262 on paljon myyttejä ja yksi noista on juuri tuo sen älyttömän lyhyt toiminta aika. No eihän se pitkä ollut, mutta se kantoi kuitenkin mukanaan 2000 l sisäisen polttoainekuorman joka takasi sille 1-1,5 tunnin toiminta-ajan operatiivisessa käytössä. Ei paljon sen pidenpään pystynyt Me 109:kään. Että kyllä sillä nyt muutaman heilurin kerkisi tehdä ellei vihollisen etsimiseen ollut tuntia kauempaa mennyt.

Niinpä, siksi se ottikin hävittäjän roolun ja thunderi muutettiin Hävittäjäpommittajaksi

LaD kirjoitti:

Niinpä, siksi se ottikin hävittäjän roolun ja thunderi muutettiin Hävittäjäpommittajaksi

Minua kiinnostaa nuo raketit. Mitä etua niillä on pommeihin verrattuna, nehän ei kovin tarkkoja ole. Onko niiden etu pommeihin se että ne voidaan ampua korkealta, saksalaisten it-tykit eivät ole niin vaarallisia. Pommittaessa joutuu menemään alas ja siellä vaara vaanii.

Mitä vastaan noita raketteja käytettiin, elävää voimaa vai panssareita ja muita kovia kohteita vastaan. Eivät taida kovin tarkkoja olla, minkälaiseen kasaan kymmenen menee?

Onko tietoa kirjoitti:

Minua kiinnostaa nuo raketit. Mitä etua niillä on pommeihin verrattuna, nehän ei kovin tarkkoja ole. Onko niiden etu pommeihin se että ne voidaan ampua korkealta, saksalaisten it-tykit eivät ole niin vaarallisia. Pommittaessa joutuu menemään alas ja siellä vaara vaanii.

Mitä vastaan noita raketteja käytettiin, elävää voimaa vai panssareita ja muita kovia kohteita vastaan. Eivät taida kovin tarkkoja olla, minkälaiseen kasaan kymmenen menee?

Lue lisää

Tarkkoja ja tehokkaita. ja voitiin ampua kaukaa

LaD kirjoitti:

Tarkkoja ja tehokkaita. ja voitiin ampua kaukaa

Tyypillistä LaDin tietämystä... eli tärkeämpää on sanoa jotain kuin se, että onko asia oikein. Samaa havaittavissa jokaisessa kaverin viestissä.

Hitaasti lentävät raketit eivät todellakaan olleet mitään tarkkuusaseita; ne eivät ole sellaisia edes nykytekniikalla. Sen takia niitä ammuttiin usean raketin ryöppyinä, usein koko lentsikan 8-10 raketin patteri kerralla tyhjäksi, jotta osumatodennäköisyys kasvaisi edes siedettäväksi. Samaa menetelmää käytettiin ja käytetään vieläkin myös raketinheitintykistössä: paljon rautaa liikkeelle ja toivotaan että joku niistä osuu samaan karttaruutuun kuin kohde.

Ne voitiin kyllä periaatteessa ampua mailin päästä, mutta kaikille lienee selvää mitä moinen aiheutti jo ennestään huonolle tarkkuudelle... käytännössä kantama siis jäi puoleen tuosta, jos yritettiin roimia jotain pientä pistemaalia.

Tehoa niissä tosin piisasi jos vaan sattuivat osumaan, sillä ne vastasivat 5" tai 6" tykin ammusta lataukseltaan.

tyypillistä kirjoitti:

Tyypillistä LaDin tietämystä... eli tärkeämpää on sanoa jotain kuin se, että onko asia oikein. Samaa havaittavissa jokaisessa kaverin viestissä.

Hitaasti lentävät raketit eivät todellakaan olleet mitään tarkkuusaseita; ne eivät ole sellaisia edes nykytekniikalla. Sen takia niitä ammuttiin usean raketin ryöppyinä, usein koko lentsikan 8-10 raketin patteri kerralla tyhjäksi, jotta osumatodennäköisyys kasvaisi edes siedettäväksi. Samaa menetelmää käytettiin ja käytetään vieläkin myös raketinheitintykistössä: paljon rautaa liikkeelle ja toivotaan että joku niistä osuu samaan karttaruutuun kuin kohde.

Ne voitiin kyllä periaatteessa ampua mailin päästä, mutta kaikille lienee selvää mitä moinen aiheutti jo ennestään huonolle tarkkuudelle... käytännössä kantama siis jäi puoleen tuosta, jos yritettiin roimia jotain pientä pistemaalia.

Tehoa niissä tosin piisasi jos vaan sattuivat osumaan, sillä ne vastasivat 5" tai 6" tykin ammusta lataukseltaan.

Lue lisää

Noh, niillä lentonopeuksilla kyllä luottaisin enemmän rakettiin kuin pommiin, mikä pudotettiin vaakatasosta. itse ase oli epätarkka, mutta tähtääminen oli hieman helpompaa? Tykistöraketit ovat asia erikseen. Asiaan en ole perehtynyt, ihan näppituntumalta latelen. jos kerran olivat silkkaa saissea niin miksi jokainen sodan osapuoli käytti niitä? Ei ollut utuuden viehätystä, sillä silloinhan amerikankin suihkukoneet olisivat olleet käytössä aika aikasessa

LaD kirjoitti:

Noh, niillä lentonopeuksilla kyllä luottaisin enemmän rakettiin kuin pommiin, mikä pudotettiin vaakatasosta. itse ase oli epätarkka, mutta tähtääminen oli hieman helpompaa? Tykistöraketit ovat asia erikseen. Asiaan en ole perehtynyt, ihan näppituntumalta latelen. jos kerran olivat silkkaa saissea niin miksi jokainen sodan osapuoli käytti niitä? Ei ollut utuuden viehätystä, sillä silloinhan amerikankin suihkukoneet olisivat olleet käytössä aika aikasessa

Lue lisää

Raketin etuna oli se, että kone pystyi ampumaan niitä pidemmältä kuin pudottamaan pommin. Syöksy- tai liitopommitus oli suht' tarkkaa, mutta sitä varten piti lentää kohteen yli. Tämä tarkoitti, että kohde tai sitä suojaava IT sai räimiä takaisin lähes loppuun saakka.

Raketit taas voitiin ampua ainakin IT-kookoon kantaman ulkopuolelta (periaatteessa jopa yleisimpien 20mm IT-tykkien) ja sitten toivoa, että joku niistä osuu. Tankki, bunkkeri tai laiva tarvitsi kuitenkin vaikean täysosuman, kun taas esim. kuorkki ja jalkaväki sai vauriota lähiosumistakin.

"os kerran olivat silkkaa saissea niin miksi jokainen sodan osapuoli käytti niitä?"

Kuka sanoo että olivat scheissea? Se, että tarkkuus olisi sota-aseen ainut merkittävä ominaisuus on pelkkää suomalaisten päähänpinttymää. Raketit olivat volley-aseena eli hehtaaripyssynä oivallisia aluemaalien ja pehmeiden kohteiden lamauttamiseen, jos ei muuten niin ainakin karmealla äänellään joka laittoi pupun monen sakusankarin pöksyihin. Tämä pätee niin ilmasta kuin maasta ammuttaviin.

Kantsii googletella tietoja esim. brittien RP3- ja jenkkien FFAR- raketeista.

Olen useasti sanonut että parhaan hävittäjän tittelistä väitteleminen on turhaa. Puolensa kullakin. Panssaroinnissa P-51 ei ollut P-47 luokkaa eikä aseistuksessakaan. P-47 oli myös lujempi ja kestävämpi rakenteeltaan. Sen sijaan P-51 oli nousukukyisempi ja ketterämpi.

Molempia käytettiin paljon myös rynnäköintiin, mutta tähän hommaan p-47 sopi paremmin ilmajäähdytteisen moottorinsa ja tukevamman rakenteensa ansiosta. Toki hävittäjätaistelussa matalalla ei p-47 ollut parhaimmillaan, mutta sakuilla ei riittänyt hävittäjiä niiden kiusaksi joten se ei niin paljon haitannut.

eri tavat kunniaan kirjoitti:

Raketin etuna oli se, että kone pystyi ampumaan niitä pidemmältä kuin pudottamaan pommin. Syöksy- tai liitopommitus oli suht' tarkkaa, mutta sitä varten piti lentää kohteen yli. Tämä tarkoitti, että kohde tai sitä suojaava IT sai räimiä takaisin lähes loppuun saakka.

Raketit taas voitiin ampua ainakin IT-kookoon kantaman ulkopuolelta (periaatteessa jopa yleisimpien 20mm IT-tykkien) ja sitten toivoa, että joku niistä osuu. Tankki, bunkkeri tai laiva tarvitsi kuitenkin vaikean täysosuman, kun taas esim. kuorkki ja jalkaväki sai vauriota lähiosumistakin.

"os kerran olivat silkkaa saissea niin miksi jokainen sodan osapuoli käytti niitä?"

Kuka sanoo että olivat scheissea? Se, että tarkkuus olisi sota-aseen ainut merkittävä ominaisuus on pelkkää suomalaisten päähänpinttymää. Raketit olivat volley-aseena eli hehtaaripyssynä oivallisia aluemaalien ja pehmeiden kohteiden lamauttamiseen, jos ei muuten niin ainakin karmealla äänellään joka laittoi pupun monen sakusankarin pöksyihin. Tämä pätee niin ilmasta kuin maasta ammuttaviin.

Kantsii googletella tietoja esim. brittien RP3- ja jenkkien FFAR- raketeista.

Lue lisää

Hieman raketeista. Toisen maailman sodan aikaiset raketit olivat tosiaan melkoisia hehtaaripyssyjä ammuttaessa kaukaa. Parhaimmillaan raketit olivat laivoja, junia ja muita sen kokoluokan maaleja vastaan.

Uusiseelantilainen majuri Tacon kehitti taktikan joilla raketeilla ainakin laivoihin osui suhteellisen tarkasti. Ensin ammuttiin konetykeillä kohti maalia, ja kun tykin ammukset osuivat laukaistiin raketit. Muuten niillä oli ilmeisesti aika vaikea osua mutta moraaliksi ne varmasti kelpasi ainakin maalla. Oliko tuo sitten tykin ammusten tuhlaamista, tiedä häntä.

Yhtä kaikki, haluttaessa osua raketeilla johonkin piti siis mennä tykin kantaman päähän, kaukaa niilla ei ollut kuin moraalinen vaikutus. Poikkeuksena oli saksalaisten r4m raketit joiden lentorata oli melko yhtenevä MK 108:n kranaatin kanssa. Tämä mahdollisti niiden tähtäyksen kauempaa, ja rakettien suuri määrä auttoi osumismahdollisuudessa. Niitä tuli vain niin vähän ja niin myöhään että niillä olisi ollut suuressa kivassa mitään merkitystä.

Kaikkiaan rp-3 raketit ja sen sukulaiset oli tarkoitettu rynnäköintiin, ei niin tarkkoihin tehtäviin. Ne painoivat vähemmän kuin pommit ja olivat tarkkuudeltaan riittäviä. Mitään täsmäaseita ne eivät todellakaan olleet.

propelli kirjoitti:

Olen useasti sanonut että parhaan hävittäjän tittelistä väitteleminen on turhaa. Puolensa kullakin. Panssaroinnissa P-51 ei ollut P-47 luokkaa eikä aseistuksessakaan. P-47 oli myös lujempi ja kestävämpi rakenteeltaan. Sen sijaan P-51 oli nousukukyisempi ja ketterämpi.

Molempia käytettiin paljon myös rynnäköintiin, mutta tähän hommaan p-47 sopi paremmin ilmajäähdytteisen moottorinsa ja tukevamman rakenteensa ansiosta. Toki hävittäjätaistelussa matalalla ei p-47 ollut parhaimmillaan, mutta sakuilla ei riittänyt hävittäjiä niiden kiusaksi joten se ei niin paljon haitannut.

Lue lisää

Entäs brittien Typhoon ja Tempest, eikö ne olleet erinomaisia hävittäjäpommittajia? Siitä voi vääntää kättä kummat ovat parempia tykit vai raskaat konekiväärit. Eikö elävää voimaa vastaan kk:t, järeämpiä kohteita kohtaan tykit?

Onko tietoa kirjoitti:

Entäs brittien Typhoon ja Tempest, eikö ne olleet erinomaisia hävittäjäpommittajia? Siitä voi vääntää kättä kummat ovat parempia tykit vai raskaat konekiväärit. Eikö elävää voimaa vastaan kk:t, järeämpiä kohteita kohtaan tykit?

Lue lisää

Typhoon on saanut länsiliittoutuneoden parhaan hpn leiman

Onko tietoa kirjoitti:

Entäs brittien Typhoon ja Tempest, eikö ne olleet erinomaisia hävittäjäpommittajia? Siitä voi vääntää kättä kummat ovat parempia tykit vai raskaat konekiväärit. Eikö elävää voimaa vastaan kk:t, järeämpiä kohteita kohtaan tykit?

Lue lisää

Kyllä molemmat olivat hyviä nimenomaan tuossa roolissa. Tai ainakin niitä käytettiin siinä hommassa paljon. Typhoon epäonnistui hävittäjänä lähinnä sen vuoksi että se sopi ainoastaan toimintaan matalalla. Yli 5000 m korkeudessa se kuulemma "lensi kuin sika". Mutta matalalla se oli nopea ja sen rooliksi tulikin rynnäköinti.

Tempest taasen oli uudelleen suunniteltu Typhoon. Se oli nopea ja hyvin ketterä kokoisekseen matalalla ja keskikorkeuksilla. Mutta koska ilmataistelut tuohon aikaan saksan yllä käytiin pääasiassa keski- ja yläkorkeuksilla senkin rooli jäi enemmän hävittäjä-pommittajaksi.

Molempien koneiden huonona puolena oli epäluotettavat moottorit. Lisäksi suuri jäähdytin keulalla otti herkästi osumia maasta ammutusta tulesta, vaikka koneet muuten vankkoja olivatkin.

Tykeistä ja konekivääreistä voi varmasti kättä vääntää pidempääkin. Jenkkien standardi aseistus -42 eteenpäin oli 6 kpl .50 cal konekivääriä siivissä. Samaan aikaan britit siirtyivät käyttämään konekiväärien ja tykkien yhdistelmää tai tykkejä, mitä saksalaiset olivat käyttäneet jo sodan alusta asti. Osansa vaikutti tietysti myös aseiden asettelu. Yleisesti ottaen Mustang ja Thuderbolt eivät olisi olleet niin hyviä Linnoitusten torjunnassa aseistuksensa vuoksi, mutta eipä heidän tarvinnut sitä tehdäkään. Saksalaiset olivat pakotettuja käyttämään tykkejä koska linnoitusten pudotus vaati iskuvoimaa.

propelli kirjoitti:

Kyllä molemmat olivat hyviä nimenomaan tuossa roolissa. Tai ainakin niitä käytettiin siinä hommassa paljon. Typhoon epäonnistui hävittäjänä lähinnä sen vuoksi että se sopi ainoastaan toimintaan matalalla. Yli 5000 m korkeudessa se kuulemma "lensi kuin sika". Mutta matalalla se oli nopea ja sen rooliksi tulikin rynnäköinti.

Tempest taasen oli uudelleen suunniteltu Typhoon. Se oli nopea ja hyvin ketterä kokoisekseen matalalla ja keskikorkeuksilla. Mutta koska ilmataistelut tuohon aikaan saksan yllä käytiin pääasiassa keski- ja yläkorkeuksilla senkin rooli jäi enemmän hävittäjä-pommittajaksi.

Molempien koneiden huonona puolena oli epäluotettavat moottorit. Lisäksi suuri jäähdytin keulalla otti herkästi osumia maasta ammutusta tulesta, vaikka koneet muuten vankkoja olivatkin.

Tykeistä ja konekivääreistä voi varmasti kättä vääntää pidempääkin. Jenkkien standardi aseistus -42 eteenpäin oli 6 kpl .50 cal konekivääriä siivissä. Samaan aikaan britit siirtyivät käyttämään konekiväärien ja tykkien yhdistelmää tai tykkejä, mitä saksalaiset olivat käyttäneet jo sodan alusta asti. Osansa vaikutti tietysti myös aseiden asettelu. Yleisesti ottaen Mustang ja Thuderbolt eivät olisi olleet niin hyviä Linnoitusten torjunnassa aseistuksensa vuoksi, mutta eipä heidän tarvinnut sitä tehdäkään. Saksalaiset olivat pakotettuja käyttämään tykkejä koska linnoitusten pudotus vaati iskuvoimaa.

Lue lisää

Mutta voimme olla yhtä mieltä siitä että il-2 ja myöhempi il-10 olivat sodan parhaat maataistelukoneet. hävittäjätoiminnassa tuli turpaan

LaD kirjoitti:

Mutta voimme olla yhtä mieltä siitä että il-2 ja myöhempi il-10 olivat sodan parhaat maataistelukoneet. hävittäjätoiminnassa tuli turpaan

En edelleenkään lähde valitsemaan parasta maataistelukonetta. IL-2 oli ilmeisesti ensimmäinen pelkästään tuohon rooliin suunniteltu kone. Se ei siltikään nouse ainakaan minun listallani kärkijoukkoon. Riippuu tietysti mitä ominaisuuksia painotetaan. IL-2 maine perustuu paljon sen tolkuttomiin tuotanto ja käyttömääriin, mutta niin olivat tappiotkin ihan mielettömät.

Il-2:n asekuorma oli suhteellisen pieni. Normaalisti 400 kg ja maksimissaan 600 kg pommeja ja raketteja. Raju panssarointi vähensi hyötykuormaa. Lisäksi tähtäimet oli surkeat joten osuminen mihinkään oli hankalaa.

Kone oli myös vaikea lentää. Ja kun valmistusmäärät olivat tuollaisia ja toleranssit venäläisiä, niin saattoi olla että uusikin kone oli niin huonosti tehty että länsimaissa sitä ei olisi kelpuutettu edes lentokuntoon. Saksalaiset saivat näitä kyllä saaliiksi ja siunailivat että kuinka tuollaisella voidaan ketään ilmaan laittaa.

Il-2 oli myös erittäin hidas ja kömpelö, helppo maali niin hävittäjille kuin ilmatorjunnallekin. Panssariamme toki pelasti paljon.

Otetaanpa vertailukohtana vaikka aika usein unohdettu FW 190F ja G.
Fw 190 oli yli 200km/h nopeampi. Sen ulkoinen asekuorma oli helposti 1000 kg, jopa 1800 kg lyhyellä matkalla. Vakioaseistus samankaltainen kuin Sturmovikissa. Paremmat tähtäimet. Panssarointi oli hyvä vaikka ei ollutkaan IL-2 tasoa. Ilmajäähdytteinen moottori. Pommit pudotettuaan se oli edelleen vielä varteenotettava hävittäjä. Koska hävittäjiä ei saksalla ollut koskaan tarpeeksi, niin maataistelulentäjät joutuivat järjestämään itse oman ilmasuojansa ja keräsivät myös kunnioitettavan määrän ilmavoittoja. Esimerkkinä August Lambert, 116 voittoa maataistelulentojen ohessa!

IL-10 oli niin vähäisessä käytössä että siitä on vaikeampi vetää johtopäätöksiä. Muuten samalainen kuin Il-2 mutta nopeampi. Koreassa sen menetykset olivat ilmeisesti katastrofaaliset.

Maatastelukoneena voi mainita myös Douglas A-26 Invaderin vaikka olikin monikäyttöisempi. Kokesmusta tuli jonkin verran loppusodan aikan ja käyttö jatkui pitkälle 60-luvulle.

propelli kirjoitti:

En edelleenkään lähde valitsemaan parasta maataistelukonetta. IL-2 oli ilmeisesti ensimmäinen pelkästään tuohon rooliin suunniteltu kone. Se ei siltikään nouse ainakaan minun listallani kärkijoukkoon. Riippuu tietysti mitä ominaisuuksia painotetaan. IL-2 maine perustuu paljon sen tolkuttomiin tuotanto ja käyttömääriin, mutta niin olivat tappiotkin ihan mielettömät.

Il-2:n asekuorma oli suhteellisen pieni. Normaalisti 400 kg ja maksimissaan 600 kg pommeja ja raketteja. Raju panssarointi vähensi hyötykuormaa. Lisäksi tähtäimet oli surkeat joten osuminen mihinkään oli hankalaa.

Kone oli myös vaikea lentää. Ja kun valmistusmäärät olivat tuollaisia ja toleranssit venäläisiä, niin saattoi olla että uusikin kone oli niin huonosti tehty että länsimaissa sitä ei olisi kelpuutettu edes lentokuntoon. Saksalaiset saivat näitä kyllä saaliiksi ja siunailivat että kuinka tuollaisella voidaan ketään ilmaan laittaa.

Il-2 oli myös erittäin hidas ja kömpelö, helppo maali niin hävittäjille kuin ilmatorjunnallekin. Panssariamme toki pelasti paljon.

Otetaanpa vertailukohtana vaikka aika usein unohdettu FW 190F ja G.
Fw 190 oli yli 200km/h nopeampi. Sen ulkoinen asekuorma oli helposti 1000 kg, jopa 1800 kg lyhyellä matkalla. Vakioaseistus samankaltainen kuin Sturmovikissa. Paremmat tähtäimet. Panssarointi oli hyvä vaikka ei ollutkaan IL-2 tasoa. Ilmajäähdytteinen moottori. Pommit pudotettuaan se oli edelleen vielä varteenotettava hävittäjä. Koska hävittäjiä ei saksalla ollut koskaan tarpeeksi, niin maataistelulentäjät joutuivat järjestämään itse oman ilmasuojansa ja keräsivät myös kunnioitettavan määrän ilmavoittoja. Esimerkkinä August Lambert, 116 voittoa maataistelulentojen ohessa!

IL-10 oli niin vähäisessä käytössä että siitä on vaikeampi vetää johtopäätöksiä. Muuten samalainen kuin Il-2 mutta nopeampi. Koreassa sen menetykset olivat ilmeisesti katastrofaaliset.

Maatastelukoneena voi mainita myös Douglas A-26 Invaderin vaikka olikin monikäyttöisempi. Kokesmusta tuli jonkin verran loppusodan aikan ja käyttö jatkui pitkälle 60-luvulle.

Lue lisää

Aseistuksessa voiton vei henschelin Hs129(?) jossa oli PaK 40 tykki. ei siitä koneesta sen enempää

LaD kirjoitti:

Aseistuksessa voiton vei henschelin Hs129(?) jossa oli PaK 40 tykki. ei siitä koneesta sen enempää

Samaa tykkiä asennettiin myös Ju88P-1 mutta ei osoittautunut kummassakaan sateentekijäksi. kaliiberihan oli 75mm. Bk-5 kanuunalla saatiin jonkin verran menestystäkin mutta oli selvää että 75mm oli liian suuri lentokoneeseen.

Sitä minäkin

Logistiikka, kaikki mikä maanteillä, rautateillä, joissa, järvissä, merellä kulki oli sotilaallinen kohde. Jos siinä meni muutama siviili niin so what, herrakansa murhasi miljoonia naisia, lapsia ja vanhuksia idässä. Saksan kansa ei todellakaan ollut syyntakeetonta, tuki Hitlerin rikollista hyökkäyssotaa viimeiseen asti. Minulla ei olisi käsi tärissyt kun olisin rikollista kansaa rankaissut!

Operaatio Gomorra oli tästä rangaistuksesta loistava esimerkki. Stalingradin tappion jälkeen alkuvuonna 1943 propagandaministeri Josef Göbbels piti kuuluisan palopuheensa jossa hän kysyi haluavatko he totaalista sotaa, kuulijat yhtenä miehenä ja naisena tahtoivat.

Kenraali Arthur "pommari" Harris päätti toteuttaa Göbbelsin ja Saksan kansan tahdon, se oli operaatio Gomorra, Hampurin pommitus. Heinäkuun lopulla vuonna 1943 Hampuri sai Harrisin pommikoneet yläpuolelleen, neljä päivää kestäneen operaation aikana lähes kolmesataa tuhatta asuntoa tuhoutui ja 40000 ihmistä sai surmansa. Operaatio osoitti ensimmäisen kerran mihin liittoutuneiden ilma-ase parhaimmillaan pystyy!

Gomorra on erinomainen peitenimi operaatiolle. Raamatun kaupunkeihin Sodomaan ja Gomorraan Herra antoi taivaasta sataa "tulta ja tulikiveä" ja Hän "tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaikki asukkaat ja maan kasvitkin", kostoksi niiden asukkaiden synneissä, todetaan 1.Mooseksen kirjan 19. luvussa

T-Bolt Rocks kirjoitti:

Logistiikka, kaikki mikä maanteillä, rautateillä, joissa, järvissä, merellä kulki oli sotilaallinen kohde. Jos siinä meni muutama siviili niin so what, herrakansa murhasi miljoonia naisia, lapsia ja vanhuksia idässä. Saksan kansa ei todellakaan ollut syyntakeetonta, tuki Hitlerin rikollista hyökkäyssotaa viimeiseen asti. Minulla ei olisi käsi tärissyt kun olisin rikollista kansaa rankaissut!

Operaatio Gomorra oli tästä rangaistuksesta loistava esimerkki. Stalingradin tappion jälkeen alkuvuonna 1943 propagandaministeri Josef Göbbels piti kuuluisan palopuheensa jossa hän kysyi haluavatko he totaalista sotaa, kuulijat yhtenä miehenä ja naisena tahtoivat.

Kenraali Arthur "pommari" Harris päätti toteuttaa Göbbelsin ja Saksan kansan tahdon, se oli operaatio Gomorra, Hampurin pommitus. Heinäkuun lopulla vuonna 1943 Hampuri sai Harrisin pommikoneet yläpuolelleen, neljä päivää kestäneen operaation aikana lähes kolmesataa tuhatta asuntoa tuhoutui ja 40000 ihmistä sai surmansa. Operaatio osoitti ensimmäisen kerran mihin liittoutuneiden ilma-ase parhaimmillaan pystyy!

Gomorra on erinomainen peitenimi operaatiolle. Raamatun kaupunkeihin Sodomaan ja Gomorraan Herra antoi taivaasta sataa "tulta ja tulikiveä" ja Hän "tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaikki asukkaat ja maan kasvitkin", kostoksi niiden asukkaiden synneissä, todetaan 1.Mooseksen kirjan 19. luvussa

Lue lisää

Göbbelsin totaalisen sodan julistuksen hurraavat henkilöt olivat joko patistettuja tai fanaatikkoja. ja se, että toinenkin tekee on helvetin huono syy kun on kyse siviileistöä. ja kansa lakkasi tukemasta hallitista jo1943, mutta vallankaappaukseen ei uskallettu lähteä epäonnistumisen pelossa, ja kostotoimia pelättiin mikäli lähdettiin vastarintaab. Olet sairas, mene hoitoon

LaD kirjoitti:

Göbbelsin totaalisen sodan julistuksen hurraavat henkilöt olivat joko patistettuja tai fanaatikkoja. ja se, että toinenkin tekee on helvetin huono syy kun on kyse siviileistöä. ja kansa lakkasi tukemasta hallitista jo1943, mutta vallankaappaukseen ei uskallettu lähteä epäonnistumisen pelossa, ja kostotoimia pelättiin mikäli lähdettiin vastarintaab. Olet sairas, mene hoitoon

Lue lisää

Määritelmäsi sotilaskohteesta on pikkasen vääristynyt. sotilaskohde on sotilaallisesti merkittävä kohde. siihen ei kuulu pakolaisjono.

LaD kirjoitti:

Göbbelsin totaalisen sodan julistuksen hurraavat henkilöt olivat joko patistettuja tai fanaatikkoja. ja se, että toinenkin tekee on helvetin huono syy kun on kyse siviileistöä. ja kansa lakkasi tukemasta hallitista jo1943, mutta vallankaappaukseen ei uskallettu lähteä epäonnistumisen pelossa, ja kostotoimia pelättiin mikäli lähdettiin vastarintaab. Olet sairas, mene hoitoon

Lue lisää

Japanilaiset ja saksalaiset olivat fanaatikkoja kaikki tyynni. He tiesivät että vain ehdoitta antautuminen käy, mitkään neuvottelut eivät tule kyseeseen. Päättivät kuitenkin jatkaa sotaa ja jatkaa suunnattomia rikoksiaan. Eivät kansat ole syyntakeettomia, joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, sitä saa mitä tulee!

LaD kirjoitti:

Määritelmäsi sotilaskohteesta on pikkasen vääristynyt. sotilaskohde on sotilaallisesti merkittävä kohde. siihen ei kuulu pakolaisjono.

Logistiikka on merkittävä sotilaskohde. Rautatie ja maantiesillat on tuhottava, kaikki mikä maanteillä, raiteilla, joissa, järvillä, merellä liikkuu on tuhottava. Siviilien on pysyttävä kotona. Tehdastyöläisiä kuljettava juna on mitä suurimmassa määrin sotilaskohde ja se on ehdottomasti tuhottava. Sillä ei ole väliä minkä tehtaan työläinen, kaikki liittyy sotaponnisteluihin. Tämä on totaalista sotaa jota Saksan kansa tahtoi kun Göbbels sitä heiltä kysyi.

T-Bolt Rocks kirjoitti:

Japanilaiset ja saksalaiset olivat fanaatikkoja kaikki tyynni. He tiesivät että vain ehdoitta antautuminen käy, mitkään neuvottelut eivät tule kyseeseen. Päättivät kuitenkin jatkaa sotaa ja jatkaa suunnattomia rikoksiaan. Eivät kansat ole syyntakeettomia, joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, sitä saa mitä tulee!

Lue lisää

Japanilaiset olivatkin. lopetappa länsipropagandan suoltaminen. Kansa tiesi saksassa kohtalonsa, mutta SSn ote oli liian vahva, että olisi uskallettu ryhtyä toimiin. olet sairas, ja vielä vääräsdä. mene hoitoon

LaD kirjoitti:

Japanilaiset olivatkin. lopetappa länsipropagandan suoltaminen. Kansa tiesi saksassa kohtalonsa, mutta SSn ote oli liian vahva, että olisi uskallettu ryhtyä toimiin. olet sairas, ja vielä vääräsdä. mene hoitoon

Lue lisää

Saksan kansan moraali romahti jo vuonna 1941 heti barbarossan alettua; ei siitä syystä että ryssää pelättiin, vaan siitä etä hitler oli pettänyt heidät, ja sytyttänyt vasten kansan tahtoa sodan, jolle ei olisi näkyvissä loppua. Saksan kansa ei halunnut sotaa, eikä varsinkaan pitkää sotaa, ja vielä vähemmän riskialtista sotaa.

Jostain kumman syystä he sunnittelivat niitä amerikkalaisille eivätkä neuvostoliitolle. Miksiköhän?

1+3 kirjoitti:

Jostain kumman syystä he sunnittelivat niitä amerikkalaisille eivätkä neuvostoliitolle. Miksiköhän?

Eivät varmaan pitäneet sen ajan olosuhteista Imperialistisen Venäjän ja Neuvostoliiton välimaastossa. Ei varmaan moni muukaan pitänyt.

Muistat nyt kyllä ihan väärin. Sakai ei juurikaan mainitse Thunderboltteja. Suunnilleen kaikki tietävät että Zerosta ei olisi ollut P-47:lle minkäänlaista vastusta. Mahdatko tarkoittaa Airacobria?

muistankuinmuistanki kirjoitti:

Muistat nyt kyllä ihan väärin. Sakai ei juurikaan mainitse Thunderboltteja. Suunnilleen kaikki tietävät että Zerosta ei olisi ollut P-47:lle minkäänlaista vastusta. Mahdatko tarkoittaa Airacobria?

Lue lisää

Zerot olivat ehdottoman vanhentuneita loppusodassa, mutta esim Kwasaki ki-100 olikin jo parempi

LaD kirjoitti:

Zerot olivat ehdottoman vanhentuneita loppusodassa, mutta esim Kwasaki ki-100 olikin jo parempi

Toisena sitten nakajiman ki-84

Selasin tuossa nopeasti Sakain kirjaa lävitse enkä ainakaan äkkseltään löytänyt sieltä edes mainintaa Thunderboltista. Lähes kaikki hävittäjät mitä Sakai ampui alas olivat P-36, P-40, P-39 ja F4F koneita, mikäli tunnistus oli mennyt oikein. Näistäkin niiden varhaisempia malleja. Sakaihan haavoittui 14.8.1942 jonka jälkeen hänen taistelulentonsa olivat vähissä.