Mistähän surkeus mahtoi johtua. Jopa venäläinen jakuutti pärjäsi paremmin sotilaana kun peruskreikkalainen, italialainen, balkanilainen, espanjalainen tai eteläranskalainen. Portugalilaisista on turha edes puhua.
Välimeren sota-aines aika heikkoa
hihuu rooma
31141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mahtaako jokaisella kansalla olla rajoitettu aika, jolloin se on hurja ja sotakelpoinen. Helleenit, makedonialaiset, karthagolaiset, roomalaiset ja muut Välimeren väestöt olivat aikoinaan kovia sotimaan ja kukistivat monia maita ja valtakuntia. Ei uskoisi nykyisistä eteläeurooppalaisista. Meidän läheltäkin löytyy mielenkiintoinen esimerkki, nimittäin ruotsalaiset, joita 1600-luvulla pidettiin koko Euroopan kauhuna, mutta jotka nykyään... Heh heh.
Älähän veikkosta. Lautasella syötiin spagettia ja lihapullia haaveillen uudesta Roomasta Mussolinin toimistossa.
taistelivat hyvin italialaisia vastaan, mutta eivät pärjänneet saksalaisille.
Espanjalainen divisioona pärjäsi itärintamalla kohtalaisesti.
Ranskalaiset saivat sekä haukkuja että tunnustusta.
Portugalilaisia ei ollut mukana, ellei aivan sodan lopuussa länsirintamlla tai Italiassa. Olihan siellä brasilialainenkin divisioona.
Espanjalaisia oli täysin mitätön joukko itärintamalla. Suurimmat ansiot löytyy vuodelta 1941 jolloin venäläiset eivät olleet parhaimmillaan (olivatko koskaan espnajalaisten alueella). Kreikkalaiset taisteli brittiläisillä aseilla. Se että pärjäsivät keskenään toisiaan vastaan ei todista yhtään mitään. Ranska oli ainut ensimmäisen maailmansodan voittajavaltioista ja suurvalloista joka antautui alle kuukaudessa.
Mitäs brasiljalainen divisioona teki sodassa ?
Suomenkin pelasti kesällä 1944 saksalainen greif divisoona, joka pysätti venäläiset tienhaaraan ja säkkijärven suunnalla.
( - tästä suoritukset kyllä ovat väärän kunnian ottaneet suomen ruotsalaiset karkuri-yksiköt, siis myöhemmässä väärennetyssä sota-historiassa ).
Siis suomenkin sotakelpoisuus oli kesällä 1944 aika huono, kun saksalaiset pelasti uppoavan suomen.
Kiitos wehrmacht !
Kyllä brasilialaisia oli divisioonan verran Italian rintamalla ja ihan hyvin pärjäsivät. Vuoden tappelivat, tuhatkunta ukkoa omia tappioita mutta yli 20000 sakemannia vangittuna ja monia merkittäviä italalaisia paikkakuntia on brasilialaisten vapauttamia. "Cobras Fumantes".
Saksalaisilla oli rajallinen rooli. Suomen omat ilmavoimat joiden kärkinimiä oli Juutilainen ja Wind sekä Suomen tykistö pelasti Suomen.
Saksan vastaiseen liittoumaan, jota alettiin jo aikaisin kutsua myös Yhdistyneiksi Kansakunniksi. Siis jo ennen YK:n virallista perustamista.
Brasilialaisten sota-ansioista ei ole tietoa.
"Suomenkin pelasti kesällä 1944 saksalainen greif divisoona, joka pysätti venäläiset tienhaaraan ja säkkijärven suunnalla"
Älähän höpäjä. Greif torjui ylimenohyökkäyksen Viipurinlahdella Vahvialan ja Säkkijärven kohdalla 9.-10.6. Suomalainen tykistö oli kuitenkin vahvassa roolissa, samoin lännempänä Rannikkodivisioona.
Tienhaarassa hyökkäyksen torjui ruotsinkielinen JR 61. Ruotsinkielisessä 17.D:ssa oli puolet vähemmän karkureita kuin suomenkielisissä joukoissa.
brasiljalaisten höökimisistä en ole minäkään kuullut.
Saksalaisille kiitos Kannaksen puolustuksesta. Greif divisoona, ja osasto kuhlmei.
Greif divisoonalla oli tykistöä ja panssrintorjuntaa. Ja ne toimi ja pysäytti puna-armeijan.
Ilman niitä olisi puna-armeija ajanut vapaasti rantatietä helsinkiin.
Ruotsalaisiin osastoihin ei ollut luottamista, ne pakeni jättäen aseensakin. Ja tekivät aukkoja näin venäläisille edetä suomalaisten selustaan. Joka oli tuhoisaa !!!!
Mutta Tienhaaran seudulla jr 61 jopa menetti kaatuneina miehiä. HUIMAA !!!
Siellä ei ollut lupa paeta karkuun. Kun omat johtajta sanoivat , att om vi inte stannar här, kommer ryssar trax till sibbo oc kyrkslätt. Sen mahorkka duftar oc svedu pojkkakar kan inte mera ha folktinget !! .( svensk språk-natsiparti )
Panssarinyrkki se oli tärkein Puna-Armeijan pysäyttäjä eikä höpinäsi sitä muuksi muuta. Panssarinyrkki oli myös halpa valmistaa joten mikään raskas menetys se ei shampanjakauppias Ribbentropin ulinasta huolimatta Saksalle ollut. Panzer IV oli kyllä myös vekotin jota tarvittaessa osattiin käyttää ketä tahansa vastaan.
Jopa venäläinen jakuutti pärjäsi paremmin sotilaana kun peruskreikkalainen, italialainen, balkanilainen, espanjalainen tai eteläranskalainen. Portugalilaisista on turha edes puhua.
Unohdit listaltasi britit vaikka se ei Välimeren maa olekaan.
brittejä selvästi ranskalaisia, jenkkejä ja italialaisia parempina.Se käy ilmi mm. melko tuoressa "Sotilaat"-teoksessa, jossa sotavangeiksi jääneet saksalaiset upseerit arvioivat vastustajia ja liittolaisia.
Se ei ole ihme, sillä he hävisivät briteille maalla, merellä ja ilmassa.
Pahin vastustaja oli puna-armeija, koska se oli tunteeton tappioille ja yhtä raaka kuin Wehrmacht.
he hävisivät briteille maalla, merellä ja ilmassa
Otatko esimerkeiksi saksalaisten häviöistä kevään -40 P-Ranskassa ja Belgiassa tai Kreikan keväällä -41 tai Kreetan samana keväänä tai Englannin pakenemisen pitkin P-Afrikkaa Egyptin rajalle asti?
sakujen voitoista brittejä vastaan merellä ja ilmassa syksystä
-39 sekä maalla vaikkapa -42 alkaen, kun sota alkoi kääntyä ratkaisuun.
Ja selvitä samalla, kenelle sakut antautuivat Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa.Et tiedä sitä kuitenkaan.
,,,,sakujen voitoista brittejä ,,,, ilmassa syksystä -39,,,,
Et ole tainnut kuulla miten saku höykytti ilmassa brittejä keväällä -40 Belgiassa ja Ranskassa. Tai jos britillä oli ilmaherruus, kuten vihjaat, niin miksi maavoimat siitä tapauksessa pakenivat hullun lailla, melkein uimalla Kanaalin yli?
Ne piti brittejä hyvinä koska britit eivät tarvinneet massiivista ylivoimaa voittaakseen, osasivat perääntyä ja silti voittaa sekä valmistivat hyviä aseita joilla olisi ainakin vuonna 1941 pärjännyt itse Stalinille.
"Tai jos britillä oli ilmaherruus, kuten vihjaat, niin miksi maavoimat siitä tapauksessa pakenivat hullun lailla, melkein uimalla Kanaalin yli? "
Kuka on väittänyt, että briteillä oli ilmanherruus Ranskassa?
Britit eivät paenneet, vaan liittoliasten romahdettua evakuoitiin Churchillin käskystä ja melko hyvässä järjestyksessä. Vaihtoehtona olisi ollut parhaiden joukkojen tuhoutuminen. Sekö harmittaaa?
Uusia joukkoja laivattiin Ranskaan. Briti eivät luovuttaneet, vaan taistelivat lopulta yksin.
,,,,,kenelle sakut antautuivat Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa,,,,,
No voi ressukkaa taas kun ottaa elämä kovalle. Afrikassa ja Italiassa antautui saku yhdysvaltalais-englantilaiselle sotavoimalle. Ei siis kenellekään yksityishenkilölle, kuten näytät luulevan.
P-Saksassa eli Luoteis-Saksassa antautui englantilaisille mutta sillä ei ole mitään merkitystä sillä silloin Saksa antautui jo kaikkialla kenelle tahansa joka vain otti antautumisen vastaan. Vai oliko Titokin suuri sotapäällikkö koska hänellekin antautui saksalaisia pilvin pimein?
Titolle antautui heikot Saksan Balkanin joukkojen rippeet. Mitä SS-divisiooniin tulee niin Prinz Eugen antautui vasta täysin loppuunkulunneena toukokuun yndentenätoista päivänä. Sitä ei pidetty eliitti divisioonana kuten Das Reichia, Wikingiä, Leibstandartea tai Totenkopfia eikä sillä ollut tehokasta panssaridivisioonaa tukenaan. Miten olisikaan jugoslaavit tutisseet jos olisi ollut. Serbien mielestä tämä tietysti on voitto kuten Krajina ja Vukovar. hehehheha. Väite siis pitää. Välimeren porukan kokonaisluku oli yhteensä 250 miljoonaa ihmistä mutta silti ei nimekkäitä lentäjä-ässiä, ei tarkka-ampuja, ei tankintuhoajia eikä nimekkäitä SS-miehiä.
antautuivat brittiläisille ylipäälliköille Tunisissa, Italiassa ja P-Saksassa. Vain valehtelija voi yrittää sen tosiasian kieltämistä.
Saksalaiset antautuivat ensimmäisinä juuri briteille Italiassa ja P-Saksassa. Sen jälkeen lavastettiin uudet antautumistilaisuudet.
Titolle ei sakuja juuri antautunut. Kohtalo oli liian hyvin tiedossa.
,,,,,Sen jälkeen lavastettiin uudet antautumistilaisuudet.,,,,
Tuollaista tuottaa vain sairas mielikuvitus. Buaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhh.
Eikös neukun ja USA:n osallistumiset koko sotaan yleensäkin olleet pelkkiä lavastuksia, brittihän voitti Saksan yksin. Näinhän se meni, eikös vaan?
"Eikös neukun ja USA:n osallistumiset koko sotaan yleensäkin olleet pelkkiä lavastuksia, brittihän voitti Saksan yksin. Näinhän se meni, eikös vaan? "
Yrität taas työntää säälittäviä valeitasi muiden tiliin. Miksi?
Saksalaisten antauduttua briteille Italiassa 29.4.ja Saksassa 5.5. 45 järjestettiin uusi tilaisuus jenkeille antautumista varten ja lopuksi 9.5. myös NL:lle antautumista varten.
Ensin oli kuitenkin antauduttu briteille.
Eli kun oli antauduttu briteille niin sota oli sillä loppu eikä muita antautumisia olisi enään tarvittu, niinkö. Nimitäthän noita myöhempiä antautumisia vain lavastuksiksi. Miksi kuitenkin käytiin edelleen ankaria taisteluja vaikka oli jo antauduttu briteille, ihan niinkuin se ei kuitenkaan olisi riittänyt. Sekoat jo valheisiisi ja trollauksiisi.
Miksi muuten käytät passiivi-muotoa "antauduttu"? Kuka tai mikä antautui?
"Miksi kuitenkin käytiin edelleen ankaria taisteluja vaikka oli jo antauduttu briteille, "
Ilmoita muutama paikka, missä nuo briteille antautuneet joukot taistelivat.
Uudet antautumistilaisuudet olivat lavastuksia briteille jo antautuneiden osalta.
,,,,Ilmoita muutama paikka, missä nuo briteille antautuneet joukot taistelivat.....
Kyse oli koko Saksan armeijasta jos antautuminen amerikkalaisille ja neukuille oli vain lavastus. Tätähän sinä hoet koko ajan. Lapsikin ymmärtää, että taisteluja ei olisi pitänyt käydä enää missään.
,,,Uudet antautumistilaisuudet olivat lavastuksia briteille jo antautuneiden osalta.,,,,
Esim. neukkuarmeijalle tehty antautuminen ei koskenut briteille jo antautuneita joukkoja mitenkään.
Menikös jo selittelyn puolelle kun jäit totaalisesti kiinni p...skan puhumisesta. Olet aina toistellut miten "Saksa antautui briteille". Selvää tekstiä, suomenkielellä se tarkoittaa koko Saksaa eli koko Wehrmachtia kaikki rintamat mukaan lukien.
"Olet aina toistellut miten "Saksa antautui briteille". Selvää tekstiä, suomenkielellä se tarkoittaa koko Saksaa eli koko Wehrmachtia kaikki rintamat mukaan lukien. "
Olen vain kertonut sen totuuden, että saksalaiset antautuivat ENSIN briteille mm. Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.
Brittikaunaisille valehtelijoille tämän totuuden myöntämien näkyy olevan ylivoimaista.
ranskalaiset, heh heh.
Samaa ainesta kuin nykyisinkin: Karille ajaneen laivan italialainen kapteeni pötki laivalta pakoon ensimmäisten joukossa. Hyvä että kerkesi juostessaan äidille nipin napin soittaa.
Teit' isäin astumaan, vai luikkimaan, kävivät kippari ja yliperämies. Pitäähän sitä vastuullisen päällystön mammaan turvata jos laiva kaatuu herrajjestas!
http://www.youtube.com/watch?v=B4SKI5w726U
Niin ne vanhat Rooman ja Spartan sotataidot katoavat aivan kun niitä ei olisi ikinä ollutkaan!!
Käsityksesi nykyisestä Välimeren alueen sota-aineksen tilasta on varmaan aika yleinen ja pitänee
paikkansakin. Mene ja tiedä.