Olisiko Saksa voinut mitenkään voittaa?

Vaikka Hitler olisi jättäytynyt sodanjohdosta Ranskan voiton jälkeen ei se mitään olisi auttanut sillä hyökkäys Neuvostoliittoon ja sodanjulistus Yhdysvalloille sinetöivät Saksan kohtalon. Voimasuhteet olivat Saksalle aivan liian epäedulliset.

Armoton totuus kirjoitti:

Vaikka Hitler olisi jättäytynyt sodanjohdosta Ranskan voiton jälkeen ei se mitään olisi auttanut sillä hyökkäys Neuvostoliittoon ja sodanjulistus Yhdysvalloille sinetöivät Saksan kohtalon. Voimasuhteet olivat Saksalle aivan liian epäedulliset.

Lue lisää

N-liiton kukistuminen oli hyvin lähellä ja se olisi todennäköisesti onnistunut, mikäli Hitler ei olisi itse sekaantunut sodan johtamiseen.

USA:n kysymys on toinen, sitä ei Saksa olisi kyennyt voittamaan ja todennäköisesti, jos länsimaat ei olisi taipuneet rauhaan, olisi USA lopulta ratkaissut sodan ydinaseella.

Hitlerin suurin moka oli se, että se keskeytti uusien aseiden kehityksen 1936 ja keskitti kaikki varat varustautumiseen, Saksa menetti etumatkansa aseiden kehitystyössä ja kun kehitystyö käynnistettiin uudestaan 1942, niin aseita ei enää ehditty saada tarpeeksi nopeasti tuotantoon, jotta niillä olisi ollut merkitystä sodan lopputuloksen kannalta.

Mitenkä se Englanti olisi etelästä Irlantiin asti sitten miehitetty. Kertoisitko rateki sen. Stalinin pieruillako.

niimpäniiin kirjoitti:

N-liiton kukistuminen oli hyvin lähellä ja se olisi todennäköisesti onnistunut, mikäli Hitler ei olisi itse sekaantunut sodan johtamiseen.

USA:n kysymys on toinen, sitä ei Saksa olisi kyennyt voittamaan ja todennäköisesti, jos länsimaat ei olisi taipuneet rauhaan, olisi USA lopulta ratkaissut sodan ydinaseella.

Hitlerin suurin moka oli se, että se keskeytti uusien aseiden kehityksen 1936 ja keskitti kaikki varat varustautumiseen, Saksa menetti etumatkansa aseiden kehitystyössä ja kun kehitystyö käynnistettiin uudestaan 1942, niin aseita ei enää ehditty saada tarpeeksi nopeasti tuotantoon, jotta niillä olisi ollut merkitystä sodan lopputuloksen kannalta.

Lue lisää

Vai olisi voittanut sodan, eihän nuo päässeet kuin Moskovan porteille ja siitähän Neuvostoliitto vasta alkaa.

niimpäniiin kirjoitti:

N-liiton kukistuminen oli hyvin lähellä ja se olisi todennäköisesti onnistunut, mikäli Hitler ei olisi itse sekaantunut sodan johtamiseen.

USA:n kysymys on toinen, sitä ei Saksa olisi kyennyt voittamaan ja todennäköisesti, jos länsimaat ei olisi taipuneet rauhaan, olisi USA lopulta ratkaissut sodan ydinaseella.

Hitlerin suurin moka oli se, että se keskeytti uusien aseiden kehityksen 1936 ja keskitti kaikki varat varustautumiseen, Saksa menetti etumatkansa aseiden kehitystyössä ja kun kehitystyö käynnistettiin uudestaan 1942, niin aseita ei enää ehditty saada tarpeeksi nopeasti tuotantoon, jotta niillä olisi ollut merkitystä sodan lopputuloksen kannalta.

Lue lisää

> N-liiton kukistuminen oli hyvin lähellä

Ja paskat. N-liitto oli vasta alkanut sisuuntumaan.

Kenraali Talvi ja Kenraali Pakkanen pitivät huolet että kesähousu-sakemannit olivat Venäjän talvessa todella kusessa. Ei heillä ollut mitään todellisia mahdollisuuksia edetä syvemmälle Siperiaan.

Napoleon aikanaan sentään valtasi Moskovan mutta sitten venakon rökittivät koko tärisevän ranskalaisarmeijan aivan 6-0. Napoleon pakeni kiireen vilkkaan takaisin Pariisiin.

niimpäniiin kirjoitti:

N-liiton kukistuminen oli hyvin lähellä ja se olisi todennäköisesti onnistunut, mikäli Hitler ei olisi itse sekaantunut sodan johtamiseen.

USA:n kysymys on toinen, sitä ei Saksa olisi kyennyt voittamaan ja todennäköisesti, jos länsimaat ei olisi taipuneet rauhaan, olisi USA lopulta ratkaissut sodan ydinaseella.

Hitlerin suurin moka oli se, että se keskeytti uusien aseiden kehityksen 1936 ja keskitti kaikki varat varustautumiseen, Saksa menetti etumatkansa aseiden kehitystyössä ja kun kehitystyö käynnistettiin uudestaan 1942, niin aseita ei enää ehditty saada tarpeeksi nopeasti tuotantoon, jotta niillä olisi ollut merkitystä sodan lopputuloksen kannalta.

Lue lisää

Hitler pysähtyi Volgalle josta vasta Venäjä alkaa,kun sotaan yhtyivät Siperian pojat
Natzien päivät olivat luettu,Kurskin panssari taistelu päättyi myös Saksan häviöön
öljyn saanti loppui,ei saanut Hitler kaukasuksen oljyä,Sekä 6 armeijakunta tuhoutui.
Mannerheimiltä pääsi paskat housuun piti lähteä Mikkeliin peseytymään kaikessa hiljaudessa ja muilta salaa.

niimpäniiin kirjoitti:

N-liiton kukistuminen oli hyvin lähellä ja se olisi todennäköisesti onnistunut, mikäli Hitler ei olisi itse sekaantunut sodan johtamiseen.

USA:n kysymys on toinen, sitä ei Saksa olisi kyennyt voittamaan ja todennäköisesti, jos länsimaat ei olisi taipuneet rauhaan, olisi USA lopulta ratkaissut sodan ydinaseella.

Hitlerin suurin moka oli se, että se keskeytti uusien aseiden kehityksen 1936 ja keskitti kaikki varat varustautumiseen, Saksa menetti etumatkansa aseiden kehitystyössä ja kun kehitystyö käynnistettiin uudestaan 1942, niin aseita ei enää ehditty saada tarpeeksi nopeasti tuotantoon, jotta niillä olisi ollut merkitystä sodan lopputuloksen kannalta.

Lue lisää

"N-liiton kukistuminen oli hyvin lähellä ja se olisi todennäköisesti onnistunut"

Tämä ei taida kyllä pitää paikkaansa. Saksan upseerit olivat varmoja, että N-liitto romahtaa, kun Moskova valloitetaan.

Hitler puolestaan oli vakuuttunut, että avain voittoon ei ollut pelkästään Moskovan valloitus vaan oli myös saatava Kaukasuksen öljykentät.

Numerot jo kertovat, että Hitler oli mahdottoman edessä. Toinnuttuaan järkytyksestä, että saksalaiset olivat Moskovan portilla ihan oikeasti, Stalin aloitti määrätietoisen vastarinnan. Yksinkertaisesti Stalin vetäytyi Ural-vuoriston taakse (Ei hän fyysisesti).
Tehtaat alkoivat tuottaa sotakalustoa kaukana rintamasta, niin kaukana, että saksalaisten olisi ollut mahdotonta hyökätä niin kauas.
Toisekseen Venäjällä oli lähes ehtymättömät sotajoukot, eikä kommunistipuolue epäröinyt uhrata maanmiehiään.
Venäjällä oli enemmän sotilaita, kuin Saksalla ammuksia (kärjistäen).

Kolmanneksi N-liitto sai valtavasti kalustoapua Yhdysvalloilta. Hävittäjiä, jeeppejä, kuorma-autoja ja muita henkilöstönkuljetusvaunuja.

Vallankumouksen ensimmäisen keskuksen murtaminen ja pääkaupungin tuhoaminen olisi aiheuttanut välittömän tappion.

höpö höpö kirjoitti:

Vallankumouksen ensimmäisen keskuksen murtaminen ja pääkaupungin tuhoaminen olisi aiheuttanut välittömän tappion.

"Vallankumouksen ensimmäisen keskuksen murtaminen ja pääkaupungin tuhoaminen olisi aiheuttanut välittömän tappion."

Katso karttaa, huomaat että Venäjää jatkuu vielä pitkälti Leningradin ja Moskovan jälkeen. Ei näiden kaupunkien valtaus olisi sotaa lopettanut.

Tottakai amerikkalaiset liittolaiselleen elintarvikkeita ja muuta materiaalia toimittivat. Amerikkalaisten avulla saksalaiset sukellusveneetkin voitettiin, siinä ei olisi auttanut vaikka saksalaisilla olisi ollut kymmeniä sukellusveneitä enemmän.

Armoton totuus kirjoitti:

Tottakai amerikkalaiset liittolaiselleen elintarvikkeita ja muuta materiaalia toimittivat. Amerikkalaisten avulla saksalaiset sukellusveneetkin voitettiin, siinä ei olisi auttanut vaikka saksalaisilla olisi ollut kymmeniä sukellusveneitä enemmän.

Lue lisää

Tietysti Amerikalla ei ollut mitään velvollisuutta ruokkia vihamielisiä raivoa uhkuvia vihaa täynnä olevia alemmuuskompleksista kärsiviä tyhmiä mussikoita. Nooh Sharapovahan toisaalta maksoi Adam Levinelle jo luonnossa.

puolsmn ikn tax win kirjoitti:

Tietysti Amerikalla ei ollut mitään velvollisuutta ruokkia vihamielisiä raivoa uhkuvia vihaa täynnä olevia alemmuuskompleksista kärsiviä tyhmiä mussikoita. Nooh Sharapovahan toisaalta maksoi Adam Levinelle jo luonnossa.

Lue lisää

"Tietysti Amerikalla ei ollut mitään velvollisuutta ruokkia vihamielisiä raivoa uhkuvia vihaa täynnä olevia alemmuuskompleksista kärsiviä tyhmiä mussikoita. Nooh Sharapovahan toisaalta maksoi Adam Levinelle jo luonnossa."

Jos eivät olisi mitään apua toimittaneet olisi Neuvostoliitto romahtanut. Sen jälkeen maihinnousu olisi maihinnousu Ranskaa ei olisi onnistunut vaan anglot olisi heitetty mereen. Vihollisen vihollinen on ystävä.

- Englanti olisi romahtanut mikäli Saksalla olisi ollut muutama sukellusvene enemmän.

Juupujuu mutta liitoutuneet mursivat Saksan sukelusvenemahdin vastatoimiensa kuten kaikuluotaimiensa avulla. Enigma-salauksen vuotamisesta Englanti-USA:lle olivat sakut niin autuaan tietämättömiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/U-vene#Vastatoimenpiteet

http://fi.wikipedia.org/wiki/Enigma_(salauslaite)#Enigman_ratkaisukone_.E2.80.9DBombe.E2.80.9D

-54 kirjoitti:

- Englanti olisi romahtanut mikäli Saksalla olisi ollut muutama sukellusvene enemmän.

Juupujuu mutta liitoutuneet mursivat Saksan sukelusvenemahdin vastatoimiensa kuten kaikuluotaimiensa avulla. Enigma-salauksen vuotamisesta Englanti-USA:lle olivat sakut niin autuaan tietämättömiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/U-vene#Vastatoimenpiteet

http://fi.wikipedia.org/wiki/Enigma_(salauslaite)#Enigman_ratkaisukone_.E2.80.9DBombe.E2.80.9D

Lue lisää

Se Enigma oli Polakeilla kauan ennen jenkkejä ja Brittejä.

"Jopa noilla paukuilla, jotka oli tuotettu ilman asetuotannon totalitarisointia, niin rynnistämällä Moskovaan olisi ainakin maan johto saatu sekaisin."

Maan johto, mm. kaikki ministeriöt oli evakuoitu Moskovasta kun saksalaiset sitä kohti rynnistivät. Stalin päätti jäädä Moskovaan, ei kaupungin menetys olisi maan johtoa saanut sekaisin. Kuibysev oli valmisteltu väliaikaiseksi pääkaupungiksi jos niin olisi käynyt.

Armoton totuus kirjoitti:

"Jopa noilla paukuilla, jotka oli tuotettu ilman asetuotannon totalitarisointia, niin rynnistämällä Moskovaan olisi ainakin maan johto saatu sekaisin."

Maan johto, mm. kaikki ministeriöt oli evakuoitu Moskovasta kun saksalaiset sitä kohti rynnistivät. Stalin päätti jäädä Moskovaan, ei kaupungin menetys olisi maan johtoa saanut sekaisin. Kuibysev oli valmisteltu väliaikaiseksi pääkaupungiksi jos niin olisi käynyt.

Lue lisää

Todennäköisesti Moskovan valtaus olisi johtanut vastavallankumoukseen, jolloin N-liitto olisi saanut uuden poliittisen johdon, seuraus olisi ollut sama kuin ensimmäisessä maailmansodassa, N-liitto olisi tehnyt erillisrauhan Saksan kanssa ja ajautunut sisällissotaan, joka olisi kestänyt vuosia.

Sota olisi jatkunut lännessä, jos länsi olisi päättänyt sitä yksin jatkaa.

Armoton totuus kirjoitti:

"Jopa noilla paukuilla, jotka oli tuotettu ilman asetuotannon totalitarisointia, niin rynnistämällä Moskovaan olisi ainakin maan johto saatu sekaisin."

Maan johto, mm. kaikki ministeriöt oli evakuoitu Moskovasta kun saksalaiset sitä kohti rynnistivät. Stalin päätti jäädä Moskovaan, ei kaupungin menetys olisi maan johtoa saanut sekaisin. Kuibysev oli valmisteltu väliaikaiseksi pääkaupungiksi jos niin olisi käynyt.

Lue lisää

Oletkohan tietoinen yhtään miten suurin Stalin-kultti oli. Se ei siis ollut mikään keskustelu kerho. Joe oli Jumala jota ilman koko valtio olisi halvaantunut.

näin se on kirjoitti:

Todennäköisesti Moskovan valtaus olisi johtanut vastavallankumoukseen, jolloin N-liitto olisi saanut uuden poliittisen johdon, seuraus olisi ollut sama kuin ensimmäisessä maailmansodassa, N-liitto olisi tehnyt erillisrauhan Saksan kanssa ja ajautunut sisällissotaan, joka olisi kestänyt vuosia.

Sota olisi jatkunut lännessä, jos länsi olisi päättänyt sitä yksin jatkaa.

Lue lisää

Sen "vatavallankumouksen" olisi tehnyt. Zukovko? Zukov ei olisi edes ehtinyt Moskovasta ajoissa ulos. Hän oli käsittääkseni Moskovassa talvella 1941.

no kukia hitto kirjoitti:

Sen "vatavallankumouksen" olisi tehnyt. Zukovko? Zukov ei olisi edes ehtinyt Moskovasta ajoissa ulos. Hän oli käsittääkseni Moskovassa talvella 1941.

Vastavallankumouksen olisi tehneet valkoiset, edellisen sisällissodan hävinnyt osapuoli.

näin se on kirjoitti:

Todennäköisesti Moskovan valtaus olisi johtanut vastavallankumoukseen, jolloin N-liitto olisi saanut uuden poliittisen johdon, seuraus olisi ollut sama kuin ensimmäisessä maailmansodassa, N-liitto olisi tehnyt erillisrauhan Saksan kanssa ja ajautunut sisällissotaan, joka olisi kestänyt vuosia.

Sota olisi jatkunut lännessä, jos länsi olisi päättänyt sitä yksin jatkaa.

Lue lisää

Moskovan valtaus johtanut vastavallankumoukseen?! Kuka sitä olisi johtanut, mistä aseet? Et taida tietää että vuonna 1941 Neuvostoliitto oli armoton poliisivaltio, valtiota/puoluetta vastaan nousevat olisi ammuttu.

voi perkksule kirjoitti:

Oletkohan tietoinen yhtään miten suurin Stalin-kultti oli. Se ei siis ollut mikään keskustelu kerho. Joe oli Jumala jota ilman koko valtio olisi halvaantunut.

Jos Moskova olisi vallattu Stalin olisi paennut Kuibyseviin ja jatkanut sodan johtamista sieltä. Amerikasta saatavalla avulla puna-armeija olisi vallannut Moskovan ja Leningradin takaisin.

näin se on kirjoitti:

Vastavallankumouksen olisi tehneet valkoiset, edellisen sisällissodan hävinnyt osapuoli.

Ku ei edes Aatukaan saannut kaikkia niitä yhteistyöhön. Krasnoviako tarkoitat. Sehän tuo nasujen porukassa pyöri.

Armoton totuus kirjoitti:

Jos Moskova olisi vallattu Stalin olisi paennut Kuibyseviin ja jatkanut sodan johtamista sieltä. Amerikasta saatavalla avulla puna-armeija olisi vallannut Moskovan ja Leningradin takaisin.

Lue lisää

Päässy. Saksalaiset olisi erittäin nopeasti miehittäneet kaikki liikennevälineet metrosta pienimpää juna-asemaan. Ei sekään nyt niih tarkalleen osannut mitään ennakoida. Joehan ei koskaan aikonut poistua paikalta. Tavoite oli kaatua päähommelin mukana.

Armoton totuus kirjoitti:

Moskovan valtaus johtanut vastavallankumoukseen?! Kuka sitä olisi johtanut, mistä aseet? Et taida tietää että vuonna 1941 Neuvostoliitto oli armoton poliisivaltio, valtiota/puoluetta vastaan nousevat olisi ammuttu.

Lue lisää

Stalin ei pelännyt saksalaisia, se pelkäsi vastavallankumousta.

näin se meni kirjoitti:

Stalin ei pelännyt saksalaisia, se pelkäsi vastavallankumousta.

Meni aivan lukkoon hyökkäyksen tultua. Ensimmäisen puheensakin kansalle piti vasta heinäkuun kolmas päivä.

nooh älä nyt kehtaa kirjoitti:

Meni aivan lukkoon hyökkäyksen tultua. Ensimmäisen puheensakin kansalle piti vasta heinäkuun kolmas päivä.

Tämä johtui hänen vainoharhaudestaan. Stalinia oli varoitettu useaan otteeseen, että saksalaiset olivat tulossa kohti Moskovaa.
Hän ei näitä tiedustelutietoja uskonut.

Kun Saksalaiset sitten olivatkin tulossa, niin Stalin "jäätyi". Myöhemmin hän kokosi itsensä ja aloitti määrätietoisen vastarinnan.

Kun eivät saaneet kunnon pommareitakaan ku vasta 1942. Kyllä Aatu oli oikeassa siinä, että vuosi 1939 oli todellakin paras ajoitus. Vihollinen olisi ilman sotaa ehtinyt varustautua liian paljon. Britit sekä nekut yllätettiin pöksyt kintuissa.

mitenkä ne britit kirjoitti:

Kun eivät saaneet kunnon pommareitakaan ku vasta 1942. Kyllä Aatu oli oikeassa siinä, että vuosi 1939 oli todellakin paras ajoitus. Vihollinen olisi ilman sotaa ehtinyt varustautua liian paljon. Britit sekä nekut yllätettiin pöksyt kintuissa.

Lue lisää

Niinpä niin, mutta sulaa hölmöyttään kuitenkin Hitler hajautti resurssinsa kahden rintaman sotaan yhtä aikaa.

Ison-Britannian valtauksessa olisi mennyt ainakin pari vuotta, ensimmäinen maihinnousu olisi luultavasti epäonnisunut. Jenkit olisivat briteille toimittaneet tarvikkeita, kova pala purtavaksi.

Jos/kuin Iso-Britannia olisi joskus vuonna 1943 valloitettu olisi Stalin ollut varuillaan, ei olisi ollut yllätettävissä vaan päinvastoin. Neuvostoliiton doktriini oli "hyökkäys on paras puolustus", puna-armeija olisi hyökännyt. Parin vuoden valmistautumien ja yllätyshyökkäys, sota olisi mennyt aivan toisin kuin meni 1941. Kyllä se vaan niin on että olisi Hitler tehnyt mitä tahansa sodan voittaminen olisi ollut kovin vaikeaa.

Voitto vaikeaa kirjoitti:

Ison-Britannian valtauksessa olisi mennyt ainakin pari vuotta, ensimmäinen maihinnousu olisi luultavasti epäonnisunut. Jenkit olisivat briteille toimittaneet tarvikkeita, kova pala purtavaksi.

Jos/kuin Iso-Britannia olisi joskus vuonna 1943 valloitettu olisi Stalin ollut varuillaan, ei olisi ollut yllätettävissä vaan päinvastoin. Neuvostoliiton doktriini oli "hyökkäys on paras puolustus", puna-armeija olisi hyökännyt. Parin vuoden valmistautumien ja yllätyshyökkäys, sota olisi mennyt aivan toisin kuin meni 1941. Kyllä se vaan niin on että olisi Hitler tehnyt mitä tahansa sodan voittaminen olisi ollut kovin vaikeaa.

Lue lisää

Miksi se koko saari olisi pitännyt vallata resukylästä maalaistaloon. Lontoon valtaus olisi ihan hyvin riittänyt. Sieltähän maata johdettiin. Briteille se oli symboli. Mikäli Aatu olisi tullut runkkaamaan Buckinghamiin niin homma olisi ollut sillä selvä.

depp ikkn kirjoitti:

Miksi se koko saari olisi pitännyt vallata resukylästä maalaistaloon. Lontoon valtaus olisi ihan hyvin riittänyt. Sieltähän maata johdettiin. Briteille se oli symboli. Mikäli Aatu olisi tullut runkkaamaan Buckinghamiin niin homma olisi ollut sillä selvä.

Lue lisää

Ei Lontoon valtaus olisi sotaa lopettanut. Jos ei koko maata olisi vallattu olisi Amerikasta virrannut briteille apua, joukkojakin. Idässä Stalin olisi valmistellut hyökkäystä joten sinne olisi päävoimat pitänyt keskittää.

Voitto vaikeaa kirjoitti:

Ison-Britannian valtauksessa olisi mennyt ainakin pari vuotta, ensimmäinen maihinnousu olisi luultavasti epäonnisunut. Jenkit olisivat briteille toimittaneet tarvikkeita, kova pala purtavaksi.

Jos/kuin Iso-Britannia olisi joskus vuonna 1943 valloitettu olisi Stalin ollut varuillaan, ei olisi ollut yllätettävissä vaan päinvastoin. Neuvostoliiton doktriini oli "hyökkäys on paras puolustus", puna-armeija olisi hyökännyt. Parin vuoden valmistautumien ja yllätyshyökkäys, sota olisi mennyt aivan toisin kuin meni 1941. Kyllä se vaan niin on että olisi Hitler tehnyt mitä tahansa sodan voittaminen olisi ollut kovin vaikeaa.

Lue lisää

Ei Saksa olisi voinut valloittaa Britanniaa.

Pari pointtia:
1. Luftwaffe ei kyennyt hankkimaan ilmaherruutta 1940, eikä se olisi siinä onnistunut myöhemminkään, sen verran paljon tuli turpaan
2. Kriegsmarine ei olisi kyenyt turvaamaan maihinnousua Royal Navylta
3. Royal Navyn lyövää pintalaivastoa ei rakenneta parissa vuodessa

Koska Luftwaffe nyt vaan ei kyenyt lyömään brittien ilmavoimia, laivasto ei kyennyt suojaamaan maihinnousua eikä sukellusvenesotakaan pistänyt Britanniaa polvilleen, niin Saksalla ei kertakaikkisesti ollut mitään järjellistä keinoa valloittaa Britanniaa.

-make- kirjoitti:

Ei Saksa olisi voinut valloittaa Britanniaa.

Pari pointtia:
1. Luftwaffe ei kyennyt hankkimaan ilmaherruutta 1940, eikä se olisi siinä onnistunut myöhemminkään, sen verran paljon tuli turpaan
2. Kriegsmarine ei olisi kyenyt turvaamaan maihinnousua Royal Navylta
3. Royal Navyn lyövää pintalaivastoa ei rakenneta parissa vuodessa

Koska Luftwaffe nyt vaan ei kyenyt lyömään brittien ilmavoimia, laivasto ei kyennyt suojaamaan maihinnousua eikä sukellusvenesotakaan pistänyt Britanniaa polvilleen, niin Saksalla ei kertakaikkisesti ollut mitään järjellistä keinoa valloittaa Britanniaa.

Lue lisää

Noinhan asia oli, jos lähtökohdaksi otetaan todellinen materiaalinen ja strateginen tilanne vuonna 1940, mutta spekulointini sisälsi ajatuksen, että Hitler olisi varustautunut myös materiaalisesti paremmin Ison-Britannian lyömiseen. Toisin sanoen panostanut enemmän ilmavoimiin ja laivastoon esimerkiksi panssareiden kustannuksella. Sitä paitsi Neuvostoliittoa vastaan sidotut lentokoneet olisivat olleet käytössä Britanniaa vastaan, ellei Hitler olisi ryhtynyt kahden rintaman sotaan.

Saksan ilmavoimien ja laivaston laadullisesta tasosta suhteessa vastustajaan en sano mitään, enkä mene vannomaan, että Saksa olisi kyennyt valloittamaan Isoa-Britannian, vaikka olisi siihen heti alkuvaiheessa yksin keskittynytkin. Puhumattakaan lopputuloksesta kaiken kaikkiaan. Mutta strategisesti esittämäni strategia oli kuitenkin varmemmalla pohjalla kuin se, mikä yhden miehen suuruudenhullussa päässä toteutettiin.

Ylipäätään spekulaatioissa ei ole mitään järkeä, mutta voihan niillä aina huvittaa itseään.

Voitto vaikeaa kirjoitti:

Ei Lontoon valtaus olisi sotaa lopettanut. Jos ei koko maata olisi vallattu olisi Amerikasta virrannut briteille apua, joukkojakin. Idässä Stalin olisi valmistellut hyökkäystä joten sinne olisi päävoimat pitänyt keskittää.

Lue lisää

Britit oli laskemassa alleen jo Dunkerquen aikoihin. Jos pääkaupunki olisi menetetty ja koko pellejohto paennut proomuilla hiilet mukanaan Kanadaan niih.... Suursillistä ei ollut Lontooseen jäämään, sehän on aivan varma homo. Läskipoika oli demokraatti, ei tiktaattori.

mitenkä niih kirjoitti:

Britit oli laskemassa alleen jo Dunkerquen aikoihin. Jos pääkaupunki olisi menetetty ja koko pellejohto paennut proomuilla hiilet mukanaan Kanadaan niih.... Suursillistä ei ollut Lontooseen jäämään, sehän on aivan varma homo. Läskipoika oli demokraatti, ei tiktaattori.

Lue lisää

"varma homma". Läski oli oletettavasti hetero, vaikka tykäsi näytellet kulkusiaan myös miehille.

-make- kirjoitti:

Ei Saksa olisi voinut valloittaa Britanniaa.

Pari pointtia:
1. Luftwaffe ei kyennyt hankkimaan ilmaherruutta 1940, eikä se olisi siinä onnistunut myöhemminkään, sen verran paljon tuli turpaan
2. Kriegsmarine ei olisi kyenyt turvaamaan maihinnousua Royal Navylta
3. Royal Navyn lyövää pintalaivastoa ei rakenneta parissa vuodessa

Koska Luftwaffe nyt vaan ei kyenyt lyömään brittien ilmavoimia, laivasto ei kyennyt suojaamaan maihinnousua eikä sukellusvenesotakaan pistänyt Britanniaa polvilleen, niin Saksalla ei kertakaikkisesti ollut mitään järjellistä keinoa valloittaa Britanniaa.

Lue lisää

Bismarckinkin upottamiseen meni briteltä runsaasti patarautaa. Bismarck osoittaa, että enemmistö Navyn kalustosta oli Marat tasoa. Kyllä niitä oiltaisi pohjaan upotettu mikäli ilmaherruus oltaisi saatu. Voi olla, ettei aluksia nousuun ollut. Mitäs toisaalta tuosta. Muutama panzeri olisi riittänyt.

-make- kirjoitti:

Ei Saksa olisi voinut valloittaa Britanniaa.

Pari pointtia:
1. Luftwaffe ei kyennyt hankkimaan ilmaherruutta 1940, eikä se olisi siinä onnistunut myöhemminkään, sen verran paljon tuli turpaan
2. Kriegsmarine ei olisi kyenyt turvaamaan maihinnousua Royal Navylta
3. Royal Navyn lyövää pintalaivastoa ei rakenneta parissa vuodessa

Koska Luftwaffe nyt vaan ei kyenyt lyömään brittien ilmavoimia, laivasto ei kyennyt suojaamaan maihinnousua eikä sukellusvenesotakaan pistänyt Britanniaa polvilleen, niin Saksalla ei kertakaikkisesti ollut mitään järjellistä keinoa valloittaa Britanniaa.

Lue lisää

Jos Saksa olisi keskittänyt kaikki resurssit Ison-Britannian valtaamiseksi niin kyllä siinä olisi onnistunut mutta siinä olisi ainakin pari vuotta mennyt. Sinä aikana Stalin olisi saanut puna-armeijan hyökkäyskuntoon, Saksa olisi saanut vastaansa aivan toisenlaisen armeijan kuin vuonna 1941.

Maltilla kyllä kirjoitti:

Noinhan asia oli, jos lähtökohdaksi otetaan todellinen materiaalinen ja strateginen tilanne vuonna 1940, mutta spekulointini sisälsi ajatuksen, että Hitler olisi varustautunut myös materiaalisesti paremmin Ison-Britannian lyömiseen. Toisin sanoen panostanut enemmän ilmavoimiin ja laivastoon esimerkiksi panssareiden kustannuksella. Sitä paitsi Neuvostoliittoa vastaan sidotut lentokoneet olisivat olleet käytössä Britanniaa vastaan, ellei Hitler olisi ryhtynyt kahden rintaman sotaan.

Saksan ilmavoimien ja laivaston laadullisesta tasosta suhteessa vastustajaan en sano mitään, enkä mene vannomaan, että Saksa olisi kyennyt valloittamaan Isoa-Britannian, vaikka olisi siihen heti alkuvaiheessa yksin keskittynytkin. Puhumattakaan lopputuloksesta kaiken kaikkiaan. Mutta strategisesti esittämäni strategia oli kuitenkin varmemmalla pohjalla kuin se, mikä yhden miehen suuruudenhullussa päässä toteutettiin.

Ylipäätään spekulaatioissa ei ole mitään järkeä, mutta voihan niillä aina huvittaa itseään.

Lue lisää

Ranskaa vastaan käytettyjen maavoimien vahvuus oli 141 divisioonaa, 5700 lentokonetta ja 2300 tankkia. Miten tällainen määrä oltaisi saatu kuljetettua Englantiin. Lontoo ei ollut mikään alaston linnake. Kyllä niillä oli kättä pitempää sielläkin. Ei ensimmäisen maailmansodan sukupolvi noin vain olisi valkoista heiluttaneet Aatulle.

Voitto vaikeaa kirjoitti:

Jos Saksa olisi keskittänyt kaikki resurssit Ison-Britannian valtaamiseksi niin kyllä siinä olisi onnistunut mutta siinä olisi ainakin pari vuotta mennyt. Sinä aikana Stalin olisi saanut puna-armeijan hyökkäyskuntoon, Saksa olisi saanut vastaansa aivan toisenlaisen armeijan kuin vuonna 1941.

Lue lisää

Brittien kalusto ja joukot oli ihan eri tasoa nekkujen kanssa. Saksalaiset olisi saaneet Lontoota edes kymmenellä divisioonalloa ja Stalingradin tyyllisillä ilmapommituksilla.

Maltilla kyllä kirjoitti:

Noinhan asia oli, jos lähtökohdaksi otetaan todellinen materiaalinen ja strateginen tilanne vuonna 1940, mutta spekulointini sisälsi ajatuksen, että Hitler olisi varustautunut myös materiaalisesti paremmin Ison-Britannian lyömiseen. Toisin sanoen panostanut enemmän ilmavoimiin ja laivastoon esimerkiksi panssareiden kustannuksella. Sitä paitsi Neuvostoliittoa vastaan sidotut lentokoneet olisivat olleet käytössä Britanniaa vastaan, ellei Hitler olisi ryhtynyt kahden rintaman sotaan.

Saksan ilmavoimien ja laivaston laadullisesta tasosta suhteessa vastustajaan en sano mitään, enkä mene vannomaan, että Saksa olisi kyennyt valloittamaan Isoa-Britannian, vaikka olisi siihen heti alkuvaiheessa yksin keskittynytkin. Puhumattakaan lopputuloksesta kaiken kaikkiaan. Mutta strategisesti esittämäni strategia oli kuitenkin varmemmalla pohjalla kuin se, mikä yhden miehen suuruudenhullussa päässä toteutettiin.

Ylipäätään spekulaatioissa ei ole mitään järkeä, mutta voihan niillä aina huvittaa itseään.

Lue lisää

"Noinhan asia oli, jos lähtökohdaksi otetaan todellinen materiaalinen ja strateginen tilanne vuonna 1940, mutta spekulointini sisälsi ajatuksen, että Hitler olisi varustautunut myös materiaalisesti paremmin Ison-Britannian lyömiseen. Toisin sanoen panostanut enemmän ilmavoimiin ja laivastoon esimerkiksi panssareiden kustannuksella. "

Mutta kyllähän tuollainen panostus olisi näkynyt myös vastaavasti vihollismaiden panostuksissa. Jos Saksa pistää kaikki paukut maavoimien sijasta laivastoon ja ilmavoimiin niin kyllähän Britannia tekee ihan saman.

"Sitä paitsi Neuvostoliittoa vastaan sidotut lentokoneet olisivat olleet käytössä Britanniaa vastaan,"

Kun ilmavoimat eivät riittäneet edes vuonna 1940 niin eivät ne olisi kyllä myöhemminkään riittäneet.

"enkä mene vannomaan, että Saksa olisi kyennyt valloittamaan Isoa-Britannian, vaikka olisi siihen heti alkuvaiheessa yksin keskittynytkin. "

Unohdat nyt sen tosiseikan että Ranskan kaaduttua Saksa keskittyi yksin Britanniaan eli käytännössähän Saksa keskittyi sodan alkuvaiheessa yksin Britanniaan. Kun katsoo tuotantolukuja niin ei Saksa vain mitenkään olisi päässyt lentokoneissa taikka laivastossa Britannian ohitse vaikka olisi jatkanutkin taistelua Britanniasta parilla vuodella.

Voitto vaikeaa kirjoitti:

Jos Saksa olisi keskittänyt kaikki resurssit Ison-Britannian valtaamiseksi niin kyllä siinä olisi onnistunut mutta siinä olisi ainakin pari vuotta mennyt. Sinä aikana Stalin olisi saanut puna-armeijan hyökkäyskuntoon, Saksa olisi saanut vastaansa aivan toisenlaisen armeijan kuin vuonna 1941.

Lue lisää

"Jos Saksa olisi keskittänyt kaikki resurssit Ison-Britannian valtaamiseksi niin kyllä siinä olisi onnistunut mutta siinä olisi ainakin pari vuotta mennyt. "

Meinaat että Saksa olisi siis rakentanut parissa vuodessa Royal Navyn lyvöän pintalaivaston sekä ilmavoimat, jotka onnistuisivat siinä missä 1940 epäonnistuivat ja sen jälkeen vielä tekisi Normandiaan verrattavan maihinnousun?

Meinaatko että englantilaiset olisivat istuneet kaksi voutta sormi suussa? Kyllä siellä oli sotatarvikkeiden tuotantolukemat semmoisia, ettei Saksalla ollut mahdollisuuksia niitä peitota niin nopeasti että olisi tehnyt sen minkä liittoutuneet teki 1944 Normandiassa.

depp ikkn kirjoitti:

Miksi se koko saari olisi pitännyt vallata resukylästä maalaistaloon. Lontoon valtaus olisi ihan hyvin riittänyt. Sieltähän maata johdettiin. Briteille se oli symboli. Mikäli Aatu olisi tullut runkkaamaan Buckinghamiin niin homma olisi ollut sillä selvä.

Lue lisää

Eihän puolalaisetkaan lopettaneet sotimista vaikka koko Puola oli vihollisten käsissä. Itä venäläisillä ja Länsi saksalaisilla.

Puolan hallitus vetäytyi Lontooseen, josta se edelleen komensi joukkojaan, jotka nyt taistelivat liittoutuneiden alaisuudessa. Myöhemmin 200 000 puolalaista sotilasta hyökkäsivät länteen Neuvostoliiton joukkojen mukana.

Hallintokaupunkien valloitus ei lopeta sotaa, kuin seinään.

Muutama fakta.

Hitler ei aloittanut suursotaa, sodan julistivat Saksalle Britannia ja Ranska.

Hitler hyökkäsi N-liittoon, koska N-iitto oli hyökkäysasemissa ja Saksa ei halunnut tulla yllätetyksi, eli hyökkäys oli vastatoimi tulevaa hyökkäystä vastaan.

niimpäniiin kirjoitti:

Muutama fakta.

Hitler ei aloittanut suursotaa, sodan julistivat Saksalle Britannia ja Ranska.

Hitler hyökkäsi N-liittoon, koska N-iitto oli hyökkäysasemissa ja Saksa ei halunnut tulla yllätetyksi, eli hyökkäys oli vastatoimi tulevaa hyökkäystä vastaan.

Lue lisää

"Muutama fakta."

Melkoista tuubaa nuo sinun faktasi.

"Hitler ei aloittanut suursotaa, sodan julistivat Saksalle Britannia ja Ranska."

Uskomaton tulkinta. Hitler aloitti suursodan ja vielä laajensi sitä Euroopasta ja Pohjois-Afrikasta kattamaan melkein kaikki mantereet julistamalla myöhemmin sodan Yhdysvalloille ja Neuvostoliitolle.

"Hitler hyökkäsi N-liittoon, koska N-iitto oli hyökkäysasemissa ja Saksa ei halunnut tulla yllätetyksi, eli hyökkäys oli vastatoimi tulevaa hyökkäystä vastaan."

Tämä oli muuten se Hitlerin Saksan kansalle esittämä syy sodalle.


Älä lue jatkossa niin paljoa Mein Kamfia tai jos luet, niin älä ainakaan usko.

-make- kirjoitti:

"Muutama fakta."

Melkoista tuubaa nuo sinun faktasi.

"Hitler ei aloittanut suursotaa, sodan julistivat Saksalle Britannia ja Ranska."

Uskomaton tulkinta. Hitler aloitti suursodan ja vielä laajensi sitä Euroopasta ja Pohjois-Afrikasta kattamaan melkein kaikki mantereet julistamalla myöhemmin sodan Yhdysvalloille ja Neuvostoliitolle.

"Hitler hyökkäsi N-liittoon, koska N-iitto oli hyökkäysasemissa ja Saksa ei halunnut tulla yllätetyksi, eli hyökkäys oli vastatoimi tulevaa hyökkäystä vastaan."

Tämä oli muuten se Hitlerin Saksan kansalle esittämä syy sodalle.


Älä lue jatkossa niin paljoa Mein Kamfia tai jos luet, niin älä ainakaan usko.

Lue lisää

Sodan Saksalle julistivat Britit ja Ranska, kun Saksa ja N-liito hyökkäsivät Puolaan, ne tekivät sen yhdessä mutta länsimaat julistivat sodan vain Saksalle.

Tämä on fakta.

niimpäniiin kirjoitti:

Muutama fakta.

Hitler ei aloittanut suursotaa, sodan julistivat Saksalle Britannia ja Ranska.

Hitler hyökkäsi N-liittoon, koska N-iitto oli hyökkäysasemissa ja Saksa ei halunnut tulla yllätetyksi, eli hyökkäys oli vastatoimi tulevaa hyökkäystä vastaan.

Lue lisää

Hitler hyökkäsi Puolaan.
Saksa kävikin puolustuksellista hyökkäyssotaa kuten suomikin.
seliseliseli

höpöhöpölö kirjoitti:

Hitler hyökkäsi Puolaan.
Saksa kävikin puolustuksellista hyökkäyssotaa kuten suomikin.
seliseliseli

Hitler hyökkäsi Puolaan ja sentakia Britit ja Ranska julistivat sille sodan.

Kyse oli suursodasta, jonka siis aloitti Britit ja Ranska, koska Hitler hyökkäsi Puolaan.

Pidä asiat järjestyksessä, kyse oli siitä, kuka aloitti suursodan.

niimpäniiin kirjoitti:

Sodan Saksalle julistivat Britit ja Ranska, kun Saksa ja N-liito hyökkäsivät Puolaan, ne tekivät sen yhdessä mutta länsimaat julistivat sodan vain Saksalle.

Tämä on fakta.

Lue lisää

"Sodan Saksalle julistivat Britit ja Ranska"

Meinaat että Saksa ei koskaan aloittanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan, kun ei edes sotaa julistanut?

Saksa aloitti, ainoastaan kaistapäinen uusnatsien sympatiseeraaja voi olla eri mieltä tästä asiasta.

"länsimaat julistivat sodan vain Saksalle"

Mitenkä tämä liittyy sodan aloittamiseen? Länsimaat olivat luvanneet turvata Puolan rajat takuuvarmasti vain Saksaa vastaan.

niimpäniiin kirjoitti:

Hitler hyökkäsi Puolaan ja sentakia Britit ja Ranska julistivat sille sodan.

Kyse oli suursodasta, jonka siis aloitti Britit ja Ranska, koska Hitler hyökkäsi Puolaan.

Pidä asiat järjestyksessä, kyse oli siitä, kuka aloitti suursodan.

Lue lisää

"Kyse oli suursodasta, jonka siis aloitti Britit ja Ranska, koska Hitler hyökkäsi Puolaan."

Uskomatonta natsilogiikkaa.

Varmaan juutalaisetkin aloittivat joukkotuhonnan itse, koska menivät ghettoihin.

niimpäniiin kirjoitti:

Hitler hyökkäsi Puolaan ja sentakia Britit ja Ranska julistivat sille sodan.

Kyse oli suursodasta, jonka siis aloitti Britit ja Ranska, koska Hitler hyökkäsi Puolaan.

Pidä asiat järjestyksessä, kyse oli siitä, kuka aloitti suursodan.

Lue lisää

Hitler hyökkäsi Puolaan, kun Puola oli saanut Briteiltä ja Jenkeiltä turvatakuut. Puola alkoi sortamaan saksalaisvähemmistöjä maaperällään saadakseen Hitlerin hyökkäämään. Turvatakuut Puolalle olivat kuitenkin täyttä skeidaa, koska tarkoitus oli alunperinkin vain päästä pommitamaan Saksan teollisuutta. Saksan tiede/teollisuus muodosti liian suuren taloudellisen uhkan. Tämä on myöhemmin todistettu jenkkien ja brittijohdon kirjeenvaihdosta. Voittajat kertovat vain haluamansa historian. Päämääränä oli oikeasti pommittaa mm. Ruhrin alue kivikaudelle. Saksalaiset tiedemiehet imuroitiin sodan jälkeen Paperclip operaatiossa jenkkeihin oli natsi tai ei. Sodissa on aina kyse rahasta oli julkistettu tekosyy mikä tahansa.

high u kirjoitti:

Hitler hyökkäsi Puolaan, kun Puola oli saanut Briteiltä ja Jenkeiltä turvatakuut. Puola alkoi sortamaan saksalaisvähemmistöjä maaperällään saadakseen Hitlerin hyökkäämään. Turvatakuut Puolalle olivat kuitenkin täyttä skeidaa, koska tarkoitus oli alunperinkin vain päästä pommitamaan Saksan teollisuutta. Saksan tiede/teollisuus muodosti liian suuren taloudellisen uhkan. Tämä on myöhemmin todistettu jenkkien ja brittijohdon kirjeenvaihdosta. Voittajat kertovat vain haluamansa historian. Päämääränä oli oikeasti pommittaa mm. Ruhrin alue kivikaudelle. Saksalaiset tiedemiehet imuroitiin sodan jälkeen Paperclip operaatiossa jenkkeihin oli natsi tai ei. Sodissa on aina kyse rahasta oli julkistettu tekosyy mikä tahansa.

Lue lisää

Hitler luotti liikaa nuorisoon ja Berliinin länsipuolella oleviin joukkoihin(nuoriin). Niidenhän piti osallistua sotaan Berliinistä. Ja lyödä Stalinin joukot. Suomessa tuollaista antautumismeininkiä ei tapahtuisi.

heillä kädet yllhäällä kirjoitti:

Hitler luotti liikaa nuorisoon ja Berliinin länsipuolella oleviin joukkoihin(nuoriin). Niidenhän piti osallistua sotaan Berliinistä. Ja lyödä Stalinin joukot. Suomessa tuollaista antautumismeininkiä ei tapahtuisi.

Lue lisää

Natsit on kovia muttei niin kovia kuin suomalaiset.

heillä kädet yllhäällä kirjoitti:

Hitler luotti liikaa nuorisoon ja Berliinin länsipuolella oleviin joukkoihin(nuoriin). Niidenhän piti osallistua sotaan Berliinistä. Ja lyödä Stalinin joukot. Suomessa tuollaista antautumismeininkiä ei tapahtuisi.

Lue lisää

Nuorisoon ja lapsisotilaisiin luottaminen on lähinnä merkki epätoivoisesta tilanteesta (= tappio nurkan takana). Haihattelijoille sopivaa iltalukemista: Antony Beevor: Berliini 1945.

Murmanskin radan katkaisu ei olisi vaikuttanut mitään. Vienanmeren rannalta, Suomen ulottumattomista, kulki Etelään toinen junarata.

Murmanskin radan katkaisu ei olisi vaikuttanut mitään. Vienanmeren rannalta, Suomen ulottumattomista, kulki Etelään toinen rautatie...

Suomen Leningradin offensiivia tärkeämpi tekijä olisi ollut Keskimmäisen armeijaryhmän suora hyökkäys Moskovaan lokakuussa, pohjoiseen ja etelään suuntautuneen panssarimanööverin sijaan.

LaD kirjoitti:

Murmanskin radan katkaisu ei olisi vaikuttanut mitään. Vienanmeren rannalta, Suomen ulottumattomista, kulki Etelään toinen rautatie...

Suomen Leningradin offensiivia tärkeämpi tekijä olisi ollut Keskimmäisen armeijaryhmän suora hyökkäys Moskovaan lokakuussa, pohjoiseen ja etelään suuntautuneen panssarimanööverin sijaan.

Lue lisää

Ei Leningradin tai Moskovan valtaus olisi katkaissut puna-armeijan selkää. Kun USA liittyi sotaan oli peli pelattu. Jenkkien massiivinen apu olisi auttanut puna-armeijaa työntämään saksalaiset länteen.

Voitto vaikeaa kirjoitti:

Ei Leningradin tai Moskovan valtaus olisi katkaissut puna-armeijan selkää. Kun USA liittyi sotaan oli peli pelattu. Jenkkien massiivinen apu olisi auttanut puna-armeijaa työntämään saksalaiset länteen.

Lue lisää

Mikään apu ei olisi pakottanut Saksaa pois Moskovasta. Lisäksi Seuraavan kesän Operaatio Sinisellä olisi ollut paremmat mahdollisuudet onnistua. Tiki Hitler olisi senkin mahdollisesti kussut

LaD kirjoitti:

Murmanskin radan katkaisu ei olisi vaikuttanut mitään. Vienanmeren rannalta, Suomen ulottumattomista, kulki Etelään toinen junarata.

olisi Sorokassa katkaistu. Toinen haara oli jo poikki. Nyt oli kyse Sorokka-Obozerskaja yhteydestä.
Hyökkäystä ei tehty, koska pelättiin USA:n sodanjulistusta ja raskaita tappioita.

LaD kirjoitti:

Mikään apu ei olisi pakottanut Saksaa pois Moskovasta. Lisäksi Seuraavan kesän Operaatio Sinisellä olisi ollut paremmat mahdollisuudet onnistua. Tiki Hitler olisi senkin mahdollisesti kussut

Lue lisää

olisi ollut mahdotonta. Lisäksi NL oli valmistautunut jatkamaan sotaa myös Moskovan menetyksen jälkeen.

Moskovan pitäminen kirjoitti:

olisi ollut mahdotonta. Lisäksi NL oli valmistautunut jatkamaan sotaa myös Moskovan menetyksen jälkeen.

Kenties se olisi menetetty lopulta, mutta Stalin olisi maksanut siitä äärettömän kovan hinnan, jossa Marsin katastrofi on pelkkä pikkukahakka. Hitler ei olisi kaupungista luopunut helpolla.

LaD kirjoitti:

Kenties se olisi menetetty lopulta, mutta Stalin olisi maksanut siitä äärettömän kovan hinnan, jossa Marsin katastrofi on pelkkä pikkukahakka. Hitler ei olisi kaupungista luopunut helpolla.

Lue lisää

perusvirhe oli jo tapahtunut.
Hitler oli kieltänyt liikenneyhteyksien pommittamisen, jollon Stalin pystyi evakuoimaan sotateollisuuden tärkeimmät tehtaat ( noin 1 500) ja 25 miljoonaa ihmistä. Kun jenkit toimittivat raaka-aineet ja koneet sekä kuljetusvälineet, ei Hitlerillä ollut jakoa.

Moskovan valtaus olisi johtanut vain Stalingrad-tyylin katastrofiin, mutta suurempana.

Vähän tunnettu kirjoitti:

perusvirhe oli jo tapahtunut.
Hitler oli kieltänyt liikenneyhteyksien pommittamisen, jollon Stalin pystyi evakuoimaan sotateollisuuden tärkeimmät tehtaat ( noin 1 500) ja 25 miljoonaa ihmistä. Kun jenkit toimittivat raaka-aineet ja koneet sekä kuljetusvälineet, ei Hitlerillä ollut jakoa.

Moskovan valtaus olisi johtanut vain Stalingrad-tyylin katastrofiin, mutta suurempana.

Lue lisää

Eräskin operaatio toteutuessaan olisi kaatanut Neuvostoliiton. Jo suhteellisen pienellä pommitushyökkäyksellä kolmannes neuvostoliiton sähköntuotannosta olisi kyetty tuhoamaan. Tämän saksa tajusi liian myöhään.

Kyse on siis Neuvostoliiton vesivoimaloista, joita NL ei olisi kyennyt itse korjaamaan, koska siihen ei ollut tekniikkaa.

LaD kirjoitti:

Eräskin operaatio toteutuessaan olisi kaatanut Neuvostoliiton. Jo suhteellisen pienellä pommitushyökkäyksellä kolmannes neuvostoliiton sähköntuotannosta olisi kyetty tuhoamaan. Tämän saksa tajusi liian myöhään.

Kyse on siis Neuvostoliiton vesivoimaloista, joita NL ei olisi kyennyt itse korjaamaan, koska siihen ei ollut tekniikkaa.

Lue lisää

Guderian oli Smolenskin jälkeen varma, että kykenisi kykenisi saartamaan Moskovan Minskin kaltaiseen mottiin, jolloin laupunkiin ei olisi tarvinnut tunkeutua panssarivoimin

LaD kirjoitti:

Eräskin operaatio toteutuessaan olisi kaatanut Neuvostoliiton. Jo suhteellisen pienellä pommitushyökkäyksellä kolmannes neuvostoliiton sähköntuotannosta olisi kyetty tuhoamaan. Tämän saksa tajusi liian myöhään.

Kyse on siis Neuvostoliiton vesivoimaloista, joita NL ei olisi kyennyt itse korjaamaan, koska siihen ei ollut tekniikkaa.

Lue lisää

Guderian oli Smolenskin jälkeen varma, että kykenisi saartamaan Moskovan Minskin kaltaiseen mottiin, jolloin kaupunkiin ei olisi tarvinnut tunkeutua panssarivoimin. Siksi hän protestoi rajusti Hitlerin päätökseen jakaa hänen ja Hothin Panssariyhtymänsä hajalleen. Panssarinyrkin sormet avattiin, ja tuon viivytyksen aikana Stalin rakennutti vahvat puolustusasemat.

LaD kirjoitti:

Mikään apu ei olisi pakottanut Saksaa pois Moskovasta. Lisäksi Seuraavan kesän Operaatio Sinisellä olisi ollut paremmat mahdollisuudet onnistua. Tiki Hitler olisi senkin mahdollisesti kussut

Lue lisää

Mikä sitten pakotti saksalaiset Stalingradista ja koko Neuvostoliitosta aina Berliiniin saakka, taisi siinä Amerikan avulla olla aikamoinen merkitys.

Voitto vaikeaa kirjoitti:

Mikä sitten pakotti saksalaiset Stalingradista ja koko Neuvostoliitosta aina Berliiniin saakka, taisi siinä Amerikan avulla olla aikamoinen merkitys.

Saksa ajettiin Neuvostoliitosta Hitlerin amatöörimäisten virhearvioiden ja sekopäisten määräysten vuoksi

LaD kirjoitti:

Saksa ajettiin Neuvostoliitosta Hitlerin amatöörimäisten virhearvioiden ja sekopäisten määräysten vuoksi

Lisäksi ei Wehrmacht olisi kyennyt talvisodankäyntiin puna-armeijaa vastaan. Ei siinä olisi auttaneet Aatun puheet eikä paatokset vaan turpaan olisi tullut anyway.

↔↔↔↔↔ kirjoitti:

Lisäksi ei Wehrmacht olisi kyennyt talvisodankäyntiin puna-armeijaa vastaan. Ei siinä olisi auttaneet Aatun puheet eikä paatokset vaan turpaan olisi tullut anyway.

Talvesta 1942-43 lähtien Saksa oli täysin tasavertainen talvioloissa Neuvostojoukkoja vastaan. Tämän vuoksi Eteläinen armeijaryhmä(myöh.Don) saatiin pelastettua Kaukasukselta, ennen kuin Puna-Armeija ehti Mustallemerelle

länsivallat olivat keväällä -39 taanneet Puolan rajat vain Saksaa ajatellen, koska muuta uhkaa ei siloin ollut.
MR sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta ei tiedetty.

Sotaa NL:lle ei julistettu, koska puna-armeija hyökkäsi vasta parin viikon kuluttua ja julisti tulevansa suojelemaan väestöä.
Eikä länsimailla ollut juuri mitään asettaa Saksaa vastaankaan. NL oli vielä reilusti Saksaa vahvempi ja käytännössä tavoittamaton.

Ihan loogisesti kirjoitti:

länsivallat olivat keväällä -39 taanneet Puolan rajat vain Saksaa ajatellen, koska muuta uhkaa ei siloin ollut.
MR sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta ei tiedetty.

Sotaa NL:lle ei julistettu, koska puna-armeija hyökkäsi vasta parin viikon kuluttua ja julisti tulevansa suojelemaan väestöä.
Eikä länsimailla ollut juuri mitään asettaa Saksaa vastaankaan. NL oli vielä reilusti Saksaa vahvempi ja käytännössä tavoittamaton.

Lue lisää

"änsivallat olivat keväällä -39 taanneet Puolan rajat vain Saksaa ajatellen, koska muuta uhkaa ei siloin ollut."

Kun lukee sopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan, niin selvästikin oli ajateltu myös muutakin uhkaa. Ei kai muuten olisi ollut järkeä kirjoittaa lisäpöytäkirjaan merkintä, että automaattinen avunanto koskee vain Saksan suorittamaa hyökkäystä?

"Sotaa NL:lle ei julistettu, koska puna-armeija hyökkäsi vasta parin viikon kuluttua ja julisti tulevansa suojelemaan väestöä."

Sotaa ei julistettu, koska siinä ei olisi ollut länsiliittoutuneiden kannalta yhtään mitään järkeä, eikä siihen kyllä ollut minkäänlaista velvollisuuttakaan.

"Loogista olisi ollut että Ranska ja Englanti olisivat julistaneet sodan myös Stalinin Neuvostoliitolle. Ihmetellä sopii miksi eivät näin tehneet ?? "

Miten niin loogista? Sopimuksen mukaan automaattinen turva tulee vain Saksan hyökkäyksen varalta. Kenen tahansa muun agressiot katsotaan sitten erikseen.

"Ilman muuta Natsi-Saksan liitolaisena toimineelle Stalinille olisi sota pitänyt Ranskan ja Englannin julistaa kun Stalin hyökkäsi Puolaan. "

No ei tietenkään.

1. sopimus ei velvoittanut (lue se, löytyy netistä)
2. siitä ei olisi ollut mitään hyötyä

"Varma tieto on myös se että Neuvostoliiton joukot olivat hyökkäysryhmityksessä kesäkuussa 1941. "

Ei pidä paikkaansa, vaan perustuu vääriin tietoihin. Lue historiaa tarkemmin. Jos Stalin kaavaili hyökkäystä, sen oli määrä tapahtua myöhemmin, siinä vaiheessa kun Saksa ja Britannia olisivat väsyttäneet sodassa toisensa.

"Tarkoitus Stalinilla oli hyökätä Saksaan ja Länsi-Eurooppaan vuonna 1942. "

Miksi ihmeessä ne joukot sitten muka olivat hyökkäysryhmityksessä jo kesällä 1941?

-----Venäjä olisi takuulla hävinnyt Saksalle 10-0 jos USA ei olisi puuttunut Saksan ja Venäjän kahinaan.------

Moskovan edustalla -41 saatu voitto ja sitä seurannut Wehrmachtin valtava tuho jo ratkaisi sodan eikä siihen ollut länsivalloilla pientäkään osuutta. Lend-lease-apu ei vielä silloin vaikuttanut. Loppuvuodesta -42 neukun oma tuontanto nousi niin paljon, että niksmannilla ei ollut enää mitään mahkuja. Ei marraskuun -42 - maaliskuun -43 taisteluja käyty länsiasein.

virhe tulikin. Britannia olisi pitänyt ensin saada tyystin pois pelistä. mieluummin rauhan teolla. Sitten vasta itään. Ja USA:llehan HItler julisti sodan pelkkää ylimielisyyttään.

Siinähän se kirjoitti:

virhe tulikin. Britannia olisi pitänyt ensin saada tyystin pois pelistä. mieluummin rauhan teolla. Sitten vasta itään. Ja USA:llehan HItler julisti sodan pelkkää ylimielisyyttään.

Lue lisää

Britannialla ei ollut vaikutusta sodan lopputulokseen, Puna-armeija sen ratkaisi. Siihen sotkuun mihin Saksa juuttui Moskovan edustalla ei Britannialla ollut osaa eikä arpaa. Sota ratkaistiin idässä, ei lännessä.

Kauno Kirjavainen kirjoitti:

Britannialla ei ollut vaikutusta sodan lopputulokseen, Puna-armeija sen ratkaisi. Siihen sotkuun mihin Saksa juuttui Moskovan edustalla ei Britannialla ollut osaa eikä arpaa. Sota ratkaistiin idässä, ei lännessä.

Lue lisää

Itse asiassa Japani ratkaisi sodan lopputuloksen valitsemalla väärän vihollisen.

Hyökätä Lähi-Itään ja toistaa Napoleonin virhe "Egyptin valtauksesta".

Venäjälle hyökkääminen on lähes itsemurhaan verrattava idea.

14+5 kirjoitti:

Hyökätä Lähi-Itään ja toistaa Napoleonin virhe "Egyptin valtauksesta".

Venäjälle hyökkääminen on lähes itsemurhaan verrattava idea.

Hyvinhän tuo on Usan taloutta auttanut, Lähi-Idän öljykenttien valtaus, jos Hitleri olisi ollut viisaampi, öljykentät olisivat nyt Euroopan hallussa, ja öljykenttien valtauksen myötä Hitleri olisi saanut myös muiden Euroopan maiden tuen taakseen.

eefhefhefhehehe kirjoitti:

Hyvinhän tuo on Usan taloutta auttanut, Lähi-Idän öljykenttien valtaus, jos Hitleri olisi ollut viisaampi, öljykentät olisivat nyt Euroopan hallussa, ja öljykenttien valtauksen myötä Hitleri olisi saanut myös muiden Euroopan maiden tuen taakseen.

Lue lisää

"Hitler" ja sana "viisaus" eivät sovi samaan lauseeseen. Eikös AH ajanut jotain maailmanherruutta ja arjalaisen rodun ylivertaisuutta. Vapiseva yli-ihminen AH päätyi ampumaan kuulan kalloonsa.

" Siis ennen USA:n ja NL:n sodanjulistuksia olisi brittien kanssa luultavasti voinut tehdä rauhan."

Ei voinut. Saksa yritti saada rauhaa aikaiseksi, mutta rauha Britannian kanssa oli kertakaikkisesti mahdoton niin kauan kun Churchill oli Britannian puikoissa. Churchill ei olisi koskaan suostunut rauhaan Saksan kanssa, hänen Britannia ei edes suostunut vastaamaa Ranskan kaatumisen jälkeen tehtyihin rauhantunnusteluihin!

"NL olisi saattanut hyökätä siinä vaiheessa"

Missä vaiheessa? Vuonna 1940 vai myöhemmin? Stalinilla oli varustautuminen kesken, joten NL ei missään nimessä olisi hyökännyt voimansa tunnossa olevan Saksan kimppuun. Stalin ei muuten koskaan hyökännyt lähellekään samaa kokoluokkaa olevan uhrin kimppuun, joten hän tuskin olis uskaltanut lähteä sotimaan heikentymätöntä Saksaa vastaan.

-Make- kirjoitti:

" Siis ennen USA:n ja NL:n sodanjulistuksia olisi brittien kanssa luultavasti voinut tehdä rauhan."

Ei voinut. Saksa yritti saada rauhaa aikaiseksi, mutta rauha Britannian kanssa oli kertakaikkisesti mahdoton niin kauan kun Churchill oli Britannian puikoissa. Churchill ei olisi koskaan suostunut rauhaan Saksan kanssa, hänen Britannia ei edes suostunut vastaamaa Ranskan kaatumisen jälkeen tehtyihin rauhantunnusteluihin!

"NL olisi saattanut hyökätä siinä vaiheessa"

Missä vaiheessa? Vuonna 1940 vai myöhemmin? Stalinilla oli varustautuminen kesken, joten NL ei missään nimessä olisi hyökännyt voimansa tunnossa olevan Saksan kimppuun. Stalin ei muuten koskaan hyökännyt lähellekään samaa kokoluokkaa olevan uhrin kimppuun, joten hän tuskin olis uskaltanut lähteä sotimaan heikentymätöntä Saksaa vastaan.

Lue lisää

Niin, Britanniaa olisi voitu pehmitellä rauhaan vuosiakin (jos Saksan talous olisi kestänyt), mutta valitettavasti sillä välin Stalin olisi saanut valmistautumisensa hoidettua ja saattanut hyökätä. Siis en puhunut vuodesta 1940 vaan 1941-> ajasta. Toki voi yhtä hyvin olla, ettei olisi hyökännyt lainkaan. Mikä taas olisi ollut Saksan etu, sikäli mikäli olisivat pystyneet pitämään taloutensa riittävässä kunnossa. Öljypula vaan taisi vaivata ja siihen olisi tämäkin suunnitelma saattanut kaatua.

Britit eivät yksin kuitenkaan olisi muodostaneet vakavaa uhkaa Saksalle enää Ranskan kaatumisen jälkeen, joten puhtaan sotilaallisessa mielessä Saksa olisi voinut jäädä asemasotavaiheeseen nauttimaan menestyksestään. Mutta se talous ja öljy..

Eikös venäläiset sytyttäneet tuleen öljylähteet jotka saksalaiset onnistuivat vallata idästä. Eikä sakujen tekniikka riittänyt niiden sammuttamiseen.

37-57 kirjoitti:

Eikös venäläiset sytyttäneet tuleen öljylähteet jotka saksalaiset onnistuivat vallata idästä. Eikä sakujen tekniikka riittänyt niiden sammuttamiseen.

tuhottiin niin, että saatiin toimintaan vasta 1947.

Ainakin ne kirjoitti:

tuhottiin niin, että saatiin toimintaan vasta 1947.

Kyseessä oli sitten venäläiset korjaamassa, se on oma juttunsa. Mutta Maykopissa kävi sakuille selväksi että lähteet on romuna. Ei Hitler niistä olisi hyötynyt vielä v.1943. Menetys olisi ollut kuitenkin Neuvostoliitolle suuri, ainakin kunnes USA olisi jakanut omaa öljyään.

>>Jälkiviisaana on aina helppo olla, mutta sodankäynnin sääntö numero 1 kuuluu: Älä koskaan hyökkää venäjälle!

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>Jälkiviisaana on aina helppo olla, mutta sodankäynnin sääntö numero 1 kuuluu: Älä koskaan hyökkää venäjälle!

Ei Venäjästä olisi ollut Saksalle vastusta ilman lännen valtavaa materiaaliapua Venäjälle.

Nro 8 kirjoitti:

Ei Venäjästä olisi ollut Saksalle vastusta ilman lännen valtavaa materiaaliapua Venäjälle.

Saksa ehti hävitä jo mahdollisuuden voittoon ennenkuin lännen materiaaliapu alkoi merkittävästi vaikuttaa. Eli voitto meni kun NL ei kukistunut vuonna 1941. Sen jälkeen oli mahdollisuudet vain tasapeliin.

"Se taisteli kolme vuotta Euroopassa maalla yksin Saksan sotakonetta vastaan"

Kaksi vuotta.

Länsiliittoutuneet nousivat maihin Sisiliassa heinäkuussa 1943 eli melkein noin kaksi vuotta Barbarossan käynnistymisestä kesäkuussa 1941.

-Make- kirjoitti:

Saksa ehti hävitä jo mahdollisuuden voittoon ennenkuin lännen materiaaliapu alkoi merkittävästi vaikuttaa. Eli voitto meni kun NL ei kukistunut vuonna 1941. Sen jälkeen oli mahdollisuudet vain tasapeliin.

Lue lisää

Olen ehkä siinä samaa mieltä että sotaa Saksa ei olisi pystynyt vuoden 1941 jälkeen enää voittamaan. Mutta olen vakaasti sitä mieltä että ilman lännen merkittävää apua Venäjälle Saksa olisi pystynyt Venäjän kukistamaan jopa vielä vuonna 1943 jos se olisi sinne saakka kestänyt NL:n kanssa.

Nro 8 kirjoitti:

Ei Venäjästä olisi ollut Saksalle vastusta ilman lännen valtavaa materiaaliapua Venäjälle.

"Ei Venäjästä olisi ollut Saksalle vastusta ilman lännen valtavaa materiaaliapua Venäjälle."

Suurin osa lännen avusta tuli sodan kahtena viimeisenä vuotena. Syykin tähän oli selvä, logistiset ongelmat sekä se että vasta silloin sotatarviketuotanto saatiin kunnolla vauhtiin. Aluksi piti varustaa oma armeija, etenkin USA oli todella huonosti varustautunut sotaan.

Talven 1941/42 vastahyökkäys, Staliningrad ja paljolti vielä Kursk käytiin Neuvostoliiton omilla aseilla ja varusteilla. Kesäkuussa 1944 käynnistetyssä operaatio Bagrationissa länsiavulla oli etenkin logistiikan osalta merkittävä vaikutus.

Neuvostoliitosta oli siis Saksalle aivan tarpeeksi vastusta ennen kuin länsiapu alkoi kunnolla vaikuttaa.

-Make- kirjoitti:

"Se taisteli kolme vuotta Euroopassa maalla yksin Saksan sotakonetta vastaan"

Kaksi vuotta.

Länsiliittoutuneet nousivat maihin Sisiliassa heinäkuussa 1943 eli melkein noin kaksi vuotta Barbarossan käynnistymisestä kesäkuussa 1941.

Lue lisää

Sisilian operaatio oli mitätön verrattuna siihen mitä itä-rintamalla tapahtui. Vasta Normandian maihinnousu oli merkittävä sotatoimi Saksan maavoimia vastaan. Tosin sekin kalpenee operaatio Bagrationin rinnalla.

Näin se vain on kirjoitti:

Sisilian operaatio oli mitätön verrattuna siihen mitä itä-rintamalla tapahtui. Vasta Normandian maihinnousu oli merkittävä sotatoimi Saksan maavoimia vastaan. Tosin sekin kalpenee operaatio Bagrationin rinnalla.

Lue lisää

Mussolini oli fasismin isä. Saapasmasn kaatuminen oli moraalin kannalta hirveä isku.

Näin se vain on kirjoitti:

Sisilian operaatio oli mitätön verrattuna siihen mitä itä-rintamalla tapahtui. Vasta Normandian maihinnousu oli merkittävä sotatoimi Saksan maavoimia vastaan. Tosin sekin kalpenee operaatio Bagrationin rinnalla.

Lue lisää

"Sisilian operaatio oli mitätön verrattuna siihen mitä itä-rintamalla tapahtui. Vasta Normandian maihinnousu oli merkittävä sotatoimi Saksan maavoimia vastaan. "

Eipä ollut puhetta operaatioiden kokoluokasta, ainoastaan siitä taisteliko NL Euroopassa maalla yksin vuoteen 1944 saakka vai ei. Ei taistellut, länsiliittoutuneet olivat Italiassa jo vuonna 1943.

Lisäksi strateginen pommituskampanjalla oli suuri merkitys, vaikkei maavoimia vastaan suuntautunutkaan. Itärintamalla oli neukuilla varmasti paljon hauskempaa kun saivat ilmaherruuden takaisin Luftwaffen siirrettyä 60% vahvudestaan länteen pommikonejahtiin.

Näin se vain on kirjoitti:

Sisilian operaatio oli mitätön verrattuna siihen mitä itä-rintamalla tapahtui. Vasta Normandian maihinnousu oli merkittävä sotatoimi Saksan maavoimia vastaan. Tosin sekin kalpenee operaatio Bagrationin rinnalla.

Lue lisää

pakotti keskeyttämään lopulliesti Kurskin taistelun. Saksa joutui siirtämään lopulta parikymmentä divisioonaa Italiaan. Sillä oli merkitystä itärintamalla.

"Sisilian operaatio oli mitätön verrattuna siihen mitä itä-rintamalla tapahtui. Vasta Normandian maihinnousu oli merkittävä sotatoimi Saksan maavoimia vastaan. Tosin sekin kalpenee operaatio Bagrationin rinnalla."

Itärintaman vähät reservit oli ollut pakko siirtää länteen. Siellä oli mm. huomattava osa panssarijoukoista. Samoin jo muutenkin alivoimaisia ilmavoimia oli vähennetty.

Nl ei osallistumut meri- ja ilmasotatoimiin sekä sotaan Japania vastaan.

Maihinnousu Sisiliaa kirjoitti:

pakotti keskeyttämään lopulliesti Kurskin taistelun. Saksa joutui siirtämään lopulta parikymmentä divisioonaa Italiaan. Sillä oli merkitystä itärintamalla.

"Sisilian operaatio oli mitätön verrattuna siihen mitä itä-rintamalla tapahtui. Vasta Normandian maihinnousu oli merkittävä sotatoimi Saksan maavoimia vastaan. Tosin sekin kalpenee operaatio Bagrationin rinnalla."

Itärintaman vähät reservit oli ollut pakko siirtää länteen. Siellä oli mm. huomattava osa panssarijoukoista. Samoin jo muutenkin alivoimaisia ilmavoimia oli vähennetty.

Nl ei osallistumut meri- ja ilmasotatoimiin sekä sotaan Japania vastaan.

Lue lisää

Aina silloin tällöin nousee esiin väite siitä että Sisilian maihinnousun ansiosta saksalaiset lopettivat hyökkäyksen Kurskissa ja siten venäläiset pelastuivat. Täyttä roskaa, saksalaiset oli itse pysäytetty ja puna-armeija oli aloittanut vastahyökkäyksen kun Sisiliaan tehtiin maihinnousu.

Näin se vain on kirjoitti:

Aina silloin tällöin nousee esiin väite siitä että Sisilian maihinnousun ansiosta saksalaiset lopettivat hyökkäyksen Kurskissa ja siten venäläiset pelastuivat. Täyttä roskaa, saksalaiset oli itse pysäytetty ja puna-armeija oli aloittanut vastahyökkäyksen kun Sisiliaan tehtiin maihinnousu.

Lue lisää

Sisilian maihinnoususta Hitler käski keskeyttää hyökkäyksen. Esimerkiksi Manstein olisi vielä jatkanut.Hitler teki kerrankin järkevän ratkaisun.

Se on totta, että taistelu oli jo NL:n käsissä ja tuskin olisi voinut päättyä Saksalle edullisesti. Saksan uusitut panssarijoukot oli perusteellisesti murjottu.

-Make- kirjoitti:

Saksa ehti hävitä jo mahdollisuuden voittoon ennenkuin lännen materiaaliapu alkoi merkittävästi vaikuttaa. Eli voitto meni kun NL ei kukistunut vuonna 1941. Sen jälkeen oli mahdollisuudet vain tasapeliin.

Lue lisää

Ilman ruokaa ei armeija taistele.

USA toimitti valtavasti materiaalia neukkujen iloksi.

Ilman niitä ei neukkujen panssareilla olisi ollut virkaa.

Juutalaiset olivat aktiivisesti ajaneet brittejä ja amerikkalaisia sotaan Saksaa vastaan v. 1937. Saksan sodanjulistus USA:lle joulukuussa 1941 oli vain muodollisuus. Saksan olisi pitänyt varmistaa ja tukea Ranskaan kansallissosialistinen hallitus vuoden 1940 voiton jälkeen. Luvata vaikka Belgian ranskankieliset alueet. Samoin Hollanissa. Näin olisi selusta turvattu. Vasta sitten olisi pitänyt lyödä bolsevikkinen Neuvostoliitto.
Kaikki me valkoiset tietysti toivomme että Hitler olisi voittanut. Ei nyt mm. Helsingin yliopistolle perustettaisi valkoisille vihamielisiä 'värillisten' ihmisten yhdistyksiä. Ja

Tuo nyt olisi kunniaksi jo Klasullekin ;)

https://hikipedia.info/wiki/Klaus_von_Grewendorp

Unohdit vain avaruusoliot ja kuutukikohdat...

///MeAgaln

Nimenomaan Hitlerin johdolla Saksa olisi voittanut. Hitler kuitenkin antoi kenraakliensa suistaa hienon Barbarossa-suunnitelman raiteiltaan. Lisäksi kenraalit sabotoivat käskyjä ja jättivät täyttämättä. Myös pettivät Hitlerin muutenkin. Kenraalit kuriin ja johto Hitlerille. Alkuperäinen Barbarossa käyttöön ja sota olisi voitettu ilman ihmeaseitakin

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan Hitlerin johdolla Saksa olisi voittanut. Hitler kuitenkin antoi kenraakliensa suistaa hienon Barbarossa-suunnitelman raiteiltaan. Lisäksi kenraalit sabotoivat käskyjä ja jättivät täyttämättä. Myös pettivät Hitlerin muutenkin. Kenraalit kuriin ja johto Hitlerille. Alkuperäinen Barbarossa käyttöön ja sota olisi voitettu ilman ihmeaseitakin

Lue lisää

Sinulla taisi tosissaan jäädä Klasu-moodi nyt päälle? Oletko varma etteivät kaikki palstalaiset ole salaa petturikenraaleja, jotka kusettavat Gröfaziasi ;)

///MeAgaln