Vapaa-ajattelu määrittyy Jumalan kautta

Arteismi on sitä, ettei uskota teistisiin jumaliin. (Ja aloittajaa säälittää.)

Terveys on sitä, ettei ole sairauksia. Päihteettömyys on sitä, ettei käytetä päihteitä. Yleisesti ottaen tyhjä loukko on sellainen, jossa ei ole yhtään alkiota. Nämä eivät varmaan kuitenkaan aloittajaa säälitä.

Miksi yhden termin määrittely toisen kautta negaationa säälittää jossakin tapauksessa, vaikka asiassa ei oikeasti ole mitään ihmeellistä, kiusallista tai sääliteltävää?

Tarvitseeko usko luojajumalaan olkiukkoilua?

Säälittävä avaus, jossa neiti todisti arvostelukyvyttömyytensä ja mustavalkoisen yksisilmäisyytensä noin tuhannennen kerran – eli siis aivan turhaan taas.

Tämän sijasta neiti olisi voinut keskittyä palstan aiheeseen eli löytämään kreationismin tieteellisiä todisteita. Niitä täällä todella jo kaivattaisiin.

Uskonnottomien ihmisten demonisointi ei enää juuri jaksa huvittaa. Se on ihan passé muille kuin suhteellisen harvoille fanaattisille typeryksille.

Ateismi määrittyy Jumalan kautta samalla tavalla kuin postimerkkien keräilemättömyys määrittyy postimerkkien keräilyn kautta.

Koko termi "ateismi" on olemassa vain koska jumalusko on niin tärkeää osalle ihmisistä eikä siksi että ateismi olisi aktiivista jumalien kieltämistä. Horoskooppiin, uskomushoitoihin tai Loch Nessin hirviöön uskomattomuudelle ei ole omaa termiä, vaikka niissäkin kyse on samanlaisesta uskon puutteesta.

Erinomainen on avauksen määritelmä ns. "vapaa-ajattelijoiden" ajatuksia kahlitsevasta teologiasta.

Eipä taida löytyä montakaan yhtä dogmaattista anti-uskon lahkoa jota johdetaan sairaan tyrannimaisesti ja joka on onnistunut säilymään järjestönä stalinistisen nuoleskeluajan jälkeenkin vaikka tuo on mitä voimakkaimmin kansalaisten yksilönvapautta rienaava vakavaa eripuraa ruokkiva instituutio.

Ei todellakaan yhdenkään sivistysvaltion tulisi sietää moista avointa kansalaisvihaa pääväestöä kohtaan kohdistamaa täysin palkein vihapuheilla lietsovaa ääriliikettä.

Olen eronnut kirkosta enkä rakasta sitä, mutta tuollaisille ääriliikkeille ei tulisi antaa mitään sijaa sivistyneessä moniarvoisessa ihmisyhteiskunnassa.

Ja se että nuo eivät ole ateismia ajaessaan lainkaan vilpittömiä näkyy siinä he hyökkäävät vain kansankirkkoa vastaan mutta jättävät esim. islamin täysin rauhaan vaikka kaikki tietävät ettei islam juurikaan näennäiskristillisyydestä eroa.

Artikkeli on siinä oikeassa, ettei vapaa-ajattelu oikeastaan ole maailmankatsomus, kun taas ateismi on. Käytännössä vapaa-ajattelu viittaa ylipäätään uskonnoista riippumattomaan ajatteluun, kun taas ateismi on konkreettisemmin uskonpuutetta jumaliin.

Vapaa-ajattelijat on hyvin kirjavan ja filosofisesti epäyhtenäisen yksilöllisen joukon yhteenliittymä. Se on uskonnottomien etujärjestö, eikä sillä ole muita tavoitteita kuin vakaumusten tasa-arvo ja siihen liittyen yhteiskunnan sekularisointi. Vapaa-ajattelijoiden tilaisuuksissa puhutaan lähinnä yhteiskunnallisista asioista, ei niinkään uskonnoista.

Ateismi on siis sekin vain eräs vapaa-ajattelijoissa edustetuista filosofioista, mutta sekään ei määrity minkään tietyn väitetyn jumalan kautta vaan on yleensä uskonpuuttumista jumaliin.