SEurasin eilen täällä nykykotomaassani amerikkalaista ajankohtais/dokumenttiohjelmaa 60 minutes (joka on mielestäni vallan laadukas juttu yleensäkin).
Eräs aiheista oli amerikkalaisten huippukoulutettujen naisten uusi tendenssi jäädä muutamaksi vuodeksi pois työelämästä, kotiäideiksi, kun heille syntyy lapsi(a). Ohjelmassa haastateltiin huippulakinaisia, myynti-- ja toimitusjohtajia, pankinjohtajaa...
Ko. naiset olivat kaikki ylpeitä valinnastaan (hyvä) ja samalla korostivat, että he voivat menettää ihan kärkipaikat amer. yhteiskunnassa jatkossa, mutta että investointinsa on sen arvoinen.
Ko. trendiä kommentoi sitten kaksi ihmistä. Harvardilainen kauppatieteiden miesprofessori, joka kouluttaa huippumenestyjiä ja feministinen kirjailija ja "filosofi" (kohta perustelen, miksi pistin lainausmerkit tähän).
Huomiotani kiinnitti kaksi seikkaa:
1. mies korosti, että nuo naiset tulevat pakottamaan muutoksen usa:n työelämään, koska yrityksillä ei ole varaa menettää heidän kompetenssiaan -> ennusti, että monet yritykset tulevat ajattelemaan organisoinnistaan täysin uudella tavalla saadakseen nämä huippukompetentit naiset taas takaisin palkkalistoilleen, kun lapset ovat vähän kasvaneet. Esitti jo esimerkkejä tällaisista tapauksista.
2. Feministi"filosofi" valitteli, että "kaiken ed. sukupolven taistelun jälkeen" nämä naiset viittaavat kintaalla sille, ja "tekevät väärin" (hän käytti näitä sanoja) myös moraalisessa mielessä jäämällä kotiin, on kuulemma kertakaikkisen tyhmää ja edesvastuutonta. Hän myös mainitsi suoraan, että kotona oleminen on "vähemmän arvokasta". (Naisella itsellään oli näkyvä ura, en muista nimeä, mutta voinee tarkistaa esim. 60 minutes -kotisivulta???). Kun (nais)toimittaja kysyi perusteita tämmöiselle kommentille (jota hän jo siinä kommentoi omasta mielestään rajoittuneeksi), ko. feministi kykeni sanomaan vain, että "olen oikeassa, koska olen filosofi".
Nauroin ääneen... tuo feministikirjailija/-filosofi todella vahvisti taas omia ennakkoluulojani entisestään, toisaalta teki itsensä aivan tyhmäksi. (Naistoimittajakin näytti vähän epäuskoiselta katsoessaan tuota feministi"ajattelijaa").
...kun taas HArvard-professori, ja nuo naiset itsekin, ennustivat, että he itse asiassa esimerkillään tulevat muuttamaan työmarkkinoita... (mikä minusta on aivan upea asenne, ja tosiaan tapauksia jo löytyi, että saadakseen nuo naiset takaisin, oli muutettu toimintatapoja, pistetty mielenkiintoisia ja haastavia osa-aikatöitä kehiin jne, jotta saisivat naiset heti takaisin, kun työhalut kodin ulkopuolelle palaavat lasten kasvettua).
Hullua oli tosiaan, että feministi tuossa moralisoi, muut ajattelivat, että miten saadaan maailma paremmaksi (ja naisen oma valinta kehiin). Huh... rouva katsoi saman, hänkin kertoi, että "tuommoisiahan ne feministit ovat", kun näki tämän "ajattelijan" kommentoimassa. (Yritän kaivaa tuon naisen nimen esiin, jos onnistun).
Naisen kotiinjääntivalinta
10
603
Vastaukset
- proffam
...ja tämän "filosofin" nimihän oli Linda Hirshman:
http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/08/60minutes/main648240.shtml - Ramon
Itse pidän ihan loogisena sitä, että työmarkkinat tulevat muuttumaan siihen suuntaan, että naisten osaaminen hyödynnetään. Nykyisen väestökehityksen valossa ei ole luultavaa, että yhdelläkään yrityksellä olisi varaa olla palkkaamatta osaajia kun niitä on tarjolla.
Lisäksi yleinen trendi ja ajattelutapa suosii tätä. Ennen saatettiin ajatella, että naisen paikka on kotona ja piipahdus töissä ennen lapsia ja kotiäiteyttä (amerikkalainen malli) oli vain jonkinlainen "kokeilu" ennen oikeaa elämää. Nykyään uskoisin ajattelun jo olevan enemmän sen suuntaista, että muutaman vuoden äitiysloma on ennemmin poikkeama pois normaalista, eli työnteosta ja urasta.- proffa
...tuossa jutussa olikin, että tämä muutaman vuoden poissaolo töistä oli "uusi ilmiö" amer. yhteiskunnassa, jossa ed. sukupolvi naisia on työskennellyt tauotta.
Ja siihen tuo feministifilosofi tokaisi, että se on väärin, ja vähemmän arvokasta... Se siitä naisen valinnasta feministisessä näkökulmasta.. :-)
HArvard-proffa ennusti sitten, että itse asiassa työmarkkinat tulevat muuntumaan perheystävällisemmäksi juuri tuon ilmiön vuoksi - ainakin huippukoulutetuille naisille. (eivät jenkit puhuneet miehistä mitään, muuta kuin, että ko. naisten hyvätuloiset miehet mahdollistavat tuommoisen kehityksen tätä nykyä).
- vähän muitakin huomioita
Onko tapanasi todella toimia siten, että kaikki mielipiteen ilmaisut, jotka ovat vastoin sinun mielipiteitäsi tai mielestäsi negatiivisia ovat heti 'feministin' lausuntoja? Ja vieläpä siten, että feministin lausunto on ilman muuta sama asia kuin että kaikki feministit ajattelevat aina negatiivisesti. Kirjoitustyylisi tukee tätä ajatusta. Eli tahallisesti ylläpidät negatiivista feminismikäsitystäsi ja vieläpä ihan tarkoituksella. Miksi haluat esitää feminismin aina negatiivisessa valossa - mustamaalaat feminismiä ja feministejä jatkuvalla syötöllä? Kuinkahan monta kertaa esitit yhden ihmisen mielipiteen asiaan feministisenä? Käytit toki yksikköä, mutta semanttisesti oli toki luettavissa että kaikki feministit ovat tälläisiä, eikä siinä kaikki vaan esitit tuon naisen mielipiteen vääristettynä, kuten tapanasi näköjään aina on. Ja lisäksi mistä tiedät, että hän on feministi? Tunnut olevan siitä kovin varma. Hänen mielipiteestäänkö päättelit sen?
Onkohan muuten englanninkielen taitosi ihan kohdallaan?
Proffa->"Huomiotani kiinnitti kaksi seikkaa:
1. mies korosti, että nuo naiset tulevat pakottamaan muutoksen usa:n työelämään, koska yrityksillä ei ole varaa menettää heidän kompetenssiaan -> ennusti, että monet yritykset tulevat ajattelemaan organisoinnistaan täysin uudella tavalla saadakseen nämä huippukompetentit naiset taas takaisin palkkalistoilleen, kun lapset ovat vähän kasvaneet. Esitti jo esimerkkejä tällaisista tapauksista.""2. Feministi"filosofi" valitteli, että "kaiken ed. sukupolven taistelun jälkeen" nämä naiset viittaavat kintaalla sille, ja "tekevät väärin" (hän käytti näitä sanoja) myös moraalisessa mielessä jäämällä kotiin, on kuulemma kertakaikkisen tyhmää ja edesvastuutonta. Hän myös mainitsi suoraan, että kotona oleminen on "vähemmän arvokasta". (Naisella itsellään oli näkyvä ura, en muista nimeä, mutta voinee tarkistaa esim. 60 minutes -kotisivulta???). Kun (nais)toimittaja kysyi perusteita tämmöiselle kommentille (jota hän jo siinä kommentoi omasta mielestään rajoittuneeksi), ko. feministi kykeni sanomaan vain, että "olen oikeassa, koska olen filosofi".
Nauroin ääneen... tuo feministikirjailija/-filosofi todella vahvisti taas omia ennakkoluulojani entisestään, toisaalta teki itsensä aivan tyhmäksi. (Naistoimittajakin näytti vähän epäuskoiselta katsoessaan tuota feministi"ajattelijaa").""...kun taas HArvard-professori, ja nuo naiset itsekin, ennustivat, että he itse asiassa esimerkillään tulevat muuttamaan työmarkkinoita... (mikä minusta on aivan upea asenne, ja tosiaan tapauksia jo löytyi, että saadakseen nuo naiset takaisin, oli muutettu toimintatapoja, pistetty mielenkiintoisia ja haastavia osa-aikatöitä kehiin jne, jotta saisivat naiset heti takaisin, kun työhalut kodin ulkopuolelle palaavat lasten kasvettua). "- proffa
...kerrankin perusteltua ja myös asialliseen sävyyn kirjoitettua tekstiä.
Kun työpäivän lomassa nyt kurkkasin nopeasti, en ehdi vastaamaan ihan perusteellisesti - mutta palailen tässä viikonlopun tietämillä/maanantaina - erityisesti tuohon, etten "ymmärrä englantia" - nimittäin tuo lyhennelmä ko. dokumentista ei sisältänyt kaikkia repliikkejä jne... samoin se, mihin sävyyn tekstit tulivat, vaikuttaa siihen, miten ne on tulkittava. (ts. nostat silkan tekstin suhteen hyviä pointteja esille).
Ts. esim. kun hän viittaa, että on "hyviä ja huonoja valintoja", ei dokumentissa jäänyt kenellekään epäselväksi, että hän todella piti kotiin jääneiden valintaa huonona ja jopa vähempiarvoisena (viitaten, että olisi parempi olla "monimutkaisissa" töissä jne.)
Samaten, tuossa tekstissä ei tainnut olla sitä, kun haastattelija kysyi, mitä perusteita hänellä on arvotuksilleen, miksi hän on "oikeassa", Hirshman sanoi ainakin dokumentissa kärkeen: "Koska olen filosofi". Itseauktoriteettiin pohjaavalla argumentaatiolla ei sinänsä ole arvoa perustelujen suhteen.
Hirshman itse itseään sanoo filosofiksi ja feministiksi häntä tituleeraavat muutkin kuin hän itse... joten hän edustaa ainakin yhtä feministisen liikkeen "ääntä", omasta puolestaan. Samalla aika profiloituneena akateemisena hahmona on syytä uskoa hänen puhuvan muutenkin kuin "omasta puolestaan", sitten.
Dokumentissa tuli esiin yksi toimiva tapaus (Harvardin tietyn ohjelman naisjohtaja - osa-aikainen) ja yksi tapaus, jossa osa-aikanaiselle oli tullut liikaa vastuuta tuntimääriin nähden (itse asiassa liikaa tunteja), ja hän sanoutui sitten taas irti. HArvard-haastateltavat itse sanoivat, ettei heillä ainakaan ole aikomustakaan lähteä karsimaan opiskelijavalintaansa sukupuolen perusteella - joka osaltaan pistää turhaksi Hirshmanin pelkoja.
Minäkin ymmärrän Hirshmanin pelot - toisaalta, pelkojen varaan ei kannata kotiinjäämisvalintaakaan ajattelevien ihmisten rakentaa tulevaisuuttaan... Hirshmanin takapakkipelko oli toistaiseksi vain hänen mielipiteensä, jolle hänellä oli perusteluja Mark Twainin sanomisista. Se ei ole syy sanoa, että noiden naisten valinta olisi absoluuttisesti "vähempiarvoista" tai "vähemmän arvokasta" tai "huonompaa" - kuten hän selkeää selkeämmin vihjaili...
Minä olen muuten samaa mieltä, että niin naisten kuin miestenkin valintamahdollisuuksia tämänkin asian suhteen pitäisi lisätä... Ehkäpä siinä mielessä olen sitten "feministi"? (Jopa enemmän, kuin tuo Hirshman).
- .......
Kun nyt tasa-arvo-palstalla ollaan ja itsekin tunnut kovin tuon aatteen perään kuuluttavan, niin voisitko tasapuolisuuden nimissä joskus miettiä niitä keinoja, joilla saataisiin miehet vaihteeksi sitoutumaan paremmin tuohon lasten kasvatukseen. Kuinka esimerkiski muutettaisiin tämänhetkistä tuki/vapaa-järjestelmää tasa-arvoisempaan suuntaan miesten osalta niin, että miesten olisi mahdollista jäädä kotiin lasten kanssa. Tällä hetkellä tuo tasa-arvopohdintasi käsittelee melko yksipuolisesti vain naisia.
- solveig
Näen asian hieman toisin kuin että tukijärjestelmät olisivat "naisia kannustavia" kotiin jäännin suhteen. Ennemminkin uskoisin kyseessä olevan yhteiskunnan ja kukin yksilön omat arvot ja mallit. Naisten kotiinjäännillä on historia -ja väittäisin sen mallin olevan vielä hyvin voimissaan "psykologisella" tasolla. Helposti kotiin jäävä mies saa ulkopuolelta kokea olevansa naismainen, pehmo ja mammari. Jotkut ajattelevat jopa yhä nykyaikana itsekin niin. Yhteiskunnan mallien ja arvojen muututtava ennenkuin suurempaa muutosta tapahtuu. Arvot ja mallit muuttuvat hitaasti, todella hitaasti. Kuitenkin meistä jokaisella on siinä tärkeä osa: mitä arvoaja ja malleja itse toteutamme elämässämme ja siirrämme lapsillemme. Myös kaikella mitä teemme on oma vaikutuksensa yhteiseen kuvioon -myönteinen tai kielteinen. Elämmekö itse ja tuemmeko toisiamme elämään mielekästä elämää vai marssimmeko pelkästään yritysmaailman ja julkisen päätösenteon rahantekomentaliteetin mukaan. Yritysmaailman etiikka on myös hyvin tärkeä yhteiskunnan arvojen muodostumisessa, ja se voikin olla muutosten edessä ihmismyönteisempään suuntaan.
Tukijärjestelmät ymmärtääkseni ovat kohtuullisen tasa-arvoiset nykyiselläänkin, mutta ovatko ne riittävät, ja voitaisiinko pohtia mös muita malleja perheiden tukemiseen ja lasten kotihoitoon. Tavoite mielestäni olisi mahdollistaa ihmisten kyky selviytyä itse omalla työllään. Työhön tulisi myös laskea kotona tehtävä työ niin lasten kuin vanhustenkin hoidossa. Kotona hoidetut kun ovat aina poissa julkisen palvelutuotannon harteilta! Perheillä ei kuitenkaan ole välttämättä varaa miehen kotiin jäännille. Useissa perheissä mies on vaimoaan vanhempi tai kouluttautunut alalle, jolla on parempi palkka. Näissä tapauksissa pelkästään naisen palkalla ja maksettavalla kodinhoitotuella ei perheen talous välttämättä pyöri. Perheverotuksen poistaminen jokunen vuosi sitten ei tilannetta helpottanut. Nyt perhe on elätettävä sinkkumaisesti verotetulla tulolla, vaikka perheellisen palkalla on monta suuta enemmän ruokittavana. Ehkä tähän on tulossa muutos kun/jos naisten suuri osuus korkesti koulutetuista alkaa selvemmin näkyä palkoissa?
Säästöt julkisiin menoihin lasten kotihoidon tapauksessa ovat "huomattavat". Kotona hoidettavasta lapsesta maksetaan hoitajalleen huomattavasti pienempi korvaus (aikoinaan alle kuudesosa lapsilukuun suhteutettuna) kuin mitä päivähoitopaikka maksaa julkiselle. Mukaan on luettava myös suuremmat julkisen terveydenhuollon menot. Fakta kun on että päivähoitolapset sairastavat enemmän kuin kotilapset ja joutuvatturvautumaan useammin lääkäripalveluihin. Aiheesta on tehty tutkimuksia ja huomasin sen käytännössä, kun omat lapseni aikoinaan siirtyivät päivähoitoon ja koulunpenkille. Väite, että kotonahoidettavien lapset ovat yhteiskunnan kontolla elätettäviä ei siis pidä paikkaansa vaan päin vastoin mikäli perheen toinen vanhempi käy töissä.
Hattua nostan jokaiselle niin miehelle kuin naisellekin, joka jää kotiin lapsia hoitamaan omasta tahdostaan, "kutsumuksestaan". Osa ei ole helppo ja sen joutuu nykypäivänä perustelemaan niin itselleen kuin ympäristölleenkin. "Miksi jää kotiin tuottamattomaan työhön kun voisi tehdä jotain hyödyllistä ulkomaailmassa?" (Kumma juttu muuten ettei lastenhoitajien ammattikuntaa ole vielä kokonaan lakkautettu? Niin paljon ihmisiä tuottamattomassa työssä!)
Onko meillä oikeasti varaa olla investoimatta lapsiimme? - proffa
solveig kirjoitti:
Näen asian hieman toisin kuin että tukijärjestelmät olisivat "naisia kannustavia" kotiin jäännin suhteen. Ennemminkin uskoisin kyseessä olevan yhteiskunnan ja kukin yksilön omat arvot ja mallit. Naisten kotiinjäännillä on historia -ja väittäisin sen mallin olevan vielä hyvin voimissaan "psykologisella" tasolla. Helposti kotiin jäävä mies saa ulkopuolelta kokea olevansa naismainen, pehmo ja mammari. Jotkut ajattelevat jopa yhä nykyaikana itsekin niin. Yhteiskunnan mallien ja arvojen muututtava ennenkuin suurempaa muutosta tapahtuu. Arvot ja mallit muuttuvat hitaasti, todella hitaasti. Kuitenkin meistä jokaisella on siinä tärkeä osa: mitä arvoaja ja malleja itse toteutamme elämässämme ja siirrämme lapsillemme. Myös kaikella mitä teemme on oma vaikutuksensa yhteiseen kuvioon -myönteinen tai kielteinen. Elämmekö itse ja tuemmeko toisiamme elämään mielekästä elämää vai marssimmeko pelkästään yritysmaailman ja julkisen päätösenteon rahantekomentaliteetin mukaan. Yritysmaailman etiikka on myös hyvin tärkeä yhteiskunnan arvojen muodostumisessa, ja se voikin olla muutosten edessä ihmismyönteisempään suuntaan.
Tukijärjestelmät ymmärtääkseni ovat kohtuullisen tasa-arvoiset nykyiselläänkin, mutta ovatko ne riittävät, ja voitaisiinko pohtia mös muita malleja perheiden tukemiseen ja lasten kotihoitoon. Tavoite mielestäni olisi mahdollistaa ihmisten kyky selviytyä itse omalla työllään. Työhön tulisi myös laskea kotona tehtävä työ niin lasten kuin vanhustenkin hoidossa. Kotona hoidetut kun ovat aina poissa julkisen palvelutuotannon harteilta! Perheillä ei kuitenkaan ole välttämättä varaa miehen kotiin jäännille. Useissa perheissä mies on vaimoaan vanhempi tai kouluttautunut alalle, jolla on parempi palkka. Näissä tapauksissa pelkästään naisen palkalla ja maksettavalla kodinhoitotuella ei perheen talous välttämättä pyöri. Perheverotuksen poistaminen jokunen vuosi sitten ei tilannetta helpottanut. Nyt perhe on elätettävä sinkkumaisesti verotetulla tulolla, vaikka perheellisen palkalla on monta suuta enemmän ruokittavana. Ehkä tähän on tulossa muutos kun/jos naisten suuri osuus korkesti koulutetuista alkaa selvemmin näkyä palkoissa?
Säästöt julkisiin menoihin lasten kotihoidon tapauksessa ovat "huomattavat". Kotona hoidettavasta lapsesta maksetaan hoitajalleen huomattavasti pienempi korvaus (aikoinaan alle kuudesosa lapsilukuun suhteutettuna) kuin mitä päivähoitopaikka maksaa julkiselle. Mukaan on luettava myös suuremmat julkisen terveydenhuollon menot. Fakta kun on että päivähoitolapset sairastavat enemmän kuin kotilapset ja joutuvatturvautumaan useammin lääkäripalveluihin. Aiheesta on tehty tutkimuksia ja huomasin sen käytännössä, kun omat lapseni aikoinaan siirtyivät päivähoitoon ja koulunpenkille. Väite, että kotonahoidettavien lapset ovat yhteiskunnan kontolla elätettäviä ei siis pidä paikkaansa vaan päin vastoin mikäli perheen toinen vanhempi käy töissä.
Hattua nostan jokaiselle niin miehelle kuin naisellekin, joka jää kotiin lapsia hoitamaan omasta tahdostaan, "kutsumuksestaan". Osa ei ole helppo ja sen joutuu nykypäivänä perustelemaan niin itselleen kuin ympäristölleenkin. "Miksi jää kotiin tuottamattomaan työhön kun voisi tehdä jotain hyödyllistä ulkomaailmassa?" (Kumma juttu muuten ettei lastenhoitajien ammattikuntaa ole vielä kokonaan lakkautettu? Niin paljon ihmisiä tuottamattomassa työssä!)
Onko meillä oikeasti varaa olla investoimatta lapsiimme?...asiallisesta kirjoituksesta. Rouvanikin aikoinaan laskeskeli, kuinka paljon se säästi yhteiskunnallemme Suomessa, kun hän päätti jäädä kotiin lasten ollessa pieniä.
Nyt asustelemme maassa, jossa sitten tuo ratkaisu ei velkaannuta perhettämme lisää - nyt hän vie opiskelujaan loppuun, kun nuorinkin lapsi menee kouluun ensi elokuussa ja aikaa jää sitten mennä esim. kodin ulkopuoliseen työhön.
LAskimme, että kolmen tenavan kanssa kotityöt (kun ei oteta esim. remontteja tms talon hoitoon liittyviä) vievät noin 37-40 h / vko. Eli kotona oleminen jo kolmen lapsen kanssa on täysi työpanos (perhepäivähoidossa 4 lasta lasketaan sellaiseksi, mutta sehän on vain 8 tuntia, iltaisin sitten ne vanhemmat hoitavat, samoin, jos lapsi sattuu sairastumaan - silloin ei "hoitaja" voikaan hoitaa...).
Minäkin olen ihmetellyt asennetta, jonka mukaan esim. kotihoidontuki olisi "yhteiskunnan rahoilla lapsen hoitamista"... samalla kun sitten subventoidaan päivähoitoa minkä keritään ja kun toisaalta päivähoitopaikoista on ollut useilla paikkakunnilla pulaa.
Meillä myös lapset olivat todella terveitä, ennen kuin koulut alkoivat ja nuorimmainen meni hoitoon (tätäkin kirjoittelen, kun nuorimmaisella silmätulehdus... ja töistä ollaan kotona siis... rouva pakollisella läsnäololla opiskelujensa tiimoilta).
Sehän se on jännä, että esim. nykyasuinmaassani
a) verotus on töissä käyvällä, jolla on perhettä, pienempi
b) kotona huoltavalle KERTYY ELÄKETTÄ ja JULKISEN SEKTORIN TYÖKOKEMUSTA lapsensa hoidosta kotona (alle 3-vuotiaiden).
c) kotona olevalla lapsia/kotia hoitavalla puolisolla on lain mukaan oikeus puoleen töissä käyvän puolisonsa ansioista (mikä on minusta tod. tervettä)
...ts. olemme perheorientoituneemman lainsäädännön piirissä. Viihdymme erinomaisesti Suomeen verrattuna. - proffa
...tarvitaan, esim seuraavanlaisia
1.) Uranaiset valitsemaan nuorempia / vähemmän koulutettuja miehiä partnereikseen -> ts. silloin elintaso riippuisi naisen tuloista, ei miehen, joka usein vanhempana joutuu jatkamaan töiden painamista (etenkin nykyverotuksella, joka on hävytön perheelliselle), jotta jengi elää perhevapaiden ajan (jolloin toisen osapuolen tulot laskevat väistämättä).
2.) Työnantajien rokottamisen sijaan perhevapaiden rahoitus verohelpotuksin -> koskisi enemmän enemmän ansaitsevaa, joka pystyisi sitäkin kautta jäämään enemmän kotiin / samalla kun työnantajan suhteen ei olisi niin huono omatunto.
3.) (Naisten aseman parantamiseksi) yleensä eläkekertymä alle 3-v. lasten kotihoidosta kuntoon, miksipä ei työkokemuksen lukeminen hyväksi esim. julkiselle sektorille. (kotomaassani ompi näin).
4.) Yleensä "mamma"kulttuurin murtaminen, miehen aseman arvostaminen paremmin, että hän tiedostaisi paikkansa ja vastuunsa lastensa arvomaailmasta (esim. seurakunnissa tehdään jo ruohonjuuritason työtä tämän suhteen - liian usein esim. lasten hengellisen ulottuvuuden tukeminen jää äidin / "pyhäkoulutädin" kontolle, kun mies vetäytyy tästä tärkeästä vastuustaan - nyt tähän on tulossa muutosta).
5.) Seurakuntien ym. hengellinen miestyö toisaalta jo tekee työtä tämän suhteen, että mies tiedostaisi paikkansa ja vastuunsa perheessä, hengellisenä ja henkisenä suunnannäyttäjänä.
- Mies vain
vieläkö joku viitsii kuunnella vakavissaan feministien älyttömyyksiä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6467936Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662220Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292124- 1441696
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511229Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251218Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991103Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65834Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.55751Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7727