Miksi suomalaiset vastustavat Nato-jäsenyyttä ?

Silti tulevaa ydinsotaa ei pysty Nato estämään.
Jossa ei ole kukaan voittajana, vaan tuhotaan koko ihmiskunta.

xfgdxrf kirjoitti:

Silti tulevaa ydinsotaa ei pysty Nato estämään.
Jossa ei ole kukaan voittajana, vaan tuhotaan koko ihmiskunta.

Miksi te sellaista haluatte?

moloch_horridus kirjoitti:

Miksi te sellaista haluatte?

Oletko idiootti?

bfxgbcfb kirjoitti:

Oletko idiootti?

"Oletko idiootti?"

En ole, Tuo kirjoittaja kertoi, että NATO ei pysty estämään tulevaa ydinsotaa tarkoittaen tietysti, että Venäjä sen joka tapauksessa aloittaa. Siksi kysyin, että miksi nuo venäläiset sellaista haluavat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko idiootti?"

En ole, Tuo kirjoittaja kertoi, että NATO ei pysty estämään tulevaa ydinsotaa tarkoittaen tietysti, että Venäjä sen joka tapauksessa aloittaa. Siksi kysyin, että miksi nuo venäläiset sellaista haluavat.

Lue lisää

Olet siis idiootti!
Kyllä se enempi on tällä hetkellä Usa ja P-Korea 50-50% varmuudella jotka sen alottaa.

ghfgtfcxg kirjoitti:

Olet siis idiootti!
Kyllä se enempi on tällä hetkellä Usa ja P-Korea 50-50% varmuudella jotka sen alottaa.

"Olet siis idiootti!
Kyllä se enempi on tällä hetkellä Usa ja P-Korea 50-50% varmuudella jotka sen alottaa."

Vaikka siellä alkaisi sota, jopa ydinsota, niin se ei koskisi koko maailmaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet siis idiootti!
Kyllä se enempi on tällä hetkellä Usa ja P-Korea 50-50% varmuudella jotka sen alottaa."

Vaikka siellä alkaisi sota, jopa ydinsota, niin se ei koskisi koko maailmaa.

Lue lisää

Oletko todella noin idiootti?
Vaikka se ei koskisi muita.
USA ja p-korea pystyy tuhoamaan koko maapallon ihmiskunnan kahdestaan siinä ydinsodassa..

Klnjlöjjlll kirjoitti:

Oletko todella noin idiootti?
Vaikka se ei koskisi muita.
USA ja p-korea pystyy tuhoamaan koko maapallon ihmiskunnan kahdestaan siinä ydinsodassa..

"Oletko todella noin idiootti?
Vaikka se ei koskisi muita.
USA ja p-korea pystyy tuhoamaan koko maapallon ihmiskunnan kahdestaan siinä ydinsodassa.."

Ei. Tietenkään USA ei kyttäisi sinä niin pajon ydinaseita, että koko maailma tuhoutuisi, kun se riittäisi, että Pohjois-Korea tuhoutuu. Eikä Pohjois-Korealla ole niin paljon ydinaseita, että se voisi maailman ihmiset tuhota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko todella noin idiootti?
Vaikka se ei koskisi muita.
USA ja p-korea pystyy tuhoamaan koko maapallon ihmiskunnan kahdestaan siinä ydinsodassa.."

Ei. Tietenkään USA ei kyttäisi sinä niin pajon ydinaseita, että koko maailma tuhoutuisi, kun se riittäisi, että Pohjois-Korea tuhoutuu. Eikä Pohjois-Korealla ole niin paljon ydinaseita, että se voisi maailman ihmiset tuhota.

Lue lisää

Oletko todella noin idiootti?
Kuvittelet todella tuollaista, että usan ja p-korean välillä ei tulisi maailman tuhoa..... 😂
Trump on niin sekopää kahjo presidentti. Että se ei todellakaan epäröi käyttää joukkotuhoaseita p-koreaa vastaan.
USA ei ikipäivänä voittaisi tavanomaisessa sodassa p-koreaa.
Se on jo todettu vuonna 52 ja 60 luvulla. Että turpaan tuli kinkseiltä kaksi kertaa.

Gjllggull kirjoitti:

Oletko todella noin idiootti?
Kuvittelet todella tuollaista, että usan ja p-korean välillä ei tulisi maailman tuhoa..... 😂
Trump on niin sekopää kahjo presidentti. Että se ei todellakaan epäröi käyttää joukkotuhoaseita p-koreaa vastaan.
USA ei ikipäivänä voittaisi tavanomaisessa sodassa p-koreaa.
Se on jo todettu vuonna 52 ja 60 luvulla. Että turpaan tuli kinkseiltä kaksi kertaa.

Lue lisää

"Trump on niin sekopää kahjo presidentti."

Vldimir Putin on useamman kerran uhitellut ydinaseiden käytöllä.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/putin-krim-ja-ydinaseilla-pullistelu-venaja-kylpee-valheessa/?shared=73952-05ac12ea-1

"Eräs historioitsija, Paavo Haavikko"

Kyse oli siitä että elossa olevat Nato-jäsenyyden vastustajat kertoisivat omin sanoin miksi vastustavat jäsenyyttä.

Kyse olikin siitä, että Nato-jäsenyyttä vastustavia suomalaisia pyydettäisiin omin sanoin kertomaan miksi he vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä.

Sellaista tutkimusta ei ole tehty.

Mielipidemittauksissa vaihtoehtoina on kyllä tai ei. Kantaa ei vaadita perustelemaan omin sanoin.

Kyse oli siitä että tehtäisiin tutkimus jossa Nato-jäsenyyden vastustajia pyydettäisiin omin sanoin kertomaan miksi vastustavat jäsenyyttä.

Ei tietenkään kaikkia mutta muutamaa tuhatta.

Sellaista tutkimusta ei ole tehty.

"palstalla on useita kymmeniä, ellei satoja selkeitä perusteluja Natoa vastaan?"

Venäjän trolleilla on määrätyt mielipiteet. Sitä ei voi pitää omin sanoin perusteluna.

"Suomella ole tarvetta provosoida itänaapuria"

Venäjähän se provosoi Suomea turvautumaan natomaihin. Suur-Venäjä hankkeet ja Duginin oppi ja Krimin liittäminen ym.

Ollaan jo niin lähellä Natoa kuin liittymättä pääsee.

7ui45r kirjoitti:

"Suomella ole tarvetta provosoida itänaapuria"

Venäjähän se provosoi Suomea turvautumaan natomaihin. Suur-Venäjä hankkeet ja Duginin oppi ja Krimin liittäminen ym.

Ollaan jo niin lähellä Natoa kuin liittymättä pääsee.

Lue lisää

Isäntämaasopimus mahdollistaa Naton antaman avun tositilanteessa.

Ne jotka sotilaallisen tilanteen tuntevat näyttävät olevan tätä mieltä.

http://www.suomensotilas.fi/tiedolla-vai-tunteella/

Trollille tyypilliseen tapaan tietysti perustelet asiaa Venäjän näkökulmasta. Ettei vaan naapuri pahastuisi.
Nyt kuitenkin on kyse meidän suomalaisten eduista ja näkemyksistä. Ei voi olla niin, ettei jotain pidä tehdä, kun kuvitellaan itänaapurin tykkäävän huonoa. Se aika on jo jäänyt tuonne 70-80 luvun murheelliseen YYA-aikakauteen, johon ei varmasti kukaan sen ajan kokenut halua palata.

Tärkein asia itänaapuriinkin nähden on ymmärtää, että Suomi ei voi omilla toimillaan millään tavalla taata, etteikö itänaapuri katso omien tarpeittensa vaativan ’toimia’ Suomen suhteen. Silti tietysti on hyödyllistä ja kannatettavaa pitää hyviä suhteita itänaapuriin, kuten Suomi nyt tekeekin. Ja nimenomaan tasavertaisella pohjalla aidosti ja pitäen tinkimättä kiinni Suomen eduista. Ne edut eivät saa olla myynnissä tai neuvottelun kohteena, saati hyvien suhteiden ehtona niistä luopuminen. .

Ja kun näin on, niin on toimittava niin, että Venäjän kynnys puuttua Suomen asioihin on kaikissa olosuhteissa niin korkea, ettei puuttuminen ole järkevää. Ja kun Venäjän ulkoministeri ja presidenttikin on sanonut, ettei Venäjä hyökkää natomaahan, niin onhan se nyt melkoisen vahva peruste liittyä Natoon. .
Toki on niin, että Venäjän sanomisiin on kovin vähän voinut luottaa viime vuosina, jos koskaan, mutta noihin lausumiin on ainakin mukava uskoa.

Suomen natojäsenyys on luonnollinen asia. Ei se ole sen kummempi kuin muidenkaan länsimaiden tai Venäjän naapurimaiden natojäsenyys. Ja varsinkaan se ei uhkaa millään tavalla Venäjää kuten Nato ei yleensäkään. Nato on puolustusliitto nimenomaan Venäjän agressioita vastaan ja jos niitä ei tule, niin mitään pelättävää ei Venäjällä ole.

Ottiatuotan kirjoitti:

Ne jotka sotilaallisen tilanteen tuntevat näyttävät olevan tätä mieltä.

http://www.suomensotilas.fi/tiedolla-vai-tunteella/

Lue lisää

Olipas se puheenvuoro kolumnin kirjoittajalta, mutta ... "ei niin pientä asiaa, ettei totta toinen puoli". Väittäisin, että ammattisotilailla on varmasti ajantasaisin näkemys globaaliin tilanteeseen.

Oma kantani on selvä, jos globaali tilanne kellahtaa Suomen kannalta epäedulliseen asentoon.

IMHO.

Ottiatuotan kirjoitti:

Ne jotka sotilaallisen tilanteen tuntevat näyttävät olevan tätä mieltä.

http://www.suomensotilas.fi/tiedolla-vai-tunteella/

Lue lisää

"Ne jotka sotilaallisen tilanteen tuntevat näyttävät olevan tätä mieltä."

Suomen Sotilaan pääkirjoitus on täyttä asiaa.

44.Div kirjoitti:

Olipas se puheenvuoro kolumnin kirjoittajalta, mutta ... "ei niin pientä asiaa, ettei totta toinen puoli". Väittäisin, että ammattisotilailla on varmasti ajantasaisin näkemys globaaliin tilanteeseen.

Oma kantani on selvä, jos globaali tilanne kellahtaa Suomen kannalta epäedulliseen asentoon.

IMHO.

Lue lisää

Olipas antamassasi linkissä naurettavaa paassskaa kirjoitusasuun muotoiltuna. Melkoinen puupää, tunteen pohjalta kirjoitettu. Että koiran sukupuolesta äänestetään? Sotilaalta melkoinen rimanalitus. Sotilaat eivät onneksi päätä Suomen asioista.

huomautttaja kirjoitti:

Olipas antamassasi linkissä naurettavaa paassskaa kirjoitusasuun muotoiltuna. Melkoinen puupää, tunteen pohjalta kirjoitettu. Että koiran sukupuolesta äänestetään? Sotilaalta melkoinen rimanalitus. Sotilaat eivät onneksi päätä Suomen asioista.

Lue lisää

Päätoimittaja se oli eikä sotilas. Suomessa saa sotilaskin äänestää niin kuin itse haluaa, tiedoksi vain. Lieneekö ihannemaassasi siten, että sotilaat äänestävät vain miehittämässään maassa kuten Krimillä ja sillä tavalla kuin käsketään.

Puolustusliitoon kuuluminen ei ole milläänlailla provosointia, ellei sitten naapurilla ole selkeitä imperialistisä pyrkimyksiä.
Mitäs tästä voimmekaan päätellä: NATOon hyvän sään aikaan ennen kuin Neukkulan jakojäännös on niin kuralla, että niiden pitää taas lähteä peltipipo päässä pitkin maailmaa tapattamaan itseään kohottamaakseen kansallistunnetta. Vieläkin jaksavat juhlia edellistä 7:1 tappiota Saksalle.

Nato-jäsenyyttä vastustavia suomalaisia pitää pyytää omin sanoin kertomaan miksi he sitä vastustavat.

Ei kaikkia mutta muutamaa tuhatta. Jos vastaukset osoittavat suurta tietämättömyyttä ei kansanäänestyksessä ole järkeä.

Kansalle pitää ensin antaa tietoa Natosta ja vasta sitten kansanäänestys.

Upseerit esim.voisivat pitää ilmaisia luentotilaisuuksia Natosta ympäri maata. Heillä on asiasta parhaat tiedot.

No saahan Ukrainakain apua vaikkei ole NATO-maa.

raeswdrawq kirjoitti:

No saahan Ukrainakain apua vaikkei ole NATO-maa.

"No saahan Ukrainakain apua vaikkei ole NATO-maa. "

Täysin riittämätöntä apua. Jos se olisi ollut Naton jäsenmaa niin Krimiä ei olisi siltä ryöstetty.

Vaikka Venäjän on heikosti kehittynyt yhteiskunnallisesti ja talouskin perustuu lähinnä raaka-ainekauppaan, niin sotavoimia on kehitetty erittäin voimakkaasti. Siinä ei ole rahaa ja resursseja säästelty. Sotavoimien koulutuskin Venäjällä on nimenomaan hyökkäyskyvyn tehokkuuteen.
Vaikka aseiden kehittyneisyys ei vastaisikaan tarkkuudeltaan ja toimintakyvyiltään länsimaisia, niin niiden valtava määrä korvaa laatua hyvin. Ydinaseetkin ovat Venäjällä ennenkaikkea massatuhovoimaisia, jolloin osumatarkkuudella ei niin suurta väliä olekaan.

Ja mitä tulee Suomeen verrattuna, niin onhan Venäjän materiaalinen resurssimäärä aivan ylivoimainen Suomen puolustusvoimiin nähden. Ei Suomi yksin kovin kauaa selviäisi Venäjää vastaan nytkään ja jos Venäjä käyttäisi ydinaseita, niin eipä siihen Suomella ole mitään vastavoimaa olekaan.
Onneksi hyökkäys ydinaseilla on niin korkean kynnyksen takana, ettei se ole todennäköinen. Eihän Venäjä ole käyttänyt ydinaseita hyökätessään Ukrainassa eikä Syyriassakaan, joten miksipä sitten Suomeakaan vastaan.

Mitään syytä ei ole aliarvioida Venäjän sotavoimia eikä sitä kukaan tietysti teekään. Ja siksihän Suomenkin kannalta viisain ratkaisu on liittyä Natoon. Naton merkittävin hyöty Suomelle on ilman muuta ennaltaehkäisevä. Venäjä on itsekin todennut, ettei se hyökkää natomaahan.
Ja näyttöä on paljon, viimeksi v 2014, että Venäjä voi hyökätä yllättäen, kun maa ei kuulu Natoon. Onneksi juuri nyt ei ole näköpiirissä Venäjän agressioita Suomea kohtaan. Toisaalta eipä kukaan uskonut Venäjän hyökkäävän Ukrainaankaan.

No näin on.Nato-onnettomat pelkäävät kehitysmaa Venäjää jonka talous on konkurssissa,aseet paskaa,armeija heikko jne.Silti täällä pelätään Venäjää?Eikö olekin hullu?

JoBäckman kirjoitti:

No näin on.Nato-onnettomat pelkäävät kehitysmaa Venäjää jonka talous on konkurssissa,aseet paskaa,armeija heikko jne.Silti täällä pelätään Venäjää?Eikö olekin hullu?

Venäjä on siitä huolimatta arvaamaton rosvovaltio, joka heikkouksista huolimatta pystyy aiheuttamaan runsaasti tuhoa etenkin siviilien keskuudessa.

Voisihan Nato Suomea auttaa, jos Venäjä alottaisi suursodan Natoa vastaan. Siitähän Suomi ei mitenkään pystyisi pysymään erillään ja tuossa tapauksessahan olisimme ilman muuta länsimaiden puolella eli Naton. Auttaminen olisi siis luonnollista.

Tilanne on toinen, jos Venäjä hyökkää vain Suomeen ilman sen kummempaa tarkoitusta aloittaa suurempaa sotaa. Ja jos saisi muut EU-maat tästä vakuutettua jollain konstin. Eli suurinpiirtein malli olisi samantapainen kuin Ukraina, Georgia ja mitä niitä muita onkaan ollut 2000-luvulla.
Tässä tuskin sotilaallista apua Natolta ihan helposti olisi saatavilla. Ja jos saisikin joltain yksittäiseltä maalta, niin täysin ko maan ehdoilla ja vain, jos tuo maa itsekin siitä hyötyisi jotain. Itseisarvona Suomi ei olisi varmaan kenellekään muulle maalle niin arvokas, että ehdoitta auttaisi Suomea ja ottaisi sen myötä tulevat riskit.

Vain natojäsenyys takaa muiden natomaiden avun. Lisäksi jäsenyyden myötä kynnys hyökätä Suomeen on korkeampi, huomattavasti korkeampi.

Kimmo laita korkki kiinni ja ole huoletta. Miksi Venäjän pitäisi provosoitua Suomen omista asioista eikä meidän tarvitse maksaa USA:lle yhtään mitään, eikä ketään tarvitse lähettää kuolemaan. Eihän vaikka Norjan tai Tanskan tarvitse tehdä niin. Ole ihan rauhassa ja ajattele asioita kerrankin Suomen eikä Venäjän etujen näkökulmasta.

Oletko todella umpityhmä...totta helkkarissa Venäjällä seurataan naapurin tekemisiä, varsinkin kun se on ollut äärimmäistä selkoilua? Viittaaan sovittuihin sotaharjoituksiin loikkari Niinistön toimesta ja Kanervallakin on oma´alotteinen osansa sopassa.....samalla kun puolustusvoimien ylipäälliköä ei ole asioista informoitu...eikö olekin outoa??

PietariSuuri kirjoitti:

Oletko todella umpityhmä...totta helkkarissa Venäjällä seurataan naapurin tekemisiä, varsinkin kun se on ollut äärimmäistä selkoilua? Viittaaan sovittuihin sotaharjoituksiin loikkari Niinistön toimesta ja Kanervallakin on oma´alotteinen osansa sopassa.....samalla kun puolustusvoimien ylipäälliköä ei ole asioista informoitu...eikö olekin outoa??

Lue lisää

Kyllä onkin tyhmää miten Jussin sanomisista ollaan kauhian hämmästyneitä kun samat suunnitelmat on kerrottu jo alkusyksystä uutisissa. Varmaan Venäjää pelottaa ihan saakelisti, ainakin jos sinua uskoo. Varmasti niillä on pakko kohta tuhota koko maapallo ydinaseilla kun Suomen muutaman miehen sotaharjoitus on aivan kamala uhka.

nuku-rauhassa kirjoitti:

Kimmo laita korkki kiinni ja ole huoletta. Miksi Venäjän pitäisi provosoitua Suomen omista asioista eikä meidän tarvitse maksaa USA:lle yhtään mitään, eikä ketään tarvitse lähettää kuolemaan. Eihän vaikka Norjan tai Tanskan tarvitse tehdä niin. Ole ihan rauhassa ja ajattele asioita kerrankin Suomen eikä Venäjän etujen näkökulmasta.

Lue lisää

Armeijassa ei kauheasti kaljoitella. Venäjä provosoituu siksi että Suomi liittyy sotiladliittoon Venäjää vastaan. Suomen pitää maksaa 2% BKT:sta Natolle jotta Yhdysvallat suostuu puolustamaan meitä. Trumpkin on näin todennut. Jos Duomi liittyy Natoon kyllähän Yhdysvallat heti pyytää sotilaallista apua Suomelta. Eihän Suomi mikään liittolainen olisi jos ei auttaisi.

syöppä-pääs kirjoitti:

Kyllä onkin tyhmää miten Jussin sanomisista ollaan kauhian hämmästyneitä kun samat suunnitelmat on kerrottu jo alkusyksystä uutisissa. Varmaan Venäjää pelottaa ihan saakelisti, ainakin jos sinua uskoo. Varmasti niillä on pakko kohta tuhota koko maapallo ydinaseilla kun Suomen muutaman miehen sotaharjoitus on aivan kamala uhka.

Lue lisää

Onhan ennenkuulumatonta että sovitaan harjoituksista, kutsutaan jenkit mukaan yms ja puolustusvoimien ylipäällikkö lukee jutut iltapäivälehdistä???
Kehtaako joku vielä asettua puolustamaan loikkari niinistöä?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Armeijassa ei kauheasti kaljoitella. Venäjä provosoituu siksi että Suomi liittyy sotiladliittoon Venäjää vastaan. Suomen pitää maksaa 2% BKT:sta Natolle jotta Yhdysvallat suostuu puolustamaan meitä. Trumpkin on näin todennut. Jos Duomi liittyy Natoon kyllähän Yhdysvallat heti pyytää sotilaallista apua Suomelta. Eihän Suomi mikään liittolainen olisi jos ei auttaisi.

Lue lisää

"Suomen pitää maksaa 2% BKT:sta Natolle jotta Yhdysvallat suostuu puolustamaan meitä. Trumpkin on näin todennut."

Tässäpä nähdään mainiosti NATO:n vastustajien tietotaso, tai itse asiassa tietämättömyys, johon tuo vastustus perustuu: Suomen osuus jäsenmaksuista olisi n.40 miljoonaa euroa vuosittain. Lisäksi NATO asettaa jäsenilleen tavoitteen 2%:n osuudesta puolustumenoihin. Vaikka useimmat NATO-maat eivät tuota vielä saavuta, Suomi jo saavuttaa, kun lasketaan mukaan rajavartiosto ym., jotka muutkin maat siihen laskevat. Suomen ei siis tarvitsisi NATO:n vuoksi käyttää puolustusmenoihinsa yhtään nykyistä enempää tuota 40 miljoonaa euroa lukuunottamatta. Ja senkin saisimme takaisin alennuksina NATO:n jäsenmaiden aseista. Tuota 2%:a ei siis makseta NATO:lle tai varsinkaan USA:lle, vaan voimme käyttää sen puolustumenoihimme ja ostaa sillä aseita vaikkapa Suomesta tai tarvittaessa jopa Venäjältä, jos sieltä löytyisi meille jotain sopivaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suomen pitää maksaa 2% BKT:sta Natolle jotta Yhdysvallat suostuu puolustamaan meitä. Trumpkin on näin todennut."

Tässäpä nähdään mainiosti NATO:n vastustajien tietotaso, tai itse asiassa tietämättömyys, johon tuo vastustus perustuu: Suomen osuus jäsenmaksuista olisi n.40 miljoonaa euroa vuosittain. Lisäksi NATO asettaa jäsenilleen tavoitteen 2%:n osuudesta puolustumenoihin. Vaikka useimmat NATO-maat eivät tuota vielä saavuta, Suomi jo saavuttaa, kun lasketaan mukaan rajavartiosto ym., jotka muutkin maat siihen laskevat. Suomen ei siis tarvitsisi NATO:n vuoksi käyttää puolustusmenoihinsa yhtään nykyistä enempää tuota 40 miljoonaa euroa lukuunottamatta. Ja senkin saisimme takaisin alennuksina NATO:n jäsenmaiden aseista. Tuota 2%:a ei siis makseta NATO:lle tai varsinkaan USA:lle, vaan voimme käyttää sen puolustumenoihimme ja ostaa sillä aseita vaikkapa Suomesta tai tarvittaessa jopa Venäjältä, jos sieltä löytyisi meille jotain sopivaa.

Lue lisää

Suomi ei saavuta 2% BKT:sta puolustukseen. Ja mitä väliä sillä että jotkut maat laskevat sen? Yhdysvallat ei laske joten emme saisi heiltä tukeakaan. Nato jäsenyydestä ei ole mitään hyötyä jos emme saa liittolaistemme tukea. Mikä pakko sinulla on myydä Suomi länteen? Kuten aloituksestakin näkyy suurin osa suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä. Täysin turhaa tehdä Suomesta maalitaulua.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Suomi ei saavuta 2% BKT:sta puolustukseen. Ja mitä väliä sillä että jotkut maat laskevat sen? Yhdysvallat ei laske joten emme saisi heiltä tukeakaan. Nato jäsenyydestä ei ole mitään hyötyä jos emme saa liittolaistemme tukea. Mikä pakko sinulla on myydä Suomi länteen? Kuten aloituksestakin näkyy suurin osa suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä. Täysin turhaa tehdä Suomesta maalitaulua.

Lue lisää

Jos puolustus aiotaan todellakin hoitaa kokonaan itse, ei 2% riitä alkuunkaan. Jos liitymme, saamme aivan varmasti liittolaisten tuen. Suomi todellakin täyttää vaaditun puolustusbudjetin NATO:ssa käytetyllä laskutavalla, ja se kelpaa USA:llekin. Maalitaulu olemme jo nyt.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Suomi ei saavuta 2% BKT:sta puolustukseen. Ja mitä väliä sillä että jotkut maat laskevat sen? Yhdysvallat ei laske joten emme saisi heiltä tukeakaan. Nato jäsenyydestä ei ole mitään hyötyä jos emme saa liittolaistemme tukea. Mikä pakko sinulla on myydä Suomi länteen? Kuten aloituksestakin näkyy suurin osa suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä. Täysin turhaa tehdä Suomesta maalitaulua.

Lue lisää

Tuo 2%:n taso kansallisissa puolustusbudjeteissa on Naton tavoite. Toistaiseksi juuri mikään eurooppalainen natomaa ei suositusta ole noudattanut. Suomen puolustusbudjetti lienee yksi länsieuroopan suurimmista, kun laskee prosenttiosuuden valtion budjetista. Nato-jäsenyyden myötä siihen automastyisesti ei tule minkäänlaista korotusta käytännössä. Tuo 40 miljoonan ’jäsenmaksustakin on noin 18 miljoonaa henkilöstökuluja ja niistä lähes kaikki on suomalaisten henkilöstökuluja. Nato ei siten aiheuta mitään kustannuspiikkiä, joka näkyisi jossain.
Tuo kansallinen 2% tavoite saavutetaan jo varmaan sillä, kun hävittäjät joudutaan joka tapauksessa uusimaan seuraavien kymmenien vuosien kuluessa, laivastossakin on uusimistarpeita.

Eihän Suomea voi myydä ’länteen’, koska olemme jo siellä. Natojäsenyyshän on vain yksi läntinen organisaatio ja yksi niistä harvoista, joissa Suomi ei ole vielä jäsen. Vaikka suomalaisista Vastustaa Natoa enemmän kuin kannattaa, niin se on vain galluptulosta tälllä hetkellä ja vain niillä gallupkyselyillä joilla ne on tehtynä.
Toisaalta mielenkiintoista on useimpien suomalaisten sinisilmäinen ja galluppeihin nähden valtavan ristiriitainen usko Naton auttamisesta, jos Suomi joutuu itänaapurinsa agressioiden kohteeksi. Miksi ja mihin perustuu tämä usko? Joka tapauksessa näidenkin sinisilmäisten suomalaisten ’sisin’ siis luottaa Naton apuun, vaikka ilman jäsenyyttä se on jopa epätodennäköistä.

Maalitauluna Suomi on ollut niin kauan kuin maalitauluja on Venäjällä viritelty. Suomi on ensimmäinen Venäjän kohde, jos iso rähinä alkaa Venäjän ja Naton välillä ihan riippumatta olemmeko natomaa vai emme.

Natosta Suomi hyötyy eniten ennaltaehkäisevänä ja nimenomaan siinä, ettei Venäjä varmasti ota helpolla riskiä hyökätä natomaahan ja senhän se on itsekin jo todennut. Huomattavasti pienempi riski on hyökätä ei-natomaahan ja siitähän Venäjällä on kokemusta Ukrainassa. Siinähän toteutui vain korkeintaan sen tason riski, jonka mitä luultavammin oli Venäjällä jo huomioitukin.

Talouspakotteet, maineen ja luottamuksen täydellinen menetys, Euroopan turvallisuystilanteen valtava heikentyminen jne, mutta siinä kaikki. Tuota Venäjä kyllä kestää pitkään, koska Venäjä ei ole demokratia eikä pitkääkään länsimaisittain katsottua kurjuutta sietävät kansalaiset siellä ihan heti kykene reagoimaan kovan sensuurin ja propagandan alla.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Suomi ei saavuta 2% BKT:sta puolustukseen. Ja mitä väliä sillä että jotkut maat laskevat sen? Yhdysvallat ei laske joten emme saisi heiltä tukeakaan. Nato jäsenyydestä ei ole mitään hyötyä jos emme saa liittolaistemme tukea. Mikä pakko sinulla on myydä Suomi länteen? Kuten aloituksestakin näkyy suurin osa suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä. Täysin turhaa tehdä Suomesta maalitaulua.

Lue lisää

Kyllä saavuttaa. Itse asiassa on saavuttanut jo, kun lasketaan mukaan mm. PV:n henkilöstökulut. Tästä oli kuluneen vuoden aikana oikein uutisissa.

IMHO.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Jos puolustus aiotaan todellakin hoitaa kokonaan itse, ei 2% riitä alkuunkaan. Jos liitymme, saamme aivan varmasti liittolaisten tuen. Suomi todellakin täyttää vaaditun puolustusbudjetin NATO:ssa käytetyllä laskutavalla, ja se kelpaa USA:llekin. Maalitaulu olemme jo nyt.

Lue lisää

Joo-o käytetään vaikka 30% BKT:sta puolustukseen koska kolmas maailmansota alkaa huomenna. Aivan turhaa provosoida Venäjää ja käyttää kaikki resurssit siihen jos Venäjä sattuisi hyökkäämään Suomeen.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Joo-o käytetään vaikka 30% BKT:sta puolustukseen koska kolmas maailmansota alkaa huomenna. Aivan turhaa provosoida Venäjää ja käyttää kaikki resurssit siihen jos Venäjä sattuisi hyökkäämään Suomeen.

Lue lisää

Miten ihmeessä maanpuolustus provosoisi Venäjää? Eihän puolustautuminen ole kenellekään haitaksi - ellei ole hyökkääjä. Toivottavasti maalailemaasi tilannetta 30% käytöstä ei tule.

NatoOnHalpaTurva kirjoitti:

Tuo 2%:n taso kansallisissa puolustusbudjeteissa on Naton tavoite. Toistaiseksi juuri mikään eurooppalainen natomaa ei suositusta ole noudattanut. Suomen puolustusbudjetti lienee yksi länsieuroopan suurimmista, kun laskee prosenttiosuuden valtion budjetista. Nato-jäsenyyden myötä siihen automastyisesti ei tule minkäänlaista korotusta käytännössä. Tuo 40 miljoonan ’jäsenmaksustakin on noin 18 miljoonaa henkilöstökuluja ja niistä lähes kaikki on suomalaisten henkilöstökuluja. Nato ei siten aiheuta mitään kustannuspiikkiä, joka näkyisi jossain.
Tuo kansallinen 2% tavoite saavutetaan jo varmaan sillä, kun hävittäjät joudutaan joka tapauksessa uusimaan seuraavien kymmenien vuosien kuluessa, laivastossakin on uusimistarpeita.

Eihän Suomea voi myydä ’länteen’, koska olemme jo siellä. Natojäsenyyshän on vain yksi läntinen organisaatio ja yksi niistä harvoista, joissa Suomi ei ole vielä jäsen. Vaikka suomalaisista Vastustaa Natoa enemmän kuin kannattaa, niin se on vain galluptulosta tälllä hetkellä ja vain niillä gallupkyselyillä joilla ne on tehtynä.
Toisaalta mielenkiintoista on useimpien suomalaisten sinisilmäinen ja galluppeihin nähden valtavan ristiriitainen usko Naton auttamisesta, jos Suomi joutuu itänaapurinsa agressioiden kohteeksi. Miksi ja mihin perustuu tämä usko? Joka tapauksessa näidenkin sinisilmäisten suomalaisten ’sisin’ siis luottaa Naton apuun, vaikka ilman jäsenyyttä se on jopa epätodennäköistä.

Maalitauluna Suomi on ollut niin kauan kuin maalitauluja on Venäjällä viritelty. Suomi on ensimmäinen Venäjän kohde, jos iso rähinä alkaa Venäjän ja Naton välillä ihan riippumatta olemmeko natomaa vai emme.

Natosta Suomi hyötyy eniten ennaltaehkäisevänä ja nimenomaan siinä, ettei Venäjä varmasti ota helpolla riskiä hyökätä natomaahan ja senhän se on itsekin jo todennut. Huomattavasti pienempi riski on hyökätä ei-natomaahan ja siitähän Venäjällä on kokemusta Ukrainassa. Siinähän toteutui vain korkeintaan sen tason riski, jonka mitä luultavammin oli Venäjällä jo huomioitukin.

Talouspakotteet, maineen ja luottamuksen täydellinen menetys, Euroopan turvallisuystilanteen valtava heikentyminen jne, mutta siinä kaikki. Tuota Venäjä kyllä kestää pitkään, koska Venäjä ei ole demokratia eikä pitkääkään länsimaisittain katsottua kurjuutta sietävät kansalaiset siellä ihan heti kykene reagoimaan kovan sensuurin ja propagandan alla.

Lue lisää

Sille 40 miljoonalle varmastikkin keksittäisiin paljon parempaakin käyttöä.

Tietenkin kun galluptulokset tue näkemystäsi ne ovat epäluotettavia. Suomi on pärjännyt 100 vuotta ilman Natoa ja pärjää seuraavat sata vuottakin.

"jos Suomi joutuu itänaapurinsa agressioiden kohteeksi."

Jos ja jos. Entä jos Suomi ei joudu? Jos Suomi liittyy sotilasliittoon Venäjää vastaan Venäjän hyökkäys on todennäköisempi. Venäjä ei hyökkää valtioon jonka kanssa sillä on hyvät suhteet.

Se pari miljardia on vain se että saamme kuulua Natoon. Tähän pitää tietysti lisätä vielä kaikkiin harjoituksiin menevät kulut. Lisäksi Yhdysvallat pyytävät liittolaisiltaan apua Lähi-itään ja Suomen on pakko lähettää sinne sotilaita kuolemaan. Siksihän se Mattiskin täällä kävi.

44.Div kirjoitti:

Kyllä saavuttaa. Itse asiassa on saavuttanut jo, kun lasketaan mukaan mm. PV:n henkilöstökulut. Tästä oli kuluneen vuoden aikana oikein uutisissa.

IMHO.

Toiset sanoo että saavittaa, toiset sanoo että ei. Voisivat jo päättää saavuttaako vai ei.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Miten ihmeessä maanpuolustus provosoisi Venäjää? Eihän puolustautuminen ole kenellekään haitaksi - ellei ole hyökkääjä. Toivottavasti maalailemaasi tilannetta 30% käytöstä ei tule.

Lue lisää

Sotilasliitto Venäjää vastaan provosoi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sotilasliitto Venäjää vastaan provosoi.

Millä lailla, kun kyseessä on puolustusliitto? NATO:lla ei ole halua eikä kykyä hyökätä Venäjälle.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sille 40 miljoonalle varmastikkin keksittäisiin paljon parempaakin käyttöä.

Tietenkin kun galluptulokset tue näkemystäsi ne ovat epäluotettavia. Suomi on pärjännyt 100 vuotta ilman Natoa ja pärjää seuraavat sata vuottakin.

"jos Suomi joutuu itänaapurinsa agressioiden kohteeksi."

Jos ja jos. Entä jos Suomi ei joudu? Jos Suomi liittyy sotilasliittoon Venäjää vastaan Venäjän hyökkäys on todennäköisempi. Venäjä ei hyökkää valtioon jonka kanssa sillä on hyvät suhteet.

Se pari miljardia on vain se että saamme kuulua Natoon. Tähän pitää tietysti lisätä vielä kaikkiin harjoituksiin menevät kulut. Lisäksi Yhdysvallat pyytävät liittolaisiltaan apua Lähi-itään ja Suomen on pakko lähettää sinne sotilaita kuolemaan. Siksihän se Mattiskin täällä kävi.

Lue lisää

Väität, ettei Venäjä hyökkää valtioon jonka kanssa sillä on hyvät suhteet. Hyökkäsihän se Ukrainaankin, vaikka suhteet olivat hyvät ja kaiken lisäksi Venäjä oli antanut turvatakuut.

Venäjän sotilasdoktriini muuten pitää sisällään sellaisen strategian, missä sotilaallisesti liittoutumattoman naapurimaan alue varataan Venäjän armeijan käyttöön eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi. Siinä ei mainita sanallakaan hyvistä suhteista.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Millä lailla, kun kyseessä on puolustusliitto? NATO:lla ei ole halua eikä kykyä hyökätä Venäjälle.

"Pohjois-Atlantin liitto (lyhenne Nato tai NATO engl. sanoista North Atlantic Treaty Organization; ranskankielinen lyhenne OTAN) on poliittinen ja sotilaallinen liittoutuma."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nato

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Väität, ettei Venäjä hyökkää valtioon jonka kanssa sillä on hyvät suhteet. Hyökkäsihän se Ukrainaankin, vaikka suhteet olivat hyvät ja kaiken lisäksi Venäjä oli antanut turvatakuut.

Venäjän sotilasdoktriini muuten pitää sisällään sellaisen strategian, missä sotilaallisesti liittoutumattoman naapurimaan alue varataan Venäjän armeijan käyttöön eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi. Siinä ei mainita sanallakaan hyvistä suhteista.

Lue lisää

Krimi on eri juttu. Sitäpaitsi Venäjä ei ollut hyvissä väleissä Ukrainan kanssa.

"Venäjän sotilasdoktriini muuten pitää sisällään sellaisen strategian, missä sotilaallisesti liittoutumattoman naapurimaan alue varataan Venäjän armeijan käyttöön eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi. Siinä ei mainita sanallakaan hyvistä suhteista."

Miksi pitää koko ajan hermoilla sodasta? Paljon järkevämpää on varmistaa se että sotaa ei tule kuin se että mitä tapahtuu jos sota syttyisi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Krimi on eri juttu. Sitäpaitsi Venäjä ei ollut hyvissä väleissä Ukrainan kanssa.

"Venäjän sotilasdoktriini muuten pitää sisällään sellaisen strategian, missä sotilaallisesti liittoutumattoman naapurimaan alue varataan Venäjän armeijan käyttöön eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi. Siinä ei mainita sanallakaan hyvistä suhteista."

Miksi pitää koko ajan hermoilla sodasta? Paljon järkevämpää on varmistaa se että sotaa ei tule kuin se että mitä tapahtuu jos sota syttyisi.

Lue lisää

Kyse on Itä-Ukrainasta. Venäjä oli oikein antanut Ukrainalle turvatakuut. Jos ymmärsit ollenkaan, mitä Venäjän sotilasdoktriinissa lukee, tajuat ettei se asia ole Suomen käsissä - ellemme nimenomaan estä strategian toimeenpanoa liittymällä NATO:on.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Kyse on Itä-Ukrainasta. Venäjä oli oikein antanut Ukrainalle turvatakuut. Jos ymmärsit ollenkaan, mitä Venäjän sotilasdoktriinissa lukee, tajuat ettei se asia ole Suomen käsissä - ellemme nimenomaan estä strategian toimeenpanoa liittymällä NATO:on.

Lue lisää

Venäjän on asettanut uuden doktriininsä Naton leviämisen takia. Jos Nato laajenee enemmän kiristää Venäjä myös doktriiniaan. On siis täysin turhaa tahallaan provosoida Venäjää liittymällä sotilasliittoon Venäjää vastaan.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Venäjän on asettanut uuden doktriininsä Naton leviämisen takia. Jos Nato laajenee enemmän kiristää Venäjä myös doktriiniaan. On siis täysin turhaa tahallaan provosoida Venäjää liittymällä sotilasliittoon Venäjää vastaan.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Sama strateginen linja oli olemassa jo 60-luvulla.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Sama strateginen linja oli olemassa jo 60-luvulla.

Venäjää ei ollut olemassa 60-luvulla.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Venäjää ei ollut olemassa 60-luvulla.

Joutavaa saivartelua. Neuvostoliitto oli Venäjän ympärille koottu valtio, jonka virallinen seuraaja on Venäjän federaatio. Siis Venäjän itsensä virallisen tulkinnan mukaan. Sotilasdoktriini seuraa näissä osin aikaisempaa.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Joutavaa saivartelua. Neuvostoliitto oli Venäjän ympärille koottu valtio, jonka virallinen seuraaja on Venäjän federaatio. Siis Venäjän itsensä virallisen tulkinnan mukaan. Sotilasdoktriini seuraa näissä osin aikaisempaa.

Lue lisää

Eri valtio kumminkin kyseessä. Venäjän sotilasdoktriinissa Naton laajeneminen nähdään uhkana. Jos Suomi liittyisi Natoon olisimme siis uhka Venäjälle. Tyhmempikin ymmärtää mitä siitä seuraa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eri valtio kumminkin kyseessä. Venäjän sotilasdoktriinissa Naton laajeneminen nähdään uhkana. Jos Suomi liittyisi Natoon olisimme siis uhka Venäjälle. Tyhmempikin ymmärtää mitä siitä seuraa.

Lue lisää

No mitä seuraa?

Venäjällä ei ajatella siten, että kyse on kahdesta eri valtiosta. He näkevät sen Venäjän menettäminä alueina. Oli miten oli, on meidän naapurissamme ollut jo vuosikymmeniä valtio, joka katsoo oikeudekseen käyttää aluettamme sotilaallisiin tarkoituksiin niin halutessaan. Sellainen ei ole suomalaisten etu.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sille 40 miljoonalle varmastikkin keksittäisiin paljon parempaakin käyttöä.

Tietenkin kun galluptulokset tue näkemystäsi ne ovat epäluotettavia. Suomi on pärjännyt 100 vuotta ilman Natoa ja pärjää seuraavat sata vuottakin.

"jos Suomi joutuu itänaapurinsa agressioiden kohteeksi."

Jos ja jos. Entä jos Suomi ei joudu? Jos Suomi liittyy sotilasliittoon Venäjää vastaan Venäjän hyökkäys on todennäköisempi. Venäjä ei hyökkää valtioon jonka kanssa sillä on hyvät suhteet.

Se pari miljardia on vain se että saamme kuulua Natoon. Tähän pitää tietysti lisätä vielä kaikkiin harjoituksiin menevät kulut. Lisäksi Yhdysvallat pyytävät liittolaisiltaan apua Lähi-itään ja Suomen on pakko lähettää sinne sotilaita kuolemaan. Siksihän se Mattiskin täällä kävi.

Lue lisää

Jos 40 miljoonalla, josta vajaa 20 miljoonaan menee vielä henkilöstökuluihin, lähinnä suomalaisten palkkauksiin, saa vahvan valtiollisen turvan, niin kalliiksi sitä on vaikea sanoa. Se on suorastaan mitätön kustannus verrattuna mihin tahansa suomalaisten turvallisuutta lisäävien toimien kustannuksiin.

Gallupeilla ei ole mitään tekemistä valtion turvallisuusasioiden kanssa. Nehän ovat vain kyselyhetken kansalaisten mielikuvia ja mielipiteitä.

Suomi, kuten ei mikään muukaan valtio voi jättäytyä olemassaolonsa takaamiseksi vain uskomukseen naapurin hyvään tahtoon. Se ’hyvä tahtokin’, kun tuppaa loppua, jos ei toimita kuten naapurin mielen mukaisesti. Suomen ja Venäjän edut ja toiveet tulevaisuuden suhteen ja mihin suuntaan yhteiskuntaa halutaan kehittää eivät ole yhtenevät kovinkaan monen asian suhteen.
Suomi ei voi antaa Venäjän määritellä milloin suhteet ovat hyvät, siitä ei todellakaan seuraisi mitään hyvää.

Suomi on selviytynyt tosiaankin 100 vuotta ilman natojäsenyyttä. Eihän Nato ole edes ollut niin kauaa olemassa. Mutta hyvin?

Neuvostoliitto hyökkäsi liittoutumattomaan Suomeen syksyllä 1939.
Suomi selviytyi, mutta ei Neuvostoliiton ’hyvän tahdon’ vuoksi. Ei vaan oman puolustussitkeyden vuoksi ja siinä auttoi Saksan materiaaliapu ratkaisevasti. Suomi ei voinut valita liittolaistaan, vaan oli otettava apu mistä sitä sai ja hinnalla, jonka auttaja määräsi. Talvisodassa ei kukaan antanut sotilaallista apua, vapaaehtoisia kyllä tuli ja joitain lahjoituksia lähinnä Ruotsista. Saksakin oli silloin vielä Neuvostoliiton liittolainen.
Natoa ei tuolloin vielä ollut, mutta liittolaisuus tuskin olisi ollut haitaksi tuolloin.

Sodan jälkeen YYA-Suomen tilanne ei ollut helppo. Neuvostoliiton mielistely johti Suomen nöyryyttävään tilanteeseen, jossa sai lisäksi kansainvälisen kunnian ’suomettumistermin’ esikuvaksi. Koko ajanhan Suomessa oli pelko, mitä tapahtuu. Kekkonen oli onneksi vahva johtaja, joka kykeni pitämään Neuvostoliiton poissa Suomesta ja Suomen edes niin itsenäisenä kuin suomettuminen sen salli. Hinta oli demokratian ja kansallisen itsetunnon kannalta murskaava. Sehän oli kuitenkin pakkotilanneaikaa, kun vaihtoehtoa ei ollut. Tuota aikaa kesti aina Neuvostoliiton romahdukseen eli 80-90 -luvun vaihteeseen.
Tällöin Nato jo oli olemassa ja olenpa melkoisen varma, jos Suomi olisi ollut natomaa, niin olisi ollut toisenlaista, helpompaa.

USA pyytää nytkin Suomelta apua YK:n rauhanturvaamistehtäviin, vaikka Suomi ei ole natomaa. Varmaan niin tekee, kun Suomi on natomaa. Natomaita USA ei voi pakottaa mihinkään.
Vain, jos natomaahan hyökätään, niin muiden natomaiden on osallistuttava hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustamiseen. Silloinkin ’pakottaja’ on Nato, kun natojäsenyys edellyttääkin. Natoon liityväön vapaaehtoisesti ja jäsenyys edellyttään Naton sääntöihin sitoutumista.
Sinä kutsut puolustautumista sotilaiden lähettämiseksi kuolemaan. No kuolemisriski onkin melkoinen myös puolustauduttaessa, mutta oletko sitä mieltä ettei hyökkääjää vastaan pidä puolustautua?
Eikö hyökkääjälle sinusta kuulu mitään vastuuta kuolemisista? Eihän sotilaallista puolustautumista tarvita ellei joku hyökkää.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

No mitä seuraa?

Venäjällä ei ajatella siten, että kyse on kahdesta eri valtiosta. He näkevät sen Venäjän menettäminä alueina. Oli miten oli, on meidän naapurissamme ollut jo vuosikymmeniä valtio, joka katsoo oikeudekseen käyttää aluettamme sotilaallisiin tarkoituksiin niin halutessaan. Sellainen ei ole suomalaisten etu.

Lue lisää

Kenenkää mielestä ei ole sama valtio kyseessä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kenenkää mielestä ei ole sama valtio kyseessä.

Jonkun pitäisi varmaankin mennä sanomaan se voiton päivän paraatia katsoville venäläisille.

NatoOnHalpaTurva kirjoitti:

Jos 40 miljoonalla, josta vajaa 20 miljoonaan menee vielä henkilöstökuluihin, lähinnä suomalaisten palkkauksiin, saa vahvan valtiollisen turvan, niin kalliiksi sitä on vaikea sanoa. Se on suorastaan mitätön kustannus verrattuna mihin tahansa suomalaisten turvallisuutta lisäävien toimien kustannuksiin.

Gallupeilla ei ole mitään tekemistä valtion turvallisuusasioiden kanssa. Nehän ovat vain kyselyhetken kansalaisten mielikuvia ja mielipiteitä.

Suomi, kuten ei mikään muukaan valtio voi jättäytyä olemassaolonsa takaamiseksi vain uskomukseen naapurin hyvään tahtoon. Se ’hyvä tahtokin’, kun tuppaa loppua, jos ei toimita kuten naapurin mielen mukaisesti. Suomen ja Venäjän edut ja toiveet tulevaisuuden suhteen ja mihin suuntaan yhteiskuntaa halutaan kehittää eivät ole yhtenevät kovinkaan monen asian suhteen.
Suomi ei voi antaa Venäjän määritellä milloin suhteet ovat hyvät, siitä ei todellakaan seuraisi mitään hyvää.

Suomi on selviytynyt tosiaankin 100 vuotta ilman natojäsenyyttä. Eihän Nato ole edes ollut niin kauaa olemassa. Mutta hyvin?

Neuvostoliitto hyökkäsi liittoutumattomaan Suomeen syksyllä 1939.
Suomi selviytyi, mutta ei Neuvostoliiton ’hyvän tahdon’ vuoksi. Ei vaan oman puolustussitkeyden vuoksi ja siinä auttoi Saksan materiaaliapu ratkaisevasti. Suomi ei voinut valita liittolaistaan, vaan oli otettava apu mistä sitä sai ja hinnalla, jonka auttaja määräsi. Talvisodassa ei kukaan antanut sotilaallista apua, vapaaehtoisia kyllä tuli ja joitain lahjoituksia lähinnä Ruotsista. Saksakin oli silloin vielä Neuvostoliiton liittolainen.
Natoa ei tuolloin vielä ollut, mutta liittolaisuus tuskin olisi ollut haitaksi tuolloin.

Sodan jälkeen YYA-Suomen tilanne ei ollut helppo. Neuvostoliiton mielistely johti Suomen nöyryyttävään tilanteeseen, jossa sai lisäksi kansainvälisen kunnian ’suomettumistermin’ esikuvaksi. Koko ajanhan Suomessa oli pelko, mitä tapahtuu. Kekkonen oli onneksi vahva johtaja, joka kykeni pitämään Neuvostoliiton poissa Suomesta ja Suomen edes niin itsenäisenä kuin suomettuminen sen salli. Hinta oli demokratian ja kansallisen itsetunnon kannalta murskaava. Sehän oli kuitenkin pakkotilanneaikaa, kun vaihtoehtoa ei ollut. Tuota aikaa kesti aina Neuvostoliiton romahdukseen eli 80-90 -luvun vaihteeseen.
Tällöin Nato jo oli olemassa ja olenpa melkoisen varma, jos Suomi olisi ollut natomaa, niin olisi ollut toisenlaista, helpompaa.

USA pyytää nytkin Suomelta apua YK:n rauhanturvaamistehtäviin, vaikka Suomi ei ole natomaa. Varmaan niin tekee, kun Suomi on natomaa. Natomaita USA ei voi pakottaa mihinkään.
Vain, jos natomaahan hyökätään, niin muiden natomaiden on osallistuttava hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustamiseen. Silloinkin ’pakottaja’ on Nato, kun natojäsenyys edellyttääkin. Natoon liityväön vapaaehtoisesti ja jäsenyys edellyttään Naton sääntöihin sitoutumista.
Sinä kutsut puolustautumista sotilaiden lähettämiseksi kuolemaan. No kuolemisriski onkin melkoinen myös puolustauduttaessa, mutta oletko sitä mieltä ettei hyökkääjää vastaan pidä puolustautua?
Eikö hyökkääjälle sinusta kuulu mitään vastuuta kuolemisista? Eihän sotilaallista puolustautumista tarvita ellei joku hyökkää.

Lue lisää

40 miljoonalla saamme luvan kuulua Natoon. Parilla miljardilla saamme Yhdysvallat puolustamaan meitä. Hyvien suhteiden pitäminen Venäjäään ei tarvitse muuta kuin hybää ulkopolitiikkaa ja se on paljon halvempaa.

Ja mitä ne mielipiteet kertovat? Suomalaiset eivät halua Natoon. Sinun on vain vaikea hyväksyä sitä.

Suomi ei voi myöskään määritellä politiikkaansa sen perusteella miten jotkut pelkäävät Venäjää. Sodasta pois pysyminen on järkevämpää kuin sotaan ryhtyminen.

Kuinkas monta kertaa Suomi on menettänyt itsenäisyytensä viimeisen sadan vuoden aikana?

Kekkosen ja suomettumisen ansiosta Suomea ei liitetty Neuvostoliittoon. Jos olisimme liittyneet sotilasliittoon Neuvostoliittoa vastaan tilanne olisi toinen. YYA auttoi kehittämään Suomen tuotantoa. Ja Neuvostoliittohan pienensi maksettavaa summaa.

Jos haluat antaa kaikki nuoret suomalaiset tapettavaksi Lähi-idässä siitä vain. Minä en ole menossa.

"Natomaita USA ei voi pakottaa mihinkään. "

Paitsi maksamaan 2% BKT:sta. Joka pitää saavuttaa tai Yhdysvallat ei tue.

"Sinä kutsut puolustautumista sotilaiden lähettämiseksi kuolemaan."

Yhdysvalloilla ei ole mitään syytä tunkea nokkaansa Lähi-itään. Yhdysvallat ei puolusta siellä yhyään mitään.

Yhdysvallat on ainoa maa joka on saanut tukea Naton 5. artikkelin mukaista tukea ja ainoa joka on kieltäytynyt auttamasta muita maita samassa tilanteessa.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Jonkun pitäisi varmaankin mennä sanomaan se voiton päivän paraatia katsoville venäläisille.

He kyllä tietävät sen. Niin kuin kaikki muutkin paitsi Venäjää pelkäävät Nato hihhulit.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

40 miljoonalla saamme luvan kuulua Natoon. Parilla miljardilla saamme Yhdysvallat puolustamaan meitä. Hyvien suhteiden pitäminen Venäjäään ei tarvitse muuta kuin hybää ulkopolitiikkaa ja se on paljon halvempaa.

Ja mitä ne mielipiteet kertovat? Suomalaiset eivät halua Natoon. Sinun on vain vaikea hyväksyä sitä.

Suomi ei voi myöskään määritellä politiikkaansa sen perusteella miten jotkut pelkäävät Venäjää. Sodasta pois pysyminen on järkevämpää kuin sotaan ryhtyminen.

Kuinkas monta kertaa Suomi on menettänyt itsenäisyytensä viimeisen sadan vuoden aikana?

Kekkosen ja suomettumisen ansiosta Suomea ei liitetty Neuvostoliittoon. Jos olisimme liittyneet sotilasliittoon Neuvostoliittoa vastaan tilanne olisi toinen. YYA auttoi kehittämään Suomen tuotantoa. Ja Neuvostoliittohan pienensi maksettavaa summaa.

Jos haluat antaa kaikki nuoret suomalaiset tapettavaksi Lähi-idässä siitä vain. Minä en ole menossa.

"Natomaita USA ei voi pakottaa mihinkään. "

Paitsi maksamaan 2% BKT:sta. Joka pitää saavuttaa tai Yhdysvallat ei tue.

"Sinä kutsut puolustautumista sotilaiden lähettämiseksi kuolemaan."

Yhdysvalloilla ei ole mitään syytä tunkea nokkaansa Lähi-itään. Yhdysvallat ei puolusta siellä yhyään mitään.

Yhdysvallat on ainoa maa joka on saanut tukea Naton 5. artikkelin mukaista tukea ja ainoa joka on kieltäytynyt auttamasta muita maita samassa tilanteessa.

Lue lisää

Eiköhän nuo väitteesi ole jo kumottu riittävän perusteellisesti, eikä niiden toistaminen ole mitään muuta kuin trollausta. Piiri pieni pyörii...

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Eiköhän nuo väitteesi ole jo kumottu riittävän perusteellisesti, eikä niiden toistaminen ole mitään muuta kuin trollausta. Piiri pieni pyörii...

Ei ole kumottu kertaakaan. Kun et kerran pysty kutsut trolliksi. Lapsellista.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei ole kumottu kertaakaan. Kun et kerran pysty kutsut trolliksi. Lapsellista.

Väite: "Paitsi maksamaan 2% BKT:sta. Joka pitää saavuttaa tai Yhdysvallat ei tue:"
Väite: "Yhdysvallat on ainoa maa joka on saanut tukea Naton 5. artikkelin mukaista tukea ja ainoa joka on kieltäytynyt auttamasta muita maita samassa tilanteessa."
Vastaus (eikä ensimmäistä kertaa) :https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/usa-n-pence-vakuutteli-sitoutumista-naton-yhteisiin-turvatakuisiin-seisomme-balttien-rinnalla/6521102#gs.6vcdCUY
Väite: "Jos olisimme liittyneet sotilasliittoon Neuvostoliittoa vastaan tilanne olisi toinen."
Vastaus: Neuvostoliitto ei aloittanut sotaa NATO:a vastaan.
Väite: "He kyllä tietävät sen. Niin kuin kaikki muutkin paitsi Venäjää pelkäävät Nato hihhulit."
Vastaus: Venäjä juhlii voittoa Saksasta. Kummallista, sillä sehän on kuulemma venäläistenkin mielestä täysin eri maa kuin Neuvostoliitto. Kummallista myös, että kansallishymni on sama ja asevoimien punatähtikin on sama. Rahakin on sama. Virallinen kielikin on sama.

Ja niin edelleen.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Väite: "Paitsi maksamaan 2% BKT:sta. Joka pitää saavuttaa tai Yhdysvallat ei tue:"
Väite: "Yhdysvallat on ainoa maa joka on saanut tukea Naton 5. artikkelin mukaista tukea ja ainoa joka on kieltäytynyt auttamasta muita maita samassa tilanteessa."
Vastaus (eikä ensimmäistä kertaa) :https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/usa-n-pence-vakuutteli-sitoutumista-naton-yhteisiin-turvatakuisiin-seisomme-balttien-rinnalla/6521102#gs.6vcdCUY
Väite: "Jos olisimme liittyneet sotilasliittoon Neuvostoliittoa vastaan tilanne olisi toinen."
Vastaus: Neuvostoliitto ei aloittanut sotaa NATO:a vastaan.
Väite: "He kyllä tietävät sen. Niin kuin kaikki muutkin paitsi Venäjää pelkäävät Nato hihhulit."
Vastaus: Venäjä juhlii voittoa Saksasta. Kummallista, sillä sehän on kuulemma venäläistenkin mielestä täysin eri maa kuin Neuvostoliitto. Kummallista myös, että kansallishymni on sama ja asevoimien punatähtikin on sama. Rahakin on sama. Virallinen kielikin on sama.

Ja niin edelleen.

Lue lisää

Tottakai Pence tulee tänne mielistelemään jotta saisi hullut antamaan kaiken tukensa Yhdysvalloille. Yhdysvallat ei ole tukenut yhtään Nato maata 5. artiklan mukaisesti joten meillä ei ole muuta kuin Pencen vakuuttelut että kyllä auttaa. Jos se sinulle riittää niin hyvä. Minulle ei.

Neuvostoliiton (tai Venäjän) ja Naton välillä ei ole sotaa. Eikä koskaan ole ollutkaan.

Olivat kuinka samanlaisia tahansa kyseessä on kaksi eri valtiota. Neuvostoliitto lakkasi olemasta vuonna 1992. Voitko sanoa pullan olevan taikinaa jos se on joskus ollut taikinaa? Yhdsyvalloilla ja Iso-Britannialla on sama kieli. Ovatko ne sinusta sama maa? Itävalta ja Saksa käyttävät molemmat euroa ja puhuvat molemissa puhitaan samaa kieltä. Ovatko ne sinusta sama maa? Venäjä oli Neuvostoliitto. Venäjä ei ole Neuvostoliitto.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Suomi ei saavuta 2% BKT:sta puolustukseen. Ja mitä väliä sillä että jotkut maat laskevat sen? Yhdysvallat ei laske joten emme saisi heiltä tukeakaan. Nato jäsenyydestä ei ole mitään hyötyä jos emme saa liittolaistemme tukea. Mikä pakko sinulla on myydä Suomi länteen? Kuten aloituksestakin näkyy suurin osa suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä. Täysin turhaa tehdä Suomesta maalitaulua.

Lue lisää

"Suomi ei saavuta 2% BKT:sta puolustukseen."

Tuolla laskentatavalla saavuttaa.

"Ja mitä väliä sillä että jotkut maat laskevat sen? Yhdysvallat ei laske joten emme saisi heiltä tukeakaan."

Väiteesi on taas yksi järjettömyys: USA hyväksyy tuon laskentatavan muilta, joten miksi se ei hyväksyisi meiltä?

"Nato jäsenyydestä ei ole mitään hyötyä jos emme saa liittolaistemme tukea."

Miksi ihmeessä emme saisi? Lisäksi NATO-jäsenyydestä olisi hyötyä pelkästään alennuksena aseistuksesta.

"Mikä pakko sinulla on myydä Suomi länteen?"

Et sitten ole pannut merkille, että olemme länsimainen demokratia emmekä ole puolueettomia, vaan kuulumme jo esim. EU:n?

"Kuten aloituksestakin näkyy suurin osa suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä. Täysin turhaa tehdä Suomesta maalitaulua."

Ja edelleen maalitaluna olemme juuri NATO:n ulkopuolella, kuten muutkin Venäjän naapurimaat, Ukraina, Gegia, Moldova ym. Kutin Putin sanoi, vain hullu kuvittelisi Venäjän hyökkäävän NATO-maahan, ja hänkin unissaan.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Tottakai Pence tulee tänne mielistelemään jotta saisi hullut antamaan kaiken tukensa Yhdysvalloille. Yhdysvallat ei ole tukenut yhtään Nato maata 5. artiklan mukaisesti joten meillä ei ole muuta kuin Pencen vakuuttelut että kyllä auttaa. Jos se sinulle riittää niin hyvä. Minulle ei.

Neuvostoliiton (tai Venäjän) ja Naton välillä ei ole sotaa. Eikä koskaan ole ollutkaan.

Olivat kuinka samanlaisia tahansa kyseessä on kaksi eri valtiota. Neuvostoliitto lakkasi olemasta vuonna 1992. Voitko sanoa pullan olevan taikinaa jos se on joskus ollut taikinaa? Yhdsyvalloilla ja Iso-Britannialla on sama kieli. Ovatko ne sinusta sama maa? Itävalta ja Saksa käyttävät molemmat euroa ja puhuvat molemissa puhitaan samaa kieltä. Ovatko ne sinusta sama maa? Venäjä oli Neuvostoliitto. Venäjä ei ole Neuvostoliitto.

Lue lisää

Ei ole tukenut, koska ei ole ollut tarvetta.

Itse asiaan saivartelun sijaan palataksemme: Venäjän sotilasdoktriini on Suomen alueen käyttöajatuksen osalta samanlainen, kuin Neuvostoliiton oli. Siinä suhteessa on täysin yhdentekevää, millaisena haluat nähdä venäläisten suhteen omaan lähihistoriaansa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suomi ei saavuta 2% BKT:sta puolustukseen."

Tuolla laskentatavalla saavuttaa.

"Ja mitä väliä sillä että jotkut maat laskevat sen? Yhdysvallat ei laske joten emme saisi heiltä tukeakaan."

Väiteesi on taas yksi järjettömyys: USA hyväksyy tuon laskentatavan muilta, joten miksi se ei hyväksyisi meiltä?

"Nato jäsenyydestä ei ole mitään hyötyä jos emme saa liittolaistemme tukea."

Miksi ihmeessä emme saisi? Lisäksi NATO-jäsenyydestä olisi hyötyä pelkästään alennuksena aseistuksesta.

"Mikä pakko sinulla on myydä Suomi länteen?"

Et sitten ole pannut merkille, että olemme länsimainen demokratia emmekä ole puolueettomia, vaan kuulumme jo esim. EU:n?

"Kuten aloituksestakin näkyy suurin osa suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä. Täysin turhaa tehdä Suomesta maalitaulua."

Ja edelleen maalitaluna olemme juuri NATO:n ulkopuolella, kuten muutkin Venäjän naapurimaat, Ukraina, Gegia, Moldova ym. Kutin Putin sanoi, vain hullu kuvittelisi Venäjän hyökkäävän NATO-maahan, ja hänkin unissaan.

Lue lisää

"Tuolla laskentatavalla saavuttaa."

Toisella ei.

"Väiteesi on taas yksi järjettömyys: USA hyväksyy tuon laskentatavan muilta, joten miksi se ei hyväksyisi meiltä?"

Ei hyväksy.

"Miksi ihmeessä emme saisi? Lisäksi NATO-jäsenyydestä olisi hyötyä pelkästään alennuksena aseistuksesta."

Koska emme maksa 2% BKT:sta. Sitäpaitsi se on pelkästään alaraja. Hyvän vaikutuksen liittolaisiin tekee 4% BKT:sta.

"Et sitten ole pannut merkille, että olemme länsimainen demokratia emmekä ole puolueettomia, vaan kuulumme jo esim. EU:n?"

Teemme jo yhteistyötä muiden Euroopan maiden kanssa, jotka ovat sitoutuneet auttamaan toisiaan kriisitilanteissa. Miksi siis kuulua toiseen kalliimpaan liittoon jossa saamme tuen samoilta valtioilta?

"Ja edelleen maalitaluna olemme juuri NATO:n ulkopuolella, kuten muutkin Venäjän naapurimaat, Ukraina, Gegia, Moldova ym. Kutin Putin sanoi, vain hullu kuvittelisi Venäjän hyökkäävän NATO-maahan, ja hänkin unissaan."

Jos kolmas maailmansota syttyy se syttyy Venäjän ja Yhdysvaltojen välille. Sodasta pääsee parhaiten eroon pysymällä pois sotilasliitoista.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Ei ole tukenut, koska ei ole ollut tarvetta.

Itse asiaan saivartelun sijaan palataksemme: Venäjän sotilasdoktriini on Suomen alueen käyttöajatuksen osalta samanlainen, kuin Neuvostoliiton oli. Siinä suhteessa on täysin yhdentekevää, millaisena haluat nähdä venäläisten suhteen omaan lähihistoriaansa.

Lue lisää

Eikä tule tukemaankaan.

Neuvostoliitto jakoi Itä-Euroopan Saksan kanssa etupiireihin toisen maailmansodan aikana. Jos kolmatta maailmansotaa ei tule tämä tuskin on tarpeellista. Sitäpaitsi jos kyseessä on ydinsota Yhdysvaltojen kanssa naapurimaiden valloittamisessa ei ole mitään hyötyä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Tuolla laskentatavalla saavuttaa."

Toisella ei.

"Väiteesi on taas yksi järjettömyys: USA hyväksyy tuon laskentatavan muilta, joten miksi se ei hyväksyisi meiltä?"

Ei hyväksy.

"Miksi ihmeessä emme saisi? Lisäksi NATO-jäsenyydestä olisi hyötyä pelkästään alennuksena aseistuksesta."

Koska emme maksa 2% BKT:sta. Sitäpaitsi se on pelkästään alaraja. Hyvän vaikutuksen liittolaisiin tekee 4% BKT:sta.

"Et sitten ole pannut merkille, että olemme länsimainen demokratia emmekä ole puolueettomia, vaan kuulumme jo esim. EU:n?"

Teemme jo yhteistyötä muiden Euroopan maiden kanssa, jotka ovat sitoutuneet auttamaan toisiaan kriisitilanteissa. Miksi siis kuulua toiseen kalliimpaan liittoon jossa saamme tuen samoilta valtioilta?

"Ja edelleen maalitaluna olemme juuri NATO:n ulkopuolella, kuten muutkin Venäjän naapurimaat, Ukraina, Gegia, Moldova ym. Kutin Putin sanoi, vain hullu kuvittelisi Venäjän hyökkäävän NATO-maahan, ja hänkin unissaan."

Jos kolmas maailmansota syttyy se syttyy Venäjän ja Yhdysvaltojen välille. Sodasta pääsee parhaiten eroon pysymällä pois sotilasliitoista.

Lue lisää

"Toisella ei."

Vaan tämäpä laskentatapa on NATO:n jäsenmaissa käytössä.

"Ei hyväksy."

Aivan varmasti hyväksyy.

"Koska emme maksa 2% BKT:sta. Sitäpaitsi se on pelkästään alaraja. Hyvän vaikutuksen liittolaisiin tekee 4% BKT:sta."

Me käytämme tuon 2%, kun mukaan lasketaan rajavartiosto ja henkilöstökulut. Käytämme enemmän puolustusmenoihimme kuin useimmat NATO-maat.

"Teemme jo yhteistyötä muiden Euroopan maiden kanssa, jotka ovat sitoutuneet auttamaan toisiaan kriisitilanteissa. Miksi siis kuulua toiseen kalliimpaan liittoon jossa saamme tuen samoilta valtioilta?"

Koska silloin mukana olisi myös maailman ainoa supervalta.

"Jos kolmas maailmansota syttyy se syttyy Venäjän ja Yhdysvaltojen välille. Sodasta pääsee parhaiten eroon pysymällä pois sotilasliitoista."

Höpsis. Venäjä yrittäisi taatusti tuossa tilanteessa Suomen rannikon ja saaariston sekä Lapin valtausta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Toisella ei."

Vaan tämäpä laskentatapa on NATO:n jäsenmaissa käytössä.

"Ei hyväksy."

Aivan varmasti hyväksyy.

"Koska emme maksa 2% BKT:sta. Sitäpaitsi se on pelkästään alaraja. Hyvän vaikutuksen liittolaisiin tekee 4% BKT:sta."

Me käytämme tuon 2%, kun mukaan lasketaan rajavartiosto ja henkilöstökulut. Käytämme enemmän puolustusmenoihimme kuin useimmat NATO-maat.

"Teemme jo yhteistyötä muiden Euroopan maiden kanssa, jotka ovat sitoutuneet auttamaan toisiaan kriisitilanteissa. Miksi siis kuulua toiseen kalliimpaan liittoon jossa saamme tuen samoilta valtioilta?"

Koska silloin mukana olisi myös maailman ainoa supervalta.

"Jos kolmas maailmansota syttyy se syttyy Venäjän ja Yhdysvaltojen välille. Sodasta pääsee parhaiten eroon pysymällä pois sotilasliitoista."

Höpsis. Venäjä yrittäisi taatusti tuossa tilanteessa Suomen rannikon ja saaariston sekä Lapin valtausta.

Lue lisää

"Vaan tämäpä laskentatapa on NATO:n jäsenmaissa käytössä."

Niin se missä ei anneta tukea Suomelle koska ei maksa tarpeeksi.

"Aivan varmasti hyväksyy. "

Ei hyväksy.

"Me käytämme tuon 2%, kun mukaan lasketaan rajavartiosto ja henkilöstökulut. Käytämme enemmän puolustusmenoihimme kuin useimmat NATO-maat."

Ei lasketa mukaan.

"Koska silloin mukana olisi myös maailman ainoa supervalta."

Joten?

"Höpsis. Venäjä yrittäisi taatusti tuossa tilanteessa Suomen rannikon ja saaariston sekä Lapin valtausta."

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen jos se on sodassa Yhdysvaltojen kanssa? Sinun valituksessasi ei taaskaan ole mitään järkeä.

"Niin se missä ei anneta tukea Suomelle koska ei maksa tarpeeksi."

Suomi käyttää jo puolustusmenoihinsa tuon tavoitteen 2% kaikissa NATO-maissa käytössä olevalla laskutavalla ja jokaista NATO-maata tuetaan vaikka ne eivät täyttäisi tuota tavoitetta.

"Ei hyväksy."

No kerropa nyt, miksi muille mille tuo laskutapa hyvöksytään, mutta Suomen kohdalla sitä ei hyväksyttäisi?

"Ei lasketa mukaan."

Miksi juuri Suomella sitä ei laskettaisi mukaan, kun nykyisissä NATO-maissa nuo kulut lasketaan?

"Joten?"

Joten se takaisi koskemattomuutemme.

"Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen jos se on sodassa Yhdysvaltojen kanssa? Sinun valituksessasi ei taaskaan ole mitään järkeä."

Siksi, että Venäjä voisi käyttää alueitamme hyökkäyksiin NATO-maita vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin se missä ei anneta tukea Suomelle koska ei maksa tarpeeksi."

Suomi käyttää jo puolustusmenoihinsa tuon tavoitteen 2% kaikissa NATO-maissa käytössä olevalla laskutavalla ja jokaista NATO-maata tuetaan vaikka ne eivät täyttäisi tuota tavoitetta.

"Ei hyväksy."

No kerropa nyt, miksi muille mille tuo laskutapa hyvöksytään, mutta Suomen kohdalla sitä ei hyväksyttäisi?

"Ei lasketa mukaan."

Miksi juuri Suomella sitä ei laskettaisi mukaan, kun nykyisissä NATO-maissa nuo kulut lasketaan?

"Joten?"

Joten se takaisi koskemattomuutemme.

"Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen jos se on sodassa Yhdysvaltojen kanssa? Sinun valituksessasi ei taaskaan ole mitään järkeä."

Siksi, että Venäjä voisi käyttää alueitamme hyökkäyksiin NATO-maita vastaan.

Lue lisää

"Suomi käyttää jo puolustusmenoihinsa tuon tavoitteen 2% kaikissa NATO-maissa käytössä olevalla laskutavalla ja jokaista NATO-maata tuetaan vaikka ne eivät täyttäisi tuota tavoitetta. "

Ei käytä, sinun laskutapasi ei ole käytössä Natossa ja yhtäkään Nato maata ei tueta jos ne eivät saavuta 2% BKT:sta.

"No kerropa nyt, miksi muille mille tuo laskutapa hyvöksytään, mutta Suomen kohdalla sitä ei hyväksyttäisi?"

Ei hyväksytä sinun laskutapojasi muissa maissa.

"Miksi juuri Suomella sitä ei laskettaisi mukaan, kun nykyisissä NATO-maissa nuo kulut lasketaan?"

Ei lasketa muissakaan maissa.

"Joten se takaisi koskemattomuutemme."

Yksikään valtio ei ole tarpeeksi tyhmä aloittaakseen sodan Yhdysvaltojen kanssa. Toisaalla sama pätee Venäjäänkin.

"Siksi, että Venäjä voisi käyttää alueitamme hyökkäyksiin NATO-maita vastaan."

Venäjä muuten vain sattuu olemaan pinta-alaltaan maailman suuri valtio mutta mielummin siirtää ydinohjukset laukaistavaksi kärpäsen paskan kokoiselle Suomelle. "Jaaha lähetetään meijjän pommit tualt Turust niin voidaan sanoo et ne tulee perseestä."

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Suomi käyttää jo puolustusmenoihinsa tuon tavoitteen 2% kaikissa NATO-maissa käytössä olevalla laskutavalla ja jokaista NATO-maata tuetaan vaikka ne eivät täyttäisi tuota tavoitetta. "

Ei käytä, sinun laskutapasi ei ole käytössä Natossa ja yhtäkään Nato maata ei tueta jos ne eivät saavuta 2% BKT:sta.

"No kerropa nyt, miksi muille mille tuo laskutapa hyvöksytään, mutta Suomen kohdalla sitä ei hyväksyttäisi?"

Ei hyväksytä sinun laskutapojasi muissa maissa.

"Miksi juuri Suomella sitä ei laskettaisi mukaan, kun nykyisissä NATO-maissa nuo kulut lasketaan?"

Ei lasketa muissakaan maissa.

"Joten se takaisi koskemattomuutemme."

Yksikään valtio ei ole tarpeeksi tyhmä aloittaakseen sodan Yhdysvaltojen kanssa. Toisaalla sama pätee Venäjäänkin.

"Siksi, että Venäjä voisi käyttää alueitamme hyökkäyksiin NATO-maita vastaan."

Venäjä muuten vain sattuu olemaan pinta-alaltaan maailman suuri valtio mutta mielummin siirtää ydinohjukset laukaistavaksi kärpäsen paskan kokoiselle Suomelle. "Jaaha lähetetään meijjän pommit tualt Turust niin voidaan sanoo et ne tulee perseestä."

Lue lisää

"Ei käytä, sinun laskutapasi ei ole käytössä Natossa ja yhtäkään Nato maata ei tueta jos ne eivät saavuta 2% BKT:sta."

On se. Hesarista:

"Suomen puolustusmenot ovat puolustusministeriön mukaan runsaat 2,8 miljardia euroa, eli noin 1,3 prosenttia bkt:stä. Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston, jolloin luku on yli 1,6 prosenttia."

"No kerropa nyt, miksi muille mille tuo laskutapa hyvöksytään, mutta Suomen kohdalla sitä ei hyväksyttäisi?"

"Ei hyväksytä sinun laskutapojasi muissa maissa."

Hesari :"Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston"

"Ei lasketa muissakaan maissa."

Hesari "Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston"

"Yksikään valtio ei ole tarpeeksi tyhmä aloittaakseen sodan Yhdysvaltojen kanssa. Toisaalla sama pätee Venäjäänkin."

Aivan. Ja juuri siksi tarvitsemme USA:nkin tuen. Vrnäjähän on aloittanut sotia muita maita vastaan.

"Siksi, että Venäjä voisi käyttää alueitamme hyökkäyksiin NATO-maita vastaan."

"Venäjä muuten vain sattuu olemaan pinta-alaltaan maailman suuri valtio mutta mielummin siirtää ydinohjukset laukaistavaksi kärpäsen paskan kokoiselle Suomelle. "Jaaha lähetetään meijjän pommit tualt Turust niin voidaan sanoo et ne tulee perseestä.""

Venäjäällä on myös muita aseita kuin ydinaseita ja se tuossa tilanteessa taatusi hamuaisi saaristoamme, rannikoitamme ja Lappia.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Suomi käyttää jo puolustusmenoihinsa tuon tavoitteen 2% kaikissa NATO-maissa käytössä olevalla laskutavalla ja jokaista NATO-maata tuetaan vaikka ne eivät täyttäisi tuota tavoitetta. "

Ei käytä, sinun laskutapasi ei ole käytössä Natossa ja yhtäkään Nato maata ei tueta jos ne eivät saavuta 2% BKT:sta.

"No kerropa nyt, miksi muille mille tuo laskutapa hyvöksytään, mutta Suomen kohdalla sitä ei hyväksyttäisi?"

Ei hyväksytä sinun laskutapojasi muissa maissa.

"Miksi juuri Suomella sitä ei laskettaisi mukaan, kun nykyisissä NATO-maissa nuo kulut lasketaan?"

Ei lasketa muissakaan maissa.

"Joten se takaisi koskemattomuutemme."

Yksikään valtio ei ole tarpeeksi tyhmä aloittaakseen sodan Yhdysvaltojen kanssa. Toisaalla sama pätee Venäjäänkin.

"Siksi, että Venäjä voisi käyttää alueitamme hyökkäyksiin NATO-maita vastaan."

Venäjä muuten vain sattuu olemaan pinta-alaltaan maailman suuri valtio mutta mielummin siirtää ydinohjukset laukaistavaksi kärpäsen paskan kokoiselle Suomelle. "Jaaha lähetetään meijjän pommit tualt Turust niin voidaan sanoo et ne tulee perseestä."

Lue lisää

Kimmo se vain jaksaa jankuttaa.

"Valiokunta huomauttaa, että Naton/SIPRI:n käyttämällä laskutavalla Suomen puolustusmenojen BKT-osuus on noin 0,2-0,3 prosenttiyksikköä tätä suurempi riippuen siitä, kuinka suuri osa Ra- javartiolaitoksen menoista lasketaan mukaan puolustusmenoihin." (lähde: Eduskunnan puolustusvaliokunta, esitys valtion talousarvioksi vuodelle 2018).

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/suomen-puolustusbudjetti-vastaa-jo-naton-suositustasoa/726172/

Venäjän sotilasdoktriinissa Suomen alueen käyttöajatus ei tarkoita ydinaseiden siirtoa. Se tarkoittaa ilmavoimien siirtoa Suomen kentille, Suomenlahden pohjoisrannan varmistamista sekä Lapin tiestön käyttöä Norjaan suuntautuvaa offensiivia varten.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei käytä, sinun laskutapasi ei ole käytössä Natossa ja yhtäkään Nato maata ei tueta jos ne eivät saavuta 2% BKT:sta."

On se. Hesarista:

"Suomen puolustusmenot ovat puolustusministeriön mukaan runsaat 2,8 miljardia euroa, eli noin 1,3 prosenttia bkt:stä. Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston, jolloin luku on yli 1,6 prosenttia."

"No kerropa nyt, miksi muille mille tuo laskutapa hyvöksytään, mutta Suomen kohdalla sitä ei hyväksyttäisi?"

"Ei hyväksytä sinun laskutapojasi muissa maissa."

Hesari :"Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston"

"Ei lasketa muissakaan maissa."

Hesari "Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston"

"Yksikään valtio ei ole tarpeeksi tyhmä aloittaakseen sodan Yhdysvaltojen kanssa. Toisaalla sama pätee Venäjäänkin."

Aivan. Ja juuri siksi tarvitsemme USA:nkin tuen. Vrnäjähän on aloittanut sotia muita maita vastaan.

"Siksi, että Venäjä voisi käyttää alueitamme hyökkäyksiin NATO-maita vastaan."

"Venäjä muuten vain sattuu olemaan pinta-alaltaan maailman suuri valtio mutta mielummin siirtää ydinohjukset laukaistavaksi kärpäsen paskan kokoiselle Suomelle. "Jaaha lähetetään meijjän pommit tualt Turust niin voidaan sanoo et ne tulee perseestä.""

Venäjäällä on myös muita aseita kuin ydinaseita ja se tuossa tilanteessa taatusi hamuaisi saaristoamme, rannikoitamme ja Lappia.

Lue lisää

"On se. Hesarista:

"Suomen puolustusmenot ovat puolustusministeriön mukaan runsaat 2,8 miljardia euroa, eli noin 1,3 prosenttia bkt:stä. Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston, jolloin luku on yli 1,6 prosenttia.""

Kerro toki onko 1,6% = 2%? Linkkikin olisi tietysti kiva.

"Aivan. Ja juuri siksi tarvitsemme USA:nkin tuen. Vrnäjähän on aloittanut sotia muita maita vastaan."

Ja miksi Venäjän tuki ei kelpaa? Ja miten on Vietnam tai Lähi-itä?

"Venäjäällä on myös muita aseita kuin ydinaseita ja se tuossa tilanteessa taatusi hamuaisi saaristoamme, rannikoitamme ja Lappia."

Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Kimmo se vain jaksaa jankuttaa.

"Valiokunta huomauttaa, että Naton/SIPRI:n käyttämällä laskutavalla Suomen puolustusmenojen BKT-osuus on noin 0,2-0,3 prosenttiyksikköä tätä suurempi riippuen siitä, kuinka suuri osa Ra- javartiolaitoksen menoista lasketaan mukaan puolustusmenoihin." (lähde: Eduskunnan puolustusvaliokunta, esitys valtion talousarvioksi vuodelle 2018).

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/suomen-puolustusbudjetti-vastaa-jo-naton-suositustasoa/726172/

Venäjän sotilasdoktriinissa Suomen alueen käyttöajatus ei tarkoita ydinaseiden siirtoa. Se tarkoittaa ilmavoimien siirtoa Suomen kentille, Suomenlahden pohjoisrannan varmistamista sekä Lapin tiestön käyttöä Norjaan suuntautuvaa offensiivia varten.

Lue lisää

"riippuen siitä, kuinka suuri osa Ra- javartiolaitoksen menoista lasketaan mukaan"

Rajavartiolaitoksen menothan lasketaan tietysti mukaan kun ne auttavat suurentamaan summaa.

"Suomen puolustusmenot ovat puolustusministeriön mukaan runsaat 2,8 miljardia euroa, eli noin 1,3 prosenttia bkt:stä. Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston, jolloin luku on yli 1,6 prosenttia."

Ja vaikka kuinka laskisi mukaan ei yllä 2%.

"Venäjän sotilasdoktriinissa Suomen alueen käyttöajatus ei tarkoita ydinaseiden siirtoa. Se tarkoittaa ilmavoimien siirtoa Suomen kentille, Suomenlahden pohjoisrannan varmistamista sekä Lapin tiestön käyttöä Norjaan suuntautuvaa offensiivia varten."

Venäjällähän ei ole yhtään lentokenttää. Siksi sen tarvitsee siirtää kaikki koneet Suomeen. Mikä on tietysti kalliimpaa siirtää kaikki kalusto Suomeen kuin yksinkertaisesti pitää ne paikallaan. Miksi Venäjä haluaisi hyökätä Norjaan? Norjahan kuuluu Natoon eikä Venäjä tarvitse Norjan öljyjä mihinkään.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"riippuen siitä, kuinka suuri osa Ra- javartiolaitoksen menoista lasketaan mukaan"

Rajavartiolaitoksen menothan lasketaan tietysti mukaan kun ne auttavat suurentamaan summaa.

"Suomen puolustusmenot ovat puolustusministeriön mukaan runsaat 2,8 miljardia euroa, eli noin 1,3 prosenttia bkt:stä. Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston, jolloin luku on yli 1,6 prosenttia."

Ja vaikka kuinka laskisi mukaan ei yllä 2%.

"Venäjän sotilasdoktriinissa Suomen alueen käyttöajatus ei tarkoita ydinaseiden siirtoa. Se tarkoittaa ilmavoimien siirtoa Suomen kentille, Suomenlahden pohjoisrannan varmistamista sekä Lapin tiestön käyttöä Norjaan suuntautuvaa offensiivia varten."

Venäjällähän ei ole yhtään lentokenttää. Siksi sen tarvitsee siirtää kaikki koneet Suomeen. Mikä on tietysti kalliimpaa siirtää kaikki kalusto Suomeen kuin yksinkertaisesti pitää ne paikallaan. Miksi Venäjä haluaisi hyökätä Norjaan? Norjahan kuuluu Natoon eikä Venäjä tarvitse Norjan öljyjä mihinkään.

Lue lisää

Summan suurentelu ei taida olla etu, jos haluaa suurempaa osuutta valtion budjetista. Suosittelen sinua lukemaan tarkemmin saamasi vastaukset, jotta ei syntyisi mielikuvaa joutavaa jankuttavasta trollista.

"Puolustusministeriöstä kerrotaan Lännen Medialle, että investointien ansiosta Suomi täyttää Naton jäsenmailleen asettaman kahden prosentin suosituksen puolustusbudjetin suuruudesta, vaikka emme ole puolustusliiton jäseniä." (Kaleva)

"Venäjällähän ei ole yhtään lentokenttää. Siksi sen tarvitsee siirtää kaikki koneet Suomeen." Aika outo väite sinulta. Kukaan muu ei ole tuollaista väittänyt, eikä väite ole millään lailla asiallista keskustelua. Tämäkin on samassa keskustelussa jo perusteltu, mutta haluat jankata asiasta. Kyse on sotilaallisesti liittoutumattoman maan alueen hyväksikäytöstä. Syynä on halu pitää mahdolliset sotatoimet Äiti Venäjän rajojen länsipuolella. Pohjois-Norja on aina ollut Neuvostoliiton ja Venäjän maalilistalla Kuolan niemimaan takia. Suomen Lappi on varattu tämän suunnitelman varalle: vaikka Norja jätettäisiin rauhaan, on Lappi otettava haltuun ennalta ehkäisevästi.

Kuten huomaat, perusteesi NATO:n ulkopuolelle jäämisestä ovat kaikki saaneet vastauksen. Väitteesi on myös osoitettu vailla faktoja oleviksi, oli sitten kyse USA:n sotilaspoliittisesta linjasta, BKT-osuuksista tai Venäjän kunnioituksesta Suomen aluetta kohtaan.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Summan suurentelu ei taida olla etu, jos haluaa suurempaa osuutta valtion budjetista. Suosittelen sinua lukemaan tarkemmin saamasi vastaukset, jotta ei syntyisi mielikuvaa joutavaa jankuttavasta trollista.

"Puolustusministeriöstä kerrotaan Lännen Medialle, että investointien ansiosta Suomi täyttää Naton jäsenmailleen asettaman kahden prosentin suosituksen puolustusbudjetin suuruudesta, vaikka emme ole puolustusliiton jäseniä." (Kaleva)

"Venäjällähän ei ole yhtään lentokenttää. Siksi sen tarvitsee siirtää kaikki koneet Suomeen." Aika outo väite sinulta. Kukaan muu ei ole tuollaista väittänyt, eikä väite ole millään lailla asiallista keskustelua. Tämäkin on samassa keskustelussa jo perusteltu, mutta haluat jankata asiasta. Kyse on sotilaallisesti liittoutumattoman maan alueen hyväksikäytöstä. Syynä on halu pitää mahdolliset sotatoimet Äiti Venäjän rajojen länsipuolella. Pohjois-Norja on aina ollut Neuvostoliiton ja Venäjän maalilistalla Kuolan niemimaan takia. Suomen Lappi on varattu tämän suunnitelman varalle: vaikka Norja jätettäisiin rauhaan, on Lappi otettava haltuun ennalta ehkäisevästi.

Kuten huomaat, perusteesi NATO:n ulkopuolelle jäämisestä ovat kaikki saaneet vastauksen. Väitteesi on myös osoitettu vailla faktoja oleviksi, oli sitten kyse USA:n sotilaspoliittisesta linjasta, BKT-osuuksista tai Venäjän kunnioituksesta Suomen aluetta kohtaan.

Lue lisää

"Summan suurentelu ei taida olla etu, jos haluaa suurempaa osuutta valtion budjetista. Suosittelen sinua lukemaan tarkemmin saamasi vastaukset, jotta ei syntyisi mielikuvaa joutavaa jankuttavasta trollista."

Jatkuvasti on puhuttu 2% BKT:sta ja sinä heität linkkisi jossa kerrotaan Suomen käyttävän 1,6%. Silti väität että se riittää. Tottakai minä olen trolli koska olen erimieltä kanssasi. Eihän kukaan joka on samaa mieltä kuin sinä voi olla trolli. Ja tietysti kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat ovat trolleja.

Hesarista:

"Suomen puolustusmenot ovat puolustusministeriön mukaan runsaat 2,8 miljardia euroa, eli noin 1,3 prosenttia bkt:stä. Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston, jolloin luku on yli 1,6 prosenttia."

Ensin sanot että 1,6% sitten väität sen olevan 2,0%. Koitas nyt jo päättää.

"Aika outo väite sinulta. Kukaan muu ei ole tuollaista väittänyt, eikä väite ole millään lailla asiallista keskustelua. Tämäkin on samassa keskustelussa jo perusteltu, mutta haluat jankata asiasta. Kyse on sotilaallisesti liittoutumattoman maan alueen hyväksikäytöstä. Syynä on halu pitää mahdolliset sotatoimet Äiti Venäjän rajojen länsipuolella. Pohjois-Norja on aina ollut Neuvostoliiton ja Venäjän maalilistalla Kuolan niemimaan takia. Suomen Lappi on varattu tämän suunnitelman varalle: vaikka Norja jätettäisiin rauhaan, on Lappi otettava haltuun ennalta ehkäisevästi."

Kerro toki mihin Venäjä tarvitsee Suomen lentokenttiä kun sinä itse niin väitit. Mitä sotatoimien pitäminen pois Venäjän alueelta hyödyttää yhtään Venäjää? Yhtä hyvin ne voidaan tuhota siellä sitäpaitsi kaluston siirtäminen kilometri kaupalla kuluttaa rahaa ja aikaa. Norjaa ei tarvitse vallata mutta Lappi pitää vallata koska sen avulla Venäjä voi vallata Norjan? Sekoiluissasi ei taaskaan ole mitään järkeä.

"Kuten huomaat, perusteesi NATO:n ulkopuolelle jäämisestä ovat kaikki saaneet vastauksen. Väitteesi on myös osoitettu vailla faktoja oleviksi, oli sitten kyse USA:n sotilaspoliittisesta linjasta, BKT-osuuksista tai Venäjän kunnioituksesta Suomen aluetta kohtaan."

Kaikki ovat saaneet heikon vastauksen joilla ei ole mitään perää. Eli siis sinustako Venäjä ei ole pinta-alaltaan maailman suurin valtio? Sinustako Venäjä on vallannut Suomen viimeisen sadan vuoden aikana? Sitäpaitsi itse linkistäsi huomautit että Suomi käyttää 1,6% BKT:sta puolustukseen ja rajavartiostoon sekä henkilöstö kuluihin, en minä. Iniset vain kun Nato hömpötyksesi ei saa kannatusta.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"On se. Hesarista:

"Suomen puolustusmenot ovat puolustusministeriön mukaan runsaat 2,8 miljardia euroa, eli noin 1,3 prosenttia bkt:stä. Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston, jolloin luku on yli 1,6 prosenttia.""

Kerro toki onko 1,6% = 2%? Linkkikin olisi tietysti kiva.

"Aivan. Ja juuri siksi tarvitsemme USA:nkin tuen. Vrnäjähän on aloittanut sotia muita maita vastaan."

Ja miksi Venäjän tuki ei kelpaa? Ja miten on Vietnam tai Lähi-itä?

"Venäjäällä on myös muita aseita kuin ydinaseita ja se tuossa tilanteessa taatusi hamuaisi saaristoamme, rannikoitamme ja Lappia."

Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?

Lue lisää

"Kerro toki onko 1,6% = 2%? Linkkikin olisi tietysti kiva."

Tulevien hävittäjähankintojen kanssa tuo summa on reilusti yli 2% kymmeniä vuosia. Ja linkki seuraavassa viestissä, koska linkit usein poistetaan. Väitteesi, että joutuisimme maksamaan NATO:lle ja/tai USA:lle jotain ylimääräistä oli siis silkkaa humpuukia, samoin kuin se väitteesi, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät tuohon 2%:n tavoitteeseen yllä.

"Ja miksi Venäjän tuki ei kelpaa?"

Ihan vaikkapa siksi, että Venäjä ei pidä demokraattisia maita ystävinään, vaan uhkana itselleen. Sen liittolaiset ovat kaikki enemmän tai vähemmän diktatuureja, useimmiten enemmän. Me emme kaipaa "turvaa" maalta, joka hyökkäsi jopa veljeskansansa kimppuun muiden naapureidensa lisäksi.

"Ja miten on Vietnam tai Lähi-itä?"

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta USA ei aloittanut Vietnamin sotaa ja Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan.

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro toki onko 1,6% = 2%? Linkkikin olisi tietysti kiva."

Tulevien hävittäjähankintojen kanssa tuo summa on reilusti yli 2% kymmeniä vuosia. Ja linkki seuraavassa viestissä, koska linkit usein poistetaan. Väitteesi, että joutuisimme maksamaan NATO:lle ja/tai USA:lle jotain ylimääräistä oli siis silkkaa humpuukia, samoin kuin se väitteesi, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät tuohon 2%:n tavoitteeseen yllä.

"Ja miksi Venäjän tuki ei kelpaa?"

Ihan vaikkapa siksi, että Venäjä ei pidä demokraattisia maita ystävinään, vaan uhkana itselleen. Sen liittolaiset ovat kaikki enemmän tai vähemmän diktatuureja, useimmiten enemmän. Me emme kaipaa "turvaa" maalta, joka hyökkäsi jopa veljeskansansa kimppuun muiden naapureidensa lisäksi.

"Ja miten on Vietnam tai Lähi-itä?"

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta USA ei aloittanut Vietnamin sotaa ja Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan.

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia.

Lue lisää

Ja tässä linkki, joka osoittaa väitteesi humpuukiksi:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005090553.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro toki onko 1,6% = 2%? Linkkikin olisi tietysti kiva."

Tulevien hävittäjähankintojen kanssa tuo summa on reilusti yli 2% kymmeniä vuosia. Ja linkki seuraavassa viestissä, koska linkit usein poistetaan. Väitteesi, että joutuisimme maksamaan NATO:lle ja/tai USA:lle jotain ylimääräistä oli siis silkkaa humpuukia, samoin kuin se väitteesi, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät tuohon 2%:n tavoitteeseen yllä.

"Ja miksi Venäjän tuki ei kelpaa?"

Ihan vaikkapa siksi, että Venäjä ei pidä demokraattisia maita ystävinään, vaan uhkana itselleen. Sen liittolaiset ovat kaikki enemmän tai vähemmän diktatuureja, useimmiten enemmän. Me emme kaipaa "turvaa" maalta, joka hyökkäsi jopa veljeskansansa kimppuun muiden naapureidensa lisäksi.

"Ja miten on Vietnam tai Lähi-itä?"

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta USA ei aloittanut Vietnamin sotaa ja Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan.

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia.

Lue lisää

"Tulevien hävittäjähankintojen kanssa tuo summa on reilusti yli 2% kymmeniä vuosia. Ja linkki seuraavassa viestissä, koska linkit usein poistetaan. Väitteesi, että joutuisimme maksamaan NATO:lle ja/tai USA:lle jotain ylimääräistä oli siis silkkaa humpuukia, samoin kuin se väitteesi, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät tuohon 2%:n tavoitteeseen yllä."

Et kyllä vastannut kysymykseeni. Onko 1,6%=2,0%? Ja onhan se BKT tarpeeksi kun siihen lisätään sitä ja tätä ja tota.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml

"Ihan vaikkapa siksi, että Venäjä ei pidä demokraattisia maita ystävinään, vaan uhkana itselleen. Sen liittolaiset ovat kaikki enemmän tai vähemmän diktatuureja, useimmiten enemmän. Me emme kaipaa "turvaa" maalta, joka hyökkäsi jopa veljeskansansa kimppuun muiden naapureidensa lisäksi."

Maat eivät ole ystäviä keskenään. Ne eivät ole ihmisiä. Sitäpaitsi Suomella on ainakin vielä hyvät suhteet Venäjään. Kaikki puheesi Venäjästä ovat vihamielisiä. Mitä pahaa Venäjä on sinulle tehnyt kun sinun pitää niin kauheasti vihata sitä?

"Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta USA ei aloittanut Vietnamin sotaa ja Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan."

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta Yhdysvalloilla ei ollut mitään asiaa Vietnamiin mutta silti hyökkäsi sinne. Tiputti sinne enemmän pommeja kuin toisessa maailmansodassa, eikä saanut edes voitettua. Sama juttu Lähi-idässä, ei Yhdysvalloilla ollut sinnekään mitään asiaa mutta silti piti mennä sinnekkin sotimaan. Eikö muistisi riitä vuoteen 2010?

"Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia."

Venäjällä on maarajaa kaikkien Baltian maiden kanssa. Mihin Venäjä tarvitsee Suomen rantoja, jos sillä on maarajaa Baltian maiden kanssa? Ensin väität että Norja pitää vallata, sitten väität että Norjaa ei tarvitse vallata ja nyt taas väität että Norja pitää vallata. Kerro: mihin Venäjä tarvitsee Norjaa? Se saa öljyjä ihan ilmankin sitä. Kaluston siirtäminen vie aikaa ja rahaa. Sitäpaitsi Venäjällä on jo tarpeeksi tukikohtia. Kuinka monta kertaa se pitää selittää?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Summan suurentelu ei taida olla etu, jos haluaa suurempaa osuutta valtion budjetista. Suosittelen sinua lukemaan tarkemmin saamasi vastaukset, jotta ei syntyisi mielikuvaa joutavaa jankuttavasta trollista."

Jatkuvasti on puhuttu 2% BKT:sta ja sinä heität linkkisi jossa kerrotaan Suomen käyttävän 1,6%. Silti väität että se riittää. Tottakai minä olen trolli koska olen erimieltä kanssasi. Eihän kukaan joka on samaa mieltä kuin sinä voi olla trolli. Ja tietysti kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat ovat trolleja.

Hesarista:

"Suomen puolustusmenot ovat puolustusministeriön mukaan runsaat 2,8 miljardia euroa, eli noin 1,3 prosenttia bkt:stä. Nato kuitenkin laskee menoihin mukaan kantahenkilökunnan eläkkeet ja rajavartioston, jolloin luku on yli 1,6 prosenttia."

Ensin sanot että 1,6% sitten väität sen olevan 2,0%. Koitas nyt jo päättää.

"Aika outo väite sinulta. Kukaan muu ei ole tuollaista väittänyt, eikä väite ole millään lailla asiallista keskustelua. Tämäkin on samassa keskustelussa jo perusteltu, mutta haluat jankata asiasta. Kyse on sotilaallisesti liittoutumattoman maan alueen hyväksikäytöstä. Syynä on halu pitää mahdolliset sotatoimet Äiti Venäjän rajojen länsipuolella. Pohjois-Norja on aina ollut Neuvostoliiton ja Venäjän maalilistalla Kuolan niemimaan takia. Suomen Lappi on varattu tämän suunnitelman varalle: vaikka Norja jätettäisiin rauhaan, on Lappi otettava haltuun ennalta ehkäisevästi."

Kerro toki mihin Venäjä tarvitsee Suomen lentokenttiä kun sinä itse niin väitit. Mitä sotatoimien pitäminen pois Venäjän alueelta hyödyttää yhtään Venäjää? Yhtä hyvin ne voidaan tuhota siellä sitäpaitsi kaluston siirtäminen kilometri kaupalla kuluttaa rahaa ja aikaa. Norjaa ei tarvitse vallata mutta Lappi pitää vallata koska sen avulla Venäjä voi vallata Norjan? Sekoiluissasi ei taaskaan ole mitään järkeä.

"Kuten huomaat, perusteesi NATO:n ulkopuolelle jäämisestä ovat kaikki saaneet vastauksen. Väitteesi on myös osoitettu vailla faktoja oleviksi, oli sitten kyse USA:n sotilaspoliittisesta linjasta, BKT-osuuksista tai Venäjän kunnioituksesta Suomen aluetta kohtaan."

Kaikki ovat saaneet heikon vastauksen joilla ei ole mitään perää. Eli siis sinustako Venäjä ei ole pinta-alaltaan maailman suurin valtio? Sinustako Venäjä on vallannut Suomen viimeisen sadan vuoden aikana? Sitäpaitsi itse linkistäsi huomautit että Suomi käyttää 1,6% BKT:sta puolustukseen ja rajavartiostoon sekä henkilöstö kuluihin, en minä. Iniset vain kun Nato hömpötyksesi ei saa kannatusta.

Lue lisää

Et sitten lukenut ollenkaan, vaan jankutit eri asiasta.
"
Jos suunniteltujen, miljardien eurojen arvoisten aseinvestointien kustannukset jyvitettäisiin tasaisesti vuoteen 2026 asti, Suomen vuotuinen puolustusbudjetti nousisi yli puolella miljardilla eurolla. Puolustusbudjetti olisi Nato-standardien mukaisesti laskettuna selvästi yli neljä miljardia euroa ja yli 2 prosenttia suhteessa bkt:hen.

Puolustusministeriöstä kerrotaan Lännen Medialle, että investointien ansiosta Suomi täyttää Naton jäsenmailleen asettaman kahden prosentin suosituksen puolustusbudjetin suuruudesta, vaikka emme ole puolustusliiton jäseniä."

Linkki on ylempänä. Viittasin tuohon, en Hesariin.

Sinulle on nyt selitetty Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluva ajatus liittoutumattoman maan alueen käytöstä. Mitä siitä et ymmärrä? Jankkaat täysin aiheen vierestä Venäjän koosta, öljystä tai kustannuksista. Niillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Jos olet huolissasi sotatoimien kustannuksista, Venäjä näköjään ei ole. Vähänkin turvallisuuspolitiikkaa seurannut ymmärtää kyllä, miksi Venäjä pyrkii turvaamaan Murmanskin alueen ja miksi se tarvittaessa tarvitsee Suomen etelärannikkoa.

Nuo kaikki on sinulle selitetty. Asian vierestä jankuttaminen tai toistuvasti saman kysely on trollaamista, sillä en pidä sinua niin tyhmänä ettet oikeasti ymmärrä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Tulevien hävittäjähankintojen kanssa tuo summa on reilusti yli 2% kymmeniä vuosia. Ja linkki seuraavassa viestissä, koska linkit usein poistetaan. Väitteesi, että joutuisimme maksamaan NATO:lle ja/tai USA:lle jotain ylimääräistä oli siis silkkaa humpuukia, samoin kuin se väitteesi, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät tuohon 2%:n tavoitteeseen yllä."

Et kyllä vastannut kysymykseeni. Onko 1,6%=2,0%? Ja onhan se BKT tarpeeksi kun siihen lisätään sitä ja tätä ja tota.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml

"Ihan vaikkapa siksi, että Venäjä ei pidä demokraattisia maita ystävinään, vaan uhkana itselleen. Sen liittolaiset ovat kaikki enemmän tai vähemmän diktatuureja, useimmiten enemmän. Me emme kaipaa "turvaa" maalta, joka hyökkäsi jopa veljeskansansa kimppuun muiden naapureidensa lisäksi."

Maat eivät ole ystäviä keskenään. Ne eivät ole ihmisiä. Sitäpaitsi Suomella on ainakin vielä hyvät suhteet Venäjään. Kaikki puheesi Venäjästä ovat vihamielisiä. Mitä pahaa Venäjä on sinulle tehnyt kun sinun pitää niin kauheasti vihata sitä?

"Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta USA ei aloittanut Vietnamin sotaa ja Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan."

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta Yhdysvalloilla ei ollut mitään asiaa Vietnamiin mutta silti hyökkäsi sinne. Tiputti sinne enemmän pommeja kuin toisessa maailmansodassa, eikä saanut edes voitettua. Sama juttu Lähi-idässä, ei Yhdysvalloilla ollut sinnekään mitään asiaa mutta silti piti mennä sinnekkin sotimaan. Eikö muistisi riitä vuoteen 2010?

"Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia."

Venäjällä on maarajaa kaikkien Baltian maiden kanssa. Mihin Venäjä tarvitsee Suomen rantoja, jos sillä on maarajaa Baltian maiden kanssa? Ensin väität että Norja pitää vallata, sitten väität että Norjaa ei tarvitse vallata ja nyt taas väität että Norja pitää vallata. Kerro: mihin Venäjä tarvitsee Norjaa? Se saa öljyjä ihan ilmankin sitä. Kaluston siirtäminen vie aikaa ja rahaa. Sitäpaitsi Venäjällä on jo tarpeeksi tukikohtia. Kuinka monta kertaa se pitää selittää?

Lue lisää

Vai Yhdysvallat hyökkäsi Vietnamiin? Ei hyökännyt, vaan puolusti Etelä-Vietnamia sen hallituksen pyynnöstä Kiinan ja Neuvostoliiton tukeman Pohjois-Vietnamin vastoin rauhansopimusta tekemää hyökkäystä vastaan.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Vai Yhdysvallat hyökkäsi Vietnamiin? Ei hyökännyt, vaan puolusti Etelä-Vietnamia sen hallituksen pyynnöstä Kiinan ja Neuvostoliiton tukeman Pohjois-Vietnamin vastoin rauhansopimusta tekemää hyökkäystä vastaan.

Lue lisää

Yhdysvalloilla ei ollut mitään syytä hyökätä Vietnamiin. Muiden maiden sodat ei pitäisi kuulua Yhdysvalloille.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Tulevien hävittäjähankintojen kanssa tuo summa on reilusti yli 2% kymmeniä vuosia. Ja linkki seuraavassa viestissä, koska linkit usein poistetaan. Väitteesi, että joutuisimme maksamaan NATO:lle ja/tai USA:lle jotain ylimääräistä oli siis silkkaa humpuukia, samoin kuin se väitteesi, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät tuohon 2%:n tavoitteeseen yllä."

Et kyllä vastannut kysymykseeni. Onko 1,6%=2,0%? Ja onhan se BKT tarpeeksi kun siihen lisätään sitä ja tätä ja tota.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml

"Ihan vaikkapa siksi, että Venäjä ei pidä demokraattisia maita ystävinään, vaan uhkana itselleen. Sen liittolaiset ovat kaikki enemmän tai vähemmän diktatuureja, useimmiten enemmän. Me emme kaipaa "turvaa" maalta, joka hyökkäsi jopa veljeskansansa kimppuun muiden naapureidensa lisäksi."

Maat eivät ole ystäviä keskenään. Ne eivät ole ihmisiä. Sitäpaitsi Suomella on ainakin vielä hyvät suhteet Venäjään. Kaikki puheesi Venäjästä ovat vihamielisiä. Mitä pahaa Venäjä on sinulle tehnyt kun sinun pitää niin kauheasti vihata sitä?

"Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta USA ei aloittanut Vietnamin sotaa ja Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan."

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta Yhdysvalloilla ei ollut mitään asiaa Vietnamiin mutta silti hyökkäsi sinne. Tiputti sinne enemmän pommeja kuin toisessa maailmansodassa, eikä saanut edes voitettua. Sama juttu Lähi-idässä, ei Yhdysvalloilla ollut sinnekään mitään asiaa mutta silti piti mennä sinnekkin sotimaan. Eikö muistisi riitä vuoteen 2010?

"Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia."

Venäjällä on maarajaa kaikkien Baltian maiden kanssa. Mihin Venäjä tarvitsee Suomen rantoja, jos sillä on maarajaa Baltian maiden kanssa? Ensin väität että Norja pitää vallata, sitten väität että Norjaa ei tarvitse vallata ja nyt taas väität että Norja pitää vallata. Kerro: mihin Venäjä tarvitsee Norjaa? Se saa öljyjä ihan ilmankin sitä. Kaluston siirtäminen vie aikaa ja rahaa. Sitäpaitsi Venäjällä on jo tarpeeksi tukikohtia. Kuinka monta kertaa se pitää selittää?

Lue lisää

"Et kyllä vastannut kysymykseeni. Onko 1,6%=2,0%?"

Miksi tuollaiseen kysymykseen pitäisi vastata, kun osoitin, että puolustusmenomme tulevien hävittäjähankintojen kanssa on yli 2%? Vastaus tietenkin on, ettei 1,6% ole 2,0%, mutta ylitämme tuon rajan ja siksi väite, että NATO:n jäsenyys tulisi meille liian kalliiksi, on täysin perusteeton.

"Ja onhan se BKT tarpeeksi kun siihen lisätään sitä ja tätä ja tota."

Ja NATO-maat hyväksyvät laskentavan.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml

Presidenttiehdokas Trump puhui mitä sattui ja nyt hän on sitoutunut NATO:on.

"Ihan vaikkapa siksi, että Venäjä ei pidä demokraattisia maita ystävinään, vaan uhkana itselleen. Sen liittolaiset ovat kaikki enemmän tai vähemmän diktatuureja, useimmiten enemmän. Me emme kaipaa "turvaa" maalta, joka hyökkäsi jopa veljeskansansa kimppuun muiden naapureidensa lisäksi."

"Maat eivät ole ystäviä keskenään. Ne eivät ole ihmisiä. Sitäpaitsi Suomella on ainakin vielä hyvät suhteet Venäjään."

Ukrainalla oli vielä paremmat suhteet Venäjään, kansat sanoivat olevansa jopa veljeskansoja, mutta silti Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti siellä sodan.

"Kaikki puheesi Venäjästä ovat vihamielisiä. Mitä pahaa Venäjä on sinulle tehnyt kun sinun pitää niin kauheasti vihata sitä?"

Tässä keskustelussa on kyse Suomen NATO-jäsenyydestä ja siitä miksi Venäjän toimet tekevät sen tarpeelliseksi. Nuo toimet ovat vihamielisiä. Nyt ei puhuta siitä, että Venäjällä on ollut hieno kulttuuri ja upeaa luontoa, ystävällisiä ja lämpimiä ihmisiä ym. Nyt puhumme Venäjän korruptoituneen hallinnon toimista.

"Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta Yhdysvalloilla ei ollut mitään asiaa Vietnamiin mutta silti hyökkäsi sinne. Tiputti sinne enemmän pommeja kuin toisessa maailmansodassa, eikä saanut edes voitettua. Sama juttu Lähi-idässä, ei Yhdysvalloilla ollut sinnekään mitään asiaa mutta silti piti mennä sinnekkin sotimaan. Eikö muistisi riitä vuoteen 2010?"

Se riittää mainiosti, mutta missä sinä olet historian oppisi saanut, kun luulet, että USA hyökkäsi Vietnamiin, sehän meni sinne puolustamaan Etelä-Vietnamia Kiinan ja Neuovostoliiton tukemilta Pohjois-Vietnamin kommunistien hyökkäykseltä?

"Venäjällä on maarajaa kaikkien Baltian maiden kanssa. Mihin Venäjä tarvitsee Suomen rantoja, jos sillä on maarajaa Baltian maiden kanssa?"

Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Onko tämä asia sinulle todellakin epäselvä vai miksi jankkaat? Asia on jo monta kertaa selitetty.

" Ensin väität että Norja pitää vallata, sitten väität että Norjaa ei tarvitse vallata ja nyt taas väität että Norja pitää vallata."

Älä sekoile. En ole moista väittänyt.

"Kerro: mihin Venäjä tarvitsee Norjaa?"

Tuossa tilanteessa se tarvitsisi Norjaa Pohjos-Atlantin sotilaalliseen hallintaan.

"Se saa öljyjä ihan ilmankin sitä. Kaluston siirtäminen vie aikaa ja rahaa."

Venäjä on valmis tekemään tuollaisia uhrauksia. Onhan se nytkin vienyt Ukrainaan tuhansittain panssarivaunuja ja tykkejä.

"Sitäpaitsi Venäjällä on jo tarpeeksi tukikohtia. Kuinka monta kertaa se pitää selittää?"

Tukikohtien määrä varmasti riittäisi, mutta kun niiden sijainnillakin on merkitystä, asia joka selävästi on sinulle ylivoimaista käsittää.

Sinulla menee näköjään eri kirjoittajat pahemman kerran sekaisin. Aihetta koskevat viittaukseni ovat 14.11. klo 18.59, ensimmäinen Eduskunnan puolustusvaliokunnalta ja toinen sanomalehti Kalevasta. Jos kaipaat myös muille esittämiisi kysymyksiin myös minulta vastauksia, nyt saat:

1,6 ei ole 2,0.
En vihaa Venäjää, mutta en myöskään valkopese sen tavoitteita.
Muistini riittää kauemmaksi kuin 2010, kuten sinulle sotiladoktriiniasiassa toin esille.
Kerroin jo aikaisemmin, mihin Venäjä tarvitsee Baltian maarajan lisäksi Suomen rannikkoa: sivustan sekä strategisten etujensa suojaamiseen.
Kerroin myös aikaisemmin senkin, mihin Venäjä tarvitsee tilanteen niin vaatiessa sekä Suomen Lappia että Pohjois-Norjaa: Murmanskin alueen turvaamiseen.

Sinä et käske täällä yhtään ketään olemaan hiljaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Yhdysvalloilla ei ollut mitään syytä hyökätä Vietnamiin. Muiden maiden sodat ei pitäisi kuulua Yhdysvalloille.

Ei ollutkaan, eikä se hyökännytkään. Hyökkääjä oli kommunistinen Pohjois-Vietnam.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Ei ollutkaan, eikä se hyökännytkään. Hyökkääjä oli kommunistinen Pohjois-Vietnam.

Yhdysvallat ei ollut sodassa millään tavalla osapuolena mutta päätti siltikin hyökätä Pohjois-Vietnamia vastaan. Ei ole mitään väliä kuka aloitti sodan tai kuka hyökkäsi ensin Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin vaikka kuinka sen kieltäisit.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Sinulla menee näköjään eri kirjoittajat pahemman kerran sekaisin. Aihetta koskevat viittaukseni ovat 14.11. klo 18.59, ensimmäinen Eduskunnan puolustusvaliokunnalta ja toinen sanomalehti Kalevasta. Jos kaipaat myös muille esittämiisi kysymyksiin myös minulta vastauksia, nyt saat:

1,6 ei ole 2,0.
En vihaa Venäjää, mutta en myöskään valkopese sen tavoitteita.
Muistini riittää kauemmaksi kuin 2010, kuten sinulle sotiladoktriiniasiassa toin esille.
Kerroin jo aikaisemmin, mihin Venäjä tarvitsee Baltian maarajan lisäksi Suomen rannikkoa: sivustan sekä strategisten etujensa suojaamiseen.
Kerroin myös aikaisemmin senkin, mihin Venäjä tarvitsee tilanteen niin vaatiessa sekä Suomen Lappia että Pohjois-Norjaa: Murmanskin alueen turvaamiseen.

Sinä et käske täällä yhtään ketään olemaan hiljaa.

Lue lisää

Kun kaksi apinaa ulisee samassa keskustelussa pakostikkin menee sekaisin.

"Asian vierestä jankuttaminen tai toistuvasti saman kysely on trollaamista, sillä en pidä sinua niin tyhmänä ettet oikeasti ymmärrä."

Sinä vain solvaat minkun et kykene käymään keskustelua. On siinäkin sankari.

"Jos et osaa vastata kysymyksiin voit olla hiljaa."

Voit olla hiljaa ei ole pakko. En ole käskenyt sinua tai ketään muutakaan olemaan hiljaa. Turha taas vääristellä sanojani.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kun kaksi apinaa ulisee samassa keskustelussa pakostikkin menee sekaisin.

"Asian vierestä jankuttaminen tai toistuvasti saman kysely on trollaamista, sillä en pidä sinua niin tyhmänä ettet oikeasti ymmärrä."

Sinä vain solvaat minkun et kykene käymään keskustelua. On siinäkin sankari.

"Jos et osaa vastata kysymyksiin voit olla hiljaa."

Voit olla hiljaa ei ole pakko. En ole käskenyt sinua tai ketään muutakaan olemaan hiljaa. Turha taas vääristellä sanojani.

Lue lisää

Viitannet omaan profiilikuvaasi? Ethän vain nyt itse solvannut?

Vietnamista: Pohjois-Vietnam hyökkäsi, USA puolusti Etelä-Vietnamia sen pyynnöstä. Silloin on sodan osapuoli.

"Väitit sen ensin olevan 1,6% ja väiti että se riittäisi."

Toki se riittäisi, sehän on enemmän kuin useimmilla NATO-mailla. Mutta tosiasiassa tulemme käytämmään enemmän hävittäjähankintojen vuoksi. Emme siis joudu NATO:n vuoksi lisäämään menojamme tuota 40 miljoonaa euroa enempää ja senkin saamme takaisin kalustoalennuksina.

"Nyt väitätkin että se on 2,0%, ja se 1,6% olisi kelvannut."

Aivan, varsinkin hävittäjähankintojen kanssa ylitämme rajan kirkkaasti. Eikä raja ole mikään ehdoton, se on suositus.

"Presidenttiehdokas Trump puhui mitä sattui ja nyt hän on sitoutunut NATO:on.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml"

Aivan. Nyt Trumpkin on sitoutunut myös sellaisten NATO-maiden puolustamiseen, jotka eivät ylitä tuota 2%:a.

"Ukrainassa tapahtui 22. helmikuuta 2014 vallankumous. Uusi parlamentti yritti kumota venäjän kielen alueellisen aseman. Tämä herätti Krimin enemmistökansassa venäläisissä raivoa"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Krimin_kriisi_2014"

Kerropas millainen alueellinen asema Venäjällä on ukrainan kielellä, kun siellä kuitenkin asuu miljoonia ukrainalaisia.

"Syy sille miksi Suomen on kuulemma liityttävä Natoon on koska Venäjä on ihan perseestä."

Venäjällä on todellakin tällä hetkellä epävakaa ja epärationaalisesti toimiva hallinto. Se on Suomelle hyvä syy liittyä NATO:on.

"Ei, Yhdysvallat meni estämään kommunismin leviämistä."

Kyllä. Se meni estämään kommunismin leviämistä auttamalla liittolaistaan. Se ei siis hyökännyt, vaan puolusti liittolaistaan hyökkäykseltä.

"Taustalla Trumanin oppi. Yhdysvallat liittyi sotaan omasta tahdostaan eikä voinut enää perääntyä kun ei voinut voittaa edes Vietnamia. Tämän keskustelun aiheena on Nato ei Vietnam, älä tuo sitä jatkuvasti esille."

Sinä itsehän Vietnamin toit esille. Pelleiletkö?

"Etkä vastannut kysymykseeni: Eikö muistisi riitä vuoteen 2010?"

Miten niin en vastannut, kun vastasin:

"Se riittää mainiosti"? Etkö ymmärrä saamiasi vastauksia vai etkö lue niitä?

""Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Onko tämä asia sinulle todellakin epäselvä vai miksi jankkaat? Asia on jo monta kertaa selitetty."

Et vastannut kysymykseeni. Kysymys oli: Mihin Venäjä tarvitsee Suomen rantoja, jos sillä on maarajaa Baltian maiden kanssa?"

Ja vastaukseni oli, että Itämeren sotilaalliseen hallintaan.

"Ei mihin Venäjä tarvitsee Itämerta."

Enpä siihen vastannutkaan.

"Miksi Venäjä tarvitsisi hallita Pohjois-Atlanttia?"

No itsepä kerroit, että tässä on kyseessä kuvitteellinen tlanne, että Venäjä olisi sodassa USA:aa vastaan. Jos et ymmärrä, mihin Venäjä tuolloin tarvitsisi Pohjois-Atlantin sotilaallista hallintaa, niin silloin sinä olet kaiken avun ulkopuolella.

"Eikä sitä koskaan tulisi saamaan."

Ei tietenkään, mutta kyllä se sitä yrittäisi.

"Sillä varmaan on merkitystä onko tukikohta 2 metriä tuonnempana vai 5 metriä lännessä."

Tässäpä puhutaan sadoista kilometreistä. Nykyaikaisessa sodankäynnissä nopeus on erittäin merkittävä tekijä.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Viitannet omaan profiilikuvaasi? Ethän vain nyt itse solvannut?

Vietnamista: Pohjois-Vietnam hyökkäsi, USA puolusti Etelä-Vietnamia sen pyynnöstä. Silloin on sodan osapuoli.

Lue lisää

Taas pelkkää solvaamista. Etkö muuhun pysty?

"Tonkininlahden välikohtaus tapahtui 2. ja 4. elokuuta vuonna 1964 Yhdysvaltain laivaston hävittäjien USS Maddox ja USS Turner Joy ollessa tiedustelutehtävissä (koodinimi Desoto) Tonkininlahdella Pohjois-Vietnamin aluevesien läheisyydessä. Alukset raportoivat joutuneensa pohjoisvietnamilaisten hyökkäysten kohteeksi.

Välikohtauksen seurauksena Yhdysvaltain kongressi antoi Tonkininlahden päätöslauselmalla (Gulf of Tonkin Resolution) presidentti Lyndon B. Johnsonille valtuudet avustaa mitä tahansa kaakkois-Aasian maata jonka hallinto oli ”kommunistisen aggression” uhkaama. Päätöslauselma antoi presidentti Johnsonille laillisen valtuutuksen laajentaa Yhdysvaltain osallistumista Vietnamin sotaan.

Historioitsijoille on epäselvää tapahtuiko lahdella todella hyökkäys vai keksikö Yhdysvallat hyökkäyksen päästäkseen osallistumaan Vietnamin sotaan. Pohjois-Vietnamin silloinen kenraali Võ Nguyên Giáp on myöhemmin kertonut että lahdella ei tapahtunut mitään."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tonkininlahden_välikohtaus

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Taas pelkkää solvaamista. Etkö muuhun pysty?

"Tonkininlahden välikohtaus tapahtui 2. ja 4. elokuuta vuonna 1964 Yhdysvaltain laivaston hävittäjien USS Maddox ja USS Turner Joy ollessa tiedustelutehtävissä (koodinimi Desoto) Tonkininlahdella Pohjois-Vietnamin aluevesien läheisyydessä. Alukset raportoivat joutuneensa pohjoisvietnamilaisten hyökkäysten kohteeksi.

Välikohtauksen seurauksena Yhdysvaltain kongressi antoi Tonkininlahden päätöslauselmalla (Gulf of Tonkin Resolution) presidentti Lyndon B. Johnsonille valtuudet avustaa mitä tahansa kaakkois-Aasian maata jonka hallinto oli ”kommunistisen aggression” uhkaama. Päätöslauselma antoi presidentti Johnsonille laillisen valtuutuksen laajentaa Yhdysvaltain osallistumista Vietnamin sotaan.

Historioitsijoille on epäselvää tapahtuiko lahdella todella hyökkäys vai keksikö Yhdysvallat hyökkäyksen päästäkseen osallistumaan Vietnamin sotaan. Pohjois-Vietnamin silloinen kenraali Võ Nguyên Giáp on myöhemmin kertonut että lahdella ei tapahtunut mitään."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tonkininlahden_välikohtaus

Lue lisää

Huvittavaa.

Äsken et halunnut tuoda Vietnamia esille. Sitten otitkin se taas esille. Tunnen Tonkininlahden tapauksen, eikä se poissulje mitenkään sitä tosiseikkaa, että Pohjois-Vietnam hyökkäsi etelään. Muistatko, että pääsivät 1975 ihan Saigoniin asti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Väitit sen ensin olevan 1,6% ja väiti että se riittäisi."

Toki se riittäisi, sehän on enemmän kuin useimmilla NATO-mailla. Mutta tosiasiassa tulemme käytämmään enemmän hävittäjähankintojen vuoksi. Emme siis joudu NATO:n vuoksi lisäämään menojamme tuota 40 miljoonaa euroa enempää ja senkin saamme takaisin kalustoalennuksina.

"Nyt väitätkin että se on 2,0%, ja se 1,6% olisi kelvannut."

Aivan, varsinkin hävittäjähankintojen kanssa ylitämme rajan kirkkaasti. Eikä raja ole mikään ehdoton, se on suositus.

"Presidenttiehdokas Trump puhui mitä sattui ja nyt hän on sitoutunut NATO:on.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml"

Aivan. Nyt Trumpkin on sitoutunut myös sellaisten NATO-maiden puolustamiseen, jotka eivät ylitä tuota 2%:a.

"Ukrainassa tapahtui 22. helmikuuta 2014 vallankumous. Uusi parlamentti yritti kumota venäjän kielen alueellisen aseman. Tämä herätti Krimin enemmistökansassa venäläisissä raivoa"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Krimin_kriisi_2014"

Kerropas millainen alueellinen asema Venäjällä on ukrainan kielellä, kun siellä kuitenkin asuu miljoonia ukrainalaisia.

"Syy sille miksi Suomen on kuulemma liityttävä Natoon on koska Venäjä on ihan perseestä."

Venäjällä on todellakin tällä hetkellä epävakaa ja epärationaalisesti toimiva hallinto. Se on Suomelle hyvä syy liittyä NATO:on.

"Ei, Yhdysvallat meni estämään kommunismin leviämistä."

Kyllä. Se meni estämään kommunismin leviämistä auttamalla liittolaistaan. Se ei siis hyökännyt, vaan puolusti liittolaistaan hyökkäykseltä.

"Taustalla Trumanin oppi. Yhdysvallat liittyi sotaan omasta tahdostaan eikä voinut enää perääntyä kun ei voinut voittaa edes Vietnamia. Tämän keskustelun aiheena on Nato ei Vietnam, älä tuo sitä jatkuvasti esille."

Sinä itsehän Vietnamin toit esille. Pelleiletkö?

"Etkä vastannut kysymykseeni: Eikö muistisi riitä vuoteen 2010?"

Miten niin en vastannut, kun vastasin:

"Se riittää mainiosti"? Etkö ymmärrä saamiasi vastauksia vai etkö lue niitä?

""Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Onko tämä asia sinulle todellakin epäselvä vai miksi jankkaat? Asia on jo monta kertaa selitetty."

Et vastannut kysymykseeni. Kysymys oli: Mihin Venäjä tarvitsee Suomen rantoja, jos sillä on maarajaa Baltian maiden kanssa?"

Ja vastaukseni oli, että Itämeren sotilaalliseen hallintaan.

"Ei mihin Venäjä tarvitsee Itämerta."

Enpä siihen vastannutkaan.

"Miksi Venäjä tarvitsisi hallita Pohjois-Atlanttia?"

No itsepä kerroit, että tässä on kyseessä kuvitteellinen tlanne, että Venäjä olisi sodassa USA:aa vastaan. Jos et ymmärrä, mihin Venäjä tuolloin tarvitsisi Pohjois-Atlantin sotilaallista hallintaa, niin silloin sinä olet kaiken avun ulkopuolella.

"Eikä sitä koskaan tulisi saamaan."

Ei tietenkään, mutta kyllä se sitä yrittäisi.

"Sillä varmaan on merkitystä onko tukikohta 2 metriä tuonnempana vai 5 metriä lännessä."

Tässäpä puhutaan sadoista kilometreistä. Nykyaikaisessa sodankäynnissä nopeus on erittäin merkittävä tekijä.

Lue lisää

"Toki se riittäisi, sehän on enemmän kuin useimmilla NATO-mailla. Mutta tosiasiassa tulemme käytämmään enemmän hävittäjähankintojen vuoksi. Emme siis joudu NATO:n vuoksi lisäämään menojamme tuota 40 miljoonaa euroa enempää ja senkin saamme takaisin kalustoalennuksina."

Yhdysvallat ei puolusta Nato maita jotka eivät maksa 2,0% mutta puolustavatkin ja Suomella on 1,6% ei kun siis sattumalta tasan 2,0% ja Yhdysvallat kyllä puolustelisi ilmankin. Jos 2,0% ei ole pakollinen miksi se pitää saavuttaa?

"Aivan. Nyt Trumpkin on sitoutunut myös sellaisten NATO-maiden puolustamiseen, jotka eivät ylitä tuota 2%:a"

Aivan, nyt kun molokki näin sanoo niin näin se nyt on.

"Kerropas millainen alueellinen asema Venäjällä on ukrainan kielellä, kun siellä kuitenkin asuu miljoonia ukrainalaisia."

2%

"Venäjällä on todellakin tällä hetkellä epävakaa ja epärationaalisesti toimiva hallinto. Se on Suomelle hyvä syy liittyä NATO:on."

Ei ole.

"Kyllä. Se meni estämään kommunismin leviämistä auttamalla liittolaistaan. Se ei siis hyökännyt, vaan puolusti liittolaistaan hyökkäykseltä."

Vietnam oli kommunistinen. Etelä-Vietnam kapinoi Pohjois-Vietnmia vastaan.

"Sinä itsehän Vietnamin toit esille. Pelleiletkö?"

Ja sinä jankutat siitä koko ajan.

""Se riittää mainiosti"? Etkö ymmärrä saamiasi vastauksia vai etkö lue niitä?"

"Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan."

Syyrian sota alkoi 2010. Muistisi ei siis riitä niin pitkälle.

"Ja vastaukseni oli, että Itämeren sotilaalliseen hallintaan."

Vastasit että venäjä tarvitsee Suomen rantoja valloittaakseen baltian maat. Sen hälkeen väität että Venäjä tarvitsee Suomen rantoja Iyämeren hallitsemiseen. Ensinnäkin vastauksesi on jälleen ristiriidassa keskenään. Toisekseen Tanska pystyy sulkemaan Itämeren jolloin Venäjän Itämeren hallitseminen on täysin turhaa.

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Kovasti näemmä vastauksesi muuttuvat.

"No itsepä kerroit, että tässä on kyseessä kuvitteellinen tlanne, että Venäjä olisi sodassa USA:aa vastaan. Jos et ymmärrä, mihin Venäjä tuolloin tarvitsisi Pohjois-Atlantin sotilaallista hallintaa, niin silloin sinä olet kaiken avun ulkopuolella."

Ja Tyynivaltameri ja Pohjoinen jäämeri ei kelpaa? Sitäpaitsi jos Yhdysvallat ja Venäjä olisi sodassa merien hallinnalla ei olisi mitään väliä.

"Ei tietenkään, mutta kyllä se sitä yrittäisi."

Ei yrittäisi.

"Tässäpä puhutaan sadoista kilometreistä. Nykyaikaisessa sodankäynnissä nopeus on erittäin merkittävä tekijä."

Venäjä voisi aivan hyvin lähettää ydinohjukset siperiasta Yhdysvaltoihin. Lisäksi Kuubastakin. Itä-Euroopan maat ovat lähempänä Ranskaa, Saksaa, Iso-Britanniaa ja muita Länsi-Euroopan maita. Norjaa Venäjän ei tarvitse vallata eikä kukaan valtaa Ruotsia vaikka olisi pakko.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Huvittavaa.

Äsken et halunnut tuoda Vietnamia esille. Sitten otitkin se taas esille. Tunnen Tonkininlahden tapauksen, eikä se poissulje mitenkään sitä tosiseikkaa, että Pohjois-Vietnam hyökkäsi etelään. Muistatko, että pääsivät 1975 ihan Saigoniin asti?

Lue lisää

Muistatko että Etelä-Vietnam aloitti kapinoinnin kommunistista Pohjois-Vietnamia vastaan? Et tietenkään kun ala asteella ei opeteta moista.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Toki se riittäisi, sehän on enemmän kuin useimmilla NATO-mailla. Mutta tosiasiassa tulemme käytämmään enemmän hävittäjähankintojen vuoksi. Emme siis joudu NATO:n vuoksi lisäämään menojamme tuota 40 miljoonaa euroa enempää ja senkin saamme takaisin kalustoalennuksina."

Yhdysvallat ei puolusta Nato maita jotka eivät maksa 2,0% mutta puolustavatkin ja Suomella on 1,6% ei kun siis sattumalta tasan 2,0% ja Yhdysvallat kyllä puolustelisi ilmankin. Jos 2,0% ei ole pakollinen miksi se pitää saavuttaa?

"Aivan. Nyt Trumpkin on sitoutunut myös sellaisten NATO-maiden puolustamiseen, jotka eivät ylitä tuota 2%:a"

Aivan, nyt kun molokki näin sanoo niin näin se nyt on.

"Kerropas millainen alueellinen asema Venäjällä on ukrainan kielellä, kun siellä kuitenkin asuu miljoonia ukrainalaisia."

2%

"Venäjällä on todellakin tällä hetkellä epävakaa ja epärationaalisesti toimiva hallinto. Se on Suomelle hyvä syy liittyä NATO:on."

Ei ole.

"Kyllä. Se meni estämään kommunismin leviämistä auttamalla liittolaistaan. Se ei siis hyökännyt, vaan puolusti liittolaistaan hyökkäykseltä."

Vietnam oli kommunistinen. Etelä-Vietnam kapinoi Pohjois-Vietnmia vastaan.

"Sinä itsehän Vietnamin toit esille. Pelleiletkö?"

Ja sinä jankutat siitä koko ajan.

""Se riittää mainiosti"? Etkö ymmärrä saamiasi vastauksia vai etkö lue niitä?"

"Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan."

Syyrian sota alkoi 2010. Muistisi ei siis riitä niin pitkälle.

"Ja vastaukseni oli, että Itämeren sotilaalliseen hallintaan."

Vastasit että venäjä tarvitsee Suomen rantoja valloittaakseen baltian maat. Sen hälkeen väität että Venäjä tarvitsee Suomen rantoja Iyämeren hallitsemiseen. Ensinnäkin vastauksesi on jälleen ristiriidassa keskenään. Toisekseen Tanska pystyy sulkemaan Itämeren jolloin Venäjän Itämeren hallitseminen on täysin turhaa.

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Kovasti näemmä vastauksesi muuttuvat.

"No itsepä kerroit, että tässä on kyseessä kuvitteellinen tlanne, että Venäjä olisi sodassa USA:aa vastaan. Jos et ymmärrä, mihin Venäjä tuolloin tarvitsisi Pohjois-Atlantin sotilaallista hallintaa, niin silloin sinä olet kaiken avun ulkopuolella."

Ja Tyynivaltameri ja Pohjoinen jäämeri ei kelpaa? Sitäpaitsi jos Yhdysvallat ja Venäjä olisi sodassa merien hallinnalla ei olisi mitään väliä.

"Ei tietenkään, mutta kyllä se sitä yrittäisi."

Ei yrittäisi.

"Tässäpä puhutaan sadoista kilometreistä. Nykyaikaisessa sodankäynnissä nopeus on erittäin merkittävä tekijä."

Venäjä voisi aivan hyvin lähettää ydinohjukset siperiasta Yhdysvaltoihin. Lisäksi Kuubastakin. Itä-Euroopan maat ovat lähempänä Ranskaa, Saksaa, Iso-Britanniaa ja muita Länsi-Euroopan maita. Norjaa Venäjän ei tarvitse vallata eikä kukaan valtaa Ruotsia vaikka olisi pakko.

Lue lisää

"Yhdysvallat ei puolusta Nato maita jotka eivät maksa 2,0% mutta puolustavatkin ja Suomella on 1,6% ei kun siis sattumalta tasan 2,0% ja Yhdysvallat kyllä puolustelisi ilmankin. Jos 2,0% ei ole pakollinen miksi se pitää saavuttaa?"

Väite, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät yll tuohon tavoitteeseen on omasi. USA on nyt selvästi ilmoittanut sitoutuneensa NATO:on myös Trumpin kaudella, vaikka kaikki maat eivät tavoitteeseen ylläkään. Tavoite pitäisi saavuttaa uskottavan puolustuksen vuoksi.

"Aivan, nyt kun molokki näin sanoo niin näin se nyt on."

Verkkouutiset:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme, sanoi Pence kuvaajien edessä Tallinnassa.

"2%"

Venäjällä on sujettu kaikki ukrainankielise koulut.

"Ei ole."

Se on erinomainen syy liittyä.

"Vietnam oli kommunistinen. Etelä-Vietnam kapinoi Pohjois-Vietnmia vastaan."

Haha. Pohjois-Vietnam toki oli kommunistinen, sen sijaan Etelä-Vietnam eli tonen maa Vietnamin tasavalta ei ollut kommunistinen ennen kuin Pohjois-Vietnam sen valloitti.

"Ja sinä jankutat siitä koko ajan."

Sinähän siitä jankutat. Minä vastaan vain sinun valheisiisi.

"Syyrian sota alkoi 2010. Muistisi ei siis riitä niin pitkälle."

Syrian sota kylläkin alkoi vasta 2012. Naurettavaa, että sinä syytät muita ihmisiä huonosta muistista.

"Vastasit että venäjä tarvitsee Suomen rantoja valloittaakseen baltian maat. Sen hälkeen väität että Venäjä tarvitsee Suomen rantoja Iyämeren hallitsemiseen. Ensinnäkin vastauksesi on jälleen ristiriidassa keskenään."

Ne eivät ole ristriidassa keskenään lainkaan. Venäjä ei voisi pitää valtaustaan Baltiassa ellei se hallitsisi myös Itämerta.

"Toisekseen Tanska pystyy sulkemaan Itämeren jolloin Venäjän Itämeren hallitseminen on täysin turhaa."

Se toki lopulta olisi turhaa, mutta koska Venäjää johtaa epävakaa hallitsija, emme voi tietää hänen aivoituksiaan.

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Kovasti näemmä vastauksesi muuttuvat."

Venäjä todellakin tarvitsee Suomen rannikoita sekä saaristoa sekä hyökätäkseen Baltiaan että säilyttääkseen miehityksensä siellä Itämeren hsotilaallisen hallinan avulla. Sinulle näemmä pitää selittää asiat kuin pikkulapselle.

"Ja Tyynivaltameri ja Pohjoinen jäämeri ei kelpaa?"

Varmasti kelpaisivat aivan kuten Pohjois-Atlantikin. Kaikkea yritettäisiin.

"Sitäpaitsi jos Yhdysvallat ja Venäjä olisi sodassa merien hallinnalla ei olisi mitään väliä."

No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija. Millään ei siis olisi mitään väliä.

"Ei yrittäisi."

Aha. No miksi se esimerkiksi lähetti äskettäin pommikoneita Norjan Huippuvuorille Zapad-suursotaharjoituksissaan?

"Venäjä voisi aivan hyvin lähettää ydinohjukset siperiasta Yhdysvaltoihin. Lisäksi Kuubastakin. Itä-Euroopan maat ovat lähempänä Ranskaa, Saksaa, Iso-Britanniaa ja muita Länsi-Euroopan maita. Norjaa Venäjän ei tarvitse vallata eikä kukaan valtaa Ruotsia vaikka olisi pakko."

Jos Venäjä lähettäisi ydinohjuksia USA:an, se tuhottaisiin kokonaan. Kaipa Putinkin sitä tai edes hänen lähipiirinsä pyrkii viimeiseen asti välttämään. Sotaa kun voi käydä muutenkin.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Muistatko että Etelä-Vietnam aloitti kapinoinnin kommunistista Pohjois-Vietnamia vastaan? Et tietenkään kun ala asteella ei opeteta moista.

Olet oikeassa, tuollaista ei opetettu ala-asteella, ei yläasteella, ei lukiossa eikä missään jatko-opinnoissakaan. Tuollaista opetusta on tainnut saada vain jossakin "erikoiskoulussa". Historia ei tapahtumaketjua tunne.

Pohjoinen kyllä rikkoi heti rauhansopimusta aloittamalla sissisodan etelää vastaan. Siitä se toinen Indokiinan sota sitten lähti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhdysvallat ei puolusta Nato maita jotka eivät maksa 2,0% mutta puolustavatkin ja Suomella on 1,6% ei kun siis sattumalta tasan 2,0% ja Yhdysvallat kyllä puolustelisi ilmankin. Jos 2,0% ei ole pakollinen miksi se pitää saavuttaa?"

Väite, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät yll tuohon tavoitteeseen on omasi. USA on nyt selvästi ilmoittanut sitoutuneensa NATO:on myös Trumpin kaudella, vaikka kaikki maat eivät tavoitteeseen ylläkään. Tavoite pitäisi saavuttaa uskottavan puolustuksen vuoksi.

"Aivan, nyt kun molokki näin sanoo niin näin se nyt on."

Verkkouutiset:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme, sanoi Pence kuvaajien edessä Tallinnassa.

"2%"

Venäjällä on sujettu kaikki ukrainankielise koulut.

"Ei ole."

Se on erinomainen syy liittyä.

"Vietnam oli kommunistinen. Etelä-Vietnam kapinoi Pohjois-Vietnmia vastaan."

Haha. Pohjois-Vietnam toki oli kommunistinen, sen sijaan Etelä-Vietnam eli tonen maa Vietnamin tasavalta ei ollut kommunistinen ennen kuin Pohjois-Vietnam sen valloitti.

"Ja sinä jankutat siitä koko ajan."

Sinähän siitä jankutat. Minä vastaan vain sinun valheisiisi.

"Syyrian sota alkoi 2010. Muistisi ei siis riitä niin pitkälle."

Syrian sota kylläkin alkoi vasta 2012. Naurettavaa, että sinä syytät muita ihmisiä huonosta muistista.

"Vastasit että venäjä tarvitsee Suomen rantoja valloittaakseen baltian maat. Sen hälkeen väität että Venäjä tarvitsee Suomen rantoja Iyämeren hallitsemiseen. Ensinnäkin vastauksesi on jälleen ristiriidassa keskenään."

Ne eivät ole ristriidassa keskenään lainkaan. Venäjä ei voisi pitää valtaustaan Baltiassa ellei se hallitsisi myös Itämerta.

"Toisekseen Tanska pystyy sulkemaan Itämeren jolloin Venäjän Itämeren hallitseminen on täysin turhaa."

Se toki lopulta olisi turhaa, mutta koska Venäjää johtaa epävakaa hallitsija, emme voi tietää hänen aivoituksiaan.

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Kovasti näemmä vastauksesi muuttuvat."

Venäjä todellakin tarvitsee Suomen rannikoita sekä saaristoa sekä hyökätäkseen Baltiaan että säilyttääkseen miehityksensä siellä Itämeren hsotilaallisen hallinan avulla. Sinulle näemmä pitää selittää asiat kuin pikkulapselle.

"Ja Tyynivaltameri ja Pohjoinen jäämeri ei kelpaa?"

Varmasti kelpaisivat aivan kuten Pohjois-Atlantikin. Kaikkea yritettäisiin.

"Sitäpaitsi jos Yhdysvallat ja Venäjä olisi sodassa merien hallinnalla ei olisi mitään väliä."

No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija. Millään ei siis olisi mitään väliä.

"Ei yrittäisi."

Aha. No miksi se esimerkiksi lähetti äskettäin pommikoneita Norjan Huippuvuorille Zapad-suursotaharjoituksissaan?

"Venäjä voisi aivan hyvin lähettää ydinohjukset siperiasta Yhdysvaltoihin. Lisäksi Kuubastakin. Itä-Euroopan maat ovat lähempänä Ranskaa, Saksaa, Iso-Britanniaa ja muita Länsi-Euroopan maita. Norjaa Venäjän ei tarvitse vallata eikä kukaan valtaa Ruotsia vaikka olisi pakko."

Jos Venäjä lähettäisi ydinohjuksia USA:an, se tuhottaisiin kokonaan. Kaipa Putinkin sitä tai edes hänen lähipiirinsä pyrkii viimeiseen asti välttämään. Sotaa kun voi käydä muutenkin.

Lue lisää

"Väite, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät yll tuohon tavoitteeseen on omasi. USA on nyt selvästi ilmoittanut sitoutuneensa NATO:on myös Trumpin kaudella, vaikka kaikki maat eivät tavoitteeseen ylläkään. Tavoite pitäisi saavuttaa uskottavan puolustuksen vuoksi."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml

"Verkkouutiset:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme, sanoi Pence kuvaajien edessä Tallinnassa."

Tottakai Pence tulee tänne mielistelemään että saa idiootit hyppimään tasajalkaa. Ei edes Yhdysvalloissa olla niin tyhmiä että mentäisiin toisiin maihin haukkumaan.

"Venäjällä on sujettu kaikki ukrainankielise koulut."

Jos ukrainalaisia on 2% miksi heiille pitäisi tehdä omat koulut? Ja miten yämä liittyy aiheeseen?

"Se on erinomainen syy liittyä."

Ei ole.

"Haha. Pohjois-Vietnam toki oli kommunistinen, sen sijaan Etelä-Vietnam eli tonen maa Vietnamin tasavalta ei ollut kommunistinen ennen kuin Pohjois-Vietnam sen valloitti."

Niin sen jälkeen kun Yhdysvallat pakeni häntä koipien välissä.

"Sinähän siitä jankutat. Minä vastaan vain sinun valheisiisi."

Sinä tuot sen jatkuvasti esille.

"Syrian sota kylläkin alkoi vasta 2012. Naurettavaa, että sinä syytät muita ihmisiä huonosta muistista."

"Päiväys 26. tammikuuta 2011 – jatkuu edelleen"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sisällissota

"Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan."

En syytä, itse niin sanoit.

"Ne eivät ole ristriidassa keskenään lainkaan. Venäjä ei voisi pitää valtaustaan Baltiassa ellei se hallitsisi myös Itämerta."

Miksei?

"Se toki lopulta olisi turhaa, mutta koska Venäjää johtaa epävakaa hallitsija, emme voi tietää hänen aivoituksiaan."

Niin on Yhdysvalloilla mutta sinä haluat sotilasliittoa heidän kanssaan.

"Venäjä todellakin tarvitsee Suomen rannikoita sekä saaristoa sekä hyökätäkseen Baltiaan että säilyttääkseen miehityksensä siellä Itämeren hsotilaallisen hallinan avulla. Sinulle näemmä pitää selittää asiat kuin pikkulapselle."

Venäjällä on maarajaa jokaisen Baltian maan kanssa. Kaluston siirtäminen ensin Suomeen josta se kuljetetaan laivoilla Viroon on täysin turhaa kun Venäjä voisi marsittaa joukkonsa rajan ylitse ihan ilman mitään turhaa vesistön ylitystä. Sitäpaitsi Suomen rannikolta ei voisi hyökätä kuin Viroon ja jos et tiennyt Baltian maihin kuuluu muutkin kuin Viro. Suomen rannikoiden käyytäminen vie aikaa ja rahaa. Yhteisen rajan ylittäminen on paljon helpompaa. Kuinka useasti se pitää selittää? Aivan kuin pikkulapselle puhuisi.

"Varmasti kelpaisivat aivan kuten Pohjois-Atlantikin. Kaikkea yritettäisiin."

Mutta kun Vrnäjä ei saisi Atlanttia valloitettua. Kuinka monesti se pitää kertoa että ymmärrät?

"No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija. Millään ei siis olisi mitään väliä."

Ensinnäkin jos Venäjä ja Yhdysvallat olisivat sodassa käytettäisiin atomipommeja. Toisekseen en ole koskaan väittänyt olevani mikään asiantuntija yhtään missään. Kolmannekseen sinäkö väität olevasi asiantuntija?

"Aha. No miksi se esimerkiksi lähetti äskettäin pommikoneita Norjan Huippuvuorille Zapad-suursotaharjoituksissaan?"

Aha. No tiesitkö että Huippuvuoret ovat Jäämeressä ei Atlannissa? Aha tiesitkö että kyseessä on harjoitus? Aha????

"Jos Venäjä lähettäisi ydinohjuksia USA:an, se tuhottaisiin kokonaan. Kaipa Putinkin sitä tai edes hänen lähipiirinsä pyrkii viimeiseen asti välttämään. Sotaa kun voi käydä muutenkin."

Et nyt taas käyttänyt aivojasi. Venäjällä ei ole mitään järkeä valloittaa Suomea ja siirtää ohjuksiaan yänne laukaistivaksi koska se voisi sijoittaa ne paljon parempiinkin paikkoihin.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Olet oikeassa, tuollaista ei opetettu ala-asteella, ei yläasteella, ei lukiossa eikä missään jatko-opinnoissakaan. Tuollaista opetusta on tainnut saada vain jossakin "erikoiskoulussa". Historia ei tapahtumaketjua tunne.

Pohjoinen kyllä rikkoi heti rauhansopimusta aloittamalla sissisodan etelää vastaan. Siitä se toinen Indokiinan sota sitten lähti.

Lue lisää

Lukiossa käytiin kylmääsotaa. Taisi olla kolmas kurssi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Väite, ettei USA puolustaisi NATO-maita, jotka eivät yll tuohon tavoitteeseen on omasi. USA on nyt selvästi ilmoittanut sitoutuneensa NATO:on myös Trumpin kaudella, vaikka kaikki maat eivät tavoitteeseen ylläkään. Tavoite pitäisi saavuttaa uskottavan puolustuksen vuoksi."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml

"Verkkouutiset:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme, sanoi Pence kuvaajien edessä Tallinnassa."

Tottakai Pence tulee tänne mielistelemään että saa idiootit hyppimään tasajalkaa. Ei edes Yhdysvalloissa olla niin tyhmiä että mentäisiin toisiin maihin haukkumaan.

"Venäjällä on sujettu kaikki ukrainankielise koulut."

Jos ukrainalaisia on 2% miksi heiille pitäisi tehdä omat koulut? Ja miten yämä liittyy aiheeseen?

"Se on erinomainen syy liittyä."

Ei ole.

"Haha. Pohjois-Vietnam toki oli kommunistinen, sen sijaan Etelä-Vietnam eli tonen maa Vietnamin tasavalta ei ollut kommunistinen ennen kuin Pohjois-Vietnam sen valloitti."

Niin sen jälkeen kun Yhdysvallat pakeni häntä koipien välissä.

"Sinähän siitä jankutat. Minä vastaan vain sinun valheisiisi."

Sinä tuot sen jatkuvasti esille.

"Syrian sota kylläkin alkoi vasta 2012. Naurettavaa, että sinä syytät muita ihmisiä huonosta muistista."

"Päiväys 26. tammikuuta 2011 – jatkuu edelleen"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sisällissota

"Lähi-idässäkin on sodittu niin kauan kuin muistetaan."

En syytä, itse niin sanoit.

"Ne eivät ole ristriidassa keskenään lainkaan. Venäjä ei voisi pitää valtaustaan Baltiassa ellei se hallitsisi myös Itämerta."

Miksei?

"Se toki lopulta olisi turhaa, mutta koska Venäjää johtaa epävakaa hallitsija, emme voi tietää hänen aivoituksiaan."

Niin on Yhdysvalloilla mutta sinä haluat sotilasliittoa heidän kanssaan.

"Venäjä todellakin tarvitsee Suomen rannikoita sekä saaristoa sekä hyökätäkseen Baltiaan että säilyttääkseen miehityksensä siellä Itämeren hsotilaallisen hallinan avulla. Sinulle näemmä pitää selittää asiat kuin pikkulapselle."

Venäjällä on maarajaa jokaisen Baltian maan kanssa. Kaluston siirtäminen ensin Suomeen josta se kuljetetaan laivoilla Viroon on täysin turhaa kun Venäjä voisi marsittaa joukkonsa rajan ylitse ihan ilman mitään turhaa vesistön ylitystä. Sitäpaitsi Suomen rannikolta ei voisi hyökätä kuin Viroon ja jos et tiennyt Baltian maihin kuuluu muutkin kuin Viro. Suomen rannikoiden käyytäminen vie aikaa ja rahaa. Yhteisen rajan ylittäminen on paljon helpompaa. Kuinka useasti se pitää selittää? Aivan kuin pikkulapselle puhuisi.

"Varmasti kelpaisivat aivan kuten Pohjois-Atlantikin. Kaikkea yritettäisiin."

Mutta kun Vrnäjä ei saisi Atlanttia valloitettua. Kuinka monesti se pitää kertoa että ymmärrät?

"No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija. Millään ei siis olisi mitään väliä."

Ensinnäkin jos Venäjä ja Yhdysvallat olisivat sodassa käytettäisiin atomipommeja. Toisekseen en ole koskaan väittänyt olevani mikään asiantuntija yhtään missään. Kolmannekseen sinäkö väität olevasi asiantuntija?

"Aha. No miksi se esimerkiksi lähetti äskettäin pommikoneita Norjan Huippuvuorille Zapad-suursotaharjoituksissaan?"

Aha. No tiesitkö että Huippuvuoret ovat Jäämeressä ei Atlannissa? Aha tiesitkö että kyseessä on harjoitus? Aha????

"Jos Venäjä lähettäisi ydinohjuksia USA:an, se tuhottaisiin kokonaan. Kaipa Putinkin sitä tai edes hänen lähipiirinsä pyrkii viimeiseen asti välttämään. Sotaa kun voi käydä muutenkin."

Et nyt taas käyttänyt aivojasi. Venäjällä ei ole mitään järkeä valloittaa Suomea ja siirtää ohjuksiaan yänne laukaistivaksi koska se voisi sijoittaa ne paljon parempiinkin paikkoihin.

Lue lisää

"Tottakai Pence tulee tänne mielistelemään että saa idiootit hyppimään tasajalkaa. Ei edes Yhdysvalloissa olla niin tyhmiä että mentäisiin toisiin maihin haukkumaan."

Eli Trump on siis vastoin sinun puheitasi sitoutunut Baltian puolustukseen, vaikka Latvia ja Liettua eivät täytäkään tuota 2%:n tavoitetta.

"Jos ukrainalaisia on 2% miksi heiille pitäisi tehdä omat koulut?"

Siksi, että Venäjällä asuu miljoonia ukrainankielisiä.

"Ja miten yämä liittyy aiheeseen?"

Se liittyy aiheeseen siten, että Ukrainassa venäjän kilene asema on paremmin turvattu kuin Venäjällä ukrainankielen. Venäjän pitäisi ensin sallia ukrainankieliset koulut ennen kuin heidän propagandansa esittää, että tuossa aloittamassaan sodassa olisi muka kyse kielen puolustamisesta.

"Ei ole."

Epävakaa johto naapurimaassamme on erinominen syy liittyä liitton, jonka jäsenyys estää hyökkäykset alueellemme.

"Niin sen jälkeen kun Yhdysvallat pakeni häntä koipien välissä."

Juu, USA ei ollut valmis sellaiseen verenvuodatukseen, mitä voitto olisi vaatinut. Mutta vasta sen jälkeen Pohjois-Vietnam valtasi Vietnamin tasavallan ja muutti sen kommunistiseksi toisin kuin väitit.

"Sinä tuot sen jatkuvasti esille."

Sinä itse aloitit keskustelun Vietnamista ja tuot keskusteluun aina vain uusia valheita Vietnamista. Eikö valheitasi saisi oikaista?

"Päiväys 26. tammikuuta 2011 – jatkuu edelleen"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sisällissota"

Linkistäsi:

"Konflikti laajeni maan laajuiseksi sisällissodaksi keväällä ja kesällä 2012."

Onko muuten 2011 = 2010?

"Miksei?"

Jos et sitä nyt ymmärrä, et ymmärrä myöskään selityksen jälkeen.

"Niin on Yhdysvalloilla mutta sinä haluat sotilasliittoa heidän kanssaan."

Vaikka USA:llakin on tällä hetkellä epävakaa hallitsija, hänellä on kuitenkin hillitsijänään demokraattiset instituutit eikä hän voi tehdä mit tahansa. Putinilla sen sijaan ei ole demokaattisia hillitsijöitä, vaan hän käskee duumaa miten tahtoo.

"Venäjällä on maarajaa jokaisen Baltian maan kanssa. Kaluston siirtäminen ensin Suomeen josta se kuljetetaan laivoilla Viroon on täysin turhaa kun Venäjä voisi marsittaa joukkonsa rajan ylitse ihan ilman mitään turhaa vesistön ylitystä."

Kuka tässä on puhunut sellaista, että Suomesta tuossa tapauksessa siirrettäisiin kalustoa Baltiaan? Ei kukaan, kyseessä on sinun oma avopierusi.

Sitäpaitsi Suomen rannikolta ei voisi hyökätä kuin Viroon ja jos et tiennyt Baltian maihin kuuluu muutkin kuin Viro. Suomen rannikoiden käyytäminen vie aikaa ja rahaa. Yhteisen rajan ylittäminen on paljon helpompaa. Kuinka useasti se pitää selittää? Aivan kuin pikkulapselle puhuisi.

"Sitäpaitsi Suomen rannikolta ei voisi hyökätä kuin Viroon ja jos et tiennyt Baltian maihin kuuluu muutkin kuin Viro."

Suomen rannikkoa ja saaristoa tarvittaisiin estämään NATO-liittolaisten kalustonsiirrot Baltiaan, myös Latvian ja Liettuaan.

"Suomen rannikoiden käyytäminen vie aikaa ja rahaa. Yhteisen rajan ylittäminen on paljon helpompaa. Kuinka useasti se pitää selittää? Aivan kuin pikkulapselle puhuisi."

Sinun käsityksesi on todellakin kuin pikkulapsella: Keksit jopa, että Suomen rannikon ja saariston valtauksen merkitys muka olisi kaluston siirto Baltiaan. Aivopieru.

"Mutta kun Vrnäjä ei saisi Atlanttia valloitettua. Kuinka monesti se pitää kertoa että ymmärrät?"

Minä ymmärrän sen mainiosti. Selitä se venäläisille.

"Ensinnäkin jos Venäjä ja Yhdysvallat olisivat sodassa käytettäisiin atomipommeja."

Sepä ei ole lainkaan varmaa. Toki Putin on sellaista uhonnut ja hänen strategiansa sellaiseen saattaa perustua, mutta hänen lähipiirinsä ei välttämättä ole vlmis tuhoutumaan epätoivoisessa yrityksessä.

"Toisekseen en ole koskaan väittänyt olevani mikään asiantuntija yhtään missään."

Se taitaakin olla ainoa asia, missä olet oikeassa.

"Kolmannekseen sinäkö väität olevasi asiantuntija?"

En suinkaan, mutta sinun väitteesi ovat täysin keksittyjä, sellaisia, joita ei kukaan asiantuntija ole koskaan esittänyt, kuten tuo että merien sotilaallisella hallinnalla ei olisi mitään väliä.

"Aha. No tiesitkö että Huippuvuoret ovat Jäämeressä ei Atlannissa?"

Tiesin. Tiesitkö sinä, että ne kuuluvat Norjalle?

" Aha tiesitkö että kyseessä on harjoitus? Aha????"

Tiesin. Kerropa sitten, miksi harjoitella asiaa, jota ei ikinä muka olisi tarkoituskaan missään tilanteessa toteuttaa.

"Et nyt taas käyttänyt aivojasi. Venäjällä ei ole mitään järkeä valloittaa Suomea ja siirtää ohjuksiaan yänne laukaistivaksi koska se voisi sijoittaa ne paljon parempiinkin paikkoihin. "

Eipä kukaan luulekaan, että Venäjä tänne aikoisi mannertenvälisiä ohjuksia siirtää, vaan sellaisia ohjuksia, joilla se kykenisi sotilaallisesti valvomaan Itämerta. Suomen rannikko ja saaristo olisivat siihen tarkoitukseen optimaalisia paikkoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tottakai Pence tulee tänne mielistelemään että saa idiootit hyppimään tasajalkaa. Ei edes Yhdysvalloissa olla niin tyhmiä että mentäisiin toisiin maihin haukkumaan."

Eli Trump on siis vastoin sinun puheitasi sitoutunut Baltian puolustukseen, vaikka Latvia ja Liettua eivät täytäkään tuota 2%:n tavoitetta.

"Jos ukrainalaisia on 2% miksi heiille pitäisi tehdä omat koulut?"

Siksi, että Venäjällä asuu miljoonia ukrainankielisiä.

"Ja miten yämä liittyy aiheeseen?"

Se liittyy aiheeseen siten, että Ukrainassa venäjän kilene asema on paremmin turvattu kuin Venäjällä ukrainankielen. Venäjän pitäisi ensin sallia ukrainankieliset koulut ennen kuin heidän propagandansa esittää, että tuossa aloittamassaan sodassa olisi muka kyse kielen puolustamisesta.

"Ei ole."

Epävakaa johto naapurimaassamme on erinominen syy liittyä liitton, jonka jäsenyys estää hyökkäykset alueellemme.

"Niin sen jälkeen kun Yhdysvallat pakeni häntä koipien välissä."

Juu, USA ei ollut valmis sellaiseen verenvuodatukseen, mitä voitto olisi vaatinut. Mutta vasta sen jälkeen Pohjois-Vietnam valtasi Vietnamin tasavallan ja muutti sen kommunistiseksi toisin kuin väitit.

"Sinä tuot sen jatkuvasti esille."

Sinä itse aloitit keskustelun Vietnamista ja tuot keskusteluun aina vain uusia valheita Vietnamista. Eikö valheitasi saisi oikaista?

"Päiväys 26. tammikuuta 2011 – jatkuu edelleen"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sisällissota"

Linkistäsi:

"Konflikti laajeni maan laajuiseksi sisällissodaksi keväällä ja kesällä 2012."

Onko muuten 2011 = 2010?

"Miksei?"

Jos et sitä nyt ymmärrä, et ymmärrä myöskään selityksen jälkeen.

"Niin on Yhdysvalloilla mutta sinä haluat sotilasliittoa heidän kanssaan."

Vaikka USA:llakin on tällä hetkellä epävakaa hallitsija, hänellä on kuitenkin hillitsijänään demokraattiset instituutit eikä hän voi tehdä mit tahansa. Putinilla sen sijaan ei ole demokaattisia hillitsijöitä, vaan hän käskee duumaa miten tahtoo.

"Venäjällä on maarajaa jokaisen Baltian maan kanssa. Kaluston siirtäminen ensin Suomeen josta se kuljetetaan laivoilla Viroon on täysin turhaa kun Venäjä voisi marsittaa joukkonsa rajan ylitse ihan ilman mitään turhaa vesistön ylitystä."

Kuka tässä on puhunut sellaista, että Suomesta tuossa tapauksessa siirrettäisiin kalustoa Baltiaan? Ei kukaan, kyseessä on sinun oma avopierusi.

Sitäpaitsi Suomen rannikolta ei voisi hyökätä kuin Viroon ja jos et tiennyt Baltian maihin kuuluu muutkin kuin Viro. Suomen rannikoiden käyytäminen vie aikaa ja rahaa. Yhteisen rajan ylittäminen on paljon helpompaa. Kuinka useasti se pitää selittää? Aivan kuin pikkulapselle puhuisi.

"Sitäpaitsi Suomen rannikolta ei voisi hyökätä kuin Viroon ja jos et tiennyt Baltian maihin kuuluu muutkin kuin Viro."

Suomen rannikkoa ja saaristoa tarvittaisiin estämään NATO-liittolaisten kalustonsiirrot Baltiaan, myös Latvian ja Liettuaan.

"Suomen rannikoiden käyytäminen vie aikaa ja rahaa. Yhteisen rajan ylittäminen on paljon helpompaa. Kuinka useasti se pitää selittää? Aivan kuin pikkulapselle puhuisi."

Sinun käsityksesi on todellakin kuin pikkulapsella: Keksit jopa, että Suomen rannikon ja saariston valtauksen merkitys muka olisi kaluston siirto Baltiaan. Aivopieru.

"Mutta kun Vrnäjä ei saisi Atlanttia valloitettua. Kuinka monesti se pitää kertoa että ymmärrät?"

Minä ymmärrän sen mainiosti. Selitä se venäläisille.

"Ensinnäkin jos Venäjä ja Yhdysvallat olisivat sodassa käytettäisiin atomipommeja."

Sepä ei ole lainkaan varmaa. Toki Putin on sellaista uhonnut ja hänen strategiansa sellaiseen saattaa perustua, mutta hänen lähipiirinsä ei välttämättä ole vlmis tuhoutumaan epätoivoisessa yrityksessä.

"Toisekseen en ole koskaan väittänyt olevani mikään asiantuntija yhtään missään."

Se taitaakin olla ainoa asia, missä olet oikeassa.

"Kolmannekseen sinäkö väität olevasi asiantuntija?"

En suinkaan, mutta sinun väitteesi ovat täysin keksittyjä, sellaisia, joita ei kukaan asiantuntija ole koskaan esittänyt, kuten tuo että merien sotilaallisella hallinnalla ei olisi mitään väliä.

"Aha. No tiesitkö että Huippuvuoret ovat Jäämeressä ei Atlannissa?"

Tiesin. Tiesitkö sinä, että ne kuuluvat Norjalle?

" Aha tiesitkö että kyseessä on harjoitus? Aha????"

Tiesin. Kerropa sitten, miksi harjoitella asiaa, jota ei ikinä muka olisi tarkoituskaan missään tilanteessa toteuttaa.

"Et nyt taas käyttänyt aivojasi. Venäjällä ei ole mitään järkeä valloittaa Suomea ja siirtää ohjuksiaan yänne laukaistivaksi koska se voisi sijoittaa ne paljon parempiinkin paikkoihin. "

Eipä kukaan luulekaan, että Venäjä tänne aikoisi mannertenvälisiä ohjuksia siirtää, vaan sellaisia ohjuksia, joilla se kykenisi sotilaallisesti valvomaan Itämerta. Suomen rannikko ja saaristo olisivat siihen tarkoitukseen optimaalisia paikkoja.

Lue lisää

"Eli Trump on siis vastoin sinun puheitasi sitoutunut Baltian puolustukseen, vaikka Latvia ja Liettua eivät täytäkään tuota 2%:n tavoitetta."

Oletko tosissasi noin hidas?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Eli Trump on siis vastoin sinun puheitasi sitoutunut Baltian puolustukseen, vaikka Latvia ja Liettua eivät täytäkään tuota 2%:n tavoitetta."

Oletko tosissasi noin hidas?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml

Lue lisää

Sinun hitautesi näkyy siinä, että linkkisi on yli vuoden vanha ajalta, jolloin Trump oli vielä presidenttiehdokas, nyt kun hän on presidentti, puheet ovat muuttuneet:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme, sanoi Pence kuvaajien edessä Tallinnassa."

moloch_horridus kirjoitti:

"Tottakai Pence tulee tänne mielistelemään että saa idiootit hyppimään tasajalkaa. Ei edes Yhdysvalloissa olla niin tyhmiä että mentäisiin toisiin maihin haukkumaan."

Eli Trump on siis vastoin sinun puheitasi sitoutunut Baltian puolustukseen, vaikka Latvia ja Liettua eivät täytäkään tuota 2%:n tavoitetta.

"Jos ukrainalaisia on 2% miksi heiille pitäisi tehdä omat koulut?"

Siksi, että Venäjällä asuu miljoonia ukrainankielisiä.

"Ja miten yämä liittyy aiheeseen?"

Se liittyy aiheeseen siten, että Ukrainassa venäjän kilene asema on paremmin turvattu kuin Venäjällä ukrainankielen. Venäjän pitäisi ensin sallia ukrainankieliset koulut ennen kuin heidän propagandansa esittää, että tuossa aloittamassaan sodassa olisi muka kyse kielen puolustamisesta.

"Ei ole."

Epävakaa johto naapurimaassamme on erinominen syy liittyä liitton, jonka jäsenyys estää hyökkäykset alueellemme.

"Niin sen jälkeen kun Yhdysvallat pakeni häntä koipien välissä."

Juu, USA ei ollut valmis sellaiseen verenvuodatukseen, mitä voitto olisi vaatinut. Mutta vasta sen jälkeen Pohjois-Vietnam valtasi Vietnamin tasavallan ja muutti sen kommunistiseksi toisin kuin väitit.

"Sinä tuot sen jatkuvasti esille."

Sinä itse aloitit keskustelun Vietnamista ja tuot keskusteluun aina vain uusia valheita Vietnamista. Eikö valheitasi saisi oikaista?

"Päiväys 26. tammikuuta 2011 – jatkuu edelleen"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sisällissota"

Linkistäsi:

"Konflikti laajeni maan laajuiseksi sisällissodaksi keväällä ja kesällä 2012."

Onko muuten 2011 = 2010?

"Miksei?"

Jos et sitä nyt ymmärrä, et ymmärrä myöskään selityksen jälkeen.

"Niin on Yhdysvalloilla mutta sinä haluat sotilasliittoa heidän kanssaan."

Vaikka USA:llakin on tällä hetkellä epävakaa hallitsija, hänellä on kuitenkin hillitsijänään demokraattiset instituutit eikä hän voi tehdä mit tahansa. Putinilla sen sijaan ei ole demokaattisia hillitsijöitä, vaan hän käskee duumaa miten tahtoo.

"Venäjällä on maarajaa jokaisen Baltian maan kanssa. Kaluston siirtäminen ensin Suomeen josta se kuljetetaan laivoilla Viroon on täysin turhaa kun Venäjä voisi marsittaa joukkonsa rajan ylitse ihan ilman mitään turhaa vesistön ylitystä."

Kuka tässä on puhunut sellaista, että Suomesta tuossa tapauksessa siirrettäisiin kalustoa Baltiaan? Ei kukaan, kyseessä on sinun oma avopierusi.

Sitäpaitsi Suomen rannikolta ei voisi hyökätä kuin Viroon ja jos et tiennyt Baltian maihin kuuluu muutkin kuin Viro. Suomen rannikoiden käyytäminen vie aikaa ja rahaa. Yhteisen rajan ylittäminen on paljon helpompaa. Kuinka useasti se pitää selittää? Aivan kuin pikkulapselle puhuisi.

"Sitäpaitsi Suomen rannikolta ei voisi hyökätä kuin Viroon ja jos et tiennyt Baltian maihin kuuluu muutkin kuin Viro."

Suomen rannikkoa ja saaristoa tarvittaisiin estämään NATO-liittolaisten kalustonsiirrot Baltiaan, myös Latvian ja Liettuaan.

"Suomen rannikoiden käyytäminen vie aikaa ja rahaa. Yhteisen rajan ylittäminen on paljon helpompaa. Kuinka useasti se pitää selittää? Aivan kuin pikkulapselle puhuisi."

Sinun käsityksesi on todellakin kuin pikkulapsella: Keksit jopa, että Suomen rannikon ja saariston valtauksen merkitys muka olisi kaluston siirto Baltiaan. Aivopieru.

"Mutta kun Vrnäjä ei saisi Atlanttia valloitettua. Kuinka monesti se pitää kertoa että ymmärrät?"

Minä ymmärrän sen mainiosti. Selitä se venäläisille.

"Ensinnäkin jos Venäjä ja Yhdysvallat olisivat sodassa käytettäisiin atomipommeja."

Sepä ei ole lainkaan varmaa. Toki Putin on sellaista uhonnut ja hänen strategiansa sellaiseen saattaa perustua, mutta hänen lähipiirinsä ei välttämättä ole vlmis tuhoutumaan epätoivoisessa yrityksessä.

"Toisekseen en ole koskaan väittänyt olevani mikään asiantuntija yhtään missään."

Se taitaakin olla ainoa asia, missä olet oikeassa.

"Kolmannekseen sinäkö väität olevasi asiantuntija?"

En suinkaan, mutta sinun väitteesi ovat täysin keksittyjä, sellaisia, joita ei kukaan asiantuntija ole koskaan esittänyt, kuten tuo että merien sotilaallisella hallinnalla ei olisi mitään väliä.

"Aha. No tiesitkö että Huippuvuoret ovat Jäämeressä ei Atlannissa?"

Tiesin. Tiesitkö sinä, että ne kuuluvat Norjalle?

" Aha tiesitkö että kyseessä on harjoitus? Aha????"

Tiesin. Kerropa sitten, miksi harjoitella asiaa, jota ei ikinä muka olisi tarkoituskaan missään tilanteessa toteuttaa.

"Et nyt taas käyttänyt aivojasi. Venäjällä ei ole mitään järkeä valloittaa Suomea ja siirtää ohjuksiaan yänne laukaistivaksi koska se voisi sijoittaa ne paljon parempiinkin paikkoihin. "

Eipä kukaan luulekaan, että Venäjä tänne aikoisi mannertenvälisiä ohjuksia siirtää, vaan sellaisia ohjuksia, joilla se kykenisi sotilaallisesti valvomaan Itämerta. Suomen rannikko ja saaristo olisivat siihen tarkoitukseen optimaalisia paikkoja.

Lue lisää

"Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump sanoo, että hän ei presidenttinä olisi automaattisesti sitoutunut Nato-maiden puolustamiseen."
Tämänkin olen jo sinulle monta monta monta kertaa kertonut mutta ei tunnu uppoavan paksuun kalloosi.

"Siksi, että Venäjällä asuu miljoonia ukrainankielisiä."

Onko Suomessakin tarjolla opetusta kaikille kielille joiden puhujia on yli 2%? Sitäpaitsi se ettäsinä luulet ukrainankielisten koulujen sulkeutuneen ei ole mikään fakta.

"Se liittyy aiheeseen siten, että Ukrainassa venäjän kilene asema on paremmin turvattu kuin Venäjällä ukrainankielen. Venäjän pitäisi ensin sallia ukrainankieliset koulut ennen kuin heidän propagandansa esittää, että tuossa aloittamassaan sodassa olisi muka kyse kielen puolustamisesta."

Ukrainankieliset koulut sallitaan. Tuon vain sitä sinun Venäjä vihaasi.

"Juu, USA ei ollut valmis sellaiseen verenvuodatukseen, mitä voitto olisi vaatinut. Mutta vasta sen jälkeen Pohjois-Vietnam valtasi Vietnamin tasavallan ja muutti sen kommunistiseksi toisin kuin väitit."

Etelä-Vietnam kapinoi.

"Sinä itse aloitit keskustelun Vietnamista ja tuot keskusteluun aina vain uusia valheita Vietnamista. Eikö valheitasi saisi oikaista?"

Ja sinä jatkoit. Eivätkä ne ole valheita.

"Onko muuten 2011 = 2010?"

Ei, enkä ole koskaan niin väittänyt. Turha taas vääristellä sanojani.

"Jos et sitä nyt ymmärrä, et ymmärrä myöskään selityksen jälkeen."

Eli sinulla ei ole päteviä perusteluja.

"Vaikka USA:llakin on tällä hetkellä epävakaa hallitsija, hänellä on kuitenkin hillitsijänään demokraattiset instituutit eikä hän voi tehdä mit tahansa. Putinilla sen sijaan ei ole demokaattisia hillitsijöitä, vaan hän käskee duumaa miten tahtoo."

Jos muistisi riittää niin varmaan tiedät että Trump on antanut potkut aika monelle lähipiiristään.

"Kuka tässä on puhunut sellaista, että Suomesta tuossa tapauksessa siirrettäisiin kalustoa Baltiaan? Ei kukaan, kyseessä on sinun oma avopierusi."

Inun mukaasi Suomi vallataan sen takia että tänne voisi siirtää kalustoa. Miksei Baltian maihin sitten? Onko Suomi niin siisti maa että tänne tuodaan kalustoa mutta Baltiaan ei? Miksi Baltia pitäisi sitten vallata jos sillä ei kerran tee mitään?

"Suomen rannikkoa ja saaristoa tarvittaisiin estämään NATO-liittolaisten kalustonsiirrot Baltiaan, myös Latvian ja Liettuaan."

Jos et sattumoisin satu tietämään niin Viro on Suomenlahden toisella puolella. Suomen rantojen haltuun otolla saisi hallintaansa Suomenlahden ei koko Itämerta.

"Sinun käsityksesi on todellakin kuin pikkulapsella: Keksit jopa, että Suomen rannikon ja saariston valtauksen merkitys muka olisi kaluston siirto Baltiaan. Aivopieru."

Suomi täytyy vallata koska tänne pitää siirtää kaikki kalusto. Baltian maatkin pitää valloittaa mutta vasta Suomen jälkeen ja sinne ei pidä siirtää kalustoa. Baltian voisi vallata ilman että valtaa Suomea mutta koska molokki vihaa Venäjää niin paljon niin Venäjän on pakko hyökätä Suomeen. Ja sinäkö väität että et ole kuin pikkulapsi?

"Minä ymmärrän sen mainiosti. Selitä se venäläisille."

Miksi sitten jatkuvasti väität että Venäjä aikoo vallata Atlannin?

"Sepä ei ole lainkaan varmaa. Toki Putin on sellaista uhonnut ja hänen strategiansa sellaiseen saattaa perustua, mutta hänen lähipiirinsä ei välttämättä ole vlmis tuhoutumaan epätoivoisessa yrityksessä."

Kyllä se on varmaa.

"Se taitaakin olla ainoa asia, missä olet oikeassa."

Miksi sitten väität minun väitteneeni että olen joku asiantuntija?

"En suinkaan, mutta sinun väitteesi ovat täysin keksittyjä, sellaisia, joita ei kukaan asiantuntija ole koskaan esittänyt, kuten tuo että merien sotilaallisella hallinnalla ei olisi mitään väliä."

Ja sinunko muka ei? Suomi pitää vallata koska Venäjä aikoo hyökätä Suomen kautta Baltiaan. Jep kuulostaa tosi järkevältä. Sitäpaitsi en ole väittänyt merien sotilaallista hallintoa turhaksi. Ydinsota taas olisi poikkeus.

"Tiesin. Tiesitkö sinä, että ne kuuluvat Norjalle?"

Tiesin. Ja jos kerran tiesit niin miksi väitit että Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlanttia Jäämereltä? Taas näitä aivopierujasi.

"Tiesin. Kerropa sitten, miksi harjoitella asiaa, jota ei ikinä muka olisi tarkoituskaan missään tilanteessa toteuttaa."

Kyllähän Natokin jatkuvasti harjoittelee sotimista. Vaikka eihän sodanajan suunnitelmia olisi tarkoitus missään muussa kuin äärimmäisessä pakossa toteuttaa.

"Eipä kukaan luulekaan, että Venäjä tänne aikoisi mannertenvälisiä ohjuksia siirtää, vaan sellaisia ohjuksia, joilla se kykenisi sotilaallisesti valvomaan Itämerta. Suomen rannikko ja saaristo olisivat siihen tarkoitukseen optimaalisia paikkoja."

Aivan kun eihän Baltian maihin voi mitään siirtää. Tai yhtään muuhunkaan Itämeren valtioon. Kaikki ohjukset on aina pakko sijoittaa Suomeen. Taas näitä aivopierujasi.

moloch_horridus kirjoitti:

Sinun hitautesi näkyy siinä, että linkkisi on yli vuoden vanha ajalta, jolloin Trump oli vielä presidenttiehdokas, nyt kun hän on presidentti, puheet ovat muuttuneet:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme, sanoi Pence kuvaajien edessä Tallinnassa."

Lue lisää

Ensin väitti näin. Sitten kun nousi kauhea haloo ja kolme sataa eri kaveria kertoi että älä sano näin niin sitten vasta mielipide muuttui.

Ja Pencestä jo tuhannen kerran: kuka tulee toiseen maahan haukkumaan? penve tuli vain mielistelemään natohulluja jotta saisi idiootit tanssimaan hänen pillinsä tahtiin.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump sanoo, että hän ei presidenttinä olisi automaattisesti sitoutunut Nato-maiden puolustamiseen."
Tämänkin olen jo sinulle monta monta monta kertaa kertonut mutta ei tunnu uppoavan paksuun kalloosi.

"Siksi, että Venäjällä asuu miljoonia ukrainankielisiä."

Onko Suomessakin tarjolla opetusta kaikille kielille joiden puhujia on yli 2%? Sitäpaitsi se ettäsinä luulet ukrainankielisten koulujen sulkeutuneen ei ole mikään fakta.

"Se liittyy aiheeseen siten, että Ukrainassa venäjän kilene asema on paremmin turvattu kuin Venäjällä ukrainankielen. Venäjän pitäisi ensin sallia ukrainankieliset koulut ennen kuin heidän propagandansa esittää, että tuossa aloittamassaan sodassa olisi muka kyse kielen puolustamisesta."

Ukrainankieliset koulut sallitaan. Tuon vain sitä sinun Venäjä vihaasi.

"Juu, USA ei ollut valmis sellaiseen verenvuodatukseen, mitä voitto olisi vaatinut. Mutta vasta sen jälkeen Pohjois-Vietnam valtasi Vietnamin tasavallan ja muutti sen kommunistiseksi toisin kuin väitit."

Etelä-Vietnam kapinoi.

"Sinä itse aloitit keskustelun Vietnamista ja tuot keskusteluun aina vain uusia valheita Vietnamista. Eikö valheitasi saisi oikaista?"

Ja sinä jatkoit. Eivätkä ne ole valheita.

"Onko muuten 2011 = 2010?"

Ei, enkä ole koskaan niin väittänyt. Turha taas vääristellä sanojani.

"Jos et sitä nyt ymmärrä, et ymmärrä myöskään selityksen jälkeen."

Eli sinulla ei ole päteviä perusteluja.

"Vaikka USA:llakin on tällä hetkellä epävakaa hallitsija, hänellä on kuitenkin hillitsijänään demokraattiset instituutit eikä hän voi tehdä mit tahansa. Putinilla sen sijaan ei ole demokaattisia hillitsijöitä, vaan hän käskee duumaa miten tahtoo."

Jos muistisi riittää niin varmaan tiedät että Trump on antanut potkut aika monelle lähipiiristään.

"Kuka tässä on puhunut sellaista, että Suomesta tuossa tapauksessa siirrettäisiin kalustoa Baltiaan? Ei kukaan, kyseessä on sinun oma avopierusi."

Inun mukaasi Suomi vallataan sen takia että tänne voisi siirtää kalustoa. Miksei Baltian maihin sitten? Onko Suomi niin siisti maa että tänne tuodaan kalustoa mutta Baltiaan ei? Miksi Baltia pitäisi sitten vallata jos sillä ei kerran tee mitään?

"Suomen rannikkoa ja saaristoa tarvittaisiin estämään NATO-liittolaisten kalustonsiirrot Baltiaan, myös Latvian ja Liettuaan."

Jos et sattumoisin satu tietämään niin Viro on Suomenlahden toisella puolella. Suomen rantojen haltuun otolla saisi hallintaansa Suomenlahden ei koko Itämerta.

"Sinun käsityksesi on todellakin kuin pikkulapsella: Keksit jopa, että Suomen rannikon ja saariston valtauksen merkitys muka olisi kaluston siirto Baltiaan. Aivopieru."

Suomi täytyy vallata koska tänne pitää siirtää kaikki kalusto. Baltian maatkin pitää valloittaa mutta vasta Suomen jälkeen ja sinne ei pidä siirtää kalustoa. Baltian voisi vallata ilman että valtaa Suomea mutta koska molokki vihaa Venäjää niin paljon niin Venäjän on pakko hyökätä Suomeen. Ja sinäkö väität että et ole kuin pikkulapsi?

"Minä ymmärrän sen mainiosti. Selitä se venäläisille."

Miksi sitten jatkuvasti väität että Venäjä aikoo vallata Atlannin?

"Sepä ei ole lainkaan varmaa. Toki Putin on sellaista uhonnut ja hänen strategiansa sellaiseen saattaa perustua, mutta hänen lähipiirinsä ei välttämättä ole vlmis tuhoutumaan epätoivoisessa yrityksessä."

Kyllä se on varmaa.

"Se taitaakin olla ainoa asia, missä olet oikeassa."

Miksi sitten väität minun väitteneeni että olen joku asiantuntija?

"En suinkaan, mutta sinun väitteesi ovat täysin keksittyjä, sellaisia, joita ei kukaan asiantuntija ole koskaan esittänyt, kuten tuo että merien sotilaallisella hallinnalla ei olisi mitään väliä."

Ja sinunko muka ei? Suomi pitää vallata koska Venäjä aikoo hyökätä Suomen kautta Baltiaan. Jep kuulostaa tosi järkevältä. Sitäpaitsi en ole väittänyt merien sotilaallista hallintoa turhaksi. Ydinsota taas olisi poikkeus.

"Tiesin. Tiesitkö sinä, että ne kuuluvat Norjalle?"

Tiesin. Ja jos kerran tiesit niin miksi väitit että Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlanttia Jäämereltä? Taas näitä aivopierujasi.

"Tiesin. Kerropa sitten, miksi harjoitella asiaa, jota ei ikinä muka olisi tarkoituskaan missään tilanteessa toteuttaa."

Kyllähän Natokin jatkuvasti harjoittelee sotimista. Vaikka eihän sodanajan suunnitelmia olisi tarkoitus missään muussa kuin äärimmäisessä pakossa toteuttaa.

"Eipä kukaan luulekaan, että Venäjä tänne aikoisi mannertenvälisiä ohjuksia siirtää, vaan sellaisia ohjuksia, joilla se kykenisi sotilaallisesti valvomaan Itämerta. Suomen rannikko ja saaristo olisivat siihen tarkoitukseen optimaalisia paikkoja."

Aivan kun eihän Baltian maihin voi mitään siirtää. Tai yhtään muuhunkaan Itämeren valtioon. Kaikki ohjukset on aina pakko sijoittaa Suomeen. Taas näitä aivopierujasi.

Lue lisää

"Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump sanoo, että hän ei presidenttinä olisi automaattisesti sitoutunut Nato-maiden puolustamiseen."
Tämänkin olen jo sinulle monta monta monta kertaa kertonut mutta ei tunnu uppoavan paksuun kalloosi."

Minä kyllä tiedän mitä presidenttiehdokas Trump sanoi ja mitä hän on nyt sanonut, kun hän on presidentti: nyt kun hänelle on jaettu tietoa ja ymmärrystä NATO:n merkityksestä, hän on sitoutunut myös sellaisten maiden puolustamiseen, jotka eivät täytä tuota tavoitetta.

"Onko Suomessakin tarjolla opetusta kaikille kielille joiden puhujia on yli 2%?"

Ei. Mutta kaikille vähemmistöille, jotka sellaisia haluavat se sallittaan. Esim. saamelaisia on Suomessa n.6000 eli hieman yli promille ja heillä on omankielisensä koulut.

Sitäpaitsi se ettäsinä luulet ukrainankielisten koulujen sulkeutuneen ei ole mikään fakta.

Venäjällä ei ole enää yhtään ukrainankielistä koulua ja se on fakta.

"Ukrainankieliset koulut sallitaan. Tuon vain sitä sinun Venäjä vihaasi."

Ei sallita. Venäjällä niitä ei ole enää yhtään. Enkä vihaa Venäjää, vaan vastustan sen läpimätää hallintoa.

"Etelä-Vietnam kapinoi."

Aivan paskapuhetta. Etelä-Vietnam oli oma maansa, johon Pohjois-Vietnam hyökkäsi. Kyse ei ollut kapinoinnista lainkaan.

"Ja sinä jatkoit. Eivätkä ne ole valheita."

Kyllä ovat, kuten nyt tuo, että Etelä-Vietnam olisi kapinoinut.

"Ei, enkä ole koskaan niin väittänyt. Turha taas vääristellä sanojani."

Väitit, että Syyrian sota alkoi 2010 ja tarjosit todisteeksi linkin, jonka mukaan mellakointi Syyriassa alkoi 2011 ja varsinainen sisällisota vasta 2012. Onnetonta, varsinkin kun syytit muita huonosta muistista.

"Eli sinulla ei ole päteviä perusteluja."

Minulla on perusteet, mutta ei sellaisia, joilla idootin voisi saada muuttamaan kantaansa: Jos Venäjä ei hallitsisi sotilaallisesti Itämerta, NATO voisi sitä kautta tuoda joukkonsa ja kalustonsa valtaamaan Baltian takaisin.

"Jos muistisi riittää niin varmaan tiedät että Trump on antanut potkut aika monelle lähipiiristään."

Aivan, mutta hän ei kykene erottamaan kongressia.

"Inun mukaasi Suomi vallataan sen takia että tänne voisi siirtää kalustoa."

Kalustoa ja miehistöä takaamaan Itämeren sotilaallisen hallinnan.

"Miksei Baltian maihin sitten?"

Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?

"Onko Suomi niin siisti maa että tänne tuodaan kalustoa mutta Baltiaan ei?"

Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.

"Miksi Baltia pitäisi sitten vallata jos sillä ei kerran tee mitään?"

Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.

"Jos et sattumoisin satu tietämään niin Viro on Suomenlahden toisella puolella. Suomen rantojen haltuun otolla saisi hallintaansa Suomenlahden ei koko Itämerta.

Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.

"Suomi täytyy vallata koska tänne pitää siirtää kaikki kalusto."

Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.

"Baltian maatkin pitää valloittaa mutta vasta Suomen jälkeen ja sinne ei pidä siirtää kalustoa."

Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?

"Baltian voisi vallata ilman että valtaa Suomea mutta koska molokki vihaa Venäjää niin paljon niin Venäjän on pakko hyökätä Suomeen. Ja sinäkö väität että et ole kuin pikkulapsi?"

Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian, on selvää, että se yrittäisi samalla vallata Suomen rannikot, saariston ja Lapin. Hassua, että pikkulapseksi minua syyttää ihminen, joka kieltäytyy ymmärtämästä esim. Suomen rannikoiden ja saariston strategista merkitystä Itämerellä.

"Miksi sitten jatkuvasti väität että Venäjä aikoo vallata Atlannin?"

Toki se siihen tuossa tilanteessa pyrkisi. Lapsellista väittää muuta.

"Kyllä se on varmaa."

Ei ole. Putinin lähipiiri esim. on rikastunut niin, etteivät he välttämättä halua lainkaan luopua omaisuudestaan ydinsodan tuhojen takia.

"Miksi sitten väität minun väitteneeni että olen joku asiantuntija?"

En väittänyt. Sanoin, että "No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija", kun esitit typeryytesi.

"Ja sinunko muka ei? Suomi pitää vallata koska Venäjä aikoo hyökätä Suomen kautta Baltiaan."

Enhän minä niin sanonut. Et ymmärrä lukemaasi.

"Jep kuulostaa tosi järkevältä."

Sepä olikin sinun oma väitteesi.

"Sitäpaitsi en ole väittänyt merien sotilaallista hallintoa turhaksi. Ydinsota taas olisi poikkeus."

USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump sanoo, että hän ei presidenttinä olisi automaattisesti sitoutunut Nato-maiden puolustamiseen."
Tämänkin olen jo sinulle monta monta monta kertaa kertonut mutta ei tunnu uppoavan paksuun kalloosi.

"Siksi, että Venäjällä asuu miljoonia ukrainankielisiä."

Onko Suomessakin tarjolla opetusta kaikille kielille joiden puhujia on yli 2%? Sitäpaitsi se ettäsinä luulet ukrainankielisten koulujen sulkeutuneen ei ole mikään fakta.

"Se liittyy aiheeseen siten, että Ukrainassa venäjän kilene asema on paremmin turvattu kuin Venäjällä ukrainankielen. Venäjän pitäisi ensin sallia ukrainankieliset koulut ennen kuin heidän propagandansa esittää, että tuossa aloittamassaan sodassa olisi muka kyse kielen puolustamisesta."

Ukrainankieliset koulut sallitaan. Tuon vain sitä sinun Venäjä vihaasi.

"Juu, USA ei ollut valmis sellaiseen verenvuodatukseen, mitä voitto olisi vaatinut. Mutta vasta sen jälkeen Pohjois-Vietnam valtasi Vietnamin tasavallan ja muutti sen kommunistiseksi toisin kuin väitit."

Etelä-Vietnam kapinoi.

"Sinä itse aloitit keskustelun Vietnamista ja tuot keskusteluun aina vain uusia valheita Vietnamista. Eikö valheitasi saisi oikaista?"

Ja sinä jatkoit. Eivätkä ne ole valheita.

"Onko muuten 2011 = 2010?"

Ei, enkä ole koskaan niin väittänyt. Turha taas vääristellä sanojani.

"Jos et sitä nyt ymmärrä, et ymmärrä myöskään selityksen jälkeen."

Eli sinulla ei ole päteviä perusteluja.

"Vaikka USA:llakin on tällä hetkellä epävakaa hallitsija, hänellä on kuitenkin hillitsijänään demokraattiset instituutit eikä hän voi tehdä mit tahansa. Putinilla sen sijaan ei ole demokaattisia hillitsijöitä, vaan hän käskee duumaa miten tahtoo."

Jos muistisi riittää niin varmaan tiedät että Trump on antanut potkut aika monelle lähipiiristään.

"Kuka tässä on puhunut sellaista, että Suomesta tuossa tapauksessa siirrettäisiin kalustoa Baltiaan? Ei kukaan, kyseessä on sinun oma avopierusi."

Inun mukaasi Suomi vallataan sen takia että tänne voisi siirtää kalustoa. Miksei Baltian maihin sitten? Onko Suomi niin siisti maa että tänne tuodaan kalustoa mutta Baltiaan ei? Miksi Baltia pitäisi sitten vallata jos sillä ei kerran tee mitään?

"Suomen rannikkoa ja saaristoa tarvittaisiin estämään NATO-liittolaisten kalustonsiirrot Baltiaan, myös Latvian ja Liettuaan."

Jos et sattumoisin satu tietämään niin Viro on Suomenlahden toisella puolella. Suomen rantojen haltuun otolla saisi hallintaansa Suomenlahden ei koko Itämerta.

"Sinun käsityksesi on todellakin kuin pikkulapsella: Keksit jopa, että Suomen rannikon ja saariston valtauksen merkitys muka olisi kaluston siirto Baltiaan. Aivopieru."

Suomi täytyy vallata koska tänne pitää siirtää kaikki kalusto. Baltian maatkin pitää valloittaa mutta vasta Suomen jälkeen ja sinne ei pidä siirtää kalustoa. Baltian voisi vallata ilman että valtaa Suomea mutta koska molokki vihaa Venäjää niin paljon niin Venäjän on pakko hyökätä Suomeen. Ja sinäkö väität että et ole kuin pikkulapsi?

"Minä ymmärrän sen mainiosti. Selitä se venäläisille."

Miksi sitten jatkuvasti väität että Venäjä aikoo vallata Atlannin?

"Sepä ei ole lainkaan varmaa. Toki Putin on sellaista uhonnut ja hänen strategiansa sellaiseen saattaa perustua, mutta hänen lähipiirinsä ei välttämättä ole vlmis tuhoutumaan epätoivoisessa yrityksessä."

Kyllä se on varmaa.

"Se taitaakin olla ainoa asia, missä olet oikeassa."

Miksi sitten väität minun väitteneeni että olen joku asiantuntija?

"En suinkaan, mutta sinun väitteesi ovat täysin keksittyjä, sellaisia, joita ei kukaan asiantuntija ole koskaan esittänyt, kuten tuo että merien sotilaallisella hallinnalla ei olisi mitään väliä."

Ja sinunko muka ei? Suomi pitää vallata koska Venäjä aikoo hyökätä Suomen kautta Baltiaan. Jep kuulostaa tosi järkevältä. Sitäpaitsi en ole väittänyt merien sotilaallista hallintoa turhaksi. Ydinsota taas olisi poikkeus.

"Tiesin. Tiesitkö sinä, että ne kuuluvat Norjalle?"

Tiesin. Ja jos kerran tiesit niin miksi väitit että Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlanttia Jäämereltä? Taas näitä aivopierujasi.

"Tiesin. Kerropa sitten, miksi harjoitella asiaa, jota ei ikinä muka olisi tarkoituskaan missään tilanteessa toteuttaa."

Kyllähän Natokin jatkuvasti harjoittelee sotimista. Vaikka eihän sodanajan suunnitelmia olisi tarkoitus missään muussa kuin äärimmäisessä pakossa toteuttaa.

"Eipä kukaan luulekaan, että Venäjä tänne aikoisi mannertenvälisiä ohjuksia siirtää, vaan sellaisia ohjuksia, joilla se kykenisi sotilaallisesti valvomaan Itämerta. Suomen rannikko ja saaristo olisivat siihen tarkoitukseen optimaalisia paikkoja."

Aivan kun eihän Baltian maihin voi mitään siirtää. Tai yhtään muuhunkaan Itämeren valtioon. Kaikki ohjukset on aina pakko sijoittaa Suomeen. Taas näitä aivopierujasi.

Lue lisää

"Tiesin. Ja jos kerran tiesit niin miksi väitit että Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlanttia Jäämereltä? Taas näitä aivopierujasi."

Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille.

"Kyllähän Natokin jatkuvasti harjoittelee sotimista. Vaikka eihän sodanajan suunnitelmia olisi tarkoitus missään muussa kuin äärimmäisessä pakossa toteuttaa."

Ja sinä väitit kuitenkin ettei Venäjä edes yrittäisi Pohjois-Atlantin hallintaa sotatilanteessa.

"Aivan kun eihän Baltian maihin voi mitään siirtää."

Miksi ei voisi? Siksikö, että kaikki ohjukset on siirretty Suomeen, niin kuin sinä esitit?

"Tai yhtään muuhunkaan Itämeren valtioon."

Miksi ei?

"Kaikki ohjukset on aina pakko sijoittaa Suomeen. Taas näitä aivopierujasi."

Hetkinen. Tuohan on sinun väitteesi, ei minun. Aivopieru olikin siis jälleen sinun omasi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ensin väitti näin. Sitten kun nousi kauhea haloo ja kolme sataa eri kaveria kertoi että älä sano näin niin sitten vasta mielipide muuttui.

Ja Pencestä jo tuhannen kerran: kuka tulee toiseen maahan haukkumaan? penve tuli vain mielistelemään natohulluja jotta saisi idiootit tanssimaan hänen pillinsä tahtiin.

Lue lisää

"Ensin väitti näin. Sitten kun nousi kauhea haloo ja kolme sataa eri kaveria kertoi että älä sano näin niin sitten vasta mielipide muuttui."

Ja nyt siis USA on sitoutunut vastoin väitteitäsi myös niiden maiden puolustukseen, jotka eivät vielä saavuta tuota tavoitetta.

"Ja Pencestä jo tuhannen kerran: kuka tulee toiseen maahan haukkumaan? penve tuli vain mielistelemään natohulluja jotta saisi idiootit tanssimaan hänen pillinsä tahtiin."

Pence tuli kertomaan presidentti Trumpilta viestin. Tämän:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump sanoo, että hän ei presidenttinä olisi automaattisesti sitoutunut Nato-maiden puolustamiseen."
Tämänkin olen jo sinulle monta monta monta kertaa kertonut mutta ei tunnu uppoavan paksuun kalloosi."

Minä kyllä tiedän mitä presidenttiehdokas Trump sanoi ja mitä hän on nyt sanonut, kun hän on presidentti: nyt kun hänelle on jaettu tietoa ja ymmärrystä NATO:n merkityksestä, hän on sitoutunut myös sellaisten maiden puolustamiseen, jotka eivät täytä tuota tavoitetta.

"Onko Suomessakin tarjolla opetusta kaikille kielille joiden puhujia on yli 2%?"

Ei. Mutta kaikille vähemmistöille, jotka sellaisia haluavat se sallittaan. Esim. saamelaisia on Suomessa n.6000 eli hieman yli promille ja heillä on omankielisensä koulut.

Sitäpaitsi se ettäsinä luulet ukrainankielisten koulujen sulkeutuneen ei ole mikään fakta.

Venäjällä ei ole enää yhtään ukrainankielistä koulua ja se on fakta.

"Ukrainankieliset koulut sallitaan. Tuon vain sitä sinun Venäjä vihaasi."

Ei sallita. Venäjällä niitä ei ole enää yhtään. Enkä vihaa Venäjää, vaan vastustan sen läpimätää hallintoa.

"Etelä-Vietnam kapinoi."

Aivan paskapuhetta. Etelä-Vietnam oli oma maansa, johon Pohjois-Vietnam hyökkäsi. Kyse ei ollut kapinoinnista lainkaan.

"Ja sinä jatkoit. Eivätkä ne ole valheita."

Kyllä ovat, kuten nyt tuo, että Etelä-Vietnam olisi kapinoinut.

"Ei, enkä ole koskaan niin väittänyt. Turha taas vääristellä sanojani."

Väitit, että Syyrian sota alkoi 2010 ja tarjosit todisteeksi linkin, jonka mukaan mellakointi Syyriassa alkoi 2011 ja varsinainen sisällisota vasta 2012. Onnetonta, varsinkin kun syytit muita huonosta muistista.

"Eli sinulla ei ole päteviä perusteluja."

Minulla on perusteet, mutta ei sellaisia, joilla idootin voisi saada muuttamaan kantaansa: Jos Venäjä ei hallitsisi sotilaallisesti Itämerta, NATO voisi sitä kautta tuoda joukkonsa ja kalustonsa valtaamaan Baltian takaisin.

"Jos muistisi riittää niin varmaan tiedät että Trump on antanut potkut aika monelle lähipiiristään."

Aivan, mutta hän ei kykene erottamaan kongressia.

"Inun mukaasi Suomi vallataan sen takia että tänne voisi siirtää kalustoa."

Kalustoa ja miehistöä takaamaan Itämeren sotilaallisen hallinnan.

"Miksei Baltian maihin sitten?"

Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?

"Onko Suomi niin siisti maa että tänne tuodaan kalustoa mutta Baltiaan ei?"

Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.

"Miksi Baltia pitäisi sitten vallata jos sillä ei kerran tee mitään?"

Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.

"Jos et sattumoisin satu tietämään niin Viro on Suomenlahden toisella puolella. Suomen rantojen haltuun otolla saisi hallintaansa Suomenlahden ei koko Itämerta.

Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.

"Suomi täytyy vallata koska tänne pitää siirtää kaikki kalusto."

Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.

"Baltian maatkin pitää valloittaa mutta vasta Suomen jälkeen ja sinne ei pidä siirtää kalustoa."

Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?

"Baltian voisi vallata ilman että valtaa Suomea mutta koska molokki vihaa Venäjää niin paljon niin Venäjän on pakko hyökätä Suomeen. Ja sinäkö väität että et ole kuin pikkulapsi?"

Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian, on selvää, että se yrittäisi samalla vallata Suomen rannikot, saariston ja Lapin. Hassua, että pikkulapseksi minua syyttää ihminen, joka kieltäytyy ymmärtämästä esim. Suomen rannikoiden ja saariston strategista merkitystä Itämerellä.

"Miksi sitten jatkuvasti väität että Venäjä aikoo vallata Atlannin?"

Toki se siihen tuossa tilanteessa pyrkisi. Lapsellista väittää muuta.

"Kyllä se on varmaa."

Ei ole. Putinin lähipiiri esim. on rikastunut niin, etteivät he välttämättä halua lainkaan luopua omaisuudestaan ydinsodan tuhojen takia.

"Miksi sitten väität minun väitteneeni että olen joku asiantuntija?"

En väittänyt. Sanoin, että "No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija", kun esitit typeryytesi.

"Ja sinunko muka ei? Suomi pitää vallata koska Venäjä aikoo hyökätä Suomen kautta Baltiaan."

Enhän minä niin sanonut. Et ymmärrä lukemaasi.

"Jep kuulostaa tosi järkevältä."

Sepä olikin sinun oma väitteesi.

"Sitäpaitsi en ole väittänyt merien sotilaallista hallintoa turhaksi. Ydinsota taas olisi poikkeus."

USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho.

Lue lisää

"Minä kyllä tiedän mitä presidenttiehdokas Trump sanoi ja mitä hän on nyt sanonut, kun hän on presidentti: nyt kun hänelle on jaettu tietoa ja ymmärrystä NATO:n merkityksestä, hän on sitoutunut myös sellaisten maiden puolustamiseen, jotka eivät täytä tuota tavoitetta."

Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo.

"Venäjällä ei ole enää yhtään ukrainankielistä koulua ja se on fakta."

Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?

"Ei sallita. Venäjällä niitä ei ole enää yhtään. Enkä vihaa Venäjää, vaan vastustan sen läpimätää hallintoa."

Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa? Siitä voit valittaa Putinille ja kumppaneille.

"Aivan paskapuhetta. Etelä-Vietnam oli oma maansa, johon Pohjois-Vietnam hyökkäsi. Kyse ei ollut kapinoinnista lainkaan."

"Etelä-Vietnam kärsi Pohjois-Vietnamin tukemien Việt Cộngin sissien hyökkäyksistä, ja Việt Cộngin hallitseman alueen edelleen laajentuessa Etelä-Vietnamissa, päätti Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson laajentaa tukeaan Etelä-Vietnamin hallitukselle. Elokuussa 1964 tapahtui Tonkininlahden välikohtaus, jossa Pohjois-Vietnamin sukellusveneiden ilmoitettiin käyneen Yhdysvaltain hävittäjän kimppuun. Tapaus oli kyseenalainen, mutta se toimi lähtölaukauksena sille että Yhdysvallat sekaantui sotaan. Vaikka kyseessä oli pohjimmiltaan Vietnamin sisällissota, Yhdysvaltain mukaantulo kytki sodan yhä tiiviimmin osaksi kylmää sotaa. Kommunistiset Kiina ja Neuvostoliitto taas ilmaisivat tukensa Ho Tši Minhin johtamalle Pohjois-Vietnamille.

Yhdysvallat aloitti Pohjois-Vietnamin pommitukset seuraavana vuonna ja lähetti taistelujoukkojaan Etelä-Vietnamiin. Pohjois-Vietnamissa pommitettiin kaupunkeja, teollisuuslaitoksia ja maanteitä joita pitkin Việt Cộngin sissit saivat tukea pohjoisesta. Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson suostui aloittamaan pohjoisessa mattopommitukset ja napalmipommituksilla pyrittiin tuhoamaan viidakon tarjoama suoja Pohjois-Vietnamin armeijalta ja Việt Cộngin sisseiltä"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_historia

Anteeksi kun olen antanut virheellistä informaatiota. Yhdysvallat siis väitti Pohjois-Vietnamin hyökänneen heitä vastaan vaikka asiasta ei ole varmuutta. Tämän takia Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin ja aloitti Vietnamin sodan. Minähän kerroin sinulle Tonkininlahden välikohtauksesta ja sinä väitit tietäneesi tapauksen. Silti väität Pohjois-Vietnamin kapinoineen.

"Kyllä ovat, kuten nyt tuo, että Etelä-Vietnam olisi kapinoinut. "

Yhdysvallat sekaantui itse maan ongelmiin.

"Väitit, että Syyrian sota alkoi 2010 ja tarjosit todisteeksi linkin, jonka mukaan mellakointi Syyriassa alkoi 2011 ja varsinainen sisällisota vasta 2012. Onnetonta, varsinkin kun syytit muita huonosta muistista"

"Päiväys 26. tammikuuta 2011 – jatkuu edelleen"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sisällissota

Anteeksi jos noin kauheasti pahoiti mielesi. Syyrian sota alkoi siis 2011 eikä 2012 niin kuin sinä väitit.

"Minulla on perusteet, mutta ei sellaisia, joilla idootin voisi saada muuttamaan kantaansa: Jos Venäjä ei hallitsisi sotilaallisesti Itämerta, NATO voisi sitä kautta tuoda joukkonsa ja kalustonsa valtaamaan Baltian takaisin."

Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa. Sitäpaitsi jos Venäjä aikoisi vallata Itämeren, Suomen rannikko ja Baltian maat ei riitä, Ja vaikka hallitsisikin Nato voisi siltikin hyökätä Itämeren kautta.

"Aivan, mutta hän ei kykene erottamaan kongressia."

Nyt ei ollut kyse siitä.

"Kalustoa ja miehistöä takaamaan Itämeren sotilaallisen hallinnan."

Ja niitä ei voida siirtää Baltian maihin koska?

"Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?
Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.
Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.
Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.
Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.
Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?"

Et nyt taaskaan keskity ollenkaan. Simä väität että Venäjän pitää valloittaa Suomi jotta se voisi vallata Baltian maat. Kuitenkin Venäjä voi valloittaa Baltian maat ihan ilman Suomen valloittamista. Suomen valtaaminen ja kaluston siirtäminen Suomeen ja Suomesta hyökkääminen Baltiaan kuluttaa aikaa ja rahaa. Kun Venäjä voisi suoraan hyökätä Baltiaan. Ja jos Venäjä hyökkäisi ensin Suomeen se saisi Naton varuilleen ja tehostamaan puolustusta Baltiassa. Joten väite että Venäjä valloittaa Suomen jotta se voisi valloittaa Baltian on täyttä puppua.

(jatkuu)

moloch_horridus kirjoitti:

"Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump sanoo, että hän ei presidenttinä olisi automaattisesti sitoutunut Nato-maiden puolustamiseen."
Tämänkin olen jo sinulle monta monta monta kertaa kertonut mutta ei tunnu uppoavan paksuun kalloosi."

Minä kyllä tiedän mitä presidenttiehdokas Trump sanoi ja mitä hän on nyt sanonut, kun hän on presidentti: nyt kun hänelle on jaettu tietoa ja ymmärrystä NATO:n merkityksestä, hän on sitoutunut myös sellaisten maiden puolustamiseen, jotka eivät täytä tuota tavoitetta.

"Onko Suomessakin tarjolla opetusta kaikille kielille joiden puhujia on yli 2%?"

Ei. Mutta kaikille vähemmistöille, jotka sellaisia haluavat se sallittaan. Esim. saamelaisia on Suomessa n.6000 eli hieman yli promille ja heillä on omankielisensä koulut.

Sitäpaitsi se ettäsinä luulet ukrainankielisten koulujen sulkeutuneen ei ole mikään fakta.

Venäjällä ei ole enää yhtään ukrainankielistä koulua ja se on fakta.

"Ukrainankieliset koulut sallitaan. Tuon vain sitä sinun Venäjä vihaasi."

Ei sallita. Venäjällä niitä ei ole enää yhtään. Enkä vihaa Venäjää, vaan vastustan sen läpimätää hallintoa.

"Etelä-Vietnam kapinoi."

Aivan paskapuhetta. Etelä-Vietnam oli oma maansa, johon Pohjois-Vietnam hyökkäsi. Kyse ei ollut kapinoinnista lainkaan.

"Ja sinä jatkoit. Eivätkä ne ole valheita."

Kyllä ovat, kuten nyt tuo, että Etelä-Vietnam olisi kapinoinut.

"Ei, enkä ole koskaan niin väittänyt. Turha taas vääristellä sanojani."

Väitit, että Syyrian sota alkoi 2010 ja tarjosit todisteeksi linkin, jonka mukaan mellakointi Syyriassa alkoi 2011 ja varsinainen sisällisota vasta 2012. Onnetonta, varsinkin kun syytit muita huonosta muistista.

"Eli sinulla ei ole päteviä perusteluja."

Minulla on perusteet, mutta ei sellaisia, joilla idootin voisi saada muuttamaan kantaansa: Jos Venäjä ei hallitsisi sotilaallisesti Itämerta, NATO voisi sitä kautta tuoda joukkonsa ja kalustonsa valtaamaan Baltian takaisin.

"Jos muistisi riittää niin varmaan tiedät että Trump on antanut potkut aika monelle lähipiiristään."

Aivan, mutta hän ei kykene erottamaan kongressia.

"Inun mukaasi Suomi vallataan sen takia että tänne voisi siirtää kalustoa."

Kalustoa ja miehistöä takaamaan Itämeren sotilaallisen hallinnan.

"Miksei Baltian maihin sitten?"

Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?

"Onko Suomi niin siisti maa että tänne tuodaan kalustoa mutta Baltiaan ei?"

Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.

"Miksi Baltia pitäisi sitten vallata jos sillä ei kerran tee mitään?"

Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.

"Jos et sattumoisin satu tietämään niin Viro on Suomenlahden toisella puolella. Suomen rantojen haltuun otolla saisi hallintaansa Suomenlahden ei koko Itämerta.

Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.

"Suomi täytyy vallata koska tänne pitää siirtää kaikki kalusto."

Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.

"Baltian maatkin pitää valloittaa mutta vasta Suomen jälkeen ja sinne ei pidä siirtää kalustoa."

Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?

"Baltian voisi vallata ilman että valtaa Suomea mutta koska molokki vihaa Venäjää niin paljon niin Venäjän on pakko hyökätä Suomeen. Ja sinäkö väität että et ole kuin pikkulapsi?"

Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian, on selvää, että se yrittäisi samalla vallata Suomen rannikot, saariston ja Lapin. Hassua, että pikkulapseksi minua syyttää ihminen, joka kieltäytyy ymmärtämästä esim. Suomen rannikoiden ja saariston strategista merkitystä Itämerellä.

"Miksi sitten jatkuvasti väität että Venäjä aikoo vallata Atlannin?"

Toki se siihen tuossa tilanteessa pyrkisi. Lapsellista väittää muuta.

"Kyllä se on varmaa."

Ei ole. Putinin lähipiiri esim. on rikastunut niin, etteivät he välttämättä halua lainkaan luopua omaisuudestaan ydinsodan tuhojen takia.

"Miksi sitten väität minun väitteneeni että olen joku asiantuntija?"

En väittänyt. Sanoin, että "No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija", kun esitit typeryytesi.

"Ja sinunko muka ei? Suomi pitää vallata koska Venäjä aikoo hyökätä Suomen kautta Baltiaan."

Enhän minä niin sanonut. Et ymmärrä lukemaasi.

"Jep kuulostaa tosi järkevältä."

Sepä olikin sinun oma väitteesi.

"Sitäpaitsi en ole väittänyt merien sotilaallista hallintoa turhaksi. Ydinsota taas olisi poikkeus."

USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho.

Lue lisää

"Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian, on selvää, että se yrittäisi samalla vallata Suomen rannikot, saariston ja Lapin. Hassua, että pikkulapseksi minua syyttää ihminen, joka kieltäytyy ymmärtämästä esim. Suomen rannikoiden ja saariston strategista merkitystä Itämerellä."

Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian se aloittaisi kolmannen maailmansodan Yhdysvaltojen kanssa. Venäjä ei siis aio valloittaa Baltiaa joten väite että Venäjän pitää valloittaa Suomi valloittaakseen Baltian maat on valhe.

Toki se siihen tuossa tilanteessa pyrkisi. Lapsellista väittää muuta.

Ei pyrkisi, koska kaikki, jopa Putin, tietävät että se ei onnistuisi.

"Ei ole. Putinin lähipiiri esim. on rikastunut niin, etteivät he välttämättä halua lainkaan luopua omaisuudestaan ydinsodan tuhojen takia."

Ja sama juttu jenkeillä.

"En väittänyt. Sanoin, että "No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija", kun esitit typeryytesi."

Eli vittuilit kun et osaa käydä keskustelua.

"Enhän minä niin sanonut. Et ymmärrä lukemaasi."

Katso ensin peiliin ennen kuin alat syyttelemään toisia jostakin.

"Sepä olikin sinun oma väitteesi."

""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia."

Minä en ole koskaan väittänyt että Venäjä tarvitsisi Suomen rannikoita hyökkäykseen Baltian maita kohtaan. Sinä olet niin väittänyt ja minä olen jo useaan otteeseen todistanut että se on täysin turhaa. Taas vain syyttelet minua omista sekoiluistasi.

"USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho."

Yhdysvaltojen ja Venäjän välille ei syty sotaa koska tuloksena olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammutta laukaustakaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiesin. Ja jos kerran tiesit niin miksi väitit että Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlanttia Jäämereltä? Taas näitä aivopierujasi."

Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille.

"Kyllähän Natokin jatkuvasti harjoittelee sotimista. Vaikka eihän sodanajan suunnitelmia olisi tarkoitus missään muussa kuin äärimmäisessä pakossa toteuttaa."

Ja sinä väitit kuitenkin ettei Venäjä edes yrittäisi Pohjois-Atlantin hallintaa sotatilanteessa.

"Aivan kun eihän Baltian maihin voi mitään siirtää."

Miksi ei voisi? Siksikö, että kaikki ohjukset on siirretty Suomeen, niin kuin sinä esitit?

"Tai yhtään muuhunkaan Itämeren valtioon."

Miksi ei?

"Kaikki ohjukset on aina pakko sijoittaa Suomeen. Taas näitä aivopierujasi."

Hetkinen. Tuohan on sinun väitteesi, ei minun. Aivopieru olikin siis jälleen sinun omasi.

Lue lisää

"Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille."

Norjasta hallitaan Pohjois-Atlanttia. Huippuvuorilta hallitaan Jäämerta. Sekoitat nyt kaksi täysin eri paikkaa keskenään.

"Ja sinä väitit kuitenkin ettei Venäjä edes yrittäisi Pohjois-Atlantin hallintaa sotatilanteessa."

Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha.

Miksi ei voisi? Siksikö, että kaikki ohjukset on siirretty Suomeen, niin kuin sinä esitit?

Miksei Venäjä ensin valtaa Baltiaa ja sitten siirrä ohjuksia sinne? Miksi Venäjän on pakko hyökätä juuri Suomeen?

"Miksi ei?"

Jaa-a, sinähän koko ajan väität että Venäjä hyökkää Suomeen ja siirtää ohjukset tänne.

"Hetkinen. Tuohan on sinun väitteesi, ei minun. Aivopieru olikin siis jälleen sinun omasi"

Ei, minä kysyin miksi ohjukset on pakko siirtää juuri Suomeen. Sinä jatkuvasti väität että Venäjä hyökkää kohta Suomeen joten meidän on pakko liittyä Natoon. Nyt toteat että Venäjän ei ole mikään pakko hyökätä Suomeen joten vastustat samalla Natoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ensin väitti näin. Sitten kun nousi kauhea haloo ja kolme sataa eri kaveria kertoi että älä sano näin niin sitten vasta mielipide muuttui."

Ja nyt siis USA on sitoutunut vastoin väitteitäsi myös niiden maiden puolustukseen, jotka eivät vielä saavuta tuota tavoitetta.

"Ja Pencestä jo tuhannen kerran: kuka tulee toiseen maahan haukkumaan? penve tuli vain mielistelemään natohulluja jotta saisi idiootit tanssimaan hänen pillinsä tahtiin."

Pence tuli kertomaan presidentti Trumpilta viestin. Tämän:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme.

Lue lisää

"Ja nyt siis USA on sitoutunut vastoin väitteitäsi myös niiden maiden puolustukseen, jotka eivät vielä saavuta tuota tavoitetta."

Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo. Ei Yhdysvallat riskeeraa koko maapallon olemassa oloa jonkun Suomen takia.

Pence tuli kertomaan presidentti Trumpilta viestin. Tämän:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme.

Kuinka monta kertaa se pitää selittää että sinä ymmärrät? Luuletko tosiaan että Pence olisi tullut Baltiaan haukkumaan heidät pystyyn? Valehteli päin näköä että saisi Nato kiihkoilijoiden kullit suoriksi.

Olen tämänkin jo vaikka kuinka monta kertaa sinulle selittänyt ja jos et ymmärrä oma on häpeäsi. En aio jankuttaa samasta asiasta koko ajan kun et selvästikkään ymmärrä. Aivan kuin seinälle puhuisi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Lukiossa käytiin kylmääsotaa. Taisi olla kolmas kurssi.

Minun aikaani lukiossa ei sodittu ollenkaan, eikä historiassa opetettu sellaista versioita missä Etelä-Vietnam olisi kapinoinut kommunistista Pohjois-Vietnamia vastaan.

kyllä.saavuttaa kirjoitti:

Minun aikaani lukiossa ei sodittu ollenkaan, eikä historiassa opetettu sellaista versioita missä Etelä-Vietnam olisi kapinoinut kommunistista Pohjois-Vietnamia vastaan.

"Etelä-Vietnam kärsi Pohjois-Vietnamin tukemien Việt Cộngin sissien hyökkäyksistä, ja Việt Cộngin hallitseman alueen edelleen laajentuessa Etelä-Vietnamissa, päätti Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson laajentaa tukeaan Etelä-Vietnamin hallitukselle. Elokuussa 1964 tapahtui Tonkininlahden välikohtaus, jossa Pohjois-Vietnamin sukellusveneiden ilmoitettiin käyneen Yhdysvaltain hävittäjän kimppuun. Tapaus oli kyseenalainen, mutta se toimi lähtölaukauksena sille että Yhdysvallat sekaantui sotaan. Vaikka kyseessä oli pohjimmiltaan Vietnamin sisällissota, Yhdysvaltain mukaantulo kytki sodan yhä tiiviimmin osaksi kylmää sotaa. Kommunistiset Kiina ja Neuvostoliitto taas ilmaisivat tukensa Ho Tši Minhin johtamalle Pohjois-Vietnamille.

Yhdysvallat aloitti Pohjois-Vietnamin pommitukset seuraavana vuonna ja lähetti taistelujoukkojaan Etelä-Vietnamiin. Pohjois-Vietnamissa pommitettiin kaupunkeja, teollisuuslaitoksia ja maanteitä joita pitkin Việt Cộngin sissit saivat tukea pohjoisesta. Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson suostui aloittamaan pohjoisessa mattopommitukset ja napalmipommituksilla pyrittiin tuhoamaan viidakon tarjoama suoja Pohjois-Vietnamin armeijalta ja Việt Cộngin sisseiltä"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_historia

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Minä kyllä tiedän mitä presidenttiehdokas Trump sanoi ja mitä hän on nyt sanonut, kun hän on presidentti: nyt kun hänelle on jaettu tietoa ja ymmärrystä NATO:n merkityksestä, hän on sitoutunut myös sellaisten maiden puolustamiseen, jotka eivät täytä tuota tavoitetta."

Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo.

"Venäjällä ei ole enää yhtään ukrainankielistä koulua ja se on fakta."

Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?

"Ei sallita. Venäjällä niitä ei ole enää yhtään. Enkä vihaa Venäjää, vaan vastustan sen läpimätää hallintoa."

Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa? Siitä voit valittaa Putinille ja kumppaneille.

"Aivan paskapuhetta. Etelä-Vietnam oli oma maansa, johon Pohjois-Vietnam hyökkäsi. Kyse ei ollut kapinoinnista lainkaan."

"Etelä-Vietnam kärsi Pohjois-Vietnamin tukemien Việt Cộngin sissien hyökkäyksistä, ja Việt Cộngin hallitseman alueen edelleen laajentuessa Etelä-Vietnamissa, päätti Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson laajentaa tukeaan Etelä-Vietnamin hallitukselle. Elokuussa 1964 tapahtui Tonkininlahden välikohtaus, jossa Pohjois-Vietnamin sukellusveneiden ilmoitettiin käyneen Yhdysvaltain hävittäjän kimppuun. Tapaus oli kyseenalainen, mutta se toimi lähtölaukauksena sille että Yhdysvallat sekaantui sotaan. Vaikka kyseessä oli pohjimmiltaan Vietnamin sisällissota, Yhdysvaltain mukaantulo kytki sodan yhä tiiviimmin osaksi kylmää sotaa. Kommunistiset Kiina ja Neuvostoliitto taas ilmaisivat tukensa Ho Tši Minhin johtamalle Pohjois-Vietnamille.

Yhdysvallat aloitti Pohjois-Vietnamin pommitukset seuraavana vuonna ja lähetti taistelujoukkojaan Etelä-Vietnamiin. Pohjois-Vietnamissa pommitettiin kaupunkeja, teollisuuslaitoksia ja maanteitä joita pitkin Việt Cộngin sissit saivat tukea pohjoisesta. Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson suostui aloittamaan pohjoisessa mattopommitukset ja napalmipommituksilla pyrittiin tuhoamaan viidakon tarjoama suoja Pohjois-Vietnamin armeijalta ja Việt Cộngin sisseiltä"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_historia

Anteeksi kun olen antanut virheellistä informaatiota. Yhdysvallat siis väitti Pohjois-Vietnamin hyökänneen heitä vastaan vaikka asiasta ei ole varmuutta. Tämän takia Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin ja aloitti Vietnamin sodan. Minähän kerroin sinulle Tonkininlahden välikohtauksesta ja sinä väitit tietäneesi tapauksen. Silti väität Pohjois-Vietnamin kapinoineen.

"Kyllä ovat, kuten nyt tuo, että Etelä-Vietnam olisi kapinoinut. "

Yhdysvallat sekaantui itse maan ongelmiin.

"Väitit, että Syyrian sota alkoi 2010 ja tarjosit todisteeksi linkin, jonka mukaan mellakointi Syyriassa alkoi 2011 ja varsinainen sisällisota vasta 2012. Onnetonta, varsinkin kun syytit muita huonosta muistista"

"Päiväys 26. tammikuuta 2011 – jatkuu edelleen"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sisällissota

Anteeksi jos noin kauheasti pahoiti mielesi. Syyrian sota alkoi siis 2011 eikä 2012 niin kuin sinä väitit.

"Minulla on perusteet, mutta ei sellaisia, joilla idootin voisi saada muuttamaan kantaansa: Jos Venäjä ei hallitsisi sotilaallisesti Itämerta, NATO voisi sitä kautta tuoda joukkonsa ja kalustonsa valtaamaan Baltian takaisin."

Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa. Sitäpaitsi jos Venäjä aikoisi vallata Itämeren, Suomen rannikko ja Baltian maat ei riitä, Ja vaikka hallitsisikin Nato voisi siltikin hyökätä Itämeren kautta.

"Aivan, mutta hän ei kykene erottamaan kongressia."

Nyt ei ollut kyse siitä.

"Kalustoa ja miehistöä takaamaan Itämeren sotilaallisen hallinnan."

Ja niitä ei voida siirtää Baltian maihin koska?

"Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?
Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.
Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.
Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.
Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.
Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?"

Et nyt taaskaan keskity ollenkaan. Simä väität että Venäjän pitää valloittaa Suomi jotta se voisi vallata Baltian maat. Kuitenkin Venäjä voi valloittaa Baltian maat ihan ilman Suomen valloittamista. Suomen valtaaminen ja kaluston siirtäminen Suomeen ja Suomesta hyökkääminen Baltiaan kuluttaa aikaa ja rahaa. Kun Venäjä voisi suoraan hyökätä Baltiaan. Ja jos Venäjä hyökkäisi ensin Suomeen se saisi Naton varuilleen ja tehostamaan puolustusta Baltiassa. Joten väite että Venäjä valloittaa Suomen jotta se voisi valloittaa Baltian on täyttä puppua.

(jatkuu)

Lue lisää

"Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo."

Vaikka Trump onkin valehtelija, varapresidentti Pence ei ole. Eikä ole mitään syytä epäillä tuota lausntoa.

"Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?"

En ,eikä minun tietenkään tarvitsekaan: seuraan vain uutisia. Oletko sinä löytänyt yhtään ukrainankielistä koulua Venäjältä?

"Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?"

Käy sinä jokaisessa Venäjän koulussa kysymässä, että opetatteko ukrainakielellä.

"Siitä voit valittaa Putinille ja kumppaneille."

Siitä ja monien muiden vähemmistökielten syrjinnästä on valitettu Putinille ja hän on vain lisännyt painostustoimiaan. Jopa niin, että vähemmistökansat alkavat nousta vastarintaan.

"Anteeksi kun olen antanut virheellistä informaatiota. Yhdysvallat siis väitti Pohjois-Vietnamin hyökänneen heitä vastaan vaikka asiasta ei ole varmuutta. Tämän takia Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin ja aloitti Vietnamin sodan."

Haha. Yrität jatkaa valheidesi levittämistä uusilla valheilla. Itse lainaamassasi tekstissä kerrotaan, että Pohjois-Vietnam aloitti Vietnamin sodan hyökkäilemällä Etelä-Vietnamiin ja valloittamalla alueita. Aivan kuten alunperin kerroinkin. Eikä kyse ollut myöskään keksimästäsi valheellisesta kapinoinnistasi.

"Minähän kerroin sinulle Tonkininlahden välikohtauksesta ja sinä väitit tietäneesi tapauksen. Silti väität Pohjois-Vietnamin kapinoineen."

Älä sekoile. Et ole minulle maininnut Tonkininlahden välikohtauksesta enkä minä ole väittänyt Pohjois-Vietnamin kapinoineen.

"Yhdysvallat sekaantui itse maan ongelmiin."

USA meni auttamaan liittolaistaan toisen maan hyökkäystä vastaan.

"Anteeksi jos noin kauheasti pahoiti mielesi."

Ehei, et pahoittanut mieltäni, päinvastoin minua nauratti sekoilusi.

" Syyrian sota alkoi siis 2011 eikä 2012 niin kuin sinä väitit."

2011 alkoivat levottomuudet, varsinainen Syyrian sota alkoi 2012 eikä 2010, kuten sinä väitit.

"Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa."

Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi.

"Sitäpaitsi jos Venäjä aikoisi vallata Itämeren, Suomen rannikko ja Baltian maat ei riitä, Ja vaikka hallitsisikin Nato voisi siltikin hyökätä Itämeren kautta."

Niin, kyllä Venäjä varmasti pyrkisi myös esim. Gotlannin valtaamaan.

"Nyt ei ollut kyse siitä."

Kyllä oli: Trumpia hillitsee demokratia, Putin määräilee dumaa miten tahtoo.

"Ja niitä ei voida siirtää Baltian maihin koska?"

Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?

"Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?
Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.
Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.
Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.
Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.
Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?"

"Et nyt taaskaan keskity ollenkaan. Simä väität että Venäjän pitää valloittaa Suomi jotta se voisi vallata Baltian maat."

En. Sanoin, että Venäjä valtaisi Suomen rannikot ja saaristot, jotta se voisi kyetä säilyttämään miehityksensä Baltiassa. Sinä et selvästikään ymmärrä lukemaasi.

"Kuitenkin Venäjä voi valloittaa Baltian maat ihan ilman Suomen valloittamista."

Toki. Mutta se ei voisi säilyttää tuota valtaustaan, jos Baltian NATO-kumppanit voisivat tuoda kalustoa ja miehistöä Itämeren kautta.

"Suomen valtaaminen ja kaluston siirtäminen Suomeen ja Suomesta hyökkääminen Baltiaan kuluttaa aikaa ja rahaa."

Eihän kukaan ole sellaista ehdottanutkaan, että Venäjä Suomesta hyökkäisi Balttiaan. Pösilö.

"Kun Venäjä voisi suoraan hyökätä Baltiaan. Ja jos Venäjä hyökkäisi ensin Suomeen se saisi Naton varuilleen ja tehostamaan puolustusta Baltiassa. Joten väite että Venäjä valloittaa Suomen jotta se voisi valloittaa Baltian on täyttä puppua."

Niin on. Ja se on sinun keksimääsi puppua, kun et ymmärrä selvää suomea. Kertauksena: Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsee Itämeren sotilaallisen hallinnan. Ja se onnistuu valloittamalla Suomen rannikot ja saariston.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian, on selvää, että se yrittäisi samalla vallata Suomen rannikot, saariston ja Lapin. Hassua, että pikkulapseksi minua syyttää ihminen, joka kieltäytyy ymmärtämästä esim. Suomen rannikoiden ja saariston strategista merkitystä Itämerellä."

Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian se aloittaisi kolmannen maailmansodan Yhdysvaltojen kanssa. Venäjä ei siis aio valloittaa Baltiaa joten väite että Venäjän pitää valloittaa Suomi valloittaakseen Baltian maat on valhe.

Toki se siihen tuossa tilanteessa pyrkisi. Lapsellista väittää muuta.

Ei pyrkisi, koska kaikki, jopa Putin, tietävät että se ei onnistuisi.

"Ei ole. Putinin lähipiiri esim. on rikastunut niin, etteivät he välttämättä halua lainkaan luopua omaisuudestaan ydinsodan tuhojen takia."

Ja sama juttu jenkeillä.

"En väittänyt. Sanoin, että "No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija", kun esitit typeryytesi."

Eli vittuilit kun et osaa käydä keskustelua.

"Enhän minä niin sanonut. Et ymmärrä lukemaasi."

Katso ensin peiliin ennen kuin alat syyttelemään toisia jostakin.

"Sepä olikin sinun oma väitteesi."

""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia."

Minä en ole koskaan väittänyt että Venäjä tarvitsisi Suomen rannikoita hyökkäykseen Baltian maita kohtaan. Sinä olet niin väittänyt ja minä olen jo useaan otteeseen todistanut että se on täysin turhaa. Taas vain syyttelet minua omista sekoiluistasi.

"USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho."

Yhdysvaltojen ja Venäjän välille ei syty sotaa koska tuloksena olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammutta laukaustakaan.

Lue lisää

"Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian se aloittaisi kolmannen maailmansodan Yhdysvaltojen kanssa. Venäjä ei siis aio valloittaa Baltiaa joten väite että Venäjän pitää valloittaa Suomi valloittaakseen Baltian maat on valhe."

Kerropas sitten, miksi se äskettäin harjoitteli Baltiankin miehitystä Zapad-harjoituksissaan ja miksi se pitää n.100 000:n miehen joukkoja BAltian rajojen läheisyydessä.

"Ei pyrkisi, koska kaikki, jopa Putin, tietävät että se ei onnistuisi."

Unohdit, että Putin ei elä reaalitodellisuudessa.

"Ja sama juttu jenkeillä."

USA:ssa ei suunnitellakaan ydinsotaa Venäjää vastaan, niin kuin Putin suunnittelee länttä vastaan.

"Eli vittuilit kun et osaa käydä keskustelua."

Haha. Vittuilin, koska väitteesi oli niin typerä.

"Katso ensin peiliin ennen kuin alat syyttelemään toisia jostakin."

Sepä olisi taas kerran sinulla itselläsi se peiliin katsomisen paikka.

"Minä en ole koskaan väittänyt että Venäjä tarvitsisi Suomen rannikoita hyökkäykseen Baltian maita kohtaan. Sinä olet niin väittänyt ja minä olen jo useaan otteeseen todistanut että se on täysin turhaa. Taas vain syyttelet minua omista sekoiluistasi."

Venäjä ei voisi säilyttää Baltian miehitystään ilman Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ei se Suomesta sinne hyökkäisi, mikä pitäisi tajuta jo vähäiselläkin älykkyysosamäärällä. En vain muistanut, että sinulle pitää selittää asiat kuin pikkulapselle.

"Yhdysvaltojen ja Venäjän välille ei syty sotaa koska tuloksena olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammutta laukaustakaan."

Toivotaan niin. Mutta emme voi olla asiasta varmoja niin kauan kuin Venäjällä on Putin johdossa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille."

Norjasta hallitaan Pohjois-Atlanttia. Huippuvuorilta hallitaan Jäämerta. Sekoitat nyt kaksi täysin eri paikkaa keskenään.

"Ja sinä väitit kuitenkin ettei Venäjä edes yrittäisi Pohjois-Atlantin hallintaa sotatilanteessa."

Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha.

Miksi ei voisi? Siksikö, että kaikki ohjukset on siirretty Suomeen, niin kuin sinä esitit?

Miksei Venäjä ensin valtaa Baltiaa ja sitten siirrä ohjuksia sinne? Miksi Venäjän on pakko hyökätä juuri Suomeen?

"Miksi ei?"

Jaa-a, sinähän koko ajan väität että Venäjä hyökkää Suomeen ja siirtää ohjukset tänne.

"Hetkinen. Tuohan on sinun väitteesi, ei minun. Aivopieru olikin siis jälleen sinun omasi"

Ei, minä kysyin miksi ohjukset on pakko siirtää juuri Suomeen. Sinä jatkuvasti väität että Venäjä hyökkää kohta Suomeen joten meidän on pakko liittyä Natoon. Nyt toteat että Venäjän ei ole mikään pakko hyökätä Suomeen joten vastustat samalla Natoa.

Lue lisää

"Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille."

"Norjasta hallitaan Pohjois-Atlanttia. Huippuvuorilta hallitaan Jäämerta. Sekoitat nyt kaksi täysin eri paikkaa keskenään."

En sekoita. Jos Venäjä valtaisi osan Norjasta, Huippuvuoret, toki se pyrkisi myös manner-Norjan valtaamaan.

"Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha."

Et sinä tiedä, miten sotilaat tuon laskevat.

"Miksei Venäjä ensin valtaa Baltiaa ja sitten siirrä ohjuksia sinne? Miksi Venäjän on pakko hyökätä juuri Suomeen?"

Suomesta hallitaan pohjoista Itämerta. Katso nyt karttaa, ennen kuin jatkat jankkaustasi.

"Jaa-a, sinähän koko ajan väität että Venäjä hyökkää Suomeen ja siirtää ohjukset tänne."

Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsisi Suomen rannikoita ja saaristoja Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Varmasti se toisi tänne myös ohjuksiakin. Mutta ei tietenkään kaikkia ohjuksiaan, niin kuin sinä typeryyksissäsi luulit.

"Ei, minä kysyin miksi ohjukset on pakko siirtää juuri Suomeen."

Ja sinulle on kerrottu useita kertoja, että Suomen rannikoilta ja saaristosta on helpompi hallita Itämerta kuin Venäjän omilta alueilta. Mutta et suostu tätä mitenkään tajuamaan, vaan kerrot lapsellisesti, että jos ohjuksia siirtää pari metriä, niin siitä ei ole hyötyä.

"Sinä jatkuvasti väität että Venäjä hyökkää kohta Suomeen joten meidän on pakko liittyä Natoon."

En. Minä väitän, että Venäjällä on epävakaa ja arvaamaton johto, joten on meidän oman etumme vuoksi syytä kuulua NATO:on, koska se nostaa hyökkäyskynnystä tänne.

"Nyt toteat että Venäjän ei ole mikään pakko hyökätä Suomeen joten vastustat samalla Natoa."

Älä turhaan yritä tehdä loogisia päätelmiä, kun ne eivät selvästikään ole sinun alaasi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Ja nyt siis USA on sitoutunut vastoin väitteitäsi myös niiden maiden puolustukseen, jotka eivät vielä saavuta tuota tavoitetta."

Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo. Ei Yhdysvallat riskeeraa koko maapallon olemassa oloa jonkun Suomen takia.

Pence tuli kertomaan presidentti Trumpilta viestin. Tämän:

– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme.

Kuinka monta kertaa se pitää selittää että sinä ymmärrät? Luuletko tosiaan että Pence olisi tullut Baltiaan haukkumaan heidät pystyyn? Valehteli päin näköä että saisi Nato kiihkoilijoiden kullit suoriksi.

Olen tämänkin jo vaikka kuinka monta kertaa sinulle selittänyt ja jos et ymmärrä oma on häpeäsi. En aio jankuttaa samasta asiasta koko ajan kun et selvästikkään ymmärrä. Aivan kuin seinälle puhuisi.

Lue lisää

"Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo."

Vaikka Trump onkin valehtelija, varapresidentti Pence ei ole. Eikä ole mitään syytä enää uskoa, että Trumpin vaalitaistelun aikaiset puheet pitäisivät paikkansa.

"Ei Yhdysvallat riskeeraa koko maapallon olemassa oloa jonkun Suomen takia."

Ei tietenkään. USA ei ole tänne hyökkäämässä eikä muuten Venäjällekään. Kyse on siitä, että riskeeraako Putin maapallon olemassaolon hyökkäämällä länteen, varsinkin NATO-maihin.

"Kuinka monta kertaa se pitää selittää että sinä ymmärrät? Luuletko tosiaan että Pence olisi tullut Baltiaan haukkumaan heidät pystyyn? Valehteli päin näköä että saisi Nato kiihkoilijoiden kullit suoriksi."

Varapresidentti Pence ei ole valehtelija, eikä hän mielistellyt. Hän teki vain selväksi USA:n sitoutumisen Baltian puolustamiseen. Vaikka se sinua niin vituttaisikin, että syytät häntä perusteettomasti valehtelijaksi.

"Olen tämänkin jo vaikka kuinka monta kertaa sinulle selittänyt ja jos et ymmärrä oma on häpeäsi. En aio jankuttaa samasta asiasta koko ajan kun et selvästikkään ymmärrä. Aivan kuin seinälle puhuisi."

Tarkoitat, että seinälle valehtelisi. Sinun sanasi USA:n varapresidentti Pencen sanaa vastaan. Ei ole vaikea päätellä kumpi teistä on uskottavampi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo."

Vaikka Trump onkin valehtelija, varapresidentti Pence ei ole. Eikä ole mitään syytä epäillä tuota lausntoa.

"Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?"

En ,eikä minun tietenkään tarvitsekaan: seuraan vain uutisia. Oletko sinä löytänyt yhtään ukrainankielistä koulua Venäjältä?

"Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?"

Käy sinä jokaisessa Venäjän koulussa kysymässä, että opetatteko ukrainakielellä.

"Siitä voit valittaa Putinille ja kumppaneille."

Siitä ja monien muiden vähemmistökielten syrjinnästä on valitettu Putinille ja hän on vain lisännyt painostustoimiaan. Jopa niin, että vähemmistökansat alkavat nousta vastarintaan.

"Anteeksi kun olen antanut virheellistä informaatiota. Yhdysvallat siis väitti Pohjois-Vietnamin hyökänneen heitä vastaan vaikka asiasta ei ole varmuutta. Tämän takia Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin ja aloitti Vietnamin sodan."

Haha. Yrität jatkaa valheidesi levittämistä uusilla valheilla. Itse lainaamassasi tekstissä kerrotaan, että Pohjois-Vietnam aloitti Vietnamin sodan hyökkäilemällä Etelä-Vietnamiin ja valloittamalla alueita. Aivan kuten alunperin kerroinkin. Eikä kyse ollut myöskään keksimästäsi valheellisesta kapinoinnistasi.

"Minähän kerroin sinulle Tonkininlahden välikohtauksesta ja sinä väitit tietäneesi tapauksen. Silti väität Pohjois-Vietnamin kapinoineen."

Älä sekoile. Et ole minulle maininnut Tonkininlahden välikohtauksesta enkä minä ole väittänyt Pohjois-Vietnamin kapinoineen.

"Yhdysvallat sekaantui itse maan ongelmiin."

USA meni auttamaan liittolaistaan toisen maan hyökkäystä vastaan.

"Anteeksi jos noin kauheasti pahoiti mielesi."

Ehei, et pahoittanut mieltäni, päinvastoin minua nauratti sekoilusi.

" Syyrian sota alkoi siis 2011 eikä 2012 niin kuin sinä väitit."

2011 alkoivat levottomuudet, varsinainen Syyrian sota alkoi 2012 eikä 2010, kuten sinä väitit.

"Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa."

Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi.

"Sitäpaitsi jos Venäjä aikoisi vallata Itämeren, Suomen rannikko ja Baltian maat ei riitä, Ja vaikka hallitsisikin Nato voisi siltikin hyökätä Itämeren kautta."

Niin, kyllä Venäjä varmasti pyrkisi myös esim. Gotlannin valtaamaan.

"Nyt ei ollut kyse siitä."

Kyllä oli: Trumpia hillitsee demokratia, Putin määräilee dumaa miten tahtoo.

"Ja niitä ei voida siirtää Baltian maihin koska?"

Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?

"Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?
Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.
Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.
Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.
Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.
Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?"

"Et nyt taaskaan keskity ollenkaan. Simä väität että Venäjän pitää valloittaa Suomi jotta se voisi vallata Baltian maat."

En. Sanoin, että Venäjä valtaisi Suomen rannikot ja saaristot, jotta se voisi kyetä säilyttämään miehityksensä Baltiassa. Sinä et selvästikään ymmärrä lukemaasi.

"Kuitenkin Venäjä voi valloittaa Baltian maat ihan ilman Suomen valloittamista."

Toki. Mutta se ei voisi säilyttää tuota valtaustaan, jos Baltian NATO-kumppanit voisivat tuoda kalustoa ja miehistöä Itämeren kautta.

"Suomen valtaaminen ja kaluston siirtäminen Suomeen ja Suomesta hyökkääminen Baltiaan kuluttaa aikaa ja rahaa."

Eihän kukaan ole sellaista ehdottanutkaan, että Venäjä Suomesta hyökkäisi Balttiaan. Pösilö.

"Kun Venäjä voisi suoraan hyökätä Baltiaan. Ja jos Venäjä hyökkäisi ensin Suomeen se saisi Naton varuilleen ja tehostamaan puolustusta Baltiassa. Joten väite että Venäjä valloittaa Suomen jotta se voisi valloittaa Baltian on täyttä puppua."

Niin on. Ja se on sinun keksimääsi puppua, kun et ymmärrä selvää suomea. Kertauksena: Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsee Itämeren sotilaallisen hallinnan. Ja se onnistuu valloittamalla Suomen rannikot ja saariston.

Lue lisää

"Vaikka Trump onkin valehtelija, varapresidentti Pence ei ole. Eikä ole mitään syytä epäillä tuota lausntoa."

Pencehän nimen omaan tuli tuomaan Trumpin viestiä.

"En ,eikä minun tietenkään tarvitsekaan: seuraan vain uutisia. Oletko sinä löytänyt yhtään ukrainankielistä koulua Venäjältä?"

Pakko myöntää että en ole viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana ehtinyt seuraamaan paljoa uutisia. Mutta en siitä huolimatta ole törmännyt moiseen uutiseen.

"Käy sinä jokaisessa Venäjän koulussa kysymässä, että opetatteko ukrainakielellä."

Kävin jo, kertoivat terveisiä.

"Siitä ja monien muiden vähemmistökielten syrjinnästä on valitettu Putinille ja hän on vain lisännyt painostustoimiaan. Jopa niin, että vähemmistökansat alkavat nousta vastarintaan."

Kyllä Pietarissakin vähintään yhdessä koulussa opetetaan Suomea.

Haha. Yrität jatkaa valheidesi levittämistä uusilla valheilla. Itse lainaamassasi tekstissä kerrotaan, että Pohjois-Vietnam aloitti Vietnamin sodan hyökkäilemällä Etelä-Vietnamiin ja valloittamalla alueita. Aivan kuten alunperin kerroinkin. Eikä kyse ollut myöskään keksimästäsi valheellisesta kapinoinnistasi.

"Diệm kieltäytyi järjestämästä vuonna 1956 Genevessä sovittuja vaaleja maiden yhdistymisestä, sillä näytti varmalta että Pohjois-Vietnamin kommunistit tulisivat voittamaan vaalit. Pohjois-Vietnam ei tätä päätöstä hyväksynyt, ja maassa oltiin myös huolestuneita Yhdysvaltainvaikutusvallan kasvusta eteläisessä naapurimaassa. Vuonna 1959 Diệmin hallinnon vastustajat muodostivat Etelä-Vietnamin kansallisen vapautusrintaman, (FNL) joka tunnettiin myös nimellä Việt Cộng."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_historia

"Älä sekoile. Et ole minulle maininnut Tonkininlahden välikohtauksesta enkä minä ole väittänyt Pohjois-Vietnamin kapinoineen."

No en sinulle, sori kun taas sekoitin kaksi natohihhulia keskenään.

"USA meni auttamaan liittolaistaan toisen maan hyökkäystä vastaan."

Yhdysvallat meni estämään kommunismin leviämistä.

"Ehei, et pahoittanut mieltäni, päinvastoin minua nauratti sekoilusi."

Itse sanoi sen alkaneen 2012. Pata kattilaa soimaa.

"2011 alkoivat levottomuudet, varsinainen Syyrian sota alkoi 2012 eikä 2010, kuten sinä väitit."

"Kuusi vuotta Syyrian sotaa - kaikki alkoi teinipojan graffitista

Mouawiya Syasneh oli 14-vuotias, kun hän kavereineen spreijasi hallituksen vastaisen iskulauseen koulunsa seinälle Daraassa Syyrian eteläosissa helmikuussa 2011."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201703102200083686_ul.shtml

"Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."

En ole koskaan väittänyt niin, taas sekoilet.

"Niin, kyllä Venäjä varmasti pyrkisi myös esim. Gotlannin valtaamaan."

Niin eli juuri kuten minä sanoinkin.

"Kyllä oli: Trumpia hillitsee demokratia, Putin määräilee dumaa miten tahtoo."

Trumpia hillitsee media.

"Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?"

Juuri niin, sitä minä olen jo vaikka kuinka monesti yrittänyt kysyä sinulta.

"En. Sanoin, että Venäjä valtaisi Suomen rannikot ja saaristot, jotta se voisi kyetä säilyttämään miehityksensä Baltiassa. Sinä et selvästikään ymmärrä lukemaasi."

moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Joko en ymmärrä lukemaani tai sinä et muista mitä olet sanonut/kirjoittanut.

"Toki. Mutta se ei voisi säilyttää tuota valtaustaan, jos Baltian NATO-kumppanit voisivat tuoda kalustoa ja miehistöä Itämeren kautta."

Ja vaikka kuinka monesti olen kertonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta. Ei Perämereltä.

"Eihän kukaan ole sellaista ehdottanutkaan, että Venäjä Suomesta hyökkäisi Balttiaan. Pösilö."

moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Ai eikö? Taaskin sekoilet omiasi.

"Niin on. Ja se on sinun keksimääsi puppua, kun et ymmärrä selvää suomea. Kertauksena: Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsee Itämeren sotilaallisen hallinnan. Ja se onnistuu valloittamalla Suomen rannikot ja saariston."

Kertauksena: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallinta ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa sekin pitää selittää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian se aloittaisi kolmannen maailmansodan Yhdysvaltojen kanssa. Venäjä ei siis aio valloittaa Baltiaa joten väite että Venäjän pitää valloittaa Suomi valloittaakseen Baltian maat on valhe."

Kerropas sitten, miksi se äskettäin harjoitteli Baltiankin miehitystä Zapad-harjoituksissaan ja miksi se pitää n.100 000:n miehen joukkoja BAltian rajojen läheisyydessä.

"Ei pyrkisi, koska kaikki, jopa Putin, tietävät että se ei onnistuisi."

Unohdit, että Putin ei elä reaalitodellisuudessa.

"Ja sama juttu jenkeillä."

USA:ssa ei suunnitellakaan ydinsotaa Venäjää vastaan, niin kuin Putin suunnittelee länttä vastaan.

"Eli vittuilit kun et osaa käydä keskustelua."

Haha. Vittuilin, koska väitteesi oli niin typerä.

"Katso ensin peiliin ennen kuin alat syyttelemään toisia jostakin."

Sepä olisi taas kerran sinulla itselläsi se peiliin katsomisen paikka.

"Minä en ole koskaan väittänyt että Venäjä tarvitsisi Suomen rannikoita hyökkäykseen Baltian maita kohtaan. Sinä olet niin väittänyt ja minä olen jo useaan otteeseen todistanut että se on täysin turhaa. Taas vain syyttelet minua omista sekoiluistasi."

Venäjä ei voisi säilyttää Baltian miehitystään ilman Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ei se Suomesta sinne hyökkäisi, mikä pitäisi tajuta jo vähäiselläkin älykkyysosamäärällä. En vain muistanut, että sinulle pitää selittää asiat kuin pikkulapselle.

"Yhdysvaltojen ja Venäjän välille ei syty sotaa koska tuloksena olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammutta laukaustakaan."

Toivotaan niin. Mutta emme voi olla asiasta varmoja niin kauan kuin Venäjällä on Putin johdossa.

Lue lisää

"Kerropas sitten, miksi se äskettäin harjoitteli Baltiankin miehitystä Zapad-harjoituksissaan ja miksi se pitää n.100 000:n miehen joukkoja BAltian rajojen läheisyydessä."

Siltä varalta jos Nato hyökkäisi.

"Unohdit, että Putin ei elä reaalitodellisuudessa."

Kyllä elää.

"Ja sama juttu jenkeillä."

"USA:ssa ei suunnitellakaan ydinsotaa Venäjää vastaan, niin kuin Putin suunnittelee länttä vastaan."

"USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho."

"Haha. Vittuilin, koska väitteesi oli niin typerä."

Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammuttu laukaustakaan.

"Sepä olisi taas kerran sinulla itselläsi se peiliin katsomisen paikka."

Minä en hauku ihmisiä jotka ovat kanssani eri mieltä pösilöiksi ja trolleiksi.

Venäjä ei voisi säilyttää Baltian miehitystään ilman Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ei se Suomesta sinne hyökkäisi, mikä pitäisi tajuta jo vähäiselläkin älykkyysosamäärällä. En vain muistanut, että sinulle pitää selittää asiat kuin pikkulapselle."

Ja minä olen jo varmaam tuhat kertaa sinulle sanonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Taas vertaat minua pikkulapseen. Etkö muuhun pysty kuin toisten solvaamiseen?

"Toivotaan niin. Mutta emme voi olla asiasta varmoja niin kauan kuin Venäjällä on Putin johdossa."

Tai Yhdysvalloilla Trump.

moloch_horridus kirjoitti:

"Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille."

"Norjasta hallitaan Pohjois-Atlanttia. Huippuvuorilta hallitaan Jäämerta. Sekoitat nyt kaksi täysin eri paikkaa keskenään."

En sekoita. Jos Venäjä valtaisi osan Norjasta, Huippuvuoret, toki se pyrkisi myös manner-Norjan valtaamaan.

"Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha."

Et sinä tiedä, miten sotilaat tuon laskevat.

"Miksei Venäjä ensin valtaa Baltiaa ja sitten siirrä ohjuksia sinne? Miksi Venäjän on pakko hyökätä juuri Suomeen?"

Suomesta hallitaan pohjoista Itämerta. Katso nyt karttaa, ennen kuin jatkat jankkaustasi.

"Jaa-a, sinähän koko ajan väität että Venäjä hyökkää Suomeen ja siirtää ohjukset tänne."

Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsisi Suomen rannikoita ja saaristoja Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Varmasti se toisi tänne myös ohjuksiakin. Mutta ei tietenkään kaikkia ohjuksiaan, niin kuin sinä typeryyksissäsi luulit.

"Ei, minä kysyin miksi ohjukset on pakko siirtää juuri Suomeen."

Ja sinulle on kerrottu useita kertoja, että Suomen rannikoilta ja saaristosta on helpompi hallita Itämerta kuin Venäjän omilta alueilta. Mutta et suostu tätä mitenkään tajuamaan, vaan kerrot lapsellisesti, että jos ohjuksia siirtää pari metriä, niin siitä ei ole hyötyä.

"Sinä jatkuvasti väität että Venäjä hyökkää kohta Suomeen joten meidän on pakko liittyä Natoon."

En. Minä väitän, että Venäjällä on epävakaa ja arvaamaton johto, joten on meidän oman etumme vuoksi syytä kuulua NATO:on, koska se nostaa hyökkäyskynnystä tänne.

"Nyt toteat että Venäjän ei ole mikään pakko hyökätä Suomeen joten vastustat samalla Natoa."

Älä turhaan yritä tehdä loogisia päätelmiä, kun ne eivät selvästikään ole sinun alaasi.

Lue lisää

"En sekoita. Jos Venäjä valtaisi osan Norjasta, Huippuvuoret, toki se pyrkisi myös manner-Norjan valtaamaan."

Taas yrität ovelasti kiertää myöntämästä että sekoiluillasi ei ole järjen hiventäkään.

"Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha."

Et sinä tiedä, miten sotilaat tuon laskevat.

Siten että Atlantti Nato on Yhdysvallat.

"Pohjois-Atlantin liitto (lyhenne Nato tai NATO engl. sanoista North Atlantic Treaty Organization"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato

"Suomesta hallitaan pohjoista Itämerta. Katso nyt karttaa, ennen kuin jatkat jankkaustasi."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsisi Suomen rannikoita ja saaristoja Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Varmasti se toisi tänne myös ohjuksiakin. Mutta ei tietenkään kaikkia ohjuksiaan, niin kuin sinä typeryyksissäsi luulit."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa tämä pitää oikein selittää?

"Ja sinulle on kerrottu useita kertoja, että Suomen rannikoilta ja saaristosta on helpompi hallita Itämerta kuin Venäjän omilta alueilta. Mutta et suostu tätä mitenkään tajuamaan, vaan kerrot lapsellisesti, että jos ohjuksia siirtää pari metriä, niin siitä ei ole hyötyä."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"En. Minä väitän, että Venäjällä on epävakaa ja arvaamaton johto, joten on meidän oman etumme vuoksi syytä kuulua NATO:on, koska se nostaa hyökkäyskynnystä tänne."

Niin on Yhdysvalloillakin. Se että sotilasliittot kasvavat nostaa sodan kynnystä.

"Älä turhaan yritä tehdä loogisia päätelmiä, kun ne eivät selvästikään ole sinun alaasi."

Taas pelkkää solvaamista. Kasvaisit nyt.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Vaikka Trump onkin valehtelija, varapresidentti Pence ei ole. Eikä ole mitään syytä epäillä tuota lausntoa."

Pencehän nimen omaan tuli tuomaan Trumpin viestiä.

"En ,eikä minun tietenkään tarvitsekaan: seuraan vain uutisia. Oletko sinä löytänyt yhtään ukrainankielistä koulua Venäjältä?"

Pakko myöntää että en ole viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana ehtinyt seuraamaan paljoa uutisia. Mutta en siitä huolimatta ole törmännyt moiseen uutiseen.

"Käy sinä jokaisessa Venäjän koulussa kysymässä, että opetatteko ukrainakielellä."

Kävin jo, kertoivat terveisiä.

"Siitä ja monien muiden vähemmistökielten syrjinnästä on valitettu Putinille ja hän on vain lisännyt painostustoimiaan. Jopa niin, että vähemmistökansat alkavat nousta vastarintaan."

Kyllä Pietarissakin vähintään yhdessä koulussa opetetaan Suomea.

Haha. Yrität jatkaa valheidesi levittämistä uusilla valheilla. Itse lainaamassasi tekstissä kerrotaan, että Pohjois-Vietnam aloitti Vietnamin sodan hyökkäilemällä Etelä-Vietnamiin ja valloittamalla alueita. Aivan kuten alunperin kerroinkin. Eikä kyse ollut myöskään keksimästäsi valheellisesta kapinoinnistasi.

"Diệm kieltäytyi järjestämästä vuonna 1956 Genevessä sovittuja vaaleja maiden yhdistymisestä, sillä näytti varmalta että Pohjois-Vietnamin kommunistit tulisivat voittamaan vaalit. Pohjois-Vietnam ei tätä päätöstä hyväksynyt, ja maassa oltiin myös huolestuneita Yhdysvaltainvaikutusvallan kasvusta eteläisessä naapurimaassa. Vuonna 1959 Diệmin hallinnon vastustajat muodostivat Etelä-Vietnamin kansallisen vapautusrintaman, (FNL) joka tunnettiin myös nimellä Việt Cộng."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_historia

"Älä sekoile. Et ole minulle maininnut Tonkininlahden välikohtauksesta enkä minä ole väittänyt Pohjois-Vietnamin kapinoineen."

No en sinulle, sori kun taas sekoitin kaksi natohihhulia keskenään.

"USA meni auttamaan liittolaistaan toisen maan hyökkäystä vastaan."

Yhdysvallat meni estämään kommunismin leviämistä.

"Ehei, et pahoittanut mieltäni, päinvastoin minua nauratti sekoilusi."

Itse sanoi sen alkaneen 2012. Pata kattilaa soimaa.

"2011 alkoivat levottomuudet, varsinainen Syyrian sota alkoi 2012 eikä 2010, kuten sinä väitit."

"Kuusi vuotta Syyrian sotaa - kaikki alkoi teinipojan graffitista

Mouawiya Syasneh oli 14-vuotias, kun hän kavereineen spreijasi hallituksen vastaisen iskulauseen koulunsa seinälle Daraassa Syyrian eteläosissa helmikuussa 2011."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201703102200083686_ul.shtml

"Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."

En ole koskaan väittänyt niin, taas sekoilet.

"Niin, kyllä Venäjä varmasti pyrkisi myös esim. Gotlannin valtaamaan."

Niin eli juuri kuten minä sanoinkin.

"Kyllä oli: Trumpia hillitsee demokratia, Putin määräilee dumaa miten tahtoo."

Trumpia hillitsee media.

"Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?"

Juuri niin, sitä minä olen jo vaikka kuinka monesti yrittänyt kysyä sinulta.

"En. Sanoin, että Venäjä valtaisi Suomen rannikot ja saaristot, jotta se voisi kyetä säilyttämään miehityksensä Baltiassa. Sinä et selvästikään ymmärrä lukemaasi."

moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Joko en ymmärrä lukemaani tai sinä et muista mitä olet sanonut/kirjoittanut.

"Toki. Mutta se ei voisi säilyttää tuota valtaustaan, jos Baltian NATO-kumppanit voisivat tuoda kalustoa ja miehistöä Itämeren kautta."

Ja vaikka kuinka monesti olen kertonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta. Ei Perämereltä.

"Eihän kukaan ole sellaista ehdottanutkaan, että Venäjä Suomesta hyökkäisi Balttiaan. Pösilö."

moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Ai eikö? Taaskin sekoilet omiasi.

"Niin on. Ja se on sinun keksimääsi puppua, kun et ymmärrä selvää suomea. Kertauksena: Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsee Itämeren sotilaallisen hallinnan. Ja se onnistuu valloittamalla Suomen rannikot ja saariston."

Kertauksena: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallinta ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa sekin pitää selittää?

Lue lisää

"Pencehän nimen omaan tuli tuomaan Trumpin viestiä."

Aivan. Eikä tuota viestiä ole syytä epäillä valheeksi, vaikka sinä sellaista yrität väittää.

"Pakko myöntää että en ole viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana ehtinyt seuraamaan paljoa uutisia. Mutta en siitä huolimatta ole törmännyt moiseen uutiseen."

Minäpä olen.

"Kävin jo, kertoivat terveisiä."

Kertoivat sellaisia terveisiä, että Venäjällä ei ole yhtään ukrainankielistä koulua.

"Kyllä Pietarissakin vähintään yhdessä koulussa opetetaan Suomea."

Mutta sielläkään ei ole venäläistä suomenkielistä koulua, vaan ainoa suomenkielinen koulu on Suomen valtion sinne järjestämä Suomen suurlähetystön yhteydessä toimiva koulu suomalaisille.

"..Vuonna 1959 Diệmin hallinnon vastustajat muodostivat Etelä-Vietnamin kansallisen vapautusrintaman, (FNL) joka tunnettiin myös nimellä Việt Cộng."

Niin. Etelä-Vietnam ei siis kapinoinut Pohjois-Vietnamia vastaan kuten valehtelit, vaan kyse oli kokonaan eri maista.

"No en sinulle, sori kun taas sekoitin kaksi natohihhulia keskenään."

Sinä sekoilet jatkuvasti.

"Yhdysvallat meni estämään kommunismin leviämistä."

Ehdottomasti sitäkin.

"Itse sanoi sen alkaneen 2012. Pata kattilaa soimaa."

Varsinainen sota alkoi 2012, kuten sanoin. Kapinointi ja levottomuudet alkoivat jo 2011.

"Kuusi vuotta Syyrian sotaa - kaikki alkoi teinipojan graffitista"

"Aluksi pääosin hallitus, enenevissä määrin oppositio käytti aseita keväällä 2011 alkaneissa arabikevään protesteissa. Konflikti laajeni maan laajuiseksi sisällissodaksi keväällä ja kesällä 2012."

"En ole koskaan väittänyt niin, taas sekoilet."

En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen.

"Niin eli juuri kuten minä sanoinkin."

Eli nyt sitten ymmärrätkin saarien ja rantojen strategisen merkityksen. Eihän tuota montaa kymmentä viestiä enemää tarvinnutkaan jauhaa.

"Trumpia hillitsee media."

Eipä juuri. Mutta demokratia hillitsee: "Yhdysvaltain armeijan ydinaseista vastaava komentaja John Hyten ei tottelisi presidentti Donald Trumpin ”laitonta” määräystä toteuttaa ydinisku."

"Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?"

"Juuri niin, sitä minä olen jo vaikka kuinka monesti yrittänyt kysyä sinulta."

Siis sinä keksit, että Baltan valtauksessa käytettävä kalusto pitäisi ensin siirtää Suomeen ja täältä sitten kuljettaa Baltiaan ja sitten kysyt minulta, että miksi niin pitäisi tehdä.

"moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Niin. Tuon valtauksen säilyttäminen vaatisi myös Suomen rannikoiden ja saaristojen hallintaa.

"Joko en ymmärrä lukemaani tai sinä et muista mitä olet sanonut/kirjoittanut."

Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata.

"Ja vaikka kuinka monesti olen kertonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta. Ei Perämereltä."

Ei se toki koko Itämeren hallintaan riittäisi, mutta suuri apu se olisi.

"moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Ai eikö? Taaskin sekoilet omiasi."

Rautalankaa: hyökkäys Baltiaan toteutettaisiin tietysti suurimmaksi osaksi maitse, mutta jotta se onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, se tarvitsisi Somen rrannikoita ja saaristoa.

"Kertauksena: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallinta ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa sekin pitää selittää?"

Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Kerropas sitten, miksi se äskettäin harjoitteli Baltiankin miehitystä Zapad-harjoituksissaan ja miksi se pitää n.100 000:n miehen joukkoja BAltian rajojen läheisyydessä."

Siltä varalta jos Nato hyökkäisi.

"Unohdit, että Putin ei elä reaalitodellisuudessa."

Kyllä elää.

"Ja sama juttu jenkeillä."

"USA:ssa ei suunnitellakaan ydinsotaa Venäjää vastaan, niin kuin Putin suunnittelee länttä vastaan."

"USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho."

"Haha. Vittuilin, koska väitteesi oli niin typerä."

Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammuttu laukaustakaan.

"Sepä olisi taas kerran sinulla itselläsi se peiliin katsomisen paikka."

Minä en hauku ihmisiä jotka ovat kanssani eri mieltä pösilöiksi ja trolleiksi.

Venäjä ei voisi säilyttää Baltian miehitystään ilman Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ei se Suomesta sinne hyökkäisi, mikä pitäisi tajuta jo vähäiselläkin älykkyysosamäärällä. En vain muistanut, että sinulle pitää selittää asiat kuin pikkulapselle."

Ja minä olen jo varmaam tuhat kertaa sinulle sanonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Taas vertaat minua pikkulapseen. Etkö muuhun pysty kuin toisten solvaamiseen?

"Toivotaan niin. Mutta emme voi olla asiasta varmoja niin kauan kuin Venäjällä on Putin johdossa."

Tai Yhdysvalloilla Trump.

Lue lisää

"Siltä varalta jos Nato hyökkäisi."

Venäjällä kyllä tiedetään ja ymmärretään, että NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Joukot ovat siellä selvästi muuta takoitusta varten.

"Kyllä elää."

Ei elä. Hän on esimerkiksi vainoharhainen. Äskettäin hän esimerkiksi väitti, että USA kerää venäläisistä geeninäytteitä luodakseen biologsen aseen, joka iskee vain venäläisiin. Täyttä hulluutta.

"Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota."

Mahdollisesti, mutta ei varmasti.

"Kylmässä sodassakaan ei ammuttu laukaustakaan."

Kylmän sodan aikaan Neuvostolitto ja USA sotivat useassa eri maassa keskenään ns. proxy-sotia.

"Minä en hauku ihmisiä jotka ovat kanssani eri mieltä pösilöiksi ja trolleiksi."

En minäkään. Ainoastaan pösilöitä ja trolleja.

"Ja minä olen jo varmaam tuhat kertaa sinulle sanonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen."

Ei koko Itämeren. Mutta sellaista ei kukaan ole esittänytkään.

"Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Taas vertaat minua pikkulapseen. Etkö muuhun pysty kuin toisten solvaamiseen?"

Mileipiteesi ovat kehittymättömiä ja sinulle pitää esittää kaikki kuten pikkulapselle. Miksi sitä ei saisi ääneen sanoa.

"Tai Yhdysvalloilla Trump."

On aivan varmaa, että Trump ei oi hyökätä Venäjälle. Sen sijaan emme voi olla varmoja Venäjän aikeista hyökätä länteen, koska Putin nimenomaan valmistautuu sotimaan länttä vastaan.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"En sekoita. Jos Venäjä valtaisi osan Norjasta, Huippuvuoret, toki se pyrkisi myös manner-Norjan valtaamaan."

Taas yrität ovelasti kiertää myöntämästä että sekoiluillasi ei ole järjen hiventäkään.

"Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha."

Et sinä tiedä, miten sotilaat tuon laskevat.

Siten että Atlantti Nato on Yhdysvallat.

"Pohjois-Atlantin liitto (lyhenne Nato tai NATO engl. sanoista North Atlantic Treaty Organization"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato

"Suomesta hallitaan pohjoista Itämerta. Katso nyt karttaa, ennen kuin jatkat jankkaustasi."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsisi Suomen rannikoita ja saaristoja Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Varmasti se toisi tänne myös ohjuksiakin. Mutta ei tietenkään kaikkia ohjuksiaan, niin kuin sinä typeryyksissäsi luulit."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa tämä pitää oikein selittää?

"Ja sinulle on kerrottu useita kertoja, että Suomen rannikoilta ja saaristosta on helpompi hallita Itämerta kuin Venäjän omilta alueilta. Mutta et suostu tätä mitenkään tajuamaan, vaan kerrot lapsellisesti, että jos ohjuksia siirtää pari metriä, niin siitä ei ole hyötyä."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"En. Minä väitän, että Venäjällä on epävakaa ja arvaamaton johto, joten on meidän oman etumme vuoksi syytä kuulua NATO:on, koska se nostaa hyökkäyskynnystä tänne."

Niin on Yhdysvalloillakin. Se että sotilasliittot kasvavat nostaa sodan kynnystä.

"Älä turhaan yritä tehdä loogisia päätelmiä, kun ne eivät selvästikään ole sinun alaasi."

Taas pelkkää solvaamista. Kasvaisit nyt.

Lue lisää

"Taas yrität ovelasti kiertää myöntämästä että sekoiluillasi ei ole järjen hiventäkään."

Haha. Itselläsi ei ole järjen hiventäkään väitteessäsi, ettei Venäjä muka pyrkisi valtaamaan Norjaa, jos se olisi sodassa USA:a vastaan.

"Siten että Atlantti Nato on Yhdysvallat."

Ja siksi juuri Venäjä pyrkisi tuossa tapauksessa valtaamaan myös Norjan.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Kukaan ei ole esittänytkään, että Suomesta hallittaisiin koko Itämerta. Kekit omia pölhöilyjäsi ja sitten kumoat niitä muka muiden esityksinä.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa tämä pitää oikein selittää?"

Selitä ensin itsellesi, ettei kumoamaasi väitettäsi ole kukaan koskaan esittänytkään.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Eikö? Onko joku sellaista väittänyt?

"Niin on Yhdysvalloillakin. Se että sotilasliittot kasvavat nostaa sodan kynnystä."

Juuri näin. Ja siksi meidänkin tulisi liittyä NATO:on

"Taas pelkkää solvaamista. Kasvaisit nyt."

Tosiasiassa sinä esitit tuossa järjettömän johtopäätöksen ja nyt sinua harmittaa, kun siitä huomatin. Kasva itse niin, ettet tee moisia typeryyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pencehän nimen omaan tuli tuomaan Trumpin viestiä."

Aivan. Eikä tuota viestiä ole syytä epäillä valheeksi, vaikka sinä sellaista yrität väittää.

"Pakko myöntää että en ole viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana ehtinyt seuraamaan paljoa uutisia. Mutta en siitä huolimatta ole törmännyt moiseen uutiseen."

Minäpä olen.

"Kävin jo, kertoivat terveisiä."

Kertoivat sellaisia terveisiä, että Venäjällä ei ole yhtään ukrainankielistä koulua.

"Kyllä Pietarissakin vähintään yhdessä koulussa opetetaan Suomea."

Mutta sielläkään ei ole venäläistä suomenkielistä koulua, vaan ainoa suomenkielinen koulu on Suomen valtion sinne järjestämä Suomen suurlähetystön yhteydessä toimiva koulu suomalaisille.

"..Vuonna 1959 Diệmin hallinnon vastustajat muodostivat Etelä-Vietnamin kansallisen vapautusrintaman, (FNL) joka tunnettiin myös nimellä Việt Cộng."

Niin. Etelä-Vietnam ei siis kapinoinut Pohjois-Vietnamia vastaan kuten valehtelit, vaan kyse oli kokonaan eri maista.

"No en sinulle, sori kun taas sekoitin kaksi natohihhulia keskenään."

Sinä sekoilet jatkuvasti.

"Yhdysvallat meni estämään kommunismin leviämistä."

Ehdottomasti sitäkin.

"Itse sanoi sen alkaneen 2012. Pata kattilaa soimaa."

Varsinainen sota alkoi 2012, kuten sanoin. Kapinointi ja levottomuudet alkoivat jo 2011.

"Kuusi vuotta Syyrian sotaa - kaikki alkoi teinipojan graffitista"

"Aluksi pääosin hallitus, enenevissä määrin oppositio käytti aseita keväällä 2011 alkaneissa arabikevään protesteissa. Konflikti laajeni maan laajuiseksi sisällissodaksi keväällä ja kesällä 2012."

"En ole koskaan väittänyt niin, taas sekoilet."

En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen.

"Niin eli juuri kuten minä sanoinkin."

Eli nyt sitten ymmärrätkin saarien ja rantojen strategisen merkityksen. Eihän tuota montaa kymmentä viestiä enemää tarvinnutkaan jauhaa.

"Trumpia hillitsee media."

Eipä juuri. Mutta demokratia hillitsee: "Yhdysvaltain armeijan ydinaseista vastaava komentaja John Hyten ei tottelisi presidentti Donald Trumpin ”laitonta” määräystä toteuttaa ydinisku."

"Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?"

"Juuri niin, sitä minä olen jo vaikka kuinka monesti yrittänyt kysyä sinulta."

Siis sinä keksit, että Baltan valtauksessa käytettävä kalusto pitäisi ensin siirtää Suomeen ja täältä sitten kuljettaa Baltiaan ja sitten kysyt minulta, että miksi niin pitäisi tehdä.

"moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Niin. Tuon valtauksen säilyttäminen vaatisi myös Suomen rannikoiden ja saaristojen hallintaa.

"Joko en ymmärrä lukemaani tai sinä et muista mitä olet sanonut/kirjoittanut."

Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata.

"Ja vaikka kuinka monesti olen kertonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta. Ei Perämereltä."

Ei se toki koko Itämeren hallintaan riittäisi, mutta suuri apu se olisi.

"moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Ai eikö? Taaskin sekoilet omiasi."

Rautalankaa: hyökkäys Baltiaan toteutettaisiin tietysti suurimmaksi osaksi maitse, mutta jotta se onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, se tarvitsisi Somen rrannikoita ja saaristoa.

"Kertauksena: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallinta ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa sekin pitää selittää?"

Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?

Lue lisää

"Aivan. Eikä tuota viestiä ole syytä epäillä valheeksi, vaikka sinä sellaista yrität väittää."

Valehtelijan sanat ovat valhetta mutta hänen lähettämänsä viesti ei.

"Minäpä olen."

Sinäpä olisit voinut esittää linkin uutiseen jossa väitetään moista.

"Kertoivat sellaisia terveisiä, että Venäjällä ei ole yhtään ukrainankielistä koulua."

Varmaan, en oikein ymmärtänyt kun puhuivat ukrainaa.

"Mutta sielläkään ei ole venäläistä suomenkielistä koulua, vaan ainoa suomenkielinen koulu on Suomen valtion sinne järjestämä Suomen suurlähetystön yhteydessä toimiva koulu suomalaisille."

Mutta siellä opetetaan suomea.

"Niin. Etelä-Vietnam ei siis kapinoinut Pohjois-Vietnamia vastaan kuten valehtelit, vaan kyse oli kokonaan eri maista."

En valehdellut vaan korjasin väitteeni. Joka muuten oli oikein toisin kuin sinun kommunismifobiasi.

"Sinä sekoilet jatkuvasti."

Paraskin puhuja.

"Ehdottomasti sitäkin."

Pelkästään sitä.

"Varsinainen sota alkoi 2012, kuten sanoin. Kapinointi ja levottomuudet alkoivat jo 2011."

Ei ole mitään väliä milloin varsinainen sota alkoi tai päättyi. Syyrian sota alkoi 2011. Ihan sama vaikka ammuttiin tai ei. Toisin kuin sinä valehtelit.

"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."

Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet.

"Eli nyt sitten ymmärrätkin saarien ja rantojen strategisen merkityksen. Eihän tuota montaa kymmentä viestiä enemää tarvinnutkaan jauhaa."

Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyy sota se on ydinsota. Ei silloin ole rannoilla tai saarilla mitään väliä.

"Eipä juuri. Mutta demokratia hillitsee: "Yhdysvaltain armeijan ydinaseista vastaava komentaja John Hyten ei tottelisi presidentti Donald Trumpin ”laitonta” määräystä toteuttaa ydinisku." "

Kun Trump totesi että ei puolusta Baltian maita mediassa nousi kauhea haloo. Siksi Pence tuli rauhoittelemaan natohihhuleita.

"Siis sinä keksit, että Baltan valtauksessa käytettävä kalusto pitäisi ensin siirtää Suomeen ja täältä sitten kuljettaa Baltiaan ja sitten kysyt minulta, että miksi niin pitäisi tehdä."

SInä olet jatkuvasti väittänyt että Venäjä hyökkää Suomeen valloittaakseen Baltian, en minä. Sinun mukaasi Baltiaan ei voida siirtää kalustoa ylittämällä maiden rajan vaan se pitää ensin kuljettaa Suomeen, minä en ole koskaan moista väittänyt. Taas sekoilet omiasi ja syyttelet minua että minä olisin moista väittänyt.

"Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"Ei se toki koko Itämeren hallintaan riittäisi, mutta suuri apu se olisi."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"Rautalankaa: hyökkäys Baltiaan toteutettaisiin tietysti suurimmaksi osaksi maitse, mutta jotta se onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, se tarvitsisi Somen rrannikoita ja saaristoa."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?"

Sinä jatkuvasti väität niin. Se että Venäjä pitää hallussaan Suomen rannikkoa ei auta suojaamaan Baltian maita mitenkään. Olen sen jo niin monesti sinulle koittanut selittää mutta et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siltä varalta jos Nato hyökkäisi."

Venäjällä kyllä tiedetään ja ymmärretään, että NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Joukot ovat siellä selvästi muuta takoitusta varten.

"Kyllä elää."

Ei elä. Hän on esimerkiksi vainoharhainen. Äskettäin hän esimerkiksi väitti, että USA kerää venäläisistä geeninäytteitä luodakseen biologsen aseen, joka iskee vain venäläisiin. Täyttä hulluutta.

"Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota."

Mahdollisesti, mutta ei varmasti.

"Kylmässä sodassakaan ei ammuttu laukaustakaan."

Kylmän sodan aikaan Neuvostolitto ja USA sotivat useassa eri maassa keskenään ns. proxy-sotia.

"Minä en hauku ihmisiä jotka ovat kanssani eri mieltä pösilöiksi ja trolleiksi."

En minäkään. Ainoastaan pösilöitä ja trolleja.

"Ja minä olen jo varmaam tuhat kertaa sinulle sanonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen."

Ei koko Itämeren. Mutta sellaista ei kukaan ole esittänytkään.

"Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Taas vertaat minua pikkulapseen. Etkö muuhun pysty kuin toisten solvaamiseen?"

Mileipiteesi ovat kehittymättömiä ja sinulle pitää esittää kaikki kuten pikkulapselle. Miksi sitä ei saisi ääneen sanoa.

"Tai Yhdysvalloilla Trump."

On aivan varmaa, että Trump ei oi hyökätä Venäjälle. Sen sijaan emme voi olla varmoja Venäjän aikeista hyökätä länteen, koska Putin nimenomaan valmistautuu sotimaan länttä vastaan.

Lue lisää

"Venäjällä kyllä tiedetään ja ymmärretään, että NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Joukot ovat siellä selvästi muuta takoitusta varten."

Ja Nato maissa ymmärretään että Venäjä ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Toisin kuin sinä väität.

"Ei elä. Hän on esimerkiksi vainoharhainen. Äskettäin hän esimerkiksi väitti, että USA kerää venäläisistä geeninäytteitä luodakseen biologsen aseen, joka iskee vain venäläisiin. Täyttä hulluutta."

Olet sinäkin vainoharhainen kun kuvittelet Putinin aloittavan kolmanen maailmansodan.

"Mahdollisesti, mutta ei varmasti. "

Kylmässä sodassa ei ammuttu laukaustakaan. Jos olisi, kyseessä olisi ollut ydinohjuksia.

"Kylmän sodan aikaan Neuvostolitto ja USA sotivat useassa eri maassa keskenään ns. proxy-sotia."

Ei, ne tukivat maiden eri osapuolia. Eivät suoranaisesti sotineet keskenään.

"En minäkään. Ainoastaan pösilöitä ja trolleja."

Olen kanssasi eri mieltä ja sinä haukut minua. Et kykene keskustelemaan toisten ihmisten kanssa ilman solvaamista. Kasvaisit aikuiseksi.

"Ei koko Itämeren. Mutta sellaista ei kukaan ole esittänytkään."

Sinä jatkuvasti väität niin.

"Mileipiteesi ovat kehittymättömiä ja sinulle pitää esittää kaikki kuten pikkulapselle. Miksi sitä ei saisi ääneen sanoa."

Mielipiteeni ovat omia ja vaikka ne ovat eriävät omasta näkökulmastasi ei se tarkoita että ne olisivat pikkulapsen mielipiteitä. Ei ole olemassa väärää tai oikeaa mielipidettä.

"On aivan varmaa, että Trump ei oi hyökätä Venäjälle. Sen sijaan emme voi olla varmoja Venäjän aikeista hyökätä länteen, koska Putin nimenomaan valmistautuu sotimaan länttä vastaan."

Vielä kerran: Putin ei aloita kolmatta maailmansotaa. Ymmärsitkö?

moloch_horridus kirjoitti:

"Taas yrität ovelasti kiertää myöntämästä että sekoiluillasi ei ole järjen hiventäkään."

Haha. Itselläsi ei ole järjen hiventäkään väitteessäsi, ettei Venäjä muka pyrkisi valtaamaan Norjaa, jos se olisi sodassa USA:a vastaan.

"Siten että Atlantti Nato on Yhdysvallat."

Ja siksi juuri Venäjä pyrkisi tuossa tapauksessa valtaamaan myös Norjan.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Kukaan ei ole esittänytkään, että Suomesta hallittaisiin koko Itämerta. Kekit omia pölhöilyjäsi ja sitten kumoat niitä muka muiden esityksinä.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa tämä pitää oikein selittää?"

Selitä ensin itsellesi, ettei kumoamaasi väitettäsi ole kukaan koskaan esittänytkään.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Eikö? Onko joku sellaista väittänyt?

"Niin on Yhdysvalloillakin. Se että sotilasliittot kasvavat nostaa sodan kynnystä."

Juuri näin. Ja siksi meidänkin tulisi liittyä NATO:on

"Taas pelkkää solvaamista. Kasvaisit nyt."

Tosiasiassa sinä esitit tuossa järjettömän johtopäätöksen ja nyt sinua harmittaa, kun siitä huomatin. Kasva itse niin, ettet tee moisia typeryyksiä.

Lue lisää

"Haha. Itselläsi ei ole järjen hiventäkään väitteessäsi, ettei Venäjä muka pyrkisi valtaamaan Norjaa, jos se olisi sodassa USA:a vastaan."

Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen sinulle kertonut?: Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota.

"Ja siksi juuri Venäjä pyrkisi tuossa tapauksessa valtaamaan myös Norjan."

Ei, koska silloin aloittaisi kolmannen maailmansodan ja hävittäisi ihmiset maapallolta. Venäjä ei sitä tee.

"Kukaan ei ole esittänytkään, että Suomesta hallittaisiin koko Itämerta. Kekit omia pölhöilyjäsi ja sitten kumoat niitä muka muiden esityksinä."

Sinä jatkuvasti väität niin, turha yrittää selitellä omia sekoilujasi.

"Selitä ensin itsellesi, ettei kumoamaasi väitettäsi ole kukaan koskaan esittänytkään."

Sinä jatkuvasti väität että Venäjä tarvitsee Suomen rannikoita Baltian maiden suojaamiseksi.

"Eikö? Onko joku sellaista väittänyt?"

Sinä jatkuvasti väität niin.

"Juuri näin. Ja siksi meidänkin tulisi liittyä NATO:on"

Ja kuluttaa kaikki vero rahat siihen? Ole hyvä vain. Anna vaikka koko palkkasi.

"Tosiasiassa sinä esitit tuossa järjettömän johtopäätöksen ja nyt sinua harmittaa, kun siitä huomatin. Kasva itse niin, ettet tee moisia typeryyksiä."

Meistä minä en ole se joka solvaa ihmisiä vain sen takia että he ovat asiasta eri mieltä kanssani.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Aivan. Eikä tuota viestiä ole syytä epäillä valheeksi, vaikka sinä sellaista yrität väittää."

Valehtelijan sanat ovat valhetta mutta hänen lähettämänsä viesti ei.

"Minäpä olen."

Sinäpä olisit voinut esittää linkin uutiseen jossa väitetään moista.

"Kertoivat sellaisia terveisiä, että Venäjällä ei ole yhtään ukrainankielistä koulua."

Varmaan, en oikein ymmärtänyt kun puhuivat ukrainaa.

"Mutta sielläkään ei ole venäläistä suomenkielistä koulua, vaan ainoa suomenkielinen koulu on Suomen valtion sinne järjestämä Suomen suurlähetystön yhteydessä toimiva koulu suomalaisille."

Mutta siellä opetetaan suomea.

"Niin. Etelä-Vietnam ei siis kapinoinut Pohjois-Vietnamia vastaan kuten valehtelit, vaan kyse oli kokonaan eri maista."

En valehdellut vaan korjasin väitteeni. Joka muuten oli oikein toisin kuin sinun kommunismifobiasi.

"Sinä sekoilet jatkuvasti."

Paraskin puhuja.

"Ehdottomasti sitäkin."

Pelkästään sitä.

"Varsinainen sota alkoi 2012, kuten sanoin. Kapinointi ja levottomuudet alkoivat jo 2011."

Ei ole mitään väliä milloin varsinainen sota alkoi tai päättyi. Syyrian sota alkoi 2011. Ihan sama vaikka ammuttiin tai ei. Toisin kuin sinä valehtelit.

"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."

Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet.

"Eli nyt sitten ymmärrätkin saarien ja rantojen strategisen merkityksen. Eihän tuota montaa kymmentä viestiä enemää tarvinnutkaan jauhaa."

Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyy sota se on ydinsota. Ei silloin ole rannoilla tai saarilla mitään väliä.

"Eipä juuri. Mutta demokratia hillitsee: "Yhdysvaltain armeijan ydinaseista vastaava komentaja John Hyten ei tottelisi presidentti Donald Trumpin ”laitonta” määräystä toteuttaa ydinisku." "

Kun Trump totesi että ei puolusta Baltian maita mediassa nousi kauhea haloo. Siksi Pence tuli rauhoittelemaan natohihhuleita.

"Siis sinä keksit, että Baltan valtauksessa käytettävä kalusto pitäisi ensin siirtää Suomeen ja täältä sitten kuljettaa Baltiaan ja sitten kysyt minulta, että miksi niin pitäisi tehdä."

SInä olet jatkuvasti väittänyt että Venäjä hyökkää Suomeen valloittaakseen Baltian, en minä. Sinun mukaasi Baltiaan ei voida siirtää kalustoa ylittämällä maiden rajan vaan se pitää ensin kuljettaa Suomeen, minä en ole koskaan moista väittänyt. Taas sekoilet omiasi ja syyttelet minua että minä olisin moista väittänyt.

"Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"Ei se toki koko Itämeren hallintaan riittäisi, mutta suuri apu se olisi."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"Rautalankaa: hyökkäys Baltiaan toteutettaisiin tietysti suurimmaksi osaksi maitse, mutta jotta se onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, se tarvitsisi Somen rrannikoita ja saaristoa."

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

"Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?"

Sinä jatkuvasti väität niin. Se että Venäjä pitää hallussaan Suomen rannikkoa ei auta suojaamaan Baltian maita mitenkään. Olen sen jo niin monesti sinulle koittanut selittää mutta et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän.

Lue lisää

"Valehtelijan sanat ovat valhetta mutta hänen lähettämänsä viesti ei."

Viestiä ei ole syytä epäillä, varsinkin kun sen tukena on jo lähetetty armeijan osasto.

"Sinäpä olisit voinut esittää linkin uutiseen jossa väitetään moista."

Laitan sen seuraavaan viestiini.

"Varmaan, en oikein ymmärtänyt kun puhuivat ukrainaa."

Venäjällä ei ole kuitenkaan enää yhtään ukrainankielistä koulua, vaikka siellä on miljoonia ukranalaisia ihmisiä.

"Mutta siellä opetetaan suomea."

Tietenkin. Onhan se Suomen valtion järjestämä koulu.

"En valehdellut vaan korjasin väitteeni. Joka muuten oli oikein toisin kuin sinun kommunismifobiasi."

Väitteesi, että Vietnamin sodassa kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan oli väärä. En huomannut korjaustasi. Mikä kommunismifobiassani on väärää? Etkö tiedä, että kommunismin toteutus on ainaollut diktatuurista?

"Paraskin puhuja."

Toki.

"Pelkästään sitä."

Ja myös liittolaisen tukemista.

"Ei ole mitään väliä milloin varsinainen sota alkoi tai päättyi. Syyrian sota alkoi 2011. Ihan sama vaikka ammuttiin tai ei. Toisin kuin sinä valehtelit."

VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin.

"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."

"Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet."

Huoh. Taas asia pitää selittää sinulle kuin pikkulapselle: en todellakaan kysynyt mitään, vaan esitin relevantin kysymyksen: "Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."

"Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyy sota se on ydinsota. Ei silloin ole rannoilla tai saarilla mitään väliä."

On niillä.

"Kun Trump totesi että ei puolusta Baltian maita mediassa nousi kauhea haloo. Siksi Pence tuli rauhoittelemaan natohihhuleita."

Pence tuli korjaamaan Trumin vaalikampanjansa aikana tekemän virheen.

"SInä olet jatkuvasti väittänyt että Venäjä hyökkää Suomeen valloittaakseen Baltian, en minä."

Minä olen kertonut, että onnistuakeenhyökkäyksessä Batiassa eli säilyttääkseen valloituksensa Baltiassa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ekö tämä jo mene perille?

"Sinun mukaasi Baltiaan ei voida siirtää kalustoa ylittämällä maiden rajan vaan se pitää ensin kuljettaa Suomeen, minä en ole koskaan moista väittänyt. Taas sekoilet omiasi ja syyttelet minua että minä olisin moista väittänyt."

Minä en ole koskaan väittänyt, että kalusto Baltiaan pitäisi kuljettaa Suomen kautta. Se on siis sinun itsesi keskimä typeryys.

"Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata."

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Aivan. Niinhän minä jo sanoin: Suomen rannkoilta ja saaristosta voidaan hallita vain pohjoista Itämerta. joko tämä menisi perille?

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Niinhän minä tuossa juuri kerron.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Niin: Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin ainoastaan pohjoista Itämerta, kuten jo kerroin.

"Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?"

"Sinä jatkuvasti väität niin."

En ole koskaan moista väittänyt. Keksit taas siis väitteesi itse.

"Se että Venäjä pitää hallussaan Suomen rannikkoa ei auta suojaamaan Baltian maita mitenkään. Olen sen jo niin monesti sinulle koittanut selittää mutta et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän."

Ymmärrän sen mainiosti. Sen sijaan se auttaisi Venäjää tuhoamaan Baltian maita niin, että se kykenisi säilyttämään valloituksensa siellä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Venäjällä kyllä tiedetään ja ymmärretään, että NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Joukot ovat siellä selvästi muuta takoitusta varten."

Ja Nato maissa ymmärretään että Venäjä ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Toisin kuin sinä väität.

"Ei elä. Hän on esimerkiksi vainoharhainen. Äskettäin hän esimerkiksi väitti, että USA kerää venäläisistä geeninäytteitä luodakseen biologsen aseen, joka iskee vain venäläisiin. Täyttä hulluutta."

Olet sinäkin vainoharhainen kun kuvittelet Putinin aloittavan kolmanen maailmansodan.

"Mahdollisesti, mutta ei varmasti. "

Kylmässä sodassa ei ammuttu laukaustakaan. Jos olisi, kyseessä olisi ollut ydinohjuksia.

"Kylmän sodan aikaan Neuvostolitto ja USA sotivat useassa eri maassa keskenään ns. proxy-sotia."

Ei, ne tukivat maiden eri osapuolia. Eivät suoranaisesti sotineet keskenään.

"En minäkään. Ainoastaan pösilöitä ja trolleja."

Olen kanssasi eri mieltä ja sinä haukut minua. Et kykene keskustelemaan toisten ihmisten kanssa ilman solvaamista. Kasvaisit aikuiseksi.

"Ei koko Itämeren. Mutta sellaista ei kukaan ole esittänytkään."

Sinä jatkuvasti väität niin.

"Mileipiteesi ovat kehittymättömiä ja sinulle pitää esittää kaikki kuten pikkulapselle. Miksi sitä ei saisi ääneen sanoa."

Mielipiteeni ovat omia ja vaikka ne ovat eriävät omasta näkökulmastasi ei se tarkoita että ne olisivat pikkulapsen mielipiteitä. Ei ole olemassa väärää tai oikeaa mielipidettä.

"On aivan varmaa, että Trump ei oi hyökätä Venäjälle. Sen sijaan emme voi olla varmoja Venäjän aikeista hyökätä länteen, koska Putin nimenomaan valmistautuu sotimaan länttä vastaan."

Vielä kerran: Putin ei aloita kolmatta maailmansotaa. Ymmärsitkö?

Lue lisää

"Ja Nato maissa ymmärretään että Venäjä ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Toisin kuin sinä väität."

Ei ymmärretä. Der Spiegelissä julkaistun salaisen NATO-raportin tiedot osoittavat, että NATO-maat ovat tosissaan alkaneet valmistautua Venäjän hyökkäykseen.

"Olet sinäkin vainoharhainen kun kuvittelet Putinin aloittavan kolmanen maailmansodan."

Se ei ole vainoharhainen ajatus. Putin on nyt esim. käskenyt maansa teollisuuden valmistautua sota-ajan tuotantoon. Ja esim. Pietarin virastot ja laitokset on määrätty suuren uhkasakon uhalla rakentamaan ydinsodan kestävät väestönsuojat.

"Kylmässä sodassa ei ammuttu laukaustakaan. Jos olisi, kyseessä olisi ollut ydinohjuksia."

Tietenkin laukauksia ammuttiin ja jopa esim. lentokoneita ammuttiin alas.

"Ei, ne tukivat maiden eri osapuolia. Eivät suoranaisesti sotineet keskenään."

Kylmän sodan aikaan esim. USA ampui alas Neuvostoliitolaisia lentokoneita eri maissa samoin kuin Neuvostoliitto ampui alas amerikkalaisen vakoilukoneen.

"Olen kanssasi eri mieltä ja sinä haukut minua. Et kykene keskustelemaan toisten ihmisten kanssa ilman solvaamista. Kasvaisit aikuiseksi."

En hauku snua siksi, että olisit eri mieltä, vaan siksi, että esität typeryyksiä.

"Sinä jatkuvasti väität niin."

En. Väitteeni kuuluu, että Suomen rannikoilta ja saaristosta voisi hallita pohjoista Itämerta.

"Mielipiteeni ovat omia ja vaikka ne ovat eriävät omasta näkökulmastasi ei se tarkoita että ne olisivat pikkulapsen mielipiteitä. Ei ole olemassa väärää tai oikeaa mielipidettä."

Ne ovat kuin pikkulasen mielipiteitä, perusteettomia.

"Vielä kerran: Putin ei aloita kolmatta maailmansotaa. Ymmärsitkö?"

En. Putinin tarkoitus ei välttämättä ole aloittaa kolmatta maailmansotaa, mutta hän valmistautuu sotaan länttä vastaan ja se voi eskaloitua kolmanneksi maailmansodaksi ja jopa ydinsodaksi. Putin katsos on vainoharhainen, kuten jo tuli selväksi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Haha. Itselläsi ei ole järjen hiventäkään väitteessäsi, ettei Venäjä muka pyrkisi valtaamaan Norjaa, jos se olisi sodassa USA:a vastaan."

Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen sinulle kertonut?: Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota.

"Ja siksi juuri Venäjä pyrkisi tuossa tapauksessa valtaamaan myös Norjan."

Ei, koska silloin aloittaisi kolmannen maailmansodan ja hävittäisi ihmiset maapallolta. Venäjä ei sitä tee.

"Kukaan ei ole esittänytkään, että Suomesta hallittaisiin koko Itämerta. Kekit omia pölhöilyjäsi ja sitten kumoat niitä muka muiden esityksinä."

Sinä jatkuvasti väität niin, turha yrittää selitellä omia sekoilujasi.

"Selitä ensin itsellesi, ettei kumoamaasi väitettäsi ole kukaan koskaan esittänytkään."

Sinä jatkuvasti väität että Venäjä tarvitsee Suomen rannikoita Baltian maiden suojaamiseksi.

"Eikö? Onko joku sellaista väittänyt?"

Sinä jatkuvasti väität niin.

"Juuri näin. Ja siksi meidänkin tulisi liittyä NATO:on"

Ja kuluttaa kaikki vero rahat siihen? Ole hyvä vain. Anna vaikka koko palkkasi.

"Tosiasiassa sinä esitit tuossa järjettömän johtopäätöksen ja nyt sinua harmittaa, kun siitä huomatin. Kasva itse niin, ettet tee moisia typeryyksiä."

Meistä minä en ole se joka solvaa ihmisiä vain sen takia että he ovat asiasta eri mieltä kanssani.

Lue lisää

"Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen sinulle kertonut?: Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota."

Ja venäjä pyrkisi valloittamaan Norjan.

"Ei, koska silloin aloittaisi kolmannen maailmansodan ja hävittäisi ihmiset maapallolta. Venäjä ei sitä tee."

Nyt oli kyse siitä tilanteesta, että Venäjä ja USA olisivat jo sodassa. Mihin perustuu luulosi, ettei Venäjä sitä tekisi, kun Venäjän johdossa on nyt irti reaalitodellisuudesta elävä vainoharhainen ihminen. Tunnetko heidän ajattelunsa kovinkin hyvin?

"Sinä jatkuvasti väität niin, turha yrittää selitellä omia sekoilujasi."

Kuten kerroin, Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin pohjoista Itämerta, ei koko Itäerta.

"Sinä jatkuvasti väität että Venäjä tarvitsee Suomen rannikoita Baltian maiden suojaamiseksi."

En varmasti väitä. Päinvastoin Baltian maiden tuhoamiseen, siis niiden valtauksen säilyttämiseksi.

"Sinä jatkuvasti väität niin."

Minä tarkoitan pohjoista Itämerta.

"Ja kuluttaa kaikki vero rahat siihen? Ole hyvä vain. Anna vaikka koko palkkasi."

Tässä keskustelussahan tuli jo selväksi, ettei NATO-jäsenyys toisi meille lisäkuluja. Joko unohdit?

"Meistä minä en ole se joka solvaa ihmisiä vain sen takia että he ovat asiasta eri mieltä kanssani."

Enkä minäkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valehtelijan sanat ovat valhetta mutta hänen lähettämänsä viesti ei."

Viestiä ei ole syytä epäillä, varsinkin kun sen tukena on jo lähetetty armeijan osasto.

"Sinäpä olisit voinut esittää linkin uutiseen jossa väitetään moista."

Laitan sen seuraavaan viestiini.

"Varmaan, en oikein ymmärtänyt kun puhuivat ukrainaa."

Venäjällä ei ole kuitenkaan enää yhtään ukrainankielistä koulua, vaikka siellä on miljoonia ukranalaisia ihmisiä.

"Mutta siellä opetetaan suomea."

Tietenkin. Onhan se Suomen valtion järjestämä koulu.

"En valehdellut vaan korjasin väitteeni. Joka muuten oli oikein toisin kuin sinun kommunismifobiasi."

Väitteesi, että Vietnamin sodassa kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan oli väärä. En huomannut korjaustasi. Mikä kommunismifobiassani on väärää? Etkö tiedä, että kommunismin toteutus on ainaollut diktatuurista?

"Paraskin puhuja."

Toki.

"Pelkästään sitä."

Ja myös liittolaisen tukemista.

"Ei ole mitään väliä milloin varsinainen sota alkoi tai päättyi. Syyrian sota alkoi 2011. Ihan sama vaikka ammuttiin tai ei. Toisin kuin sinä valehtelit."

VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin.

"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."

"Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet."

Huoh. Taas asia pitää selittää sinulle kuin pikkulapselle: en todellakaan kysynyt mitään, vaan esitin relevantin kysymyksen: "Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."

"Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyy sota se on ydinsota. Ei silloin ole rannoilla tai saarilla mitään väliä."

On niillä.

"Kun Trump totesi että ei puolusta Baltian maita mediassa nousi kauhea haloo. Siksi Pence tuli rauhoittelemaan natohihhuleita."

Pence tuli korjaamaan Trumin vaalikampanjansa aikana tekemän virheen.

"SInä olet jatkuvasti väittänyt että Venäjä hyökkää Suomeen valloittaakseen Baltian, en minä."

Minä olen kertonut, että onnistuakeenhyökkäyksessä Batiassa eli säilyttääkseen valloituksensa Baltiassa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ekö tämä jo mene perille?

"Sinun mukaasi Baltiaan ei voida siirtää kalustoa ylittämällä maiden rajan vaan se pitää ensin kuljettaa Suomeen, minä en ole koskaan moista väittänyt. Taas sekoilet omiasi ja syyttelet minua että minä olisin moista väittänyt."

Minä en ole koskaan väittänyt, että kalusto Baltiaan pitäisi kuljettaa Suomen kautta. Se on siis sinun itsesi keskimä typeryys.

"Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata."

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Aivan. Niinhän minä jo sanoin: Suomen rannkoilta ja saaristosta voidaan hallita vain pohjoista Itämerta. joko tämä menisi perille?

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Niinhän minä tuossa juuri kerron.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Niin: Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin ainoastaan pohjoista Itämerta, kuten jo kerroin.

"Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?"

"Sinä jatkuvasti väität niin."

En ole koskaan moista väittänyt. Keksit taas siis väitteesi itse.

"Se että Venäjä pitää hallussaan Suomen rannikkoa ei auta suojaamaan Baltian maita mitenkään. Olen sen jo niin monesti sinulle koittanut selittää mutta et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän."

Ymmärrän sen mainiosti. Sen sijaan se auttaisi Venäjää tuhoamaan Baltian maita niin, että se kykenisi säilyttämään valloituksensa siellä.

Lue lisää

Ja tässä tuo linkki uutiseen siitä, ettei Venäjällä ole ukrainkieisiä kouluja:

https://ru.krymr.com/a/28852778.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Valehtelijan sanat ovat valhetta mutta hänen lähettämänsä viesti ei."

Viestiä ei ole syytä epäillä, varsinkin kun sen tukena on jo lähetetty armeijan osasto.

"Sinäpä olisit voinut esittää linkin uutiseen jossa väitetään moista."

Laitan sen seuraavaan viestiini.

"Varmaan, en oikein ymmärtänyt kun puhuivat ukrainaa."

Venäjällä ei ole kuitenkaan enää yhtään ukrainankielistä koulua, vaikka siellä on miljoonia ukranalaisia ihmisiä.

"Mutta siellä opetetaan suomea."

Tietenkin. Onhan se Suomen valtion järjestämä koulu.

"En valehdellut vaan korjasin väitteeni. Joka muuten oli oikein toisin kuin sinun kommunismifobiasi."

Väitteesi, että Vietnamin sodassa kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan oli väärä. En huomannut korjaustasi. Mikä kommunismifobiassani on väärää? Etkö tiedä, että kommunismin toteutus on ainaollut diktatuurista?

"Paraskin puhuja."

Toki.

"Pelkästään sitä."

Ja myös liittolaisen tukemista.

"Ei ole mitään väliä milloin varsinainen sota alkoi tai päättyi. Syyrian sota alkoi 2011. Ihan sama vaikka ammuttiin tai ei. Toisin kuin sinä valehtelit."

VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin.

"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."

"Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet."

Huoh. Taas asia pitää selittää sinulle kuin pikkulapselle: en todellakaan kysynyt mitään, vaan esitin relevantin kysymyksen: "Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."

"Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyy sota se on ydinsota. Ei silloin ole rannoilla tai saarilla mitään väliä."

On niillä.

"Kun Trump totesi että ei puolusta Baltian maita mediassa nousi kauhea haloo. Siksi Pence tuli rauhoittelemaan natohihhuleita."

Pence tuli korjaamaan Trumin vaalikampanjansa aikana tekemän virheen.

"SInä olet jatkuvasti väittänyt että Venäjä hyökkää Suomeen valloittaakseen Baltian, en minä."

Minä olen kertonut, että onnistuakeenhyökkäyksessä Batiassa eli säilyttääkseen valloituksensa Baltiassa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ekö tämä jo mene perille?

"Sinun mukaasi Baltiaan ei voida siirtää kalustoa ylittämällä maiden rajan vaan se pitää ensin kuljettaa Suomeen, minä en ole koskaan moista väittänyt. Taas sekoilet omiasi ja syyttelet minua että minä olisin moista väittänyt."

Minä en ole koskaan väittänyt, että kalusto Baltiaan pitäisi kuljettaa Suomen kautta. Se on siis sinun itsesi keskimä typeryys.

"Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata."

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Aivan. Niinhän minä jo sanoin: Suomen rannkoilta ja saaristosta voidaan hallita vain pohjoista Itämerta. joko tämä menisi perille?

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Niinhän minä tuossa juuri kerron.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Niin: Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin ainoastaan pohjoista Itämerta, kuten jo kerroin.

"Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?"

"Sinä jatkuvasti väität niin."

En ole koskaan moista väittänyt. Keksit taas siis väitteesi itse.

"Se että Venäjä pitää hallussaan Suomen rannikkoa ei auta suojaamaan Baltian maita mitenkään. Olen sen jo niin monesti sinulle koittanut selittää mutta et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän."

Ymmärrän sen mainiosti. Sen sijaan se auttaisi Venäjää tuhoamaan Baltian maita niin, että se kykenisi säilyttämään valloituksensa siellä.

Lue lisää

"Viestiä ei ole syytä epäillä, varsinkin kun sen tukena on jo lähetetty armeijan osasto."

Mutta myönsit juuri että Trump on valehtelija.

"Väitteesi, että Vietnamin sodassa kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan oli väärä. En huomannut korjaustasi. Mikä kommunismifobiassani on väärää? Etkö tiedä, että kommunismin toteutus on ainaollut diktatuurista?"

Kiina on kommunistinen. Onko se sinusta diktatuuri? Et huomannut minun korjaustani ja silti valitat minulle kun menen sekaisin kahdesta natohihhulista. Ei ole koiraa karvoihin katsominen.

"Ja myös liittolaisen tukemista."

Kummasti tulivat liittolaisiksi kun pohjoisessa valtaan nousi kommunistit.

"VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin."

Syyrian sota alkoi 2011. Olen tämänkin jo vaikka kuinka monesti sinulle selittänyt. Miksi se on niin vaikeata tajuta? Etkö halua myöntää olleesi väärässä? Et tietenkään.

"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."

"Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet."

"Huoh. Taas asia pitää selittää sinulle kuin pikkulapselle: en todellakaan kysynyt mitään, vaan esitin relevantin kysymyksen: "Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi.""

"Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa."

"Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."

Minä en ole koskaan väittänyt että Yhdysvallat olisi hyökkäämässä Baltiaan. Tämä on vain sinun sekoilujasi. Kysymys ei ole siitä mitä Putin tekee vaan siitä onko Trumppi ja kaverit valmiina tuhoamaan koko maapallon vain sen takia että suojelisivat Baltian maita JOS Venäjä sattuisi hyökkäämään Baltiaan. Mutta ei hyökkää.

"On niillä. "

Ydinsodassa? Jaaha selvä. Se kuka hallitsee Itämeren Gotlantia voittaa kolmannen maailmansodan. Sekoiluillasi ei taaskaan ole mitään järkeä.

"Pence tuli korjaamaan Trumin vaalikampanjansa aikana tekemän virheen."

Trump tekee siis virheitä. Kas kummaa.

"Minä olen kertonut, että onnistuakeenhyökkäyksessä Batiassa eli säilyttääkseen valloituksensa Baltiassa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ekö tämä jo mene perille?"

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Suomella on rantaviivaa Itämeren pohjoiseen osaan. SEN HALLITSEMINEN EI AUTA MILLÄÄN TAVALLA BALTIAN MAIDEN PUOLUSTUKSESSA.

"Minä en ole koskaan väittänyt, että kalusto Baltiaan pitäisi kuljettaa Suomen kautta. Se on siis sinun itsesi keskimä typeryys."

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

"Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Venäjä ei tarvitse Suomen rannikoita Baltian maiden valloitaamiseen koska se voi hyökätä maan kautta. Suomen valtaaminen siinä välissä on täysin turhaa. Sitäpaitsi Venäjä voisi valloittaa Suomen vallattuaan Baltian maat. Mutta koska Venäjä tai Putin ei ole tarpeeksi tyhmä aloittaakseen toisen maailmansodan Baltian maiden takia. Jonka olemme jo aiemmin todenneet. Venäjä ei tule hyökkäämään Baltian maihin Suomen kautta. Argumenttisi sillä että Suomen on liityttävä Natoon koska Venäjä hyökkää Baltian maihin on virheellinen.

"Aivan. Niinhän minä jo sanoin: Suomen rannkoilta ja saaristosta voidaan hallita vain pohjoista Itämerta. joko tämä menisi perille?"

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"Niinhän minä tuossa juuri kerron."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"Niin: Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin ainoastaan pohjoista Itämerta, kuten jo kerroin."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"En ole koskaan moista väittänyt. Keksit taas siis väitteesi itse."

Juurihan niin väitit. Kolmeen kertaan.

"Ymmärrän sen mainiosti. Sen sijaan se auttaisi Venäjää tuhoamaan Baltian maita niin, että se kykenisi säilyttämään valloituksensa siellä."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

Kuinka monta kertaa tämä pitää käydä läpi? Nato ei hyökkää pohjoiselta Itämereltä joten Suomen rannikoiden hallitseminen on Venäjälle täysin turhaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja Nato maissa ymmärretään että Venäjä ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Toisin kuin sinä väität."

Ei ymmärretä. Der Spiegelissä julkaistun salaisen NATO-raportin tiedot osoittavat, että NATO-maat ovat tosissaan alkaneet valmistautua Venäjän hyökkäykseen.

"Olet sinäkin vainoharhainen kun kuvittelet Putinin aloittavan kolmanen maailmansodan."

Se ei ole vainoharhainen ajatus. Putin on nyt esim. käskenyt maansa teollisuuden valmistautua sota-ajan tuotantoon. Ja esim. Pietarin virastot ja laitokset on määrätty suuren uhkasakon uhalla rakentamaan ydinsodan kestävät väestönsuojat.

"Kylmässä sodassa ei ammuttu laukaustakaan. Jos olisi, kyseessä olisi ollut ydinohjuksia."

Tietenkin laukauksia ammuttiin ja jopa esim. lentokoneita ammuttiin alas.

"Ei, ne tukivat maiden eri osapuolia. Eivät suoranaisesti sotineet keskenään."

Kylmän sodan aikaan esim. USA ampui alas Neuvostoliitolaisia lentokoneita eri maissa samoin kuin Neuvostoliitto ampui alas amerikkalaisen vakoilukoneen.

"Olen kanssasi eri mieltä ja sinä haukut minua. Et kykene keskustelemaan toisten ihmisten kanssa ilman solvaamista. Kasvaisit aikuiseksi."

En hauku snua siksi, että olisit eri mieltä, vaan siksi, että esität typeryyksiä.

"Sinä jatkuvasti väität niin."

En. Väitteeni kuuluu, että Suomen rannikoilta ja saaristosta voisi hallita pohjoista Itämerta.

"Mielipiteeni ovat omia ja vaikka ne ovat eriävät omasta näkökulmastasi ei se tarkoita että ne olisivat pikkulapsen mielipiteitä. Ei ole olemassa väärää tai oikeaa mielipidettä."

Ne ovat kuin pikkulasen mielipiteitä, perusteettomia.

"Vielä kerran: Putin ei aloita kolmatta maailmansotaa. Ymmärsitkö?"

En. Putinin tarkoitus ei välttämättä ole aloittaa kolmatta maailmansotaa, mutta hän valmistautuu sotaan länttä vastaan ja se voi eskaloitua kolmanneksi maailmansodaksi ja jopa ydinsodaksi. Putin katsos on vainoharhainen, kuten jo tuli selväksi.

Lue lisää

"Ei ymmärretä. Der Spiegelissä julkaistun salaisen NATO-raportin tiedot osoittavat, että NATO-maat ovat tosissaan alkaneet valmistautua Venäjän hyökkäykseen."

Siinä tapauksessa Nato maat ovat idiootteja sillä Venäjä ei ole hyökkäämässä.

"Se ei ole vainoharhainen ajatus. Putin on nyt esim. käskenyt maansa teollisuuden valmistautua sota-ajan tuotantoon. Ja esim. Pietarin virastot ja laitokset on määrätty suuren uhkasakon uhalla rakentamaan ydinsodan kestävät väestönsuojat."

Niin, jos Nato hyökkää. Hehän valmistautuvat sotaan.

"Tietenkin laukauksia ammuttiin ja jopa esim. lentokoneita ammuttiin alas."

Ei ammuttu.

"Kylmän sodan aikaan esim. USA ampui alas Neuvostoliitolaisia lentokoneita eri maissa samoin kuin Neuvostoliitto ampui alas amerikkalaisen vakoilukoneen."

Osana siellä käytävää proxy-sotaa.

"En hauku snua siksi, että olisit eri mieltä, vaan siksi, että esität typeryyksiä."

Ja nämä 'typeryydet' ovat se että olen kanssasi eri mieltä. Jos kannattaisin Natoon liittymistä en olisi mielestäsi typerä.

"En. Väitteeni kuuluu, että Suomen rannikoilta ja saaristosta voisi hallita pohjoista Itämerta."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"Ne ovat kuin pikkulasen mielipiteitä, perusteettomia."

Itse väität Naton hyökkäävän Perämereltä.

"En. Putinin tarkoitus ei välttämättä ole aloittaa kolmatta maailmansotaa, mutta hän valmistautuu sotaan länttä vastaan ja se voi eskaloitua kolmanneksi maailmansodaksi ja jopa ydinsodaksi. Putin katsos on vainoharhainen, kuten jo tuli selväksi."

Niin, koska länsi valmistelee sotaa Venäjää vastaan. Sitä se provosointi teettää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen sinulle kertonut?: Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota."

Ja venäjä pyrkisi valloittamaan Norjan.

"Ei, koska silloin aloittaisi kolmannen maailmansodan ja hävittäisi ihmiset maapallolta. Venäjä ei sitä tee."

Nyt oli kyse siitä tilanteesta, että Venäjä ja USA olisivat jo sodassa. Mihin perustuu luulosi, ettei Venäjä sitä tekisi, kun Venäjän johdossa on nyt irti reaalitodellisuudesta elävä vainoharhainen ihminen. Tunnetko heidän ajattelunsa kovinkin hyvin?

"Sinä jatkuvasti väität niin, turha yrittää selitellä omia sekoilujasi."

Kuten kerroin, Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin pohjoista Itämerta, ei koko Itäerta.

"Sinä jatkuvasti väität että Venäjä tarvitsee Suomen rannikoita Baltian maiden suojaamiseksi."

En varmasti väitä. Päinvastoin Baltian maiden tuhoamiseen, siis niiden valtauksen säilyttämiseksi.

"Sinä jatkuvasti väität niin."

Minä tarkoitan pohjoista Itämerta.

"Ja kuluttaa kaikki vero rahat siihen? Ole hyvä vain. Anna vaikka koko palkkasi."

Tässä keskustelussahan tuli jo selväksi, ettei NATO-jäsenyys toisi meille lisäkuluja. Joko unohdit?

"Meistä minä en ole se joka solvaa ihmisiä vain sen takia että he ovat asiasta eri mieltä kanssani."

Enkä minäkään.

Lue lisää

"Ja venäjä pyrkisi valloittamaan Norjan."

Keskellä ydinsotaa?

"Nyt oli kyse siitä tilanteesta, että Venäjä ja USA olisivat jo sodassa. Mihin perustuu luulosi, ettei Venäjä sitä tekisi, kun Venäjän johdossa on nyt irti reaalitodellisuudesta elävä vainoharhainen ihminen. Tunnetko heidän ajattelunsa kovinkin hyvin?"

Jos Venäjä ja Yhdysvallat olisi ydinsodassa ammuttaisiin ydinohjuksia. Siksi sitä kutsutaan ydinsodaksi. Maa plänttien hallitsemisella ei olisi mitään merkitystä. Jos Venäjä valloittaisi Norjan, Yhdysvallat tasoittaisi senkin samalla.

"Kuten kerroin, Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin pohjoista Itämerta, ei koko Itäerta."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"En varmasti väitä. Päinvastoin Baltian maiden tuhoamiseen, siis niiden valtauksen säilyttämiseksi."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"Minä tarkoitan pohjoista Itämerta."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"Tässä keskustelussahan tuli jo selväksi, ettei NATO-jäsenyys toisi meille lisäkuluja. Joko unohdit?"

Paitsi ylimääräiset sota harjoitukset. ja 2% olisi vain suositus.

"Enkä minäkään."

Muuten vain haukut minua pikkulapseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja tässä tuo linkki uutiseen siitä, ettei Venäjällä ole ukrainkieisiä kouluja:

https://ru.krymr.com/a/28852778.html

Lue lisää

Tiedän että sain ysillä venäjästä kutosen mutta en silti ymmärrä kielestä yhtään mitään.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Viestiä ei ole syytä epäillä, varsinkin kun sen tukena on jo lähetetty armeijan osasto."

Mutta myönsit juuri että Trump on valehtelija.

"Väitteesi, että Vietnamin sodassa kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan oli väärä. En huomannut korjaustasi. Mikä kommunismifobiassani on väärää? Etkö tiedä, että kommunismin toteutus on ainaollut diktatuurista?"

Kiina on kommunistinen. Onko se sinusta diktatuuri? Et huomannut minun korjaustani ja silti valitat minulle kun menen sekaisin kahdesta natohihhulista. Ei ole koiraa karvoihin katsominen.

"Ja myös liittolaisen tukemista."

Kummasti tulivat liittolaisiksi kun pohjoisessa valtaan nousi kommunistit.

"VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin."

Syyrian sota alkoi 2011. Olen tämänkin jo vaikka kuinka monesti sinulle selittänyt. Miksi se on niin vaikeata tajuta? Etkö halua myöntää olleesi väärässä? Et tietenkään.

"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."

"Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet."

"Huoh. Taas asia pitää selittää sinulle kuin pikkulapselle: en todellakaan kysynyt mitään, vaan esitin relevantin kysymyksen: "Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi.""

"Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa."

"Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."

Minä en ole koskaan väittänyt että Yhdysvallat olisi hyökkäämässä Baltiaan. Tämä on vain sinun sekoilujasi. Kysymys ei ole siitä mitä Putin tekee vaan siitä onko Trumppi ja kaverit valmiina tuhoamaan koko maapallon vain sen takia että suojelisivat Baltian maita JOS Venäjä sattuisi hyökkäämään Baltiaan. Mutta ei hyökkää.

"On niillä. "

Ydinsodassa? Jaaha selvä. Se kuka hallitsee Itämeren Gotlantia voittaa kolmannen maailmansodan. Sekoiluillasi ei taaskaan ole mitään järkeä.

"Pence tuli korjaamaan Trumin vaalikampanjansa aikana tekemän virheen."

Trump tekee siis virheitä. Kas kummaa.

"Minä olen kertonut, että onnistuakeenhyökkäyksessä Batiassa eli säilyttääkseen valloituksensa Baltiassa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ekö tämä jo mene perille?"

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Suomella on rantaviivaa Itämeren pohjoiseen osaan. SEN HALLITSEMINEN EI AUTA MILLÄÄN TAVALLA BALTIAN MAIDEN PUOLUSTUKSESSA.

"Minä en ole koskaan väittänyt, että kalusto Baltiaan pitäisi kuljettaa Suomen kautta. Se on siis sinun itsesi keskimä typeryys."

"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"

"Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"

Venäjä ei tarvitse Suomen rannikoita Baltian maiden valloitaamiseen koska se voi hyökätä maan kautta. Suomen valtaaminen siinä välissä on täysin turhaa. Sitäpaitsi Venäjä voisi valloittaa Suomen vallattuaan Baltian maat. Mutta koska Venäjä tai Putin ei ole tarpeeksi tyhmä aloittaakseen toisen maailmansodan Baltian maiden takia. Jonka olemme jo aiemmin todenneet. Venäjä ei tule hyökkäämään Baltian maihin Suomen kautta. Argumenttisi sillä että Suomen on liityttävä Natoon koska Venäjä hyökkää Baltian maihin on virheellinen.

"Aivan. Niinhän minä jo sanoin: Suomen rannkoilta ja saaristosta voidaan hallita vain pohjoista Itämerta. joko tämä menisi perille?"

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"Niinhän minä tuossa juuri kerron."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"Niin: Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin ainoastaan pohjoista Itämerta, kuten jo kerroin."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

"En ole koskaan moista väittänyt. Keksit taas siis väitteesi itse."

Juurihan niin väitit. Kolmeen kertaan.

"Ymmärrän sen mainiosti. Sen sijaan se auttaisi Venäjää tuhoamaan Baltian maita niin, että se kykenisi säilyttämään valloituksensa siellä."

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.

Kuinka monta kertaa tämä pitää käydä läpi? Nato ei hyökkää pohjoiselta Itämereltä joten Suomen rannikoiden hallitseminen on Venäjälle täysin turhaa.

Lue lisää

"Mutta myönsit juuri että Trump on valehtelija."

Tietenkin hän on valehtelija. Lisäksi hän on tehtäväänsä epäpätevä narsisti.

"Kiina on kommunistinen. Onko se sinusta diktatuuri?"

On. nyt se on hieman avautunut kaupan ansiosta, mutta se on ehdottomasti oikeasti verinen diktatuuri.

"Et huomannut minun korjaustani ja silti valitat minulle kun menen sekaisin kahdesta natohihhulista. Ei ole koiraa karvoihin katsominen."

Tarkistin asian nyt. En huomannut korjaustasi siksi, että ollut korjannut virhettäsi.

"Kummasti tulivat liittolaisiksi kun pohjoisessa valtaan nousi kommunistit."

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Kommunismi on toteutukseltaan aina ollut veristä diktatuuria.

"Syyrian sota alkoi 2011. Olen tämänkin jo vaikka kuinka monesti sinulle selittänyt. Miksi se on niin vaikeata tajuta? Etkö halua myöntää olleesi väärässä? Et tietenkään."

VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin. Wikipedia:

"Aluksi pääosin hallitus, enenevissä määrin oppositio käytti aseita keväällä 2011 alkaneissa arabikevään protesteissa. Konflikti laajeni maan laajuiseksi sisällissodaksi keväällä ja kesällä 2012."

"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."

"Minä en ole koskaan väittänyt että Yhdysvallat olisi hyökkäämässä Baltiaan."

Enkä minä ole sinun väittänyt niin väittäneen, joten turhaan jankkaat.

"Tämä on vain sinun sekoilujasi. Kysymys ei ole siitä mitä Putin tekee vaan siitä onko Trumppi ja kaverit valmiina tuhoamaan koko maapallon vain sen takia että suojelisivat Baltian maita"

Tietenkin kysymys on siitä, mitä Putin tekee. Trump on NATO-maan johtaja ja kaikki NATO-maat ovat sitoutuneet puoustamaan toisiaan, myös Baltian maita. Putin tietää tämän, joten hänhän on se, joka päättää tuhoaako maapallon vai ei hyökkäämällä Baltiaan ja aloittamalla ydinsodan.

"JOS Venäjä sattuisi hyökkäämään Baltiaan. Mutta ei hyökkää."

Olisit varmasti sanonut vielä 4 vuotta sitten samoin Ukrainasta. Et sinä tiedä Putinin aivoituksia.

"Ydinsodassa? Jaaha selvä. Se kuka hallitsee Itämeren Gotlantia voittaa kolmannen maailmansodan."

Niinkö sanoin? En sanonut, vaan keksit typerän väitteesi itse.

"Sekoiluillasi ei taaskaan ole mitään järkeä."

Se oli sinun itsesi sekoilu jälleen kerran. Keskustelutaktiikasi on esittää typeryyksiä ja sitten väittää niitä minun väitteikseni.

"Trump tekee siis virheitä. Kas kummaa."

Trump on paitsi valehtelija, myös hyvin epäpätevä narsisti, joten toki hän tekee jatkuvasti virheitä

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen."

Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä koko Itämeren hallitsemiseen. Ymmärrätkö?

"Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Toisin kuin sinä esitit minun väittävän.

" Suomella on rantaviivaa Itämeren pohjoiseen osaan. SEN HALLITSEMINEN EI AUTA MILLÄÄN TAVALLA BALTIAN MAIDEN PUOLUSTUKSESSA."

Tietenkin auttaa. Nykyaikainen tykistö yltää lähes Tallinnaan saakka.

"Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?"

Esim. siten, että täältä voitaisiin lähettää miehistöä merelle ja tykistötulta ja ohjuksia voitaisiin silloin katsos ampua myös toisesta suunnasta. Googlaa ristituli.

Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?

Vaikka hyökkäys alkaisi etelästä, se toki etenisi myös pidemmälle Suomenlahtea.

"Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?"

Esim. Tallinnan vapauttaminen miehitykseltä tapahtuisi mereltä, siis Suomen rannikon kohdalta. Katsopa karttaa.

"Juurihan niin väitit. Kolmeen kertaan."

En. Ymmärsit väärin.

"Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?"

Katsopa karttaa Suomenlahdesta.

"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. "

Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä koko Itämeren hallitsemiseen.

"Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."

Ja Tallinnan se menisi vapauttaamaan miehityksestä Suomenlahdelta.

"Kuinka monta kertaa tämä pitää käydä läpi? Nato ei hyökkää pohjoiselta Itämereltä joten Suomen rannikoiden hallitseminen on Venäjälle täysin turhaa."

Ei olisi. Päinvastoin sotilasasinatuntijat ovat yksimielisiä siitä, että Baltian miehityksessä Suomen rannikoiden ja saariston hallinta olisi merkittävä etu.