Kykenemme näkemään tähtiä, jotka ovat useiden valovuosien päässä. Miksi emme näe valoja, Australiasta asti, ihan vain sillä että nousisimme tarpeeksi korkealle.
Flättäreille täysin ylivoimainen pähkinä.
iRestMyCase
25
320
Vastaukset
Kyllä ne Australian valot näkyy jos nouset tarpeeksi korkealle. Katso NASAn kuvia esimerkiksi, jossa ne on 1.5 miljoonan kilometrin korkeudella. Niissä kuvissa näkyy usein Australia, ja tarkalla kaukoputkella voisi nähdä valot.
- iRestMyCase
Fättäreiden epäjumala, höyryrakettimies Made Mike Hughes, nousi vaivoin 500 metrin korkeuteen. Eipä raportoinut valoista mitään. Nehän pitäisi näkyä tuolta "avaruuden rajoilta". Jos nouset pohjoisnavalta täysin kohtisuoraan avaruuteen ja pysyt geostationäärisella radalla., et tasan näe Australian valoja. Miten flättäri ylipäätään kykenee selittämään tosiasian, mitä ylemmäs nouset sen kauemmaksi näet, ja pysytään tässä pokkeuksellisesti alle avaruuden rajan. Miksi lentokoneesta ei näe Australiaan asti.
iRestMyCase kirjoitti:
Fättäreiden epäjumala, höyryrakettimies Made Mike Hughes, nousi vaivoin 500 metrin korkeuteen. Eipä raportoinut valoista mitään. Nehän pitäisi näkyä tuolta "avaruuden rajoilta". Jos nouset pohjoisnavalta täysin kohtisuoraan avaruuteen ja pysyt geostationäärisella radalla., et tasan näe Australian valoja. Miten flättäri ylipäätään kykenee selittämään tosiasian, mitä ylemmäs nouset sen kauemmaksi näet, ja pysytään tässä pokkeuksellisesti alle avaruuden rajan. Miksi lentokoneesta ei näe Australiaan asti.
Meillä ei ole esimerkkejä jossa näemme mitä tapahtuu kun nousee pohjoisnavalla ylös, koska NASA yleensä välttelee näyttämästä satelliittikuvia navoilta. Voi olla että jos nousisi tarpeeksi "korkealle", jonnekin pluton radan etäisyydelle, australia ehkä näkyisi, mutta mikään kaukoputki ei olisi tarpeeksi voimakas että nähdä australiaa sieltä asti.
Syy miksi näet enemmän kun nouset ylöspäin johtuu siitä että kulma maahan suurentuu. Kun seisot meren rannalla, olet noin 1.75 m korkeudella, ja näet 5 km eteenpäin: tämä on erittäin pieni kulma/kolmio, jonka vuoksi on vaikea nähdä mitään tarkkaan horisontissa. Lentokoneesta näet paljon kauemmaksi, koska kulma on suurempi, mutta ei tarpeeksi suuri että nähdä Australiaa. Nähdääkseen Australia, voi joutua nousemaan 10000 km korkealle, riippuen missä seisoo.Trexnonar kirjoitti:
Meillä ei ole esimerkkejä jossa näemme mitä tapahtuu kun nousee pohjoisnavalla ylös, koska NASA yleensä välttelee näyttämästä satelliittikuvia navoilta. Voi olla että jos nousisi tarpeeksi "korkealle", jonnekin pluton radan etäisyydelle, australia ehkä näkyisi, mutta mikään kaukoputki ei olisi tarpeeksi voimakas että nähdä australiaa sieltä asti.
Syy miksi näet enemmän kun nouset ylöspäin johtuu siitä että kulma maahan suurentuu. Kun seisot meren rannalla, olet noin 1.75 m korkeudella, ja näet 5 km eteenpäin: tämä on erittäin pieni kulma/kolmio, jonka vuoksi on vaikea nähdä mitään tarkkaan horisontissa. Lentokoneesta näet paljon kauemmaksi, koska kulma on suurempi, mutta ei tarpeeksi suuri että nähdä Australiaa. Nähdääkseen Australia, voi joutua nousemaan 10000 km korkealle, riippuen missä seisoo.Onpa hyvä selitys sille ilmiölle, että mäeltä ja lentokoneestanäkee enemmän edessä olevaa maastoa kuin maan tasalta. Kulmahan se on ilman muuta kyseessä. Mutta jos katsoo vaikka tornia tai rakennusta, niin sen voi nähdä matalaltakin pitkän matkan päästä, riippuen sääoloista.
Eli näkökulma ei ole tässä se ratkaiseva tekijä, vaan maanpinnan tai veden kaartuminen.
- sfsfsff
Eihän tuossa ole mitään järkeä: "Syy miksi näet enemmän kun nouset ylöspäin johtuu siitä että kulma maahan suurentuu. Kun seisot meren rannalla, olet noin 1.75 m korkeudella, ja näet 5 km eteenpäin: tämä on erittäin pieni kulma/kolmio, jonka vuoksi on vaikea nähdä mitään tarkkaan horisontissa. Lentokoneesta näet paljon kauemmaksi, koska kulma on suurempi, mutta ei tarpeeksi suuri että nähdä Australiaa. Nähdääkseen Australia, voi joutua nousemaan 10000 km korkealle, riippuen missä seisoo."
- VääräVastaus
Väärä vastaus, yritä uudestaan. Täysin tasaisella pinnalla korkeudella ei voi olla mitään merkitystä, kuinka kauas näkee. 100 metrin korkeudelta näkee tismalleen yhtä kauas, kuin 30 metrin korkeudelta ( ilman näköesteitä) Katselukulma riippuu täysin niskasi asennosta. Erittäin helppo todistaa, katso suoraan maahan ja katso eteenpäin, näkyykö kauemmas ? Siis mikäli maa olisi väittämänne mukaan pannukakku, niin miksi emme näe lentokoneesta, valoja Australiasta.
VääräVastaus kirjoitti:
Väärä vastaus, yritä uudestaan. Täysin tasaisella pinnalla korkeudella ei voi olla mitään merkitystä, kuinka kauas näkee. 100 metrin korkeudelta näkee tismalleen yhtä kauas, kuin 30 metrin korkeudelta ( ilman näköesteitä) Katselukulma riippuu täysin niskasi asennosta. Erittäin helppo todistaa, katso suoraan maahan ja katso eteenpäin, näkyykö kauemmas ? Siis mikäli maa olisi väittämänne mukaan pannukakku, niin miksi emme näe lentokoneesta, valoja Australiasta.
Maa ei ole täysin tasainen. Mount Everest on 8 km korkea, ja täällä suomessakin on ylös- ja alasmäkiä joka paikassa. Jos seisot ulkona, tulet varmaan näkemään puita, taloja tai muuta joka estää sinua näkemästä kovin kauas. Meri on hyvä esimerkki suhteellisen litteästä pinnasta, mutta sekään ei ole täysin litteä, koska siinä on aaltoja, ja kun katsoo kauas, aallot estää näkemästä eteenpäin, samalla tavalla miten puut ja talot estää näkemästä eteenpäin, ero on vain että aallot on paljon pienempiä esteitä, joten me voimme nähdä suhteellisen kauas.
- KESKITY
MIKSI lentokoneesta ei näy Australian valoja. Everest EI OLE yhtä korkea, kuin millä liikennelentokoneet lentää. --->100 metrin korkeudelta näkee tismalleen yhtä kauas, kuin 30 metrin korkeudelta ( ilman näköesteitä)<---KESKITY kysymykseen.
KESKITY kirjoitti:
MIKSI lentokoneesta ei näy Australian valoja. Everest EI OLE yhtä korkea, kuin millä liikennelentokoneet lentää. --->100 metrin korkeudelta näkee tismalleen yhtä kauas, kuin 30 metrin korkeudelta ( ilman näköesteitä)<---KESKITY kysymykseen.
Esteitä on aina. Ei ole mitään täysin litteää paikkaa maa-ilmassa. Meressä on esimerkiksi aallot esteenä, ja ei ne aallot sieltä horisontista minnekään häviä jos nouset 100 metrin korkeudelle. Sitten ilma myös vaihtelee joka paikassa, joten et voi nähdä koko maa-ilman läpi, koska voi olla esimerkiksi sumua tai vesisadetta edessä.
- KisuOnTappelemassaPihall
Heh heh, kiva kun pojat innostuivat.
Aloittaja heitti hauskan arvion että tähdet olisivat valovuosien päässä? Kysynkin arasti että mihin sekin laskutoimitus perustuu?
Matematiikassa tuloksen saamiseksi pitää olla vähintäin kaksi tekijää. Tästä ne puuttuvat joten tuloksena on satu tai arvelu. Kuitenkin noita esitetään meille faktoina mikä on vähintäinkin arveluttavaa tai huvittavaa. Miten vain.
Olettehan huomanneet että observatorioita rapistuu, niitä suljetaan yleisöltä sekä niitä puretaan? Syyt ovat selvät. Jokamiehen tarkkailulaitteet hakkaavat jo ennen niin ihmeelliset kaukoputket.
Tässä hieman zoomailuja tähdistä:
https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g&t=114s
Tarkempia kuvia planeetoista meille tarjoaa NASA mutta saatte olla vakuuttuneita että ne ovat maalauksia.- SullaViiraaRankasti
Kuukin varmaan maalattiin NASA:n toimesta taivaalle, eikös vain ?
- PunajuuriHernekeitossa
On harmi että ääliötkin pääsevät täällä höperehtimään.
Kansainvälisen tähtitieteellisen liiton IAU.n mielestä Kuu ei ole planeetta. - NiinpäNiin
PunajuuriHernekeitossa kirjoitti:
On harmi että ääliötkin pääsevät täällä höperehtimään.
Kansainvälisen tähtitieteellisen liiton IAU.n mielestä Kuu ei ole planeetta.Kuka täällä on kuuta planeetaksi väittänyt ? On harmi, että lukihäiriöisetkin pääsevät tänne kommentoimaan.
- JeesusOnAinoaTie
Mistä tiedät kyseisten tähtien olevan useiden valovuosien päässä?
Tiesithän, että alkuräjähdysteoriaa ei pystytä toteen näyttämään muuta kuin paperilla?
(Huom.) vaikka kyseisen teorian puolesta esitetyt teoreettiset väitteet saadaankin toimimaan paperilla, niin se ei todellakaan tarkoita niiden olevan käytännössä totta.
Huvittavin juttu koko tätä teorian todellisuutta ajatellen on juuri nämä; käytännön tasolla tapahtuneet todistelu yritykset, jotka huikeassa säälittävyydessään kertovat meille kaiken oleellisen. Ne ovat kerta toisensa jälkeen olleet niin päivänselviä lavastuksia yms., että ei voi muuta kuin ihmetellä erittäin suuresti, mikäli joku vielä niihin perehdyttyään uskoo kyseisen teorian olevan ihan käytännön tasolla totta. (huom. puhun nyt siis ihmisistä, jotka ovat kykeneviä kyseenalaistamaan opitun)- PitiKirjaAvata
Tänne kirjoittavat pallopäät eivät ole kykeneviä kyseenalaistamaan heille syötettyjä valheita.
He elävät vielä menneessä jolloin valtamedian tuotokset olivat kuin Jumalan sanaa.
Meillä on kuitenkin Raamattu.
Se alkaa Ensimmäisellä Mooseksen kirjalla jossa kerrotaan että Jumala loi taivaan ja maan sekä loi taivaankannen erottamaan vedet vesistä.
Siinä se. - OlikoSullaMuuta
PitiKirjaAvata kirjoitti:
Tänne kirjoittavat pallopäät eivät ole kykeneviä kyseenalaistamaan heille syötettyjä valheita.
He elävät vielä menneessä jolloin valtamedian tuotokset olivat kuin Jumalan sanaa.
Meillä on kuitenkin Raamattu.
Se alkaa Ensimmäisellä Mooseksen kirjalla jossa kerrotaan että Jumala loi taivaan ja maan sekä loi taivaankannen erottamaan vedet vesistä.
Siinä se.Tuosta Raamatusta ja Luomiskertomuksesta.
Niin, siinä sanotaan että Jumala loi; ottamatta kantaa mitenkään tarkasti Hän loi; vain se sanottiin että niin tapahtui.
Määritelmään "Jumala loi" mahtuu sisään myös se että Jumala loi alkuräjähdyksen josta kaikki alkoi.
Alkuperäinen Hebreankielinen muoto kertoo että:
"let it divide a SPACE between the waters from the waters".
Jumala siis loi avaruuden! - JeesusOnAinoaTie
OlikoSullaMuuta kirjoitti:
Tuosta Raamatusta ja Luomiskertomuksesta.
Niin, siinä sanotaan että Jumala loi; ottamatta kantaa mitenkään tarkasti Hän loi; vain se sanottiin että niin tapahtui.
Määritelmään "Jumala loi" mahtuu sisään myös se että Jumala loi alkuräjähdyksen josta kaikki alkoi.
Alkuperäinen Hebreankielinen muoto kertoo että:
"let it divide a SPACE between the waters from the waters".
Jumala siis loi avaruuden!Evoluutioteoria.
Muuten hyvä. - TodellisuusSanojenTakana
JeesusOnAinoaTie kirjoitti:
Evoluutioteoria.
Muuten hyvä.Ottaen huomioon että ei ole olemassa evoluution harha-askelia; esimerkiksi kolmejalkaista ihmistä, tai yksijalkaista; saatika kaksipäistä, tai sellaista jolla on vain yksi silmä...
Sekin on mahdollista että Jumala loi evoluution.
En hallitse matematiikkaa, mutta mikä on todennäköisyys sille että on vain yksi evoluution pääkehitysjana joka alkaa ameebasta ja päätyy nykyihmiseen, lehmiin ja valaisiin yms? Evoluutiossa puhutaan paljon siitä mitenkä "vahvin aina voittaa"; jotenka tämä tarkoittaa että kaksi silmää on jotenkin ollut joskus parempi määrä esi-apinalle tms kuin yksi, ei yhtään, tai enemmän kuin kaksi.
Silmä itsessään on hyvin monimutkainen vempele; siitäkin on pitänyt olla erilaisia variaatioita ennenkuin nykyinen "silmä" valikoitui vahvimmaksi. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, kaikilla silmällisillä itse silmä on hyvin samantapainen, ylimääräiset luomet liskoilla yms mukaan lukien kyseessä on silti pieni ero.
No, kenties ameeba kehitti ensin sen silmän, ja kahdensi sen; ja sitten keksi että voisi uinnin sijaan myös kävellä.
Kenties Jumala tarkoittaa jotain kauan sitten (?) kadonnutta Alien-rotua jonka johtaja Hän oli? Tai sitten pääkoodari joka kehitti meidän tietokoneohjelmamme?
Ilman aikakoneen keksimistä tuskin koskaan tiedämme mitä oikeasti tapahtui.
Joka tapauksessa. Tänne kirjoittavat Pallopäät ovat tavanneet Kristityn miehen joka kävi Kuussa. Maa siis ei ole littana, eivätkä valtakristityt usko litteään maahan. Joku Eunukin kultti siihen taitaa vielä uskoa, mutta tuollaiset lahkolaiset on hyviä enintään joukkoitsareihin; kuten historia todistaa.
Kannattaa muistaa että Raamatun veto aina näihin Litta-Maa juttuihin johtuu pelkästään siitä Saatanallisesta tavoitteesta saada Kristityt näyttämään valtaväestön silmissä typerältä. Kirjoittaja joka Raamattuun Litan yhteydessä vetoaa ei ole Kristitty, vaan Satanisti. - JeesusOnAinoaTie
TodellisuusSanojenTakana kirjoitti:
Ottaen huomioon että ei ole olemassa evoluution harha-askelia; esimerkiksi kolmejalkaista ihmistä, tai yksijalkaista; saatika kaksipäistä, tai sellaista jolla on vain yksi silmä...
Sekin on mahdollista että Jumala loi evoluution.
En hallitse matematiikkaa, mutta mikä on todennäköisyys sille että on vain yksi evoluution pääkehitysjana joka alkaa ameebasta ja päätyy nykyihmiseen, lehmiin ja valaisiin yms? Evoluutiossa puhutaan paljon siitä mitenkä "vahvin aina voittaa"; jotenka tämä tarkoittaa että kaksi silmää on jotenkin ollut joskus parempi määrä esi-apinalle tms kuin yksi, ei yhtään, tai enemmän kuin kaksi.
Silmä itsessään on hyvin monimutkainen vempele; siitäkin on pitänyt olla erilaisia variaatioita ennenkuin nykyinen "silmä" valikoitui vahvimmaksi. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, kaikilla silmällisillä itse silmä on hyvin samantapainen, ylimääräiset luomet liskoilla yms mukaan lukien kyseessä on silti pieni ero.
No, kenties ameeba kehitti ensin sen silmän, ja kahdensi sen; ja sitten keksi että voisi uinnin sijaan myös kävellä.
Kenties Jumala tarkoittaa jotain kauan sitten (?) kadonnutta Alien-rotua jonka johtaja Hän oli? Tai sitten pääkoodari joka kehitti meidän tietokoneohjelmamme?
Ilman aikakoneen keksimistä tuskin koskaan tiedämme mitä oikeasti tapahtui.
Joka tapauksessa. Tänne kirjoittavat Pallopäät ovat tavanneet Kristityn miehen joka kävi Kuussa. Maa siis ei ole littana, eivätkä valtakristityt usko litteään maahan. Joku Eunukin kultti siihen taitaa vielä uskoa, mutta tuollaiset lahkolaiset on hyviä enintään joukkoitsareihin; kuten historia todistaa.
Kannattaa muistaa että Raamatun veto aina näihin Litta-Maa juttuihin johtuu pelkästään siitä Saatanallisesta tavoitteesta saada Kristityt näyttämään valtaväestön silmissä typerältä. Kirjoittaja joka Raamattuun Litan yhteydessä vetoaa ei ole Kristitty, vaan Satanisti.''Ottaen huomioon että ei ole olemassa evoluution harha-askelia; esimerkiksi kolmejalkaista ihmistä, tai yksijalkaista; saatika kaksipäistä, tai sellaista jolla on vain yksi silmä...
Sekin on mahdollista että Jumala loi evoluution.''
- Ei ole.
''Kenties Jumala tarkoittaa jotain kauan sitten (?) kadonnutta Alien-rotua jonka johtaja Hän oli? Tai sitten pääkoodari joka kehitti meidän tietokoneohjelmamme?''
- Eksytyksen hengen voi suorastaan haistaa kirjoituksestasi.
''Ilman aikakoneen keksimistä tuskin koskaan tiedämme mitä oikeasti tapahtui.''
- Et ole todellista Kristittyä nähnytkään. Saanko kysyä, että mitä usko sinulle merkitsee?
''Joka tapauksessa. Tänne kirjoittavat Pallopäät ovat tavanneet Kristityn miehen joka kävi Kuussa. Maa siis ei ole littana, eivätkä valtakristityt usko litteään maahan. Joku Eunukin kultti siihen taitaa vielä uskoa, mutta tuollaiset lahkolaiset on hyviä enintään joukkoitsareihin; kuten historia todistaa.''
Kannattaa muistaa että Raamatun veto aina näihin Litta-Maa juttuihin johtuu pelkästään siitä Saatanallisesta tavoitteesta saada Kristityt näyttämään valtaväestön silmissä typerältä. Kirjoittaja joka Raamattuun Litan yhteydessä vetoaa ei ole Kristitty, vaan Satanisti.''
- Kaikkeen voi toki uskoa. Sinä mm. uskot ennemmin ihmisten(valtaosan) kertomiin asioihin, kuin Jumalan. Miksi pelkäät ihmisten sinuun kohdistamia sanoja ja ajatuksia? Toivottavasti tiedät edes sisimmissäsi, mihin olet oikeasti tällä hetkellä menossa. - JeesusOnAinoaTie
JeesusOnAinoaTie kirjoitti:
''Ottaen huomioon että ei ole olemassa evoluution harha-askelia; esimerkiksi kolmejalkaista ihmistä, tai yksijalkaista; saatika kaksipäistä, tai sellaista jolla on vain yksi silmä...
Sekin on mahdollista että Jumala loi evoluution.''
- Ei ole.
''Kenties Jumala tarkoittaa jotain kauan sitten (?) kadonnutta Alien-rotua jonka johtaja Hän oli? Tai sitten pääkoodari joka kehitti meidän tietokoneohjelmamme?''
- Eksytyksen hengen voi suorastaan haistaa kirjoituksestasi.
''Ilman aikakoneen keksimistä tuskin koskaan tiedämme mitä oikeasti tapahtui.''
- Et ole todellista Kristittyä nähnytkään. Saanko kysyä, että mitä usko sinulle merkitsee?
''Joka tapauksessa. Tänne kirjoittavat Pallopäät ovat tavanneet Kristityn miehen joka kävi Kuussa. Maa siis ei ole littana, eivätkä valtakristityt usko litteään maahan. Joku Eunukin kultti siihen taitaa vielä uskoa, mutta tuollaiset lahkolaiset on hyviä enintään joukkoitsareihin; kuten historia todistaa.''
Kannattaa muistaa että Raamatun veto aina näihin Litta-Maa juttuihin johtuu pelkästään siitä Saatanallisesta tavoitteesta saada Kristityt näyttämään valtaväestön silmissä typerältä. Kirjoittaja joka Raamattuun Litan yhteydessä vetoaa ei ole Kristitty, vaan Satanisti.''
- Kaikkeen voi toki uskoa. Sinä mm. uskot ennemmin ihmisten(valtaosan) kertomiin asioihin, kuin Jumalan. Miksi pelkäät ihmisten sinuun kohdistamia sanoja ja ajatuksia? Toivottavasti tiedät edes sisimmissäsi, mihin olet oikeasti tällä hetkellä menossa.Jes. 8:12 "Älkää sanoko salaliitoksi kaikkea, mitä tämä kansa salaliitoksi sanoo; älkää peljätkö, mitä se pelkää, älkääkä kauhistuko.
- Flättäri
Maailmamme on liian monimutkainen ja täydellinen että se olisi sattumien summa.
Ainoastaan pallopäät eivät tätä tajua.- MuisteleHelvetissä
Pallo on muotona monimutkaisempi kuin levy.
:D
Älä huoli, helvetissä on erikseen paikka niille jotka epäilee Jumalan luoneen pallomaisen Maan.
- iRestMyCase
Noniin nähtiinhän se taas. Flättäreillä loppuu käsitys ja ymmärryskyky ja piti mennä penkomaan raamattu niminen mytologia, satu ja tarinakirja esiin. Kaikkea liirumlaarumia asian vierestä, mutta kysymykseen ei vastaa kukaan.
- NäeMetsäPuilta
Kehoitan ohittamaan tuoh litta-hihhuli-desantin.
Hänen agendansa on tehdä kristinuskosta naurunalainen.
- EiMennytRahaHukkaan
Tässä on vakuuttavat todisteet että Marsiinkin on lähetetty upeita aluksia:
https://www.youtube.com/watch?v=_rAgrBBfJ6U&t=322s
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit986148KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti3495617Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei522649Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521042066Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1071778- 1241717
Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro191613Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1801267- 731187
Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään33998