Euroopan kansoille myytiin sika(EU) säkissä!

Hehheh!? Todellakin niitä "hurvittelevia city-ihmisiä" riittää, kun Euroopassa vaeltelee miljoonia juhlapaikanhakijoita muista maanosista EU:n kutsumana!!! ;-)

Eunukki esittelee tuota vanhaa kliseemäistä EU-propagandaa, joka on todettu silkaksi valheeksi.

Valetta piisaa nimenomaan EU-vihaajilta.

Mitä sinä alat puhua EEC:n perustamisesta!? Nykyinen EU-liittovaltio on TÄYSIN eri asia ja se juuri ongelma onkin.

Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että EU pitäisi peruuttaa takaisin EEC:ksi. Koska EEC -liitto hoitaa talousasiat paremmin kuin nykyinen EU. Lisänä siinäkin oli poliittista yhteistyötä.

Mutta valtiot olivat muuten vielä itsenäisiä ja vapaita. Ja ennen kaikkea saivat päättää omista rajoistaan. Euro-systeemi on ollut katastrofi eli omat valuutat ovat myös itsenäisyyden merkki. Suomi on köyhtynyt suhteessa Ruotsiin valtavasti euro-aikana.

Ruotsin taloudella on mennyt paremmin kuin Suomen taloudella euro-aikana, mutta Tanskan taloudella on mennyt huonommin, vaikka sekin säilytti oman valuuttansa.

EU on seuraava looginen askel EEC:stä yhdistyvässä ja tiivistyvässä Euroopassa. Pariisin ja Rooman sopimusten pohjalta laadittiin Lissabonin sopimus. Kyllä nämä liittyvät peruuttamattomasti toisiinsa.

EU ei ole, eikä siitä tule suljettua liittovaltiota, kuten USA. EU:ssa toimivan juristin (Bonnici) mukaan EU on avoin liittovaltio ja sellaisena sitä kehitetään eteenpäin. EU on hyvin nuori ja se kärsii monista lastenvaivoista. Ongelmia korjataan sitä mukaa, kun niitä tulee eteen. Roomaa tai edes USA:a ei rakennettu päivässä. Ei myöskään Suomea.

EU ei tietenkään ole täydellinen, mutta poliittisesti ja taloudellisesti se on ylivoimaisesti paras vaihtoehto Suomelle ja suomalaisille.

"Talousunioni tarkoitus oli alunperin turvata maiden taloudellinen asema teollisuuden kehitys jne.. Eli taata se talousunionissa olijoille että he ovat ns. kauppapolitiikassa jolla on mukana teknologian kehityksessä ja kaupoissa joiden kauta maiden talouselämä kehittyy ,vienti vetää ja kansat voi hyvin."

EU ei alkuunkaan ole pelkkä talousunioni. Sellainen se ei ole koskaan ollutkaan. Kaiva esiin Lissabonin sopimus, joka on jatkettu EEC:n perustamissopimuksesta eli vuoden 1957 Rooman sopimuksesta, jossa jo selvästi todettiin, että tavoitteena on demokraattisten ja ihmisoikeuksia noudattavien eurooppalaisten valtioiden yhä tiiviimpi liitto.

Lissabonin sopimuksen myötä perus- ja ihmisoikeuksien suojelusta tuli yhä selkeämmin Euroopan Unionin päämäärä ja toimeksianto. Perussopimuksessa on nyt mainittu nimenomaisesti unionin perustana olevista arvoista: ihmisarvon kunnioittaminen, vapaus, kansanvalta, tasa-arvo, oikeusvaltio, ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen sekä vähemmistöihin kuuluvien oikeudet. Nämä ovat EU:n jäsenvaltioille yhteisiä arvoja yhteiskunnassa, jolle on ominaista moniarvoisuus, syrjimättömyys, suvaitsevaisuus, oikeudenmukaisuus, yhteisvastuu sekä naisten ja miesten tasa-arvo. Unionin päämääränä on myös edistää rauhaa, omia arvoja ja kansojensa hyvinvointia (SEU 3 artikla 1 kohta). - Wikipedia

"Nykymuotoinen Eu on tuosta Efta ajasta kehittynyt enneminkin lainsäädänölliseksi elimeksi joka on virkamiesten oma temmellys taivas."

EEC:llä, joka on EU:n edeltäjä, oli selkeä poliittinen päämäärä eurooppalaisten sotien lopettamisesta ja kansojen yhdistymisestä. EFTA ei ole EU:n edeltäjä. Se oli ensisijaisesti talousliitto, jonka muutama maa kehitti EEC:n kilpailijaksi.

EFTA:an kuuluvat Sveitsi, Norja, Islanti ja Liechtenstein.

"Sen sijaan että se keskittyisi talous alueensa kehittämiseen ja kansantalouksien talouksiin perhtymiseen ja tuotannon jakoon Eu alueella ,valtioiden toimeentulon tuvaamisen näkökulmasta on se ottanut toimitavakseen määrätä valtioita direktiivein joka on enenminkin autonomisten valtioiden hallintojen varpaille astumista,kuin taloushallintaa joka on sen pääsääntöinen tehtävä."

EU:n 28 jäsenvaltion lainsäädäntöä ja tuoteturvallissuusstandardeja on yhtenäistetty direktiivein kaupankäynnin esteiden purkamiseksi ja kaupankäynnin helpottamiseksi. Esimerkiksi USA:n ja EU:n välistä kauppaa säätää yli 100 erillistä sopimusta.

"..mitä kilpailuetua on Eu:sta maallemme syntynyt tai kuinka Eu on talousalueellaan edistänyt tuotannon jakoa ja teollisuutta ,sillä teollisuuden tukeminen ja työpaikkojen syntyminen on talousunioneissa asian ydin? Missä mättää ja mitä politiikot tekevät ulkopoliittisella saralla valvoakseen maamme kilpailukyvyn säilymistä ."

EU-maiden yritykset investoivat ja tuovat teollisuutta Suomeen (Meyer, Uudenkaupungin autotehdas jne.) Suomalaiset yritykset toimivat 500 miljoonan ihmisen sisämarkkinoilla samaan tapaan kuin ne toimisivat Suomessakin. Jos mukaan lasketaan ETA-maat, kuten Norja ja Efta-maat, kuten Sveitsi sekä vapaakauppa- ja tullisopimukset EU:n naapureiden kanssa, silloin sisämarkkinat kasvavat käytännössä lähes 600 miljoonaan ihmiseen. Mitä etua siitä on? Ota selvää. Suomen talous ja reaalinen nostovoima ovat kasvaneet koko EU-jäsenyyden ajan. 2008 alkanut kansainvälinen finanssikriisi ja sitä seurannut Kreikan velkakriisi notkahduttivat tätä kehitystä, mutta pieniä suhdanneheilahteluita tapahtuu aina. Suomalaisilla ei ole koskaan mennyt näin hyvin. Tarkista väitteeni vaikkapa tilastokeskuksen tai Suomen Pankin ylläpitämän rahamuseon sivuilta.

Kattavampi selitys edellyttää viikkojen tai kuukausien työtä koulutetuiltakin taloustieteilijöiltä. Muuttujia on yksinkertaisesti valtavasti. Suomen talous on kasvanut. Muutaman esimerkikn mainitakseni: reaalinen ostovoima on kohentunut. Inflaatio ja korot ovat pysyneet matalina.

Lisäksi EU on turvallisuuspoliittinen valinta. EU:n voima ei ole sotilaallinen, vaan taloudellinen. Venäjän taloudesta 60 % syntyy EU:n kanssa käytävästä kaupasta: ottaisiko se riskin, että tämä romahtaisi? Tuskin. Venäjä on riippuvaisempi EU:n kaupasta kuin EU Venäjän kaupasta. Sen sijaan Suomi EU:n ulkopuolella olisi täysin heittopussin asemassa, kuten se oli YYA-aikana.

Kohtalaisen hienosti lisää avaavaa ja kritisoivaa tekstiä .Hatun nosto. Mutta ei muuta sitä tosiasiaa että pohjimmiltaan Eu ei ole noudettanut omia perussopimukisiaan ja liitot jotka eivät niin tee eivät ole kestävällä pohjalla.Toisaalta myös Euroopan talous on kyntäny glopaalissa työttömydessä eikä tuossa ihmisarvoon syventyvässä integroitumisessa Suomi ole ainakaan mainittavan hyvin pärjännyt jos katsoo oman maantilannetta .Kai ne ihmisoikeudet Suomalaisiallakin on ? Ja vaikka kyse onkin integration lisäämisestä on Liittovaltio kehitys ja siihen tähtäys jo täysin eri asia kuin liittouma.

https://ihmisoikeusliitto.fi/euroopan-neuvostolta-kritiikkia-suomen-perusturvan-liian-alhaisesta-tasosta/

https://yle.fi/uutiset/3-7797709

tuota on kritisoitu Suomen osalta ainakin 2015 lähtien ellei jo aiemin

Liittovaltiokehityksestä:

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/119648-angela-merkel-tuli-ulos-suunnitelmana-eun-liittovaltio

Se on menty jo julkisuudessa siihen asti että kansalaismielisyys eli Nationalismi joka on itsenäisten valtioiden perusta on tuomittu aatteelisesti :

https://yle.fi/uutiset/3-10502863

Niin. Kyllä se on aika persiistä, että Euroopan neuvosto on lähettänyt pari noottia Suomelle liian alhaisesta perusturvasta. EU on ihan kamala, kun se yrittää kohtentaa suomalaisten köyhien oloja kysymättä Sipilän kantaa. Voi vittu! Mielummin kärsitään vilua ja nälkää, kun toimitaan tässä asiassa EU:n periaatteiden ja sopimusten mukaan.

Ps. ensimmäinen ja toinen linkkisi osoittaa juurikin sen, miten EU prkii parantamaan heikompiosaisten asemaa eri maissa. Sipilän oikeistokonservatiivinen hallitus vain ei noteraa mitenkään noita nootteja, joten kuinka se EU on vienyt vallan kotimaiselta päätöksenteolta?

Liittovaltiokehitykseen. Angela Merkel on yksi Euroopan neuvoston jäsen siinä missä Sipiläkin (on/oli). Euroopan tuomioistuimessa työskentelevä ja EU:n lakeja vääntänyt juristi totesi, että EU on jo avoin liittovaltio, eikä sen tavoitteena koskaan ole muuttua suljetuksi liittovaltioksi, kuten USA. Avoimessa liittovaltiossa jäsenvaltioiden autonomia säilytetään korkeana sisä- ja ulkopolitiikassa, mutta osa yhteisistä asioista on federalisoitu. On mahdollista, että euromaiden talouspolitiikka ja EU:n puolustuspolitiikka federalisoidaan myös. Mielestäni se on erinomainen ajatus.

Isänmaallisuus eli patriotismi on okei. George Orwell eritteli isänmaallisuutta ja nationalismia eli kansallisuusaatetta esseessään ”Notes on Nationalism”. Orwell määritteli isänmaallisuuden seuravasti: "’Isänmaallisuudella’ tarkoitan kiintymystä tiettyyn paikkaan ja erityiseen elämäntapaan, jonka uskotaan olevan maailman paras, mutta ilman halua pakottaa sitä muille ihmisille. Isänmaallisuus on luonteeltaan puolustava sekä sotilaallisesti että kulttuurisesti". Tämä vuoksi hän piti isänmaallisuutta täysin puolustettavana.

Suomen kielen termejä nationalismi ja kansallismielisyys käytetään joskus samassa, toisinaan eri merkityksessä. Iso sivistyssanakirja (2008) ja Kielitoimiston sanakirja antavat hakusanalle nationalismi kolme merkitystä:

1. kansallismielisyys, oman kansan, kielen ja kulttuurin arvostaminen ja suosiminen;

2. kansallisuusaate, vaatimus oman kansan vapaudesta, oman kielen käyttämisestä ja oman kulttuurin kehittämisestä;

3. kansalliskiihko, katsomus oman kansan paremmuudesta.

Filosofi Jukka Hankamäen mukaan sanaa "nationalismi" voidaan suomen kielessä käyttää viitattaessa kansaa koskevaan keskusteluun, jossa käytetään etnisiä tai rodullisia argumentteja. "Kansallismielisyys" sen sijaan tarkoittaa argumentaatiota, jossa puhutaan kansakunnasta ja sen poliittis-hallinnollisesta asemasta. Hankamäen mukaan nationalismi nojaa siirtomaa-ajan politiikkaan ja vetoaa kansojen etnisiin eroihin, kun taas kansallismielisyys viittaa poliittis-hallinnollisesti erottuvien kansakuntien itsemääräämisoikeuteen kansalaisten etnisestä alkuperästä riippumatta.

On ihan hyvä vetää ero terveen isänmaallisuuden ja kansallismielisyyden sekä rasistisen ja syrjivän nationalismin välille. Kyllä leimaamista on puolin ja toisin, mutta yleistäminen on aina aika heikko argumentti. Juutalaiset sitä ja muslimit tätä ovat yhtä luotettavia argumentteja kuin kaikki suomalaiset ja kaikki kristityt. Ihmiset ovat kuitenkin yksilöitä. Kaikki suomalaiset eivät ajattele tai toimi tietyllä tavalla. Kaikki muslimit eivät ole kiihkomielisiä islamisteja tai lastenraiskaajia sen enempää kuin helluntailaiset tai jehvoan todistajat.

Omalla kohdallani määrittelen äärioikeistolaiseksi populismiksi yleistykset etnisten tai kulttuuristen taustojen pohjalta sekä väitteet, että "mustaihoiset" sitä ja vaaleaihoiset tätä.

Minä tunnen joitain islaminuskoisia, joitain tummaihoisia, useita ulkomaalaistaustaisia ja he eivät poikkea henkilöinä tuntemistani kristityistä. Itse olen tietenkin ateisti ja minulle on yksi vitun hailee uskooko ihminen El-jumalaan, Elohimiin, Jahveen, Allahiin, Allahuun tai vaaleanpunaiseen Pandaan. Uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin kulttuurihistoriallinen tausta on samassa abrahamilaisessa perinteessä. Juutalaisuus lainaa zarahustralaisuudesta, kristinusko juutalaisuudesta ja islam kaikista edellisistä.