OL3 - Mahdoton yhtälö
1 600 MW:n ydinvoimala jonka kokonaiskulut (rakennus, käyttö, vuosikymmenten alasajo, 100 000 vuoden loppusijoitus, vastuuvakuutukset jne.) liikkuvat useissa kymmenissä miljardeissa euroissa. Miten tämä voi olla millään tavalla kannattavaa muille kuin lobbareille ja korruptiolahjuspoliitikoille/virkamiehille? Olkuluoto 3 vielä 10 vuotta myöhässä aikataulua, eli 10 vuoden sähköntuottotappiot kaupanpäälle ja tulevat peruskorjauskulut vaikka sähköä ei ole edes tuotettu vielä. Kertokaa kaava ja laskelmat millä tuo OL3 tuottaa voittoa ja kuka ja miten maksaa miljardien tappuot?
Olkiluoto 3 - Mahdoton yhtälö
Anonyymi
29
79
Vastaukset
- Anonyymi
Tässä niitä sähköautojen vihreitä päästöjä.
- Anonyymi
Tämä on sellainen asia mitä 90% kansasta ei ymmärrä, päättäjät ei halua ymmärtää ja ne ketkä ymmärtää lahjotaan hyvillä viroilla, kokouspalkkioilla jne.
Tuskin päättäjät tyhmiä on, vaan päinvastoin ovat niin fiksuja että ne kusetukset menee läpi.
Eihän meillä ole joukkoliikennettä tähänkään päivään mennessä kehitetty niin että se saavuttaisi sen yksityisautoilun vähentämisen. Käytännössä kaikki liki mitä tehdään ei aja tätä asiaa. Espoossa on metro jonka suurin tarve on vain aamu- ja iltaruuhkaan liikenne, muutoin sillä ei ns tee mitään. Metro ei palvele kuin suppeaa osaa paikallisista, metron kapasiteettia ei voi siirtää mihinkään kun se on siis kiskoilla ja vielä tunnelissa. Kuitenkin tälläinen metro hanke on saatu näyttämään järkevältä, en tiedä millä mittareilla mutta varmaan niillä samoilla mittareilla millä ydinvoimakin saadaan järkeväksi.
Tiedätkö muuten mistä ydinpommien materiaalit saadaan, hyvä bisnes taas tämäkin.
No näistä on liki täysin turhaa kyllä jauhaa, sitten kun kasvamme horsmaa niin varmaan tunnustetaan näitäkin asioita että kyllä siinä kansaa kustiin linssiin ja kunnolla.
Mullekkin voisi vippaa 100 000 niin olisin pitkän aikaa hiljaa, ainakin 10 vuotta lupaan olla :) - Anonyymi
Laitoshan saadaan halvalla, 5,5 mrd€ kokonaiskulut, tappiot jäävät Arevan käsittäväksi. Siitä voidaan laskea sähkön hinnaksi jotain kolmosella alkavaa. Sähkön saavat omistajat omakustannushintaan eli edullisesti. Tavallinenkin kuluttaja hyötyy, sillä laitoksen käynnistyessä sähkön markkinahinta todennäköisesti alenee.
- Anonyymi
3,2 mrd euron rakennusprojekti maksoikin ainakin tuon 5,5 mrd euroa 10 vuotta energiatuotantoa saamatta, kallisko paketti? Ja joku todella uskoo että Areva maksaa erotuksen 5,5 - 6,5 mrd euroa (rakennushinta noin 11 - 12 mrd euroa)? Alkujaan 3,2 mrd euron projektissa tuo on aika tavalla takkiin.
Nämä jättiprojektit on sellaisia joissa suomalaisia veronmaksajia ja kuluttajia kustaan silmään 1-0. Mutta kun lahjukset on jo saatu niin mitä muuta poliitikot ja korkeat virkamiehet voi tehdä? Maksaa takaisinko?
- Anonyymi
Jos ranskalaisteknoloogia alk,aa ikinä toimimaan ja kestämään tällaisessaniille uudessa 1600 MW teholuokassa, niin kyllä tulee tarpeeseen tuolta saatava sähkö.
Pahaa pelkään että voimala on ja pysyy epäluitettavana Citroenina, ja sitä joudutaan pitkillä seisokeilla korjailemaan vuosittain.
Mutta kyllä tuo edelleen kannattava bisnes on, jos laitos toimii ja alkaa 1600MW tejolal työntää sähköä.
Elinikä on 30 vuotta. Ja on enemmänkin, ellei nistä fuusioreaktoreista ikinä saada toimivaa kamaa lopultakaan.- Anonyymi
Citroenko epäluotettava, eikö Renaulttia ole sanottu...
- Anonyymi
Kenelle kannattavaa? Kokonaisrakennuskulut jotain 11-12 miljardia euroa. Käytön aikaiset kulut. Vuosikymmenten alasajokulut. Ydinturmavastuuvakuutukset. Loppusijoituskulut ja 100 000 loppusijoituksen aikaiset kulut. Kertokaa miten tämän useiden kymmenien miljardien eurojen kulut kuoletetaan 30-40 vuoden energiatuotannolla 1 600 MW:n laitoksessa?
Laskelmia kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenelle kannattavaa? Kokonaisrakennuskulut jotain 11-12 miljardia euroa. Käytön aikaiset kulut. Vuosikymmenten alasajokulut. Ydinturmavastuuvakuutukset. Loppusijoituskulut ja 100 000 loppusijoituksen aikaiset kulut. Kertokaa miten tämän useiden kymmenien miljardien eurojen kulut kuoletetaan 30-40 vuoden energiatuotannolla 1 600 MW:n laitoksessa?
Laskelmia kiitos.TVO on ilmoittanut, että sille laitos tulee maksamaan 5,5 mrd. Hyvä laitos halavalla.
Sulo Vileen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenelle kannattavaa? Kokonaisrakennuskulut jotain 11-12 miljardia euroa. Käytön aikaiset kulut. Vuosikymmenten alasajokulut. Ydinturmavastuuvakuutukset. Loppusijoituskulut ja 100 000 loppusijoituksen aikaiset kulut. Kertokaa miten tämän useiden kymmenien miljardien eurojen kulut kuoletetaan 30-40 vuoden energiatuotannolla 1 600 MW:n laitoksessa?
Laskelmia kiitos.No eihän meillä taviksilla ole sellaisia lukemia antaa, eikä ole sinullakaan siitä että purkaminen 'maksaa kymmeniä miljardeja'.
Voimalan 2004 tilanneella Teollisuuden Voimallakaan ei olllut kristallipalloa olemassa tuolloin, rakentaminen 40 vuodeksi eteenpoäin perustuu aina arvioihin.
Eivätpä sen paremmin Areva kuin TVO:kaan ole halunneet rakentamista tähän lopettaa.
Naailman hiilidioksidisekoilu takaa sen, että vakaata 1600 MW tehoa tuottava voimala saa sähkönsä varmasti myytyä. Öljylämmitykset loppuu, sähkölämmitykset laajenee, sähkön hinta nousee jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TVO on ilmoittanut, että sille laitos tulee maksamaan 5,5 mrd. Hyvä laitos halavalla.
Sulo VileenSenhän piti maksaa 3,2 miljardia euroa ja valmistua jo kymmenen vuotta sitten. Kuka maksaa 2,3 miljardin euron lisäsumman ja kymmenen vuoden jäämättä saaneet sähköenergiat? Paljonko tämä vaikuttaa sähkön hintaan kun nuo kaksi asiaa moninkertaistavat alkuperäiset arviot ja peruskorjauskin on tulossa vaikka yhtään sähköä ei ole vielä tuotettu.
Uskooko joku että Areva ottaa rakennuskuluissa 5,5 - 6,5 miljardia euroa persnettoa projektissa jonka koko rakennushinnan piti olla 3,2 miljardia euroa ja Arevan voitto tästäkin vain murto-osa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Senhän piti maksaa 3,2 miljardia euroa ja valmistua jo kymmenen vuotta sitten. Kuka maksaa 2,3 miljardin euron lisäsumman ja kymmenen vuoden jäämättä saaneet sähköenergiat? Paljonko tämä vaikuttaa sähkön hintaan kun nuo kaksi asiaa moninkertaistavat alkuperäiset arviot ja peruskorjauskin on tulossa vaikka yhtään sähköä ei ole vielä tuotettu.
Uskooko joku että Areva ottaa rakennuskuluissa 5,5 - 6,5 miljardia euroa persnettoa projektissa jonka koko rakennushinnan piti olla 3,2 miljardia euroa ja Arevan voitto tästäkin vain murto-osa.Sähkön hinnalla 50 e/MWh tuollainen 1600 MW laitos saa maksaa 9 mrd, jos se rakennettaisiin nyt.
TVO saa laitoksen 5.5 mrd hintaan. Hyvää kannattaa odottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähkön hinnalla 50 e/MWh tuollainen 1600 MW laitos saa maksaa 9 mrd, jos se rakennettaisiin nyt.
TVO saa laitoksen 5.5 mrd hintaan. Hyvää kannattaa odottaa.Väitätkö ettei 10 vuotta myöhästymistä maksa? Outo laskuoppi sulla, ei kannata yrittäjäksi tai sijoittajaksi ainakaan ryhtyä. Peruskorjaus vähintään 10 vuotta aikaistunut vaikka sähköä ei ole saatu wattiakaan ja tämän järkyttävän rakentamisen viivästymisen takia myös sään armoilla aivan liian kauan olleet osat ovat varmaan jo ainakin 20 vuotta vanhempia kuin aikataulussaan rakennetussa olisi ollut. Tämäkin lähestyttää peruskorjaustarvetta.
Eikä kukaan ole puhunut käytön ajan, ydinturmavastuuvakuutusten, vuosikymmenten alasajon, loppusijoituksen ja 100 000 vuoden säilytysajan kuluista. No tietenkin ne kaatuu tulevien sukupolvien niskaan, joten niistä ei tarvitse kapitaalikommunismissa huolehtia, joka yksityistää pelurien eli yritysten ja omistajien voitot mutta sosialisoi tappiot, kulut ja ympäristörikokset veronmaksajille, kansalle, kuluttajille ja yhteiskunnalle. Maailmanlopun menoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö ettei 10 vuotta myöhästymistä maksa? Outo laskuoppi sulla, ei kannata yrittäjäksi tai sijoittajaksi ainakaan ryhtyä. Peruskorjaus vähintään 10 vuotta aikaistunut vaikka sähköä ei ole saatu wattiakaan ja tämän järkyttävän rakentamisen viivästymisen takia myös sään armoilla aivan liian kauan olleet osat ovat varmaan jo ainakin 20 vuotta vanhempia kuin aikataulussaan rakennetussa olisi ollut. Tämäkin lähestyttää peruskorjaustarvetta.
Eikä kukaan ole puhunut käytön ajan, ydinturmavastuuvakuutusten, vuosikymmenten alasajon, loppusijoituksen ja 100 000 vuoden säilytysajan kuluista. No tietenkin ne kaatuu tulevien sukupolvien niskaan, joten niistä ei tarvitse kapitaalikommunismissa huolehtia, joka yksityistää pelurien eli yritysten ja omistajien voitot mutta sosialisoi tappiot, kulut ja ympäristörikokset veronmaksajille, kansalle, kuluttajille ja yhteiskunnalle. Maailmanlopun menoa.Britanniassa lasketaan että ydinvoimalan kulut ilman turmia ovat alasajon ja loppusijoituksen kulut huomioiden haarukassa 25-50 mrd euroa. Tällä haarukalla voisi varovasti arvioiden laskea 1 600 MW:n ydinvoimalan 30-40 vuodessa tuottaman sähkön hinnan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähkön hinnalla 50 e/MWh tuollainen 1600 MW laitos saa maksaa 9 mrd, jos se rakennettaisiin nyt.
TVO saa laitoksen 5.5 mrd hintaan. Hyvää kannattaa odottaa.Sullahan unohtui nyt kaikki muut kuin rakentamiskulut, vahingossako;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britanniassa lasketaan että ydinvoimalan kulut ilman turmia ovat alasajon ja loppusijoituksen kulut huomioiden haarukassa 25-50 mrd euroa. Tällä haarukalla voisi varovasti arvioiden laskea 1 600 MW:n ydinvoimalan 30-40 vuodessa tuottaman sähkön hinnan.
25-50 miljardilla eurolla tuulivoimaloita nykyhinnoilla 1 milj/1 MW. Toteutunut tuotantoteho 1/3 nimellistehosta.
25 000 - 50 000 MW nimellistehoa : 3 = 8 333 - 16 667 MW keskumääräinen toteutunut sähköteho vastaan OL3:n 1 600 MW.
Todennäköisesti tällä sarjamäärällä hinta painuisi vielä huomattavasti alemmas. Seuraavan sukupolven tuulivoimaloiden pystytys vanhojen käyttöiän jälkeen samaan tuulivoimapuistoon puolet edullisempaa kun koko infra on jo valmis ja vain tuulivoimayksikkö uusitaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sullahan unohtui nyt kaikki muut kuin rakentamiskulut, vahingossako;)
Ei ne mihinkään unontuneet. Tuo 9 mrd sisältää kaikki kulut jätevarausta myöden.
Ja TVO on ilmoittanut, että sille laitos maksaa 5.5 mrd. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne mihinkään unontuneet. Tuo 9 mrd sisältää kaikki kulut jätevarausta myöden.
Ja TVO on ilmoittanut, että sille laitos maksaa 5.5 mrd.Siis sähkön hinnalla 50 e/MWh tulee katettua kaikki kulut, kun laitoksen rakentaminen maksaa 9 mrd.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne mihinkään unontuneet. Tuo 9 mrd sisältää kaikki kulut jätevarausta myöden.
Ja TVO on ilmoittanut, että sille laitos maksaa 5.5 mrd.Britanniassa ydinvoimalan kokonaishinta on 25-50 mrd€ mutta Suomessa yli 10 vuotta myöhässä valmistuvan ydinvoimalan hinta 9 mrd€, buuaahhhhaahh!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis sähkön hinnalla 50 e/MWh tulee katettua kaikki kulut, kun laitoksen rakentaminen maksaa 9 mrd.
Laitoksen rakentaminen on vain osa kokonaiskuluista, ja nekin ovat 11-12 mrd euroa ja laitos yli kymmenen vuotta myöhässä ja sähköä siis saamatta sen ajan tuotantomäärä, jolle pitää laskea myös hinta (1600 MW x 24 x 365 x 10 - seisokit). Päälle tietenkin se että yli 10 vuotta rakennettu laitos on jo valmistuessaan yli 10 vuotta vanha, jolloin peruskorjausaika on 10 vuotta lähempänä, mahdollisesti lähempänäkin jos rakentamisen yli 10 vuotta myöhöstyminen on johtanut siihen että rakenteet ovat olleet sään armoilla taivasalla moninkertaisesti suunnitellun ajan.
- Anonyymi
>>Kertokaa kaava ja laskelmat millä tuo OL3 tuottaa voittoa
>>ja kuka ja miten maksaa miljardien tappuot?
Olkiluodon pommi, jos se saadaaan toimimaan, on yhtä "tuottava" kuin Hornet-hävittäjät.
Ja maksajinahan olettta te kaikki.
Aika helppo yhtälö. Talvivaaran talsoista menoa. Kapitalistinen kasvu-ajattelu ei enää "tuota" muuta kuin pään vaivaa... - Anonyymi
Ei ole parempaa sähkön tuotto menetelmää keksittyi kuin ydinvoima.
Suomessa ei ole vesivoimaa. Kaikki saatavilla oleva on otettu käyttöön.
Suomen tulee olla omavarainen sähkön suhteen. Nyt Suomi ei ole omavarainen sähkön suhteen.
Hyvä kun Suomeen valmistuu kaksi ydinvoimalaa lisää. Urakka ns. kusi. Se on kuitenkin maahan kaatunutta maitoa eikä menneisyyttä ei voi muuttaa. Tästä eteenpäin kassavirta on positiivinen eli rahaa tulee enemmän kuin sitä tulee. Aikaisemmin syntyneet pääomakustannukset ovat asia erikseen, mutta niille ei enää mitään voi.
Juurisyy ongelmille on se, että ydinvoimalat ovat aina räätälöityjä, ainutkertaisia laitoksia. Parempi olisi jos ydinvoimaloita rakennettaisiin pienempinä ja sarjatuotantona. Ydinvoimala on saatu mahtumaan sukelluveneeseekin, joten mahdotonta pienydinvoimaloiden teko ei ole.- Anonyymi
Korjaus, lipsahdus: "..rahaa tulee enemmän kuin sitä menee."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus, lipsahdus: "..rahaa tulee enemmän kuin sitä menee."
Miten Britanniassa on laskettu yhden ydinvoimalan kokonaiskulut 25 - 50 mrd punnan suuruisiksi?
Anonyymi kirjoitti:
Miten Britanniassa on laskettu yhden ydinvoimalan kokonaiskulut 25 - 50 mrd punnan suuruisiksi?
No kerro sinä, jos laskelman tunnet.
- Anonyymi
Tuulivoima on jo uusilla tuulivoimayksiköillä kannattavaa ilman tukia. Ei epävarmuustekijöitä jotka nostaisivat yhtäkkiä tuotetun energian hintaa (mm. 10 vuoden valmistumisen myöhästyminen, ydinturma tyyliin Fukushima, 100 000 vuoden tuntemattomat riskit jne.)
- Anonyymi
Ydinvoima on kuin Turun maanalainen toriparkki joka ei koskaan 2/3 kallistuneidn rakennuskulujen takia tule tuottamaan voittoa kuin sillä että kulut kaadetaan veronmaksajien maksettaviksi.
- Anonyymi
Sen tällainen tavallinen kansalainen, joka ei osaa thdä muuta kuin ynnätä megawatteja laskimella ja päätellä täältä netistä saaduilla tiedoilla Suomen sähköntarpeen, ymmärtää olkiluoto-3:sta ..sen rakentamisesta aikanaan tehdyn päätöksen, missä todettiin Suomen tarvitsevan huomattavasti lisää sähkä tuonnin sijasta.
Se, että nyt tänne kaavaillaan vaihtoehtoisten sähköntuotantotapojen lisääntymisen ja yleensä sähköenergian tarpeen vähenemisestä (nykyiset TV:t ja valaisimet kuluttavat murto-osan sähköä aiempaan, sähkölämmityksestä siirrytään lämpöpumppuihin yms., raskas teollisuus on ehkä vähenemässä tai ainakin se toimii energiatehokkaammin..) huolimatta vielä uusia ydinnvoimaloita (miksi juuri ydinvoimaloita, vaikka vaihtoehtoja on ja totesin j, että lisääntyvää sähköntarvetta ei olisi näköpiirissä välttämättä ainakaan todella suuria määriä?).
Kysymykseeni onkin, että onko ydinvoiman lisärakentamisen takana jotenkinn esim. Venäjä ja/tai hyötyisikö jokin taho esim. rahallisesti hankkeista (henkilökohtaisesti) niin paljon, että voimaloita rakennetaan jonkin muun syyn kuin Suomen järkevän energiapolitiikan takia. Henkilöt, jotka näistä päättävät pitävät suunsa kiinni kuuluen vapaamuurarien yms. järjestöihin. en halua mystifioida asiaa, mutta edellä mainittu salaseuraan kuuluminen takaa, että päätöksiä ei tulla koskaan tarkastelemaan päivänvalossa. Motiivit tullevat pysymään kansalaisten ulottumattomissa. Tällaisia epäilen melko vähäisten, mutta painavien tietojen pohjalta. Voin olla väärässäkin epäilyksieni kanssa. - Anonyymi
Suomessa on vesivoimaloita. Jotka myytiin Ruotsiin !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1911340
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138893- 85852
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?51740Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t252632Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä312601Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7580Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55579- 53574