Oletko pelastettu?

Se on teko tettä uskotte,jeesuskseen,joka on Jumalasta lähtöisin.

Eikä Lestat, heillehän Paavali on on ykkönen.

Täh! Luterilainen opetus on juuri se, että tekoja ei tarvita. Mitä oikein horiset?

Rusinoita siellä taas vissiin poimitaan. Miten tuo muuten noin käytännössä käy. Ohitatteko ihan vaan pokkana ne kohdat jotkat tavallaan velvottaisi teiltäkin jotain tekoja ?

Et siis lainkaan usko Raamattuun, että toisia auttaen ja huomioiden pelastuu.

Ja että Ilmestyskirjan mukaan kunkin teot ratkaisevat.

Ja kuvittelet pelastuvasi?

Ei poimita rusinoita, vaan - etkö huomaa - hän siteeraa Paavalin oppia`ja Paavalin efesolaiskirjeestä. Mutta toisaalta Paavalin syntioppi on myös luterilaisuuden perustana ja kirkon omilla sivuilla sanotaan näin:

<<<Yksin uskosta, yksin armosta

Luterilaisen uskon ytimessä on ajatus Jumalan armosta, jota ihmisen ei tarvitse teoillaan ansaita.<<<

Ettekö te edelleenkään osaa erottaa Jeesusta ja hänen opetuksiaan, joita edellä siteerataan Matteuksen evankeliumista ja Paavalin syntioppia kristuksena, joka on kirkon perustana?

Ne eivät vastaa toisiaan ollenkaan.

Tietysti tuo, että uskovaiset tunkevat Kristus-sanan yhteyteen myös nimen Jeesus, niin se hämää, ja sellaiseksi se tietysti on tarkoitettukin. Mutta todellisuudessa Jeesuksen nimen käyttäminen kristuskultin yhteydessä on vain hyväksikäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poimita rusinoita, vaan - etkö huomaa - hän siteeraa Paavalin oppia`ja Paavalin efesolaiskirjeestä. Mutta toisaalta Paavalin syntioppi on myös luterilaisuuden perustana ja kirkon omilla sivuilla sanotaan näin:

<<<Yksin uskosta, yksin armosta

Luterilaisen uskon ytimessä on ajatus Jumalan armosta, jota ihmisen ei tarvitse teoillaan ansaita.<<<

Lue lisää

Niinkö, että voi olla kuin itse perkele ja sitten hurahtaa uskoonn?
Juuri tyyppilistä herätysliikkeiden jaarittelua. Kovasti arvostellaan luterilaisuuttakin mutta harva on edes lukenut Raamatun läpi, siis oikeasti lukenut , eikä vaan kuunnellut jonkun omahyväisen saarnamiehen pajatuksia.

Suosittelen, että luet Raamatun. Kyllä siellä ihan selvästi seisoo se, että myös teot ratkasevat ja , että hyvään tulee pyrkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poimita rusinoita, vaan - etkö huomaa - hän siteeraa Paavalin oppia`ja Paavalin efesolaiskirjeestä. Mutta toisaalta Paavalin syntioppi on myös luterilaisuuden perustana ja kirkon omilla sivuilla sanotaan näin:

<<<Yksin uskosta, yksin armosta

Luterilaisen uskon ytimessä on ajatus Jumalan armosta, jota ihmisen ei tarvitse teoillaan ansaita.<<<

Lue lisää

Tehdään niin.

Että kukin väsää itselleen sopivan Raamatun, eikä siihen ole muilla nokan koputtamista.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niinkö, että voi olla kuin itse perkele ja sitten hurahtaa uskoonn?
Juuri tyyppilistä herätysliikkeiden jaarittelua. Kovasti arvostellaan luterilaisuuttakin mutta harva on edes lukenut Raamatun läpi, siis oikeasti lukenut , eikä vaan kuunnellut jonkun omahyväisen saarnamiehen pajatuksia.

Suosittelen, että luet Raamatun. Kyllä siellä ihan selvästi seisoo se, että myös teot ratkasevat ja , että hyvään tulee pyrkiä.

Lue lisää

<<Suosittelen, että luet Raamatun. Kyllä siellä ihan selvästi seisoo se, että myös teot ratkasevat ja , että hyvään tulee pyrkiä.<<

Mihin se tolkun ihminen katosi? Mitäs jos katsot mitä kirjoitan? Puhun uskonto-opeista, siellä Raamatussa myös ihan selvästi sanotaan, että Jeesus Kristuksena kirottiin ristille (Gal.3.13) - siinä kaikki mitä Raamatusta ajattelen.

torre12 kirjoitti:

Tehdään niin.

Että kukin väsää itselleen sopivan Raamatun, eikä siihen ole muilla nokan koputtamista.

Niin, koputettaisiinko kirkolle nokkaa, joka on tehnyt kaiken tämän mahdolliseksi, että vääntää oppinormiston selkeäksi, mutta antaa kuvitelman seurakuntansa jäsenilleen, että sieltä löytyisi jopa taivaskin, vaikka mitään taivasta ei koko oppinormistossa olekaan?

Ja hävyttömästi sotkee kristuskulttiinsa nimen Jeesus, jonka tappo on ainoa asia, joka nämä opit yhdistää.

Augsburgin tunnustus:

<<Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Että hänet ristiinnaulittiin ja tapettiin sen vuoksi?! Kertoisiko kirkko, että kuka on nyt tämä vihaava Jumala, joka saa - Paavalin sanoin - tämän hyvältä tuoksuvan uhrilahjan?

Ja anna mä arvaan. Itse olet neljättä ryhmää :o

Etenemistä ehkä tuo ajattelu - siinä on otettu kuitenkin tieteen tuntemat ulottuvuudetkin huomioon. Muuta en osaa siitä itse sanoa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ja anna mä arvaan. Itse olet neljättä ryhmää :o

Tekstin sisältämä aikomus tarkistetaan.
Kyllä, tämä on viimeinen elämäni tällä pallolla. Monesti on harmittanut, että tulin. Olisin voinut olla tulemattakin, mutta toisaalta; "minkä luot, sen myös koet."

<<On jo luotuna määräaikainen paikka henkimaailmassa, jossa joutuu kohtaamaan yli kohtuuden menneet negatiiviset tekemisensä. Koulutuspaikka sekin, niinkuin maapallokin, mutta rankempi versio maapalloelämästä.<<

Kannattaako nyt uudelleen kouluttaa, jos ei riittänyt tämä maapallokoulutus? Tätä en ehkä niele, koska kyllä sieluja riittää ilman näitä tosi vaikeitakin tapauksia, ja kai jostakin syntyy uusiakin? Vai syntyykö?

Kristinuskossahan Paavalin mukaan ei ole sielua ollenkaan, koska Pyhä henki leikkaa sen irti, joten Paavali opin - ja Aabrahamin Jumalan mukaan - ei toisella puolella yksinkertaisesti ole edes mitään, joten kirkkouskoville on turha jaella tuonpuoleista elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstin sisältämä aikomus tarkistetaan.
Kyllä, tämä on viimeinen elämäni tällä pallolla. Monesti on harmittanut, että tulin. Olisin voinut olla tulemattakin, mutta toisaalta; "minkä luot, sen myös koet."

Lue lisää

<<<Olisin voinut olla tulemattakin, mutta toisaalta; "minkä luot, sen myös koet."<<<

Et kai nyt luomalla itseäsi sentään Jumalan asemaan korota? Vai mitä tarkoitat itse luoneesi?

Anonyymi kirjoitti:

<<<Olisin voinut olla tulemattakin, mutta toisaalta; "minkä luot, sen myös koet."<<<

Et kai nyt luomalla itseäsi sentään Jumalan asemaan korota? Vai mitä tarkoitat itse luoneesi?

Lue lisää

No siinäpä sitä sitten vaan. Kotkassa oli aikoinaan sellainen sanontan, että näsäviisat eli kaiken tietävät kuolevat sormi perseessä maantienojaan.

Pokeria kyllä vaatii palstalla jyristä Raamatun tulkinnoista kun näköjään sitä ei sitten kuitenkaan ole kovinkaan luettu.

Nuo kirjoituksen on juurikin tyypillistä ehkä helluntailaisuutta, että nyt kun tässä on kaikki synnit saatu anteeksi niin mitäpä sitten enää yhtään mitään yrittämään. Suoraan sanottuna, tuohan on ihan halvaannuttava ja sairas ajattelutapa.

Ei se siihen lopu, et käyt vähän kasteella. Siitähän se vasta alkaa.

"Kannattaako nyt uudelleen kouluttaa, jos ei riittänyt tämä maapallokoulutus? "

Maailmankaikkeudessa on ainakin toistaiseksi voimassa sääntö, että ydinolemuksen (jumaluuskipinän) omaavaa sielua ei tuhota. Nämä suurimmatkin rosvot ja kiduttajat, joilla on tämä jumaluuskipinä, saavat uuden tilaisuuden, mutta vasta sen jälkeen, kun ovat omalla ihollaan kokeneet kaiken sen "paskan", jota ovat toisille syöttäneet maapalloelämänsä aikana.

Tämä on myös malli ja esimerkki kaikille muille maailmankaikkeuksissa asuville olentoluokille, että mitä seuraa, kun käyttäytyy yli kohtuuden.

Anonyymi kirjoitti:

No siinäpä sitä sitten vaan. Kotkassa oli aikoinaan sellainen sanontan, että näsäviisat eli kaiken tietävät kuolevat sormi perseessä maantienojaan.

Pokeria kyllä vaatii palstalla jyristä Raamatun tulkinnoista kun näköjään sitä ei sitten kuitenkaan ole kovinkaan luettu.

Nuo kirjoituksen on juurikin tyypillistä ehkä helluntailaisuutta, että nyt kun tässä on kaikki synnit saatu anteeksi niin mitäpä sitten enää yhtään mitään yrittämään. Suoraan sanottuna, tuohan on ihan halvaannuttava ja sairas ajattelutapa.

Ei se siihen lopu, et käyt vähän kasteella. Siitähän se vasta alkaa.

Lue lisää

Minä en ole uskovainen mihinkään suuntaan. Mitä tarkoitit, kun sanoit?

<<<Olisin voinut olla tulemattakin, mutta toisaalta; "minkä luot, sen myös koet."<<<

Vastaa. Tai keksin opin, jossa sullakin on helvetti.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaako nyt uudelleen kouluttaa, jos ei riittänyt tämä maapallokoulutus? "

Maailmankaikkeudessa on ainakin toistaiseksi voimassa sääntö, että ydinolemuksen (jumaluuskipinän) omaavaa sielua ei tuhota. Nämä suurimmatkin rosvot ja kiduttajat, joilla on tämä jumaluuskipinä, saavat uuden tilaisuuden, mutta vasta sen jälkeen, kun ovat omalla ihollaan kokeneet kaiken sen "paskan", jota ovat toisille syöttäneet maapalloelämänsä aikana.

Tämä on myös malli ja esimerkki kaikille muille maailmankaikkeuksissa asuville olentoluokille, että mitä seuraa, kun käyttäytyy yli kohtuuden.

Lue lisää

Universumi ei tunne katkeruutta - kaikki alhaiset tunteet pitää voittaa täällä, joten suotta hekumoit kostolla.

<<<.....mutta vasta sen jälkeen, kun ovat omalla ihollaan kokeneet kaiken sen "paskan", jota ovat toisille syöttäneet maapalloelämänsä aikana.....<<<

Maapallolla ei syötetä kenellekään mitään 'paskaa' - tapahtumia et ehkä saa valita, vaikka joiltakin osin ne itse tilaatkin, mutta sen saat vapaalla tahdolla valita, että miten niihin suhtaudut.

>>> Et kai nyt luomalla itseäsi sentään Jumalan asemaan korota? Vai mitä tarkoitat itse luoneesi? <<<

Olen kyllä sellaisella näköalapaikalla, josta näkisin Jumalan, jos sellainen olisi olemassa. Jumaliksi kutsuvat itseään alimpien maailmojen negatiiviset olennot. Näin heillä on helpompi alistaa tietämättömiä ihmisiä. Jumalanne ovat keskinkertaisuuksia kaikki, ei korkeimmilla päättävillä vakansseilla. Päästäkää jo irti jumalistanne. Kiinnittyminen heihin johtaa kärsimyspolun jatkumiseen maan kaltaisella planeetalla toisessa galaksissa.

Kaiken olemassaolon vastaavina on toimitsijoita, joilla on erilaisia vastuualueita. Jokainen hoitaa omaa toimintasektoriaan ikuisten periaatteiden mukaisesti. Sana Jumala ei ole käytössä korkeammissa maailmoissa. Ei minun tarvitse korottaa, ainoastaan muistaa oma roolini.

Siinä teille tosi uskovaisen pää:

Ilmainen armo itselle ja taivaallinen kosto muille.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Et kai nyt luomalla itseäsi sentään Jumalan asemaan korota? Vai mitä tarkoitat itse luoneesi? <<<

Olen kyllä sellaisella näköalapaikalla, josta näkisin Jumalan, jos sellainen olisi olemassa. Jumaliksi kutsuvat itseään alimpien maailmojen negatiiviset olennot. Näin heillä on helpompi alistaa tietämättömiä ihmisiä. Jumalanne ovat keskinkertaisuuksia kaikki, ei korkeimmilla päättävillä vakansseilla. Päästäkää jo irti jumalistanne. Kiinnittyminen heihin johtaa kärsimyspolun jatkumiseen maan kaltaisella planeetalla toisessa galaksissa.

Kaiken olemassaolon vastaavina on toimitsijoita, joilla on erilaisia vastuualueita. Jokainen hoitaa omaa toimintasektoriaan ikuisten periaatteiden mukaisesti. Sana Jumala ei ole käytössä korkeammissa maailmoissa. Ei minun tarvitse korottaa, ainoastaan muistaa oma roolini.

Lue lisää

Uskontonsa kullakin, mutta ehkä se on sitten parempi uskonto, jossa voi ottaa Jumalan osan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskontonsa kullakin, mutta ehkä se on sitten parempi uskonto, jossa voi ottaa Jumalan osan.

Niin tai sitten se missä voi kuvitella että muka joku uskoon herkeäminen riittää eikä hyviä tekoja enää tarvita. Päinvastoin voi tehdä syntiä minkä kerkiää. Olla oikein viimeisen päälle mulkku ja ilkeä ihminen, silti pelastus odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai sitten se missä voi kuvitella että muka joku uskoon herkeäminen riittää eikä hyviä tekoja enää tarvita. Päinvastoin voi tehdä syntiä minkä kerkiää. Olla oikein viimeisen päälle mulkku ja ilkeä ihminen, silti pelastus odottaa.

Lue lisää

"Olla oikein viimeisen päälle mulkku ja ilkeä ihminen", ja kuolinvuoteellaan pyytää anteeksi. Ei toimi enää tänä päivänä. Maailmankaikkeuden säännöt on päivitetty uuteen "uskoon".

Maaplaneettajauhinkivissä myllytetyt luomakunnan korkeimmat toimitsijat ovat nyt koulunsa käyneet ja ovat ottaneet vallan. Ja nyt ollaan tilanteessa; "Katso uudeksi minä teen kaiken." Vanhat ohjeistukset eivät ole enää voimassa, kaikki on mitätöity.

Ansaitsematonta anteeksiantoa ei ole. Ansaitsematonta armoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai sitten se missä voi kuvitella että muka joku uskoon herkeäminen riittää eikä hyviä tekoja enää tarvita. Päinvastoin voi tehdä syntiä minkä kerkiää. Olla oikein viimeisen päälle mulkku ja ilkeä ihminen, silti pelastus odottaa.

Lue lisää

Niinpä. Näinhän se uskovaisille on, mutta eikö silloin olla taas itse liki Jumalan asemassa, ja voidaan muka lukea toisille tuomioita? Tosin sehän on vain hyvää tarkoittavaa synneistä muistuttamista heidän mielestään. Niin kai se meni.

Anonyymi kirjoitti:

"Olla oikein viimeisen päälle mulkku ja ilkeä ihminen", ja kuolinvuoteellaan pyytää anteeksi. Ei toimi enää tänä päivänä. Maailmankaikkeuden säännöt on päivitetty uuteen "uskoon".

Maaplaneettajauhinkivissä myllytetyt luomakunnan korkeimmat toimitsijat ovat nyt koulunsa käyneet ja ovat ottaneet vallan. Ja nyt ollaan tilanteessa; "Katso uudeksi minä teen kaiken." Vanhat ohjeistukset eivät ole enää voimassa, kaikki on mitätöity.

Ansaitsematonta anteeksiantoa ei ole. Ansaitsematonta armoa ei ole.

Lue lisää

<<Ansaitsematonta anteeksiantoa ei ole. Ansaitsematonta armoa ei ole.<<

Mitään tuollaista ei ole koskaan ollutkaan - luuloja, kuvitelmia ja uskomuksia jostain ulkopuolelta tulevasta tuomiosta.

Ainoa mitä koskaan on edes tarvittu, on se, että ihminen pystyy antamaan itselleen anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olla oikein viimeisen päälle mulkku ja ilkeä ihminen", ja kuolinvuoteellaan pyytää anteeksi. Ei toimi enää tänä päivänä. Maailmankaikkeuden säännöt on päivitetty uuteen "uskoon".

Maaplaneettajauhinkivissä myllytetyt luomakunnan korkeimmat toimitsijat ovat nyt koulunsa käyneet ja ovat ottaneet vallan. Ja nyt ollaan tilanteessa; "Katso uudeksi minä teen kaiken." Vanhat ohjeistukset eivät ole enää voimassa, kaikki on mitätöity.

Ansaitsematonta anteeksiantoa ei ole. Ansaitsematonta armoa ei ole.

Lue lisää

Koitat nyt oman uskontosi varjolla ryhtyä painostamaan ja lukemaan tuomiolukua kokemastasi vääryydestä ja kostoa muille. Ei toimi tuokaan näkemys yhtään uskonnon perusteetonta armoa paremmin - se on vain saman kolikon kääntöpuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Koitat nyt oman uskontosi varjolla ryhtyä painostamaan ja lukemaan tuomiolukua kokemastasi vääryydestä ja kostoa muille. Ei toimi tuokaan näkemys yhtään uskonnon perusteetonta armoa paremmin - se on vain saman kolikon kääntöpuoli.

Lue lisää

Olen jättänyt uskonnot taakseni jo aikapäiviä sitten. Uskonnot ovat ensiaskeleita paluussa takaisin "kotiin".
En painosta, voitte valita niinkuin haluatte, mutta seuraus tulee uusien ohjeistusten mukaan. Jos tekonne vaatii seurauksen, niin siinä tilanteessa teiltä ei kysytä mitään, ettekä voi vaikuttaa seuraukseen. Koston miekka minulla on ollut aina ja tulee aina olemaankin, ja sen käyttö kuuluu toimenkuvaani.

Juurikin noin se on. Todella valikoiden pitää lukea jos meinaa, että vaan pelkällä ratkaisulla sitten loppu elämä hiihdellään . Ehkä tavallaan tuo on se miksei niistä koskaan oikein kuulu mitään positiivista. Ratkaisun jälkeen ei tarvitse enää yrittää voi vaan odotella.

<<Ratkaisun jälkeen ei tarvitse enää yrittää voi vaan odotella.<<

Odotella mitä, kun meidän elämä on koko ajan ratkaisuja ja valintoja täynnä tunnista toiseen ja päivästä toiseen ja koko elämämme. Se elämän eläminen ei oikein onnistu vain uskonnolle ulkoistettuna.

...pitää olla "supersankareita", jättiläisiä, enkeleitä ja muita jännittäviä jotta jaksaa kuunnella ääniraamattua.

Totta kait Raamatussa puhutaan uskossa pelastumisesta mutta juurikin tuo mitä kirjoititkin. Olette täysin vapaita vastuusta : Toisekseen heidän syntejään, laiminlyöntejä ei muistella, koska he ovat armahdettuja syntisiä eli uskovaisia.

En tiedä miten tuon itse ymmärrät mutta olempa tavannut jopa sellaisia jotka kuvittelee, ettei mikään synti enää koske heitä, tai tartu heihin, ikäänkuin teflonpinta. No palstan mukaankin vain homous on pahasta mutta valehtelu ja ilkeily , no niitä ei lasketa.

Eli ei ole yksiselitteistä. Kun kahdessa kohtaa selvästi sanotaan, että kunkin tekojen mukaan tuomitaan. Ja nämä ovat UT:ssa.

<<Kyseisessä kohdassa puhutaan ensimmäisestä eli pelastuvasta ryhmästä "vanhurskaina" eli he ovat uskovaisia.<<

VÄÄRIN. Sanan vanhurskas alkuperäinen sana on sana 'oikeudenmukainen'. He ovat OIKEUDENMUKAISESTI TOIMIVIA.

Tikun väliä uskovatko johonkin vai eivätkö usko.

torre12 kirjoitti:

Eli ei ole yksiselitteistä. Kun kahdessa kohtaa selvästi sanotaan, että kunkin tekojen mukaan tuomitaan. Ja nämä ovat UT:ssa.

Juu kyllä ne siellä isossa kirjassa lukee. Ratkaisu kristilliset haluavat sen vain ajatella siten, että sitten ei ole vastuussa menneestä eikä liioin tulevasta.

torre12 kirjoitti:

Eli ei ole yksiselitteistä. Kun kahdessa kohtaa selvästi sanotaan, että kunkin tekojen mukaan tuomitaan. Ja nämä ovat UT:ssa.

Olisi täysin yksiselitteistä mistä tässä tekojen tekemisessä on kyse, jos sanaa oikeudenmukainen ei olisi Raamattuun väärennetty sanaksi vanhurskas, jotta saatiin tämä hurskaiden joukko luulemaan olevansa matkalla olemattomaan taivaaseen - jota heillä ei edes opissa ole - hurskastelulla.

Tämä on kirkon tietoisesti tekemä väärennös, koska olisi monta kertaa matkan varrella voitu myös papeilta ja kirkoltakin kysyä heidän oikeudenmukaisesta toiminnastaan.

Wikipedia:

<<Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle.[9]<<

Anonyymi kirjoitti:

Olisi täysin yksiselitteistä mistä tässä tekojen tekemisessä on kyse, jos sanaa oikeudenmukainen ei olisi Raamattuun väärennetty sanaksi vanhurskas, jotta saatiin tämä hurskaiden joukko luulemaan olevansa matkalla olemattomaan taivaaseen - jota heillä ei edes opissa ole - hurskastelulla.

Tämä on kirkon tietoisesti tekemä väärennös, koska olisi monta kertaa matkan varrella voitu myös papeilta ja kirkoltakin kysyä heidän oikeudenmukaisesta toiminnastaan.

Wikipedia:

<<Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle.[9]<<

Lue lisää

Just näin, että kun ei pysty rehellisesti omia jälkiään katsomaan niin aletaan selittää, kuinka tulkitaan väärin. Vaikka ihmeellistä kyllä aina kaikissa muissa tilanteissa Raamatun sana on niinkuin siellä lukee.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kyseisessä kohdassa puhutaan ensimmäisestä eli pelastuvasta ryhmästä "vanhurskaina" eli he ovat uskovaisia.<<

VÄÄRIN. Sanan vanhurskas alkuperäinen sana on sana 'oikeudenmukainen'. He ovat OIKEUDENMUKAISESTI TOIMIVIA.

Tikun väliä uskovatko johonkin vai eivätkö usko.

Lue lisää

Aivan. Juhani1965 valehteli.

Uskovat luulevat, että juuri he ovat auttavaisia ja sen takia juuri heidät pelastetaan.

Olla oikeudenmukainen on tiettyjen ihmisten ominaisuuus, mutta ei liity uskovaisuuteen.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Juhani1965 valehteli.

Uskovat luulevat, että juuri he ovat auttavaisia ja sen takia juuri heidät pelastetaan.

Olla oikeudenmukainen on tiettyjen ihmisten ominaisuuus, mutta ei liity uskovaisuuteen.

Lue lisää

Juurikin niin. Ihan henkilökohtaisesti tunnen ihan helvetin hyväsydämmisiä ateisteja kuin sitten taas todella riivattuja ja ilkeämielisiä uskovaisia.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Juhani1965 valehteli.

Uskovat luulevat, että juuri he ovat auttavaisia ja sen takia juuri heidät pelastetaan.

Olla oikeudenmukainen on tiettyjen ihmisten ominaisuuus, mutta ei liity uskovaisuuteen.

Lue lisää

Ehkä hän ei vain tiennyt mitä 'vanhurskas' sana on alunperin tarkoittanut, ja luuli sen tarkoittavan uskovaista, kuten ehkä on annettu tahallaan ymmärtääkin niin itse uskovaisten kuin ateistienkin. Ja tällaisella valheella - vain yhden sanan - on ylläpidetty kaikenlaisia luuloja ja kuvitelmia puolin ja toisin, kuten esimerkiksi opin sisältämästä taivaspaikasta.

On aivan uskomatonta että sinä "juhani1965"et osaa lukea selvää tekstiä. Aloittajan mainitsemassa raamatunkohdassa ei puhuta mitään uskosta vaan TEOT PELASTAVAT ja tekemättä jättämiset vievät kadotukseen. Sinuna menisin kyllä koulunpenkilla takaisin. Miten pärjäät elämässä?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Totta kait Raamatussa puhutaan uskossa pelastumisesta mutta juurikin tuo mitä kirjoititkin. Olette täysin vapaita vastuusta : Toisekseen heidän syntejään, laiminlyöntejä ei muistella, koska he ovat armahdettuja syntisiä eli uskovaisia.

En tiedä miten tuon itse ymmärrät mutta olempa tavannut jopa sellaisia jotka kuvittelee, ettei mikään synti enää koske heitä, tai tartu heihin, ikäänkuin teflonpinta. No palstan mukaankin vain homous on pahasta mutta valehtelu ja ilkeily , no niitä ei lasketa.

Lue lisää

Niin, synnittömiä ei uskovaisistakaan tule. Uskovaiset ovat kutsuttu kilvoittelemaan ja taistelemaan syntiä vastaan. Uskovainen on yhtä aikaa vanhurskautettu ja syntinen, siinä ristiriidassa elämme maan päällisen aikamme loppuun asti.

torre12 kirjoitti:

Eli ei ole yksiselitteistä. Kun kahdessa kohtaa selvästi sanotaan, että kunkin tekojen mukaan tuomitaan. Ja nämä ovat UT:ssa.

Toin juuri esille tuon kohdan sanoman. Pelastuvat olivat vanhurskautettuja. Ja Raamattu kertoo että vanhurskautus tapahtuu yksin uskon kautta eli uskosta Jeesukseen. Näin ollen kyseinen kohtakin ilmaisee että usko pelastaa.

juhani1965 kirjoitti:

Toin juuri esille tuon kohdan sanoman. Pelastuvat olivat vanhurskautettuja. Ja Raamattu kertoo että vanhurskautus tapahtuu yksin uskon kautta eli uskosta Jeesukseen. Näin ollen kyseinen kohtakin ilmaisee että usko pelastaa.

Lue lisää

Kyseinen kohta esittää sen, että pelastetut olivat täysin yllättyneitä.

Eivät siis varmaankaan olleet uskovia. He kun eivät yllättyisi.

Kaikki voivat olla oikeudenmukaisia, siis vanhurskaisia.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kyseisessä kohdassa puhutaan ensimmäisestä eli pelastuvasta ryhmästä "vanhurskaina" eli he ovat uskovaisia.<<

VÄÄRIN. Sanan vanhurskas alkuperäinen sana on sana 'oikeudenmukainen'. He ovat OIKEUDENMUKAISESTI TOIMIVIA.

Tikun väliä uskovatko johonkin vai eivätkö usko.

Lue lisää

Kyseine sana tarkoittaa myös "hurskas, vanhurskas". Se onkin suomennettu suomalaisissa Raamatuissa ihan oikeen ja loogisesti sanalla "vanhurskas". Ja koska Raamatun mukaan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen ei tekojen vuoksi, senkin vuoksi tuo suomennus on täysin oikea.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Juhani1965 valehteli.

Uskovat luulevat, että juuri he ovat auttavaisia ja sen takia juuri heidät pelastetaan.

Olla oikeudenmukainen on tiettyjen ihmisten ominaisuuus, mutta ei liity uskovaisuuteen.

Lue lisää

Minä lainasin kyseistä Raamatun kohtaa. Voit tarkistaa kyseisen sanan sanakirjoista, kyllä se "vanhurskas" on oikea käännös, tarkastin asian Novum-5 sanakirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin niin. Ihan henkilökohtaisesti tunnen ihan helvetin hyväsydämmisiä ateisteja kuin sitten taas todella riivattuja ja ilkeämielisiä uskovaisia.

Uskovaiset tietävät että heidät pelastaa yksin usko, ei teot. Tämä on Raamatun hyvin selkeä opetus. Itseään hyväksi tekemällä ei pelastu. Se ei tietenkään sulje pois sitä että hyviä tekoja ei pitäisi tehdä, päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä hän ei vain tiennyt mitä 'vanhurskas' sana on alunperin tarkoittanut, ja luuli sen tarkoittavan uskovaista, kuten ehkä on annettu tahallaan ymmärtääkin niin itse uskovaisten kuin ateistienkin. Ja tällaisella valheella - vain yhden sanan - on ylläpidetty kaikenlaisia luuloja ja kuvitelmia puolin ja toisin, kuten esimerkiksi opin sisältämästä taivaspaikasta.

Lue lisää

Tiesin toki "vanhurskas"-sanan merkityksen. Se on täysin oikein suomennettu suomenkielisiinkin Raamattuihin. Tarkistin asian myös sanakirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan uskomatonta että sinä "juhani1965"et osaa lukea selvää tekstiä. Aloittajan mainitsemassa raamatunkohdassa ei puhuta mitään uskosta vaan TEOT PELASTAVAT ja tekemättä jättämiset vievät kadotukseen. Sinuna menisin kyllä koulunpenkilla takaisin. Miten pärjäät elämässä?

Lue lisää

Kannattaa lukea kokonaisuutena ja ottaa kaikki asiat huomioon. Kun tuon kohdan lukee kokonaisuutena huomaa nuo pienet yksityiskohdat.

Ensimmäisen ryhmän ihmisiä kutsutaan "vanhurskaiksi". Raamatun mukaan vanhurskaus tulee yksin uskosta, eli kyseessä on siis uskovaisten ryhmä. Tämä kaikki on Raamatullista ja tukee Raamatun ilmoitusta että yksin usko pelastaa. Näin tämäkin kohta on yhdenmukainen sen kanssa että usko pelastaa.


Ja hyvin olen pärjännyt koulutuksen suhteen, olen ylioppilas ja teknikko, kiitos kysymästä :)

torre12 kirjoitti:

Kyseinen kohta esittää sen, että pelastetut olivat täysin yllättyneitä.

Eivät siis varmaankaan olleet uskovia. He kun eivät yllättyisi.

Kaikki voivat olla oikeudenmukaisia, siis vanhurskaisia.

Lue lisää

He olivat yllättyneitä koska eivät pitäneet lukua hyvistä teoistaan, ne tulivat ikään kuin sydämestä, luonnollisesti.
Ja toki kaikki voivat olla oikeudenmukaisia, se ei katso vakaamusta. Mutta Raamatun ilmoitus on että vanhurskaus tulee yksin uskosta Jeesukseen. ""Uskosta vanhurskas saa elää."(Room.1:17)

juhani1965 kirjoitti:

Minä lainasin kyseistä Raamatun kohtaa. Voit tarkistaa kyseisen sanan sanakirjoista, kyllä se "vanhurskas" on oikea käännös, tarkastin asian Novum-5 sanakirjasta.

Aivan sama. Ne jotka olivat auttaneet yllättyivät pelastumisesta.

On kyse vain avuliaisuudesta. Esimerkiksi ravaamalla hengellisissä tilaisuuksissa ei kohtaa autettavia, eikä tule vankejakaan katsottua.

Niin, vanhurskas on nyt vanhurskas sanakirjojen mukaan, koska niin on päätetty. Lusikka on lusikka, koska niin on päätetty ja haarukka on haarukka, koska niin.... jne.

ALKUPERÄINEN SANA, ALKUPERÄISKIELELLÄ RAAMATUSSA ON SANA OIKEUDENMUKAINEN, JOKA ON PÄÄTETTY KÄÄNTÄÄ SUOMEKSI SANAKSI VANHURSKAS.

KYSE, JUHANI, ON SANAN ETYMOLOGIASTA, SEN ALKUPERÄISESTÄ MERKITYKSESTÄ RAAMATUSSA.

Uudelleen ja jälleen:

<<Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle.[9]<<

Kyllä on kova paikka, jos täytyisi myöntää, että sana vanhurskas tarkoittaakin oikeudenmukaista toimintaa.

ALKUPERÄISEN TEKSTIN MUKAAN PELASTUNEET OLIVAT OIKEUDENMUKAISIA.

Lopettakaa vääntelemästä selvää tekstiä, jos alkuperäkielellä sana on oikeudenmukainen, niin silloin he pelastuivat juuri oikeudenmukaisella toiminnallaan. Ei tämä ole sen kummempaa.

Valitettavasti he eivät alkuperäiskielellä vielä tunteneet Agricolan vanhurskastermiä, että olisivat voineet käyttää sitä.

Anonyymi kirjoitti:

ALKUPERÄISEN TEKSTIN MUKAAN PELASTUNEET OLIVAT OIKEUDENMUKAISIA.

Lopettakaa vääntelemästä selvää tekstiä, jos alkuperäkielellä sana on oikeudenmukainen, niin silloin he pelastuivat juuri oikeudenmukaisella toiminnallaan. Ei tämä ole sen kummempaa.

Valitettavasti he eivät alkuperäiskielellä vielä tunteneet Agricolan vanhurskastermiä, että olisivat voineet käyttää sitä.

Lue lisää

Vanhurskas kuulostaa uskovalta

Mutta kun pitää olla auttavainen, niin se on monen ihmisen elämää, eikä liity uskovaisuuteen. Se on oikeudenmukaisuutta.

torre12 kirjoitti:

Aivan sama. Ne jotka olivat auttaneet yllättyivät pelastumisesta.

On kyse vain avuliaisuudesta. Esimerkiksi ravaamalla hengellisissä tilaisuuksissa ei kohtaa autettavia, eikä tule vankejakaan katsottua.

Lue lisää

Eivät he pelastumisesta yllättyneet, vaan tekemistään hyvistä töistä, joista mitä ilmeisemmin eivät olleet pitäneet lukua.

Hengellisissäkin tilaisuuksissa voi auttaa monin tavoin. Avuliaisuus ei ole paikkaan eikä aikaan sidottua, monin tavoin voi auttaa ja on hyvä auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, vanhurskas on nyt vanhurskas sanakirjojen mukaan, koska niin on päätetty. Lusikka on lusikka, koska niin on päätetty ja haarukka on haarukka, koska niin.... jne.

ALKUPERÄINEN SANA, ALKUPERÄISKIELELLÄ RAAMATUSSA ON SANA OIKEUDENMUKAINEN, JOKA ON PÄÄTETTY KÄÄNTÄÄ SUOMEKSI SANAKSI VANHURSKAS.

KYSE, JUHANI, ON SANAN ETYMOLOGIASTA, SEN ALKUPERÄISESTÄ MERKITYKSESTÄ RAAMATUSSA.

Uudelleen ja jälleen:

<<Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle.[9]<<

Kyllä on kova paikka, jos täytyisi myöntää, että sana vanhurskas tarkoittaakin oikeudenmukaista toimintaa.

Lue lisää

Ei niitä päätöksiä ole tehty mielivaltaisesti, taustalla on hyvät ja painavat syyt. Jos jonkin sanan alkuperän haluaa kumota, olisi hyvä olla hyvät ja painavat perusteet.

Raamattu linkittää sanan "vanhurskas" vahvasti uskoon. Jos sinä korvaat "vanhurskas" sanan "oikeudenmukainen"-sanalla, sinä väität että ei-uskovainen ei voi olla oikeudenmukainen. Tämähän ei pidä paikkaansa, ja on loukkaus ateisteja kohtaan.

Kopioimassasi linkissä lukee:"Tämä artikkeli tai sen osa painottuu liikaa joihinkin aiheen osa-alueisiin. Artikkelia tulisi muuttaa tasapainoisemmaksi." Ja artikkelia pyydetään korjaamaan :"korvaamalla kyseiset lähteet luotettavilla, aiheesta riippumattomilla ja kolmannen osapuolen lähteillä. "

Kyllä minä pidän kreikka-suomi sanakirjoja luotettavampana lähteenä, ne ovat kreikan kielen asiantuntijoiden kirjoittamia.

Toisaalta Raamatun kielenkäytössä, eli siinä etymologiassa voi olla eroja maalliseen kielenkäyttöön.

Kopioimassa artikkelissa sanotaan myös: Raamatussa termi "vanhurskaus" kuuluu alun perin liittoa sekä liiton solmimista käsittelevään kielenkäyttöön. Taustalla on ajatus kahden henkilön välisestä liitosta, jossa "vanhurskaaksi" sanotaan sitä, joka pitää kiinni solmimansa liiton velvoituksista.

torre12 kirjoitti:

Vanhurskas kuulostaa uskovalta

Mutta kun pitää olla auttavainen, niin se on monen ihmisen elämää, eikä liity uskovaisuuteen. Se on oikeudenmukaisuutta.

Olen täysin samaa mieltä, hyvä Jokkeri oivalsit asian ihan oikeen.

Vanhurskas linkitetään Raamatussa uskovaiseen. Mutta myös ateisti voi olla oikeudenmukainen. Näin se menee.

Anonyymi kirjoitti:

ALKUPERÄISEN TEKSTIN MUKAAN PELASTUNEET OLIVAT OIKEUDENMUKAISIA.

Lopettakaa vääntelemästä selvää tekstiä, jos alkuperäkielellä sana on oikeudenmukainen, niin silloin he pelastuivat juuri oikeudenmukaisella toiminnallaan. Ei tämä ole sen kummempaa.

Valitettavasti he eivät alkuperäiskielellä vielä tunteneet Agricolan vanhurskastermiä, että olisivat voineet käyttää sitä.

Lue lisää

Alkuperäisen tekstin oikea suomennos on juuri "vanhurskas", näin se on suomennettu suomalaisissa Raamatuissa, samoin englanninkielissä Raamatuissa. Eli kyllä asiantuntijat eli kääntäjät osaavat työnsä.

Jos pelastus olisi oikeudenmukaisella toiminnalla mihin tarvitaan silloin uskoa ja Jeesusta? Toisekseen yksikään ihminen ei ole aina oikeudenmukainen, jokainen mokaa joskus eli silloin ei pelastuisi kukaan. Ei ole loogista eikä Raamatun mukaista.

<<Raamattu linkittää sanan "vanhurskas" vahvasti uskoon. Jos sinä korvaat "vanhurskas" sanan "oikeudenmukainen"-sanalla, sinä väität että ei-uskovainen ei voi olla oikeudenmukainen. Tämähän ei pidä paikkaansa, ja on loukkaus ateisteja kohtaan.<<

Minä väitän päinvastoin - ne ihmiset, jotka eivät tarvitse itsensä pelastamiseksi jopa Jumalan kuolemaa, ovat ehdottomasti oikeudenmukaisempia kuin ne ihmiset, jotka haluavat itsekkäästi jopa Jumalan kuolevan oman itsensä puolesta.

<<Jos pelastus olisi oikeudenmukaisella toiminnalla mihin tarvitaan silloin uskoa ja Jeesusta?<<

Lause kuuluu uskonnossa: jos pelastus olisi oikeudenmukaisella toiminnalla mihin tarvittaisiin silloin uskoa Jeesuksen kuolemiseen Kristuksena ja Jumalana ristillä?

Kysy paavilta. Hän on kanssani samaa mieltä - ei mihinkään, uskolla ei ole mitään merkitystä, koska vain omantunnon mukaan (oikeudenmukaisuus) toimiminen riittää, ei ole syntiä olemassakaan, ei myöskään pelastusta, koska ei ole tuomiota eikä helvettiä, pahat sielut vain katoavat tyhjyyteen ja hyvät sielut (oikeudenmukaisesti toimivat) jatkavat matkaa.

Myös Jeesus on paavin ja minun kanssa samaa mieltä - hän piti vastenmielisenä ajatusta, että fariseukset vaanivat hänen henkeään - nuo, jotka olivat hänen mielestään Isästä Perkeleestä - ja fariseus määräsi hänet ristinkuolemaan ja teki hänen tapostaan uskonnon, joka perustuu fariseusten ja Aabrahamin Jumalaan, ja nyt kysyy uskovainen silmät hämmästyksestä ympyrskäisenä, että mihin hänen - Jeesuksen - kuolemaa tarvittaisiin, jos ihmiset selviäisivätkin pelkällä oikeudenmukaisella toiminnalla. Jeesuksen opetusten mukaan - ennen kuin hänet tapettiin - selvittiin.

Hämmästyttävää todella.

<<Toisekseen yksikään ihminen ei ole aina oikeudenmukainen, jokainen mokaa joskus eli silloin ei pelastuisi kukaan.<<

Saisiko nyt vihdoinkin sen vastauksen jo tuhat kertaa kysyttyyn kysymykseen: Mistä tässä on tarkoitus pelastua?

On vain oikeudenmukaista, että sitä saa mitä tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Toisekseen yksikään ihminen ei ole aina oikeudenmukainen, jokainen mokaa joskus eli silloin ei pelastuisi kukaan.<<

Saisiko nyt vihdoinkin sen vastauksen jo tuhat kertaa kysyttyyn kysymykseen: Mistä tässä on tarkoitus pelastua?

On vain oikeudenmukaista, että sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Kristinuskon mukaan on olemassa joko pelastus tai kadotus. Uskomalla Jeesukseen saat sen pelastuksen. Totta sitä saa mitä tilaa ja kun "tilaa" pelastuksen uskon kautta Jeesukseen saa todellakin sen pelastuksen.

juhani1965 kirjoitti:

Eivät he pelastumisesta yllättyneet, vaan tekemistään hyvistä töistä, joista mitä ilmeisemmin eivät olleet pitäneet lukua.

Hengellisissäkin tilaisuuksissa voi auttaa monin tavoin. Avuliaisuus ei ole paikkaan eikä aikaan sidottua, monin tavoin voi auttaa ja on hyvä auttaa.

Lue lisää

Sinä se jaksat käännellä asioita

Auttavaisille auttaminen on toki heille ihan luonnollista toimintaa.

Katsomme siis, että auttavaiset ihmiset pelastuvat.

Juu, kristinusko on niin vaikea oppi, ettei sitä helpolla menestynytkään uskovainen ymmärrä.

<<Kristinuskon mukaan on olemassa joko pelastus tai kadotus. Uskomalla Jeesukseen saat sen pelastuksen.<<

Ei todellakaan saa, vaan pitää uskoa Kristukseen ja ylösnousemukseen ja Kristuksen kuolemiseen Poika Jumalana, että saa pelastuksen.

Jeesukseen uskominen tarkoittaa sitä, että uskotaan Jeesuksen opetuksia, kellä on korvat se kuulkoon!, eli uskotaan JEESUSTA, mutta Kristukseen uskotaan vain persoonana; Kristuksen Jumalalliseen persoonaan, joka kuolemalla Jumalana pelastaa, kun siihen uskoo.

Katso nyt opinkappaleet, että missä lukee vain Kristus ja missä lukee vain Jeesus:

Vain Jeesus tulee tuomitsemaan:

<<Opetetaan Jeesuksen tulevan viimeisenä päivänä tuomitsemaan ja herättämään kuolleet. Uskovat saavat iankaikkisen elämän ja ilon, kun taas jumalattomat tuomitaan helvettiin ja iankaikkiseen rangaistukseen.<<

Ja vastaavasti tästä et löydä nimeä Jeesus vaan ainoastaan Kristus:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Ja kristuskultti ja Jeesuksen opetukset ovat täysin eri asia. Jeesus nimittäin eläessään ei opettanut yhtäkään uskomiskohtaa omaan persoonaansa sitten, kun hän on kuollut. Syytä olettaa, että kun sotketaan koko ajan Kristus ja Jeesus keskenään, niin tässä on nyt tapahtunut jokin laajempikin moka koko uskontojutussa.

torre12 kirjoitti:

Sinä se jaksat käännellä asioita

Auttavaisille auttaminen on toki heille ihan luonnollista toimintaa.

Katsomme siis, että auttavaiset ihmiset pelastuvat.

Lue lisää

Auttavainen on hyvä olla ja siihen pyrkiä. Mutta auttavainen ei automaattisesti pelastu. Murhamieskin voi olla auttavainen välillä.
Raamatun mukaan pelastuu kun uskoo Jeesukseen. Tämä on Raamatun yksiselitteinen sanoma ja oppi.

juhani1965 kirjoitti:

Auttavainen on hyvä olla ja siihen pyrkiä. Mutta auttavainen ei automaattisesti pelastu. Murhamieskin voi olla auttavainen välillä.
Raamatun mukaan pelastuu kun uskoo Jeesukseen. Tämä on Raamatun yksiselitteinen sanoma ja oppi.

Lue lisää

No pitää tajuta, että UT:ssa on monta tapaa pelastua

Yksi tapa on ottaa outoja kotiinsa, antaa vettä ja vaatteita tarvitseville, käydä katsomassa vankeja ja sairaita. Uskoa ei kysytä.

torre12 kirjoitti:

No pitää tajuta, että UT:ssa on monta tapaa pelastua

Yksi tapa on ottaa outoja kotiinsa, antaa vettä ja vaatteita tarvitseville, käydä katsomassa vankeja ja sairaita. Uskoa ei kysytä.

Lue lisää

Kyllä se Ut:n opetus on että yksin uskosta Jeesukseen Kristukseen pelastuu. Olisi ristiriitainen oppi, jos olisi monta tapaa pelastua. Silloin uskokin olisi täysin tarpeetonta, ja juuri uskosta on kristinuskossa kyse.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä se Ut:n opetus on että yksin uskosta Jeesukseen Kristukseen pelastuu. Olisi ristiriitainen oppi, jos olisi monta tapaa pelastua. Silloin uskokin olisi täysin tarpeetonta, ja juuri uskosta on kristinuskossa kyse.

Lue lisää

Heh. Eli Raamattu valehtelee, kun Jeesuksen sanomaksi on saatu se, että ne jotka ovat auttavaisia ovat pelastettua.

Kuka ihme on koonnut noin idioottimainen Raamatun? Eikö ollut aivoja?

torre12 kirjoitti:

Heh. Eli Raamattu valehtelee, kun Jeesuksen sanomaksi on saatu se, että ne jotka ovat auttavaisia ovat pelastettua.

Kuka ihme on koonnut noin idioottimainen Raamatun? Eikö ollut aivoja?

Lue lisää

Kyseisessä Ut:n kohdassa (Mt.25) tulee esille myös usko. Hyvät teot ovat tavoittelemisen arvoisia ja niitä tulee auliisti tehdä, mutta pelastusta ne eivät Raamatun mukaan tuo.

Raamattu on eri asia kuin tehty uskonto normistoineen. Puhut luterilaisuudesta, joka sanoo, että yksi uskosta, yksin armosta, mutta kyseessä on vain yksi uskonnon linjoista. Samaa Raamattua käyttävät monet ja monilla kielillä, mutta eivät kaikki uskonnot ole pelkkää Paavalin tulkintaa oppeineen, kuten luterilaisuus.

juhani1965 kirjoitti:

Kyseisessä Ut:n kohdassa (Mt.25) tulee esille myös usko. Hyvät teot ovat tavoittelemisen arvoisia ja niitä tulee auliisti tehdä, mutta pelastusta ne eivät Raamatun mukaan tuo.

Lue lisää

Keksit omiasi, juhani1965.

Tuossa kohdassa ei tule esiin usko, vaan auttavaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on eri asia kuin tehty uskonto normistoineen. Puhut luterilaisuudesta, joka sanoo, että yksi uskosta, yksin armosta, mutta kyseessä on vain yksi uskonnon linjoista. Samaa Raamattua käyttävät monet ja monilla kielillä, mutta eivät kaikki uskonnot ole pelkkää Paavalin tulkintaa oppeineen, kuten luterilaisuus.

Lue lisää

Tokihan kristinuskonnonkin piirissä on erilaisia painotuksia, eivät ne silti tarkoita että niiden uskon sisältö olisi toisistaan poikkeava. Kaikki kristinuskoon piiriin kuuluvat tukeutuvat kyllä Paavalin "tulkintoihin". Paavalihan sai oppinsa Jeesukselta itseltään. Minusta Paavalin syrjintä on turhaa, vaikka hänen teksteissä onkin vaikeaselkoisia kohtia, kuten Pietarikin kirjoittaa, ei Pietarikaan niitä Paavalin kirjoituksia kehoita hylkäämään.

torre12 kirjoitti:

Keksit omiasi, juhani1965.

Tuossa kohdassa ei tule esiin usko, vaan auttavaisuus.

Kyllä siinä usko löytyy. Ensimmäisestä eli pelastuvaa ryhmää kutsutaan "vanhurskaiksi" ja koska Uuden testamentin yksiselitteinen opetus on että ihminen vanhurskautuu yksin uskosta Jeesukseen, niin pelastuvassa ryhmässä on uskovaisia.

<<Kaikki kristinuskoon piiriin kuuluvat tukeutuvat kyllä Paavalin "tulkintoihin". Paavalihan sai oppinsa Jeesukselta itseltään.<<

Yhden salamaniskun välityksellä Damaskoksen tiellä, kuten ehtoollisen asetussanat, ristille kiroamisen, Jumalan kiivaudella kiivailun asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ristillä kuolemisen merkityksen vanhojen tekstien mukaan, Pyhä henki -termin (25 vuotta Jeesuksen kuolemasta) sekä Jeesus antoi hänelle koko maailman tuon salamaniskun välityksellä ristiinnaulittavaksi itselleen, kuten Paavali kertoi tehneensä.

Henkilökohtaisesti Paavali ei tavannut koskaan Jeesusta, ellei sitten käynyt tyrmässä katsomassa, kun määräsi ristinkuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä, kun Jeesusta pahoinpideltiin ja kidutettiin. Tosi hieno juttu ja uskonto - hyvältä tuoksuva uhrilahja, Paavalin sanoin.

Tämä on melkein yhtä hyvä kuin omavannurskaus - tai jos se onkin sama asia:

<< Uuden testamentin yksiselitteinen opetus on että ihminen vanhurskautuu yksin uskosta Jeesukseen, niin pelastuvassa ryhmässä on uskovaisia.<<

Oikeasti käännettynä se siis kuuluisi, että 'Uuden testamentin yksiselitteinen opetus on että ihminen oikeudenmukaistuu yksin uskosta Jeesukseen, niin pelastuvassa ryhmässä on uskovaisia.

Väitätkö, etteivät ateistit voi olla oikeudenmukaisia?

Anonyymi kirjoitti:

<<Kaikki kristinuskoon piiriin kuuluvat tukeutuvat kyllä Paavalin "tulkintoihin". Paavalihan sai oppinsa Jeesukselta itseltään.<<

Yhden salamaniskun välityksellä Damaskoksen tiellä, kuten ehtoollisen asetussanat, ristille kiroamisen, Jumalan kiivaudella kiivailun asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ristillä kuolemisen merkityksen vanhojen tekstien mukaan, Pyhä henki -termin (25 vuotta Jeesuksen kuolemasta) sekä Jeesus antoi hänelle koko maailman tuon salamaniskun välityksellä ristiinnaulittavaksi itselleen, kuten Paavali kertoi tehneensä.

Henkilökohtaisesti Paavali ei tavannut koskaan Jeesusta, ellei sitten käynyt tyrmässä katsomassa, kun määräsi ristinkuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä, kun Jeesusta pahoinpideltiin ja kidutettiin. Tosi hieno juttu ja uskonto - hyvältä tuoksuva uhrilahja, Paavalin sanoin.

Tämä on melkein yhtä hyvä kuin omavannurskaus - tai jos se onkin sama asia:

<< Uuden testamentin yksiselitteinen opetus on että ihminen vanhurskautuu yksin uskosta Jeesukseen, niin pelastuvassa ryhmässä on uskovaisia.<<

Oikeasti käännettynä se siis kuuluisi, että 'Uuden testamentin yksiselitteinen opetus on että ihminen oikeudenmukaistuu yksin uskosta Jeesukseen, niin pelastuvassa ryhmässä on uskovaisia.

Väitätkö, etteivät ateistit voi olla oikeudenmukaisia?

Lue lisää

"Oikeasti käännettynä se siis kuuluisi, että 'Uuden testamentin yksiselitteinen opetus on että ihminen oikeudenmukaistuu yksin uskosta Jeesukseen, niin pelastuvassa ryhmässä on uskovaisia.

Väitätkö, etteivät ateistit voi olla oikeudenmukaisia? "

Oikea käännös on "vanhurskas", tämä käännös löytyy kaikista Raamatuista. Kreikan kielen asiantuntijat ovat kaikki kääntäneet sen sanalla "vanhurskas". Samoin kreikan kielen sanakirjoissa verbi on "vanhurskauttaa" eli usko Jumalaan vanhurskauttaa ihmisen. Luotan heidän ammattitaitoon. Miksi et sinäkin luottaisi?

Koska Jumala vanhurskauttaa ihmisen niin, jos sanan paikalle "runnotaan" sinun ehdottamasi "oikeudenmukainen", niin väitätkö että ihminen on oikeudenmukainen vasta uskoon tultua?

Et myöskään ole perustellut "oikeudenmukainen" sanan käyttöä kuin yhdellä korjattavaksi vaaditulla wikipedia sivulla.
Samaisella sivulla muuten sanotaan myös että:Lars Aejmelaeuksen mukaan termillä "vanhurskaus" tarkoitetaan tilaa, jossa ihmisen asiat ovat Jumalan kanssa pelastuksen kannalta kunnossa. Paavali kysyy, kelpuutetaanko ihminen Jumalan yhteyteen ja pelastuksen osallisuuteen uskon vai lain eli juutalaisen tooran täyttämisen välityksellä. Paavalin vastauksena on: uskon kautta.


Eli lainaamasi sivunkin sanoma on selvä uskon kautta ihminen tulee Jumalalle kelpaavaksi ei tekojen.

Me pelastumme elämässämme, kun toimimme oikeudenmukaisesti - sitä saa mitä tilaa. Ei se sen vaikeampaa pelastusta ole. Ja kun näemme omien tekojemme todelliset motiivit oikein. Sitä on sanontakin, että ihminen on viisas, kun oppii kantaa vaikeutensa ja surunsakin kuin seppeleen päänsä päällä. Kyse on siitä miten koemme asiat.

No ei ainakaan Raamatun mukaan. Siinä valossahan suurinosa oikein kiihkomielisistä menee sinne toiseen laariin. Ihan pelkästään jo käytöksensä takia ja pienimpänä ei lien se, että kokevat olevansa sellaisessa asemassa, että voivat jakaa paikkoja.

Miten muuten vihervasemmistolaisuus sen estäisi :D

<<No ei ainakaan Raamatun mukaan.<<

Jos pistäisi Raamattuun nyt paikoilleen kaikkien 'vanhurskas' sanojen tilalle sen oikean sanan, eli sanan 'oikeudenmukainen', niin mitenkähän sen sanoma muuttuisi?

Mistä me tiedämme, että mitä muita sanoja siellä on samalla tavalla väännetty vinoon, että juttu on mennyt läpi tyvi edellä itsekkäisiin ihmisiin ja heidän ahneuteen?

Anonyymi kirjoitti:

<<No ei ainakaan Raamatun mukaan.<<

Jos pistäisi Raamattuun nyt paikoilleen kaikkien 'vanhurskas' sanojen tilalle sen oikean sanan, eli sanan 'oikeudenmukainen', niin mitenkähän sen sanoma muuttuisi?

Mistä me tiedämme, että mitä muita sanoja siellä on samalla tavalla väännetty vinoon, että juttu on mennyt läpi tyvi edellä itsekkäisiin ihmisiin ja heidän ahneuteen?

Lue lisää

Niin eikö se Raamattu nyt tässä kohtaa olekkaan erehtymätöntä Jumala Sanaa?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin eikö se Raamattu nyt tässä kohtaa olekkaan erehtymätöntä Jumala Sanaa?

Minulle Raamattu ei ole koskaan ollut muuta kuin mitä wikipedia sanoo, että se on saarnaajien ja evankelistojen muokkauksen tulos ja tietysti Paavalin syntioppikiemurointi itse määräämänsä tappoon ja murhaan perustuen.

Jos olet havainnut minun jotenkin fanittavan kristinuskoa tai Raamattua, olet tulkinnut minut väärin tai käsität eri kirjoittajksi; minä taon täällä vain Raamatulla uskovaisia päähän itsekin kirjanoppineena.

Enhän minä voisi puhua uskonnosta ja Raamatusta ja uskonnon perusopeista, jos en niihin olisi tutustunut?!

Minulla on ikuisuusongelma; joko minua pidetään uskovaisena tai sitten ateistina tekstin mukaan, kun ihmisillä on vain tämä ääripääjakokyky. En kuulu kumpaankaan ryhmään.

Kaljanjuonti on terveydelle vaarallista - se kannattaa rajottaa - jos sitä ei muuten pysty välttämään - itsensä kanssa sovittujen vaikkapa iltatuntien aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaljanjuonti on terveydelle vaarallista - se kannattaa rajottaa - jos sitä ei muuten pysty välttämään - itsensä kanssa sovittujen vaikkapa iltatuntien aikaan.

Mummos juo kaljaa.

Ei saa olla falski, eikä myöskään pulska.

Matteus kai kertoo testamentissaan mitä tarkoittaa loppu ilman alkua eli miten voi lopettaa jonkun asian jota ei ole aloittanutkaan?

Pelastuksesta en tiedä mutta Jeesuksen eettisiä ohjeita pidän hyvinä kaikesta huolimatta. Siihen perustuu monien maallistenkin ihmisten ja järjestöjen toiminta ilman mitään Jumalan tai Jeesuksen mielistelyjä ja taivaspaikan odotusta palkinnon muodossa.

Ovat aika hauskoja juttuja ajatella ja pohtia erilaisia juttuja varsinkin vanhasta testamentista, tuli taas vastaan erikoisia mysteerejä lisää: Mitä ovat "ne" jotka elävät vesissä maan alla?

Sitten yritän etsiä jostain... Kleopatra-maininnan, oli Julius Caesarin aikaa jotain.

Hyvää aivojumppaa.

Mistä pitäisi pelastua?

Heh. Kovaa itsekehua.

Hyvät teot ovat joidenkin ihmisten elämää, eikä liity uskovaisuuteen.

torre12 kirjoitti:

Heh. Kovaa itsekehua.

Hyvät teot ovat joidenkin ihmisten elämää, eikä liity uskovaisuuteen.

Paavali sanoi ettei tee sitä hyvää mitä tahtoisi.

Et voi yhtä aikaa olla Kristuksessa ja Jeesuksessa.

Eikö tämä selkeä asia nyt mene perlle?

Luin juuri, että ihmisen työmuistin mieltämisen tila on 7( -2) yksikköä. Sitä pidettiin kyllä liian korkeana arviona, ja ajalteltiin, että joillakin se voisi olla vain välillä 3-5 yksikkö, mutta tässä on MIELETTÄVÄKSI VAIN KAKSI YKSIKKÖÄ, ja niitäkään ei pystytä tajuamaan.

KRISTUS ON SOL INVCITUS, AURINGONJUMALA ja JEESUS ON IHMINEN, OPETTAJA.

Jos arvon luterilaisen piispan ja teologin lausunto ei tämän asian ymmärtämiseen riitä, niin miltä tasolta haluat vakuutuksen? Kummallakin tavalla et poi pelastua - Jeesuksen ja Auringonjumalan, koska näissä on opitkin täysin erilaiset.

Piispa Huovinen:

<<Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. KRISTUS ON VOITTAMATON AURINKO, SOL INVICTUS.

Pääsiäisvirressä 105 lauletaan: ”Aurinkomme ylösnousi…”. Kristus voitti yön ja pimeyden vallat. Hän on Oikea Valo ja Todellinen Aurinko.<<

<<Jeesus sanoi: ”Ihminen ei voi ratsastaa kahta hevosta eikä taivuttaa kahta jousta. Eikä orja voi palvella kahta herraa, muuten orja kunnioittaa toista ja loukkaa toista.<<

Joudut valitsemaan.

torre12 kirjoitti:

Paavali sanoi ettei tee sitä hyvää mitä tahtoisi.

Niin, Paavali sanoo samaisessa roomalaiskirjeessään tekevänsä sitä pahaa mitä ei tahdo.

<<Näin kirjoitti Paavali Roomalaiskirjeen 8 luvun jakeissa 1 ja 2. Jeesus pelastaa. Hän on uskon alkaja ja täyttäjä. Hyvät teot ovat elävän uskon seurausta , ei ehto.<<

Paavalilla oli uskonpuute omaan oppiinsa, eikä hän itse ollut 'elävän uskonsa seuraus', jota kauppaa muille pelastukseksi.

Vakuuttavaa?! Tyhmää?! Hullua?!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Paavali sanoo samaisessa roomalaiskirjeessään tekevänsä sitä pahaa mitä ei tahdo.

<<Näin kirjoitti Paavali Roomalaiskirjeen 8 luvun jakeissa 1 ja 2. Jeesus pelastaa. Hän on uskon alkaja ja täyttäjä. Hyvät teot ovat elävän uskon seurausta , ei ehto.<<

Paavalilla oli uskonpuute omaan oppiinsa, eikä hän itse ollut 'elävän uskonsa seuraus', jota kauppaa muille pelastukseksi.

Vakuuttavaa?! Tyhmää?! Hullua?!

Lue lisää

Ja hä Paavali antoi rakkauden määritelmiä.

Hän itse ei ollut pitkämielinen, vaan suuttui ja jätti porukkansa lähtien omille teilleen yhden luotetun kanssa.

torre12 kirjoitti:

Ja hä Paavali antoi rakkauden määritelmiä.

Hän itse ei ollut pitkämielinen, vaan suuttui ja jätti porukkansa lähtien omille teilleen yhden luotetun kanssa.

Täälläkin on tapana sanoa mitä Raamatussa sanotaan, mutta ei ole tapana tehdä samalla tavalla.

Kristityt ovat sekavaa porukkaa.

torre12 kirjoitti:

Täälläkin on tapana sanoa mitä Raamatussa sanotaan, mutta ei ole tapana tehdä samalla tavalla.

Kristityt ovat sekavaa porukkaa.

Ei ole sekavaa sinö et vain ymmärräö yhtään mitään koko aiheesta.

siis miten olet voinut päästä noin suureen tietämättömyyteen vaikka olet lukutaitoinen ja jopa ilman holhoojaa liikkeellä !?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sekavaa sinö et vain ymmärräö yhtään mitään koko aiheesta.

siis miten olet voinut päästä noin suureen tietämättömyyteen vaikka olet lukutaitoinen ja jopa ilman holhoojaa liikkeellä !?

Lue lisää

No kumoa lausuntoni.

Kerro kuka tekee sen mitä hän Raamatusta esittää.

Oma kehu ei nyt auta.

Matteus 25 Jeesuksen suulla tarjoaa vain auttavaisuutta pelastukseen. Se joka käy katsomassa vankeja ja sairaita sekä ottaa kotiinsa outoja.

Kun annan Afrikan nuorelle miehelle roposia, niin koen auttavani häntä elämään Torreviejassa.

torre12 kirjoitti:

Oma kehu ei nyt auta.

Matteus 25 Jeesuksen suulla tarjoaa vain auttavaisuutta pelastukseen. Se joka käy katsomassa vankeja ja sairaita sekä ottaa kotiinsa outoja.

Kun annan Afrikan nuorelle miehelle roposia, niin koen auttavani häntä elämään Torreviejassa.

Lue lisää

Ja se toinen: toivon hänen pystyvän lähettämään rahaa kotiin Afrikkaan. Se on heidän suurin tavoite.

<<Mitä enemmän tutkii "hyviä tekoja", sen raadollisemmiksi ne muuttuvat.

Väittäisin, että täysin pyyteettömiä hyviä tekoja ei voi tehdä kukaan muu kuin Pyhän Hengen täysin itselleen kuolettama ihminen, jonka oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee.
Ihminen etsii kunniaa/mainetta/mammonaa/omaa paremmuuttaan/jne AINA.<<

Tai sitten ihminen etsii jopa Jumalan kuolemalla ikiomaa taivaspaikkaa. Kumpi ahneus on toista parempi tai pahempi ?

Mutta kirjoituksesi oli hyvä - se koski aihetta, että voiko absoluuttista hyvyyttä olla olemassa?

Itse opiskeluaikanani en uskonut absoluuttiseen pahuuteen. Näin, että pahuudessakin on aina jokin hyöty olemassa. Tutorini tiukkasi tilanteen täysin peräseinään - en antanut periksi, aina ihmisellä on jokin hyöty olemassa, vaikka ei tiedosta.

Aika pian tapahtui jotakin sellaista, että olin valmis myöntämään - että todella - absoluuttista pahuutta on olemassa. Se liittyi vain erääseen uutiseen.

Jos kerran absoluuttista pahuutta on olemassa, silloin on olemassa myös absoluuttista hyvyyttäkin. En tiedä missä, mutta sitä on olemassa.

Se ei ole omassa taivaspaikassa Jumalan kuolemalla, eikä se ole kunniassa/maineessa/mammonassa/omassa paremmuudessa. Se vain on olemassa.

Tähän sopivin sananlasku on, että todella ujo ei edes punastu.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mitä enemmän tutkii "hyviä tekoja", sen raadollisemmiksi ne muuttuvat.

Väittäisin, että täysin pyyteettömiä hyviä tekoja ei voi tehdä kukaan muu kuin Pyhän Hengen täysin itselleen kuolettama ihminen, jonka oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee.
Ihminen etsii kunniaa/mainetta/mammonaa/omaa paremmuuttaan/jne AINA.<<

Tai sitten ihminen etsii jopa Jumalan kuolemalla ikiomaa taivaspaikkaa. Kumpi ahneus on toista parempi tai pahempi ?

Mutta kirjoituksesi oli hyvä - se koski aihetta, että voiko absoluuttista hyvyyttä olla olemassa?

Itse opiskeluaikanani en uskonut absoluuttiseen pahuuteen. Näin, että pahuudessakin on aina jokin hyöty olemassa. Tutorini tiukkasi tilanteen täysin peräseinään - en antanut periksi, aina ihmisellä on jokin hyöty olemassa, vaikka ei tiedosta.

Aika pian tapahtui jotakin sellaista, että olin valmis myöntämään - että todella - absoluuttista pahuutta on olemassa. Se liittyi vain erääseen uutiseen.

Jos kerran absoluuttista pahuutta on olemassa, silloin on olemassa myös absoluuttista hyvyyttäkin. En tiedä missä, mutta sitä on olemassa.

Se ei ole omassa taivaspaikassa Jumalan kuolemalla, eikä se ole kunniassa/maineessa/mammonassa/omassa paremmuudessa. Se vain on olemassa.

Tähän sopivin sananlasku on, että todella ujo ei edes punastu.

Lue lisää

Minä teen hyviä töitä, mutta en tee niitä kenenkään pakottamana tai taivaspaikkaa tavoitellakseni. Teen niitä koska minulle tulee siitä hyvä olo. Olen ollut jollekin avuksi. Minusta omatunto toimii silloin oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Minä teen hyviä töitä, mutta en tee niitä kenenkään pakottamana tai taivaspaikkaa tavoitellakseni. Teen niitä koska minulle tulee siitä hyvä olo. Olen ollut jollekin avuksi. Minusta omatunto toimii silloin oikein.

Lue lisää

Niin. Se on jonkinlainen henkinen tila.

Itse kärsisin, jos en auttaisi.

torre12 kirjoitti:

Niin. Se on jonkinlainen henkinen tila.

Itse kärsisin, jos en auttaisi.

Uskovat ovat minun kokemukseni mukaan kaikkein vähiten empaattisia. Heiltä on aivan turha odottaa mitään apua. Jotkut heistä ovat jopa hyvin ilkeitä lähimmäisilleen. Jeesuksen kertomuksessa laupiaasta samarialaisesta tämä samarialainen oli uskovien juutalaisten mielestä vääräuskoinen tai jopa ateisti, mutta vain hän auttoi. Uskovat menivät ohi. Ei siis mitään uutta auringon alla.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat ovat minun kokemukseni mukaan kaikkein vähiten empaattisia. Heiltä on aivan turha odottaa mitään apua. Jotkut heistä ovat jopa hyvin ilkeitä lähimmäisilleen. Jeesuksen kertomuksessa laupiaasta samarialaisesta tämä samarialainen oli uskovien juutalaisten mielestä vääräuskoinen tai jopa ateisti, mutta vain hän auttoi. Uskovat menivät ohi. Ei siis mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

Näinhän se monen kohdalla on. Uskovaisuus ei ole mikään hyve.

Kun olen tuntenut uskovia vaikka kuinka paljon, niin eivät he mitenkään avuliaita
ole olleet.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat ovat minun kokemukseni mukaan kaikkein vähiten empaattisia. Heiltä on aivan turha odottaa mitään apua. Jotkut heistä ovat jopa hyvin ilkeitä lähimmäisilleen. Jeesuksen kertomuksessa laupiaasta samarialaisesta tämä samarialainen oli uskovien juutalaisten mielestä vääräuskoinen tai jopa ateisti, mutta vain hän auttoi. Uskovat menivät ohi. Ei siis mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

Ehkä syy on sinussa?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä syy on sinussa?

Monenlaisia selityksiä kuulee kun uskovaiset yrittävät puolustella syntejään. Jeesuksen käsky rakastaa oli kuitenkin ehdoton eikä se tuntenut poikkeustapauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Monenlaisia selityksiä kuulee kun uskovaiset yrittävät puolustella syntejään. Jeesuksen käsky rakastaa oli kuitenkin ehdoton eikä se tuntenut poikkeustapauksia.

Aivan. Tuomio on laupeudeton niille jotka eivät ole laupeutta tehneet.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tuomio on laupeudeton niille jotka eivät ole laupeutta tehneet.

Jaak. 2:13

Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.

Fundisuskovat ovatkin Aabrahamin Jumalan lapsia - eivät Jeesuksen Isä Jumalan - ja he tietysti pelastuvat lakia noudattamalla. Mistä tässä nyt sitten ylipäätään pelastutaankin. On saanut valita, että kumman Jumalan ottaa itselleen - sen vihaisen Jumalanko, vai sen, joka Jumalan nimellä uhrattiin tuolle vihaiselle Jumalalle ja kirottiin ristille. Toiset ottivat pelastuksena tämän Paavalin ristille kiroamisen vastaan, ja jatkoivat Mooseksen Jumalan seuraamista. Toiset taas eivät, vaan he ryhtyivät seuraamaan Jeesuksen opetuksia,

Anonyymi kirjoitti:

Fundisuskovat ovatkin Aabrahamin Jumalan lapsia - eivät Jeesuksen Isä Jumalan - ja he tietysti pelastuvat lakia noudattamalla. Mistä tässä nyt sitten ylipäätään pelastutaankin. On saanut valita, että kumman Jumalan ottaa itselleen - sen vihaisen Jumalanko, vai sen, joka Jumalan nimellä uhrattiin tuolle vihaiselle Jumalalle ja kirottiin ristille. Toiset ottivat pelastuksena tämän Paavalin ristille kiroamisen vastaan, ja jatkoivat Mooseksen Jumalan seuraamista. Toiset taas eivät, vaan he ryhtyivät seuraamaan Jeesuksen opetuksia,

Lue lisää

Agnostikkona eli epäilijänä ei voi näihin ottaa kantaa muuta kuin miltä tuntuu periaattella. Paavaliin en usko muuten kuin osittain korinttolaiskirjeen "rakkauden ylistyksen" osalta, Jeesukseen en usko muuta kuin eettisten opetusten kohdalta, ja Vt ei sovi moraalioppaaksi minulle ollenkaan.

No, mutta sinähän sanot tässä totuuden, ei tämän kummempaa edes ole olemassa.

Jeesuskin puhui totuuden - kun jätetään pois nämä Raamatun evankeliumisävellykset - eikä kai kukaan ole väittänyt Jeesuksen olleen agnostikko?!

Agnostikko on tekemällä tehty termi, jolla halutaan kumota totuudenpuhujat.

Anonyymi kirjoitti:

No, mutta sinähän sanot tässä totuuden, ei tämän kummempaa edes ole olemassa.

Jeesuskin puhui totuuden - kun jätetään pois nämä Raamatun evankeliumisävellykset - eikä kai kukaan ole väittänyt Jeesuksen olleen agnostikko?!

Agnostikko on tekemällä tehty termi, jolla halutaan kumota totuudenpuhujat.

Lue lisää

Tuo on vähän ristiriitaista.Täydellistä totuutta ei tiedä kukaan, ei vallankaan uskonnosta. Jokainen yksilö l u u l e e tietävänsä totuuden, mutta se on vain hänen henkilökohtainen totuudensa.

En minä uskonnosta puhu totuutena, vaan uskosta. Perusfaktoista. Otetaanpa uudelleen:

<<epäilijänä ei voi näihin ottaa kantaa muuta kuin miltä tuntuu periaattella.<<

Kukaan ei voi näihin ottaa kantaa kuin sillä perusteella miltä tuntuu=totta, se on fakta.


<<Paavaliin en usko muuten kuin osittain korinttolaiskirjeen "rakkauden ylistyksen" osalta,<<

Paavali ei sovi uskonperustaksi Jeesuksen opetuksen mukaan, koska se poikkeaa ratkaisevasti Paavalin opetuksesta, joka perustuu vain Jeesuksen kuolemaan Jumalalla uhrilahjana.

epälooginen=totuus, se on fakta.

<<Jeesukseen en usko muuta kuin eettisten opetusten kohdalta<<

Muuta uskottavaa meillä ei todellisuuspohjalta olekaan kuin hänen ajattelunsa., totuus=se on fakta.

<< ja Vt ei sovi moraalioppaaksi minulle ollenkaan<<

VT ei minkään järjen, moraalin ja etiikan mukaan sovi moraalioppaaksi, vai pitäisikö kaikki urospuoliset eläin ja ihmislapset, jotka syntyvät esikoisina uhrata Jumalalle?

Sanomasi on totuus=se on fakta.

Fakta syntyy siitä, kun tosiuskomus on perustelu oikein. (Platonin tietoteoria).

Ymmärrätkö mitä selitän? Kirjoitin sanomastasi näin:

<<No, mutta sinähän sanot tässä totuuden, ei tämän kummempaa edes ole olemassa.<<

Ei lukemattomalla määrällä pelkkiä mielipiteitä, luuloja ja kuvitelmia päästä lähellekään totuutta - siis hyvin perusteltua tosiuskomusta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä uskonnosta puhu totuutena, vaan uskosta. Perusfaktoista. Otetaanpa uudelleen:

<<epäilijänä ei voi näihin ottaa kantaa muuta kuin miltä tuntuu periaattella.<<

Kukaan ei voi näihin ottaa kantaa kuin sillä perusteella miltä tuntuu=totta, se on fakta.


<<Paavaliin en usko muuten kuin osittain korinttolaiskirjeen "rakkauden ylistyksen" osalta,<<

Paavali ei sovi uskonperustaksi Jeesuksen opetuksen mukaan, koska se poikkeaa ratkaisevasti Paavalin opetuksesta, joka perustuu vain Jeesuksen kuolemaan Jumalalla uhrilahjana.

epälooginen=totuus, se on fakta.

<<Jeesukseen en usko muuta kuin eettisten opetusten kohdalta<<

Muuta uskottavaa meillä ei todellisuuspohjalta olekaan kuin hänen ajattelunsa., totuus=se on fakta.

<< ja Vt ei sovi moraalioppaaksi minulle ollenkaan<<

VT ei minkään järjen, moraalin ja etiikan mukaan sovi moraalioppaaksi, vai pitäisikö kaikki urospuoliset eläin ja ihmislapset, jotka syntyvät esikoisina uhrata Jumalalle?

Sanomasi on totuus=se on fakta.

Fakta syntyy siitä, kun tosiuskomus on perustelu oikein. (Platonin tietoteoria).

Lue lisää

Luulempa nyt ymmärtäväni mitä tarkoitat. Tästähän on vaara tulla itserakkaaksi ja tulla ylpeäksi.


Olenko minä jo pienenä poikana oivaltanut lestaympäristössä, että Paavali on puhunut potaskaa ja että lähimmäisenrakkaus on ainut voima jolla on merkitystä elämässä ja vaikka se on vaikea toteuttaa, se kuitenkin on koko elämän merkitys?

Muuten, kreikkalaiset filosofit, Platon ja Aristoteles etupäässä, ovat joita fanitan.