On toki, miksi alarmistit eivät luota tieteeseen, vaan akuankka-linkkeihin?
0Äänestä
Anonyymi
EelisPermanen kirjoitti:
On toki, miksi alarmistit eivät luota tieteeseen, vaan akuankka-linkkeihin?
Miksi lähdette vastailemaan trolleille kuten tuo nimimerkkinsä toiselta varastanut "EelisP...." tässä? Tiedätte että näiden viestien lukijoiden määrä on hyvin pieni eli tällä ei ole mitään merkitystä tiedonvälityksen kannalta katsottuna. Kinastelette trollien kanssa siis jostakin muusta syystä johtuen, ehkäpä kinastelun ilosta?
0Äänestä
Anonyymi
Millaista on kukkulan kuningas - leikki kaatopaikan jätekasan päällä?
0Äänestä
Anonyymi
Miltä tuntuu alarmistista, joka laittaa tälle palstalle väittämän, jota perustelee linkillä, jonka itsekin tietää akuankka-linkiksi?
Tätäpä sopii vähän pohtia.
0Äänestä
Anonyymi
Etkö Jöns ollenkaan tajua , että linkkisi Mannin ja Marcotin hupaisiin käyriin ei ole tiedettä vaan vihreätä valhetta? Miksi teet edelleenkin niin? Et ole oppinut mitään 10 vuoteen vaan esität poliittista teatteria joka päivä.
Marcottin ja Mannin käyrät on julkaistu arvostetetuissa tiedelehdissä ja niiden takana olevat tutkimukset on vertaisarvioitu. Mikä sen luotettavampaa tietoa olisi?
Millä perusteella sinä väität niitä valheeksi?
Äläkä papukaijamaisesti toistele sitä denialistien folklorea, että Mann on väärennös.
Esitä faktoja.
0Äänestä
Anonyymi
Jons kirjoitti:
Marcottin ja Mannin käyrät on julkaistu arvostetetuissa tiedelehdissä ja niiden takana olevat tutkimukset on vertaisarvioitu. Mikä sen luotettavampaa tietoa olisi?
Millä perusteella sinä väität niitä valheeksi?
Äläkä papukaijamaisesti toistele sitä denialistien folklorea, että Mann on väärennös.
Esitä faktoja.
Ei kukaan itseään arvostava ilmastotiedemies halua tulla mainituksi Mannin ja tämän julkaisujen yhteydessä. He karttavat tietoisesti tilaisuuksia missä Mann on paikalla.
0Äänestä
Anonyymi
Jons kirjoitti:
Marcottin ja Mannin käyrät on julkaistu arvostetetuissa tiedelehdissä ja niiden takana olevat tutkimukset on vertaisarvioitu. Mikä sen luotettavampaa tietoa olisi?
Millä perusteella sinä väität niitä valheeksi?
Äläkä papukaijamaisesti toistele sitä denialistien folklorea, että Mann on väärennös.
Esitä faktoja.
Ei Mann ole mikään väärennös. Mistä tuommoista olet saanut päähäsi? Ihan todellinen ilmastohuuhari todistettavasti on hän.
Tämä keskustelu on taas hyvä esimerkki siitä, että denialisteilla ei ole oikeasti mitään perusteluita väitteilleen. Kun vaatii perusteluja, he katoavat.
Surkeata porukkaa.
0Äänestä
Anonyymi
No perusteleppa nyt se agw.
Sitä odotellessa.
0Äänestä
Anonyymi
Laitapa jöns näytteille joku akuankkalinkkisi niin kokeillaan, miltä tuntuu sen kopioiminen palstalle.
0Äänestä
Anonyymi
Olen miettinyt - siksi en kommentteihini pistä linkkejä. Ilmasto on sellainen juttu, niin monimutkainen juttu, että yksittäinen linkki ei perusteluksi riitä - sillä voi vain perustella propagandaa suuntaan tai toiseen. Linkin sijaan laitan joskus kommenttiin kehoituksen googlata linkkejä itse. Tärkeillä avainsanoilla kun googlaa niin tulee vino pino linkkejä. Kun sanon, että tulee vino pino niin tarkoitan, että tulee VINO PINO. Ilmasto on kuuma aihe näinä aikoina. Jos on päässyt vähän jyvälle ilmaston monimutkaisesta systematiikasta niin ei tarvitse välittää siitä, mitä tutkimuksen suuntausta mikin artikkeli kannattaa, pitää vain osata erottaa propaganda aidosta tutkimuksesta. Kaikista tieteellisistä artikkeleista ja jopa Wikipediasta löytyy aina jotain faktatietoa, johon voi luottaa, niihin perustuvat tulkinnat ja teoriat ovat sitten toinen juttu.
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miltä tuntuu olla pahanilmanlintu? Realistina olisi ehkä parempi olla.
Onko realistista luottaa tieteeseen?
On toki, miksi alarmistit eivät luota tieteeseen, vaan akuankka-linkkeihin?
Miksi lähdette vastailemaan trolleille kuten tuo nimimerkkinsä toiselta varastanut "EelisP...." tässä? Tiedätte että näiden viestien lukijoiden määrä on hyvin pieni eli tällä ei ole mitään merkitystä tiedonvälityksen kannalta katsottuna. Kinastelette trollien kanssa siis jostakin muusta syystä johtuen, ehkäpä kinastelun ilosta?
Millaista on kukkulan kuningas - leikki kaatopaikan jätekasan päällä?
Miltä tuntuu alarmistista, joka laittaa tälle palstalle väittämän, jota perustelee linkillä, jonka itsekin tietää akuankka-linkiksi?
Tätäpä sopii vähän pohtia.
Etkö Jöns ollenkaan tajua , että linkkisi Mannin ja Marcotin hupaisiin käyriin ei ole tiedettä vaan vihreätä valhetta?
Miksi teet edelleenkin niin?
Et ole oppinut mitään 10 vuoteen vaan esität poliittista teatteria joka päivä.
Marcottin ja Mannin käyrät on julkaistu arvostetetuissa tiedelehdissä ja niiden takana olevat tutkimukset on vertaisarvioitu. Mikä sen luotettavampaa tietoa olisi?
Millä perusteella sinä väität niitä valheeksi?
Äläkä papukaijamaisesti toistele sitä denialistien folklorea, että Mann on väärennös.
Esitä faktoja.
Ei kukaan itseään arvostava ilmastotiedemies halua tulla mainituksi Mannin ja tämän julkaisujen yhteydessä. He karttavat tietoisesti tilaisuuksia missä Mann on paikalla.
Ei Mann ole mikään väärennös. Mistä tuommoista olet saanut päähäsi? Ihan todellinen ilmastohuuhari todistettavasti on hän.
Siinäkö ne "faktat" olivat?
Hohhoijaa.
Tämä keskustelu on taas hyvä esimerkki siitä, että denialisteilla ei ole oikeasti mitään perusteluita väitteilleen. Kun vaatii perusteluja, he katoavat.
Surkeata porukkaa.
No perusteleppa nyt se agw.
Sitä odotellessa.
Laitapa jöns näytteille joku akuankkalinkkisi niin kokeillaan, miltä tuntuu sen kopioiminen palstalle.
Olen miettinyt - siksi en kommentteihini pistä linkkejä. Ilmasto on sellainen juttu, niin monimutkainen juttu, että yksittäinen linkki ei perusteluksi riitä - sillä voi vain perustella propagandaa suuntaan tai toiseen. Linkin sijaan laitan joskus kommenttiin kehoituksen googlata linkkejä itse. Tärkeillä avainsanoilla kun googlaa niin tulee vino pino linkkejä. Kun sanon, että tulee vino pino niin tarkoitan, että tulee VINO PINO. Ilmasto on kuuma aihe näinä aikoina. Jos on päässyt vähän jyvälle ilmaston monimutkaisesta systematiikasta niin ei tarvitse välittää siitä, mitä tutkimuksen suuntausta mikin artikkeli kannattaa, pitää vain osata erottaa propaganda aidosta tutkimuksesta. Kaikista tieteellisistä artikkeleista ja jopa Wikipediasta löytyy aina jotain faktatietoa, johon voi luottaa, niihin perustuvat tulkinnat ja teoriat ovat sitten toinen juttu.