BRITIT, PAHIN KANSANMURHAAJA

Kolonialismin massamurhista tulisikin puhua enemmän ja avoimesti.

Etelä-korealainrn ekonomi Ha-Joon Chang kertoo brittien kolonialismista taloushistoriateoksessaan.


Ha-Joon Chang
Taloustiede
Sivu 63–64

Kolonialismin syvät arvet
Tutkijat ovat kauan kiistelleet siitä, olisiko kapitalismi voinut kehittyä nykyiselleen ilman siirtomaista 1600–1800-luvuilla otettuja luonnonvaroja: rahoiksi lyötyjä jalometalleja, perunaa, sokeria ja muita uusia ravinnonlähteitä tai puuvillaa ja muita teollisuuden tuotantopanoksia. Siirtomaavallat päinvastaisesti hyötyivät valtameren takaisien alueiden luonnonvaroista, mutta kapitalismi olisi luultavasti kehittynyt näihin nähden joka tapauksessa. Varmaa sen sijaan on, että siirtomaat kolonialismi hajotti raunioiksi.

Valloittajat hävittivät siirtomaiden alkuperäiskansat tai syrjäyttivät heidät. Heiltä riistettiin maat sekä maasta kasvavat ja maaperään kertyneet luonnonvarat. Alkuperäiskansat ajettiin täysin marginaaliin. Etelä-Amerikassa Bolivian vuonna 2006 valittu presidentti Evo Morales on vasta toinen johtoonhoitajaksi valittu alkuperäiskansan jäsen sitten eurooppalaisten valloittajien maihinnousun vuonna 1492 (ensimmäinen oli Benito Juarez, joka toimi Meksikon presidenttinä 1858–1872).

...

Kolonialismissa valloittajat hävittivät usein tahallaan vallattujen maiden oman tuotannon siellä, missä talous oli jo kehittynyttä. Paras esimerkki on Britannian vuonna 1700 asettama intialaisen kalikoo-puuvillatekstiilin tuontikielto, jolla edistettiin brittien omaa tekstiiliteollisuutta (mainittiin siitä luvussa 2). Kielto oli raskas isku Intian tekstiiliteollisuudelle. Lopullisesti se kuihtui 1800-luvun puolivälissä, kun Britannian koneistettu tekstiiliteollisuus syyti markkinoille uutta tavaraa. Siirtomaana Intia ei voinut suojella omia tuottajiaan brittituonnilta tullein tai muin poliittisin keinoin. Vuonna 1835 Itä-Intian kauppakomppanian johtaja lordi Bentinck kuvasi selonteossaan, miten kankaan kutojien luut vaalenivat Intian tasangoilla.

F.D. Rooseveltin tavoitteena oli Britannian Imperiumin lopettaminen.

Anonyymi kirjoitti:

F.D. Rooseveltin tavoitteena oli Britannian Imperiumin lopettaminen.

Ja FDR myös järjesti maailmansodan mm. tämän vuoksi. Saksa ei olisi sota ahalunnut

Anonyymi kirjoitti:

Ja FDR myös järjesti maailmansodan mm. tämän vuoksi. Saksa ei olisi sota ahalunnut

Roosevelt sen takia määräsi Hitlerin hyökkäämään Puolaan. Hitlerin oli pakko vastentahtoisesti totella. Näin kai se meni.

Anonyymi kirjoitti:

Roosevelt sen takia määräsi Hitlerin hyökkäämään Puolaan. Hitlerin oli pakko vastentahtoisesti totella. Näin kai se meni.

"Roosevelt sen takia määräsi Hitlerin hyökkäämään Puolaan. Hitlerin oli pakko vastentahtoisesti totella. Näin kai se meni."

Eipä näy tälle liekkisyöttitrollille pitäviä todisteita mailla halmeilla. Voithan yrittää todistaa minut vääräksi.... jos osaat. :)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Roosevelt sen takia määräsi Hitlerin hyökkäämään Puolaan. Hitlerin oli pakko vastentahtoisesti totella. Näin kai se meni.

USA määräsi suoraan ja Englannin kautta Puolan pakottamaan Saksan sotaan. Tästähän on selvät diplomaattiasiakirjat, jotka puolalaiset osalliset ovat myöntäneet oiikeiksi. Puola ei tarvinnut paljoa suostuttelua. Se oli koko ajan himoinnut päästä valloitussotaan Länsimaidne rinnalla Saksaa vastaan. Kun tätä kuviota ei ollut saatu, oltiin välillä hyökkäämättömyyssopmuksessa Saksan kanssa. Kun koira sai luun, sopimus Saksan kanssa jouti romukoppaan eli Puola rikkoi kaikkia ehjtoja

Anonyymi kirjoitti:

USA määräsi suoraan ja Englannin kautta Puolan pakottamaan Saksan sotaan. Tästähän on selvät diplomaattiasiakirjat, jotka puolalaiset osalliset ovat myöntäneet oiikeiksi. Puola ei tarvinnut paljoa suostuttelua. Se oli koko ajan himoinnut päästä valloitussotaan Länsimaidne rinnalla Saksaa vastaan. Kun tätä kuviota ei ollut saatu, oltiin välillä hyökkäämättömyyssopmuksessa Saksan kanssa. Kun koira sai luun, sopimus Saksan kanssa jouti romukoppaan eli Puola rikkoi kaikkia ehjtoja

Lue lisää

"USA määräsi suoraan ja Englannin kautta Puolan pakottamaan Saksan sotaan. Tästähän on selvät diplomaattiasiakirjat, jotka puolalaiset osalliset ovat myöntäneet oiikeiksi."

Siksikö et osaa vieläkään täsmentää niistä yhtäkään? Missä ne todisteet viipyvät? ;)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

"USA määräsi suoraan ja Englannin kautta Puolan pakottamaan Saksan sotaan. Tästähän on selvät diplomaattiasiakirjat, jotka puolalaiset osalliset ovat myöntäneet oiikeiksi."

Siksikö et osaa vieläkään täsmentää niistä yhtäkään? Missä ne todisteet viipyvät? ;)

-Vertigo

Lue lisää

Todisteita ovat kirjastot ja arkistot pullollaan. revarienkirjat perustuvat totuuteen eivätkä propagandaan. Aloita esim. Herbert Hooverin kirjasta Freedom betrayed

Anonyymi00032 kirjoitti:

Todisteita ovat kirjastot ja arkistot pullollaan. revarienkirjat perustuvat totuuteen eivätkä propagandaan. Aloita esim. Herbert Hooverin kirjasta Freedom betrayed

"revarienkirjat "

Niinpä tietty, ns. holokausti-revisionistien, jotka eivät tykkää kun sanotaan holokaustinkieltäjiksi. Montahan kertaa tämäkin on jo nähty....

"perustuvat totuuteen eivätkä propagandaan"

Ei tässä sinua varten olekaan muistutettu miljoonatta kertaa miten revarien väittämät eivät kestä tarkastelua, etenkin kun useasti revarien omat viittaamat lähteet eivät tuekaan revarien väittämiä. :)

"Todisteita ovat kirjastot ja arkistot pullollaan"

Noin väitettyäsi ilmeneekin jatkuvasti, että et todellakaan ole perehtynyt näihin kirjastoihin tai arkistoihin. :)

"Aloita esim. Herbert Hooverin kirjasta Freedom betrayed"

Sinun tässä pitäisi osata laittaa suoraa siteerausta Hooverin teoksesta, joka osoittaa, että Roosevelt olisi määrännyt Hitlerin hyökkäämään Puolaan.... ei kun seuraavaksi väititkin, että Amerikka olisi määrännyt suoraan ja Englannin kautta Puolan provosoimaan Saksan sotaan. Ethän sinä itsekään pysty pitämään omaa kerrontaasi kasassa. Miksi en ole yllättynyt?

-Vertigo

Anonyymi00036 kirjoitti:

"revarienkirjat "

Niinpä tietty, ns. holokausti-revisionistien, jotka eivät tykkää kun sanotaan holokaustinkieltäjiksi. Montahan kertaa tämäkin on jo nähty....

"perustuvat totuuteen eivätkä propagandaan"

Ei tässä sinua varten olekaan muistutettu miljoonatta kertaa miten revarien väittämät eivät kestä tarkastelua, etenkin kun useasti revarien omat viittaamat lähteet eivät tuekaan revarien väittämiä. :)

"Todisteita ovat kirjastot ja arkistot pullollaan"

Noin väitettyäsi ilmeneekin jatkuvasti, että et todellakaan ole perehtynyt näihin kirjastoihin tai arkistoihin. :)

"Aloita esim. Herbert Hooverin kirjasta Freedom betrayed"

Sinun tässä pitäisi osata laittaa suoraa siteerausta Hooverin teoksesta, joka osoittaa, että Roosevelt olisi määrännyt Hitlerin hyökkäämään Puolaan.... ei kun seuraavaksi väititkin, että Amerikka olisi määrännyt suoraan ja Englannin kautta Puolan provosoimaan Saksan sotaan. Ethän sinä itsekään pysty pitämään omaa kerrontaasi kasassa. Miksi en ole yllättynyt?

-Vertigo

Lue lisää

siteerauksia esim. Andrew Carrington Hitchcockin podcastissä, jossa haastatteleeeteläafrikkalaista lähetyssaarnaajaa ja historioitsijaa. Voit myös lukea kirjanitse netistä ilmaiseksi

Anonyymi00037 kirjoitti:

siteerauksia esim. Andrew Carrington Hitchcockin podcastissä, jossa haastatteleeeteläafrikkalaista lähetyssaarnaajaa ja historioitsijaa. Voit myös lukea kirjanitse netistä ilmaiseksi

Lue lisää

Eli oletko siis itse oikeasti edes lukenut sitä Herbert Hooverin teosta vai et?

"siteerauksia esim. Andrew Carrington Hitchcockin podcastissä, jossa haastatteleeeteläafrikkalaista lähetyssaarnaajaa ja historioitsijaa"

Sitten sinullekaan ei pitäisi olla vaikeaa

1) linkata siihen Andrew Carrington Hitchcockin podcastiin ja viitata kommentissasi tarkkoihin aikaleimoihin, jossa Herbert Hooverin teosta siteerataan

ellei jopa

2) siteerata itse suoraan sivunumeroiden kera niitä kohtia Herbert Hooverin teoksesta, jotka viittaavat johonkin seuraavista:

2.1) Roosevelt (tai Amerikka, miten nyt ottaa) olisi määrännyt Hitlerin hyökkäämään Puolaan

2.2) Roosevelt (tai Amerikka, miten nyt ottaa) olisi määrännyt suoraan ja Englannin kautta Puolan provosoimaan Saksan sotaan

Sitten jos tämä omien väitteidesi kunnollinen tukeminen on liian vaikeaa, sittenhän voidaan epäillä sinun keksineen asioita, joita viittaamasti teos (tässä tapauksessa Herbert Hooverin teos) ei oikeasti edes sano. Siinä tapauksessa turha kiukutella. :)

-Vertigo

Eikös Britannia jo toukokuussa -41 laittanut Liinahamarin sataman Petsamossa laivastosaartoon. Ainakin nykyisen kv-lain mukaan vesireitin sulkeminen on sotatoimi, en tiedä oliko näin silloinkin.

----Tärkeämpää on miten tulee jatkossa olemaan.-----

Sinäkö tiedät miten tulee jatkossa olemaan?

"Mitä väliä sillä on miten on ollut. Tärkeämpää on miten tulee jatkossa olemaan."

Heti kun tuli sinun kerrontasi vastaista faktaa niin yhtäkkiä oletkin paniikissa siirtelemässä maalitolppia. Mistäs lähtien sinun kaltaisesi tusina-anonyymi muutenkaan on määrännyt mitä muut löyhästi ja mielivaltaisesti määritellyt 'etniset' ihmisryhmät (ml. 'suomalaiset') saavat muistella ihan vain koska SINÄ et osaa ottaa mistään selvää? Vai laitatko vielä foliohatun päähäsi? :)

-Vertigo

Ihmettelen, miksi brittien tekojen muisteleminen olisi aina itämurhaajien puolustelua. Sitäpaitsi otteet esim. Libyassa olivat briteillä entiset 2011

Miksi haluat salata brittien teot ja väität, että neuvostolaisten tai venäläisten tekojen puolustelija vain puhuisi niistä?

Ranska vedettiin myös.

Miten Eisenhower ja Neuvostoliitto vetivätkään Britannian "kölin alta" v. 1956?

Odotetaan vieläkin niitä selvennyksiä miten Eisenhower ja Neuvostoliitto yhdessä vetivät Britannian köylin alta v. 1956.

"Saksalaissiviilien näännytys (1,5 miljoonaa 1915-19)...."

Oikeastaan sinun logiikallasi kaiken tuon aiheutti Saksan hallitus, koska sehän tapahtui heidän omalla vastuualueellaan ja heillä oli velvollisuus pitää huolta alamaistensa ruokinnasta. Liittoutuneiden täysin kansainvälisen lain mukaiset sotatoimet olivat vastaus Saksan niitä vastaan käynnistämään sotaan, joten Saksan hallitus kantaa vastuun.

"...ja sitten taas 2. maailmansodan aikana ja jälkeen 10 miljoonaa tai enemmän sotavangit mukaan luettuina) ei ole siis ainoa laatuaan, missä länsi on kunnostautunut."

Kiinnostavaa, Bacquen fiktio on kerrottu kymmenellä, jotta olet pystynyt luomaan oman fiktiosi. Erittäin vakuuttavaa.

"Nettiäkin on alettu sensuroida rajulla kädellä ja poliisivaltiokehitys etenee vauhdilla."

Voi sentään, perusta nyt oma 8-bittinen saitti ja kirjoita sinne vihreillä kirjaimilla asiasta.

///MeAgaln

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Saksalaissiviilien näännytys (1,5 miljoonaa 1915-19)...."

Oikeastaan sinun logiikallasi kaiken tuon aiheutti Saksan hallitus, koska sehän tapahtui heidän omalla vastuualueellaan ja heillä oli velvollisuus pitää huolta alamaistensa ruokinnasta. Liittoutuneiden täysin kansainvälisen lain mukaiset sotatoimet olivat vastaus Saksan niitä vastaan käynnistämään sotaan, joten Saksan hallitus kantaa vastuun.

"...ja sitten taas 2. maailmansodan aikana ja jälkeen 10 miljoonaa tai enemmän sotavangit mukaan luettuina) ei ole siis ainoa laatuaan, missä länsi on kunnostautunut."

Kiinnostavaa, Bacquen fiktio on kerrottu kymmenellä, jotta olet pystynyt luomaan oman fiktiosi. Erittäin vakuuttavaa.

"Nettiäkin on alettu sensuroida rajulla kädellä ja poliisivaltiokehitys etenee vauhdilla."

Voi sentään, perusta nyt oma 8-bittinen saitti ja kirjoita sinne vihreillä kirjaimilla asiasta.

///MeAgaln

Lue lisää

Jo merisaarto oli vastoin lakeja ja sitähän jatkettiin sodan jälkeen jolloin 2 miljoonaa lasta sai surmansa. !919 Wilson henkilökohtaissti vei Saksalta lehmät osana Versaillesia

Bacquehan nimenomaan sanoo 9 miljoonaa siviiliä Saksassa näännytetyn nälkään sodan jälkeen. Puolet idän ja puolet lännen miehitysvyöhykkeillä. Sotavangit olivat kai siihen päälle.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jo merisaarto oli vastoin lakeja ja sitähän jatkettiin sodan jälkeen jolloin 2 miljoonaa lasta sai surmansa. !919 Wilson henkilökohtaissti vei Saksalta lehmät osana Versaillesia

Bacquehan nimenomaan sanoo 9 miljoonaa siviiliä Saksassa näännytetyn nälkään sodan jälkeen. Puolet idän ja puolet lännen miehitysvyöhykkeillä. Sotavangit olivat kai siihen päälle.

Lue lisää

"Jo merisaarto oli vastoin lakeja..."

Merisaarto oli silloin kuin nytkin kansainvälisen lain mukainen toimenpide.

".... sitähän jatkettiin sodan jälkeen..."

Sotatila maiden välillä jatkui kesään 1919 asti.

"Bacquehan nimenomaan sanoo 9 miljoonaa siviiliä Saksassa näännytetyn nälkään sodan jälkeen."

Eli kun Bacquen miljoonan sotavangin näännytys oli hänen fiktiotansa, kuinka paljon fiktiota se antaa lisää?

///MeAgaln

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Jo merisaarto oli vastoin lakeja..."

Merisaarto oli silloin kuin nytkin kansainvälisen lain mukainen toimenpide.

".... sitähän jatkettiin sodan jälkeen..."

Sotatila maiden välillä jatkui kesään 1919 asti.

"Bacquehan nimenomaan sanoo 9 miljoonaa siviiliä Saksassa näännytetyn nälkään sodan jälkeen."

Eli kun Bacquen miljoonan sotavangin näännytys oli hänen fiktiotansa, kuinka paljon fiktiota se antaa lisää?

///MeAgaln

Lue lisää

Kas kun muut asiantuntijat sanovat merisaartoa kv lain vastaiseksi kaikissa kirjoissa

Anonyymi00066 kirjoitti:

Kas kun muut asiantuntijat sanovat merisaartoa kv lain vastaiseksi kaikissa kirjoissa

Taas sinulta tulee nimettömiä asiantuntijoita.

Laitetaan se pelkistettyyn muotoon näin: jos merisaarto oli laiton niin silloin rajoittamaton sukellusvenesota, joka oli merisaarron variaatio, oli laiton myös.

///MeAgaln

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Saksalaissiviilien näännytys (1,5 miljoonaa 1915-19)...."

Oikeastaan sinun logiikallasi kaiken tuon aiheutti Saksan hallitus, koska sehän tapahtui heidän omalla vastuualueellaan ja heillä oli velvollisuus pitää huolta alamaistensa ruokinnasta. Liittoutuneiden täysin kansainvälisen lain mukaiset sotatoimet olivat vastaus Saksan niitä vastaan käynnistämään sotaan, joten Saksan hallitus kantaa vastuun.

"...ja sitten taas 2. maailmansodan aikana ja jälkeen 10 miljoonaa tai enemmän sotavangit mukaan luettuina) ei ole siis ainoa laatuaan, missä länsi on kunnostautunut."

Kiinnostavaa, Bacquen fiktio on kerrottu kymmenellä, jotta olet pystynyt luomaan oman fiktiosi. Erittäin vakuuttavaa.

"Nettiäkin on alettu sensuroida rajulla kädellä ja poliisivaltiokehitys etenee vauhdilla."

Voi sentään, perusta nyt oma 8-bittinen saitti ja kirjoita sinne vihreillä kirjaimilla asiasta.

///MeAgaln

Lue lisää

Eri anonyymi täällä terve!

"Oikeastaan sinun logiikallasi kaiken tuon aiheutti Saksan hallitus, koska sehän tapahtui heidän omalla vastuualueellaan ja heillä oli velvollisuus pitää huolta alamaistensa ruokinnasta."

Entä jos se mitä Sean McMeekin sanoo pitää paikkansa ja ensimmäisen maailmansodan itu olikin Venäjällä eikä Saksassa?

https://www.hup.harvard.edu/books/9780674072336
It was Russian statesmen who unleashed the war through conscious policy decisions based on imperial ambitions in the Near East. Unlike their civilian counterparts in Berlin, who would have preferred to localize the Austro-Serbian conflict, Russian leaders desired a more general war so long as British participation was assured. The war of 1914 was launched at a propitious moment for harnessing the might of Britain and France to neutralize the German threat to Russia’s goal: partitioning the Ottoman Empire to ensure control of the Straits between the Black Sea and the Mediterranean.

"Liittoutuneiden täysin kansainvälisen lain mukaiset sotatoimet olivat vastaus Saksan niitä vastaan käynnistämään sotaan, joten Saksan hallitus kantaa vastuun."

Oliko silloisen kansainvälisen lain mukaan laitonta hyökätä toiseen maahan, piste? Vai oliko myös ehtoja, joiden mukaan esim. Britannia tai Ranska olisivat voineet tehdä laillisesti ennaltaehkäisevän invaasion Wilhelmin Saksaa, vaikka Saksa ei olisi hyökännyt ensin? Vaikka Sean McMeekinin sanoma pitäisi paikkaansa ja aggressiot olisikin aloittanut Venäjä, olisiko kansainvälinen laki silti sallinut Britannialle ja Ranskalle tiettyjen ehtojen täyttyessä laillisen oikeuden tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Wilhelmin Saksaan?

Entä sodan jälkeen? Olisiko Puola (tai siis Jozef Pilsudski) voinut tehdä ennaltaehkäisevän invaasion Natsi-Saksaan vuonna 1933?

Tai vielä parempaa, olisiko Franklin Delano Rooseveltillä ollut myöhemmin oikeus ottaa Japani ensin hyökkäyksen kohteeksi?

"Laitetaan se pelkistettyyn muotoon näin: jos merisaarto oli laiton niin silloin rajoittamaton sukellusvenesota, joka oli merisaarron variaatio, oli laiton myös."

Eli toisin sanoen myös Japanin ja Saksan sukellusvenesota toisessa maailmansodassa oli laiton. Mutta koska sekä Suomi että Neuvostoliitto käyttivät sukellusveneitä jatkosodassa, eikö Suomen sukellusvenesota olisi muuttunut lailliseksi Neuvostoliiton lainuhmaamisen takia?

P.S. En allekirjoita brittien aiheuttamien nälänhätien takia kuolleiden irlantilaisten ja intialaisten rinnastamista laivasaarron seurauksena nälkäänkuolleisiin saksalais-siviileihin. Kaksi ensimmäistä mainittua kuuluu eri kategoriaan.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Eri anonyymi täällä terve!

"Oikeastaan sinun logiikallasi kaiken tuon aiheutti Saksan hallitus, koska sehän tapahtui heidän omalla vastuualueellaan ja heillä oli velvollisuus pitää huolta alamaistensa ruokinnasta."

Entä jos se mitä Sean McMeekin sanoo pitää paikkansa ja ensimmäisen maailmansodan itu olikin Venäjällä eikä Saksassa?

https://www.hup.harvard.edu/books/9780674072336
It was Russian statesmen who unleashed the war through conscious policy decisions based on imperial ambitions in the Near East. Unlike their civilian counterparts in Berlin, who would have preferred to localize the Austro-Serbian conflict, Russian leaders desired a more general war so long as British participation was assured. The war of 1914 was launched at a propitious moment for harnessing the might of Britain and France to neutralize the German threat to Russia’s goal: partitioning the Ottoman Empire to ensure control of the Straits between the Black Sea and the Mediterranean.

"Liittoutuneiden täysin kansainvälisen lain mukaiset sotatoimet olivat vastaus Saksan niitä vastaan käynnistämään sotaan, joten Saksan hallitus kantaa vastuun."

Oliko silloisen kansainvälisen lain mukaan laitonta hyökätä toiseen maahan, piste? Vai oliko myös ehtoja, joiden mukaan esim. Britannia tai Ranska olisivat voineet tehdä laillisesti ennaltaehkäisevän invaasion Wilhelmin Saksaa, vaikka Saksa ei olisi hyökännyt ensin? Vaikka Sean McMeekinin sanoma pitäisi paikkaansa ja aggressiot olisikin aloittanut Venäjä, olisiko kansainvälinen laki silti sallinut Britannialle ja Ranskalle tiettyjen ehtojen täyttyessä laillisen oikeuden tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Wilhelmin Saksaan?

Entä sodan jälkeen? Olisiko Puola (tai siis Jozef Pilsudski) voinut tehdä ennaltaehkäisevän invaasion Natsi-Saksaan vuonna 1933?

Tai vielä parempaa, olisiko Franklin Delano Rooseveltillä ollut myöhemmin oikeus ottaa Japani ensin hyökkäyksen kohteeksi?

"Laitetaan se pelkistettyyn muotoon näin: jos merisaarto oli laiton niin silloin rajoittamaton sukellusvenesota, joka oli merisaarron variaatio, oli laiton myös."

Eli toisin sanoen myös Japanin ja Saksan sukellusvenesota toisessa maailmansodassa oli laiton. Mutta koska sekä Suomi että Neuvostoliitto käyttivät sukellusveneitä jatkosodassa, eikö Suomen sukellusvenesota olisi muuttunut lailliseksi Neuvostoliiton lainuhmaamisen takia?

P.S. En allekirjoita brittien aiheuttamien nälänhätien takia kuolleiden irlantilaisten ja intialaisten rinnastamista laivasaarron seurauksena nälkäänkuolleisiin saksalais-siviileihin. Kaksi ensimmäistä mainittua kuuluu eri kategoriaan.

Lue lisää

"Entä jos se mitä Sean McMeekin sanoo pitää paikkansa ja ensimmäisen maailmansodan itu olikin Venäjällä eikä Saksassa?"

Eikö tuo luu ole kaluttu puhtaaksi jo ainakin kymmenisen kertaa pelkästään tällä foorumilla? Enivei, vaikka onnistuisitkin vakuuttamaan itsesi jotenkin syyntakeettomuus-teoriasta itärintaman suhteen, se ei muuta mihinkään Saksan roolia sodan aloittajana läntisessä Euroopassa.

"Oliko silloisen kansainvälisen lain mukaan laitonta hyökätä toiseen maahan, piste?"

Ei, mutta miksi se olisi edes kysymys tässä? Tavoitteenahan oli jäljittää primääristä kausaatiota pienen revaripoikasen tehokkaita menetelmiä hyödyntäen.

"Eli toisin sanoen myös Japanin ja Saksan sukellusvenesota toisessa maailmansodassa oli laiton."

Sitä en sano lainkaan. Tarkoitus on jälleen vain antaa pienelle revaripojalle jotain miettimisen aihetta hänen pohtiessaan nälänhädän aiheuttajia. Helmiä sioille, tiedän sen aikaisemmista törmäyksistä.

///MeAgaln

Anonyymi00073 kirjoitti:

"Entä jos se mitä Sean McMeekin sanoo pitää paikkansa ja ensimmäisen maailmansodan itu olikin Venäjällä eikä Saksassa?"

Eikö tuo luu ole kaluttu puhtaaksi jo ainakin kymmenisen kertaa pelkästään tällä foorumilla? Enivei, vaikka onnistuisitkin vakuuttamaan itsesi jotenkin syyntakeettomuus-teoriasta itärintaman suhteen, se ei muuta mihinkään Saksan roolia sodan aloittajana läntisessä Euroopassa.

"Oliko silloisen kansainvälisen lain mukaan laitonta hyökätä toiseen maahan, piste?"

Ei, mutta miksi se olisi edes kysymys tässä? Tavoitteenahan oli jäljittää primääristä kausaatiota pienen revaripoikasen tehokkaita menetelmiä hyödyntäen.

"Eli toisin sanoen myös Japanin ja Saksan sukellusvenesota toisessa maailmansodassa oli laiton."

Sitä en sano lainkaan. Tarkoitus on jälleen vain antaa pienelle revaripojalle jotain miettimisen aihetta hänen pohtiessaan nälänhädän aiheuttajia. Helmiä sioille, tiedän sen aikaisemmista törmäyksistä.

///MeAgaln

Lue lisää

"Tavoitteenahan oli jäljittää primääristä kausaatiota pienen revaripoikasen tehokkaita menetelmiä hyödyntäen."

"Tarkoitus on jälleen vain antaa pienelle revaripojalle jotain miettimisen aihetta hänen pohtiessaan nälänhädän aiheuttajia. Helmiä sioille, tiedän sen aikaisemmista törmäyksistä."

Aika moni täällä on muistuttanut revaripoikaa kuuntelemaan hoitajaansa ja jättämään ne tohtori Morellin kuurit.

Hittoon myös James Bacque.

"vaikka onnistuisitkin vakuuttamaan itsesi jotenkin syyntakeettomuus-teoriasta itärintaman suhteen, se ei muuta mihinkään Saksan roolia sodan aloittajana läntisessä Euroopassa."

Miksi Saksa hyökkäsikään Belgiaan 1914 eikä Venäjälle?

"Ei, mutta miksi se olisi edes kysymys tässä?"

Ei ole epäilystäkään, että Saksan hyökkäys Ranskaa vastaan Belgian kautta 1914 ei ollut oikeutettu eikä ollut myöskään Itävallan hyökkääminen Serbiaan, vaikka Saksa ja Itävalta olisivat pitäneet toimiaan ennaltaehkäisevinä.

Britannialla ja Ranskalla olisi silti ollut paljon oikeutetumpaa tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Wilhelmin Saksaan, vaikka Saksa ei olisi hyökännyt ensin heitä tai neutraaleja tahoja vastaan läntisessä Euroopassa.

Samaten Puolan olisi ollut oikeutettua tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Natsi-Saksaan v. 1933, kun Puola oli vielä vahvemmilla kuin Saksa rauenneen Rapallo-sopimuksensa kalustolisäysten avittamana.

Samoin Rooseveltin oliai voinut hyvinkin olla oikeutettua sanoa "screw this" Amerikan isolationismille ja laittaa Japanille hanttiin ennaltaehkäisevästi hyökäten. Pelkkä öljysaarto ei olisi riittänyt.

"Tavoitteenahan oli jäljittää primääristä kausaatiota "

Itävalta vaati Serbialle voivansa tehdä oman tutkintansa Franz Ferdinandin murhaan. Serbia suostui kaikkiin Itävallan vaatimuksiin paitsi yhteen. Itävalta hyökkäsi Serbiaan ja Saksa seurasi Itävallan vanavedessä toisaalla.

https://www.bbc.com/news/magazine-26048324

"revaripojalle jotain miettimisen aihetta hänen pohtiessaan nälänhädän aiheuttajia"

Intian talouden tahallinen tuhoaminen ja Irlannin nälänhädän aiheuttaminen* ovat eri kategorioissa kuin Saksan laivastosaarto.

* Charles Trevelyan sanoi psykopaattisena fanaatikkona irlantilaisten nälänhätää Jumalan rangaistukseksi hyvin samaan tapaan kuin Stalin väitti Ukrainan nälänhätää rangaistukseksi ukrainalaisille vetoomuksella: "Ken ei työtä tee, hän ei myöskään syö."

Anonyymi00077 kirjoitti:

"Tavoitteenahan oli jäljittää primääristä kausaatiota pienen revaripoikasen tehokkaita menetelmiä hyödyntäen."

"Tarkoitus on jälleen vain antaa pienelle revaripojalle jotain miettimisen aihetta hänen pohtiessaan nälänhädän aiheuttajia. Helmiä sioille, tiedän sen aikaisemmista törmäyksistä."

Aika moni täällä on muistuttanut revaripoikaa kuuntelemaan hoitajaansa ja jättämään ne tohtori Morellin kuurit.

Hittoon myös James Bacque.

"vaikka onnistuisitkin vakuuttamaan itsesi jotenkin syyntakeettomuus-teoriasta itärintaman suhteen, se ei muuta mihinkään Saksan roolia sodan aloittajana läntisessä Euroopassa."

Miksi Saksa hyökkäsikään Belgiaan 1914 eikä Venäjälle?

"Ei, mutta miksi se olisi edes kysymys tässä?"

Ei ole epäilystäkään, että Saksan hyökkäys Ranskaa vastaan Belgian kautta 1914 ei ollut oikeutettu eikä ollut myöskään Itävallan hyökkääminen Serbiaan, vaikka Saksa ja Itävalta olisivat pitäneet toimiaan ennaltaehkäisevinä.

Britannialla ja Ranskalla olisi silti ollut paljon oikeutetumpaa tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Wilhelmin Saksaan, vaikka Saksa ei olisi hyökännyt ensin heitä tai neutraaleja tahoja vastaan läntisessä Euroopassa.

Samaten Puolan olisi ollut oikeutettua tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Natsi-Saksaan v. 1933, kun Puola oli vielä vahvemmilla kuin Saksa rauenneen Rapallo-sopimuksensa kalustolisäysten avittamana.

Samoin Rooseveltin oliai voinut hyvinkin olla oikeutettua sanoa "screw this" Amerikan isolationismille ja laittaa Japanille hanttiin ennaltaehkäisevästi hyökäten. Pelkkä öljysaarto ei olisi riittänyt.

"Tavoitteenahan oli jäljittää primääristä kausaatiota "

Itävalta vaati Serbialle voivansa tehdä oman tutkintansa Franz Ferdinandin murhaan. Serbia suostui kaikkiin Itävallan vaatimuksiin paitsi yhteen. Itävalta hyökkäsi Serbiaan ja Saksa seurasi Itävallan vanavedessä toisaalla.

https://www.bbc.com/news/magazine-26048324

"revaripojalle jotain miettimisen aihetta hänen pohtiessaan nälänhädän aiheuttajia"

Intian talouden tahallinen tuhoaminen ja Irlannin nälänhädän aiheuttaminen* ovat eri kategorioissa kuin Saksan laivastosaarto.

* Charles Trevelyan sanoi psykopaattisena fanaatikkona irlantilaisten nälänhätää Jumalan rangaistukseksi hyvin samaan tapaan kuin Stalin väitti Ukrainan nälänhätää rangaistukseksi ukrainalaisille vetoomuksella: "Ken ei työtä tee, hän ei myöskään syö."

Lue lisää

"Aika moni täällä on muistuttanut revaripoikaa kuuntelemaan hoitajaansa ja jättämään ne tohtori Morellin kuurit."

Ja tietäen hyvin ettei heppu ole liikahtanut tuumaakaan viimeisen 15 vuoden aikana, se tekee asian ajan tuhlaamiseksi muussa kuin huumoritarkoituksessa. Huumorinkin puristaminen asiasta alkaa kyllä käydä vähiin tässä vaiheessa.

"Miksi Saksa hyökkäsikään Belgiaan 1914 eikä Venäjälle?"

Vain kaksi henkilöä olisivat (ehkä) tienneet varmat vastaukset kysymykseesi ja kumpikaan ei ole ollut elävien kirjoissa kenenkään asiasta tällä hetkellä kiinnostuneen kanssa samaan aikaan. Keskeistä tälle väittelylle kuitenkin on, että niin tapahtui kaikesta huolimatta.

"Ei ole epäilystäkään, että Saksan hyökkäys Ranskaa vastaan Belgian kautta 1914 ei ollut oikeutettu..."

Mikä tavallaan laittaa pisteen revarikandidaatin teesille jo lähtökuopissaan, eikö?

"Itävalta vaati Serbialle voivansa tehdä oman tutkintansa Franz Ferdinandin murhaan."

Mikä on hauskaa ja niin päin pois, mutta kutakuinkin täysin epärelevantti sodan syttymiseen lännessä.

"Intian talouden tahallinen tuhoaminen ja Irlannin nälänhädän aiheuttaminen* ovat eri kategorioissa kuin Saksan laivastosaarto."

Sitten sinun on otettava vasara - suosittelen tosi isoa sellaista - ja taottava sekin asia vielä revarikandidaatin kalloon ennen jatkamista. Onnea mukaan sinulle ja myös lapsenlapsillesi kun he aikanaan jatkavat yritystä.

///MeAgaln

Anonyymi00078 kirjoitti:

"Aika moni täällä on muistuttanut revaripoikaa kuuntelemaan hoitajaansa ja jättämään ne tohtori Morellin kuurit."

Ja tietäen hyvin ettei heppu ole liikahtanut tuumaakaan viimeisen 15 vuoden aikana, se tekee asian ajan tuhlaamiseksi muussa kuin huumoritarkoituksessa. Huumorinkin puristaminen asiasta alkaa kyllä käydä vähiin tässä vaiheessa.

"Miksi Saksa hyökkäsikään Belgiaan 1914 eikä Venäjälle?"

Vain kaksi henkilöä olisivat (ehkä) tienneet varmat vastaukset kysymykseesi ja kumpikaan ei ole ollut elävien kirjoissa kenenkään asiasta tällä hetkellä kiinnostuneen kanssa samaan aikaan. Keskeistä tälle väittelylle kuitenkin on, että niin tapahtui kaikesta huolimatta.

"Ei ole epäilystäkään, että Saksan hyökkäys Ranskaa vastaan Belgian kautta 1914 ei ollut oikeutettu..."

Mikä tavallaan laittaa pisteen revarikandidaatin teesille jo lähtökuopissaan, eikö?

"Itävalta vaati Serbialle voivansa tehdä oman tutkintansa Franz Ferdinandin murhaan."

Mikä on hauskaa ja niin päin pois, mutta kutakuinkin täysin epärelevantti sodan syttymiseen lännessä.

"Intian talouden tahallinen tuhoaminen ja Irlannin nälänhädän aiheuttaminen* ovat eri kategorioissa kuin Saksan laivastosaarto."

Sitten sinun on otettava vasara - suosittelen tosi isoa sellaista - ja taottava sekin asia vielä revarikandidaatin kalloon ennen jatkamista. Onnea mukaan sinulle ja myös lapsenlapsillesi kun he aikanaan jatkavat yritystä.

///MeAgaln

Lue lisää

"Ja tietäen hyvin ettei heppu ole liikahtanut tuumaakaan viimeisen 15 vuoden aikana, se tekee asian ajan tuhlaamiseksi muussa kuin huumoritarkoituksessa. Huumorinkin puristaminen asiasta alkaa kyllä käydä vähiin tässä vaiheessa."

Alkoholin ja huumeiden sekakäytön aiheuttama aivovamma onkin vakava asia. Aikoja sitten debunkatun roskan jankkaaminen onkin vain jäävuoren huippu.

"Onnea mukaan sinulle ja myös lapsenlapsillesi kun he aikanaan jatkavat yritystä."

Uskon sen pikemminkin sinulle ja sinun lapsenlapsillesi.

"Mikä tavallaan laittaa pisteen revarikandidaatin teesille jo lähtökuopissaan, eikö?"

Minua ei kiinnosta revaripojan sekakäytön motivoimat sekoilut. Minua kiinnostaa milloin ennaltaehkäisevä hyökkäys oli kansainvälisen lain mukaista ennen ensimmäistä maailmansotaa sekä kauan sen jälkeen.

"Vain kaksi henkilöä olisivat (ehkä) tienneet varmat vastaukset kysymykseesi ja kumpikaan ei ole ollut elävien kirjoissa kenenkään asiasta tällä hetkellä kiinnostuneen kanssa samaan aikaan."

Ketkä kaksi? Wilhelm ja joku toinen Saksan silloisesta johdostako?

" Keskeistä tälle väittelylle kuitenkin on, että niin tapahtui kaikesta huolimatta."

"Mikä on hauskaa ja niin päin pois, mutta kutakuinkin täysin epärelevantti sodan syttymiseen lännessä."

Entä Itävallan hyökkääminen Serbiaan? Saksa olisi voinut jättää seuraamatta Itävallan jalanjäljissä.

MUTTA jos Saksa ei olisi itse hyökännyt Belgiaan toimiakseen Ranskaa vastaan, olisiko Britannialla ja Ranskalla siltikin voinut olla kansainvälisen lain oikeutus käynnistää ennaltaehkäisevä hyökkäys Wilhelmin Saksaan v. 1914? Siinä vasta kysymys!

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Ja tietäen hyvin ettei heppu ole liikahtanut tuumaakaan viimeisen 15 vuoden aikana, se tekee asian ajan tuhlaamiseksi muussa kuin huumoritarkoituksessa. Huumorinkin puristaminen asiasta alkaa kyllä käydä vähiin tässä vaiheessa."

Alkoholin ja huumeiden sekakäytön aiheuttama aivovamma onkin vakava asia. Aikoja sitten debunkatun roskan jankkaaminen onkin vain jäävuoren huippu.

"Onnea mukaan sinulle ja myös lapsenlapsillesi kun he aikanaan jatkavat yritystä."

Uskon sen pikemminkin sinulle ja sinun lapsenlapsillesi.

"Mikä tavallaan laittaa pisteen revarikandidaatin teesille jo lähtökuopissaan, eikö?"

Minua ei kiinnosta revaripojan sekakäytön motivoimat sekoilut. Minua kiinnostaa milloin ennaltaehkäisevä hyökkäys oli kansainvälisen lain mukaista ennen ensimmäistä maailmansotaa sekä kauan sen jälkeen.

"Vain kaksi henkilöä olisivat (ehkä) tienneet varmat vastaukset kysymykseesi ja kumpikaan ei ole ollut elävien kirjoissa kenenkään asiasta tällä hetkellä kiinnostuneen kanssa samaan aikaan."

Ketkä kaksi? Wilhelm ja joku toinen Saksan silloisesta johdostako?

" Keskeistä tälle väittelylle kuitenkin on, että niin tapahtui kaikesta huolimatta."

"Mikä on hauskaa ja niin päin pois, mutta kutakuinkin täysin epärelevantti sodan syttymiseen lännessä."

Entä Itävallan hyökkääminen Serbiaan? Saksa olisi voinut jättää seuraamatta Itävallan jalanjäljissä.

MUTTA jos Saksa ei olisi itse hyökännyt Belgiaan toimiakseen Ranskaa vastaan, olisiko Britannialla ja Ranskalla siltikin voinut olla kansainvälisen lain oikeutus käynnistää ennaltaehkäisevä hyökkäys Wilhelmin Saksaan v. 1914? Siinä vasta kysymys!

Lue lisää

"Alkoholin ja huumeiden sekakäytön aiheuttama aivovamma onkin vakava asia. Aikoja sitten debunkatun roskan jankkaaminen onkin vain jäävuoren huippu."

Uskon asian olevan pahempi kuin se, mutta jään ennemmin agnostikoksi sen suhteen.

"Uskon sen pikemminkin sinulle ja sinun lapsenlapsillesi."

Taisin luovuttaa noin vuosikymmen sitten, joten olen jo eläkkeellä oikeastaan asiasta.

"Minua ei kiinnosta revaripojan sekakäytön motivoimat sekoilut."

Siinä tapauksessa juokse ja lujaa, koska tämä ketju on juuri sitä itseään ;)

"Minua kiinnostaa milloin ennaltaehkäisevä hyökkäys oli kansainvälisen lain mukaista ennen ensimmäistä maailmansotaa sekä kauan sen jälkeen."

Se on erillinen aihe ja aivan valtava sellainen. Tämä on vain p*skapostausketju, johon olet syystä tai toisesta eksynyt.

"Ketkä kaksi? Wilhelm ja joku toinen Saksan silloisesta johdostako?"

Herra Yleisesikunta tietysti, nuorempi von Moltke. Hän ja Vilhelm viime kädessä pallottelivat lopullisen päätöksen siihen koriin, mihin se päätyikin.

"Entä Itävallan hyökkääminen Serbiaan?"

Sama tarina. Puhtaan teknisesti katsoen tilanne idässä ja Balkanilla oli varsin hermeettisesti suljettu läntisestä tapahtumaketjusta.

"MUTTA jos Saksa ei olisi itse hyökännyt Belgiaan toimiakseen Ranskaa vastaan..."

Kuten olen sanonut aikaisemmin, entä jos -skenaariot palvelevat parhaiten silloin kun ne auttavat ymmärtämään tapahtunutta jollain tavalla.

///MeAgaln

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Alkoholin ja huumeiden sekakäytön aiheuttama aivovamma onkin vakava asia. Aikoja sitten debunkatun roskan jankkaaminen onkin vain jäävuoren huippu."

Uskon asian olevan pahempi kuin se, mutta jään ennemmin agnostikoksi sen suhteen.

"Uskon sen pikemminkin sinulle ja sinun lapsenlapsillesi."

Taisin luovuttaa noin vuosikymmen sitten, joten olen jo eläkkeellä oikeastaan asiasta.

"Minua ei kiinnosta revaripojan sekakäytön motivoimat sekoilut."

Siinä tapauksessa juokse ja lujaa, koska tämä ketju on juuri sitä itseään ;)

"Minua kiinnostaa milloin ennaltaehkäisevä hyökkäys oli kansainvälisen lain mukaista ennen ensimmäistä maailmansotaa sekä kauan sen jälkeen."

Se on erillinen aihe ja aivan valtava sellainen. Tämä on vain p*skapostausketju, johon olet syystä tai toisesta eksynyt.

"Ketkä kaksi? Wilhelm ja joku toinen Saksan silloisesta johdostako?"

Herra Yleisesikunta tietysti, nuorempi von Moltke. Hän ja Vilhelm viime kädessä pallottelivat lopullisen päätöksen siihen koriin, mihin se päätyikin.

"Entä Itävallan hyökkääminen Serbiaan?"

Sama tarina. Puhtaan teknisesti katsoen tilanne idässä ja Balkanilla oli varsin hermeettisesti suljettu läntisestä tapahtumaketjusta.

"MUTTA jos Saksa ei olisi itse hyökännyt Belgiaan toimiakseen Ranskaa vastaan..."

Kuten olen sanonut aikaisemmin, entä jos -skenaariot palvelevat parhaiten silloin kun ne auttavat ymmärtämään tapahtunutta jollain tavalla.

///MeAgaln

Lue lisää

"Se on erillinen aihe ja aivan valtava sellainen."

Alright.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19409256/kansainvalinen-laki-ja-ennaltaehkaisevat-invaasiot

Brittien apologeetit kyllä yrittävät valkopestä brittien kolonialismin takia kuolleita intialaisia. Ketjun alun huomiot eivät ole kadonneet minnekään.

En kylläkään tiedä miten Hitler olisi toteuttanut julistuksensa, että laittaa intialaiset suorastaan kaipaamaan brittein herrojen päiviä. Suuri osa Hitlerin vaivasta olisi kyllä nähty siinä tapauksessa hänen puolestaan.

"Tätä enne muiden sukujen"

Tämä lause katkesi kesken, koska agenttini raahasivat hänet pois ja näin käy kaikille muillekin, jotka pääsevät liskomiesten jäljille.

///MeAgaln

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Tätä enne muiden sukujen"

Tämä lause katkesi kesken, koska agenttini raahasivat hänet pois ja näin käy kaikille muillekin, jotka pääsevät liskomiesten jäljille.

///MeAgaln

Lue lisää

Kumarran syvään mahtinne ja viisautenne edessä,oi arvostettu Suurlikvidaattori MeAgain,eli Sdraghtkregir Omhelshtu!!!

Ei ole SILTI Britannian murha-imperiumia voittanutta koko maailman PAHIKSENA!

Anonyymi00046 kirjoitti:

Ei ole SILTI Britannian murha-imperiumia voittanutta koko maailman PAHIKSENA!

Ei ole SILTI Neukku-Venäjää voittanutta koko maailman PAHIKSENA!

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ei ole SILTI Neukku-Venäjää voittanutta koko maailman PAHIKSENA!

Ei ole SILTI Britannian murha-imperiumia voittanutta koko maailman PAHIKSENA!

”Nyky hetki on myös menossa päin helvettiä , ellei Orpon ja Purran touhuja saada kuriin.”

Mitä ihmeen ’touhua’? Ymmärrätkö laisinkaan, että Suomen ongelma on se, että valtion menot ovat huomattavasti suuremmat kuin valtion tulot? Kun ne tulot ei juuri kasva niin nykyhallitus leikkaa menoja ja siitä ei Suomessa pidetä!

Ensi vaalien jälkeen meillä on suurella todennäköisyydellä uusi DEMARIHALLITUS, mutta itse ongelma ei siitä muutu! Mitä luulet UUDEN HALLITUKSEN TEKEVÄN?

SE LEIKKAA MENOJA PAKOSTI JATKOSSAKIN! MENEEKÖ PERILLE?

"Pysyn mieluummin britti imperiumin takana , kuin ryssä. Mennyt aika on mennyt ja syyttömiä maita ei ole. "

Britannia tukee Israelin tekemää kansanmurhaa Palestiinassa, senkin ignoramus. Mutta se kiusallinen fakta ei sovikaan sinun kerrontaasi.

Britti-imperiumin kontolle mahtuu vaikka mitä sikailuja, joista anonyymi alkoholisti ei selvästikään osannut selvää ennen kuin kiirehti laittamaan tyhmyytensä koko internetin näkyville.

Bengalin ja Irlannin nälänhädät ovat brittien sikailuista vain osa.

https://listverse.com/2014/02/04/10-evil-crimes-of-the-british-empire/

https://historycollection.com/10-atrocities-committed-by-the-british-empire-that-they-would-like-to-erase-from-history-books/

Anonyymi00057 kirjoitti:

Britti-imperiumin kontolle mahtuu vaikka mitä sikailuja, joista anonyymi alkoholisti ei selvästikään osannut selvää ennen kuin kiirehti laittamaan tyhmyytensä koko internetin näkyville.

Bengalin ja Irlannin nälänhädät ovat brittien sikailuista vain osa.

https://listverse.com/2014/02/04/10-evil-crimes-of-the-british-empire/

https://historycollection.com/10-atrocities-committed-by-the-british-empire-that-they-would-like-to-erase-from-history-books/

Lue lisää

Irlannin nälänhädässä kuoli 6 miljoonaa irlantilaista ja paljon enemmän joutui lähtemään siirtolaisiksi USAan. Nälänhätä ei johtunut perunasadon epäonnistumisesta, vaan siitä, että brittiläinen siirtomaavalta vei ruoan ulkomaille ja näännytti tahallaan väestön nälkään

Anonyymi00058 kirjoitti:

Irlannin nälänhädässä kuoli 6 miljoonaa irlantilaista ja paljon enemmän joutui lähtemään siirtolaisiksi USAan. Nälänhätä ei johtunut perunasadon epäonnistumisesta, vaan siitä, että brittiläinen siirtomaavalta vei ruoan ulkomaille ja näännytti tahallaan väestön nälkään

Lue lisää

Briteillä on perin synkkä historia, mutta toisen maailmansodan jälkeen se on luopunut lähes kaikista siirtomaistaan ja on tässä suhteessa kovin muuttunut.

Moni muu ”pahis” jatkaa vain entisiä elkeitään! Ei tule nimiä mieleen?

Anonyymi00052 kirjoitti:

”Nyky hetki on myös menossa päin helvettiä , ellei Orpon ja Purran touhuja saada kuriin.”

Mitä ihmeen ’touhua’? Ymmärrätkö laisinkaan, että Suomen ongelma on se, että valtion menot ovat huomattavasti suuremmat kuin valtion tulot? Kun ne tulot ei juuri kasva niin nykyhallitus leikkaa menoja ja siitä ei Suomessa pidetä!

Ensi vaalien jälkeen meillä on suurella todennäköisyydellä uusi DEMARIHALLITUS, mutta itse ongelma ei siitä muutu! Mitä luulet UUDEN HALLITUKSEN TEKEVÄN?

SE LEIKKAA MENOJA PAKOSTI JATKOSSAKIN! MENEEKÖ PERILLE?

Lue lisää

Leikataan joo , mutta väärin, sehän näkyy kaikessa. Kokoomus kehitti tukiakin 1990 luvulla sinne missä tarvetta ei ollut ja veroalet heille jotka ei sitä tarvitse. Jokainen puolue on syyllinen näihin velkoihin. Ei vain vasemmisto muista se rääpäle.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Briteillä on perin synkkä historia, mutta toisen maailmansodan jälkeen se on luopunut lähes kaikista siirtomaistaan ja on tässä suhteessa kovin muuttunut.

Moni muu ”pahis” jatkaa vain entisiä elkeitään! Ei tule nimiä mieleen?

Lue lisää

"Briteillä on perin synkkä historia, mutta toisen maailmansodan jälkeen se on luopunut lähes kaikista siirtomaistaan"

Britannia joutui luopumaan siirtomaistaan

"ja on tässä suhteessa kovin muuttunut."

Malesian ja Kenian perusteella ei juurikaan, joten entisillä siirtomailla on perusteet epäillä Britannian hyväntahtoisuutta riippumatta siitä mitä joku kahvipöytäpalstan ignorantti alkoholisti luulee.

"Moni muu ”pahis” jatkaa vain entisiä elkeitään! Ei tule nimiä mieleen?"

Kyllä, sinä juuri puolustelit yhtä. :)

-Vertigo

Saitko itsellesi kiusalliset linkatut sivustot ja ketjun alun viittaukset katoamaan? :)

Anonyymi00060 kirjoitti:

Briteillä on perin synkkä historia, mutta toisen maailmansodan jälkeen se on luopunut lähes kaikista siirtomaistaan ja on tässä suhteessa kovin muuttunut.

Moni muu ”pahis” jatkaa vain entisiä elkeitään! Ei tule nimiä mieleen?

Lue lisää

Pankkiirit eivät enää tarvinneet Britannian imperiumia, joten he purkivat sen. Imperialismi ei kadonnut, vaan uuskolonialismi jyrää. Rothschildit omistavat koko maapallon ja hallitsevat sitä

Anonyymi00087 kirjoitti:

Pankkiirit eivät enää tarvinneet Britannian imperiumia, joten he purkivat sen. Imperialismi ei kadonnut, vaan uuskolonialismi jyrää. Rothschildit omistavat koko maapallon ja hallitsevat sitä

Lue lisää

Sinut naurettaisiin ulos kaikista anti-imperialistien kokouksista, jos sinun natsi-imperialismin kannatuksesi ei sulkisi sinua ulos jo alkuunsa. Menepä nyt terapeutin juttusille siitä. :)

-Vertigo

Herätys, olet historiapalstalla!🤣

-Vertigo

Anonyymi00069 kirjoitti:

Herätys, olet historiapalstalla!🤣

-Vertigo

Britannialla ei ole enää siirtomaita!

Venäjän Putin aloitti itse Ukrainan sodan, tatrkoituksenaan tehdä Ukrainasta Venäjän uusi ’siirtomaa’!

Lyhyesti: Venäjä hyökkäsi laittomasti 24.2.2022 Ukrainaan!

Sodan syy: Putin uskoi hetken olevansa ”uusi Pietari Suuri” ja nyky-Venäjällä olevan pyhä tehtävä palauttaa takaisin tsaarin ajan ulkorajat (joiden sisalle myös Suomi mahtuu!). Niinpä hän aloitti sodan ja valitsi ensimmäiseksi kohteeksi Ukrainan. Neljän vuoden sotimisen jälkeen vaikuttaa tehtävä ylivoimaiselle Venäjän resursseille!

TÄMÄN PITI OLLA VASTA ALKU!

PUTIN TULEE JÄÄMÄÄN HISTORIAAN MIEHENÄ, JOKA LOPULLISESTI ROMAUTTI VENÄJÄN!

Anonyymi00070 kirjoitti:

Britannialla ei ole enää siirtomaita!

Venäjän Putin aloitti itse Ukrainan sodan, tatrkoituksenaan tehdä Ukrainasta Venäjän uusi ’siirtomaa’!

Lyhyesti: Venäjä hyökkäsi laittomasti 24.2.2022 Ukrainaan!

Sodan syy: Putin uskoi hetken olevansa ”uusi Pietari Suuri” ja nyky-Venäjällä olevan pyhä tehtävä palauttaa takaisin tsaarin ajan ulkorajat (joiden sisalle myös Suomi mahtuu!). Niinpä hän aloitti sodan ja valitsi ensimmäiseksi kohteeksi Ukrainan. Neljän vuoden sotimisen jälkeen vaikuttaa tehtävä ylivoimaiselle Venäjän resursseille!

TÄMÄN PITI OLLA VASTA ALKU!

PUTIN TULEE JÄÄMÄÄN HISTORIAAN MIEHENÄ, JOKA LOPULLISESTI ROMAUTTI VENÄJÄN!

Lue lisää

Niin, koska Britannia joutui luopumaan siirtomaistaan.

Tuo mitä kerrot on aiheen viereestä, mutta tuo kaikki on kyllä uskonnolliselle kansallismielisyydelle tyypillistä, vaikka noita kannattavat ideologit yrittävät ilman muuta etsiä "hyvänlaatuisia" poikkeuksia.

Ei ole silti epäilystä, että Irlannin, Intian, Kenian ja Malesian mielissä Britannia on se, joka imi verta heidän taloudestaan ennen kuin luhistui pois.

-Vertigo

Anonyymi00072 kirjoitti:

Niin, koska Britannia joutui luopumaan siirtomaistaan.

Tuo mitä kerrot on aiheen viereestä, mutta tuo kaikki on kyllä uskonnolliselle kansallismielisyydelle tyypillistä, vaikka noita kannattavat ideologit yrittävät ilman muuta etsiä "hyvänlaatuisia" poikkeuksia.

Ei ole silti epäilystä, että Irlannin, Intian, Kenian ja Malesian mielissä Britannia on se, joka imi verta heidän taloudestaan ennen kuin luhistui pois.

-Vertigo

Lue lisää

” Ei ole silti epäilystä, että Irlannin, Intian, Kenian ja Malesian mielissä Britannia on se, joka imi verta heidän taloudestaan ennen kuin luhistui pois.”

TOTTA! Tosin ei ole epäilystäkään liioin siitä, että Baltian ja Varsovan liiton maan asukkaiden mielissä Neukku oli se, joka imi verta heidän taloudestaan ennen kuin romahti pois 1991!.

Anonyymi00074 kirjoitti:

” Ei ole silti epäilystä, että Irlannin, Intian, Kenian ja Malesian mielissä Britannia on se, joka imi verta heidän taloudestaan ennen kuin luhistui pois.”

TOTTA! Tosin ei ole epäilystäkään liioin siitä, että Baltian ja Varsovan liiton maan asukkaiden mielissä Neukku oli se, joka imi verta heidän taloudestaan ennen kuin romahti pois 1991!.

Lue lisää

Miksi sitten koet niin uhkaavaksi, kun historia-aiheisella kahvipöytäpalstalla puhutaan myös brittien porsasteluista?

Ovatko Intia, Kenia ja Malesia liian itämaisia? Vai ehkä aavistuksen liian tummia? Samalla tavalla kuin Ruandan tutsit? :)

Kuuluuko takapankille, irlantilaiset?! Kahvipöytäpalstalle eksynyt anonyymi alkoholisti sanoo, että hänen kaksois-standardiensa mukaan ette saa samaa sympatiaa kuin Ukraina, Baltian maat ja Varsovan liitto!

-Vertigo

Kuvittele uskovasi tosissasi, että Britannia olisi paras maa Euroopassa. Niin pahasti voi alkoholismi tuhota aivosoluja.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Herätys, olet historiapalstalla!🤣

-Vertigo

Vääristelyllä palstalla historian tuntemus on ihan jauhantaa.

Niitä todisteita odotellessa, kun eurooppalaiset ovat yhteensä murhanneet ahkerasti tuon verran kolonialismilla useamman vuosisadan ajan. Tuleeko taas ruikutusta miten tuo on mukamas mennyttä aikaa? :)

Et ole näköjään tietoinen, ettäBritannia avittaa Israelia palestiinalaisten kansanmurhassa. Tänä päivänä Britannia on viheliäinen pahis yhä! Otapa enemmän asioista selvää ennen kuin huutelet katolta miten alkoholismi on tappanut aivosolujasi.

Taisit jo luovuttaa sen merisaarron suhteen? Ensimmäinen järkevä päätöksesi tässä ketjussa, mutta valitettavasti siitä ei näemmä tullut sinulle tapa.

"Kyseessä oli siis juutalaisen CIC:n pyörittämä leiri...."

Heti kärkeen isoja ongelmia. Eisenhower ei ollut juutalainen ja ennen kuin ehdit paeta seuraavan kiven taakse, myöskään FDR ei ollut. Joten miksi edes lukea tätä juttua pitemälle?

"Kirjasta Fragebogen(Ernst von salomon)"

Ainakin tällä kertaa skippasit kaiken teennäisyyden ja siirryit suoraan hyödyntämään historiallista fiktiota. Onnittelen, mainio esimerkki uusnatsien harjoittamasta lähteidenkäytöstä ;)

"The Questionnaire (German: Der Fragebogen) is a 1951 autobiographical novel by the German writer Ernst von Salomon."
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Questionnaire_(Salomon_novel)

///MeAgaln

Anonyymi00092 kirjoitti:

Taisit jo luovuttaa sen merisaarron suhteen? Ensimmäinen järkevä päätöksesi tässä ketjussa, mutta valitettavasti siitä ei näemmä tullut sinulle tapa.

"Kyseessä oli siis juutalaisen CIC:n pyörittämä leiri...."

Heti kärkeen isoja ongelmia. Eisenhower ei ollut juutalainen ja ennen kuin ehdit paeta seuraavan kiven taakse, myöskään FDR ei ollut. Joten miksi edes lukea tätä juttua pitemälle?

"Kirjasta Fragebogen(Ernst von salomon)"

Ainakin tällä kertaa skippasit kaiken teennäisyyden ja siirryit suoraan hyödyntämään historiallista fiktiota. Onnittelen, mainio esimerkki uusnatsien harjoittamasta lähteidenkäytöstä ;)

"The Questionnaire (German: Der Fragebogen) is a 1951 autobiographical novel by the German writer Ernst von Salomon."
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Questionnaire_(Salomon_novel)

///MeAgaln

Lue lisää

Tosin tuo on omaelämäkerrallista ja tällaista siellä oli. Kuten tuosta myöhemmästä lainauksesta voi päätellä. Lukemattomat vankimuistelmat kertovat samaa tarinaa. Juuri tuota kaikkea

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tosin tuo on omaelämäkerrallista ja tällaista siellä oli. Kuten tuosta myöhemmästä lainauksesta voi päätellä. Lukemattomat vankimuistelmat kertovat samaa tarinaa. Juuri tuota kaikkea

Lue lisää

"Tosin tuo on omaelämäkerrallista..."

Fiktio on fiktiota, sidottiin se mihin aikakontekstiin hyvänsä. Ymmärrän etteivät faktat ole vahva puolesi, mutta fiktiosta et saa niille hyvää korvaajaa.

"...ja tällaista siellä oli."

Ja h*lvetistäkö sinä tiedät, olitko kenties itse paikalla? Jos leikitään sinun salaliittoesileikkisi ehdoilla, mikään oman välittömän kokemuspiirisi ulkopuolella ei ole varmasti olemassa. Jos NE pystyivät väärentämään kaikki valokuvat, kuten väität vailla todisteita, tekstin väärentäminen on vielä helpompaa ja tässä tapauksessa ei tarvitse tehdä sitäkään, koska kirjoittaja itsekin esittää työnsä novellina.

"Kuten tuosta myöhemmästä lainauksesta voi päätellä."

Ainoa, mitä tästä voi päätellä on, että et kykene soveltamaan edes omaa takalukossa olevaa logiikkaasi mitenkään johdonmukaisesti. Sehän tosi tuli jo selväksi silloin kun yritit sijoittaa Varsovan vanhaa toria Berliiniin.

"Lukemattomat vankimuistelmat kertovat samaa tarinaa. Juuri tuota kaikkea"

Lukemattomat kerran olemme nähneet miten täynnä p*skaa olet.

///MeAgaln

Anonyymi00096 kirjoitti:

"Tosin tuo on omaelämäkerrallista..."

Fiktio on fiktiota, sidottiin se mihin aikakontekstiin hyvänsä. Ymmärrän etteivät faktat ole vahva puolesi, mutta fiktiosta et saa niille hyvää korvaajaa.

"...ja tällaista siellä oli."

Ja h*lvetistäkö sinä tiedät, olitko kenties itse paikalla? Jos leikitään sinun salaliittoesileikkisi ehdoilla, mikään oman välittömän kokemuspiirisi ulkopuolella ei ole varmasti olemassa. Jos NE pystyivät väärentämään kaikki valokuvat, kuten väität vailla todisteita, tekstin väärentäminen on vielä helpompaa ja tässä tapauksessa ei tarvitse tehdä sitäkään, koska kirjoittaja itsekin esittää työnsä novellina.

"Kuten tuosta myöhemmästä lainauksesta voi päätellä."

Ainoa, mitä tästä voi päätellä on, että et kykene soveltamaan edes omaa takalukossa olevaa logiikkaasi mitenkään johdonmukaisesti. Sehän tosi tuli jo selväksi silloin kun yritit sijoittaa Varsovan vanhaa toria Berliiniin.

"Lukemattomat vankimuistelmat kertovat samaa tarinaa. Juuri tuota kaikkea"

Lukemattomat kerran olemme nähneet miten täynnä p*skaa olet.

///MeAgaln

Lue lisää

"Taisit jo luovuttaa sen merisaarron suhteen?"

"Ainoa, mitä tästä voi päätellä on, että et kykene soveltamaan edes omaa takalukossa olevaa logiikkaasi mitenkään johdonmukaisesti."

Missähän vaiheessa luulet, että tämä sankari vetää valmiiksi huumeiden tuhoamat aivonsa pahemmin solmuun siitä millä perusteilla UB-28:n kapteenin väite* merikrokotiilista pomppaamassa juuri sopivasti räjähtävän Iberian-laivan keskellä on uskottava mutta britti James Sweeneyn kertoma antautuneen UB-85:n miehistöstä kertomassa brittikaappaajilleen jättikalmarista ei ole?

"Fiktio on fiktiota, sidottiin se mihin aikakontekstiin hyvänsä. Ymmärrän etteivät faktat ole vahva puolesi, mutta fiktiosta et saa niille hyvää korvaajaa."

Totta todellakin ja *kuinkas ollakaan, tämä väite metrejä merenpinnan yläpuolelle pomppaavasta merikokotiilista fysiikan ja biologian lakeja uhmaten ilmaantui vasta vuosikymmeniä myöhemmin Ness-skottijärven hirviön villityksen vanavedessä.

Mutta ehkäpä uskoa samoilla perusteilla britti James Sweeneyä kuin uskoa paroni von Forstneria.

"Jos leikitään sinun salaliittoesileikkisi ehdoilla, mikään oman välittömän kokemuspiirisi ulkopuolella ei ole varmasti olemassa. "

Vanha kunnon sollipsismi! Kovin tuntuu tämän sankarin mielikuvituksen tuotteet kiusaavan häntä epämiellyttävillä faktoilla.

"Sehän tosi tuli jo selväksi silloin kun yritit sijoittaa Varsovan vanhaa toria Berliiniin."

Odotapa kun tämä sankari kuulee Świętokrzyska-prikaatin yhteistoiminnasta saksalaisten kanssa.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Brygada_Świętokrzyska

Odotapa miten pahasti sankari saa aivonsa kieroon siitä miten Puolassa oli kuin olikin aivan samanlaisia fasisti-aatteellisia kuin mitä hän itse fanittaa.

https://www.jstor.org/stable/24919401

Mutta ehkäpä hän todistaa slaavi-vastaisuudellaan miksi slaavien kuten puolalaisten nimenomaan ei pitäisi kannattaa fasismia? Mutta toisaalta Puolan äskettäisin presidentti Karol Nawrocki on sympatiseerannut uusnatsi Grzegorz Horodkoa, joten historiamuisti on selvästikin paljon valikoivampi kuin mitä monet edes tajuavat.

En minä sinua varten näitä tuo esiin. Sinä demonstroit mainiosti naurettavuuttasi koko maailmalle.

Hyvä, että pudotit jo alkuunsa koko saksalais-kapteenin kertomukset merikrokosta ja samalla James Sweeneyt. Jotain sentään.

P.S. Kyllä, miten voi puolet foorumia mahdollisesti osata keskustella asioista olutpalstalla niin paljon sinua paremmin? Ei voi olla totta. Eikä kukaan anonyymi voisi ikinä jäljitellä toisen keskustelijan kirjoittelua. Sinunhan tämä pitäisi tietää.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/3474912/sotalaivamarssi#comment-126454957

Tosiasiassa olivat kyllä murhanneet pommituksilla enemmän kuin miljoona. Tuo kaikki on julkisuuspeliä. Mutta eivät ehkä 7 miljoonaa kuitenkaan. Mutta tällainen valhe hyvä tekosyy tappaa enemmän saksalasia sodan jälkeen?

"Alle miljoona on kyllläkin kaunisteltu luku ja siis väärennetty arkisto tässäkin osittain"

Sanoo uusnatsi-soopaan uskova huumeaddikti.

Et sitten jaksanut edes otsikkoa lukea..

Anonyymi00094 kirjoitti:

Et sitten jaksanut edes otsikkoa lukea..

Britit ei ole ollut siirtomaavalta enää toisen maailmansodan jälkeen!

Tänä päivän’ä on aivan uudenlaisia PAHIKSIA, JOTKA HYÖKKÄÄVÄT NAAPURIMAIHIN VALTAPIIRIÄÄN LAAJENTAAKSEEN!

Anonyymi00103 kirjoitti:

Britit ei ole ollut siirtomaavalta enää toisen maailmansodan jälkeen!

Tänä päivän’ä on aivan uudenlaisia PAHIKSIA, JOTKA HYÖKKÄÄVÄT NAAPURIMAIHIN VALTAPIIRIÄÄN LAAJENTAAKSEEN!

Lue lisää

Tänä päivänä briteilla on aivan uudenlaisia PAHUUKSIA, TUKEMALLA ISRAELIN KANSAMURHATOIMIA PALESTIINALAISIA KOHTAAN!

Otapa enemmän asioista selvää ennen kuin munaat itseäsi surkeilla perustiedoillasi.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Tänä päivänä briteilla on aivan uudenlaisia PAHUUKSIA, TUKEMALLA ISRAELIN KANSAMURHATOIMIA PALESTIINALAISIA KOHTAAN!

Otapa enemmän asioista selvää ennen kuin munaat itseäsi surkeilla perustiedoillasi.

Lue lisää

Britit eivät ole osallisina Israelin toimiin!

Lisäksi Libanonin kansan keskuudessa on ääriliikkeitä, jotka mielivät pitää sotatoimia yllä!

Kyllä Israelista kaverin saa sotimaan, kun sinne vain itse hyökkää!

Anonyymi00105 kirjoitti:

Britit eivät ole osallisina Israelin toimiin!

Lisäksi Libanonin kansan keskuudessa on ääriliikkeitä, jotka mielivät pitää sotatoimia yllä!

Kyllä Israelista kaverin saa sotimaan, kun sinne vain itse hyökkää!

Lue lisää

"Britit eivät ole osallisina Israelin toimiin!"

Otapa asioista selvää ennen kuin munaat itseäsi lisää. Britit ovat antaneet Israelille paljon aseellista tukea.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_and_the_Gaza_war

"Lisäksi Libanonin kansan keskuudessa on ääriliikkeitä, jotka mielivät pitää sotatoimia yllä!"

Jos Venäjä sanoisi Ukrainan kansan keskuudessa olevan ääriliikkeitä, jotka mielivät pitää sotatoimia yllä, sinä olisit heti huutamassa katoilta tupla-standardejasi.

"Kyllä Israelista kaverin saa sotimaan, kun sinne vain itse hyökkää!"

Kuuluuko takapenkille?! Erään kahvipöytäpalstalle eksyneen anonyymin alkoholistin mukaan kaikki palestiinalaisten sairaalat sekä ylipäätään kaikki libanonilaisten siviilikohteet ovat ääriliikkeiden tyyssijoja, aivan kuten kaikki Ukrainankin lastensairaalat ovat Azov-natsien piiloja! Tämä antaa jostain syystä sekä briteille että Israelille synninpäästön, vaikka alkoholisti ei edes osannut ottaa selvää brittien aseellisesta tuesta Israelille.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Britit ei ole ollut siirtomaavalta enää toisen maailmansodan jälkeen!

Tänä päivän’ä on aivan uudenlaisia PAHIKSIA, JOTKA HYÖKKÄÄVÄT NAAPURIMAIHIN VALTAPIIRIÄÄN LAAJENTAAKSEEN!

Lue lisää

"Britit ei ole ollut siirtomaavalta enää toisen maailmansodan jälkeen!"

On se todellakin Orpon leikkauslista osunut ratkaisevalla tavalla pohveIin talouteen, kun ei ei sitä rahaa löydy mihinkään historiankirjaan😂

Britannian siirtomaavallan (Brittiläisen imperiumin) purkautuminen, eli dekolonisaatio, tapahtui pääasiassa toisen maailmansodan jälkeen vuosina 1945–1960. Imperiumi lakkasi virallisesti olemasta siirtomaavallan osalta vuonna 1997, kun Britannia luovutti viimeisen suuren siirtomaansa, Hongkongin, takaisin Kiinalle.Brittiläisen imperiumin hajoaminen tapahtui vaiheittain:Dominionit (1931): Ensimmäisenä itsenäistyivät valkoisenemmistöiset siirtomaat, kuten Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti. Vuoden 1931 Westminsterin säädös teki niistä täysin itsenäisiä.Aasia (1940-luku): Toinen maailmansota heikensi Britanniaa taloudellisesti ja poliittisesti. Tämän seurauksena imperiumin kruununjalokivi Intia itsenäistyi vuonna 1947. Tätä seurasivat muun muassa Burma ja Sri Lanka vuonna 1948.Afrikka (1950–1960-luku): Sodan jälkeen nousseet kansallismieliset liikkeet johtivat siirtomaiden nopeaan itsenäistymiseen. Esimerkiksi Ghana (1957) ja Nigeria (1960) aloittivat laajan itsenäistymisaallon.Imperiumin loppu (1997): Siirtomaakausi päättyi symbolisesti 1. heinäkuuta 1997, kun Hongkong palautettiin Kiinalle.Nykyisin Britannia hallitsee enää 14 pientä merentakaista aluetta (kuten Gibraltar ja Bermuda), jotka ovat itsehallinnollisia. Lisäksi olemassa on Brittiläinen kansainyhteisö (Commonwealth), johon kuuluu 56 jäsenvaltiota vapaaehtoisena yhteistyöjärjestönä.

Ranskalaiset myös joukkomurhasivat natsien tappiota juhlineita algerialaisia Setifissä.