Miksi kaikki "rauhanpuolustajat"

Putin ei ole eikä ole koskaan ollutkaan Neuvostoliiton presssa;-)

poikapieni kirjoitti:

Putin ei ole eikä ole koskaan ollutkaan Neuvostoliiton presssa;-)

"Neuvostoliiton/Venäjän"... Putinilla varmaan tarkoitettiin Venäjän diktaattoria, kun kerta Venäjä vaihtoehdoista löytyi.

No moniko näistä hihhuleista on ollut Venäjän vastaisissa mielenosoituksissa, joissa vastustetaan mm. Venäjällä käytössä olevaa
kuolemantuomiota tai esim Tsetseenien murhaamisia? No ei kukaan, mutta kyllä passaa mäkkärin laseja särkeä, kun USA:ssa valitaan epämieluisa presidentti...

Aiemminhan nämä samat hihhulit järjestivät isoja mielenosoituksia, joissa vastustettiin ydinaseiden tuomista Länsi-Saksaan. Jostain kumman syystä he pitivät Virossa ja Itä-Saksassa olleita Neukkulan ydinaseita rauhanomaisina ja kivoina.... ja tietty niitä ei vastustettu ollenkaan. Miksiköhän??

Olen itse sivari ja sen vuoksi vastustan kaikin tavoin suomen puolustusvoimia, enkä hyväksy sen toimintaa millään tavalla. Olen myös aseistakieltäytyjäliiton ja Rauhanpuolustajien jäsen, näiden järjestöjen tarkoituksena on vastustaa sotaa ja armeijaa, lisäksi ne järjestävät myös sodan ja armeijan vastaisia mielenosoituksia. Mielestäni tämä ei tarkoita sitä että olisi pakko olla kommunisti jos kannattaa näitä järjestöjä. Paitsi että oikeistolaisten mielestä kaikki suomen armeijan vastustajat ovat aina kommunisteja ja itänaapurin puolella olevia maanpettureita.

En tiedä kuka oikein on keksinyt jotain tuollaista että nämä rauhanjärjestöt olisivat muka jotain KGB/FSB:n talutusnuorassa olevia kommunismin käsikassaroita, koko juttu on varmasti vain jotain oikeistolaisten propagandaa näiden rauhanjärjestöjen mustamaalaamiseksi.

DarkFear kirjoitti:

Olen itse sivari ja sen vuoksi vastustan kaikin tavoin suomen puolustusvoimia, enkä hyväksy sen toimintaa millään tavalla. Olen myös aseistakieltäytyjäliiton ja Rauhanpuolustajien jäsen, näiden järjestöjen tarkoituksena on vastustaa sotaa ja armeijaa, lisäksi ne järjestävät myös sodan ja armeijan vastaisia mielenosoituksia. Mielestäni tämä ei tarkoita sitä että olisi pakko olla kommunisti jos kannattaa näitä järjestöjä. Paitsi että oikeistolaisten mielestä kaikki suomen armeijan vastustajat ovat aina kommunisteja ja itänaapurin puolella olevia maanpettureita.

En tiedä kuka oikein on keksinyt jotain tuollaista että nämä rauhanjärjestöt olisivat muka jotain KGB/FSB:n talutusnuorassa olevia kommunismin käsikassaroita, koko juttu on varmasti vain jotain oikeistolaisten propagandaa näiden rauhanjärjestöjen mustamaalaamiseksi.

Lue lisää

Sinähän olet jo sanonut, että Suomen ja Venäjän välisessä sodassa kannattaisit Venäjää. Joten, ainakin sinun osaltasi väite pitää täysin paikkasi.

Vaan on se kummaa kun USA:n teoista jaksetaan aina valittaa mutta vasemmistoryhmien hirviömäisyydet (varsinkin kylmän sodan aikana) tuppaavat jäämään huomiotta.

thinktank kirjoitti:

Sinähän olet jo sanonut, että Suomen ja Venäjän välisessä sodassa kannattaisit Venäjää. Joten, ainakin sinun osaltasi väite pitää täysin paikkasi.

Vaan on se kummaa kun USA:n teoista jaksetaan aina valittaa mutta vasemmistoryhmien hirviömäisyydet (varsinkin kylmän sodan aikana) tuppaavat jäämään huomiotta.

Lue lisää

En ole isänmaallinen, eikä suomen itsenäisyys ole minulla mitenkään tärkeä. Enkä pidä suomen itsenäisyyden puolustamista ollenkaan tärkeänä asiana, joten miksi olisin siinä tilanteessa suomen puolella?

Yhdysvallat on syyllistynyt niin moniin sotiin eri puolella maailmaa että sen tekemisiä ei pidä ollenkaan vähätellä, kun taas Neuvostoliitto ei sotkeentunut samalla tavalla toisten valtioiden sisäisiin asioihin.

DarkFear kirjoitti:

En ole isänmaallinen, eikä suomen itsenäisyys ole minulla mitenkään tärkeä. Enkä pidä suomen itsenäisyyden puolustamista ollenkaan tärkeänä asiana, joten miksi olisin siinä tilanteessa suomen puolella?

Yhdysvallat on syyllistynyt niin moniin sotiin eri puolella maailmaa että sen tekemisiä ei pidä ollenkaan vähätellä, kun taas Neuvostoliitto ei sotkeentunut samalla tavalla toisten valtioiden sisäisiin asioihin.

Lue lisää

Yhdysvallat on kyynärpäitä myöten veressä tempauksistaan. Tämä ei silti antanut Neuvostoliitolle mitään moraalista oikeutusta tehdä samaa tai vielä pahempaa.

Neuvostoliitto ei siis sotkeutunut valtion sisäisiin asioihin:
Unkarissa 1956
Tsekkoslovakiassa 1968
eikä myöskään toimittanut kymmenille sissiliikkeille ympäri maailmaa suuria määriä aseita ja kouluttanut terroristeja.

lurps kirjoitti:

Yhdysvallat on kyynärpäitä myöten veressä tempauksistaan. Tämä ei silti antanut Neuvostoliitolle mitään moraalista oikeutusta tehdä samaa tai vielä pahempaa.

Neuvostoliitto ei siis sotkeutunut valtion sisäisiin asioihin:
Unkarissa 1956
Tsekkoslovakiassa 1968
eikä myöskään toimittanut kymmenille sissiliikkeille ympäri maailmaa suuria määriä aseita ja kouluttanut terroristeja.

Lue lisää

Olisikohan koko itäinen Eurooppa Suomea myöten sekä monet Aasian ja Afrikan maat toimineet neuvostomielisesti, ellei Neuvostoliitto olisi sekaantunut ko valtioiden sisäisiin asioihin, jos ei muuten niin uhkailemalla.

Yhdysvallat tekivät osan sekaantumisistaan avoimesti, mutta Neuvostoliitto vaikutti salassa mm. Vietnamin sodassa. Syynä ei todellakaan ollut kansojen itsemääräämisoikeuksien tukeminen. Kyllähän itsenäisten valtioiden liittäminen osaksi omaa aluettaan, kuten kävi Baltian maille on mitä räikeintä toisen valtion sisäisiin asioihin puuttumista.

Maisteri kirjoitti:

Olisikohan koko itäinen Eurooppa Suomea myöten sekä monet Aasian ja Afrikan maat toimineet neuvostomielisesti, ellei Neuvostoliitto olisi sekaantunut ko valtioiden sisäisiin asioihin, jos ei muuten niin uhkailemalla.

Yhdysvallat tekivät osan sekaantumisistaan avoimesti, mutta Neuvostoliitto vaikutti salassa mm. Vietnamin sodassa. Syynä ei todellakaan ollut kansojen itsemääräämisoikeuksien tukeminen. Kyllähän itsenäisten valtioiden liittäminen osaksi omaa aluettaan, kuten kävi Baltian maille on mitä räikeintä toisen valtion sisäisiin asioihin puuttumista.

Lue lisää

Miten väität tuollaista että suomi olisi muka toiminut joskus neuvostomielisesti? Suomi on ollut aina itsenäisyydestään lähtien kapitalistinen oikeistolaisten valtio jossa ei ole tehty mitään neuvostomielisesti.

Entä kuinka monta valtiota Yhdysvallat on historian aikana painostanut voimakkaasti ja puuttunut heidän sisäisiin asioihin. Tämä nähtiin jenkkien puuttuessa Korean ja Vietnamin sotaan, sekä heidän hyökätessä Guatemalaan vuonna 1954 kaataakseen maan vasemmistolaisen hallituksen.

Lisäksi Yhdysvallat sekaantui koko ajan Kuuban sisäisiin asioihin huomattuaan että siellä oli vallassa kommunistinen hallitus, tämä sikojenlahden maihinnousu vuonna 1961 oli CIA:n organisoima juttu. Samoin kun myös vallankaappaus Chilessä vuonna 1973 jossa jenkit nostivat valtaan diktaattori Pinochetin jonka aikana maassa tapettiin tuhansa ihmisiä, ja vielä enemmän heitä niin sanotusti vain "katosi" pois näkyvistä. Tämä kansanmurha ei tietenkään jenkkejä haitannut kosa pääasia oli se että maassa oli vallassa heidän mieleinen hallitus.

DarkFear kirjoitti:

Miten väität tuollaista että suomi olisi muka toiminut joskus neuvostomielisesti? Suomi on ollut aina itsenäisyydestään lähtien kapitalistinen oikeistolaisten valtio jossa ei ole tehty mitään neuvostomielisesti.

Entä kuinka monta valtiota Yhdysvallat on historian aikana painostanut voimakkaasti ja puuttunut heidän sisäisiin asioihin. Tämä nähtiin jenkkien puuttuessa Korean ja Vietnamin sotaan, sekä heidän hyökätessä Guatemalaan vuonna 1954 kaataakseen maan vasemmistolaisen hallituksen.

Lisäksi Yhdysvallat sekaantui koko ajan Kuuban sisäisiin asioihin huomattuaan että siellä oli vallassa kommunistinen hallitus, tämä sikojenlahden maihinnousu vuonna 1961 oli CIA:n organisoima juttu. Samoin kun myös vallankaappaus Chilessä vuonna 1973 jossa jenkit nostivat valtaan diktaattori Pinochetin jonka aikana maassa tapettiin tuhansa ihmisiä, ja vielä enemmän heitä niin sanotusti vain "katosi" pois näkyvistä. Tämä kansanmurha ei tietenkään jenkkejä haitannut kosa pääasia oli se että maassa oli vallassa heidän mieleinen hallitus.

Lue lisää

Suomi toimi neuvostomielisesti siinä, ettei se ottanut kantaa ko. maan ongelmiin, vaikka ne olivat tiedossa. Maan tiedotusvälineissä ei arvosteltu itänaapuria, vaan USA oli kaiken pahan alku ja juuri. Heti sodan jälkeen maassa oli Neuvostoliiton valvontakomissio ja Suomea kiellettiin ottamasta vastaan Yhdysvaltojen marshall-apua. Ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynnit pidettiin itänaapurin vaatimuksesta. Eikö tämä ole neuvostomielisyyttä, että tehdään, mitä isoveli käskee. Suomen oli pakko tehdä niin, sillä puolustajia maallemme olisi tuskin tuossa tilanteessa löytynyt.

Tämä heijastui myös presidentti-instituutioon siinä, että ainoastaan Urho Kekkosta pidettiin ainoana mahdollisena valtionpäämiehenä. Tämä johti hänen ylipitkään presidenttikauteensa ja siihen, ettei ansioitunut valtiomies saanut jäädä ansaitsemalleen eläkkeelle. Suomen kannalta kyse oli kuitenkin viisaudesta ja olen sitä mieltä, että ratkaisut olivat pääosin oikeita. Suomen kokoisen maan pitää ottaa naapurit huomioon.

Edelleen rähmälläänolo näkyi siinä, että Kekkosen ja rähmälläänolon vastustajat, etunenässä Tuure Junnila, Veikko Vennamo ja Georg C. Ehrnrooth saivat kylähullun leiman, vaikka he olivatkin itänaapuri- ja kekkosarvosteluissaan oikeassa. Onneksi kaikkien heidän poliittinen ura jatkui vielä Kekkosen jälkeenkin.

Neuvostoliitolle Suomi oli vain esimerkkimaa siitä, että kaksi eri järjestelmissä olevaa maata voivat elää rauhanomaista rinnakkaiseloa. Tilanne olisi kuitenkin muuttunut, jos Suomi olisi alkanut arvostella itänaapuria.

YYA-sopimus myös osoitti aika paljon Suomen tilanteesta tuolloin. Suomi sitoutui puolustamaan aluettaan Saksaa ja sen liittolaisia vastaan TARVITTAESSA Neuvostoliiton tuella. Jos ongelmia olisi tullut Suomi olisi luultavasti virallisesti pyytänyt 99,7% äänten enmmistöllä saada liittyä osaksi neuvostokansojen perhettä.

Kyllä Suomen on pitänyt olla pissa sukassa itänaapurin vuoksi vuosikymmenien ajan ja viisaasti tekikin, kun ei ärsyttänyt isoaveljeä.

DarkFear kirjoitti:

Olen itse sivari ja sen vuoksi vastustan kaikin tavoin suomen puolustusvoimia, enkä hyväksy sen toimintaa millään tavalla. Olen myös aseistakieltäytyjäliiton ja Rauhanpuolustajien jäsen, näiden järjestöjen tarkoituksena on vastustaa sotaa ja armeijaa, lisäksi ne järjestävät myös sodan ja armeijan vastaisia mielenosoituksia. Mielestäni tämä ei tarkoita sitä että olisi pakko olla kommunisti jos kannattaa näitä järjestöjä. Paitsi että oikeistolaisten mielestä kaikki suomen armeijan vastustajat ovat aina kommunisteja ja itänaapurin puolella olevia maanpettureita.

En tiedä kuka oikein on keksinyt jotain tuollaista että nämä rauhanjärjestöt olisivat muka jotain KGB/FSB:n talutusnuorassa olevia kommunismin käsikassaroita, koko juttu on varmasti vain jotain oikeistolaisten propagandaa näiden rauhanjärjestöjen mustamaalaamiseksi.

Lue lisää

Yleensähän sivistyneessä maailmassa armeija ei ole sodanlietsomista varten vaan rauhan ylläpitämistä varten. En tarkoita nyt mitään "aseella osottaen rauhaa" vaan, sitä että armeija olemassaolollaan estää sodat.

DarkFear kirjoitti:

En ole isänmaallinen, eikä suomen itsenäisyys ole minulla mitenkään tärkeä. Enkä pidä suomen itsenäisyyden puolustamista ollenkaan tärkeänä asiana, joten miksi olisin siinä tilanteessa suomen puolella?

Yhdysvallat on syyllistynyt niin moniin sotiin eri puolella maailmaa että sen tekemisiä ei pidä ollenkaan vähätellä, kun taas Neuvostoliitto ei sotkeentunut samalla tavalla toisten valtioiden sisäisiin asioihin.

Lue lisää

Ai eikö NL ole puuttunut muiden maiden sisäpolitiikkaan? No mites esim seuraavat maat: Unkari, Tsekkoslovakia, Romania, Bulgaria, Yugoslavia, Albania, DDR, Puola, Afganistan, Viro, Latvia, Liettua, Ukraina, Valko-Venäjä, jne? Mielestäni esim Unkarin ja TSekkoslovakian kansannousun tukehduttaminen ajamalla panssareilla pääkaupunkeihin on jo AIKAMOINEN PUUTTUMINEN TOISEN MAAN SIÄSISIIN ASIOIHIN! Samoin 10 vuotinen sota Afganistania vastaan. Olet tainnut nukkua historian tunneilla, prkle.

Ja jos Suomi ei kiinnosta sinua, niin kai sä nyt muutat vaikka Venäjälle.

Maisteri kirjoitti:

Suomi toimi neuvostomielisesti siinä, ettei se ottanut kantaa ko. maan ongelmiin, vaikka ne olivat tiedossa. Maan tiedotusvälineissä ei arvosteltu itänaapuria, vaan USA oli kaiken pahan alku ja juuri. Heti sodan jälkeen maassa oli Neuvostoliiton valvontakomissio ja Suomea kiellettiin ottamasta vastaan Yhdysvaltojen marshall-apua. Ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynnit pidettiin itänaapurin vaatimuksesta. Eikö tämä ole neuvostomielisyyttä, että tehdään, mitä isoveli käskee. Suomen oli pakko tehdä niin, sillä puolustajia maallemme olisi tuskin tuossa tilanteessa löytynyt.

Tämä heijastui myös presidentti-instituutioon siinä, että ainoastaan Urho Kekkosta pidettiin ainoana mahdollisena valtionpäämiehenä. Tämä johti hänen ylipitkään presidenttikauteensa ja siihen, ettei ansioitunut valtiomies saanut jäädä ansaitsemalleen eläkkeelle. Suomen kannalta kyse oli kuitenkin viisaudesta ja olen sitä mieltä, että ratkaisut olivat pääosin oikeita. Suomen kokoisen maan pitää ottaa naapurit huomioon.

Edelleen rähmälläänolo näkyi siinä, että Kekkosen ja rähmälläänolon vastustajat, etunenässä Tuure Junnila, Veikko Vennamo ja Georg C. Ehrnrooth saivat kylähullun leiman, vaikka he olivatkin itänaapuri- ja kekkosarvosteluissaan oikeassa. Onneksi kaikkien heidän poliittinen ura jatkui vielä Kekkosen jälkeenkin.

Neuvostoliitolle Suomi oli vain esimerkkimaa siitä, että kaksi eri järjestelmissä olevaa maata voivat elää rauhanomaista rinnakkaiseloa. Tilanne olisi kuitenkin muuttunut, jos Suomi olisi alkanut arvostella itänaapuria.

YYA-sopimus myös osoitti aika paljon Suomen tilanteesta tuolloin. Suomi sitoutui puolustamaan aluettaan Saksaa ja sen liittolaisia vastaan TARVITTAESSA Neuvostoliiton tuella. Jos ongelmia olisi tullut Suomi olisi luultavasti virallisesti pyytänyt 99,7% äänten enmmistöllä saada liittyä osaksi neuvostokansojen perhettä.

Kyllä Suomen on pitänyt olla pissa sukassa itänaapurin vuoksi vuosikymmenien ajan ja viisaasti tekikin, kun ei ärsyttänyt isoaveljeä.

Lue lisää

"Jos ongelmia olisi tullut Suomi olisi luultavasti virallisesti pyytänyt 99,7% äänten enmmistöllä saada liittyä osaksi neuvostokansojen perhettä."

Jaa-a... kyllä siinä olisi muutama ministeri käynyt kölin alla siitä hyvästä. En todellakaan usko tohon.

MaZah kirjoitti:

Yleensähän sivistyneessä maailmassa armeija ei ole sodanlietsomista varten vaan rauhan ylläpitämistä varten. En tarkoita nyt mitään "aseella osottaen rauhaa" vaan, sitä että armeija olemassaolollaan estää sodat.

Lue lisää

Nimenomaan. Vain tyhmät hyppii esim. Tony Halmeen silmille.

DarkFear kirjoitti:

En ole isänmaallinen, eikä suomen itsenäisyys ole minulla mitenkään tärkeä. Enkä pidä suomen itsenäisyyden puolustamista ollenkaan tärkeänä asiana, joten miksi olisin siinä tilanteessa suomen puolella?

Yhdysvallat on syyllistynyt niin moniin sotiin eri puolella maailmaa että sen tekemisiä ei pidä ollenkaan vähätellä, kun taas Neuvostoliitto ei sotkeentunut samalla tavalla toisten valtioiden sisäisiin asioihin.

Lue lisää

Eli jos Venäjän armeija vyöryisi rajan takaa armeijansa lakkauttaneeseen Suomeen, kuinka suhtautuisit?

Tapahtumallahan olisi luultavasti seuraavia seurauksia:
-Naisia raiskattaisiin
-Kauppoja ryösteltäisiin
-Paikkoja rikottaisiin
-Ihmisiä pidätettäisiin ja pahoinpideltäisiin
-Osa suomalaisista nousisi vastarintaan ja osa niistä aseelliseen

DarkFear kirjoitti:

En ole isänmaallinen, eikä suomen itsenäisyys ole minulla mitenkään tärkeä. Enkä pidä suomen itsenäisyyden puolustamista ollenkaan tärkeänä asiana, joten miksi olisin siinä tilanteessa suomen puolella?

Yhdysvallat on syyllistynyt niin moniin sotiin eri puolella maailmaa että sen tekemisiä ei pidä ollenkaan vähätellä, kun taas Neuvostoliitto ei sotkeentunut samalla tavalla toisten valtioiden sisäisiin asioihin.

Lue lisää

samalla tavalla mutta ainakin yhtä ellei paljon härskimminkin ja enemmän tuhoa aiheuttaen. Tässä muutamia esimerkkejä. Afganistan, pohjois-korea, kuuba, kaikki sen toisessa maailman sodassa miehittämät maat, SUOMI ja nyt toistaseksi tsetseenia. Ja neukut aseisti kaiken maailman hörhöjä ympäri maailmaa, kuten teki myös yhdysvallat, mutta senhän me tiedämme. Mutta noille neukkujen toimille ollaan kyllä todella sokeita.
Ja vielä sinulle pimeänpelkääjä, luuletko että venakot tulee ja vapauttaa sinut kapitalismista jos annat niitten tulla rauhassa. Ei kyllä ne ampuu kuulan kalloon ja raiskaa siskot ja äitit ja ryöstää ja jää asumaan sinun taloon. On se muotia olla hihhuli mutta todellisuudesta ollaan erittäin kaukana.

Gonanaama kirjoitti:

Eli jos Venäjän armeija vyöryisi rajan takaa armeijansa lakkauttaneeseen Suomeen, kuinka suhtautuisit?

Tapahtumallahan olisi luultavasti seuraavia seurauksia:
-Naisia raiskattaisiin
-Kauppoja ryösteltäisiin
-Paikkoja rikottaisiin
-Ihmisiä pidätettäisiin ja pahoinpideltäisiin
-Osa suomalaisista nousisi vastarintaan ja osa niistä aseelliseen

Lue lisää

lähtisin. Mikään mahti maailmassa ei saisi mua puolustamaan Vanhasta ja Lipposta, eikä myöskään porvareita ja demareita.

integrationisti kirjoitti:

samalla tavalla mutta ainakin yhtä ellei paljon härskimminkin ja enemmän tuhoa aiheuttaen. Tässä muutamia esimerkkejä. Afganistan, pohjois-korea, kuuba, kaikki sen toisessa maailman sodassa miehittämät maat, SUOMI ja nyt toistaseksi tsetseenia. Ja neukut aseisti kaiken maailman hörhöjä ympäri maailmaa, kuten teki myös yhdysvallat, mutta senhän me tiedämme. Mutta noille neukkujen toimille ollaan kyllä todella sokeita.
Ja vielä sinulle pimeänpelkääjä, luuletko että venakot tulee ja vapauttaa sinut kapitalismista jos annat niitten tulla rauhassa. Ei kyllä ne ampuu kuulan kalloon ja raiskaa siskot ja äitit ja ryöstää ja jää asumaan sinun taloon. On se muotia olla hihhuli mutta todellisuudesta ollaan erittäin kaukana.

Lue lisää

hetkellä itse kapitalismin kärkimaita;)

Turha yleistää että kaikki rauhanpuolustajat olisivat aina kommunisteja. Yleensä melkein kaikki rauhan aatteen kannattajat ovat aina jonkin verran vasemmistolaisia, sillä harvoin ne oikeistolaiset ovat niin kovia rauhan aatteen kannattajia. Lisäksi oikeistolaisten joukosta löytyy myös aina ne armeijan kannattajat.

Tuossa olet kyllä ihan oikeassa että siviilipalvelusta pitäisi lyhentää koska se on tällä hetkellä aivan liian pitkäkestoinen ja rangaistuksen omainen. Vapaaehtoinen armeija tai valikoiva asevelvollisuus olisi hyvä ratkaisu myös tähän suomen asevelvollisuusongelmaan.

Muissa Pohjoismaissa on käytössä juuri tämä valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä jossa vain osa ikäluokasta otetaan palvelukseen, lisäksi näillä palvelukseen valituilla on myös oikeus jättää armeija käymättä ja suorittaa siviilipalvelus. Tämä on varsin demokraattinen järjestelmä, ja lisäksi sen avulla saataisiin myös säästettyä veromarkkoja jotka menevät nyt armeijan pohjattomaan kassaan.

Minä sattumoisin esitin juuri tuon kysymyksen, jossa kysyin että mitä se yleensä on sinulta pois jos joku ei ole isänmaallinen. Toisten ihmisten tappaminen ei vaan ole lain mukaan sallittu juttu, ja sen vuoksi sitä ei voi hyväksyä. Kun taas missään laissa ei ole määritelty mitään sellaista miten isänmaallinen ihmisen pitää olla.

Tämä väestönkasvuongelma pitäisi saada kuriin jollain muulla keinolla kun toisia ihmisiä tappamalla. Jos asiaa ajatellaan noin typerän periaatteen kannalta, niin silloin kenellä tahansa ihmisellä on oikeus tappaa kenet tahansa ihan vain sen vuoksi että saadaan hieman väestönkasvua kuriin.

Kiinassa on siirrytty viime vuosina tähän yksilapsisen perheiden suosimiseen, ja se on myös tuottanut tulosta. Kiinan väkiluku ei ole enää kasvanut samaan tahtiin kun joskus aikaisemmin, ja monien tutkijoiden mukaan Kiinan väestömäärä lähtee vuosien päästä laskusuuntaan.

Tämä käytäntö pitäisi ottaa käyttöön muissakin väkirikkaissa maissa, ja miksei myös meillä suomessa. Väestönkasvu on aina vain enemmänkin ongelma josta ei ole mitään hyötyä.

Mitä pahaa siinä muka on jos haluaa matkustaa maailman ympäri ja avartaa samalla maailmankatsomustaan? Olen kiinnostunut kovasti eri kansalaisuuksista ja eri kulttuureista. Kyllä siellä voi varmasti samalla auttaa köyhiä ihmisiä paikan päällä ja nähdä vielä itse työnsä tulokset.

Nämä ihmiset jotka eivät ole matkustelleet, niin heidän ajatusmaailma on aina varsin suppea ja lisäksi heillä on myös kovia ennakkoluuloja kaikkia vieraita kansakuntia ja kulttuureita kohtaan.

DarkFear kirjoitti:

Turha yleistää että kaikki rauhanpuolustajat olisivat aina kommunisteja. Yleensä melkein kaikki rauhan aatteen kannattajat ovat aina jonkin verran vasemmistolaisia, sillä harvoin ne oikeistolaiset ovat niin kovia rauhan aatteen kannattajia. Lisäksi oikeistolaisten joukosta löytyy myös aina ne armeijan kannattajat.

Tuossa olet kyllä ihan oikeassa että siviilipalvelusta pitäisi lyhentää koska se on tällä hetkellä aivan liian pitkäkestoinen ja rangaistuksen omainen. Vapaaehtoinen armeija tai valikoiva asevelvollisuus olisi hyvä ratkaisu myös tähän suomen asevelvollisuusongelmaan.

Muissa Pohjoismaissa on käytössä juuri tämä valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä jossa vain osa ikäluokasta otetaan palvelukseen, lisäksi näillä palvelukseen valituilla on myös oikeus jättää armeija käymättä ja suorittaa siviilipalvelus. Tämä on varsin demokraattinen järjestelmä, ja lisäksi sen avulla saataisiin myös säästettyä veromarkkoja jotka menevät nyt armeijan pohjattomaan kassaan.

Minä sattumoisin esitin juuri tuon kysymyksen, jossa kysyin että mitä se yleensä on sinulta pois jos joku ei ole isänmaallinen. Toisten ihmisten tappaminen ei vaan ole lain mukaan sallittu juttu, ja sen vuoksi sitä ei voi hyväksyä. Kun taas missään laissa ei ole määritelty mitään sellaista miten isänmaallinen ihmisen pitää olla.

Tämä väestönkasvuongelma pitäisi saada kuriin jollain muulla keinolla kun toisia ihmisiä tappamalla. Jos asiaa ajatellaan noin typerän periaatteen kannalta, niin silloin kenellä tahansa ihmisellä on oikeus tappaa kenet tahansa ihan vain sen vuoksi että saadaan hieman väestönkasvua kuriin.

Kiinassa on siirrytty viime vuosina tähän yksilapsisen perheiden suosimiseen, ja se on myös tuottanut tulosta. Kiinan väkiluku ei ole enää kasvanut samaan tahtiin kun joskus aikaisemmin, ja monien tutkijoiden mukaan Kiinan väestömäärä lähtee vuosien päästä laskusuuntaan.

Tämä käytäntö pitäisi ottaa käyttöön muissakin väkirikkaissa maissa, ja miksei myös meillä suomessa. Väestönkasvu on aina vain enemmänkin ongelma josta ei ole mitään hyötyä.

Mitä pahaa siinä muka on jos haluaa matkustaa maailman ympäri ja avartaa samalla maailmankatsomustaan? Olen kiinnostunut kovasti eri kansalaisuuksista ja eri kulttuureista. Kyllä siellä voi varmasti samalla auttaa köyhiä ihmisiä paikan päällä ja nähdä vielä itse työnsä tulokset.

Nämä ihmiset jotka eivät ole matkustelleet, niin heidän ajatusmaailma on aina varsin suppea ja lisäksi heillä on myös kovia ennakkoluuloja kaikkia vieraita kansakuntia ja kulttuureita kohtaan.

Lue lisää

Sinulla on ainakin jotain suomalaisia vastaan...
Kuten aikaisemmin sanottiin sinun ei ole pakko asua täällä, jos on kerran niin paska maa.

DarkFear kirjoitti:

Turha yleistää että kaikki rauhanpuolustajat olisivat aina kommunisteja. Yleensä melkein kaikki rauhan aatteen kannattajat ovat aina jonkin verran vasemmistolaisia, sillä harvoin ne oikeistolaiset ovat niin kovia rauhan aatteen kannattajia. Lisäksi oikeistolaisten joukosta löytyy myös aina ne armeijan kannattajat.

Tuossa olet kyllä ihan oikeassa että siviilipalvelusta pitäisi lyhentää koska se on tällä hetkellä aivan liian pitkäkestoinen ja rangaistuksen omainen. Vapaaehtoinen armeija tai valikoiva asevelvollisuus olisi hyvä ratkaisu myös tähän suomen asevelvollisuusongelmaan.

Muissa Pohjoismaissa on käytössä juuri tämä valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä jossa vain osa ikäluokasta otetaan palvelukseen, lisäksi näillä palvelukseen valituilla on myös oikeus jättää armeija käymättä ja suorittaa siviilipalvelus. Tämä on varsin demokraattinen järjestelmä, ja lisäksi sen avulla saataisiin myös säästettyä veromarkkoja jotka menevät nyt armeijan pohjattomaan kassaan.

Minä sattumoisin esitin juuri tuon kysymyksen, jossa kysyin että mitä se yleensä on sinulta pois jos joku ei ole isänmaallinen. Toisten ihmisten tappaminen ei vaan ole lain mukaan sallittu juttu, ja sen vuoksi sitä ei voi hyväksyä. Kun taas missään laissa ei ole määritelty mitään sellaista miten isänmaallinen ihmisen pitää olla.

Tämä väestönkasvuongelma pitäisi saada kuriin jollain muulla keinolla kun toisia ihmisiä tappamalla. Jos asiaa ajatellaan noin typerän periaatteen kannalta, niin silloin kenellä tahansa ihmisellä on oikeus tappaa kenet tahansa ihan vain sen vuoksi että saadaan hieman väestönkasvua kuriin.

Kiinassa on siirrytty viime vuosina tähän yksilapsisen perheiden suosimiseen, ja se on myös tuottanut tulosta. Kiinan väkiluku ei ole enää kasvanut samaan tahtiin kun joskus aikaisemmin, ja monien tutkijoiden mukaan Kiinan väestömäärä lähtee vuosien päästä laskusuuntaan.

Tämä käytäntö pitäisi ottaa käyttöön muissakin väkirikkaissa maissa, ja miksei myös meillä suomessa. Väestönkasvu on aina vain enemmänkin ongelma josta ei ole mitään hyötyä.

Mitä pahaa siinä muka on jos haluaa matkustaa maailman ympäri ja avartaa samalla maailmankatsomustaan? Olen kiinnostunut kovasti eri kansalaisuuksista ja eri kulttuureista. Kyllä siellä voi varmasti samalla auttaa köyhiä ihmisiä paikan päällä ja nähdä vielä itse työnsä tulokset.

Nämä ihmiset jotka eivät ole matkustelleet, niin heidän ajatusmaailma on aina varsin suppea ja lisäksi heillä on myös kovia ennakkoluuloja kaikkia vieraita kansakuntia ja kulttuureita kohtaan.

Lue lisää

Eli sanot että ei saa tappaa koska laki kieltää sen, mutta jos kyseessä on väärä uskoinen skini niin hänet saa kyllä tappaa ?

Kostaminen on ? kirjoitti:

Eli sanot että ei saa tappaa koska laki kieltää sen, mutta jos kyseessä on väärä uskoinen skini niin hänet saa kyllä tappaa ?

Ei nyt tietenkään tule tappaa ketään vain sen takia että hän ajattelee eri tavalla, tai on eri mieltä jostain asioista. Mutta hyvin usein nämä skinit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan, kuten pahoinpitelyihin, ryöstöihin ja joskus jopa tappoihin. Siinä vaiheessa ei ole enää kyse mistään toisinajattelusta vaan vakavasta rikoksesta josta pitää myös rangaista kunnolla.

Väärät mielipiteet pystytään kyllä muuttamaan toisenlaisiksi muutenkin kun teloituksilla.

Jos joku viaton ulkomaalainen tai muu ohikulkija joutuu skinin hakkaamaksi, niin mielestäni hänellä on täysi oikeus kostaa tuolle skinille jälkeen päin tämä hänen tekemä rikoksensa.

DarkFear kirjoitti:

Ei nyt tietenkään tule tappaa ketään vain sen takia että hän ajattelee eri tavalla, tai on eri mieltä jostain asioista. Mutta hyvin usein nämä skinit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan, kuten pahoinpitelyihin, ryöstöihin ja joskus jopa tappoihin. Siinä vaiheessa ei ole enää kyse mistään toisinajattelusta vaan vakavasta rikoksesta josta pitää myös rangaista kunnolla.

Väärät mielipiteet pystytään kyllä muuttamaan toisenlaisiksi muutenkin kun teloituksilla.

Jos joku viaton ulkomaalainen tai muu ohikulkija joutuu skinin hakkaamaksi, niin mielestäni hänellä on täysi oikeus kostaa tuolle skinille jälkeen päin tämä hänen tekemä rikoksensa.

Lue lisää

"Jos joku viaton ulkomaalainen tai muu ohikulkija joutuu skinin hakkaamaksi, niin mielestäni hänellä on täysi oikeus kostaa tuolle skinille jälkeen päin tämä hänen tekemä rikoksensa."

Oikeusvaltiossa ei kosteta vaan järjestelmä rankaisee lain mukaan ja tuomitsee syyllisen maksamaan vääryyttäkärsineille korvausta. Tätähän ei kommunisti voi ymmärtää, vaikka ihailee Matti Vuorta kuin muslimi Allahia?

Oikeesti kommarit pyrkivät saamaan vapaat kädet "kostaa" toisinajatteleville kuviteltuja "rikoksia". Kommari pyrkii AINA terroriin.

Se nähtiin kettutyttö-jutussakin.

Laskekaapa työtunnit sivaripalveluksesta ja verratkaa asepalvelukseen. Itse tein niin ja sivarimyönteisimmällä tavalla laskien sain sivarin vastaamaan 191 päivän asepalvelusta. Eli vain 11 päivää yli lyhimmän asepalveluksen. Sanoisin niin, että jos sivarin kokonaiskestoa halutaan lyhentää, niin työtunteja täytyy lisätä samassa suhteessa.

Tuo kiinnostus asepalvelukseen pitäisi mitata vasta siinä vaiheessa, kun vainolaisten tankit tökkivät raja-asemia kumoon. Sitä ennen on parein tehdä se, mitä ilmaisen koulutuksensa (ym. ym.) vastineeksi on määrätty. Asepalvelukseen määrättävien määrän antaa sotilaallinen tarve. Emme tiedä tarkalleen mihin ja millaiseen sotaan Suomi ehkä joskus joutuu, joten miesten tarpeestakaan emme tiedä... huolimatta siitä, että arvioita asiasta on aina.

Judge Dred kirjoitti:

"Jos joku viaton ulkomaalainen tai muu ohikulkija joutuu skinin hakkaamaksi, niin mielestäni hänellä on täysi oikeus kostaa tuolle skinille jälkeen päin tämä hänen tekemä rikoksensa."

Oikeusvaltiossa ei kosteta vaan järjestelmä rankaisee lain mukaan ja tuomitsee syyllisen maksamaan vääryyttäkärsineille korvausta. Tätähän ei kommunisti voi ymmärtää, vaikka ihailee Matti Vuorta kuin muslimi Allahia?

Oikeesti kommarit pyrkivät saamaan vapaat kädet "kostaa" toisinajatteleville kuviteltuja "rikoksia". Kommari pyrkii AINA terroriin.

Se nähtiin kettutyttö-jutussakin.

Lue lisää

Tiedän kyllä sen että oikeusvaltioissa järjestelmä rankaisee lain mukaan jokaista rikollista. Mutta huonoin puoli tässä on se kun nämä rikolliset onnistuvat selviämään aina ihan naurettavan helpoilla rangaistuksilla teoistaan.

Ymmärrän täysin jos joku haluaa kostaa sukulaisensa tappajalle joka on selvinnyt teostaan parin vuoden linnareissulla. Suomen oikeusvaltio on lähinnä keskittynyt rikollisten suojeluun ja heidän oikeuksiensa parantamiseen.

Kommunistivaltioissa on se hyvä puoli että siellä rikollisia todellakin rangaistaan siitä mihin he ovat syyllistyneet, siellä oli turha edes haaveilla että selviäisi muutaman vuoden linnareissulla toisen ihmisen tappamisesta. Keskitysleirille tuli lähtö ihan armotta, jos ei sitten ammuttu niskaan heti saman tien.

Gonanaama kirjoitti:

Laskekaapa työtunnit sivaripalveluksesta ja verratkaa asepalvelukseen. Itse tein niin ja sivarimyönteisimmällä tavalla laskien sain sivarin vastaamaan 191 päivän asepalvelusta. Eli vain 11 päivää yli lyhimmän asepalveluksen. Sanoisin niin, että jos sivarin kokonaiskestoa halutaan lyhentää, niin työtunteja täytyy lisätä samassa suhteessa.

Tuo kiinnostus asepalvelukseen pitäisi mitata vasta siinä vaiheessa, kun vainolaisten tankit tökkivät raja-asemia kumoon. Sitä ennen on parein tehdä se, mitä ilmaisen koulutuksensa (ym. ym.) vastineeksi on määrätty. Asepalvelukseen määrättävien määrän antaa sotilaallinen tarve. Emme tiedä tarkalleen mihin ja millaiseen sotaan Suomi ehkä joskus joutuu, joten miesten tarpeestakaan emme tiedä... huolimatta siitä, että arvioita asiasta on aina.

Lue lisää

Turha verrata asiaa työtuntien perusteella. Suomen siviilipalveluksen kesto on täysin epäoikeudenmukainen ja rangaistuksenomainen, tämä asia on otettu esille myös EU:ssa ja Amnesty Internationalissa.

Missään muussa EU-valtiossa ei ole edes asevelvollisuusarmeijaa, saati sitten näin pitkää siviilipalvelusta. Lisäksi muissa maissa ei joudu puoleksi vuodeksi linnaan sen vuoksi jos kieltäytyy menemästä armeijaan tai sivariin.

Mitä oikein tarkoitat tuolla että siviilipalveluksen kiinnostus pitäisi mitata siinä vaiheessa kun vihollisen tankit alkavat vyöryä maahan?

Minuun se ei olisi vaikuttanut mitään, sillä se maanpuolustus ei olisi kiinnostanut minua siitäkään huolimatta. Ei paljon minua hetkauttaisi jos suomi menettäisi itsenäisyytensä. En näe mitään syytä siihen miksi minun pitäisi puolustaa tätä kapitalistien ihailemaa suomen valtiota jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle yhtään mitään.

DarkFear kirjoitti:

Turha verrata asiaa työtuntien perusteella. Suomen siviilipalveluksen kesto on täysin epäoikeudenmukainen ja rangaistuksenomainen, tämä asia on otettu esille myös EU:ssa ja Amnesty Internationalissa.

Missään muussa EU-valtiossa ei ole edes asevelvollisuusarmeijaa, saati sitten näin pitkää siviilipalvelusta. Lisäksi muissa maissa ei joudu puoleksi vuodeksi linnaan sen vuoksi jos kieltäytyy menemästä armeijaan tai sivariin.

Mitä oikein tarkoitat tuolla että siviilipalveluksen kiinnostus pitäisi mitata siinä vaiheessa kun vihollisen tankit alkavat vyöryä maahan?

Minuun se ei olisi vaikuttanut mitään, sillä se maanpuolustus ei olisi kiinnostanut minua siitäkään huolimatta. Ei paljon minua hetkauttaisi jos suomi menettäisi itsenäisyytensä. En näe mitään syytä siihen miksi minun pitäisi puolustaa tätä kapitalistien ihailemaa suomen valtiota jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle yhtään mitään.

Lue lisää

,,,EU.in voi vedota kyllä siinä tapauksessa, kun se tukee omaa vakaumusta, muuten se on Suomen herrojen,,, jne. Koko EU on mun mielestä kaikinpuolin SYVÄLTÄ, ja poikkipuolin sieltä vielä revitty

DarkFear kirjoitti:

Turha verrata asiaa työtuntien perusteella. Suomen siviilipalveluksen kesto on täysin epäoikeudenmukainen ja rangaistuksenomainen, tämä asia on otettu esille myös EU:ssa ja Amnesty Internationalissa.

Missään muussa EU-valtiossa ei ole edes asevelvollisuusarmeijaa, saati sitten näin pitkää siviilipalvelusta. Lisäksi muissa maissa ei joudu puoleksi vuodeksi linnaan sen vuoksi jos kieltäytyy menemästä armeijaan tai sivariin.

Mitä oikein tarkoitat tuolla että siviilipalveluksen kiinnostus pitäisi mitata siinä vaiheessa kun vihollisen tankit alkavat vyöryä maahan?

Minuun se ei olisi vaikuttanut mitään, sillä se maanpuolustus ei olisi kiinnostanut minua siitäkään huolimatta. Ei paljon minua hetkauttaisi jos suomi menettäisi itsenäisyytensä. En näe mitään syytä siihen miksi minun pitäisi puolustaa tätä kapitalistien ihailemaa suomen valtiota jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle yhtään mitään.

Lue lisää

Vai ei hetkauta. Kyllä muuten hetkauttaisi jos jouduttaisiin nykyvenäjän alle. Vai oletko raukka noin sinisilmäinen. Siinähän seisot rauhanviiriäsi heiluttelemassa kun tankit ajavat ylitsesi.
Vai aiotko sitten maanpakolaiseksi. Ei ole herkkua sekään. Taitaisi tulla äitiä ikävä.

hölöhölöä kirjoitti:

Vai ei hetkauta. Kyllä muuten hetkauttaisi jos jouduttaisiin nykyvenäjän alle. Vai oletko raukka noin sinisilmäinen. Siinähän seisot rauhanviiriäsi heiluttelemassa kun tankit ajavat ylitsesi.
Vai aiotko sitten maanpakolaiseksi. Ei ole herkkua sekään. Taitaisi tulla äitiä ikävä.

Lue lisää

Mitä se sinulle kuuluu jos kaikki eivät ole yhtä isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia kun sinä? Minulle se suomen itsenäisyys ei vaan ole koskaan merkinnyt yhtään mitään, joten sen vuoksi en arvosta sen puolustamista pätkän vertaa. Venäjä on hyvä valtio, eikä siinä olisi mitään kauheaa jos suomi joutuisi Venäjän vallan alaiseksi.

Pahin tappio se itsenäisyyden menetys olisi tietenkin näille rikkaille porvareille ja näille ääri-isänmaallisille maanpuolustusintoilijoille, mutta minä olisin vaan erittäin mielissäni kun joutuisivat siitä kaikkein eniten kärsimään.

DarkFear kirjoitti:

Mitä se sinulle kuuluu jos kaikki eivät ole yhtä isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia kun sinä? Minulle se suomen itsenäisyys ei vaan ole koskaan merkinnyt yhtään mitään, joten sen vuoksi en arvosta sen puolustamista pätkän vertaa. Venäjä on hyvä valtio, eikä siinä olisi mitään kauheaa jos suomi joutuisi Venäjän vallan alaiseksi.

Pahin tappio se itsenäisyyden menetys olisi tietenkin näille rikkaille porvareille ja näille ääri-isänmaallisille maanpuolustusintoilijoille, mutta minä olisin vaan erittäin mielissäni kun joutuisivat siitä kaikkein eniten kärsimään.

Lue lisää

ettei avaukseni ollutkaan täysin aiheeton.
Kyllä noilla "rauhanpuolustajilla" on ihmeelliset
ajatuksen koukerot.Eikö suomalaisten kuitenkin
ole parasta olla suomalaisia, eikä minkään vieraan vallan alaisina.

mustahattu kirjoitti:

ettei avaukseni ollutkaan täysin aiheeton.
Kyllä noilla "rauhanpuolustajilla" on ihmeelliset
ajatuksen koukerot.Eikö suomalaisten kuitenkin
ole parasta olla suomalaisia, eikä minkään vieraan vallan alaisina.

Lue lisää

Mitä ihmeellistä siinä on jos ei halua puolustaa oman maansa itsenäisyyttä rauhan vuoksi?

Mielestäni suomalaisuudessa ei ole mitään hienoa ja ihailtavaa josta kannattaisi olla ylpeä, minä ainakin olisin paljon mieluummin jonkin toisen valtion kansalainen kun suomen. Ja koska olen solidaarinen rauhan aatteen kannattaja, niin minulla ei ole mitään vihaa venäläisiä kohtaan kuten useilla suomalaisilla aina on.

Ei olisi mitenkään huono idea että suomalaiset olisivat jonkin toisen valtion vallan alaisena.

DarkFear kirjoitti:

Mitä ihmeellistä siinä on jos ei halua puolustaa oman maansa itsenäisyyttä rauhan vuoksi?

Mielestäni suomalaisuudessa ei ole mitään hienoa ja ihailtavaa josta kannattaisi olla ylpeä, minä ainakin olisin paljon mieluummin jonkin toisen valtion kansalainen kun suomen. Ja koska olen solidaarinen rauhan aatteen kannattaja, niin minulla ei ole mitään vihaa venäläisiä kohtaan kuten useilla suomalaisilla aina on.

Ei olisi mitenkään huono idea että suomalaiset olisivat jonkin toisen valtion vallan alaisena.

Lue lisää

Siis on todistettu, että et ole rauhanpuolustaja.
Hyväksyt toisen maan alistamisen ja se on ollut kaikina aikoina johtanut sotaan.
Olet sodan lietsoja.