Neuvostoliitto aloitti talvisodan hyökkäämällä ilman sodanjulistusta, ja pommitti surutta mm. Helsingin keskustaa.
Idän barbaarilaumat halusi vallata Suomen, mutta se ei vaan onnistunut.
Tänään tuleekin telkusta erittäin hyvä filmi, eli Talvisota.
30.11.1939 alkoi talvisota
Anonyymi-ap
97
527
Vastaukset
- Anonyymi
Mun äitini joutui lähtemään Karjalasta evakkoon äitinsä ja mummonsa kans, kun Neuvostoliitto aloitti hyökkäyksen sinne. Surullista ett Venäjä ei ole muuttunut noista ajoista, on yhtä sotaisa maa kuin tuolloin ja nytkin Venäjällä on diktaattori johtamassa maata samoin ottein kuin Stalin johti maataan.
Helmikuun manifesti-elokuva kertoi Venäjän Suomessa harrastamista sortovuosista, karua historiaa. Siinä elokuvassa oli kohtaus, jossa Eugen Schauman ampui Bobrikovin, Suomea diktaattorimaisesti johtaneen kenraalikuvernöörin, en ollut tiennyt ett Eugen oli syntynyt Harkovassa, joka on osa Ukrainaa, se kertoo miten pieni maailma on ja kuinka monet asiat liittyy toisiinsa.- Anonyymi
Ryzzä ei sivisty.
- Anonyymi
Ukrainasta on loppumassa miehet, raha ja aika
Ensimmäinen vaihtoehto on hyväksyä Putinin ehdot. Tämä merkitsisi antautumista, poliittisen kasvon menettämistä ja alueesta luopumista, mutta se säilyttäisi Ukrainan valtion. Se myös lukitsisi maan pitkäaikaiseen haavoittuvuuteen.
Toinen vaihtoehto on Ukrainan poliittisen ja sotilaallisen johdon radikaali uudistus. Tämä edellyttäisi mobilisaation uudelleenrakentamista, komentojärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja sodankäynnin uudelleensuunnittelua perustavanlaatuisesti. Ukraina ei voi käydä pitkää sotaa instituutioilla, jotka on suunniteltu rauhanajan politiikkaa ja rotaatiopohjaisia komennuksia varten.
Kolmas vaihtoehto on olla muuttamatta mitään ja säilyttää status quo. Ukraina jatkaisi täsmäiskujen tekemistä Venäjän öljyinfrastruktuuriin toivoen murentavansa Kremlin taloutta ja odottaen Putinin kuolemaa. Tämä on illuusio. Jos tällaiset iskut eivät kykenisi murskaamaan pienempää Ukrainaa, ne eivät murskaa maata, joka on moninkertaisesti suurempi taloudellisesti, alueellisesti ja väestöllisesti. Vahinkoa aiheutuu, mutta ei läheskään niin paljon, että se pakottaisi Venäjän lopettamaan.
Zelenskyin ja useiden hänen eurooppalaisten kumppaniensa viimeaikaisten lausuntojen perusteella Ukraina on käytännössä sitoutunut kolmanteen vaihtoehtoon. Kysymys kuuluu, kuinka kauan tätä lähestymistapaa voidaan jatkaa. Vaikka neljän vuoden sodan jälkeinen moraali ja uupumus jätetäänkin huomiotta, taloudelliset näkymät ovat synkät. Ukrainalla on edessään valtava budjettialijäämä ja julkinen velka, joka todennäköisesti ylittää 100 prosenttia bruttokansantuotteesta. Eurooppa ei ole onnistunut keräämään tarvittavia varoja, Belgia ei ole vapauttanut jäädytettyjä Venäjän varoja ja talouskasvu suuressa osassa maanosaa on edelleen heikkoa. Merkittävä kannatuksen kasvu vaatisi poliittista rohkeutta aikana, jolloin äänestäjät ovat edelleen herkkiä viimeaikaiselle inflaation nousulle. EU ei myöskään pysty sitomaan Yhdysvaltoja pitkän aikavälin sitoumuksiin Washingtonin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.
Kaikki tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen. Jos Ukraina aikoo selviytyä valtiona, sen on lopulta valittava toinen tie ja toteutettava radikaali poliittisen ja sotilaallisen johtajuutensa uudelleenjärjestely. Kun tuo hetki koittaa, Moskovan ehdot ovat ankarammat kuin nyt. Venäjän uhkavaatimus todennäköisesti laajenee neljää aluetta koskevista vaatimuksista kahdeksaa aluetta koskeviin vaatimuksiin, joihin liittyy tiukkoja valvontamekanismeja, demilitarisointia ja lisämyönnytyksiä.
Radikaali muutos on tarpeen välittömästi, ennen kuin Ukrainan strategiset vaihtoehdot kapenevat entisestään ja ennen kuin sen kyky vastustaa niitä romahtaa.
Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa Al Jazeeran toimituksellista politiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainasta on loppumassa miehet, raha ja aika
Ensimmäinen vaihtoehto on hyväksyä Putinin ehdot. Tämä merkitsisi antautumista, poliittisen kasvon menettämistä ja alueesta luopumista, mutta se säilyttäisi Ukrainan valtion. Se myös lukitsisi maan pitkäaikaiseen haavoittuvuuteen.
Toinen vaihtoehto on Ukrainan poliittisen ja sotilaallisen johdon radikaali uudistus. Tämä edellyttäisi mobilisaation uudelleenrakentamista, komentojärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja sodankäynnin uudelleensuunnittelua perustavanlaatuisesti. Ukraina ei voi käydä pitkää sotaa instituutioilla, jotka on suunniteltu rauhanajan politiikkaa ja rotaatiopohjaisia komennuksia varten.
Kolmas vaihtoehto on olla muuttamatta mitään ja säilyttää status quo. Ukraina jatkaisi täsmäiskujen tekemistä Venäjän öljyinfrastruktuuriin toivoen murentavansa Kremlin taloutta ja odottaen Putinin kuolemaa. Tämä on illuusio. Jos tällaiset iskut eivät kykenisi murskaamaan pienempää Ukrainaa, ne eivät murskaa maata, joka on moninkertaisesti suurempi taloudellisesti, alueellisesti ja väestöllisesti. Vahinkoa aiheutuu, mutta ei läheskään niin paljon, että se pakottaisi Venäjän lopettamaan.
Zelenskyin ja useiden hänen eurooppalaisten kumppaniensa viimeaikaisten lausuntojen perusteella Ukraina on käytännössä sitoutunut kolmanteen vaihtoehtoon. Kysymys kuuluu, kuinka kauan tätä lähestymistapaa voidaan jatkaa. Vaikka neljän vuoden sodan jälkeinen moraali ja uupumus jätetäänkin huomiotta, taloudelliset näkymät ovat synkät. Ukrainalla on edessään valtava budjettialijäämä ja julkinen velka, joka todennäköisesti ylittää 100 prosenttia bruttokansantuotteesta. Eurooppa ei ole onnistunut keräämään tarvittavia varoja, Belgia ei ole vapauttanut jäädytettyjä Venäjän varoja ja talouskasvu suuressa osassa maanosaa on edelleen heikkoa. Merkittävä kannatuksen kasvu vaatisi poliittista rohkeutta aikana, jolloin äänestäjät ovat edelleen herkkiä viimeaikaiselle inflaation nousulle. EU ei myöskään pysty sitomaan Yhdysvaltoja pitkän aikavälin sitoumuksiin Washingtonin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.
Kaikki tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen. Jos Ukraina aikoo selviytyä valtiona, sen on lopulta valittava toinen tie ja toteutettava radikaali poliittisen ja sotilaallisen johtajuutensa uudelleenjärjestely. Kun tuo hetki koittaa, Moskovan ehdot ovat ankarammat kuin nyt. Venäjän uhkavaatimus todennäköisesti laajenee neljää aluetta koskevista vaatimuksista kahdeksaa aluetta koskeviin vaatimuksiin, joihin liittyy tiukkoja valvontamekanismeja, demilitarisointia ja lisämyönnytyksiä.
Radikaali muutos on tarpeen välittömästi, ennen kuin Ukrainan strategiset vaihtoehdot kapenevat entisestään ja ennen kuin sen kyky vastustaa niitä romahtaa.
Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa Al Jazeeran toimituksellista politiikkaa.Mistä ryzzä fani kopioi tuon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ryzzä fani kopioi tuon?
Se kuolee pian.
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainasta on loppumassa miehet, raha ja aika
Ensimmäinen vaihtoehto on hyväksyä Putinin ehdot. Tämä merkitsisi antautumista, poliittisen kasvon menettämistä ja alueesta luopumista, mutta se säilyttäisi Ukrainan valtion. Se myös lukitsisi maan pitkäaikaiseen haavoittuvuuteen.
Toinen vaihtoehto on Ukrainan poliittisen ja sotilaallisen johdon radikaali uudistus. Tämä edellyttäisi mobilisaation uudelleenrakentamista, komentojärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja sodankäynnin uudelleensuunnittelua perustavanlaatuisesti. Ukraina ei voi käydä pitkää sotaa instituutioilla, jotka on suunniteltu rauhanajan politiikkaa ja rotaatiopohjaisia komennuksia varten.
Kolmas vaihtoehto on olla muuttamatta mitään ja säilyttää status quo. Ukraina jatkaisi täsmäiskujen tekemistä Venäjän öljyinfrastruktuuriin toivoen murentavansa Kremlin taloutta ja odottaen Putinin kuolemaa. Tämä on illuusio. Jos tällaiset iskut eivät kykenisi murskaamaan pienempää Ukrainaa, ne eivät murskaa maata, joka on moninkertaisesti suurempi taloudellisesti, alueellisesti ja väestöllisesti. Vahinkoa aiheutuu, mutta ei läheskään niin paljon, että se pakottaisi Venäjän lopettamaan.
Zelenskyin ja useiden hänen eurooppalaisten kumppaniensa viimeaikaisten lausuntojen perusteella Ukraina on käytännössä sitoutunut kolmanteen vaihtoehtoon. Kysymys kuuluu, kuinka kauan tätä lähestymistapaa voidaan jatkaa. Vaikka neljän vuoden sodan jälkeinen moraali ja uupumus jätetäänkin huomiotta, taloudelliset näkymät ovat synkät. Ukrainalla on edessään valtava budjettialijäämä ja julkinen velka, joka todennäköisesti ylittää 100 prosenttia bruttokansantuotteesta. Eurooppa ei ole onnistunut keräämään tarvittavia varoja, Belgia ei ole vapauttanut jäädytettyjä Venäjän varoja ja talouskasvu suuressa osassa maanosaa on edelleen heikkoa. Merkittävä kannatuksen kasvu vaatisi poliittista rohkeutta aikana, jolloin äänestäjät ovat edelleen herkkiä viimeaikaiselle inflaation nousulle. EU ei myöskään pysty sitomaan Yhdysvaltoja pitkän aikavälin sitoumuksiin Washingtonin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.
Kaikki tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen. Jos Ukraina aikoo selviytyä valtiona, sen on lopulta valittava toinen tie ja toteutettava radikaali poliittisen ja sotilaallisen johtajuutensa uudelleenjärjestely. Kun tuo hetki koittaa, Moskovan ehdot ovat ankarammat kuin nyt. Venäjän uhkavaatimus todennäköisesti laajenee neljää aluetta koskevista vaatimuksista kahdeksaa aluetta koskeviin vaatimuksiin, joihin liittyy tiukkoja valvontamekanismeja, demilitarisointia ja lisämyönnytyksiä.
Radikaali muutos on tarpeen välittömästi, ennen kuin Ukrainan strategiset vaihtoehdot kapenevat entisestään ja ennen kuin sen kyky vastustaa niitä romahtaa.
Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa Al Jazeeran toimituksellista politiikkaa.Lausunto: näkemykset ovat täyttä roskaa.
- Anonyymi
TässäLyhytLausunto kirjoitti:
Lausunto: näkemykset ovat täyttä roskaa.
Ainahan ne on ryzzä faneilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ryzzä ei sivisty.
Ukrainalaiset tappoivat innoissaan suomalaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ryzzä ei sivisty.
Venäläiset barbaarit pitäisi pysyvästi eristää ihmisistä. Ne eläimelliset barbaarit eivät kuulu ihmiskuntaan eivätkä ihmisten joukkoon. Rypekööt elukat keskenään omassa mädässään.
- Anonyymi00101
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainasta on loppumassa miehet, raha ja aika
Ensimmäinen vaihtoehto on hyväksyä Putinin ehdot. Tämä merkitsisi antautumista, poliittisen kasvon menettämistä ja alueesta luopumista, mutta se säilyttäisi Ukrainan valtion. Se myös lukitsisi maan pitkäaikaiseen haavoittuvuuteen.
Toinen vaihtoehto on Ukrainan poliittisen ja sotilaallisen johdon radikaali uudistus. Tämä edellyttäisi mobilisaation uudelleenrakentamista, komentojärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja sodankäynnin uudelleensuunnittelua perustavanlaatuisesti. Ukraina ei voi käydä pitkää sotaa instituutioilla, jotka on suunniteltu rauhanajan politiikkaa ja rotaatiopohjaisia komennuksia varten.
Kolmas vaihtoehto on olla muuttamatta mitään ja säilyttää status quo. Ukraina jatkaisi täsmäiskujen tekemistä Venäjän öljyinfrastruktuuriin toivoen murentavansa Kremlin taloutta ja odottaen Putinin kuolemaa. Tämä on illuusio. Jos tällaiset iskut eivät kykenisi murskaamaan pienempää Ukrainaa, ne eivät murskaa maata, joka on moninkertaisesti suurempi taloudellisesti, alueellisesti ja väestöllisesti. Vahinkoa aiheutuu, mutta ei läheskään niin paljon, että se pakottaisi Venäjän lopettamaan.
Zelenskyin ja useiden hänen eurooppalaisten kumppaniensa viimeaikaisten lausuntojen perusteella Ukraina on käytännössä sitoutunut kolmanteen vaihtoehtoon. Kysymys kuuluu, kuinka kauan tätä lähestymistapaa voidaan jatkaa. Vaikka neljän vuoden sodan jälkeinen moraali ja uupumus jätetäänkin huomiotta, taloudelliset näkymät ovat synkät. Ukrainalla on edessään valtava budjettialijäämä ja julkinen velka, joka todennäköisesti ylittää 100 prosenttia bruttokansantuotteesta. Eurooppa ei ole onnistunut keräämään tarvittavia varoja, Belgia ei ole vapauttanut jäädytettyjä Venäjän varoja ja talouskasvu suuressa osassa maanosaa on edelleen heikkoa. Merkittävä kannatuksen kasvu vaatisi poliittista rohkeutta aikana, jolloin äänestäjät ovat edelleen herkkiä viimeaikaiselle inflaation nousulle. EU ei myöskään pysty sitomaan Yhdysvaltoja pitkän aikavälin sitoumuksiin Washingtonin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.
Kaikki tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen. Jos Ukraina aikoo selviytyä valtiona, sen on lopulta valittava toinen tie ja toteutettava radikaali poliittisen ja sotilaallisen johtajuutensa uudelleenjärjestely. Kun tuo hetki koittaa, Moskovan ehdot ovat ankarammat kuin nyt. Venäjän uhkavaatimus todennäköisesti laajenee neljää aluetta koskevista vaatimuksista kahdeksaa aluetta koskeviin vaatimuksiin, joihin liittyy tiukkoja valvontamekanismeja, demilitarisointia ja lisämyönnytyksiä.
Radikaali muutos on tarpeen välittömästi, ennen kuin Ukrainan strategiset vaihtoehdot kapenevat entisestään ja ennen kuin sen kyky vastustaa niitä romahtaa.
Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa Al Jazeeran toimituksellista politiikkaa.Ukraina pärjää hyvin.
- Anonyymi00103
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainasta on loppumassa miehet, raha ja aika
Ensimmäinen vaihtoehto on hyväksyä Putinin ehdot. Tämä merkitsisi antautumista, poliittisen kasvon menettämistä ja alueesta luopumista, mutta se säilyttäisi Ukrainan valtion. Se myös lukitsisi maan pitkäaikaiseen haavoittuvuuteen.
Toinen vaihtoehto on Ukrainan poliittisen ja sotilaallisen johdon radikaali uudistus. Tämä edellyttäisi mobilisaation uudelleenrakentamista, komentojärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja sodankäynnin uudelleensuunnittelua perustavanlaatuisesti. Ukraina ei voi käydä pitkää sotaa instituutioilla, jotka on suunniteltu rauhanajan politiikkaa ja rotaatiopohjaisia komennuksia varten.
Kolmas vaihtoehto on olla muuttamatta mitään ja säilyttää status quo. Ukraina jatkaisi täsmäiskujen tekemistä Venäjän öljyinfrastruktuuriin toivoen murentavansa Kremlin taloutta ja odottaen Putinin kuolemaa. Tämä on illuusio. Jos tällaiset iskut eivät kykenisi murskaamaan pienempää Ukrainaa, ne eivät murskaa maata, joka on moninkertaisesti suurempi taloudellisesti, alueellisesti ja väestöllisesti. Vahinkoa aiheutuu, mutta ei läheskään niin paljon, että se pakottaisi Venäjän lopettamaan.
Zelenskyin ja useiden hänen eurooppalaisten kumppaniensa viimeaikaisten lausuntojen perusteella Ukraina on käytännössä sitoutunut kolmanteen vaihtoehtoon. Kysymys kuuluu, kuinka kauan tätä lähestymistapaa voidaan jatkaa. Vaikka neljän vuoden sodan jälkeinen moraali ja uupumus jätetäänkin huomiotta, taloudelliset näkymät ovat synkät. Ukrainalla on edessään valtava budjettialijäämä ja julkinen velka, joka todennäköisesti ylittää 100 prosenttia bruttokansantuotteesta. Eurooppa ei ole onnistunut keräämään tarvittavia varoja, Belgia ei ole vapauttanut jäädytettyjä Venäjän varoja ja talouskasvu suuressa osassa maanosaa on edelleen heikkoa. Merkittävä kannatuksen kasvu vaatisi poliittista rohkeutta aikana, jolloin äänestäjät ovat edelleen herkkiä viimeaikaiselle inflaation nousulle. EU ei myöskään pysty sitomaan Yhdysvaltoja pitkän aikavälin sitoumuksiin Washingtonin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.
Kaikki tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen. Jos Ukraina aikoo selviytyä valtiona, sen on lopulta valittava toinen tie ja toteutettava radikaali poliittisen ja sotilaallisen johtajuutensa uudelleenjärjestely. Kun tuo hetki koittaa, Moskovan ehdot ovat ankarammat kuin nyt. Venäjän uhkavaatimus todennäköisesti laajenee neljää aluetta koskevista vaatimuksista kahdeksaa aluetta koskeviin vaatimuksiin, joihin liittyy tiukkoja valvontamekanismeja, demilitarisointia ja lisämyönnytyksiä.
Radikaali muutos on tarpeen välittömästi, ennen kuin Ukrainan strategiset vaihtoehdot kapenevat entisestään ja ennen kuin sen kyky vastustaa niitä romahtaa.
Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa Al Jazeeran toimituksellista politiikkaa.Ukraina on voittamassa sodan.
- Anonyymi00105
Anonyymi00103 kirjoitti:
Ukraina on voittamassa sodan.
Hitlerin ja suomen natsien vika, se että venäjä tuli suomeen.
- Anonyymi
Vaikka kuinka ajettiin Suur-Suomea kuin kärmestä pyssynpiippuun, niin takkiin silti tuli.
- Anonyymi
Sanoo punikki. Suomi muuten säilyi itsenäisenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoo punikki. Suomi muuten säilyi itsenäisenä.
Valtonen suututtanut läähes koko mailman
Sitten ihmetellään miksi vienti ei vedä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoo punikki. Suomi muuten säilyi itsenäisenä.
Kuka/mikä antoi Suomelle itsenäisyyden?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtonen suututtanut läähes koko mailman
Sitten ihmetellään miksi vienti ei vedä!No missä niin lukee vassari vanjan diggari.
No ei missään, muuta kuin sun päässäs. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka/mikä antoi Suomelle itsenäisyyden?
Periaatteessa Lenin oli Suomen itsenäistymisen takana, Stalin ei hyväksynyt Suomen itsenäisyyttä ja siks yritti vallata sen takaisin siinä onnistumatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Periaatteessa Lenin oli Suomen itsenäistymisen takana, Stalin ei hyväksynyt Suomen itsenäisyyttä ja siks yritti vallata sen takaisin siinä onnistumatta.
Lenin aseisti punakaappareita, mutta Suomen valkoinen armeija nujersi punaiset, joten Suomi ei palannut Neuvosto-Venäjän yhteyteen , kuten Leni oletti.........
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka/mikä antoi Suomelle itsenäisyyden?
Ei Leninkään hyväksynyt todellisuudessa Suomen itsenäisyyttä, sillä hän vaati suomalaisia sosialidemokraatteja ryhtymään aseelliseen vallankumoukseen Suomen laillista hallitusta vastaan, ja kun nämä siihen ryhtyivät, aseisti heitä ja lähetti sotilaallisia neuvonantajia punaisten tueksi.
https://www.verkkouutiset.fi/a/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/
"Viikkoa myöhemmin Tukholman sosialistinen pormestari Carl Lindhagen kävi tervehtimässä Leniniä Smolnassa ja sai kuulla, että "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he eivät halua tehdä vallankumousta vaikka se on heidän velvollisuutensa"."
Lähde: Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018. s. 158. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lenin aseisti punakaappareita, mutta Suomen valkoinen armeija nujersi punaiset, joten Suomi ei palannut Neuvosto-Venäjän yhteyteen , kuten Leni oletti.........
SDP.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Periaatteessa Lenin oli Suomen itsenäistymisen takana, Stalin ei hyväksynyt Suomen itsenäisyyttä ja siks yritti vallata sen takaisin siinä onnistumatta.
Lenin antoi, kun tiesi tasan tarkkaan kun ennen sitä vallankumousta piileksi täällä punikkien suojeluksessa, että täälläkin tulisi kohta punainen vallankumous, jonka jälkeen Suomi anoisi liittymistä suureen neuvostotasavaltojen perheeseen, tulisi myös todennäköisesti hyväksytyksi.
Paljonhan se avusti punikkeja sotilaallisesti, antoi ,mm kaksi rautatietykkiäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoo punikki. Suomi muuten säilyi itsenäisenä.
Suomen itsenäisyyttää uhkasi 1939 kaikkein eniten kotimaiset, idealistiset poliitikot.
Mm. Mannerheim ja Paasikivi ymmärsivät reaaliteetteja mutta heitä ei kuunneltu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Leninkään hyväksynyt todellisuudessa Suomen itsenäisyyttä, sillä hän vaati suomalaisia sosialidemokraatteja ryhtymään aseelliseen vallankumoukseen Suomen laillista hallitusta vastaan, ja kun nämä siihen ryhtyivät, aseisti heitä ja lähetti sotilaallisia neuvonantajia punaisten tueksi.
https://www.verkkouutiset.fi/a/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/
"Viikkoa myöhemmin Tukholman sosialistinen pormestari Carl Lindhagen kävi tervehtimässä Leniniä Smolnassa ja sai kuulla, että "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he eivät halua tehdä vallankumousta vaikka se on heidän velvollisuutensa"."
Lähde: Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018. s. 158.Lenin nimenomaan hyväksyi Suomen itsenäisyyden.
Lenin oli sitä mieltä, että kansojen pitää saada itse päättää, mihin kuuluvat.
Lenin totta kai tuki eri maiden marksilaisia tahoja. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin se, ettei antaisi kansojen itse päättää asioistaan.
Ei Leninin toiminta eronnut oikeastaan mitenkään esim. nykyajan länsimaiden toiminnasta. Myös länsimaat tukee eri maissa omia liittolaisiaan.
Ihmisten maailma toimii niin. Anonyymi kirjoitti:
Lenin nimenomaan hyväksyi Suomen itsenäisyyden.
Lenin oli sitä mieltä, että kansojen pitää saada itse päättää, mihin kuuluvat.
Lenin totta kai tuki eri maiden marksilaisia tahoja. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin se, ettei antaisi kansojen itse päättää asioistaan.
Ei Leninin toiminta eronnut oikeastaan mitenkään esim. nykyajan länsimaiden toiminnasta. Myös länsimaat tukee eri maissa omia liittolaisiaan.
Ihmisten maailma toimii niin.Lausunto: tutkiskele Venäjän historiaa ja tutki vaikkapa sitä, miten pitkälti Lenin ja kumppanit halusivat muiden päättävän itse.
- Anonyymi
TässäLyhytLausunto kirjoitti:
Lausunto: tutkiskele Venäjän historiaa ja tutki vaikkapa sitä, miten pitkälti Lenin ja kumppanit halusivat muiden päättävän itse.
Kuule voit itse tutkia. Palsta ei ole mikää tee sitä tee tätä -ohjeiden antopaikka. Jos sinulla on jotain sanottavaa, tuo se esille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtonen suututtanut läähes koko mailman
Sitten ihmetellään miksi vienti ei vedä!Pitän Elisa Valtosen linjasta.on suora,ei mikään ison Orangin perseen nuolija.Ihmetyttää kuinka yritetään olla samaa mieltä. Orangin kanssa ja väkisin kehua Miksei kerrota suoraan,että hän yrittää gansteri porukkansa kanssa ,vain hyötyä ja kaikella keinolla päästä rahastamaan Ukrainalaisten ja Eurooppalaisten kusettamisella.Euroopassa on johtajat täysiä paskahousuja.Eivät pysty vastustamaan noita kahta diktaattoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Periaatteessa Lenin oli Suomen itsenäistymisen takana, Stalin ei hyväksynyt Suomen itsenäisyyttä ja siks yritti vallata sen takaisin siinä onnistumatta.
Persaatteessa, eli kommunismissa Lenin oli samanlainen paskiainen kuin Stalin. Lenin kuoli onneksi kesken pahuuksia, joissa Stalin pääsi pian todella vauhtiin.
- Anonyymi
TässäLyhytLausunto kirjoitti:
Lausunto: tutkiskele Venäjän historiaa ja tutki vaikkapa sitä, miten pitkälti Lenin ja kumppanit halusivat muiden päättävän itse.
Tutki Leninin kirjoituksia.
Lenin mm. kehuu sitä, miten Ruotsi toimi kun Norja itsenäistyi Ruotsista.
- Anonyymi
Mannerheimilaistannerilainen rosvojoukko hyökkäsi syvästi rauhaa rakastavan neuvostokansan kimppuun.
- Anonyymi
Rauhaa rakastavasta Neuvostoliitosta tehtiin Suomeen partisaanien toimesta pohjoisen rajakyliin ryöstöretkiä, joissa tapettiin aseettomia siviilejä, naisia, lapsia ja vanhuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhaa rakastavasta Neuvostoliitosta tehtiin Suomeen partisaanien toimesta pohjoisen rajakyliin ryöstöretkiä, joissa tapettiin aseettomia siviilejä, naisia, lapsia ja vanhuksia.
suomen puniikit (eli vihervassarit) ei ikinä lakkaa rakastamasta Neuvostoliittoa.
Nykyinen Euvostoliitto on heille korvike. Ikään kuin pettuleipä aikoinaan oli leivän korvike.
jos sota syttyy, niin suomen puniikkeihin ei pidä luottaa, vaan he tulee sulkea internointileireihin eli keskitysleireihin ja karkoittaa sitten venäjälle, kun sota on ohi :D - Anonyymi
Mannerheim nimenomaan vastusti talvisotaa ja vaati Suomea tekemään neuvotteluratkaisun.
Suomen poliittinen johto ei kuitenkaan halunnut aidosti neuvotella, joten Mannerheim jätti eronpyyntönsä. Talvisota ehti kuitenkin alkaa ennen kuin eronpyyntö ehdittiin käsitellä. Mannerheim sitten perui eronpyyntönsä, koska piti vastuuttomana ajatusta, että päällikkö eroaisi sodan alettua. Anonyymi kirjoitti:
Mannerheim nimenomaan vastusti talvisotaa ja vaati Suomea tekemään neuvotteluratkaisun.
Suomen poliittinen johto ei kuitenkaan halunnut aidosti neuvotella, joten Mannerheim jätti eronpyyntönsä. Talvisota ehti kuitenkin alkaa ennen kuin eronpyyntö ehdittiin käsitellä. Mannerheim sitten perui eronpyyntönsä, koska piti vastuuttomana ajatusta, että päällikkö eroaisi sodan alettua.Lausunto: jos Suomi ei olisi taistellut tiemme olisi ollut sama kuin Baltian mailla. Mannerheim ymmärsi, että sotaa ei voinut voittaa sen hetkisellä armeijalla.
- Anonyymi
Risto Rytin hallitus nimitettiin 1.12. Maailmalle levisi kuitenkin virheellinen tieto siitä että pääministeri olisi Väinö "Tunkio" Tanner. Vaikka tieto korjattiin välittömästi niin nopeaan neuvostotiedonvälitykseen ehti tulla tuo mannerheimilaistannerilainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhaa rakastavasta Neuvostoliitosta tehtiin Suomeen partisaanien toimesta pohjoisen rajakyliin ryöstöretkiä, joissa tapettiin aseettomia siviilejä, naisia, lapsia ja vanhuksia.
Älä nyt sitten vaan unohda heimosotia.
- Anonyymi
TässäLyhytLausunto kirjoitti:
Lausunto: jos Suomi ei olisi taistellut tiemme olisi ollut sama kuin Baltian mailla. Mannerheim ymmärsi, että sotaa ei voinut voittaa sen hetkisellä armeijalla.
Suomen asema oli täysi eri kuin muilla Baltian mailla.
1. Suomessa länsivalloilla oli taloudellisia intressejä (Petsamon nikkelin oikeudet).
2. Suomen pintä-ala oli paljon suurempi kuin muilla Baltian mailla.
3. Suomen väkiluku oli suurempi kuin muilla Baltian mailla.
4. Suomen kanssa Stalin aidosti neuvotteli ja haki neuvotteluratkaisua, muiden Baltian maiden kohdalla ei.
- Anonyymi
Mannerheim aloitti talvisodan hyökkäämällä ilman sodanjulistusta.
- Anonyymi
Olet punikki, ja rutiköyhä....hahahahaaa.
- Anonyymi
Venäjän harjoittamaa propagandaa. Suomalset kyllä tietää miten asia oikeasti meni, siihen ei ole nokan koputtamista.
Tuolloinkin Venäjällä väitettiin suomalaisten olevan muka natseja, vähän samaan tyyliin kuin Putin väittää ukrainalaisista tällä hetkellä. Ainoat natsit löytyy kyllä Kremlistä ja muista venäläisistä, - Anonyymi
Mannerheim vastusti talvisotaa.
Mannerheim oli jo jättänyt eronpyyntönsä mutta perui sen kun sota syttyi.
- Anonyymi
Minkään sodan ei pidä enää toistua. Maailmaan on saatava rauha, Ukraina on jo rauhan tiellä ja moni taho työskentelee aktiivisesti rauhansopimuksen puolesta.
- Anonyymi
John Bolton toteaa, että Trumpin rauhansuunnitelma altistaa Ukrainan uudelle aggressiolle Venäjän taholta...
https://www.youtube.com/watch?v=5P_V5xAQ_Q0 - Anonyymi
Rauha pitäisi saada, mutt ei hinnalla millä hyvänsä, ei Venäjän ehdoilla varsinkaan. Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan. Trumpkaan ei voi sanella mihin Ukrainan pitää taipua, Ukraina itse tietää mihin on valmis rauhan takia. Suurin este rauhalle on sodan aloittaja eli Putin, ilman Putinin aloittamaa hyökkäyssotaa olisi rauha ollut olemassa,
- Anonyymi
Venäjän fasismidiktatuuri voi koska vain lopettaa imperialistisen hyökkäyssotansa Ukrainassa, jolloin rauha Ukrainaan palaa.
Valitettavasti Kiinan ja Pohjois-Korean kommunismidiktatuurit aseistavat ja tukevat Venäjän fasismidiktatuuria sen hyökkäyssodassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauha pitäisi saada, mutt ei hinnalla millä hyvänsä, ei Venäjän ehdoilla varsinkaan. Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan. Trumpkaan ei voi sanella mihin Ukrainan pitää taipua, Ukraina itse tietää mihin on valmis rauhan takia. Suurin este rauhalle on sodan aloittaja eli Putin, ilman Putinin aloittamaa hyökkäyssotaa olisi rauha ollut olemassa,
"Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan"
-> no kyllähän koko Ukrainan kansa yhdelle eläkeläiselle, eli Putinille, luulisi pärjäävän?
Erikoinen on ajattelutapasi!
Yksi vastaan miljoonat :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan"
-> no kyllähän koko Ukrainan kansa yhdelle eläkeläiselle, eli Putinille, luulisi pärjäävän?
Erikoinen on ajattelutapasi!
Yksi vastaan miljoonat :DVenäjän kansan pitäis laittaa Putin pois virastaan, kyllä siellä ennenkin on valta otettu pois yksinvaltiaalta Nikolai II:n aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauha pitäisi saada, mutt ei hinnalla millä hyvänsä, ei Venäjän ehdoilla varsinkaan. Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan. Trumpkaan ei voi sanella mihin Ukrainan pitää taipua, Ukraina itse tietää mihin on valmis rauhan takia. Suurin este rauhalle on sodan aloittaja eli Putin, ilman Putinin aloittamaa hyökkäyssotaa olisi rauha ollut olemassa,
Rauha tehdään aina vahvemman ehdoilla. Niin se on aina ennenkin historiassa mennyt.
- Anonyymi
Kuollut ryzzä-fani, paras ryzzä-fani.
- Anonyymi
Suomi pärjäsi hyvin kuitenkin.
- Anonyymi
Örkit vastaan ihmiset.
Valitkaa puolenne.- Anonyymi
Joko olet lopettanut vaippojen käytön?
Aikuiset ei usko lasten satuolentoihin. - Anonyymi
Venäläiset barbaarit ovat örkkejä, täysiä elukoita. Eivät kuulu ihmiskuntaan. Ei mitään sivistystä eikä moraalia eläimellisillä barbaareilla. Ryöstävät, raiskaavat, kiduttavat ja murhaavat ja kaappaavat lapsia ja sitten vielä ylpeilevät sillä kaikella. Pitävät kaikkein järkyttävintä sotarikollisuutta kunniakkaana ja hienona asiana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläiset barbaarit ovat örkkejä, täysiä elukoita. Eivät kuulu ihmiskuntaan. Ei mitään sivistystä eikä moraalia eläimellisillä barbaareilla. Ryöstävät, raiskaavat, kiduttavat ja murhaavat ja kaappaavat lapsia ja sitten vielä ylpeilevät sillä kaikella. Pitävät kaikkein järkyttävintä sotarikollisuutta kunniakkaana ja hienona asiana.
Tuo on totta joka sana!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläiset barbaarit ovat örkkejä, täysiä elukoita. Eivät kuulu ihmiskuntaan. Ei mitään sivistystä eikä moraalia eläimellisillä barbaareilla. Ryöstävät, raiskaavat, kiduttavat ja murhaavat ja kaappaavat lapsia ja sitten vielä ylpeilevät sillä kaikella. Pitävät kaikkein järkyttävintä sotarikollisuutta kunniakkaana ja hienona asiana.
Miten tuo eroaa länsimaiden "kunniakansalaisista"?
- Anonyymi
Ei olisi hyökännyt jos Saksa ei olisi alkanut pullistelemaan. Eli saksalaiset tässä kaiken pahan alku ja juuri.
- Anonyymi
Aha, tulihan kommarin vääntoirvistys sieltä. Eli rikollisen kommunistidiktatuurin sopii hyökätä pienen maan kimpppuun, koska tuo Saksa.....!
Neuvostoliitto oli maailmanvallankumouksen edustaja, halusi muuttaa muut maat kommunistisiksi.
Se miehitti koko itä-Euroopan 1945....olisko ollut "Saksan pullistelujen" syytä edelleen??? - Anonyymi
Saksa ja Neuvostoliitto olivat aluksi yhteistyökumppaneita. Yhteisellä sopimuksellaan jakoivat Euroopan maat keskenään hyvässä yhteisymärryksessä.
Puola jaettiin puoliksi molemmille ja muuten NL saisi itäisen Euroopan maat ja Saksa läntiset. Puolan kohdalla näin meneteltiinkin, eli ensin Saksa valtasi länsipuolen ja sitten NL itäisen puoliskon, aloittaen saman tien puolalaiset älymystön ja eliitin systemaattisen murhaamisen.
Näin alkoi toinen maailmansota, Saksan ja Neuvostoliiton yhteisellä sopimuksella.
https://www.hi2.fi/9-toinen-maailmansota/saksa-ja-neuvostoliitto-jakavat-euroopan/
"Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan vuonna 1939 solmimansa
Molotov–Ribbentrop-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan mukaisesti. Saksa hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939 aloittaen toisen maailmansodan, ja Neuvostoliitto hyökkäsi 17. syyskuuta Puolan itäosiin. Jako johti Puolan luhistumiseen ja loi yhteisen rajan Saksaa ja Neuvostoliittoa valtioiden välille."
- Anonyymi
Neuvostoliitto tarjosi Suomelle kaksinkertaisen määrän alueita mutta kokoomusjohtoinen sotahallitus kieltäytyi, uhrasi suomalaiset ja menetti 10% maasta. Olisi varmaan ollut joku parempikin keino välttää sota.
- Anonyymi
Joku tissiposki ryhtyy taas opettamaan silloisia päättäjiä , kuinka menetellä häikäilemättömän diktatuurin kanssa!
Vai oli Stalinin ihan pakko vastahakoisesti tänne hyökätä, kun Suomen päättäjät pakottivat?? Voi harmi!
Ja Leningradin turvallisuuden takia piti ihan hövelisti yrittää katkaista Suomi kahtia?
Ja voitonparaati piti tulla joulukuussa Helsinkiiin...taas Leningradin turvaamiseksi?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku tissiposki ryhtyy taas opettamaan silloisia päättäjiä , kuinka menetellä häikäilemättömän diktatuurin kanssa!
Vai oli Stalinin ihan pakko vastahakoisesti tänne hyökätä, kun Suomen päättäjät pakottivat?? Voi harmi!
Ja Leningradin turvallisuuden takia piti ihan hövelisti yrittää katkaista Suomi kahtia?
Ja voitonparaati piti tulla joulukuussa Helsinkiiin...taas Leningradin turvaamiseksi??Leningradin turvallisuuden vahvistamiseksi NL ehdotti aluevaihtoja.
Syksyllä 1939 toinen maailmansota oli jo alkanut. Suomessa vain reaalipoliitikot kuten Mannerheim ja Paasikivi ymmärsivät, että maailmansodan alettua suurvallat tekee kaikkensa turvallisuuttaan lisätäkseen. Siksi Mannerheim vaati Suomea neuvottelemaan sopimuksen Stalinin kanssa. Suomen asema oli aivan toinen kuin muilla Baltian mailla. Suomen kanssa Stalin kävi aidosti neuvotteluja sodan välttämiseksi. Stalin osallistui henkilökohtaisesti neuvotteluihin suomalaisten kanssa. Lisäksi Suomessa oli länsimailla taloudellisia intressejä (Petsamon nikkeli), joka toimi Stalinille pidäkkeenä.
Tässä historiantutkijoiden näkemyksiä siitä, olisiko sota ollut vältettävissä:
https://areena.yle.fi/1-2545627 Lausunto: on kaksi vaihtoehtoa.
Sinä olet täysin Venäjän asialla.
Tai.
Olet valtavan huomionkipeä trolli.- Anonyymi
TässäLyhytLausunto kirjoitti:
Lausunto: on kaksi vaihtoehtoa.
Sinä olet täysin Venäjän asialla.
Tai.
Olet valtavan huomionkipeä trolli.Entä jos itse sivistäisit itseäsi.
Tässä hyvä ohjelma YLE Areenasta.
Siinä aiheena on Suomi juuri ennen Talvisotaa.
https://areena.yle.fi/1-2545627
"1/12. Suurpoliittinen ilmapiiri on kireä syksyllä 1939. Neuvostoliitto esittää Suomelle tiukkoja aluevaatimuksia. Olisiko sota ollut vältettävissä? Haastateltavina Henrik Meinander, Matti Klinge, Kauko Rumpunen, Olavi Eronen ja Salme Sulonen." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos itse sivistäisit itseäsi.
Tässä hyvä ohjelma YLE Areenasta.
Siinä aiheena on Suomi juuri ennen Talvisotaa.
https://areena.yle.fi/1-2545627
"1/12. Suurpoliittinen ilmapiiri on kireä syksyllä 1939. Neuvostoliitto esittää Suomelle tiukkoja aluevaatimuksia. Olisiko sota ollut vältettävissä? Haastateltavina Henrik Meinander, Matti Klinge, Kauko Rumpunen, Olavi Eronen ja Salme Sulonen."Kiinnostavaa tuossa ohjelmassa on se, miten paljon meille on koulussa jätetty kertomatta ja suoranaisesti johdettu harhaan.
Koulussa ainakin meille opetettiin, että NL vaati maatukikohtaa Hankoniemeltä. Niin toki teki pääosassa neuvotteluja. Koulussa jätettiin kuitenkin kertomatta mm. se "pikku seikka", että neuvottelujen kuluessa NL lakkasi vaatimasta maatukikohtaa Hankoniemeltä.
Eihän järjellä ajateltuna olennaista ole se, millainen oli se ensimmäinen neuvotteluehdotus, jonka hallitus hylkäsi vaan se, millainen oli se viimeinen neuvotteluehdotus, jonka hallitus hylkäsi. Neuvottelujen lopulla NL luopui maatukikohdan vaatimisesta Hankoniemeltä mutta siltäkään pohjalta hallitus ei halunnut neuvotteluissa edetä.
Suomalaisten neuvotteluista NL:n kanssa piirtyy samantapainen kuva kuin Jasser Arafatin neuvotteluista Israelin kanssa. Mikään ei kelpaa eikä omia realistisia vaihtoehtoja tarjota. Maailmallakin ihmeteltiin hieman Suomen ja Neuvostoliiton neuvotteluja, kun Suomi toimi neuvotteluissa niinkuin olisi itse ollut suurvalta.
Varsinkin Paasikivi oli Tarton rauhansopimuksen aikaan kaukonäköinen todetessaan, että Suomen raja tuli liian lähelle Petrogradia/Leningradia/Pietaria. - Anonyymi
Tarjottu alue oli suota ja olisi menetetty vaivalla rakennettu Mannerheim linja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinnostavaa tuossa ohjelmassa on se, miten paljon meille on koulussa jätetty kertomatta ja suoranaisesti johdettu harhaan.
Koulussa ainakin meille opetettiin, että NL vaati maatukikohtaa Hankoniemeltä. Niin toki teki pääosassa neuvotteluja. Koulussa jätettiin kuitenkin kertomatta mm. se "pikku seikka", että neuvottelujen kuluessa NL lakkasi vaatimasta maatukikohtaa Hankoniemeltä.
Eihän järjellä ajateltuna olennaista ole se, millainen oli se ensimmäinen neuvotteluehdotus, jonka hallitus hylkäsi vaan se, millainen oli se viimeinen neuvotteluehdotus, jonka hallitus hylkäsi. Neuvottelujen lopulla NL luopui maatukikohdan vaatimisesta Hankoniemeltä mutta siltäkään pohjalta hallitus ei halunnut neuvotteluissa edetä.
Suomalaisten neuvotteluista NL:n kanssa piirtyy samantapainen kuva kuin Jasser Arafatin neuvotteluista Israelin kanssa. Mikään ei kelpaa eikä omia realistisia vaihtoehtoja tarjota. Maailmallakin ihmeteltiin hieman Suomen ja Neuvostoliiton neuvotteluja, kun Suomi toimi neuvotteluissa niinkuin olisi itse ollut suurvalta.
Varsinkin Paasikivi oli Tarton rauhansopimuksen aikaan kaukonäköinen todetessaan, että Suomen raja tuli liian lähelle Petrogradia/Leningradia/Pietaria.Ryöstömurhaajilla on ryöstömurhaajien moraali. Jotensakin käsittämätöntä että jotkut puolustelevat sitä kun toinen valtio haluaa ryöstömurhata toisen valtion alueet itselleen. Ei ryöstömurhaamista voi millään puolustella!
Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta vaatia Suomelta yhtään mitään. Ei mitään oikeutta vaatia Suomelta alueita millään verukkeella. Ei mitään oikeutta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ryöstömurhaajilla on ryöstömurhaajien moraali. Jotensakin käsittämätöntä että jotkut puolustelevat sitä kun toinen valtio haluaa ryöstömurhata toisen valtion alueet itselleen. Ei ryöstömurhaamista voi millään puolustella!
Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta vaatia Suomelta yhtään mitään. Ei mitään oikeutta vaatia Suomelta alueita millään verukkeella. Ei mitään oikeutta!Oikeus. Oikeus.
Etkö ole oppinut historiasta yhtään mitään?
Oikeus on voittajan oikeutta.
Suomi yritti Neuvosto-Venäjää kohtaan samaa 1920-luvun alussa kuin mitä nyky-Venäjä teki Ukrainassa 2014.
- Anonyymi
Noh, sinuakaan ei olisi olemassa, ellei olisi hyökännyt. Oletko kuitenkin tyytyväinen elämääsi?
- Anonyymi
Suomi olisi voinut neuvotella, kuten mm. Paasikivi ja Mannerheim vaativat.
Mutta Erkko ja monet muut reaalipolitiikkaa ymmärtämättömät eivät halunneet neuvotella.Lausunto: tuota samaa olet tainnut jauhaa täällä vuosikaudet. Tuttu on sävel.
Stalinille ei olisi riittänyt mikään. Yhdestä myöntymisestä olisi seurannut uusia vaatimuksia. Seuraukset olisivat olleet tylyt. Suomi olisi suoraan joutunut taistelutantereeksi Saksan hyökätessä.- Anonyymi
Nytkin Ukraina voisi "neuvotella" siitä Venäjän vaatimuksesta, että Ukrainan itsenäisyys lopetetaan ja se liitetään Venäjään ja kaikki natsit eli länsimieliset ukrainalaiset tietenkin eliminoidaan.
Jostain kumman syystä ukrainalaiset eivät ymmärrä tätä reaalipolitiikkaa, vaan itsepäisesti haluaisivat pysyä itsenäisenä valtiona. Kuten Suomi aikoinaan. - Anonyymi
TässäLyhytLausunto kirjoitti:
Lausunto: tuota samaa olet tainnut jauhaa täällä vuosikaudet. Tuttu on sävel.
Stalinille ei olisi riittänyt mikään. Yhdestä myöntymisestä olisi seurannut uusia vaatimuksia. Seuraukset olisivat olleet tylyt. Suomi olisi suoraan joutunut taistelutantereeksi Saksan hyökätessä.Mihin perustat väitteesi, että Stalinille ei olisi riittänyt mikään?
Mitään muuta perustetta sinulla ei ole kuin oma tunneperäinen reaktiosi.
Mikään luonnonlaki ei todista, että vaatimuksia olisi seurannut uusia vaatimuksia.
Itse asiassa ilman hävittyä talvisotaa Suomella olisi voinut olla mahdollisuus jopa liittyä länsiliittoutuneiden rintamaan. Keväällä 1940 Saksa hyökkäsi Norjaan. Sakemannit olivat kuitenkin surkeita sotimaan pohjoisen karuissa olosuhteissa. Suomalaiset joukot olisi saaneet estettyä Saksan etenemisen Pohjois-Norjaan. Suomi olisi ollut osana länsiliittoutuneita Norjaa puolustamassa.
Talvisodan välttäminen olisi avannut Suomelle aivan uusia mahdollisuuksia. Talvisodan sotiminen ajoi Suomen häviäjien puolelle Saksan rinnalle. Suomi ei ollut ajopuu. Suomen hallituksen valinnat johtivat siihen, että Suomi liittyi Saksan liittolaiseksi. - Anonyymi
Neuvottelut olivat pelkkää bull chittiä. Erkko todellisuudessa pelasti Suomen miehitykseltä, mutta sitä ei bolsun torvelo ymmärrä.
- Anonyymi
Tietoisku:
Talvella -40 oli divisioona kasaareja matkalla Ouluun paraatiin - matka ei sujunut suunnitelman mukaan - tyssäsi Raatteen tielle - olivat junalla Ukrainasta.
Nuo kaikki olivat Ukrainasta:
4 822 kivääriä
190 pikakivääriä
106 konekivääriä
29 panssarintorjuntatykkiä
71 kenttä- ja ilmatorjuntatykkiä
43 hyökkäysvaunua
10 panssariautoa
16 ilmatorjuntakonekivääriä
1 170 hevosta 260 kuorma-autoa
20 traktoria
15 moottoripyörää
47 kenttäkeittiötä
2 henkilöautoa
Tavan Ukrainalainen junassa selittää Michael Palinille: - "..mietin, kuinka rikas se olisi ilman bolsevikkeja ja ydinonnettomuutta,". Raina löytyy YLE'n areenasta.- Anonyymi
niin se alkoi ..
- Anonyymi
Suomi menetti koko Karjalan.
- Anonyymi
Sota oli suomalaisen ulkopolitiikan täydellinen epäonnistuminen.
- Anonyymi
Niin teki. Ribbentrop sopimuksen salaisella lisäpöytäkirjalla natsi-saksa ja neuvostoliitto olivat sopineet välillään olevien maiden kohtalosta. Aatu möi Suomen Stalinille.
Italia ja Unkari halusivat auttaa ja lähettää aseita ja vapaaehtoisia. Saksa pysäytti kuljetukset. Unkarista olisi ollut tulossa taistelijoita parin divisioonan verran.
Puna-armeija oli puhdistusten jälkeen heikko, kun luotettavuus oli ollut upseereille ainoa kriteeri. Nykyaikaisia aseita oli paljon.
Saksa teki johtopäätökset ja päätti hyökkäyksestä Neuvostoliitoon. Suomea kehotettiin hyväksymään rauhanehdot. Asiat korjattaisiin vielä.- Anonyymi
Olet väärässä.
Hitlerin ja Stalinin sopimuksella ei voitu jakaa Suomea.
Syy: Suomessa oli länsivalloilla merkittäviä taloudellisia intressejä (Petsamon nikkeli).
Talvisodan hävittyään Suomi ei menettänyt koko Petsamoa juuri tuosta syystä. Stalin ei uskaltanut suututtaa länsivaltoja. Tämä osoittaa sen, miten Suomen tilanne oli täysin eri kuin muiden Baltian maiden, joilla ei ollut tiivistä taloudellista kytköstä länsivaltoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä.
Hitlerin ja Stalinin sopimuksella ei voitu jakaa Suomea.
Syy: Suomessa oli länsivalloilla merkittäviä taloudellisia intressejä (Petsamon nikkeli).
Talvisodan hävittyään Suomi ei menettänyt koko Petsamoa juuri tuosta syystä. Stalin ei uskaltanut suututtaa länsivaltoja. Tämä osoittaa sen, miten Suomen tilanne oli täysin eri kuin muiden Baltian maiden, joilla ei ollut tiivistä taloudellista kytköstä länsivaltoihin.Yrittivät jakaa välillään olevat alueet keskenään. Sopivat jaosta, mutta jäi Suomen kohdalla yritykseksi.
Suomi oli pyrkinyt 30-luvulla ensin puolustusyhteistyöhön pohjoismaiden ja sitten Ranskan ja Englannin kanssa. Jotain apua sodan aikana saatiinkin. Stalinia pelotti, että ranskan ja englannin joukkoja tulisi pohjoismaihin.
Norjassa ja ruotsissa oli myös huomattavat mineraalivarat. Jonkin verran on tutkijoilla ollut näkemyseroja, ja osa sanoo että ruotsin ja norjan mineraalit olivat päämotivaatio suunnitelmalle lähettää joukkoja pohjolaan.
- Anonyymi
Tästä syystä Suomi tukee tänä päivänä Ukrainaa sen jouduttua venäläisen diktaattorin barbaarimaisen hyökkäyksen kohteeksi kuten Suomi 1939, kun Stalin ystävänsä HITLERIN suostumuksella päätti vallata Suomen.
Suomi olisi 1939-40 kaivannut tukea ja ystävyyttä vaikeassa tilanteessa, mutta Suomen mahdollisuuksiin selvitä ei uskottu. - Anonyymi
Vai hyökättiinkö siksi kun Suomi ei suostunut NL:n ehdottamaan rajalinjan muutokseen Karjalan kannaksella eli kauemmas Pietarista Saksan uhan vuoksi?
- Anonyymi
Saksa ja NL olivat tuolloin vielä yhteistyökumppaneita, jotka yhteisellä sopimuksella olivat jakaneet Puolan kahtia, puolet kummallekin ja samalla loputkin Euroopasta.
Ei ollut mitään Saksan uhkaa vielä tuolloin. Maiden välillä oli hyökkäämättömyyssopimus.
"Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan vuonna 1939 solmimansa
Molotov–Ribbentrop-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan mukaisesti. Saksa hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939 aloittaen toisen maailmansodan, ja Neuvostoliitto hyökkäsi 17. syyskuuta Puolan itäosiin. Jako johti Puolan luhistumiseen ja loi yhteisen rajan Saksan ja Neuvostoliitton välille."
- Anonyymi
talvisotakin meni homoiluksi kun alastomia saunojia pitää kyrsiä olla kuvatun
- Anonyymi
Stalin joutui kolme kertaa luopumaan tavoitteestaan Suomen suhteen: 1918, 1940, 1944.
- Anonyymi
Jo joulukuussa 1917 hän kävi täällä lietsomassa punakapinaa. Se alkoikin sitten tammikuussa 1918.
- Anonyymi
Venäjälle peennut punapäällikkö O W Kuusinen rohkaisi Stalinia talvisotaan.
- Anonyymi
Suomen kysymyksen lopullinen ratkaisu piti tapahtua kesällä 1944. Rahakin oli Suomea varten painettu jo valmiiksi Moskovassa. Kovasta vastarinnasta ja Saksan tilanteesta johtuen tavoitteesta piti luopua.
- Anonyymi
Miten voi pitää huolen ettei joku pskapää saa päähänsä alkaa hiertää sotaa vain vallatakseen lisää maata? Juuri hitler ja nyt putler. Trump voi olla hlmö, muttei sentään hingu sotaa.
- Anonyymi
Diktatuuriin tottuneet kansat ovat alttiita diktaattorien valtaan nousulle. Onko niillä sitten muuta keinoa pönkätä asemaansa kuin nostaa vihollisuuksia?
TALAVISOTAN HENGI!🥶 HURRRAAA!!!🥶⚰️🪦💩
- Anonyymi
Oi kallis isänmaa!
- Anonyymi
Pois kommunismin saasta Suomesta!
- Anonyymi00102
Epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen.
- Anonyymi00104
Ryzzä on aina vihollinen.
- Anonyymi00106
Ylös vaan.
- Anonyymi00107
Ryzzä on ryzzä, eikä muutu.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5371768Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18867- 84863
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101796Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49711- 63705
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki2697- 63666
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?66613- 65533