Hesarin NYT-liite käsittelee kuuden keskustalaisen kansanedustajan vetoomusta yksinäisten naisten ja naisparien hedelmöityshoitojen kieltämiseksi. Kansanedustajia haastatellaan, ja heidän lausunnoissaan kuvastuu jopa ääneen lausuttu huoli miesten asemasta. Kansanedustaja Pekka Vilkuna esim. vahvistaa: "On sekin huoli aivan aidosti kyllä." ja: "Liika paljon on heikkoja miehiä."
Sadan vuoden takainen alkiolainen arvomaailma lapsirikkaine ydinperheineen elää näiden kansanedustajien puheessa viriilinä: "--- olisi perheenäidin perässä telmivä lapsilauma." (Kansanedustaja Seppo Lahtela).
Vetoomuksen allekirjoittajia hiertää se, että "miestä ei suvaitse niin lähelle, että miestä voitaisiin aidosti käyttää." (Seppo Lahtela). Myös kansanedustaja Pekka Vilkuna käyttää termiä "miehen sietäminen".
Mahtaako "neitseellistä" hedelmöitystä haluavien päällimmäinen tunto olla ongelma "miehen sietämisestä"? Miksi kansanedustajamiehet käyttävät juuri noita sanoja? Ehkäpä kyseisillä naisilla on järkiperäisempiä, filosofisempia ja vähemmän sentimentaalisia syitä olla olematta miesten kanssa sukupuolisuhteessa kuin se, ettei siedä miestä "edes sitä varttituntia mitä siihen homaan tarvitaan"? Tämä lainaus oli kansanedustaja Pekka Vilkunalta.
Toinen asia on se, pidämmekö oikeana sitä, onko lapsella sekä nais- että miespuolinen vanhempi, ja toinen asia on se, mitä ajattelemme niistä syistä, joiden perusteella naiset eivät halua olla sukupuoliyhteydessä miesten kanssa.
Mitä naisten sopii haluta: valtiopäivämiesten painava sana
87
4086
Vastaukset
- kakskasi
Kyllä siittiöitä riittää, mutta pahempi ongelma on se, etteivät nämä naiset kykene olemaan hyviä äitejä. Aivan liikaa on naisia, jotka eivät pysty omalla kustannuksellaan hoitamaan ja kasvattamaan lapsiaan vaan syrjäytyvät muiden elätettäväksi.
- Nuttu
Olihan idea tuokin.
Tuuppa tänne kattoo jokupäivä, miten tässä syrjäydytään toisten elätettäviksi. Kele. - Hertha
Kuinka paljon Suomessa on keinohedelmöitettyjä syrjäytyneitä äitejä?
Kuinka paljon Suomessa sitten on maatiaiskeinoin hedelmöitettyjä syrjäytyneitä äitejä, joiden kohdalla tilanne on, kuten kansanedustaja, pastori Lauri Oinonen mainitsemassani artikkelissa runollisesti sanoo: "Eläinkunnassa on niin, että karhu siittää lapset ja lähtee menemään." - Boss
Hertha kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa on keinohedelmöitettyjä syrjäytyneitä äitejä?
Kuinka paljon Suomessa sitten on maatiaiskeinoin hedelmöitettyjä syrjäytyneitä äitejä, joiden kohdalla tilanne on, kuten kansanedustaja, pastori Lauri Oinonen mainitsemassani artikkelissa runollisesti sanoo: "Eläinkunnassa on niin, että karhu siittää lapset ja lähtee menemään."Kuluneella viikolla kotimaan tv:stä tuli jossain ohjelmassa aiheesta juttua, jossa todettiin ensi huuman olevan ohi ja arjen rutiinit riitoineen ovat tulleet vastaan yhä enenevin määrin. Siis, eiköhän se yhdessäolon arkin tuolla "erikoisosastollakin" ole samanlaista kuin "normaaliosastolla"? Se tietysti tässä on hyvä puoli, ettei sitä siittänyttä karhua saada rautoihin, vai saadaanko?
- voi voi
Monet tekee lapsia just näiden etuuksien takia. Ei tarvi tehdä töitä ja rahaa tulee. Naiset ovat tämän itse minulle kertoneet. Eikä muuten ole mikään salaisuus, että äidit ovat pahimpia lapsikauppiaita..
voi voi kirjoitti:
Monet tekee lapsia just näiden etuuksien takia. Ei tarvi tehdä töitä ja rahaa tulee. Naiset ovat tämän itse minulle kertoneet. Eikä muuten ole mikään salaisuus, että äidit ovat pahimpia lapsikauppiaita..
Enemmän rahaa saa kun on vain työttömänä.
- Nuttu
Ollako taustalla siis vain miehen heikko itsetunto ja pelko, että mies jää ihan yksin, jos nainen ei enään tarvitse miestä ees "siihen" hommaan?
- Hertha
Ilmeisesti vallitsee pelko, että "apteekkihedelmöityksestä" tulee oikein muoti. Kymmenettuhannet jonottavat pian keinohedelmöitystä!
---
Perimätiedon mukaan eräs Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon."
Antiikin tarustoissa neitseellisen syntymän teema ei ole muutenkaan tuntematon. Se oli varattu poikkeusyksilöille.
---
Osittainen "vanhemmattomuus" on juuri nyt hyvin laaja ongelma. Eikä taustalla ole suinkaan se, että joko nainen taikka mies ei ole sietänyt toista sukupuolta edes "varttitunnin vertaa". Vastuu vanhemmuudesta, lapsen suojelemisesta ja hänen läheisten ihmissuhteidensa turvaamisesta lankeaa täysmääräisesti jo nyt ja kaikille, ei yksin lasten synnyttäjille.
- Boss
Niinpä, pidämmekö oikeana sitä, että lapsella on sekä nais-, että miespuolinen vanhempi, mutta miksi pitäisi muuttaa toteamukseen kuuluvaa sanaa "luonnollisena"? Tai miksi itsepintaisesti kysellään syitä miksei naiset halua olla sukupuoliyhteydessä miesten kanssa? Eivätkö miehet koskaan tunne halua jättää väliin!?
Mielestäni tämä tasa-arvon huippu, keinohedelmöitys, on jotain aivan uskomatonta tilanteessa, jolloin se tehdään naisparille! Kuitenkin nuo solut ovat lähtöisin miehestä l. miestä kuitenkin tarvitaan. Kovaa kamppailua luontoa vastaan, sanoisin!
Kukin meistä saa haluta tietysti aivan mitä tahansa! Mitenkäs se vanha sananlasku nyt menikään, kun yksi pitää tyttärestä ja toinen äidistä. Se ei sananlaskusta selviä, kuka tai ketä tämä yksi oli? Taitaa olla vanhaan aikaan ollut jo aavistus tulevasta!!- Hertha
Mies, joka ei ole homoseksuaali, mutta joka ei myöskään haluaa olla sukupuolisuhteessa naisten kanssa (kuitenkaan vihaamatta naisia), lienee joidenkin mielestä ylevä; ainakin vahva ja kiinnostava persoona, joka suuntaa kykynsä, tarmonsa ja luovuutensa ihailtaviin ja hedelmällisiin päämääriin.
Nainen, joka ei ole lesbo, mutta joka ei myöskään halua olla sukupuolisuhteessa miesten kanssa (kuitenkaan vihaamatta miehiä), lienee. Outo. Kylmä. Ydinperheyhteiskunnan vihollinen. Epäraamatullinen. "Ei se voi olla niin, että ihmisten erilaiset halut ohjaavat lainsäädäntöä ja näin edespäin. Minun arvomaailmani nousee kristinuskon arvomaailmasta, Raamatun arvomaailmasta, ja toivoisin, että tältä osin voitaisiin pidättäytyä suomalaisessa yhteiskunnassa näihin arvoihin." (Europarlamentaarikko Takkula). Kenelle Takkula raamatullisesta arvomaailmastaan saarnaa? Naisilleko, jotka eivät "siedä" miehiä, edes sen "varttitunnin" vertaa? - Boss
Hertha kirjoitti:
Mies, joka ei ole homoseksuaali, mutta joka ei myöskään haluaa olla sukupuolisuhteessa naisten kanssa (kuitenkaan vihaamatta naisia), lienee joidenkin mielestä ylevä; ainakin vahva ja kiinnostava persoona, joka suuntaa kykynsä, tarmonsa ja luovuutensa ihailtaviin ja hedelmällisiin päämääriin.
Nainen, joka ei ole lesbo, mutta joka ei myöskään halua olla sukupuolisuhteessa miesten kanssa (kuitenkaan vihaamatta miehiä), lienee. Outo. Kylmä. Ydinperheyhteiskunnan vihollinen. Epäraamatullinen. "Ei se voi olla niin, että ihmisten erilaiset halut ohjaavat lainsäädäntöä ja näin edespäin. Minun arvomaailmani nousee kristinuskon arvomaailmasta, Raamatun arvomaailmasta, ja toivoisin, että tältä osin voitaisiin pidättäytyä suomalaisessa yhteiskunnassa näihin arvoihin." (Europarlamentaarikko Takkula). Kenelle Takkula raamatullisesta arvomaailmastaan saarnaa? Naisilleko, jotka eivät "siedä" miehiä, edes sen "varttitunnin" vertaa?Eipä tuo nyt mielestäni, anteeksi vaan, ollut kovin hääppönen vertailu. Siinä jotenkin huokuu outo epävarmuus! Enpä silti ole koskaan kuullut miehestä tuollaista, noin ylistävää, määritelmää! meillä maallapäin noita on aina sanottu "tuhkamuniksi"!! Liekö siinä sitten se piilevä vahvuus ja kiinnostavuus?
- aatos
Hertha kirjoitti:
Mies, joka ei ole homoseksuaali, mutta joka ei myöskään haluaa olla sukupuolisuhteessa naisten kanssa (kuitenkaan vihaamatta naisia), lienee joidenkin mielestä ylevä; ainakin vahva ja kiinnostava persoona, joka suuntaa kykynsä, tarmonsa ja luovuutensa ihailtaviin ja hedelmällisiin päämääriin.
Nainen, joka ei ole lesbo, mutta joka ei myöskään halua olla sukupuolisuhteessa miesten kanssa (kuitenkaan vihaamatta miehiä), lienee. Outo. Kylmä. Ydinperheyhteiskunnan vihollinen. Epäraamatullinen. "Ei se voi olla niin, että ihmisten erilaiset halut ohjaavat lainsäädäntöä ja näin edespäin. Minun arvomaailmani nousee kristinuskon arvomaailmasta, Raamatun arvomaailmasta, ja toivoisin, että tältä osin voitaisiin pidättäytyä suomalaisessa yhteiskunnassa näihin arvoihin." (Europarlamentaarikko Takkula). Kenelle Takkula raamatullisesta arvomaailmastaan saarnaa? Naisilleko, jotka eivät "siedä" miehiä, edes sen "varttitunnin" vertaa?sinulla. Ihmettelen tässä, että miltä vuosikymmeneltä mahtavat olla... 1970? 1960?
Kyllä sellaista miestä, jolla on "ylevien päämäärien" lisäksi nainen, pidetään keskimäärin onnistuneempana, vähemmän kylmänä, tai vähemmän homona. - Hertha
aatos kirjoitti:
sinulla. Ihmettelen tässä, että miltä vuosikymmeneltä mahtavat olla... 1970? 1960?
Kyllä sellaista miestä, jolla on "ylevien päämäärien" lisäksi nainen, pidetään keskimäärin onnistuneempana, vähemmän kylmänä, tai vähemmän homona.Niin, sinnikäs pidättäytyminenhän on nykyään aivan tuntematonta. Kyllä sen täytyy oikeasti olla homoutta tai kylmyyttä.
- aatos
Hertha kirjoitti:
Niin, sinnikäs pidättäytyminenhän on nykyään aivan tuntematonta. Kyllä sen täytyy oikeasti olla homoutta tai kylmyyttä.
Ei pidättäytymisessä enää nähdä mitään hienoa. Se on epäsosiaalisuutta.
- Boss
aatos kirjoitti:
sinulla. Ihmettelen tässä, että miltä vuosikymmeneltä mahtavat olla... 1970? 1960?
Kyllä sellaista miestä, jolla on "ylevien päämäärien" lisäksi nainen, pidetään keskimäärin onnistuneempana, vähemmän kylmänä, tai vähemmän homona.Käsitykseni on tältä päivältä (katso vaikka päiväystä!!). Enimmäkseen tuo mainitsemani nimitys on kuultu varsin usein juuri naisten suusta. Mies on varsin kiinnostava naiselle joka häntä haluaa, mutta jos nainen haluaa muutakin kuin runoja aamiaiseksi, mutta mies ei, syntyy ristiriita, eikö vain? Jos nyt sattuu yhteen pari jolla pidättyväisyys on päämäärä, niin onnea heidän polulleen, eikä heidän tarvitse aikaa viettää menneiden vuosikymmenien muistoksi!!
- Hertha
aatos kirjoitti:
Ei pidättäytymisessä enää nähdä mitään hienoa. Se on epäsosiaalisuutta.
Minusta edes poskisuudelmat eivät ole sosiaalisesti välttämättömiä.
- aatos
Hertha kirjoitti:
Minusta edes poskisuudelmat eivät ole sosiaalisesti välttämättömiä.
Ei tietenkään kannata nussia miten sattuun. Promiskuiteetista ei siis ole kyse. Partnerit valitaan siten, että siitä on sosiaalista (tai muuta) etua, ja kummallakin on hauskaa. Sosiaaliset verkostot ovat nykyään kompleksisia, ja taktikoitu paneskelu luo uusia pelimahdollisuuksia.
- Hertha
aatos kirjoitti:
Ei tietenkään kannata nussia miten sattuun. Promiskuiteetista ei siis ole kyse. Partnerit valitaan siten, että siitä on sosiaalista (tai muuta) etua, ja kummallakin on hauskaa. Sosiaaliset verkostot ovat nykyään kompleksisia, ja taktikoitu paneskelu luo uusia pelimahdollisuuksia.
No mutta jos ei arvosta seksiä "hauskuutena". Jos noudattaa omaa etiikkaansa, johon seksi ei kuulu!
- aatos
Hertha kirjoitti:
No mutta jos ei arvosta seksiä "hauskuutena". Jos noudattaa omaa etiikkaansa, johon seksi ei kuulu!
Ensiksi: tarkoitus ei ollut edellisessä postauksessa käyttää sanaa "paneskelu". Parempia olisivat olleet vaikkapa "suhde", tai "romanssi".
Sellainen on tylsä tyyppi. Miksei joku pitäisi seksistä? Eihän sellaiseen ole mitään järkiperustetta. Kuulostaa siltä, että se on jotenkin ahdasmielinen. Ei sellainen osaa pelata. Ei sellaista oteta piireihin. Monesti (menneisyyden) romanssi jonkun kanssa sen sijaan kertoo siitä, että olet "hyvä tyyppi". Se antaa paljon syvällisemmän kuvan, kuin pelkkä ystävyyssuhde. Sillä voidaan myös rakentaa syvempää luottamusta.
Jo ei moista osaa, tai (jostain käsittämättömästä syystä) halua, niin sitten täytyy rajoittua tai tyytyä vähempään. Nörtteilyä tmsp. aatos kirjoitti:
Ensiksi: tarkoitus ei ollut edellisessä postauksessa käyttää sanaa "paneskelu". Parempia olisivat olleet vaikkapa "suhde", tai "romanssi".
Sellainen on tylsä tyyppi. Miksei joku pitäisi seksistä? Eihän sellaiseen ole mitään järkiperustetta. Kuulostaa siltä, että se on jotenkin ahdasmielinen. Ei sellainen osaa pelata. Ei sellaista oteta piireihin. Monesti (menneisyyden) romanssi jonkun kanssa sen sijaan kertoo siitä, että olet "hyvä tyyppi". Se antaa paljon syvällisemmän kuvan, kuin pelkkä ystävyyssuhde. Sillä voidaan myös rakentaa syvempää luottamusta.
Jo ei moista osaa, tai (jostain käsittämättömästä syystä) halua, niin sitten täytyy rajoittua tai tyytyä vähempään. Nörtteilyä tmsp.Vai kertoo menneisyyden romanssi jonkun kanssa jo sinänsä siitä, että on hyvä tyyppi...
Kuulostaa aika plastiikkiselta maailmankuvalta. Sanoisin: suoraan tuolta tosi-tv:n arvomaailmastosta. Eip siinä mitään, mikä toisesta on kiinnostavaa, on toisesta banaalia.
Mutta totta puhuen onhan nyt seksistä pidättäytyvä mies monin verroin kiinnostavampi kuin ne muut, 999 999 seksistä kiinnostunutta.
Nyt vaan rakentamaan sitä luottamussuhdetta sitten sen lukuisia romansseja menneisyydessään läpikäyneen syvällisen persoonan kanssa. Hip heijaa!- aatos
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Vai kertoo menneisyyden romanssi jonkun kanssa jo sinänsä siitä, että on hyvä tyyppi...
Kuulostaa aika plastiikkiselta maailmankuvalta. Sanoisin: suoraan tuolta tosi-tv:n arvomaailmastosta. Eip siinä mitään, mikä toisesta on kiinnostavaa, on toisesta banaalia.
Mutta totta puhuen onhan nyt seksistä pidättäytyvä mies monin verroin kiinnostavampi kuin ne muut, 999 999 seksistä kiinnostunutta.
Nyt vaan rakentamaan sitä luottamussuhdetta sitten sen lukuisia romansseja menneisyydessään läpikäyneen syvällisen persoonan kanssa. Hip heijaa!mitään aavistusta siitä, miksi sitä sanotaan tosi-tv:ksi? Ja miksi se ei oikein toimi suomessa?
Miksi sinusta se tosi-tv:ssä näkyvä arvomaailma on huono? Ehkä et ymmärrä sitä? Ei elinikäinen parisuhde enää ole kaikkien unelma. Ja vaikka sattuu olemaankin, niin rapatessa roiskuu, etenkin kun etsitään sitä oikeaa.
"Vai kertoo menneisyyden romanssi jonkun kanssa jo sinänsä siitä, että on hyvä tyyppi..."
Tottakai. Siis jos kuulee jotain tyyliin: "Se oli tosi hyvä tyyppi, mutta me ei vaan sovittu yhteen". Sitten voi vähän selvittää sen luonteenlaadusta, jne. Kysyä kannattaa tietenkin vaikkei ole kiinnostunut "sillai".
"Mutta totta puhuen onhan nyt seksistä pidättäytyvä mies monin verroin kiinnostavampi kuin ne muut, 999 999 seksistä kiinnostunutta."
Keskimäärin ei ole. Tuo on vain sinun mielipiteesi. Todellisuudessa se on aikamoinen turn-off.
Siis eihän sitä tosta vaan nussita, se pitää hoitaa hienostuneesti ja tunteella, tai sitten molempien pitää vain haluta pitää hauskaa. Siis ihan normaalisti. Juju on siinä, että tajutaan sitä toista osapuolta, ja samalla tsekataan kontaktit suosituksia varten (onko se luotettava, vai leikkiikö tai loukkaako, onko se oikeasti pahoillaan, jos se loukkaa, ja ennenkaikkea: osaako se suhtautua objektiivisesti, jos kyseessä on pelkkä iloittelu).
Eivät kaikki sovi yhteen, eikä homma aina etene sänkyyn saakka. Miksi naiskennella, jos ei tunnu siltä? Sehän olisi "huonon tyypin" merkki. aatos kirjoitti:
mitään aavistusta siitä, miksi sitä sanotaan tosi-tv:ksi? Ja miksi se ei oikein toimi suomessa?
Miksi sinusta se tosi-tv:ssä näkyvä arvomaailma on huono? Ehkä et ymmärrä sitä? Ei elinikäinen parisuhde enää ole kaikkien unelma. Ja vaikka sattuu olemaankin, niin rapatessa roiskuu, etenkin kun etsitään sitä oikeaa.
"Vai kertoo menneisyyden romanssi jonkun kanssa jo sinänsä siitä, että on hyvä tyyppi..."
Tottakai. Siis jos kuulee jotain tyyliin: "Se oli tosi hyvä tyyppi, mutta me ei vaan sovittu yhteen". Sitten voi vähän selvittää sen luonteenlaadusta, jne. Kysyä kannattaa tietenkin vaikkei ole kiinnostunut "sillai".
"Mutta totta puhuen onhan nyt seksistä pidättäytyvä mies monin verroin kiinnostavampi kuin ne muut, 999 999 seksistä kiinnostunutta."
Keskimäärin ei ole. Tuo on vain sinun mielipiteesi. Todellisuudessa se on aikamoinen turn-off.
Siis eihän sitä tosta vaan nussita, se pitää hoitaa hienostuneesti ja tunteella, tai sitten molempien pitää vain haluta pitää hauskaa. Siis ihan normaalisti. Juju on siinä, että tajutaan sitä toista osapuolta, ja samalla tsekataan kontaktit suosituksia varten (onko se luotettava, vai leikkiikö tai loukkaako, onko se oikeasti pahoillaan, jos se loukkaa, ja ennenkaikkea: osaako se suhtautua objektiivisesti, jos kyseessä on pelkkä iloittelu).
Eivät kaikki sovi yhteen, eikä homma aina etene sänkyyn saakka. Miksi naiskennella, jos ei tunnu siltä? Sehän olisi "huonon tyypin" merkki.Kaiketi sanotaan tosi-tv:ksi, koska näyttelijät ovat amatöörejä ja kässäri banaali. Mikäs sen todellisempaa kuin ankea ja arkipäiväinen.
Ensinnäkin jo tosi-tv:n nimi on harhaanjohtava. Tosi-tv ei ole tosielämää vaan käsikirjoitettu ja leikattu, mutta nimellä pyritään ohjaamaan ihmisten käsityksiä siitä, mitä tosielämän pitäisi olla.
Tosi-tv on huono, koska se on tylsä. Tosi-tv-ohjelmat ovat useimmiten visuaalisesti epämiellyttäviä. Kilpailutosi-tv:t perustuvat ihmisten heikkouksille ja epäonnistumisille nauramiselle. Ne esittävät osallistujansa paitsi käsittämättömän pölvästeinä, myös ahneina. Kombinaatio on loistava. Sosiaalisia suhteita märehditään koko kyökkipsykologisen osaamisen voimalla. Tuntemuksia kysellään silloinkin, kun ne varmasti ovat kaikille jo muutenkin selviä. Eli itsestäänselvyyksillä ja toistolla pelataan - ei kunnianhimoista mielestäni.
Jos nautit sellaisesta sosiaalisesta pelistä, jossa jauhetaan olleita ja menneitä romansseja ja kaikki jaetaan kaikkien kanssa, niin sehän on hyvä, että olet löytänyt vertaisiasi. Minusta tuo tuntuisi tunkkaiselta ja ahdistavalta, pidän vaikenemista ja pidättyvyyttä ihmissuhdeasioissa useimmiten parempana.
Esimerkiksi mikään ei ole sietämättömämpää kuin puhua jostain ihmisestä, joka ei itse ole paikalla. Se on niin helppoa, mutta niin halpamaista, ja ennen kaikkea tuloksetonta. Eniten henkilöstä saadaan irti, kun kysytään suoraan häneltä.
Puhuit pelistä, jota pelataan. En pelaa semmoisia pelejä. Olen onnellinen tosikko.- aatos
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kaiketi sanotaan tosi-tv:ksi, koska näyttelijät ovat amatöörejä ja kässäri banaali. Mikäs sen todellisempaa kuin ankea ja arkipäiväinen.
Ensinnäkin jo tosi-tv:n nimi on harhaanjohtava. Tosi-tv ei ole tosielämää vaan käsikirjoitettu ja leikattu, mutta nimellä pyritään ohjaamaan ihmisten käsityksiä siitä, mitä tosielämän pitäisi olla.
Tosi-tv on huono, koska se on tylsä. Tosi-tv-ohjelmat ovat useimmiten visuaalisesti epämiellyttäviä. Kilpailutosi-tv:t perustuvat ihmisten heikkouksille ja epäonnistumisille nauramiselle. Ne esittävät osallistujansa paitsi käsittämättömän pölvästeinä, myös ahneina. Kombinaatio on loistava. Sosiaalisia suhteita märehditään koko kyökkipsykologisen osaamisen voimalla. Tuntemuksia kysellään silloinkin, kun ne varmasti ovat kaikille jo muutenkin selviä. Eli itsestäänselvyyksillä ja toistolla pelataan - ei kunnianhimoista mielestäni.
Jos nautit sellaisesta sosiaalisesta pelistä, jossa jauhetaan olleita ja menneitä romansseja ja kaikki jaetaan kaikkien kanssa, niin sehän on hyvä, että olet löytänyt vertaisiasi. Minusta tuo tuntuisi tunkkaiselta ja ahdistavalta, pidän vaikenemista ja pidättyvyyttä ihmissuhdeasioissa useimmiten parempana.
Esimerkiksi mikään ei ole sietämättömämpää kuin puhua jostain ihmisestä, joka ei itse ole paikalla. Se on niin helppoa, mutta niin halpamaista, ja ennen kaikkea tuloksetonta. Eniten henkilöstä saadaan irti, kun kysytään suoraan häneltä.
Puhuit pelistä, jota pelataan. En pelaa semmoisia pelejä. Olen onnellinen tosikko.Tärkeää on olla kiinnittämättä huomiota käsikirjoitettuihin kohtiin, ja nähdä leikkauksen läpi. Esimerkiksi Survivorin loppuosassa paljastettiin kyllä hitaammillekin, miten ohjelma oli leikattu. Lisäksi näytettiin kilpailijoiden reaktiot muunneltuun totuuteen. Toisto on mukana hitaampien katsojien vuoksi. Jos kyllästyttää, niin välissä voi surffata kanavia, vaikkapa muita reality-show-ohjelmia.
Tärkeää on myös olla katsomatta suomalaisia versioita noista ohjelmista, sillä - kuten sanoin - suomalaiset eivät osaa pelata.
Tarkoituksena ei tietenkään ole soveltaa mitään kotipsykologiaa, vaan sitä, miltä _tuntuu_.
Tosi-tv:n todellisuus on nykypäivää, ei se ihan syyttä ole niin suosittua. Se muokkaa väistämättä asenteitamme. Samoin kuin feminismikin. Miksi sinusta toista on niin vaikea hyväksyä, mutta toinen on tosi jees? Sehän on vain makukysymys. - aatos
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kaiketi sanotaan tosi-tv:ksi, koska näyttelijät ovat amatöörejä ja kässäri banaali. Mikäs sen todellisempaa kuin ankea ja arkipäiväinen.
Ensinnäkin jo tosi-tv:n nimi on harhaanjohtava. Tosi-tv ei ole tosielämää vaan käsikirjoitettu ja leikattu, mutta nimellä pyritään ohjaamaan ihmisten käsityksiä siitä, mitä tosielämän pitäisi olla.
Tosi-tv on huono, koska se on tylsä. Tosi-tv-ohjelmat ovat useimmiten visuaalisesti epämiellyttäviä. Kilpailutosi-tv:t perustuvat ihmisten heikkouksille ja epäonnistumisille nauramiselle. Ne esittävät osallistujansa paitsi käsittämättömän pölvästeinä, myös ahneina. Kombinaatio on loistava. Sosiaalisia suhteita märehditään koko kyökkipsykologisen osaamisen voimalla. Tuntemuksia kysellään silloinkin, kun ne varmasti ovat kaikille jo muutenkin selviä. Eli itsestäänselvyyksillä ja toistolla pelataan - ei kunnianhimoista mielestäni.
Jos nautit sellaisesta sosiaalisesta pelistä, jossa jauhetaan olleita ja menneitä romansseja ja kaikki jaetaan kaikkien kanssa, niin sehän on hyvä, että olet löytänyt vertaisiasi. Minusta tuo tuntuisi tunkkaiselta ja ahdistavalta, pidän vaikenemista ja pidättyvyyttä ihmissuhdeasioissa useimmiten parempana.
Esimerkiksi mikään ei ole sietämättömämpää kuin puhua jostain ihmisestä, joka ei itse ole paikalla. Se on niin helppoa, mutta niin halpamaista, ja ennen kaikkea tuloksetonta. Eniten henkilöstä saadaan irti, kun kysytään suoraan häneltä.
Puhuit pelistä, jota pelataan. En pelaa semmoisia pelejä. Olen onnellinen tosikko."Eniten henkilöstä saadaan irti, kun kysytään suoraan häneltä."
Useimmat meistä ovat omasta mielestään loistotyyppejä. Tarkoituksena ei ole saada selville absoluuttista totuutta, vaan mielipide. - Kurre_Orava
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kaiketi sanotaan tosi-tv:ksi, koska näyttelijät ovat amatöörejä ja kässäri banaali. Mikäs sen todellisempaa kuin ankea ja arkipäiväinen.
Ensinnäkin jo tosi-tv:n nimi on harhaanjohtava. Tosi-tv ei ole tosielämää vaan käsikirjoitettu ja leikattu, mutta nimellä pyritään ohjaamaan ihmisten käsityksiä siitä, mitä tosielämän pitäisi olla.
Tosi-tv on huono, koska se on tylsä. Tosi-tv-ohjelmat ovat useimmiten visuaalisesti epämiellyttäviä. Kilpailutosi-tv:t perustuvat ihmisten heikkouksille ja epäonnistumisille nauramiselle. Ne esittävät osallistujansa paitsi käsittämättömän pölvästeinä, myös ahneina. Kombinaatio on loistava. Sosiaalisia suhteita märehditään koko kyökkipsykologisen osaamisen voimalla. Tuntemuksia kysellään silloinkin, kun ne varmasti ovat kaikille jo muutenkin selviä. Eli itsestäänselvyyksillä ja toistolla pelataan - ei kunnianhimoista mielestäni.
Jos nautit sellaisesta sosiaalisesta pelistä, jossa jauhetaan olleita ja menneitä romansseja ja kaikki jaetaan kaikkien kanssa, niin sehän on hyvä, että olet löytänyt vertaisiasi. Minusta tuo tuntuisi tunkkaiselta ja ahdistavalta, pidän vaikenemista ja pidättyvyyttä ihmissuhdeasioissa useimmiten parempana.
Esimerkiksi mikään ei ole sietämättömämpää kuin puhua jostain ihmisestä, joka ei itse ole paikalla. Se on niin helppoa, mutta niin halpamaista, ja ennen kaikkea tuloksetonta. Eniten henkilöstä saadaan irti, kun kysytään suoraan häneltä.
Puhuit pelistä, jota pelataan. En pelaa semmoisia pelejä. Olen onnellinen tosikko.Tosi-TV on juurikin tyyppiesimerkki tollolle kansalle suunnatusta halvasta massaviihteestä.
Möllit ja tollot ovat tyytyväisä kun saavat katsella isoaveljeä ja kirjoitella siitä netissä.
Säälittävää kautta elämistä.
Suomalaisissa kaupallisissa TV-kanavissa näkyy selkeä 'amerikkalaistuminen'. TV-ohjelmien ainoa funktio on toimia mainosten alustana.
Huvittavaa on sekin, että jotkut oikeasti tuntuvat pitävän tollo-TV:tä jotenkin kovastikin ansiokkaana formaattina. - Kurre_Orava
aatos kirjoitti:
Tärkeää on olla kiinnittämättä huomiota käsikirjoitettuihin kohtiin, ja nähdä leikkauksen läpi. Esimerkiksi Survivorin loppuosassa paljastettiin kyllä hitaammillekin, miten ohjelma oli leikattu. Lisäksi näytettiin kilpailijoiden reaktiot muunneltuun totuuteen. Toisto on mukana hitaampien katsojien vuoksi. Jos kyllästyttää, niin välissä voi surffata kanavia, vaikkapa muita reality-show-ohjelmia.
Tärkeää on myös olla katsomatta suomalaisia versioita noista ohjelmista, sillä - kuten sanoin - suomalaiset eivät osaa pelata.
Tarkoituksena ei tietenkään ole soveltaa mitään kotipsykologiaa, vaan sitä, miltä _tuntuu_.
Tosi-tv:n todellisuus on nykypäivää, ei se ihan syyttä ole niin suosittua. Se muokkaa väistämättä asenteitamme. Samoin kuin feminismikin. Miksi sinusta toista on niin vaikea hyväksyä, mutta toinen on tosi jees? Sehän on vain makukysymys.Elämä ei ole peli, ja Tosi-TV ei ole elämää.
aatos kirjoitti:
Tärkeää on olla kiinnittämättä huomiota käsikirjoitettuihin kohtiin, ja nähdä leikkauksen läpi. Esimerkiksi Survivorin loppuosassa paljastettiin kyllä hitaammillekin, miten ohjelma oli leikattu. Lisäksi näytettiin kilpailijoiden reaktiot muunneltuun totuuteen. Toisto on mukana hitaampien katsojien vuoksi. Jos kyllästyttää, niin välissä voi surffata kanavia, vaikkapa muita reality-show-ohjelmia.
Tärkeää on myös olla katsomatta suomalaisia versioita noista ohjelmista, sillä - kuten sanoin - suomalaiset eivät osaa pelata.
Tarkoituksena ei tietenkään ole soveltaa mitään kotipsykologiaa, vaan sitä, miltä _tuntuu_.
Tosi-tv:n todellisuus on nykypäivää, ei se ihan syyttä ole niin suosittua. Se muokkaa väistämättä asenteitamme. Samoin kuin feminismikin. Miksi sinusta toista on niin vaikea hyväksyä, mutta toinen on tosi jees? Sehän on vain makukysymys."Miksi sinusta toista on niin vaikea hyväksyä, mutta toinen on tosi jees? Sehän on vain makukysymys."
No vaikka juuri siksi. Selvisikö?- Hertha
aatos kirjoitti:
Tärkeää on olla kiinnittämättä huomiota käsikirjoitettuihin kohtiin, ja nähdä leikkauksen läpi. Esimerkiksi Survivorin loppuosassa paljastettiin kyllä hitaammillekin, miten ohjelma oli leikattu. Lisäksi näytettiin kilpailijoiden reaktiot muunneltuun totuuteen. Toisto on mukana hitaampien katsojien vuoksi. Jos kyllästyttää, niin välissä voi surffata kanavia, vaikkapa muita reality-show-ohjelmia.
Tärkeää on myös olla katsomatta suomalaisia versioita noista ohjelmista, sillä - kuten sanoin - suomalaiset eivät osaa pelata.
Tarkoituksena ei tietenkään ole soveltaa mitään kotipsykologiaa, vaan sitä, miltä _tuntuu_.
Tosi-tv:n todellisuus on nykypäivää, ei se ihan syyttä ole niin suosittua. Se muokkaa väistämättä asenteitamme. Samoin kuin feminismikin. Miksi sinusta toista on niin vaikea hyväksyä, mutta toinen on tosi jees? Sehän on vain makukysymys.Kun en koskaan katso "tosi-tv"-ohjelmia, niin muokkaavatko ne jotenkin asenteitani? En katso koskaan golf-ohjelmia; muokkaavatko ne jotenkin asenteitani?
---
Onko kansanedustajan syytä ääneen huolestua, jos jotkut harvat naiset eivät halua seksiä kenenkään miehen kanssa? aatos kirjoitti:
"Eniten henkilöstä saadaan irti, kun kysytään suoraan häneltä."
Useimmat meistä ovat omasta mielestään loistotyyppejä. Tarkoituksena ei ole saada selville absoluuttista totuutta, vaan mielipide.useimmat meistä ovat mielestään loistotyyppejä, niin sehän on ihan oikein ja niin pitää ollakin. Itsestään olisi hyvä pitää.
Onko kolmannelta osapuolelta mielipiteen kysymisen tarkoitus saada selville, että tyyppi ei olekaan loistotyyppi?
Kuulostaa tarkoitushakuiselta. Kysytään siis aina siltä, jolta saa sen vastauksen, mitä haluttiinkin.- Hertha
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
useimmat meistä ovat mielestään loistotyyppejä, niin sehän on ihan oikein ja niin pitää ollakin. Itsestään olisi hyvä pitää.
Onko kolmannelta osapuolelta mielipiteen kysymisen tarkoitus saada selville, että tyyppi ei olekaan loistotyyppi?
Kuulostaa tarkoitushakuiselta. Kysytään siis aina siltä, jolta saa sen vastauksen, mitä haluttiinkin.Kun kiinnitetään huomio tavallisten yksilöiden kilpailuun ja raadollisuuteen eristetyissä "extreme"-ohjelmissa, hämärretään huomio pois järjestelmien raadollisuudesta ja vallanpitäjien armottomuudesta ja laskelmallisuudesta.
- Kurre_Orava
Hertha kirjoitti:
Kun kiinnitetään huomio tavallisten yksilöiden kilpailuun ja raadollisuuteen eristetyissä "extreme"-ohjelmissa, hämärretään huomio pois järjestelmien raadollisuudesta ja vallanpitäjien armottomuudesta ja laskelmallisuudesta.
Tollolle kansalle leipää ja sirkushuveja, niin pysyvät tyytyväisinä.
Tämän on valtiomiehet tietäneet jo antiikin ajoista. - aatos
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
"Miksi sinusta toista on niin vaikea hyväksyä, mutta toinen on tosi jees? Sehän on vain makukysymys."
No vaikka juuri siksi. Selvisikö?Etkö sinä olekaan feministi? Tajuatko, että jos huipulle haluaa, pitää osata pelata? Naiset ovat muokanneet yrityselämässä vaadittavan pelin tyyliä. Se on vaikeutunut. Nyt pitää tavallaan hallita molemmat maailmat: pitää osata pelata aiemman lisäksi sosiaalisilla taidoilla. Aina sitä on ollut, mutta se on nyt laajempiskaalaista.
- aatos
Hertha kirjoitti:
Kun en koskaan katso "tosi-tv"-ohjelmia, niin muokkaavatko ne jotenkin asenteitani? En katso koskaan golf-ohjelmia; muokkaavatko ne jotenkin asenteitani?
---
Onko kansanedustajan syytä ääneen huolestua, jos jotkut harvat naiset eivät halua seksiä kenenkään miehen kanssa?Se, että sinä et tee jotain, ei tarkoita, etteivätkö muut tekisi. Elät loppujen lopuksi muiden ehdoilla. Tai erakkona. Se on outo valinta feministille, jonka mielestä naisten pitäisi olla mukana valtapelissä. Se on täsmälleen yhtä raadollista, kuin tosi-tv:kin.
aatos kirjoitti:
Etkö sinä olekaan feministi? Tajuatko, että jos huipulle haluaa, pitää osata pelata? Naiset ovat muokanneet yrityselämässä vaadittavan pelin tyyliä. Se on vaikeutunut. Nyt pitää tavallaan hallita molemmat maailmat: pitää osata pelata aiemman lisäksi sosiaalisilla taidoilla. Aina sitä on ollut, mutta se on nyt laajempiskaalaista.
Kyllä minä olen feministi. Mutta miksi ihmeessä haluaisin huipulle? Sitä päivää ei tulla näkemään.
Oletko ihan varma, että tiedät mistä puhut, kun puhut yrityselämässä vaadittavan pelin tyylistä? Ihmisten sosiaaliset suhteet ovat moninaiset ja vaihtelevat. Jos ei tunne kyseisiä ihmisiä, ne ovat myös tylsiä. Kompleksisuus on katsojansa silmässä. Epookin hahmottaa kollektiivisemmin vasta kun se on mennyt.- aatos
Kurre_Orava kirjoitti:
Elämä ei ole peli, ja Tosi-TV ei ole elämää.
yltiökapitalisti XD. Kapitalistin elämä on peliä. Alusta loppuun. Alkoiko jännittämään?
- Hertha
aatos kirjoitti:
Se, että sinä et tee jotain, ei tarkoita, etteivätkö muut tekisi. Elät loppujen lopuksi muiden ehdoilla. Tai erakkona. Se on outo valinta feministille, jonka mielestä naisten pitäisi olla mukana valtapelissä. Se on täsmälleen yhtä raadollista, kuin tosi-tv:kin.
Minä en ole kaikki naiset.
- Kurre_Orava
aatos kirjoitti:
yltiökapitalisti XD. Kapitalistin elämä on peliä. Alusta loppuun. Alkoiko jännittämään?
Mikäli pidät pienyrittäjää yltiökapitalistina niin ok.
Yrittäminen ja liike-elämä ei ole peliä. Vaan vaatii tarkkaa harkintaa. - aatos
Kurre_Orava kirjoitti:
Mikäli pidät pienyrittäjää yltiökapitalistina niin ok.
Yrittäminen ja liike-elämä ei ole peliä. Vaan vaatii tarkkaa harkintaa.pelaaminen ei ole vaatinut tarkkaa harkintaa?
- Kurre_Orava
aatos kirjoitti:
pelaaminen ei ole vaatinut tarkkaa harkintaa?
Sanotaanko nyt niin, että enpä luovuttaisi omaa yritystäni sellaisen ihmisen hoidettavaksi jolle homma on vai peliä, leikkiä.
Sanoisin, että hiukan vastuuton ajatusmalli.
Näissä hommissa kun on kyse isommista asioista kuin peleissä. - aatos
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kyllä minä olen feministi. Mutta miksi ihmeessä haluaisin huipulle? Sitä päivää ei tulla näkemään.
Oletko ihan varma, että tiedät mistä puhut, kun puhut yrityselämässä vaadittavan pelin tyylistä? Ihmisten sosiaaliset suhteet ovat moninaiset ja vaihtelevat. Jos ei tunne kyseisiä ihmisiä, ne ovat myös tylsiä. Kompleksisuus on katsojansa silmässä. Epookin hahmottaa kollektiivisemmin vasta kun se on mennyt."Oletko ihan varma, että tiedät mistä puhut, kun puhut yrityselämässä vaadittavan pelin tyylistä?"
Peli on kovaa, ja kaikki sallitut (ja joskus muutkin) työkalut ovat tietenkin käytössä. Myös sosiaalinen "peli". Huipputasolla se on suhteellisen kompleksista. Suhteellisen helppoa heille, tietenkin. Kuten sanoit. Mutta harjoittelu tekee mestarin.
"These fuckers will do almost anything to get what they want."
- Minä, eräänlainen revelaatio. - aatos
aatos kirjoitti:
pelaaminen ei ole vaatinut tarkkaa harkintaa?
"Sanotaanko nyt niin, että enpä luovuttaisi omaa yritystäni sellaisen ihmisen hoidettavaksi jolle homma on vai peliä, leikkiä."
Peliä, jossa on kovat panokset. Ei se ole leikkiä. Mutta peliä se on. Sota, politiikka, kaikki pelejä.
Tuossahan sinä haluat vain sanoa, ettet luovuttaisi firmaasi sellaisen henkilön pelattavaksi, joka ei tunne vastuutaan / ajattelee vain itseään. Pelata voi monella tavalla. - aatos
Hertha kirjoitti:
Kun kiinnitetään huomio tavallisten yksilöiden kilpailuun ja raadollisuuteen eristetyissä "extreme"-ohjelmissa, hämärretään huomio pois järjestelmien raadollisuudesta ja vallanpitäjien armottomuudesta ja laskelmallisuudesta.
Sama peli toimii kaikilla tasoilla. Jos sen tajuaa, niin tosi-tv toimii myös vallanpitäjiä vastaan. Ei se huomiota mistään vie. Päinvastoin. Sehän vain korostaa sitä, mitä todellisuus on. Itsekinhän se totesit.
aatos kirjoitti:
"Oletko ihan varma, että tiedät mistä puhut, kun puhut yrityselämässä vaadittavan pelin tyylistä?"
Peli on kovaa, ja kaikki sallitut (ja joskus muutkin) työkalut ovat tietenkin käytössä. Myös sosiaalinen "peli". Huipputasolla se on suhteellisen kompleksista. Suhteellisen helppoa heille, tietenkin. Kuten sanoit. Mutta harjoittelu tekee mestarin.
"These fuckers will do almost anything to get what they want."
- Minä, eräänlainen revelaatio.Mitähän mahdat tarkoittaa "huipulla"? Sinne minkä minä käsitän huipuksi, pääsee helpoiten kun keskittyy ihan vaan asioihin ja jättää Melrose Place -tyyppiset keskenäänpanemiset niille joiden mielestä se edustaa hienostuneen kanssakäymisen huippua.
Paljonko olet sitä tv:tä oikein katsonut?- aatos
aatos kirjoitti:
"Oletko ihan varma, että tiedät mistä puhut, kun puhut yrityselämässä vaadittavan pelin tyylistä?"
Peli on kovaa, ja kaikki sallitut (ja joskus muutkin) työkalut ovat tietenkin käytössä. Myös sosiaalinen "peli". Huipputasolla se on suhteellisen kompleksista. Suhteellisen helppoa heille, tietenkin. Kuten sanoit. Mutta harjoittelu tekee mestarin.
"These fuckers will do almost anything to get what they want."
- Minä, eräänlainen revelaatio....vaan ihan real-life, rahaa, naisia, ja kuplivaa. You know.
Ajattelepas tilannetta, jossa nekin tyypit, joille sinä edes sinä et henkisesti pärjäisi (tai painisit täsmälleen samassa sarjassa), pelaisivat lisäksi vielä peliä. Heillä on selvä etulyöntiasema sellaisiin, jotka eivät pelaa. Sellaista se on huipulla. aatos kirjoitti:
"Oletko ihan varma, että tiedät mistä puhut, kun puhut yrityselämässä vaadittavan pelin tyylistä?"
Peli on kovaa, ja kaikki sallitut (ja joskus muutkin) työkalut ovat tietenkin käytössä. Myös sosiaalinen "peli". Huipputasolla se on suhteellisen kompleksista. Suhteellisen helppoa heille, tietenkin. Kuten sanoit. Mutta harjoittelu tekee mestarin.
"These fuckers will do almost anything to get what they want."
- Minä, eräänlainen revelaatio.Ihan miten ikinä vaan haluat uskoa sen olevan, jos se tekee sinut onnelliseksi.
Minä puolestani olen ihan mielelläni takalyöntiasemassa. Miksi pelata, kun ei osallistujilla ole mitään sellaista mitä haluaisi? Niente, nikovo.- Kurre_Orava
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kyllä minä olen feministi. Mutta miksi ihmeessä haluaisin huipulle? Sitä päivää ei tulla näkemään.
Oletko ihan varma, että tiedät mistä puhut, kun puhut yrityselämässä vaadittavan pelin tyylistä? Ihmisten sosiaaliset suhteet ovat moninaiset ja vaihtelevat. Jos ei tunne kyseisiä ihmisiä, ne ovat myös tylsiä. Kompleksisuus on katsojansa silmässä. Epookin hahmottaa kollektiivisemmin vasta kun se on mennyt.Niinkö meinaat?
Toisekseen minä viihdyn veneellä ja mökille ihan hyvin.
Ei sillai ole tarvetta jenkkisarjojen maailmaan. Noi jenkkimoottorit riittää ihan hienosti. - aatos
Kurre_Orava kirjoitti:
Niinkö meinaat?
Toisekseen minä viihdyn veneellä ja mökille ihan hyvin.
Ei sillai ole tarvetta jenkkisarjojen maailmaan. Noi jenkkimoottorit riittää ihan hienosti.Pidä sitä fiktiona. Älä usko minua vaari. Luuletko, että kaikki ihmiset ovat älyllisesti suurinpiirtein yhtä rajoittuneita? Ja siis että ei ole sosiaalisia neroja (tai edes sitä parasta 0.5%:a), jotka osaavat soveltaa taitojaan myös työelämässä? Outoa on kuitenkin se, että yhdistät pelin (vanhoihin) jenkkisarjoihin, joissa yleensä pitäydytään kyräilyssä, ja jotka tarjoavat ainoastaan käsikirjoittajien - yleensä yksinkertaisen - näkemyksen peliin. Siis sellaisen, joka myy massalle. Pelkästään siitähän ei ole kyse.
- Utelias.
Entäs homoparit(mies), ja yksinäiset miehet. Eikös heillekin pitäisi sitten suoda tasa-arvoisuuden nimissä mahdollisuus adoptoida lapsia.
- Hertha
Itse en kannata hedelmällisyyshoitoja naisille sellaisissa tapauksissa, että tuleva lapsi ei saisi tietää, että hänellä on isä (lapsi luultavasti melko pienenä jo kysyisi, onko hänellä isä) eikä saisi halutessaan tietoja isästään ja yhteyttä tähän. Eroa ei ole siinä, tukeeko yhteiskunta hoitoja verovaroin vai ei.
Adoptointi on oikeastaan toisenlainen juttu. Siinä annetaan koti ja ryhdytään vanhemmaksi hylätylle/orvoksi jääneelle lapselle. Lapsen biologisten vanhempien ei tarvitse jäädä lapselle oudoiksi. Yksinäinen nainen ja yksinäinen mies sopivat aivan varmasti yhtä hyvin adoptiovanhemmiksi, siinä missä he sopisivat omien biologisten lastensakin yksinhuoltajiksi. Homoparit tuskin lienevät keskimäärin sen kummitusmaisempia kuin naisparitkaan. Adoptioviranomaiset varmasti pystyvät tutkimaan heidän soveltuvuuttaan adoptiovanhemmiksi. Ei siinä teologiaa tarvita. - Utelias.
Hertha kirjoitti:
Itse en kannata hedelmällisyyshoitoja naisille sellaisissa tapauksissa, että tuleva lapsi ei saisi tietää, että hänellä on isä (lapsi luultavasti melko pienenä jo kysyisi, onko hänellä isä) eikä saisi halutessaan tietoja isästään ja yhteyttä tähän. Eroa ei ole siinä, tukeeko yhteiskunta hoitoja verovaroin vai ei.
Adoptointi on oikeastaan toisenlainen juttu. Siinä annetaan koti ja ryhdytään vanhemmaksi hylätylle/orvoksi jääneelle lapselle. Lapsen biologisten vanhempien ei tarvitse jäädä lapselle oudoiksi. Yksinäinen nainen ja yksinäinen mies sopivat aivan varmasti yhtä hyvin adoptiovanhemmiksi, siinä missä he sopisivat omien biologisten lastensakin yksinhuoltajiksi. Homoparit tuskin lienevät keskimäärin sen kummitusmaisempia kuin naisparitkaan. Adoptioviranomaiset varmasti pystyvät tutkimaan heidän soveltuvuuttaan adoptiovanhemmiksi. Ei siinä teologiaa tarvita.Tämä on mielipiteeni. Eikös kaikessa pitäisi ajatella vain lapsen etua? Eli niin yksinäisten naisten hedelmöityshoito tai adoptio, kuin yksinäisten miesten adoptio, tai lesbo&homo parien adotio, olisi lapselle varsin mahdoton koettelemus kouluiässä. Luulisin että lapsi kiusattaisiin joko kuoliaaksi tai hirviöksi. On toki lapsia jotka tarvitsevat kiperästi kotia ja vanhempia, mutta luulisi löytyvän mies ja nais pareja tarpeeksi vanhemmiksi.
- aatos
Utelias. kirjoitti:
Tämä on mielipiteeni. Eikös kaikessa pitäisi ajatella vain lapsen etua? Eli niin yksinäisten naisten hedelmöityshoito tai adoptio, kuin yksinäisten miesten adoptio, tai lesbo&homo parien adotio, olisi lapselle varsin mahdoton koettelemus kouluiässä. Luulisin että lapsi kiusattaisiin joko kuoliaaksi tai hirviöksi. On toki lapsia jotka tarvitsevat kiperästi kotia ja vanhempia, mutta luulisi löytyvän mies ja nais pareja tarpeeksi vanhemmiksi.
Paskat. Lapsilla on yleensä kyky keksiä hyvä selviytymisstrategia. Asian helpottamiseksi heidät toki voi sijoittaa sellaiseen kouluun, jossa ei ole (niin paljon) ahdasmielisten junttivanhempien kasvattamia ennakkoluuloisia lapsosia.
- Hertha
Utelias. kirjoitti:
Tämä on mielipiteeni. Eikös kaikessa pitäisi ajatella vain lapsen etua? Eli niin yksinäisten naisten hedelmöityshoito tai adoptio, kuin yksinäisten miesten adoptio, tai lesbo&homo parien adotio, olisi lapselle varsin mahdoton koettelemus kouluiässä. Luulisin että lapsi kiusattaisiin joko kuoliaaksi tai hirviöksi. On toki lapsia jotka tarvitsevat kiperästi kotia ja vanhempia, mutta luulisi löytyvän mies ja nais pareja tarpeeksi vanhemmiksi.
Kaikki lapset eivät kiusaa. Miksi?
- Utelias.
aatos kirjoitti:
Paskat. Lapsilla on yleensä kyky keksiä hyvä selviytymisstrategia. Asian helpottamiseksi heidät toki voi sijoittaa sellaiseen kouluun, jossa ei ole (niin paljon) ahdasmielisten junttivanhempien kasvattamia ennakkoluuloisia lapsosia.
Eli on aivan sama millaisille vanhemmille lapsi joutuu, tai pääsee, ainoa millä on merkitys on että jokaisella ihmisellä, olipa se sitten homo, lesbo, yksinäinen, aviossa tai vaikka transvestiitti,on oikeus saada huollettavakseen lapsen kun biologinen "lapsen saanti" kello kilkittää.
- sama juttu
Hertha kirjoitti:
Kaikki lapset eivät kiusaa. Miksi?
Vastaavaa päätteelyä. Seksin osto pitää kieltää, koska monet suhtautuvat ennakkoluuloisesti prostituoituihin.
- ajattelu tapa
sama juttu kirjoitti:
Vastaavaa päätteelyä. Seksin osto pitää kieltää, koska monet suhtautuvat ennakkoluuloisesti prostituoituihin.
Seksin osto vain tuomittavaa, ei myynti. Eikös huumeiden ostokin voitas tehdä rikokseks, mutta myynti ei. Tai laitetaan mukulat linnaan jotka kyttää viinakaupan edustalla hakijaa, mutta hakijaa ei.
- aatos
Utelias. kirjoitti:
Eli on aivan sama millaisille vanhemmille lapsi joutuu, tai pääsee, ainoa millä on merkitys on että jokaisella ihmisellä, olipa se sitten homo, lesbo, yksinäinen, aviossa tai vaikka transvestiitti,on oikeus saada huollettavakseen lapsen kun biologinen "lapsen saanti" kello kilkittää.
Lapsen etu on se, että se on haluttu, ja siitä pidetään huolta. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia lapsiaan seuraamaan samoja ideaaleja (tapauksessasi ennakkoluuloja), kuin itse on erehtynyt noudattamaan. Kaikki listaamasi ihmisryhmät pystyvät haluamaan ja kasvattamaan lapsia. Onko siinä sinusta ongelmaa?
Se, että lapsen hankkiminen joillain ryhmillä on työläämpi (valvottu) prosessi takaa sen, että vahinkoja ei ainakaan tapahdu. Periaatteessa ollaan siis biologista menetelmää paremmassa asetelmassa. - Utelias.
aatos kirjoitti:
Lapsen etu on se, että se on haluttu, ja siitä pidetään huolta. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia lapsiaan seuraamaan samoja ideaaleja (tapauksessasi ennakkoluuloja), kuin itse on erehtynyt noudattamaan. Kaikki listaamasi ihmisryhmät pystyvät haluamaan ja kasvattamaan lapsia. Onko siinä sinusta ongelmaa?
Se, että lapsen hankkiminen joillain ryhmillä on työläämpi (valvottu) prosessi takaa sen, että vahinkoja ei ainakaan tapahdu. Periaatteessa ollaan siis biologista menetelmää paremmassa asetelmassa.Ei minulla ole mitään sitä vastaan että lapsella olisi vanhempinaan edellä mainitusta ryhmästä vanhemmat. Minusta vain on sula mahdottomuus etteikö se toisi nykyisessä maailmassa niin suuria ongelmia, että pitää kysyä onko se lapsi sitten enään onnellinen. Vaikka lapset olisivat kuinka sopeutuvaisia hyvänsä, en usko että kukaan kestää silloin, jos ainoan hyväksynnän, lämmön ja ystävyyden antaa vain omat vanhemmat.
- aatos
Utelias. kirjoitti:
Ei minulla ole mitään sitä vastaan että lapsella olisi vanhempinaan edellä mainitusta ryhmästä vanhemmat. Minusta vain on sula mahdottomuus etteikö se toisi nykyisessä maailmassa niin suuria ongelmia, että pitää kysyä onko se lapsi sitten enään onnellinen. Vaikka lapset olisivat kuinka sopeutuvaisia hyvänsä, en usko että kukaan kestää silloin, jos ainoan hyväksynnän, lämmön ja ystävyyden antaa vain omat vanhemmat.
"... jos ainoan hyväksynnän, lämmön ja ystävyyden antaa vain omat vanhemmat."
Miten se olisi ainoa?
- Kaikkia se ei häiritse, ja joitakin se jopa kiehtoo. Jyvät erottuvat akanoista: miksi solmia sosiaalisia suhteita sinua perusteettomasti - vanhempiesi erilaisuuden takia - vihaaviin (tyhmiin) ihmisiin?
- Mistä ihmiset tietäisivät, että tulet "hullunkurisesta perheestä"?
- Sellaisella lapsella ei oikein olisi varaa ennakkoluuloisuuteen, se luo paljon uusia mahdollisuuksia.
- Jos huonosti käy: Sellaisia ihmisiä, joita kukaan muu kuin vanhemmat ei rakasta, tai tule rakastamaan, on jo nyt.
- j.pukkila
..kun nyt oikein problematisoidaan joka asia, niin lähes yhtä kummallistahan tuo keinohedelmöitys on kuin vaatimus siitä, että lapsi pitäisi saada maitokaupasta, jos nainen niin haluaa..
..mielestäni tässäkin on pitkälti kysymys uusavuttomuudesta, kun ei itse osata tehdä edes puuroa, niin pitää ostaa valmiina..- aatos
Miksi remontoida asunto, kun voi säästää kallisarvoista aikaansa maksamalla siitä? Miksi laittaa ruokaa, kun voi käydä ulkona syömässä? Ei nykyään ehdi kaikkea tekemään itse. On yksinkertaisesti liian paljon tehtävää.
Keinohedelmöitys ei ole ainoastaan uusi keino tehdä sama asia (vaikkakin hieman hankalammin), vaan sen avulla voidaan tehdä ja kokeilla asioita, jotka ennen eivät olleet mahdollisia. Ei sillä ole mitään tekemistä uusavuttomuuden kanssa.
Totta varmaan on, että jos äiti ei osaa ottaa huomioon edes sitä yhtä toista ihmistä, niin eipä sillä lasta paljoa evästetä. Toisinaan lapset kuitenkin ovat niin fiksuja, etteivät ota vanhemmistaan mallia ;) - Hertha
aatos kirjoitti:
Miksi remontoida asunto, kun voi säästää kallisarvoista aikaansa maksamalla siitä? Miksi laittaa ruokaa, kun voi käydä ulkona syömässä? Ei nykyään ehdi kaikkea tekemään itse. On yksinkertaisesti liian paljon tehtävää.
Keinohedelmöitys ei ole ainoastaan uusi keino tehdä sama asia (vaikkakin hieman hankalammin), vaan sen avulla voidaan tehdä ja kokeilla asioita, jotka ennen eivät olleet mahdollisia. Ei sillä ole mitään tekemistä uusavuttomuuden kanssa.
Totta varmaan on, että jos äiti ei osaa ottaa huomioon edes sitä yhtä toista ihmistä, niin eipä sillä lasta paljoa evästetä. Toisinaan lapset kuitenkin ovat niin fiksuja, etteivät ota vanhemmistaan mallia ;)Otit esiin hyvän pointin, tuon, jonka mainitsit aivan lopussa.
Voi olla, että seuraava sukupolvi tarkastelee puuhastelujamme yhtä ihmetellen ja paheksuvasti kuin meidän sukupolvemme kuusikymmenlukulaisia hippiliikkeineen ja akateemisine sosialistiseuroineen. - aatos
Hertha kirjoitti:
Otit esiin hyvän pointin, tuon, jonka mainitsit aivan lopussa.
Voi olla, että seuraava sukupolvi tarkastelee puuhastelujamme yhtä ihmetellen ja paheksuvasti kuin meidän sukupolvemme kuusikymmenlukulaisia hippiliikkeineen ja akateemisine sosialistiseuroineen.Tavoitteena tietenkin olisi sukupolvi, joka osaa vihdoin ajatella ihan itse. Ei enää tarvittaisi esimerkiksi yleistä paheksuntaa; sehän on järjetöntä. Kuinka moni esimerkiksi hippejä paheksunut oikeasti ajatteli, mikä ideaalissa oikein oli takana, siis miksi se oli syntynyt? Kun luodaan ennakkoluulo, niin juuri tuo (ehkä) tärkein kysymys jää esittämättä. Jos alkoi vihaamaan hippejä, koska he halusivat irti oravanpyörästä, vieroksuivat työtä, polttivat pilveä, jne., katsoi itseasiassa seurausta, ei syytä.
En nyt ole sitä sukupolvea, että tietäisin, mutta käsittääkseni syy oli tietenkin se, että työelämä ajoi ihmisiä loppuun, yhteiskunta ei suvainnut erilaisuutta, konservatiivis-kristilliset arvot jylläsivät (makkarissa ja muualla), ja hipit tunsivat henkisen kasvun pysähtyneen (koska lapset sokeasti seurasivat vanhempiensa arvomaailmaa, osaamatta kyseenalaistaa 8-16 elämää, rivari-pätkää, kultaista noutajaa, sairaanhoitaja-vaimoa / insinööri-miestä, ja 2.2:a lasta).
Niin. No. Minä jo ihmettelen. - j.pukkila
aatos kirjoitti:
Miksi remontoida asunto, kun voi säästää kallisarvoista aikaansa maksamalla siitä? Miksi laittaa ruokaa, kun voi käydä ulkona syömässä? Ei nykyään ehdi kaikkea tekemään itse. On yksinkertaisesti liian paljon tehtävää.
Keinohedelmöitys ei ole ainoastaan uusi keino tehdä sama asia (vaikkakin hieman hankalammin), vaan sen avulla voidaan tehdä ja kokeilla asioita, jotka ennen eivät olleet mahdollisia. Ei sillä ole mitään tekemistä uusavuttomuuden kanssa.
Totta varmaan on, että jos äiti ei osaa ottaa huomioon edes sitä yhtä toista ihmistä, niin eipä sillä lasta paljoa evästetä. Toisinaan lapset kuitenkin ovat niin fiksuja, etteivät ota vanhemmistaan mallia ;)..ajanpuutteellahan kaikkea selitetään, on syntynyt käsitteet laatuaika, kännykkäisä yms, mutta pointti onkin siinä, että kun kaikkeen uuteen totutaan, niin vanhat konstit unohtuvat, eikä sitten enää osata toimia tilanteessa, jossa uusi teknologia pettää tai muuten joudutaan palaamaan perinteeseen..
..toiseksi uudella tekniikalla synnytetty lapsi on laboratoriolapsi ja jos hän syntyy vielä erityisen kummalliseen perheeseen, kuten nyt voi kuvitella kahden tai useamman naisen perhettä tai muuta vastaavaa, niin kyllä yhteiskunnalla on taas sietämistä ja lapsella itsellään pähkäilemistä, miten itsensä sijoittaa normaalien maailmaan, tuskin yhteiskunta riemusta kiljuen suhtautuu tavanomaisesta poikkeavaan..
..toisaalta tieteen keinoin synnytetyt ihmisethän ovat itse asiassa koekaniineja, tällaisen olemassaolon filosofia on varmasti toisenlainen kuin perinteisen ihmisen..?? - aatos
j.pukkila kirjoitti:
..ajanpuutteellahan kaikkea selitetään, on syntynyt käsitteet laatuaika, kännykkäisä yms, mutta pointti onkin siinä, että kun kaikkeen uuteen totutaan, niin vanhat konstit unohtuvat, eikä sitten enää osata toimia tilanteessa, jossa uusi teknologia pettää tai muuten joudutaan palaamaan perinteeseen..
..toiseksi uudella tekniikalla synnytetty lapsi on laboratoriolapsi ja jos hän syntyy vielä erityisen kummalliseen perheeseen, kuten nyt voi kuvitella kahden tai useamman naisen perhettä tai muuta vastaavaa, niin kyllä yhteiskunnalla on taas sietämistä ja lapsella itsellään pähkäilemistä, miten itsensä sijoittaa normaalien maailmaan, tuskin yhteiskunta riemusta kiljuen suhtautuu tavanomaisesta poikkeavaan..
..toisaalta tieteen keinoin synnytetyt ihmisethän ovat itse asiassa koekaniineja, tällaisen olemassaolon filosofia on varmasti toisenlainen kuin perinteisen ihmisen..??Jos teknologia pettää, niin sitten siirrytään perinteiseen. Onko siinä jotain ongelmaa? Tässä tapauksessa (kuten monessa muussakin) perinteinen on niin yksinkertainen ja universaali, että sen unohtuminen on epätodennäköistä. Sama koskee ruoanlaittoa, remontointia, pihatöitä, jne.
Normaali, josta sinä puhut, on sinun normaalisi. Ei nykylasten tai -nuorison.
"toisaalta tieteen keinoin synnytetyt ihmisethän ovat itse asiassa koekaniineja, tällaisen olemassaolon filosofia on varmasti toisenlainen kuin perinteisen ihmisen"
Milloin ihminen _ei_ ole koekaniini? - j.pukkila
aatos kirjoitti:
Jos teknologia pettää, niin sitten siirrytään perinteiseen. Onko siinä jotain ongelmaa? Tässä tapauksessa (kuten monessa muussakin) perinteinen on niin yksinkertainen ja universaali, että sen unohtuminen on epätodennäköistä. Sama koskee ruoanlaittoa, remontointia, pihatöitä, jne.
Normaali, josta sinä puhut, on sinun normaalisi. Ei nykylasten tai -nuorison.
"toisaalta tieteen keinoin synnytetyt ihmisethän ovat itse asiassa koekaniineja, tällaisen olemassaolon filosofia on varmasti toisenlainen kuin perinteisen ihmisen"
Milloin ihminen _ei_ ole koekaniini?..eikö niitä melkoinen määrä amerikkalaisia juuri kuskattu jostakin tulvakaupungista sivistyksen pariin, mielestäni tuossa on melko suuri ongelma..
..juuri oli lenita a:n määritelmä viikonlopun is:ssä nykylapsista kaikkien aikojen huonoiten käyttäytyvinä, että siinä sitä nuorison normaalia..
..muuten mistä tiedät, mikä on minun normaaliani, ettet vain kuvittele..??
.. - aatos
j.pukkila kirjoitti:
..eikö niitä melkoinen määrä amerikkalaisia juuri kuskattu jostakin tulvakaupungista sivistyksen pariin, mielestäni tuossa on melko suuri ongelma..
..juuri oli lenita a:n määritelmä viikonlopun is:ssä nykylapsista kaikkien aikojen huonoiten käyttäytyvinä, että siinä sitä nuorison normaalia..
..muuten mistä tiedät, mikä on minun normaaliani, ettet vain kuvittele..??
.."..eikö niitä melkoinen määrä amerikkalaisia juuri kuskattu jostakin tulvakaupungista sivistyksen pariin, mielestäni tuossa on melko suuri ongelma.."
Mikä siinä on ongelmallista? Eikö poissiirretty väestö osaa lisääntyä? Eikö asuntoja enää saada rakennettua (silti, kaikkien ei tarvitse osata rakentaa)? Onko ruoka loppunut (silti, kaikkien ei tarvitse osata valmistaa ruokaa)? Ongelmaa ei ole. Sinä vain keksit sellaisen.
"..juuri oli lenita a:n määritelmä viikonlopun is:ssä nykylapsista kaikkien aikojen huonoiten käyttäytyvinä, että siinä sitä nuorison normaalia.."
Hetkinen. Milloinkas olenkaan kuullut tuon aikaisemmin? (Nyt nauratti ääneen.) Vähintään 5:n vuoden välein joku on tuota julistamassa. Heristiköhän se samalla kävelykeppiään XD
"muuten mistä tiedät, mikä on minun normaaliani, ettet vain kuvittele"
Minä en spekuloinut sitä, mikä sinusta on normaalia. Kommentoin sitä, kuinka sinä asetit ideasi ydinperheestä "normaaliksi". Ja pidit siis muunlaisia perheitä "epänormaaleina". Sinunlaisesi ihmiset siis luovat ne paineet.
"lapsella itsellään pähkäilemistä, miten itsensä sijoittaa normaalien maailmaan, tuskin yhteiskunta riemusta kiljuen suhtautuu tavanomaisesta poikkeavaan.."
Siitä lapsesta sen perhe on normaali. Minun mielestäni sen perhe on normaali. Kenen mielestä se ei ole? Oisko se se tarpeettomaksi käynyt sukupolvi?
En välitä tuntea ihmisiä, jotka suhtautuisivat perheeseen vihamielisesti. Miksi minun pitäisi viihtyä pahojen ihmisten seurassa?
Millä tavalla muuten sellaisen lapsen olemassaolon filosofia on erilainen kuin perinteisesti tehdyn? Mikä on olemassaolon filosofia? - j.pukkila
aatos kirjoitti:
"..eikö niitä melkoinen määrä amerikkalaisia juuri kuskattu jostakin tulvakaupungista sivistyksen pariin, mielestäni tuossa on melko suuri ongelma.."
Mikä siinä on ongelmallista? Eikö poissiirretty väestö osaa lisääntyä? Eikö asuntoja enää saada rakennettua (silti, kaikkien ei tarvitse osata rakentaa)? Onko ruoka loppunut (silti, kaikkien ei tarvitse osata valmistaa ruokaa)? Ongelmaa ei ole. Sinä vain keksit sellaisen.
"..juuri oli lenita a:n määritelmä viikonlopun is:ssä nykylapsista kaikkien aikojen huonoiten käyttäytyvinä, että siinä sitä nuorison normaalia.."
Hetkinen. Milloinkas olenkaan kuullut tuon aikaisemmin? (Nyt nauratti ääneen.) Vähintään 5:n vuoden välein joku on tuota julistamassa. Heristiköhän se samalla kävelykeppiään XD
"muuten mistä tiedät, mikä on minun normaaliani, ettet vain kuvittele"
Minä en spekuloinut sitä, mikä sinusta on normaalia. Kommentoin sitä, kuinka sinä asetit ideasi ydinperheestä "normaaliksi". Ja pidit siis muunlaisia perheitä "epänormaaleina". Sinunlaisesi ihmiset siis luovat ne paineet.
"lapsella itsellään pähkäilemistä, miten itsensä sijoittaa normaalien maailmaan, tuskin yhteiskunta riemusta kiljuen suhtautuu tavanomaisesta poikkeavaan.."
Siitä lapsesta sen perhe on normaali. Minun mielestäni sen perhe on normaali. Kenen mielestä se ei ole? Oisko se se tarpeettomaksi käynyt sukupolvi?
En välitä tuntea ihmisiä, jotka suhtautuisivat perheeseen vihamielisesti. Miksi minun pitäisi viihtyä pahojen ihmisten seurassa?
Millä tavalla muuten sellaisen lapsen olemassaolon filosofia on erilainen kuin perinteisesti tehdyn? Mikä on olemassaolon filosofia?..mielestäni esimerkiksi luonnonkatastrofi on ongelma jos mikä ja jos ihminen ei ole tottunut luonnossaeläjä, niin ei hän mitä todennäköisimmin osaa enää toimia ilman sitä, mihin on tottunut, tuo on ydinajatus..
..en ole asettanut ydinperhettä miksikään normiksi, totesinpahan vain vallitsevan käytännön..
..tietysti oma perhe on aina normaali, ei kai sitä kukaan käy kiistämään, mutta kuten moni tietää, poikkeavuuksiin ei aina suhtauduta ilman ennakkoluuloja, monet lapset joutuvat kärsimään siitä, etteivät ole samanlaisia kuin muut..
..olemassaolon filosofia, sen voi ymmärtää vaikka maailmankuvaksi tai käsitykseksi itsestä ja itsen suhteesta maailmaan, ja tämähän muodostuu sen mukaan, millaisiin olosuhteisiin syntyy..
- Vankilaan
Miksi lesboija pitää ymmärtää ja sallia heille lapset, kun he itse haluavat tuomita seksiä ostavat vammaiset puoleksi vuodeksi vankilaan?
Vapaamielistä?????- Hertha
Kun tuota kysymystäsi nyt ajattelin, niin tuli ihan (vakavasti) mieleen, että voisiko lääkäri sellaisille, jotka eivät saa haluamaansa seksiä "kosiskelukeinoin", antaa reseptin seksin ostoa varten? Huomattava kuitenkin on, että prostituoitukin käsittääkseni voi valita asiakkaitaan...
- Utelias.
Luin tuossa uudelleen ensimmäisen kirjeen ja jäi vähän askarruttamaan että mikä se syy voisi olla ettei haluaisi olla sukupuoliyhteydessä miehen kanssa lapsen saanti tarkoituksessa jos ei ole lesbo (ymmärrettävää silloin)...?
- Hertha
Voisi olla uskonnollinen tai muu eettinen syy olla olematta sukupuoliyhteydessä - vaikka haluaisikin. Kuulostaako oudolta? Ihmiskunnan historian aikana melkoisen yleinen syy!
Olisiko sellainen liikaa nykyaikaiselle suvaitsevaisuudellemme?
Ennen aikaan vain ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta "etähedelmöityä", ja "yksinäisiä" lapsia pidettiin äpärinä. - Utelias.
Hertha kirjoitti:
Voisi olla uskonnollinen tai muu eettinen syy olla olematta sukupuoliyhteydessä - vaikka haluaisikin. Kuulostaako oudolta? Ihmiskunnan historian aikana melkoisen yleinen syy!
Olisiko sellainen liikaa nykyaikaiselle suvaitsevaisuudellemme?
Ennen aikaan vain ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta "etähedelmöityä", ja "yksinäisiä" lapsia pidettiin äpärinä.Voisihan se niinkin olla.
Asiasta ihan kolmanteen. Miten puhtaaksi pitää muuten oma pihamme puhdistaa, ennenkuin voimme puuttua naapurin pihaan. Eli kuinka tasa-arvoiseksi pitää Suomen tulla että voisi puuttua esim. iranin naisten asemaan. Vai olemmeko me samaa perhettä edes "niiden" kanssa.
Tuntuu vain joskus siltä että näin "globaalisti" ajateltuna, feminismikin on Suomen oloissa sellaista pilkun viilausta, verrattuna mitä kaikkialla muualla tapahtuu. - Hertha
Utelias. kirjoitti:
Voisihan se niinkin olla.
Asiasta ihan kolmanteen. Miten puhtaaksi pitää muuten oma pihamme puhdistaa, ennenkuin voimme puuttua naapurin pihaan. Eli kuinka tasa-arvoiseksi pitää Suomen tulla että voisi puuttua esim. iranin naisten asemaan. Vai olemmeko me samaa perhettä edes "niiden" kanssa.
Tuntuu vain joskus siltä että näin "globaalisti" ajateltuna, feminismikin on Suomen oloissa sellaista pilkun viilausta, verrattuna mitä kaikkialla muualla tapahtuu.Shiialainen nyky-Iranissa naisten asemaan ei voida ulkopuolelta vaikuttaa, jollei pysty vaikuttamaan miesten "asemaan" ja yhteiskunnan koko rakenteeseen. Muutosta ei ole näkyvissä. Kauhuskenaario olisi se, että Kristuksen pikku soturi, Don Quijote G. W. Bush, lähettäisi ritarinsa tuohon ikivanhaan kulttuurin kehtoon.
Ottamatta nyt kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä on väärin, kysyn: kuinka Iranin naiset voisivat puuttua Suomen naisten asemaan jos he uskontonsa, kulttuurinsa ja tapojensa kannalta pitäisivät sitä epätyydyttävänä? Mitä mahdollisuuksia heillä siihen olisi?
- Nuttu
että nainen, joka haluaa lapsen, sen myös tekee. Tavalla tai toisella.
Normaalimpi ja luonnollisempi, ja parempikin tapa on tietysti parisuhteessa tämä lapsi tehdä. Mutta aina ei ole sellainen tilanne, jotta parisuhteessa olis. Silloin läpi käydään muut vaihtoehdot. Jotkut tekee sopimuksen jonkun tutun kanssa, toiset iskee kapakasta tai jostain jonkun, vain siittämistarkoituksessa. Riskaapelia touhua... Ja erittäin epäeettistä. Pakottaa toinen isäksi.
Lopputulos on kuitenkin se lapsi.
Toiset eivät halua, että siittäjä koskaan saa tietää lapsesta. Mikä sekin on minusta väärin. Lapsella on oikeus tietää, kuka hänen isä on.
Toiset, jotka ovat sopineet, ettei isää ilmoiteta viranomaisille, ilmoittaa sen siltikin. Ilman isän suostumusta. Sekin on väärin.
Eli, teit niin tai näin, ei hyvä.
Miksei sitten tehtäis kunnon laki, joka mahdollistais naisten keinohedelmöityksen. Silloin sperman luovuttaja ainakin on tietoinen, että jossain on hänen lapsi. Vielä kun laitettais siihen samaiseen lakiin, että lapsella on oikeus saada tietää, kuka hänen isä on. Mutta ettei isän velvollisuuksiin kuulu maksaa elareita... Vähenis ainakin nämä "yhdenillantuttavuusisäksi, maksaseuraavat 18vuotta, tulemiset"
Mutta ehkä se on mukavampaa, kun miehillä on syy haukkua naisia sillä perusteella, että heidät on pakotettu isäksi.
Ihan ku se niinkään menis. Jokainen mies kuitenkin tietää, mitä siitä pippelin heiluttamisesta voi parhaim... pahimmillaan siis seurata.- Hertha
Todellakin, täytyy muistaa, että siittiöiden luovuttaja haluaa auttaa lasta haluavaa. Tärkeintä kuitenkin olisi, että hän haluaa olla isä, henkilö, joka voidaan osoittaa lapselle: "Hän on isäsi", tai josta ainakin voidaan kertoa lapselle, kuvailla häntä.
Elatusvelvollisuutta luovuttaja-isältä ei tietenkään voi eikä pidä vaatia. Mutta käytännössä hedelmöityshoitolakia ei voi laatia siitä lähtökohdasta, että naiset käyttävät miehiä joka tapauksessa hyväkseen, tavalla tai toisella.
Miehellä on nimittäin oikeus, ja velvollisuuskin huolehtia omista siittiöistään. Minusta sekään ei ole eettisesti oikein, että kun luovutettavan sperman tulee täyttää melko kovat laatukriteerit, sitä luovuttamaan pääsee vain noin yksi kymmenestä miehestä jotka juuri laatuvaatimuksen takia ovat usein nuoria, ja annettavan korvauksen vuoksi juuri niitä köyhiä opiskelijoita. Minusta se on hyväksikäyttöä yhtä lailla. Helpompaa toki, kun ei tarvitse kasvoista kasvoihin kohdata. Sen ikäiset nuoret miehet eivät ole vielä taatusti käyneet kaikkia asian puolia läpi; ne tulevat vastaan sitten kun omaa perhettä perustetaan.
Siitä olen samaa mieltä, että lapsella on oikeus tietää biologiset vanhempansa. Tätä vastustavat perustelevat vastustuksensa sillä, että luovuttajien määrä vähenisi tietojensaantioikeuden myötä radikaalisti. So? Sehän kertoo juuri siitä, että kyseiset luovuttajat eivät oikeasti ole valmiita siihen mitä ovat tekemässä.
Mutta on elatusvelvollisuuden ja perimysoikeudenkin poissulkeminen mielestäni ongelmallista siksi, että siinä muut ihmiset rajaavat syntyvän lapsen puolesta hänen oikeutensa, vaikka biologisesti tämä on kiistatta yhtä paljon biologisen isänsä/äitinsä lapsi kuin kuka tahansa muukin. Koeputki aiheuttaa joka tapauksessa mutkikkaan ongelmakentän. Asiaa ei voi ratkaista tasapuolisesti mitenkään enää, kun kerran ihminen on ottanut käsiinsä hedelmöittymisen säätelyn ja jakelun.- Nuttu
Hertha kirjoitti:
Todellakin, täytyy muistaa, että siittiöiden luovuttaja haluaa auttaa lasta haluavaa. Tärkeintä kuitenkin olisi, että hän haluaa olla isä, henkilö, joka voidaan osoittaa lapselle: "Hän on isäsi", tai josta ainakin voidaan kertoa lapselle, kuvailla häntä.
Elatusvelvollisuutta luovuttaja-isältä ei tietenkään voi eikä pidä vaatia.Jotka ihan mielellään jollekulle lapsen antais. Eikä haittaa vaikka lapsi tietäiskin, että juuri hän on sen isä. Mutta ei kukaan oikeesti halua maksaa elareita, varsinkaan, jos ei kuitenkaan pääse lapsen jokapäiväiseen elämään.
maailma muuttuu, ja lakien on kai muututtava sen mukaan. En minä menis sinkkuna keinohedelmöitykseen. Enkä kyllä kapakastakaan ketään iskis, jos lapsen haluaisin. Mutta toiset tekee niin, ja kai silloin ainoaksi vaihtoehdoksi jäis vahinkojen minimointi. - jorojukka-kukka
Olen samaa mieltä.
- Utelias.
Vielä kerran kommentti. Liittykööt sitten poliitikoihin, tasa-arvoon tai mihin vain keskusteltuun? Eikös suomessa ole kuitenkin kaikilla täysi-ikäisillä äänioikeus, siis naisillakin, se on minusta aikamoinen vaikutusvalta muuttaa asioita just sellaisiksi kuin haluaa. Jos naiset kokee olevansa jossain asiassa heikoilla, tarvinneeko se muuta kuin seuraavissa vaaleissa, kunnallis tai eduskunta tai pressan, valita henkilöt tai ryhmä joka tekee muutoksen tai pois se ryhmä joka ei tee muutosta. Eikös kaikista äänistä pitäisi olla puolet naisilla, eikös niillä äänillä saisi vaikka kymmenen "feministi liittoa" tai "hedelmöityshoito puoluetta" pystyyn.
- Hertha
Kuten varmasti huomasit, suhtautuisin aika "valikoiden" hedelmöityshoitojen käyttämiseen.
---
Siihen, miten jotkut miehet suhtautuvat naisten seksuaaliseen käyttäytymiseen ja mieltymyksiin, taas ei voi oikein vaaleissa vaikuttaa.
- IsoPahaMies
Koska yhteiskunta muutenkin rakentaa järjestelmiään niin että mies saisi olla ns. näkymätön työntekijä ja rahoittaja - työmuurahainen - jotta naisen ei tasa-arvon nimissä tarvitsisi missään elämänsä tilanteessa tarvita miestä. Siis esimerkiksi lapsilleen isäksi.
Yksinäisten naisten hedelmöityshoidossa nainen saa tuolloin myös päätäntävallan (yhteiskunnan tuella) siihen että onko lapsella (myös poikalapsella) elämässään isää vai ei? Tätä tietysti tuetaan naistutkijoiden tutkimuksilla joissa väitetään ettei isän puuttuminen vaikuta millään tavalla tai korkeintaan vähäisesti lapsen kehitykseen. Mutta vaikka maalaisjärjellä; kuinka moni jolla on isä ajattelee että tämä on ollut täysin merkityksetön?
Myös jollain "nykyajalla" koitetaan näitä asioita perustella. Ei se ihme että tässä tasa-arvoisessa maassa lapset ja äidit voivat vaan entistä huonommin ja miehet tulevat yhä vaan välinpitämättömämmiksi. Oletteko varmoja että nainen voi paremmin jos miestä ei ole? Kun eläin- ja kasvimaailmassa ei mikään luonnon luoma ole turhaa, miksi luulette että mies on?- aatos
Olettaen että tulevaisuudessa naiset välittävät - jos mahdollista - vielä vähemmän miehistä:
Sukupuolihan on eliömaailmassa vanha juttu. Ajattele asiaa niin, että kulttuurievoluutio - siis nyt etenkin tekniikka - on tehnyt ja tekee periaatteessa toisen sukupuolen merkityksettömäksi lisääntymisen kannalta. Sehän on jo sinällään todella suuren mittakaavan juttu, suorastaan vallankumouksellinen. Tietenkin siihen liittyy riskinsä, selvimpänä riippuvuus tekniikasta, mutta sehän on tutkimusmatkailijan aina otettava. Lisäksi riski on helposti hallittavissa, sillä siirtymän ei tarvitse olla äkkinäinen.
Jos siihen lopulta liittyy toisen sukupuolen katoaminen (teknisestä näkökulmasta todennäköisemmin mies, joka on helpompi korvata), niin se on "ihan jees". Ihan kuten mikä tahansa muukin evoluution vaihe. Se on vain adaptaatiota henkiseen ympäristöön. - Vempula000
aatos kirjoitti:
Olettaen että tulevaisuudessa naiset välittävät - jos mahdollista - vielä vähemmän miehistä:
Sukupuolihan on eliömaailmassa vanha juttu. Ajattele asiaa niin, että kulttuurievoluutio - siis nyt etenkin tekniikka - on tehnyt ja tekee periaatteessa toisen sukupuolen merkityksettömäksi lisääntymisen kannalta. Sehän on jo sinällään todella suuren mittakaavan juttu, suorastaan vallankumouksellinen. Tietenkin siihen liittyy riskinsä, selvimpänä riippuvuus tekniikasta, mutta sehän on tutkimusmatkailijan aina otettava. Lisäksi riski on helposti hallittavissa, sillä siirtymän ei tarvitse olla äkkinäinen.
Jos siihen lopulta liittyy toisen sukupuolen katoaminen (teknisestä näkökulmasta todennäköisemmin mies, joka on helpompi korvata), niin se on "ihan jees". Ihan kuten mikä tahansa muukin evoluution vaihe. Se on vain adaptaatiota henkiseen ympäristöön.Joopa joo, jos kerran naisille annettaisiin valtion toimesta oikein rahalla tuettuna oikeus keinoheldelmöitykseen, niin miksei miehelle annettaisi vaikka tukea akan hankintaan.Elikkäpä jos miespuolinen löytäisi synyttämishaluisen naaraan ulkomailta, niin valtio kustantaisi matkoista ym. muista koituvat kulut. Näin saataisiin niitä synnyttämishaluisia naisia tännepäin ja geeniperintä samalla monipuolistuisi ; )
- Nari_Säre
...tämä sinun avauksesi
a) pohdiskelet toisten vaikuttimia sen suhteen, että
b) pohdiskelevatko he toisten vaikuttimia.
Asiahan on sinänsä paljon yksinkertaisempi, kun lähdetään nyt yleensä siitä, että luomumenetelmällä mennään, oli siihen itse kenkin vaikutin mikä hyvänsä.
Toisaaltahan feministit korostavat, että on olemassa ressukoita ja systeemin alistamia naisia, jota juttuja pidetään esillä - joten mikäs nyt valveutuneita kansanedustajia estäisi pitämästä vähän "syrjäytyvien ja heikkojen miestenkin puolta" ;-)
Mielestäni noin yleensä tuo ruotsin feminist initiative tuo aika hyvin esille ne teemat, jotka ovat feministisessä liikkeessä olleet jo pitkään esillä heteroparisuhteen romuttamisesta (suomessakinhan naisunionin ohjelmassa on jostain syystä, ettei heteroparisuhdetta saisi pitää sinä "normaalina").
Noin yleensä mun mielestä hedelmöityshoitoja ei nyt ainakaan pitäisi valtion varoin tukea.- Hertha
Avaukseni ei ollut päätelmä ollenkaan.
- Nari_Säre
Hertha kirjoitti:
Avaukseni ei ollut päätelmä ollenkaan.
...minäkään en aina ole niin varma, että miten noita avauksia olisi luettava,... mutta kiitos, kun kerroit ihan eksplisiittisesti nyt asian.
- luotsi
Omasta mielestäni koko keinohedelmöitys on enemmän tai vähemmän kyseenalainen juttu. Merkitystä ei ole sillä annetaanko sitä heteroparille, yksinäiselle naiselle vai naispareille vai vaikkapa koko Suomen naisjääkiekkojoukkueelle.
Keinohedelmöitys lähtee kuitenkin siitä tarpeesta, joka ihmisellä on saada lapsi. Tarve on sinänsä luonnollinen, mutta tapa saada lapsi ei ole. Lisäksi ihmettelen keinohedelmöityksen tarvetta jos halutaan vain tyydyttää oma tarve saada lapsi. Onhan noita adoptiojuttuja ja sijais/kasvatusperhe systeemeitä pilvin pimein. Mikäli joku ei voi saada lapsia, oli vika sitten huonoissa siittiöissä tai munasoluissa niin pitääkö sitä ronkkia teknologialla?
Se mitä tulee joidenkin peltomaakareiden perheihanteisiin niin niitä ehkä kannatettiin laajemmalti joskus 40vuotta sitten - ja silloinkin vain niiden arkipäiväisyyden vuoksi.
Tuskin noista kannattaa säpsähtää, jos keskustan rehupuntit ovat huolissaan peräkammarin poikien tarpeettomuudesta.
Oma pieni näkemykseni asiasta on se, että kyseessä on enemmän eettinenkin kysymys kuin jonkun ihmisen tarpeellisuus.
Jos nainen ei halua maata miesten kanssa niin ihan asioitaan on tuo. Lapsen hankintaan voisi luontevasti käyttää adoptiota tms. Ehkä kannattaisi päättäjienkin käyttää energiansa adoption helpoittamiseen kuin päivittelemällä tarpeellisuuksia ja kansalaisten seksielämää.
Ketjusta on poistettu 34 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1931422
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138913- 85872
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?52811- 51758
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253667Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,9646Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä330639Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk57629- 53594