Ostokiellon haitalliset seuraukset naisille

Prostituutio ja laiton asekauppa on aivan eri asioita joten asioiden välille ei voi vetää mitään analogiaa. Niiden funktio on aivan eri. Kas kun et verrannut sinappiin. Varmaa on kuitenkin se, että miesten seksuaalinen liekki ei minnekkään katoa ja se purkautuu tavalla toi toisella. Aivan varmasti samat äijät kähmivät nyt naisia, jos huoriin ei ole enää menemistä. Tosiaalta, niin kauan kun huorat ovat turuilla ja toreilla, miehet käyttävät heidän palveluksiaan. Kyllä huorat itsensä osaavat kaupata, ainakin juopoille.

Arnold kirjoitti:

Prostituutio ja laiton asekauppa on aivan eri asioita joten asioiden välille ei voi vetää mitään analogiaa. Niiden funktio on aivan eri. Kas kun et verrannut sinappiin. Varmaa on kuitenkin se, että miesten seksuaalinen liekki ei minnekkään katoa ja se purkautuu tavalla toi toisella. Aivan varmasti samat äijät kähmivät nyt naisia, jos huoriin ei ole enää menemistä. Tosiaalta, niin kauan kun huorat ovat turuilla ja toreilla, miehet käyttävät heidän palveluksiaan. Kyllä huorat itsensä osaavat kaupata, ainakin juopoille.

Lue lisää

Miehen seksuaalinen liekki? Salli mun nauraa. Jos mies "kähmii" halutonta naista, se on rikos. Ei kai mieskään salli omaa koskemattomuuttaan rikottavan. Lue Turkan novelli isosta homosta, miehistä tykkäävästä miehestä joka on kaupungin kovin ja vahvin jätkä.

mjma kirjoitti:

Miehen seksuaalinen liekki? Salli mun nauraa. Jos mies "kähmii" halutonta naista, se on rikos. Ei kai mieskään salli omaa koskemattomuuttaan rikottavan. Lue Turkan novelli isosta homosta, miehistä tykkäävästä miehestä joka on kaupungin kovin ja vahvin jätkä.

Lue lisää

Jos mies "kähmii" halutonta naista, se on rikos.

Niin onkin, mutta siihen tämä menee, kun nämä körrit eivät saa naista. Mikä sinua siinä oikein naurattaa? En minä ainakaan ole perännyt kähmimisen sallimísen perään. Itse asiassa kirjoituksesi on varmaankin tarkoitettu johonkin muuhun, kóska sillä ei ole mitään tekemistä minun pointiini kanssa. MIstä ihmeestä tuon turkan tähän vetäsit?

Kyse on pikemminkin pakkomielteistä, ei mieliteoista.

Ymmärrän kyllä kantasi, että haluat kastruoida miehen vaikka minkä tahansa syyn takia. eihän lepakot miehiä kaipaa.
Ei kyse ole mistään "viestin levittämisestä sukupuoleni" puolessta, En harrasta feministien tapaan mitään propagandaa, en ole mikään aktivisti, jonka pitäisi ajaltella sukupuoltan jonakin kollektiivisena ryhmänä vaan sanomani asia on kylmä fakta jonka sinä haluat kieltää. Tai siis te suorastaan kieltää vaan kiertää, koska tiedät itsekin asian olevan niin.

Arnold kirjoitti:

Ymmärrän kyllä kantasi, että haluat kastruoida miehen vaikka minkä tahansa syyn takia. eihän lepakot miehiä kaipaa.
Ei kyse ole mistään "viestin levittämisestä sukupuoleni" puolessta, En harrasta feministien tapaan mitään propagandaa, en ole mikään aktivisti, jonka pitäisi ajaltella sukupuoltan jonakin kollektiivisena ryhmänä vaan sanomani asia on kylmä fakta jonka sinä haluat kieltää. Tai siis te suorastaan kieltää vaan kiertää, koska tiedät itsekin asian olevan niin.

Lue lisää

tiedän toistaiseksi vain sen, että et osaa ilmaista mahdollisia ajatuksiasi selkeästi.

"koska tiedät itsekin asian olevan niin"

Haluat ehkä vielä yrittää uudelleen ja pyrkiä muotoilemaan, MINKÄ ihmeen tiedän olevan, ja MITEN?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

tiedän toistaiseksi vain sen, että et osaa ilmaista mahdollisia ajatuksiasi selkeästi.

"koska tiedät itsekin asian olevan niin"

Haluat ehkä vielä yrittää uudelleen ja pyrkiä muotoilemaan, MINKÄ ihmeen tiedän olevan, ja MITEN?

Lue lisää

Kun huorissa käyvät miehet ovat kapakassa eivätkä mene enää huoriin, he ovat siellä tavallisten naisten riesana. Sinä teidät tämän, mutta et ota kantaa siihen vaan ehdotat miesten kastruiomista, mikä sinänsä on täysin mahdoton ajatus, jos nyt ylipäätään haluat asiasta vakavasti keskustella. Lepakko.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

tiedän toistaiseksi vain sen, että et osaa ilmaista mahdollisia ajatuksiasi selkeästi.

"koska tiedät itsekin asian olevan niin"

Haluat ehkä vielä yrittää uudelleen ja pyrkiä muotoilemaan, MINKÄ ihmeen tiedän olevan, ja MITEN?

Lue lisää

Olin muuten viime lauantaina Michelissä ja siellä näytti istuvan muutama(venäläistä) horoa. Kyllä nekin kaupaksi menivät valomerkin aikaan. Se oli taas esimerkki siitä, että kun miehet eivät saa seksiä, niin rahalla sitten. Naisillehan tällaissta ongelmaa ei siinä(kään) paikassa ollut vaan tarjokkaita riitti kaikille aivan riittämiin.

Pitikin muuten kysyä, että eräs 40 naakku tuli baaritiskillä kysymään minuta, että ostanko hänelle drinkin. NOh, eihän herrasmies tuosta voi kieltäytyä. Sitten hän alkoi luomaan kohtalokkaita ilmeitä ja kyseli, että voisinko heittää hänet taksilla kotiin Espooseen. Sanoin, että asun keskustassa ja sillee. Hän alkoi vonkaamaan ja jälkeenpäin mietein, että kulut olisivat olleet yhteensä about 35 ekeä ja kortsut. Olisin joutunut maksamaan seksistä. Olisikohan siitä tullut rapsut tai olisiko se saanut femakkopalstan tuomion maksullisen seksin käyttämisestä? Mitä mieltä sinä olet? Missä se raja menee?

Aronld kirjoitti:

Kun huorissa käyvät miehet ovat kapakassa eivätkä mene enää huoriin, he ovat siellä tavallisten naisten riesana. Sinä teidät tämän, mutta et ota kantaa siihen vaan ehdotat miesten kastruiomista, mikä sinänsä on täysin mahdoton ajatus, jos nyt ylipäätään haluat asiasta vakavasti keskustella. Lepakko.

Lue lisää

en vastaa tuntemattomien rekisteröimättömien kirjoituksiin, joiden vaatimaton keskustelukeinosto sisältää nimittelyn jo keskustelun alussa. Katson kuitenkin kunnia-asiaksi tulla nimitetyksi lepakoksi sinuntapaistesi olioiden toimesta, koska noudatamme tapauksessasi käänteistä arvoasteikkoa. Mikään ei olisi hirveämpää kuin että arvostaisit mielipiteitäni syvästi.

Mitä minä olen huomannut, niin kapakassa on tähänkin asti ollut käpälöiviä ja ahdistelevia miehiä.

Itse asiassa on viitteitä siitä, että kulttuurit, joissa prostituutio on laajaa ja jossa sitä pidetään luonnollisena ja täysin väistämättömänä ilmiönä, miehillä noin yleisestikin katsotaan olevan oikeus naisiin kuten haluavat. Eli näissä machismokulttuureissa naisia ahdistellaan paljon enemmän. Yksin liikkuva nainen tai baarissa istuva nainen on aina huora ja häntä kohdellaan sen mukaisesti.

Ymmärrys siitä, että naisella on aina oikeus omaan ruumiiseensa, kulkeepa hän missä hyvänsä ja kenen kanssa tahansa, on näköjään joidenkin päähän yritettävä ajaa lainsäädännöllä kun ei se muuten mene perille.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

en vastaa tuntemattomien rekisteröimättömien kirjoituksiin, joiden vaatimaton keskustelukeinosto sisältää nimittelyn jo keskustelun alussa. Katson kuitenkin kunnia-asiaksi tulla nimitetyksi lepakoksi sinuntapaistesi olioiden toimesta, koska noudatamme tapauksessasi käänteistä arvoasteikkoa. Mikään ei olisi hirveämpää kuin että arvostaisit mielipiteitäni syvästi.

Mitä minä olen huomannut, niin kapakassa on tähänkin asti ollut käpälöiviä ja ahdistelevia miehiä.

Itse asiassa on viitteitä siitä, että kulttuurit, joissa prostituutio on laajaa ja jossa sitä pidetään luonnollisena ja täysin väistämättömänä ilmiönä, miehillä noin yleisestikin katsotaan olevan oikeus naisiin kuten haluavat. Eli näissä machismokulttuureissa naisia ahdistellaan paljon enemmän. Yksin liikkuva nainen tai baarissa istuva nainen on aina huora ja häntä kohdellaan sen mukaisesti.

Ymmärrys siitä, että naisella on aina oikeus omaan ruumiiseensa, kulkeepa hän missä hyvänsä ja kenen kanssa tahansa, on näköjään joidenkin päähän yritettävä ajaa lainsäädännöllä kun ei se muuten mene perille.

Lue lisää

Voiko tuosta vetää johtopäätöksen, että jos huorissa käynti kielletään, se vähentää naisrauhaa?!

toki myös miehet saavat osansa pyllyjen taputuksista heteronaisilta, mutta sehän onkin aivan eri asia, se on vain kivaa ja harmitonta?

Mieti vielä kerran noita kausaaleita. En usko, että machokulttuuri on lähtöisin siitä että on horoja. Sinun väitteesi voisi tulkita, että ensin oli huorat ja vasta sitten alettiin ahdistelemaan naisia, haloo?

Minä väitän, että jos Suomesta kuivattaisiin alkoholi, naisilla olisi paljon helpompaa ja turvallisempaa. Käsittääkseni kähmijät ovat käytännössä humalaisia. Noh, en odotakaan, että tämän myöntisit.

Arnold kirjoitti:

Voiko tuosta vetää johtopäätöksen, että jos huorissa käynti kielletään, se vähentää naisrauhaa?!

toki myös miehet saavat osansa pyllyjen taputuksista heteronaisilta, mutta sehän onkin aivan eri asia, se on vain kivaa ja harmitonta?

Mieti vielä kerran noita kausaaleita. En usko, että machokulttuuri on lähtöisin siitä että on horoja. Sinun väitteesi voisi tulkita, että ensin oli huorat ja vasta sitten alettiin ahdistelemaan naisia, haloo?

Minä väitän, että jos Suomesta kuivattaisiin alkoholi, naisilla olisi paljon helpompaa ja turvallisempaa. Käsittääkseni kähmijät ovat käytännössä humalaisia. Noh, en odotakaan, että tämän myöntisit.

Lue lisää

oli sana - isän nimi. Eli miesvalta.

Jos haluat, että naisilla on asiat hyvin, sinun on syytä kuunnella naisia, eikä itseäsi. Itse asiassa, jos haluat, että SINULLA on asiat hyvin, sinun kannattaa silloinkin kuunnella, tiettyyn määrään, naisia itsesi lisäksi.

"Voiko tuosta vetää johtopäätöksen, että jos huorissa käynti kielletään, se vähentää naisrauhaa?!"

Ei, sitä johtopäätöstä ei voi vetää. Voi vetää sen johtopäätöksen, että ostokielto lisää omalta pieneltä osaltaan lisää naisrauhaa ajan myötä asenteiden muuttuessa.

Jos ostokielto tulee voimaan, se pakottaa ostajan miettimään vastuutaan. Ostajalla sen vastuun pitää ollakin niin monitahoisessa kentässä kuin mitä prostituutio on. Ostaja miettii taatusti tarkkaan, keneltä ostaa, ja missä. Ostaja katsoo, kenelle ehdottelee. Ostaja tietää, että ihmiskauppaan liittyvä prostituutio saattaa olla jo poliisin tarkkailussa ja kiinnijäämisriski suuri. Ostajan onkin jo aika ryhtyä miettimään kulutuskäyttäytymisensä etiikkaa.

"Käsittääkseni kähmijät ovat käytännössä humalaisia."

Kähmijät ovat humalaisia ja eivät ole. Nuoria poikia, vanhoja miehiä, humalaisia, selviä, salakavalia, väkivaltaisia, vihaisia, yliystävällisiä ja lempeitä, tyhmiä ja älykkäitä. Kaikille on yhteistä se, että fyysinen kontakti otetaan ennen kuin on selvillä onko toisella minkäänlaista halukkuutta samaan, tai itse asiassa vaikka olisi jo selvillä, ettei ole.

Arnold kirjoitti:

Olin muuten viime lauantaina Michelissä ja siellä näytti istuvan muutama(venäläistä) horoa. Kyllä nekin kaupaksi menivät valomerkin aikaan. Se oli taas esimerkki siitä, että kun miehet eivät saa seksiä, niin rahalla sitten. Naisillehan tällaissta ongelmaa ei siinä(kään) paikassa ollut vaan tarjokkaita riitti kaikille aivan riittämiin.

Pitikin muuten kysyä, että eräs 40 naakku tuli baaritiskillä kysymään minuta, että ostanko hänelle drinkin. NOh, eihän herrasmies tuosta voi kieltäytyä. Sitten hän alkoi luomaan kohtalokkaita ilmeitä ja kyseli, että voisinko heittää hänet taksilla kotiin Espooseen. Sanoin, että asun keskustassa ja sillee. Hän alkoi vonkaamaan ja jälkeenpäin mietein, että kulut olisivat olleet yhteensä about 35 ekeä ja kortsut. Olisin joutunut maksamaan seksistä. Olisikohan siitä tullut rapsut tai olisiko se saanut femakkopalstan tuomion maksullisen seksin käyttämisestä? Mitä mieltä sinä olet? Missä se raja menee?

Lue lisää

Esimerkkitapauksessasi seksistä olisi aiheutunut sinulle välillisiä ja täsmällisesti määrittelemättömiä kuluja, mikä ei ole sama asia kuin maksaa seksiSTÄ.

Lisäksi asiaa ei tarkastella vain sinun näkökulmastasi, vaikka oletkin mies ja siksi itsekeskeinen, vaan kyseisen NAISEN näkökulmasta.

Halusiko hän seksiä seksin itsensä vuoksi? Ilmeisesti. Olisiko hän saanut siitä taloudellisen korvauksen? Ei. Vaikka olisit maksanut hänen taksimatkansa jos olisit mukaan lähtenyt, kotimatkan kulut olivat reaalistumassa joka tapauksessa sinä yönä, maksoi ne kuka hyvänsä.

Harjoittaako kyseinen nainen päätoimisesti tai edes sivutoimisesti kyseistä drinkki & taksimatkailu -toimintaa niin, että se muodostaa huomattavan ja säännöllisen osan hänen toimeentulostaan ja toiminnastaan? Ei.

Sovitteko selkeästi, että aktin edellytyksenä on drinkin ostaminen ja taksin maksaminen? En usko, väitätpä mitä hyvänsä.

Turha tehdä näistä asioista vaikeampia kuin ne käytännössä ovat. Voimme yhtä hyvin väitellä, mikä on tuolin ja pöydän ontologinen ero. Näitä esimerkkejä seksiin johtavien tapahtumien kustannuksista tarjotaan palstamme feministien ratkaistavaksi aika ajoin, enkä usko että kiinnostus kysymykseen on enää valtaisa.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Esimerkkitapauksessasi seksistä olisi aiheutunut sinulle välillisiä ja täsmällisesti määrittelemättömiä kuluja, mikä ei ole sama asia kuin maksaa seksiSTÄ.

Lisäksi asiaa ei tarkastella vain sinun näkökulmastasi, vaikka oletkin mies ja siksi itsekeskeinen, vaan kyseisen NAISEN näkökulmasta.

Halusiko hän seksiä seksin itsensä vuoksi? Ilmeisesti. Olisiko hän saanut siitä taloudellisen korvauksen? Ei. Vaikka olisit maksanut hänen taksimatkansa jos olisit mukaan lähtenyt, kotimatkan kulut olivat reaalistumassa joka tapauksessa sinä yönä, maksoi ne kuka hyvänsä.

Harjoittaako kyseinen nainen päätoimisesti tai edes sivutoimisesti kyseistä drinkki & taksimatkailu -toimintaa niin, että se muodostaa huomattavan ja säännöllisen osan hänen toimeentulostaan ja toiminnastaan? Ei.

Sovitteko selkeästi, että aktin edellytyksenä on drinkin ostaminen ja taksin maksaminen? En usko, väitätpä mitä hyvänsä.

Turha tehdä näistä asioista vaikeampia kuin ne käytännössä ovat. Voimme yhtä hyvin väitellä, mikä on tuolin ja pöydän ontologinen ero. Näitä esimerkkejä seksiin johtavien tapahtumien kustannuksista tarjotaan palstamme feministien ratkaistavaksi aika ajoin, enkä usko että kiinnostus kysymykseen on enää valtaisa.

Lue lisää

Kulut ja maksaminen? Joo, mutta se on käytännässä sama asia, jos ilman kuluja ei saa seksiä. Siis minun kannalta.

totanoin, minusta vaikutti siltä, että hän tajusi istuvansa pankkinsa päällä (kokemuksesta?) ja tajusi, että saa hoidettua omia kulujaan tai siis kulunsa ja sitten vielä saa seksiä. Ilmaista bailaamista, mihin hänellä ei muuten todennäköisesti olisi varaa tai miksi hän muuten kiertelisi kapakassa kerjäämässä miehiltä drinksua? Miksi ei ottaisi rahaa kuluihinsa, koska äijät on niitä valmiita antamaan, kun röyhkeästi pyytää. Jos hänellä ei ole fyrkkaa, niin taksikuluja ei välttämättä synny, kun ei voi niitä maksaa. pitää kävellä tai odottaa aamun ekaa bussia. Mukavampaa käydä niin monta äijää läpi, että löytää jonkun joka ne maksaa. Ei kai se ole oleellista mihin joku rahansa käyttää?

Mitä väliä sillä on, miten paljon jokin tuottaa tai pitääkö sen kattaa elinkulut? eikö ole aivan sama ostaako huora rahoillaan dioria vai asunnon? Kapakkaelämä on kallista ja 50 - 100 ekeä on vaikka työttömälle merkittävä summa. Ei hänellä ole varaa käydä pintapaikossa, ellei joku niitä maksa. Niin, työttömän miehen on turha odottaa, että voisi kiertää kapakan naiset ja vetää kännit, vielä saada taksikyydin ja pillua kaiken päälle.

"Sovitteko selkeästi, että aktin edellytyksenä on drinkin ostaminen ja taksin maksaminen"

Kun tuollaisia kyselet, saa väkisinkin käsityksen, että et tiedä mitään sinkkumarkkinoinden pelisäännöistä. Ihan vain oltaisiin lehtiä menty lukemaan, eikös se niin mene? Eipä ihme, että naisia raiskataan kun joillakin käsitykset miehistä ovat niin pyytettömiä. Sehän oli selvää, että koska en taksia maksanut niin yhteistä matkaa hänen kämpälleen ei syntynyt. Taisi naakka lähteä lopuksi jonkun toisen kanssa kohti taksia ;) Ai nin, minä en päässyt hyväksikäyttäjäksi, se oli jokin muu. Voi naisparkaa :)

Arnold kirjoitti:

Kulut ja maksaminen? Joo, mutta se on käytännässä sama asia, jos ilman kuluja ei saa seksiä. Siis minun kannalta.

totanoin, minusta vaikutti siltä, että hän tajusi istuvansa pankkinsa päällä (kokemuksesta?) ja tajusi, että saa hoidettua omia kulujaan tai siis kulunsa ja sitten vielä saa seksiä. Ilmaista bailaamista, mihin hänellä ei muuten todennäköisesti olisi varaa tai miksi hän muuten kiertelisi kapakassa kerjäämässä miehiltä drinksua? Miksi ei ottaisi rahaa kuluihinsa, koska äijät on niitä valmiita antamaan, kun röyhkeästi pyytää. Jos hänellä ei ole fyrkkaa, niin taksikuluja ei välttämättä synny, kun ei voi niitä maksaa. pitää kävellä tai odottaa aamun ekaa bussia. Mukavampaa käydä niin monta äijää läpi, että löytää jonkun joka ne maksaa. Ei kai se ole oleellista mihin joku rahansa käyttää?

Mitä väliä sillä on, miten paljon jokin tuottaa tai pitääkö sen kattaa elinkulut? eikö ole aivan sama ostaako huora rahoillaan dioria vai asunnon? Kapakkaelämä on kallista ja 50 - 100 ekeä on vaikka työttömälle merkittävä summa. Ei hänellä ole varaa käydä pintapaikossa, ellei joku niitä maksa. Niin, työttömän miehen on turha odottaa, että voisi kiertää kapakan naiset ja vetää kännit, vielä saada taksikyydin ja pillua kaiken päälle.

"Sovitteko selkeästi, että aktin edellytyksenä on drinkin ostaminen ja taksin maksaminen"

Kun tuollaisia kyselet, saa väkisinkin käsityksen, että et tiedä mitään sinkkumarkkinoinden pelisäännöistä. Ihan vain oltaisiin lehtiä menty lukemaan, eikös se niin mene? Eipä ihme, että naisia raiskataan kun joillakin käsitykset miehistä ovat niin pyytettömiä. Sehän oli selvää, että koska en taksia maksanut niin yhteistä matkaa hänen kämpälleen ei syntynyt. Taisi naakka lähteä lopuksi jonkun toisen kanssa kohti taksia ;) Ai nin, minä en päässyt hyväksikäyttäjäksi, se oli jokin muu. Voi naisparkaa :)

Lue lisää

"Joo, mutta se on käytännässä sama asia, jos ilman kuluja ei saa seksiä."

Aina saamassa, ei koskaan antamassa. En jaksa tuota rajoittuneisuutta.

"Kun tuollaisia kyselet, saa väkisinkin käsityksen, että et tiedä mitään sinkkumarkkinoinden pelisäännöistä."

Minä kun luulin, että nyt keskusteltiin kyseisen henkilön mahdollisesta prostituoituudesta eikä sinkkumarkkinoista.

Saa väkisinkin käsityksen, ettet tiedä mikä on lain määritelmää raiskauksesta, jos kuvittelet, että yhteistä taksimatkaa seuraa aina ilman muuta nainti.

"Sinkkumarkkinoiden pelisäännöt" my ass. Sellaisia ei olekaan, on vain olettamuksia ja käytäntöjä.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Joo, mutta se on käytännässä sama asia, jos ilman kuluja ei saa seksiä."

Aina saamassa, ei koskaan antamassa. En jaksa tuota rajoittuneisuutta.

"Kun tuollaisia kyselet, saa väkisinkin käsityksen, että et tiedä mitään sinkkumarkkinoinden pelisäännöistä."

Minä kun luulin, että nyt keskusteltiin kyseisen henkilön mahdollisesta prostituoituudesta eikä sinkkumarkkinoista.

Saa väkisinkin käsityksen, ettet tiedä mikä on lain määritelmää raiskauksesta, jos kuvittelet, että yhteistä taksimatkaa seuraa aina ilman muuta nainti.

"Sinkkumarkkinoiden pelisäännöt" my ass. Sellaisia ei olekaan, on vain olettamuksia ja käytäntöjä.

Lue lisää

""Sinkkumarkkinoiden pelisäännöt" my ass. Sellaisia ei olekaan, on vain olettamuksia ja käytäntöjä"

Sama asia, mutta sinulle ei pelisäännöt terminä kelpaa.

"Minä kun luulin, että nyt keskusteltiin kyseisen henkilön mahdollisesta prostituoituudesta eikä sinkkumarkkinoista"

mitä, keskutelemmeko eri asoista? Minä taas luulin kestelevani m.m. naisten ja miesten erilaisesta positiosta sinkkumarkkinoilla.

Niin, jos ruotsalaiset femakot saavat tahtonsa läpi, niin huorissa käyminen on sama kuin raiskaus. Aivan, mikäs ero niissä oikein on?

Vaikutelmasi on tarkoitushakuinen, enkä sen vuoksi alennu sitä oikaisemaan, koska kuitenkin tiedät mitä tarkoitan.

Niin no, sitä vain, että niin siinä tulee käymään. Haluat tai et.

Itsekuri sopii vain tiukkapipoisille femakkoämmille.
Seksuaalisuutensa kieltäminen kertoo häpeilevästä suhtautumisesta omaan kehoonsa ja luonnollisiin seksuaalisiin haluihin ja tarpeisiin.
Miksi pitäisi tukahduttaa luonnolliset tarpeensa ja halunsa? Paneskelu on eräs maailman parhaista ja turvallisimmista harrastuksista. Paneskelu edistää terveyttä. Oletko koeputkilapsi?