Toijalan tytöt ja seksin kyllästämä aikakautemme

Hertha

Iltapäivälehden mukaan Toijalan "pillipiipari" saattoi erään reilusti alaikäisen tytön raskaaksi. Lehden mukaan tytölle tehtiin abortti, jonka jälkeen mies edelleenkin ahdisteli tyttöä. Sielläpäin ihmetellään nyt, miten tyttöjen hyväksikäyttö ja ahdistelu saattoi jatkua, vaikka se oli jo tiedossa.

Seksuaalisten halujen ja pakkomielteiden estototon toteuttaminen katsotaan nykyään suunnilleen perusoikeudeksi ja mielenterveysterapiaksi. Kyseenalaistajat sätitään katkeriksi puutteessaeläviksi tiukkapipouskiksiksi.

Henkinen kypsyminen ja juridinen täysikäisyys eivät kuitenkaan ehdi fyysisen kypsymisen kyytiin. Usein onkin julkisuudessa otettu esille monilta tahoilta jo lapsen elämään tunkeva seksin ja seksuaalisuuden tarjonta.

Annetaan ymmärtää seksin olevan jokapäiväistä leipää, tehdään siitä suorastaan pakkopullaa. Houkutteleva ja haluttu pitää olla jo kymmenvuotiaana. Diskoja järjestetään kouluissakin ala-asteikäisille, rinnattomille tyttösille valmistetaan julmetusti topattuja rintaliivejä, vaatemuoti suosii vihjailevaa ja paljastavaa. Se, että 12-vuotias tyttö näyttää miehestä kiihottavalta, ei välttämättä merkitse sitä, että tyttö haluaa seksiä. Ja vaikka haluaisikin, aikuisen miehen pitää tietää, ettei se käy päinsä. Myös ne lapset, jotka näyttävät lolitoilta, ovat lastensuojelun kohteita.

Nyt, kun palstalla taas ulvotaan tuskasta, kun seksin ostamista aiotaan tehdä entistä vaikeammaksi, sopii karskisti kysyä, mikä hemmetin pakko sitä seksiä yleensä on saada toiselta ihmiseltä ostaen, pakottaen tai rikollisesti.

Myötätuntoa ja jaksamista Toijalan tytöille!

70

3158

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mi-yes

      Ja muistetaan myös tarkkailla naapureitamme. Pintapuolisin yhteiskunta näyttää kyllä normaalilta, mutta pinnan alla, tässä yliseksualisoituneessa yhteiskunnassa, löytyy vaikka mitä.

      Ja lisää valistusta kansalaisille!

      • Mrs Feminist

        Miesten seksuhulluuden ja yhteiskunnan yliseksuaalisuuden poisto ona hyvä aloitta läheltä, omista miehistämme.

      • Mi-yes
        Mrs Feminist kirjoitti:

        Miesten seksuhulluuden ja yhteiskunnan yliseksuaalisuuden poisto ona hyvä aloitta läheltä, omista miehistämme.

        Eräs hyvä tapa mitä meidän perheessä on kokeiltu, on vaihtaa pornolehdet Kodin Suureen Lääkärikirjaan.

        Samaan vetoon kannattaa myös tarkistaa alkoholinkäyttö. Alkosta saa hyviä oppaita jotka kertoo alkoholin haitoista.

      • Suursiivooja
        Mi-yes kirjoitti:

        Eräs hyvä tapa mitä meidän perheessä on kokeiltu, on vaihtaa pornolehdet Kodin Suureen Lääkärikirjaan.

        Samaan vetoon kannattaa myös tarkistaa alkoholinkäyttö. Alkosta saa hyviä oppaita jotka kertoo alkoholin haitoista.

        Anttilan kuvastot roskiin.

    • Sovinisti

      Yliseksuaalisuus on tosiaan ylikorostunutta yhteiskunnassamme joten muutama korjaava toimenpide olisi paikoillaan.
      Eka: seksivalistus pois koulusta ja tilalle koukkuvirkkausta ja telinevoimistelua elikkä kädentaidot ja terveellinen elämäntapa kunniaan. Toka: ehkäisyvälinemainokset pois sekä katumainoksista että tiedoitusvälineistä yllyttämästä yliseksuaalisiin ylisuorituksiin. Koka: unisex-tyyliset perusvaatteet käyttöön Kiinan malliin, jolloin vastakkaisen sukupuolen herättämä kiihokevaikute sammuu ja toimintatarmo voidaan sublimoida vähemmän yksilöä häiritsevään yht.kunnalliseen hyötykäyttöön.

      :))

      • Hertha

        Lisääkö ravintovalistus mässäilyä?

        Jotkut ovat esittäneet, että Yhdysvalloissa esiintyvät lukuisat teiniraskaudet johtuvat olemattomasta seksivalistuksesta. Tiedä häntä sitten.

    • S-puolustaja

      Tyypillinen seksin vastustaja taas ottaa tunteita herättävän tapauksen mediasta ja aloittaa seksin vastaisen hyökkäyksensä. Tunteenuomaisesti hän yrittää osoittaa, että pedofiliaan on syyllisiä ne seksin kannattajat, jotka eivät seksin vastustajien tavoin pidättäydy seksistä tai pitäydy avioseksiin, niin kuin hän itse.

      Tällainen seksin vastustaja ei osaa tehdä sitä eroa, mikä on sallitun ja hyväksytyn seksin, ja kielletyn eli tuomittavan seksin välillä.

      Seksin vastustaja ei ymmärrä, että on turha pidättäytyä sallitusta seksistä, ja vaatia toisia ihmisiä pidättäytymään sallitusta seksistä.

      Seksin vastustaja ei ymmärrä sitä, että on turha hillitä omaa seksuaaliviettiään, vaan tarvitsee ainoastaan huolehtia siitä, että suuntaa oman viettinsä hyväksyttävään seksiin, eikä tuomittavaan seksiin. Eli ei pakota tai huijaa ketään seksiin, tai käytä hyväkseen lasta, sairasta tai syyntakeetonta.

      Tämän sijasta seksin vastustajat vaativat, että kaikkien ihmisten pitää jakaa seksi hyvään ja tuomittavaan seksiin samalla tavoin, kuin seksin vastustaja omassa päässään jakaa oman maailmansa niihin asioihin, joita hän saa tehdä, ja mitä hän ei saa tehdä. Seksin vastustaja haluaa ulkoistaa oman seksuaalisuuden sisäisen kontrollinsa koko yhteiskunnan säännöiksi.

      Eli, jos seksin vastustaja kokee, että hänen pitää tukahduttaa omat homoseksuaaliset impulssinsa, hänen mielestään lailla pitää homous kieltää tai vähintään lähdettä homot sairaalaan. Jos seksin vastustaja ei halua kokea seksiä avioliiton ulkopuolella, hän haluaa kieltää kaiken seksi, johon ei liity rakkaussuhde. Jos seksin vastustaja on huolissaan omaan mieleen tunkeutuvista eroottisista mielikuvista, hän haluaa kieltää pornon. Jos seksin vastustaja tuntee ahdistavaksi omat ekshibitionistiset taipumuksensa näyttää omaa vartaloaan ja kauneuttaan, hän vaatii alusvaatemainosten ja napapaitojen kieltämistä.

      Ja muuten: seksi on lääketieteellisissä tutkimuksissa todettu fyysistä ja psyykkistä terveyttä edistäväksi toiminnaksi.

      • Hertha

        Luitko kirjoitukseni?

        Muuten, jos olen mielestäsi seksin vastustaja, niin sitten olen. Ja ylpeästi. Jos määrittelet minut kirjoituksnei perusteella seksin vastustajaksi, olen sitä täydestä sydämestäni.

    • nettipoikamies(huijaava)

      seksin ostokielto ja tämä koulutyttöjen hyväksikäyttö ei nyt millään tavalla kuulu yhteen. Koitat nyt hyväksikäyttää tällaista karmeaa tapausta omien tarkoitusperiesi ajamiseen, ja tämänkaltainen toiminta on pirun yleiste moralisti"jeesustelijoille". Vaikka seksin ostokielto olisi ollut voimassa 100 vuotta se ei estä tällaisia jo muutenkin laittomiksi tuomittuja härskejä tekoja.

      • Feminsmi selkeästi

        Feministinen selityshän lähtee siitä, että miehet ovat jo niin paljon saaneet tavallista seksiä, että heidän kyltymätön himonsa lähtee hakemaan uusia, ekstreemejä kohteita. Tavalliset naiset eivät enää riitä.

        Eli syy tähän on feministisen teorian mukaan siinä, että tekohin syyllistyneet nuoret miehet ovat naineet jo niin paljon täysi-ikäisiä toijalalaisia tyttöjä, että ovat lähteneet hakemaan vahvempia ekstreemkokemuksia lapsista. Toijalassa on siis ollut liian helposti seksiä antavia täysi-ikäisiä tyttöjä.

        Prostituutio pahentaa tätä tilannetta siten, että yhä useammalla miehellä tavallisiin naisiin kyllästyminen ja ekstreemkokmuksiin siirtyminen tapahtuu entistä aikasemmin, koska seksikokemuksia on helpommin saatavissa.

      • Hertha

        Mitkä ovat tarkoitusperäni?

        Kuten aiemmin sanoin, olen mielelläni mainitsemasi moralisti"jeesustelija" tässä yhteydessä.

        Lasten ja varhaisnuorten kohdalla jeesusteluni on suorastaan myönteistä seksuaalisuudelle: heidän seksuaalisuutensa tulee saada kehittyä luonnollisesti ja vapaasti, vanhempien ja muiden vastuuntuntoisten aikuisten suojelun ja asiallisen informaation tuella niin, että seksuaalisuus aikuisiässä on heille myönteinen, vapaa ja rikas osa elämää. Revi siitä.

        Muistutan tässä myös siitä, että todellakin vastustan prostituutiota. Muistutan myös siitä, että voit aivan ujostelematta sanoa sitä jeeusteluksi. Jos se nyt sitten oloasi parantaa. Prostituutio on puolin ja toisin hyväksikäyttöä, ja liittyy usein järjestyneeseen rikollisuuteen sekä tietenkin palvelun "tuottajien" taloudellisiin vaikeuksiin, kuten esim. näiden prostituutiopalveluja tuottavien opiskelijoiden kohdalla. Opintotuethan ovat maassamme jälkeenjääneet.

      • nettipoikamies(huijaava)
        Hertha kirjoitti:

        Mitkä ovat tarkoitusperäni?

        Kuten aiemmin sanoin, olen mielelläni mainitsemasi moralisti"jeesustelija" tässä yhteydessä.

        Lasten ja varhaisnuorten kohdalla jeesusteluni on suorastaan myönteistä seksuaalisuudelle: heidän seksuaalisuutensa tulee saada kehittyä luonnollisesti ja vapaasti, vanhempien ja muiden vastuuntuntoisten aikuisten suojelun ja asiallisen informaation tuella niin, että seksuaalisuus aikuisiässä on heille myönteinen, vapaa ja rikas osa elämää. Revi siitä.

        Muistutan tässä myös siitä, että todellakin vastustan prostituutiota. Muistutan myös siitä, että voit aivan ujostelematta sanoa sitä jeeusteluksi. Jos se nyt sitten oloasi parantaa. Prostituutio on puolin ja toisin hyväksikäyttöä, ja liittyy usein järjestyneeseen rikollisuuteen sekä tietenkin palvelun "tuottajien" taloudellisiin vaikeuksiin, kuten esim. näiden prostituutiopalveluja tuottavien opiskelijoiden kohdalla. Opintotuethan ovat maassamme jälkeenjääneet.

        on ettei opiskelijamiehet huoraa? Jos ajatellaan tätä opiskelijatyttöjen tarjoamia maksullista seksiä niin aivan hyvin voi väittää että mieshän siinä on hyväksikäytetty. Sitäpaitsi näillä rahoilla on ostettu kaikennäköistä kivaa kuten litteitä televisioita jne. Ei ikinä päästä siihen eikä kuulukaan päästä että opintotuilla tällaisia osteltaisiin. Monella työssäkäyvälläkään ole sellaisiin rahaa, kai ehdotatte että tasa-arvon nimissä naisten opintotuki tulisi kaksinkertaistaa etteivät lähtisi baareihin iskemään miehiä ja rahastamaan seksillä. Pistetäänkö samantien opintotuiksi 3000 € /kk ja laitetaan erityinen miehiä koskeva sukupuolivero joka kattaa tuon summan ja tietysti tasa-arvon nimissä...

        Kukaan ei varmaan kiistä etteikö maailma ole jo liiankin seksistinen ja voidaan tietysti kysyä onko pienet lapset alttiita liian nuorina seksijutuille. Mutta erota asiat, äläkä sekoita niitä tahallasi sympatioiden saamiseksi.

        Mutta se ei tee aikuisten yli 18 ja 20 vuotiaiden ihmisten seksistä tuomittavaa. Sitäpaitsi naisten seksuualista vapautumista on pidetty tärkeänä tasa-arvon mittarina ja merkittävänä askeleena naiselle. Nyt pitäisi vain saada äijien seksin tarpeet kahlittua ja kontolloitua niin pääsisitte kostamaan monisatavuotisia kaunojanne.

      • Kaisa. K
        nettipoikamies(huijaava) kirjoitti:

        on ettei opiskelijamiehet huoraa? Jos ajatellaan tätä opiskelijatyttöjen tarjoamia maksullista seksiä niin aivan hyvin voi väittää että mieshän siinä on hyväksikäytetty. Sitäpaitsi näillä rahoilla on ostettu kaikennäköistä kivaa kuten litteitä televisioita jne. Ei ikinä päästä siihen eikä kuulukaan päästä että opintotuilla tällaisia osteltaisiin. Monella työssäkäyvälläkään ole sellaisiin rahaa, kai ehdotatte että tasa-arvon nimissä naisten opintotuki tulisi kaksinkertaistaa etteivät lähtisi baareihin iskemään miehiä ja rahastamaan seksillä. Pistetäänkö samantien opintotuiksi 3000 € /kk ja laitetaan erityinen miehiä koskeva sukupuolivero joka kattaa tuon summan ja tietysti tasa-arvon nimissä...

        Kukaan ei varmaan kiistä etteikö maailma ole jo liiankin seksistinen ja voidaan tietysti kysyä onko pienet lapset alttiita liian nuorina seksijutuille. Mutta erota asiat, äläkä sekoita niitä tahallasi sympatioiden saamiseksi.

        Mutta se ei tee aikuisten yli 18 ja 20 vuotiaiden ihmisten seksistä tuomittavaa. Sitäpaitsi naisten seksuualista vapautumista on pidetty tärkeänä tasa-arvon mittarina ja merkittävänä askeleena naiselle. Nyt pitäisi vain saada äijien seksin tarpeet kahlittua ja kontolloitua niin pääsisitte kostamaan monisatavuotisia kaunojanne.

        ...ole vastuussa miesten seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisestä. Seksuaalisuus on jokaisen ihmisen minuuteen kuuluvaa yksityisaluetta. Äijien seksuaalisuutta ei tarvitse mitenkään kontrolloida sen enempää kuin naistenkaan, kunhan oma seksikäyttäytyminen ei loukkaa muiden ihmisten itsemääräämisoikeutta omaan seksuaalisuuteensa.

      • nettipoikamies(huijaava)
        Kaisa. K kirjoitti:

        ...ole vastuussa miesten seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisestä. Seksuaalisuus on jokaisen ihmisen minuuteen kuuluvaa yksityisaluetta. Äijien seksuaalisuutta ei tarvitse mitenkään kontrolloida sen enempää kuin naistenkaan, kunhan oma seksikäyttäytyminen ei loukkaa muiden ihmisten itsemääräämisoikeutta omaan seksuaalisuuteensa.

        jotkut naiset ovat huomanneet että miesten seksuaalisella tarpeella on helppo tehdä rahaa. Tätä rahan tekemistä ja myymistä ei olla kieltämässä mutta seksin puutteessa elävän miehen ostaminen on tulossa laittomaksi.

        Sitä millä tavalla tämä johonkin vastuuseen sitten liittyy. Onko niin että jos tiedät että mies haluaa seksiä et varmaan anna? Vaikka itsenkin tekisi mieli? Pääasia ettei mies saa sitä mitä haluaa. Tietenkään sinun ei ole siihen pakko suostua, mutta sitten tietysti harmitta jos mies voi sitä haluamaansa seksiä ostaa.

        Seksistä puhutaan ihan liikaa kyllä nykypäivänä. Mutta on tosiasia että se on perustarve, aivan kuin jano. Juomatta olemiseen voi tietysti kuolla mutta ei se silti poista sitä tosiseikkaa että seksuaalisuus on meihin sisäänrakennettu koneisto, ja sen tarve on erilainen eri ihmisillä kuin myös sukupuolilla.

      • Mi-yes
        nettipoikamies(huijaava) kirjoitti:

        on ettei opiskelijamiehet huoraa? Jos ajatellaan tätä opiskelijatyttöjen tarjoamia maksullista seksiä niin aivan hyvin voi väittää että mieshän siinä on hyväksikäytetty. Sitäpaitsi näillä rahoilla on ostettu kaikennäköistä kivaa kuten litteitä televisioita jne. Ei ikinä päästä siihen eikä kuulukaan päästä että opintotuilla tällaisia osteltaisiin. Monella työssäkäyvälläkään ole sellaisiin rahaa, kai ehdotatte että tasa-arvon nimissä naisten opintotuki tulisi kaksinkertaistaa etteivät lähtisi baareihin iskemään miehiä ja rahastamaan seksillä. Pistetäänkö samantien opintotuiksi 3000 € /kk ja laitetaan erityinen miehiä koskeva sukupuolivero joka kattaa tuon summan ja tietysti tasa-arvon nimissä...

        Kukaan ei varmaan kiistä etteikö maailma ole jo liiankin seksistinen ja voidaan tietysti kysyä onko pienet lapset alttiita liian nuorina seksijutuille. Mutta erota asiat, äläkä sekoita niitä tahallasi sympatioiden saamiseksi.

        Mutta se ei tee aikuisten yli 18 ja 20 vuotiaiden ihmisten seksistä tuomittavaa. Sitäpaitsi naisten seksuualista vapautumista on pidetty tärkeänä tasa-arvon mittarina ja merkittävänä askeleena naiselle. Nyt pitäisi vain saada äijien seksin tarpeet kahlittua ja kontolloitua niin pääsisitte kostamaan monisatavuotisia kaunojanne.

        Että maailma olisi jo liiankikn seksistinen.

        Lisäksi vippaan vielä että Suomi on "aliseksualisoitunut yhteiskunta".

        Että näin.

      • Kaisa K.
        nettipoikamies(huijaava) kirjoitti:

        jotkut naiset ovat huomanneet että miesten seksuaalisella tarpeella on helppo tehdä rahaa. Tätä rahan tekemistä ja myymistä ei olla kieltämässä mutta seksin puutteessa elävän miehen ostaminen on tulossa laittomaksi.

        Sitä millä tavalla tämä johonkin vastuuseen sitten liittyy. Onko niin että jos tiedät että mies haluaa seksiä et varmaan anna? Vaikka itsenkin tekisi mieli? Pääasia ettei mies saa sitä mitä haluaa. Tietenkään sinun ei ole siihen pakko suostua, mutta sitten tietysti harmitta jos mies voi sitä haluamaansa seksiä ostaa.

        Seksistä puhutaan ihan liikaa kyllä nykypäivänä. Mutta on tosiasia että se on perustarve, aivan kuin jano. Juomatta olemiseen voi tietysti kuolla mutta ei se silti poista sitä tosiseikkaa että seksuaalisuus on meihin sisäänrakennettu koneisto, ja sen tarve on erilainen eri ihmisillä kuin myös sukupuolilla.

        ...seksuaalisen halun tyydyttäminen ei ole perustarve samalla tavalla kuin nälkä tai jano joiden puutteeseen ihminen kuolee. Seksi on lähinnä halua tai himoa jonka puutteeseen kukaan ei vielä ole kuollut. Toisen ihmisen läheisyyden puutteeseen sitä vastoin on kuollut moni.

        Seksuaalisisuudessa on eroja eri ihmisten kesken mutta on ei selkeästi eri sukupuolta olevien välillä.

        Seksuaalinen käyttäytyminen on lähinnä moraalinen kysymys. Jos minä haluan seksiä mutta mies ei, niin en lähde kaupungille etsimään itsellleni maksullista miestä. Ihmisen mikään ruumiinosa ei voi olla kaupan. Saati koko ihminen jonka olennainen osa on hänen oma seksuaalisuutensa.

        Kukaan mies ei ole vastoin tahtoaan vastuussa minun seksuaalisista tarpeistani! Alun alkaen prostituutio on peräisin yhteiskunnista joissa naisten oli lähes mahdotonta ansaita elantoaan itsenäisesti. Mieti sitä ja yritä soveltaa tilanne nykyaikaan.

        Ainoastaan pieni osa naisista nykyisin tekee vapaaehtoisesti seksityöläisen hommia. Lehtijuttu jossa kerrottiin naisten opintorahojen hankintatavoista myymällä seksiä, on saanut kovaa kritiikkiä. Lähinnä siksi että siitä puuttui täysin yhteiskunnallinen näkökulma joka saattaa ajaa naisia äärimmäisiin tilanteisiin yhä edelleen.

        Olen itse sekä seksin ostoa että sen myytiä vastaan. Työllistyminen ei saa olla ihmisarvoa polkeva tapahtuma.

      • Mi-yes
        nettipoikamies(huijaava) kirjoitti:

        on ettei opiskelijamiehet huoraa? Jos ajatellaan tätä opiskelijatyttöjen tarjoamia maksullista seksiä niin aivan hyvin voi väittää että mieshän siinä on hyväksikäytetty. Sitäpaitsi näillä rahoilla on ostettu kaikennäköistä kivaa kuten litteitä televisioita jne. Ei ikinä päästä siihen eikä kuulukaan päästä että opintotuilla tällaisia osteltaisiin. Monella työssäkäyvälläkään ole sellaisiin rahaa, kai ehdotatte että tasa-arvon nimissä naisten opintotuki tulisi kaksinkertaistaa etteivät lähtisi baareihin iskemään miehiä ja rahastamaan seksillä. Pistetäänkö samantien opintotuiksi 3000 € /kk ja laitetaan erityinen miehiä koskeva sukupuolivero joka kattaa tuon summan ja tietysti tasa-arvon nimissä...

        Kukaan ei varmaan kiistä etteikö maailma ole jo liiankin seksistinen ja voidaan tietysti kysyä onko pienet lapset alttiita liian nuorina seksijutuille. Mutta erota asiat, äläkä sekoita niitä tahallasi sympatioiden saamiseksi.

        Mutta se ei tee aikuisten yli 18 ja 20 vuotiaiden ihmisten seksistä tuomittavaa. Sitäpaitsi naisten seksuualista vapautumista on pidetty tärkeänä tasa-arvon mittarina ja merkittävänä askeleena naiselle. Nyt pitäisi vain saada äijien seksin tarpeet kahlittua ja kontolloitua niin pääsisitte kostamaan monisatavuotisia kaunojanne.

        Mikä on "liiankin seksistinen maailma".

        Onko tässä esimerkiksi käytetty historiallista vai kulttuurintutkimuksen vertailevaa metodia, vai onko käytetty vertauksessa entistä Neuvostoliittoa tai Algeriaa?

        Miten sitten puolestaan ilmenee "yliseksualisoitunut yhteiskunta"?

        Varmaan voisi väittää Suomen olevan "aliseksualisoitunut"...jos vain haluaa...

        Eihän täällä ole Reepherbaaneja, punaisia lyhtyjä, kotimaista pornoteollisuutta, karnevaaleja, swingersclubeja, seksihotelleja, kuumia hiekkarantoja, kuumia klubeja ...jne seksuaalikulttuurista puhumattakaan..

        Suomiko yliseksualisoitunut?

      • nettipoikamies(huijaava)
        Kaisa K. kirjoitti:

        ...seksuaalisen halun tyydyttäminen ei ole perustarve samalla tavalla kuin nälkä tai jano joiden puutteeseen ihminen kuolee. Seksi on lähinnä halua tai himoa jonka puutteeseen kukaan ei vielä ole kuollut. Toisen ihmisen läheisyyden puutteeseen sitä vastoin on kuollut moni.

        Seksuaalisisuudessa on eroja eri ihmisten kesken mutta on ei selkeästi eri sukupuolta olevien välillä.

        Seksuaalinen käyttäytyminen on lähinnä moraalinen kysymys. Jos minä haluan seksiä mutta mies ei, niin en lähde kaupungille etsimään itsellleni maksullista miestä. Ihmisen mikään ruumiinosa ei voi olla kaupan. Saati koko ihminen jonka olennainen osa on hänen oma seksuaalisuutensa.

        Kukaan mies ei ole vastoin tahtoaan vastuussa minun seksuaalisista tarpeistani! Alun alkaen prostituutio on peräisin yhteiskunnista joissa naisten oli lähes mahdotonta ansaita elantoaan itsenäisesti. Mieti sitä ja yritä soveltaa tilanne nykyaikaan.

        Ainoastaan pieni osa naisista nykyisin tekee vapaaehtoisesti seksityöläisen hommia. Lehtijuttu jossa kerrottiin naisten opintorahojen hankintatavoista myymällä seksiä, on saanut kovaa kritiikkiä. Lähinnä siksi että siitä puuttui täysin yhteiskunnallinen näkökulma joka saattaa ajaa naisia äärimmäisiin tilanteisiin yhä edelleen.

        Olen itse sekä seksin ostoa että sen myytiä vastaan. Työllistyminen ei saa olla ihmisarvoa polkeva tapahtuma.

        Tuo on sellaista julistusta. Mutta kaikki myy jotakin, ja itse asiassa esim. kriisityöntekijät myyvät itsestään hyvinkin paljon henkisesti. Timpuri myy itseään fyysisesti, suunnittelija myy aivokapasiteettiaan jne. Tuolla määreelläsi pitäis moni urheilulaji kieltää kokonaan...

        Ei se ettei siihen kuole ole peruste sille että seksi olisi tuosta vain ohitettavissa oleva tarve. Jos seurustelet, voit toki odottaa kumppaniltasi uskollisuutta. Mutta yllättävän moni syrjähyppykin johtuu huonosta seksistä, ihminen vaarantaa kotinsa ja koko senhetkisen perhe-elämänsä vain saadakseen seksiä kun kotoa se tarve ei tyydyty. Se kertoo kuinka suuri voima seksillä meissä on. Voimme tietysti kieltää kaiken ja olla niin "kirjanoppineita" jeesustelijoita, mutta tosielämässä asiast on toisin. Se että jos sinua ei seksi juurikaan kiinnosta eikä se millään tavalla hallitse tekemisiäsi ei tarkoita etteikö toisilla voisi olla erilailla. Iät ja ajat on ollut nymfoja ja frigidejä, sekä ihmisiä siltä väliltä.

        Mutta jos et millään usko mitään, niin mene yliopistoon ja pyydä jotain ihmisen kehitystä ja biologiaa tutkivaa henkilöä kertomaan ihmisen tutkittuja käyttäytymisiä sekä miehen ja naisen erilaisuuksia. Vielä se on suht mahdollista, ei mene enää kauaakaan kun tasa-arvon ja feminismin nimissä aletaan tieteellisiä totuuksiakin muuttamaan.

      • Kaisa K.
        nettipoikamies(huijaava) kirjoitti:

        Tuo on sellaista julistusta. Mutta kaikki myy jotakin, ja itse asiassa esim. kriisityöntekijät myyvät itsestään hyvinkin paljon henkisesti. Timpuri myy itseään fyysisesti, suunnittelija myy aivokapasiteettiaan jne. Tuolla määreelläsi pitäis moni urheilulaji kieltää kokonaan...

        Ei se ettei siihen kuole ole peruste sille että seksi olisi tuosta vain ohitettavissa oleva tarve. Jos seurustelet, voit toki odottaa kumppaniltasi uskollisuutta. Mutta yllättävän moni syrjähyppykin johtuu huonosta seksistä, ihminen vaarantaa kotinsa ja koko senhetkisen perhe-elämänsä vain saadakseen seksiä kun kotoa se tarve ei tyydyty. Se kertoo kuinka suuri voima seksillä meissä on. Voimme tietysti kieltää kaiken ja olla niin "kirjanoppineita" jeesustelijoita, mutta tosielämässä asiast on toisin. Se että jos sinua ei seksi juurikaan kiinnosta eikä se millään tavalla hallitse tekemisiäsi ei tarkoita etteikö toisilla voisi olla erilailla. Iät ja ajat on ollut nymfoja ja frigidejä, sekä ihmisiä siltä väliltä.

        Mutta jos et millään usko mitään, niin mene yliopistoon ja pyydä jotain ihmisen kehitystä ja biologiaa tutkivaa henkilöä kertomaan ihmisen tutkittuja käyttäytymisiä sekä miehen ja naisen erilaisuuksia. Vielä se on suht mahdollista, ei mene enää kauaakaan kun tasa-arvon ja feminismin nimissä aletaan tieteellisiä totuuksiakin muuttamaan.

        Mitähän sinäkin sitten oikein olet opiskellut kun ei edes peruskäsitteet ole selvillä. Seksuaalisuutta ei luokitella ihmisen perustarpeisiin. Se on halu jonka tyydyttämisen puutteeseen ei kuole.

        Ja prostituutioilmiö pitää sisällään niin paljon eettisiä, moraalisia ja yhteiskunnallisia näkökulmia että se ei ole verrattavissa timpurin tai aivotyöläisen ammatillisen OSAAMISEN myyntiin. (Taidat olla vähän yksinkertainen.)

        Minulle henkilökohtaisesti riittää kandeksantoista vuotta opinajossa. Tarkista oma tietolaarisi - siellä on vakavia puutteita. Vedät hupaisalla tavalla asian virestä kuten sumeat nimimerkit "Doc", "YliopistoMies" "Sumea" ym multinikit.

        "Mutta jos et millään usko mitään, niin mene yliopistoon ja pyydä jotain ihmisen kehitystä ja biologiaa tutkivaa henkilöä kertomaan ihmisen tutkittuja käyttäytymisiä sekä miehen ja naisen erilaisuuksia"

        Nykyisin ihmisten perustarpeet on määritetty tiettyjen kriteereiden perusteella. Eivät ne enää mitään uskonasioita ole. Suosittelen että menet vaikka avoimeen yliopisoon. Sinne pääsee varmaan peruskoulupohjaltakin.

      • nettipoikamies(huijaava)
        Kaisa K. kirjoitti:

        Mitähän sinäkin sitten oikein olet opiskellut kun ei edes peruskäsitteet ole selvillä. Seksuaalisuutta ei luokitella ihmisen perustarpeisiin. Se on halu jonka tyydyttämisen puutteeseen ei kuole.

        Ja prostituutioilmiö pitää sisällään niin paljon eettisiä, moraalisia ja yhteiskunnallisia näkökulmia että se ei ole verrattavissa timpurin tai aivotyöläisen ammatillisen OSAAMISEN myyntiin. (Taidat olla vähän yksinkertainen.)

        Minulle henkilökohtaisesti riittää kandeksantoista vuotta opinajossa. Tarkista oma tietolaarisi - siellä on vakavia puutteita. Vedät hupaisalla tavalla asian virestä kuten sumeat nimimerkit "Doc", "YliopistoMies" "Sumea" ym multinikit.

        "Mutta jos et millään usko mitään, niin mene yliopistoon ja pyydä jotain ihmisen kehitystä ja biologiaa tutkivaa henkilöä kertomaan ihmisen tutkittuja käyttäytymisiä sekä miehen ja naisen erilaisuuksia"

        Nykyisin ihmisten perustarpeet on määritetty tiettyjen kriteereiden perusteella. Eivät ne enää mitään uskonasioita ole. Suosittelen että menet vaikka avoimeen yliopisoon. Sinne pääsee varmaan peruskoulupohjaltakin.

        Olen kyllä kouluja käynyt 9 3 5,5 vuotta mikä tekee 17 ja puoli vuotta siis kun peruskoulun ekasta luokasta lähdetään. Mutta vaikkein olisi yhtään kouluja käynyt niin seksi kuuluisi silti elämääni. Sitä ei tarvinne mistään lukea ja opiskella mikä lienee yllätys tämänpäivän ylikoulutetuille "jeesustelijoille". Suvunjatkaminen ja geeniperimän selviytyminen on ihmisessä lujassa.

        Seksi ei ehkä ole kriittinen elämisen suhteen, sen puutteeseen ei ehkä kuole mutta se on tärkeä perustarve kuitenkin. Vastauksestasi voisin päätellä sinun jopa hiukan suutahtaneen kun otin nuo parisuhteiden seksikommervenkit esille; ihmisen perushaluja ei voi noin vain kirjanoppineet kumota tai kontrolloida. Seksin takia ihminen voi tehdä täysin järjettömiä päätöksiä oman elämänsa suhteen.

        Mitä tulee moraaliin ja etiikkaan, se taas on suhteellista. Voidaan aivan hyvin mielestäni kyseenalaistaa monta muutakin ammattia samoin perustein. Joissakin ammateissa ihmiset asettavat itsensä hengenvaaraan päivittäin.

        Jos nyt ajattelet naista joka iskee baarista yhden yön suhteita muutenkin, jos hän jostakin ottaa hieman käteistä niin mikä siitä tekee eettisesti ja moraalisesti väärän? Tai miksi se seksiä haluava mies niin väärin tekee? Kumpaakaan ei pakoteta, ja seksi on täysin luonnollista aikuisten ihmisten kesken. Naiskauppa ja parittaminen on muutenkin jo ymmärrettävistä syistä kielletty, niissä voidaan sanoa naista alistettavan mutta se taas ei tuohon ensimmäiseen tapaukseen vaikuta millään tavalla.

        Seksin ostamisen kieltämisessä tietysti yritetään vaikuttaa miehiin. Kyllä kaiken järjen mukaan tällöin myymisenkin pitäisi olla kielletty, on ihan mahdoton käsittää miten baarissa itseään kauppaava nainen olisi sen moraalisempi kuin häneltä mukavan yöseuran ostava mieskään. Mutta tässä näkyy nyky-yhteiskunnan tauti: kaksinaismoralismi, tätä korostaa nykypäättäjien yksinkertainen usko kieltolakeihin.

        Muistaakseni eräs kansanedustaja kertoi kuinka näissä valikuntakäsittelyissä on marssitettu toinen toistaan tietävämpiä nais-asialiittoja ja feministiseurojen tärpästikkeleitä paasaamaassa kauheuksia naiskaupasta, sen kylkiäisistä, ja kuinka naisen asema on niin kurja ja alistettu. Onkohan lakia valmistelevilta lähtenyt maa jalkojen alta tässä painostuksessa, ovatkohan he edes vaivautuneet lukemaan yhtään kunnon tutkimusta prostituutiosta? Tai ovatko pysähtyneet ajattelemaan omilla aivoillaan näitä asioita?

      • Kaisa K.
        nettipoikamies(huijaava) kirjoitti:

        Olen kyllä kouluja käynyt 9 3 5,5 vuotta mikä tekee 17 ja puoli vuotta siis kun peruskoulun ekasta luokasta lähdetään. Mutta vaikkein olisi yhtään kouluja käynyt niin seksi kuuluisi silti elämääni. Sitä ei tarvinne mistään lukea ja opiskella mikä lienee yllätys tämänpäivän ylikoulutetuille "jeesustelijoille". Suvunjatkaminen ja geeniperimän selviytyminen on ihmisessä lujassa.

        Seksi ei ehkä ole kriittinen elämisen suhteen, sen puutteeseen ei ehkä kuole mutta se on tärkeä perustarve kuitenkin. Vastauksestasi voisin päätellä sinun jopa hiukan suutahtaneen kun otin nuo parisuhteiden seksikommervenkit esille; ihmisen perushaluja ei voi noin vain kirjanoppineet kumota tai kontrolloida. Seksin takia ihminen voi tehdä täysin järjettömiä päätöksiä oman elämänsa suhteen.

        Mitä tulee moraaliin ja etiikkaan, se taas on suhteellista. Voidaan aivan hyvin mielestäni kyseenalaistaa monta muutakin ammattia samoin perustein. Joissakin ammateissa ihmiset asettavat itsensä hengenvaaraan päivittäin.

        Jos nyt ajattelet naista joka iskee baarista yhden yön suhteita muutenkin, jos hän jostakin ottaa hieman käteistä niin mikä siitä tekee eettisesti ja moraalisesti väärän? Tai miksi se seksiä haluava mies niin väärin tekee? Kumpaakaan ei pakoteta, ja seksi on täysin luonnollista aikuisten ihmisten kesken. Naiskauppa ja parittaminen on muutenkin jo ymmärrettävistä syistä kielletty, niissä voidaan sanoa naista alistettavan mutta se taas ei tuohon ensimmäiseen tapaukseen vaikuta millään tavalla.

        Seksin ostamisen kieltämisessä tietysti yritetään vaikuttaa miehiin. Kyllä kaiken järjen mukaan tällöin myymisenkin pitäisi olla kielletty, on ihan mahdoton käsittää miten baarissa itseään kauppaava nainen olisi sen moraalisempi kuin häneltä mukavan yöseuran ostava mieskään. Mutta tässä näkyy nyky-yhteiskunnan tauti: kaksinaismoralismi, tätä korostaa nykypäättäjien yksinkertainen usko kieltolakeihin.

        Muistaakseni eräs kansanedustaja kertoi kuinka näissä valikuntakäsittelyissä on marssitettu toinen toistaan tietävämpiä nais-asialiittoja ja feministiseurojen tärpästikkeleitä paasaamaassa kauheuksia naiskaupasta, sen kylkiäisistä, ja kuinka naisen asema on niin kurja ja alistettu. Onkohan lakia valmistelevilta lähtenyt maa jalkojen alta tässä painostuksessa, ovatkohan he edes vaivautuneet lukemaan yhtään kunnon tutkimusta prostituutiosta? Tai ovatko pysähtyneet ajattelemaan omilla aivoillaan näitä asioita?

        "Nyt pitäisi vain saada äijien seksin tarpeet kahlittua ja kontolloitua niin pääsisitte kostamaan monisatavuotisia kaunojanne"

        - Tähän ajatukseesi esitin alunperin kommenttini.

        Tämä jatko menee jo arvojen, asenteiden ja näkökulmien painotusten viilaamiseski joka on päättymätön aihe.

      • Härmän.vapaa.nainen
        nettipoikamies(huijaava) kirjoitti:

        jotkut naiset ovat huomanneet että miesten seksuaalisella tarpeella on helppo tehdä rahaa. Tätä rahan tekemistä ja myymistä ei olla kieltämässä mutta seksin puutteessa elävän miehen ostaminen on tulossa laittomaksi.

        Sitä millä tavalla tämä johonkin vastuuseen sitten liittyy. Onko niin että jos tiedät että mies haluaa seksiä et varmaan anna? Vaikka itsenkin tekisi mieli? Pääasia ettei mies saa sitä mitä haluaa. Tietenkään sinun ei ole siihen pakko suostua, mutta sitten tietysti harmitta jos mies voi sitä haluamaansa seksiä ostaa.

        Seksistä puhutaan ihan liikaa kyllä nykypäivänä. Mutta on tosiasia että se on perustarve, aivan kuin jano. Juomatta olemiseen voi tietysti kuolla mutta ei se silti poista sitä tosiseikkaa että seksuaalisuus on meihin sisäänrakennettu koneisto, ja sen tarve on erilainen eri ihmisillä kuin myös sukupuolilla.

        Onko tosiaan "seksin puutteessa elävän miehen ostaminen on tulossa laittomaksi"?

        Prkl...

        Toisaalta saahan noita puutteessa eläviä miehiä ihan ilmaiseksikin että ehkä hätä ei kumminkaan ole tämän näköinen. Ja naisiakin saa.

      • Kasvatustieteiden tri
        Kaisa K. kirjoitti:

        ...seksuaalisen halun tyydyttäminen ei ole perustarve samalla tavalla kuin nälkä tai jano joiden puutteeseen ihminen kuolee. Seksi on lähinnä halua tai himoa jonka puutteeseen kukaan ei vielä ole kuollut. Toisen ihmisen läheisyyden puutteeseen sitä vastoin on kuollut moni.

        Seksuaalisisuudessa on eroja eri ihmisten kesken mutta on ei selkeästi eri sukupuolta olevien välillä.

        Seksuaalinen käyttäytyminen on lähinnä moraalinen kysymys. Jos minä haluan seksiä mutta mies ei, niin en lähde kaupungille etsimään itsellleni maksullista miestä. Ihmisen mikään ruumiinosa ei voi olla kaupan. Saati koko ihminen jonka olennainen osa on hänen oma seksuaalisuutensa.

        Kukaan mies ei ole vastoin tahtoaan vastuussa minun seksuaalisista tarpeistani! Alun alkaen prostituutio on peräisin yhteiskunnista joissa naisten oli lähes mahdotonta ansaita elantoaan itsenäisesti. Mieti sitä ja yritä soveltaa tilanne nykyaikaan.

        Ainoastaan pieni osa naisista nykyisin tekee vapaaehtoisesti seksityöläisen hommia. Lehtijuttu jossa kerrottiin naisten opintorahojen hankintatavoista myymällä seksiä, on saanut kovaa kritiikkiä. Lähinnä siksi että siitä puuttui täysin yhteiskunnallinen näkökulma joka saattaa ajaa naisia äärimmäisiin tilanteisiin yhä edelleen.

        Olen itse sekä seksin ostoa että sen myytiä vastaan. Työllistyminen ei saa olla ihmisarvoa polkeva tapahtuma.

        Käsittelet ihmisen tarpeita melko naiivilla tavalla. Jos ruoka ja juoma riittää, niin lapsethan viihtyvät hyvin romanialaisissa lastenkodeissa, joissa saavat maat häkkisängyssä ilman ihmiskontakteja päivät pitkät. Samoin työ ei ole ihmiselle mikään tarve, eikä työttömille tarvitse mitään työtä yrittää järjestää. Kyllä peruspäiväraha ruokaan ja juomaan riittää.

        Se, että muut ihmiset pitävät työtä tarpeena, niin että ovat kirjanneet sen Suomen ja EU:n perustuslakiin, johtuu siitä, että muut ihmiset ymmärtävät, että ihmisen tarpeet ja ihminen ovat monimutkainen kokonaisuus, ja kun ihmiseltä kasvatetaan tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi, työn puute todella aiheuttaa ihmisille kärsimystä.

        Voit tietenkin sitten äitinä kasvattaa poikasi niin, että hän ei koskaan osta seksipalveluja naisilta, mutta poikasi ei sitten koskaan myöskään mene naimisiin tai onnistu iskemään tyttöjä.

        On olemassa myös aseusuaalisia ihmisiä, esimerkiksi sarjamurhaajat ovat melkein kaikki sellaisia.

      • aatos
        Kasvatustieteiden tri kirjoitti:

        Käsittelet ihmisen tarpeita melko naiivilla tavalla. Jos ruoka ja juoma riittää, niin lapsethan viihtyvät hyvin romanialaisissa lastenkodeissa, joissa saavat maat häkkisängyssä ilman ihmiskontakteja päivät pitkät. Samoin työ ei ole ihmiselle mikään tarve, eikä työttömille tarvitse mitään työtä yrittää järjestää. Kyllä peruspäiväraha ruokaan ja juomaan riittää.

        Se, että muut ihmiset pitävät työtä tarpeena, niin että ovat kirjanneet sen Suomen ja EU:n perustuslakiin, johtuu siitä, että muut ihmiset ymmärtävät, että ihmisen tarpeet ja ihminen ovat monimutkainen kokonaisuus, ja kun ihmiseltä kasvatetaan tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi, työn puute todella aiheuttaa ihmisille kärsimystä.

        Voit tietenkin sitten äitinä kasvattaa poikasi niin, että hän ei koskaan osta seksipalveluja naisilta, mutta poikasi ei sitten koskaan myöskään mene naimisiin tai onnistu iskemään tyttöjä.

        On olemassa myös aseusuaalisia ihmisiä, esimerkiksi sarjamurhaajat ovat melkein kaikki sellaisia.

        että pojista kasvaa aseksuaaleja? Ja sitten todennäköisemmin sarjamurhaajia?

      • Kaisa K.
        Kasvatustieteiden tri kirjoitti:

        Käsittelet ihmisen tarpeita melko naiivilla tavalla. Jos ruoka ja juoma riittää, niin lapsethan viihtyvät hyvin romanialaisissa lastenkodeissa, joissa saavat maat häkkisängyssä ilman ihmiskontakteja päivät pitkät. Samoin työ ei ole ihmiselle mikään tarve, eikä työttömille tarvitse mitään työtä yrittää järjestää. Kyllä peruspäiväraha ruokaan ja juomaan riittää.

        Se, että muut ihmiset pitävät työtä tarpeena, niin että ovat kirjanneet sen Suomen ja EU:n perustuslakiin, johtuu siitä, että muut ihmiset ymmärtävät, että ihmisen tarpeet ja ihminen ovat monimutkainen kokonaisuus, ja kun ihmiseltä kasvatetaan tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi, työn puute todella aiheuttaa ihmisille kärsimystä.

        Voit tietenkin sitten äitinä kasvattaa poikasi niin, että hän ei koskaan osta seksipalveluja naisilta, mutta poikasi ei sitten koskaan myöskään mene naimisiin tai onnistu iskemään tyttöjä.

        On olemassa myös aseusuaalisia ihmisiä, esimerkiksi sarjamurhaajat ovat melkein kaikki sellaisia.

        ...ovat vastapuolienkin kommentit.

        "Käsittelet ihmisen tarpeita melko naiivilla tavalla. Jos ruoka ja juoma riittää, niin lapsethan viihtyvät hyvin romanialaisissa lastenkodeissa, joissa saavat maat häkkisängyssä ilman ihmiskontakteja päivät pitkät. Samoin työ ei ole ihmiselle mikään tarve, eikä työttömille tarvitse mitään työtä yrittää järjestää. Kyllä peruspäiväraha ruokaan ja juomaan riittää."

        - Onpahan jälleen sumeaa tekstiä.

        Mutta tarpeiden voidaan ajatella olevan biologisesti jäsentyneitä: Alimpana ovat perustarpeet ja vastaavasti ylimpänä henkisemmät ja ylevimmät tarpeet. Perustarpeita on ihmisen biologisen elämän kannalta välttämättömät tarpeet kuten ravinto, turvallisuus ja vaatetus. (Tarkoittaa nyky-yhteiskunnassa tarvetta ja oikeutta työhön että tämä tarve voi tyydyttyä.)

        Ihmisten tarpeet ovat usein sosiaalisia. Kaikilla ihmisillä on myös hyväksytyksi ja tunnustetuksi tulemisen tarve. Sen voivat tyydyttää vain toiset ihmiset.

        Ystävyyden ja rakkauden tarpeet ovat ihmisille lajityypillisiä piirteitä. Periaatteessa ihminen pysyy hengissä ilman pätemistä, seksiä ja ystävyyttä ja rakkautta. Vielä selvemmin hän tulee toimeen ilman luovan kokemuksen tai esteettisen elämyksen tarpeen tyydyttämistä.

        Ja tässä hierarkisesti järjestetyssä tarveluokituksessa on luonnollista että ihminen pyrkii ensin toteuttamaan alimman tarpeen tasot.

        Ihminen ei toimi viettiensä ja vaistojensa varassa kuin eläin. "Sivistyneillä" ihmisillä on kyky pidättyä välittömästä halun tyydytyksestä esimerkiksi sublimaation avulla.

        Ei tarpeiden järjestys ole mikään annettu. Ihmisellä on kokonaisvaltainen tarve toteuttaa ihmisyytensä kaikkia puolia. Ehkä ihminen on vasta silloin vapaa kun hän itse päättää mikä hänestä on moraalisesti oikein.

      • aatos
        Kaisa K. kirjoitti:

        ...ovat vastapuolienkin kommentit.

        "Käsittelet ihmisen tarpeita melko naiivilla tavalla. Jos ruoka ja juoma riittää, niin lapsethan viihtyvät hyvin romanialaisissa lastenkodeissa, joissa saavat maat häkkisängyssä ilman ihmiskontakteja päivät pitkät. Samoin työ ei ole ihmiselle mikään tarve, eikä työttömille tarvitse mitään työtä yrittää järjestää. Kyllä peruspäiväraha ruokaan ja juomaan riittää."

        - Onpahan jälleen sumeaa tekstiä.

        Mutta tarpeiden voidaan ajatella olevan biologisesti jäsentyneitä: Alimpana ovat perustarpeet ja vastaavasti ylimpänä henkisemmät ja ylevimmät tarpeet. Perustarpeita on ihmisen biologisen elämän kannalta välttämättömät tarpeet kuten ravinto, turvallisuus ja vaatetus. (Tarkoittaa nyky-yhteiskunnassa tarvetta ja oikeutta työhön että tämä tarve voi tyydyttyä.)

        Ihmisten tarpeet ovat usein sosiaalisia. Kaikilla ihmisillä on myös hyväksytyksi ja tunnustetuksi tulemisen tarve. Sen voivat tyydyttää vain toiset ihmiset.

        Ystävyyden ja rakkauden tarpeet ovat ihmisille lajityypillisiä piirteitä. Periaatteessa ihminen pysyy hengissä ilman pätemistä, seksiä ja ystävyyttä ja rakkautta. Vielä selvemmin hän tulee toimeen ilman luovan kokemuksen tai esteettisen elämyksen tarpeen tyydyttämistä.

        Ja tässä hierarkisesti järjestetyssä tarveluokituksessa on luonnollista että ihminen pyrkii ensin toteuttamaan alimman tarpeen tasot.

        Ihminen ei toimi viettiensä ja vaistojensa varassa kuin eläin. "Sivistyneillä" ihmisillä on kyky pidättyä välittömästä halun tyydytyksestä esimerkiksi sublimaation avulla.

        Ei tarpeiden järjestys ole mikään annettu. Ihmisellä on kokonaisvaltainen tarve toteuttaa ihmisyytensä kaikkia puolia. Ehkä ihminen on vasta silloin vapaa kun hän itse päättää mikä hänestä on moraalisesti oikein.

        "Periaatteessa ihminen pysyy hengissä ilman pätemistä, seksiä ja ystävyyttä ja rakkautta."

        No miten luulet käytännössä? Sillai, aikusten oikeesti?

      • Kaisa K.
        aatos kirjoitti:

        "Periaatteessa ihminen pysyy hengissä ilman pätemistä, seksiä ja ystävyyttä ja rakkautta."

        No miten luulet käytännössä? Sillai, aikusten oikeesti?

        ...onhan niitä munkkeja, nunnia, pappeja ja askeetikkoja jotka pidättyvät vapaaehtoisesti seksitä. Esimerkiksi buddalaisuudessa opetellaan seksuaalisen halun torjuminen ajatuksen avulla.

        Mutta itse olen kyllä taipuvainen pitämään elämää ilman rakkautta ja ystävyyttä noin pidemmällä juoksulla aika vaikeana. Uskoisin että näistä tunteista paitsi jäänyt, on ainakin vaarassa sairastua vakavasti ja siten elää lyhyemmän elämän...

      • aatos
        Kaisa K. kirjoitti:

        ...onhan niitä munkkeja, nunnia, pappeja ja askeetikkoja jotka pidättyvät vapaaehtoisesti seksitä. Esimerkiksi buddalaisuudessa opetellaan seksuaalisen halun torjuminen ajatuksen avulla.

        Mutta itse olen kyllä taipuvainen pitämään elämää ilman rakkautta ja ystävyyttä noin pidemmällä juoksulla aika vaikeana. Uskoisin että näistä tunteista paitsi jäänyt, on ainakin vaarassa sairastua vakavasti ja siten elää lyhyemmän elämän...

        tieltä suistuminen, hukkuminen, lääke- / huume-myrkytys, tukehtuminen, äkillinen aivoverenvuoto, verenpaineen äkillinen laskeminen. Aivan totta, niinhän siinä monesti käy.

      • thinktank
        Kaisa K. kirjoitti:

        ...seksuaalisen halun tyydyttäminen ei ole perustarve samalla tavalla kuin nälkä tai jano joiden puutteeseen ihminen kuolee. Seksi on lähinnä halua tai himoa jonka puutteeseen kukaan ei vielä ole kuollut. Toisen ihmisen läheisyyden puutteeseen sitä vastoin on kuollut moni.

        Seksuaalisisuudessa on eroja eri ihmisten kesken mutta on ei selkeästi eri sukupuolta olevien välillä.

        Seksuaalinen käyttäytyminen on lähinnä moraalinen kysymys. Jos minä haluan seksiä mutta mies ei, niin en lähde kaupungille etsimään itsellleni maksullista miestä. Ihmisen mikään ruumiinosa ei voi olla kaupan. Saati koko ihminen jonka olennainen osa on hänen oma seksuaalisuutensa.

        Kukaan mies ei ole vastoin tahtoaan vastuussa minun seksuaalisista tarpeistani! Alun alkaen prostituutio on peräisin yhteiskunnista joissa naisten oli lähes mahdotonta ansaita elantoaan itsenäisesti. Mieti sitä ja yritä soveltaa tilanne nykyaikaan.

        Ainoastaan pieni osa naisista nykyisin tekee vapaaehtoisesti seksityöläisen hommia. Lehtijuttu jossa kerrottiin naisten opintorahojen hankintatavoista myymällä seksiä, on saanut kovaa kritiikkiä. Lähinnä siksi että siitä puuttui täysin yhteiskunnallinen näkökulma joka saattaa ajaa naisia äärimmäisiin tilanteisiin yhä edelleen.

        Olen itse sekä seksin ostoa että sen myytiä vastaan. Työllistyminen ei saa olla ihmisarvoa polkeva tapahtuma.

        "Ihmisen mikään ruumiinosa ei voi olla kaupan. Saati koko ihminen jonka olennainen osa on hänen oma seksuaalisuutensa. "

        Kaikki on kaupan, kun hinnasta sovitaan.

        "Työllistyminen ei saa olla ihmisarvoa polkeva tapahtuma. "

        Mennään vähän palstan aiheen ulkopuolelle mutta ei se mitää ;D
        Tuo "ihmisarvoa polkeva" on hiukan hankala.

        Kuka on pätevä määrittämään mikä kenenkin ihmisarvoa polkee?

        Yhdelle a) on normaalia, eikä loukkaa häntä ollenkaan. Toinen taas kokee, että a) loukkaa häntä verisesti.

        Kuka SINÄ (tai kukaan muu) olet tuomitsemaan kenenkään muun kuin itsesi sisäisestä maailmasta?

      • Kaisa K.
        thinktank kirjoitti:

        "Ihmisen mikään ruumiinosa ei voi olla kaupan. Saati koko ihminen jonka olennainen osa on hänen oma seksuaalisuutensa. "

        Kaikki on kaupan, kun hinnasta sovitaan.

        "Työllistyminen ei saa olla ihmisarvoa polkeva tapahtuma. "

        Mennään vähän palstan aiheen ulkopuolelle mutta ei se mitää ;D
        Tuo "ihmisarvoa polkeva" on hiukan hankala.

        Kuka on pätevä määrittämään mikä kenenkin ihmisarvoa polkee?

        Yhdelle a) on normaalia, eikä loukkaa häntä ollenkaan. Toinen taas kokee, että a) loukkaa häntä verisesti.

        Kuka SINÄ (tai kukaan muu) olet tuomitsemaan kenenkään muun kuin itsesi sisäisestä maailmasta?

        "Kuka SINÄ (tai kukaan muu) olet tuomitsemaan kenenkään muun kuin itsesi sisäisestä maailmasta"

        - Ääriesimerkkinä: Ihmiset joiden moraalitaju on pahasti häiriytynyt eristetään yhteiskunnasta.

        Moraalin alueelle kuuluvat myös arvot ja normit. Arvoja ei varsinaisesti valita vaan ne omaksutaan tietojen, kokemusten, ympäristön ja oman harkinnan tuloksena. Arvot ja normit ovat erottamaton osa ihmisyyttä eikä arvovapaata toimintaa edes ole olemassa. Ja toisaalta tietäminen ja arvot ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään.

        Jos jonkin arvon pätevyys tunnustetaan yleisesti, siitä voidaan johtaa käyttäytmis- ja toimintaohjeita, normeja. Ja ihmisarvo (- ja ihmisoikeudet on kirjattu YK:n ihmisoikeusjulistukseen. Siltä löytyy myös kohta ihmisen oikeudesta saada työtä) on yksi yleisesti ymmärretty ja hyväksytty perusnormi. Ja tästä seuraa myös että ihminen ei tämän moraalifilosofisen näkemyksen mukaan ole kauppatavaraa.

        Jos ihmisen on PAKKO alkaa hankkia elantoaan myymällä itseään, yhteiskunnan arvopohja ja rakenteet ovat rappiotilassa ja vääristyneet pahanpäiväisesti.

        Mutta jos seksiasioissa puhutaan kummankin osapuolen vaapaasta halusta harrastaa seksiä keskenään niin tottakai, näinhän se asia nykyään länsimaisen käsityksen mukaan on ja mielestäni normaalia nykypäivää. Samoin jos joku haluaa todella ehdottaman vapaaehtoisesti ryhtyä seksityöläiseksi, niin ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Mutta jos seksin nmyynti on näennäinen valinta - muuta työtä ei lukuisita yrityksistä huolimatta ole saatavilla - ollaan hakoteillä.

        Niin että tässä vastailua tuohon kysymykseen jonka esitit.

      • Kaisa K.
        aatos kirjoitti:

        tieltä suistuminen, hukkuminen, lääke- / huume-myrkytys, tukehtuminen, äkillinen aivoverenvuoto, verenpaineen äkillinen laskeminen. Aivan totta, niinhän siinä monesti käy.

        Kyllähän nuokin tapaukset saattavat psykosomaattista oireilua olla.

        Mutta toisaalta, riippuu varmaan paljon ihmisen persoonallisuudesta kuinka ystävien ja rakkauden puutteeseen asennoituu. Vapaaehtoisia erakoita on paljon. Jotkut ovat pettyneet ihmissuhteissaan ja vetäytyvät eläinten kasvattajaksi. Itsenäisesti ajattelevat 'vahvat' ihmiset tai originellit yksilöt ovat usein hyvinkin yksin eikä nämä seikat johda sairatumiseen tai peräti kuolemaan.

      • konstaapeli
        Kasvatustieteiden tri kirjoitti:

        Käsittelet ihmisen tarpeita melko naiivilla tavalla. Jos ruoka ja juoma riittää, niin lapsethan viihtyvät hyvin romanialaisissa lastenkodeissa, joissa saavat maat häkkisängyssä ilman ihmiskontakteja päivät pitkät. Samoin työ ei ole ihmiselle mikään tarve, eikä työttömille tarvitse mitään työtä yrittää järjestää. Kyllä peruspäiväraha ruokaan ja juomaan riittää.

        Se, että muut ihmiset pitävät työtä tarpeena, niin että ovat kirjanneet sen Suomen ja EU:n perustuslakiin, johtuu siitä, että muut ihmiset ymmärtävät, että ihmisen tarpeet ja ihminen ovat monimutkainen kokonaisuus, ja kun ihmiseltä kasvatetaan tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi, työn puute todella aiheuttaa ihmisille kärsimystä.

        Voit tietenkin sitten äitinä kasvattaa poikasi niin, että hän ei koskaan osta seksipalveluja naisilta, mutta poikasi ei sitten koskaan myöskään mene naimisiin tai onnistu iskemään tyttöjä.

        On olemassa myös aseusuaalisia ihmisiä, esimerkiksi sarjamurhaajat ovat melkein kaikki sellaisia.

        selitä nyt vähän mitä tarkoitat kun sanot että työn puute aiheuttaa kärsimystä tuottavuussyistä.
        Kyllähän sitä kärsii jos ei ole asuntoa, vaatteita, ruokaa. Entinen luokkakavarini kuoli siltojen alle. Nainen, insinööri. Ei saanut töitä.
        Ja tuosta pojan kasatuksesta!!!!! Lääkitys sulle olisi kyllä paikallaan.

      • Härmän.vapaa.nainen
        thinktank kirjoitti:

        "Ihmisen mikään ruumiinosa ei voi olla kaupan. Saati koko ihminen jonka olennainen osa on hänen oma seksuaalisuutensa. "

        Kaikki on kaupan, kun hinnasta sovitaan.

        "Työllistyminen ei saa olla ihmisarvoa polkeva tapahtuma. "

        Mennään vähän palstan aiheen ulkopuolelle mutta ei se mitää ;D
        Tuo "ihmisarvoa polkeva" on hiukan hankala.

        Kuka on pätevä määrittämään mikä kenenkin ihmisarvoa polkee?

        Yhdelle a) on normaalia, eikä loukkaa häntä ollenkaan. Toinen taas kokee, että a) loukkaa häntä verisesti.

        Kuka SINÄ (tai kukaan muu) olet tuomitsemaan kenenkään muun kuin itsesi sisäisestä maailmasta?

        kun kerran kysyttiin.

        "Kuka SINÄ (tai kukaan muu) olet tuomitsemaan kenenkään muun kuin itsesi sisäisestä maailmasta?"

        Ei tässä sisäisiä maailmoja tuomitakaan, vaan pyritään niitä sovittelemaan keskenään. Kun ne eivät sovi yksiin, toimitaan tietenkin enemmistön kannan mukaisesti, että loukataan mahdollisimman harvoja.

      • thinktank
        Kaisa K. kirjoitti:

        "Kuka SINÄ (tai kukaan muu) olet tuomitsemaan kenenkään muun kuin itsesi sisäisestä maailmasta"

        - Ääriesimerkkinä: Ihmiset joiden moraalitaju on pahasti häiriytynyt eristetään yhteiskunnasta.

        Moraalin alueelle kuuluvat myös arvot ja normit. Arvoja ei varsinaisesti valita vaan ne omaksutaan tietojen, kokemusten, ympäristön ja oman harkinnan tuloksena. Arvot ja normit ovat erottamaton osa ihmisyyttä eikä arvovapaata toimintaa edes ole olemassa. Ja toisaalta tietäminen ja arvot ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään.

        Jos jonkin arvon pätevyys tunnustetaan yleisesti, siitä voidaan johtaa käyttäytmis- ja toimintaohjeita, normeja. Ja ihmisarvo (- ja ihmisoikeudet on kirjattu YK:n ihmisoikeusjulistukseen. Siltä löytyy myös kohta ihmisen oikeudesta saada työtä) on yksi yleisesti ymmärretty ja hyväksytty perusnormi. Ja tästä seuraa myös että ihminen ei tämän moraalifilosofisen näkemyksen mukaan ole kauppatavaraa.

        Jos ihmisen on PAKKO alkaa hankkia elantoaan myymällä itseään, yhteiskunnan arvopohja ja rakenteet ovat rappiotilassa ja vääristyneet pahanpäiväisesti.

        Mutta jos seksiasioissa puhutaan kummankin osapuolen vaapaasta halusta harrastaa seksiä keskenään niin tottakai, näinhän se asia nykyään länsimaisen käsityksen mukaan on ja mielestäni normaalia nykypäivää. Samoin jos joku haluaa todella ehdottaman vapaaehtoisesti ryhtyä seksityöläiseksi, niin ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Mutta jos seksin nmyynti on näennäinen valinta - muuta työtä ei lukuisita yrityksistä huolimatta ole saatavilla - ollaan hakoteillä.

        Niin että tässä vastailua tuohon kysymykseen jonka esitit.

        Ja sittenkin...
        Hyvä ja paha ovat olemassa vain ihmisen pään sisällä, eivät ihmisten välillä. Ja niinpä minun hyvälläni ei tarvitse olla mitään tekemistä sinun hyväsi kanssa.

        "- Ääriesimerkkinä: Ihmiset joiden moraalitaju on pahasti häiriytynyt eristetään yhteiskunnasta. "

        Niin se on osoitus voimankäytöstä. Se tai ne joilla on valta ja voima määrittää mikä on "oikein" ja vielläpä jakaa tuomioita sen mukaan ajavat pois ne joita eivät hyväksy.
        Mutta ei se, että heillä (ei vaikka se "he" olisi kaikki maailman ihmiset) on voima tarkoita, että heillä olisi oikeus tai, että kenelläkään olisi tai, että... oikeutta edes olisi.

        Pakosta viellä:

        Ei pakosta vapaata valintaa olekkaan, aina on olosuhteita jotka pitää ottaa huomioon, eikä se, että on kyse sattuu olemaan itsensä myymisestä muuta tätä asiaa yhtään sen erityisemmäksi.

      • thinktank
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        kun kerran kysyttiin.

        "Kuka SINÄ (tai kukaan muu) olet tuomitsemaan kenenkään muun kuin itsesi sisäisestä maailmasta?"

        Ei tässä sisäisiä maailmoja tuomitakaan, vaan pyritään niitä sovittelemaan keskenään. Kun ne eivät sovi yksiin, toimitaan tietenkin enemmistön kannan mukaisesti, että loukataan mahdollisimman harvoja.

        Mutta jos joku muu kuin sinä myy itseään, se ei kuulu sinulle. Ei vaikka hän olisi tehnyt sen valinnan kuoleman uhalla, koska sekin on valinta. Ainut mitä sinä voit tehdä, on, että menet tarjoamaan hänelle jonkin muun vaihtoehdon, jos se sinun vallassasi.

        Eli: Jos jonkun täytyy valita joko kuolema tai eläminen huoraamalla ja hän valitsee huoraamisen, se on hänen oma valintansa, josta hän ja vain hän on vastuussa. Hän näet olisi voinnut valita kuoleman. (Ja olisi sen valinnan tehnyt jos olisi pitänyt sitä parempana valintana)

        Samalla lailla me kaikki olemme vastuussa KAIKISTA valinnoistamme täysin riippumatta olosuhteista joissa ne tehdään. Pelkästään se, että on vaihtoehtoja, sysää kaiken vastuun valinnoista meille. Olivatpa ne vaihtoehdot meistä kuinka julmia tai epäreiluja tahansa.

        Minä sitten rakastan saarnaamista ;D

      • Kaisa K.
        thinktank kirjoitti:

        Ja sittenkin...
        Hyvä ja paha ovat olemassa vain ihmisen pään sisällä, eivät ihmisten välillä. Ja niinpä minun hyvälläni ei tarvitse olla mitään tekemistä sinun hyväsi kanssa.

        "- Ääriesimerkkinä: Ihmiset joiden moraalitaju on pahasti häiriytynyt eristetään yhteiskunnasta. "

        Niin se on osoitus voimankäytöstä. Se tai ne joilla on valta ja voima määrittää mikä on "oikein" ja vielläpä jakaa tuomioita sen mukaan ajavat pois ne joita eivät hyväksy.
        Mutta ei se, että heillä (ei vaikka se "he" olisi kaikki maailman ihmiset) on voima tarkoita, että heillä olisi oikeus tai, että kenelläkään olisi tai, että... oikeutta edes olisi.

        Pakosta viellä:

        Ei pakosta vapaata valintaa olekkaan, aina on olosuhteita jotka pitää ottaa huomioon, eikä se, että on kyse sattuu olemaan itsensä myymisestä muuta tätä asiaa yhtään sen erityisemmäksi.

        "Ja sittenkin...
        Hyvä ja paha ovat olemassa vain ihmisen pään sisällä, eivät ihmisten välillä. Ja niinpä minun hyvälläni ei tarvitse olla mitään tekemistä sinun hyväsi kanssa"

        Noin yleisesti ottaen henkisesti suhteellisen terveen ihmisen yksi ominaisuus on erottaa oikea väärästä.

        Sinun mielestäsi siis: Jos ulkoistat pään sisäisen käsityksesi pahasta toimimalla väärin läheistäsi kohtaan, niin pääsi sisässä oleva pahuus ei silti ole muuttunut ihmisten väliseksi ongelmaksi? Mielenkiintoista.

        Ääriesimerkkini ihmisillä tarkoitin juuri rikollisia jotka eivät ymmärrä selkeästi - tai eivät ole sisäistäneet - hyvän ja pahan välistä eroa.

        Lopuksi. Kuka on puhunut pakosta vapaaseen valintaan? Järjetön lause.

      • thinktank
        Kaisa K. kirjoitti:

        "Ja sittenkin...
        Hyvä ja paha ovat olemassa vain ihmisen pään sisällä, eivät ihmisten välillä. Ja niinpä minun hyvälläni ei tarvitse olla mitään tekemistä sinun hyväsi kanssa"

        Noin yleisesti ottaen henkisesti suhteellisen terveen ihmisen yksi ominaisuus on erottaa oikea väärästä.

        Sinun mielestäsi siis: Jos ulkoistat pään sisäisen käsityksesi pahasta toimimalla väärin läheistäsi kohtaan, niin pääsi sisässä oleva pahuus ei silti ole muuttunut ihmisten väliseksi ongelmaksi? Mielenkiintoista.

        Ääriesimerkkini ihmisillä tarkoitin juuri rikollisia jotka eivät ymmärrä selkeästi - tai eivät ole sisäistäneet - hyvän ja pahan välistä eroa.

        Lopuksi. Kuka on puhunut pakosta vapaaseen valintaan? Järjetön lause.

        Tarkoitin, ettei sellaista asiaa kuin täysin vapaa valinta ole, jokaisessa tilanteessa on tietyt vaihtoehdot, joista on pakko valita.

        Minun olisi ehkä pitänyt sanoa, ettei pakotonta valintaa ole.

      • Tittelityy
        thinktank kirjoitti:

        Mutta jos joku muu kuin sinä myy itseään, se ei kuulu sinulle. Ei vaikka hän olisi tehnyt sen valinnan kuoleman uhalla, koska sekin on valinta. Ainut mitä sinä voit tehdä, on, että menet tarjoamaan hänelle jonkin muun vaihtoehdon, jos se sinun vallassasi.

        Eli: Jos jonkun täytyy valita joko kuolema tai eläminen huoraamalla ja hän valitsee huoraamisen, se on hänen oma valintansa, josta hän ja vain hän on vastuussa. Hän näet olisi voinnut valita kuoleman. (Ja olisi sen valinnan tehnyt jos olisi pitänyt sitä parempana valintana)

        Samalla lailla me kaikki olemme vastuussa KAIKISTA valinnoistamme täysin riippumatta olosuhteista joissa ne tehdään. Pelkästään se, että on vaihtoehtoja, sysää kaiken vastuun valinnoista meille. Olivatpa ne vaihtoehdot meistä kuinka julmia tai epäreiluja tahansa.

        Minä sitten rakastan saarnaamista ;D

        Ihmisten tekemät valinnat ovat hyvin harvoin vapaasti tehtyjä. Valintoihin vaikuttavia tekijöitä on monia. Yhteiskunnalliset arvot ja vaatimukset ovat eräitä tekijöitä. Ammattimaiseen prostituutioon johtavia elämäntilanteita on useita. Omienkin valintojen johtaessa hyväksikäyttöön, yhteiskunnan on puututtava tilanteeseen. Kaikki ihmiset eivät ole yhtä hyvin eväin varustettuja ja heikoimmista on huolta pidettävä. Julmat ja epäreilut valinnat eivät ole todellisia valintatilanteita. Yhteiskunnan ei tule saattaa ihmisiä sellaisiin tilanteisiin, jossa toisten hyväksikäyttö on mahdollista.

        Me rakennamme yhteiskuntaa jokainen omalta osaltamme, tarkoituksena on niin tasa-arvoisten lähtökohtien antaminen, etteivät ihmiset joutuisi kohtuuttomiin tilanteisiin. Viime kädessä jokainen on vastuussa yhteiskuntansa kehittymisestä, näin on etenkin demokratiassa. Väliinputoajien suuri määrä kertoo yhdyskuntarakenteen vinoumasta.

        Lainsääntö on luotu ihmisten turvaksi.

        Täydellinen valinnan mahdollisuus on harhaa. Ihmisillä on rajoitetut mahdollisuuden elämänsä suunnitteluun aina. Yksilöllisten resussien puute jo rajaa valinnanvapautta.

        Yheiskunnalla on vastuu myös jäsentensä valinnoista tosin pienemmässä määrin, kuin yksilöillä itsellään, tämä on eräs lansimaisen yhteiskunnan perusfilosofioita.

      • mezo
        thinktank kirjoitti:

        Tarkoitin, ettei sellaista asiaa kuin täysin vapaa valinta ole, jokaisessa tilanteessa on tietyt vaihtoehdot, joista on pakko valita.

        Minun olisi ehkä pitänyt sanoa, ettei pakotonta valintaa ole.

        "Tarkoitin, ettei sellaista asiaa kuin täysin vapaa valinta ole, jokaisessa tilanteessa on tietyt vaihtoehdot,"

        - Noh, vähän lähestymistä.

      • mezo
        mezo kirjoitti:

        "Tarkoitin, ettei sellaista asiaa kuin täysin vapaa valinta ole, jokaisessa tilanteessa on tietyt vaihtoehdot,"

        - Noh, vähän lähestymistä.

        Rekisteröin vanhasta tottumuksesta nikkini! Tarkoitus oli kadota tältä palstalta kokonaan ja valitsin Kaisa K.: n viimeiseksi "kaavukseni". Mutta samapa tuo, joskus sitä kuitenkin tulee kaapista ulos!

      • Härmän.vapaa.nainen
        thinktank kirjoitti:

        Mutta jos joku muu kuin sinä myy itseään, se ei kuulu sinulle. Ei vaikka hän olisi tehnyt sen valinnan kuoleman uhalla, koska sekin on valinta. Ainut mitä sinä voit tehdä, on, että menet tarjoamaan hänelle jonkin muun vaihtoehdon, jos se sinun vallassasi.

        Eli: Jos jonkun täytyy valita joko kuolema tai eläminen huoraamalla ja hän valitsee huoraamisen, se on hänen oma valintansa, josta hän ja vain hän on vastuussa. Hän näet olisi voinnut valita kuoleman. (Ja olisi sen valinnan tehnyt jos olisi pitänyt sitä parempana valintana)

        Samalla lailla me kaikki olemme vastuussa KAIKISTA valinnoistamme täysin riippumatta olosuhteista joissa ne tehdään. Pelkästään se, että on vaihtoehtoja, sysää kaiken vastuun valinnoista meille. Olivatpa ne vaihtoehdot meistä kuinka julmia tai epäreiluja tahansa.

        Minä sitten rakastan saarnaamista ;D

        Minulle kuuluu kaikki asiat joilla on vaikutusta myös minun elämääni.

        Ja kuten ehkä olet huomannut, mikäli olet reaalimaailmaa seurannut, niin muun vaihtoehdon tarjoaminen toiselle ei suinkaan ole ainoa mitä ihminen voi tehdä.

      • aatos
        Kaisa K. kirjoitti:

        Kyllähän nuokin tapaukset saattavat psykosomaattista oireilua olla.

        Mutta toisaalta, riippuu varmaan paljon ihmisen persoonallisuudesta kuinka ystävien ja rakkauden puutteeseen asennoituu. Vapaaehtoisia erakoita on paljon. Jotkut ovat pettyneet ihmissuhteissaan ja vetäytyvät eläinten kasvattajaksi. Itsenäisesti ajattelevat 'vahvat' ihmiset tai originellit yksilöt ovat usein hyvinkin yksin eikä nämä seikat johda sairatumiseen tai peräti kuolemaan.

        antaa siis heikkojen kuolla. Kun miehiä ei voida tällaisissa asioissa siis mielestäsi mitenkään tukea, niin miksi naisille pitäisi saada erikoisetuuksia, esim. sukupuolikiintiöt?

      • thinktank
        mezo kirjoitti:

        Rekisteröin vanhasta tottumuksesta nikkini! Tarkoitus oli kadota tältä palstalta kokonaan ja valitsin Kaisa K.: n viimeiseksi "kaavukseni". Mutta samapa tuo, joskus sitä kuitenkin tulee kaapista ulos!

        Alkaako vitsi vanheta?
        Tai siis lähinnä tämä palsta kyllästyttää.

        Minulle kävi vähän sillä lailla, ja kun tämä on minulle lähinnä huvia, en viitsinyt täällä ilman huvia kirjoittaa ja pidin pienen tauon.

        Saa nähdä jaksaako tätä pelleilyä senkään jälkeen.

      • mezo
        aatos kirjoitti:

        antaa siis heikkojen kuolla. Kun miehiä ei voida tällaisissa asioissa siis mielestäsi mitenkään tukea, niin miksi naisille pitäisi saada erikoisetuuksia, esim. sukupuolikiintiöt?

        Itse asiassa nyt puhutaan syrjäytyneistä ihmisistä, eikä se enää nykyisin taida olla sukupuolisidonnainen kysymys. Juuri tuli uutisiisa että joka toinen päivä vanhus tekee itsemurhan yksinäisyydestä johtuvan syrjäytyneisyyden vuoksi.

        Syrjäytymisen syytkin voivat olla erilaisia. Syrjäytyneen olisi hyvä ottaa se ensimmäinen askel itsensä auttamiseksi ja lähteä selvittämään omaa tilannettaan ammatti-ihmisen pakeille. Tai hakeutua jonkin harrastuksen piiriin. Lemmikkieläin narunpäässä ulkona lenkillä, on aika tehokas keino saada seuraa jos sitä haluaa. Ja ennenkaikkeia lemmikkiin voi kohdistaa rakkauden ja huolenpidon tarpeitaan...

      • aatos
        mezo kirjoitti:

        Itse asiassa nyt puhutaan syrjäytyneistä ihmisistä, eikä se enää nykyisin taida olla sukupuolisidonnainen kysymys. Juuri tuli uutisiisa että joka toinen päivä vanhus tekee itsemurhan yksinäisyydestä johtuvan syrjäytyneisyyden vuoksi.

        Syrjäytymisen syytkin voivat olla erilaisia. Syrjäytyneen olisi hyvä ottaa se ensimmäinen askel itsensä auttamiseksi ja lähteä selvittämään omaa tilannettaan ammatti-ihmisen pakeille. Tai hakeutua jonkin harrastuksen piiriin. Lemmikkieläin narunpäässä ulkona lenkillä, on aika tehokas keino saada seuraa jos sitä haluaa. Ja ennenkaikkeia lemmikkiin voi kohdistaa rakkauden ja huolenpidon tarpeitaan...

        Jaarittelet samaa litaniaa: jokainen on oman onnensa seppä. Siis miksi esimerkiksi niitä kiintiöitä?

      • mezo
        thinktank kirjoitti:

        Alkaako vitsi vanheta?
        Tai siis lähinnä tämä palsta kyllästyttää.

        Minulle kävi vähän sillä lailla, ja kun tämä on minulle lähinnä huvia, en viitsinyt täällä ilman huvia kirjoittaa ja pidin pienen tauon.

        Saa nähdä jaksaako tätä pelleilyä senkään jälkeen.

        Siltä on viimeaikoina alkanut tuntua. Toisaalta oma elämä on aika hektistä nykyisin ja pinna kireellä.

        Tuli nyt vähän lisää tunnustuksia...

      • mezo
        aatos kirjoitti:

        Jaarittelet samaa litaniaa: jokainen on oman onnensa seppä. Siis miksi esimerkiksi niitä kiintiöitä?

        Kiintiöiden tarpeellisuus julkisen elämän alueella sukupuolijakautuman tasoitusvaiheessa, on jaariteltu sata kertaa läpi tällä palstalla.

      • aatos
        mezo kirjoitti:

        Kiintiöiden tarpeellisuus julkisen elämän alueella sukupuolijakautuman tasoitusvaiheessa, on jaariteltu sata kertaa läpi tällä palstalla.

        vai onko se vain valikoiva. Miksi julkinen elämä pitää huolta avuttomien naisten, mutta ei miesten hyvinvoinnista?

      • Soh-vi
        aatos kirjoitti:

        Jaarittelet samaa litaniaa: jokainen on oman onnensa seppä. Siis miksi esimerkiksi niitä kiintiöitä?

        .. voihkit? Kiintiöitähän ei ole missään muualla, kuin ruotsinkielisten kielikiintiöt ja sitten julkisessa poliittisessa päätöksenteossa edellytetty 40-prosentin sp. edustus. Se koskee MOLEMPIA sukupuolia, myös miehet ovat sitä hyödyntäneet tehokkaasti. Jotain väärää, mitä?

      • Soh-vi
        mezo kirjoitti:

        Siltä on viimeaikoina alkanut tuntua. Toisaalta oma elämä on aika hektistä nykyisin ja pinna kireellä.

        Tuli nyt vähän lisää tunnustuksia...

        .. tunnelmat. Tauot ovat hyviä, mutta lopulliset jäähyväiset, nooh, jää surevia. Niin että kirjoittele millä nikillä vain ..

      • aatos
        Soh-vi kirjoitti:

        .. voihkit? Kiintiöitähän ei ole missään muualla, kuin ruotsinkielisten kielikiintiöt ja sitten julkisessa poliittisessa päätöksenteossa edellytetty 40-prosentin sp. edustus. Se koskee MOLEMPIA sukupuolia, myös miehet ovat sitä hyödyntäneet tehokkaasti. Jotain väärää, mitä?

        käytetään vaikka se asepalvelus- ja -velvollisuus-kortti tässä. Jotain väärää.

      • Soh-vi
        thinktank kirjoitti:

        Mutta jos joku muu kuin sinä myy itseään, se ei kuulu sinulle. Ei vaikka hän olisi tehnyt sen valinnan kuoleman uhalla, koska sekin on valinta. Ainut mitä sinä voit tehdä, on, että menet tarjoamaan hänelle jonkin muun vaihtoehdon, jos se sinun vallassasi.

        Eli: Jos jonkun täytyy valita joko kuolema tai eläminen huoraamalla ja hän valitsee huoraamisen, se on hänen oma valintansa, josta hän ja vain hän on vastuussa. Hän näet olisi voinnut valita kuoleman. (Ja olisi sen valinnan tehnyt jos olisi pitänyt sitä parempana valintana)

        Samalla lailla me kaikki olemme vastuussa KAIKISTA valinnoistamme täysin riippumatta olosuhteista joissa ne tehdään. Pelkästään se, että on vaihtoehtoja, sysää kaiken vastuun valinnoista meille. Olivatpa ne vaihtoehdot meistä kuinka julmia tai epäreiluja tahansa.

        Minä sitten rakastan saarnaamista ;D

        Että ollaan vastuussa vain omista valinnoistamme ja se riittää? Ei riitä.

        Kun joku valitsee väkivallan, kavalluksen, varkauden tms, niin vastaako hän siitä? Ei välttämättä, muut joutuvat vastaamaan: kohtaamaan teon. Tällaisten varalta yhteisön jäsenet tarvitsevat suojelua ja konfliktoivaan toimenpiteeseen syyllistyvät sanktiointia, mikäli heidät saadaan tunnistettua.

        Vapaus on illuusio, olemme sidoksissa yhteisöihimme, hyvässä ja pahassa. Kaikki tarvitsevat suojaa, sinäkin, turha ylvästellä.

      • mezo
        aatos kirjoitti:

        vai onko se vain valikoiva. Miksi julkinen elämä pitää huolta avuttomien naisten, mutta ei miesten hyvinvoinnista?

        Nyt putosin käyrryiltä. Miten niin naisita pidetään parempaa huolta kuin miehistä? Vanhukset ovat suurimmaksi osaksi naisia ja joka toinen päivä (yleensä) nainen tappaa itsensä syrjäytyneisyyden vuoksi.

        Naiset hakeutuvat itse herkemmin hakemaan apua kuin miehet, sehän on vanha totuus. Tietyn ikäisillä naisilla on mammografiaseuranta ja papanäytteiden otto. Jos ei miehillä ole eturauhassyöpäkontrollia niin miksi sitä asiaa ei ole hoidettu kuntoon?

        En ole sosiaalialan ihminen, tuskin tiedän näistä asioista sen enempää kuin sinäkään. En ole myöskään osallistunut kekusteluun joka näitä kysymyksiä on käsitellyt.

      • aatos
        Soh-vi kirjoitti:

        .. voihkit? Kiintiöitähän ei ole missään muualla, kuin ruotsinkielisten kielikiintiöt ja sitten julkisessa poliittisessa päätöksenteossa edellytetty 40-prosentin sp. edustus. Se koskee MOLEMPIA sukupuolia, myös miehet ovat sitä hyödyntäneet tehokkaasti. Jotain väärää, mitä?

        Naiset ja asuntojonot? Mikä on tilanne siellä? Entä huoltajuuskysymykset, kenelle lapset noin käytännössä menevät? Älä takerru yksityiskohtaan, vaan vastaa: miksi miestä saa yhteiskunnassamme potkia päähän, eikä kukaan älähdä, mutta auta armias, jos nainen vähän poltaa näppejään...

      • Soh-vi
        aatos kirjoitti:

        käytetään vaikka se asepalvelus- ja -velvollisuus-kortti tässä. Jotain väärää.

        Mikä kiintiö se on? Ei ole asevelvollisuuskiintiöitä missään muodossa. Toistaiseksi ainakaan. Pasmat sekaisin?

        Tietenkin voisi hyvin ajatella, että kiintiöpoiminnalla valittaisiin asevelvollisia, mutta sellaista ei ole Suomen miesvoittoinen eduskunta halunnut säätää.

      • nettipoikamies(huijaava)
        Kaisa K. kirjoitti:

        "Kuka SINÄ (tai kukaan muu) olet tuomitsemaan kenenkään muun kuin itsesi sisäisestä maailmasta"

        - Ääriesimerkkinä: Ihmiset joiden moraalitaju on pahasti häiriytynyt eristetään yhteiskunnasta.

        Moraalin alueelle kuuluvat myös arvot ja normit. Arvoja ei varsinaisesti valita vaan ne omaksutaan tietojen, kokemusten, ympäristön ja oman harkinnan tuloksena. Arvot ja normit ovat erottamaton osa ihmisyyttä eikä arvovapaata toimintaa edes ole olemassa. Ja toisaalta tietäminen ja arvot ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään.

        Jos jonkin arvon pätevyys tunnustetaan yleisesti, siitä voidaan johtaa käyttäytmis- ja toimintaohjeita, normeja. Ja ihmisarvo (- ja ihmisoikeudet on kirjattu YK:n ihmisoikeusjulistukseen. Siltä löytyy myös kohta ihmisen oikeudesta saada työtä) on yksi yleisesti ymmärretty ja hyväksytty perusnormi. Ja tästä seuraa myös että ihminen ei tämän moraalifilosofisen näkemyksen mukaan ole kauppatavaraa.

        Jos ihmisen on PAKKO alkaa hankkia elantoaan myymällä itseään, yhteiskunnan arvopohja ja rakenteet ovat rappiotilassa ja vääristyneet pahanpäiväisesti.

        Mutta jos seksiasioissa puhutaan kummankin osapuolen vaapaasta halusta harrastaa seksiä keskenään niin tottakai, näinhän se asia nykyään länsimaisen käsityksen mukaan on ja mielestäni normaalia nykypäivää. Samoin jos joku haluaa todella ehdottaman vapaaehtoisesti ryhtyä seksityöläiseksi, niin ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Mutta jos seksin nmyynti on näennäinen valinta - muuta työtä ei lukuisita yrityksistä huolimatta ole saatavilla - ollaan hakoteillä.

        Niin että tässä vastailua tuohon kysymykseen jonka esitit.

        mukamas pakko alkaa itseään myymään? Voi hemmetti kun tietääkseni viimeisten tutkimusten mukaan suurin osa suomessa toimivista huorista esimerkiksi ei toimi parittajan kautta vaan "yksityisyrittäjänä". Jos opiskelijatyttö huoraa ja ostaa saamillaan rahoilla 42 tuuman plasmateeveen johon ei monella ole varaa niin mistä ihmeen pakosta sinä puhut?

        Samalla voitaisiin muuten vielä suuremmalla syyllä tehdä laki: "Huumeiden myynti tulee lailliseksi, mutta ostaminen kielletään. Huumeiden myyjät toimivat usein jonkin rikollisjärjestön pakottamana ja heidän on henkensä uhallakin aineita myytävä." Huumeet tappavat, naiminen ei!

        PS. Ja joka nyt aikoo viisastella sukupuolitaudeista niin sen voi saada myös maksuttomasta suhteesta. Seksi ei itsessään tapa, käyttäkää sitä pirun kortsua jos hypitte kukasta kukkaan...

      • Soh-vi
        aatos kirjoitti:

        Naiset ja asuntojonot? Mikä on tilanne siellä? Entä huoltajuuskysymykset, kenelle lapset noin käytännössä menevät? Älä takerru yksityiskohtaan, vaan vastaa: miksi miestä saa yhteiskunnassamme potkia päähän, eikä kukaan älähdä, mutta auta armias, jos nainen vähän poltaa näppejään...

        Miten niin miehiä potkitaan päähän? Jos jotkut miehet itse ryyppäilevät ja tuhoavat elämäänsä ja naiset tekevät tätä samaa vähemmän, niin onko se jotenkin naisten syy?

        Juuri asunnottomia miehiä on perinteisesti autettu vuosikymmeniä, asunnottomat naiset ovat uudempi auttamiskohde.

        Lapset määrätään oikeusistuimen toimesta jommalle kummalle vanhemmista. Mitä kertoo miesten hoitokyvyistä se, se oikeus katsoo usiemmiten äitien olevan lasten kannalta parempi vaihtoehto? Tuomarien enemmistö taitaa vieläkin olla miespuolista.

        Oletko ruikuttajatyyppi? Miehiä potkitaan, et tunnu huomaavan ollenkaan, miten naisia potkitaan paljon roimemmin. En viitsi jatkaa näin matalalla asiatasolla, Mezo on minua kohteliaampi.

      • Hertha
        Tittelityy kirjoitti:

        Ihmisten tekemät valinnat ovat hyvin harvoin vapaasti tehtyjä. Valintoihin vaikuttavia tekijöitä on monia. Yhteiskunnalliset arvot ja vaatimukset ovat eräitä tekijöitä. Ammattimaiseen prostituutioon johtavia elämäntilanteita on useita. Omienkin valintojen johtaessa hyväksikäyttöön, yhteiskunnan on puututtava tilanteeseen. Kaikki ihmiset eivät ole yhtä hyvin eväin varustettuja ja heikoimmista on huolta pidettävä. Julmat ja epäreilut valinnat eivät ole todellisia valintatilanteita. Yhteiskunnan ei tule saattaa ihmisiä sellaisiin tilanteisiin, jossa toisten hyväksikäyttö on mahdollista.

        Me rakennamme yhteiskuntaa jokainen omalta osaltamme, tarkoituksena on niin tasa-arvoisten lähtökohtien antaminen, etteivät ihmiset joutuisi kohtuuttomiin tilanteisiin. Viime kädessä jokainen on vastuussa yhteiskuntansa kehittymisestä, näin on etenkin demokratiassa. Väliinputoajien suuri määrä kertoo yhdyskuntarakenteen vinoumasta.

        Lainsääntö on luotu ihmisten turvaksi.

        Täydellinen valinnan mahdollisuus on harhaa. Ihmisillä on rajoitetut mahdollisuuden elämänsä suunnitteluun aina. Yksilöllisten resussien puute jo rajaa valinnanvapautta.

        Yheiskunnalla on vastuu myös jäsentensä valinnoista tosin pienemmässä määrin, kuin yksilöillä itsellään, tämä on eräs lansimaisen yhteiskunnan perusfilosofioita.

        Enpä keksi lisäämistä.

      • aatos
        aatos kirjoitti:

        käytetään vaikka se asepalvelus- ja -velvollisuus-kortti tässä. Jotain väärää.

        Minä vain koen siten, että mies kokee elämässään paljon henkistä painostusta sopeutua massaan, olla valittamatta (sanoit minua ruikuttajaksi), ja yleensäottaen olla nurisematta epäkohdista. Yleinen asenne on se, että miehen pitää olla "tietynlainen" jokapäiväisessä elämässä, työssä, you name it, ja jos ei siinä onnistu, on _täysi_ luuseri.

        Voisiko jostain noista asioista löytyä syy vaikkapa siihen, miksi miehet ryyppäävät?

        Tuossa mezo (tai whatever) kirjoitti:
        "Naiset hakeutuvat itse herkemmin hakemaan apua kuin miehet, sehän on vanha totuus."

        Siis mikä on se syy? Voisiko syy olla vain siinä, miten miehet kasvatetaan, ja millaisia arvoja heille syötetään, vaikkapa koulussa ja armeijassa (etenkin armeijassa sairastuminen oli "rikollista", siinä vain opetetaan, että tosi mies ei ole niin heikko, että sairastuisi)? Molemmat pakkolaitoksia. Menestymisen paineet ovat kovat, eikä heikkouksiaan, saati tunteitaan saa näyttää. Ja jos näyttää, niin kaikki pitävät neitinä. Naisetkin.

      • Soh-vi
        aatos kirjoitti:

        käytetään vaikka se asepalvelus- ja -velvollisuus-kortti tässä. Jotain väärää.

        .. ihanaa-otsikoitu oli minulle, niin nyt ymmärrän. Me naiset katsos koetaan samaa, kaavamaisesti syötettyjä odotuksia myöten. Olen samaa mieltä, että miesväelle tunnutaan sälytettävän liian paljon turhaa painetta ja krääsää. Myös teille.

        Voisiko ajatella, että yritettäisiin vapautua sellaisesta, mikä ei ole tarpeellista, sellaisesta, mikä loukkaa meitä itseämme, mutta siitä irti karistautuminen ei loukkaa muita (vaikka niin luullaan)? Muuten, tunteita näyttävä mies hellyttää naisen, tämä ihan vain sinun korvaan. Ei ruikutus, tunteet. Eikös sama toimi teihin miehiin päin naisten kanssa?

      • mezo
        aatos kirjoitti:

        käytetään vaikka se asepalvelus- ja -velvollisuus-kortti tässä. Jotain väärää.

        (Viestiketju liian syvä, tarkoitin laittaa tuohon ihanaa-viestiin)

        Vanha sanalaskuhan sanoo että "jos ei viina, terva ja sauna auta niin se on kuolemaksi" - miehen kohdalla. Ja kyllä varmasti poikien kasvatuksella ja asenteilla on ainakin ollut suuri osuus siinä että apua ei helposti haeta.

      • aatos
        aatos kirjoitti:

        käytetään vaikka se asepalvelus- ja -velvollisuus-kortti tässä. Jotain väärää.

        niin ymmärrätkö sen, miltä miehestä yksinäisyys tuntuu? Kai se sitten on sitä kärsimystä.

      • thinktank
        Soh-vi kirjoitti:

        Että ollaan vastuussa vain omista valinnoistamme ja se riittää? Ei riitä.

        Kun joku valitsee väkivallan, kavalluksen, varkauden tms, niin vastaako hän siitä? Ei välttämättä, muut joutuvat vastaamaan: kohtaamaan teon. Tällaisten varalta yhteisön jäsenet tarvitsevat suojelua ja konfliktoivaan toimenpiteeseen syyllistyvät sanktiointia, mikäli heidät saadaan tunnistettua.

        Vapaus on illuusio, olemme sidoksissa yhteisöihimme, hyvässä ja pahassa. Kaikki tarvitsevat suojaa, sinäkin, turha ylvästellä.

        Tarvitsen suojaa?
        Kyllä, ainakin toisinaan mutta en voi vaatia sitä, en koskaan, vain pyytää.

        Minulla ei näet ole oikeutta mihinkään, mikä on toisen, ellei sitä vapaa ehtoisesti minulle anneta.


        "Kun joku valitsee väkivallan, kavalluksen, varkauden tms, niin vastaako hän siitä? Ei välttämättä, muut joutuvat vastaamaan: kohtaamaan teon. Tällaisten varalta yhteisön jäsenet tarvitsevat suojelua ja konfliktoivaan toimenpiteeseen syyllistyvät sanktiointia, mikäli heidät saadaan tunnistettua. "

        Et ymmärtänyt. Jos joku valitsee näin, hän on yksin vastuussa valinnastaan. hän ei voi vedota tekijöihin, jotka "ajoivat" hänet valintaansa. Hän ei voi vierittää pienintäkään osaa vastuustaan kenenkään niskoille. Hän ja VAIN hän on vastuussa ja niin ollen ansaitsee täyden rangaistuksen. Täysin sama koskee huoraa.

      • Soh-vi
        thinktank kirjoitti:

        Tarvitsen suojaa?
        Kyllä, ainakin toisinaan mutta en voi vaatia sitä, en koskaan, vain pyytää.

        Minulla ei näet ole oikeutta mihinkään, mikä on toisen, ellei sitä vapaa ehtoisesti minulle anneta.


        "Kun joku valitsee väkivallan, kavalluksen, varkauden tms, niin vastaako hän siitä? Ei välttämättä, muut joutuvat vastaamaan: kohtaamaan teon. Tällaisten varalta yhteisön jäsenet tarvitsevat suojelua ja konfliktoivaan toimenpiteeseen syyllistyvät sanktiointia, mikäli heidät saadaan tunnistettua. "

        Et ymmärtänyt. Jos joku valitsee näin, hän on yksin vastuussa valinnastaan. hän ei voi vedota tekijöihin, jotka "ajoivat" hänet valintaansa. Hän ei voi vierittää pienintäkään osaa vastuustaan kenenkään niskoille. Hän ja VAIN hän on vastuussa ja niin ollen ansaitsee täyden rangaistuksen. Täysin sama koskee huoraa.

        Tietenkin rikoksentekijä on itse vastuussa valinnastaan. Tarkoitinkin sitä, että he eivät useinkaan vastaa teoistaan todella. Monia ei saada kiinni, jos saadaan, sanktiot vaivat olla tyhjänpäiväiset, mutta ennen muuta: uhreille he eivät yleensä vastaa juuri yhtään mistään. Pikkuruisia korvauksia saatetaan määrätä, nekin jätetään maksamatta. Henkisiä vammoja ei rahakaan korvaa, eikä pysyviä fyysisiä.

        Yhteisön jäsenet tarvitsevat suojelua. Jos kaikki jätetään vain yksilöiden omantunnon varaan, eletään voimakkaimpien terrorisoimassa anarkiassa.

      • thinktank
        Soh-vi kirjoitti:

        Tietenkin rikoksentekijä on itse vastuussa valinnastaan. Tarkoitinkin sitä, että he eivät useinkaan vastaa teoistaan todella. Monia ei saada kiinni, jos saadaan, sanktiot vaivat olla tyhjänpäiväiset, mutta ennen muuta: uhreille he eivät yleensä vastaa juuri yhtään mistään. Pikkuruisia korvauksia saatetaan määrätä, nekin jätetään maksamatta. Henkisiä vammoja ei rahakaan korvaa, eikä pysyviä fyysisiä.

        Yhteisön jäsenet tarvitsevat suojelua. Jos kaikki jätetään vain yksilöiden omantunnon varaan, eletään voimakkaimpien terrorisoimassa anarkiassa.

        ...ole kysymys siitä, että jotain jätetään omatunnon varaan, minä vain korostin yksilön vastuuta teoistaan. Murhaajan tulee kantaa vastuu teoistaa, muiden pakottamana, jos ei muu auta.

        Sama koskee KAIKKIA muitakin. Samalla lailla huora on yksin vastuussa siitä, että on huora, hän EI voi syyttää siitä ketään muuta.

        Jep, tarvitaan suojelusta, ei siitä olekkaan kyse.

    • Nari_Säre

      " Seksuaalisten halujen ja pakkomielteiden estototon toteuttaminen katsotaan nykyään suunnilleen perusoikeudeksi ja mielenterveysterapiaksi. Kyseenalaistajat sätitään katkeriksi puutteessaeläviksi tiukkapipouskiksiksi. "

      ...esim. valtaosa aborteista tehdään parisuhteessa eläville yli kaksikymppisille naisille. Ko pariskuntien arvopohja on sellainen, että nautinnon ja materian eteen ollaan valmiita tuhoamaan ihmiselämä.

    • femakkoämmä

      Vasemmiston vika koko ongelma.

    • rehellinen sovinistisika

      Pillun puute aiheuttaa kansantaloudellisia tappioita yhteiskunnalle. Veronmaksajat maksavat pillun puutteesta aiheutuvat mielenterveysongelmien haitat kuten masennuslääkkeiden käytön, psykoterapiat, alkoholin liikakäytön, nettiriippuvuuden, työttömyyden, syrjäytymisen jne.

      Seksillä ei aikakauttamme ole kyllästetty sillä mm. varusmiesten ja sinkkumiesten on todettu useammassakin tutkimuksessa saavan aivan liian vähän seksiä ja monet eivät saa ollenkaan. Tämä kertoo siitä, että seksiä ei aikakaudellamme saa riittävästi. Tämä on myös todiste siitä, että aikakautemme ei todellakaan ole seksin kyllästämä vaan seksin puutteen kyllästämä.

    • Mies vaan.

      En ole mikään asian tuntija, mutta kyllä pedofilia on mielestäni puhtaasti sairaus. Kyllä ainakin minulla tulee välittömästi estot eteen jos kuvitteliskaan lähempää kontaktia nuoreen tyttöön. Ei mielestäni medioiden tai yhteiskunnan vapaampi suhtautuminen seksiin ole ainakaan minulle aiheuttanut minkään laista muutosta seksuaalisuuteeni, ajatus alaikäisen kanssa seksistä edelleen pöyrityttäisi, vaikka olisin millaisen "paljastavan" mainoksen nähnyt.
      Ehkäpä, en tiedä, mutta ehkäpä nämä sairaat yksilöt voivat lipsahtaa sille väärälle polulle helpommin tässä seksin kyllästämässä yhteiskunnassa? en tiedä.
      Miten muuten on, kun muslimi maissa naiset on hyvin peiteltyjä ja kaiketi kaikki seksuaalisuus pois katukuvasta, onko esim. iranissa ollenkaa seksi rikollisuutta? olisi kiva tietää?

    • Lööppi***

      Kannattaa tosiaan uskoa kaikki mitä iltapäivän roskalehdissä lööpit hehkuttavat. Huomenna ne voivat kirjoittaa esimerkiksi seuraavanlaista:

      -Elvis elää
      -Heinäsirkat syövät jouluna Suomen pellot puhtaiksi.
      -Tasavaltamme pressa on itsensäpaljastelija

      jne.

      Nuo kaikki väitteet ovat tietenkin oikeita, tosia ja hyviä koska iltapäivälehdet julkaisevat ne. Vaikutuksen maksimoinniksi ne kannattaa uskoa ilman mitään kritiikkiä.

    Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      193
      1422

    2. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      138
      913

    3. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      85
      882

    4. Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies

      Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?
      Ikävä
      52
      821

    5. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      53
      786

    6. Martinan tarve valehdella.

      Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t
      Kotimaiset julkkisjuorut
      253
      677

    7. Tumman vihreä mercedes

      Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,
      Hyrynsalmi
      10
      660

    8. Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla

      Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä
      Maailman menoa
      330
      639

    9. Olisitko oikeasti valmis rikkomaan

      Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk
      Ikävä
      58
      634

    10. Rakastan sinua

      Päivä päivältä enemmän 🥰 Miehelle.
      Ikävä
      53
      604
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt