NIIN MUTTA MIKSI NAISTA SYRJITÄÄN?

Olen kylläkin saanut sellaista informaatiota tähän ikään, että monessa maassa nainen saa kivestä päähän (kivitetään) juuri sen vuoksi, kun on tehnyt niin kuin mies on käskenyt.
Mies on vaatinut naista sukupuoliseen kanssakäymiseen kanssaan, josta hyvästä NAINEN on kivitetty.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Olen kylläkin saanut sellaista informaatiota tähän ikään, että monessa maassa nainen saa kivestä päähän (kivitetään) juuri sen vuoksi, kun on tehnyt niin kuin mies on käskenyt.
Mies on vaatinut naista sukupuoliseen kanssakäymiseen kanssaan, josta hyvästä NAINEN on kivitetty.

Lue lisää

noiden kivittäjäkulttuurien miesten kanssa. Oma vika kullan kallis.

naimisiin kirjoitti:

noiden kivittäjäkulttuurien miesten kanssa. Oma vika kullan kallis.

Näissä maissa naisen asema on sellainen, ettei sieltä lähdetä mihinkään avioituakseen. Se on henki pois, jos vastustaa isä tai veljien tahtoa.
Että sentyyppisestä naisen omasta viasta on tällä kertaa kysymys.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Näissä maissa naisen asema on sellainen, ettei sieltä lähdetä mihinkään avioituakseen. Se on henki pois, jos vastustaa isä tai veljien tahtoa.
Että sentyyppisestä naisen omasta viasta on tällä kertaa kysymys.

Lue lisää

naisista. Kiltti suomalainen tasa-arvomies ei kelpaa, vaan pitää etsiä joku machokulttuurimaan nyrkkeilysankari. Sitten ihmetellään, miksi tulee turpaan ja omista tyhmistä, tunnepohjalta tehdyistä valinnoista, syytetään koko miessukupuolta.

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

suomalaisista kirjoitti:

naisista. Kiltti suomalainen tasa-arvomies ei kelpaa, vaan pitää etsiä joku machokulttuurimaan nyrkkeilysankari. Sitten ihmetellään, miksi tulee turpaan ja omista tyhmistä, tunnepohjalta tehdyistä valinnoista, syytetään koko miessukupuolta.

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Lue lisää

Suomessa vaimoaan hakkaavista miehistä suurin osa ole suomalaisia.
ai niin mutta eihän tästä saa puhua jos ei heti perään laita kommenttia naisten harrastamasta väkivallasta.

onna kirjoitti:

Suomessa vaimoaan hakkaavista miehistä suurin osa ole suomalaisia.
ai niin mutta eihän tästä saa puhua jos ei heti perään laita kommenttia naisten harrastamasta väkivallasta.

Lue lisää

noin 20% on väkivaltaisia, joissa mies on väkivaltainen osapuoli noin 85% tapauksista. Homo- ja lesbosuhteissa tuo luku on korkeampi, noin 34% molemmissa. Ulkomaisen miehen ja suomalaisen naisen avioliitoista noin 90% on väkivaltaisia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Olen kylläkin saanut sellaista informaatiota tähän ikään, että monessa maassa nainen saa kivestä päähän (kivitetään) juuri sen vuoksi, kun on tehnyt niin kuin mies on käskenyt.
Mies on vaatinut naista sukupuoliseen kanssakäymiseen kanssaan, josta hyvästä NAINEN on kivitetty.

Lue lisää

ihan kiva, ihan sama.

pointti on tämä:

mitä täällä ynistään MUIDEN maiden miehistä?
painukaa sinne kritisoimaan, kyllä ne varmaan teitä kuuntelee(jepjep)

älkää mussuttako ja samaistako suomalaista miestä huonoksi, jos sählämi kivittää.

kyllä suomessakin varmasti lyödään puolin ja toisin naamariin, ihan kuten muissakin maissa, mutta harvemmin oma isä kivittää tyttären.

TirFittan vaan kaikille.

avioliitoista kirjoitti:

noin 20% on väkivaltaisia, joissa mies on väkivaltainen osapuoli noin 85% tapauksista. Homo- ja lesbosuhteissa tuo luku on korkeampi, noin 34% molemmissa. Ulkomaisen miehen ja suomalaisen naisen avioliitoista noin 90% on väkivaltaisia.

Lue lisää

lähde tiedot, kiitos.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Olen kylläkin saanut sellaista informaatiota tähän ikään, että monessa maassa nainen saa kivestä päähän (kivitetään) juuri sen vuoksi, kun on tehnyt niin kuin mies on käskenyt.
Mies on vaatinut naista sukupuoliseen kanssakäymiseen kanssaan, josta hyvästä NAINEN on kivitetty.

Lue lisää

Maissa kivitetään naisia? Montakohan kertaa noin on tapahtunut? Olen kuullut sellaistakin että naiset kiduttavat ja tappavat omia lapsiaan joissakin länsimaissa, en nyt muista mikä maa se oli. Olisikohan ollut jokainen länsimaa?!!

On kyllä järjettömyyden huippu etsiä naisen alistamiselle selityksiä "luonnon tahdosta".

"Naiset kontrolloivat yhteiskuntaa." On tosiaan tullut aika, että myös naisten tahtoa on kuunneltava. Miehet eivät edelleenkään ole menettäneet missään päin maailmaan omaa todellista, kiistämätöntä mahtiasemaansa. Mutta tilanteen tasapainon vuoksi pitää saada naiset ja miehet toiminaan yhdessä tasapuolisesti. Mutta EI pelkästään miesten ehdoin.

niin huomaat, ettei se ole ollut yhtään sen kummempaa missään muuallakaan. Luuletko ihan tosissasi hindunaisen osan olleen yhtään sen parempi historian aikana (leskenpoltto jne)? Entä meidän skandinaaviesi-isiemme ja -äitiemme?

"Pandora ja Eeva ovat ehdottomasti maailmanhistorian parjatuimmat henkilöt.
Molempien tarinakin on aikalailla samanlainen, Pandoran huomattavasti vanhempi."

Pandora oli Zeuksen tapa rangaista ihmiskuntaa sen kapinasta olympolaisia jumalia vastaan. Eeva sensijaan oli ihmiskunnan myyttinen esiäiti. Enpä näe noiden kahden välillä oikeastaan mitään yhteistä.

On muistettava, että Aatamin rangaistus oli paljon Eevaa kovempi, eikä hänkään todellakaan päässyt yhtään sen helpommalla - pikemminkin päinvastoin.

"Naissukupuolta on sorrettu juutalais-kristillis-muhamettilaisessa yhteiskunnassa jo noin 8000 vuotta."

Juutalaisuus syntyi 3000 eKr, kristinusko 2000 v sitten ja muhamettilaisuus 600 v sitten. Jos naissukupuolta on sorrettu 8000 v (miessukupuoltako sitten ei muka ole sorrettu?), asialla on paljon syvemmät juuret kuin juutalais-kristillis-muhamettilainen uskonto, yhteiskunta tai kulttuuri. Haukut väärää puuta.

"Vaikkei yksikään noista uskonnoista ole edes sen ikäinen. Kaikki ne kuitenkin pohjautuvat osaltaan niitä edeltäviin uskomuksiin ja niiden uskontojen harjoittajien kulttuuri pohjautuu myös aikaisempiin kulttuurisiin kerrostumiin."

Entä sitten?

Elämä on sellaista. Ei keskimääräisen miehenkään elämä ole ollut orjanomistajayhteiskunnassa yhtään sen helpompaa, eivätkä miehet itke ja ruikuta siitä. Sinulla on nykypäivänä kaikki mahdollisuudet ja oikeudet ja olet mieheen nähden täysin etuoikeutetussa asemassa. Kaikki on täsmälleen omissa käsissä.

Lopeta hyvä tyttö se ruikutus, kääri hihasi ylös ja mene töihin. Siitä se lähtee. Ei ne hedelmät putoile yhdellekään miehelle kuin Manulle illlallinen, vaan kaikesta on kamppaitava ja kaikki on ansaittava. Miksi kuvittelet olevasi joku pikkuprinsessa ja saavasi kaiken ilmaiseksi vain siksi että olet nainen?

"Patriarkaalisen yhteiskunnan kehityksen voidaan laskea alkaneen maanviljelyksen keksimisestä."

Ilman maanviljelystä ei olisi minkäänlaista sivistystä, vaan eläisimme yhä villi-ihmisten tavoin.

"Metsästäjä-keräilijä-kulttuurissa ei ole naisten eikä miesten töitä erikseen, on vain hengissäpysymistä."

Väärin. Metsästys on aivan puhtaasti miesten työ. Samoin elämä on todellakin pelkkää hengissäpysymistä - pienikin muutos ekosysteemissä merkitsee joko pakkomuuttoa muualle tai nälkäkuolemaa. Ainoa tapa säännöstellä syntyvyyttä ovat lapsenmurhat. Äitien velvollisuus on tappaa ylimäärälapsensa.

"Palvo Kehityksen jumalaa, niin palvot patriarkaalista yhteiskuntaa ja siinä sivussa hyväksyt naisen alistuksen."

Eikö siinä ole riittävä syy ryhtyä ateistiksi?

Palvo stagnaation ja paikalleenjuuttumisen jumalatarta, niin elämäsi on jatkuvaa keikkumista nälkäkuoleman rajalla.

"Ei ole olemassa muuta kuin huonoa kehitystä. Ei yhdelläkään mittarilla."

No neiti on hyvä ja muuttaa jonnekin erämaahan ja katsoo, kuinka kauan pysyy hengissä omillaan ja missä vaiheessa pitää hakea helikopterilla sairaalaan. Sen jälkeen voidaan alkaa miettimään jälleen ajatuksia kehityksestä.

"Eikä tuo ole "monessa maanosassa" tuo naisen kohtalo tuollainen, kyllä se on aikalailla koko maapallolla."

Elämä on sellaista. Miehen kohtalo on täsmälleen samanlainen - ei se sen kummempaa ole.

"Tilanne ei tule muuttumaan yhtään paremmaksi, mikäli jostain kumman syystä nimenomaan NAISTEN syrjiminen loppuisi, patriarkaalinen yhteiskuntamme kyllä löytäisi jonkun toisen syrjittävän."

Tässä yhteiskunnassa ei naisia syrjitä tipan tippaa. Heillä on kaikki samat oikeudet ja paljon vähemmän velvollisuuksia kuin miehillä. Syrjittävänä ovat B-luokan miehet. Heidän päälleen saa vapaasti sylkeä, heitä saa loukata, heitä saa pilkata ja halveksia ja kohdella kuin tyhjää ilmaa. Ei ole ihmekään, että miesten itsemurhaluvut ovat noin viisi kertaa naisia korkeammat.

Suomalainen yhteiskunta on äärimmäisen miesvihamielinen, ja feministit eivät tee mitään muuta kuin vain lietsovat tätä miesvihaa entisestään. Feministeiltä puuttuu empatiankyky täysin sekä taito tuntea solidaarisuutta ja myötätuntoa. Feminismin käyttövoima on puhdas vallanhimo ja viha - se on white power -liikkeisiin rinnastettava seksistinen liike.

Virkistävä poikkeus miespuolisista palstakirjoittajista. Toivottavasti kirjoittelet enemmänkin.

putkiaivo kirjoitti:

niin huomaat, ettei se ole ollut yhtään sen kummempaa missään muuallakaan. Luuletko ihan tosissasi hindunaisen osan olleen yhtään sen parempi historian aikana (leskenpoltto jne)? Entä meidän skandinaaviesi-isiemme ja -äitiemme?

"Pandora ja Eeva ovat ehdottomasti maailmanhistorian parjatuimmat henkilöt.
Molempien tarinakin on aikalailla samanlainen, Pandoran huomattavasti vanhempi."

Pandora oli Zeuksen tapa rangaista ihmiskuntaa sen kapinasta olympolaisia jumalia vastaan. Eeva sensijaan oli ihmiskunnan myyttinen esiäiti. Enpä näe noiden kahden välillä oikeastaan mitään yhteistä.

On muistettava, että Aatamin rangaistus oli paljon Eevaa kovempi, eikä hänkään todellakaan päässyt yhtään sen helpommalla - pikemminkin päinvastoin.

"Naissukupuolta on sorrettu juutalais-kristillis-muhamettilaisessa yhteiskunnassa jo noin 8000 vuotta."

Juutalaisuus syntyi 3000 eKr, kristinusko 2000 v sitten ja muhamettilaisuus 600 v sitten. Jos naissukupuolta on sorrettu 8000 v (miessukupuoltako sitten ei muka ole sorrettu?), asialla on paljon syvemmät juuret kuin juutalais-kristillis-muhamettilainen uskonto, yhteiskunta tai kulttuuri. Haukut väärää puuta.

"Vaikkei yksikään noista uskonnoista ole edes sen ikäinen. Kaikki ne kuitenkin pohjautuvat osaltaan niitä edeltäviin uskomuksiin ja niiden uskontojen harjoittajien kulttuuri pohjautuu myös aikaisempiin kulttuurisiin kerrostumiin."

Entä sitten?

Elämä on sellaista. Ei keskimääräisen miehenkään elämä ole ollut orjanomistajayhteiskunnassa yhtään sen helpompaa, eivätkä miehet itke ja ruikuta siitä. Sinulla on nykypäivänä kaikki mahdollisuudet ja oikeudet ja olet mieheen nähden täysin etuoikeutetussa asemassa. Kaikki on täsmälleen omissa käsissä.

Lopeta hyvä tyttö se ruikutus, kääri hihasi ylös ja mene töihin. Siitä se lähtee. Ei ne hedelmät putoile yhdellekään miehelle kuin Manulle illlallinen, vaan kaikesta on kamppaitava ja kaikki on ansaittava. Miksi kuvittelet olevasi joku pikkuprinsessa ja saavasi kaiken ilmaiseksi vain siksi että olet nainen?

"Patriarkaalisen yhteiskunnan kehityksen voidaan laskea alkaneen maanviljelyksen keksimisestä."

Ilman maanviljelystä ei olisi minkäänlaista sivistystä, vaan eläisimme yhä villi-ihmisten tavoin.

"Metsästäjä-keräilijä-kulttuurissa ei ole naisten eikä miesten töitä erikseen, on vain hengissäpysymistä."

Väärin. Metsästys on aivan puhtaasti miesten työ. Samoin elämä on todellakin pelkkää hengissäpysymistä - pienikin muutos ekosysteemissä merkitsee joko pakkomuuttoa muualle tai nälkäkuolemaa. Ainoa tapa säännöstellä syntyvyyttä ovat lapsenmurhat. Äitien velvollisuus on tappaa ylimäärälapsensa.

"Palvo Kehityksen jumalaa, niin palvot patriarkaalista yhteiskuntaa ja siinä sivussa hyväksyt naisen alistuksen."

Eikö siinä ole riittävä syy ryhtyä ateistiksi?

Palvo stagnaation ja paikalleenjuuttumisen jumalatarta, niin elämäsi on jatkuvaa keikkumista nälkäkuoleman rajalla.

"Ei ole olemassa muuta kuin huonoa kehitystä. Ei yhdelläkään mittarilla."

No neiti on hyvä ja muuttaa jonnekin erämaahan ja katsoo, kuinka kauan pysyy hengissä omillaan ja missä vaiheessa pitää hakea helikopterilla sairaalaan. Sen jälkeen voidaan alkaa miettimään jälleen ajatuksia kehityksestä.

"Eikä tuo ole "monessa maanosassa" tuo naisen kohtalo tuollainen, kyllä se on aikalailla koko maapallolla."

Elämä on sellaista. Miehen kohtalo on täsmälleen samanlainen - ei se sen kummempaa ole.

"Tilanne ei tule muuttumaan yhtään paremmaksi, mikäli jostain kumman syystä nimenomaan NAISTEN syrjiminen loppuisi, patriarkaalinen yhteiskuntamme kyllä löytäisi jonkun toisen syrjittävän."

Tässä yhteiskunnassa ei naisia syrjitä tipan tippaa. Heillä on kaikki samat oikeudet ja paljon vähemmän velvollisuuksia kuin miehillä. Syrjittävänä ovat B-luokan miehet. Heidän päälleen saa vapaasti sylkeä, heitä saa loukata, heitä saa pilkata ja halveksia ja kohdella kuin tyhjää ilmaa. Ei ole ihmekään, että miesten itsemurhaluvut ovat noin viisi kertaa naisia korkeammat.

Suomalainen yhteiskunta on äärimmäisen miesvihamielinen, ja feministit eivät tee mitään muuta kuin vain lietsovat tätä miesvihaa entisestään. Feministeiltä puuttuu empatiankyky täysin sekä taito tuntea solidaarisuutta ja myötätuntoa. Feminismin käyttövoima on puhdas vallanhimo ja viha - se on white power -liikkeisiin rinnastettava seksistinen liike.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään tarvetta tutustua muihin kuin omaan kulttuuriimme. En arvottanut hinduja tai buddhalaisia tai yleensäkään yhtään mitään kulttuuria kirjoituksessani suhteessa juutalais-kristillis-muhamettilaiseen. Enkä niin tee, koska en niitä tunne. Juutalais-kristillistä-muhamettilaista taas olen enemmän kuin pätevä kritisoimaan, olenhan kyseisen kulttuurin tuote. Ja saman pätevyyden annan kaikille muillekin.

"Pandora ja Eeva ovat ehdottomasti maailmanhistorian parjatuimmat henkilöt.
Molempien tarinakin on aikalailla samanlainen, Pandoran huomattavasti vanhempi."

Molempien myyttien perusta on sama. Täydellinen mies täydellisessä maailmassa saa rinnalleen epätäydellisen naisen, joka syöksee miehen ja maailman epätäydellisyyteen ja kaaokseen.

Ja kuten sanoin, meidän juutalais-kristillis-muhamettilaisen yhteiskuntamme pohjana ovat aikaisemmat patriarkaaliset maaseutuyhteiskunnat. Eri alueilla, kuten esim. Suomessa, mukana on kerrostumia aiemmasta keräilykulttuurista huomattavasti näkyvämmin kuin vaikkapa Kaksoisvirtojen maassa.

Orjanomistajayhteiskunta oli jo patriarkaalinen, puhtaassa metsästäjä-keräilijäkulttuurissa ei ole orjia: niille ei ole tarvetta eikä niitä voi ylläpitää.

Ilman maanviljelystä ei todellakaan olisi minkäänlaista sivistystä ja hyvä niin. Minua ei ole vielä yksikään helikopteri erämaasta hakenut. Lentokone haki kerran, mursin solisluuni. Jollei lentokonetta olisi ollut, olisin hammasta purren kävellyt sieltä pois.

Metsästys ei ole puhtaasti miesten työ. Kaikissa metsästäjä-keräilijäkulttuureissa on myös metsästäviä naisia.

Kehityksen jumala oli metafora, kaikki tuntemani ateistit palvovat sitä.

Yhteiskunnan rakenteet syrjivät naiseutta. "Menestyvän" naisen pitää menestyäkseen toimia kuin mies.

Suuri osa feministeistä ovat yhtälailla patriarkalismin kasvatteja. Ei ihmistä hyväksi tee hänen sukupuolensa.

Kehityksessä on tultu siihen pisteeseen, että paluuta parempaan ei enää ole. Perspektiivini on sellaiset 8000 vuotta.

Douglas Adamsin sanoin:"Jotkut olivat jopa sitä mieltä, että jo puusta laskeutuminen oli huono päätös."

Täältä löytyi ihan normaali mies? Ei voi uskoa..sano suoraan mitäs keekoilua tämä ny on ja vielä noin komiakin :)

dj-marco kirjoitti:

Minulla ei ole mitään tarvetta tutustua muihin kuin omaan kulttuuriimme. En arvottanut hinduja tai buddhalaisia tai yleensäkään yhtään mitään kulttuuria kirjoituksessani suhteessa juutalais-kristillis-muhamettilaiseen. Enkä niin tee, koska en niitä tunne. Juutalais-kristillistä-muhamettilaista taas olen enemmän kuin pätevä kritisoimaan, olenhan kyseisen kulttuurin tuote. Ja saman pätevyyden annan kaikille muillekin.

"Pandora ja Eeva ovat ehdottomasti maailmanhistorian parjatuimmat henkilöt.
Molempien tarinakin on aikalailla samanlainen, Pandoran huomattavasti vanhempi."

Molempien myyttien perusta on sama. Täydellinen mies täydellisessä maailmassa saa rinnalleen epätäydellisen naisen, joka syöksee miehen ja maailman epätäydellisyyteen ja kaaokseen.

Ja kuten sanoin, meidän juutalais-kristillis-muhamettilaisen yhteiskuntamme pohjana ovat aikaisemmat patriarkaaliset maaseutuyhteiskunnat. Eri alueilla, kuten esim. Suomessa, mukana on kerrostumia aiemmasta keräilykulttuurista huomattavasti näkyvämmin kuin vaikkapa Kaksoisvirtojen maassa.

Orjanomistajayhteiskunta oli jo patriarkaalinen, puhtaassa metsästäjä-keräilijäkulttuurissa ei ole orjia: niille ei ole tarvetta eikä niitä voi ylläpitää.

Ilman maanviljelystä ei todellakaan olisi minkäänlaista sivistystä ja hyvä niin. Minua ei ole vielä yksikään helikopteri erämaasta hakenut. Lentokone haki kerran, mursin solisluuni. Jollei lentokonetta olisi ollut, olisin hammasta purren kävellyt sieltä pois.

Metsästys ei ole puhtaasti miesten työ. Kaikissa metsästäjä-keräilijäkulttuureissa on myös metsästäviä naisia.

Kehityksen jumala oli metafora, kaikki tuntemani ateistit palvovat sitä.

Yhteiskunnan rakenteet syrjivät naiseutta. "Menestyvän" naisen pitää menestyäkseen toimia kuin mies.

Suuri osa feministeistä ovat yhtälailla patriarkalismin kasvatteja. Ei ihmistä hyväksi tee hänen sukupuolensa.

Kehityksessä on tultu siihen pisteeseen, että paluuta parempaan ei enää ole. Perspektiivini on sellaiset 8000 vuotta.

Douglas Adamsin sanoin:"Jotkut olivat jopa sitä mieltä, että jo puusta laskeutuminen oli huono päätös."

Lue lisää

Tuommoinen metsästäjä - keräilijä kulttuuri on kyllä monen mielestä lähimpänä sitä "paratiisia". Harmi vain, että pienen maapallomme luonnonvarat ei kestäisi kauaa moista meininkiä. Yhteisöjen koon koon kasvu aikoinaan johti siihen, että aiemmasta elämäntavasta oli luovuttava ja alettava viljelemään maata, jotta kaikille riittäisi ruokaa.

dj-marco kirjoitti:

Minulla ei ole mitään tarvetta tutustua muihin kuin omaan kulttuuriimme. En arvottanut hinduja tai buddhalaisia tai yleensäkään yhtään mitään kulttuuria kirjoituksessani suhteessa juutalais-kristillis-muhamettilaiseen. Enkä niin tee, koska en niitä tunne. Juutalais-kristillistä-muhamettilaista taas olen enemmän kuin pätevä kritisoimaan, olenhan kyseisen kulttuurin tuote. Ja saman pätevyyden annan kaikille muillekin.

"Pandora ja Eeva ovat ehdottomasti maailmanhistorian parjatuimmat henkilöt.
Molempien tarinakin on aikalailla samanlainen, Pandoran huomattavasti vanhempi."

Molempien myyttien perusta on sama. Täydellinen mies täydellisessä maailmassa saa rinnalleen epätäydellisen naisen, joka syöksee miehen ja maailman epätäydellisyyteen ja kaaokseen.

Ja kuten sanoin, meidän juutalais-kristillis-muhamettilaisen yhteiskuntamme pohjana ovat aikaisemmat patriarkaaliset maaseutuyhteiskunnat. Eri alueilla, kuten esim. Suomessa, mukana on kerrostumia aiemmasta keräilykulttuurista huomattavasti näkyvämmin kuin vaikkapa Kaksoisvirtojen maassa.

Orjanomistajayhteiskunta oli jo patriarkaalinen, puhtaassa metsästäjä-keräilijäkulttuurissa ei ole orjia: niille ei ole tarvetta eikä niitä voi ylläpitää.

Ilman maanviljelystä ei todellakaan olisi minkäänlaista sivistystä ja hyvä niin. Minua ei ole vielä yksikään helikopteri erämaasta hakenut. Lentokone haki kerran, mursin solisluuni. Jollei lentokonetta olisi ollut, olisin hammasta purren kävellyt sieltä pois.

Metsästys ei ole puhtaasti miesten työ. Kaikissa metsästäjä-keräilijäkulttuureissa on myös metsästäviä naisia.

Kehityksen jumala oli metafora, kaikki tuntemani ateistit palvovat sitä.

Yhteiskunnan rakenteet syrjivät naiseutta. "Menestyvän" naisen pitää menestyäkseen toimia kuin mies.

Suuri osa feministeistä ovat yhtälailla patriarkalismin kasvatteja. Ei ihmistä hyväksi tee hänen sukupuolensa.

Kehityksessä on tultu siihen pisteeseen, että paluuta parempaan ei enää ole. Perspektiivini on sellaiset 8000 vuotta.

Douglas Adamsin sanoin:"Jotkut olivat jopa sitä mieltä, että jo puusta laskeutuminen oli huono päätös."

Lue lisää

"Minulla ei ole mitään tarvetta tutustua muihin kuin omaan kulttuuriimme."

Minulla voi olla putkiaivot, mutta tuota minä kutsun putkinäköisyydeksi. Täydelliseksi perspektiivin ja suhteellisuudentajun puutteeksi. Haluttomuus omaksua perspektiiviä ja nähdä asioita laajemmaltikin kuin vain yhdestä pisteestä johtaa sitten hyvin ahtaisiin ja näköalattomiin kommentteihin.

Minä olen tutustunut myös muihin kulttuureihin, ja siksi kykenen tutkimaan asiaa laajemmalla perspektiivillä kuin sinä ja tuomaan esiin näkökulmia, jotka ovat sinulle vieraita.

"En arvottanut hinduja tai buddhalaisia tai yleensäkään yhtään mitään kulttuuria kirjoituksessani suhteessa juutalais-kristillis-muhamettilaiseen. Enkä niin tee, koska en niitä tunne."

Kannattaisi tuntea. Näkökulmasi voisi hiukan avartua ja huomaisit argumentaatiosi rajoitteet.

"Juutalais-kristillistä-muhamettilaista taas olen enemmän kuin pätevä kritisoimaan, olenhan kyseisen kulttuurin tuote. Ja saman pätevyyden annan kaikille muillekin."

Koska olet em. kulttuurin tuote, olet subjekti ja siksi jäävi arvioimaan sitä. Voit toki esittää oman henkilökohtaisen mielipiteesi asiasta, mutta sillä ei ole muuta kuin subjektiivisen mielipiteen arvo tässä keskustelussa.

"Molempien myyttien perusta on sama. Täydellinen mies täydellisessä maailmassa saa rinnalleen epätäydellisen naisen, joka syöksee miehen ja maailman epätäydellisyyteen ja kaaokseen."

Myytit eivät synny tyhjästä. Tunnettu myytti on myös Pyhä Insesti, jossa äitijumalatar synnyttää pojan, yhtyy häneen ja saa lapsia poikansa kanssa. Nämä myytit heijastavat primitiivisten luonnonkansojen psykologiaa. Esimerkiksi insesti on lähes yleismaailmallinen ilmiö luonnonkansojen keskuudessa. Edes Japanissa termi "motherfucker" ei sisällä mitään loukkaavaa. Insesti on niin yleistä luonnonkansojen keskuudessa, että se kuuluu lähes päivittäiseen elämään.

"Orjanomistajayhteiskunta oli jo patriarkaalinen, puhtaassa metsästäjä-keräilijäkulttuurissa ei ole orjia: niille ei ole tarvetta eikä niitä voi ylläpitää."

Niinpä - kiinnisaadut viholliset on ennen orjanomistajayhteiskuntaa tapettu samantien tai uhrattu ihmisuhreina jumalille tai luonnonhengille. On tietysti makukysymys, tuleeko mieluummin orjuutetuksi vaiko murhatuksi. Tätä aihetta Jared Diamond käsittelee aika hyvin kirjassaan "Tykit, taudit ja teräs". Tämä on ollut myös hyvin tavallinen lähetyssaarnaajien ja kulttuuriantropologien havainto luonnonkansoista aina viime vuosikymmeniin asti.

"Ilman maanviljelystä ei todellakaan olisi minkäänlaista sivistystä ja hyvä niin."

Eli eläisit mieluummin täydellisessä paranoidisen skitsofrenian tilassa ja e-pillerien syömisen sijaan murhaisit joka toisen lapsesi, että saisit perhekoon pysymään kantokykymaksimin alla?

En voi jakaa näkemystäsi. Kaikista mahdollisista paikoista tuollaisen näkemyksen esittäminen juuri Internetissä on todella absurdia.

"Minua ei ole vielä yksikään helikopteri erämaasta hakenut. Lentokone haki kerran, mursin solisluuni. Jollei lentokonetta olisi ollut, olisin hammasta purren kävellyt sieltä pois".

Eli ilman lentokonetta olisit kuollut erämaahan. Luunmurtuma erämaassa merkitseekin luonnonkansoilla kuolemantuomiota.

"Kehityksen jumala oli metafora, kaikki tuntemani ateistit palvovat sitä."

Ateismi merkitsee jumalauskon puutetta. Ateistit eivät palvo metaforaakaan.

"Yhteiskunnan rakenteet syrjivät naiseutta. "Menestyvän" naisen pitää menestyäkseen toimia kuin mies."

No totta ihmeessä pitää! Luuletko sen menestyksen tulevan ilmaiseksi miehillekään?

Ei suinkaan, vaan pojat aivopestään pienestä pitäen kamppailemaan, kilpailemaan, taistelemaan ja ottamaan riskejä. Niinpä he myös menestyvät ja heillä on alusta saakka asennetta elämään ja yhteiskuntaan. Ja juuri tästä syystä kunnoitan ja ihailen esimerkiksi naisinsinöörejä, jotka omalla pätevyydellään ja taidoillaan ovat ansainneet asemansa - eivät perinaisellisin keinoin vetoamalla sukupuoleensa tai kiipemällä reittä pitkin.

"Suuri osa feministeistä ovat yhtälailla patriarkalismin kasvatteja. Ei ihmistä hyväksi tee hänen sukupuolensa."

Naiset itse ylläpitävät tätä patriarkalismia suosimalla parinvalinnassa alistavia ja patriarkaalisia miehiä sekä Etelän machokulttuurien adoniksia. Samoin suomalainen kiltti tasa-arvomies on heille pelkkä sylkykuppi. Ei pitäisi valittaa seurauksista, jos valintojen seuraukset osuvat omaan nilkkaan. Aikuinen ihminen osaa ajatella järjellään, arvioida seuraukset ja riskit, ja ottaa vastuu niistä. Eli jos aviopuolison valinnan seurauksena on riski joutua nyrkkeilypalloksi, olisi syytä olla ihan hiljaa ja niellä ne iskut kiltisti ja syyttää omaa tyhmyyttä miessukupuolen sijaan. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis - varsinkin, jos fiksuja vaihtoehtoja on olemassa ja hylkäät ne.

"Kehityksessä on tultu siihen pisteeseen, että paluuta parempaan ei enää ole. Perspektiivini on sellaiset 8000 vuotta."

Elämä on sellaista. Totuttele siihen. Tuskinpa sinäkään haluat enää kuolla kaksiviitosena kahdeksannen synnytyksesi aiheuttamaan verenmyrkytykseen.

putkiaivo kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään tarvetta tutustua muihin kuin omaan kulttuuriimme."

Minulla voi olla putkiaivot, mutta tuota minä kutsun putkinäköisyydeksi. Täydelliseksi perspektiivin ja suhteellisuudentajun puutteeksi. Haluttomuus omaksua perspektiiviä ja nähdä asioita laajemmaltikin kuin vain yhdestä pisteestä johtaa sitten hyvin ahtaisiin ja näköalattomiin kommentteihin.

Minä olen tutustunut myös muihin kulttuureihin, ja siksi kykenen tutkimaan asiaa laajemmalla perspektiivillä kuin sinä ja tuomaan esiin näkökulmia, jotka ovat sinulle vieraita.

"En arvottanut hinduja tai buddhalaisia tai yleensäkään yhtään mitään kulttuuria kirjoituksessani suhteessa juutalais-kristillis-muhamettilaiseen. Enkä niin tee, koska en niitä tunne."

Kannattaisi tuntea. Näkökulmasi voisi hiukan avartua ja huomaisit argumentaatiosi rajoitteet.

"Juutalais-kristillistä-muhamettilaista taas olen enemmän kuin pätevä kritisoimaan, olenhan kyseisen kulttuurin tuote. Ja saman pätevyyden annan kaikille muillekin."

Koska olet em. kulttuurin tuote, olet subjekti ja siksi jäävi arvioimaan sitä. Voit toki esittää oman henkilökohtaisen mielipiteesi asiasta, mutta sillä ei ole muuta kuin subjektiivisen mielipiteen arvo tässä keskustelussa.

"Molempien myyttien perusta on sama. Täydellinen mies täydellisessä maailmassa saa rinnalleen epätäydellisen naisen, joka syöksee miehen ja maailman epätäydellisyyteen ja kaaokseen."

Myytit eivät synny tyhjästä. Tunnettu myytti on myös Pyhä Insesti, jossa äitijumalatar synnyttää pojan, yhtyy häneen ja saa lapsia poikansa kanssa. Nämä myytit heijastavat primitiivisten luonnonkansojen psykologiaa. Esimerkiksi insesti on lähes yleismaailmallinen ilmiö luonnonkansojen keskuudessa. Edes Japanissa termi "motherfucker" ei sisällä mitään loukkaavaa. Insesti on niin yleistä luonnonkansojen keskuudessa, että se kuuluu lähes päivittäiseen elämään.

"Orjanomistajayhteiskunta oli jo patriarkaalinen, puhtaassa metsästäjä-keräilijäkulttuurissa ei ole orjia: niille ei ole tarvetta eikä niitä voi ylläpitää."

Niinpä - kiinnisaadut viholliset on ennen orjanomistajayhteiskuntaa tapettu samantien tai uhrattu ihmisuhreina jumalille tai luonnonhengille. On tietysti makukysymys, tuleeko mieluummin orjuutetuksi vaiko murhatuksi. Tätä aihetta Jared Diamond käsittelee aika hyvin kirjassaan "Tykit, taudit ja teräs". Tämä on ollut myös hyvin tavallinen lähetyssaarnaajien ja kulttuuriantropologien havainto luonnonkansoista aina viime vuosikymmeniin asti.

"Ilman maanviljelystä ei todellakaan olisi minkäänlaista sivistystä ja hyvä niin."

Eli eläisit mieluummin täydellisessä paranoidisen skitsofrenian tilassa ja e-pillerien syömisen sijaan murhaisit joka toisen lapsesi, että saisit perhekoon pysymään kantokykymaksimin alla?

En voi jakaa näkemystäsi. Kaikista mahdollisista paikoista tuollaisen näkemyksen esittäminen juuri Internetissä on todella absurdia.

"Minua ei ole vielä yksikään helikopteri erämaasta hakenut. Lentokone haki kerran, mursin solisluuni. Jollei lentokonetta olisi ollut, olisin hammasta purren kävellyt sieltä pois".

Eli ilman lentokonetta olisit kuollut erämaahan. Luunmurtuma erämaassa merkitseekin luonnonkansoilla kuolemantuomiota.

"Kehityksen jumala oli metafora, kaikki tuntemani ateistit palvovat sitä."

Ateismi merkitsee jumalauskon puutetta. Ateistit eivät palvo metaforaakaan.

"Yhteiskunnan rakenteet syrjivät naiseutta. "Menestyvän" naisen pitää menestyäkseen toimia kuin mies."

No totta ihmeessä pitää! Luuletko sen menestyksen tulevan ilmaiseksi miehillekään?

Ei suinkaan, vaan pojat aivopestään pienestä pitäen kamppailemaan, kilpailemaan, taistelemaan ja ottamaan riskejä. Niinpä he myös menestyvät ja heillä on alusta saakka asennetta elämään ja yhteiskuntaan. Ja juuri tästä syystä kunnoitan ja ihailen esimerkiksi naisinsinöörejä, jotka omalla pätevyydellään ja taidoillaan ovat ansainneet asemansa - eivät perinaisellisin keinoin vetoamalla sukupuoleensa tai kiipemällä reittä pitkin.

"Suuri osa feministeistä ovat yhtälailla patriarkalismin kasvatteja. Ei ihmistä hyväksi tee hänen sukupuolensa."

Naiset itse ylläpitävät tätä patriarkalismia suosimalla parinvalinnassa alistavia ja patriarkaalisia miehiä sekä Etelän machokulttuurien adoniksia. Samoin suomalainen kiltti tasa-arvomies on heille pelkkä sylkykuppi. Ei pitäisi valittaa seurauksista, jos valintojen seuraukset osuvat omaan nilkkaan. Aikuinen ihminen osaa ajatella järjellään, arvioida seuraukset ja riskit, ja ottaa vastuu niistä. Eli jos aviopuolison valinnan seurauksena on riski joutua nyrkkeilypalloksi, olisi syytä olla ihan hiljaa ja niellä ne iskut kiltisti ja syyttää omaa tyhmyyttä miessukupuolen sijaan. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis - varsinkin, jos fiksuja vaihtoehtoja on olemassa ja hylkäät ne.

"Kehityksessä on tultu siihen pisteeseen, että paluuta parempaan ei enää ole. Perspektiivini on sellaiset 8000 vuotta."

Elämä on sellaista. Totuttele siihen. Tuskinpa sinäkään haluat enää kuolla kaksiviitosena kahdeksannen synnytyksesi aiheuttamaan verenmyrkytykseen.

Lue lisää

Haluaisitko tutustua matriarkaalisiin kulttuureihin?

putkiaivo kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään tarvetta tutustua muihin kuin omaan kulttuuriimme."

Minulla voi olla putkiaivot, mutta tuota minä kutsun putkinäköisyydeksi. Täydelliseksi perspektiivin ja suhteellisuudentajun puutteeksi. Haluttomuus omaksua perspektiiviä ja nähdä asioita laajemmaltikin kuin vain yhdestä pisteestä johtaa sitten hyvin ahtaisiin ja näköalattomiin kommentteihin.

Minä olen tutustunut myös muihin kulttuureihin, ja siksi kykenen tutkimaan asiaa laajemmalla perspektiivillä kuin sinä ja tuomaan esiin näkökulmia, jotka ovat sinulle vieraita.

"En arvottanut hinduja tai buddhalaisia tai yleensäkään yhtään mitään kulttuuria kirjoituksessani suhteessa juutalais-kristillis-muhamettilaiseen. Enkä niin tee, koska en niitä tunne."

Kannattaisi tuntea. Näkökulmasi voisi hiukan avartua ja huomaisit argumentaatiosi rajoitteet.

"Juutalais-kristillistä-muhamettilaista taas olen enemmän kuin pätevä kritisoimaan, olenhan kyseisen kulttuurin tuote. Ja saman pätevyyden annan kaikille muillekin."

Koska olet em. kulttuurin tuote, olet subjekti ja siksi jäävi arvioimaan sitä. Voit toki esittää oman henkilökohtaisen mielipiteesi asiasta, mutta sillä ei ole muuta kuin subjektiivisen mielipiteen arvo tässä keskustelussa.

"Molempien myyttien perusta on sama. Täydellinen mies täydellisessä maailmassa saa rinnalleen epätäydellisen naisen, joka syöksee miehen ja maailman epätäydellisyyteen ja kaaokseen."

Myytit eivät synny tyhjästä. Tunnettu myytti on myös Pyhä Insesti, jossa äitijumalatar synnyttää pojan, yhtyy häneen ja saa lapsia poikansa kanssa. Nämä myytit heijastavat primitiivisten luonnonkansojen psykologiaa. Esimerkiksi insesti on lähes yleismaailmallinen ilmiö luonnonkansojen keskuudessa. Edes Japanissa termi "motherfucker" ei sisällä mitään loukkaavaa. Insesti on niin yleistä luonnonkansojen keskuudessa, että se kuuluu lähes päivittäiseen elämään.

"Orjanomistajayhteiskunta oli jo patriarkaalinen, puhtaassa metsästäjä-keräilijäkulttuurissa ei ole orjia: niille ei ole tarvetta eikä niitä voi ylläpitää."

Niinpä - kiinnisaadut viholliset on ennen orjanomistajayhteiskuntaa tapettu samantien tai uhrattu ihmisuhreina jumalille tai luonnonhengille. On tietysti makukysymys, tuleeko mieluummin orjuutetuksi vaiko murhatuksi. Tätä aihetta Jared Diamond käsittelee aika hyvin kirjassaan "Tykit, taudit ja teräs". Tämä on ollut myös hyvin tavallinen lähetyssaarnaajien ja kulttuuriantropologien havainto luonnonkansoista aina viime vuosikymmeniin asti.

"Ilman maanviljelystä ei todellakaan olisi minkäänlaista sivistystä ja hyvä niin."

Eli eläisit mieluummin täydellisessä paranoidisen skitsofrenian tilassa ja e-pillerien syömisen sijaan murhaisit joka toisen lapsesi, että saisit perhekoon pysymään kantokykymaksimin alla?

En voi jakaa näkemystäsi. Kaikista mahdollisista paikoista tuollaisen näkemyksen esittäminen juuri Internetissä on todella absurdia.

"Minua ei ole vielä yksikään helikopteri erämaasta hakenut. Lentokone haki kerran, mursin solisluuni. Jollei lentokonetta olisi ollut, olisin hammasta purren kävellyt sieltä pois".

Eli ilman lentokonetta olisit kuollut erämaahan. Luunmurtuma erämaassa merkitseekin luonnonkansoilla kuolemantuomiota.

"Kehityksen jumala oli metafora, kaikki tuntemani ateistit palvovat sitä."

Ateismi merkitsee jumalauskon puutetta. Ateistit eivät palvo metaforaakaan.

"Yhteiskunnan rakenteet syrjivät naiseutta. "Menestyvän" naisen pitää menestyäkseen toimia kuin mies."

No totta ihmeessä pitää! Luuletko sen menestyksen tulevan ilmaiseksi miehillekään?

Ei suinkaan, vaan pojat aivopestään pienestä pitäen kamppailemaan, kilpailemaan, taistelemaan ja ottamaan riskejä. Niinpä he myös menestyvät ja heillä on alusta saakka asennetta elämään ja yhteiskuntaan. Ja juuri tästä syystä kunnoitan ja ihailen esimerkiksi naisinsinöörejä, jotka omalla pätevyydellään ja taidoillaan ovat ansainneet asemansa - eivät perinaisellisin keinoin vetoamalla sukupuoleensa tai kiipemällä reittä pitkin.

"Suuri osa feministeistä ovat yhtälailla patriarkalismin kasvatteja. Ei ihmistä hyväksi tee hänen sukupuolensa."

Naiset itse ylläpitävät tätä patriarkalismia suosimalla parinvalinnassa alistavia ja patriarkaalisia miehiä sekä Etelän machokulttuurien adoniksia. Samoin suomalainen kiltti tasa-arvomies on heille pelkkä sylkykuppi. Ei pitäisi valittaa seurauksista, jos valintojen seuraukset osuvat omaan nilkkaan. Aikuinen ihminen osaa ajatella järjellään, arvioida seuraukset ja riskit, ja ottaa vastuu niistä. Eli jos aviopuolison valinnan seurauksena on riski joutua nyrkkeilypalloksi, olisi syytä olla ihan hiljaa ja niellä ne iskut kiltisti ja syyttää omaa tyhmyyttä miessukupuolen sijaan. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis - varsinkin, jos fiksuja vaihtoehtoja on olemassa ja hylkäät ne.

"Kehityksessä on tultu siihen pisteeseen, että paluuta parempaan ei enää ole. Perspektiivini on sellaiset 8000 vuotta."

Elämä on sellaista. Totuttele siihen. Tuskinpa sinäkään haluat enää kuolla kaksiviitosena kahdeksannen synnytyksesi aiheuttamaan verenmyrkytykseen.

Lue lisää

Minun maailmassani on yksi ainoa ihminen, hän on 33-vuotias suomalainen mies.
Kirjoitan ja puhun nimenomaan ja vain ja ainoastaan siitä, mitä tuo kyseinen mies maailmasta ajattelee ja siltä haluaisi.

En väitä tulevani sen objektiivisemmaksi, vaikka tietäisin kuinka paljon. Enkä tulekaan.

Mitä enemmän olen opiskellut, lukenut, tutustunut ihmisiin, toiminut eri yhteiskuntaluokissa ja asunut eri kulttuuripiireissä, sitä varmemmaksi olen tullut siitä, että maailmassa on tasan yksi ihminen.

Minun maailmassani se olen minä.

sivukommentti kirjoitti:

Täältä löytyi ihan normaali mies? Ei voi uskoa..sano suoraan mitäs keekoilua tämä ny on ja vielä noin komiakin :)

Viimekesäinen kesäheilani, tai siis pitkäaikaisin niistä viimekesäisistä, sanoi, että minusta näkee 15 kilometrin päähän, että en ole aviomies-/isäainesta, enkä edes oikeastaan seurustelusuhteeseen kykenevä.

Ei kai se nyt niin hirveän tavallista ole olla noin paljon itseään täynnä?

putkiaivo kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään tarvetta tutustua muihin kuin omaan kulttuuriimme."

Minulla voi olla putkiaivot, mutta tuota minä kutsun putkinäköisyydeksi. Täydelliseksi perspektiivin ja suhteellisuudentajun puutteeksi. Haluttomuus omaksua perspektiiviä ja nähdä asioita laajemmaltikin kuin vain yhdestä pisteestä johtaa sitten hyvin ahtaisiin ja näköalattomiin kommentteihin.

Minä olen tutustunut myös muihin kulttuureihin, ja siksi kykenen tutkimaan asiaa laajemmalla perspektiivillä kuin sinä ja tuomaan esiin näkökulmia, jotka ovat sinulle vieraita.

"En arvottanut hinduja tai buddhalaisia tai yleensäkään yhtään mitään kulttuuria kirjoituksessani suhteessa juutalais-kristillis-muhamettilaiseen. Enkä niin tee, koska en niitä tunne."

Kannattaisi tuntea. Näkökulmasi voisi hiukan avartua ja huomaisit argumentaatiosi rajoitteet.

"Juutalais-kristillistä-muhamettilaista taas olen enemmän kuin pätevä kritisoimaan, olenhan kyseisen kulttuurin tuote. Ja saman pätevyyden annan kaikille muillekin."

Koska olet em. kulttuurin tuote, olet subjekti ja siksi jäävi arvioimaan sitä. Voit toki esittää oman henkilökohtaisen mielipiteesi asiasta, mutta sillä ei ole muuta kuin subjektiivisen mielipiteen arvo tässä keskustelussa.

"Molempien myyttien perusta on sama. Täydellinen mies täydellisessä maailmassa saa rinnalleen epätäydellisen naisen, joka syöksee miehen ja maailman epätäydellisyyteen ja kaaokseen."

Myytit eivät synny tyhjästä. Tunnettu myytti on myös Pyhä Insesti, jossa äitijumalatar synnyttää pojan, yhtyy häneen ja saa lapsia poikansa kanssa. Nämä myytit heijastavat primitiivisten luonnonkansojen psykologiaa. Esimerkiksi insesti on lähes yleismaailmallinen ilmiö luonnonkansojen keskuudessa. Edes Japanissa termi "motherfucker" ei sisällä mitään loukkaavaa. Insesti on niin yleistä luonnonkansojen keskuudessa, että se kuuluu lähes päivittäiseen elämään.

"Orjanomistajayhteiskunta oli jo patriarkaalinen, puhtaassa metsästäjä-keräilijäkulttuurissa ei ole orjia: niille ei ole tarvetta eikä niitä voi ylläpitää."

Niinpä - kiinnisaadut viholliset on ennen orjanomistajayhteiskuntaa tapettu samantien tai uhrattu ihmisuhreina jumalille tai luonnonhengille. On tietysti makukysymys, tuleeko mieluummin orjuutetuksi vaiko murhatuksi. Tätä aihetta Jared Diamond käsittelee aika hyvin kirjassaan "Tykit, taudit ja teräs". Tämä on ollut myös hyvin tavallinen lähetyssaarnaajien ja kulttuuriantropologien havainto luonnonkansoista aina viime vuosikymmeniin asti.

"Ilman maanviljelystä ei todellakaan olisi minkäänlaista sivistystä ja hyvä niin."

Eli eläisit mieluummin täydellisessä paranoidisen skitsofrenian tilassa ja e-pillerien syömisen sijaan murhaisit joka toisen lapsesi, että saisit perhekoon pysymään kantokykymaksimin alla?

En voi jakaa näkemystäsi. Kaikista mahdollisista paikoista tuollaisen näkemyksen esittäminen juuri Internetissä on todella absurdia.

"Minua ei ole vielä yksikään helikopteri erämaasta hakenut. Lentokone haki kerran, mursin solisluuni. Jollei lentokonetta olisi ollut, olisin hammasta purren kävellyt sieltä pois".

Eli ilman lentokonetta olisit kuollut erämaahan. Luunmurtuma erämaassa merkitseekin luonnonkansoilla kuolemantuomiota.

"Kehityksen jumala oli metafora, kaikki tuntemani ateistit palvovat sitä."

Ateismi merkitsee jumalauskon puutetta. Ateistit eivät palvo metaforaakaan.

"Yhteiskunnan rakenteet syrjivät naiseutta. "Menestyvän" naisen pitää menestyäkseen toimia kuin mies."

No totta ihmeessä pitää! Luuletko sen menestyksen tulevan ilmaiseksi miehillekään?

Ei suinkaan, vaan pojat aivopestään pienestä pitäen kamppailemaan, kilpailemaan, taistelemaan ja ottamaan riskejä. Niinpä he myös menestyvät ja heillä on alusta saakka asennetta elämään ja yhteiskuntaan. Ja juuri tästä syystä kunnoitan ja ihailen esimerkiksi naisinsinöörejä, jotka omalla pätevyydellään ja taidoillaan ovat ansainneet asemansa - eivät perinaisellisin keinoin vetoamalla sukupuoleensa tai kiipemällä reittä pitkin.

"Suuri osa feministeistä ovat yhtälailla patriarkalismin kasvatteja. Ei ihmistä hyväksi tee hänen sukupuolensa."

Naiset itse ylläpitävät tätä patriarkalismia suosimalla parinvalinnassa alistavia ja patriarkaalisia miehiä sekä Etelän machokulttuurien adoniksia. Samoin suomalainen kiltti tasa-arvomies on heille pelkkä sylkykuppi. Ei pitäisi valittaa seurauksista, jos valintojen seuraukset osuvat omaan nilkkaan. Aikuinen ihminen osaa ajatella järjellään, arvioida seuraukset ja riskit, ja ottaa vastuu niistä. Eli jos aviopuolison valinnan seurauksena on riski joutua nyrkkeilypalloksi, olisi syytä olla ihan hiljaa ja niellä ne iskut kiltisti ja syyttää omaa tyhmyyttä miessukupuolen sijaan. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis - varsinkin, jos fiksuja vaihtoehtoja on olemassa ja hylkäät ne.

"Kehityksessä on tultu siihen pisteeseen, että paluuta parempaan ei enää ole. Perspektiivini on sellaiset 8000 vuotta."

Elämä on sellaista. Totuttele siihen. Tuskinpa sinäkään haluat enää kuolla kaksiviitosena kahdeksannen synnytyksesi aiheuttamaan verenmyrkytykseen.

Lue lisää

Olet tämän kulttuurin subjektiivinen tuote!! ÄLä ala yhtään hurskastelemaan siinä. Ja ilman maanviljelyä ei olisi olemassa minkäänlaista sivistystä.

mariamagda kirjoitti:

Haluaisitko tutustua matriarkaalisiin kulttuureihin?

Haluaisin. Niitä valitettavasti ei enää ole muualla kuin kirjoissa.

Mutta kuitenkin niin, etten joutuisi elämään sellaisessa kulttuurissa itse ilman asetta ja riittävästi ammuksia. Sen verran, mitä olen kulttuuriantropologiaan tutustunut, luonnonkansojen kulttuurit ovat, eristyksissä eläviä lukuunottamatta, äärimmäisen väkivaltaisia. En halua ottaa riskejä.

dj-marco kirjoitti:

Minun maailmassani on yksi ainoa ihminen, hän on 33-vuotias suomalainen mies.
Kirjoitan ja puhun nimenomaan ja vain ja ainoastaan siitä, mitä tuo kyseinen mies maailmasta ajattelee ja siltä haluaisi.

En väitä tulevani sen objektiivisemmaksi, vaikka tietäisin kuinka paljon. Enkä tulekaan.

Mitä enemmän olen opiskellut, lukenut, tutustunut ihmisiin, toiminut eri yhteiskuntaluokissa ja asunut eri kulttuuripiireissä, sitä varmemmaksi olen tullut siitä, että maailmassa on tasan yksi ihminen.

Minun maailmassani se olen minä.

Lue lisää

solipsismiksi.

putkiaivo kirjoitti:

solipsismiksi.

Se on äärimmäistä narsismia.

dj-marco kirjoitti:

Viimekesäinen kesäheilani, tai siis pitkäaikaisin niistä viimekesäisistä, sanoi, että minusta näkee 15 kilometrin päähän, että en ole aviomies-/isäainesta, enkä edes oikeastaan seurustelusuhteeseen kykenevä.

Ei kai se nyt niin hirveän tavallista ole olla noin paljon itseään täynnä?

Lue lisää

Että tietää ja tunnistuu, tunnustaa mitä on.

Ja sitten jos vaivautuisin kopioisin kaikki ruikutuksesi tähän ->..näin.

Mikset mene jollekin muulle palstalle, jos feministit mielestäsi vain ruikuttavat?

Tajuatko enään itsekään? kirjoitti:

Ja sitten jos vaivautuisin kopioisin kaikki ruikutuksesi tähän ->..näin.

Mikset mene jollekin muulle palstalle, jos feministit mielestäsi vain ruikuttavat?

eli henkilöä vastaan hyökkääminen, jota ei pidetä hyvänä keskustelutekniikkana.

putkiaivo kirjoitti:

eli henkilöä vastaan hyökkääminen, jota ei pidetä hyvänä keskustelutekniikkana.

Miksi sovakot jatkuvasti ruikuttavat tällä palstalla?
Mikseivät mene omalle palstalleen?

Nyt sekotat toisiinsa luokkaerot ja naisiin naisena kohdistuvat syrjinnät luokkaeroista huolimatta.
Myöskin alaluokkien miehet syrjivät naisiaan.

putkiaivo kirjoitti:

eli henkilöä vastaan hyökkääminen, jota ei pidetä hyvänä keskustelutekniikkana.

Mutta feministit sitä ja tätä. Näin saa kirjoittaa. Mutta JOS KIRJOITTAAA, että sinäpä itse sitä ja tätä. Sitä ei saa. Se on henkilöön käyvää.

Kyllä tuo feministit sitä ja tätä käy JOUKKONA FEMINISTEIHIN.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mutta feministit sitä ja tätä. Näin saa kirjoittaa. Mutta JOS KIRJOITTAAA, että sinäpä itse sitä ja tätä. Sitä ei saa. Se on henkilöön käyvää.

Kyllä tuo feministit sitä ja tätä käy JOUKKONA FEMINISTEIHIN.

Lue lisää

Käyhän sekin että miehet sitä ja tätä...
:))

avecMaria kirjoitti:

Käyhän sekin että miehet sitä ja tätä...
:))

Että jaksat aina vaan kantaa huolta miessukupuolesta.

Olen raivoraitis.

EI mitään tällaista minun perheessäni.
Vai oliko?
Täytyy alkaa analysoimaan oikein olan takaa ja käydä 10 vuotta terapiassa.

Tirlittan kirjoitti:

EI mitään tällaista minun perheessäni.
Vai oliko?
Täytyy alkaa analysoimaan oikein olan takaa ja käydä 10 vuotta terapiassa.

Hyökkäsit täydellä laidalla miessukukuntaa vastaan, mutta nyt selittelet, ettei teidän perheessä sentään ollut asiat noin hullusti. Ei teidän perhe ole sen kummempi kuin muutkaan. Tuskinpa naapurissa tai sukulaisperheissäkään isät terrorisoivat perhettään kuvaamallasi tavalla. Olet lukenut liikaa propagandalehtisiä. Hanki joku hyödyllinen harrastus, liity johonkin yhdistykseen, tapaile ihmisiä ja yritä sopeutua todellisuuteen.

Parkkiintunut kirjoitti:

Hyökkäsit täydellä laidalla miessukukuntaa vastaan, mutta nyt selittelet, ettei teidän perheessä sentään ollut asiat noin hullusti. Ei teidän perhe ole sen kummempi kuin muutkaan. Tuskinpa naapurissa tai sukulaisperheissäkään isät terrorisoivat perhettään kuvaamallasi tavalla. Olet lukenut liikaa propagandalehtisiä. Hanki joku hyödyllinen harrastus, liity johonkin yhdistykseen, tapaile ihmisiä ja yritä sopeutua todellisuuteen.

Lue lisää

Juu, liityn mitä nopeimmin pitsinnyplääkäkerhoon.
Sopeudun todellisuuteen, SINUN/MIEHEN todellisuuteen.

Luonnollinen kulttuurievoluutio.

Jos kulttuurievoluutio on kaikkina ajankohtana, kaikissa sivilisaatioissa, kaikilla maanosilla ja kaikkien ihmisrotujen keskuudessa noudattanut samaa kaavaa, silloin on hyvin todennäköistä, että kyseessä on luonnollisella tavalla tapahtunut kulttuurievolutiivinen prosessi, joka noudattaa omia lainalaisuuksiaan.

Miksi kanoilla on nokkimisjärjestys ja miksi ne eivät ole tasa-arvoisia? Siksi, että nokkimisjärjestys ja hierarkkinen malli vähentävät kanalauman sisäisiä ristiriitoja ja auttavat kanalaumaa pysymään järjestyksessä. Täsmälleen samasta syystä ihmisen kulttuurievoluutio on noudattanut kaavaa anarkia-despotia-orjanomistajayhteiskunta-itsevaltainen monarkia-feodalismi-parlamentarismi-tasavalta-demokratia.

Mistä taas kulttuurievoluutio ammentaa voimansa? Tärkein seikka on yhteisön hengissäselviäminen. Numero kakkonen on lisääntyminen. Kolmosena on talous. Sen jälkeen tulevat muut seikat, kuten uskonto, teknologia, luku- ja kirjoitustaito, hallintomalli jne. Jokaisella kulttuurievoluution portaalla niin mahdolliset hengissäselviämiseen, lisääntymiseen kuin talouteenkin paranevat. Anarkiassa nainen on riistaa, ainoa tapa säädellä syntyvyyttä on lastenmurha ja talous perustuu periaatteelle "kädestä suuhun". Vaikka maanviljelys merkitsikin askelta anarkiasta despotiaan, se samalla merkitsi niin miesten, lasten kuin naistenkin mahdollisuuksia selvitä hengissä lisääntymisikään huomattavasti.

Voit aina asettua lauman tahtoa vastaan. Anarkiassa sinut tapetaan tai ajetaan ulos laumasta, despotiassa sinut silvotaan, orjanomistajayhteiskunnassa sinusta tehdään orja, itsevaltaisessa monarkiassa ja feodalismissa sinut pannaan vankilaan, parlamentaristisessa monarkiassa sinulta viedään mahdollisuudet elinkeinoon, tasavallassa sinut suljetaan sosiaalisen kanssakäymisen ulkopuolelle ja demokratiassa sinua pidetään hörhönä. Valitse noista.

putkiaivo kirjoitti:

Luonnollinen kulttuurievoluutio.

Jos kulttuurievoluutio on kaikkina ajankohtana, kaikissa sivilisaatioissa, kaikilla maanosilla ja kaikkien ihmisrotujen keskuudessa noudattanut samaa kaavaa, silloin on hyvin todennäköistä, että kyseessä on luonnollisella tavalla tapahtunut kulttuurievolutiivinen prosessi, joka noudattaa omia lainalaisuuksiaan.

Miksi kanoilla on nokkimisjärjestys ja miksi ne eivät ole tasa-arvoisia? Siksi, että nokkimisjärjestys ja hierarkkinen malli vähentävät kanalauman sisäisiä ristiriitoja ja auttavat kanalaumaa pysymään järjestyksessä. Täsmälleen samasta syystä ihmisen kulttuurievoluutio on noudattanut kaavaa anarkia-despotia-orjanomistajayhteiskunta-itsevaltainen monarkia-feodalismi-parlamentarismi-tasavalta-demokratia.

Mistä taas kulttuurievoluutio ammentaa voimansa? Tärkein seikka on yhteisön hengissäselviäminen. Numero kakkonen on lisääntyminen. Kolmosena on talous. Sen jälkeen tulevat muut seikat, kuten uskonto, teknologia, luku- ja kirjoitustaito, hallintomalli jne. Jokaisella kulttuurievoluution portaalla niin mahdolliset hengissäselviämiseen, lisääntymiseen kuin talouteenkin paranevat. Anarkiassa nainen on riistaa, ainoa tapa säädellä syntyvyyttä on lastenmurha ja talous perustuu periaatteelle "kädestä suuhun". Vaikka maanviljelys merkitsikin askelta anarkiasta despotiaan, se samalla merkitsi niin miesten, lasten kuin naistenkin mahdollisuuksia selvitä hengissä lisääntymisikään huomattavasti.

Voit aina asettua lauman tahtoa vastaan. Anarkiassa sinut tapetaan tai ajetaan ulos laumasta, despotiassa sinut silvotaan, orjanomistajayhteiskunnassa sinusta tehdään orja, itsevaltaisessa monarkiassa ja feodalismissa sinut pannaan vankilaan, parlamentaristisessa monarkiassa sinulta viedään mahdollisuudet elinkeinoon, tasavallassa sinut suljetaan sosiaalisen kanssakäymisen ulkopuolelle ja demokratiassa sinua pidetään hörhönä. Valitse noista.

Lue lisää

Huomioitko myös, että kaikkialla maailmassa, kaikkina aikoina, on ollut myös toisinajattelijoita? Öhöm..!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Huomioitko myös, että kaikkialla maailmassa, kaikkina aikoina, on ollut myös toisinajattelijoita? Öhöm..!

kohtalo on kautta aikojen ollut joutua yhteisön liiskaamaksi.

Noin 95% kaikista toisinajattelijoista kautta aikojen on ollut miehiä. Puhtaasti siksi, että miehellä ei ole mahdollisuutta kiivetä reittä pitkin alfauroksen sänkyyn, vaan hänen on ollut aina pakko kyseenalaistaa olemassaolevat rakenteet ja luoda itse oma onnensa ja elatuksensa. Siksi nimenomaan miehet ovat kautta aikojen myös maksaneet toisinajattelun hinnan.

putkiaivo kirjoitti:

kohtalo on kautta aikojen ollut joutua yhteisön liiskaamaksi.

Noin 95% kaikista toisinajattelijoista kautta aikojen on ollut miehiä. Puhtaasti siksi, että miehellä ei ole mahdollisuutta kiivetä reittä pitkin alfauroksen sänkyyn, vaan hänen on ollut aina pakko kyseenalaistaa olemassaolevat rakenteet ja luoda itse oma onnensa ja elatuksensa. Siksi nimenomaan miehet ovat kautta aikojen myös maksaneet toisinajattelun hinnan.

Lue lisää

Kyllä niitä toisinajattelevia ja toimivia naisiakin on ollut aina.
Keskiajalla ne passitettiin tuhkana avaruuteen.

Naisia syrjitään, koska naiset itse pääsääntöisesti haluavat tulla syrjityksi valitsemalla puolisoikseen ja partnereiksiin syrjiviä miehiä.

putkiaivo kirjoitti:

Naisia syrjitään, koska naiset itse pääsääntöisesti haluavat tulla syrjityksi valitsemalla puolisoikseen ja partnereiksiin syrjiviä miehiä.

pääsemme siihen, että nämä siltojen alla elävät puliukot ovat sitä kilteintä ja mukavinta kermaa miehistä, joita naiset eivät vain ole itselleen tajunneet huolia?

siis kirjoitti:

pääsemme siihen, että nämä siltojen alla elävät puliukot ovat sitä kilteintä ja mukavinta kermaa miehistä, joita naiset eivät vain ole itselleen tajunneet huolia?

näin onkin.

putkiaivo kirjoitti:

näin onkin.

perää. ainakin jonkin verran. harvemmin täälläpäin kadulla räyhääjät ovat puliukkoja. en itseasiassa muista puliukon ikinä tulleen iholle. perheenisiä ja don juaneja kyllä on pitänyt tuuppia kauemmas.

ja yksinäisen miehenhän vie marraskuu. niin että syykin jepen juontiin on toisinaan kuultu ja aika selvä. viiden pisteen vihje: liittyy naisiin. toisinaan velkaan. yleensä molempiin. miksi naisilla on velkaa harvemmin?

aatos kirjoitti:

perää. ainakin jonkin verran. harvemmin täälläpäin kadulla räyhääjät ovat puliukkoja. en itseasiassa muista puliukon ikinä tulleen iholle. perheenisiä ja don juaneja kyllä on pitänyt tuuppia kauemmas.

ja yksinäisen miehenhän vie marraskuu. niin että syykin jepen juontiin on toisinaan kuultu ja aika selvä. viiden pisteen vihje: liittyy naisiin. toisinaan velkaan. yleensä molempiin. miksi naisilla on velkaa harvemmin?

Lue lisää

laillistetun ryöstön katalin muoto

putkiaivo kirjoitti:

laillistetun ryöstön katalin muoto

Miten siinä ryöstetään jos kerran on jo tasa-arvo niinkuin väität.
Ja eikös se sinun filosofiasi mukaan ole aivan oikein jos antaa ryöstää, kun on oma tyhmyys siten syynä ja että on ottanut väärän partnerin?

Siinä taas sitä ad hominemia.

Samalla kun sinä miehenä? saarnaat väkivallan luonnollisuutta, niin sittenhän filosofiasi mukaan asestautuneet miehiä ampuvat naiset ovat ihan okey? Vai?
Tulee resurssit jaettua eikä mene kohtuutonta aikaa demokraattisiin prosesseihin.
Tosin täällä on aina tullut kamala metakka kun joku nainen on saarnannut vaikkapa vain naisten varustamisesta kyynelkaasulla.

Siis tarkoitat että miesten käyttämänä väkivalta on okey, ei muuten?

Tarkoituksena tällaisella puheella on miehen pyrkimys pitää yhteiskunnan resurssit itsellään eikä jakaa niitä tasan naisen kanssa.

Se on aina mies joka puhuu laillasi tavalla, ja tiedätkö miksi?
Juu, MIES HALUAA PITÄÄ VALLAN ITSLLÄÄN.
Näin yksinkertaista se on.
Mies ei halua jakaa resursseja naisen kanssa tasan.
Mies haluaa aina enemmän kuin nainen siksi, että hän on mies.

Tirlittan kirjoitti:

Se on aina mies joka puhuu laillasi tavalla, ja tiedätkö miksi?
Juu, MIES HALUAA PITÄÄ VALLAN ITSLLÄÄN.
Näin yksinkertaista se on.
Mies ei halua jakaa resursseja naisen kanssa tasan.
Mies haluaa aina enemmän kuin nainen siksi, että hän on mies.

Lue lisää

Taisitkin olla nuori, liian nuori ja kokematon nainen alistamisen suhteen.
Nuoret naiset ovat nykyisin hämmästyttävän sinisilmäisiä ja asettuvat jopa alistuspyrkimyksiä ilmaisevien miesten tueksi.
Tällaista ilmiötä minun on vaikeaa ymmärtää elämää kokeneena.
Onko tällainen tyyli uudenlaista miesten miellyttämistä?

Vain mies sanoo noin ja tiedätkö miksi?
Siksi että he eivät tahdo jakaa yhteiskunnan resursseja naisen kanssa tasan, mies tahtoo aina enemmän siksi, että hän on mies.

Tirlittan kirjoitti:

Vain mies sanoo noin ja tiedätkö miksi?
Siksi että he eivät tahdo jakaa yhteiskunnan resursseja naisen kanssa tasan, mies tahtoo aina enemmän siksi, että hän on mies.

Lue lisää

Sinä olet tyhmä ihminen. Yli puolet ihmiskunnan kulutuksesta on naisten aiheuttamaa, niin se on ollut aina. Ja sinäkään tuskin koskaan olet nälkää nähnyt.

uros kirjoitti:

Sinä olet tyhmä ihminen. Yli puolet ihmiskunnan kulutuksesta on naisten aiheuttamaa, niin se on ollut aina. Ja sinäkään tuskin koskaan olet nälkää nähnyt.

Miljardöörit ovat miehiä, aivan oikein jos naiset onnistuvat saamaan jotain ropoja ostaakseen jotakin kivaa.
Mitäs vikaa tässä olisi?