Jo toiselle sivulle siirtuneen avaukseni nimeltään "Luin Vanhasen uuden kirjan" eräässä vastauksessa pidettiin hyvänä, etten minä Väyrystä kehunut tuon Ahon hallituksen ajoilta. Sitten teinkin tuommoisen täydennyksen koskien Väyrystä.
Väyrynen oli tärkeä tekijä noihin aikoihin. Porvaripuolueiden puheenjohtajat, Väyrynen, Taxell ja Suominen, sopivat, ennen vaalia 87, että mikäli vaalitulos sallii, pyritään porvarihallitukseen Väyrysen johdolla. Vaalitulos salli, mutta Kokoomus pärjäsi vaalissa paremmin kuin Kokoomus, niinpä puheenjohtajat korjasivat sopimustaan niin, että pääministeri voi olla myös Holkeri. Mutta Koivisto ja Sorsa tarjosivatkin Kokoomukselle sinipunahallitusta ja pääministerin paikkaa Holkerille. Niinpä Suominen petti heti sopimuksensa ja muosostettiin Holkerin hallitus, jonka ulkomaankauppaministeriksi pääsi Suominen.
Väyrynen oli jo 75:stä lähtien varoittanut Koivistoa ja Sorsaa Venäjän kaupan odotettavissa olevast romahtamisesta ja vaatinut hallitusta siihen varautumaan sekä vaatinut liian vahvan markan politiikasta luopumista. Mutta nämä eivät sopineet Koivistolle ja niinpä hän esti porvarihallituksen syntymisen ja runnasi tuon katastrofaalisen sinipunan.
Väyrynen oli sitten Ahon hallituksessa ulkoministerinä ja oli tekemässä maan pelastaneen pikaista devalvaatiota. Lisäksi Väyrynen neuvotteli Jeltsinin hallinnon kanssa YYA-sopimuksen "korvaavan" mitäänsanomattoman sopimuksen, josta ei ole sen koomin kuulunut mitään.Näin päästiin eroon YYA_sopimuksesta.
Itse oli Holkerin hallituksen aikana tiiviisti mukana Venäjän kaupassa, ihmettelimme, miksi ulkomaankauppaministeri Suominen ei tehnyt mitään meidän jokaisen näkemän kaupan romahduksen lähetessä.
Väyrynen
42
1198
Vastaukset
- hist. tuntija
Väyrynen käytti koko huippuaikansa idänkauppaa poliiittisena pelinappulana ja sisäpolitikkan kiristysruuvina. Väyrysen aika kesti hetken kauemmin kuin Neuvostoliitto (1993/1991). 1993 jälkeen Väyrysellä ei ole ollut mitään merkitystä.
Kekkosen opeilla Väyrysellä hämärtyi sopivaisuuden rajat. Mikä tahansa oli sallittua, kunhan tavoite oli "jalo." Hyvänä esimerkkinä tästä maanpetosyritys Vladimirovin kanssa, tahallisten vaikeuksien aiheuttaminen Karjalaisen presidenttitien auraamiseksi.
Harmi, että NL oli vielä olemassa kun Väyrysen petos tuli julki 1989. 1991 jälkeen olisi eduskunnan neukkupelko ollut aisoissa ja Väyrynen valtakunnanoikeudessa että heilahtaa.
Myönteiseltä kannalta on sanottava, että Väyrynen onnistui parhaiten juuri ulkoministerinä. Sisäpolitiikassa hänen vaikutuksensa on ollut yksinomaan repivää. - Jaba_43
Olet sen verran lukenut poliittisia muistelmia, että tiedät varsin hyvin Holkerin hallituksen taustat, joita nyt peittelet, kun haluat kehua Väyrystä.
Koko "kassakaappisopimushan" lähti siitä, että Väyrynen ei sopeutunut Kekkosen jälkeiseen aikaan, vaan isotteli demareille siinä määrin, että Sorsa poltti päreensä ja sopi Koiviston kanssa jo kesällä 1986, että kepu heitetään oppositioon ja seuraava hallitus tehdään kokoomuksen kanssa.
Kun Väyrynen tajusi, että edessä on oppositio ja presidentinvaalikin oli tulossa, niin hän houkutteli Taxell'in ja Suomisen salaiseen sopimukseen siitä, että he tekevät porvarihallituksen, jos eduskuntaan tulee porvarienemmistö.
Taustalla oli kuitenkin jo Sorsan ja Koiviston toisenlainen päätös, jonka he toteuttivat Holkerin avulla. Tästä seurasi myös se, että sopimuskumppaneiden poliittiset urat olivat ohi: Taxell siirtyi teollisuuteen suomenruotsalaisen pääoman pelastamana, Suomiselle järjestettiin vihreä oksa Alko-Yhtymä Oy:n pääjonhtajana, jonka hän sittemmin itse ryssi, ja Väyryselle jäi vain kepun epäonnistuneiden poliitikkojen hautausmaa, EU:n parlamentti.
Yllä oleva on vähän omin sanoin kirjoitettua, osin suorasukaistakin, mutta ei siinä tosiasioita vääristellä, kun niitä ei yritetä kierrelläkään.
Mitä ulkomaankauppaan tulee, niin puheet Väyrysen "ennustuksista" ja niiden "toteutumisista" ovat lähinnä keskustalaista jälkiviisautta, koska Venäjän tilanne oli erinomaisen hyvin kaikkien toimijoiden tiedossa, mutta ainoastaan Väyrynen käytti sitä oman häntänsä nostamiseen kerätäkseen irtopisteitä tuleviin presidentinvaaleihin, joissa hän hävisi katkerasti.
Suomisen haukkuminen on toki normaalia kepulaisuutta sekin, mutta perusteluksi kannattaa etsiä joku muu syy kuin se, etteikö Suominen olisi tehnyt sitä, mikä tuolloin tehtävissä oli.- päin naamaa
Jabakin on näköjään liittynyt jokaisella vielä kirkkaana muistissa olevia lähihistorian tosiasioita vääntelevään demari-uushistorioitsijakaartiin.
Vähänkin uutisia seuranneet muistavat hyvin miten vuorineuvos Göran Ehnrooth varoitti monissa haastattelulausunnoissaan ja lehtikirjoituksissa kuinka tulee käymään, jos vahva markka pidetään eikä devalvaatiota tehdä. Väyrynen toisti kuin kaikuna tismalleen samaa asiaa kuin Ehnrooth.
Seuraukset olivat juuri niin pahat, mitä Ehnroot ennusti. Ei hän mikään "ennustajaeukko" ollut, hän TIESI. - Rautakansleri
Tuskinpa Lipposen ja Niinistön rakkaustarina oli yleisesti tiedossa ennen kevään 1999 vaaleja. Silti Keskusta saattoi herätellä hallitustoiveita vain suurimpana puolueena. Tämä tosiasiallinen tilanne tuotiin julkisuuteen vasta vaalien jälkeen. En näe tässä mitään moittimista. Miksi sitten moittia vuoden 1987 kassakaappisopimusta?
- Jaba_43
päin naamaa kirjoitti:
Jabakin on näköjään liittynyt jokaisella vielä kirkkaana muistissa olevia lähihistorian tosiasioita vääntelevään demari-uushistorioitsijakaartiin.
Vähänkin uutisia seuranneet muistavat hyvin miten vuorineuvos Göran Ehnrooth varoitti monissa haastattelulausunnoissaan ja lehtikirjoituksissa kuinka tulee käymään, jos vahva markka pidetään eikä devalvaatiota tehdä. Väyrynen toisti kuin kaikuna tismalleen samaa asiaa kuin Ehnrooth.
Seuraukset olivat juuri niin pahat, mitä Ehnroot ennusti. Ei hän mikään "ennustajaeukko" ollut, hän TIESI.En ole sanonut sanaakaan valuutoista enkä markoista, joten en ole voinut valehdellakaan.
- Jaba_43
Rautakansleri kirjoitti:
Tuskinpa Lipposen ja Niinistön rakkaustarina oli yleisesti tiedossa ennen kevään 1999 vaaleja. Silti Keskusta saattoi herätellä hallitustoiveita vain suurimpana puolueena. Tämä tosiasiallinen tilanne tuotiin julkisuuteen vasta vaalien jälkeen. En näe tässä mitään moittimista. Miksi sitten moittia vuoden 1987 kassakaappisopimusta?
Kommenttini Oivalle koski 60-luvun lopun tapahtumia. Ei niihin liity mitään realiteetteja Niinistöstä tai Lipposesta.
Mitä vuoteen 1999 tulee, niin ei siinä rakkaustarinoista ollut kyse, vaan siitä, ettei Lipponen sietänyt Ahoa yhtään enempää kuin Sorsa oli sietänyt Väyrystä.
Ahon tavoite 1999 oli ainoastaan punamulta, minkä hän on itse myöntänyt myöhemmissä haastatteluissaan, joten Niinistöön ja Lipposeen viittaamnisessa ei ole mitään realismia. Aho kävi Kääriäsien kanssa Lipposen luona "kääntämässä kaikki kivet", että punamultaan olisi suostuttu, mutta Lipponen heitti kepun ulos.
Niinistöltä Aho ei kysynyt yhtään mitään, koska ilmeisesti tiesi, ettei se olisi mihinkään johtanut, sillä niin tyhmästi Aho oli sekä pääministerinä että oppositiossa toiminut, että sillat olivat palaneet joka suuntaan. - Jaba_43
Jaba_43 kirjoitti:
Kommenttini Oivalle koski 60-luvun lopun tapahtumia. Ei niihin liity mitään realiteetteja Niinistöstä tai Lipposesta.
Mitä vuoteen 1999 tulee, niin ei siinä rakkaustarinoista ollut kyse, vaan siitä, ettei Lipponen sietänyt Ahoa yhtään enempää kuin Sorsa oli sietänyt Väyrystä.
Ahon tavoite 1999 oli ainoastaan punamulta, minkä hän on itse myöntänyt myöhemmissä haastatteluissaan, joten Niinistöön ja Lipposeen viittaamnisessa ei ole mitään realismia. Aho kävi Kääriäsien kanssa Lipposen luona "kääntämässä kaikki kivet", että punamultaan olisi suostuttu, mutta Lipponen heitti kepun ulos.
Niinistöltä Aho ei kysynyt yhtään mitään, koska ilmeisesti tiesi, ettei se olisi mihinkään johtanut, sillä niin tyhmästi Aho oli sekä pääministerinä että oppositiossa toiminut, että sillat olivat palaneet joka suuntaan.>>Kommenttini Oivalle koski 60-luvun lopun tapahtumia
- sitten
Jaba_43 kirjoitti:
Kommenttini Oivalle koski 60-luvun lopun tapahtumia. Ei niihin liity mitään realiteetteja Niinistöstä tai Lipposesta.
Mitä vuoteen 1999 tulee, niin ei siinä rakkaustarinoista ollut kyse, vaan siitä, ettei Lipponen sietänyt Ahoa yhtään enempää kuin Sorsa oli sietänyt Väyrystä.
Ahon tavoite 1999 oli ainoastaan punamulta, minkä hän on itse myöntänyt myöhemmissä haastatteluissaan, joten Niinistöön ja Lipposeen viittaamnisessa ei ole mitään realismia. Aho kävi Kääriäsien kanssa Lipposen luona "kääntämässä kaikki kivet", että punamultaan olisi suostuttu, mutta Lipponen heitti kepun ulos.
Niinistöltä Aho ei kysynyt yhtään mitään, koska ilmeisesti tiesi, ettei se olisi mihinkään johtanut, sillä niin tyhmästi Aho oli sekä pääministerinä että oppositiossa toiminut, että sillat olivat palaneet joka suuntaan.pitänyt äänestäjille kertoa että jos demarit ovat suurin puolue niin ei ole vaihtoehtoista ratkaisua hallituspuolueille vuoden -99 vaaleissa?
Koska tuolloin olisivat äänestäjät tienneet mitä äänestävät,) - Jaba_43
sitten kirjoitti:
pitänyt äänestäjille kertoa että jos demarit ovat suurin puolue niin ei ole vaihtoehtoista ratkaisua hallituspuolueille vuoden -99 vaaleissa?
Koska tuolloin olisivat äänestäjät tienneet mitä äänestävät,)En ihan tarkkaan muista, mutta kyllä minusta siitä oli paljonkin puhetta, että Ahtisaari nimittää suurimman eduskuntapuolueen puheenjohtajan automaattisesti hallitustunnustelijaksi 1999 vaalien jälkeen.
Siksi Aho yritti niin sinnikkäästi lyödä kokoomusta työreformilla, että olisi saanut kokoomuslaisten yrittäjien äänet nostamaan kepu SDP:ta suuremmaksi, mikä ei kuitenkaan onnistunut. Päinvastoin: työreformi antoi SAK:lle aseen provosoida nukkuvat duunarit äänestämään "isäntävaltaa vastaan", eli työreformi kasvatti vasemmiston äänestysprosenttia ja siten piti demarit suurimpana puolueena.
Tämä ns. "valtapolitiikka", jonka Väyrynen aloitti, oli kepulta pelkkää sekoilua, joka tyssäsi Ahon kohdalla umpiseinään ja Jäätteenmäen kohdalla uskomattomaan kompurointiin. Vanhanen on pysynyt pystyssä, kun tekee mitä käsketään. - individi
sitten kirjoitti:
pitänyt äänestäjille kertoa että jos demarit ovat suurin puolue niin ei ole vaihtoehtoista ratkaisua hallituspuolueille vuoden -99 vaaleissa?
Koska tuolloin olisivat äänestäjät tienneet mitä äänestävät,)Kuinkas kauan se maalaisliitto-kepu piti Kokoomusta Kekkosen ja Neuvostoliiton avulla oppositiossa. Silloin ei äänestäminen todellakaan auttanut. Hallitusvaihtoehdot olivat punamulta tai virkamieshallitus (yleensä kepuvetoinen).
- murto
individi kirjoitti:
Kuinkas kauan se maalaisliitto-kepu piti Kokoomusta Kekkosen ja Neuvostoliiton avulla oppositiossa. Silloin ei äänestäminen todellakaan auttanut. Hallitusvaihtoehdot olivat punamulta tai virkamieshallitus (yleensä kepuvetoinen).
"Kalevi Sorsa oli 1970- ja 1980-luvulla lähes itseoikeutettu pääministeriehdokas ja pääministeri.
Pääministerinä on toiminut yhteensä 40 henkilöä. Pääministeriyksiä on eniten maalaisliitto-keskustalla (22), sitten SDP:llä (14), kokoomuksella (11) ja edistyspuolueella (9). RKP:llä ja SKDL:llä on kummallakin hallussaan yksi pääministeriys. Ensimmäiseen naispääministeriyteen vaadittiin hallituksen suurimman puolueen puheenjohtajuus. Tosimielessä naispääministeriä on harkittu hallituksen johtoon ennen Jäätteenmäkeä vain kerran. Nimittäin vuonna 1979 presidentti Kekkonen esitti SDP:n Pirkko Työläjärvelle tätä mahdollisuutta, mutta tämä kieltäytyi."
;) - Rautakansleri
Jaba_43 kirjoitti:
Kommenttini Oivalle koski 60-luvun lopun tapahtumia. Ei niihin liity mitään realiteetteja Niinistöstä tai Lipposesta.
Mitä vuoteen 1999 tulee, niin ei siinä rakkaustarinoista ollut kyse, vaan siitä, ettei Lipponen sietänyt Ahoa yhtään enempää kuin Sorsa oli sietänyt Väyrystä.
Ahon tavoite 1999 oli ainoastaan punamulta, minkä hän on itse myöntänyt myöhemmissä haastatteluissaan, joten Niinistöön ja Lipposeen viittaamnisessa ei ole mitään realismia. Aho kävi Kääriäsien kanssa Lipposen luona "kääntämässä kaikki kivet", että punamultaan olisi suostuttu, mutta Lipponen heitti kepun ulos.
Niinistöltä Aho ei kysynyt yhtään mitään, koska ilmeisesti tiesi, ettei se olisi mihinkään johtanut, sillä niin tyhmästi Aho oli sekä pääministerinä että oppositiossa toiminut, että sillat olivat palaneet joka suuntaan.Esimerkiksi presidentti Koivisto perusteli Suomen EU-jäsenyyttä turvallisuuspolitiikalla vasta vuosia liittymisen jälkeen, ei siis ennen liittymistä. Toimittaessa politiikassa riittävän kauan joutuu väistämättä tilanteisiin, joissa totuutta (tässä siis totuus tarkoittaa totuutta näkemyksen esittäjän näkökulmasta) ei voi kertoa etukäteen.
Lipponen - Niinistö -parivaljakon toin esille esimerkkinä kuten tässä viestissä Koiviston toiminnan. Minusta Väyrynen voi perustella toimintaansa sillä, että toiset ovat toimineet vastaavalla tavalla hänen jälkeensä, mutta hänen jälkeensä toimineet eivät voi perustella toimintaansa sillä, että ennenkin on tehty niin - näin siis, jos toimijat tai heidän taustajoukkonsa ovat moralisoineet aiemmin toimineen tekoja. Kaiketi voi väittää, että Niinistö oli Lipposelle paljon mieluisampi puoliso kuin Aho, ja epäilen, että Niinistö tämän tiesi. Kumpikaan ei tuonut asiaa esille ennen vaaleja.
On turhaa kirkua vuoden 1987 sopimuksesta, jos ei jaksa kirkua myöhemmistä jupakoista. Väistämättä tulee mieleen myös Strand-komitea, jonka toiminnasta on vaiettu, vaikka aihetta asialliseen (ei siis Rautakallio-Lehtinen -tyyppiseen) tutkimukseen onkin. - individi
murto kirjoitti:
"Kalevi Sorsa oli 1970- ja 1980-luvulla lähes itseoikeutettu pääministeriehdokas ja pääministeri.
Pääministerinä on toiminut yhteensä 40 henkilöä. Pääministeriyksiä on eniten maalaisliitto-keskustalla (22), sitten SDP:llä (14), kokoomuksella (11) ja edistyspuolueella (9). RKP:llä ja SKDL:llä on kummallakin hallussaan yksi pääministeriys. Ensimmäiseen naispääministeriyteen vaadittiin hallituksen suurimman puolueen puheenjohtajuus. Tosimielessä naispääministeriä on harkittu hallituksen johtoon ennen Jäätteenmäkeä vain kerran. Nimittäin vuonna 1979 presidentti Kekkonen esitti SDP:n Pirkko Työläjärvelle tätä mahdollisuutta, mutta tämä kieltäytyi."
;)Sorsa oli oikeasti kepulainen, vaikka demareita edusti ja vetikin. Perustelen väittämää sillä, että Sorsa oli vahvasti Kekkosen taskussa koko poliittisen uransa ajan. Toteutti siis maalaisliitto-kepun todellisen johtajan, Kekkosen sisä- ja ulkopolitiikkaa, joka perustui Neuvostoliiton kommunistisen puolueen tahtoon voimana ja Kekkosen vallanhimoon keinona. Sorsa oli aivan samaa poliittista juurta, kuin Väyrynen. Kaverukset kilpailivat neuvostystävällisimmän poliittisen kukkulan herruudesta. Riitahan semmoisesta tulee.
Väyrynen oli junailemassa kassakaappisopimusta Suomisen ja Taxellin kanssa. Se osoittaa kyllä melkoista kansalaisten halveksuntaa. Sopimuksesta ei kerrottu mitään äänestäjille, vaikka tällainen on erittäin olennainen asia. Nyt äänestäjät joutuivat äänestämään vaaleissa tietämättä salaisesta sopimuksesta. Kyse oli kansalaisten huijaamisesta, perikepulaisesta petoksesta.
On erinomainen asia, että väyrystelijöille näytettiin kaapin paikka. Tästä Koivisto ja Holkeri ansaitsevat suurkiitoksen. Poliittinen mädännäisyys ja demoralisaatio saatiin ehkä lopullisesti K-linjalaisessa muodossaan tuolloin kitkettyä pois.- roiskuu
Eli presidentti-institutio näytti kaapin paikan parlamentaarikoille.
Kassakaappisopimus on oppikirjaesimerkki sen korkeasti kunnioittamasi parlamentarismin käytännöstä ja todellisista kasvoista. Mutta pitää muistaa, että kansan asialla tässä tuskin oli kukaan.
Koiviston koko ura oli hänen omian talousopillisten päähänpinttymiensä todistelu-yritystä. Viimekädessä seuraukset olivat niin hurjia, että törkeimmät käänteet on täytynyt haudata ikuisiksi salaisuuksiksi. Voit hyvin kysyä, todistaako tämä "parlamentarismin" ihanteellisuutta vai sen käyttökelpoisuutta poliitikkojen keskinäisissä valtapeleissä. - Jaba_43
Oiva on lukenut Koiviston muistelmat ja tuntee siis erittäin hyvin juuri tuon parlamentaarisen perustelun, jolla Koivisto käveli Suomisen yli ja asetti hallitustunnustelijaksi Holkerin.
Salainen sopimus, jonka olemassaolon sen allekirjoittajat itse kielsivät vielä kuukausia vaalin jälkeen, oli nimenomaan äänestäjien halveksuntaa, koska sopimus oli tehty salassa ja äänestäjien selän takana, kun parlamentarismiin kuuluu, että puolueet avoimesti kertovat, mihin pyrkivät vaalien jälkeen.
Itse en Koivistosta suuremmin perustanut ennen tuota tilannetta, mutta arvostukseni nousi huimasti, koska Väyrysen, Taxellin ja Suomisen salahankkeen kaataminen oli ainoa parlamentaarisesti oikeudenmukainen teko, mitä presidentti siinä tilanteessa voi tehdä, ja Koivisto teki sen tyylikkäästi kävelemällä Suomisen yli suoraan Holkerin luo.
Jotkut nimittäin puhuvat täyttä paskaa siitä, että Koivisto olisi toiminut parlamentarismin vastaisesti, mikä on täysin absurdia juuri siksi, etteivät ÄÄNESTÄJÄT tienneet yhtään mitään koko sopimuksesta, joten ei sen olemassaolo ollut vaikuttanut vaalitulokseenkaan millään tavalla.
Kuvaavaa minusta on, että juuri kepulaiset vannovat sellaisen parlamentarismin nimiin, jota harrastetaan sammutetuin lyhdyin, äänestäjiltä salassa, mitä nyt tekevät Halonen ja Vanhanen kalastellessaan lisä-ääniä Nato-vastustajien vesillä, kun vaikenevat visusti siitä, missä EU:n yhteisen puolustuksen valmistelussa mennään ja siitä, että Suomi osallistuu Naton sotaharjoituksiin, kun vielä vajaat 30-vuotta sitten kioeltäydyttiin jyrkästi osallistumasta NL:on kanssa mihinkään harjoitteluun. - Jaba_43
roiskuu kirjoitti:
Eli presidentti-institutio näytti kaapin paikan parlamentaarikoille.
Kassakaappisopimus on oppikirjaesimerkki sen korkeasti kunnioittamasi parlamentarismin käytännöstä ja todellisista kasvoista. Mutta pitää muistaa, että kansan asialla tässä tuskin oli kukaan.
Koiviston koko ura oli hänen omian talousopillisten päähänpinttymiensä todistelu-yritystä. Viimekädessä seuraukset olivat niin hurjia, että törkeimmät käänteet on täytynyt haudata ikuisiksi salaisuuksiksi. Voit hyvin kysyä, todistaako tämä "parlamentarismin" ihanteellisuutta vai sen käyttökelpoisuutta poliitikkojen keskinäisissä valtapeleissä....et halua tajuta, mistä parlamentarismissa on kyse.
Väyrysen, Taxellin ja Suomisen sopimus voisi merkitä parlamentaristisesti jotain ainoastaan siinä tapauksessa, että nuo kolme puoluejohtajaa olisivat ennen vaaleja avoimesti kertoneet äänstäjille, että he aikovat muodostaa hallituksen, jos eduskuntaan tulee porvarienemmistö.
Parlamentarismi nimittäin on avoita toimintaa.
Salaiset kassakaappipaperit, jotka tehdään äänestäjien selän takana ja otetaan esiin vasta vaalien jälkeen eiväy ole parlamentarismia nähneetkään.
Todella epärarlamentaariseksi Väyrysen paperia voi kutsua nimen omaan siitä syystä, että kaikki sen allekirjoittajat kielsivät koko paperin olemassaolon - eli valehtelivat julkisesti äänestäjilleen - useita kuukausia vaalien jälkeen.
Koivisto siis teki ainoan oikeudenmukaisen teon parlamentarismin puolesta estäessään tämän epäparlamentaarisen kähminnän, joka on kepukieroilijoille niin hyvin tyypillistä. Jäätteenmäkikin vaati hallitukselta avoimmuutta ennen vaaleja, mutta heti pääministerinä pimitti eduskunnalta ensimmäisen budjettinsa keskeisimmän paperin, jossa oli salaa sovittu rahan jaosta eri tarkoituyksiin ja yritti ujuttaa asian läpi eduskunnassa osan tosiasioista salaamalla.
Tässä on esimerkkiä kepun puheiden ja tekojen "yhteensopivuudesta" parlamentarismissa, mistä karsein esimerkki on Vanhasen viimeisin töppäys, kun hän yritti ujuttaa perustuslain vastaisen muutoksen kriisinhallintalakiin valiokunnan jäseniä painostamalla eikä saanut edes hallituspuolueen jäseniä omalle kannalleen, ja alkoi sitten räksyttää kokoomukselle, että kyse olisi politikoinnista ja presidenttipelistä.
Voiko olla mitään epäparlamentaarisempiaa kuin kepun kulissien takainen kieroilu ja eduskunnan halveksiminen? - siitä...
Jaba_43 kirjoitti:
...et halua tajuta, mistä parlamentarismissa on kyse.
Väyrysen, Taxellin ja Suomisen sopimus voisi merkitä parlamentaristisesti jotain ainoastaan siinä tapauksessa, että nuo kolme puoluejohtajaa olisivat ennen vaaleja avoimesti kertoneet äänstäjille, että he aikovat muodostaa hallituksen, jos eduskuntaan tulee porvarienemmistö.
Parlamentarismi nimittäin on avoita toimintaa.
Salaiset kassakaappipaperit, jotka tehdään äänestäjien selän takana ja otetaan esiin vasta vaalien jälkeen eiväy ole parlamentarismia nähneetkään.
Todella epärarlamentaariseksi Väyrysen paperia voi kutsua nimen omaan siitä syystä, että kaikki sen allekirjoittajat kielsivät koko paperin olemassaolon - eli valehtelivat julkisesti äänestäjilleen - useita kuukausia vaalien jälkeen.
Koivisto siis teki ainoan oikeudenmukaisen teon parlamentarismin puolesta estäessään tämän epäparlamentaarisen kähminnän, joka on kepukieroilijoille niin hyvin tyypillistä. Jäätteenmäkikin vaati hallitukselta avoimmuutta ennen vaaleja, mutta heti pääministerinä pimitti eduskunnalta ensimmäisen budjettinsa keskeisimmän paperin, jossa oli salaa sovittu rahan jaosta eri tarkoituyksiin ja yritti ujuttaa asian läpi eduskunnassa osan tosiasioista salaamalla.
Tässä on esimerkkiä kepun puheiden ja tekojen "yhteensopivuudesta" parlamentarismissa, mistä karsein esimerkki on Vanhasen viimeisin töppäys, kun hän yritti ujuttaa perustuslain vastaisen muutoksen kriisinhallintalakiin valiokunnan jäseniä painostamalla eikä saanut edes hallituspuolueen jäseniä omalle kannalleen, ja alkoi sitten räksyttää kokoomukselle, että kyse olisi politikoinnista ja presidenttipelistä.
Voiko olla mitään epäparlamentaarisempiaa kuin kepun kulissien takainen kieroilu ja eduskunnan halveksiminen?... että parlamentarismissa harvemmin on kyse siitä mistä parlamentarismissa pitäisi olla kyse.
- kyllä se siitä
Kuten tuossa ylempänä teinipolitiikon tasolle jämähtänyt Jaba ansiokkaasti todistaa, niin Koivisto ja Sorsa päättivät toista vuotta ennen v-87 vaaleja tulevasta hallituspohjasta.Se jos mikään on kansanvallan halveksintaa.
Se hallitus osoittautuikin sitten Suomen itsenäisyyden rauhanajan hallituksista kaikista tuhoisimmaksi.Sen harjoittama politiikka oli todellista kansan päälle räkimistä. - Jaba_43
kyllä se siitä kirjoitti:
Kuten tuossa ylempänä teinipolitiikon tasolle jämähtänyt Jaba ansiokkaasti todistaa, niin Koivisto ja Sorsa päättivät toista vuotta ennen v-87 vaaleja tulevasta hallituspohjasta.Se jos mikään on kansanvallan halveksintaa.
Se hallitus osoittautuikin sitten Suomen itsenäisyyden rauhanajan hallituksista kaikista tuhoisimmaksi.Sen harjoittama politiikka oli todellista kansan päälle räkimistä.Mitä kansanvallan vastaista on siinä, että Holkeri tunnusteli hallitusmahdollisuudet kaikkien puolueiden kanssa aivan niin kuin Jäätteenmäki teki 2003, vaikka olikin julkisuuteen ilmoittanut jo päivä vaalien jälkeen - Lipposen kanssa neuvoteltuaan - että keskusta lähtee tunnustelemaan hallituksen muodostamista vaalin voittajien kesken.
Tässä vaiheessa uusi eduskunta ei ollut edes kokoontunut, saati valinnut itselleen puhemiestä, hallitustunnustelijasta puhumattakaan.
1987 hallitusratkaisu perustui lähinnä SDP:n ja keskustan puheenjohtajien keskinäiseen riitaantumiseen. Sorsa kypsyi Väyrysen iltalypsyihin ja ilmoitti Koivistolle halunsa kokeilla mahdollisuutta mennä hallitukseen kokoomuksen kanssa.
Kun Väyrysen salainen paperi ei pysynytkään salaisena, niin Väyrynen itse antoi Koivistolle aseen käteen toimia parlamentaarisesti oikein sen hyväksi, mikä oli ollut Sorsan tavoite.
Mitä Holkerin hallituksen tuhoisuuteen tulee, niin ehkäö kokoomus oli silloin hyvin kokematon hallitusvastuuseen, laman merkit alkoivat näkyä viimeisenä hallitusvuotena ja sinipouna erehtyi tekemään kustannuksiltaan raskaan vaalibudjetin juuri laman kynnyksellä turvatakseen uusien hallituskumppaneiden vaalimenestyksen, mikä osoittautui virheeksi, josta Ahon hallituksen piti pyristellä eroon, kun demarit siirtyivät vapaaehtoisesti opposition jarrupenkille.
- Obs1
Kiitos hist.tutkijalle ja Jämä 43:lle hyvistä vastauksista. Minun olisi pitänyt vastata, kun tuolla aiemmin Oivan kanssa väittelin. Nyt säästyn siltä. Siksi kerronkin vastauksen sijasta erään anekdootin. Metsänhoitaja Rolf Arnkil oli kuolemassa syöpään ja oli erittäin syvähenkisessä julkaistussa kirjeenvaihdossa ensisijaisesti syvästi sivistyneiden miesten,Sigfrid Sireniuksen ja Pentti Eskolan kanssa. Mukana oli muitakin ja mukaan pyrki myös fundanentalistikristitty Martti Miettinen (ei siis Miettunen). Arnkilin oli kuitenkin pian todettava, että ei hyökkäysvaunun kanssa voi keskustella. Mitähän opimme tästä?
- kepututkija
Jaaha, Oiva on palannut suitsuttamaan itse itsensä Urho Kekkosen seuraajana nähnyttä Paavo Väyrystä. On siis totuuden aika.
Kekkosen oppipoikana Paavo kyllä oppi likaisen pelin eikä sitten juuri muuta. Kassakaappisopimus on hyvä osoitus kähmintäpolitiikasta jossa pieni piiri sopii asioita vaalituloksista tai muusta kansan mielipiteestä piittaamatta.
Kaikille on selvää mihin Väyrynen pyrki. Yrittämällä saada itsensä pääministeriksi salaisella sopimuksella hän pyrki Koiviston jälkeiseksi presidentiksi. Pääministerin paikalta on helpompi ponnistaa kuin oppositiosta.
Koivisto, Sorsa ja muut demarivaikuttajat olivat perinjuurin kyllästyneitä Väyrysen venkoiluun, kaksinaamaisuuteen ja jatkuviin iltalypsyihin. Teollisuus oli myös kyllästynyt jakopolitiikkaan jota punamullaksi nimitettiin. Se tosin halusi demarit oppositioon, maahan devalvaation ja siksi tuki kassakaapisopimusta.
Kokoomuksessa hyvin monet olivat taipuvaisempia yhteistyöhön sosialidemokraattien, kuin keskustan kanssa, koska keskustalle ominainen venkoilu sekä oman valta-aseman ja muiden kokonaisvaltainen hyväksikäyttö oli lähes kaikille tuttua.
Koivisto päätyi siis Holkeriin, jonka hän tiesi kaikissa vaiheissa olevan presidentille kuuliainen. Lisäksi Holkerin valintaa puolsi se, että hänen torjumisensa olisi Kokoomukselle äärimmäisen vaikeaa.
Holkeri sai toimeksiantoon myös varauksen muiden mahdollisuuksien kartoittamisesta siinä tapauksessa, ettei sinipunaa syntyisi. Näin Kokoomus sai takeet siitä, että se 21 vuoden opposition jälkeen pääsi hallitukseen, josta se keskustan toimesta oli valtapoliittista syistä pidetty ulkona.
Keskusta syytti Väyrysen johdolla Koivistoa jopa suoranaisesta vallankaappauksesta ja oli katkera.
SDP:n ja keskustan yhteistyön esteeksi muodostuneen Väyrysen lähtölaskenta jo käynnissä. - Gutta-Perkka
..olis pitänyt tehdä Holkerin hallituksessa NLton kaupan romahtaessa!
Eikös hän ollut jatkamassa NLton kauppaa samaan tahtiin kuin ennenkin uudella jatkosopimuksella aivan kuin ei mitään olisi tapahtunutkaan.
Vai onko ihmisiä, jotka 90-luvun vaihteessa syyttävät Suomista ja jopa hallitustakin omien yritystensä vaikeuksista NLton kaupan romahtaessa.
On kai Suominen ainakin jo nyt kuullut, että hänen ministeriaikanaan NLtto romahti; se on jo paljon se.
Ahon hallituksen aikana devalvaatio oli jo totaalisen myöhäistä ja sehän nyt ei ole ainakaan Väyrysen vika, joka nyt sentään ei taida olla ikinä devalvaatiota sylkenyt vai miten on. - JormaKKorhonen
Olet onnistunut synnyttämään yhden viime päivien parhaista keskusteluista! Minunpa ei tarvitse mennä tukemaan noiden itseäni parempien asiantuntijoiden mielipiteitä, ja vaikeaa taitaisi olla Sinunkin ryhtyä niitä kumoamaan? Joten katselkaamme ihaillen sivusta ja imekäämme itseemme tietoa! Eikö niin, Oiva?
- oivahärkönen
... miten suureen vauhkoon koko saitin koklipiläinen joukkio joutui, kun toin Väyrysestä myönteisiä tosiasioita esiin. Tuskin jaksan niihin jokaiseen erikseen vastata.
- Jaba_43
Asioistahan voi kirjoittaa monella tavalla oikein. Sinä vaan jätit olennaisia näkökulmia kokonaan kertomatta.
Ei tässä muuta ainakaan minun puoleltani ollut, joiten kommenttisi koklipiläisestä vauhkoontumisesta ei ole oikea johtopäätös, vaikka sen myönnän, että sokerikuorrutuksesi Väyrysen päällä oli kyllä provosoiva.
Ilmeisesti sen sellaiseksi tarkoititkin? - kepututkija
Väyrynen on sitä samaa muille kuin Lipponen kepulaiselle.
Huomannet Oiva kuitenkin yhden eron "kokolippiläisessä" vauhkossa ja kepulaisessa vauhkossa.
Suuri osa saamistasi vastauksista perustuu asiatietoon ja pyrkii korjaamaan kirjoituksesi suoranaiset virheet. Niistä puuttuu kepulaisvauhkolle tyypilliset piirteet.
Keskustelu on pysynyt asiassa mikä näinkin monen kirjoituksen jälkeen on suoranainen ihme. - lipkoki
Hänen maanpetoksellisesta vehkeilystään huolimatta?
- Gutta-Perkka
....vuoden 1987 eduskuntavaaleissa ei vaan joillekin sanonut sekään yhtään mitään!
On se vaan kamalaa, kun nk. suomalaisessa edustuksellisessa demokratiassa piti huolimatta vaalituloksesta yrittää varmistaa hallituskoalitio vielä jollakin kassakaappisopimuksellakin.
Väyrysen olisi vaan ilmeisesti pitänyt pakottaa ne 'porvarit' aseella hallitukseen ei kai siinä muu olisi auttanut. - parempi
Olisiko porvarihallitus v-87 vaalien jälkeisellä kaudella tehnyt yhtä tuhoisaa jälkeä Suomen kansantaloudelle, kuin Holkerin johtama Koiviston nukkehallitus esim.vahvanmarkan politiikallaan teki?
Sen hallituksen jättämä jälki oli niin murhaava ja tyrmistyttävä (2000 pieyrittäjää teki itsemurhan maahan tuli liki puolimiljoonaa työtöntä), että paha ilkisin hirmuhallitsijakaan ei siihen olisi pystynyt.Ei ole ihme jos nämä silloiset poliittiset pääkokit pyrkivätkin peittelemään tekojensa jälkiä julistamalla salaisiksi asiapapereita.
On täysi syy uskoa, että Suomisen, Väyrysen ja Taxelin johdolla Suomi oli mennyt taantuman yli paljon vähäisimmin vaurioin.
Tälle tasollehan keskustelu ei pysty nyt nousemaan kun vilautit koklippien "sonnilaumalle"(Jaballe ja Mielipidepankille ym.) punaista vaatetta mainitsemalla Väyrysen nimen. Heillä meni kuin ainakin härnätyllä sonnilla silmät nurin päässä.- Jaba_43
>>On täysi syy uskoa, että Suomisen, Väyrysen ja Taxelin johdolla Suomi oli mennyt taantuman yli paljon vähäisimmin vaurioin.
- parempi
Jaba_43 kirjoitti:
>>On täysi syy uskoa, että Suomisen, Väyrysen ja Taxelin johdolla Suomi oli mennyt taantuman yli paljon vähäisimmin vaurioin.
"Vai härnätyillä sonneilla,,, ;.))
Jaba_43 2.1.2006 klo 18.13
"Sikäli, kun itse muistan noita aikoja, niin keskustan talouspoliittinen osaaminen ei ollut kovinkaan vahvaa - ei se ole koskaan ollut.." Näin se valehtelija vetelee retorisia väitteitä valhekukkarostaan
Eivätkö juuri Holkerin hallituksen aiheuttamat kammottavat jäljet Suomen kansantaloudelle tuolloin osoita, että talouspoliittinen osaaminen puuttui nimenomaan silloiselta maan hallitukselta. Sen osaamattomuus oli pohjanoteeraus Suomen historiassa.
Ahon hallitus osoitti jälleen teoillaan sitä talouspaliittista osaamista, jolla Suomessa alkoi hidas, mutta jatkuva nousu siltä kuilun partaalta mihin Holkerin talouspoliittisesti osaamaton nukkehallitus olisen ajanut.
Kun Holkerin hallitus aloitti kansantalous oli kunnossa. - Jaba_43
parempi kirjoitti:
"Vai härnätyillä sonneilla,,, ;.))
Jaba_43 2.1.2006 klo 18.13
"Sikäli, kun itse muistan noita aikoja, niin keskustan talouspoliittinen osaaminen ei ollut kovinkaan vahvaa - ei se ole koskaan ollut.." Näin se valehtelija vetelee retorisia väitteitä valhekukkarostaan
Eivätkö juuri Holkerin hallituksen aiheuttamat kammottavat jäljet Suomen kansantaloudelle tuolloin osoita, että talouspoliittinen osaaminen puuttui nimenomaan silloiselta maan hallitukselta. Sen osaamattomuus oli pohjanoteeraus Suomen historiassa.
Ahon hallitus osoitti jälleen teoillaan sitä talouspaliittista osaamista, jolla Suomessa alkoi hidas, mutta jatkuva nousu siltä kuilun partaalta mihin Holkerin talouspoliittisesti osaamaton nukkehallitus olisen ajanut.
Kun Holkerin hallitus aloitti kansantalous oli kunnossa....ketkä ja mistä puolueista olivat Holkerin ja Ahon hallitusten valtionvarainministerit, sillä on sillä merkitystä, jos taloutta arvostelet.
Keskustan talousosaamisesta sanoin mielipiteeni, mikä ei ole retorinen väite eikä valhe, vaan omiin havaintoihin perustuva mielipide.
Ahon hallituksen aikana lama syveni ja påohja ohitettiin, kiitos Viinasen. Nousun saivat aikaan vasta Lipposen hallitukset, kiitos siinäkin aluksi Viinasen, mutta pääasiassa Niinistön. - OPTIO
Jaba_43 kirjoitti:
...ketkä ja mistä puolueista olivat Holkerin ja Ahon hallitusten valtionvarainministerit, sillä on sillä merkitystä, jos taloutta arvostelet.
Keskustan talousosaamisesta sanoin mielipiteeni, mikä ei ole retorinen väite eikä valhe, vaan omiin havaintoihin perustuva mielipide.
Ahon hallituksen aikana lama syveni ja påohja ohitettiin, kiitos Viinasen. Nousun saivat aikaan vasta Lipposen hallitukset, kiitos siinäkin aluksi Viinasen, mutta pääasiassa Niinistön...sinulta mutta se ei ole uutta tällä saitilla eikä millään muullakaan.
Nousu alkoi nimen omaan Ahon hallituksen aikana tosin sen loppupuolella.
Lipposelle ja Niinistölle oli pöytä katettu jo valmiiksi siitä oli hyvä alkaa köyhiä kyykyttämään ja ruokajonoja tekemään sekä optio miljonäärejä tukemaan.
Ja tuloerot kasvoivat aivan ennennäkemättömästi
mutta siitähän sinä olet vain hyvillään. - Se sama
Jaba_43 kirjoitti:
...ketkä ja mistä puolueista olivat Holkerin ja Ahon hallitusten valtionvarainministerit, sillä on sillä merkitystä, jos taloutta arvostelet.
Keskustan talousosaamisesta sanoin mielipiteeni, mikä ei ole retorinen väite eikä valhe, vaan omiin havaintoihin perustuva mielipide.
Ahon hallituksen aikana lama syveni ja påohja ohitettiin, kiitos Viinasen. Nousun saivat aikaan vasta Lipposen hallitukset, kiitos siinäkin aluksi Viinasen, mutta pääasiassa Niinistön.....Jaballa. Kun "teinipolitikko "joutuu valheellisista ja perättömistä mielipiteistään seinää vasten pakenee tämä hameveikko toisiin "maisemiin".
Ahon hallituksella oli mahdollisuus vaikuttaa Suomen talouteen v-92 alusta lähtien. Sen vuoden pudjetti oli ensimmäinen Ahon hallituksen laatima. Loppuvuodesta taloudellinen nousu oli jo selvästi nähtävissä. Nämä tosiasiat eivät siitä muuksi muutu vaikka akkamaisesti juoksetkin mutkille ja heittelet "haisevia" hätäpaskoja(valheita) hämäysmielessä jälkeesi. - Jaba_43
OPTIO kirjoitti:
..sinulta mutta se ei ole uutta tällä saitilla eikä millään muullakaan.
Nousu alkoi nimen omaan Ahon hallituksen aikana tosin sen loppupuolella.
Lipposelle ja Niinistölle oli pöytä katettu jo valmiiksi siitä oli hyvä alkaa köyhiä kyykyttämään ja ruokajonoja tekemään sekä optio miljonäärejä tukemaan.
Ja tuloerot kasvoivat aivan ennennäkemättömästi
mutta siitähän sinä olet vain hyvillään.Laman pohja ohitettiin Ahon hallituksen loppupuolella, en minä ole sitä kiistänyt, mutta nousu tapahtui vasta Lipposen I ja II hallitusten aikana.
Köyhien kyykyttämisestä on turha puhua, koska talouskasvu oli vientivetoista vahvan USD:n ja heikon euron ansiosta, mikä toi vientiteollisuudelle jättivoitot, jättiosingot ja osakekurssien kasvun myötä myös jättioptiot, sillä nousukauden aikana pääomatulot kasvavat aina palkkatuloja enemmän, mikä luonnollisesti lisää tuloeroja talouskasvusta johtuen - ei suinkaan poliittisten päätösten seurauksena.
Talouskasvusta olen hyvilläni. tuloeroista vei verottaja leijonan osan, kun optiot katsotaan palkkatulojen lisäykseksi ja niistä meni parhaimmillaan 75% marginaalivero.
Eläköön etenkin isopalkkaisten palkankorotukset, koska niistä hyötyy eniten köyhä kansa verotulojen kasvun muodossa.
Ajatteles vähän, miten paljon enemmän valtio hyötyy siitä, jos yli 10 000 euroa kuukaudessa ansaitsevien palkat nousevat 10% kuin siitä, että 1000 euroa kuussa ansaitsevien palkat nousevat 10%.
koko tuloerohömpötys on pelkkää kateutta, kun ajatellaan, että tuloeroja pitäisi tasata sen sijaan, että ajateltaisi, miten saadaa keskituloiset nousemaan tulohaitarissa ylöspäin ja pienituloiset nousemnaan keskituloisiksi sillä, että lopetetaan vastakkainasettelu ja aletaan palkita ahkeruudesta. - Jaba_43
Se sama kirjoitti:
....Jaballa. Kun "teinipolitikko "joutuu valheellisista ja perättömistä mielipiteistään seinää vasten pakenee tämä hameveikko toisiin "maisemiin".
Ahon hallituksella oli mahdollisuus vaikuttaa Suomen talouteen v-92 alusta lähtien. Sen vuoden pudjetti oli ensimmäinen Ahon hallituksen laatima. Loppuvuodesta taloudellinen nousu oli jo selvästi nähtävissä. Nämä tosiasiat eivät siitä muuksi muutu vaikka akkamaisesti juoksetkin mutkille ja heittelet "haisevia" hätäpaskoja(valheita) hämäysmielessä jälkeesi.En ole missään väittänyt, etteikö laman pohja ollut vuonna 1992, jonka jälkeen tapahtuyi nousua, mutta se ei suinkaan tapahtunut mitenkään yksinomaan Ahon hallituksen toimenpiteiden johdosta, vaikka Ahon hallitus alkoikin saada julkisia menoja kuriin ja budjettia tasapainoon.
Talouskasvu johtui suhdanteiden muuttumisesta, mikä vauhditti myös sitä, että Lipposen molempien hallitusten toimenpiteet tuottivat parhaimmillaan jopa 7% bkt:n kasvuja vuositasolla.
Suurin osa talouskasvusta noihin aikoihin tuli viennin elpymisestä ja etenkin siitä, että USD oli vahva suhteessa euroon, Toisin sanoen vientiteollisuus sai huikeaa kurssihyötyä kaikesta kaupasta, joka tehtiin dollarimääräisenä. - KANERVA
Jaba_43 kirjoitti:
Laman pohja ohitettiin Ahon hallituksen loppupuolella, en minä ole sitä kiistänyt, mutta nousu tapahtui vasta Lipposen I ja II hallitusten aikana.
Köyhien kyykyttämisestä on turha puhua, koska talouskasvu oli vientivetoista vahvan USD:n ja heikon euron ansiosta, mikä toi vientiteollisuudelle jättivoitot, jättiosingot ja osakekurssien kasvun myötä myös jättioptiot, sillä nousukauden aikana pääomatulot kasvavat aina palkkatuloja enemmän, mikä luonnollisesti lisää tuloeroja talouskasvusta johtuen - ei suinkaan poliittisten päätösten seurauksena.
Talouskasvusta olen hyvilläni. tuloeroista vei verottaja leijonan osan, kun optiot katsotaan palkkatulojen lisäykseksi ja niistä meni parhaimmillaan 75% marginaalivero.
Eläköön etenkin isopalkkaisten palkankorotukset, koska niistä hyötyy eniten köyhä kansa verotulojen kasvun muodossa.
Ajatteles vähän, miten paljon enemmän valtio hyötyy siitä, jos yli 10 000 euroa kuukaudessa ansaitsevien palkat nousevat 10% kuin siitä, että 1000 euroa kuussa ansaitsevien palkat nousevat 10%.
koko tuloerohömpötys on pelkkää kateutta, kun ajatellaan, että tuloeroja pitäisi tasata sen sijaan, että ajateltaisi, miten saadaa keskituloiset nousemaan tulohaitarissa ylöspäin ja pienituloiset nousemnaan keskituloisiksi sillä, että lopetetaan vastakkainasettelu ja aletaan palkita ahkeruudesta...ajatukset mutta sekään ei ole uutta sillähän sinä Saulia kannatatkin.
Ajettele vähän mitä puhut palkkaeroista ja nousuista paljonko jää sille 10.000 € saajalle enemmän kuin sille 1000 € saajalle ja sinä kehtaat puhua kateudesta oikeudenmukaisuudesta tässä on kyse jos ymmärrät mitä se tarkoittaa epäilen kyllä vahvasti.
En ihmettele kyllä yhtään jos jollakin sappi kiehuu noista sinun puheista.
Itse kyllä pärjään loistavasti eläkkeelläni. - Jaba_43
KANERVA kirjoitti:
..ajatukset mutta sekään ei ole uutta sillähän sinä Saulia kannatatkin.
Ajettele vähän mitä puhut palkkaeroista ja nousuista paljonko jää sille 10.000 € saajalle enemmän kuin sille 1000 € saajalle ja sinä kehtaat puhua kateudesta oikeudenmukaisuudesta tässä on kyse jos ymmärrät mitä se tarkoittaa epäilen kyllä vahvasti.
En ihmettele kyllä yhtään jos jollakin sappi kiehuu noista sinun puheista.
Itse kyllä pärjään loistavasti eläkkeelläni.Laskentaesimerkki palkoista oli huono, pelkkä epäonnistunut provosointi, mutta sitä todella tarkoitan, että palkkaerojen kateellinen rääpiminen ei auta meitä rakentamaan kaikille parempaa palkkatasoa eikä sellaista yhteiskuntaa, jonka verotus sallisi sen, että myös työtä tekemällä voi rikastua eikä ainoastaan pääomia sijoittamalla.
Palkkatyön verotusta on pystyttävä painamaan alaspäin lähemmäs pääomatulojen verotusta, jotta talous saadaan dynaamisemmaksi ja päästään työttömyydestä eroon.
Lapsista, sairaista, opiskelijoista, vanhuksista, vammaisista, syrjäytyneistä, jne... on paljon helpompi huolehtia, jos kaikki toimivat niin, että bkt kasvaa maksimaalisesti ja kaikkien palkkataso kasvaa, jolloin verottajakin saa aina enemmän rahaa siihen, ettei ketään jätetä huonoon asemaan.
Niinpä se, että presidentti Halonen puhuu uudenvuoden puheessaan samaan hengenvetoon tuloerojen haitoista ja sosiaalisesta oikuedenmukaisuudesta, on minusta häpeällistä populismia ja pikkupolitikointia eri eturyhmien välillä, millä hän kosiskelee köyhien ja vasemmistolaisten ääniä, mutta tekee haittaa hyvinvointiyhteiskunnan vankan perustan luomiselle. - oivahärkönen
Se sama kirjoitti:
....Jaballa. Kun "teinipolitikko "joutuu valheellisista ja perättömistä mielipiteistään seinää vasten pakenee tämä hameveikko toisiin "maisemiin".
Ahon hallituksella oli mahdollisuus vaikuttaa Suomen talouteen v-92 alusta lähtien. Sen vuoden pudjetti oli ensimmäinen Ahon hallituksen laatima. Loppuvuodesta taloudellinen nousu oli jo selvästi nähtävissä. Nämä tosiasiat eivät siitä muuksi muutu vaikka akkamaisesti juoksetkin mutkille ja heittelet "haisevia" hätäpaskoja(valheita) hämäysmielessä jälkeesi.http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Tuo kertoo, että kansantuotteen muutoksella mitattuna aloimme nousuun jo pari kuukautta Ahon hallituksen aloittamisesta. Mutta kun tuo muutos oli silloin lähes -7 %, kesti 93 puoleenväliin, että päästiin nollaan. Siihen saakka BKT laski mutta hidastuvalla vauhdilla, mutta lisäsi koko ajan laman seurauksia. Tuo 91:n käänteelle oli ratkaisevaa vahvan markan politiikasta luopuminen. BKT sitten kasvoi ollen jo 95 alussa lähes plus 6 %. Aivan kuin säikähtenäänä uudesta sinipunasta BKT sitten laski 95 lopuun mennessä 2 prosenttiin, kunnes alkoi taas nousta olleen parhaimmillaan lähes 7 %.
Käyrästä mäkyy myös Holkerin hallituksen aikana 89 alkanut ja 81 päättynyt syöksy. - 1989 > 1981?
oivahärkönen kirjoitti:
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Tuo kertoo, että kansantuotteen muutoksella mitattuna aloimme nousuun jo pari kuukautta Ahon hallituksen aloittamisesta. Mutta kun tuo muutos oli silloin lähes -7 %, kesti 93 puoleenväliin, että päästiin nollaan. Siihen saakka BKT laski mutta hidastuvalla vauhdilla, mutta lisäsi koko ajan laman seurauksia. Tuo 91:n käänteelle oli ratkaisevaa vahvan markan politiikasta luopuminen. BKT sitten kasvoi ollen jo 95 alussa lähes plus 6 %. Aivan kuin säikähtenäänä uudesta sinipunasta BKT sitten laski 95 lopuun mennessä 2 prosenttiin, kunnes alkoi taas nousta olleen parhaimmillaan lähes 7 %.
Käyrästä mäkyy myös Holkerin hallituksen aikana 89 alkanut ja 81 päättynyt syöksy.Niin tai näin, mutta vain Holkerin hallituksen syytäkö se oli? Eikö maailmanlama mitään vaikuttanut? Eikä NL:n romahtaminen ja meidän ulkomaankauppamme 25 %:n meno mukana?
Eiköhän Kekkonenkin ole Holkeria ja kumppaneita suurempi syyllinen tuon linkin muodostumiseksi sellaiseksi kuin se on.
- mielipiteestä?
Timo on sentään vaikutusvaltainen kepulainen. Hän sanoo tänään tuolla taaempana Korhosen avaamassa ketjussa? mielipiteensä Matista näin:
- satuin tänä aamuna kirjoittelemaan näkemystäni syrjäkorvin kuuntelemastani Radiosuomen ja
Ylenykkösen yhteistentistä, missä sattumavääpeli Matti Vanhanen näytti lopullisesti uusoikeistolaisittain ja uusimperilistisen transatlanttisesti hurahtaneen yhteiskunnallisen katsantonsa! -
Onko Timo mielestäsi oikeassa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5501797Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18877- 84873
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101806Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50729- 63715
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki2707- 63676
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?74628- 65543