pyöriikö

Ei ole ihan sama, minkä valitsee pyörimättömäksi koordinaatistoksi. Jos valitaan vaikkapa maapallo paikallaan olevaksi koordinaatistoksi, niin ainakin pitää hyväksyä, että se aiheuttaa tästä koordinaatistosta katsottuna sellaisia voimia, joita inertiaalikoordinaatistossa ei olisi; keskipakoisvoima ja coriolisvoima.

Rantanplan kirjoitti:

Ei ole ihan sama, minkä valitsee pyörimättömäksi koordinaatistoksi. Jos valitaan vaikkapa maapallo paikallaan olevaksi koordinaatistoksi, niin ainakin pitää hyväksyä, että se aiheuttaa tästä koordinaatistosta katsottuna sellaisia voimia, joita inertiaalikoordinaatistossa ei olisi; keskipakoisvoima ja coriolisvoima.

Lue lisää

jo heti menee metsään kun puhutaan keskipakoisvoimasta (mikä se on ja mikä vuorovaikutus sen aiheuttaa?). Mutta väite ei pidä muutenkaan paikkaansa. Jos otetaan vesisanko ja sitä aletaan pyörittää, vesi nousee hitautensa vuoksi (se keskipakoisvoima) astian laidoille. Jos vesisanko olisi paikoillaan ja maailmankaikkeutta sen ympärillä pyöritettäisiin, niin vesi nousisi samoin astian laidoille. Mutta niinkuin joku viisas joskus sanoikin, "kaikki on suhteellista".

meni kirjoitti:

jo heti menee metsään kun puhutaan keskipakoisvoimasta (mikä se on ja mikä vuorovaikutus sen aiheuttaa?). Mutta väite ei pidä muutenkaan paikkaansa. Jos otetaan vesisanko ja sitä aletaan pyörittää, vesi nousee hitautensa vuoksi (se keskipakoisvoima) astian laidoille. Jos vesisanko olisi paikoillaan ja maailmankaikkeutta sen ympärillä pyöritettäisiin, niin vesi nousisi samoin astian laidoille. Mutta niinkuin joku viisas joskus sanoikin, "kaikki on suhteellista".

Lue lisää

Puppua koko edellä oleva. Menisit kouluun opettelemaan alkeet pyörivästä koordinaatistosta ja keskipakoisvoimasta.

Jos maailmankaikkeutta pyöritettäisiin vesisangon ympärillä, niin sitten voisi olla, että vesi pysyisi "paikallaan olevassa" sangossa. (Machin periaate, Higgsin mekanismi tms. vapaa valinta) Sama ei kuitenkaan päde, jos huonetta pyöritetään sangon alla.

Kiihtyvä liike ei ole ihan samassa mielessä suhteellista kuin tasainen liike. Suhteellista tosin sekin.

Rantanplan kirjoitti:

Puppua koko edellä oleva. Menisit kouluun opettelemaan alkeet pyörivästä koordinaatistosta ja keskipakoisvoimasta.

Jos maailmankaikkeutta pyöritettäisiin vesisangon ympärillä, niin sitten voisi olla, että vesi pysyisi "paikallaan olevassa" sangossa. (Machin periaate, Higgsin mekanismi tms. vapaa valinta) Sama ei kuitenkaan päde, jos huonetta pyöritetään sangon alla.

Kiihtyvä liike ei ole ihan samassa mielessä suhteellista kuin tasainen liike. Suhteellista tosin sekin.

Lue lisää

12 vuotta yliopistossa lukeneena en löydä enää muuta koulua mihin mennä... Noin se silti on, ota selvää. Keskipakoisvoimaa ei ole olemassakaan, se on näennäisvoima. Voimahan on vuorovaikutuksen mitta.

tuota kirjoitti:

12 vuotta yliopistossa lukeneena en löydä enää muuta koulua mihin mennä... Noin se silti on, ota selvää. Keskipakoisvoimaa ei ole olemassakaan, se on näennäisvoima. Voimahan on vuorovaikutuksen mitta.

Lue lisää

opiskellut? Et ainakaan fysiikkaa, toivottavasti.
Keskipakoisvoima tulee nimenomaan pyörivässä kordinaatistossa. Se ei ole "todellinen" voima,vaan laskennallinen "näkökulma".
Tuon tajuan minäkin ammattikoulupohjalta.

tuota kirjoitti:

12 vuotta yliopistossa lukeneena en löydä enää muuta koulua mihin mennä... Noin se silti on, ota selvää. Keskipakoisvoimaa ei ole olemassakaan, se on näennäisvoima. Voimahan on vuorovaikutuksen mitta.

Lue lisää

Niin, se nimenomaan on näennäisvoima. Luitko ollenkaan sitä viestiäni, vai jankutatko aina automaattisesti, että keskipakoisvoimasta ja coriolisvoimasta puhuttaessa menee aina automaattisesti väärin? Siinä tapauksessa mekaniikassa on yleinen tapa laskea väärin, jotta saadaan helpommin oikeita tuloksia.

lienet kirjoitti:

opiskellut? Et ainakaan fysiikkaa, toivottavasti.
Keskipakoisvoima tulee nimenomaan pyörivässä kordinaatistossa. Se ei ole "todellinen" voima,vaan laskennallinen "näkökulma".
Tuon tajuan minäkin ammattikoulupohjalta.

Lue lisää

Ja en jaksa amislaisten kanssa fysiikasta puhua, jos ei käytetä oikeita käsitteitä. Puhu sinä turkkia ja minä englantia ja katsotaan päästäänkö yhteisymmärrykseen.

Rantanplan kirjoitti:

Niin, se nimenomaan on näennäisvoima. Luitko ollenkaan sitä viestiäni, vai jankutatko aina automaattisesti, että keskipakoisvoimasta ja coriolisvoimasta puhuttaessa menee aina automaattisesti väärin? Siinä tapauksessa mekaniikassa on yleinen tapa laskea väärin, jotta saadaan helpommin oikeita tuloksia.

Lue lisää

*vai jankutatko aina automaattisesti, että keskipakoisvoimasta ja coriolisvoimasta puhuttaessa menee aina automaattisesti väärin?*

Jankutan myös aina, jos joku väittää, että 1 2=7. Miksi? Koska se on väärin. Ei mekaniikassa lasketa väärin, mutta koska et ymmärrä käyttämiäsi käsitteitä oikein, et voi ikinä syvällisesti ymmärtää niiden merkityksiä. Laskeminenhan on helppoa, laskea voi kaavojen perusteella vaikka ei asiaa ymmärräkään. Et siis osaa kertoa mitä laskit.

pa fysiikkaa kirjoitti:

Ja en jaksa amislaisten kanssa fysiikasta puhua, jos ei käytetä oikeita käsitteitä. Puhu sinä turkkia ja minä englantia ja katsotaan päästäänkö yhteisymmärrykseen.

yliopistojen taso ei ole niin heikko, että olisit opiskellut.
Jospa olet käynyt joissain muussa maassa suorittamassa opintoja.
Se että ilmoitat mukamas opiskelleesi jotain, vaikuttaa epäilyttävältä, kun vertaa kirjoituksesi tasoon.
Tarkoitin , että maallikkokin huomaa ettet hallitse aihetta.

tuota kirjoitti:

12 vuotta yliopistossa lukeneena en löydä enää muuta koulua mihin mennä... Noin se silti on, ota selvää. Keskipakoisvoimaa ei ole olemassakaan, se on näennäisvoima. Voimahan on vuorovaikutuksen mitta.

Lue lisää

mitä olet tutkinut, mihin ole keskittynyt?
Kirjoillahan on voinut olla vaikka kuinka kauan tekemättä mitään aina viime aikoihin saakka.

suomen kirjoitti:

yliopistojen taso ei ole niin heikko, että olisit opiskellut.
Jospa olet käynyt joissain muussa maassa suorittamassa opintoja.
Se että ilmoitat mukamas opiskelleesi jotain, vaikuttaa epäilyttävältä, kun vertaa kirjoituksesi tasoon.
Tarkoitin , että maallikkokin huomaa ettet hallitse aihetta.

Lue lisää

sanopa yksikin kohta, josta huomaisit, etten ole yliopistossa lukenut (olen muuten maisteri, fysiikasta). Niin, että mikä oli virheellisesti sanottu?

on kyllä kirjoitti:

*vai jankutatko aina automaattisesti, että keskipakoisvoimasta ja coriolisvoimasta puhuttaessa menee aina automaattisesti väärin?*

Jankutan myös aina, jos joku väittää, että 1 2=7. Miksi? Koska se on väärin. Ei mekaniikassa lasketa väärin, mutta koska et ymmärrä käyttämiäsi käsitteitä oikein, et voi ikinä syvällisesti ymmärtää niiden merkityksiä. Laskeminenhan on helppoa, laskea voi kaavojen perusteella vaikka ei asiaa ymmärräkään. Et siis osaa kertoa mitä laskit.

Lue lisää

Ymmärryksen puutetta tuntuu olevan siellä päässä. Kumpikaan ei ole väärin, ei coriolisvoima, eikä keskipakoisvoima. Itsestäänselvää on tietenkin se, että ne eivät ole varsinaisia voimia, vaan näennäivoimia, jotka vain aiheutuvat siitä, että itse vertailukohta, eli pyörivän koordinaatiston pisteet ovat kiihtyvässä liikkeessä.

Et muuten vieläkään ole joko lukenut tai sitten ymmärtänyt sitä viestiä jota kommentoit.

mistä sen huomaa kirjoitti:

sanopa yksikin kohta, josta huomaisit, etten ole yliopistossa lukenut (olen muuten maisteri, fysiikasta). Niin, että mikä oli virheellisesti sanottu?

maisteriksi. Onnittelut!
Vastaus kysymykseen:
Saat etsiä itse.

kahdessatoista vuodessa kirjoitti:

maisteriksi. Onnittelut!
Vastaus kysymykseen:
Saat etsiä itse.

viimeiset 6 vuotta olin kokopäivätöissä ohella (en siis juurikaan opiskellut).

mutta kirjoitti:

viimeiset 6 vuotta olin kokopäivätöissä ohella (en siis juurikaan opiskellut).

Eksyin aiheesta. Ei pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin.

Olen ajatellut, että asioiden ymmärtäminen on aina jollakin abstraktion tasolla.
Ymmärtämisen kannalta "keskipakoisuusvoima" käsite on huono, myönnetään, suorastaan harhauttava.
Laskelmien kannalta taas voi olla ihan sopiva menetelmä.

Rantanplan kirjoitti:

Ymmärryksen puutetta tuntuu olevan siellä päässä. Kumpikaan ei ole väärin, ei coriolisvoima, eikä keskipakoisvoima. Itsestäänselvää on tietenkin se, että ne eivät ole varsinaisia voimia, vaan näennäivoimia, jotka vain aiheutuvat siitä, että itse vertailukohta, eli pyörivän koordinaatiston pisteet ovat kiihtyvässä liikkeessä.

Et muuten vieläkään ole joko lukenut tai sitten ymmärtänyt sitä viestiä jota kommentoit.

Lue lisää

mutta täytyy muistaa että kyse ei ole fysiikasta vaan ennemmin matematiikasta. Geometrinen liikeoppi ei kaipaa selitystä sille mikä voiman aiheuttaa. Lähes aina tunnetaan kappaleen liike jonkin toisen liikkuvan kappaleen suhteen jonka liiketila tunnetaan. Tällöin tarkasteltavan kappaleen liiketila mitataan konvektiivisessa koordinaatistossa (liimattu liiketilaltaan tunnettuun kappaleeseen).

Esim. luodin absoluuttinen kiihtyvyys halutaan tietää: luodin nopeus ja kiihtyvyys maahan kiinnitetyn konvektiivisen koordinaatiston suhteen mitataan ja maan liike auringon keskipisteen suhteen tunnetaan muiden laskelmien avulla. Taustalla täytyy aina olla absoluuttinen koordinaatisto, jonka origo tässä tapauksessa asetettiin aurinkoon. Sekään ei ole tietenkään absoluuttinen koordinaatisto, mutta tulosta voi tarkentaa lähes rajatta siirtymällä "kiertolaisajattelussa" yhä edemmäs.

Esim. partikkelin kiihtyvyys mielivaltaisesti liikkuvan kappaleen suhteen on se ehkä tuttu:

a_p = a_0 α x r_po ω x (ω x r_po) 2ω x v_rel a_rel

(o viittaa siihen pisteeseen johon konvektiivisen koordinaatiston origo on sijoitettu)

Siitä erottuvat kiihtyvyyden "keskihakuis-termi" ja "coriolis-termi". Voi kuvitella että partikkeliin kohdistuu jokin keskihakuisvoima tai coriolisvoima jotka kyseiset kiihtyvyyskomponentit aiheuttavat (ja siis myös että partikkeli vaikuttaa johonkin keskipakoisvoimallaan), mutta laskenta ei niitä vaadi edes näennäisinä. "Keskipakoisvoimaa ja coriolisvoimaa ei ole olemassakaan"-puheet menevät silti lähinnä näsäviisastelun puolelle.

anteeksi. kirjoitti:

Eksyin aiheesta. Ei pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin.

Olen ajatellut, että asioiden ymmärtäminen on aina jollakin abstraktion tasolla.
Ymmärtämisen kannalta "keskipakoisuusvoima" käsite on huono, myönnetään, suorastaan harhauttava.
Laskelmien kannalta taas voi olla ihan sopiva menetelmä.

Lue lisää

Yliopistossa painiskellaan juuri noiden käsitteiden ja niiden merkitysten ja ymmärtämisten kanssa. Laskeminen on hyvin toissijaista, jätetään se insinööreille. Tuo ajatus, että vesi nousee, jos universumi pyörii sangon ympärillä ei ollut omani, vaan luin sen jostain kirjasta (en muista mistä, vuosia sitten).